№ 207/4112/14-к
№ 1-кп/207/47/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, розлученого, дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого: 1/ 20 березня 1990 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 206ч.2 КК України /1960р./ до 02 років 06 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 25-1 КК України. Звільнився 20 травня 1993 року по відбуттю призначеного покарання; 2/ 20 березня 1995 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.,ст. 196-1 ч.1, 140ч.2, 140 ч.3,42 КК України /1960р./ до 04 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 14 серпня 1998 року по відбуттю призначеного покарання; 3/ 26 квітня 2000 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.,ст. 196-1ч.2, 222ч.1,42 КК України /1960р./ до 02 років позбавлення волі. Звільнився 23 січня 2001 року із СІЗО м. Дніпропетровська; 4/ 21 травня 2004 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185ч.3,75,76 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки. Покарання не відбув; 5/ 24 квітня 2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.,ст. 309ч.1, 296 ч.1, 70 КК України до 01 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 травня 2004 року. Остаточно до відбуття призначено 03 роки 02 місяці 19 днів позбавлення волі. Звільнений із зали суду за відбуттям призначеного покарання; 6/ 21 вересня 2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 198 КК України до 01 року 04 місяців 20 днів позбавлення волі. Звільнений із зали суду за відбуттям призначеного покарання; 7/ 10 серпня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185ч.3 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 04 квітня 2014 року на 06 місяців 11 днів; 8/ 12 грудня 2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст., ст. 185 ч.2,185ч.3,357ч.1,15ч.2-185ч.3,70ч.1 КК України до 03 років 03 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 серпня 2011 року у вигляді 03 місяців позбавлення і остаточно до відбуття призначено 03 роки 06 місяців позбавлення волі, проживаючого у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.,ст. 185ч.2,185ч.3 КК України, суд,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно, 15 травня 2014 року, приблизно о 23 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 . При допомозі драбини, яку приніс з собою, обвинувачений піднявся на балкон квартири АДРЕСА_3 , розташованої на 2-му поверсі. Пошкодивши двері балкону, проник до квартири, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , та таємно, керуючись корисними мотивами, викрав 700 гривень, дві пари взуття загальною вартістю 400 гривень та кредитну картку «Дельта Банк» потерпілого з документами на якій був вказаний пін-код. З викраденим обвинувачений з місця скоєння кримінального правопорушення зник і 16 травня 2014 року з кредитної картки «Дельта Банк», яка належить ОСОБА_5 зняв, тобто викрав, 2.000 гривень потерпілого, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 3.100 гривень.
Повторно, 01 липня 2014 року, приблизно о 03 годині, обвинувачений, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , у якому розташоване ПП «Будкомплекс Урал». Обвинувачений по стіні піднявся на балкон 2-го поверху. Пошкодивши вікно балкону, проник до службових приміщень, які належать приватному підприємцю ОСОБА_6 і таємно, керуючись корисним мотивом, викрав перфоратор марки «Інтерскол» вартістю 2.100 гривень, електродрель 680 гривень, протитуманні фари до автомобіля 270 гривень, вентилятор обдуву салону автомобіля 170 гривень. З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3.220 гривень.
Повторно, в один із днів третьої декади червня 2014 року, приблизно о 03 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений, знаходячись біля будинку № 45 по вулиці Матросова у м. Дніпродзержинську, підійшов до автомобіля ГАЗ 31029 держномер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка дверей автомобіля, таємно, умисно, керуючись кориснимим мотивами, проник в автомобіль та викрав автомагнітолу «Pioneer» вартістю 500 гривень, набір інструментів 300 гривень та шкіряний чехол, у якому знаходились 02 ключі від гаражу. А всього обвинувачений викрав чужого майна на загальну суму 800 гривень. З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 800 гривень.
Повторно, у другій декаді липня 2014 року, приблизно о 02 годині, обвинувачений, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_4 . По водопровідній трубі піднявся на балкон квартири АДРЕСА_5 , розташованої на 2-му поверсі. Пошкодивши двері балкону, проник до квартири, яка належить потерпілій ОСОБА_8 , та таємно, умисно, керуючись корисним мотивом, викрав пилосос «Самсунг» вартістю 618 гривень 85 копійок; два комплекти штор 1.500 гривень; дві кастрюлі 300 гривень та фільтр для очищення води 250 гривень. А всього обвинувачений викрав чужого майна на загальну суму 2.668 гривень 85 копійок. З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2.668 гривень 85 копійок.
Повторно, у першій декаді липня 2014 року, приблизно о 02 годині, обвинувачений, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 . При допомозі драбини, яку приніс з собою, піднявся на балкон вкартири № 50, розташованої на 2-му поверсі. Пошкодивши двері балкону, проник до квартири, яка належить потерпілій ОСОБА_9 та таємно, умисно, керуючись корисним мотивом, викрав магнітофон «LG» вартістю 200 гривень та шкіряну куртку 200 гривень. А всього обвинувачений викрав чужого майна на загальну суму 400 гривень. З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 400 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що 15 травня 2014 року, 01 липня 2014 року, у кінці червня 2014 року, та у першій і другій декадах липня 2014 року ним були скоєні крадіжки чужого майна із квартир громадян, приміщення приватного підприємства та автомобіля. У квартири, які були розташовані на 2-му поверсі, він проникав при допомозі драбини, яку приносив із собою, та водопровідній трубі, пошкоджуючи балконні двері. Викрадене майно він продавав, а гроші витрачав на власні потреби. Викрадений шкіряний чехол з ключами він закинув на дах якогось приміщення. У скоєному кається та просить суворо його не карати.
Вина обвинуваченого у скоєному, окрім повного визнання своєї вини, також стверджується поясненнями потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 14 липня 2014 року, приблизно о 12 годині, вона приїхала у свою квартиру і виявила, що у квартирі відсутній магнітофон «LG» вартістю 200 гривень та шкіряна куртка 200 гривень. У квартирі були пошкоджені балконні двері через які злодій проник у квартиру. У зв*язку з крадіжкою їй були спричинені збитки на 400 гривень, які вона і просить стягнути з винного.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що на початку липня 2014 року він свій автомобіль ГАЗ 31029 залишив на ніч у подвір*ї будинку. Біля 03-ї години він вийшов із будинку і біля автомобіля помітив тінь, яка відразу пропала. Коли він підійшов до автомобіля, то побачив, що водійські двері відчинені, а у салоні безлад. Із автомобіля пропав магнітофон та комплект ключів, а замок був просто пошкоджений. Хто міг скоїти крадіжку він не знає. Йому були спричинені збитки на загальну суму 800 гривень. Однак, від пред*явленого позову він відмовляється.
Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що проживає зі своєю дочкою. 10 липня 2014 року їй зателефонувала сусідка і повідомила, що у її квартирі відчинені балконні двері. Коли вона приїхала у квартиру, то виявила, що балконні двері були зломані і із квартири зникли пилесос та дві пари штор. Штори вартістю 1.500 гривень їй повернули. У неї було викрадено майна на загальну суму 2.668 гривень 85 копійок. Від пред*явленого позову відмовляється. Хто міг скоїти крадіжку не знає.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що з обвинуваченим співмешкала. У середині липня 2014 року обвинувачений приніс додому штори і сказав, що це його подарунок. Вона у нього не запитувала де він узяв штори і вона не знає де він міг їх взяти. Штори вона добровільно видала працівникам міліції, які їй сказали, що вони вкрадені. Більше ніяких речей він додому не приносив.
Вина обвинуваченого у скоєному також стверджується:
протоколом огляду місця події від 01 липня 2014 року будинку АДРЕСА_2 , з фототаблицею до нього /т.1,а.с.42-52/;
протоколом огляду від 17 серпня 2014 року автомобіля ГАЗ 21029 держномер НОМЕР_1 з фототаблицею до нього із якого вбачається, що у замочній свердловині замка дверей водія є механічні пошкодження /т.1,а.с.84-88/;
протоколом огляду від 17 серпня 2014 року шкіряного чехла для ключів, який був знайдений на даху одноповерхової будівлі, яка знаходиться між будинками АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 . Обвинувачений пояснив, що вказаний чехол він закинув на дах майстерні по ремонту взуття після скоєння крадіжки із автомобіля /т.1,а.с.89-90/;
протоколом пред*явлення речей для впізнання від 18 серпня 2014 року із якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 серед пред*явлених йому ключів впізнав ключі, які у нього були викрадені та які йому були повернуті /т.1,а.с.92/;
протоколом огляду від 14 серпня 2014 року квартири АДРЕСА_8 , яка належить потерпілій ОСОБА_8 /т.1,а.с.118-119/;
протоколом пред*явлення речей для впізнання від 18 серпня 2014 року із якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 серед пред*явлених їй штор впізнала штори, які у неї були викрадені та які їй були повернуті /т.1,а.с.137/;
протоколами проведення слідчих експериментів з фототаблицями до них від 21 серпня 2014 року та 28 серпня 2014 року, із яких вбачається, що обвинувачений розказав та показав при яких обставинах ним були скоєні крадіжки чужого майна та яким чином він проникав у квартири та інші приміщення при скоєнні кримінальних правопорушень /т.1,а.с.146-151/;
протоколом пред*явлення речей для впізнання від 26 серпня 2014 року із якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 серед пред*явлених їй магнітофонів впізнала магнітофон, який у неї був викрадений та який їй був повернутий /т.2,а.с.19/ та іншими доказами по справі.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Суд також вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 також необхідно правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Суд вважає, що підлягають задоволенню, але частковому, заявлені потерпілими цивільні позови та з обвинуваченого на користь потерпілих: ОСОБА_5 підлягає стягненню 3.100 горивень; ОСОБА_6 3.220 гривень; ОСОБА_9 - 200 гривень. Суд врахував, що потерпілій ОСОБА_9 магнітофон вартістю 200 гривень повернутий, а потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від пред*явлених позовів відмовились.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за скоєне, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, його особу, посередню характеристику за місцем мешкання, визнання ним своєї вини повністю, щире каяття, його відношення до скоєного, що спричинені потерпілим матеріальні збитки частково відшкодовані. Враховуючи всі обставини по справі суд вважає, що стосовно обвинуваченого необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення його волі.
Речові докази по справі повернуті потерпілим.
Керуючись ст.,ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст.,ст. 185.2, 185ч.3 КК України та призначити покарання:
за ст. 185ч.2 КК України --- 02 роки позбавлення волі;
за ст. 185ч.3 КК України --- 03 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70ч.1 КК України шляхом поглиння менш тяжкого покарання більш тяжким до відбуття обвинуваченому ОСОБА_4 призначити 03 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70ч.4 КК України призначене обвинуваченому ОСОБА_4 покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 грудня 2014 року та остаточно обвинуваченому ОСОБА_4 до відбуття призначити 03 роки 06 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою та строк відбуття покарання вираховувати з дня його затримання --- 14 серпня 2014 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 --- 3.100 горивень; ОСОБА_6 3.220 гривень; ОСОБА_9 - 200 гривень.
Речові докази повернуті потерпілим.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області засудженим на протязі 30 діб з моменту вручення йому копії вироку та в той же строк іншими учасниками процесу з дня оголошення вироку.
Суддя: / ОСОБА_1 /