Провадження 1-кс/127/4367/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв, Тетіївського району, Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого лісничим Дочірнього підприємства «Липовецький райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28, ст. 246 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 13.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 246, ст. 209 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ДП «Липовецький райагроліс», діючи за попередньою змовою з лісником ДП «Липовецький райагроліс» ОСОБА_7 та майстром лісу ДП «Оратівський райагроліс» ОСОБА_8 , у період часу з кінця вересня 2013 року по початок березня 2014 року, шляхом зловживання службовим становищем, без відповідного дозволу, вчинили незаконну порубку дерев до ступеня припинення росту в кількості 166 шт. в обході № 5 кварталах №№ 43, 44, 47 ДП «Липовецький райагроліс» та 10 дерев в кварталі № 1 виділ № 12 ДП «Іллінецьке ЛГ» заподіявши таким чином істотну шкоду довкіллю (включаючи таксовану вартість самовільно зрубаних дерев) у розмірі 1 207 375,92 гривень.
Отриману лісопродукцію загальним об`ємом 429 м3, з яких: 416 м3, вартістю 451 330,3 гривень, внаслідок незаконної рубки 166 дерев у кварталах № 43, 44, 47 ДП «Липовецький райагроліс» та 13 м3, вартістю 19 157 гривень, внаслідок незаконної рубки 10 дерев у кварталі № 1 виділах № 12 Немирівського лісництва ДП «Іллінецьке ЛГ», ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, в ДП «Липовецький райагроліс» не облікували, а обернули на свою користь та розпорядилися нею на власний розсуд - реалізували за грошову винагороду. Отримані від цього кошти ОСОБА_6 розподілив між усіма учасниками.
Таким чином, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у період часу з кінця вересня 2013 по початок березня 2014 року, шляхом зловживання службовим становищем, заволоділи чужим майном - лісопродукцією загальним об`ємом 429 м3, загальною вартістю 470 490, 30 гривень, чим заподіяли матеріальну шкоду ДП «Липовецький райагроліс» у розмірі 451 333, 3 грн. та ДП «Іллінецьке ЛГ» у розмірі 19 157 грн..
28.05.2014 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ст. 246 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доводиться зібраними по справі доказами, а саме: показами свідків, які здійснювали придбання лісопродукції в лісових масивах ДП «Липовецький райагррліс» та тих які проводили лісорубні роботи за вказівкою самого ОСОБА_6 , протоколами слідчих експериментів, наданими свідками бланками товарно-транспортних накладних, актом спільної перевірки законності проведення рубок в ДП «Липовецький райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс».
Перебування підозрюваного ОСОБА_6 на посаді директора сприяло вчиненню вказаних вище кримінальних правопорушень, оскільки будучи наділений повноваженнями по здійсненню безпосереднього керівництва виробничою діяльністю, організацією реалізації продукції лісового господарства та побічного користування, здійснення контролю за встановленням її якості, слідкування за своєчасним виконанням договорів із споживачами ОСОБА_6 , здійснював контроль за проведенням незаконної рубки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з подальшою реалізацією отриманої лісопродукції, вживав заходів що до приховування слідів злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, через, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вагомість наявних доказів у скоєнні кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, який у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а також наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може надалі незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відсутність зареєстрованого на нього нерухомого майна на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення відшкодування збитків у кримінальному провадженні, що також дає підстави вважати про відсутність в особи певної мотивації щодо невиїзду з постійного місця проживання за межі території України, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .
Прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, враховує вік підозрюваного, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання ОСОБА_6 діє шістдесят днів, починаючи з 27.06.2014 року.
У разі не виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: