Справа № 396/749/15-к
Провадження № 1-кп/396/83/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Марто-Іванівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 українець, громадян України, освіта середня спеціальна, перебуває в цивільному шлюбі, не працює, являється інвалідом ІІІ групи, утриманців не має, в силу ст.. 89 КК України вважається не судимий,
Обвинувачений ОСОБА_6 15 лютого 2015 року заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_5 .
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
15 лютого 2015 року о 04-й годині ранку, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території кафе-бару ЮГ, що розташований в м.Новоукраїнка, по вул.Кірова, затіяв сварку з потерпілим ОСОБА_5 , яка переросла у бійку, яка відбувалась на території автостанції в м.Новоукраїнка, по вул.Кірова, неподалік від кафе-бару Юг.
В той час як потерпілий ОСОБА_5 йшов до автомобіля, щоб вирушити додому, обвинувачений ОСОБА_6 маючи умисел на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, наніс останньому удар в ліву частину голови невстановленим у ході судового розслідування предметом.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №57 від 20.03.2015 року ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми у формі струсу головного мозку, рани лівої скронево-тімяної ділянки голови. Дане тілесне ушкодження виникло від травматичного контакту з тупим об`єктом, та не могли виникнути при падінні з висоти власного росту.
Тілесні ушкодження у вигляді рани лівої скронево-тімяної ділянки голови відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, пояснивши що дійсно 15 лютого 2015 року він перебував у барі «Юг». Під час танцю його зачепила плечем ОСОБА_8 , дівчина ОСОБА_5 , пізніше вона разом зі своїми подругами підійшла до ОСОБА_9 та почали до неї приставати, затіювати сварку, він був поряд і дівчина ОСОБА_5 вдарила його поміж ноги, від різкого болю він впав і в цей час ОСОБА_5 разом з друзями почали його бити, я він не бив. Ще йому відомо, що пізніше була, ще одна бійка, але між ким не знає, додавши, що особисто він не бив ОСОБА_10 по голові.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 його причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться в повному обсязі, сукупністю досліджених в судовому засіданні наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що в ніч з 14 на 15 лютого 2015 року він перебував разом зі своєю дівчиною та друзями в кафе- барі «Юг». О 04 годині коли бар вже зачинявся першими з бару вийшли його дівчина ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а він та ОСОБА_13 , ще перебували в приміщенні бару. Вийшовши з бару він побачив свою дівчину та в неї було розбите коліно, вона пояснила йому, що її штовхнув ОСОБА_14 та вона впала. підійшовши до останнього він хотів з ним розібратися, що сталося, але ОСОБА_15 повівся неадекватно та почав битися. Між ними виникла бійка, але їх розборонили. Напротязі 5-10 хв. між ними знову виникла бійка, але знову їх розборонили, хто саме не памятає. Вони заспокоїлися та вирішили їхати додому, друзі сіли в автомобіль, а він підійшовши до автомобіля почув крик обережно та відчув, що його вдарили чимось по голові,він впав і побачив, що ОСОБА_14 почав йому наносити удари по тілу руками і ногами. Їх розборонила ОСОБА_16 , відійшовши в сторону він відчув біль в лівій частині голови, торкнувшись рукою побачив кров та втратив свідомість.
- показаннями свідків: ОСОБА_12 , яка пояснила, що 15 лютого 2015 року вона разом зі своїми друзями перебувала в кафе-барі «Юг», близько 03-04 години вони виходили з території бару Юг до них підійшов ОСОБА_7 та затіяв бійку з ОСОБА_17 наніс 3 удари в обличчя і 1 в груди, два невідомі їй хлопці підійшли та забрали ОСОБА_6 , а вони вирішили їхати додому, як із-за вугла приміщення автостанції вибіг ОСОБА_7 та вдарив ОСОБА_10 по голові цеглиною, яка розсипалась на дві частини, ОСОБА_18 впав на коліна та почав говорити, що в нього болить голова, взявся за голову та втратив свідомість. До нього підійшов ОСОБА_19 , поклав його в автомобіль ОСОБА_20 , та відвезли до лікарні.
Свідок ОСОБА_21 , в судовому засіданні пояснила, що 15 лютого 2015 року вона разом зі своїми друзями перебувала в кафе-барі «Юг», в барі вони розважалися та танцювали. На танцполі була дівчина ОСОБА_22 , яка вела себе дуже зухвало та штовхнула її тричі, в подальшому вона відійшла, а коли повернулася побачила бійку між ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Пізніше вона помітила їх біля автостанції, з-за вугла приміщення автостанції вийшов ОСОБА_7 та вдарив ОСОБА_10 по голові. ОСОБА_18 впав на коліна та почав говорити, що в нього болить голова, взявся за голову та втратив свідомість. До нього підійшов ОСОБА_19 , поклав його в автомобіль ОСОБА_20 та повезли до лікарні.
Свідок ОСОБА_19 , пояснив, що 15 лютого 2015 року він близько 03-04 години ранку вийшов з приміщення кафе-бару «Юг», та побачив, що ОСОБА_18 присів тримаючись за голову, руку були в крові, а коли він втратив свідомість він попросив ОСОБА_20 відвезти його до лікарні. Безпосередньо присутнім під час бійки він не був, але на його питання, що трапилося, хтось з присутніх відповів, що його вдарив ОСОБА_7 цеглою по голові.
Свідок ОСОБА_25 , пояснила суду, що 15 лютого 2015 року вона разом зі своїми друзями та хлопцем ОСОБА_17 перебувала в кафе-барі «Юг», близько 03-04 години ранку вона з ОСОБА_26 виходила з приміщення бару та її штовхнув ОСОБА_27 .. До них підійшов ОСОБА_18 та почав робити зауваження ОСОБА_28 , виникла бійка між ними, невідомі їй хлопці підійшли та забрали останнього, а вони вирішили попрощатися з друзями та їхати додому. Вийшовши за межі території бару на територію автостанції, з-за вугла приміщення автостанції вийшов ОСОБА_7 та вдарив ОСОБА_10 по лівій стороні голови, останній впав впав, а ОСОБА_7 продовжував його бити в різні частини тіла. Коли зупинилась бійка, ОСОБА_29 почав говорити, що в нього болить голова, взявся за голову та втратив свідомість. До нього підійшов ОСОБА_19 , поклав останнього автомобіль ОСОБА_20 та повезли відразу до лікарні.
Свідок ОСОБА_30 , пояснила що 15 лютого 2015 року вона перебувала в кафе-барі «Юг», на танцполі була дівчина ОСОБА_22 точного прізвища її не знає, яка вела себе дуже зухвало та була затійником сварки, штовхала дівчат на танцполі. Розпочалася бійка між ОСОБА_23 та ОСОБА_17 , ОСОБА_29 захищав свою дівчину ОСОБА_31 , тому що гадав, що ОСОБА_7 штовхнув її та вона розбила коліно. Бачила як ОСОБА_11 вдарила ОСОБА_32 між ноги, він її відштовхнув, але вона не падала. Хто перший з хлопців наніс удар не знає, але бійка була не один на один, били багато хлопців. Потім ОСОБА_18 запропонував ОСОБА_28 вийти надвір поговорити, уже на території автостанції вона бачила як першим наніс удар ОСОБА_18 , а ОСОБА_33 наніс удар правою рукою у відповідь, після чого вона забрала ОСОБА_6 та вони пішли додому.
Свідок ОСОБА_34 посвідчив, що перебував у барі з 14 на 15 лютого 2015 року, де між ОСОБА_23 та ОСОБА_17 виникла суперечка, яка переросла в бійку, билися один на один, в подальшому почув крики, що не треба цього робити та підбігши, побачив ОСОБА_10 , який лежав на землі а потім положили до автомобіля, і хтось з присутніх говорив, що вдарив ОСОБА_27 .
Свідок ОСОБА_35 посвідчила, що в ніч з 14 на 15 лютого 2015 року перебували у барі «Юг» та мала необережність зачепити садівничого ОСОБА_36 який почав тягнути її за рукав а потім підійшов ОСОБА_37 робив зауваження між ними виникла бійка. В подальшому, перебуваючи на території автовокзалу та йшовши в сторону бару, як вибіг із-за колони ОСОБА_7 і ударив ОСОБА_10 , предметом схожим на цеглу чи камінь, від якого почали падати крихти, останній відповів та вони впали на землю, всі почали кричати та їх розбороняти. В подальшому, коли піднявся ОСОБА_18 то впав на коліна, скаржився на головну біль, руки були в крові, в подальшому його відвезли в лікарню.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєному кримінальному правопорушенні крім показів потерпілого та свідків підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
-протоколом огляду місця події від 15.02.2015 року з фототаблицями, де на території автостанції м. Новоукраїнка на відстані 10м виявлено плями бурого кольору, схожі на кров (а.с.13-17);
- протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом, який переглянуто в судовому засіданні за участю потерпілого ОСОБА_5 (а.с.2628);
- протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом, який переглянуто в судовому засіданні за участю свідка ОСОБА_38 (а.с.3638);
- протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом, який переглянуто в судовому засіданні за участю свідка ОСОБА_39 (а.с.47-349);
Згідно висновку судово-медичної експертизи №57 від 20.03.2015 року ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми у формі струсу головного мозку, рани лівої скронево-тімяної ділянки голови. Дане тілесне ушкодження виникло від травматичного контакту з тупим об`єктом, та не могли виникнути при падінні з висоти власного росту.
Тілесні ушкодження у вигляді рани лівої скронево-тімяної ділянки голови відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, суд вважає, що заперечуючи вину, обвинувачений ОСОБА_6 намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєне або ж пом`якшити покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.
В той же час показання свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 .. ОСОБА_43 єдиних очевидців подій, у ході досудового та судового слідства послідовні, логічні і узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами у справі. Тому суд вважає їх достовірними та правдивими.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України та приходить до висновку про винність ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки ним завдано потерпілому ОСОБА_5 , умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Ніяких інших обставин при яких потерпілий міг отримати тілесні ушкодження встановлені висновками експертиз ні досудовим слідством, ні судом не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 22, 93 КПК України, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений не довів суду, що тілесні ушкодження потерпілому спричинені не навмисно.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65, 67 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини вчинення, участь обвинуваченого та ініціативу при вчиненні правопорушення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, скоєно обвинуваченим правопорушення невеликої тяжкості.
Обставин, що пом`якшують покарання суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує відповідальність скоєння правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Особу винного обвинувачений ОСОБА_6 громадянин України, згідно характеристики виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради №550/02-44 від 30.03.2015 року за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на стан здоров`я немає, згідно довідки №86 виданої Новоукраїнською ЦРЛ на Д обліку у лікаря психіатра не перебуває, згідно довідки №77 виданої Новоукраїнською ЦРЛ на Д обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває в цивільному шлюбі, згідно довідки МСЕК №1, являється інвалідом ІІІ групи, працює охоронцем СТОВ «КОЛОС», раніше судимий вироком Новоукраїнського районного суду від 06.08.2013 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень, судимість у визначеному законом порядку знята та погашена.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, суд дійшов висновку та вважає, так наявні обставини, які помякшують покарання, думку потерпілого про призначення покарання відповідно до закону, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідно скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне, так як обвинувачений отримує пенсію та заробітну плату, тобто має певний стабільний та самостійний дохід, тому до нього може бути застосоване покарання у вигляді штрафу в розмірі встановленого в межах санкції статті, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим злочинної діяльності.
Під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн. витрат, понесених на лікування та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. (а.с. 11).
У судовому засіданні потерпілий підтримав позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, що через дії відповідача зазнав значних матеріальних витрат та моральних страждань та фізичного болю.
За правилами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Під моральною шкодою, суд розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Тому розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння відповідача, моральних страждань потерпілого, а також інших (вище перелічених) негативних наслідків.
Суд встановив, що потерпілому було завдано моральної шкоди, яка полягає у певних моральних переживаннях у звязку із травмою голови та завданням йому фізичного болю. З урахуванням характеру правопорушення, глибини моральних страждань потерпілого, ступеня вини обвинуваченого ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що завдана моральна шкода підлягає частковому відшкодуванню у розмірі 3000 гривень.
Згідно вимогам ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити частко цивільний позов у частині відшкодування матеріальних витрат, понесених на лікування в розмірі 1395.30 гривень., що підтверджено відповідними квитанціями та чеками(а.с.28), в іншій частині матеріальної шкоди 3604.70 гривень відмовити за недоведеністю відповідними доказами та необгрунтованістю.
Речові докази, процесуальні витрати відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді 80 непоподаткованих мінімумів доходів громадян 1360 (одна тисяча триста шістдесят ) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1395 (одну тисячу триста дев`яносто п`ять)гривень 30 кпійок, відшкодування матеріальної шкоди та 3000 гривень, відшкодування моральної шкоди, всього 4395(чотири тисячі триста дев`яносто п`ять) гривень 30 копійок.
В частині 5614(п`яти тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 70 копійок цивільного позову, відмовити за необґрунтованістю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1