Справа №127/269/15-к
Провадження №1-кп/127/377/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю: потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 18 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008351,-

В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2014 року о 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля пам`ятника ОСОБА_7 по вул. Пирогова в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, ввів в оману неповнолітнього ОСОБА_5 , скориставшись приятельськими стосунками, які між ними склались, зловживаючи довірою останнього, взяв у нього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core 2», вартість якого, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи №1034 від 09 грудня 2014 року, становить 2432 гривні 50 копійок, під приводом тимчасового користування, пообіцявши повернути його через два дні. Після чого обвинувачений ОСОБА_8 розпорядився вказаним телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав, суду пояснив, що 12 листопада 2014 року в другій половині дня він, перебуваючи біля пам`ятника ОСОБА_7 по вул. Пирогова в м. Вінниці, взяв у свого знайомого у неповнолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон, при цьому пояснив останньому, що мобільний телефон він здасть на два дні в ломбард, а потім викупить та йому поверне. Кошти, отримані в ломбарді, він витратив на власні потреби. Через два дні він викупив мобільний телефон в ломбарді, але потерпілому його не повернув, так як передав його своєму знайомому, а той його продав. У вчиненому щиро каявся, просив суд суворо його не карати, цивільний позов визнав повністю, добровільно частково відшкодував потерпілому шкоду в сумі 500 гривень.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 12 листопада 2014 року, приблизно, о 15.00 год. він зустрівся біля пам`ятника ОСОБА_7 по вул. Пирогова в м. Вінниці з обвинуваченим ОСОБА_4 . Останній попросив у нього на два дні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core 2» і він йому дав. Через два дні ОСОБА_4 йому мобільний телефон не повернув, в зв`язку з чим вони з матір`ю звернулися в міліцію. Він підтримує цивільний позов в сумі 1932 гривні 50 копійок, обвинувачений добровільно відшкодував 500 гривень.
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 суду пояснила, що 12 листопада 2014 року вона виявила, що у її сина ОСОБА_5 відсутній мобільний телефон. Син пояснив, що мобільний телефон він дав знайомому хлопцеві і той поверне його через два дні. Оскільки мобільний телефон не було повернуто, то через 4-5 днів вона звернулася у міліцію. Цивільний позов в сумі 1932 гривні 50 копійок повністю підтримує, обвинувачений ОСОБА_4 добровільно відшкодував 500 гривень.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно зі ст. 349 ч. 3 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ст. 190 ч. 1 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, думки потерпілого та його законного представника, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов законного представника ОСОБА_6 в сумі 1932 гривні 50 копійок, як законний, обґрунтований та визнаний обвинуваченим повністю підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 118 ч. 1 п. 3, 124 ч. 2 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути 245 гривень 70 копійок судових витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді 160 (ста шістидесяти) годин громадських робіт.
Цивільний позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1932 (одну тисячу дев`ятсот тридцять дві) гривні 50 копійок матеріальної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0002, , одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 245 (двісті сорок п`ять) гривень 70 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: