overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-12/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

13 січня 2012 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 215.04.2000 року за ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 06.12.2001 року за ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 43 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 28.07.2004 року за ст.395 КК України до 1 місяця арешту, покарання відбув повністю: 23.12.2004 року за ст. 185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік; 21.11.2005 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 06.04.2006 року за ст. 185 ч.3, 70,ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, покарання відбув повністю; 28.11.2011 року за ст..185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку ,-

за ч.3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

На розгляд Лебединського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підсудна районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття суд не вбачає. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Інших порушень вимог кримінально - процесуального кодексу під час порушення справи, проведення дізнання чи досудового слідства, які б підлягали усуненню до розгляду справи в суді не встановлено.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає, за необхідне залишити тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 244 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 23.01.2012 року о 14:00, в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області про що повідомити учасників процесу та прокурора Лебединського району.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити тримання під вартою.

СуддяОСОБА_3
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/3215/12
Номер провадження 1/1810/237/12
ПОСТАНОВА

29 листопада 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.

секретаря Лєсної Н.В.

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,-

за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України

В с т а н о в и в:

На розгляд Лебединського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підсудна районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття суд не вбачає. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Інших порушень вимог кримінально - процесуального кодексу під час порушення справи, проведення дізнання чи досудового слідства, які б підлягали усуненню до розгляду справи в суді не встановлено.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає, за необхідне залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 244 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України призначити до розгляду в ОСОБА_2 районному суді на10 грудня 2012 року на 14 год. 00 хв. в залі засідань Лебединського районного суду.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку при обвинувальному висновку, про день слухання справи повідомити прокурора Лебединського району, відділ кримінальної міліції у справах дітей

Суддя:ОСОБА_3
Справа № № 585/2205/15-к
Номер провадження 1-в/585/143/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:
24.07.2015 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗаконуУкраїни «Про амністію у 2014 році», передане за підсудністю ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.07.2015 р., у зв`язку з вибуттям ОСОБА_2 для подальшого відбування покарання до Роменської виправної колонії Сумської області №56.

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», призначене на 03 серпня 2015 року на 14-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області, за адресою: м. Ромни, вул.Соборна,12 та Роменською виправною колонією Сумської області (№56), с. Перехрестівка, Роменського району Сумської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Роменської виправної колонії (№56).

Зобов`язати уповноважену службову особу Роменської виправної колонії (№56) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2208/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора Ярового ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дзержинського району міста Харкова в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

встановив:
13 липня 2015 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла зазначена вище скарга.

24 липня 2015 року від адвоката заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , надійшла заява, в якій вона відмовляється від скарги та просила її залишити без розгляду.

Суд вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви адвоката заявника, вивчивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з тим, що скаржник в особі свого адвоката надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дзержинського району міста Харкова в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5468/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. м. Харків
Згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «До Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 19.07.2015 за адресою: АДРЕСА_2 , сталося загоряння даху будинку, у зв`язку з чим спричинено матеріальну шкоду».
Слідчий зазначає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими засобами отримати її неможливо; ці відомості можуть бути використані як докази; у зв`язку з чим орган досудового розслідування просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до даної інформації.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 ; в судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 27.08.2015 року.
Роз`яснити оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-249/2010 Дело № 1-249/2010
24.09.2009 Коминтерновский районный суд города Харькова « составе:
председательствующего: судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185, ч.1 ст. 119 УК Украины
ОСОБА_5 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он на протяжении с 28.09.2006 года по 26.06.2009 года совершил тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище. Кроме этого, 23.12. 2007 года совершил убийство по неосторожности ОСОБА_6 .
В ходе судебного следствия потерпевшая ОСОБА_7 ссылается, что преступление в отношении ее сына ОСОБА_6 подсудимый ОСОБА_5 не совершал. Кроме этого, свидетель ОСОБА_8 , которая является матерью подсудимого утверждает, что ее сын ОСОБА_5 в день убийства ОСОБА_6 , а именно 23.12.2007 года находился дома в г. Пирятин.
В судебном заседании был поставлен вопрос о направлении судебного поручения для проведения следственных действий , а именно необходимости установления свидетелей, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть нахождения подсудимого ОСОБА_5 в г. Пирятин 23.12.2007 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины
Направить СО Коминтерновского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области для исполнения судебное поручение.
В ходе исполнения судебного поручения надлежит:
Провести необходимые следственные действия, а именно: установить и допросить свидетелей , которые могли бы подтвердить либо опровергнуть нахождения подсудимого ОСОБА_5 в г. Пирятин 23.12.2007 года .
Проверить показания свидетеля ОСОБА_9 о том, что подсудимый ОСОБА_5 23.12. 2007 года находился в г. Пирянтин.
Указанные действия и соответствующие протоколы об исполнении судебного поручения должны быть представлены суду в срок до 24 октября 2009 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_10
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-249/2010 Дело № 1-249/2010
29.03.2010 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего: судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч.1 ст. 119 УК Украины
ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он на протяжении с 28.09.2006 года по 26.06.2009 года совершил тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище. Кроме этого, 23.12.2007 года совершил убийство по неосторожности ОСОБА_5 .
В ходе судебного следствия потерпевшая ОСОБА_6 ссылается, что преступление в отношении ее сына ОСОБА_5 подсудимый ОСОБА_4 не совершал.
В судебном заседании был поставлен вопрос о направлении повторного судебного поручения для проведения следственных действий, а именно необходимости провести воспроизведение с участием судебно медицинского эксперта и подсудимого на месте совершения преступления, с привлечением статиста, который по своим антропологическим данным соответствует данным ОСОБА_5 , по результатам которого назначить дополнительную комиссионную судебно - медицинскую экспертизу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины
Направить СО Коминтерновского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области для исполнения судебное поручение.
В ходе исполнения судебного поручения надлежит:
Провести необходимые следственные действия, а именно: провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события на месте совершения преступления с участием судебно - медицинского эксперта, подсудимого и статиста, который по своим антропологическим данным соответствует данным ОСОБА_5 , по результатам которого назначить дополнительную комиссионную судебно - медицинскую экспертизу на разрешение которой поставить вопрос:
1. Соответствуют ли показания подсудимого, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события судебно - медицинским данным о способе и механизме причинение телесных повреждений ОСОБА_5 , повлекшим его смерть.?
Указанные действия и соответствующие протоколы об исполнении судебного поручения должны быть представлены суду в срок до 28 апреля 2010 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_7
Справа № 620/61/14-к
Провадження № 1-кс/626/95/2014
УХВАЛА
Іменем України
11.03.2014 року суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красноградського районного суду ОСОБА_6 з 26.02.2014 року перебуває скарга на постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчим по кримінальному провадженню №000156 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України.

07.03.2014 року ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що ним було заявлено клопотання про витребування всіх матеріалів кримінального провадження, але суддя ОСОБА_6 відмовила в його задоволенні.

Суд, вислухавши прокурора, який вважає заявлений відвід безпідставним, ОСОБА_4 , підримавшого свою заяву та адвоката Бухольського, який просиив задовольнити заяву, вважає за можливе у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , відмовити з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Однак відповідно до положень вище вказаної редакції ст. 75 КПК України, незадоволення суддею клопотання заявника не є законною підставою для відводу судді.

Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді, суд приймає до уваги також той факт, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1, ст. 185 КК України надійшло з апеляційного суду Харківської області до Красноградського районного суду у звязку із зміною підсудності і призначено суддею ОСОБА_8 до підготовчого судового засідання на 24.03.2014 року на 10.00 годин.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2021/3323/2012
Провадження № 1-п/2021/104/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2012 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.;

за участю прокурора Гончарова В.М.,

розглянувши кримінальну справу № 83970383 за фактом крадіжки в ніч на 14.10.1997 року невідомими особами ТМЦ із магазину № 26 Красноградського РайСТ за адресою: с. Куми, Красноградського району, Харківської області, порушену за ознаками ст. 81 ч. 3 КК УРСР /в ред. 1960 р./, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2012 року слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_1, винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальної справи № 83970383 за фактом крадіжки в ніч на 14.10.1997 року невідомими особами ТМЦ із магазину № 26 Красноградського РайСТ за адресою: с. Куми, Красноградського району, Харківської області, порушену за ознаками ст. 81 ч. 3 КК УРСР /в ред. 1960 р./, порушену за ознаками ст. 81 ч. 3 КК УРСР /в ред. 1960 р./,для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності, а саме, тому, що протягом 15 років не встановлено особу, яка вчинила злочин.

17.10.2012 року вказана справа надійшла до суду і була призначена до судового розгляду за участю прокурора.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрити з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, вона була порушена 08.10.1997 року за ознаками ст. 81 ч. 3 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки в ніч на 14.10.1997 року невідомими особами ТМЦ із магазину № 26 Красноградського РайСТ за адресою: с. Куми, Красноградського району, Харківської області. Постановою слідчого Красноградського РВ від 14.11.1997 року провадження по цій справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, постановами від 15.10.2012 року поновлено та направлено до суду для вирішення питання про її закриття у звязку перебігом строку давності.

Відповідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, у разі, коли в ході проведення дізнання або досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч. 2 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, протягом 15 років з дня його вчинення, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ч. 3, 244, 248 КПК України, ст. 49 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу № 83970383 за фактом крадіжки в ніч на 14.10.1997 року невідомими особами ТМЦ із магазину № 26 Красноградського РайСТ за адресою: с. Куми, Красноградського району, Харківської області, порушену за ознаками ст. 81 ч. 3 КК УРСР /в ред. 1960 р./, - в звязку із закінченням строків давності закрити.

Постанова протягом 7 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
07.05.2015
Справа № 642/3625/15-к
Провадження № 1кп/642/384/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

встановив:
06 травня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 12 травня 2015 року о 09.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
19.11.2013
Справа № 644/9884/13к
УХВАЛА
Іменем України

19 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкова матеріали кримінального провадження №0001688 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до положень ч. 1 і ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, встановлено що в даному вироку допущено описку, а саме в мотивувальній частині вироку, судом вірно вказано «Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на суму 15000 грн. задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої», проте у резулятивній частині вироку даний абзац помилково не вказаний, у зв`язку із чим резолютивну частину вироку суду від 16.10.2013 року слід доповнити даним абзацом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, що допущена у тексті резолютивної частині вироку Орджонікідзевського районного суду від 16.10.2013 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Доповнити резолютивну частину вироку суду від 16.10.2013 року четвертим абзацом наступного змісту: «Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на суму 15000 грн. задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої»

В іншій частині вирок Орджонікідзевського районного суду від 16 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1