У Х В А Л А

Справа № 569/21423/13-к

28 листопада 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,з участю слідчого СУ УМВС України в Рівненській області Шиндерука С.В., розглянувши клопотання, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області Станкевичем О.К., про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ УМВС України в Рівненській області Шиндерук С.В. звернувся в суд з клопотанням про арешт майна ОСОБА_3,а саме мобільного телефону марки "Nokia" 1280 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 04 жовтня 2013 року до чергової частини УМВС України в Рівненській області надійшов рапорт ст. о/у ВБНОН УМВС України в Рівненській області про те,що надійшла оперативна інформація відносно жителів Рівненської області "Б","В","О",які впродовж тривалого періоду часу,діючи за попередньою змовою,систематично займаються незаконним виготовлення, зберіганням та збутом наркотичних речовин на території м.Рівне та Рівненської області.

За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно оперативної інформації до вказаного злочину причетний гр.ОСОБА_3, відповідно до рапорту о/у відділу БНОН УМВС останній може зберігати наркотичні речовини.

Під час обшуку в житлі ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 знайдено мобільний тефон марки "Nokia" 1280 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1.

Покликаючись на те,що вилучений телефон є засобом вчинення кримінального правопорушення,слідчий просить клооптання задовольнити.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Окрім того, згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Виходячи з положень вищевказаних статей, клопотання слідчого не підлягає до задоволення так, як у клопотанні не зазначено і не доведено наданими матеріалами, що майно яке на думку слідчого необхідно арештувати, належать особам, які в установленому законом порядку визнанні підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Керуючись ст.ст.167,170,172 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області Шиндерука С.В., розглянувши клопотання, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області Станкевичем О.К., про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий Суддя М.М.Головчак