АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБАСТІ
Справа № 11- 572/2008
Головуючий в 1 інстанції - Павленко О.В.
Доповідач - Широян Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 25 „ вересня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого -Щербакова О.С.

суддів - Широян Т.А., Шахової О.Г.

з участю:

прокурора - Гапеєвої Н.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1
на вирок Ріпкинскього районного суду Чернігівської області від „ 23 липня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженя, уродженець м. Ленінград РФ, громадянин
Росії, з середньою освітою, який раніше не судимий, працює водієм за сумісництвом у ТВВ „Холдінг ЛТД” та „Аурекс ЛПГ Север-Запад”, проживає в
АДРЕСА_1

Засуджений за ст. 305 ч.2 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі з
конфіскацією предметів контрабанди та без конфіскації майна.

ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 23 травня 2008 року він, придбавши у
невстановленої слідством особи особливо небезпечну психотропну речовину 3,4
метилендіоксиметамфітамін у вигляді пігулок
кількістю 64 шт., незаконно
перемістив її через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,
сховавши у електричному насосі автомобіля, на якому він 23 травня 2008 року перетнув
державний кордон України через митний
піст „Нові Яриловичі”

Згідно висновків судово-хімічної
експертизи вилучені у ОСОБА_1 64 пігулки
є особливо небезпечною
психотропною речовиною, що містить
у собі 4,1036 гр. 3,4 метилендіоксиметамфітаміну , тт. у великому
розмірі.

Адвокат засудженого ОСОБА_1 подав апеляцію, у якій він , не оспорюючи
доведеність вини ОСОБА_1 , правильності кваліфікацій дій засудженого,
просить вирок суду щодо ОСОБА_1 змінити,
пом'якшити призначене йому судом покарання, застосувавши ст. 75 КК України,
посилаючись на те, що хоча суд і взяв до уваги пом'якшуючі по справі обставини,
такі, як щире каяття, наявність на утримання хворої матері, сприяння слідству,
втім не дав їм повної оцінки. Вважає, що ОСОБА_1 зробив певні висновки із
вчиненого, бо значний термін перебував
під вартою. Наголошує, що суд при визначенні
виду покарання допустив протиріччя, а саме визначивши цілий ряд
пом'якшуючих покарання обставин, застосував ст. 69 КК України, в той же час
зазначив, що виправлення ОСОБА_1. можливо лише в місцях позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку суду щодо
ОСОБА_1 без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_1 у контрабанді особливо небезпечної психотропної
речовини у великому розмірі при обставинах, викладених у вироку є доведеною і
ґрунтується на доказах, стосовно тих
фактичних обставин справи, які сам засуджений у судовому засіданні не
оспорював. За згодою засудженого
слухання справи у суді 1 інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ст. 299
КПК України. Наслідки такого порядку розгляду справи засудженому роз'яснено у
встановленому законом порядку.

Судова колегія вважає, щ дії ОСОБА_1 судом за ст. 305 ч.2 КК України, як
контрабанда особливо небезпечної
психотропної речовини у великому розмірі
, тт. її переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, кваліфіковано вірно.

Покарання ОСОБА_1 призначено з урахуванням тяжкості вчиненого, даних про
його особу, пом'якшуючих його покарання обставин. Суд взяв до уваги те, що
ОСОБА_1. у вчиненому щиро кається, позитивно характеризується за місцем
проживанням та роботи, сприяв слідству. Враховано судом також і те, що у ОСОБА_1 хвора мати. Ці обставини покладені
судом у обґрунтування застосування ст. 69 КК України при призначенні основного
покарання у розмірі значно нижчим за нижню межу, встановленою санкцією ст. 305
ч.2 КК України та звільненні від
обов'язкового додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Що ж до твердження захисника у
апеляції, про суперечливість висновків суду щодо міри та виду покарання, то вони не можуть
бути прийняв ті до уваги. Рішення суду про
застосування ст. 69 КК України не є обов'язковим для застосування ще й ст. 75
КК України. Це виключно право, а не обов'язок суду.

Суд у вироку зазначив, що вчинений ОСОБА_1 злочин є тяжким, пов'язаний
із неконтрольованим ввозом в Україну
психотропних речовин, що становить
загрозу для здоров'я населення України,
тому він має відбувати призначене покарання саме в місцях позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Ріпкинскього районного суду .
Чернігівської області від 23 липня 2008 року щодо нього - без змін.

Головуючий

Судді