Справа № 361/4575/15-к
Провадження № 1-кс/361/861/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю особи, що подала скаргу - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 12.03.2015 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 з Апеляційного суду Київської області після скасування 29.07.2015 ухвали слідчого судді від 17.07.2015 про залишення скарги без розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 12.03.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004667 від 14.12.2014.

За змістом скарги, 13.12.2014 ОСОБА_3 звернувся до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області з заявою про умисне заподіяння йому близько 16 години 55 хвилин 13.12.2014 ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та пошкодження автомобіля, відомості за вказаними фактами 14.12.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004667. Очікуючи проведення необхідних слідчих і процесуальних дій, він 25.06.2015 дізнався про винесення 12.03.2015 слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 без проведення досудового розслідування та збирання належних і допустимих доказів на підтвердження чи спростування зазначених у заяві обставин безпідставної й невмотивованої постанови про відсутність у діянні особи, встановити яку в ході проведених оперативно-розшукових заходів не виявилося можлививм, кримінального правопорушення. Оскільки слідчим не вчинено жодних дій, спрямованих на з`ясування викладених в заяві про злочин від 13.12.2014 фактів, ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 12.03.2015 про закриття кримінального провадження № 0004667 від 14.12.2014 як незаконну і необґрунтовану.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, показав, що після 16 години 30 хвилин 13.12.2014, відреагувавши на спрацювання сигналізації в автомобілі марки «Volkswagen Caddy», який знаходився на вулиці біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , він виявив розбиття лобового скла каменем, що знаходився поруч, та пошкодження дверцят належному йому транспортного засобу. Присутній на місці події сусід ОСОБА_6 повідомив про вчинення протиправних дій ОСОБА_5 , з яким у нього як голови вуличного комітету склалися тривалі неприязні стосунки через будівництво останнім багатоквартирних будинків на ділянках для індивідуального будівництва з порушенням встановлених правил і норм, внаслідок чого потерпають мешканці мікрорайону. Виявивши ОСОБА_5 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , скаржник висловив претензію з приводу пошкодження майна, на що той, маючи фізичні переваги та втративши контроль над собою, близько 16 години 55 хвилин 13.12.2014 завдав йому потужні удари кулаками в область голови й обличчя, після чого залишив місце події. Того ж дня ОСОБА_3 звернувся до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області з відповідною заявою, в ході подальшого судово-медичного освідування констатовано наявність у нього внаслідок побиття ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень. Будучи впевненим у проведенні в кримінальному провадженні досудового розслідування й понад шість місяців очікуючи виклику для вручення пам`ятки про права і обов`язки та допиту, він 25.06.2015 дізнався про закриття кримінального провадження ще 12.03.2015, при ознайомленні з відповідним процесуальним документом переконався, що слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 фактичні обставини за заявою взагалі не з`ясовувала, тому винесена нею незаконна і необґрунтована постанова підлягає скасуванню.

Слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 до суду не прибула, відомостей про неможливість явки не надала, хоча 04.08.2015 телефонограмою була належним чином повідомлена про день і час судового засідання; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги і кримінального провадження № 0004667 від 14.12.2014, вважаю, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. За змістом пункту 4 частини першої статті 91 КПК України, в кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню обставини, які є підставою його закриття. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися після всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, що звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Таким чином, дотримуючись регламентованих статтею 7 КПК України принципів верховенства права, законності й розумності строків, слідчий зобов`язаний в строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень, виявити та всебічно і повно дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

13.12.2014 до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області надійшла заява ОСОБА_3 про умисне заподіяння йому тілесних ушкоджень та пошкодження автомобіля ОСОБА_5 , тобто заявник вказав на конкретну особу, законність дій якої підлягала перевірці. Відомості за вказаним фактом 14.12.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що передбачає обов`язкове подальше проведення в кримінальному провадженні № 0004667 досудового розслідування. Постановою слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 12.03.2015 кримінальне провадження закрите за відсутністю в діянні невстановленої особи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з посиланням на нез`ясування в ході проведених оперативно-розшукових заходів особи правопорушника.

Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження № 0004667 від 14.12.2014 вбачається, що слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 досудове розслідування взагалі не проводила, викладені в заяві ОСОБА_3 факти не перевіряла, докази не збирала та правової оцінки їм не надавала, при прийнятті 12.03.2015 процесуального рішення спочатку вказала на доведеність фактів заподіяння ОСОБА_3 13.12.2014 тілесних ушкоджень та пошкодження його автомобіля, після чого послалась на відсутність очевидців події, що не відповідає дійсності, та, будучи зобов`язаною перевірити наявність ознак складу злочину дише в діях ОСОБА_5 , вказала на неможливість встановлення в ході проведених оперативно-розшукових заходів, хоча жодного такого заходу по справі не здійснювалось, особи правопорушника, відразу після чого без будь-якого обґрунтування зазначила про відсутність в діяння невстановленої особи складу кримінального правопорушення та на цій підставі закрила кримінальне провадження з посиланням на пункт 2 частини першої статті 284 КПК України. Таким чином, в одному процесуальному документі уповноважена особа дійшла взаємовиключних висновків, що є неприпустимим, та безпідставно закрила кримінальне провадження, зухвало порушивши права потерпілого, що є можливим лише за умов упевненості в безкарності за прийняття незаконних рішень.

Пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення, коли встановлено, що діяння, в якому є ознаки такого порушення, дійсно вчинене, але іншою особою, або ж це діяння не розцінюється Кримінальним кодексом України як кримінальне правопорушення. Оскільки в заяві до правоохоронних органів ОСОБА_3 порушив питання про неправомірність дій ОСОБА_5 , уповноважена особа в постанові про закриття кримінального провадження зобов`язана була послатися на докази, на підставі яких вона обґрунтовано дійшла висновку про відсутність у діянні саме ОСОБА_5 складу злочину, однак вказану вимогу проігнорувала.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження від 12.03.2015 складена на вкрай низькому фаховому рівні, не відповідає вимогам статті 110 КПК України, в її мотивувальній частині відсутні відомості про зміст обставин, які є підставами саме для такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

За наведених обставин, постанова слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 12.03.2015 про закриття кримінального провадження № 0004667 від 14.12.2014 суперечить завданням кримінального провадження щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного й неупередженого досудового розслідування, тому підлягає скасуванню. При цьому в ході досудового розслідування необхідно, дотримуючись регламентованих статтею 7 КПК України принципів верховенства права, законності й розумності строків, в об`єктивно необхідні для виконання процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень строки виявити шляхом збирання доказів у порядку частини другої статті 93 КПК України та всебічно й повно дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку шляхом прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Скасувати постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 12.03.2015 про закриття на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004667 від 14.12.2014, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1