№ 1-29/08
18 июня 2008 года Самарский районный суд города Днепропетровска
председательствующего судьи Католикяна М.А.;
секретаре Дятленко
с участием прокурора Двойничной
с участием защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Днепропетровск уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
Днепропетровск, гр-на Украины, имеющего среднее образование, работающего
грузчиком в ООО «ЭЛСА-ВОСТОК», проживающего по адресу:
ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
25.08. 2006 г., около 2030 час., находясь по месту своего
жительства в АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных от­ношений нанес ОСОБА_3
(бывшая супруга) не менее 5 ударов табуретом по различным частям тела и не
менее 5 ударов руками и ногами по различным частям тела. В результате
умышленных действий ОСОБА_2 ОСОБА_3 согласно судебно-медицинской экспертизе № 353/е
были причинены телесные поврежде­ния в виде совместной тупой травмы тела:
черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб­ленная травма головы,
параорбитальные гематомы, закрытая тупая травма грудной клетки с переломом VI
ребра по средне-подмышечной линии, множественная гематома верхних и нижних
конечностей. Указанные телесные повреждения по своему характеру относящиеся к
средней степени тяжести.
судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вменяемого ему
преступления не признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 63
Конституции Украины.
в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании
63 Конституции Украины.
ОСОБА_4 (мать потерпевшей) также отказалась от дачи показаний на основании ст.
63 Конституции Украины (л.д. 118).
непризнание подсудимым своей вины, а также на отказ от дачи показаний им,
потерпевшей и свидетелем по делу, вина подсудимого подтверждается письменными
доказательствами, собранными по делу, а именно:
устного заявления (сообщения) о преступлении от 27.08.2006 г., согласно
которому потерпевшая по делу сообщила о том, что 25.08.2006 г., около 2030
час., подсудимый по месту своего жительства, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, избил её ногами и табуретом (л.д. 7);
допроса потерпевшей от 09.10.2006 г., согласно которому в 1990 году она
вступила в брак с подсудимым, и у них есть сын ОСОБА_2 16.04.2005 г. их брак
был расторгнут, но они продолжают проживать в одной квартире. У них часто
возникают скандалы на почве личных неприязненных отношений. Так 25.06.2006 г.,
около 2030 час., она пришла с работы домой. Её бывший муж
стал её оскорблять. У них произошла ссора. Потерпевшая стала звонить своей
матери, однако подсудимый выхватил у нее телефон и стал бить ее руками по
различным частям тела. После этого он взял деревянный табу­рет и нанес ей не
менее 5 ударов табуретом по голове, туловищу и конечностям. От ударов табурет
сломался, и она упала, а подсудимый начал бить ее ногами по различным частям
тела. Он нанес ей не менее 5 ударов босыми ногами (л.д. 15);
допроса свидетеля ОСОБА_5. от 24.09.2007 г., согласно которому потерпевшая - ее
дочь. Ранее ее дочь состояла в браке с подсудимым. У них есть сын. С 2004 года
их сын проживает у нее, так как у них в семье часть возникали скандалы, а он не
хотел при них присутствовать. 25.08.2007 г., в ночное время, на домашний
телефон позвонила дочь и сообщила, что ее избил дома муж (подсудимый). Она
попросила ее забрать, так как не могла сама уехать. Когда она приехала за
дочкой, то увидела, что ОСОБА_2 спал, в квартире был беспорядок, валялся
сломанный табу­рет. ОСОБА_3 плакала, и была вся избита. Она попыталась
разбудить ОСОБА_2, чтобы выяснить, что все-таки случилось, но он был пьян и
кроме нецензурной брани ничего не говорил. Она забрала дочь и увезла ее домой.
Через день они обратились в больницу, где был установлен диагноз: перелом ребра
и множествен­ные кровоподтеки и ушибы. Также она пояснила, что ранее ОСОБА_2
неоднократно избивал ОСОБА_3, и она ее часто видела её с синяками (л.д. 56);
эксперта № 353/е от 31.07.2007 г., согласно которому потерпевшей были причинены
телесные поврежде­ния в виде совместной тупой травмы тела: черепно-мозговая
травма, сотрясение головного мозга, ушиб­ленная травма головы, параорбитальные
гематомы, закрытая тупая травма грудной клетки с переломом VI ребра по
средне-подмышечной линии, множественная гематома верхних и нижних конечностей.
Указанные телесные повреждения по своему характеру относящиеся к средней
степени тяжести (л.д. 24).
того, в совокупности с приведёнными выше доказательствами также свидетельствует
о виновности деяний подсудимого его объяснение от 27.08.2006 г., данное им на
стадии дознания, согласно которому он действительно находился в состоянии
алкогольного опьянения и на почве личных неприязненных отношений бил её (л.д.
от дачи показаний на стадии досудебного следствия, а также в судебных
заседаниях, суд расценивает как попытку избежать уголовного наказания.
защитника подсудимого о неопределённости статуса следователя ОСОБА_6. суд
считает несостоятельными, поскольку согласно распоряжению заместителя
начальника УМВД Украины в Днепропетровской области № 8/4493 от 03.07.2006 г.
ОСОБА_6был прикомандирован к следственному отделению Самарского РО ДГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области. В свою очередь указание на ряде
процессуальных документов своей должности как «следователь» суд считает
опиской, не имеющей существенное процессуальное значение.
того, суд считает, что органом досудебного следствия также не были нарушены
процессуальные сроки досудебного следствия, поскольку первоначально настоящее
уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица.
Суд считает вину подсудимого полностью доказанной и
квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 122 УК Украины, как умышленные средней
тяжести телесные повреждения.
наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления,
а также данные о личности подсудимого, а именно: подсудимый имеет постоянное
место жительства, ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога
не состоит и не состоял, имеет несовершеннолетнего ребёнка, работает (л.д.л.д.
отягчающее вину подсудимого, - совершение преступления в состоянии алкогольного
смягчающих вину подсудимого, судом установлено не было.
меру наказания подсудимому, учитывая обстоятельства совершения преступления и
его тяжесть, личность подсудимого, а также то, что он впервые привлекается к
уголовной ответственности, суд считает возможным применить положения ст. 75 УК
Украины, назначив наказание, не связанное с ограничением либо лишением свободы.
ст. 61, 65, 67, 75, ч. 1 ст. 122 Уголовного кодекса Украины, статьями 323, 324
Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, и назначить ему
наказание в виде одного года ограничения свободы.
ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить и установить
испытательный срок один год.
пресечения ОСОБА_2, подписку о невыезде, оставить прежней.
76 УК Украины обязать ОСОБА_2 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы
об изменении места проживания и работы.
Приговор суда
может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области через Самарский районный суд
Днепропетровска в течение 15 суток с
момента его провозглашения.
Председательствующий
судья: