БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1737/15-к
Провадження № 1-кп/361/135/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника інтересів потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження № 0000223 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_8 , 19 січня 2015 року, близько 16-55 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «РЕНО МЕГАН», д.н.з. НОМЕР_1 , що стверджується висновком інженерно-технічної експертизи від 06.02.2015 за №5-01/84, рухаючись по вул.. Черняховського, що в м. Бровари, Київської області, у напрямку від залізничного вокзалу в бік ТРК «Термінал», зі швидкістю близько 30 км/год., порушуючи вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, п. 12.2 Правил дорожнього руху, не врахував пору доби, п. 16.1 Правил дорожнього руху проїхав перехрестя вулиць Черняховського Незалежності на червоне світло світлофора, і здійснив виїзд на пішохідний перехід, де на той час знаходилася потерпіла ОСОБА_4 , яка переходила проїжджу частину по вказаному переходу з права наліво, відносно руху зазначеного автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_8 порушив п.п. 2.3 «б», 12.2 та 16.1 Правил дорожнього руху України, а саме,

· для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
· у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
· перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналом світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.
В результаті дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток тазу, переломів кісток лівої гомілки, а також струсу головного мозку та гематоми лобової області зліва, які, згідно висновку судово медичної експертизи № 44/Е від 19.02.2015, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення ОСОБА_8 п.п. 2.3 «б», 12.2, 16.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причино-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині визнав частково, покаявся у скоєному, при цьому суду показав, що 19.01.2015, у вечірній час, коли вже на вулиці було темно, він разом зі своєю подругою на автомобілі «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить його покійному батьку, рухалися вул.. Черняховського м. Бровари в бік ТРК «Термніал», що по вул.. Київській, м. Бровари. Виїхавши на перехрестя вулиць Черняховського та Незалежності на зелений сигнал світлофора, зупинився, пропускаючи автобус, що повертав ліворуч в бік «Промзони». Коли останній закінчив маневр він продовжив рух вказаним автомобілем і виїхавши на пішохідний перехід не помітив пішохода жінку, як потім стало відомо її прізвище ОСОБА_4 , де здійснив наїзд на останню. Наїзд стався передньою лівою частиною автомобіля. ОСОБА_4 вдарилася головою об лобове скло. Визнає себе винним частково, оскільки на перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофора. В подальшому винним себе визнав повністю та у вчиненому покаявся.

Хоча обвинувачений і визнає себе винним частково, його вина у скоєному повністю підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка суду показала, що 19.01.2015, близько 17 год. вона поверталася з роботи та почала переходити проїжджу частину вул.. Черняховського на вул.. Незалежності, м. Бровари, по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора. Пройшовши декілька метрів була збита автомобілем, після чого втратила свідомість і більше нічого не пам`ятає. Просить обвинуваченому не суворого покарання, проте з обов`язковим позбавленням його права керувати транспортними засобами.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що 19.01.2015, точного часу вже не пам`ятає, проте на вулиці було вже темно. Вона була пасажиром автомобіля, яким керував її хлопець ОСОБА_8 . На вказаному автомобілі вони рухалися в бік ТРК «Термінал», по вул.. Черняховського, м. Бровари. На перехресті вулиць Черняховського та Незалежності ОСОБА_8 зупинив автомобіль, даючи змогу автобусу закінчити маневр повороту наліво. Після цього він продовжив рух та доїхавши до пішохідного переходу побачили на ньому жінку, яка переходила проїжджу частину, і на той час перебувала майже на середині такої. Оскільки на вулиці був невеликий туман, темно, а також те, що проїжджа частина дороги не освітлювалася, ОСОБА_10 і здійснив наїзд на жінку-пішохода.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що 19.01.2015, о 16-55 год. він керував автомобілем «Фіат Добло» та рухався по вул.. Черняховського в бік залізничного вокзалу. Окрім нього в автомобілі знаходився його знайомий ОСОБА_12 . Автомобіль був обладнаний відео реєстратором. На перехресті вулиць Черняховсього Незалежності, він зупинив автомобіль на заборонений сигнал світлофора. Побачив, які зліва від нього, проїжджу частину вулиці на зелений сигнал світлофора почала переходити жінка. Коли остання перебувала майже на середині проїжджої частини, її збив автомобіль марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався йому назустріч. Удар відбувся лівою передньою частиною вказаного автомобіля. Від удару жінку відкинуло на смугу зустрічного руху.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , які є аналогічними показами свідка ОСОБА_11 . При цьому свідок суду повідомив про те, що 19.01.2015, у темну пору доби, коли на вулиці йшов сніг, він на автомобілі під керуванням ОСОБА_13 рухалися вул.. Черняховського, м. Бровари в бік вул.. Незалежності. На перехресті вказаних вулиць ОСОБА_14 зупинився на заборонений сигнал світлофора. Він бачив як по пішохідному переходу почала рухатися жінка, яка переходила проїжджу частину на зелений сигнал світлофора. Він бачив, як автомобіль, що рухався їм назустріч збив жінку пішохода. Автомобіль під керуванням обвинуваченого їхав зі швидкістю більше ніж 60 км/год.

Доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, дослідженими у суді.

Даними витягу з кримінального провадження про обставини ДТП від 19.01.2015 (а.п.1).

Даними рапорту помічника оперативного чергового по факту ДТП на розі вулиць Черняховського Незалежності, м. Бровари, де потерпілої є ОСОБА_15 (а.п.4).

Даними протоколу огляду місця ДТП (а.п.6-11).

Даними схеми ДТП (а.п.12).

Даними протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 19.01.2015 (а.п. 14).

Даними довідки про тілесні ушкодження, отримані потерпілою ОСОБА_4 (а.п.30).

Даними висновку судово-медичного експерта за №44/Е від 19.02.2015 (а.п.34-35), згідно якого у ОСОБА_4 мали місце: «повреждения в виде переломов костей таза, переломов костей левой голени, а также сотрясения головного мозга и гематомы лобной области слева, которые образовались от действия тупого (ых) предмета (ов), по давности могут соответствовать сроку и обстоятельствам, указаным в постановлении, и относятся к телесным повреждениям средней тяжести».

Даними висновку експерта за №5-01/84 від 06.02.2015 технічного стану автомобіля «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно яких система робочого гальма вказаного автомобіля на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено (а.п.59-63).

Докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки обвинувачений, являючись особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчиненого злочину, дані про особу винного, те, що він раніше не засуджений, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, частково відшкодував заподіяну шкоду.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Окрім того, суд враховує думку потерпілої, з приводу покарання для обвинуваченого, яка наполягає на не суворому покаранні, проте з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами.

За наведених обставин суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, зі звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У кримінальному провадженні цивільні позови не заявлялися.

Питання з речовими доказами у провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави в особі експертних установ витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавлення його права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного йому основного покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, що перебуває на зберіганні власника: автомобіль марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 залишити в його законному володінні, користуванні та розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області (р/р 0008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298) 393,12 грн., як витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення інженерно-технічної експертизи №5-01/84 від 06.02.2015.

Цивільні позови не заявлялися.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1