АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/694/14 Справа № 216/4729/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого ВР ОВС ЗУОГ ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ, злочинів учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 20 липня 2014 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. При цьому погоджується з доводами викладеними в клопотання, а саме про те, що закінчити досудове розслідування та усунути недоліки у встановлений термін, немає можливості внаслідок складності провадження і необхідного обсягу процесуальних дій направлених на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. 08.04.2014 року строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області продовжено до 5-ти місяців, тобто до 25.07.2014 року. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 25.06.2014 року. Під час проведення досудового розслідування підстав для заміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, не виявлено. Крім того, вказує, що є достатні підстави вважати, про ймовірну наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини, незаконно впливати на потерпілого або свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. При цьому вказує, що слідчим суддею відносно підозрюваного визначено і продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою, котра для нього є суворою. В матеріалах кримінального провадження немає даних, які б підтверджували б обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у суді не були доведенні. Просить врахувати дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме, останній раніше не судимий, на утриманні має родину, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, пояснення слідчого, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділу розслідування особо важливих справ, злочинів учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч.3 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 10 лютого 2014 року.

26 лютого 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

27 лютого 2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.04.2014 року.

Заступником прокурора Дніпропетровської області 08 квітня 2014 року строк досудового розслідування було продовжено до п`яти місяців, тобто до 25 липня 2014 року.

16 квітня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 25 червня 2014 року.

23.05.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було скасовано та клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 20.06.2014 року включно.

16 червня 2014 року слідчий СВ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за погодженням зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до 25 липня 2014 року підозрюваного ОСОБА_7 мотивуючи це тим, що дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також тяжкість кримінального правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

17 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 25 липня 2014 року.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана позиція адвоката, а також думка прокурора, слідчого, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження дії запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дії. Також судом з`ясовано, що для проведення слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України до 25 липня 2014 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжений слідчим суддею в межах продовженого строку досудового розслідування та в порядку, передбаченому КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді: