АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/189/15 Справа № 182/7728/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Борисова Н. А. Доповідач - ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_6.,

суддів ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

при секретарі ОСОБА_9.

за участю прокурора ОСОБА_10.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11. на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3, обвинуваченої за ч.1 ст. 367 КК України, -

В с т а н о в и л а:

цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, затверджений прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11., повернуто прокурору в порядку ст. 314 КПК України ( а.п. 42-43).

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувачення ОСОБА_3 не відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування. А саме те, що ОСОБА_3, працюючи з 01.08.2005 року на посаді заступника начальника відділу з призначення пенсії Нікопольського районного управління ПФУ в Дніпропетровській області, 15 грудня 2010 року, знаходячись на робочому місці, від особи, яка діяла в інтересах гр. ОСОБА_4, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, отримала копії документів, необхідних для оформлення та призначення пенсії останній. Після чого, в порушення п. 2.7, 2.9, 2.16 посадової інструкції заступника начальника відділу з призначення пенсії УПФ в Нікопольському районі, не перевіривши відповідність наданих копій документів для призначення та нарахування пенсії ОСОБА_4, передала копії цих документів головному спеціалісту відділу ОСОБА_5, внаслідок чого ОСОБА_4 безпідставно було призначено пенсію. Як зазначає суд в своєму рішенні, під час досудового розслідування не встановлено, хто надав документи, та які саме до ПФУ для оформлення пенсії ОСОБА_4 Службові обов'язки обвинуваченої ОСОБА_3, а саме те, що вона повинна була перевірити достовірність наданих документів оригіналам, не регламентовані посадовою інструкцією, оскільки фактично посадова інструкція, яка зазначена в обвинувальному акті, була затверджена лише 28.12.2010 року, а інструкція від 26.06.2008 року, на яку, крім того, також посилається прокурор, регламентує роботу спеціаліста відділу, яким є ОСОБА_5

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального та кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції, (а.п. 44-46).

ОСОБА_3 надала заперечення в на апеляційну скаргу в яких підтримала ухвалу суду та прохала залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судці апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. З ч. З ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у відповідності до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:!) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);9) дату та місце його складення та затвердження. Вказані судом першої інстанції недоліки вищезазначеного обвинувального акту є порушенням вищезазначеної норми закону, а саме п.5,9 ч.2 ст. 291 КПК України.

Згідно п.2.6, 2.9, 2.16 посадової інструкції заступника начальника відділу з призначення пенсій від 28.12.2010 року, на заступника начальника відділу з призначення пенсій, покладений обов»язок - перевіряти правильність складання та достовірність документів наданих для призначення, перерахунку та виплати пенсій. Але на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення - 15.12. 2010 року, зазначена інструкція не діяла, що призвело до порушення вимог ст.291 КПК України.

Крім того, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України не зазначена дата його складання, що є порушенням п.9 ст.291 КПК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала ґрунтується на нормах КПК України, а доводи прокурора викладені в апеляції не заслуговують на увагу, у зв'язку з чим піде гав для скасування ухвали не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11. - залишити без задоволення, а ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3, обвинуваченої за ч.1 ст. 367 КК України, - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:

________________ __________________ ________________

ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_7