Дело №
10-283/08 Председательствующий
жалоба Романова
19 ноября 2008 года коллегия судей по уголовным делам
Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Мудровой Е.Ю.,
судей: Соловьева Е.А., Коваленко
А.Ю., с участием прокурора: Примаковой
адвокатов: ОСОБА_1.,ОСОБА_2,
потерпевшего: ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе материалы по
апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4. на постановление Ленинского
районного суда города Севастополя от 27 октября 2008 года, которым оставлена
без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4 на постановления
следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Романченко С.И.
от 31.07.2007 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества,
совершенного в отношении ОСОБА_5. и ОСОБА_3 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины и от 12.05.2008 года о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_4. по признакам преступления,
предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины,
Из представленных в апелляционный суд материалов
усматривается, что 31 июля 2007 года следователь СО Ленинского РО УМВД Украины
в г. Севастополе Романченко С.И. в ходе рассмотрения материалов ЖРЗПЗ №-3268, возбудил уголовное дело по ст. 190 ч.
2 УК Украины, по факту мошенничества, совершенного в отношении ОСОБА_5. и
ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах.
10.10.2006 года неустановленное лицо, находясь в частной
нотариальной конторе частного нотариуса ОСОБА_6., путем обмана и
злоупотребления доверием, получило от ОСОБА_5. доверенность на право
распоряжения всем принадлежащим ей имуществом, в том числе и квартирой,
расположенной по адресу: АДРЕСА_1
После чего, во исполнение своего преступного умысла, неустановленное
лицо, 11.04.2007 года продало вышеуказанную квартиру ОСОБА_7, а денежные
средства за проданную квартиру присвоило, тем самым, причинив ОСОБА_5. и
ОСОБА_3 материальный ущерб.
12 мая 2008 года следователем СО Ленинского РО УМВД
Украины в г. Севастополе Романченко С.И. в ходе рассмотрения уголовного дела №
670733 было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам
состава преступления, предусмотренного
ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Не согласившись с данными постановлениями, 18.07.2008 года
адвокат ОСОБА_2, действуя в интересах ОСОБА_4., подал жалобу в Ленинский
районный суд города Севастополя, в которой просил указанные постановления о
возбуждении уголовного дела отменить, вынести постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4. по признакам преступления,
предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, в связи с отсутствием в его действиях
состава указанного преступления.
Постановлением Ленинского районного суда города
Севастополя от 05 сентября 2008 года
жалоба адвоката ОСОБА_2 удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного
дела от 31.07.2007 года и постановление
о возбуждении уголовного дела от 12.05.2008 года - отменены, в возбуждении
уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в отношении ОСОБА_5. и
ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, а
также в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 190 ч. 2 УК
Украины - отказано, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием в деянии
состава преступления.
Определением Апелляционного суда города Севастополя от
24 сентября 2008 года постановление Ленинского районного суда города
Севастополя от 05.09.2008 года отменено, материалы по жалобе адвоката ОСОБА_2 в
интересах ОСОБА_4. направлены в тот же
суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В ходе нового рассмотрения постановлением Ленинского
районного суда города Севастополя от 27 октября 2008 года жалоба адвоката
ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения, постановления о возбуждении уголовного
дела от 31.07.2007 года и от 12.05.2008 года оставлены без изменения. Уголовное
дело возвращено для дальнейшего проведения досудебного следствия.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит постановление суда
первой инстанции отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение
в ином составе суда, по мотиву существенного нарушения требований
уголовно-процессуального законодательства.
Апелляция мотивирована тем, что судом первой инстанции в
нарушение требований ст. 257, ст. 236-8 ч. 12 УПК Украины не были исследованы в
судебном заседании материалы, на основании которых были приняты решения о
возбуждении уголовных дел.
Апеллянт также указывает на то, что судом первой
инстанции при вынесении постановления была нарушена тайна совещательной
комнаты. По выходу из совещательной комнаты 27.10.2008 года в 10 часов 00 минут
судом была оглашена резолютивная часть постановления, что не предусмотрено УПК
Украины, а полный текст постановления был вручен сторонам 30.10.2008 года в 11
часов 50 минут, что является нарушением требований ст. ст. 273, 322 УПК
Кроме того, апеллянт указывает на то, что постановление
суда первой инстанции является немотивированным в части установления факта
наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, оно не содержит
указаний о конкретных основаниях, которые суд признает достаточными и
содержащими достаточные данные, указывающие на наличие признаков конкретного
В апелляции также указывается на то, что выводы суда,
изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом неверно указана в постановлении позиция заявителя по защите интересов
ОСОБА_4, кроме того, доводы заявителя не были приняты судом во внимание, не
проверены в судебном заседании и не опровергнуты в постановлении.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего
свою апелляцию и просившего ее удовлетворить, постановление суда первой
инстанции отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в
ином составе, адвоката ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_3, возражавших против
удовлетворения апелляции, просивших постановление суда первой инстанции
оставить без изменений, как законное и обоснованное, прокурора, полагавшего,
что апелляция удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела и проверив
доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция
подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене с
направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение, по следующим
В соответствии с требованиями ст. 236-8 ч. 12 п. 1 УПК
Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного
дела, в судебном заседании, проверив явку сторон, судья исследует материалы, на
основании которых было возбуждено уголовное дело.
Однако, из протокола судебного заседания от 24 октября
2008 года не усматривается, что судом были исследованы материалы, на основании
которых были приняты решения о вынесении
постановлений о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, согласно требованиям ст. 236-8 ч. 16 УПК
Украины, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит мотивированное
Из постановления суда первой инстанции усматривается,
что судом не мотивирован вывод о наличии поводов и оснований к возбуждению
уголовного дела, судом не указано на основании каких документов он пришел к
выводу о наличии у следователя поводов и оснований для возбуждения уголовного
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что
постановление суда первой инстанции
постановлено с нарушением требований УПК Украины, в связи, с чем оно подлежит
отмене, а материалы по жалобе адвоката ОСОБА_2 - направлению на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду надлежит в полном объеме
исследовать доводы жалобы адвоката ОСОБА_2 и принять решение в строгом
соответствии с требованиями УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382УПК Украины,
коллегия судей,
адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда города
Севастополя от 27 октября 2008 года, которым оставлена без удовлетворения
жалоба ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4. на постановления следователя СО Ленинского
РО УМВД Украины в городе Севастополе Романченко С.И. от 31.07.2007 года о
возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в отношении
ОСОБА_5. и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК
Украины и от 12.05.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4.
по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины - отменить.
Материал по жалобе адвоката ОСОБА_2 направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: