Справа № 392/157/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі прокурора прокуратури Маловисківського району ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянуши клопотання внесене в межах кримінального провадження № 0000011 про відсторонення від посади провідного спеціаліста відділу грошових витрат та компенсації управління праці та соціального захисту Маловисківської РДА, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури Маловисківського району звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади провідного спеціаліста відділу грошових витрат та компенсації управління праці та соціального захисту Маловисківської РДА, ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 , ч. 3 ст. 191 КК України та ч.1 ст. 366 КК України, які є злочинами невеликої, середньої тяжкості та тяжким злочином, про що їй було повідомлено 14 січня 2015 року.

На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, допити свідків УСЗН Маловисківської РДА та інших свідків, вилучити документи з УСЗН Маловисківської РДА тощо. Враховуючи те, що злочини у яких підозрюється ОСОБА_3 , вчинені нею з використанням службового становича є підстави вважати, що ОСОБА_3 , перебуваючи на займаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та в подальшому на судовий розгляд шляхом знищення та підроблення документів і речей та на свідків кримінального провадження, шляхом використання свого службового становища.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, та пояснив, що на даний час є необхідність у доступі до електронної бази даних в якій сформована інформація по особовим справам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою проведення їх огляду та звірки з особовими справами вказаних осіб сформованих у паперовому вигляді , які вже були вилучені органами досудового розслідування. Оскільки ОСОБА_3 має безпосередній доступ до електронної бази, вона з метою приховування слідів злочину, може внести відповідні зміни до неї. Підозрювана та її захисник просили у задоволенні клопотання відмовити з мотивів його необґрунтованості.

ОСОБА_3 пояснила, що фактично вона не має змоги здійснити будь-які виправлення в електронній базі, зокрема щодо інформації по особовим справам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вся інформація по ним заархівована та збережена.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона працює в управлінні праці Маловисківської РДА та являється користувачем електронної системи бази даних. З достовірністю може підтвердити, що дійсно жодних змін до особових справ які вже були сформовані та по яких були здійснені виплати ні фактично ні теоретично неможливо внести зміни.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження , заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника , показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання достовірно встановлено, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 від займаної посади є необхідним.

Зокрема , стороною кримінального провадження, яка ініціювала питання щодо відсторонення підозрюваної від посади, не надано належних доказів обставин, на які вона посилається. У клопотанні про відсторонення від посади, та під час судового розгляду прокурором не зазначено достатньо підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від займаної посади, не зазначено які саме речі чи документи, що мають відношення до даного кримінального провадження, може знищити чи підробити підозрювана перебуваючи на посаді, якими незаконними засобами та на яких саме свідків може впливати підозрювана перебуваючи на посаді та якими саме доказами це підтверджується.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскільки клопотання прокурора ґрунтується виключно на припущеннях, хоча внаслідок відсторонення ОСОБА_3 від посади можуть бути реально, істотно обмежені та порушені її права, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів, що тимчасове обмеження Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.131,154, 155, 156,157 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Маловисківського району про відсторонення від посади провідного спеціаліста відділу грошових витрат та компенсації управління праці та соціального захисту Маловисківської РДА, ОСОБА_3 відмовити. На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1