overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-536/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К РА Ї Н И

15 жовтня
2008 року Шосткінський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтушенко
М.О.

при секретарі Павлюченко
І.В.

з
участю прокурора Нужна
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткінської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткінськії
райдержадміністрації відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., українця,
гр. України, уродженця м.Лебедин, Сумської обл., прописаний: АДРЕСА_1,
мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2008 року до
Шосткінського міськрайоного суду
надійшло подання ШВК № 66 про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим,
що ОСОБА_1 25.02.2003 р. засуджений Деснянським райсудом м.Києва за ст.ст. 309
ч.1, 187 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна. На підставі ст. 96 КК України застосувати примусове
лікування від наркоманії. Постановою Шосткінського міськрайсуду Сумської
області від 13.09.2005 року припинено примусове лікування від наркоманії.

Початок строку відбування покарання - 21.10.2002 року.

У судовому засіданні представник Шосткінської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
на час розгляду
справи фактично відбув 5 років 11 місяців 24 дні.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити від
відбування покарання призначеного за вироком Деснянського райсуду м.Києва від
25.02.2003 року на 1 рік 6 днів.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя Шосткінського міськрайсуду

Сумської області М.О.Євтушенко
Справа № 4-67/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
квітня 2008 року. Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі
судді Шпака
секретарі Леоненко
з участю прокурора Чумак
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка скаргу ОСОБА_1 на
постанову старшого помічника Шосткинського міжрайонного прокурора Сумської
області Чумака Є.П. від 2 квітня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної
справи,
2008 року старшим помічником Шосткинського міжрайонного прокурора Сумської
області Чумак Є.П. при перевірки щодо неправомірних дій працівників
Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області під час досудового слідства
стосовноОСОБА_1, було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної
справи стосовно працівників міліції.
у своїй скарзі просить вказану постанову скасувати, мотивуючи свої вимоги тим,
що перевірка була проведена не в повному обсязі.
наданої суду копії постанови в.о. Шосткинського міжрайонного прокурора від
22.04.2008 року убачається, що постанова старшого помічника Шосткинського
міжрайонного прокурора Чумака Є.П. від 2.04.2008 року про відмову у порушенні
кримінальної справи щодо неправомірних дій по відношеннюОСОБА_1 з боку
працівників Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області скасована.
відпали підстави розгляду скаргиОСОБА_1, його скарга підлягає залишенню без
підставі викладеного, керуючись ст.236-2; 273 КПК України, суд
ОСОБА_1 на постанову старшого помічника Шосткинського міжрайонного прокурора
Сумської області Чумака Є.П. від 2 квітня 2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи залишити без задоволення.
постанову протягом семи діб з дня її винесення у Сумській апеляційний суд,
через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга.
Суддя
Шосткінського міськрайсуду
області: Г.Ф.Шпак
Справа №1п-1/2007р. ПОСТАНОВА
25 червня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
головуючої судді Квятковської
сикретарі Маришевій
прокурора Іжука
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чорткові
справи у зв"язку із
закінченням строків давності
02 лютого 1992 року слідчим СВ Чортківського РВ ЛЯШКОМ
В.В. була винесена постанов про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_1. за
ч.2 ст.215; ч.2 ст.111 КК України (1960).
16.07.2007 року прокурором Чортківського району дана постанова скасована,
оскільки винесена передчасно. Довести вину ОСОБА_2. в скоєнні даних злочинів не
виявляється можливим, тому по справі невстановлена особа, яка скоїла дані
Справа направлена в суд для вирішення питання про її
закриття в зв"язку із закінченням строків давності.
справи закрити по ст. 492 ч.2 КК України.
Суд вислухавши думку прокурора, вважає, що справа підлягає закриттю згідно
представлених матеріалів.
2.02.1992 року біля 1 години ночі в м.Чорткові, по
вул.Будівельна мав місце факт наїзду транспортного засобу на пішоходів ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в
результаті чого ОСОБА_3. отримав тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_4. отримав
тілесні ушкодження від яких наступила смерть.
скоєнні даного злочину не представилось можливим.
2.02.1992 року, тобто пройшло більше п"ятнадцяти років.
ст.11-1, 49 КК України
Кримінальну справу по факту ДТП
і залишення потерпілих в небезпечному для життя стані за ознаками ст.ст.
ч.2, 215; ч.2, 111 КК України згідно постанови про порушення кримінальної
справи від 02.02.1992 року закрити у зв"язку із закінченням строків
На постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в апеляційний суд
Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Справа №5-226/07/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
- судді - Губській Я.В.

при
секретарі -
Плотниковій К.І.

за
участю прокурора - Калашник
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Київського району м. Харкова, про застосування Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, засудженого вироком Київського районного суду
м. Харкова від 15.11.2006 року за ст.
185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно зі
ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

До
Київського районного суду
м. Харкова надійшло
подання Київського . міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Харківській області про вирішення питання про застосування
до ОСОБА_1 ст.
1 п.
„а" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

При вивченні матеріалів подання судом встановлено, що гр. ОСОБА_1

перебуває на обліку в КВІ Київського
району м. Харкова, формально підпадає
під дію ст. 1

п. „а" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, оскільки він був

засуджений за злочин середньої тяжкості,
повторних злочинів не зкоював, за
місцем

проживання характеризується
задовільно.

В
судовому засіданні прокурор та представник Київського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області, майор внутрішньої служби Івакін С. М. проти задоволення подання не заперечували.

Засуджений
ОСОБА_1 просив
не застосувати до нього амністію, так як
це є його право і він не бажає їм скористатися,
про що надав письмову заяву.

Вислухавши
думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку в необхідності
відмовити в застосуванні до гр. ОСОБА_1 ст. 1 п. „а" Закону
України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Вироком Київського районного суду м.
Харкова від 15.11.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185
ч.2 КК України до 2-х років позбавлення
волі, згідно ст. 75

КК України звільнений від
відбування покарання з встановленням йому іспитового строку

тривалістю 1 рік, тобто,
був засуджений за умисний злочин,
за який законом передбачено

покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1
п. „а", ст. 8, 9,
10, 12 Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
-

ПОСТАНОВИВ:

В застосуванні до засудженого ОСОБА_1 ст. 1
п. „а" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року -
відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської
області ; протягом семи діб через
Київський районний суд м. Харкова'.
Справа №5-308/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при
секретарі: Ткач
Л.А.

з участю
прокурора: Єгорова П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67 та голови спостережної комісії про
можливість заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) та голова спостережної комісії
звернулися до суду з поданням про можливість заміни невідбутої частини
покарання більш м'яким покаранням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцю та жителю
АДРЕСА_1, засудженого 21.08.2003 року
Євпаторійським міським судом АР Крим за
ст. 185 ч.4, 185 ч.3, 185 ч.2,
190 ч.2, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі.

Просять
замінити засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення
волі на більш м'яке покарання у вигляді виправних робіт.

Заслухавши
засудженого, який не висловив заперечень
та представника СВК-67, який підтримав
подання, враховуючи думку прокурора, який не заперечує проти задоволення
подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що
засуджений ОСОБА_1 до СВК №67 прибув 17.10.2003 року. Під час відбування
покарання в установі допустив одне порушення режиму утримання, за яке правами начальника установи накладено
стягнення. Стягнення погашено у встановленому порядку. Має одне заохочення.
Працевлаштований на виробництві установи. Сумлінно відноситься до праці. За
постановою начальника СВК-67 переведений до дільниці соціальної реабілітації
при СВК-67. по прибуттю працевлаштований на виробництві колонії в якості
вибірника-складальника каменю стінового. Сумлінно відноситься до праці, в повному обсязі виконує свої трудові
обов'язки. Характеризується позитивно,
дотримується встановлених правил поведінки. Підтримує зв'язок з
родичами, взаємовідносини добрі. У
скоєнному злочині розкаюється. Після звільнення буде проживати АДРЕСА_1 та буде
працевлаштований в ТзОВ «Автолюкс»
в якості водія таксі М. Євпаторія.

Встановлені
обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1 став на шлях виправлення і йому може бути замінена невідбута частина покарання
у вигляді позбавлення волі більш м'яким покаранням у вигляді виправних
робіт, в межах строків, установлених у Загальній частині КК України, для даного виду покарання.

На підставі ст. 82
КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника Сокирянської виправної колонії №67 та голови спостережної комісії
задовольнити.

Замінити
ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у вигляді 1 року 4 місяців 25 днів
позбавлення волі більш м'яким покаранням у вигляді 1 року 4 місяців 25 днів
виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням в дохід держави 20 % його
заробітку.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Дело №5-232/07/17
10 августа 2007 года
Киевский районный суд
гор.Харькова в составе:
председательствующего - судьи Губской Я.В., при секретаре Плотниковой Е.И. , с
В.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор.Харькове дело об
освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего в г.
Приговором Киевского районного суда
г.Харькова от 02.08.2005 года
ОСОБА_1. осужден по ст. 198, ч.2
ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с
освобождением от отбытия наказания с испытанием на 2 года.
Киевский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской
области ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия наказания, поскольку за время нахождения на учете он
проявил себя с положительной стороны, по
месту жительства характеризуется положительно,
установленные судом ограничения не нарушал и выполнял возложенные на
Исследовав материалы
дела, выслушав прокурора, полагавшего ходатайство Киевского РО ХГУ
УМВДУ в Х/области подлежащим удовлетворению,
суд освобождает ОСОБА_1 от , отбытия наказания, поскольку он своим поведением в течение
установленного приговором срока доказал свое исправление и перевоспитание.
ст. 408-1 УПК Украины, в силу
ст. 78 ч.1 УК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Киевского районного
суда г. Харькова от 02.08.2005 г
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №4-443/07
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Цвіркун О.С.

з участю секретаря Добродій О.М.

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про
закриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову про закриття
кримінальної справи.

До початку судового завдання скаржник ОСОБА_1, подав до суду заяву, в якій просить не розглядати його скаргу по суті, у
зв"язку з винесенням, прокурором відділу
управління нагляду прокуратури Рівненської області юристом 2 класу Дейнекою P.M., Постанови про скасування постанови слідчого СВ УМВС України в Рівненській області Лосінця О.В.від 26.12.2006 року про закриття
кримінальної справи.

Згідно постанови прокурора відділу управління нагляду прокуратури
Рівненської області юриста 2 класу Дейнеки P.M. про скасування
постанови про закриття кримінальної справи,
постанову від 26.12.2006 року слідчого СВ УМВС України в Рівненській області Лосінця О.В. про закриття
кримінальної справи - скасовано, матеріали
кримінальної спарви направлено начальнику СВ УМВС України в Рівненській області
для організації подальшого досудового слідства.

Суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що за таких обставин, немає предмету оскаржування і в суду немає
підстав для розгляду скарги по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 236-6 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти клопотання скаржника ОСОБА_1 про нерозгляд його скарги по суті, в зв"язку винесенням постанови про
скасування постанови про закриття кримінальної справи.

Скаргу №4-443/07 ОСОБА_1 на постанову про закриття
кримінальної справи - не розглядати по суті.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 7 діб.
Справа № 5-53
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2008 року Зачепилівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

за участю
прокурора - КОМАР Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду сел. Зачепилівка матеріали, надані старшим інспектором
кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі, про звільнення від
відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробочкіно Чугуївського
району Харківської області, росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого,
не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.10.2007 року
Зачепилівським районним судом Харківської області за ст.. 162 ч.1 КК України до
2 років обмеження волі, із заст.. ст.. 75 КК України звільненого від відбуття
покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

До суду
надійшло подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в
Зачепилівському районі про звільнення
від відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно
ОСОБА_1, засудженого Зачепилівським районним судом Харківської області
17.10.2007 року за ст. 162 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України його
звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В
поданні зазначено, що відбуваючи міру покарання, засуджений ОСОБА_1 . став на
шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

У
судовому засіданні прокурор Комар Р.В. вказав, що не заперечує проти
звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1.
у зв”язку із закінченням іспитового строку.

Суд,
вислухавши думки старшого інспектора
кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі МЕЗЕНЦЕВОЇ Н.І., яка
просить суд задовольнити дане подання, прокурора КОМАР Р.В., дослідивши
матеріали справи, - приходить до
висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття покарання
відносно ОСОБА_1 ..

На
підставі викладеного та керуючись ст. 74, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора КВІ в
Зачепилівському районі відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбуття покарання -
задовольнити.

Звільнити
від відбуття покарання по вироку Зачепилівського
районного суду Харківської області від 17.10.2007 року ОСОБА_1 .

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуючий
№1-180
року Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Кішка Т.О.
за участю прокурора Вовк М.Ф.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув подання Ніжинської МРВ КВІ про уточнення виконання вироку
МРВ КВІ звернулось із поданням про уточнення виконання вироку від 13.06.2008
року щодо ОСОБА_1.,який був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років
позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 2 роки,посилаючись на
те,що у вироку була зазначена ст.76 КК України,але не зазначені обов»язки,що
покладені на особу,звільнену від відбування покарання із випробуванням.
просив встановити обов»язки у вигляді реєстрації засудженого в органах КВІ.
Суд
вивчивши подання,вислухавши думку прокурора вважає,що в порядку виконання
вироку суду щодо засудженого ОСОБА_1. слід зазначити обов»язок у вигляді
реєстрації в органах КВІ.

Керуючись
ст.409,411 КПК України,ст.76 КК України

П О
С Т А
Н О В
И В

В
порядку виконання вироку Ніжинського міськрайонного суду від 13.06.2008 року
яким ОСОБА_1 засуджений до 3-х років позбавлення волі з випробуванням із
іспитовим строком два роки,покласти обов»язок на ОСОБА_1. періодично з»являтись
в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 7 денний
строк.

Суддя Ю.Куровський
Справа №5-9507
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 року

Богунсысий районний
суд м.Житомира в складі:

головуючої судді Зіневич
LB.

при
секретарі Довгалюк Л.В.

з участю
прокурора Слівінського
О.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
в м.Житомирі подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Богунського
району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 10
лютого 2006 року ОСОБА_1. засуджено за ч.1 ст.186 КК України на один рік 6
місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76КК України його звільнено від
відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один
рік та покладено обов"язки періодично з"являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Інспектор КВІ Богунського району звернувся в суд з
поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання, так як він за період іспитового
строку нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не
притягувався, виконав покладені на нього обов"язки, іспитовий строк сплив.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання і
просила звільнити засудженого ОСОБА_1. від призначеного покарання у
зв"язку зі спливом іспитового строку та виконанням покладених
обов"язків.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ, засудженого, думку прокурора, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1. в період
іспитового строку порушення умов відбування покарання не допускав, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий
строк сплив.

За таких
обставин суд вважає звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання.

Керуючись
ст.78КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Богунського районного
суду м.Житомира від 10 лютого 2006 року в зв"язку зі спливом іспитового
строку.
Справа 1- п
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007 року

Богунський
районний суд м.Житомира в складі: головуючої Зіневич І.В. при секретарі Дудки С.В. з
участю прокурора Ярошук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна , що належало
ОСОБА_1. , порушену за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.1 КК України
(редакції 1960 р. ) ,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 1991 року була порушена кримінальна справа по
факту крадіжки особистого майна , що належало гр..ОСОБА_1. з сушилки, розташованої на
9 поверсі будинку АДРЕСА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.1 КК
України (редакції 1960 р).

1 липня 1991 року було зупинено провадження по справі за
ст. 206 п.3 КК України в зв'язку з не встановленням особи, що скоїла злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою" про
закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який підтримав постанову слідчого, вважає постанову такою, що
підлягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки з часу скоєння злочину минуло
понад 15 років, а тому строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності особи, яка скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст.ст.
49 КК України та ст.11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна, що належало ОСОБА_1.
за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.1 КК України ( редакції 1960 р ), закрити
у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського
апеляційного суду через Богунський районний суд протягом 7 діб.
Дело №5/10-421/07
17 августа 2007 года
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего судьи - Шулика Ю.В.
При секретаре - Тарасовой М.А.
С участием прокурора - Путненко Н..
в открытом судебном
Харькове представление УИИ
района г. Харькова
в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_1. приговором суда
Червонозаводского района г. Харькова от 1..06.2006 года осужден по ст. 296 ч. 1УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытанием
УИИ Червонозаводскогог района г.
Харькова ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия наказания,
ссылаясь на то, испытательный срок истец, за время отбытия наказания он
зарекомендовал себя с положительной стоны, повторных преступлений не совершил.
Представитель УИИ и осужденный в
судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены
Суд, выслушав мнение прокурора,
который не возражал против удовлетворения представления, считает представление
обоснованным и подлебжащим удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 75, 408-1 УПК Украины районный суд,-
ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания по приговору
суда Червонозаводского района г. Харькова от т 1.06.2006 года.
Постановление окончательное.