Справа № 1-18 /
квітня 2008 року В-Писарівський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді Семенової О.С.,
секретарі Пасюга
Н.М., Гордієнко О.О.,
прокурора Тимошенка
Є.І., Іваненка С.О.,
потерпілого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В-Писарівка кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, з середньо - спеціальною
освітою, одруженого, непрацюючого , у порядку ст. 89 КК України не судимого, -
- у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Підсудний ОСОБА_3 6 серпня 2007
року близько 11 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи
власним мотоциклом ІЖ-Планета -3,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Щорса в смт.
Кириківка В-Писарівського району Сумської області та перевозячи на мотоциклі двох пасажирів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без мотошоломів, неподалік від господарства № 15, не вибрав безпечну швидкість руху та
безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із скутером марки „Honda dead s/n НОМЕР_2”, яким керував
ОСОБА_1, у результаті чого останній отримав
тілесні ушкодження у вигляді
ушкодження зв'язок правого колінного суглобу та садини правого колінного
суглобу, які відносяться до категорії середньої тяжкості.
Вказане ДТП сталося через порушення підсудним наступних пунктів Правил
дорожнього руху України:
п.11.2 - нерейкові транспортні засоби
повинні рухатися якнайближче до правого краю проїздної частини;
п. 2.9а - водієві забороняється
керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння;
п.11.3 - на дорогах із
двохстороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за
відсутністю спеціальної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків
виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди
або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїздної частини в населених пунктах у
дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;
п.2.10 - у разі причетності до ДТП
- негайно зупинити транспортний
засіб і залишитися на місці пригоди,
- увімкнути аварійну сигналізацію і
встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10,
- не переміщати транспортний засіб
і предмети, що мають причетність до пригоди,
- вжити можливих заходів для
надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної
допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і
відправити потерпілих до лікувального закладу,
- повідомити про ДТП орган міліції
та чекати прибуття працівників до лікувального закладу,
- вжити всіх можливих заходів для
збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об'їзду місця пригоди,
- до проведення медичного огляду не
вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також
лікарських препаратів виготовлених на їх основі / крім тих, які входять до
офіційно затвердженого складу аптечки/,
п.2.3б- для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильностю
розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, і не відволікатися
від керування цим засобом у дорозі;
п.21.1 - дозволяється перевозити
пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості,
що передбачена технічною характеристикою так щоб вони не заважали водієві
керувати транспортним засобом і не обмежувати оглядовість відповідно до правил
у судовому засіданні підсудний
свою вину у скоєному злочині не
визнав повністю і пояснив суду, що 6
серпня 2007 року близько 11 години керуючи своїм саморобним мотоциклом „ІЖ-
Планета-3” , перевозячи двох пасажирів - ОСОБА_4 і ОСОБА_5, поїхали на річку по
вул. Щорса в смт. Кириківка, рухалися посередині дороги, біля будинку № 15, на
повороті перед ним на скутері впав
потерпілий, від якого мотоцикл знаходився на відстані 3 метри, тому він
не встиг загальмувати і відбулося зіткнення. Всі впали на правий бік , підійшли
до потерпілого, намагалися вирішити питання мирно, але не вийшло, тоді ОСОБА_5
сів на мотоцикл і поїхав звідти, він теж пішов додому, у потерпілого ушкоджень
не бачив, близько 16 години цього ж дня до нього додому приїхали працівники
міліції та всі разом поїхали на місце
пригоди, а перед цим близько 15 години вдома вживав спиртне, але на момент
зіткнення був тверезий.
дивлячись на невизнання своєї вини підсудним, суд дійшов висновку, що його вина
підтверджена доказами, зібраними у ході досудового та перевіреними у ході
судового слідства.
потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що 6 серпня 2007 року близько 11 години виїхав на скутері з дому у
магазин, був у тверезому стані, рухався по правому боці дороги понад забором,
не доїжджаючи повороту, почув гул мотоцикла, став гальмувати, коли підсудний
виїхав з-за повороту, поїхав на його стороні прямо на нього, він
зупинився, а підсудний вдарив його прямо у передню частину скутера. Від удару
він впав під забор на правий бік, скутер підсудний з двома хлопцями вибили
з-під нього і він впав разом з мотоциклом на другий бік. Коли встав, то
помітив, що скутер лежав на протилежній стороні дороги, на ньому - мотоцикл, а
на мотоциклі - ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вони встали та почали погрожувати,
так як всі були у нетверезому стані, мирно не хотіли вирішити питання, ОСОБА_3 підійшов до місця зіткнення, позбирав
обломки від скутера та викидав їх через забор. ОСОБА_5 підняв мотоцикл і всі
втрьох сіли на нього та поїхали у сторону річки. Він залишився на місці
пригоди, викликав міліцію, пошкодив ногу, також пошкоджений скутер.
протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідує, що в напрямку до господарства
АДРЕСА_2 на землі на лівому боці знаходиться скутер марки „Honda dead s/n НОМЕР_2”, а також куски
пластика, лівий передній поворот, при огляді скутера виявлені пошкодження -
розбита передня пластикова панель,
передня фара / а.с.7-13/.
мотоцикла „ІЖ-Планета-3” встановлено, що є механічні пошкодження - вмятина
паливного баку з лівого та правого боку, зламана основа заднього стоп сигналу,
диформовані вихлопні труби/ а.с.22/;
додатковому огляді транспортних засобів виявлені більш детальні пошкодження /
до висновку транспортно-трасологічної
експертизи - найвірогідніше місце зіткнення транспортних засобів визначається
таким, яке знаходиться на проїзній частині / а.с.87-93/.
до висковку автотехнічної експертизи,
яка проведена у двох варіантах - перший-
за свідченнями потерпілого, згідно якого
з технічної точки зору в діях водія мотоциклу вбачається невідповідність вимогам
п.12.1, 1.2, 11.2, 2.9а, 11.3, 2.10, 2.3б, 21.1 Правил дорожнього руху, з яких
невідповідність вимогам п.11.2, 11.3, 12.1 знаходиться у причинному зв'язку з
виникненням ДТП, водій мотоцикла мав технічну можливість попередити зіткнення
шляхом виконання вимог п. 11.2, 11.3, 12.1 Правил, а в діях водія скутера не
вбачається невідповідностей вимог Правил дорожнього руху, які б знаходилися у
причинному зв'язку з виникненням ДТП; та другий - за свідченнями підсудного,
згідно якого в діях водія мотоциклу вбачається невідповідність вимогам п. 11.2,
2.9а, 11.3, 2.10, 2.3б, 21.1 Правил дорожнього руху, з яких невідповідність
вимогам п. 12.3, 2.3 б Правил знаходиться у причинному зв'язку з виникненням
ДТП, водій мотоцикла мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом
виконання вимог п. 12.3, 2.3б Правил, в діях водія скутера не вбачається
невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному
зв'язку з виникненням ДТП / а.с.104-107/.
до висновка судово-медичної експертизи ОСОБА_1 встановлений діагноз -
ушкодження зв'язок правого колінного суглобу, садна правого коліного
суглобу, дане пошкодження не є небезпечним для життя і відноситься до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості / а.с.81/.
медичному огляді 6 серпня 2007 року Долі М.В. встановлене алкогольне сп'яніння
/ а.с.23/, ОСОБА_1 - ознак вживання алкоголю не виявлено / а.с.24/.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили факт заткнення мотоцикла,
яким керував ОСОБА_3, та скутера під керуванням ОСОБА_1 Свідки ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердили покази потерпілого по справі.
Суд ,
дослідивши докази в їх сукопності, вважає, що факт скоєння підсудним ОСОБА_3. злочину, у судовому засіданні доведено .
необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України , як необережні дії, що виразилися
в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним
засобом, що спричинили заподіяння потерпілому
тілесних ушкоджень середньої
призначенні підсудному виду і міри покарання суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного
злочину, його тяжкість, наслідки та
особу підсудного, який
посередньо характеризується за місцем
проживання, знаходження на його утриманні двох неповнолітніх дітей, його
стан здоров'я, злочин вчинено з
необережності. Ці обставини визнані
судом такими, що пом'якшують покарання .
Обставин, що обтяжуютьї покарання, судом не встановлено.
урахуванням особи підсудного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання,
суд дійшов висновку, що підсудному необхідно
призначи покарання у межах санкції
ч.1 ст. 286 КК України у виді арешту
з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки його
виправлення та перевиховання можливе лише в ізоляції від суспільства.
доказ по справі -мотоцикл ІЖ-Планета -3, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у
камері речових доказів В-Писарівського РВ - повернути підсудному.
до ст. ст. 91, 92 КПК України з підсудного необхідно стягнути на користь
держави витрати за проведення автотехнічної та транспортно- трасологічної
справі потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про відшкодування
матеріальних збитків у розмірі 3 362 грн. та моральної шкоди у розмірі 8 000
у судовому засіданні підтримав свій позов у повному обсязі та пояснив, що з приводу отриманої травми знаходився на
амбулаторному лікуванні, за призначенням лікаря ним були придбані медичні
препарати на суму 367 грн., витрати на бензин для поїздок до м. Охтирки до
лікарні на власному транспорті склали 495 грн., пошкодженням скутера - на 2 500
грн., моральну шкоду обгрунтував перенесеним нервовим стресом від ДТП,
знаходженням на лікуванні, до цього часу болить нога, не може
Підсудний
позовні вимоги не визнав повністю.
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 1195 ЦК України
фізична особа,яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я
фізичній особі, зобов'язана відшкодувати додаткові витрати, викликані
необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання
ліків, протезування тощо.
Потерпілим надано суду докази його перебування на амбулаторному лікуванні
та призначення лікарем та придбання за власні кошти ліків на суму 367 грн. / а.с.33-37/, а також список
запчастин, необхідних для відновлення скутера після ДТП, виданого 15 березня
2008 року приватним підприємцем Пахомовим Ю.С., у розмірі 2 510 грн. /
а.с.154/. Тому у цій частині матеріальна шкода підлягає задоволенню
Щодо придбання бензину для поїздок на власному транспорті до медичного
закладу потерпілим не надано доказів, тому у цій частині позовні вимоги не
підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, моральна шкода полягає
у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає, що потерпілий не довів в чому полягала спричинена йому моральна
шкода, оцінюючи її розмір у 8 000 грн., він дійсно після отриманої травми
знаходився на амбулаторному лікуванні, відчував біль, нервовий стрес, проте
його посилання на неможливість працевлаштування після травми є необгрунтованим,
так як у судовому засіданні встановлено що до ДТП він теж не працював, тому суд
дійшов висновку, що з урахуванням тяжкості отриманниї тілесниї ушкоджень
тривалістю лікування, та внутрішьою упевненнісю суду, моральна шкода становить
ст.ст. 323, 324 КПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1195 ЦК України, суд
визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
і призначити йому покарання за
цим законом у виді арешта строком 5 місяців з
позбавленням права керування
транспортними засобами сроком на два роки.
запобіжного заходу змінити, взявши засудженого під варту з залу судового
Строк відбування покарання рахувати
з 4 квітня 2008 року.
доказ по справі -мотоцикл ІЖ-Планета -3, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у
камері речових доказів В-Писарівського РВ - повернути власнику ОСОБА_3,
зобов'язавши зареєструвати мотоцикл у всановленому законом порядку.
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2877 грн.
та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.,
всього до стягнення підлягає 5 877 грн., в іншій частині
позову відмовити за необгрунтованісю вимог.
з ОСОБА_3 на користь держави і
особі НДЕКЦ при УМВС України в Сумській
області 2028 грн. 24 коп. за
проведення експертиз, рахунок №
може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб
з моменту його проголошення через В-Писарівський районний суд, а засудженому, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення
Суддя підпис О.С. Семенова.
знаходиться в матеріалах справи.
Вірно: Суддя