overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, о производстве
выемки документов, составляющих
СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
совместно с СУ ГУМВД Украины в Донецкой
области с расследуется уголовное дело
преступления предусмотренного ст.358 ч.1
УК Украины, по факту подделки и
использования поддельного документа.
В ходе досудебного следствия
установлено, что примерно в марте 2006
года неустановленные лица, находясь в
квартире по адресу, г.Донецк, пр-т
Маяковского, 5/5, в Ворошиловском районе
г.Донецка, действуя от имени
руководства ООО «Бизнес престиж
ЛТД»подделали документ
предоставляющий право, а именно
подпись в банковской карточке с
образцами подписи директора
указанного предприятия - ОСОБА_1,
которую 15.03.2006 года использовали для
открытия банковского счета в ОАО
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области обратился в суд с
представлением о производстве выемки
документов, составляющих банковскую
тайну, а именно оригиналов документов,
находящихся в юридическом деле
(заявлений на открытие счетов,
договоров на открытие счетов, карточек
с образцами подписей владельцев
счетов, доверенностей) на открытие
"ДОНПРОМВЕСТ" (код ЕГРПОУ 36887342) в Филии
ДРУ АО "ФIНРОСТБАНК" (МФО 377131).
Изучив материалы уголовного
дела, считаю, что представление
следователя подлежит удовлетворению,
что обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
В связи с изложенным,
руководствуясь ст.ст.178, 179 УПК Украины,
в соответствии с ч.1 ст.26 Закона Украины
«О банках и банковской деятельности»от
07.12.2000 г., с последующими изменениями и
1. Представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, –удовлетворить;
2. Осуществить выемку у
должностных лиц Филии ДРУ АО
"ФIНРОСТБАНК" (МФО 377131) документов,
составляющих банковскую тайну, а
именно оригиналов документов,
находящихся в юридическом деле
(заявлений на открытие счетов,
договоров на открытие счетов, карточек
с образцами подписей владельцев
счетов, доверенностей) на открытие
"ДОНПРОМВЕСТ" (код ЕГРПОУ 36887342).
3. Контроль за исполнением
постановления возложить на
следователя, в производстве которого
находится уголовное дело.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
24 февраля 2012 года Ворошиловский
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего -судьи
при секретаре -Луцковой Е.Н.,
с участием прокурора -Кротовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Донецке
уголовное дело по факту тайного
похищения чужого имущества,
принадлежащего агентству
«Союзпечать», возбужденное по ст. 185 ч. 3
УК Украины, суд -
В период времени с 10.02.1997 года по 11.02.1997
года, неустановленное лицо, разбив
оконное стекло киоска «Союзпечать»№95,
расположенного на пересечении
б.Шевченко и ул. 50 лет СССР, тайно проник
во внутрь и похитил печатную продукцию
на сумму 91 гривна 03 коп., чем был
«Союзпечать»материальный ущерб на
указанную сумму. После чего
неустановленное лицо с места
преступления скрылось в неизвестном
направлении с похищенным имуществом.
В ходе проведения досудебного
следствия установить лицо, совершившее
данное преступление, не представилось
Учитывая, что в ходе досудебного
следствия не установлено лицо,
совершившее данное преступление, срок
давности привлечения к уголовной
ответственности со дня совершения
преступления истек, суд считает
необходимым прекратить уголовное в
связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. ст. 11-1, 12, 349 УПК
Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Уголовное дело по факту тайного
похищения чужого имущества,
принадлежащего агентству
«Союзпечать», возбужденное по ст. 185 ч. 3
УК Украины -прекратить в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой
области через данный суд в течение
пятнадцати суток с момента ёё
Постановление отпечатано в
совещательной комнате в одном
Судья Ворошиловского районного
суда г. Донецка
1 марта 2012 года Ворошиловский
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего –судьи
при секретаре - Луцковой Е.Н.
с участием прокурора –Кротовой И.В.,
предварительно рассмотрев материалы
уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
армянина, с образованием средне -
специальным неоконченным, женатого,
ранее не судимого, не работающего,
проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_5 Казахстан, русского,
гражданина Украины, генерального
директора КП «РУКС», раннее не
судимого, привлекавшегося к уголовной
ответственности Славянским
горрайсудом по ст. 367 ч. 2 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_6, женатого, проживающего по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7,
в совершении преступлений,
предусмотренных статьями 191 ч. 5, 366 ч. 2
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняется в:
- завладении чужим имуществом путем
злоупотребления должностным лицом
своим служебным положением, по
предварительному сговору группой лиц в
особо крупных размерах,
предусмотренном статьей 191 ч. 5УК
- служебном подлоге, то есть внесении
должностным лицом в официальные
документы заведомо ложных сведений,
повлекшем тяжкие последствия,
предусмотренном статьей 366 ч. 2 УК
Дело подсудно Ворошиловскому
районному суду г. Донецка.
Оснований, которые бы влекли за собой
прекращение или приостановление
производства по делу, нет.
Обвинительное заключение составлено
в соответствии с требованием
уголовного процессуального кодекса
Нарушений требований УПК во время
возбуждения уголовного дела,
производства дознания и досудебного
следствия, без устранения которых дело
не может быть назначено к судебному
разбирательству не было допущено.
Мера пресечения ОСОБА_1 в виде
подписки о невыезде избрана правильно.
Мера пресечения ОСОБА_2 в виде
подписки о невыезде избрана правильно.
Руководствуясь статьями 237, 240, 244, 245
Рассмотрение уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении
преступлений, предусмотренных
статьями 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины
назначить в открытом судебном
заседании на 13 часов 00 минут 20 марта 2012
года в помещении Ворошиловского
районного суда г. Донецка.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде
подписки о невыезде –оставить без
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде
подписки о невыезде –оставить без
В судебное заседание вызвать лиц
согласно списка к обвинительному
Постановление отпечатано в
совещательной комнате в одном
Судья
27.03.2012 года Ленинский районный суд г.
председательствующего судьи: Олещенко
при секретаре: Трофимович Ю.М.
с участием прокурора: Журбы С.А.
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в зале суда гор. Донецка
материалы уголовного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2,
холостого, работающего в ОАО
«Автолюкс»грузчик-кладовщик,
зарегистрированного и проживающего по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:
12.05.2009 года Ленинским районным судом г.
Донецка по ст. 309 ч.1 УК Украины к штрафу
в сумме 1500 гривен, по обвинению в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины, -
Согласно обвинительного заключения,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 17.12.2011
года в 01.20 час., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, во дворе дома
№ 10 по ул. Пухова в г. Донецке незаконно
завладел транспортным средством, а
именно: автомобилем «Пежо 309»1986 г.
выпуска, гос. номер НОМЕР_1, который
принадлежит ОСОБА_2, и желая этого,
привел автомобиль в движение.
Осуществляя движение вдоль дома № 32 по
ул. Речной в г. Донецке ОСОБА_1 не
справился с управлением похищенного им
транспортного средства, повредив диск
переднего левого колеса, чем причинил
ОСОБА_2, согласно заключения
автотовароведческой экспертизы № 20 от
22.02.2012 года, материальный ущерб в сумме
372,50 гривен, что помешало ему
осуществить дальнейшее движение. После
чего, ОСОБА_1 оставив автомобиль с места
происшествия скрылся.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 237
УПК Украины, по делу, поступившему от
прокурора, судья выясняет в отношении
каждого из обвиняемых следующие
вопросы: составлено ли обвинительное
заключение в соответствии с
требованиями настоящего Кодекса.
Судом установлено, что обвинительное
заключение по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1 по ст. 289 ч. 1 УК Украины
не соответствует требованиям ст. 223 УПК
Украины, а именно: в резолютивной части
обвинительного заключения, указано,
что согласно заключения
автотовароведческой экспертизы № 20 от
22.02.2012 года, величина материального
ущерба причиненного ОСОБА_2 без учета
повреждений, полученных в результате
незаконного завладения
автотранспортным средством составляет
8726,84 гривен. Вместе с тем, тут же указано
в скобках, что сумма ущерба составила:
«три тысячи семьдесят три гривны 48
Таким образом, на основании
изложенного, суд считает необходимым
вернуть уголовное дело прокурору, для
устранения выявленных нарушений.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 237,
п.3 ст. 244 УПК Украины, суд, -
Вернуть уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 289
ч.1 УК Украины прокурору, для устранения
выявленных нарушений.
Судья:
Дело № 1-п/0550/41/2012г.
10 февраля 2012 года. Харцызский городской
суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Саенко
Е.Б., при секретаре - Ильиной Л.В.,
с участием прокурора - Згуевич Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харцызске материалы
уголовного дела по факту кражи
индивидуального имущества ОСОБА_1М, по
признакам состава преступления,
предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в
редакции 1960 года), -
17.01.1997 года следователем СО Харцызского
ГО УМВД Украины в Донецкой области
возбуждено уголовное дело по факту
кражи имущества, по признакам состава
преступления, предусмотренного ст.140 ч.3
УК Украины (в редакции 1960 года), в
отношении неизвестных лиц.
Расследованием по уголовному делу
установлено следующее:
В 09 января 1997 года в период времени с 09
до 22 часов неизвестные лица проникли в
квартиру АДРЕСА_1 и похитили
индивидуальное имущество ОСОБА_1 на
В ходе проведения досудебного
следствия и до настоящего времени
установить лиц, совершивших указанное
преступление, не представилось
Преступление совершенное в
соответствии с п.4 ч.1 ст.49 УК Украины (в
редакции УК Украины 2001г) относится к
категории тяжких преступлений,
освобождение от уголовной
ответственности в связи с истечением
сроков давности предусмотрен срок 10
С момента совершения преступления, а
именно с 09 января 1997 года, прошло более
10 лет, следовательно, уголовное дело
подлежит прекращению в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
Руководствуясь ст.49 ч.1 п.4 УК Украины,
ст.ст.11-1, 248 УПК Украины суд,-
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи индивидуального имущества
ОСОБА_1М, по признакам состава
преступления, предусмотренного ст.140 ч.3
УК Украины (в редакции 1960 года),
прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение 7 суток со
дня его вынесения стороны могут подать
апелляцию в Апелляционный суд Донецкой
области через Харцызский городской суд
Судья:
6 января 2012 года. г.
Алчевский городской суд Луганской
в составе: председательствующего:
судьи Ткач Е.В.
с участием прокурора
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Алчевского суда
представление следователя СО
Алчевского ГО ГУМВД капитан милиции
ОСОБА_2В,, об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражей
подозреваемому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого,
проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОСОБА_3, будучи ранее судим: в 2005 году
Алчевским городским судом Луганской
области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4-м
годам лишения свободы, освобожден в 2009
году из Перевальской АИК № 15 на не
отбытый срок 9 месяцев, однако на путь
исправления не стал и вновь совершил
умышленное преступление при следующих
обстоятельствах: Так, ОСОБА_3 имея
умысел на открытое похищение чужого
имущества (грабеж), соединенный с
насилием не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего 27.12.2011 года около
22.20 часов находясь возле дома № 7
расположенном по ул. Ленина г. Алчевска
Луганской области, где осуществляя
свой преступный умысел, действуя
умышлено, из корыстных побуждений,
подошел к ОСОБА_4, после чего сбил ее с
ног и открыто из ее руки похитил сумку,
в которой находился принадлежащий ей
мобильный телефон торговой марки НОКИА
1200. После чего, осуществляя свой
преступный умысел до конца с места
преступления скрылся, распорядившись
похищенным, по своему усмотрению,
причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_4,
материальный ущерб, в ходе досудебного
следствия похищенное имущество
потерпевшей ОСОБА_4, было обнаружено.
То есть, ОСОБА_3, подозревается в
совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
Следователь СО Алчевского ГО ГУМВД
Украины ОСОБА_2 обратился в суд с
представлением об избрании меры
пресечения в виде заключения под
стражей подозреваемому ОСОБА_3, по
уголовному делу № 085111.
Выслушав доводы следователя, мнение
прокурора, объяснение подозреваемого
ОСОБА_3, судья считает данное
представление обоснованным и подлежит
Учитывая, что ОСОБА_3 подозревается в
совершении умышленного преступления
против собственности, ранее судим за
корыстные преступления, нигде не
работает, не имеет постоянного
заработка, обоснованно подозревается в
совершении ряда аналогичных
преступлений. Что свидетельствует о
том, что есть достаточные основания
полагать, что находясь на свободе
ОСОБА_3, может продолжить преступную
деятельность и скрыться от следствия и
суда, чем воспрепятствует
установлению истины по делу, а потому в
целях пресечения дальнейшей
преступной деятельности, и обеспечения
исполнения решения суда,
руководствуясь ст. ст., 148, 150 , 165-2 УПК
Украины, - суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Применить в отношении
подозреваемого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, по
ст. 186 ч.2 УК Украины, меру пресечения в
виде заключения под стражей.
Исполнение данного постановления
возложить на Алчевский ГО ГУМВД.
Срок задержания исчислять с 05.01.2011
года с 17 часов 15 минут. На постановление
может быть подана апелляция в
апелляционный суд Луганской области в
течении 3-х суток с момента его
Судья:
Справа № 702/1392/12
ПОСТАНОВА

13.08.2012 року
смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі

головуючого – судді Животова Є.Г.,

при секретарі судового
засідання Полуян М.В.,

за участі прокурора
Варгулича В.М.,

обвинувачена ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі судових засідань, в
смт. Великий Березний, кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.1,4
ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна
Великоберезнянському районному суду
Закарпатської області. Підстав для її
закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Даних про те, що під час порушення
кримінальної справи, провадження
дізнання та досудового слідства були
допущені порушення КПК України, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду немає.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає,
що дана справа може бути призначена до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні з викликом підсудну
та свідків, згідно зі списком осіб, яких
належить викликати у судове засідання,
зазначених у додатку до обвинувального
висновку.

Обраний обвинуваченому постановою
старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Ужгород
УМВСУ на Львівській залізниці ОСОБА_2
від 29.08.2012 запобіжний захід (а.с. 120-122)
слід залишити попереднім – підписку
про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 237,244 п.1, 245 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, за ч.1,4 ст.358 КК
України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Великоберезнянського
районного суду (смт. Великий Березний,
вул. Шевченка, 22) на 09:30 год. 21.09.2012 року
Запобіжний захід, підписку про невиїзд,
залишити попереднім.

У судове засідання викликати осіб,
зазначених у додатку до обвинувального
висновку – списку осіб, яких належить
викликати в судове засідання:

- підсудну та її захисника;

- свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2012 року

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
ОСОБА_2, подану нею у порядку ст.27 КПК
України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Теребовлянського
районного суду із скаргою на дії
ОСОБА_2, які полягають у тому, що 11.01.2012
року в її житловому будинку останній
спричинив їй тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст.251 КПК України
скарга потерпілого повинна
відповідати вимогам, які цим Кодексом
встановлені щодо обвинувального
висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Так, у скарзі потерпілої ОСОБА_1 не
викладено підстав для порушення
справи, не зазначено мотиви вчинення
злочину, місця вчинення злочину,
ступеня тяжкості заподіяних їй
тілесних ушкоджень та відповідні
докази, необхідні для порушення
стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи.
Крім того, ОСОБА_1, звертаючись до суду в
порядку приватного обвинувачення,
подала копії скарги, у яких відсутній
оригінал її підпису.

Також у скарзі ОСОБА_1 просить
стягнути із ОСОБА_2 моральну шкоду у
розмірі 2000 грн., не вказавши, в чому саме
полягає заподіяння їй моральної шкоди.

Оскільки скарга ОСОБА_1, подана нею у
порядку приватного обвинувачення, не
відповідає вимогам, які КПК України
встановлені щодо обвинувального
висновку, така скарга підлягає
залишенню без розгляду і повертається
скаржникові.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2,
подану в порядку ст.27 КПК України, без
розгляду і повернути її скаржнику.

Роз”яснити ОСОБА_1, що після усунення
недоліків скарги, викладених у
мотивувальній частині постанови, вона
може повторно звернутися до суду зі
скаргою в межах строку давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова про залишення скарги без
розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду
ОСОБА_3
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський р-н,
Справа № 1-в/673/3/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючої судді - Лукіянець Т.В.

з участю прокурора-Адельшина М.Б.

представника-Лузума О.В.

засудженого-Попадюка Р.М.

секретаря судових засідань-Ясінської
М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання інспектора
Деражнянського РП Деражнянського МРВ
КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про
звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і
жителя АДРЕСА_1, не одруженого, учня
Барського професійного будівельного
ліцею, засудженого 16.06.2011 року
Деражнянським районним судом
Хмельницької області за ч.3ст.185 КК
України у вигляді 3 років позбавлення
волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 1
рік 6 місяців, -

встановив:

Інспектор Деражнянського РП
Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ
звернувся з поданням до суду та просить
звільнити від покарання засудженого
ОСОБА_1

У судовому засіданні прокурор при
прийнятті рішення по даному поданню
покладається на думку суду.

Представник КВІ в судовому засіданні
підтримав внесене подання.

Засуджений в судовому засіданні
підтримав внесене подання.

Заслухавши прокурора, ініціатора
подання, дослідивши долучені до
подання матеріали, суд приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Вироком Деражнянського районного
суду від 16.06.2011 року засуджено ОСОБА_1 за
ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років
позбавлення волі. Відповідно до ст. 75,76
КК України звільнено засудженого від
відбування покарання з встановленням
випробувального строку терміном 1 рік 6
місяців.

Засуджений в період іспитового строку
не вчинив нового злочину, наміру
ухилятися від відбування іспитового
строку не мав.

За таких обставин суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, а тому
засудженого слід звільнити від
призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537,
ст.539 КПК України, ст.166 КВК України

ухвалив:

Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання згідно
вироку Деражнянського районного суду
від 16.06.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя Т. В. Лукіянець
Провадження № 1/0308/942/12
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м.
Луцьк

05 жовтня 2012 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області під головуванням:

судді -

Ющука О. С.,

за участю секретаря
- Зубал
я І.І.,

прокурора -

Турчинської О.Є.,

попередньо розглянувши в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.309 ч.2 КК України, –

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому
міськрайонному суду, підстав для
закриття чи зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок відповідає
вимогам КПК України, запобіжний захід
обрано вірно. Порушень КПК України при
розслідуванні справи не виявлено, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245,
253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового
розгляду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК
України на 14.30 годину 10 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1
залишити попередній –підписку про
невиїзд.

В судове засідання викликати осіб
згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

О.С. Ющук
Справа № 1-594/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2011 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Коренюка В. П.

при секретарі
Мейнарович Л.А.

за участю прокурора
Фещенко В.П.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 1 у місті
Коростені

кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коростенському
міськрайонному суду Житомирської
області. Підстав для її зупинення або
закриття немає. Особа, що
обвинувачується у вчиненні злочину,
притягнута до кримінальної
відповідальності. Обвинувальний
висновок складено у відповідності до
закону. При розслідуванні справи
порушень закону не встановлено.

Запобіжний захід щодо
обвинуваченого обрано вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КК
України до судового розгляду.

Справу прийняти до провадження
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області та розглядати її
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області о 14.00 год. 08 грудня 2011 року за
участю прокурора м. Коростеня.

В судове засідання викликати всіх осіб,
згідно списку до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1
залишити попереднім - тримання під
вартою.

Суддя:
В. П.
Коренюк