АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/641/14 Справа № 194/1039/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Хмільник Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_9 строком до 03 липня 2014 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177, 178, 181 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися. Обґрунтованістю обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено до категорії тяжких злочинів, та на даний час виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог, захисник, посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконною, та такою, що винесена з порушенням норм прав людини. Аргументи та висновки суду носять загальний та абстрактний характер. Зазначив, що суд вийшов за межі своїх повноважень, вказавши в ухвалі про встановлений факт, що в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки за даною частиною вказаної статті повідомлення про підозру ОСОБА_10 не повідомлялось. Крім того, просив звернути увагу на дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що останній за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше ані до адміністративної, ані до кримінальної відповідальності не притягався, на утриманні має матір, яка страждає на тяжку хворобу та потребує постійного нагляду. Також вказав, що ані прокурором, ані слідчим не було доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думки слідчого та прокурора, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2. ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вимогами частини шостої цієї статті, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Як вбачається з наданих матеріалів, строк дії попередньої ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року, якою до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчується 03 червня 2014 року.

04 квітня 2014 року підозрюваному ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, крім того 30 травня 2014 року підозрюваному ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 309 КК України, які внесені до ЄРДР. За постановою прокурора м.Тернівки Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 04 липня 2014 року.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя першої інстанції при продовженні строку домашнього арешту, у відповідності до вимог ст.ст. 181, 199 КПК України, дослідив усі фактичні обставини справи, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_9 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України. Враховано, що наявні ризики визначені в п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися. Встановлені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, а саме необхідно час для отримання відповідей від установ і підприємств на запити слідчого, яка є доказовою базою в кримінальному провадженні та стороні захисту необхідно час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що виправдовує продовження тримання ОСОБА_9 під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування.

Доводи захисника щодо даних про особу підозрюваного, а саме що останній за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше ані до адміністративної, ані до кримінальної відповідальності не притягався, на утриманні має матір, яка страждає на тяжку хворобу та потребує постійного нагляду, мають місце, однак самі по собі не є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під домашнім арештом здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує встановлених законом меж. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала є законною, вмотивованою, обґрунтованою, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Судді: