15 мая 2007 года Судебная коллегия
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
Председательствующего Молчанова А.А.
Судей Анцибора
участием прокурора Барилко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении апелляционного суда уголовное дело по апелляции прокурора
и адвоката ОСОБА_3 на приговор Белокзфакинского районного суда Луганской
области от 13 марта 2007г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец с. Паньковка Белокуракинского района
Луганской области, гражданин Украины, женат, на иждивении малолетний ребенок,
ранее судим: 06.03.2006г. по ст. 307 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы,
на основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком 2
года, работал сторожем в СООО "Виктория", проживал по адресу: с.
Нещеретово Белокуракинского района,-
осужден по ст. 289 ч. 2 Ук Украины на 5 лет лишения
свободы. На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию
присоединено частично 6 месяцев лишения свободы назначенного по приговору
Белокуракинского районного суда от 06.03.2006г. и окончательно к отбытию
определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1. исчислен с 13.03.2007г., мера
пресечения изменена в суде на содержание под стражей.
г. Североморск Мурманской области РФ,
Украины, холост, не работает, ранее судим: 01.02.2007г. по ст. 309 ч. 1 УК
Украины на 2 года лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от
наказания с испытательным сроком 1 год, проживал по адресу: с. Шапаровка
Белокуракинского района,-
Осужден по ст. 289 ч. 2 УК Украины на
5 лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию
присоединено частично 1 месяц лишения свободы, назначенного наказания по
приговору Белокуракинского районного суда от 01.02.2007г. и окончательно
определено 5 лет и 1 месяц лишения свободы.
Взят под стражу в зале суда, срок
наказания исчислен с 13 марта 2007г.
Судьба
вещественных доказательств разрешена.
Согласно приговору суда, 8 февраля
2007г. ОСОБА_1., являясь охранником на МТФ. № 1 СООО «Виктория», расположенном
в с. Нещеретово Белокуракинского района по предварительному сговору с ОСОБА_2.
из сарая МТФ № 1 незаконно завладели трактором МТЗ-82-1 государственный номер
улице с. Нещеретово .ОСОБА_1. не справился с управлением трактора, в результате
чего произошло его опрокидывание в кювет. Ущерб составил 1573грн. 31 коп.
В апелляционной жалобе
адвокатОСОБА_3. просит приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_2. отменить
и производство по делу в отношении его прекратить, считает, что
предварительного сговора с ОСОБА_1. у ОСОБА_2. на завладение трактором не было,
а действия ОСОБА_1. переквалифицировать на ч. 1 ст. 289 УК Украины и назначить
ему наказание не связанное с лишением свободы.
В измененной апелляции гособвинитель
по делу в суде первой инстанции ОСОБА_4. просит приговор Белокуракинского
районного суда от 13 марта 2007г. изменить в связи со строгостью назначенного
наказания и назначить осужденным наказание с применением ст. 69 УК Украины в
Заслушав докладчика, прокурора
поддержавшего апелляцию прокурора, изучив дело, судебная коллегия считает, что
апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция адвоката подлежит
частичному удовлетворению.
осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении преступления, за которое они
осуждены, и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда доказана.
Осужденный ОСОБА_1. и ОСОБА_2. вину
признали и пояснили, что после распития спиртного они решили покататься на
тракторе. ОСОБА_1. сел за руль трактора, ОСОБА_2. открыл ворота сарая, сел в
кабину трактора и они поехали. ОСОБА_1. не справился с управлением и трактор
опрокинулся. Им никто не разрешал брать трактор.
Вина осужденных подтверждается показаниями представителя
гражданского истца ОСОБА_5, что трактор закреплен за Захаровым, а ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. никто брать трактор не разрешал; данными осмотра места происшествия,
из которого следует, что трактор обнаружен в поврежденном состоянии (л.д.
10-18), согласно заключения товароведческой экспертизы стоимость трактора
МТЗ-82-1 государственный номерНОМЕР_1 2004г. на момент завладения 59.175 грн.,
а стоимость ремонтно-восстановительных работ 1573грн. 31 коп.
Суд дал надлежащую оценку собранным
по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. по предварительному сговору незаконно завладели трактором и правильно
квалифицировал их действия по ст. 289 ч. 2 УК Украины.
Доводы адвоката, изложенные в
апелляции, опровергаются показаниями самих осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2., что
им никто не разрешал брать трактор. Указанное свидетельствует о наличии у
осужденных умысла на незаконное завладение транспортным средством. О
предварительном сговоре указывает договоренность на завладение трактором,
совместность их действий, они помогали друг другу в достижении единого
результата. ОСОБА_1. завел двигатель трактора, ОСОБА_2. открыл ворота сарая и
Вместе с тем, при назначении наказания осужденным
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. суд не выполнил требования ст. 65 УК Украины и назначил им
наказание, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденных
и является явно несправедливым вследствие суровости.
ОСОБА_1. положительно характеризуется по месту
жительства и работы, имеет семью и на иждивении малолетнего ребенка.
Он в содеянном чистосердечно
раскаялся и добровольно возместил ущерб, что является смягчающими вину
характеризуется по месту жительства положительно.
Обстоятельствами смягчающими его вину
являются чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное возмещение ущерба.
преступления тяжких последствий не наступило.
наличии обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают"
степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности ОСОБА_1. и
ОСОБА_2., судебная коллегия считает, что исправление осужденных возможно без
изоляции от общества, с назначением в соответствии со ст. 69 УК Украины более
мягкое наказание - в виде штрафа, чем предусмотрено ч.2 ст. 289 УК Украины.
Размер штрафа определить с учетом тяжести совершенного преступления и
имущественного положения осужденных.
Исполнение наказания ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. в виде штрафа подлежит самостоятельно от наказания назначенного по
предыдущим приговорам каждому из них.
По изложенным основаниям апелляция
прокурора подлежит удовлетворению, а адвоката - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины судебная
Апелляцию прокурора удовлетворить, а
апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Белокуракинского районного
суда Луганской области от 13 марта 2007 года в отношении осужденных ОСОБА_1и
ОСОБА_2изменить, смягчить наказание и назначить ОСОБА_1по ст. 289 ч. 2 УК
Украины, с применением ст. 69 УК Украины, наказание в виде штрафа в сумме 10 000грн. без конфискации имущества.
ОСОБА_2по ст. 289 ч.2 УК Украины, с
применением ст. 69 УК Украины наказание в виде штрафа в сумме 5 000грн. без конфискации имущества.
Исключить из приговора указание о
назначении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. наказание с применением ст. 71 УК Украины.
Подлежит самостоятельному исполнению:
в отношении ОСОБА_1. приговор Белокуракинского районного суда Луганской области
от 6 марта 2006г., которым он осужден по ст. 307 ч. 2 Ук Украины к 5 годам
лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с
испытательным сроком 2 года; в отношении 'ОСОБА_2. приговор Белокуракинского
районного суда Луганской области от 1 февраля 2007года, которым он осужден по
ст. 309 ч. 1 УК Украины на 2 года лишения свободы, на основании ст. 75 УК
Украины освобожден от наказания с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. отменить. Освободить ОСОБА_1и ОСОБА_2 из-под стражи немедленно.
остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий:
СУДЬИ: