Дело №11-544 Председательствующий
по 1 инстанции Бойко С.Л.
Категория ст.121 ч.2 УК
Украины 2001г. Докладчик в
апелляции Кранга Л.С.
3 апреля-2607 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
апелляционного уда Луганской области в составе:
Председательствующего:
Судей: Кранга
С участием прокурора Дамаскиной-Тимошевской Л.В.
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Краснолучского городского суда Луганской
области от 25 декабря
уроженец г. Красный Луч Луганской области,
гражданин Украины, со средне-специальным
разведен, имеющий на иждивении
сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 года
не работающий, зарегистрирован по адресу:
АДРЕСА_1, проживающий по
адресу: АДРЕСА_2, ранее не судим, осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к СЕМИ годам лишения
свободы. Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена - содержание под стражей. Срок
отбывания наказания исчислен с 04.09.2006 года.
Вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах разрешены.
приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что 01.09.2006 года около 21-22 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, возвращался со своей сожительницей ОСОБА_3 домой на
пос. Марусино. ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упала и не
смогла самостоятельно подняться. Тогда ОСОБА_1 поднял ОСОБА_3 и, положив себе
на плечо, понес по тропинке. Неся ОСОБА_3 на плече, ОСОБА_1 упал вместе с
ОСОБА_3. Когда ОСОБА_3 отказалась подниматься, ОСОБА_1 на почве внезапно
возникших к ОСОБА_3 неприязненных отношений, присел на коленях над лежащей на
спине ОСОБА_3 и стал наносить удары ладонями по лицу ОСОБА_3, пытаясь привести
ее в чувство. Поскольку ОСОБА_3 сама идти не смогла, ОСОБА_1 снова понес ее на
плече, но пройдя некоторое расстояние, они опять упали и ОСОБА_1 нанес ОСОБА_3
многочисленные удары кулаками по лицу и туловищу, в область ребер справа и
слева. После этого ОСОБА_1 снова понес ОСОБА_3, а когда они упали, ОСОБА_1
сначала обхватил ОСОБА_3 обеими руками и стал тащить ее по тропинке в сторону
поселка Марусино, а затем взял руками за запястья и продолжил тащить ее в
сторону поселка Марусино. Через
какое-то время ОСОБА_1, оставил
ОСОБА_3 на тропинке и пошел за
помощью в поселок Марусино к своему знакомому ОСОБА_4, с которым они вернулись
и вдвоем принесли ОСОБА_3 домой по адресу: АДРЕСА_3, где положили на диван в спальне.
0ІНФОРМАЦІЯ_3 г. в период времени между 01 часом и 06 часами от причиненньгх подсудимым
телесных повреждений вследствие внутричерепной травмы с кровоизлиянием под
оболочку и вещество головного мозга, наступила смерть ОСОБА_3
По заключению судебно-медицинской
экспертизы ОСОБА_3 были причинены такие телесные повреждения: многочисленные
ссадины и ушибленная рана на лице, многочисленные ссадины передней боковой
поверхности шеи, кровоизлияние в голосовые связки, закрытая травма органов
грудной клетки, перелом 9-го ребра
слева по околопозвоночной линии; перелом 9,10,11 ребер слева по среднеподмышечной
линии, перелом 8,9 ребра
справа по среднеподмышечной линии, с выраженным кровозилиянием под реберную
плевру и в межреберные мышцы
в местах переломов, множественные ссадины туловища и нижних конечностей,
кровоизлияния под твердую мозговую оболочку вокруг правого полушария мозга,
пятнистых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в стволовую
часть головного мозга. Причиной смерти ОСОБА_3 послужила совокупность
повреждений, причиненных ей в область головы.
Между причиненными в результате
преступных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_3 телесными повреждениями и
наступлением смерти ОСОБА_3 имеется прямая причинная связь.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел ряд обстоятельств - что он положительно характеризуется,
имеет на иждивении престарелую мать и несовершеннолетнего сына, в содеянном
раскаялся, считает, что его вина по ст. 121 ч.2 УК Украины не доказана, его действия следует
квалифицировать по ст. 128 УК
Украины, так как умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей у него
не было, повреждения на голове ОСОБА_3 возникли от ее падений на твердый грунт,
он ударов ОСОБА_3 не наносил, заключение судебно-медицинского эксперта может
В дополнении к апелляции осужденный
ОСОБА_1 указывает о том, что на досудебном следствии следователь задавал ему
наводящие вопросы, досудебное следствие проводилось без адвоката, в ходе
досудебного следствия нарушены ст.ст.160, 324 УПК Украины, просит отменить приговор
и пересмотреть дело.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению, осужденного
ОСОБА_1., поддержавшего доводы апелляции и просившего переквалифицировать его
действия со ст. 121 ч.2
УК Украины на ст. 128 УК
Украины, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей
считает апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по таким основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного
ОСОБА_1 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни
в момент причинения, повлекших смерть потерпевшей при обстоятельствах
изложенных в приговоре является правильным.
Виновность осужденного ОСОБА_1
подтверждается его показаниями в суде о том, что 1.09.2006 года примерно в 21-22 часа, когда возвращался с ОСОБА_3
домой, по дороге наносил ей удары ладонями по щекам, чтобы привести в чувство.
потерпевшего ОСОБА_5 в суде о том, что ОСОБА_3 была его родной сестрой. ІНФОРМАЦІЯ_3
года примерно в 22-23 часа он пришел домой к ОСОБА_3, двери
в дом были открыты, в зале спал ОСОБА_1, в спальне на полу возле дивана лежала
на животе ОСОБА_3, она была обнаженной. Он сказал ОСОБА_1, чтобы тот вынес ему из
спальни его паспорт, после чего ушел. На
день от работников милиции узнал, что ОСОБА_3 умерла. Ранее сестра жаловалась
ему, что ОСОБА_1 ее избивает.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том,
поздно вечером к нему пришел ОСОБА_1 и попросил помочь отнести домой ОСОБА_3,
которая находилась за три дома до своего двора. Он помог ОСОБА_1 отнести
ОСОБА_3 домой, после чего ушел.
Протоколом осмотра места происшествия
дома АДРЕСА_3, где в
спальне на диване обнаружен лежащий на спине труп ОСОБА_3 с повреждениями на
задней поверхности туловища, ссадинами в области лица, грудной клетки, в
ягодичных областях, по задней поверхности голеней, кровоподтеками в области
верхних конечностей (л.д.4-13).
Заключением экспертизы трупа № 428/21
от 19.09.2006г. согласно
которому смерть ОСОБА_3 наступила вследствие внутричерепной травмы с
кровоизлиянием под оболочки в вещества головного мозга.
При исследовании трупа ОСОБА_3
обнаружены следующие повреждения: множественные ссадины и ушибленная рана на
лице, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку вокруг правого полушария
мозга, пятнистые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку вокруг правого
полушария мозга, пятнистые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку,
кровоизлияния в стволовую часть головного мозга, множественные ссадины передней
боковой поверхности шеи, кровоизлияния в голосовые связки; закрытая травма
органов грудной клетки, перелом 9-го ребра
слева по околопозвоночной линии, 9,10,11 ребер
слева по среднеподмышечной линии, 8,9 справа
по среднеподмышечной линии, с выраженным кровоизлиянием под реберную плевру и в
межреберные мышцы в местах переломов, множественные ссадины туловища и нижних
конечностей. Описанные выше телесные повреждения образовались от действия
тупого твердого предмета, предметов, возможно при ударах руками и ногами
человека. Ссадины линейной формы в области туловища и конечностей могли
образоваться вследствие перетаскивания потерпевшей и соприкосновения тела о
грунт при волочении.
ОСОБА_3 было причинено не менее 5 воздействий в области лица и не менее
область грудной клетки. Смерть ОСОБА_3 наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 года в промежутке времени между 1.00 и 6.00. Причиной смерти ОСОБА_3 послужила
совокупности повреждений причиненных ей в область головы.
Телесные повреждения в виде
внутричерепной травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга имеют
признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни; телесные
повреждения в виде закрытой травмы органов грудной клетки с переломами ребер
имеют признаки средней степени тяжести; остальные повреждения имеют признаки
легких телесных повреждений.
Между причиненными ОСОБА_3 телесными
повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
В момент причинения телесных
повреждений ОСОБА_3 располагаясь передней и задней поверхностью к травмирующему
предмету и могла находиться как вертикально, так и горизонтально.
Образование телесных повреждений у
ОСОБА_3 при падении с положения «стоя» и ударе о грунт исключается.
повреждения в виде ссадин линейной формы, обнаруженных по передней и задней
поверхности туловища и конечностей, могли образоваться вследствие
перетаскивания ОСОБА_3 по грунту, как показал ОСОБА_1 при воспроизведении
обстановки и обстоятельств событий 4.09.2006 года. Телесные повреждения в виде
черепно-мозговой травмы, а также закрытой травмы органов грудной клетки, могли
образоваться вследствие ударов руками и ногами человека в область лица и
грудной клетки (л.д.90-91).
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 4.09.2006 года
с участием ОСОБА_1, в ходе которого он показал и рассказал как в ночь с 1 на 2 сентября 2006 года по дороге домой в поселок
Марусино он наносил ладонями удары по лицу, кулаками по лицу и туловищу лежащей
на земле ОСОБА_3 (л.д.31 -39).
Протоколом осмотра предметов от 23.10.2006
года согласно которому
на одежде ОСОБА_3, в которая она была одета в ночь с 1 на 2 сентября 2006 года обнаружены загрязнения серого
цвета, пятна грунта рыжего цвета (л.д. 125).
Суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия
ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1
о не доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины и о наличии в его
действиях состава преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины несостоятельны. Судом
установлено, что ОСОБА_1 в ночь с 1 на
2 сентября 2006 года по пути следования домой наносил
ОСОБА_3 удары в область головы и туловища. . Это обстоятельство подтверждается показаниями
ОСОБА_1, данными в ходе досудебного следствия, в том числе и в присутствии
адвоката, которые судом были исследованы, о том, что он наносил удары ОСОБА_3
кулаками по туловищу в район ребер, по лицу. Наносил удары после того, как
падал вместе с ОСОБА_3 на землю (л.д.27-28, 63-68). В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события ОСОБА_1 дал показания, содержащие аналогичные сведения,
уточнил, что точное количество нанесенных ОСОБА_3 ударов не помнит (л.д.31-39).
Показания ОСОБА_1, данные в ходе
досудебного следствия, об обстоятельствах нанесения ударов, их локализации
объективно согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о причиненных
ОСОБА_3 телесных повреждений.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1
о том, что повреждения на голове ОСОБА_3 возникли от падения, несостоятельны и
опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что образование
телесных повреждений у ОСОБА_3 при падении с положения «стоя» и ударе о грунт
исключается. Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_7 подтвердил свое
заключение и показал о том, что ОСОБА_3 было нанесено не менее 4-5 ударов в область головы и не менее 3-х ударов в область туловища.
Установленные у ОСОБА_3 телесные повреждения образовались от воздействия тупого
твердого предмета, а не от падения, поскольку при падении другой механизм
образования черепно-мозговой травмы (л.д. 180-181).
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1
о нарушении его права на защиту в ходе досудебного следствия безосновательны.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_1 разъяснялись его процессуальные права. От
участия защитника ОСОБА_1 отказался о чем собственноручно указал в протоколе от
4.09.2006г. об отказе обвиняемого от защитника ( л.д.22), и этот отказ был принят
(л.д.23). По заявлению ОСОБА_1 от 6.09.2006 года
постановлением от 6.09.2006 года
к участию в деле был допущен адвокат ОСОБА_8 (л.д.58). Также необоснованны и
доводы апелляции осужденного о том, что следователь задавал ему наводящие
вопросы, поскольку допрос ОСОБА_1 в качестве обвиняемого проводился в
присутствии адвоката ОСОБА_8 Каких-либо замечаний по поводу ведения допроса в
протоколе не имеется. ОСОБА_1 на протоколе собственноручно указал, что протокол
допроса с его слов записан верно, им прочитан (л.д.63-68).
судей не усматривает существенных нарушений норм УПК Украины, которые
воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне
рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Доводы апелляции осужденного о нарушении норм УПК Украины безосновательны.
назначении наказания ОСОБА_1 суд учел степень тяжести совершенного
преступления, данные о его личности, удовлетворительную характеристику по месту
жительства и положительную характеристику по прежнему месту работы, наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельство отягчающее
наказание-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,
отсутствие смягчающих обстоятельств. ОСОБА_1 назначена минимальная мера
наказания, предусмотренная санкцией ст. 121 ч.2 УК Украины. Назначенное наказание соответствует
содеянному и личности осужденного. Доводы апелляции осужденного о том, что
судом при назначении наказания не учтены ряд обстоятельств, безосновательны.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Краснолучского городского суда Луганской области от 25 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.