АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Чернівці «23» січня 2007 р. колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кузняк В.О.

Суддів Петлюк В.І., Давній В.П.

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої
ОСОБА_1 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від «18» вересня
2006р.,

яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка

України, українка, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, не працююча, раніше судима:

1. Першотравневим районним судом м. Чернівців 28.12.1999 року за ст.ст. 17,141 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі;

2.
Шевченківським районним судом м.
Чернівців 18.05.2005 року за ч.1 ст. 186, 75 КК України до одного року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком
на 1
рік.

засуджена за
ст. 185
ч.2 КК України і призначено покарання у вигляді
позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до
призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Шевченківського
районного суду м. Чернівців від 18.05.2005 року і остаточно призначено покарання у вигляді
позбавлення волі строком на один рік і вісім місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінено з підписки про невиїзд на взяття
під варту.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1 обчислено з 18.09.2006 року.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 гроші в
сумі 655
грн., на користь ОСОБА_3 гроші в сумі 3300 гривень.

Вирішено долю
речових доказів.

Згідно вироку,
ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що 09.04.2006 року

перебуваючи на МТК «Калиновський ринок», який
розташований по вул.. Калинівській, 13 «А» в м. Чернівці, проходячи по ринку, зайшла до
приміщення торгового контейнера НОМЕР_1, який був залишений відчиненим та без відповідного нагляду, звідки таємно викрала сумочку потерпілої ОСОБА_2
в якій знаходились

Справа №11-19/07р. Головуючий у І інстанції Плаван В.О.

Категорія ст. 185 ч2 КК України Доповідач Петлюк В.І.

2

косметична гарнітура, гроші в сумі 495 гривень, записник, гаманець, зв'язка ключів, всього було таємно викрадено майна потерпілої на загальну
суму 655
гривень.

Крім цього, у
викраденій сумочці потерпілої ОСОБА_2, знаходились гроші в сумі 3300 гривень, які належали громадянину
ОСОБА_3, які були залишені ним в сумці потерпілої без її відома.

А всього засудженою ОСОБА_1 було таємно викрадено майна та грошей на загальну
суму 3955 гривень.

На вказаний вирок
надійшла апеляція засудженої ОСОБА_1 в якій вона просить вирок суду змінити, зменшивши обсяг обвинувачення, оскільки вона
викрала майна на суму 85
гривень.

Заслухавши доповідача, засуджену, яка підтримала доводи апеляційної скарги,
міркування прокурора, про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Винність засудженої ОСОБА_4 в скоєнні злочину при обставинах викладених у вироку, доведена зібраними та дослідженими в судовому
засіданні доказами і її діям дана вірна юридична оцінка.

Так, засуджена ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнала частково і пояснила, що дійсно 09 березня 2006 року перебуваючи на МТК
«Калиновський ринок», з метою придбати спортивний костюм, перебуваючи біля контейнера з спортивними костюмами вона вирішила зайти в
середину і подивитися на спортивні костюми що висіли на
стелажах в середині приміщення контейнеру. Побачивши на табуретці в середині контейнера жіночу сумочку, скориставшись
тим, що нікого з господарів поруч не було і ніхто її не
бачить, викрала жіночу сумочку з майном, яке там знаходилось.

Крім цього, з явки з повинною (а.с. 15) вбачається, що ОСОБА_1 повідомила органам
досудового слідства, що 09.03.2006
року у викраденій нею сумочці знаходилось майно в розмірі які вказують
потерпілі.

Із показів потерпілого ОСОБА_3 які він давав на досудовому слідстві
(а.с.27) вбачається, що він перебуваючи на МТК «Калиновський ринок» залишив в сумочці своєї знайомої ОСОБА_2 без її відома гроші в сумі
3300
гривень.

Із показів
потерпілої ОСОБА_2 (а.с.23) вбачається, що у викраденій сумочці знаходились дві помади, два косметичних олівця, записник,
зв'язка ключів та гаманець в якому було 495 гривень.

Таким чином, суд першої інстанції повно об'єктивно і всебічно дослідив
зібрані по справі докази і правильно встановив фактичні обставини
справи, прийшов до вірного висновку про
винуватість ОСОБА_1 в скоєнні крадіжки майна потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на загальну суму 3955 гривень.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки вона повторно вчинила таємне викрадення чужого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, правильним висновок районного суду, що невизнання
ОСОБА_1 своєї вини в повному обсязі, є її спосіб захисту від пред'явленого їй
обвинувачення з метою пом'якшення своєї відповідальності за скоєний злочин.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом досудового

3

слідства клопотань з приводу
недозволених методів слідства не заявляла. Процесуальні документи підписувала без застереження. Відсутні в матеріалах справи і
дані, які б свідчили на звернення з цього приводу до органів прокуратури, а
тому колегія судців вважає необгрунтованим і її посилання на те, що до неї
органи досудового слідства застосовували психологічний вплив.

Відповідно до
вимог ст. 65 КК
України районний суд, при призначенні покарання
ОСОБА_1 врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу і те що
вона скоїла злочин в період іспитового строку і призначив покарання необхідне і
достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення призначеного
ОСОБА_1 покарання.

Не вбачаючи
підстав для зміни вироку та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 18 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 -без
зміни.