Справа 11-1029
2007 р. Головуючий
в І інстанції Войнаренко Л.
121 ч. 2, 187 ч. 4 КК України Доповідач
Ухвала

Іменем України

3 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -
Авраменка М.Г. суддів - Шроля В.Р., Гайдай
Р. М. з участю прокурора - Нечепоренко С.П. засудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача та засудженого ОСОБА_1
на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2007
року, яким ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Гірське Луганської області, мешканця АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не
судимого, засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України на 10 років позбавлення волі; -
за ст. 187 ч. 4 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_1 10 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_1визнаний
винним та засуджений за те. що 15.02.2007 року, близько 01 години, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_2в ході сварки з останнім, яка переросла в бійку на грунті особистих
неприязнених відносин, що виникла раптово, переслідуючи злочинний умисел,
направлений на заподіяння тілесних ушкоджень та переслідуючи умисел,
направлений на заволодіння чужим майном, вчинив напад, поєднаний з насильством
небезпечним для життя та здоров"я ОСОБА_2, умисно наніс йому багато численні удари руками та ногами
по різних частинах тіла заподіявши тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для
життя в момент заподіяння.

Смерть потерпілого ОСОБА_2 наступила від закритої внутрішньочерепної травми
з крововиливами під оболонки і в шлуночки головного мозку 16.02.2007 року і
знаходиться у причинному зв"язку із заподіяними тілесними ушкодженнями.

Після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1відкрито
заволодів аудіо магнітолою ОСОБА_2 "Panasonic", вартістю 180
грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляції державний обвинувач просить вирок скасувати, ухвалити новий
вирок, яким визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч. 2 та ст. 187 ч. 4 КК
України та призначити йому покарання за ст. 121 ч.

2 КК України-10 років позбавлення волі; за ст.
187 ч. 4 КК України-9років

позбавлення волі
з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання
призначених покарань остаточно призначити 12 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, оскільки призначене судом покарання є м'яким. Судом не
враховано, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної
відповідальності; на протязі 2006 року 4 рази притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення хуліганських дій в стані алкогольного сп'яніння,
за місцем проживання характеризується негативно, злочини ним вчинені є тяжкими.

Засуджений ОСОБА_1в апеляції просить переглянути вирок і призначити менш
суворе покарання, оскільки він не мав наміру позбавляти життя ОСОБА_2, це була
побутова сварка, він помер через ненадання йому медичної допомоги..

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляцію
державного обвинувача в повному обсязі, засудженого ОСОБА_1, який апеляцію
свою підтримав і просив вирок скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, оскільки судом не в повному обсязі досліджені обставини справи, а саме
те, що після побиття ОСОБА_2 останній був у задовільному стані, сам закрив за
ним двері, у квартирі були квартиранти, які могли б надати допомогу, як би була
потреба, крім того, магнітолу він взяв з дозволу ОСОБА_2, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання,
що вони підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 323, 334 КПК України вирок суду повинен бути законним
і обґрунтованим.

Мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання
обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу
вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості
вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду, щодо кожного
підсудного, із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Як вбачається із
вироку суду ці вимоги закону не виконані.

Суд в обгрунтування винності підсудного у вироку тільки перерахував докази,
але аналізу їх, як того вимагає кримінально-процесуальне законодавство, не дав.

Крім того, дії ОСОБА_1
суд кваліфікував і за ст. 187 ч. 4 КК України, але в мотивувальній частині
вироку не вказав кваліфікуючі ознаки цього злочину.

За таких
обставин вирок залишатися в силі не може і підлягає скасуванню

3 направленням
справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду необхідно усунути вказані в ухвалі
недоліки та звернути увагу на доводи апеляцій.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції державного обвинувача та засудженого ОСОБА_1 задоволити
частково.

Вирок Вишгородського районного суду від 12 липня 2007 року щодо ОСОБА_1скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суддів.