overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/6522/13-к
Провадження № 1-кс/592/1373/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Рекуненко Б.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області В.Ю. ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, циганки, вдови, пенсіонерки, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримцінального правопорушення передбаченого .ст. 190 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.06.2013 року надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обґрунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.3 КК України. При допитах свою провину визнає, не має майна та засобів для можливого погашення завданих збитків, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання, її захисник вважав,що підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу для ОСОБА_3 не існує.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, ОСОБА_3, її захисника, вважаю, клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обґрунтованим.

ОСОБА_3 раніше не судима, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, має постійне місце проживання.

Разом з тим вона досягла пенсійного віку, не працює, не має нерухомості в м. Суми, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_3, а також запобігання вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обовязки:

· Зявлятися до слідчого, суду за першим викликом;

· Не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого;

· Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Суддя Б.В. Хитров

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2012 р.

------------------------------------
Справа № 592/7973/13-к
Провадження № 1-кс/592/1729/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 152 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року о 9 годині 15 хвилин до суду надійшла вищевказане клопотання, яке системою автоматизованого документообігу суду передано до розгляду слідчому судді Хитрову Б.В.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо потерпілий працює у суді, по підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Потерпілої особою є ОСОБА_3, яка є працівником Ковпаківського райсуду м. Суми.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.

Виходячи з вище викладеного, вважаю за необхідне звернутись до апеляційного суду Сумської області з клопотанням про вирішення питання про підсудність розгляду клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 152 ч.1 КК України

Керуючись ст. 34, 132 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотати перед апеляційним судом Сумської області про визначення підсудності розгляду слідчим суддею клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 , погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 152 ч.1 КК України.

Суддя Б.В. Хитров
Єдиний унікальний номер 741/1244/14-к
Провадження № 1-кп/741/58/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Носівка 06 липня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому запобіжний захід не обрано, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обвинувальний акт з ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2015 року,

встановив:
19 червня 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області повернулося кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 20 травня 2014 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Потерпілий та його представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, виклику свідків, просили викликати свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Захисник обвинуваченого просив обвинувальний акт повернути прокурору, вважаючи, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки порушені вимоги ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить печатки, по справі проведені експертизи, але не вказана їх вартість, чітко не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, не проведено слідчу дію, не знайдено ніж.

Клопотань про обрання заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) відносно ОСОБА_4 , учасниками судового провадження не було заявлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України, порушення, на які вказав захисник обвинуваченого, не суттєві, можуть бути усунені без повернення обвинувального акта прокурору.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 10 годину 16 липня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-1324-10/11
провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю прокурора Малахівського Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького МРВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому судом покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Я вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 19.03.2010 року засуджений за ст. ст. 358 ч.І, 358 ч.З КК України до покарання у виді обмеження волі строком один рік шість місяців.

Цим же вироком, відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком один рік.

Інспектор Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького МРВ КВІ капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 звернулась до Трускавецького міського суду Львівської області з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного йому покарання у виді обмеження волі строком один рік шість місяців у зв'язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що під час перебування на обліку в Трускавецькому міському підрозділі Дрогобицького МРВ КВІ він зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв, громадський порядок не порушував та до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 78 Кримінального кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_2 під час перебування на обліку в Трускавецькому міському підрозділі Дрогобицького МРВ КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінно виконував покладені на нього обов'язки, не вчиняв адміністративних правопорушень та повторного злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від призначеного йому вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 19.03.2010 року за ст. ст. 358 ч.І, 358 ч.З КК України покарання у виді обмеження волі строком один рік шість місяців.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького МРВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 19.03.2010 року за

виді обмеження волі строком один рік їтроку.

ст. ст. 358 ч.І, 358 ч.З КК України покарання шість місяців у зв'язку із закінченнямі іспитового строку.

Постанова оскарженню не цшіягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

24.11.2011 м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Гойдало О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Малині кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.4 КК України,-

встановив:

Свідок по справі ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, викликався в судове засідання на 23 листопада 2011 року на 15.00 годин, але в судове засідання не зявився, причину не явки не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор вважає, що свідка по справі ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, слід примусово доставити в судове засідання через органи внутрішніх справ, з чим погодився суд.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

постановив :

Свідка по справі ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 примусово доставити в судове засідання Малинського районного суду на 21 грудня 2011 року на 15.00 годин.

Виконання цієї постанови доручити Малинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя Тарасенко М.П.
Провадження № 11-кп/780/239/14 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 34 18.03.2014

УХВАЛА
Іменем України
/ резолютивна частина /
18 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, несудимого,

- засуджено за ч.2 ст. 286 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням на 2 роки права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки і зобов`язано обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу контролюючих органів, повідомляти вказані органи про зміну постійного місця проживання та регулярно з "являтись на реєстрацію.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь:

- місцевого бюджету м. Білої Церкви - 2 168 грн. 08 коп. та 8851 грн. 12 коп. відшкодування витрат на лікування потерпілих відповідно ОСОБА_8 та ОСОБА_9

- потерпілих : ОСОБА_8 -20 000 грн., ОСОБА_10 - 65 000 грн. моральної шкоди.

- на користь держави 1 957 грн. 76 коп. витрат за проведення судових експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :
Вирок вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Виключити із резолютивнї частини вироку додаткове покарння у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений в 08.30год. 19 березня 2014р.

Головуючий

Судді
Справа №4-572/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В. з участю прокурора Фролкова М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумський області Горового В.М. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумський області Горовий В.М. звернувся з поданням, погодженим з прокурором Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Сама ОСОБА_2 перебуває у розшуку.

Слідчий вважає, що за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1., може знаходитись розшукувана та речі здобуті злочинним шляхом.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: вул. Садова, 27 с. Н.Сироватка Сумського р-ну Сумської обл., може знаходитись розшукувана та речі здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-629/2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Мошкіна К.О.

розглянувши подання слідчого СВ СМУ ГУМВС України в Сумській області Малярова С.М. про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора м. Суми, про проведення виїмки, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ч. 2 ст. 222 КК України відносно ОСОБА_1 Для встановлення істини у кримінальній справі мають значення документи, що знаходяться у АБ «Брокбізнесбанк», а саме документи стосовно оформлення та отримання кредиту гр.. ОСОБА_1 Тому просить надати дозвіл на проведення виїмки зазначених документів..

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором .

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як у адміністративних приміщення АБ «Брокбізнесбанк» знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в адміністративних приміщеннях АБ «Брокбізнесбанк», за адресою м. Суми просп. Курський 6, кредитної справи зі всіма додатками до неї, за кредитним договором № 35/3-Ф від 29.05.2007 року, який було укладено між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/2748/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Дєдова Р.А., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0004856 слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Дєдов Р.А. погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 12.11.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню від 07.07.2013 року внесеного до ЄРДР за ст. 185 ч.3 КК України встановлено, що в період часу з 13:00 год. 06.07.2013 року до 13:00 год. 07.07.2013 невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до АДРЕСА_1, звідки викрала жіночу норкову шубу, ноутбук Lenovo, грошові кошти у сумі 1050 доларів США, 2100 гривень та вироби з дорогоцінних металів, чим завдала ОСОБА_1 матеріального збитку на заявлену суму 43680 гривень.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Астеліт» - відомості про мобільні телефони розташовані поруч з квартирою за вказаними слідчим LAC та CID.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, про доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, виходячи з того, що вказані LAC ТА CID обслуговують в силу свого розташування значну частину м. Суми, з моменту скоєння злочину минув значний час і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Дєдова Р.А від 11.11.2013 року про надання тимчасового доступу до речей і документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/3760/14-к
Провадження № 1-кс/592/1131/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 14.04.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 13.02.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зазначених в клопотанні від 14.04.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5474/14-к
Провадження № 1-кс/592/1667/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю її вилучення, -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 28.05.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 08.12.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю її вилучення.

Слідчий, в період з 28.05.2014 р. по 03.06.2014 р., до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю її вилучення, зазначених в клопотанні від 28.05.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1