overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-75/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.

за участю прокурора - Рибі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не заміжній, не працюючій, проживає без реєстрації: м. Кіровоград, вул. Р. Бульвар 31, неодноразово судимої, останній раз:

13.06.2007 році Кіровським р/с м. Кіровограда за ст. 307 ч. 2, ч.1 ст 317 КК України до 5 років і 1 міс. звільнена умовно-достроково 17.12.2010 року,-

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за згодою прокурора м. Кіровограда звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту, щодо ОСОБА_1 яка обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В суді обвинувачена свою вину визнала. Пояснила за яких обставин було скоєно злочини. Просить обрати міру запобіжного заходу- підписку про невиїзд. Недозволені методи ведення слідства до неї не застосовувалися.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, слідчого, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи у їх сукупності, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Матеріали справи містять відомості, які вказують на можливу причетність ОСОБА_1 до інкримінуємого злочину.

Враховуючи особу обвинуваченої, той факт, вона була засуджена за аналогічний злочин, на шлях виправлення не стала, має не зняту та непогашену судимість, суд розцінює вказану обставину, як таку, що свідчить про можливу подальшу злочинну діяльність обвинуваченою.

Керуючись ст..ст.. 148, 149, 150, 155 КПК України, ст. 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, помістивши обвинувачену в СІЗО №14.

Строк відраховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 1-кп/337/237/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання,
об`єднання кримінальних проваджень
08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

04.06. 2015 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Крім того, на розгляді у суді знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, яка відповідно до ст.334 КПК України, повинна бути об`єднана в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 10 червня 2015 року на 10-30 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і передбаченого ст. 185 ч.2, привласнивши справі № 184.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-228/12 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю.С.
Провадження № 11-кп/780/248/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
Категорія 54 17.06.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 червня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Дрига А.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_2 і направлення його для відбування покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2012 року за ч. 1 ст. 389 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки,

в с т а н о в и в:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_2 і направлення його для відбування покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2012 року за ч. 1 ст. 389 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки до розгляду на 03 липня 2013 року на 10 годину в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя А.М. Дрига
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

29.04.2014 м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000436 щодо ОСОБА_2 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000436 щодо ОСОБА_2 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000436 щодо ОСОБА_2 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 12 травня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1

№ провадження 11-кп/780/460/14 Головуючий у І інст. ОСОБА_3
Справа № 357/2640/14-к Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Номер провадження 1-п/1109/486/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Дяденко Н.В.,

за участю прокурора Хранівського А.А.,

розглянувши постанову слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про направлення кримінальної справи за фактом таємного викрадення у ОСОБА_1, особистого майна, за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до суду для закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

25.06.1997 року начальником СВ прокуратури Кіровоградської області порушено кримінальну справу за фактом таємного викрадення у ОСОБА_1 особистого майна, з автомобіля «ВАЗ-2107»державний номер В2769ЕІ, який знаходився на зберіганні в боксі АТО ХОЗО УВС в Кіровоградській області, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81КК України (в редакції КК України 1960 року).

У ході дізнання та досудового слідства по справі не встановлено особу, яка вчинила злочин.

У звязку з цим слідчим СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову, погоджену 13.11.2012 року з заступником прокурора Кіровського району м.Кіровограда, про направлення кримінальної справи до суду для закриття, у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вважає за можливе закрити провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення у ОСОБА_1 особистого майна з автомобіля «ВАЗ-2107»державний номер В2769ЕІ, який знаходився на зберіганні в боксі АТО ХОЗО УВС в Кіровоградській області, порушену 25.06.1997 року за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч.3 ст.185 КК України, закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2

1-п/1109/486/12
Справа № 5-59/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року Кіровський суд міста ОСОБА_1

у складі головуючого Солопова Ю.О.

секретарі Уманенко Н.С.

прокурорі Сидоренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож ОСОБА_1 вул. Суворова 1

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 засуджений вироком Ленінського районного суду ОСОБА_1 від 16.02..2010 року за ч 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік А також на засудженого покладені обовязки явки на реєстрацію .

Згідно подання яке було підтримане представником КВІ , засуджений зявляється на відмітку тобто встав на шлях виправлення, на протязі встановленого іспитового строку не порушував обов'язки яки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши в судовому засіданні, засудженого який прохав звільнити його від подальшого відбуття покарання, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання у зв'язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки , засуджений на протязі встановленого іспитового строку не порушував обов'язок яки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 408-2 КПК України, 78 КК України суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за вироком Ленінського районного суду ОСОБА_1 від 16.02..2010 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів

Суддя Кіровського суду

ОСОБА_1Солопов
Справа № 404/1804/13-к
Номер провадження 4/404/3/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., при секретарі Волошиній О.О., з участю прокурора Мусієнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СКР Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області від 18.05.2012 року ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 за фактом погроз її фізичною розправою, відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 129 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулась із заявою до Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області 15.05.2012 року відносно погроз вбивством ОСОБА_3, заява якої була внесена до Журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються 15.05.2012 року за № 6923.

Від скаржниці надійшла заява про розгляд скарги у її відсутності, доводи скарги підтримала повністю. Вважаю можливим розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_1

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, та матеріали перевірки ЖРПРЗ № 6923 від 15.05.2012 року, вважаю за необхідне залишити скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 97 ч. 4 КПК України в редакції 1960 року було проведено перевірку заяви: встановлено місце знаходження та опитано ОСОБА_3, у встановлений законом строк, та прийнято обґрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 129 КК України оскільки обставини викладені у заяві ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження. При цьому було вжито всіх можливих заходів, щоб запобігти злочинові, підстав для вжиття заходів забезпечення безпеки заявниці не було встановлено та таких заяв на час розгляду скарги у суді від заявниці до відділу міліції не надходило.

18.05.2012 року було винесено оскаржувану постанову за наслідками проведеної перевірки заяви.

Керуючись ст. 236-2 КПК України в редакції 1960 року, Розділу ХІ « Перехідні положення» КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СКР Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області від 18.05.2012 року ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 за фактом погроз її фізичною розправою, відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 129 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України, - залишити без задоволення.

Матеріали перевірки ЖРПРЗ № 6923 від 15.05.2012 року повернути за належністю.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 461/6489/15-к
Провадження № 1-кс/461/3571/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 02.12.2014 року,
ОСОБА_2 звернулася до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 02.12.2014 року
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається особі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Із змісту скарги вбачається, що скаржник оскаржує постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 02.12.2014 року.
ОСОБА_2 у скарзі покликається на те, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримала 02.06.2015 року в кабінеті слідчого ОСОБА_4 , однак належних доказів не подає, а відтак, вважаю, що скарга, яка поступила до суду 10.06.2015 року, подана з пропущенням десятиденного строку.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 із доданими до неї матеріалами слід повернути, оскільки така пропустила строк на подання такої, та не подає жодних належних доказів поважності пропущення такого строку.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 02.12.2014 року повернути скаржнику.
Копію ухвали та скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1307/1189/2012
Провадження № 1/1307/89/2012
ПОСТАНОВА

07 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.05.2012 року в Жидачівський районний суд із прокуратури Жидачівського району поступила для розгляду по суті кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до вимог ст.16-2 КПК України розгляд справи визначено мені.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 14 березня 2012 року під головуванням судді Сидорака Б.Г. вирішене питання про проведення обшуку в будинковолодінні за місцем проживання ОСОБА_1В.(а.с.42 ).

Згідно п.2-1 ч.1 ст. 54 КПК України коли суддя вирішував питання щодо проведення обшуку, огляду, обрання, зміни чи скасування, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи, виключає його участь в розгляді справи.

Згідно ст.56 КПК України при наявності обставин передбачених ст.ст.54, 55 КПК України суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Таким чином, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.54, 56, 57 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід головуючому по справі судді Сидораку Б.Г. при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України

Кримінальну справу передати до канцелярії суду для передачі її іншому складу суду для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________________

07 травня 2012 року
Справа № 462/2377/15-к
У Х В А Л А
31 березня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватостіу кримінальному провадженні №0000721 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

встановив:
26 березня 2015 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000721 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у даному кримінальному проваджені слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000721 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, на 10.45 год. 08 травня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-кс/463/347/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя - ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Личаківського району м. Львова, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора Личаківського району м. Львова, яка полягає у не виконанні вимог п.17 ч.2 ст. 36 КПК України, щодо належного нагляду за дотриманням законності, повноти всебічності та об`єктивності досудового слідства.
До судового засідання адвокат ОСОБА_4 подав заяву в якій просить залишити дану скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже враховуючи заяву представника скаржника про відмову від розгляду скарги та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Личаківського району м. Львова.

Слідчий суддя: ОСОБА_1