Дело № 0540/4501/2012
Производство № 1/261/98/13
И м е н е м У к р а и н ы
г. Донецк 12 марта 2013 г.
Петровский районный суд г. Донецка в составе: председательствующий судья Фунжий А.А., судьи Чернова Е.В., Жупанова Е.А., при секретаре Рубаковой А.А., с участием прокурора Тахтарова Н.П., потерпевшей ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:
- 24 января 2003 г. Марьинским районным судом Донецкой области по ст. 296 ч.1, 122 ч.1 УК Украины к 3 г ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года;
- 10 июля 2003 г. Марьинским районным судом Донецкой области по ст. 164 ч.1, 71 УК Украины к 3 г 6 мес. ограничения свободы, освобожден от отбывания наказания 10 декабря 2004 г. условно досрочно на 1 год 8 мес. 25 дней, -
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 296 ч.3, 115 ч.2 п. 6, 187 ч.4 УК Украины, -
Суд признал доказанным, что подсудимый ОСОБА_3, будучи судим за хулиганство, совершил преступления при следующих обстоятельствах.
13 сентября 2006 г. примерно в 15 час. подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел ко двору дома № 249 по ул. Орджоникидзе в г. Марьинка Донецкой области, где проживала семья ОСОБА_4. С целью совершения хулиганства ОСОБА_3, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, перелез через забор во двор указанного дома, где подошел к окну спальни и, проявляя пьяную удаль, нанес удар имевшимся у него металлическим предметом по оконной раме, разбив 4 оконных стекла общей стоимостью 100 грн., сопровождая свои умышленные действия особой дерзостью, выразившейся в повреждении имущества и нарушении покоя жителей близлежащих домов.
Продолжая свои хулиганские действия, которые отличались по своему содержанию особой дерзостью, выразившейся в длительном и упорно непрекращавшемся нарушении общественного порядка, ОСОБА_3 подошел к входной двери в дом и пытался войти в него. В ответ на это собственник дома престарелый ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, инвалид 1 группы, преградил ему путь и потребовал уйти со двора. Подсудимый стал выражаться в адрес ОСОБА_4 нецензурными словами, толкать его в грудь, а затем с особой дерзостью нанес имевшимся у него металлическим предметом удар по правому плечу и правой скуле подошедшей престарелой ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, умышленно причинив ей физическую боль. Когда ОСОБА_5 стала кричать, взывая о помощи, побежала вызвать милицию, ОСОБА_3 вышел со двора дома, нанес несколько ударов по металлическим воротам, а затем прекратил свои хулиганские действия.
В тот же день примерно в 15 час. 20 мин. у подсудимого ОСОБА_3, который пребывал в состоянии алкогольного опьянения, возник единый преступный умысел, направленный на противоправное причинение смерти потерпевшему ОСОБА_4 в ходе нападения на него с целью завладения имуществом.
С этой целью ОСОБА_3 вернулся ко двору указанного дома, где проживала семья ОСОБА_4, перелез через забор и, находясь во дворе, напал на ОСОБА_4 Подсудимый, применяя насилие, опасное для жизни лица, подвергшегося нападению, нанес потерпевшему несколько ударов металлическим предметом по голове, от которых ОСОБА_4 упал на землю, затем поднял отрезок металлической трубы, находившийся во дворе, сел сверху на потерпевшего и стал наносить ему удары отрезком трубы по голове и туловищу, умышленно причинив потерпевшему две раны лобно-теменной области справа и одну рану в области мочки левого уха, ссадины правой ушной раковины, правых локтевого и лучезапястного суставов, левого предплечья, лобной области слева, левой голени, кровоподтеки вокруг левого глаза, тыльной поверхности левой кисти, левого локтевого сустава, грудной клетки справа, кровоизлияния в мягкие покровы головы, лобно-теменной области справа и височной области слева, переломы ребер слева 2-9 и справа 5-9 по передне-подмышечным линиям, разрыв брыжейки, тонкой кишки с массивной гематомой, гемоперитониум (1 500 мл), разрывы тонкого кишечника, кровоизлияние в паранефральную клетчатку, закрытый перелом нижней трети левой локтевой кисти, относящиеся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни в момент причинения.
Убедившись, что ОСОБА_4 потерял сознание и перестал подавать признаки жизни, ОСОБА_3 прекратил нанесение ему ударов и с целью полной реализации указанного выше умысла, завладел пятью металлическими конструкциями на общую сумму 68 грн., принадлежащими потерпевшему ОСОБА_4, которые лежали во дворе, перенес их к ограждению и перебросил во двор соседнего дома, после чего был задержан работниками милиции на месте совершения преступлений.
В результате причинения подсудимым тупой травмы туловища с разрывами брыжейки и тонкой кишки, осложнившейся кровопотерей и шоком, потерпевший ОСОБА_4 19 сентября 2006 г. скончался в больнице.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении указанных преступлений признал частично: по ст. 296 ч.3 УК Украины полностью, по ст. 115 ч.2 п. 6 УК Украины частично, по ст. 187 ч.4 УК Украины не признал, суду показал, что с супругами Андриановыми знаком длительное время, отношения с ними были нормальные. 13 сентября 2006 г. к нему домой пришел знакомый, с которым они распивали спиртные напитки. Последующие события того дня он не помнит, т.к. был сильно пьян. Согласен с показаниями свидетелей о том, что он избил потерпевшего ОСОБА_4, однако убивать его не хотел. Металлические конструкции он не похитил, а выбросил их со двора, не имея намерения завладеть ими.
Вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений основан на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_5 в процессе досудебного следствия показала, что подсудимого знала по месту жительства, отношения с ним были нормальные. 13 сентября 2006 г. она вместе с супругом ОСОБА_4 находилась дома. Примерно в 15 час. она услышала удар по окну, находящемуся в спальной. Она вышла во двор, где увидела мужа. Он стоял в дверном проеме и кричал на ОСОБА_3, который пытался пройти в дом, выражался в адрес мужа нецензурной бранью, держа в руке металлический предмет длиной около 50 см. Супруг требовал, чтобы ОСОБА_3 покинул двор. Она подошла к подсудимому сзади, спросила, что происходит. ОСОБА_3 повернулся к ней, ударил металлическим предметом по правому плечу и скуле, причинив сильную физическую боль. Поняв, что подсудимый может их избить, она стала кричать, звать на помощь, выбежала со двора. Она прибежала к соседу ОСОБА_6, попросила его вызвать милицию, сказав, что ОСОБА_3 избивает мужа. Позвонив в милицию, она вместе с ОСОБА_6 вышла во двор. Она видела, что подсудимый еще находился в их дворе, муж кричал на него, чтобы тот ушел. Через некоторое время ОСОБА_3 вышел со двора, стал стучать тем же металлическим предметом по воротам, говорил, чтобы муж открыл ему. Подсудимый подошел к ОСОБА_6, попросил у него закурить, а затем пошел дальше по улице. Пройдя некоторое расстояние, ОСОБА_3 развернулся и вновь пошел ко двору их дома. Он перелез через забор и оказался во дворе, где стоял муж. Подсудимый подошел к мужу и тем же металлическим предметом нанес ему 2-3 удара по голове. Муж упал на землю, стал кричать, звать на помощь. ОСОБА_3 выбросил металлический предмет, поднял с земли отрезок металлической трубы, сел сверху на мужа и стал наносить ему удары этой трубой. После первых ударов муж кричал, звал на помощь, а затем только стонал. Избиение мужа продолжалось около 20 мин., затем ОСОБА_3 поднялся, бросил трубу и стал ходить по двору. Он подошел к стене дома и стал переносить к забору металлические столбики, которые перебрасывал в соседний двор. Когда подсудимый перебросил 5 столбиков, во двор зашли мать и сын ОСОБА_7, стали кричать, спросили у ОСОБА_3, зачем он избил дедушку. Подсудимый говорил, что это не он, а двое мужчин, которые убежали. Она возвратилась во двор своего дома, муж лежал без сознания, был избит, весь в крови. Вскоре приехали работники милиции, которые задержали ОСОБА_3 Мужа забрала скорая помощь, отвезли в больницу, где 19 сентября 2006 г. он скончался. (л.д. 100-101 т.1)
Изложенные выше показания потерпевшая ОСОБА_5 подтвердила в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. (л.д. 86-87 т.1)
Допросить потерпевшую ОСОБА_5 в судебном заседании не представилось возможным поскольку 31 августа 2010 г. она умерла. (л.д. 231 т.2)
В связи со смертью ОСОБА_5 потерпевшей по делу признана дочь ОСОБА_5 ОСОБА_1 (л.д. 225 т.2)
Потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что очевидцем происшествия она не является. Ее отец ОСОБА_4 был инвалидом 1 группы, передвигался при помощи палочки. Вечером 13 сентября 2006 г. ей позвонила мать и сообщила, что отца избили во дворе. Когда она приехала к родителям, отца уже увезла скорая помощь. Мама ей рассказала, что ОСОБА_3 зашел к ним во двор, выражался нецензурной бранью, ударил ее металлическим предметом. Она побежала позвонить в милицию, а ОСОБА_3 в это время избил отца, наносил ему удары трубой, а когда отец упал, сел на него и продолжал избивать. Когда отец затих, ОСОБА_3 перебросил за забор 5 металлических столбиков, которые лежали во дворе. Приехавшие работники милиции задержали ОСОБА_3 Как выяснилось позже, ОСОБА_3 разбил в доме родителей 4 оконных стекла общей стоимостью 100 грн.
Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что днем 13 сентября 2006 г. к нему домой прибежала ОСОБА_5, попросила вызвать милицию. Она пояснила, что к ним во двор пришел пьяный ОСОБА_3 ударил ее, избивает мужа. Он позвонил в милицию, сообщил о случившемся и вышел во двор. Он увидел в соседнем дворе ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Подсудимый вышел со двора и пошел по улице, ОСОБА_4 закрыл за ним ворота. ОСОБА_3 подошел к нему, попросил закурить, а затем пошел дальше. Через несколько метров подсудимый развернулся, подошел ко двору ОСОБА_4, перелез через забор. Оказавшись во дворе, ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_4, тот стал выгонять подсудимого. Видя, что подсудимый не успокоился, он вернулся в дом, позвонил в милицию, попросив быстрее приехать. В окно он увидел, что ОСОБА_4 лежал на земле, на нем сидел ОСОБА_3 и наносил удары металлической трубой по туловищу и голове. Он опять позвонил в милицию, а затем вышел во двор. Он увидел, что потерпевший ОСОБА_4 лежал на земле без сознания, а ОСОБА_3 перебрасывал через забор в соседний двор металлические столбики. В это время ко двору подошли соседи, стали кричать на подсудимого, но тот стал оправдываться, что это не он избил потерпевшего, а двое мужчин, которые убежали. Вскоре приехали работники милиции и задержали ОСОБА_3, действиями которого был также нарушен общественный порядок на улице.
Свидетель ОСОБА_7 в процессе досудебного следствия показала, что днем 13 сентября 2006 г., находясь дома, она услышала крики и шум на улице. Она вышла и увидела, что ОСОБА_3 перелез через забор во двор ОСОБА_4. Находившийся во дворе ОСОБА_4 стал кричать на него, чтобы тот уходил. ОСОБА_3 нашел во дворе металлическую трубу, которой нанес потерпевшему удар по голове. От этого удара ОСОБА_4 упал, а подсудимый сел на него и стал наносить удары той же трубой. Во время нанесения ударов ОСОБА_3 выкрикивал что-то бессвязное, по отдельным фразам она поняла, что в ответ на просьбы потерпевшего уйти ОСОБА_3 говорил, что пока приедет милиция, он убьет его, что потерпевший отдаст ему все, и деньги и еще что-то. Она побежала к соседке позвонить в милицию, а когда вернулась, увидела, что ОСОБА_3 перебрасывал через забор в соседний двор металлические столбики. Ко двору ОСОБА_4 подошли соседи, стали кричать на подсудимого, спрашивать, зачем он это сделал. ОСОБА_3 оправдывался, что это сделал не он, а двое мужчин. Она зашла во двор, увидела, что ОСОБА_4 лежал без сознания на том месте, где его избивал подсудимый. Действиями ОСОБА_3 нарушен общественный порядок на улице. Через некоторое время приехали работники милиции и задержали ОСОБА_3 (л.д. 37 т.1)
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что днем 13 сентября 2006 г. к нему домой прибежала его мама ОСОБА_7, которая сказала, что ОСОБА_4 бьют в его же дворе. Он побежал ко двору ОСОБА_4, увидел, что возле дома лежал избитый ОСОБА_4, а ОСОБА_3 перебрасывал через забор в соседний двор металлические столбики. Он подошел к подсудимому, спросил, зачем он избил потерпевшего. ОСОБА_3 стал говорить, что это сделал не он, а какие-то мужчины. В это время ко двору приехали работники милиции, задержали ОСОБА_3 Его действиями был нарушен общественный порядок на улице.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показала, что днем 13 сентября 2006 г. к ней домой пришла ОСОБА_7, которая сказала, чтобы она вызвала милицию, т.к. ОСОБА_3 избивает ОСОБА_4 Она позвонила в милицию, сообщила об этом и вышла со двора. Она видела, что во дворе ОСОБА_4 лежал потерпевший, он был сильно избит, а рядом стоял ОСОБА_3, в руке которого была металлическая труба и он ею похлопывал по руке.
Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что в 2006 г. он работал участковым инспектором Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области. 13 сентября 2006 г. ему позвонили из дежурной части райотдела милиции, сообщили, что на ул. Орджоникидзе ссора. Он приехал на место происшествия, оперативно-следственной группы еще не было. На улице он видел ОСОБА_3, который был в состоянии опьянения, он говорил, что ничего не помнит. Во дворе лежал потерпевший ОСОБА_4 Он был избит, в крови. Соседи сказали, что потерпевшего избил ОСОБА_3 На месте происшествия была также жена потерпевшего ОСОБА_5, которая рассказала, что ОСОБА_3 зашел к ним во двор, ругался, ударил ее, а затем стал избивать мужа, похитил металлические изделия, перебросив их через забор. Когда приехала оперативно-следственная группа, задержали ОСОБА_3, доставили его в райотдел милиции.
Показания потерпевшей ОСОБА_5 и указанных свидетелей о механизме и обстоятельствах причинения ОСОБА_4 телесных повреждений объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной при жизни потерпевшего, согласно которому ему действием тупых предметов с ограниченной поверхностью, каковым могла быть металлическая труба, причинены сочетанная тупая травма головы и живота: множественные ушибленные раны головы, множественные кровоподтеки головы, лица, сотрясение головного мозга, множественные кровоподтеки и ссадины туловища, разрыв стенки тонкой кишки и брыжейки, гематома в области корня брыжейки, внутрибрюшное кровотечение, относящиеся к тяжкому телесному повреждению как опасное для жизни в момент причинения.(л.д. 53-54 т.1)
Заключением судебно-медицинской экспертизы исследования трупа ОСОБА_4 установлено, что действием тупых предметов, в т.ч. и куском трубы, ему причинены две раны лобно-теменной области справа и одна рана в области мочки левого уха, ссадины правой ушной раковины, правых локтевого и лучезапястного суставов, левого предплечья, лобной области слева, левой голени, кровоподтеки вокруг левого глаза, тыльной поверхности левой кисти, левого локтевого сустава, грудной клетки справа, кровоизлияния в мягкие покровы головы, лобно-теменной области справа и височной области слева, переломы ребер слева 2-9 и справа 5-9 по передне-подмышечным линиям, разрыв брыжейки, тонкой кишки с массивной гематомой, гемоперитониум (1 500 мл), разрывы тонкого кишечника, кровоизлияние в паранефральную клетчатку, закрытый перелом нижней трети левой локтевой кисти. Причиной смерти потерпевшего ОСОБА_4, которая наступила 19 сентября 2006 г. в 12 час., явилась тупая травма туловища с разрывами брыжейки и тонкой кишки, осложнившейся кровопотерей и шоком. (л.д. 72-74 т.1)
Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что потерпевшему ОСОБА_4 была оказана своевременная медицинская помощь, однако, несмотря на это он умер, поскольку причиненные ему повреждения с жизнью не совместимы.
Вывод суда о месте совершения преступления основан на данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка во дворе дома № 249 по ул. Орджоникидзе в г. Марьинка Донецкой области после происшествия, произведена выемка отрезка металлической трубы со следами бурого цвета, а в соседнем дворе 5 металлических конструкций. (л.д. 6-12 т.1)
Протоколом осмотра установлено, что длина изъятого с места происшествия отрезка трубы составляет 394 мм, диаметр 45 мм, от центра трубы к одному из ее концов обнаружены следы бурого цвета. (л.д. 76 т.1)
Протоколом осмотра изъятых с места происшествия металлических конструкций установлено, что длина каждой из них составляет 900 мм, сечение прямоугольное с размерами сторон 93 х 80 мм, конструкции повержены коррозией, общая масса 5 указанных предметов составляет 85 кг. (л.д. 83 т.1)
Согласно справки ООО «Керамвтормет» стоимость 1 кг лома и отходов черного металла по состоянию на 13 сентября 2006 г. составляла 80 коп. (л.д. 93 т.1) в связи с чем общая стоимость 5 металлических конструкций, которыми завладел подсудимый, составляла 68 грн.
Совокупность приведенных и оцененных судом доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_3, будучи ранее судим за хулиганство, совершил грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью (хулиганство); умышленное противоправное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений (умышленное убийство); нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни лица, подвергшегося нападению, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений (разбой), и его действия правильно квалифицированы соответственно по ст. 296 ч.3, 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 УК Украины.
Квалифицируя действия подсудимого как умышленное убийство из корыстных побуждений, суд не принимает во внимание его показания в судебном заседании о том, что у него не было умысла на лишение жизни потерпевшего, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ст. 121 ч.2 УК Украины, по следующим основаниям.
В судебном заседании на основе анализа приведенных выше доказательств достоверно установлено, что потерпевший ОСОБА_4 являлся престарелым человеком, инвалидом 1 группы, передвигался при помощи палочки, был лишен возможности активно защищаться; подсудимый, вначале стоя, а затем сидя на потерпевшем, многократно наносил ему удары металлическим предметом и отрезком металлической трубы по жизненно важным органам - голове и туловищу, причинив ему множество повреждений на этих органах, разрывы внутренних органов, переломы ребер, которые в своей совокупности несовместимы с жизнью.
Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о направленности умысла подсудимого ОСОБА_3 на противоправное причинение смерти потерпевшему ОСОБА_4, что исключает квалификацию его действий по ст. 121 ч.2 УК Украины, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего.
При этом длительность времени, которое прошло с момента причинения потерпевшему телесных повреждений до наступления смерти, судом не принимается во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено наличие у подсудимого умысла на противоправное причинение смерти потерпевшему, а указанная длительность обусловлена своевременным оказанием ему квалифицированной медицинской помощи, что в судебном заседании подтвердил судебно-медицинский эксперт ОСОБА_11
Суд также не принимает во внимание показания подсудимого об отсутствии у него умысла на завладение имуществом потерпевшего, по следующим основаниям.
В судебном заседании на основе анализа приведенных выше доказательств достоверно установлено, что после прекращения хулиганских действий подсудимый вернулся во двор потерпевшего, стал подыскивать орудие совершения преступления, найдя отрезок металлической трубы, наносил им удары потерпевшему и прекратил насилие, когда потерпевший перестал оказывать ему сопротивление. При этом в процессе нанесения ударов подсудимый высказывал намерения убить потерпевшего и завладеть его деньгами и другим имуществом. После прекращения насилия ОСОБА_3 бросил орудие совершения преступления, стал ходить по двору, найдя металлические конструкции, перебросил их на территорию соседнего домовладения, противоправно извлек данное имущество из законного владения потерпевшего.
Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о направленности умысла подсудимого ОСОБА_3 на завладение имуществом потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению, что является основанием для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины.
При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_3 указания о применении им насилия, опасного для здоровья лица, подвергшегося нападению, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения как опасные для жизни.
При назначении подсудимому наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, отягчающие наказание, не находя обстоятельств, смягчающих наказание.
Суд принимает во внимание, что подсудимый неоднократно судим, совершил особо тяжкие преступления и преступление средней тяжести, не работал, по месту жительства характеризуется посредственно. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста.
Анализируя изложенное, а также принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде конфискации имущества, предусмотренного санкцией ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 УК Украины.
Разрешая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении материального и морального ущерба, суд принимает во внимание следующее.
Потерпевшая ОСОБА_1 заявила гражданский иск о возмещении подсудимым материального ущерба в сумме 4 392 грн. 85 коп., морального ущерба в сумме 10 000 грн.
В соответствии со ст. 1201 ГК Украины лицо, причинившее смерть потерпевшему, обязано возместить затраты лицу, которое произвело необходимые затраты на погребение.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 документально подтвердила затраты на погребение отца в сумме 4 392 грн. 85 коп. (л.д.156-162 т.1), которые подлежат взысканию с подсудимого в ее пользу в соответствии со ст. 1201 ГК Украины.
В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу, возмещается лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлена виновность подсудимого ОСОБА_3 в умышленном убийстве ОСОБА_4, чем его дочери ОСОБА_12 причинены моральные и психические страдания.
Учитывая изложенное, принимая во внимание суть исковых требований, глубину моральных и психических переживаний потерпевшей по поводу смерти отца, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 10 000 грн. в порядке возмещения морального ущерба, полностью удовлетворив ее требования.
В соответствии со ст. 93-1 УПК Украины (1960 г.) суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу Марьинской центральной районной больницы 2 179 грн. 32 коп. в порядке возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4, полностью удовлетворив иск Марьинского межрайонного прокурора Донецкой области.
Вещественные доказательства по делу: отрезок металлической трубы, находящийся на хранении в Марьинском РО ГУМВД Украины в Донецкой области необходимо уничтожить; 5 металлических конструкций оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины (1960 г.), суд
П р и г о в о р и л :
Подсудимого ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 296 ч.3, 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 УК Украины, и назначить наказание: по ст. 296 ч.3 УК Украины 3 г лишения свободы; по ст. 115 ч.2 п.6 УК Украины 13 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; по ст. 187 ч.4 УК Украины - 11 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, исчисляя срок основного наказания с 14 сентября 2006 г.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 содержание под стражей в Донецком следственном изоляторе оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: отрезок металлической трубы, находящийся на хранении в Марьинском РО ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить; 5 металлических конструкций оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_1
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 4 392 грн. 85 коп. в порядке возмещения материального ущерба, 10 000 грн. в порядке возмещения морального ущерба, всего 14 392 грн. 85 коп.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Марьинской центральной районной больницы 2 179 грн. 32 коп. в порядке возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: судья А.А.Фунжий
судьи Е.В. Чернова