Дело № 2035/6108/2012
Пр.№
ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОРОДА
Червонозаводский районный суд
г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи
при секретарях - Кочуковой О.П.,
Пономаренко М.О., Веремеевой Ю.Л.,
с участием прокуроров - Семинякиной
В.В., Овчаренко Д.В., Гончаренко А.А.,
Слисаренко Я.А., Кубаха М.А., Дрыль В.В.,
Ермолаевой-Задорожней С.В., Юревича М.В.,
потерепевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представителя потерепевшей ОСОБА_1 -
защитников - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
подсудимых - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, гражданина Украины, украинца,
со средним образованием, женатого,
имеющего двоих несовершеннолетних
детей, не трудоустроенного,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого: 1) 26.01.2000 года Московским
районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 141,
ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 140 УК Украины к 7 годам
лишения свободы, 2) 28.03.2003 года
Киевским районным судом г. Харькова по
ч. 3 ст. 185, ст. 342 УК Украины к 4 годам
лишения свободы, освобожден по отбытию
наказания 04.09.2006 года,
по ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина
Украины, уроженца г. Ахтырка Сумской
области, украинца, со средним
образованием, не женатого, не
трудоустроенного, проживающего по
адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: 1)
18.04.1998 года Фрунзенским районным судом
г. Харькова по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 3
годам 6 мес. лишения свободы, 2) 01.07.1999
года Ахтырским районным судом Сумской
области по ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 УК
Украины к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы, 3) 21.11.2003 года Заречным
районным судом г. Сумы по ч. 2 ст. 185, по ч.
3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4
годам 6 мес. лишения свободы;
освободился по отбытию срока наказания
по ч.4 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина
Украины, уроженца г. Тирасполь
Республики Молдова, украинца,
работавщего ООО «СВИТ» шлифовщиком,
женатого, имеющего несовершеннолетнюю
дочь, проживающего по адресу: АДРЕСА_3,
ранее судимого: 1) 20.07.2003 года Килийским
районным судом Одесской области по ч. 2
ст. 289, ч. 2 ст. 296 УК Украины к 4 годам 6
мес. лишения свободы, освободился по
отбытии наказания 04.04.2008 года,
по ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 УК Украины, -
ОСОБА_9, зная о наличии у ОСОБА_14
значительной суммы денег, в октябре 2006
года предложил своему знакомому,
уголовное дело в отношении которого
выделено в отдельное производство,
завладеть ими путем разбойного
нападения, на что тот согласился.
29.10.2006 около 11 часов 30 минут, действуя
согласно ранее распределенным ролям и
разработанному плану с лицом,
уголовное дело в отношении которого
выделено в отдельное производство, с
целью претупления бдительности
потерпевшего и облегчения реализации
их преступного умысла, ОСОБА_9 под
предлогом изыскания средств для
возврата ОСОБА_14 ранее возникнувшего
долга, попросил у последнего передать
ему в долг еще 1-1,5 миллионов российских
рублей, мотивируя тем, что его
знакомому, материалы в отношении
которого выделены в отдельное
производство, предстоит игра в карты,
после выигрыша в которой он возвратит
ОСОБА_14 одолженную сумму денег в полном
объеме. В качестве гарантии возврата
долга, пообещал предоставить в залог
семейные драгоценности, которые
хранятся на даче, расположенной за
городом. Получив согласие
потерпевшего, в тот же день около 16
часов ОСОБА_9 совместно с лицом,
материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство, на
автомобиле под управлением ОСОБА_9,
прибыли по месту жительства ОСОБА_14 по
адресу: АДРЕСА_4. Когда последний вышел
и сообщил, что принес деньги, они
предложили ОСОБА_14 поехать на дачный
участок для передачи потерпевшему
вышеуказанного залога, на что тот
согласился, положив сумку с деньгами на
заднее сидение автомобиля, где сидело
лицо, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство.
В пути следования, на пл. Розы
Люксембург в г.Харькове лицо, материалы
в отношении которого выделены в
отдельное производство, вышел из
автомобиля, сославшись на то, что не
может выезжать из города из-за меры
пресечения, избранной в отношении него.
Действуя по заранее согласованному
плану, ОСОБА_9 заблокировал двери
автомобиля, лишая потерпевшего
возможности покинуть автомобиль, и
прибыв около 19 часов 30 мин. в с.
Шовкоплясы Дергачевского района
Харьковской области, ОСОБА_9 направил
в сторону ОСОБА_14 зажигалку в виде
пистолета, высказывая угрозы
применения физического насилия, в том
числе убийством, потребовал от
потерпевшего передать ему мобильный
телефон, деньги и выйти из автомобиля.
Воспринимая действия ОСОБА_9 как
реальную угрозу своей жизни и здоровью,
ОСОБА_14, передал подсудимому мобильный
телефон, деньги в сумме 600 грн. и вышел
из автомобиля, после чего ОСОБА_9
покинул место преступления,
распорядившись похищенным по своему
усмотрению совместно с лицом,
материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство.
Таким образом, ОСОБА_9 и лицо, материалы
в отношении которого выделены в
отдельное производство, завладели
принадлежащими ОСОБА_14 имуществом:
мобильным телефоном "Нокиа 3310",
стоимостью 70 грн., сим-картой оператора
мобильной связи "Киевстар", стоимостью
25 грн., на счету которой находились
деньги в сумме 20 грн., деньгами в сумме
600 грн., деньгами в сумме 1 100 000 рублей
Российской Федерации, что по курсу НБУ
на момент совершения преступления
составляло 207 042,5 грн., всего на общую
сумму 207 757,5 грн., причинив потерпевшему
ущерб в особо крупном размере.
Кроме того, в июле 2010 года ОСОБА_9,
достоверно зная о наличии денежных
средств у частного предпринимателя
ОСОБА_15, предложил ОСОБА_10 и ОСОБА_11
завладеть ими путем разбойного
нападения, на что последние дали свое
17.07.2010г., около 11 часов, действуя
согласно ранее достигнутой
договоренности, ОСОБА_10, ОСОБА_9 и
ОСОБА_11 прибыли к магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_10", расположенному по
адресу: АДРЕСА_8, где работал ОСОБА_15
Войдя в помещение магазина ОСОБА_10 и
ОСОБА_9 направились к продавцу ОСОБА_16,
а ОСОБА_11 закрыл на задвижку входную
ОСОБА_10, прошел за прилавок, на что
продавец ОСОБА_16 потребовала от него
вернуться в торговый зал. На шум из
подсобного помещения вышел ОСОБА_15,
которому ОСОБА_9 нанес удар кулаком в
лицо, от чего тот упал на пол. В этот
момент ОСОБА_10 дважды ударил кулаком в
лицо ОСОБА_16, потребовав, чтобы та легла
на пол, а когда она выполнила его
требование, связал ей руки. Без
согласования своих действий с другими
соучастниками, ОСОБА_10 снял с ОСОБА_16
серьги из золота 585 пробы, стоимостью 328
грн. 06 коп., забрал у нее из барсетки
выручку магазина, принадлежащую
ОСОБА_15, в сумме 600 грн.
ОСОБА_9 и ОСОБА_11, действуя
согласованно, связали руки ОСОБА_15,
после чего ОСОБА_9 и ОСОБА_10 вышел во
двор магазина, где увидел
несовершеннолетних ОСОБА_17 и ОСОБА_3,
работавших грузчиками. Опасаясь угроз
ОСОБА_9 о применении к ним насилия
опасного для жизни, по требованию
последнего ОСОБА_17 и ОСОБА_3 легли на
землю. При этом по требованию ОСОБА_9
ОСОБА_3 передал ему свой мобильный
телефон «Nokia 6120 classic», стоимостью 560 грн.
с сим- картой оператора «Лайф» и
деньгами на счету в сумме 20 грн., после
чего ОСОБА_9 возвратился в помещение
В дальнейшем, увидев, что ОСОБА_15
освободил себе руки, с целью подавления
его сопротивления, ОСОБА_11 и ОСОБА_9,
выйдя за пределы своей договоренности
с ОСОБА_10, который в это время удерживал
ОСОБА_16, стали наносить ОСОБА_15
множественные удары руками и ногами по
голове, туловищу и конечностям. От
нанесенных ОСОБА_11 и ОСОБА_9 ударов,
потерпевший упал на пол, ударяясь при
падении головой о металлический
стеллаж, и потерял сознание. В это время
ОСОБА_11, желая отрезать ножом фрагмент
синтетического полотна на стеллаже с
целью ограничения сопротивления
потерпевшего, не удержавшись на ногах,
упал на ОСОБА_15, нанеся ему ранение в
область спины ножом, который держал в
После этого ОСОБА_9 и ОСОБА_11 перенесли
ОСОБА_15 в жилое помещение,
расположенное по этому же адресу, а
ОСОБА_10 перевел туда же ОСОБА_16, где
подсудимые обыскали помещение дома и,
вскрыв сейфы при помощи найденных там
же инструментов похитили
принадлежащие ОСОБА_15 денежные
средства в сумме 4000 Евро и 2000 грн.,
которые впоследствии разделили между
В результате действий подсудимых
ОСОБА_16 были причинены телесные
повреждения в виде ушиба мягких тканей
Действиями ОСОБА_9 и ОСОБА_11
потерпевшему ОСОБА_15 были причинены
следующие телесные повреждения:
травма головы с наличием кровоподтека
в лобной области слева,
кровоподтечности мягких тканей со
стороны из внутренней поверхности в
правой и левой височных областях,
правой и левой лобной областях,
кровоизлияния под твердую и мягкую
мозговые оболочки, ушиба головного
мозга, которая относится к категории
тяжких телесных повреждений; а также,
кровоподтеки в окологлазничных
областях, субконъюнктивальные
кровоизлияния справа и слева;
ушибленные раны в надбровной области
слева и в области подбородка слева;
непроникающее колото-резанное ранение
в области спины, которые относятся к
категории легких телесных повреждений,
повлекших за собой кратковременное
расстройство здоровья; ссадины в
области левого лучезапястного и
коленных суставов, которые относятся к
категории легких телесных повреждений.
В результате тяжелой закрытой
черепно-мозговой травмы и ее
осложнения ОСОБА_15 скончался в
Поскольку данное уголовное дело
поступило в суд с обвинительным
заключением до 19 ноября 2012г., на
основании п.11 «Переходных положений»
УПК Украины в ред. 2012г., оно
рассматривается судом в соответствии с
положениями УПК Украины в ред. 1960г.
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_9 по эпизоду разбойного нападения
на ОСОБА_14 свою вину не признал и
пояснил, что с ОСОБА_20 он знаком с
детства. Осенью 2006г. они с ОСОБА_20
случайно встретились и пошли в кафе
«Арлекино», расположенное на
ул.Потавский Шлях. В кафе ОСОБА_20
познакомил его с мужчиной по имени
ОСОБА_48, представив его как человека,
который поможет составить бизнес-план.
Впоследствии оказалось, что это был
ОСОБА_14 Пробыв с ними около 2-3 часов,
ОСОБА_9 уехал, а они остались. Участия в
разбойном нападении на ОСОБА_14 не
По эпизоду разбойного нападения в
магазине «ІНФОРМАЦІЯ_10» ОСОБА_9 свою
вину признал частично и пояснил, что
желая приобрести в указанном магазине
товар для ремонта, отдал владельцу
магазина 4000 грн. в качестве предоплаты.
Поскольку ОСОБА_15 ни уплаченных в
качестве предоплаты денег, ни товар не
возвращал, ОСОБА_9, заручившись
поддержкой ОСОБА_21 и мужчины по имени
ОСОБА_49 по кличке «ОСОБА_49», 17.07.2010г.
около 9-00 час. приехал с ними в магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_10» с целью забрать
оплаченный товар. В результате
возникшего на этой почве конфликта
ОСОБА_21 и «ОСОБА_49» внезапно для ОСОБА_9
стали избивать ОСОБА_15 и продавца
ОСОБА_16 ОСОБА_9, опасаясь за свою жизнь и
здоровье, присоединился к действиям
ОСОБА_21 и «ОСОБА_49», сорвав с
потерпевшей барсетку и золотую
цепочку, после чего вышел во двор, где
увидел ранее незнакомых ОСОБА_3 и
ОСОБА_17 Путем применения угроз,
заставил их лечь на землю, отобрал у
ОСОБА_3 мобильный телефон, который
впоследствии выбросил. Возвратившись в
магазин, увидел лежащего с разбитой
головой ОСОБА_15 ОСОБА_16 перевели на
кухню, после чего ОСОБА_9 остался за ней
наблюдать, при этом сняв с нее золотую
серьгу. После этого они втроем покинули
место преступления, при этом в
автомобиле «ОСОБА_49» дал ему 900 Евро и
приказал молчать. ОСОБА_9 отвез их на
ул.Потавский Шлях, где они расстались.
19.08.2010г. по предложению ОСОБА_10 он
приехал в Одессу, скрываясь от
правоохранительных органов. Оттуда они
вместе поехали в пос.Кучурган Одесской
области, к супруге ОСОБА_10, где он и
познакомился с ОСОБА_11
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_10 свою вину в инкриминируемом
ему преступлении не признал и пояснил,
что 18.06.2010г. после освобождения из мест
лишения свободы он погостил у ОСОБА_11 и
примерно 28.06.2010г. поехал в Харьков к
ОСОБА_9, с которым также находился в
дружеских отношениях. ОСОБА_9 его
встретил, поселил в съемной квартире,
где он прожил около недели, после чего у
них произошел конфликт из-за
злоупотребления ОСОБА_10 спиртным и
отсутствия в связи с этим с его стороны
помощи ОСОБА_9 в ремонте квартиры, на
которую тот рассчитывал. 08.07.2010г.
ОСОБА_10 вернулся в Одессу и находился
там вплоть до задержания.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_11 вину свою не признал
и пояснил, что 18.06.2010г. он встретил
ОСОБА_10 из мест лишения свободы и
пригласил его к себе домой. Примерно
25.06.2010г. ОСОБА_10 уехал в Харьков для
постановки на учет после освобождения.
7-8 июля 2010г. ОСОБА_10 возвратился к нему
домой, после чего примерно 10.07.2010г.
уехал в пос.Кучурганы работать к
ОСОБА_23. Утром 17.07.2010г. ОСОБА_10
возвратился к нему, чтобы вместе
поехать за подарком дочери ОСОБА_11, чем
они целый день и занимались. 19.07.2010г.
ОСОБА_10 снова уехал в пос.Кучурганы,
куда примерно 15.08.2010г. попросил
приехать ОСОБА_11, где тот и
познакомился с ОСОБА_9
Хотя по предъявленному подсудимым
обвинению ОСОБА_11 и ОСОБА_10 виновными
себя не признали, а ОСОБА_9 признал себя
виновным частично, виновность каждого
из них в совершении преступных деяний в
объеме обвинения, признанного судом
доказанным, подтверждается следующими
По эпизоду разбойного нападения на
Потерпевший ОСОБА_14, показания
которого, данные им в ходе досудебного
следствия, были оглашены в судебном
заседании, 29.10.2006г. обратился в УБОП ГУ
МВД Украины в Харьковской области с
заявлением о разбойном нападении,
совершенном в отношении него ОСОБА_20 и
его знакомым по имени ОСОБА_9, в
результате которого были похищены
принадлежащие ему денежные средства в
сумме 1100 000 рублей РФ (л.д.16 т.1)
Согласно имеющихся в материалах дела
показаний ОСОБА_14, он был знаком с
ОСОБА_20, через которого в сентябре 2006
года познакомился с парнем по имени
ОСОБА_9. В сентябре 2006 года он занял им 15
000 долларов США, которые они
пообещали возвратить до 15.10.2006 года.
29.10.2006г. около 11 часов 30 мин. на
Бурсацком спуске в г. Харькове он
встретился с ОСОБА_9, тот сообщил, что
ОСОБА_20 предстоит серьезная игра в
карты, по итогам которой они вернут ему
долг. Для участия в игре ОСОБА_9
попросил в долг еще 1-1,5 млн. российских
рублей, пообещав оставить в залог
семейные драгоценности в качестве
гарантии возврата денег, на что он
согласился. Около 16 часов 30 мин. ОСОБА_9
на своем автомобиле марки «БМВ» цвета
металлик, забрал его из дому. При этом
ОСОБА_14 взял с собой деньги в сумме 1
100 000 российских рублей, которые он
положил в черную спортивную сумку, и
сел на переднее пассажирское сиденье;
на заднем сидении находился ОСОБА_20
Впоследствии по предложению ОСОБА_20 он
положил сумку с деньгами на заднее
сиденье. По пути следования в начале
ул.Полтавский Шлях ОСОБА_20 вышел из
автомобиля, сославшись на то, что
находится на подписке о невыезде.
Проехав железнодорожный переезд в г.
Дергачи, он спросил ОСОБА_9 куда они
едут, на что тот достал из-под одежды
пистолет по типу "Беретта", взвел курок
и приставил пистолет к его груди,
высказав угрозу убийством ему и его
семье, если он окажет сопротивление.
Возле дома № 39 на ул. 1-го мая в с.
Шовкоплясы Дергачевского района,
Харьковской области ОСОБА_9, угрожая
пистолетом, приказал передать ему
мобильный телефон, все деньги и выйти
из автомобиля. Он выполнил указание
последнего, опасаясь за свою жизнь,
передав ОСОБА_9 мобильный телефон
"Нокиа 3310" и деньги в сумме 600 грн.
Отъехав, ОСОБА_9 выбросил пустую сумку,
в которой ранее находились деньги. На
попутной машине он вернулся в г.
Харьков. При этом попросил водителя
набрать единственно вспомнившийся ему
номер мобильного телефона сына своего
знакомого ОСОБА_24 и сообщить, что его
ограбили. По приезду домой его уже
ожидал друг ОСОБА_25, с которым они
поехали в УБОП писать заявление о
преступлении (том 1, л.д. 34-40, 77-80).
При предъявлении фотоснимков для
опознания 11.11.2006 года потерпевший
ОСОБА_14 опознал ОСОБА_9, как лицо по
имени ОСОБА_9, который принимал участие
в разбойном нападении на него 29.10.2006
года (том 1,л.д.42-44).
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_25, пояснил, что 29.10.2006
ему на мобильный телефон позвонил
ОСОБА_24 и сообщил, что ОСОБА_14 ограбили,
попросив при этом связаться с ним.
После этого он поехал домой к ОСОБА_14,
где стал его ожидать. ОСОБА_14 приехал на
такси и находился в стрессовом
состоянии, при этом пояснил, что его
ограбили знакомые: ОСОБА_9 и еще один
мужчина, имени которого ОСОБА_25 не
запомнил, - забрали деньги и телефон.
Также ОСОБА_14 рассказал, что ему
угрожали пистолетом и выбросили его из
машины, забрав крупную сумму денег.
Вместе с ОСОБА_14 они направились в УБОП,
где тот написал заявление и дал
письменные объяснения по поводу
происшедшего (том 1, л.д.57).
Аналогичные показания в судебном
заседании были даны свидетелем
ОСОБА_24, который пояснил суду, что
29.10.2006г. ему позвонил незнакомый
мужчина и сказал, что ОСОБА_14 просил
перезвонить по этому номеру и передать
просьбу его встретить. ОСОБА_24
перезвонил своему отцу ОСОБА_25 сообщил
о случившемся. Перезвонив домой к
ОСОБА_14, от его матери им стало
изветстно, что того нет дома, его
мобильный телефон не отвечал. Через
какое-то время ОСОБА_14 приехал на такси,
за которое ОСОБА_24 расплатился,
поскольку у того не было денег. При этом
ОСОБА_14 рассказал, что его ограбили
друзья: ОСОБА_9 и второй мужчина, имени
которого ОСОБА_24 не запомнил. Также
ОСОБА_14 сообщил, что у него похитили
сумму денег, эквивалентную 200 000
долларов США (том 1, л.д. 65).
При проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств события
07.01.2007 года потерпевший ОСОБА_14
подробно рассказал и показал на месте
об обстоятельствах совершения в
отношении него преступления (том 1,
Из протокола осмотра места
происшествия от 30.10.2006 года,
усматривается, что в с. Шовкоплясы
Дергачевского района Харьковской
области действительно имеется дом № 39
на ул. 1-го Мая, возле которого, как
указал ОСОБА_14 его высадил из
автомобиля ОСОБА_9 после разбойного
нападения. (том 1, л.д.17-18).
судебно-товароведческой экспертизы №
30 от 10.12.2010 года, стоимость мобильного
телефона «Нокиа-3310» на момент
совершения преступления составляла 70
грн., стартового пакета "Киевстар" - 25
грн. (том 3, л.д. 202).
Показания ОСОБА_14 о том, что он имел в
наличии похищенную у него сумму денег
подтверждаются также показаниями
свидетеля ОСОБА_25 о том, что ОСОБА_14
незадолго до преступления продал
квартиру в г.Москва, а также имеющихся в
материалах дела копиях таможенных
деклараций и справок о доходах ОСОБА_14,
из которых усматривается
декларирование денежных сумм в
значительном размере (т.1 л.д.85-111)
Допрошенный на досудебном следствии в
качестве свидетель ОСОБА_20, пояснил,
что летом 2006 года, работая в такси, он
познакомился с ОСОБА_14 и они стали
поддерживать товарищеские отношения.
ОСОБА_14 рассказывал ему, что в Москве он
играет в шахматы на деньги, попросил
оказать ему помощь в поиске людей,
которые смогут обеспечивать ему
безопасность. Несколько раз он видел,
как ОСОБА_14 встречался с ОСОБА_9,
потерпевший также ему рассказывал, что
знаком с ОСОБА_9 При каких
обстоятельствах познакомился ОСОБА_14 с
ОСОБА_9, ему не известно. В последний раз
он виделся с ОСОБА_14 и ОСОБА_9 октябре
2006г. Также ОСОБА_20 сообщил, что ОСОБА_14
часто ходил со спортивной сумкой
черного цвета, а у ОСОБА_9 он видел
зажигалку в виде пистолета «Берета» (т.
В судебном заседании ОСОБА_20 отказался
от ранее данных своих показаний и
пояснил, что с ОСОБА_9 он находится в
дружеских отношениях с детства. ОСОБА_9
сообщил о своем желании организовать
бизнес. Впоследствии из разговора со
своим клиентом ОСОБА_14 он понял, что тот
может составить бизнес-план для ОСОБА_9
В октябре-ноябре 2006г. по
предварительной договоренности они
втроем встретились в кафе «Арлекино»,
обсуждали вопросы по бизнесу. Спустя
час-полтора ОСОБА_14 вызвал такси и
уехал, больше они не встречались.
Однако суд оценивает критически
показания свидетеля ОСОБА_20, который в
судебном заседании отказался от своих
показаний, данных им в ходе досудебного
следствия. При этом суд расценивает
изменение позиции ОСОБА_20 как его
действия из мотивов дружеской помощи с
целью помочь ОСОБА_9 избежать уголовной
ответственности, поскольку и ОСОБА_9 и
ОСОБА_20 поясняли суду о том, что они с
детства находятся в дружеских
отношениях. Кроме того, показания
свидетеля ОСОБА_20 противоречат
показаниям подсудимого ОСОБА_9 в той
части, что подсудимый настаивал на
совершенной случайности его
единственной встречи с ОСОБА_14, тогда
как свидетель пояснил суду, что эта
встреча была специально организована с
целью обсуждения деловых вопросов.
Также суд учитывает наличие в
заявлении о преступлении потерпевшего
ОСОБА_14 указания на то, что разбойное
нападение совершено ОСОБА_9 совместно с
ОСОБА_20, материалы в отношении которого
постановлением от 16.12.2010г. выделены в
отдельное производство, а потому
показания ОСОБА_20 в судебном заседании
могут свидетельствовать об избранной
им линии защиты от обвинений
При таких обстоятельствах, а также
учитывая, что показания ОСОБА_20, данные
им в ходе досудебного следствия, в
части наличия у ОСОБА_9 зажигалки в виде
пистолета «Берета», наличия у
потерпевшего спортивной черной сумки,
с которой тот постоянно ходил, а также в
части подтверждения товарищеских
отношений между ОСОБА_9 и потерпевшим и
их неоднократных встреч, свидетелем
которых неоднократно был ОСОБА_20, -
согласуются с другими
доказательствами по делу, в том числе с
показаниями самого потерпевшего,
свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_24, суд
полагает возможным положить эти
показания, в числе других
доказательств, в основу приговора.
По эпизоду разбойного нападения на
магазин "ІНФОРМАЦІЯ_10":
Будучи допрошенными на досудебном
следствии, подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_11
поясняли, что накануне разбойного
нападения они неоднократно приезжали к
магазину и наблюдали за его
посещаемостью и графиком работы.
ОСОБА_11 не оспаривал, что вместе с
другими подсудимыми 17.07.2010 года они
приехали в магазин с целью ограбления
(том 2 л.д. 138-140, 155-157, 209-211, 219, том 3, л.д.271,
В материалах дела имеется явка с
повинной подсудимого ОСОБА_11, в которой
последний подробно изложил
обстоятельства совершения
преступления, не оспаривал, что вместе
с ОСОБА_9 нанесли ОСОБА_15 множественные
удары руками и ногами по различным
частям тела, в том числе по голове,
после которых, потерпевший перестал
сопротивляться (т. 2 л.д. 108-109).
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_16 пояснила, что 17.07.2010
года около 7-8 час. она пришла на работу в
магазин "ІНФОРМАЦІЯ_10" по просьбе
ОСОБА_15 подменить основного продавца.
Около 10-20 час. в магазин вошел ранее ей
незнакомый ОСОБА_9 и попросил позвать
хозяина, что она и сделала.
Возвратившись, увидела ОСОБА_9 уже за
прилавком. На ее просьбу к ОСОБА_9 выйти
за прилавок вошедший ОСОБА_10 ударил ее
кулаком по лицу, после чего она упала и
ей связали руки пластиковыми хомутами,
взятыми с витрины. Поскольку ОСОБА_10
неоднократно ее бил, она хорошо
запомнила его лицо. Впоследствии
ОСОБА_10 также снял с нее золотые
серьги, сорвал золотую цепочку и забрал
сумку поясную с выручкой кассы в сумме
500-800 грн. В это время она слышала крики
и стоны ОСОБА_15, звуки, похожие на удары.
Затем ее перевели в жилой дом, где
уложили на пол. Нападавших было трое,
однако она рассмотрела только ОСОБА_9 и
ОСОБА_10, а также видела ноги третьего
мужчины, поскольку лицо ей накрыли
тряпкой. В доме она слышала звуки,
похожие на работу "болгарки" по металлу.
Когда нападавшие ушли, освободив руки,
она вызвала милицию и скорую помощь.
Хранил ли ОСОБА_15 в доме большие суммы
денег, ей не известно, выручку он хранил
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что 17.07.2010
около 12 часов по телефону ей сообщили,
что на ее отца ОСОБА_15 совершено
разбойное нападение, и он находится в
больнице в тяжелом стоянии. После
посещения отца в больнице, она приехала
в магазин, где видела кровь, как в
торговом зале, так и в жилой части дома.
Три сейфа были вскрыты, из сейфа
пропала электронная книга, деньги в
примерной сумме 300 000 грн., 40 000 евро
и 70 000 долларов США. Она знала, что
отец хранил дома все свои сбережения,
т.к. собирался покупать магазин, но
точная сумма ей не известна. Указанную
в исковом заявлении сумму похищенного,
подсчитала приблизительно. Также
пояснила, что она наблюдала за
проведением воспроизведения
обстановки и обстоятельств события на
месте преступления с участием
подсудимых; при этом они вели себя
спокойно и уверенно, последовательно
рассказывали об обстоятельствах
совершенного ими преступления в
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 17.07.2010
он совместно со своим братом ОСОБА_17
находился на территории магазина
"ІНФОРМАЦІЯ_10", где подрабатывал
грузчиком. Около 11-00 час. к нему подошел
ранее неизвестный ОСОБА_9, показал
удостоверение работника милиции и
приказал им с братом лечь на землю
лицом вниз. Через некоторое время у
него зазвонил телефон, и его забрали.
Потом он по требованию одного из
нападавших он показал, где ОСОБА_15
хранит ключи, и его снова отвели во
двор. При этом он видел, что ОСОБА_15
лежал в крови, а потерпевшая ОСОБА_16
была связана. Через некоторое время все
стихло и они с братом убежали домой. Что
происходило в торговом зале, он не
видел, т.к. находился во дворе, но
утверждает, что нападавших было трое.
При этом ОСОБА_3 пояснил, что ОСОБА_9 он
хорошо запомнил в лицо, а ОСОБА_10 он
опознал по голосу при рассмотрении
дела предыдущим составом суда.
Аналогичные показания были даны
потерпевшим ОСОБА_17 на досудебном
следствии, которые были оглашены в ходе
судебного следствия (том 3, л.д.42-43).
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_29 пояснил, что 17.07.2010
около 11 часов, проезжая мимо магазина
"ІНФОРМАЦІЯ_10", он видел, что магазин был
закрыт, возле магазина стояла очередь.
Минут через 15-20 он снова проезжал мимо,
видел выходящих из калитки двора троих
При осмотре места происшествия 17.07.2010
года были обнаружены и изъяты предметы
со следами преступления, о чем был
составлен протокол (том 2, л.д.38-51).
судебно-медицинской экспертизы №
39/197-Ат/10 от 20.08.2010 года, у ОСОБА_15 имели
место следующие телесные повреждения:
травма головы с наличием кровоподтека
в лобной области слева,
кровоподтечности мягких тканей со
стороны их внутренней поверхности в
правой и левой височных областях,
правой и левой лобной областях,
кровоизлияния под твердую и мягкую
мозговые оболочки, ушиба головного
мозга; кровоподтеки в окологлазничных
областях, субконьюктивальные
кровоизлияния справа и слева;
ушибленные раны в надбровной области
слева и в области подбородка слева;
непроникающее колото-резанное ранение
в области спины; ссадины в областях
левого лучезапястного и коленных
суставов. Причиной смерти ОСОБА_15
явилась тяжелая закрытая
черепно-мозговая травма и ее
осложнения - отек дислокация головного
мозга. Указанные повреждения (кроме
колото-резанного ранения спины)
образовались от неоднократного
воздействия тупых твердых предметов с
ограниченной площадью травмирующей
поверхности. Индивидуальные
особенности этих предметов в
указанных повреждениях не
отобразились. Непроникающее
колото-резанное ранение спины
образовалось от однократного
воздействия колюще-режущего предмета,
индивидуальные особенности которого в
указанном повреждении не отобразились.
Повреждения, выявленные у ОСОБА_15, не
могли образоваться при падении на
горизонтальную поверхность из
положения стоя и ударом о какие-либо
предметы, расположенные на
поверхности. Закрытая черепно-мозговая
травма с кровоизлияниями под оболочки
головного мозга и ушибом головного
мозга относятся к категории тяжких
телесных повреждений по критерию
опасности для жизни применительно к
живым лицам. Две ушибленные раны лица,
непроникающее колото-резанное спины
относится к категории легких телесных
повреждений повлекших за собой
кратковременное расстройство
здоровья. Кровоподтеки головы, ссадины
конечностей относятся к легким
телесным повреждениям. Имеется
причинная связь между травмой головы,
причиненной ОСОБА_15, и наступившей
смертью. ОСОБА_15 было нанесено не менее
10 ударов. Взаимоположение потерпевшего
и нападавшего (нападавших) в момент
причинения повреждений изменялось, о
чем свидетельствует различная
локализация повреждений ( том 3, л.д.95-97).
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы № 4398-ая/10 от 15.10.2010 года, у
ОСОБА_16 имели место телесные
повреждения в виде ожогов 2-3 А степени
обоих верхних конечностей 2% (два
процента), которые образовались от
травматического воздействия
термического агента и могли быть
получены в срок, указанный в
постановлении. По степени тяжести это
легкие телесные повреждения, повлекшие
за собой кратковременное расстройство
здоровья. Согласно данных
представленной медицинской
документации имел место ушиб мягких
тканей лобной области - диагноз
установлен клинически, на основании
субъективных факторов, объективными
данными не подтверждается (отсутствуют
указания о наличии каких-либо видимых
повреждений в указанной области) и
поэтому при установлении степени
тяжести не указывается (том 3, л.д.105-106).
В соответствии с заключением судебно -
цитологической экспертизы № 635-Ц от
10.09.2010 года, в смыве, представленном на
исследование и изъятым в комнате № 1
дома АДРЕСА_7, обнаружена кровь
человека в которой выявлены антигены А
и В и мужская половая метка. Указанные
следы крови могли произойти от ОСОБА_15
В смыве, изъятом в помещении магазина
"ІНФОРМАЦІЯ_10", обнаружены следы крови
человека в которых выявлен антиген А и
В. Данные следы крови могли произойти
от любого человека в том числе и от
ОСОБА_15 ( том 3, л.д.155-160).
Согласно заключения судебно -
цитологической экспертизы № 847-Ц от
20.11.2010, на хомутах № 1 и № 2 обнаружены
следы крови которые могли произойти от
ОСОБА_16 и ОСОБА_15 (т.3, л.д.180-187).
В соответствии с заключением
дополнительной судебно-цитологической
экспертизы № 882-Ц от 25.11.2010, на хомуте
№1, обнаружены следы крови человека
смешанные со следами пота в которых
выявлен антиген А. Можно полагать, что
данные следы крови и пота могли
произойти от любого человека с
групповой принадлежностью крови А с
изогемагглютинином анти-В, в том числе
На хомуте № 2 и фрагменте скотча,
обнаружены следы крови человека
смешанные со следами пота. При
серологическом исследовании выявлены
антигены А и В. Данные следы крови и
пота моли произойти от любого человека
с групповой принадлежностью крови АВ, в
том числе и от ОСОБА_15 Высказываться
категорически о примеси следов пота на
указанных объектах, происходящих от
ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_16 не
представляется возможным, однако,
учитывая групповые характеристики
крови ОСОБА_9, ОСОБА_11 и потерпевшей
ОСОБА_16, примись следов пота не
исключается ( том 3, л.д.168-172).
Согласно заключения
судебно-товароведческой экспертизы №
30 от 10.12.2010, стоимость серег из метала
желтого цвета, 585 ?, весом 2,2 грамма на
момент совершения преступления
составляет 328 грн. 06 коп., электронной
книги - 1180 грн., мобильного телефона - 560
грн., стартового пакета - 20 грн. (том 3,
По делу осмотрены и приобщены в
качестве вещественных доказательств:
два хомута и фрагменты скотча, два
тампона со смывом вещества бурого
цвета, отрезок липкой ленты со следом
пальца руки, отрезки липкой ленты со
следами обуви, товарный чек и
гарантийный талон на электронную
книгу, изъятые при осмотре места
происшествия по адресу: АДРЕСА_7 и
АДРЕСА_8. (том 2, л.д. 311).
судебно-дактилоскопической экспертизы
№ 125 от 06.08.2010 года, след пальца руки на
отрезке прозрачной липкой ленты,
изъятой при осмотре места происшествия
по адресу: АДРЕСА_7, оставлен
указательным пальцем левой руки ОСОБА_9
(том 3, л.д.127-135).
Допрошенный в ходе досудебного
следствия ОСОБА_9 пояснял, что в начале
июля 2010г. К нему приехал ОСОБА_10, с
которым они вместе отбывали наказание,
совместно со своим знакомым ОСОБА_11,
который ОСОБА_9 до этого не был знаком.
По предложению ОСОБА_11 они
договорились совершить разбойное
нападение на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_10» на
АДРЕСА_8, с целью подготовки которого 6-10
раз туда приезжали, изучая режим работы
и окружающую обстановку.
17.07.2010 года примерно в 10-11 час. с целью
совершения разбойного нападения они
приехали в вышеуказанный магазин, за
прилавком находилась продавец ОСОБА_16
ОСОБА_11 и ОСОБА_10 перепрыгнули через
прилавок. При этом ОСОБА_11 ударил
вышедшего к ним ОСОБА_15 кулаком в лицо,
от чего тот упал, ударяясь при падении
головой о металлический стеллаж.
ОСОБА_10 ударил кулаком ОСОБА_16,
приказал ей лечь лицом вниз и снял с нее
серьги, после чего связали ей руки, как
и ОСОБА_15 Выйдя во двор, он увидел двух
несовершеннолетних парней, которые
работали. Он закрыл ворота и приказал
ребятам и лечь лицом вниз. Вернувшись в
помещение магазина, соместно с ОСОБА_10
и ОСОБА_11 перенесли ОСОБА_15, который
находился в бессознательном состоянии,
в дом, где положили его на пол. По
просьбе ОСОБА_11 он принес «болгарку»,
которую взял с прилавка и передал ему.
ОСОБА_11 этой «болгаркой» вскрыл сейф и
достал оттуда деньги, в какой сумме, он
не видел, но его доля оказалась 900 Евро и
1000 грн. Завладев указанными денежными
средствами, они втроем покинули
магазин, встретив по выходу
незнакомого мужчину, который о чем-то
поговорил с ОСОБА_10 В тот же день они
встретились на заранее арендованной
ОСОБА_9 для ОСОБА_10 квартире,
расположенной в районе «ХТЗ», и
разделили между собой похищенное,
после чего ОСОБА_10 и ОСОБА_11 уехали в
Одессу. (т.2 л.д.124-126)
Аналогичные показания были даны ОСОБА_9
и при допросе его в качестве
обвиняемого с участием защитника по
соглашению - адвоката ОСОБА_31 (т.2
Подсудимый ОСОБА_10, будучи допрошенным
в ходе досудебного следствия, пояснял,
что 30.06.2010г. он вместе с ОСОБА_11 прибыл в
г.Харьков по предложению ОСОБА_32, с
которым они ранее вместе отбывали
наказание. В этот же день ОСОБА_9
арендовал им квартиру АДРЕСА_6. ОСОБА_9
предложил ограбить владельца магазина
«ІНФОРМАЦІЯ_10», на что они согласились
и несколько раз ездили к указанному
магазину, наблюдая за обстановкой.
17.07.2010г. примерно в 09-30 - 10-00 час. на
ОСОБА_9 они втроем прибыли в
вышеуказанный магазин. Когда продавец
ОСОБА_16 по просьбе ОСОБА_9 пошла звать
владельца магазина - ОСОБА_15, ОСОБА_9
проник за прилавок. ОСОБА_10 также
перепрыгнул через прилавок, ударил
потерпевшую, положил ее лицом вниз и
связал ей руки. Пока он находился с
ОСОБА_16, ОСОБА_9 с ОСОБА_11 избивали
ОСОБА_15 Впоследствии ОСОБА_9 с ОСОБА_11
вскрыли «болгаркой» сейф, содержимое
из которого сложили в рюкзак ОСОБА_9 Он
забрал у потерпевшей золотые серьги в
виде восьмиугольников, золотую цепь, из
одетого на ней пояса-кошелька забрал 600
грн. На выходе из магазина они
столкнулись с каким-то мужчиной, после
чего разошлись в разные стороны и
встретились уже на вышеуказанной
арендованной квартире, где разделили
похищенное на троих, он получил 1300 Евро
и 600 грн. Похищенную золотую цепочку
также сдали в ломбард, деньги разделили
на троих - по 350 грн. (л.д.138-140)
Аналогичные показания были даны
ОСОБА_10 и при допросе его в качестве
обвиняемого с участием защитника -
адвоката ОСОБА_33 При этом ОСОБА_10 также
пояснил, что при совершении
преступления они с ОСОБА_11 и ОСОБА_9
имели при себе строительные перчатки
Допрошенный в ходе досудебного
следствия ОСОБА_11 пояснял, что по
предложению ОСОБА_10, с которым они
ранее отбывали наказание, они поехали в
г.Харьков к знакомому ОСОБА_10 - ОСОБА_9,
который по приезду арендовал им
квартиру и предложил совершить
разбойное нападение на магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_10», на что они согласились
и на протяжении примерно двух недель
наблюдали за вышеуказанным магазином.
Приблизительно в 15-х числах июля в 10-00 -
10-30 час. они втроем прибыли к указанному
магазину на автомобиле ВАЗ под
управлением ОСОБА_9 и вошли в него.
Закрывая за собой дверь магазина, он
услышал звук удара и приказ ОСОБА_10,
адресованный продавцу, чтобы она легла
на пол. ОСОБА_9 ударил вышедшего
владельца магазина и предложил связать
потерпевшим руки, после чего вышел во
двор. ОСОБА_11, увидев, что потерпевший
пытается встать, несколько раз его
ударил руками по туловищу и ногой в
голову. Вошедший ОСОБА_9 присоединился
к нему и также стал наносить
потерпевшему удары ногами в голову.
После этого потерпевшего перенесли в
дом. Вскрыв «болгаркой» обнаруженные
сейфы, похитили хранившиеся в них
деньги. При этом ОСОБА_9 сначала стал
совать деньги в карманы, но после
замечания ОСОБА_11 стал складывать их в
рюкзак. Покинув магазин, на выходе
встретили незнакомого мужчину, с
которым поговорил ОСОБА_10 Прибыв на
вышеуказанную арендованную квартиру,
он разделил похищенные деньги на троих
- по 1150 Евро и 700-800 грн. ОСОБА_10 также
достал 600 грн., золотую цепь и одну
золотую серьгу, которые решили сдать в
ломбард. После этого они с ОСОБА_10
уехали в Одессу. (л.л.155-157)
В судебном заседании подсудимые,
оспаривая объективность этих
пояснений заявили, что давали их в
указанной редакции вследствие
применения к ним недозволенных методов
дознания и досудебного следствия.
Кроме того, ОСОБА_9 пояснял, что, кроме
недозволенных методов досудебного
следствия, к нему также поступали
угрозы от представителей
криминального мира, в частности, от
ОСОБА_21. Вследствие страха за
собственную жизнь и жизнь своих
близких он оговорил себя, а также
Однако данные утверждения подсудимых
опровергаются материалами дела, а их
пояснения о фактических
обстоятельствах дела в приведенной
редакции согласуются с иными
собранными по делу доказательствами,
уличающими их в преступлениях, за
которые они осуждаются настоящим
Так, в ходе досудебного следствия с
участием ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 было
проведено воспроизведение обстановки
и обстоятельств события, в ходе
которого подсудимые на месте показали
и подробно рассказали об
обстоятельствах совершенных ими
преступлений, показали механизм
причинения телесных повреждений
потерпевшим (том 2, л.д.226-231, 232-237, 282-297,
Согласно заключения дополнительной
судебно-медицинской экспертизы №
192/39/197-ДМ/10 от 18.11.2010, на основании
объективных судебно-медицинских
данных исследования трупа ОСОБА_15,
экспертизы ОСОБА_16, с учетом
представленных протоколах
воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий показания
обвиняемого ОСОБА_11 и обвиняемого
ОСОБА_10, изложенные ими в
представленных копиях протоколов
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, согласуются с
объективным судебно-медицинским
данным, полученным при
судебно-медицинском исследовании
трупа ОСОБА_15 и судебно-медицинской
экспертизы ОСОБА_16 ( том 3, л.д.114-119).
В судебном заседании подсудимые
заявили о том, что при проведении
данного следственного действия они
фактически только выполняли
инструкции работников милиции, позируя
на фотосъемку, и ничего не поясняли об
обстоятельствах преступления.
Вместе с тем, вышеизложенные доводы
подсудимых опровергаются показаниями
свидетелей ОСОБА_35, ОСОБА_36, и ОСОБА_37,
которые пояснили, что участвовали при
воспроизведении обстановки и
обстоятельств события с участием
подсудимых в качестве понятых, а
ОСОБА_37 - в качестве статиста. Также
указанные свидетели в судебном
заседании категорически отрицали
применение к подсудимым какого-либо
насилия во время данного
процессуального действия, и настаивали
на том, что все подсудимые давали
добровольные показания, подробно
рассказывая и демонстрируя на
местности обстоятельства совершенного
ими преступления так, как это изложено
в составленных по результатам
воспроизведения протоколах.
Подсудимые указывали конкретные места
на территории магазина, где ими
наносились телесные повреждения
ОСОБА_15 и потерпевшей ОСОБА_16, места и
локализацию нанесения ударов по телу
потерпевших, местонахождение сейфов,
которые ими были вскрыты и иные
существенные обстоятельства, которые
могли быть известны только
непосредственным участникам
описываемых ими событий. При этом все
без исключения подсудимые
самостоятельно и свободно
ориентировались на территории
магазина, что свидетельствовало об их
личной осведомленности относительно
расположения всех внутренних
помещений магазина и внутреннего
двора. Какого либо физического либо
психологического воздействия на
подсудимых не оказывалось.
Аналогичные пояснения дала и
потерпевшая ОСОБА_1, которая пояснила,
что она присутствовала при проведении
указанных следственных действий, в
ходе которых подсудимые давали
добровольно подробные признательные
Об участии ОСОБА_35, ОСОБА_37 и ОСОБА_36 в
указанных следственных действиях
свидетельствуют протоколы от 28.08.2010г.,
10.11.2010г., 09.11.2010г. в том числе
фототаблицы к ним (т.2 л.д. 226-237, 245-274, 282-297)
Подсудимые также не оспаривали факт
участия указанных свидетелей при
воспроизведении с их участием, а также
факт присутствия при этом потерпевшей
ОСОБА_1, оспаривая лишь возможность
последней достоверно слышать их
показания в связи с ее отдаленностью
Доводы подсудимых и защитников о том,
что свидетель ОСОБА_37 давал показания,
будучи предварительно
проинструктированным потерпевшей, не
нашли своего подтверждения в судебном
заседании. Так, ОСОБА_37, будучи
предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, сообщил суду, что
прибыл на место преступления из
любопытства, поскольку был клиентом
магазина «ІНФОРМАЦІЯ_10», поскольку
проживает неподалеку, и был знаком с
его владельцем ОСОБА_15 Поскольку
событие преступления по месту его
жительства имело большой общественный
резонанс, он, в числе других граждан,
наблюдал за происходящим по месту
происшествия, пока работники милиции
не пригласили его поучаствовать
статистом, на что он согласился. Также в
судебном заседании ОСОБА_37 дал суду
очень подробные показания об
обстоятельствах процессуальных
действий, в которых он принимал
участие, и отрицал какую-либо
заинтересованность в данном деле,
кроме обычного человеческого
любопытства; также отрицал факт
какого-либо воздействия на него со
стороны кого-либо из участников
процесса с целью склонить его к
каким-либо показаниям. Настаивал также
на том, что показания дает суду
добровольно и они отвечают
Показания свидетеля ОСОБА_37
согласуются с иными доказательствами
до делу, оказание на него какого-либо
воздействия с целью склонения к ложным
показаниям не нашло своего
подтверждения в судебном заседании, а
факт его пребывания в одном помещении
суда с иными участниками процесса, как
на то ссылается защита, сам по себе не
может свидетельствовать о даче им суду
недостоверных показаний, а потому суд
считает доводы стороны защиты об
оказанном на ОСОБА_37 воздействии со
На досудебном следствии 16.11.2010 года с
участием ОСОБА_16 были проведены
опознание по фотоснимкам, в ходе
которых потерпевшая опознала ОСОБА_9 и
ОСОБА_10 как лиц, которые совершили
разбойное нападение на нее и ОСОБА_15
17.07.2010 года. (том 3, л.д. 8, л.д.10). В
судебном заседании потерпевшая ОСОБА_16
категорически настаивала на том, что не
может ошибаться в опознании указанных
лиц, поскольку детально их рассмотрела
В ходе проведенного 12.11.2010 года
опознания по фотоснимкам, ОСОБА_3 также
опознал ОСОБА_9 как одного из
нападавших на магазин "ІНФОРМАЦІЯ_10"
17.07.2010г., о чем был составлен протокол
(том 3, л.д.53), а в судебном заседании
потерпевший пояснил, что ОСОБА_10 он
С целью проверки доводов подсудимых
ОСОБА_11 и ОСОБА_10 об их непричастности к
инкриминированным им преступлениям
судом были допрошены свидетели ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, которые дали
суду пояснения о том, что 17.07.2010г.
ОСОБА_11 и ОСОБА_10 находились в г.Одесса
и Одесской области. Также по поручению
суда были отобраны пояснения у
свидетелей ОСОБА_42 и ОСОБА_23, которые
дали аналогичные пояснения (т.6 л.д.39-47).
Однако представленные подсудимыми и
стороной защиты доказательства в
подтверждение алиби подсудимых ОСОБА_10
и ОСОБА_11 суд оценивает критически,
поскольку они являются
противоречивыми, содержат в себе
взаимоисключающие данные и
опровергаются другими
доказательствами по делу, оцененными
судом в их совокупности. При оценке
вышеуказанных доказательств защиты
суд исходит из следующего.
Так, после допросов свидетелей ОСОБА_43,
ОСОБА_41, ОСОБА_39 и ОСОБА_38 15.10.2012 года и
08.04.2013 года подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_11
в присутствии данных свидетелей
пытались откорректировать их
показания относительно дат и
обстоятельств, путем дачи собственных
В судебном заседании от 15.10.2012 года
допрошенный по ходатайству стороны
защиты свидетель ОСОБА_39 пояснил суду,
что 20.06.2010г. ОСОБА_11 просил его
трудоустроить ОСОБА_10, однако он
отказал, т.к. у ОСОБА_10 не было
документов. 09.07.2010г. он второй раз
встретился с ОСОБА_10, а ОСОБА_11
продолжал у него работать до 17.07.2010г.,
когда попросил расчёт за работу, на что
он согласился и выдал ОСОБА_11 зарплату
и премию с 19 до 20 час. вечера.
В свою очередь, 13.08.2012 года в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_11 пояснил
суду, что 17.06.2010 года он поехал покупать
подарок дочери вместе с ОСОБА_10 и
водителем ОСОБА_41 после того, как он
забрал зарплату у ОСОБА_39, - и потратил
ее на приобретение компьютера. При этом
допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_39 пояснил суду, что
зарплату он выдал ОСОБА_11 ближе к
вечеру, с 19-00 час. до 20-00 час.
Допрошенный в судебном заседании от
08.04.2013г. свидетель ОСОБА_41 пояснил, что
утром 17.07.2010г. он заехал за ОСОБА_10 в
пос.Кучурган, забрал его, потом поехал
за ОСОБА_11 После чего втроем они
поехали за компьютером для дочери
ОСОБА_11, который купили примерно в 11-12
Свидетель ОСОБА_38 также подтвердила
суду, что компьютер ОСОБА_11 и ОСОБА_10
привезли в обеденное время.
Таким образом, показания свидетеля
ОСОБА_39 о том, что он выплатил
заработную плату ОСОБА_11 с 19-00 до 20-00
час., средства которой по пояснениям
самого подсудимого пошли на
приобретение компьтера для его дочери,
противоречат показаниям подсудимого
ОСОБА_11, свидетелей ОСОБА_38 и ОСОБА_41,
которые сообщили суду, что в 11-12 час.
компьютер уже был приобретен и
В дальнейшем, ни ОСОБА_11, ни ОСОБА_10 не
указывали на то, что перед покупкой
подарка они заезжали за зарплатой к
ОСОБА_39, настаивая на том, что средства
на приобретение указанного компьютера
в сумме 500 долларов США ОСОБА_10 занял у
При этом допрошенная в порядке
судебного поручения ОСОБА_23 дала
показания о том, что утром 17.07.2010г. она,
действительно, занимала ОСОБА_10 500
долларов США для приобретения подарка
дочери ОСОБА_11 (л.д.44-46 т.6), однако суд
также относится к ним критически,
поскольку они противоречат показаниям
остальных свидетелей, а также самих
подсудимых.
Так, ОСОБА_23 пояснила, что в конце
июня-начале июля 2010г. к ним в гости
приехали ОСОБА_11 и ОСОБА_10 и через ее
дочь ОСОБА_42 поросили разрешение у них
пожить в пристройке некоторое время,
помогая по строительству в качестве
арендной платы, на что она согласилась.
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 проживали у них около
Учитывая, что согласно показаниям
самих подсудимых и имеющихся в
материалах дела протоколах, их
задержали 28.08.2010г., то исходя из
показаний ОСОБА_23, следует, что ОСОБА_10
и ОСОБА_11 проживали у нее с конца
июня-начала июля 2010г до момента их
задержания. Также ОСОБА_23 указала, что
уехав 17.06.2010г., ОСОБА_10 и ОСОБА_11
возвратились 18.07.2010 г. в 21-00 час.,
поскольку она слышала их голоса, когда
укладывала ребенка спать. Аналогичные
показания дала ее дочь - свидетель
ОСОБА_42 (т.6 л.д.37-42)
Однако показания указанных свидетелей
противоречат показаниям самих
подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11, а также
показаниям свидетелей ОСОБА_38 и
ОСОБА_40, которые поясняли суду, что
18.07.2010г. ОСОБА_10 и ОСОБА_11, ночевали по
месту жительства ОСОБА_11 в г.Одесса.
Также показания свидетелей ОСОБА_23 и
ОСОБА_42 о том, что ОСОБА_10 и ОСОБА_11 жили
и работали у них на протяжении двух
месяцев противоречат показаниям
подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11, а также
показаниям свидетелей ОСОБА_38, ОСОБА_40,
ОСОБА_39 и ОСОБА_41, которые указывали,
что лишь ОСОБА_10 жил и работал у ОСОБА_23
в пос.Кучурганы, а ОСОБА_11 жил с семьей в
г.Одесса и работал у ОСОБА_39
Кроме того, из показаний свидетеля
ОСОБА_23 следует, что она заняла ОСОБА_10
500 долларов США по месту своего
жительства в пос.Кучурганы, после чего
они с ОСОБА_11 уехали в г.Одессу. Вместе с
тем, в судебном заседании от 08.04.2013 года
свидетель ОСОБА_41 пояснил, утром 17.07.2010
года они с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 заезжали к
какой-то женщине по месту ее работы в
парк Космонавтов в г. Одесса, у которой
ОСОБА_10 занял 500 долларов на подарок,
предварительно договорившись с ней об
этом по телефону, что противоречит
показаниям свидетеля ОСОБА_23
В свою очередь, в этом же судебном
заседании подсудимый ОСОБА_11 пояснил,
что они заезжали к женщине по имени
ОСОБА_50, где ОСОБА_10 занял 500 долларов на
покупку компьютера его дочери в
качестве подарка, что противоречит его
же показаниям о том, что он купил
компьютер дочери сам за собственные
деньги, полученные им в качестве
зарплаты у ОСОБА_39 Более того,
свидетель ОСОБА_41 не давал показаний
относительно того, что он
присутствовал либо ездил с ОСОБА_11 и
ОСОБА_10 к ОСОБА_39 за деньгами, и таким
образом не подтвердил показания
подсудимого ОСОБА_11 в этой части.
Подсудимый ОСОБА_11 при этом более не
давал суду пояснений, что купил
компьютер дочери на деньги, полученные
им в качестве зарплаты, а утверждал, что
это подарок ОСОБА_10
При этом ни ОСОБА_11, ни ОСОБА_10, ни
свидетель ОСОБА_41 не смогли указать
суду даже примерное расположение
магазина «Фокстрот» в г.Одесса, в
котором, как они ссылаются в своих
показаниях, ОСОБА_11 приобрел компьютер
Что же касается показаний свидетеля
ОСОБА_39, то они, кроме вышеизложенного,
противоречат иным доказательствам в
Так, при установлении анкетных данных
подсудимых в судебном заседании от
24.07.2012г. ОСОБА_11 указал, что до
задержания он работал шлифовщиком у
частного предпринимателя ОСОБА_44
При этом будучи допрошенным в судебном
заседании от 15.10.2012г., свидетель ОСОБА_39
пояснил суду, что с ОСОБА_11 он
познакомился в июне 2008г. по работе. На
протяжении двух лет они вместе
работали в ЧП «ОСОБА_51», которую
возглавляет ОСОБА_45. По состоянию на
17.07.2010г., когда он лично выплатил ОСОБА_11
заработную плату и премию, ОСОБА_11
продолжал работать там же.
Подсудимый ОСОБА_11 13.08.2012г. дал суду
аналогичные показания.
Вместе с тем, как усматривается из
имеющейся в материалах дела
справки-характеристики с места работы
от 16.12.2010г., в указанный свидетелем и
подсудимым период, а именно: с 04.05.2008г.
по 12.05.2010г., - ОСОБА_11 работал на
должности шлифовщика столярных
изделий ООО «СВІТ», код ОКПО 19209045,
руководителем которой является
ОСОБА_44, как подсудимый и пояснял суду
24.07.2012г., что опровергает показания
свидетеля ОСОБА_39 от 15.10.2012г. и
подсудимого ОСОБА_11 от 13.08.2012г. об их
работе в ЧП «ОСОБА_51» с 2008г. по 2010г. и
произведение расчета 17.07.2010г.
При этом суд также учитывает
отсутствие каких-либо достоверных
доказательств, свидетельствующих о
наличии между ОСОБА_39 и ОСОБА_11
трудовых отношений на момент
совершения преступления и
произведения между ними расчета за
выполненную работу при
обстоятельствах, на которые они
ссылаются в своих показаниях, и
расценивает эти показания как желание
ввести суд в заблуждение относительно
фактических обстоятельств дела с целью
создания возможности ОСОБА_11 уйти от
ответственности за совершенное им
Кроме того, показания свидетеля матери
подсудимого - ОСОБА_38, которая пояснила,
что сразу же после вручения компьютера
имениннице, его включили и он работал,
противоречат показаниям его жены -
ОСОБА_40 о том, что компьютер не
включался. Также показания ОСОБА_38 о
том, что ОСОБА_10 приехал к ним в гости
14-15 июня 2010 года, что, с ее слов, она
хорошо запомнила, противоречат
материалам дела, согласно которым
ОСОБА_10 освободился из мест лишения
свободы только 18 июня 2010 года.
Таким образом, показания вышеуказанных
свидетелей, допрошенных по ходатайству
стороны защиты, являются
противоречивыми относительно
фактических обстоятельств дела и
частично взаимоисключающими в
существенных позициях, а потому суд
расценивает их как ложные и не может
положить в основу приговора.
Кроме того, нахождение 18.07.2010 года
подсудимого ОСОБА_11 и ОСОБА_10 на Дне
рождения дочери ОСОБА_11 не исключает
возможности и факта совершения ими
17.07.2010 года разбойного нападения на
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_10» в г. Харькове,
поскольку во всех своих первоначальных
показаниях, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_9
сообщали органу досудебного следствия,
что 17.07.2010 года сразу после совершения
преступления и дележа награбленных
денег, в тот же день ОСОБА_10, ОСОБА_11
направились в г.Одесса.
С целью проверки доводов подсудимых и
показаний вышеуказанных свидетелей со
стороны защиты, судом также давалось
поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины
(в ред.1960г.) в части проверки
подлинности представленного
защитником ОСОБА_11 гарантийного талона
предприятия «Энергия ПКФ» на
приобретение подсудимым монитора
17.07.2010г. в магазине «Фокстрот» г.Одесса.
В ходе выполнения судебного поручения
было установлено, что подобные
гарантийные талоны сетью магазинов
«Фокстрот» на технику «Самсунг» не
выдаются, поскольку бытовая техника
производителя «Самсунг» комплектуется
гарантийными талонами
фирмы-производителя. При этом ПКФ
«Энергия», никогда не сотрудничала с
магазином «Фокстрот». Более того, фирма
была зарегистрирована только 10.11.2011
года, т.е. по состоянию на 17.07.2010 года,
когда датирован представленный суду
гарантийный талон, такого предприятия
вообще не существовало (т.6 л.д.139-165).
Таким образом, судом достоверно
установлено, что вышеуказанный
гарантийный талон, представленный
подсудимым ОСОБА_11 в качестве
доказательства у него алиби по
состоянию на 17.07.2010г., является
подделкой, а потому также не может быть
положен в основу приговора в
соответствии с требованиями ст.65 УПК
Украины (в ред.1960г.)
Вместе с тем, показания подсудимых,
данные ими в ходе досудебного
следствия, а также при предыдущем
рассмотрении дела судом, в том числе с
участием защитников, логичны,
последовательны, взаимосвязаны и
стабильны в части описания совершения
ими инкриминированного разбойного
нападения; при этом они излагали такие
детали происшествия, которые могли
быть известны им только как
непосредственным участникам событий, о
которых они поясняли.
При рассмотрении данного уголовного
дела предыдущим составом суда, в своих
апелляционных жалобах и в ходе
рассмотрения дела апелляционным судом
подсудимые также не оспаривали свое
участие в разбойном нападении по
эпизоду от 17.07.2010г. и не указывали о
применении к ним недозволенных методов
досудебного следствия.
В ходе рассмотрения дела в данном
судебном заседании подсудимые ОСОБА_9,
ОСОБА_11 и ОСОБА_10 отказались от всех
ранее данных ими, как на стадии
досудебного, так и на стадии судебного
следствия показаний, ссылаясь на то,
что признательные показания на
досудебном следствии они давали под
психологическим и физическим
воздействием со стороны работников
милиции. При этом подсудимый ОСОБА_9
также пояснил, что разбойное нападение
на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_10» он совершил с
ОСОБА_21 и мужчиной по кличке «ОСОБА_49»,
которые угрожали ему и его близким,
запрещая изобличать их в совершенном
Указанные заявления подсудимых о
применении к ним недозволенных методов
досудебного следствия были проверены
судом и не нашли своего подтверждения,
а потому изменение ими своих показаний
суд расценивает как избранную позицию
защиты от предъявленного обвинения с
целью избежания ответственности за
При этом суд также учитывает показания
ОСОБА_9, который в судебном заседании от
24.06.2012г. пояснял суду, что давал
заведомо ложные изобличающие
показания в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11,
поскольку боялся угроз ОСОБА_21, который
угрожает ему и членам его семьи
физической расправой и в данный момент.
Однако эти показания подсудимого
опровергаются Извлечением из
Государственного реестра актов
гражданского состояния граждан
относительно актовой записи о смерти
от 30.07.2013г., из которого следует, что
ОСОБА_21 умер ІНФОРМАЦІЯ_9, а потому не
мог 24.06.2012г. угрожать ОСОБА_9 либо членам
его семьи физической расправой, как на
то ссылался подсудимый в своих
показаниях суду (л.д.198-199 т.6)
При этом, изменив свои показания,
ОСОБА_9 утверждал, что якобы именно он
снял серьги с продавщицы ОСОБА_16,
однако описать их не смог, в свою
очередь подсудимый ОСОБА_10 допрошенный
на стадии досудебного следствия
указал, что это он забрал у потерпевшей
ОСОБА_16 две серьги и четко описал их
форму: «в виде восьмиугольников». (том 2
В свою очередь, допрошенная 03.09.2012 года
в судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_16, непосредственная очевидица
событий 17.07.2010г., подтвердила в суде
показания, данные ею на досудебном
следствии, и настаивала на опознании
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 как лиц совершивших
разбойное нападение в отношении неё и
ОСОБА_15 Потерпевший ОСОБА_3 также
пояснил суду о том, что он опознает
ОСОБА_9 по внешности, а ОСОБА_10 - по
Отсутствие отпечатков пальцев ОСОБА_10
и ОСОБА_11 на месте преступления
согласуется с показаниями ОСОБА_10,
данными в ходе досудебного следствия о
том, что в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_10» они
прибыли, имея при себе строительные
перчатки (л.д.138-140 т.2). При этом на момент
допроса ОСОБА_10 результаты
дактилоскопической экспертизы №125 от
06.08.2010г. еще не были получены, а потому
опровергает показания подсудимого о
том, что работники милиции сами
придумывали за него показания,
поскольку наличие либо отсутствие у
подозреваемого перчаток не имело на
момент его допроса определяющего
значения, вместе с тем такая
подробность могла быть известна только
непосредственному участнику события.
В своей явке с повинной от 22.09.2010г.
ОСОБА_11, подробно описывая хронологию и
события совершенного им в группе с
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 преступления, а также
указывает на детали, которые могли быть
ему известны исключительно как
непосредственному его участнику. В том
числе, ОСОБА_11 указал, что после
вскрытия сейфа, ОСОБА_9 стал
рассовывать деньги себе по карманам, на
что он сделал ему замечание, что они
договорились складывать деньги в
рюкзак - и ОСОБА_9 стал складывать
похищенные деньги в рюкзак. Учитывая,
что до написания ОСОБА_11 явки с
повинной ни ОСОБА_9, ни ОСОБА_10 об этих
обстоятельствах не поясняли, ОСОБА_11
они могли стать известными только как
непосредственному их очевидцу.
Кроме того, показания всех подсудимых
совпадают в деталях совершенного ими
преступления, при том, что и ОСОБА_10 и
ОСОБА_9 поясняли суду, что они
одновременно доставлялись в райотдел в
разных автомобилях и допрашивались в
Доводы подсудимых о том, что их воля
была полностью подавлена работниками
милиции, вследствие чего они
оговаривали себя, давая и подписывая
такие показания, которые от них
требовали, опровергаются также
материалами дела, из которых следует,
что в своих протоколах допросов
подсудимые активно пользовались своим
правом на защиту в ходе досудебного и
судебного следствия, а также при
апелляционном рассмотрении дела,
заключая договора об оказании
юридических услуг и ходатайстувуя о
предоставлении им безоплатной
правовой помощи, в связи с чем к участию
в деле были допущены профессиональные
адвокаты, в присутствии которых
подсудимые признавали свое участие в
инкриминированных им преступлениях по
эпизоду от 17.07.2010г., оспаривая при этом
лишь свою преступную роль, а также
пользовались правом отказа от дачи
показаний и участия в определенных
следственных действиях.
Учитывая вышеизложенное, а также то,
что ранее данные показания подсудимых
согласуются в деталях с иными
вышеприведенными доказательствами по
делу, суд считает безосновательными
доводы ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о том,
что они оговорили себя в ходе
досудебного следствия, при
рассмотрении дела предыдущим составом
суда и судом апелляционной инстанции
вследствие применения к ним
психологического и физического
Оценив приведенные доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу о
том, что вина подсудимых в
инкриминированных им преступлениях
доказана, полагая, при этом, что
умышленное искажение подсудимыми
фактических обстоятельств дела было
обусловлено намерением ОСОБА_11 и
ОСОБА_10 избежать уголовной
ответственности за содеянное и
стремлением ОСОБА_9 облегчить свою
участь при решении вопроса о степени
его ответственности за совершенные
при его участии преступные деяния.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_9 по ч.
4 ст. 187 УК Украины как нападение с целью
завладения чужим имуществом, с
применением насилия, опасного для
жизни лица, подвергшегося нападению
(разбой), совершенный по
предварительному сговору группой лиц,
совершенный в особо крупных размерах,
соединенный с причинением тяжких
телесных повреждений; по ч. 2 ст. 121 УК
Украины как умышленное телесное
повреждение, опасное для жизни в момент
причинения, совершенное группой лиц,
повлекшее смерть потерпевшего.
Действия ОСОБА_11 суд квалифицирует по
ч. 4 ст. 187 УК Украины, как нападение с
целью завладения чужим имуществом, с
применением насилия, опасного для
жизни лица, подвергшегося нападению
(разбой), совершенный по
предварительному сговору группой лиц,
совершенный в особо крупных размерах,
соединенный с причинением тяжких
телесных повреждений; по ч. 2 ст. 121 УК
Украины как умышленное телесное
повреждение, опасное для жизни в момент
причинения, совершенное группой лиц,
повлекшее смерть потерпевшего.
Действия ОСОБА_10 суд квалифицирует по
ч. 4 ст. 187 УК Украины как нападение с
целью завладения чужим имуществом, с
применением насилия, опасного для
жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению (разбой), совершенный в особо
крупных размерах по предварительному
сговору группой лиц. При этом суд
исключает из обвинения ОСОБА_10
квалифицирующий признак - совершение
разбоя, соединенного с причинением
тяжких телесных повреждений исходя из
Судом установлено, что ОСОБА_9 и ОСОБА_11,
не согласуя свои действия с ОСОБА_10,
стали наносить потерпевшему ОСОБА_15
множественные удары руками и ногами по
различным частям тела, в том числе по
голове, от которых в дальнейшем
наступила смерть потерпевшего.
Доказательств участия ОСОБА_10 в
избиении потерпевшего ОСОБА_15 суду не
представлено. Постановлением от 16.12.2010
года уголовное дело в отношении ОСОБА_10
по ч. 2 ст. 121 УК Украины прекращено (т. 3
При назначении наказания суд в
соответствии с требованиями ст.ст.65-67
УК Украины, учитывает степень тяжести и
конкретные обстоятельства
совершенного преступления, его
последствия, данные о личности
подсудимых, наличие обстоятельств,
отягчающих и смягчающих наказание, а
также положения ст.375 УПК Украины (в
Изучением личности подсудимого ОСОБА_9
установлено, что он женат, имеет двоих
несовершеннолетних детей, не
трудоустроен, имеет среднее
образование, по месту жительства
характеризуется формально
положительно, ранее неоднократно
судим, в том числе за умышленные
корыстные преступления.
ОСОБА_10 имеет среднее образование, не
женат, не трудоустроен, на учете у
врачей нарколога и психиатра не
состоит, ранее неоднократно судим, в
том числе за умышленные корыстные
ОСОБА_11 женат, имеет
несовершеннолетнюю дочь, до задержания
работал ООО «СВИТ» шлифовщиком, по
месту жительства и работы
характеризуется положительно, ранее
неоднократно судим, на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит.
Гражданские иски потерпевших суд
удовлетворяет в пределах их
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о
возмещении материального ущерба (т. 3
л.д. 51), суд удовлетворяет частично в
соответствии с выводами
судебно-товароведческой экспертизы об
оценке похищенного имущества (т. 3 л.д.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_16 в
части возмещении материального ущерба
подлежит частичному удовлетворению в
соотвествии его доказанностью, с
учетом принципа разумности и
справедливости (т.3 л.д.5).
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о
возмещении материального ущерба также
подлежит частичному удовлетворению:
расходы на погребение - 2313 грн., на
приобретение лекарственных препаратов
- 9251 грн., на юридическую помощь - 4000 грн.,
похищенная ОСОБА_10 выручка в сумме 600
грн., похищенные денежные средства в
сумме 2000 грн., а также 4000 Евро, что
совершения преступления. В остальной
части гражданский иск о возмещении
материального ущерба удовлетворению
не подлежит в связи с недоказанностью.
Суд считает, что ни в ходе досудебного,
ни в ходе судебного следствия не добыто
достоверных доказательств завладения
денежными средствами ОСОБА_15, которые
инкриминируются подсудимым органами
досудебного следствия и указаны
потерпевшей в исковом заявлении.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о
возмещении морального вреда,
предъявленный к ОСОБА_10, суд
удовлетворяет в полном объеме на сумму
20 000 грн., с подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_11
суд считает возможным взыскать по 100 000
Судебные издержки подлежат взысканию с
подсудимых в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины
суд, -
Признать виновными ОСОБА_9, ОСОБА_11 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 УК
Украины, ОСОБА_10 в совершении
преступления предусмотренного ч. 4 ст.
187 УК Украины и назначить им наказание:
ОСОБА_9: по ч. 4 ст. 187 УК Украины - 10 лет
лишения свободы, с конфискацией всего
лично принадлежащего имущества; по ч. 2
ст. 121 УК Украины - 8 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем
частичного сложения назначенных
наказаний окончательно определить к
отбытию - 11 (одиннадцать) лет лишения
свободы, с конфискацией всего лично
принадлежащего имущества;
ОСОБА_11: по ч. 4 ст. 187 УК Украины - 8 лет
лишения свободы с конфискацией всего
лично принадлежащего имущества, по ч. 2
ст. 121 УК Украины - 8 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем
частичного сложения назначенных
наказаний окончательно определить к
отбытию - 10 (десять) лет лишения свободы
с конфискацией всего лично
принадлежащего имущества;
ОСОБА_10 по ч. 4 ст. 187 УК Украины - 8 (восем)
лет лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего имущества.
Меру пресечения осужденным до
вступления приговора в законную силу
оставить прежней - содержание под
стражей в Харьковском СИЗО.
Срок наказания осужденным исчислять
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 - с 28.08.2010 года, ОСОБА_11 -
Вещественные доказательства по делу:
два хомута и фрагменты скотча, два
тампона со смывом вещества бурого
цвета - уничтожить; отрезок липкой
ленты со следом пальца руки, отрезки
липкой ленты со следами обуви, товарный
чек и гарантийный талон на электронную
книгу хранить в материалах дела.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3
удовлетворить частично. Взыскать с
ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 солидарно в
пользу ОСОБА_3 680 грн. в счет возмещения
материального вреда.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_16
удовлетворить частично. Взыскать в
пользу ОСОБА_16 солидарно с осужденных
ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 материальный
ущерб в сумме 328,06 грн., в счет
возмещения возмещения морального
вреда взыскать солидарно с осужденных
ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в пользу
ОСОБА_16 10 000 грн.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОСОБА_1:
- солидарно с ОСОБА_9 и ОСОБА_47 расходы
на погребение - 2 313 грн., на приобретение
лекарственных препаратов - 9 251 грн.;
- солидарно с ОСОБА_9, ОСОБА_47, ОСОБА_10
расходы на юридическую помощь - 4 000 грн.,
материальный ущерб, причиненный
преступлением в сумме 2 060 грн., а также
40 540,5 грн., что эквивалентно 4 000
Евро на момент совершения
- в счет возмещения морального вреда
взыскать с ОСОБА_10 - 20 000 грн., с ОСОБА_9 и
ОСОБА_11 по 100 000 грн. с каждого.
В удовлетворении остальной части
гражданского иска ОСОБА_1 - отказать.
Взыскать с осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 судебные издержки за
проведение экспертиз в сумме: 948,03 грн.
в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской
области - по 316,01 грн. с каждого.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области
через Червонозаводский районный суд
г.Харькова в течение 15 суток с момента
его провозглашения, а для осужденных - в
тот же срок с момента вручения им копии
Судья: