АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ
Дело № 11-62
2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
- 186 ч.2 УК Украины Докладчик
24 января 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего
Судей Баедовой А.В.
прокурора Нестерук О.Г.
Защитника ОСОБА_1
Осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на
приговор Коммунарского районного
суда гор. Запорожья от 1 ноября 2006 г.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, холостой, образование
.неполное среднее, не . .: работающий, судимый:
1.21.08.2002 г. Синельниковским
городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 353, 190 ч.1 УК Украины на 1 год 6
месяцев лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2
2.23.02.2004 г. Синельниковским
городским судом Днепропетровской области по ст.ст.353, 185 ч.З УК Украины на 3 года 1
месяц лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы условно досрочно на 11 месяцев 8
дней постановлением Желтоводского городского суда Днепропетровской области от
- осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения
свободы, по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы, на основании ст.70 УК Украины по
их совокупности на 4 года лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины частично
присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору - 1 месяц лишения
свободы и окончательно по совокупности приговоров на 4 года 1 месяц лишения
свободы. Содержится под стражей. Срок отбывания
наказания исчисляется с 17 марта 2006 г.
взыскать с ОСОБА_2 в возмещение
материального ущерба в пользу ОСОБА_3.
1195 гривень, в пользу
ОСОБА_4 685 гривень.
признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
примерно в 15 часов 40 минут ОСОБА_2. в тамбуре вагона электропоезда
сообщением «Запорожье-1 - Синельниково» в момент его остановки на платформе
«Мотор» в Шевченковском районе гор. Запорожья, действуя повторно, открыто завладел
мобильным телефоном «Нокия-7260» стоимостью 1145 гривень и сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 50 гривень, принадлежащими ОСОБА_3.
примерно в 21 час 20 минут ОСОБА_2. в буфете зала ожидания железнодорожного
вокзала станции «Запорожье-1» по адресу: гор.Запорожье, пр. Ленина,2 тайно похитил
личное имущество ОСОБА_4 на сумму 685 гривень.
осужденный ОСОБА_2. просит отменить приговор в связи с его необоснованностью,
нарушениями требований УПК Украины при рассмотрении дела, полагает, что
его виновность не доказана, умысла на завладение телефоном он не имел. Дело полагает необходимым направить на
новое рассмотрение в суд.
апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, просит приговор оставить без изменения в связи с необоснованностью апелляции.
докладчика, заслушав осужденного, просившего отменить приговор, удовлетворив
апелляцию, заслушав защитника - ОСОБА_1,
просившего отменить приговор, поскольку при его постановлении и рассмотрении
дела грубо нарушены требования УПК Украины, заслушав прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелляции в связи с ее не обоснованностью, проверив материалы дела, доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по
следующим основаниям.
материалов дела, требованиям ст.ст. 323, 334 УПК Украины приговор не соответствует.
Суд первой инстанции не обосновал в приговоре доказательствами свои выводы о виновности ОСОБА_2
приговор и протоколу судебного заседания, что свидетельствует о его незаконности и необоснованности. Так в приговоре указано, что ОСОБА_2. полностью
признал себя виновным и поэтому на основании ст.299 УПК Украины доказательства
по делу не исследовались. Однако, согласно протоколу судебного заседания
доказательства по делу исследовались в полном объеме и из-за неявок потерпевших
и свидетелей рассмотрение дела неоднократно откладывалось. При этом прокурор мотивировал необходимость этого именно
непризнанием вины подсудимым.
судебного следствия, после исследования всех доказательств по делу, суд обсудил вопрос о применении ст. 299
УПК Украины (л.д.204).
обсуждении этого перед началом судебных прений не было, поскольку
указанная статья регулирует вопрос определения объема доказательств, подлежащих
исследованию и порядка
исследования доказательств, их объем были определены в начале судебного следствия по
делу и в соответствии с этим решением доказательства исследованны в полном объеме (л.д. 151).
о применении ч.З ст.299 УПК Украины и признании нецелесообразным исследования
доказательств по делу в протоколе судебного заседания нет.
ОСОБА_2. в судебном заседании неоднократно менял свои показания, то признавая, то не
признавая себя виновным и категорически отрицая
умысел на завладение чужим имуществом. В соответствии с требованиями ст.334
УПК Украины суд обязан был указать в приговоре, какие из показаний подсудимого
принимает за основу, а какие отвергает и почему.
оценки доказательств в приговоре, свидетельствуют о не соответствии выводов
суда фактическим обстоятельствам дела,
что согласно ст. 369 УПК Украины влечет безусловную отмену его и направление дела
на новое судебное рассмотрение.
приговоре доказательствами свои выводы о виновности ОСОБА_2, суд первой
инстанции существенно нарушил требования ст.334 УПК Украины. Это нарушение закона
исключает возможность признания приговора законным, обоснованным.
неполноту, односторонность, суд необоснованно не проверил в судебном заседании
утверждение ОСОБА_2 об отсутствии умысла на завладение чужим имуществом. Мотивы, по
которым суд отверг эти показания ОСОБА_2, в приговоре не приведены, что
запрещено ст.334 УПК Украины и влечет согласно ст.369 УПК Украины отмену
Не устранил суд
и другие противоречия. Так, потерпевший
ОСОБА_3., давая первое объяснение работникам милиции, утверждал, что
ОСОБА_2. неожиданно выхватил у него
из рук мобильньш телефон и убежал (л.д. 13).
В судебном
заседании он изменил показания, пояснив, что сам добровольно передал телефон
своему знакомому ОСОБА_2, который имел большие долги й возможно убежал, забыв
возвратить телефон, так как увидел
кого-то, преследовавшего егоза долги (л.д.172-173).
менял показания потерпевший и во время досудебного следствия. Причины этого
суд не выяснил, хотя изменение показаний было существенным и влияло на выводы суда о виновности ОСОБА_2
требования ст.334 УПК Украины, суд не указал в приговоре, какие из показаний
ОСОБА_3 принимает за основу, а какие отвергает и почему. Согласно ст.369 УПК Украины это
нарушение закона также влечет отмену приговора.
Допустил суд первой инстанции и
нарушение требований ст.ст. 273,290, 292,296 УПК Украины.
10.07.,14.08.2006 г. суд удовлетворил- ходатайство прокурора о принудительном
приводе в судебное заседание неявившихся- потерпевших и свидетелей. Согласно
протокола судебного заседания каждый раз судья огласил 1 постановление. Однако,
в материалах дела их 4 от 10.07.2006 г. и 2 от 14.08.2006 г. Следовательно,
принятые в совещательной комнате процессуальные документы судья в судебном заседании не
огласил, существенно ущемив права
и интересы всех участников процесса.
осужденного о нарушении судом требований УПК Украины обоснованны,
соответствуют материалам дела и подлежат удовлетворени.
существенными и многочисленными нарушениями УПК Украины, не соответствием
приговора требованиям ст.334 УПК Украины, коллегия судей полагает необходимым его
отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_2 УДОВЛЕТВОРИТЬ, приговор Коммунарского районного суда гор.
Запорожья от 1 ноября 2006 г. в отношении осужденного ОСОБА_2 -
ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
прежнюю- содержание под стражей.