Дело№1-73/07
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Камышевой Л.Н.
при секретаре - Линник В.А.
с участием прокурора - Курган Е.А.
адвоката - ОСОБА_6.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
Украины, украинки, уроженки города
Харькова, имеющей среднее
техническое образование,
замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка,
не судимой, не работающей, проживающей г. АДРЕСА_1,
В период с сентября 2000 года по февраль 2004 года ОСОБА_1. осуществляла трудовую
деятельность в продовольственных магазинах, работая реализатором у субъекта
предпринимательской деятельности-физического лица ОСОБА_2, на основании
трудового договора, заключенного 14 сентября
являлась материально-ответственным лицом, имела в своем ведении
товарно-материальные ценности и денежные
средства, принадлежащие ОСОБА_2..
В период с 03 февраля
2003 года по 21 февраля 2004 года ОСОБА_1. по предварительному
сговору с реализатором ОСОБА_3., которая приговором Октябрьского районного суда
города Харькова от 05 июня
виновной в совершении данного преступления, работая в гастрономическом отделе
магазина «Продукты», расположенном в городе Харькове по улице Станционная, 1, присвоила и растратила вверенное ей
чужое имущество - продукты
питания и денежные средства на общую сумму 5111 грн, 52 коп, из которых 4385 грн 37 коп - она лично.
Подсудимая ОСОБА_1. в судебном
заседании вину не признала и пояснила о том, что она работала реализатором у
СПДФЛ ОСОБА_2.. В 2000 году
она заключила трудовой договор с ОСОБА_2. сроком на 6 месяцев. Работала она понедельно в
смене с ОСОБА_3.. Выручку от реализации товара ежедневно сдавала ОСОБА_2., при
этом остаток товара не пересчитывали.
Причину образования недостачи пояснить не может. Товар она не принимала
от ОСОБА_3. с недостачей, а также не вела учет товарно-материальных ценностей.
Она присутствовала при проведении ревизии в магазине, результаты ревизии ей
известны. Акт ревизии подписала под
психологическим давлением со стороны родственников ОСОБА_2..
Несмотря на непризнание ОСОБА_1. ее
вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_2. пояснил в
судебном заседании о том, что с ОСОБА_1. был заключен трудовой договор сроком
этого срока никто не заявил о его расторжении и таким образом он считается
продленным на неопределенный срок. В данном договоре предусмотрено материальная
ответственность работника за сохранность товара. С 2000 года по 2002 год местом работы ОСОБА_1. был
продовольственный магазин, расположенный
на проспекте Гагарина в городе Харькове. В 2002 году он
помещение магазина «Продукты» на ул.Станционная, 1 в г.Харькове. В начале 2003 года в магазине была проведена
инвентаризация и установлен остаток товара.
работы поступивший товар продавцы ОСОБА_1. и ОСОБА_3. записывали в тетради внутреннего учета
товара, которые они составляли. В этих же тетрадях отмечалось количество
сданной выручки. Остаток товара переписывался в тетрадь сменщицы.
21 февраля 2004 года в магазине «Продукты» была
проведена ревизия, в
том числе и с участием с
участием реализаторов ОСОБА_3. и ОСОБА_1.,
где подтвердился факт
недостачи товара, был составлен акт ревизии,
продавцы и написали объяснительные по поводу
образовавшейся недостачи,
при этом заявили о добровольном возмещении
ущерба. Материальный
ущерб, причиненный действиями
который установленный результатами проведенной ревизии, составляет 4385 грн 37 коп.
Данные показания согласовываются в показаниями свидетеля
ОСОБА_3., которая пояснила в судебном заседании о том, что она работала в гастрономическом
отделе магазина «Продукты» и являлась сменщицей ОСОБА_1.. Они вели тетрадь
внутреннего учета товара, в которой наименование товара не записывалось с целью
сокрытия недостачи. По просьбе ОСОБА_1. она согласилась скрывать недостачу.
ОСОБА_1.брала продукты питания в магазине, а также говорила ей, что брала из
кассы деньги. В тетрадях внутреннего учета они отражали сумму недостачи, имевшей место на смене каждой из них. 21 февраля 2004 года пересчет товара происходил в ее присутствии и в
присутствии ОСОБА_1., при этом она считала товар, а ОСОБА_1. производила
записи. Составленный акт ревизии подписали
добровольно, какое-либо воздействие не применялось.
Из оглашенного в судебного заседании протокола очной
ставки между ОСОБА_1. и ОСОБА_3. усматривается, что ОСОБА_3. данные показания
не противоречат показаниям, данным ею в ходе досудебного следствия в
присутствии ОСОБА_1.. ОСОБА_3. пояснила о том, что наличие товара записывал
тот, кто принимает смену и записывал своей рукой остаток в обе тетради, перед
этим наличие записываемого товара пересчитывали вместе с ОСОБА_1..
данного протокола ОСОБА_1. при проведении очной ставки в ходе досудебного
следствия указывала о том, что весной 2003 года при пересдаче смены у нее и у ОСОБА_3. имела места
недостача товарно-материальных ценностей. ОСОБА_2. вычел сумму недостачи из их
заработной платы, после чего они решили, что если будет недостача, то они
сообщать ОСОБА_2. не будут. По нарастающей выявлялись недостачи на их сменах. В
свои тетради учета товарно-материальных ценностей при передаче смен вписывали несуществующий товар /л.д. 127-129/.
Согласно трудового договора № 452 от 14.09.2000 г. ОСОБА_1. принята на работу
реализатором к ЧП ОСОБА_2.. Договор подписан от имени ОСОБА_2. как владельца и
от имени ОСОБА_1. как работника. В соответствии с п. 3 данного договора работник несет
полную материальную ответственность за сохранность товара, инвентаря и других
материальных ценностей /л.д.225/. Трудовой договор согласно п. 6 заключен сроком на 6 месяцев.
Согласно материалов дела ОСОБА_1.
продолжала работать после истечения срока, указанного в договоре, что в
соответствии со ст. 39-1 КЗоТ
Украины с учетом фактически продолжающихся трудовых отношений и при этом
стороны не потребовали их прекращения, действие данного договора считается
продолженным на неопределенный срок.
ОСОБА_2. согласно свидетельства о
государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности,
зарегистрирован как субъект предпринимательской деятельности - физическое лицо и зарегистрирован в РИК Октябрьского района г.Харькова
согласно распоряжения № 271 от
24.04.1997 г./т. 1л.д.6/.
ОСОБА_2. является плательщиком
единого налога, что подтверждается свидетельством
ГНИ Октябрьского района г.Харькова, серия АА № НОМЕР_1/т.1. л.д.10,11/..
В соответствии с действующим законодательством он имеет
право на ведение упрощенного учета доходов и расходов.
судебно-бухгалтерской экспертизы № 2214 от
л.д. 166-174/, дополнительной
судебно-экономической экспертизы № 5026 от
разрешить вопрос о факте недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 5111 грн 52 коп эксперту не представилось
возможным в связи с ненадлежащим проведением инвентаризаций ТМЦ, а также в
связи с отсутствием актов передачи ТМЦ в подотчет продавцу ОСОБА_1., книги
учета доходов и расходов с подтверждающими документами / т.1 л.д.261-264/, комиссионной
объеме представленных документов экспертам не представилось возможным документально
подтвердить указанную в акте ревизии от 20.03.2004 года недостачу товарно-материальных
ценностей в размере 5111 грн
12 коп за период с 03.02.2003
гастрономическому отделу в магазине
«Продукты» СПДФЛ ОСОБА_2. /т.2 л.д. 10-54/.
Вместе с тем, согласно акту ревизионной проверки магазина
ЧП ОСОБА_2от 21 февраля 2004 года в результате проведенной проверки выявлена недостача
продовольственных товаров по гастрономическому отделу, где продавцами были ОСОБА_1. и ОСОБА_3., на сумму 5200 гривен; недостача была у каждого
продавца, о чем они признали и согласны на ее возмещение. Данный акт подписан
ОСОБА_1. /т.1 л.д.221/.
По результатам проверки
бухгалтером-ревизором Надточий А.И. 20 марта 2004 года
составлен акт бухгалтерской документальной ревизии по факту нанесения ущерба
СПДФЛ ОСОБА_2. в период с 3.02.2003 г.
согласно которого проведенной бухгалтерской документальной ревизией установлена
недостача ТМЦ по гастрономическому отделу магазина СПДФЛ ОСОБА_2. на общую
сумму 5111 грн 52 коп. Ответственными за нанесение
материального ущерба СПД ФЛ ОСОБА_2. являются материально-ответственные лица-
продавцы гастрономического отдела магазина ОСОБА_3. и ОСОБА_1. Материальный
ущерб на момент проведения ревизии 20.03.2004 года составляет 4385 грн 37 коп, т.к. ОСОБА_3. был погашен ущерб
Свидетель ОСОБА_4. пояснила о том,
что она участвовала при проведении инвентаризации в магазине «Продукты», в
результате инвентаризации была установлена сумма недостачи товара. ОСОБА_3.
рассказала ей о механизме сокрытия недостачи.
ОСОБА_5. - представитель гражданского истца
пояснил в судебном заседании о том, что при проведении ревизии в магазине была
установлена недостача. По результатам ревизии был составлен акт, который ОСОБА_1.
подписала, каких-либо замечаний не заявляла.
ОСОБА_1. в судебном заседании
подтвердила о том, что действительно акт проверки составлялся в присутствии
продавцов. Она подписала данный акт, а
также написала объяснительную.
Согласно объяснительной ОСОБА_1. /т.1 л.д.224/ на
протяжении периода с весны 2003 года
по февраль 2004 года
у нее были постоянные недостачи, которая будет выплачена ОСОБА_2.
Ссылку ОСОБА_1. на то, что акт
ревизии она подписывала под влиянием психологического
воздействия со стороны лиц, проводивших ревизию, суд считает несостоятельной,
так как она опровергается показаниями свидетелей по делу, указанный акт не
обжалован в установленном законом порядке.
Согласно мотивировочной части
приговора Октябрьского районного суда города Харькова от 05.07.2004 года в период 03.02.2003 года по 21.02.2004 года ОСОБА_3. и ОСОБА_1., работая
реализаторами в гастрономическом отделе магазина «Продукты» СПДФЛ ОСОБА_2.
присвоили и растратили вверенное им чужое имущество на общую сумму 5111 грн 52 коп, из которых ОСОБА_3. присвоила на
сумму 726 грн 15 коп /л.д. 226-227/. Данный приговор вступил в законную
Квалификацию действий подсудимой органом досудебного
следствия по ч. 3 ст. 191 УК Украины , как незаконное присвоение и
растрата чужого имущества, которое было вверено лицу, совершенное по
предварительному сговору группой лиц .
Судом исследовались данные о личности подсудимой и
установлено, что ОСОБА_1. не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не
состоит, характеризуется удовлетворительно,
имеет несовершеннолетнего ребенка.
При назначении наказания суд учитывает характер и
степень опасности содеянного, совершенное преступление в силу ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, данные о личности
подсудимой, приведенные в приговоре, учитывает, что в течение длительного срока
после совершения преступления ОСОБА_1. не совершала каких-либо противоправных
деяний и считает возможным при избрании наказания в виде минимального срока
лишения свободы, освободить ее от отбывания наказания с испытанием , применив ст. 75 УК Украины.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_2.
заявлен гражданский иск на общую сумму материального ущерба в размере 5111 грн 52 коп /т.1 л.д.73/.
В судебном заседании ОСОБА_2. уточнил исковые требования
и просил возместить прямой действительный ущерб, причиненный действиями
ОСОБА_1.на сумму 4385 грн,
оплаченных им в качестве арендной платы за аренду помещения магазина за июль
месяц 2004 года; 4169 грн - сумму нереализованного товара,
который потерял свою ценность ввиду
просрочки даты реализации, а всего на общую сумму 9294 грн.
Суд считает, что сумма материального ущерба подлежат
частичному удовлетворению в размере 4385 грн, как подтвержденная материалами уголовного дела.
судебном заседании ОСОБА_2. после увольнения ОСОБА_1.с работы в феврале 2004 года магазин продолжал работать,
работу продавцов выполняли иные лица, а поэтому отсутствует причинная связь
между действиями ОСОБА_1. в объеме предъявленного
обвинения, и материальный ущербом в виде оплаты арендной платы и стоимости в последующем нереализованного товара.
распространяет несоответствующие действительности сведения,
порочащие его честь и достоинство; нарушены его нормальные жизненные связи
ввиду невозможности продолжения активной общественной жизни,
невозможности продолжения занятия предпринимательской деятельностью в
течение 2-х лет; в связи с неплатежеспособностью
нарушены отношения с окружающими людьми, в том числе и близкими, а также ухудшилось здоровья его отца.
исковые требования в части взыскания морального /неимущественного/ вреда суд считает подлежащим
частичному удовлетворению в сумме 1500 гривен, при этом руководствуется нормами гражданского
права, а также постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 25 мая 2001 года «О судебной практике по делам
о возмещении морального /неимущественного / вреда», согласно которого размер возмещения морального
/неимущественного/ вреда должен определяться в пределах заявленных требований в
от характера и объема причиненных истцу моральных переживаний, с учетом в каждом
конкретном случае вины ответчика и иных обстоятельств.
Судебные издержки
за проведение судебно-экономической подлежат взысканию с подсудимой.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке
ст. 81 УПК Украины. Руководствуясь
Украины, суд
ОСОБА_1признать виновной по ч. 3 ст. 191 УК Украины и назначить
наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы с
лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью,
сроком на 1 /один/ год. В силу ст. 75 УК Украины освободить ее от отбывания основного
наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 1 /один/ год. В силу п. 2 ст. 76 УК Украины обязать осужденную не
выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с осужденной ОСОБА_1. в пользу
ОСОБА_2материальный ущерб в сумме 4385 /четыре тысячи триста восемьдесят
пять/ гривен, моральный вред в сумм 1500 /одной тысячи пятьсот/ гривен .
Взыскать с осужденной ОСОБА_1. в доход государства
судебные издержки за проведение судебно-экономической экспертизы в сумме 5994 /пять тысяч девятьсот девяносто четыре/ гривны 40 коп.
доказательства - тетрадь с записями учета продукции
и денежных средств по гастрономическому отделу, хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю- подписку о
невыезде с постоянного
быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в
течение 15 суток с момента его провозглашения.