АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/780/12 Дело № 1-578/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Самоткан Н.Г. Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 мая 2012 года г. Днепропетровск
08 мая 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Русских Е.Г.,
судей: Литвиненко А.А., Мудрецкого Р.В., с участием прокурора Брусенцовой И.В.,
потерпевшего ОСОБА_1,
при секретаре Галюлько Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 января 2012 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Павлограда Днепропетровской
области, гражданин Украины, ранее
не судимый,
осужден: - по ч.1 ст.122 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.296 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2 определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины, освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года и на него возложены определенные обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ч.1 ст.122 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.296 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_3 определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины, освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года и на него возложены определенные обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Этим же приговором с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно взыскано в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 7000 грн. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего отказано.
Также отказано в удовлетворении иска прокурора г.Павлограда о взыскании с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего в сумме 796,25 грн.
Согласно приговору суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, при следующих обстоятельствах.
23 июля 2010 года примерно в 23.10 часов, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 пришли к дому № 80, расположенного по ул.Советской г.Павлограда, где проживает ОСОБА_2.
Войдя в первый подъезд указанного дома, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 увидели направляющихся к выходу из подъезда неизвестного им мужчину, личность которого в ходе следствия установить не представилось возможным, и ОСОБА_1, проживающего в квартире № 21, расположенной во втором подъезде дома № 80 по ул.Советской г.Павлограда.
Когда ОСОБА_1 совместно с неустановленным следствием лицом подошли к выходу из подъезда, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, действуя из хулиганский побуждений, потребовал от ОСОБА_1 и неизвестного мужчины объяснений относительно их пребывания в первом подъезде дома № 80, и не получив от последних какого - либо ответа по данному поводу, ошибочно полагая, что ОСОБА_1 является тем неизвестным мужчиной, который ранее заходил в их квартиру и испугал его, ОСОБА_2, мать - ОСОБА_4, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, находясь на территории, прилегающей к вышеуказанному дому, между первым и вторым его подъездами, умышленно нанесли несколько ударов ногами по телу неустановленного мужчины.
После чего, ОСОБА_2, продолжая грубое нарушение общественного порядка, руководствуясь мотивом явного неуважения к обществу, игнорируя существующие в обществе элементарные нормы поведения и нравственности, действуя с особой дерзостью, осознавая общественно-опасный характер совершаемых деяний, беспричинно, со словами: «Что ты делал в моем подъезде?», умышленно нанес удар кулаком в область носа потерпевшего ОСОБА_1, и два удара в область лица. После этого ОСОБА_3, воспользовавшись сложившейся ситуацией, выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, беспричинно, из хулиганских побуждений, удерживал за шею потерпевшего ОСОБА_1, исключив, таким образом, оказания им сопротивления.
ОСОБА_2 тем временем умышленно нанес удар кулаком правой руки в область верхней челюсти, спереди, потерпевшему ОСОБА_1, а ОСОБА_3 нанес последнему удар кулаком правой руки в область челюсти справа.
В процессе происходящих событий ОСОБА_5, находящаяся в помещении своей квартиры АДРЕСА_1, услышав доносившиеся со стороны улицы звуки ударов, в целях прекращения нарушения порядка и противоправных действий совершаемых ОСОБА_3 и ОСОБА_2, выбежала на улицу, стала кричать и требовала прекратить избиение ОСОБА_1
В свою очередь ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2, находясь в указанное время в указанном месте, продолжая свои хулиганские действия, демонстрируя явное неуважение к обществу, проявляя особую дерзость, умышленно, совместно, нанесли не менее десяти ударов кулаками в лицо ОСОБА_1, причинив тем самым ОСОБА_1 своими совместными действиями, согласно заключений судебно - медицинского эксперта № 611 от 23 декабря 2010 года, № 262 от 06 мая 2011 года, телесные повреждения в виде: посттравматической экстракции 1,2,3 - го зуба справа и 1 - го зуба слева на верхней челюсти, отнесенное к повреждениям средней степени тяжести, телесное повреждение в виде посттравматического артрита правого височно-нижнечелюстного сустава, отнесенное к повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более чем 21 день), телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением, ссадин и кровоподтеков лица, отнесенных к степени легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья более шести дней, но не более трех недель.
После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_3 зашли в подъезд дома № 80, расположении ул.Советской г.Павлограда, где ОСОБА_3, упорно и длительно не прекращая нарушение спокойствия граждан, проследовал за потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_5, и зайдя в подъезд указанного дома, выражаясь нецензурной бранью, высказывал угрозы физической расправы, и, продолжая свои хулиганские действия, выражал свое пренебрежительное отношение к условиям отдыха окружающих и нормам общественного порядка, нанес несколько ударов ногой, по полотну входной двери квартиры № 21, куда зашли ОСОБА_1 и ОСОБА_5, нарушив тем самым, в связи с возникновением шума, спокойствие других жильцов дома, проживающих по соседству.
Совершенные ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 хулиганские действия продолжались на протяжении около 5-10 минут.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая фактические обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденных, просит приговор суда изменить и исключить из приговора суда назначение осужденным наказания с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, в виду несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденных, назначив им более суровые меры наказания, а также просит в полном объеме удовлетворить его заявленный гражданский иск.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции о назначении осужденным более строгого наказания, а также об удовлетворении в полном объеме его исковых требований в части взыскания материального и морального ущерба, проверив обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей находит апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора, виновность осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.
Так, осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи допрошенными в ходе досудебного следствия, частично признавали свою вину в совершении хулиганских действий в отношении потерпевшего ОСОБА_1 в ходе которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, зафиксированные в последующем судебно-медицинским экспертом. При этом утверждали, что вышеуказанные действия совершали не из хулиганских побуждений.
При этом, исходя из их личных признаний и выводов судебно-медицинского эксперта были со всей неоспоримостью установлены у потерпевшего те повреждения, которые причинили осужденные в ходе совершения хулиганских действий.
В ходе судебного рассмотрения дела проверялись утверждения потерпевшего ОСОБА_1 в части нанесения осужденными ему телесных повреждений.
Данные утверждения нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколах предъявления лиц для опознания, в ходе которых свидетель ОСОБА_5 опознал ОСОБА_3, как лицо, совершившее совместно с ОСОБА_2 в отношении ее мужа хулиганские действия, протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_5, в ходе которых свидетель и потерпевший указали обстоятельства совершения в отношении ОСОБА_1 хулиганских действий, заключении эксперта, подтвержденном экспертом ОСОБА_10 в судебном заседании.
Утверждения осужденных о том, что телесные повреждения были нанесены потерпевшему не из хулиганских побуждений опровергаются стабильными показаниями потерпевшего ОСОБА_1 как в ходе досудебного, так и судебного следствия, которые подтверждаются всеми вышеперечисленными доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал содеянное ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 УК Украины.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного ими преступления. Также было учтены данные об их личности. То, что все осужденные предприняли меры к возмещению ущерба, признание ими своей вины, а также то, что ранее они не судимы, учитывая обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденных возможно с применением ст.ст.75,76 УК Украины.
Судом также правильно разрешен вопрос о взыскании с обоих осужденных средств на возмещение морального ущерба, а поэтому доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_1, который не соглашается с таким решением суда являются необоснованными.
Поскольку в материалах дела имеются расписки потерпевшего о возмещении ему ущерба, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска.
Оснований к изменению состоявшегося по делу судебного решения по основаниям, изложенным в апелляциях, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Павлоградского гор районного суда Днепропетровской области от 26 января 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи: