Дата документу Справа № 10-242/11
Дата документу Справа № 10-242/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-242/11 Председательствующий в І- й инстанции:
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 апреля 2011 года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.,
судей: Имберовой Г.П., Белоконева В.Н.,
с участием прокурора: Гальчанского Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы по апелляции адвоката ОСОБА_3 на постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 22 марта 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_4 Уммай оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, лица без гражданства, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 26.08.2004г. Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ч.3 ст.189 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года;
- 18.01.2006г. Заводским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, 71 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 31.07.2009 года по постановлению Кировского районного суда г. Донецка по ст.408 УПК Украины,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Как указано в постановлении, органами досудебного следствия ОСОБА_4 оглы обвиняется в том, что он 04.03.2011г. примерно в 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, из хулиганских побуждений, с применением предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений, находясь на территории остановочного комплекса, расположенного на остановке общественного транспорта Роддомв г.Запорожье, беспричинно начал приставать и выражаться в адрес прохожих грубой нецензурной бранью. Проходящий мимо ОСОБА_6, сделал замечание ОСОБА_4 Последний действуя совместно с ОСОБА_5, разбили стеклянные бутылки из-под пива емкостью 0,5л., тем самым, сделав приспособление для нанесения ударов розочкаи попытались им нанести потерпевшему удары. ОСОБА_6 с целью самозащиты выбил ногой у ОСОБА_5 с рук розочку, на что ОСОБА_5 повалил ОСОБА_6 на землю и начал с ним борьбу. В это время ОСОБА_4 оглы, лежащему на земле ОСОБА_6, наносил множественные удары ногами по всем частям тела на протяжении около 3-5 мин., после чего их действия пресекла проходящая женщина. В результате действий ОСОБА_4 оглы и ОСОБА_5 ОСОБА_6 причинены легкие телесные повреждения.
20.03.2011г. ОСОБА_4 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
22.03.2011г. ОСОБА_4 оглы предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины.
Прокурор и органы досудебного следствия обратились в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Суд первой инстанции удовлетворил представление, указав, что ОСОБА_4 оглы ранее судимый, обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, злоупотребляет спиртными напитками в связи, с чем есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении представления следователя, избрать ОСОБА_4 оглы меру пресечения в виде подписки о невыезде.
При этом указывает, что судом не было принято во внимание состояние здоровья ОСОБА_4, который страдает рядом тяжких неизлечимых заболеваний, в связи, с чем был досрочно освобожден от отбывания наказания по предыдущему приговору. В 2010 году перенес тяжелую операцию. Таким образом, судом не был выяснен вопрос о возможности содержания ОСОБА_4 оглы в условиях СИЗО и без достаточных на то оснований при избрании меры пресечения принято во внимание, что Османов не работает. Кроме того, тяжесть преступления не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Выслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию частично и просившего отменить постановление суда и материалы направить на новое рассмотрение, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 165-2 УПК Украины, суд при рассмотрении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому обязан учитывать тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, другие обстоятельства дела. Мера пресечения должна способствовать объективному, полному и всестороннему расследованию уголовного дела и обеспечить исполнение уголовно-процессуальных решений по делу.
Требования закона при избрании меры пресечения ОСОБА_4У-оглы не нарушены. Ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, которое действующим законодательством отнесено к тяжким, и ответственность за которое предусмотрена от 3 до 7 лет лишения свободы.
Согласно материалам дела, ОСОБА_4, хотя и зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_5, однако не имеет паспорта, является лицом без гражданства, не работает.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_4, может воспрепятствовать установлению истины по делу и всестороннему расследованию обстоятельств дела. Мера пресечения в виде содержания под стражей избрана судом на срок, достаточный для выяснения обстоятельств, которые необходимы для выяснения роли и характера участия ОСОБА_4 в событиях, квалифицированных по ст.296 ч.4 УК Украины.
Несмотря на то, что ОСОБА_4 страдает рядом заболеваний, коллегия судей, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и обстоятельства дела, считает, что оснований для изменения меры пресечения на менее тяжкую для обвиняемого не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Коммунарского районного суда г.Запорожья от 22 марта 2011 года, которым в отношении ОСОБА_4 Уммай оглы избрана мера пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений.
Судьи:
ОСОБА_7ОСОБА_2ОСОБА_8