06.03.2015 Справа № 756/1764/15-к
Провадження № 1-кп/756/234/15
Справа № 756/1764/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
6 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинувачених

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 23.08.2012 року Коростенським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.04.2014 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково ухвалою Коростенського міськрайсуду Житомирської області з не відбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 28 днів,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені заперечували проти призначення справи до судового розгляду, захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 порушив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що його складено після закінчення строку досудового розслідування.

За клопотанням прокурора до матеріалів кримінального провадження долучені документи, які характеризують особи обвинувачених.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, є однією із форм закінчення досудового розслідування, яке виконується в строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру 08.11.2014 року.

Постановою прокурора Печерського району м. Києва від 25.12.2014 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 08.02.2015 року.

Згідно обвинувального акту щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він затверджений прокурором 09.02.2015 року, а з відмітки канцелярії суду вбачається, що цей обвинувачений акт до суду надійшов також 09.02.2015 року.

За таких обставин обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затверджений та поданий прокурором до суду поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 08.02.2015 року.

При цьому суд не бере до уваги доводи прокурора про те, що 08.02.2015 року був вихідним днем, тому останнім днем строку досудового розслідування, на його думку, є 09.02.2015 року, оскільки таке твердження погіршує становище обвинувачених, що є недопустимим у контексті практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, як вбачається зі змісту акту медичного висновку, складеного комісією при освідуванні хворих, з підозрою на предмет розладів психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, сильнодіючих лікарських засобів, спиртних напоїв та інших речовин від 17.12.2004 року ОСОБА_5 потребує добровільного лікування внаслідок наявних у нього розладів психіки внаслідок вживання наркотичних речовин.

Разом з тим, з наданих прокурором матеріалів вбачається, що незважаючи на встановлення цієї обставини слідчі дії з ОСОБА_5 у порушення вимог ч. 2 ст. 52 КПК України проводились у відсутності захисника, який запрошувався з центру безоплатної вторинної допомоги лише для здійснення окремих процесуальних дій, а саме для обрання підозрюваному запобіжного заходу 11.11.2014 року, а також ознайомлення ним з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про порушення його права на захист.

Враховуючи, що безпосередньо під час підготовчого судового засідання було установлено факти того, що обвинувальний акт складено поза межами строку досудового розслідування, під час слідчих дій ОСОБА_5 не було призначено захисника, що визнається грубим порушенням його права на захист на стадії досудового розслідування, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що є перешкодою для ухвалення остаточного рішення у справі й може бути усунуто лише на стадії досудового розслідування.

Разом з цим, під час підготовчого судового засідання прокурором порушено клопотання про продовження обвинувачуваним строку дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту, а захисником ОСОБА_6 - ОСОБА_4 клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений час.

Вирішуючи питання запобіжних заходів, суд вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, враховує, що застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року та від 26.12.2014 року спливає 08.03.2015 року, а застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року та від 26.12.2014 року також спливає 08.03.2015 року, на час вирішення питання продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також недоведеності обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни обвинуваченим виду запобіжного заходу чи часу його дії, дійшов висновку про продовження строку дії застосованого до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та визначених в ухвалах слідчих суддів обов`язків.

При цьому, клопотання захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про обмеження домашнього арешту його підзахисному певним часом, що дасть можливість пройти останньому курс амбулаторного лікування суд вважає необґрунтованим належними доказами, які би свідчили про необхідність проходження ОСОБА_6 лікування поза межами місця проживання, та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 314 317 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України - повернути прокурору.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під домашнім арештом, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19-00 год. до 07-00 год. щоденно, строком на два місяці, а саме до 08.05.2015 року включно.

Продовжити строк виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю; залишати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом, продовжити на два місяці, а саме до 08.05.2015 року включно.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , строк тримання під домашнім арештом, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, строком на два місяці, а саме до 08.05.2015 року включно.

Продовжити строк виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою.

Строк дії обов`язків, покладених судом, продовжити на два місяці, а саме до 08.05.2015 року включно.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду, на прокурора.

Ухвала в частині продовження дії запобіжних заходів підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя