Справа №702/1171/13-к
Провадження № 1-кп/702/68/13
У Х В А Л А

про обрання міри запобіжного заходу

тримання під вартою

06 листопада 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді : Ротаєнко Д.С.

при секретарі : Шковира А.М.,

за участю прокурора : Бебешка М.М.

захисника : ОСОБА_1

обвинуваченого : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Івахни Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого Монастирищенським районним судом Черкаської області 15.04.2013 року за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, жителя АДРЕСА_1, без застосування заходів забезпечення, в межах клопотання прокурора про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.125 КК України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 прокурором заявлено клопотання про обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою внесення клопотання прокурор вважає те, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 24 травня 2013 року о 19 год. 30 хв., перебуваючи в нежилому будинку, що розташований по АДРЕСА_2, виявивши дві висушених рослини коноплі (незаконно придбав), незаконно, шляхом відокремлення листя від стебла незаконно виготовив 12,441 грама подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабіс, де умисно, з метою збуту даного наркотичного засобу, розфасував його у пакет з полімерного матеріалу, після чого, того ж дня, о 22 год., перебуваючи біля бару с.Жовтневе, з даної кількості, незаконно збув 0,633 грама даного наркотичного засобу за 30 грн. ОСОБА_3. Він же, 24 травня 2013 року о 19 год. 30 хв., перебуваючи в нежилому будинку, що розташований по АДРЕСА_2, виявивши дві висушених рослини коноплі (незаконно придбав), незаконно, шляхом відокремлення листя від стебла незаконно виготовив 12,441 грама подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабіс, де умисно, з метою збуту даного наркотичного засобу, розфасував його у сірникову коробку, після чого, 27 травня 2013 року о 18 год., перебуваючи біля ставу с.Жовтневе, з даної кількості, повторно, незаконно збув 1,779 грама даного наркотичного засобу за 50 грн. ОСОБА_4. Він же, повторно, 27 травня 2013 року о 19 год. 10 хв., перебуваючи на перехресті вулиць Леніна-Горького в с.Жовтневе, Монастирищенського району, Черкаської області, із придбаної ним кількості наркотичного засобу 12,441 грама, незаконно та умисно з метою збуту зберігав при собі 10,662 грам подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабіс. Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 25 вересня 2013 року не з"явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Цього ж дня Монастирищенським районним судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 30 вересня 2013 року. Виконання ухвали про привід доручено Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області. В судове засідання на 13 годину 30 хвилин 30 вересня 2013 року ОСОБА_2 не доставлено. Згідно рапорту о/у СКР Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області виконати ухвалу про привід ОСОБА_2 не представилося можливим через відсутність останнього за місцем проживання. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 двічі не з"явився в судове засідання, залишив місце проживання вважає, що останній переховується від суду, що відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком та підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу. Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, вказані злочини ОСОБА_2 вчинив у період іспитового строку, визначеного Монастирищенським районним судом при призначенні покарання за ч.3 ст.185 КК України згідно вироку від 15 квітня 2013 року, санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, з метою забезпечення розгляду кримінальної справи в суді та попередження вчинення ОСОБА_2 інших злочинів, вважає за необхідне звернутися до Монастирищенського районного суду із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання, так як обвинувачений хворів, перебував у будинку свого дядька, надати чого підтверджуючі документи не може в зв"язку з їх відсутністю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просить суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що він не з"явився в судове засідання, так як загубив повістку, більше повісток не отримував, перебував на роботі у Вінницькій області на час його приводу, хворів. Чому не повідомив суд про зміну місця проживання та неприбуття у судове засідання, пояснити не може.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, захисника, який вважає, що підстави відсутні для задоволення клопотання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений затриманий, згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину на підставі ухвали суду 05.11.2013 року о 13 год. 30 хв.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст.125, ч.2 ст.307 КК України, вказані у клопотанні прокурора ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що вони дійсно існують, так як ОСОБА_2 в судове засідання 25.09.2013 року не з'явився без поважних причин, судом було винесено ухвалу від 25.09.2013 року про його привід, яку не було виконано, оскільки за місцем проживання він був відсутній і місце його перебування невідоме, згідно анкетних даних обвинувачений офіційно не працює. Судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, та, оскільки, обвинувачений за місцем проживання був відсутній, місце його проживання не відоме, судом винесено ухвалу про оголошення обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук, в зв"язку з його ухиленням від явки до суду.

Суд вважає, що прокурором обгрунтовано та достатньо доведено крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України те, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_2 переховувався від суду, чим перешкоджав кримінальному провадженню, а тому є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, що у разі визнання ОСОБА_2 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таким чином суду надані докази наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про :1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі : 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, відсутності утриманців; 5) відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; 6) репутацію обвинуваченого - зловживання спиртними напоями; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявності відомостей про судимість у обвинуваченого; 9) відсутності повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 10) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, при наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховування обвинуваченого від суду, а також доведеності прокурором факту ухилення обвинуваченого від явки до суду, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявності достатніх підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням всіх обставин недостатності застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, те, що він обвинувачується у вчиненні 2 злочинів; майновий та сімейний стан обвинуваченого, те, що він офіційно не працює, його доходи отримані внаслідок злочинної діяльності; негативно характеризується за місцем проживання; наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, суд вважає, що розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

У разі внесення обвинуваченим застави, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинні бути покладені обов'язки, передбачені п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Івахни Монастирищенського району Черкаської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому Монастирищенським районним судом Черкаської області 15.04.2013 року за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, жителю АДРЕСА_1, запобіжний захід - тримання під вартою на строк 50 днів до 25.12.2013 року до 13 год. 30 хв. включно.

Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 05.11.2013 року.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_2 у виді 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат, що станом на 06.11.2013 року становить 22 940 (двадцять дві тисячі дев"ятсот сорок) гривень 00 коп.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_2 застави, покласти на останнього наступні обов'язки:

- прибувати до суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с.Жовтневе Монастирищенського району Черкаської області без дозволу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та захиснику.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області та начальнику СІЗО-30 м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.С.Ротаєнко