overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/2496/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
- за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 , 28 березня 2015 р., близько 21 год. 30 хв., перебуваючи на території ТОВ «Агро-Рось», що по вул. Філатова, 7 в с. Балаклея, Смілянського району, де працював охоронцем, маючи вільний доступ до території, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав 5 мішків цементу ПЦ-400 загальною вартістю 165, 12 грн., профнастил з поліестровим покриттям довжиною 3 м. кв., загальною вартістю 583, 92 грн., та профільну трубу довжиною 3 м, розмірами 60х40х30, вартістю 356,50 грн., завдавши ТОВ «Агро-Рось» матеріальної шкоди на загальну суму 1 105, 54 грн.
Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно, працюючи охоронцем в ТОВ «Агро-Рось» та маючи доступ до території, 28 березня 2015 року, викрав звідти цемент, профільну трубу та профнастил з поліестровим покриттям.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, активно сприяв розкриттю злочину, збитки підприємству повністю відшкодував, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Запобіжний захід особисте зобов`язання- скасувати.
Речові докази: компакт диск «Вербатім» ДВД-Р - залишити в матеріалах кримінального провадження
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання

14 травня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для затвердження мирової угоди або відмови в її затвердженні, передбачені ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Враховуючи думки прокурора та обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу вказаних в обвинувальному акті.

Окремі клопотання від учасників підготовчого провадження до суду не надходили.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу особисте зобов`язання, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 органом досудового розслідування, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 08 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати:

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Про час та місце розгляду справи повідомити прокуратуру Черкаського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"12" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві питання продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, вважати продовженим по 09 липня 2015 року включно.

Розяснити сторонам кримінального провадження, що в силу положень ч. 7 ст. 182 КПК України:

· обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, а саме у розмірі 24 360 гривень;

· у разі внесення застави на обвинуваченого та застоводавця покладаються права та обов`язки визначені в ухвалах про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 2-а місяці з дня внесення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 05 хв. 13.05.2015 року.

С у д д я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 від 21.03.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.04.2015 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 від 21.03.2014 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, підготовче судове засідання на 22 травня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/760/15-к
Провадження № 1-кп/210/254/15

"14" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники підготовчого судового засідання: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000418 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний обвинувальний акт з додатками надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, клопотань про призначення перекладача, захисника, повернення обвинувального акту не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 25 травня 2015 року, о 14 год.00хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1681/15-к
Провадження № 1-кп/206/124/15
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001206 від 15.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська заходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В судові засідання 03.04.2015 року, 10.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 , не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , в наступне судове засідання.
Вислухавши думку потерпілого та представника потерпілого, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 , в судові засідання 03.04.2015 року, 10.04.2015 року без поважної причини не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська, яке відбудеться о 14 годині 20.04.2015 року.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/695/15-к
Провадження № 1-в/192/234/15
Ухвала
"14" травня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у

режимі відеоконференцзвязку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.08.2013 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Раніше судимий Тернівським районним судлм м.Кривого Рогу Дніпропетровської області:

1) 30.01.2006 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік. 29.11.2006 року іспитовий строк скасовано, направлений в місця позбавлення волі,

2) 18.04.2007 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення

волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 27.01.2009 року за амністією,

3) 16.02.2012 року за ч.1 ст.122, ст.75 України до позбавлення волі строком на 2

роки з іспитовим строком 2 роки;
Початок строку: 10.04.2013 року

Кінець строку : 10.04.2016 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.
Адміністрація СВК-21 та спостережна комісія Солонянської райдержадміністрації звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований робітником овочесховища, має 3 заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, стягнень не має. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу Повернення, Фізкультура і спорт. Вирішене питання реєстрації місця проживання. Заборгованості за виконавчими листами не має.
У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав, прокурор не заперечував проти задоволення подання, засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 26 днів.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 216/397/15-к
У Х В А Л А

04.02.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Кривому Розі, українця, громадянина України, освіта технічна, одруженого, працюючого помічником машиніста тепловоза в «АрселорМіттал», раніше не судимого, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а саме в тому, що 12 вересня 2014 року в 9.10 годин, керуючи мопедом «Leader», який не був належним чином зареєстрований, з пасажиром ОСОБА_5 на задньому сидінні рухався по проїзній частині дороги, що має по одній смузі руху в кожному напрямку, від селища Рудничне в напрямку селища Рахманове в місті Кривому Розі та, об`їжджаючи нерівності дорожнього покриття, в місці, де на дорогу виступала рослинність, обмежуючи видимість, виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 11.3 ПДР України.

В цей же час в зустрічному мопеду напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 21063» під керуванням водія ОСОБА_6 , який наближався до вказаної ділянки дороги.

Внаслідок порушень водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху сталося зіткнення автомобіля і мопеда, і пасажиру ОСОБА_5 були причинені середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого перелому верхньої та нижньої гілок лонної кістки праворуч.

ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з ним, вказуючи, що претензій до нього немає.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 284 ч. 2 КПК України, 46 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від відповідальності за злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/3067/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/254/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки обвинуваченого ОСОБА_3 (т. 3 а.к.п. 136), копію ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги він отримав 24 квітня 2015 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали апеляційного суду від 23 квітня 2015 року не виконані, недоліки апеляційної скарги обвинуваченого не усунуті.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно повернути особі, яка її подала, у зв`язку з не усуненням її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/956/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000228 відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суд вважає необхідним призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ч.1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 233/956/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 12.03.2015 року об 11-30 годині.

Викликати у судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Суддя