Справа № 221/2291/2012
Провадження 1/127/198/13
П О С Т А Н О В А

19.06.2013

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю прокурора Соловйова О.В.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 286 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення відтворення обстановки і обставин події з участю підсудної ОСОБА_3, всіх учасників процесу, в тому числі потерпілих, та з обов`язковою участю інспектора по водінню для з`ясування того, чи вміє підсудна керувати транспортним засобом і чи дійсно вона була за кермом під час ДТП 17.12.2011 року, а не інша особа.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали клопотання представника.

Прокурор Соловйов О.В. заперечив, оскільки це призведе до затягування розгляду справи в разі відмови підсудної в порядку ст. 63 Конституції України від проведення відтворення, крім того, всі свідки підтвердили, що саме ОСОБА_3 була за кермом.

Захисник ОСОБА_1 заперечила щодо заявленого клопотання, оскільки дана версія не перевірялась в ході досудового слідства, а в судовому засіданні ОСОБА_3 дала детальні показання щодо обставин ДТП і відтворення 13.04.2013 року проводилось з метою перевірки і уточнення її показань. Крім того, нормами КПК чітко визначено перелік осіб, які зобов`язані бути присутніми при відтворенні, тому відтворення за участю всіх потерпілих в даній кримінальній справі є безпідставним.

Підсудна ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання представника потерпілих не підлягає.

Відповідно до ст. 275 КПК України ( в редакції 1960 року) розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення. В разі необхідності доповнити чи змінити пред`явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб суд додержується правил, установлених в статтях 276, 277 КПК України.

Суд вважає, що твердження представника потерпілих, що за кермом автомобіля "Форд" під час ДТП перебувала не ОСОБА_3, а інша особа, а ОСОБА_3 взагалі не вміє керувати автомобілем, є безпідставним, оскільки будь-яких достатніх даних про це суду не надано, крім того, відповідне клопотання на досудовому слідстві не вирішувалось, відповідні експертизи (одорологічна) не призначались. До матеріалів справи долучено посвідчення водія ОСОБА_3, яке було вилучено при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди 17.12.2011 року, допитані свідки в судовому засіданні також повідомили, що за кермом перебувала саме ОСОБА_3

Клопотання в частині проведення відтворення з участю всіх учасників процесу, в тому числі потерпілих, є безпідставним, оскільки не відповідає вимогам ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 194, 275 КПК України в редакції 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_2 щодо повторного проведення відтворення обстановки і обставин події - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: