справа № 631/250/14-к
провадження № 1/631/1/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 квітня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький райсуд Харківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області , громадянина України, має середню освіту , неодруженого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 , ч. 4 ст. 296 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Досудовим слідством ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122 , ч. 4 ст. 296 КК України при наступних обставинах.

07.01.2007 року близько 2 годин 30 хвилин ОСОБА_7 зайшов до бару «Більярд» розташованого по АДРЕСА_2 , де в цей час находився ОСОБА_8 , який грав на гральному автоматі. ОСОБА_7 умисно, безпідставно , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , з особливою зухвалістю наніс ОСОБА_9 удари металевою трубою, довжиною близько 1 м. по голові , тілу та лівій руці .

Металева труба була заздалегідь приготована , взята з собою ОСОБА_7 для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ..

На вимогу громадян , які знаходились в кафе, зупинити свої хуліганські дії ОСОБА_7 не відреагував , а продовжував наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

В результаті ОСОБА_9 отримав наступні тілесні ушкодження:

Садно на волосяній частині голови в правій тім`яній області , забійну рану в лівій тім`яній області ;

Закритий осколковий перелом ліктьової кістки лівого передпліччя в середній третині .

Закритий перелом ліктьової кістки відноситься до тілесних пошкоджень середньої тяжкості за ознакою розладу здоров`я більше 21 дня .

Між нанесеними ОСОБА_9 тілесними пошкодженнями та настанням наслідків є прямий причинний зв`язок. Наявні пошкодження до небезпечних для життя в час заподіяння не відносяться.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_7 кинув більярдний шар в вітрину бару «Більярд», де знаходились пляшки зі спиртними напоями , розбив три пляшки горілки «Прайм» ємкістю по 0,5 л. та три пляшки пива «Оболонь» ємкістю по 0,5 л. кожна.

Після того як ОСОБА_7 почув про виклик міліції, зупинив свої хуліганські дії , які продовжувались близько 5 хвилин , та залишив місця скоєння злочину.

Хуліганські дії ОСОБА_7 виражали явну неповагу до суспільства, в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, по своєму змісту відрізнялись особливою зухвалістю, яка виражається в насиллі, спричиненні тілесних ушкоджень і глумлінням над особою, тривалим порушенням громадського порядку, тимчасовим зупиненням нормальної діяльності кафе.

В судому засіданні ОСОБА_7 винним себе у інкримінованих злочинах не визнав , та визнавав частково в нанесенні тілесних ушкоджень.

Підсудний пояснив в судовому засіданні , що він разом з ОСОБА_10 десь о 2 годині йшов по вулиці Леніна смт. Нова Водолага , попереду них йшло дві дівчини та два хлопці , однин із яких кинув сніжкою в дорожній знак. Товариш зробив на це зауваження , та хлопці повернулись та сталась бійка. Коли дівчати стали кричати все припинилось . Під час бійки йому розбили носа , обличчя було в крові. Після цього всі розійшлись. Продовжуючи далі йти по дорозі , зайшли до магазину , де купили плашку води , щоб вмитись. З ОСОБА_11 дійшли до більярдної на площі Митики в с. Нова Водолага .Зайшли всередину де було погане освітлення, там буди люди яких зустріли по дорозі ,майже зразу почалась бійка , було розбите скло на барі . Йому були нанесені удари , була фізична біль, били по голові на носу , але хто конкретно не відомо. ОСОБА_7 також наносив тілесні ушкодження присутнім , так як в тій ситуації була в цьому необхідність .Через який час 3-5 хвилин розійшлись, при цьому у ОСОБА_12 нічого в руках не було .

Коли заходив до бару то з собою була лише пляшка поліетиленова води , ніякого металевого предмета не було .

Заявлені позовні вимоги підсуднім та законним представником не визнані .

Незважаючи на те, що свою вину в інкримінованих злочинах ОСОБА_7 не визнає, його вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в ході судового слідства доказами:

Заявою ОСОБА_9 про вчинення стосовно нього злочину та заподіяння йому тілесних ушкоджень 07.01.2007 року в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Протоколом огляду місця події від 08.01.2007 року , згідно якого встановлено, що місцем вчинення злочину є кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване на площі ім.Мотики в смт Нова Водолага Харківської області, яке є громадським місцем та пристосоване для відпочинку людей.

Висновком судово-медичної експертизи № 23/8 від 26 .01.2007 року, згідно якого ОСОБА_8 отримав: садно на волосистій частині голови в правій тім`яній області; забиту рану в лівій тім`яній області; закритий осколковий перелом ліктьової кістки лівого передпліччя в середній третині; закритий перелом ліктьової кістки відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками розладу здоров`я понад 21 дня.

Зазначені тілесні ушкодження виникли внаслідок ковзаної та ударної дії тупими твердими предметами, можливо одним, з обмеженою контактною поверхнею, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, можливо способом, на який вказує потерпілий.

Показами потерпілого ОСОБА_9 наданими ним в судовому засіданні з яких слід , що він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 десь о 3 годині 07.01.2007року йшли з кафе по вул. Леніна с. Нова Водолага , де на своєму шляху зустріли двох хлопців. Коли ОСОБА_16 сніжкою кинув по дорожньому знаку та розбив його , йому ОСОБА_17 та ОСОБА_11 зробили зауваження , після чого відбулася штовханина , бійка між хлопцями, яка майже зразу закінчилась . Після цього зайшли до більярдної , де він сів грати на ігрових автоматах . Почув як розбилося скло на барі , та йому хтось наніс чимось важким удар по голові, від якого упав на підлогу, але нанесення ударів по всьому тілу продовжували . Чув як кричала ОСОБА_18 , та викликав швидку. Через декілька хвилин хлопець з трубою вибіг із кафе.

ОСОБА_7 вперше побачив в суді. Під час слідства впізнання не проводилось , тому сказати впевнено хто наносив удари по голові не може , так як в більярдній було десь 10-11 чоловік . Хто заходив в більярдну не звертав уваги .

Потерпілим заявлений цивільний позов , який він підтримав в суді та просив стягнути з винного заподіяну моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн..завдану в результаті злочину.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив , що він підтверджує ту обставину , що він разом з ОСОБА_17 07.01.2007 року близько 2-3 годин йшли по вул. Леніна в напрямку площі Мотики , де після того як один із хлопців , який йшов попереду сніжкою розбив дорожній знак , та на це йому було зроблено зауваження , повернувся з що одним хлопцем ,як в подальшому було з`ясовано потерпілим по справі. Після словесної бранки почалась бійка , яка тримала недовго , так як дівчата які також там були почали кричати та всі розійшлись .

Через незначний проміжок часу , після того як ОСОБА_19 привів себе до ладу та вмився , оскільки в нього було розбило носа та обличчя було в крові , зайшли до більярдної .

В більярдній побачив знайомого , та сів до нього . Майже зразу в більярдній почалась бійка , хтось кинув стілець в барну стойку та побив пляшки. Бармен його знайома , стала кричати , та визвали міліцію. В приміщенні було погано видно , але свідок стверджує , що ніякої палиці чи труби в ОСОБА_20 в руках не було ні як заходили в кафе , ні потім .

В барі було був потерпілий та двоє дівчат , що і раніше з ним були , та хлопець, були ще люди.

Хто конкретно бив потерпілого не бачив .В результаті бійки ОСОБА_21 отримав тілесні ушкодження , але чим вони були спричинені йому також не відомо . На досудовому слідстві підписав пояснення які були йому надані , в них дійсності відповідають лише обставини , які мали місце на вулиці , та ті що раніше давав в суді та надає зараз.

Свідок не заперечує тієї обставини , що ОСОБА_19 безпосередньо приймай участь в бійці , може наносив тілесні ушкодження , але міг їх наносити лише руками . Тривалість бійки була не значною. Після бійки разом з ОСОБА_22 залишив бар. Під час слідства з його участю ніяких слідчих дій не проводилось.

Поясненнями свідка ОСОБА_23 , яка працювала барменом в кафе «Більярдна» та пояснила, що 07.01.2007 близько 2-3 години в кафе зайшла компанія 2 хлопця та 2 дівчини, які відпочивали, грали на ігрових автоматах, в кафе також були інші відвідувачі.

У вказаний час до кафе зайшли ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , у якого в руках був предмет схожий на трубу, та останній підбіг до вищевказаної компанії на почав наносити удари зазначеним предметом по голові потерпілому ОСОБА_24 , той впав зі стільця ,а ОСОБА_17 продовжував наносити удари по різним частинам тіла, а коли почув крики про те, що викликана міліція, припинив свої хуліганські дії та разом з ОСОБА_11 , який в конфлікт не втручався, вибігли з кафе.

Аналогічні показами даними ОСОБА_23 відвідувач кафе, та знайомі потерпілого, які спільно з ним відпочивали: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які давали послідовні показання під час досудового слідства та судового розгляду справи.

Суд , аналізуючи зібрані по справі докази , та оцінюючи їх критично , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_7 інкримінованого кладу злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України , а саме умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження , тобто умисного ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених у статті 121 КК України , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Не знайшло свого підтвердження зібраними по справі доказами скоєння ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України , так як ознакою даного складу злочину є предмет, спеціального пристосований , в даному випадку по обвинуваченню предмет схожий на металеву трубу , для завдання тілесних ушкоджень. Використання предметів , які були випадково підібрані на місці вчинення хуліганських дій і використані для нанесення тілесних ушкоджень , не дають підстави для кваліфікації за ч. 4 ст. 296 КК України.

Спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети , як передбачено п. 9,10.11. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №10.

Предмет схожий на металеву трубу , як встановлено по справі не був цілеспрямовано прихований чи принесений ОСОБА_7 на місце вчинення злочину.

Тому з огляду на наведене дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України - хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю.

Вирішуючи питання про призначення міри та виду покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває , посередньо характеризуються за місцем проживання , винним себе у скоєнні злочинів не визнав.

Обставиною яка пом`якшують покарання , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім .

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання , та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах санкції частини 1 ст. 122 , та ч. 1 ст. 296 КК України , у урахуванням вимог ст.65,75,102,103 КК України .

Так як злочини ОСОБА_7 були скоєні 07.01.2007 року судом застосовуються вимоги п.3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України та ч. 6 ст. 7 КПК України 1960 року, відповідно до яких ОСОБА_7 слід звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, так як ним скоєні злочини середньої тяжкості. Особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах передбачених ст. 49 КК України так як з часу скоєння злочину на час винесення вироку сплинуло понад п`ять років .

Запобіжний захід - підписку про невиїзд залишити без змін до набранням вироком чинності .

Заявлений цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення завданої моральної шкоди в наслідок скоєного злочину в сумі 50 тис.грн. суд вважає на необхідне задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_7 як повнолітнього на даний час 25 тис. грн.. завданої ОСОБА_9 моральної шкоди, яка є доведеною в даній справі.

Речові докази по справі відсутні .

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 , ч. 1 ст. 296 КК України , та призначити покарання:

За ч. 1 ст. 122 КК України два роки обмеження волі ;

За ч. 1 ст. 296 КК України два роки шість місяців обмеження волі .

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді двох років шести місяців обмеження волі.

Застосувати вимоги ст. 75,76 КК України , та звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з іспитовим строком один рік .Зобов`язати не виїжджати за межі України та повідомляти про зміну місця мешкання органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

На підставі п.3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України та ч. 6 ст. 7 КПК України 1960 року, ОСОБА_7 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1