Справа № 1-
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

22 грудня 2008 року Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В

при секретарі Кирик О.В.

з участю прокурора Якушко Н.А.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому кримінальну справу по обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Хмельницького, громадянина України,
одруженого, не працюючого, освіта
вища, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 358
ч.3 КК України, та

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Копистин Хмельницького району
Хмельницької області, громадянина
України, освіта неповна вища, не
одруженого, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ст. 358 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 в перших числах
серпня 2008 року отримав від ОСОБА_3 копії паспорта та ідентифікаційного коду
на ОСОБА_1, після чого поїхав в Інтернет кафе, що розташоване в приміщенні
«Укртелекому», що по вул.. Проскурівській в м. Хмельницькому, з метою підробки
документу, на комп'ютері виготовив довідку про доходи на ім'я ОСОБА_1, вписавши туди анкетні дані, номер
ідентифікаційного коду і дані про те, що останній працює в ПСП
«Споживенергопроект» на посаді директора відділу з продажу і отримує заробітну
плату з лютого по липень 2008 року в сумі 19200 гривень. Після чого на принтері
роздрукував на чистому аркуші з проставленою ним раніше в лівій нижній частині
листа мокрою круглою печаткою ПП «Споживенергопроект» довідку про доходи, в
графі директора навпроти прізвища ОСОБА_2 він поставив підпис та підписався за
видуману особу бухгалтера ОСОБА_4 Дана
довідка про доходи видана на ім'я ОСОБА_5 не відповідала дійсності, так як
останній на даному підприємстві не працював.

Підсудний ОСОБА_1
5.08.2008 року з метою отримання кредиту в філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницького
РУ, що по вул.. Володимирські в м. Хмельницькому, використовуючи підроблену
довідку про доходи на своє ім'я від ПСП «Споживенергопроект» про те, що він
працює на посаді директора відділу з продажу надав дану довідку працівнику
банку для отримання грошового кредиту в сумі 30000 гривень, що не відповідало
дійсності так як ОСОБА_1 на даному
підприємстві не працював.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав
повністю, щиро розкаявся та пояснив,
що на початку серпня він зустрівся з
ОСОБА_2 та розповів, що у нього немає грошей, на що ОСОБА_2 відповів, що це
можна вирішити. Через деякий час він повернувся з відпочинку і його дружина
повідомили, що приходив ОСОБА_2 і брав у неї його документи. В подальшому він
зустрів ОСОБА_2, який повідомив йому, що виготовив довідку про доходи і за
допомогою неї можна взяти у банку кредит, на що він погодився і пішов в банк «Надра» та надав працівникам
банку підроблену довідку про його доходи. Через днів 10 після його візити до
банку до нього приїхали працівники міліції

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що на
початку серпня 2008 року він дійсно виготовив довідку про доходи ОСОБА_1,
вказавши що він працює на ПСП «Споживенергопроект», знаючи що він там не
працює. На вказаній довідці він поставив свій підпис.

Дані обставини
ніким з учасників процесу не оспорюються та узгоджуються з матеріалами справи

Дії
підсудного ОСОБА_1. вірно
кваліфіковані за ст.. 358 ч.3 КК України, як

використання
завідомо підробленого документу .

Підходячи
до призначення виду та розміру покарання
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини
справи та особу підсудного.

Обставиною, що
пом'якшує покарання ОСОБА_1. є його
щире каяття.

Обставин, що
обтяжує покарає підсудного судом не
встановлено.

При таких
конкретних обставинах справи у сукупності з даними характеризуючими особу винного,
враховуючи його щире каяття,
суд приходить до висновку, що виправлення
та перевиховання ОСОБА_1 можливе без
ізоляції від суспільства.

Дії
підсудного ОСОБА_2 вірно
кваліфіковані за ст.. 358 ч.1 КК України, як
підроблення документа, який
видається та посвідчується установою, організацією, громадянином підприємцем,
чи іншою особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, який
надає права та звільняє від обов'язків, з метою використання його як
підроблювачем, так і іншою особою.

Підходячи
до призначення виду та розміру покарання
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини
справи та особу підсудного.

Обставиною, що
пом'якшує покарання ОСОБА_2. є його
щире каяття.

Обставин, що
обтяжує покарає підсудного судом не
встановлено.

При таких
конкретних обставинах справи у сукупності з даними характеризуючими особу винного,
враховуючи його щире каяття, суд приходить до висновку, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_2 можливе без
ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину
передбаченого ст. ст. 358 ч.3
КК України і обрати покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень .

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити попередню
підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст. 358 ч.1 КК України і обрати покарання у вигляді
штрафу в розмірі 595 гривень.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком
законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Судові
витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 560 гривень 68 копійок стягнути з ОСОБА_1
на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області р/р 0040 МФО
815013 банк Управління Державного казначейства Хмельницької області код.
25575309.

Судові
витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 560 гривень 68 копійок стягнути з ОСОБА_2
на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області р/р 0040 МФО
815013 банк Управління Державного казначейства Хмельницької області код.
25575309.

Речовий
доказ - довідка про доходи виписана на
ім'я ОСОБА_1, що знаходиться при матеріалах справи залишити при матеріалах
справи.

Вирок може
бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту оголошення.

Суддя:
О.В.Мазурок