№621/1555/13
Пр.1-кс/621/147/2013
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С., прокурора Гетьман С.А., слідчого С.В. ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Зміїв клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, хутір Петрищево Зміївського району Харківської області, зареєстрований за адресою: Великі Липяги Вейделенського району Белгородської області ОСОБА_4, судимого: 09.07.2012 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до двух років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком один рік,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши прокурора Гетьмана С.А., слідчого СВ ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_1, у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 15 квітня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив наступне:

На початку січня 2013 року з території домоволодіння № 8 по вул. Лісній в с. Петрищеве Зміївського району Харківської області, яке належить ОСОБА_5, шляхом пошкодження вікна ОСОБА_2, викрав балон газовий з чорного металу червоного кольору, б/в вартістю 210 грн.; бідон алюмінієвий молочний з кришкою, ємкістю 40 л., б/в вартістю 180 грн.; дві металеві конфорки з газової плити, б/в вартістю 5 грн. кожна; дві сковороди чавунні, діаметром 25 см., б/в вартістю 48 грн. кожна. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Чим завдав потерілому шкоди, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №54 від 24.04.2013 року, на загальну суму 496,00 грн.

29.05.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважали необхідним обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор Гетьман С.А., та слідчий СВ ОСОБА_1 наполягали на задоволенні клопотання вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання не заперечував обґрунтованість підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України України за вказаних вище обставин; проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; відомості про особу підозрюваного ОСОБА_2, який судимий, не має постійної роботи, не має стійких соціальних зв'язків, що вказує на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України і на які вказується у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту відносно ОСОБА_2 задовольнити.

2.Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід домашній арешт.

3.Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 залишати місце проживання с. Пертищево, вул. Скіданова, б. 12 Зміївського району Харківської області у період з 20 години 00 хвилин до 7 години наступного дня;

4.Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязок прибувати до слідчого відділення Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, до прокурора прокуратури Зміївського району або до суду за першою вимогою.

5.Строк дії ухвали - до 29 липня 2013 року.

6.Ухвалу для виконання передати Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

7.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: