Справа № 697/1421/13-к
№ пров. 1-кп/697/87/2013
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 р. Канівський міськрайонний
суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді
Русаков Г.С.

при секретарі
Назаренко О.В.

з участю прокурора
Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Каневі
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
маючого середню спеціальну освіту , не
одруженого, не працюючого, раніше не
судимого, - у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 в серпні 2012 року ,
діючи умисно,з корисливих мотивів,
переслідуючи мету крадіжки чужого
майна, з території цегельного заводу
ТОВ «БВК Стандарт», що в с. Горобіївка
Канівського р-ну Черкаської області ,
таємно викрав 20 листів шести
хвильового бувшого у використанні
шиферу вартістю 30 грн. за один лист на
загальну суму 600 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину у вчиненні кримінального
правопорушення визнав повністю і
пояснив, що він в серпні 2012 року, з
території цегельного заводу ТОВ «БВК
Стандарт», що в с. Горобіївка
Канівського р-ну Черкаської області
викрав 20 листів шиферу. Цивільний позов
визнає, щиро кається, просить суворо не
карати.

Суд вважає можливим, відповідно до
положень ст. 349 КПК України, визнати
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин,які ні ким не оспорюються,
проти чого не заперечують прокурор і
обвинувачений, правильно розуміючи
зміст даних обставин і в них немає
сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз'яснено, що в
такому разі вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини
справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що органи
досудового слідства правильно
кваліфікували дій обвинуваченого
ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд
враховує характер і ступінь тяжкості
вчиненя кримінального правопорушення,
особу обвинуваченого, який за місцем
проживання характеризується
позитивно, раніше не судимого.

До обставин, що пом'якшують покарання
суд відносить щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи суд вважає
за необхідне призначити ОСОБА_1
покарання у виді громадських робіт.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу - особисте
зобов'язання зміні не підлягає.

Доля речових доказів підлягає
вирішенню у відповідності до ст.100 КПК
України.

Процесуальні витрати по справі
відсутні.

Цивільний позов у відповідності до
ст.ст. 22,1166 ЦК України, підлягає до
задоволення в повному обсязі та
стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368,395 КПК України,
суд -

З а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України і
призначити йому покарання у виді
80(вісімдесят) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку
в законну силу залишити попередню -
особисте зобов'язання , а після чого
скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БВК
Стандарт» 600грн 00 коп. за завдану
матеріальну шкоду.

Речові докази по справі: 20 листів
шиферу передати власнику - ТОВ «БВК
Стандарт».

На вирок суду можуть бути подані
апеляції учасниками процесу на протязі
30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий
Г . С . Русаков