overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 1- 395 /10
20 мая 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.,
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Копчак Р.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, военнообязаного, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины,
16 марта 2010 года, около 19 часов 10 минут, в помещении почтового телеграфа №53 по ул. Дудыкина, 26-А в г. Запорожье, находившийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 5270», стоимостью 300 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 50 гривен и деньгами на счете оператора мобильной связи в сумме 28 гривен, причинив материальный ущерб на общую сумму 378 гривен.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, пояснил, что умысел на совершение грабежа у него возник внезапно, когда он увидел лежавший на столе, за которым сидел потерпевший, мобильный телефон. Он схватил мобильный телефон и убежал, а потерпевший не смог его догнать. Преступление он совершил потому, что находился в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым и никем не оспариваются.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 186 ч.1 УК Украины, как умышленное, по корыстным мотивам, открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ОСОБА_1, который совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, потерпевший ходатайствовал о нестрогом наказании подсудимого.
Подсудимый достаточно положительно характеризовался до совершения преступления, поэтому с учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным назначить ОСОБА_1 наказание в виде общественных работ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде общественных работ продолжительностью двести сорок часов.
Меру пресечения избрать осужденному подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство оставить у потерпевшего.
На приговор в течение 15 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья
Справа № 2217/582/12
Провадження № 1/2217/38/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В особі головуючого судді Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

з участю прокурора Роговського І.Ф.

при попередньому розгляді в залі суду у смт.Теофіполі кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора району в суд надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_1 .

При попередньому розгляді справи прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду; клопотань, вказаних у ст. 240 КПК України він не заявив

В судове засідання зявилася підсудна, клопотань, передбачених ст 237 КПК України не надходило.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду. Справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає; по справі зібрано достатньо доказів для розгляду її у судовому засіданні; порушень КПК при порушенні кримінальної справи та проведенні досудового слідства не виявлено; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК; підстави скасування чи зміни запобіжного заходу відсутні

Виходячи з цього, керуючись ст. ст. 273, 240, 244, 245, 253 КПК України, районний суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 185 КК України призначити до судового розгляду на 25 квітня 2012 року на 10 год 00 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.

Запобіжний захід підсудній залишити той же підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу, свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя: Г. Бурлак
Справа № 128/2459/15-к
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000762 від 31.05.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення кримінального провадження відсутні.

Порушень вимог КПК України по кримінальному провадженні не допущено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000762 прийняти до провадження Вінницького районного суду, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 11:00 год. 06.08.2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2927/14-к
Номер провадження 1-кп/213/302/14
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

04 листопада 2014 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000860 від 28.05.2014 року згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
Прокурора прокуратури Інгулецького району

м. Кривого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

сторони захисту:

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України надійшов до суду 05.08.2014 року.

Судове засідання було призначене на 04.11.2014 року з повідомленням обвинуваченого.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, що підтверджується його розпискою про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив. Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що обвинувачений раніше був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин, не повідомивши про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 20 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 15.

3. Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 511/3835/13-к
Номер провадження: 1/511/10/14
12.05.2014года Раздельнянский районный суд Одесской области
при секретаре ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2
представителя потерпевшей ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Раздельная уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.289 ч.3 УК Украины,
В производстве Раздельнянского районного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренных ст.289 ч.3 УК Украины.
В ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании в связи с неявкой защитника подсудимого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 прокурором ОСОБА_2 заявлено ходатайство о назначении подсудимому защитника в порядке ст. 47 УПК Украины (в ред. 1960 года).
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Однако в судебное заседание дважды не явился, уважительных причин суду не указал, заявлений об отложении слушания дела в суд от адвоката ОСОБА_5 не поступало.
В соответствии со ст.46 УПК Украины подозреваемый, обвиняемый и подсудимый вправе в любой момент производства по делу отказаться от приглашенного или назначенного защитника.
Учитывая тот факт, что подсудимый ОСОБА_4 от услуг адвоката ОСОБА_5 не отказывается, с целью соблюдения прав подсудимого и соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, суд, считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить, назначить подсудимому адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 46, 47, 273 УПК Украины, суд -
Заявленное ходатайство прокурора ОСОБА_2 о назначении подсудимому защитника из Центра по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи - удовлетворить.
Поручить Одесскому областному центру по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи ( АДРЕСА_1 , тел.: 0-800-213-103, факс: 044/ НОМЕР_1 ) назначить защитника для защиты интересов подсудимого ОСОБА_4 и обеспечить его явку в судебное заседание Раздельнянского районного суда Одесской области ( АДРЕСА_2 ) на 14-00 часов 22 мая 2014 года.
Копию постановления направить в Центр для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_6
Справа № 5-113/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2010 рокуТатарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

за участю прокурора Логінова О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській об¬ласті про звільнення від покарання ОСОБА_1, 15.11.1972 року наро¬дження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадя¬нки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженої Татарбунарським районним судом Одеської області 12.10.2009 року за ст. ст. 309 ч.І, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 7 5 КК України зві¬льненої від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УД¬ДУзПВП в Одеській області Русєв 1.1, звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, засудженої Татарбунарським районним судом Одеської області

12.10.2009 року за ст. ст. 309 ч.І, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 7 5 КК України зві¬льненої від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, у зв'язку із закінченням строку випро¬бування .

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаялась у скоєному, завірила, що подібне не повториться, просила звільнити її від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РП Кі¬лійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку проку¬рора, який не заперечував проти задоволення подання, дос¬лідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.7 8 ч.І КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який злочину, звільняється судом від призначеного йому покаран¬ня.

Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що ОСОБА_1 засуджена 12.10.2009 року за ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 7 5 КК України звільненої від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від від¬бування покарання, призначеного за вироком суду від 12.10.2009 року, оскільки в судовому засіданні встановле¬но, що протягом іспитового строку засуджена виконала пок¬ладені на неї обов'язки та не скоїла нового злочину.

Керуючись ст.7 8 ч.І КК України, ст.ст. 408-1, 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покаран¬ня, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 12.10.2009 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Приймак
провадження № 1-кп/710/111/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Горобець О.К.

за участю секретаря: Кавун Т.О.

прокурора Новікова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області кримінальне провадження № 0000551 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, судимого 16.09.2013р. Богуславським райсудом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі,-

- у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 слідчим відділом Шполянського РВ УМВС Черкаської області оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а саме, що він восени 2009 року в с. Скотарево по вул. Бердака, 8 Шполянського району Черкаської області діючи умисно з корисливих мотивів проник до будинку ОСОБА_2 і таємно викрав її гроші в сумі 5500 грн.

На досудовому слідстві слідчим Шкарбан В.В. міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 не обиралася, а вона допитала ОСОБА_1, якому ухвалою слідчого судді Звенигородського райсуду Черкаської області Нестерук Г.М. 30.08.2013р. було продовжено строк тримання під вартою з 30 серпня 2013р. до 13 жовтня 2013р. Утримання під вартою ОСОБА_1 мотивовано тим, що він на території Звенигородського району в лютому, липні, серпні 2013р. вчинив ряд злочинів і грабежів, розбоїв, викрадення зброї, тощо.

В судові засідання 04.11.2013р. ОСОБА_1 конвоєм Шполянського РВ УМВС доставлений не був так як в п"ятницю 1 листопада 2013р. був вивезений із Звенигородського ІТТ в Черкаський слідчий ізолятор.

Прокурор 04.11.2013р. заявив клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату та етапування обвинуваченого ОСОБА_1 в ІТТ Шполянського РВ УМВС із Черкаського СІЗО.

В судове засідання 19.11.2013р. ОСОБА_1 конвоєм доставлений не був, так як згідно рапорта начальника ІТТ Шполянського РВ УМВС він знаходиться у Черкаській ВК-62.

Прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про етапування ОСОБА_1 із ВК-62 в Черкаський СІЗО, а потім - конвоювання в ІТТ Шполянського РВ УМВС для участі в розгляді кримінального провадження.

Суд вважає, що клопотання прокурора про перенесення судового засідання на іншу дату та етапування обвинуваченого ОСОБА_1 із ВК-62 в Черкаський СІЗО, а потім в ІТТ Шполянського РВ УМВС підлягає до задоволення згідно ст.ст. 323,350 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323,350 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Перенести судове засідання по даному кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України на 10 грудня 2013р. на 9 год. 30 хв.

Етапувати обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із Черкаського ВК-62 в Черкаський СІЗО, а потім із СІЗО в ІТТ Шполянського РВ УМВС в Черкаській області шляхом конвоювання його етапним вагоном в відповідний конвойний день чи автозаком Шполянського РВ УМВС на вказану дату.

Копію ухвали направити для виконання начальникам Черкаської ВК-62 та Черкаського СІЗО та начальнику Шполянського РВ УМВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
710/2285/13-к
провадження № 1-кп/710/32/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , маючого 3 незняті і не погашені судимості,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 24.09.2013р. слідчим відділом Шполянського РВ УМВС Черкаської області оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а саме що він восени 2009р. в АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів проник в будинок ОСОБА_5 і таємно викрав її гроші в сумі 5500 грн.
Дане провадження знаходиться в Шполянському райсуді з 09.10.2013р. і не зважаючи на намагання райсуду обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не був доставлений. 16.09.2013р. ОСОБА_4 був засуджений Богуславським райсудом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, а 25.02.2014р. Тальнівським райсудом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.ч. 3,4, 187 ч.3, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна і направлений в Черкаську ВК-62 для відбування покарання.
Із Черкаського СІЗО-30 в Шполянський райсуд надійшло по телефону повідомлення про неможливість етапування ОСОБА_4 в ІТТ Шполянського РВ УМВС в судове засідання 02.07.2014р. в зв"язку з тим, що обвинувачений направлений в Черкаську ВК-62 для відбування призначеного судом покарання.
Прокурор заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 із Черкаської ВК-62 в Черкаський СІЗО а далі в ІТТ Шполянського РВ УМВС для участі обвинуваченого в наступному судовому засіданні.
Суд вважає, що клопотання прокурора про етапування ОСОБА_4 із Черкаської ВК-62 в Черкаський СІЗО та в ІТТ Шполянського РВ УМВС для його участі в судовому засіданні підлягає до задоволення згідно ст.ст. 323,350 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323,350 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Черкаської ВК-62 в Черкаський СІЗО, а потім із СІЗО в ІТТ Шполянського РВ УМВС Черкаської області для участі обвинуваченого в судовому засіданні Шполянського райсуду 16 липня 2014р. на 9 год.
Копію ухвали направити для виконання начальникам Черкаської ВК-62, Черкаського СІЗО, Шполянського РВ УМВС.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

04.07.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

при секретарі- Логвиненко А.В.,

з участю прокурора- Копитець О.О.,

захисника- адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого- Рибкіна О.О.,

потерпілої Лук»яненко Л.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/532/84/2013 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

Встановив:

Прокурор , потерпіла , обвинувачений та адвокат не заперечують проти призначення судового розгляду кримінального провадження .

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не встановлено. Підготовку до судового розгляду слід вважати закінченою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

Постановив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 15 липня 2013 року о 13 год.30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора Копитець О.О., обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3»яненко Л.П. , адвоката ОСОБА_1

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 2018/6722/2012
н/п 4/2018/1176/2012
19.04.2012 г Судья Киевского районного суда г. Харькова Муратова С.А., с участием прокурора Таркан А.Н., следователя Савельева В.В. рассмотрев представление следователя следственно-оперативной группы СУ ГНС в Харьковской области подполковника налоговой милиции ОСОБА_1 о вынесении постановления производстве выемки по уголовному делу № 16090026,-
Согласно акта выездной плановой документальной проверки ФЛП ОСОБА_2 от 13.03.2009 г. № 243/1722/НОМЕР_1, проведенной Чугуевской ОГНИ, установлено занижение данным предпринимателем в период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г. начисления и уплаты: налога с доходов физических лиц в сумме 497811,02 грн. и НДС в сумме 1075959 грн., на общую сумму 1573770 грн., что образует особо крупный размер уклонения от налогообложения.
Так, ФЛП ОСОБА_2 в 2007-2008 г.г. на территории Харьковской области осуществлял приобретение сельхозпродукции у лиц-неплательщиков НДС, а перепродавал ТМЦ в ГП Новопокровский КХП. В налоговом же учете и отчетности ФЛП ОСОБА_2 отражалось приобретение данной продукции у предприятий: ООО Вирт Полимер, ЧП Алисан-Украина, имеющих признаки фиктивных. Также в состав налогового кредита ФЛП ОСОБА_2 ряд налоговых накладных на приобретение ТМЦ был включен дважды. Кроме того, в состав валового дохода ФЛП ОСОБА_2 за 2008 год не были включены суммы, полученные от ГП Новопокровский КХП, ФЛП ОСОБА_3 и АОЗТ Агропродторг.
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 16090026 по признакам ст.212 ч.3 УК Украины.
В ходе следствия ФЛП ОСОБА_2 не выдал для проведения выемки первичные бухгалтерские документы, отражающие его хозяйственную деятельность в проверяемом периоде. Поэтому, в целях полноты, объективности и всесторонности расследования возникла необходимость исследования движения денежных средств по счетам ФЛП ОСОБА_2 в учреждениях банков.
В соответствии со ст. 60 Закона Украины О банках и банковской деятельностиинформация относительно деятельности и финансового состояния клиента, которая стала известной банку в процессе обслуживания клиента и взаимоотношений с ним или третьими лицами при предоставлении услуг банка и разглашение которой может причинить материальный или моральный вред клиенту является банковской тайной.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, следователя, поддержавших представление, приходит к выводу о том, что представление, приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в материалах уголовного дела содержатся достаточные данные, указывающие на необходимость проведения выемки документов.
Руководствуясь ст.62 Закона Украины О банках и банковской деятельности, ст.178, 14-1 УПК Украины, суд, -
2. Производство выемки поручить сотрудникам УНМ ГНС в Харьковской области.
Постановление окончательно, обжалованию не подлежит.
Судья -
ПОСТАНОВА

22112012 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю прокурора Титаренка С.О.

з участю секретаря Чуйко Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи не вбачається. Суттєвих порушень норм КПК при провадженні досудового слідства не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237,242,240,244,245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 30.11.2012 на 10:00 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КК України.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: