АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/240/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/162/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .
В ухвалі суд зазначив, що прокурором порушені вимоги КПК України, що унеможливлює розгляд справи у суді.
Зокрема:в обвинувальному акті допущено помилку в прізвищі потерпілого, а саме зазначено прізвище ОСОБА_9 , замість правильного, згідно оглянутого паспорту - ОСОБА_10 .
Крім того, відповідно до частини 1 ст.384 КПК України., прокурор зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
В обґрунтування посилається на те, що зазначена ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.409 КПК України: у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, яка вплинула на правильність застосування судом закону України про кримінальну відповідальність; істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яким передбачено законність, обґрунтованість і вмотивованість кожного судового рішення, з наступних підстав. Викладені в ухвалі підстави для повернення обвинувального акту прокурору, не мають свого об`єктивного підтвердження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ньому повністю викладено анкетні відомості потерпілого ОСОБА_11 , прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство .Суд сам дійшов до висновку про допущені помилки в обвинувальному акті,а саме, помилку у прізвищі потерпілого, ОСОБА_9 , замість - ОСОБА_10 , прокурор вважає, що допущена помилка в анкетних відомостях потерпілого, є лише механічною опискою, яка не тягне за собою повернення обвинувального акту.
Також судом зроблено висновок про те , що прокурором не роз`яснено обвинуваченому про можливість розгляду кримінального провадження судом присяжних і не долучено до обвинувального акту розписки про обізнаність такого розгляду .Однак, опитаний у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 ,пояснив, що йому роз`яснювався порядок розгляду судом присяжних у Криворізькому районному суді , куди його не викликали , що свідчить про роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_6 права на розгляд провадження судом присяжних при ознайомленні з матеріалами справи.Крім того, обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник пояснили, що право на розгляд провадження судом присяжних їм роз`яснено Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу,і вони не бажають такого розгляду, що свідчить про дотримання вимог кримінального процесуального закону, як з боку прокурора так і суду.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора на підставах зазначених в апеляційній скарзі. .
Обвинувачений та його захисник кожний окремо підтримали ухвалу суду, вважають апеляцію прокурора не підлягаючою задоволенню .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження , зваживши та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Але, як вбачається з досліджених та перевірених матеріалів кримінального провадження прокурором не додано до обвинувального акту письмового роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_6 про право розгляду кримінального провадження судом присяжних.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що всупереч вимог 384 КПК України, прокурором не додано до обвинувального акта письмового роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_6 про право розгляду кримінального провадження судом присяжних.
Натомість, ОСОБА_6 обвинувачується за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, йому повинно було бути роз`яснено право на суд присяжних, щоб він ще до початку судового провадження міг підготуватися до реалізації такого права та рішення його було обдуманим та обґрунтованим.
Виходячи з цього, посилання прокурора на те, що таке право роз`яснювалося прокурором нічим не обґрунтоване, не підтверджене , надумане і суперечить вимогам ст.. 384 КПК України .
Доводи прокурора про те, що слідчий невірно вказавши прізвище потерпілого допустив опечатки при складанні обвинувального акту, не можуть бути прийняті, оскільки норми КПК України не передбачають такого поняття , як опечатка ,при складанні слідчим процесуальних документів.
Враховуючи вище вказане колегія суддів вважає висновок суду - правильним, а доводи прокурора - необґрунтованими.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необґрунтованість судового рішення є безпідставними і задоволенню не підлягають.
На думку колегії суддів, рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору не суперечить вимогам закону, є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені залишити без задоволення.
Запобіжний захід ОСОБА_6 подовжений ухвалою Саксаганського районного суду від 13 лютого 2015 року - у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3