№ 1-50/07
20 апреля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Васильева Н.А.
в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины,
предъявлено обвинение в том, что он, работая с 03.11.1997 года
начальником участка
водоснабжения Приморского арендно-производственного
жилищно-коммунального хозяйства и являясь должностным лицом, выполняющим
организационно-распорядительные функции, связанные с проверкой и согласованием
рабочего проекта торгового павильона с благоустройством автобусной остановки по
г. Приморске, потребовал от заказчика данного проекта частного предпринимателя
ОСОБА_2 передачи ему взятки за выполнение в интересах последнего действий,
связанных с согласованием данного проекта, а 12 июля 2005 года с целью незаконного получения
материальной выгоды лично получил от ОСОБА_2 взятку в сумме 1800 грн, то есть ОСОБА_1 обвиняется в
получении взятки - преступлении,
предусмотренном ч.1 ст.368 УК Украины.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что он работал начальником участка
водоснабжения Приморского АП УЖКХ, в мае-июне 2005 года к нему обратился за
согласованием проекта ОСОБА_2, ознакомившись с проектом, он указал на его
недостатки, на основании требований строительных норм и правил разработал технические
условия, и в частности особые условия в части водоснабжения и канализирования
торговой точки по ул.Морская 50 в
г.Приморске. Однако, ОСОБА_2 ему объяснил, что часто ездить в Бердянск к
проектантам у него нет денег. Взятку у ОСОБА_2 он не требовал, а тот сам
предложил денежное вознаграждение за ускорение решение его вопроса. После того,
как ОСОБА_2 передал ему деньги, а он был задержан работниками милиции, по
письму начальника Приморского АП УЖКХ проектант внес изменения в первоначальный
проект с учетом требований технических условий, разработанных ОСОБА_1, в части
водоснабжения и канализирования.
показаний свидетеля ОСОБА_2 в суде видно, что он заказал проект работ в
Бердянском филиале «НИИпроектреконструкция», а когда принес проект на
согласование ОСОБА_1, тот заявил, что в проекте неправильно решены вопроса
водоснабжения и канализации, посоветовал обратиться к проектанту за доработкой
проекта. Проектант этого делать не хотел, после чего он встретился с ОСОБА_1 и
передал ему в качестве вознаграждения деньги в сумме 1800 грн. После задержания ОСОБА_1
милиции и на основании письма начальника Приморского АП УЖКХ он обратился в
проектный институт, где был разработан окончательный вариант проекта и в нем
были учтены технические условия в части водоснабжения и канализирования,
разработанные ОСОБА_1. Что же касается пояснительной записки к проекту, то
новая пояснительная записка ему не выдавалась, для производства экспертизы он,
ОСОБА_2, предоставляет суду первоначальный проект и ксерокопию пояснительной
записки к нему. В процессе исполнения судебного поручения в Приморском АП УЖКХ
были изъяты технические условия в части водоснабжения и канализирования,
разработанные ОСОБА_1 к проекту по заказу ОСОБА_2 от 24.03.2005 года,, а также замечания начальника
Приморского АП УЖКХ от 15 сентября
предпринимателю ОСОБА_2 об имеющихся недоработках в предоставленном им проекте,
письмо директора БФ «НИИпроектреконструкция» от 20.03.2006 года о том, что в проект по заказу
ОСОБА_2 внесены соответствующие дополнения; в БФ «НИИпроектреконструкция был
изъят окончательный / с
доработками/ проект по заказу ОСОБА_2
ОСОБА_2 предоставил суду первоначальный проект, а также ксерокопию
пояснительной записки к нему.
мнения прокурора и подсудимого, суд считает, что для решения вопроса о том,
действовал ли ОСОБА_1 в пределах своей компетенции, необходимы специальные
познания и, руководствуясь ст.ст.75, 310 УПК Украины, суд
по настоящему уголовному делу судебную строительно-техническую экспертизу, на
разрешение которой поставить следующие вопросы:
1 .Соответствовал ли первоначальный
проект торгового павильона с благоустройством автобусной остановки по
г.Приморске /заказ 31/02-05 , заказчик
ОСОБА_2/ в части водоснабжения и канализирования требованиям СНиП и другим
государственным стандартам в области строительства?
2.Возможно ли было производство работ
заказчиком ОСОБА_2 по первоначальному проекту без выполнения технических
в частности, особых условий, разработанных ОСОБА_1 в части водоснабжения и
3.Соответствуют ли разработанные
ОСОБА_1 технические условия и в частности особые условия в части водоснабжения
и канализирования для проекта работ заказчику ОСОБА_2 требованиям СНиП и другим
государственным стандартам в области строительства?
4.Были ли проектантом соблюдены
технические условия и в частности особые условия в части водоснабжения и
канализирования, разработанные ОСОБА_1, при доработке проекта и его
окончательном варианте?
ли окончательный вариант проекта по заказу ОСОБА_2 требованиям СНиП и другим
государственным стандартам в части водоснабжения и канализирования?
настоящей экспертизы поручить экспертам Днепропетровского института
«Укринвестэкспертиза», предупредив экспертов об уголовной ответственности по
распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела №1-50 в 1-ом томе, первоначальный проект на
ксерокопию пояснительной записки к нему, окончательный вариант проекта на 39 листах.