АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «26» лютого 2008 р. колегія суддів судової
палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Горецької С.О.

суддів Струбіцької
О.М. , Станковської Г.А.

за
участю прокурора Сілічевої А.В.

при
секретарі Маковійчук
М. М.

захисника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засуджених
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Садгірського районного суду М. Чернівців від 08
листопада 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець,
громадянин України, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, з
професійно-технічною освітою, не
одружений, не працюючий, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, засуджений за ч.2 ст.
189 КК України на три роки позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, українець,
громадянин України, уродженець та
мешканецьАДРЕСА_2 з професійно-технічною освітою, одружений,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючий,
раніше не судимий в порядку ст.
89 КК України, засуджений за ч.2 ст.
189 КК України на три роки позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_3., ОСОБА_2 змінено з
підписки про невиїзд на тримання під варту.

Справа
№11- 71/2008 р. Головуючий у І
інстанції Плаван В.О.

Категорія:ч.2 ст. 189 Доповідач:
Струбіцька О.М.

2

Строк відбуття покарання ОСОБА_3. та ОСОБА_2 відраховано
з 08 листопада 2007 р.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Вирішено долю речових
доказів.

Згідно
вироку суду ОСОБА_3. та ОСОБА_2 19
квітня 2007 року, близько 18 години 30
хвилин перебували в приміщенні кафе «Млинці» м. Чернівці, де також знаходились ОСОБА_5., ОСОБА_6
ОСОБА_4

На
грунті розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_6. виник
конфлікт, під час якого ОСОБА_6.
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,
в нецензурній формі образивОСОБА_3 та ОСОБА_2, в присутності ОСОБА_5

ОСОБА_5.
та ОСОБА_6 щоб залагодити
непорозуміння, яке виникло внаслідок
образи між ОСОБА_6 та ОСОБА_3. і ОСОБА_2 запросили двох останніх випити пиво до
себе на квартиру по АДРЕСА_3

Під час
знаходження у вказаній квартирі ОСОБА_3. та ОСОБА_2 стали вимагати у ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 гроші в рахунок відшкодування моральних збитків спричинених образою
ОСОБА_6.

Отримавши
відмову ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в отриманні грошей ОСОБА_3. та ОСОБА_2 побачили
потерпілого ОСОБА_4 який заснув в одній
з кімнат та не мав відношення до конфлікту,
побачивши золоті вироби які були на ньому, переслідуючи при цьому раптово виниклий
умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом вимагання вступили в
попередню злочинну змову, діючи спільно
та узгоджено, ОСОБА_2 підійшов до
останнього, зняв з нього золоті вироби з
метою подальшого вимагання у ОСОБА_4грошей взамін на повернення золотих
виробів. ОСОБА_2 передав золоті вироби ОСОБА_3., обоє розбудили ОСОБА_4 показали йому зняті золоті вироби, почали вимагати за їх повернення 2000
гривень, отримавши відмову стали
наносити удари руками і ногами по різних частинах тіла в результаті чого
заподіяли ОСОБА_4. легкі тілесні ушкодження,
після чого ОСОБА_4. передав їм 2000 гривень на їх вимогу.

На вирок
суду подано апеляційні скарги засудженими ОСОБА_3. та ОСОБА_2

В
апеляції засуджений ОСОБА_3. не оспорюючи кваліфікації власних дій просить
змінити вирок суду стосовно нього та застосувати ст. 69,
ст. 75 КК України.

Вимоги апеляції
ОСОБА_3. обґрунтовує тим,
що він

3

вважається
не судимою особою,
позитивно характеризується по місцю проживання, відшкодував добровільно потерпілому завдані
збитки.

В апеляції
засуджений ОСОБА_2 не оспорюючи кваліфікації власних дій просить змінити вирок
суду стосовно нього та застосувати ст.
69, ст. 75 КК України.

Вимоги
апеляції ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що він
вважається не судимою особою, позитивно
характеризується по місцю проживання,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відшкодував добровільно потерпілому завдані
збитки.

Заслухавши
доповідача, пояснення
засудженихОСОБА_3, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4., міркування прокурора, провівши часткове судове слідство, перевіривши матеріали кримінальної
справи, обговоривши доводи апеляційних
скарг, судова колегія прийшла до
висновку, що апеляційні скарги
підлягають до часткового задоволення на основі нищеподаного.

Суд
першої інстанції правильно встановивши в судовому засіданні фактичні обставини
справи дав неправильну юридичну оцінку діям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказавши, що ними скоєно злочин за попередньою змовою
групою осіб, допустив неправильне
застосування кримінального закону чим погіршив становище підсудніх.

Згідно
роз»яснень п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику
в справах про корисливі злочини» №12 вимагательство належить кваліфікувати як
здійснене за попереднім зговором групою осіб тоді, коли за домовленістю, яка виникла до початку вчинення відповідного
злочину, в ньому брали участь як
співвиконавці дві і більше особи.

Як
зазначено судом у мотивувальній частині вироку уОСОБА_3 та ОСОБА_2 раптово
виник умисел направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого
ОСОБА_4 який не мав відношення до
конфлікту, що мав місце між підсудніми
та ОСОБА_6. і ОСОБА_5

Із
послідовних показань допитаних в ході досудового слідства підсудніхОСОБА_3 та
ОСОБА_2, які вони підтримали в ході
судового слідства слідує, що між ними не
було попередньої змови на вчинення дій стосовно потерпілого ОСОБА_4

Зазначені
твердження підсудніх суд не оцінив належним чином, не навів доводів на їх спростування, а навпаки вказав про раптовість умислу винних, чим фактично підтвердив, про відсутність попередньої змови між ними.

Фактичні
обставини даної справи, які встановлені
виходячи із показань підсудніх,
потерпілого, свідків вказують на
відсутність попередньої

4

змови між
ОСОБА_3. та ОСОБА_2. до скоєння
вимагання.

З огляду
на викладені обставини судова колегія прийшла до висновку про необхідність
перекваліфікації дійОСОБА_3 та ОСОБА_2 з ч.2
ст. 189 КК України на ч. 1 ст.
189 КК України із посиланням на ч.1
ст. 28 КК України, як вчинення
вимагання групою осіб, через відсутність
у їхніх діях такої кваліфікуючої ознаки як «попередня змова групою осіб».

Обираючи
вид і розмір покарання ОСОБА_3. судова колегія керуючись ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості
скоєного ним злочину, його особу, що він позитивно характеризується, молодий вік,
обставини, що пом'якшують
покарання: визнання вини та щире розкаяння у вчиненому, добровільне відшкодування спричинених
злочином збитків потерпілому,
усвідомлення ним неправомірності скоєного, думку потерпілого, який просить призначити покарання не
пов'язане з позбавленням волі.

Обставиною, що обтяжує покарання слід визнати скоєння
злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З огляду
на вищезазначене ОСОБА_3. слід призначити покарання у вигляді двох років обмеження
волі та звільнити від відбуття призначеного покарання, оскільки є усі підстави вважати, що його виправлення і перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства.

Обираючи
вид і розмір покарання ОСОБА_2 судова колегія керуючись ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості
скоєного ним злочину, його особу, що він позитивно характеризується, молодий вік,
обставини, що пом'якшують
покарання: визнання вини та щире розкаяння у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків
потерпілому, усвідомлення
неправомірності скоєного, думку
потерпілого, який просить призначити
покарання не пов'язане з позбавленням волі,
наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання слід визнати скоєння
злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З огляду
на вищезазначенеОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді двох років
обмеження волі та звільнити від відбуття призначеного покарання, оскільки є усі підстави вважати, що його виправлення і перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 356,
ст. 366, ст.
367 КПК України колегія суддів, -

5

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги засудженихОСОБА_3, ОСОБА_2
задовольнити частково.

Вирок
Садгірського районного суду М. Чернівців від 08 листопада 2007 року змінити.

Перекваліфікувати
дії ОСОБА_3 з ч.2 ст. 189 КК України на
ч.1 ст. 28, ч.1
ст. 189 КК України та призначити покарання за цією статтею у вигляді
двох років обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України
звільнитиОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання якщо він протягом двох
років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені
обов'язки.

На
підставі ст. 76 КК України покласти
наОСОБА_3 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця роботи, проживання, навчання.

Перекваліфікувати
дії ОСОБА_2 з ч.2 ст. 189 КК України на
ч.1 ст. 28, ч.1
ст. 189 КК України та призначити покарання за цією статтею у вигляді
двох років обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання якщо він протягом двох років
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений обов'язок.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_2. обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця роботи, проживання, навчання.

В решті вирок
суду залишити без змін.

ЗвільнитиОСОБА_3
та ОСОБА_2 з під варти в залі суду негайно.