Справа № 589/6733/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/394/13 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

за участю: прокурора - Масленнікової Г.
Л.,

секретаря судового засідання Антошко
Т. А.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання про
застосування примусових заходів
медичного характеру у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0002185 від 15.10.2013 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Козаче, Путивльського району, Сумської
області, громадянина України, українця,
з середньою освітою, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні суспільно-небезпечних
діянь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року в вечірній час,
ОСОБА_3, знаходячись в гостях у ОСОБА_4,
маючи умисел на таємне, із корисливих
мотивів викрадення чужого майна,
шляхом вільного доступу, перебуваючи
на подвір'ї АДРЕСА_2, таємно від
оточуючих, викрав дві каністри з
дизельним паливом об'ємом 20 л кожна,
загальним об'ємом 40 л, вартістю 10 грн. за
1 л, на загальну вартість 400 грн., які
належать ОСОБА_4, завдавши останньому
матеріальної шкоди на загальну суму 400
грн.

Після цього ОСОБА_3 з викраденим
майном з місця скоєння злочину зник та
розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 16 липня 2013 року в денний
час, ОСОБА_3, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, маючи умисел на
таємне, із корисливих мотивів
викрадення чужого майна, діючи
повторно в групі з ОСОБА_5 (кримінальне
провадження відносно якого виділено та
знаходиться в Шосткинському
міськрайонному суді), шляхом
відчинення хвіртки, проникли на
подвір'я АДРЕСА_3, звідки викрали лом
чорного металу загальною вагою 130 кг,
вартістю згідно довідки 1,9 грн. за 1 кг
на загальну суму 247 грн., який належить
ОСОБА_4, завдавши останньому
матеріальної шкоди на вказану суму.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з
викраденим майном з місця скоєння
злочину зникли та розпорядилися ним на
власний розсуд.

Крім того, 17 липня 2013 року в денний
час, ОСОБА_3, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, діючи повторно,
маючи умисел на таємне, із корисливих
мотивів викрадення чужого майна, діючи
в групі з ОСОБА_5 (кримінальне
провадження відносно якого виділене та
знаходиться в Шосткинському
міськрайонному суді ), шляхом
відчинення хвіртки, проникли на
подвір'я АДРЕСА_4, звідки викрали лом
чорного металу загальною вагою 125 кг,
вартістю згідно довідки 1,9 грн. за 1 кг,
на загальну суму 237,5 грн., який належить
ОСОБА_4, завдавши останньому
матеріальної шкоди на вказану суму.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з
викраденим майном з місця скоєння
злочину зникли та розпорядилися ним на
власний розсуд.

Але ОСОБА_3 виявляє ознаки легкої
розумової відсталості (виражена
дебільність) і виявляв такі в період
часу, до якого відноситься скоєння
інкримінованих йому правопорушень, не
міг усвідомлювати свої дії та керувати
ними, що підтверджується актом
експертизи № 402 від 31.10.2013 року, тому
прокурор клопоче про застосування до
ОСОБА_3 примусових заходів медичного
характеру у вигляді госпіталізації до
психіатричного закладу зі звичайним
наглядом.

В судовому засіданні прокурор
підтримала клопотання щодо
застосування примусових заходів
медичного характеру відносно ОСОБА_3

Захисник, законний представник та
ОСОБА_3 не заперечували проти
задоволення клопотання. Крім того
ОСОБА_3 пояснив, що дійсно вчинив
вказані правопорушення. Іншими
учасниками судового розгляду фактичні
обставини вчинення ОСОБА_3 вказаних
суспільно-небезпечних діянь також не
оспорюються.

Зважаючи на вказане, суд приходить до
висновку, що суспільно-небезпечні
діяння, передбачені ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст.
185 КК України, вчинення яких
інкримінується ОСОБА_3, дійсно мали
місце та були вчинені ОСОБА_3.

Однак, з акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 402
від 31.10. 2013 р. (а.с. 105-108), вбачається, що
на момент вчинення інкримінованих
ОСОБА_3 правопорушень, він виявляв
ознаки легкої розумової відсталості
(виражена дебільність), не міг
усвідомлювати свої дії та керувати
ними. На час проведення експертизи
ОСОБА_3 також виявляв ознаки легкої
розумової відсталості (виражена
дебільність), не міг усвідомлювати свої
дії та керувати ними, а тому експертами
зроблено висновок про необхідність
застосування до ОСОБА_3 примусових
заходів медичного характеру у вигляді
госпіталізації до психіатричної
лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не
підлягає кримінальній
відповідальності особа, яка під час
вчинення суспільно небезпечного
діяння, передбаченого цим Кодексом,
перебувала в стані неосудності, тобто
не могла усвідомлювати свої дії
(бездіяльність) або керувати ними
внаслідок хронічного психічного
захворювання, тимчасового розладу
психічної діяльності, недоумства або
іншого хворобливого стану психіки. До
такої особи за рішенням суду можуть
бути застосовані примусові заходи
медичного характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КК України
госпіталізація до психіатричного
закладу із звичайним наглядом може
бути застосована судом щодо психічно
хворого, який за своїм психічним станом
і характером вчиненого суспільно
небезпечного діяння потребує тримання
у психіатричному закладі і лікування у
примусовому порядку.

Оскільки зазначені діяння були
вчинені ОСОБА_3 в стані неосудності,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_3
потребує застосування примусових
заходів медичного характеру у виді
госпіталізації до психіатричного
закладу зі звичайним наглядом.

Керуючись ст.ст. 19, 93, 94 КК України,
ст. 513 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
примусові заходи медичного характеру у
виді госпіталізації до психіатричного
закладу із звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом тридцяти
днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
О. В. Прачук