Справа № 495/3727/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000587 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Татарбунари, Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, перебуває у цивільному шлюбі, освіта середня-спеціальна, проживає АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК значиться таким, що немає судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, таємно проникли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де з сараю та з території господарського двору зазначеного домоволодіння, таємно викрали майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: брухт чорного металу, у вигляді фрагмента металевої рейки, вагою 120 кг., вартістю 1 кг. 3 гривні, на суму 360 гривень; тачку одноосьову, двоколісну, вартістю 120 гривень; вили у кількості 2 штуки, вартістю 1 шт. 70 гривен, на суму 140 гривень; грабліу кількості 5 штук, вартістю 1 шт. 80 гривен, на суму 400 гривень; лопатиу кількості 5 штуки, вартістю 1 шт. 80 гривен, на суму 400 гривень; сапиу кількості 3 штуки, вартістю 1 шт. 70 гривен, на суму 210 гривень; черпак, вартістю 50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1680 гривень.

Після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядились викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що 06.03.2015 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, він за попередньою змовою із ОСОБА_6 , проникли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де з сараю та з території господарського двору зазначеного домоволодіння, викрали майно, яке перераховане в обвинувальному акті, що належить потерпілому ОСОБА_7 . У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_8 інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та сховище.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, задовільну характеристику, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст.. 89 КК України значиться таким, що немає судимості, вчинив злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей немає, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

У ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_7 заявив цивільний позов на суму 10 000 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 необхідно залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства, так як потерпілий у судове засідання не з`явився, неодноразово був повідомлений належним чином про дату, час розгляду справи. Також потерпілим не надано жодних доказів, які підтверджували заподіяння йому збитку на суму 10 000 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і на підставі санкції даної статі призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1