АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/427/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 9 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до підозрюваної
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, має на утриманні неповнолітніх дітей 2006 та 2011 р.н., раніше судима у 2013 році за ч.1 ст.286 КК України,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000056 від 06.10.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.258-3 КК України.
Строк рахується з 06.10.2014 р. з 12-00 год. до 05.12.2014 р. до 12-00 год.
Визначено щодо підозрюваної ОСОБА_8 заставу в сумі 100 000 грн.
Роз`яснити ОСОБА_9 про те, що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_10 покласти на неї такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ухвали слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом травня - жовтня 2014 року на території Донецької області діє терористична організація «Донецька народна республіка» (далі - «ДНР»), представники якої шляхом застосування зброї, вчинення вибухів, підпалів та інших дій, які створюють небезпеку для життя чи здоров`я людей, здійснюють провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення та намагаються здійснити вплив на органи державної влади з метою прийняття рішень щодо зміни меж або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
У травні 2014 року ОСОБА_11 , діючі умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, свідомо вступила до лав національного визвольного руху м. Краматорська («НОД» м. Краматорська), учасники якого підтримували та активно сприяли діяльності терористичної організації «ДНР» у м. Краматорську Донецької області.
За період членства у складі «НОД» м. Краматорська, у травні - червні 2014 року, ОСОБА_11 на виконання вказівок керівників терористичної організації «ДНР» здійснювала доставку членів терористичних груп до місць бойових зіткнень зі Збройними силами України, у т.ч. на викраденому у місцевих жителів автотранспорті.
Окрім цього, у травні - червні 2014 року ОСОБА_11 , на виконання свого злочинного умислу, діючи свідомо, агітувала мешканців міста Краматорська щодо підтримки терористичної організації «ДНР» та невизнання української влади, на своїх сторінках у соціальних мережах «ВКонтакте» та «Однокласники» розповсюджувала інформацію в підтримку діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка».
Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились в сприянні діяльності терористичної організації, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 258-3 КК України.
06.10.2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_12 затримано слідчим відділом Управління СБ України в Полтавській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
06.10.2014 року ОСОБА_9 слідчим відділом Управління СБ України в Полтавській області оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Допитана 06.10.2014 року в якості підозрюваної ОСОБА_11 надала покази щодо обставин сприяння нею діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка».
Як зазначив у клопотанні слідчий, вина підозрюваної ОСОБА_13 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:
- рапортом щодо виявлення кримінального правопорушення від 06.10.2014 року;
- рапортом оперуповноваженого в ОВС відділу ЗНД УСБУ в Хмельницькій області від 05.10.2014 року;
- поясненням ОСОБА_13 :поясненням ОСОБА_13 щодо фото з її мобільного телефону;
- поясненням ОСОБА_13 щодо записів у її мобільному телефоні;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.10.14 р; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_13 від 06.10.2014 року.
Задовольняючи клопотання, суд вказав, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, за який передбаченого покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років. ОСОБА_11 фізично здорова, спеціального лікування не потребує, раніше судима, а тому враховуючи вищевказані ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обгрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Із метою запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_13 незаконно вплинути на свідків, ухилитися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, або продовжити злочинну діяльність, інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_13 з наступних причин:
1. особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 може переховуватися від органу досудового розслідування та впливати на свідків;
2. особиста порука - на адресу слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_12 , оскільки ніхто не наважується поручитися за неї;
3. застава - слідчому не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_13 , її захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу;
4. домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаю розмір застави в сумі 100 000 грн., слідчий суддя враховував особу підозрюваної та характер вчиненого злочину.
В апеляції захисник адвокат ОСОБА_14 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 , більш м`який вид запобіжного заходу на розсуд колегії суддів.
Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника та підозрюваної, які апеляційну скаргу підтримали з підстав, у ній наведених, міркування прокурора про залишення ухвали суду без зміни, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Обираючи запобіжний захід щодо ОСОБА_8 слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано зазначив про існування таких ризиків як можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення і продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Твердження в апеляції захисника про недоведеність існування вищевказаних ризиків колегія суддів вважає безпідставними.
Крім цього, такі твердження не узгоджуться з проханням захисника обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
Колегія суддів вважає мотивованими і висновки слідчого судді про те, з урахуванням ризиків, а також судимості, віку, стану здоров`я, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи вищенаведене, рішення місцевого суду про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 9 жовтня 2014 року про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
СУДДІ:

------------------ ----------------- -------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3