overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
А Н О В Л Е Н И Е № 1 -619/2007 г.
года Лисичанский
городской суд Луганской области в составе
председательствующего судьи Березина А.Г.
в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Донецка, украинца, гражданина Украины, с
профессионально-техническим образованием,
женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, работающего слесарем в
ООО «Линник», не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том,
что 2 февраля 2007 года примерно в 8.30 часов в АДРЕСА_1на почве личных неприязненных
отношений причинил потерпевшей ОСОБА_2.
телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы от 12.10.2007 года, относятся к категории легких телесных
В судебном
заседании от подсудимого ОСОБА_1
поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него вследствие
участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства Башта,
суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Башта
не судим, обвиняется в совершении
умышленного преступления, за которые
законом предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не
более пяти лет, является лицом, не
лишенным родительских прав, которое на день вступления в силу Закона Украины
«Про амнистию» от 19 апреля 2007 года имеет ребенка, которому не исполнилось 18
лет, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном
раскаялся, не возражает против
применения в отношении него амнистии,
поэтому является субъектом ст.1 п. «б» Закона Украины «Про амнистию» от 19 апреля 2007 года.
Суд, соглашаясь с мнением участников
процесса, считает возможным прекратить
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.1 п. «б» Закона Украины «Про амнистию» от 19 апреля 2007 года, освободив его
от уголовной ответственности.
На основании ст.ст.1 п. «б», 6 Закона Украины «Про амнистию» от 19 апреля 2007 года, ст. 44 УК
Украины, руководствуясь ст.6 п.4 УПК
Украины, суд, -
от уголовной ответственности по ст.125 ч.1 УК Украины на основании ст.ст. 1 п.
«б», 6 Закона Украины «Про амнистию» от 19 апреля 2007 года, производство по
Меру пресечения - подписку о не
На постановление может быть подана
апелляция в течение семи дней с момента его провозглашения в Апелляционный суд
Луганский области через Лисичанский городской суд.
Судья
Справа №
06 листопада 2007 року
Шацький районний суд Волинської області під головуванням
судді Мачульського В.В.
за участю секретаря : Дужич Ж.С.
прокурора : Лісовецького О.П.
потерпілої : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ознаками злочину передбаченого ч.1. ст.185 КК
року біля 14 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в кімнаті АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу діючи з корисливих
мотивів та з метою наживи, таємно викрала з під подушки гроші в сумі 700 гривень, які належать ОСОБА_2.
На судовий розгляд
справи призначеної на 08.10.2007 року підсудна ОСОБА_1 не з'явилась, та не
повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялась про час та
місце розгляду справи.
районного суду від 08.10.2007 року до підсудної ОСОБА_1 застосовано примусовий привід.
Розгляд справи було відкладено на 18.10.2007 року, однак підсудну ОСОБА_1 не
було примусово доставлено до суду в зв'язку з тим, що по місцю проживання вона
відсутня, з рапортів працівників ОВС вбачається, що підсудна вибула за межі
18.10.2007 року за №6504 Шацьким районним судом начальнику
Луцького прикордонного загону ОСОБА_3 поштою та факсимільним зв'язком надіслано
запит про термінове надання суду даних
про те, чи дійсно підсудна ОСОБА_1 вибула за межі країни. Розгляд справи
призначено на 12 годину 29.10.2007 року.
Однак даний запит суду з
невідомих причин протягом десяти днів виконано не було, суд змушений був
відкласти судовий розгляд справи на 10
годину 06.11.2007 року, та повторно звернутися з відповідним запитом до
прикордонного загону.
суду, відсутність контролю з боку керівництва Луцького прикордонного загону,
дало можливість окремим працівником халатно та безвідповідально віднестись до
виконання своїх службових обов'язків, що потягло повторне відкладення судового
розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.23-2 КПК України, суд -
Направити дану окрему постанову начальнику Луцького прикордонного загону
полковнику ОСОБА_3 для відому та відповідного реагування.
Дану окрему постанову обговорити із особовим складом Луцького
прикордонного загону, та вжити необхідних заходів для виконання в подальшому в
зазначенні строки законних вимог суду.
Про наслідки розгляду окремої постанови прошу повідомити Шацький
районний суд протягом одного місяця.
На окрему постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
волинської області на протязі 7 діб з часу її оголошення, через Шацький
районний суд.
суддя
Справа № 1-35
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П. , в
присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора Васильчика О.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

встановив:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом
досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому
засіданні, обвинувачльний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України,
суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути
призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про
наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає,
підстави для зміни , обрання
чи відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники
процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.237, 240,
244, 245 КПК України, -

постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213
КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду на 10 годину 20 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити попереднім - підписку
про невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-82/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року Полтавський
районний суд в складі:

головуючого
судді Герасименко В.М.

при секретарі Деркач
Т.А.

з участю
прокурора Запорожець
Н.О.

розглянувшим у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за

звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця та мешканця м.Миргород,
Полтавської області, АДРЕСА_1,
українця, гр-

нина України, освіта
середня-спеціальна, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні

не має, не працюючого, раніше не
судимого,-

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

встановив:

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1. обвинувачується в
тому, що він, 02.02.2007
року близько 10:15
год., керуючи на підставі доручення автомобілем „Сітроєн 290" д/н НОМЕР_1 , рухаючись по 319 км. автодороги Київ-Харків,
порушив вимоги п. 12.1 Правил
дорожнього руху України, в результаті чого потерпілий ОСОБА_2 отримав
середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_1. органом досудового слідства пред'явлено обвинувачення
у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. заяви клопотання
про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст.286 ч. 1 КК України в
зв'язку з примиренням з потерпілим про що надав нотаріально засвідчену заяву
потерпілого.

Суд, вислухавши прокурора, який вважає, що є достатньо підстав для його
задоволення, підсудного ОСОБА_1,
який підтвердив свою згоду на звільнення його від кримінальної
відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілим, дослідивши матеріали
кримінальної справи, вважає, що підсудного слід звільнити від кримінальної
відповідальності, а справу провадженням закрити з наступних підстав.

Так, злочин скоєно ОСОБА_1. вперше, є злочином невеликої тяжкості,
потерпілий звернувся до суду з заявою в якій прохає підсудного звільнити від
кримінальної відповідальності, оскільки претензій до нього не має, окрім того
підсудний за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі
викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.8 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст. 286ч.1 КК України, в зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальну
справу відносно нього провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд протягом 7
діб з моменту проголошення.

Постановіа
надрукована суддею в нарадчій кімнаті власноручно та є оригіналом.
Справа
№ 1-161/2007
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2007
року Корабельний районний суд
м. Миколаєва

у складі:

головуючого-судді
- Батченко В.Г.

при
секретарі - Рачкович Н.І.

за участю:

прокурора -
Непша Н.П.

та адвоката -
ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Миколаєва, українця,
громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, учня першого курсу ВПУС № 1 м.
Миколаєва, проживаючого з матір'ю у АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2006 року приблизно о
22-00 годині
неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись
за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу таємно викрав
мобільний телефон "Нокіа 6233" із стартовим пакетом мобільного
оператора "Лайф", які належали ОСОБА_2 З викраденим майном підсудний
з місця скоєння злочину втік та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав
потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1620 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним повністю та
пояснив, що він дійсно при викладених вище обставинах викрав у ОСОБА_2
мобільний телефон "Нокіа 6233"
із стартовим пакетом мобільного оператора "Лайф".

Вартість викраденого мобільного телефону підтверджується довідками (а.с. 11-13), підсудна проти
цього не заперечувала.

Крім пояснень підсудного його винність підтверджується
показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 27 грудня 2006 року ОСОБА_1
викрав у нього мобільний телефон "НОКІА 6233" із стартовим пакетом мобільного оператора
"Лайф". Матеріальну
шкоду йому повністю відшкодовано.

Дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, суд визнав за недоцільне на підставі ч.З ст. 299 КПК України.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1
КК України, так як він таємно викрав чуже майно.

У судовому засіданні адвокатом заявлено клопотання, про закриття
провадження у справі на підставі ст. 4
47 КПК України із

2

застосуванням до
неповнолітнього примусових заходів виховного характеру.

Вислухавши думку прокурора та потерпілого, суд вважає
можливим кримінальну справу закрити на підставі ст. 447 КПК України із
застосуванням до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру,
передбачених ч. 2 ст. 105 КК України, так
як ОСОБА_1 скоїв злочини середньої тяжкості у неповнолітньому віці, раніше не
судимий, у вчиненому щиро кається, матеріальну шкоду відшкодовано.

Керуючись ст. 447 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України
закрити.

Застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи виховного характеру, передав його
під нагляд матері ОСОБА_3.

Міру запобіжного
заходу скасувати.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 діб.
Дело № 5-60/2007
марта 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Саковой СВ.
при секретаре Сазоненко
с участием прокурора Борисенко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении СИК № 127 города Снежное дело, по совместному
представлению Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при исполнительном
комитете Снежнянского городского Совета, об условно-досрочном освобождении от
наказания осуждённой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Горловка Донецкой
области, украинки, гражданки Украины, ранее не судимой в силу ст.55 УК Украины,
отбывающей наказание в виде лишения свободы в СИК № 127,-
Центрально-Городского райсуда г.Горловки Донецкой области от 30 ноября 1999 г.
ОСОБА_1 осуждена по ст.ст. 94, 14 УК Украины к 10 годам лишения свободы с
принудительным лечением от алкоголизма. Постановлением Ильичевского райсуда
г.Мариуполя от 13.07.2000г. лечение от алкоголизма прекращено.
Начало срока наказания: 11 сентября 1999г. Конец срока наказания
: 11 сентября 2009 г. 3/4
согл.ст.81УК Укр.: 11 марта 2007
Из представления следует,
что за весь период отбывания наказания осужденная ОСОБА_1 характеризуется
положительно. По прибытию в Снежнянскую ИК-127 была трудоустроена на швейное
производство. К труду относится добросовестно, от работы не уклоняется, норму
выработки выполняет в полном объеме, имеет семь поощрений. Допустила одно
нарушение режима отбывания наказания, за что имела взыскание, которое погашено
в законном порядке. Вину в совершенном преступлении осознала полностью,
раскаивается. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной
направленности. Осужденная, отбывая наказание, доказала своё исправление хорошим
поведением и добросовестным отношением к труду, а поэтому может быть
условно-досрочно освобождена.
Обсудив указанное
представление, заслушав осужденную ОСОБА_1, которая раскаялась в содеянном,
просила освободить её от дальнейшего отбывания наказания, представителя ИК,
охарактеризовавшую осуждённую с положительной стороны и поддержавшую
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 осуждена за особо
тяжкое преступление, в соответствии с п.З ч.З ст.81 УК Украины фактически
отбыла 3/4 части, назначенного судом наказания, положительно характеризуется,
своим поведением и добросовестным отношением к труду доказала исправление, а
поэтому может быть условно-досрочно освобождена от отбывания оставшейся части
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, суд -
Совместное представление
Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете
Снежнянского городского Совета - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от отбывания оставшейся части наказания в виде 2 лет 5 месяцев и 20
На постановление суда в
течение семи суток со дня его оглашения прокурор, осужденная имеют право подать
апелляции в Апелляционный суд Донецкой области, через данный суд.
Дело № 1-173
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 ноября 2007 года
Боровской районный суд
Харьковской области в составе
председательствующего - судьи Любой В.И.
при секретаре Крыжановской Е. В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в п. Боровая
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Подлиман Боровского
р-на Харьковской обл. , украинца, гр-на Украины, со
средним образованием, разведенного,
не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судимого , в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК
Подсудимый ОСОБА_1
согласно постановления Лисичанского
райсуда Луганской области
уплате алиментов в
содержание сына ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в размере
видов заработка ежемесячно, постановлением Фрунзенского
райсуда г. Харькова от
26.09.1997г. размер взыскиваемых алиментов
видов заработка, начиная
1997г. до достижения
им совершеннолетия. Однако,
ОСОБА_1 неофициально работая
2007г., будучи неоднократно
государственной
исполнительной службой о
погашении возникшей задолженности
по выплате алиментов
злостно уклонялся от
уплаты установленных решением
суда средств на
содержание ребёнка-скрывал место
задолженность по выплате
алиментов за данный
сумме 2106грн.91коп.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1
полностью, подтвердил вышеизложенное, пояснив, что
в настоящее время
вся задолженность по
алиментам погашена, которая
образовалась в результате
того, что не представлялось возможным
где-либо трудоустроиться,
было постоянного места
работы и заработка,
обещает в дальнейшем
своевременно выплачивать алименты.
Суд, в
силу ст.299УПК Укр.,
выслушав мнение участников
судебного разбирательства, полагает
нецелесообразным исследовать доказательства относительно
тех фактических обстоятельств
дела, которые ни кем
признаются подсудимым. При
этом судом разъясняются
последствия применения ст.299УПК
Учитывая изложенное действия
подсудимого надлежит квалифицировать по ч.1 ст.164УК Укр., как
злостное уклонение от
уплаты установленных решением
суда денежных средств
на содержание детей (алиментов).
того, суд, учитывая,
тяжесть совершённого преступления, которое
относится к категории
небольшой тяжести, степень
его общественной опасности,
личность подсудимого, который
впервые совершил преступление
и действенно раскаялся,
возместив полностью материальный ущерб,
выплатя задолженность по
алиментам в полном
объёме, полагает возможным
прекратить производство по
делу в соответствии со
ст.7-2 УПК Укр., освободив
подсудимого от уголовной
ответственности на основании
учетом изложенного, руководствуясь ст. 7-2УПК Укр. , на
основании ст.45 УК Укр., суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 обвиняемого
ответственности -освободить.
дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 УК
Укр. производством- прекратить.
Меру пресечения оставить
подписку о невыезде с постоянного места жительства до
вступления постановления в
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд в течении 7
суток с момента его провозглашения.
Постановление составлено и
отпечатано судьёй в
совещательной комнате и
является оригиналом.
Председательствующий В.И. Любая
19 марта 2007 года Никитовский райсуд г.Горловки
в составе : судьи Попова
при секретаре Шейной
с участием прокурора Илъющенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловка представление
об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., украинец, гр. украины, уроженец
г.Горловка Донецкой обл., ранее судим 5.12.05г.ст.122ч1 УК УКР -1 год ограничения свободы, ст. 75 УК УКР с исп. сроком 1 год, по настоящему делу осужден 25.09.Обг. Авдеевским г/с Донецкой обл. ст.
186 ч1 УК УКР - 1 год, в силу ст. 71 УК УКР частмрисоед. неотб. срок по
приговору от 5.12.05г., окончательно : 1 год 1 месяц
лишения свободы, отбывающего наказание в НИК-87 г.Горловки, суд -
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном освобождении осужденного
Исследовав материалы личного
дела, заслушав представителя
администрации НИК - 87, осужденного,
мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу, что
ходатайство подлежит удовлетворению. За время отбывания наказания осужденный
ОСОБА_1 характеризуется следующим образом: режим содержания не нарушает,
взысканий не имеет, привлекается к работам по благоустройству мест лишения
свободы, за что имеет поощрение, 1/2 срока
наказания отбыл - 22.02.2007г.
Доказал свое исправление добросовестным
поведением и отношением к труду.
Руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.), суд -
Освободить условно - досрочно от наказания осужденного
ОСОБА_1 по приговору Авдеевского горсуда Донецкой обл. от 25.09.2006 г. на не отбытый срок 5 месяцев 18 дней.
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд г. Горловки может быть подана апелляция в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Справа № 11»а»-125
Головуючий у суді 1-ї інстанції Білоус О.В.
Доповідач Дудіков В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької
області Дудіков В.І., за участю прокурора Підвербної Г.Я. розглянув , у
відкритому засіданні в м. Вінниці 22 лютого 2007 р. кримінальну справу за апеляцією
потерпілої ОСОБА_1, апеляцією прокурора,
державного обвинувача по справі на вирок Староміського районного суду
міста Вінниці від 21 грудня 2006 р., яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий, - засуджений по ст. 121 ч. 1 КК України до 5
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 93 грн. 53 коп. матеріальної шкоди, 1500
грн. витрат по наданню юридичної допомоги та 5 тис. грн. моральної шкоди.

ОСОБА_2, згідно з вироком суду. 27 жовтня 2004 року, в АДРЕСА_1. під
час сварки, умисне схопив падчерку ОСОБА_1 за волосся, намотавши його правою
рукою, утримуючи його тією ж рукою, наніс
два удари головою об кут стіни в коридорі квартири, навпроти дверей до ванної
кімнати, причинивши тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння,
яке виразилося переломом кісток склепіння черепа потерпілої.

Як видно з
матеріалів справи (а. с. 65-74 т.
№2). протокол судового засідання не підписаний головуючим по справі, тому
кримінальна справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

Керуючись ст.
359 ч. 2 п. 1 КПК України, -

постановив:

Кримінальну
справу Старогородського районного суду, відносно ОСОБА_2 повернути місцевому
суду для виконання вимог, передбачених части­ною другою статті 87 КПК України.
Справа №
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М.Д.

розглянувши в приміщенні суду в
м.Снігурівка подання

в.о. слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про надання дозволу

на проведення обшуку житла ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В подані слідчий СВ послався на те, що 04 листопада
2007 року в
с.Трудолюбівка Снігурівського р-ну Миколаївської області, в ході оперативної
закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1, останній за 30 грн. незаконно збув
ОСОБА_2 3,3 грами речовини рослинного
походження в сухому подрібненому стані зі специфічним запахом, яка згідно
висновку спеціаліста є особливо небезпечним наркотичним засобом.

За даним фактом 05.11.2006
року порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.307 ч.2
КК України.

Слідчий просить дати дозвіл на обшук
помешкання ОСОБА_1.

Враховуючи те, що є об"єктивні дані, які
свідчать про те, що в помешкані ОСОБА_1,
може знаходитися наркотичний
засіб - канабіс, вважаю
подання обгрунтованим.

Керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовільнити. Надати дозвіл
Снігурівському РВ УМВС на проведення обшуку в домоволодінні та господарських
спорудах за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованого за адресою: с.Трудолюбівка Снігурівського району Миколаївської
області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.КРІЛЬ