АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/105/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000606 від 10.12.2014 року відносно громадян: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, тимчасово працюючого по найму, заходам адміністративного впливу не піддавався, раніше судимого: 22.02.2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.122 ч.1 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76,104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком один рік; 22.08.2013 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.162 ч.1 КК України із застосуванням ст. 72 КК України до штрафу;12.12.2013 року згідно ухвали Ананьївського районного суду Одеської області направлений у місця позбавлення волі ; згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 11.06.2014 року звільнений з місць позбавлення волі згідно ст..7 Закону України «Про амністію у 2014 році», військовозобов`язаного, державних нагород не має, стан здоров`я нормальний, в скоєні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Одеси та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, тимчасово не працює, військовозобов`язаний, раніше не судимий згідно ст..89 КК України, стан здоров`я добрий, нагород не має, в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня , спів мешкає ,має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2014 років народження , тимчасово не працює , військовозобов`язаний, раніше не судимого, стан здоров`я добрий, нагород не має, в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що в середині листопада місяця 2014 року, більш точної дати в ході досудового розслідування та під час судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, проник на територію домоволодіння ОСОБА_12 , розташованому в с. Коханівка Ананьївського району Одеської області, де з літнього навісу розташованого на території вказаного домоволодіння, таємно викрав 1 (один) алюмінієвий казан з кришкою вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №06012015-2 від 06 січня 2015 року складає 162 гривні 00 копійок та 3 (три) алюмінієвих казана ємкістю 6,6 та 10 літрів, вартість яких згідно довідки виданої Ананьївським РСТ складають 70, 70 та 110 гривень 00 копійок відповідно

Своїми навмисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 412 гривень 00 копійок.

Крім того 06 грудня 2014 року в період часу з 18 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, проникли на територію огородженого домоволодіння ОСОБА_11 , розташованому в с. Коханівка Ананьївського району Одеської області, де з сараю, таємно викрали блок двигуна до автомобілю ГАЗ 53, вартість якого згідно довідки Ананьївського РСТ № 4 від 12 січня 2015 року складає 3 500 гривень 00 копійок; дві алюмінієві фляги ємкістю 38 літрів кожна, які знаходилися в літньому навісі на території домоволодіння ОСОБА_11 , вартість яких згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 05012015-1 від 06 січня 2015 року складає 635 гривень 00 копійок та дві алюмінієві фляги ємкістю по 38 літрів кожна, які знаходилися на подвір`ї території вказаного домоволодіння, вартість яких згідно довідки Ананьївського РСТ № 4 від 12 січня 2015 року складає 600 гривень. Своїми навмисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4 735 гривень 00 копійок.

Також встановлено, що 13 грудня 2014 року в період часу з 18 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, проникли на територію огородженого домоволодіння ОСОБА_11 , розташованому в с. Коханівка Ананьївського району Одеської області, де з літньої кухні, таємно викрали алюмінієві казани в кількості 3 (три) штуки ємкістю 6,8 та 8 літрів, вартість яких згідно довідки Ананьївського РСТ № 5 від 12 січня 2015 складає 70, 90 та 90 гривень 00 копійок відповідно; алюмінієвий казан ємкістю 15 літрів, який знаходився в літній кухні, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 05012015-1 від 06 січня 2015 року складає 141 гривня 00 копійок; алюмінієву каструлю, яка знаходилася на подвір`ї території вказаного домоволодіння вартість якої згідно довідки виданої Ананьївським РСТ № 5 від 12 січня 2015 складає 350 гривень 00 копійок; 2 (два) радіатори системи охолодження двигуна до автомобілю ГАЗ 53, які знаходилися за будинком ОСОБА_11 , загальна вартість яких згідно довідки Ананьївського РСТ № 5 від 12 січня 2015 складає 1 500 гривень 00 копійок; головку двигуна до автомобіля ГАЗ 53, яка знаходилася за будинком вартість якої відповідно до довідки Ананьївського РСТ № 5 від 12 січня 2015 складає 1 200 гривень 00 копійок, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3 441 гривня 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України на початку судових засідань частково а в подальшому повністю та в судових засіданнях пояснив, що дійсно скоїв у вказаний час крадіжки у кількості та по вартості як указано в обвинувальному акті. Позов потерпілої ОСОБА_11 в судових дебатах визнав по матеріальним збиткам повністю .

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України на початку судових засідань частково а в подальшому повністю та в судових засіданнях пояснив, що дійсно скоїв у вказаний час крадіжки у кількості та по вартості як указано в обвинувальному акті. Позов потерпілої ОСОБА_11 в судових дебатах визнав по матеріальним збиткам повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України на початку судових засідань частково а в подальшому повністю та в судових засіданнях пояснив, що дійсно скоїв у вказаний час крадіжки у кількості та по вартості як указано в обвинувальному акті. Позов потерпілої ОСОБА_11 в судових дебатах визнав по матеріальним збиткам повністю.

В зв`язку з вище наведеним дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище та інше приміщення.

В зв`язку з вище наведеним дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище та інше приміщення.

В зв`язку з вище наведеним дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище та інше приміщення.

Вказані обставини скоєння ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень в судовому засіданні підтвердженні наступними доказами.

Поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11 про те, що взаємовідносини з обвинуваченими нормальні, являються односельцями. Вона бажає, щоб обвинувачених не позбавляли свободи і щоб вони відшкодували їй матеріальну та моральну шкоду.

Поясненнями в судовому засіданні законного представника потерпілої ОСОБА_10 про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні, являються односельцями. Претензій його потерпіла до обвинувачених не має.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні. Був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час впізнання потерпілою викрадених речей бідонів та казанів. По певним признакам вона їх опізнала.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні. Був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час впізнання потерпілою викрадених речей бідонів та казанів. По певним признакам вона їх опізнала.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні. Бачила як ОСОБА_16 приніс один казан ОСОБА_17 і остання його оглянула та впізнала як свій.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні. Була запрошена працівниками міліції в якості понятого під час добровільної видачі ОСОБА_19 та Ступницьким казанів та бідонів, про що було складено протокол.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні. Був запрошений працівниками міліції 15.12.2014 року в якості понятого під час впізнання потерпілою викрадених речей бідонів та казанів. По певним признакам вона їх впізнала.

Витягами з кримінального провадження (а.с. 105-107,148,183);

Дорученнями про проведення досудового розслідування (а.с.108,149,184);

Повідомленнями про початок досудового розслідування (а.с.109,110,150,151,185,186):

Постановами про призначення процесуальних керівників та групи слідчих (а.с. 111,112,152,153,187);

Рапортами чергового міліції ( а.с.113,154);

Заявами потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_6 ( а.с. 114,115,124,132,133,155,156,165,171,172,188,189,196,203,204);

Протоколами огляду місця події та фото таблицями до нього (а.с. 116-121,157-162,190-193);

Протоколами огляду предмету та фото таблицями до нього (а.с.125-127,166-167,197-199);

Протоколами пред`явлення речей для впізнання та фото таблицями до нього (а.с. 128-131,168-170,200-202);

Постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання ( а.с. 134,173,205);

Постановами про призначення експертизи ( а.с. 135,174,206);

Висновками товарознавчого дослідження ( а.с.136- 146,175-182,207-217);

Довідками про вартість майна ( а.с. 147,218);

Клопотанням про об`єднання матеріалів досудового розслідування ( а.с. 219-220);

Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування ( 221-222);

Повідомленнями про підозру ( а.с. 223,227,231)

Суд не визнає за допустимий доказ протокол допиту потерпілого та підозрюваних ( а.с.122-123,163-164,194-195,224-226,228-230,232-234)

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, що відносяться до тяжкого злочину , враховує особи обвинувачених і до кожного із них підходить індивідуально та враховує, що вони характеризуються ОСОБА_5 негативно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 позитивно за місцем проживання (а.с.244,246,249), ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2014 років народження та власного житла не мають, на обліку лікарів психіатрів та наркологів не перебувають.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення та часткове повернення викраденого майна , знаходження на утриманні двох малолітніх дітей у ОСОБА_6 та скоєння злочину ОСОБА_6 вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не встановлено.

Враховуючи сукупність наданих та досліджених сторонами доказів, суд вважає, що в судовому засіданні найшло своє доказове підтвердження скоєння ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України визначеними стороною обвинувачення і підстав для прийняття іншого рішення у суду не має.

Враховуючи особи обвинувачених, їх матеріальний та сімейний стан, позитивні характеристики на ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , по місцю проживання, їх стан здоров`я, а також часткове відшкодування завданого збитку і визнання матеріальних позовних вимог суд вважає, що обвинувачені не повинні нести покарання пов`язане із фактичним відбуттям позбавлення волі.

Суд вбачає обставини застосування ст. ст. 75,76 КК України.

Враховуючи положення ст.91,92 КПК України суд вважає, що потерпіла ОСОБА_11 не надала суду в повному обсязі достатніх та безспірних доказів, щодо визначення дійсного розміру моральної шкоди. Так в судовому засіданні не знайшло своє доказове підтвердження нанесення моральної шкоди потерпілій в розмірі 10000 гривень. Надання пояснень в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11 про хворобу чоловіка не надає підстав суду вважати дані обставини нанесенням потерпілій шкоди в указаному розмірі. Знайшло своє доказове підтвердження вартості викраденого майна в сумі 7400 гривень та витрат на правову допомогу.

Крім того враховуючи встановлені обставини а також принципи розумності та справедливості суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Речові докази по справі у відповідності ст.100 КПК України : залишити потерпілим.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 94-96, 98,100,118,120-122,126,129,366- 371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

Згідно ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк два роки, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи .

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обраховувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , та призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі;

Згідно ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк один рік шість місяців, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи .

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обраховувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;

Згідно ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк один рік, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи .

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обраховувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по справі: алюмінієвий казан ємкістю 10 літрів переданий під розписку потерплій ОСОБА_12 , залишити останній; 2 (два) алюмінієвих бідона ємкістю 38 літрів кожний, алюмінієвий казан ємкістю 15 літрів передані під розписку потерпілій ОСОБА_11 ,залишити останній. ( а.с. 134,173).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса та мешканця АДРЕСА_1 , свідоцтво про народження НОМЕР_1 видане 11.03.2004 року третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, реєстраційний номер картки платника податків відсутній; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Одеси та мешканця АДРЕСА_2 ,зареєстрованого в с. Дністровець Красноокнянського району Одеської області паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Красноокнянським РВ УМВС України в Одеській області від 17.04.2006 року, реєстраційний номер картки платника податків відсутній; та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та мешканця АДРЕСА_3 паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області від 21.03.2014 року, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_4 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженки с. Романівка Ананьївського району Одеської області , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області від 08.02.1996 року, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_6 7400 гривень матеріальної шкоди, 500 гривень 00 копійок судових витрат та 5000 гривень моральної шкоди, а всього 12900 гривень 00 копійок( а.с. 40-42).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ананьївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1