справа № 1007/7689/2012
Провадження № 1/1007/420/2012
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., при секретарі Глушко І.М., з участю прокурора Неділька С.А., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 315 ч. 1, 317 ч. 1 , 357 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказана кримінальна справа підсудна Броварському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу на даний час немає.

Вислухавши висновок прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю за необхідне повернути справу прокурору Печерського району м. Києва в порядку ст. 249-1 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 6, 7 ст. 228 КПК України, прокурор, який одержав від слідчого справу з обвинувальним висновком, повинен перевірити, чи правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за статтями кримінального закону, чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку, чого заступником прокурора Печерського району м. Києва дотримано не було. У разі суттєвих порушень прокурором вимог ст.ст. 228-232 КПК України, суддя своєю постановою повертає справу прокурору відповідно до ст. 249-1 цього Кодексу.

При складанні обвинувального висновку слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 не додержані вимоги ст. 223 КПК України, відповідно до яких вказаний процесуальний документ повинен бути чітким, логічним, переконливим та мотивованим, містити тільки конкретні, достовірно встановлені факти і обставини справи з посиланням на зібрані й перевірені при розслідуванні справи докази, його резолютивна частина повинна відповідати змісту описової частини.

Так, незважаючи на обвинувачення ОСОБА_1 у незаконному заволодінні паспортом й іншими важливими особистими документами ОСОБА_3 (1), схилянні останньої до вживання наркотичних засобів (2), наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів (3), незаконних придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту та їх збуті ОСОБА_3 у будинку № 3 по вул. Чепурного в м. Бровари Київської області в перших числах вересня 2010 року (4), незаконних придбанні, зберіганні, перевезенні, виготовленні наркотичних засобів з метою збуту та їх збуті ОСОБА_3 08.09.2010 року в автомобілі НОМЕР_1 по вул. Городецького, 2 в м. Києві (5), слідчим проігноровано вимоги кримінально-процесуального закону, відповідно до яких при інкримінуванні обвинуваченому кількох злочинів докази в описовій частині обвинувального висновку мають наводитися окремо щодо кожного злочину, а резолютивна частина обвинувального висновку повинна відповідати його описовій частині.

Разом із тим, в описовій частині обвинувального висновку відсутні докази окремо по кожному епізоду протиправного посягання, при цьому він перевантажений зайвою інформацією, що не відноситься до предмету доказування. Так, у досліджуваному процесуальному документі не зазначено доказів на підтвердження незаконного заволодіння ОСОБА_1 паспортом та іншими документами ОСОБА_3, не доведено, що свідоцтво про народження ОСОБА_4, свідоцтво про смерть ОСОБА_5 посвідчують певні факти й події в житті потерпілої, надають їй права чи звільняють від обов»язків. Крім того, в описовій частині обвинувального висновку по епізоду злочину, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України, не наведено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 близько 21 години 02.12.2009 року ненасильницьких дій, що збудили в ОСОБА_3 бажання вжити наркотичні засоби; по епізоду злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, який вважається закінченим з моменту забезпечення винним можливості хоча б одній особі вживати наркотики в певному приміщенні, не зазначені докази того, що ОСОБА_3 за сприянням ОСОБА_1 в перших числах вересня 2010 року вживала канабіс в частині будинку № 3 по пров. Чепурного в м. Бровари Київської області. Інкримінуючи ОСОБА_1 збут особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_3 у перших числах вересня 2010 року в м. Бровари Київської області та 08.09.2010 року в м. Києві, слідчий Гуща І.В. в описовій частині обвинувального висновку не зазначив, які докази конкретно та переконливо доводять його вину за ч. 2 ст. 307 КК України; описання в резолютивній частині злочинних дій обвинуваченого не є чітким.

Крім того, особа, що склала обвинувальний висновок, в його описовій частині не провела аналіз зібраних у справі доказів і категорично не зазначила, які з них переконливо доводять винність ОСОБА_1 в п»яти епізодах суспільно-небезпечних діянь, два з яких відносяться до категорії тяжких і передбачають покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також у порушення вимог ст. 223 КПК України слідчий в обвинувальному висновку в одних випадках посилався на джерела доказів, хоча коротко не розкривав їх змісту, в інших - фактично копіював об»ємні частини документів без проведення їх аналізу та наведення відповідних обставин, які вказаними доказами встановлені, що є неприпустимим.

Усунення наведених недоліків не може бути досягнуте шляхом ретельного допиту підсудного, потерпілої, свідків, витребування доказів, призначення експертиз, давання судових доручень у порядку ст. 315-1 КПК України; крім того, призначення справи до розгляду сприятиме безвідповідальності слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 за свідомо допущену ним непрофесійність, ігнорування вимог кримінально-процесуального законодавства стосовно обов»язкового вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного дослідження обставин справи та складання юридично грамотного обвинувального висновку.

На суттєве порушення вимог закону при складанні обвинувального висновку заступник прокурора Печерського району м. Києва, який 10.02.2012 року затвердив обвинувальний висновок, уваги не звернув, що потягло незаконне направлення справи до суду, оскільки невідповідність обвинувального висновку вимогам ст. 223 КПК України унеможливлює реалізацію ОСОБА_1 свого права на захист по кожному з інкримінованих йому злочинних діянь, прийняття судом законного рішення в справі з урахуванням такого обвинувального висновку. За вказаних обставин кримінальна справа підлягає поверненню прокурору Печерського району м. Києва для усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 249-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 315 ч. 1, 317 ч. 1 , 357 ч. 3 КК України, повернути прокурору Печерського району м. Києва для усунення виявлених порушень, допущених при складанні обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути подана апеляційна скарга прокурором.

Суддя О.Ф. Кічинська