У Х В А Л А
Справа № 569/403/15-к
12 березня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про повернення сплаченого штрафу за вироком суду, -
в с т а н о в и в :
У клопотанні адвокат ОСОБА_3 вказує, що вироком Рівненського міського суду від 30 травня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 1700 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 11 вересня 2013 року вказаний вирок суду залишено без змін. ОСОБА_4 відбув покарання у виді штрафу в сумі 1700 гривень, призначеного вироком Рівненського міського суду, що підтверджується квитанцією про сплату штрафу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2014 року за касаційною скаргою прокурора, рішення Апеляційного суду Рівненської області скасовано і скеровано на новий розгляд у суд апеляційної інстанції. Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 27 травня 2014 року вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2013 року щодо ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України в частині призначеного йому покарання скасовано та призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді двох років п`яти місяців обмеження волі. На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді двох років п`яти місяців обмеження волі, а сплачений ним штраф за теж саме кримінальне правопорушення в сумі 1700 гривень підлягає поверненню, оскільки відповідно до ст. 19 КПК України ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили. Просить винести ухвалу про повернення ОСОБА_4 сплачений штраф у розмірі 1700 гривень, призначений вироком Рівненського міського суду від 30 травня 2013 року.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду від 30 травня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 1700 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 11 вересня 2013 року вказаний вирок суду залишено без змін.
Відповідно до квитанції № 1254.96.1 вбачається, що 03 жовтня 2013 року ОСОБА_4 сплатив штраф у розмірі 1700 гривень.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2014 року за касаційною скаргою прокурора, рішення Апеляційного суду Рівненської області скасовано і скеровано на новий розгляд у суд апеляційної інстанції.
Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 27 травня 2014 року вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2013 року щодо ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України в частині призначеного йому покарання скасовано та призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді двох років п`яти місяців обмеження волі.

Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За змістом статті 19 КПК України, ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку, що набрав законної сили.

Вказаний принцип відповідає ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КК України, які вказують на неможливість двічі бути притягнутим до кримінальної відповідальності за той самий злочин більше одного разу.

Враховуючи те, що судове рішення про призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу скасоване, останній відбуває покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення у місцях обмеження волі і вирок в цій частині набрав законної сили, тому суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про повернення йому суми сплаченого штрафу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про повернення сплаченого штрафу за вироком суду задоволити.

Зобов`язати Управління Державного казначейства у місті Рівне повернути ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , з розрахункового рахунку отримувача НОМЕР_2 , МФО 833017, код отримувача 38012714, рахунок платника 0453, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції", сплачену суму штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на підставі банківської квитанції № 1254.96.1 від 03 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1