Справа № 1-259/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - Михайлова В.А.

при секретаре Ноздриной Н.А.

с участием прокурора Гутарова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Синельниково уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Коми, русский, без гражданства, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, места регистрации не имеющего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

12.04.2010 года, с целью незаконного приобретения холодного оружия, незаконно приобрёл (нашёл), на железнодорожном полотне, под переходным мостом, вблизи ст. Синельниково-2 , г. Синельниково, Днепропетровской области, нож в ножнах тёмно-коричневого цвета, который он не имея на то предусмотренного законом разрешения, незаконно носил при себе в левом внутреннем кармане куртки одетой на нем.

14 апреля 2010 года, примерно в 20.40 часов, в ходе личного досмотра несовершеннолетнего ОСОБА_1, на привокзальной площади ст. Синельниково2, вблизи здания №3 по ул. 50 лет СССР, ЧП «Редько», Шиномонтаж балансировка в г. Синельниково, Днепропетровской области, сотрудниками милиции, в присутствии понятых, в левом внутреннем кармане куртки одетой на ОСОБА_1, был обнаружен и изъят нож в ножнах, который согласно заключения криминалистической экспертизы № 15/03/13 от 30.04.2010 года является холодным оружием колюще- режущего действия, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения.

28 августа 2010 года примерно в 20.00 часов, ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились за двором дома № 2 по ул. Полевой с. Новоалександровское Синельниковского района Днепропетровской области, принадлежащий ОСОБА_3, и у них возник умысел направленный на тайное похищение чужого имущества из помещения вышеуказанного жилого дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1, путём свободного доступа, через незапертую на дверные запоры входную дверь, проник в помещение жилого дома и убедился в том, что находившиеся в нём владелец дома ОСОБА_3 и ОСОБА_4 спят, и вследствие этого не смогут воспрепятствовать совершению преступления. Убедившись в этом, ОСОБА_1 покинул помещение указанного жилого дома, подошёл к ждавшему его во дворе домовладения ОСОБА_2 и сообщил о подходящей обстановке для совершения преступления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1, совместно, через не запертую на дверные запоры входную дверь, путем свободного доступа проникли в помещение жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащему ОСОБА_3, откуда совместными действиями, умышленно, тайно из корыстных побуждений, в свою пользу похитили принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 телевизор «SONY», стоимостью 820 гр. и картонную коробку к нему не представляющую материальной ценности и с похищенным с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 820 гр.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 признали свою вину по вышеописанному эпизоду обвинения и подтвердили обстоятельства событий таким образом, как они изложены выше.

Кроме признания своей вины подсудимыми, их виновность подтверждается:

По факту незаконного приобретение и ношение холодного оружия:

· Рапортом СУР Синельниковского ГО ОСОБА_5 от 14.04.2010 года о том, что 14.04.2010 года был зарегистрирован факт незаконного приобретения и ношения холодного оружия несовершеннолетним ОСОБА_1 (т.1 л.д. 3);

· Протоколом личного досмотра несовершеннолетнего ОСОБА_1 от 14.04.2010 года, в ходе которого на привокзальной площади ст. Синельниково2, вблизи здания №3 по ул. 50 лет СССР, ЧП « Редько», Шиномонтаж балансировка в г. Синельниково, Днепропетровской области в левом внутреннем кармане куртки одетой на ОСОБА_1 был обнаружен и изъят нож в ножнах тёмно коричневого цвета (т.1 л.д.4);

· Протоколом осмотра ножа от 14.04.2010 года (т.1 л.д.5);

- Вещественными доказательствами

Заключением криминалистической экспертизы №15/03-13 от 30.04.2010 года (заключение специалиста №15/03-01 от 20.04. 2010 года), согласно которой предмет изъятый у несовершеннолетнего ОСОБА_1 14.04.2010 года на привокзальной площади ст. Синельниково2, вблизи здания №3 по ул. 50 лет СССР, ЧП «Редько», Шиномонтаж балансировка в г. Синельниково, Днепропетровской области в левом внутреннем кармане куртки одетой на ОСОБА_1, является холодным оружием колюще режущего действия, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения (т1. л.д. 35-40);

По факту похищение чужого имущества:

Протоколом очной ставкой между обвиняемым ОСОБА_1 и подозреваемым ОСОБА_2, в процессе которой ОСОБА_1 утверждает, что в дом ОСОБА_3 похищать телевизор он ходил вместе с ОСОБА_2. ОСОБА_6 денег ему за телевизор не отдавала. ОСОБА_2 подтверждает показания ОСОБА_1;

очной ставкой между обвиняемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_6, в процессе которой ОСОБА_1 утверждает, что ОСОБА_6 денег ему за телевизор не отдавала. ОСОБА_6 подтверждает показания ОСОБА_1;

Свидетель ОСОБА_6, суду пояснила, что 29.08.2010 года примерно в 08.30 часов находилась на привокзальной площади ст. Синельниково 1, и увидела своего знакомого по имени ОСОБА_1. В ходе разговора, ОСОБА_1 спросил, что кому можно продать телевизор. Т.к. она свой телевизор сдала в ремонт в мае 2010 года, и его не отремонтировали, она спросила у ОСОБА_1, какой телевизор он хочет продать. ОСОБА_1 ответил, что у него сгорел дом, а телевизор, принадлежащий ему, в настоящее время не нужен. Она поинтересовалась ценой телевизора и ОСОБА_1 ответил, что хочет за него 600 гривен, т.к. телевизор новый. ОСОБА_1 сначала не хотел продавать телевизор, а потом предложил, посмотреть на него. На рынке, возле мясного отдела, она увидела, что стоит ее знакомый парень по имени ОСОБА_2. Возле него на полу стояла коробка с телевизором, на которой написано «Сони» английскими буквами. По мобильному телефону, она вызвала такси, для того, что бы отвести ее с телевизором домой. Она купила ОСОБА_1 и ОСОБА_2 1 бутылку водки, что то из закуски и по бокалу пива. Приехав домой в с. Сухая Калина, ОСОБА_6 сказала ОСОБА_1, что на спиртное им она потратила уже больше денег, чем стоит телевизор, и деньги за телевизор не отдавала. 07.09.2010 года домой к ОСОБА_6 приехали работники милиции и пояснили, что приобретенный у ОСОБА_1 телевизор ворованный и изъяли в ОСОБА_7

Таким образом, суд исследовав уголовное дело находит, что вина подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_8 доказана и нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия правильно квалифицированы:

по ч.2 ст. 263 УК Украины как незаконное приобретение и ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения;

по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.

Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия правильно квалифицированы: по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личность - как удовлетворительно характеризующейся по делу, полностью признавших свою вину и раскаявшихся в содеянном, не судимых, совершившая преступление в состоянии алкогольного опьянения, в не совершеннолетнем возрасте, считает необходимым избрать им наказание в виде лишения свободы, однако с применением правил ст.ст. 104, 75, 76 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного: ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 263 УК Украины в виде 1 (одного)года лишения свободы;

по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 104 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1:

1)
не выезжать за пределы Украины на постоянное

проживание без разрешения органа уголовно-

исполнительной системы;

1)
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учёбы;

2) периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде освободив его из-под ареста в зале суда.

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2:

1)
не выезжать за пределы Украины на постоянное

проживание без разрешения органа уголовно-

исполнительной системы;

1)
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учёбы;

2) периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу нож (холодное оружие колюще-режущего действия), который помещен в синий полиэтиленовый пакет, находящийся в камере хранения в ОСОБА_7 уничтожить, телевизор «Сони» диагональю 14 дюймов, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_3 оставить в его пользовании.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Днепропетровской области расходы, связанные с проведением экспертизы холодного оружия в размере 338 (триста тридцать восемь) гривен 04 копеек на р/с 0050 в ГУДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ЭДРПОУ 25575055.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его оглашения.

Суддя: