Справа № 464/2026/13-к
пр.№ 1-кп/464/45/13
У Х В А Л А

04.11.2013 року Сихівський районний
суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі - Троцюк А.А.,

за участі: прокурора - Прокопова О.Е.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого (підсудного) - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання прокурора
Прокопова О.Е. про продовження тримання
під вартою підсудного ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.1 ст.
121, ч.2 ст.121, ст. 138, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3
ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 органом досудового
розслідування обвинувачується у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст.121, ст. 138, ч.1
ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК
України.

Прокурор Прокопов О.Е. заявив
клопотання про продовження строку
тримання під вартою підсудного ОСОБА_4,
оскільки вважає, що жодні обставини, що
вплинули на обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою та його
продовження на даний час не змінилися,
підсудний не проживав за місцем
реєстрації свого місця проживання,
відмовився видати ряд своїх особистих
документів, під час допиту у судовому
засіданні свідка ОСОБА_5 погрожував
останній. Вважає, що, враховуючи дані
про особу підсудного, який не має
родичів, будь-яких осіб на утриманні,
інші вищевказані обставини, такий може
продовжувати вчинення кримінальних
правопорушень та переховуватися від
суду.

Захисники та підсудний заперечили
проти продовження тримання під вартою
та запропонували змінити запобіжний
захід на заставу, звернули увагу на те,
що не з'явилися жодні обставини, що
могли б бути підставою для продовження
строку тримання під вартою, досліджені
у судовому засіданні докази доводять
відсутність у діях підсудного ознак
злочинів, доводи прокурора є
голослівними. За таких обставин
вважають, що судом порушуються норми
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод. Підсудний
додатково вказав, що відносно нього
здійснюється вибіркове, замовне
правосуддя, при цьому в черговий раз
будь-які документи, що з його слів
зберігаються у нього, у тому числі про
його сімейний стан, наявність дружини
та дитини, їх місце проживання, суду
надати відмовився.

З'ясувавши думку учасників
кримінального провадження, оглянувши
матеріали кримінального провадження,
суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. До спливу продовженого
строку суд зобов'язаний повторно
розглянути зазначене питання.

Відповідно до ухвали Сихівського
районного суду м. Львова від 22 серпня 2013
року, строк тримання під вартою
підсудного ОСОБА_4 спливає 11 листопада
2013 р.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, законне, тобто
передбачене внутрішнім законодавством
тримання особи під вартою з метою
допровадження її до компетентного
судового органу за наявності
обґрунтованої підозри у вчиненні нею
правопорушення або якщо обґрунтовано
вважається необхідним запобігти
вчиненню нею правопорушення чи її
втечі після його вчинення, не є
порушенням права особи на свободу та
особисту недоторканість. Крім цього,
відповідно до зазначеної норми
Конвенції, звільнення особи повинно
обумовлюватися гарантіями явки в
судове засідання.

Враховуючи те, що підсудний
обвинувачується у вчиненні
кримінальних правопорушень серед яких
є ряд тяжких, таких, що вчинені із
застосуванням насильства та
спричинили смерть людей, за які законом
передбачене покарання до десяти років
позбавлення волі; дані про особу
підсудного, його вік, сімейний та
матеріальний стан, вид діяльності, те,
що ОСОБА_4 не повідомив та
відмовляється і надалі повідомити про
місцезнаходження своїх особистих
документів, не з'являвся на виклики
слідчого, не проживав за місцем
реєстрації свого місця проживання по
АДРЕСА_1, не надав документів про
наявність у нього дружини та на
утриманні дитини, дозволяв собі
висловлювати погрози на адресу свідка,
що давав показання у судовому
засіданні, суд приходить до висновку,
що усі вищевказані обставини у своєму
взаємозв'язку дають підстави вважати,
що підсудний може здійснити дії,
передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а
саме: переховуватися від суду,
продовжити вчинення кримінальних
правопорушень, перешкоджати іншим
чином об'єктивному з'ясуванню обставин
справи.

Таким чином, ризики, що існували на час
обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою чи його
продовження не зменшилися, що
виправдовує тримання особи під вартою.
Застосування іншого запобіжного
заходу, визначення розміру застави за
вказаних обставин є недоцільним.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК
України, суд, -

ухвалив:

Строк тримання під вартою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - продовжити на два місяці,
а саме, до 11 січня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Головуючий