Справа № 615/1012/15-к
У Х В А Л А
02.07.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

01.07.2015 року з Апеляційного суду Харківської області до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.3ст.187 КК України, затверджений прокурором Нововодолажської районної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 28.05.2015 року, та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.06.2015 року про направлення кримінального провадження для розгляду до Валківського районного суду Харківської області.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 07.05.2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.07.2015 року.

Ухвалою суду від 01.07.2015 року вказане кримінальне провадження призначено для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Захисник заперечував проти розгляду клопотання прокурора за відсутності потерпілої, посилаючись на те, що в такому разі строк застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчиться, в результаті чого її буде звільнено з-під варти. У випадку розгляду клопотання просив прийняти до уваги відсутність ризиків, передбачених КПК, які б надавали підстави тримати обвинувачену під вартою. Вказав, що вона має хронічні захворювання, позитивно характеризується на роботі, надавши відповідні підтверджуючі документи.

Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що проживає за постійним місцем проживання в с. Зелений Гай Харківського району Харківської області, що буде виконувати всі, покладені на неї судом, обов`язки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_6 була затримана 06.05.2015 року о 19-43 год. в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 07.05.2015 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.07.2015 року.

Зі змісту ухвали підставами для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, стала наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваної кримінального провадження, нанесення нею декількох ударів по голові потерпілій при скоєнні злочину, а також прийнято до уваги репутацію підозрюваної, яка ніде не працює, та тяжкість і вид покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання її винною у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється.

Слід зазначити, що вказана ухвала слідчого судді містить визначення суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 , яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були дослідженні в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Із наданих захисником документів слідує, що ОСОБА_6 страждає хронічним захворюванням з приводу язви кішківника, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні доньку ОСОБА_8 , зі слів має постійне місце проживання, одружена.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченої в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів провадження слідує, що обвинувачена ОСОБА_6 тривалий час знаходиться під вартою, стороною обвинувачення не надано достатньо належних даних про те, що знаходячись на волі ОСОБА_6 спробує переховуватися від суду, будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням викладених вище обставин, та обставин, встановлених під час підготовчого судового засідання, суд керуючись положеннями ч.3 ст.377 КПК України, приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає та вважає необхідним змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши обвинувачену з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, на строк 60 днів, тобто до 28 серпня 2015 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Харківському РВ ГУМВС України у Харківській області за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачена ОСОБА_6 негайному звільненню з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

В зв`язку з неявкою потерпілої в підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 16 липня 2005 року до 15-00 год.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді
ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

З ухвалою ознайомлена, повідомлена про покладені на мене обов`язки, наслідки їх невиконання мені роз`яснено, копію ухвали отримала.

Обвинувачена _______________ ОСОБА_6

«___»____________2015 р. о «___» год. «___ »хв.