Справа № 667/3469/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів від 06.02.2015 року по справі № 667/838/15-к та від 26.03.2015 року по справі № 667/2161/15-к,
ВСТАНОВИВ:
До Комсомольського районного суду м. Херсона 15.05.2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів від 06.02.2015 року по справі № 667/838/15-к та від 26.03.2015 року по справі № 667/2161/15-к.
Проте ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 від 14 травня 2015 року вищезгадану заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, зокрема через те, що кожне судове рішення повинно переглядатися окремо за окремо поданою заявою а до заяви не було додано достатньої кількості її копій для надсилання учасникам судового провадження; у заяві відсутнє обґрунтування із посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та із заяви не зрозуміло, які саме обставини заявник вважає нововиявленими.
Вищевказана ухвала судді ОСОБА_3 , отримана скаржником 16.05.2015 року.
Так, на виконання вищезгаданої ухвали, 21.05.2015 року ОСОБА_2 подав заяву, якою, жодним чином не усунув вказані в ухвалі недоліки, як того вимагають приписи КПК України, а, зазначаючи про свою незгоду із ухвалою судді про залишення його заяви без руху, просив лише суддю Стабулу Н,В заявити собі самовідвід передавши справу на розгляд іншому судді.
Ухвалою від 21.05.2015 року суддею ОСОБА_3 по справі було заявлено самовідвід, через те, що вона не може брати участь у перегляді за нововиявленими обставинами однієї з двох ухвал, про перегляд за нововиявленими обставинами який йдеться у заяві, а саме ухвали від 06.02.2015 року по справі № 667/838/15-к, через що справу було перерозподілено та визначено до розгляду судді ОСОБА_1 ..
Перевіривши вищевказану заяву (додаткову) на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, як того вимагає КПК України, приходжу до висновку про те, що заявник недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали від 03.03.2015 року взагалі не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Згідно із правилами ч. 3 ст. 429 КПК України заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів від 06.02.2015 року по справі № 667/838/15-к та від 26.03.2015 року по справі № 667/2161/15-к підлягає поверненню разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 3 ст. 429, ст.ст. 462, 464, 396-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів від 06.02.2015 року по справі № 667/838/15-к та від 26.03.2015 року по справі № 667/2161/15-к, - повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1