КП № 1-130/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В., Азаренко С.І.

за участю прокурора Семеньки П.М., Костюка С.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції ОСОБА_2, являючись службовою особою, працівником правоохоронного органу представником влади, використовуючи своє службове становище одержав хабар, поєднаний з вимаганням за наступних обставин:

Так, наказом начальника УМВС України в Житомирській області № 429 о/с від 24.09.2008 року ОСОБА_2 призначено на посаду оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами в галузях економіки та у фінансовій сфері управління Державної служби з економічною злочинністю.

Відповідно до покладених на нього обов'язків оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 зобов'язаний дотримуватись принципів законності, прав, свобод людини та громадянина. При необхідності за дорученням керівництва виїжджати в підпорядковані підрозділи служби для здійснення оперативно-пошукових заходів при перевірці конкретних оперативних матеріалів, реалізації найбільш актуальних оперативних обліків, для координації роботи та надання практичної допомоги в реалізації конкретних оперативно-розшукових справ та викриття найбільш актуальних, резонансних злочинів пов'язаними з контрабандою та зовнішньоекономічною діяльністю.

Будучи обізнаним про здійснення приватним підприємцем ОСОБА_3 діяльності щодо реалізації автозапчастин, ОСОБА_2, являючись працівником міліції, використовуючи своє службова становище, з метою одержання хабара, вирішив провести перевірку вимог чинного законодавства при здійсненні підприємницької діяльності вказаним приватним підприємцем.

Реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на одержання хабара, поєднаного із вимаганням 01 лютого 2010 року близько 17 години оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, прибув до місця здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності - приміщення, розташованого за адресою: Житомирського район, с. Садки, вул. Тімерязєва, 7, де діючи умисно, з корисливих мотивів, висловив погрозу у здійсненні перевірочних дій спрямованих на припинення підприємницької діяльності та притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за нібито порушення чинного законодавства.

Одночасно із цим ОСОБА_4 за припинення ним перевірки, а також подальше невтручання з його боку як співробітника міліції в діяльність приватного підприємця ОСОБА_3 та вирішення будь-яких питань з даного приводу, які входять в його компетенцію почав вимагати від ОСОБА_3 хабар у вигляді 5000 грн.

Дізнавшись про те, що ОСОБА_3 не спроможний надати йому грошові кошти в сумі 5 000 грн., ОСОБА_2 почав вимагати у ОСОБА_3 хабар у вигляді 2 500 грн.

Усвідомлення тієї обставини, що невтручання в господарську діяльність приватного підприємця, шляхом проведення перевірки з боку ОСОБА_2 можливе лише за умови давання хабара останньому, змусили ОСОБА_3 вважати, що його законним інтересам щодо здійснення підприємницької діяльності загрожує реальна небезпека. У зв'язку з цим ОСОБА_3 був змушений підкоритись незаконним вимогам представника влади -оперуповноваеного УДСБЕЗ УМВС ОСОБА_2

Після цього, ОСОБА_3 знаходячись неподалік будинку № 104 по вул. Лісовій у с. Садки Житомирського району, дав, а оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, являючись службовою особою, діючи умисно, одержав частину хабара, поєднаного із вимаганням у вигляді 500 грн.,

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання хабара, поєднаного із вимаганням у вигляді грошових коштів в сумі 2 500 грн., оперуповноважений ОСОБА_2 висловив вимогу ОСОБА_3 щодо передачі йому іншої частини хабара у вигляді 2 000 грн. наступного дня, тобто 02.02.10.

02 лютого 2010 року близько 14 години ОСОБА_4, попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА_3, з метою одержання хабара від останнього, за невтручання в його господарську діяльність прибув до приміщення розташованого за адресою: Житомирського район, с. Садки, вул. Тімерязєва, 7. У вказаному приміщенні ОСОБА_3 дав, а оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, являючись службовою особою, діючи умисно, одержав частину хабара, поєднаного з вимаганням у вигляді 2000 грн.

Таким чином оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, являючись представником влади та службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, за припинення ним перевірки, а також невтручання з його боку як співробітника міліції в діяльність приватного підприємця ОСОБА_3, одержав від останнього хабар у вигляді 2500 грн., поєднаний із вимаганням.

В судовому засудженні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що працюючи на посаді оперуповноваженого управління державної служби боротьби із економічною злочинністю УМВС України в Житомирській області, він отримав інформацію про те, що приватний підприємець, який здійснює свою діяльність в с.Садки Житомирського району Житомирської області продає запчастини з іноземних автомобілів, які були переміщені до України поза митним контролем.

Про зазначену інформацію він доповів заступнику начальника УДСБЕЗ ОСОБА_5.

З метою перевірки зазначеної інформації 01 лютого 2010 року він встановив номер телефону даного приватного підприємця, після чого зателефонував йому зі свого телефону та запитав чи продаються запчастини на автомобілі «Вольво».

Отримавши позитивну відповідь, щоб перевірити яким чином автомобілі доставлені в Україну, попросив свого колегу зателефонувати даному приватному підприємцю та запитати ще раз про продаж запчастин до автомобіля «Вольво».

Після цього він разом із своїм колегою виїхали до с.Садки Житомирського району

до гаражного приміщення даного приватного підприємця в с. Садки Житомирського району.

Попередньо він домовився із своїм колегою, що той зайде та придбає два вікна для автомобіля «Вольво-850», після чого вони представляться та в присутності зазначеного приватного підприємця складуть акт закупки.

Колега зайшов до гаражного приміщення, придбав там вікна і вийшов з гаражного приміщення, при цьому вікна виносив невідомий чоловік. На вулиці даному чоловікові вони представились працівниками міліції, пред'явивши при цьому службові посвідчення та запитали у нього де знаходиться власник. Зазначений чоловік вказав, що той знаходиться в гаражному приміщенні. Вони підійшли до гаражного приміщення, де останній вказав на власника даного гаражного приміщення.

Він разом із своїм колегою підійшли до власника, якому представились працівниками міліції, також пред'явивши при цьому службові посвідчення. Приватний підприємець назвався ОСОБА_3.

Вони попросили ОСОБА_3 надати документи на автомобілі марки «Вольво», які знаходились на території прилеглій до гаражного приміщення. Віталій повідомив, що на дані автомобілі у нього наявні документи лише німецького походження, а документів ввезення їх на територію України не має.

На це він сказав ОСОБА_3, що в такому разі вимушений складати відповідні документи.

Віталій запросив їх до свого кабінету, який знаходиться в гаражному приміщенні на другому поверсі та почав просити не складати ніяких документів і якимось чином вирішити це питання, запитавши при цьому скільки треба щоб його вирішити.

Він дістав свій мобільний телефон, набрав на ньому цифрами «5000» і показав ОСОБА_3.

Віталій зазначив, що це забагато і запропонував 1000 (одну) тисячу гривень.

Він сказав ОСОБА_3, що їм потрібно 2500 грн. та якщо той хоче вирішувати питання, то нехай вирішує це питання зараз. Із цим ОСОБА_3 погодився та попросив під'їхати за грошима додому до його тещі.

Під час вказаної розмови ОСОБА_3 повернув 400 грн. його колезі за вікна, які останній попередньо нібито придбав.

Після цього ОСОБА_3 на своєму автомобілі марки «Вольво 940» поїхав додому до своєї тещі, а він разом із колегою поїхали за ним на своєму автомобілі «Фольксваген».

Під'їхавши до якогось будинку, ОСОБА_3 зайшов до нього і попросив почекати. Через деякий час ОСОБА_3 вийшов, запитав чи має якісь гарантії, чи допоможуть йому в подальшому при вирішенні аналогічних питань, які можуть виникнути під час інших перевірок. На це він повідомив ОСОБА_3, що той може звертатись до нього за допомогою. ОСОБА_6 знову зайшов у будинок та через деякий час вийшов на вулицю. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що у нього є лише 500 грн. та запевнив, що решту грошей в сумі 2000 грн., наступного дня.

В свою чергу він надав ОСОБА_6 свій номер телефону.

Одночасно із цим ОСОБА_6 дістав 500 грн. та передав їх йому. Отримавши зазначені кошти, він разом із своїм колегою поїхали о м. Житомира.

Наступного дня, приблизно об 11 годині ОСОБА_6 зателефонував йому на мобільний телефон і попросив під'їхати о нього в гараж.

Близько 14 години, він приїхав до гаражного приміщення ОСОБА_6. Увійшовши в гаражне приміщення його зустрів ОСОБА_6, з яким він пройшов до кабінету на другому поверсі. ОСОБА_7 передав йому гроші в сумі 2000 грн. Після цього, попрощався та направився до виходу. Коли вийшов із гаражного приміщення то на вулиці був затриманий працівниками СБУ, які в присутності понятих вилучили у нього зазначені кошти.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину окрім його показів підтверджується показами свідків і матеріалами кримінальної справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він, як приватний підприємець та займається ремонтом автомобілів, а також роздрібною торгівлею автозапчастинами.

01.02.2009 близько 14 год., коли перебував у себе в гаражі, йому на мобільний телефон зателефонував незнайомий чоловік та запитав, чи є в наявності бокове скло на автомобіль «Вольво». На це він повідомив, що у нього в наявності є переднє праве та ліве скло, ціна яких 200 грн. за кожне.

Цього ж дня близько 17 год. йому на мобільний телефон зателефонував той самий чоловік, який запитував про автомобільне скло і повідомив, що чекає на нього біля воріт гаража. У зв'язку з цим він попросив ОСОБА_8, щоб останній впустив вказаного чоловіка.

До гаража зайшов невідомий йому чоловік, який придбав за 400 гри. два автомобільних скла.

За його проханням ОСОБА_8 допоміг даному чоловікові винести зазначене скло на вулицю.

Через деякий час ОСОБА_8 повернувся до гаража та підійшовши до нього, сказав, що хлопці, які придбали скло, з міліції і хочуть переговорити з господарем.

Коли він підійшов до них, то на нього чекав той чоловік, який придбав скло та інший, який пізніше представився ОСОБА_2. Вказані особи представились працівниками міліції.

ОСОБА_2 почав вимагати документи на автомобілі, які знаходились в гаражі та на вулиці. На це він повідомив останньому, що всі автомобілі знаходяться в ремонті та їх власники документи не залишили. Після цього ОСОБА_2 почав казати, що дані автомобілі крадені і, що він торгує краденими автозапчастинами. Реагуючи на дані вислови, він попросив зазначених працівників міліції покинути територію гаража, або ж показати направлення на перевірку, або інші документи, які підтверджують законність перебування на території його приватної власності.

ОСОБА_2 одразу почав погрожувати тим, що зараз повернеться зі всіма необхідними документами, а також запросить працівників податкової та митниці. Одночасно із цим останній запропонував пройти до якогось приміщення, де можна спокійно переговорити.

Він та вказані співробітники міліції пройшли до кабінету, що розташований в даному гаражному приміщенні, де надав міліціонерам всі дозвільні документи.

ОСОБА_2 почав говорити, що зробить все, що від нього залежить для того, щоб припинити його діяльність, а його безпосередньо буде притягнуто до кримінальної відповідальності за контрабанду. Однак все це можна припинити, якщо сплатити певну суму коштів і ОСОБА_2 дістав свій мобільний телефон, на екрані якого набрав суму «5000». Уточнивши, що мова йде про сплату гривень, ОСОБА_2 одразу зауважив, що в разі сплати цих коштів, в майбутньому буде допомагати у випадку виникнення проблем з контролюючими органами.

Він повідомив, що у нього таких грошей при собі. ОСОБА_2 знову дістав свій телефон і набрав суму «2500», та пояснив, що згоден на таку суму.

ОСОБА_2 запропонував йому позичити гроші у знайомих або у родичів.

Він погодився та сказав, що спробує позичити гроші у своєї тещі, на що ОСОБА_2 відповів, що з ним поїде ще один співробітник міліції, а ОСОБА_2 поїде слідом на власному автомобілі.

Під'їхавши додому тещі, він взяв у неї гроші в сумі 200 грн., повідомивши про вказану ситуацію.

Після цього він одразу вийшов на вулицю, де, знаходячись неподалік від вказаного будинку, повідомив працівникам міліції, що має лише 500 грн. і дав зазначені гроші ОСОБА_2

ОСОБА_2 сказав, що наступного дня йому необхідно буде віддати ще 2000 грн. При цьому надав номер свого телефону.

Після цієї розмови він вранці звернувся до СБУ з заявою про вимагання у нього хабара.

Цього ж дня, в телефонному режимі домовились, що ОСОБА_2 приїде за грошима до нього в гараж в с. Садки.

О 14 год. 03 хв. до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив відкрити ворота.

Коли ОСОБА_2 підійшов до нього, вони вдвох піднялись до кабінету.

В кабінеті він дістав з гаманця гроші в сумі 2000 грн. та передав їх ОСОБА_2 Останній взяв гроші в руки, запевнив, що від тепер буде допомагати йому, щоб ніхто не заважав працювати, після чого ОСОБА_2 вийшов з кабінету.

Свідки ОСОБА_9Ф.і Пятниківський Р.А. в судовому засіданні підтвердили покази свідка ОСОБА_3 про обставини зустрічі підсудного ОСОБА_2 із ними і при пред'явленні фотознімків для впізнання від 04.02.2010 року, ОСОБА_8 впізнав особу, що зображена на фотознімку №3 - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, як таку, що разом із іншим чоловіком 1 лютого 2010 року приходила до гаража, де займаються ремонтом автомобілів в с. Садки, представилася працівником міліції та в подальшому розмовляла із ОСОБА_3

/а.с. 66 /

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він як оперуповноважений Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Житомирській області разом із ОСОБА_2 їздив в с.Садки Житомирського району, підтвердивши при цьому факт оперативної закупки автомобільного скла у підприємця ОСОБА_3.

При пред'явленні фотознімків для впізнання від 04.02.2010

року, ОСОБА_3 впізнав особу, що зображена на фотознімку № 1 -ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, як таку, що разом із ОСОБА_2 1 лютого 2010 року приїздила до його автомайстерні в с. Садки /а.с. 67/.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину також підтверджується:

*протоколом огляду, маркування та вручення коштів від 02.02.2010 року, відповідно до якого гроші в сумі 2000 грн. були помічені спеціальним препаратом «Люмінор-458» та за допомогою люмінорного олівця на них написано слово «хабар». Зазначені кошти передані ОСОБА_3 для участі в заходах, спрямованих на викриття хабарника.

/а.с. 8-14 /

-протоколом огляду місця події від 2 лютого 2010 року, відповідно до якого по вул. Темірязєва, 7 в с. Садки Житомирського району у оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС ОСОБА_2 вилучено предмет хабара - 2000 грн., купюрами в кількості 10 штук номіналом по 200 грн. кожна, що попередньо вручались ОСОБА_3 При просвічуванні лампою ультрафіолетового випромінення на вказаних купюрах виявлено світіння зеленого кольору та світіння у вигляді напису «хабар» Аналогічне світіння зеленого кольору виявлено на пальцях рук ОСОБА_2 та кишені його пальто.

/а.с. 15-20 /

*протоколом огляду місця події від 3 лютого 2010 року, відповідно до якого в присутності ОСОБА_2 оглянуто автомобіль «Фольксваген Пасат», днз 461-17 ВВ білого кольору, який останній використовував у власних потребах. В ході огляду даного автомобіля виявлено та вилучено гроші в сумі 155 грн., купюрами в кількості 31 штука номіналом по 5 грн. кожна.

/а.с. 44-50 /

*протоколом огляду предметів від 1 березня 2010 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон та службове посвідчення ОСОБА_2 Відповідно до вказаного посвідчення останній є співробітником УДСБЕЗ УМВС України в Житомирської області. Оглядом також встановлено, що з мобільного телефону «8АМ81ІМО» ОСОБА_2 01.02.2010 о 14 год. 41 хв., 15 год. 44 хв., 15 год. 46 хв., 02.02.2010 о 10 год. 04 хв., 10 год. 05 хв., 10 год. 13 хв., 14 год. 00 хв. було здійснено телефонні дзвінки абоненту, що названий «Рожко Виталик».

Крім цього, на мобільний телефон ОСОБА_2 02.02.2010 об 11 год. 33 хв., 12 год. 19 хв. було здійснено телефонні дзвінки від абонента, що названий «Рожко Виталик».

/а.с. 93-95 /

*протоколом огляду від 23.03.2010, згідно якого оглянуто аудіокасету ШОІ БК.-90 № 23, відеокасету Рапазопіс Міпі Оу № 16, оптичний диск від 02.02.2010 р. та протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу № 1439, які містять в собі аудіо та відеоінформацію, яка підтверджує факт передачі ОСОБА_3 грошей ОСОБА_2

/ах. 135- 136 /

*висновком експерта № 2/88 від 16.02.2010, згідно якого спеціальна хімічна речовина, виявлена на поверхні представлених на дослідження грошових купюр, на поверхні двох ватних тампонів із змивами правої та лівої рук ОСОБА_2, на поверхні двох ватних тампонів із зразками препарата «Люмінор 458-т» мають спільну родову належність. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на поверхні представлених на дослідження грошових купюр у формі напису «ХАБАР», на поверхні аркуша паперу із зразком люмінорного олівця у формі напису «ХАБАР», в уламку речовини світло-жовтого кольору мають спільну родову належність.

/а.с. 184-196/

*наказом начальника УМВС України в Житомирській області № 429 від 24.09.2008, відповідно до якого лейтенанта міліції ОСОБА_2 призначено оперуповноваженим відділу боротьби зі злочинами в галузях економіки та у фінансовій сфері управління Державної служби боротьби з екномічною злочинністю.

/ах. 142 /

*наказом № 26 начальника УМВС України в Житомирській області № 429 від 02.02.2010, відповідно до якого лейтенанта міліції ОСОБА_2 оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами в галузях економіки та у фінансовій сфері управління Державної служби боротьби з екномічною злочинністю звільнено у запас (з поставленням на військовий облік), на підставі рапорту від 05.01.2010 року.

/а.с. 146 /.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена і дії його кваліфікує за ч.2 ст.368 КК України, як одержання службовою особою хабара у будь-якому вигляді за виконання в інтересах того хто дає хабара будь-якої дії, з використанням службового становища, поєднаними з вимаганням хабара;

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким, особу підсудного, який характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, особу підсудного ОСОБА_2, його молодий вік, не тривалий час роботи в правоохоронних органах, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за можливе призначити йому мінімальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі із позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах із конфіскацією майна.

При цьому суд відповідно до ст. 54 КК України позбавляє ОСОБА_2 спеціального звання лейтенант міліції.

Судові витрати за проведення судово технічних експертиз в сумі: 140.76 грн., 234.6 грн., 234.6грн /а.с. 197, 203, 210/, суд стягує з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Арешт накладений на майно підсудного ОСОБА_2 : на 1/4 частки квартири № 61 , що розташована в будинку 1/34 по вул. Івана Огієнка в м. Житомирі /а.с. 179/ залишити в силі до виконання додаткового покарання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді 5-ти /пяти/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах строком на 2 роки та із конфіскацією 1/3 частини особистого майна засудженого.

Відповідно до ст. 54 КК України позбавити засудженого ОСОБА_2 спеціального звання лейтенант міліції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Судові витрати за проведення судово технічних експертиз в сумі 609.96 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Арешт накладений на майно засудженого ОСОБА_2: на 1/4 частки квартири № 61 , що розташована в будинку 1/34 по вул. Івана Огієнка в м. Житомирі залишити в силі і долю арештованого майни вирішити при виконання вироку.

Речові докази:

- які передані на зберігання ОСОБА_11 : гроші в сумі 2155 грн. залишити на зберіганні в останнього;

- які зберігаються при матеріалах кримінальної справи: ватні тампони із змивами знищити; пальто і мобільний телефон повернути засудженому ОСОБА_2, службове посвідчення, аудикасета Fugi №23, відеокасета Panasonic №16, оптичний диск CD-RW Philips 456 і протокол за результатами проведення оперативно технічного заходу №1039 залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: