Справа № 667/3965/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року о 16.50 Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 ,погоджене прокурором ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №00000042 від 28.01.2014року , за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 296 КК України,

встановив :

22 травня 2014 року о 13.50 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив про здійснення приводу під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , до слідчого СВ прокуратури Херсонської області за адресою м. Херсон, пров. Портовий, 1, на 27.05.2014 о 11-30 год. для допиту в якості підозрюваного.

В обґрунтування вказаного клопотання послався на те що СВ прокуратури Херсонської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 1, 7, ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

15.05.2014року підозрюваному ОСОБА_4 оголошено в присутності двох понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повістку про необхідність явки 19.05.2014року о 11.30 до слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 за адресою м. Херсон, пров. Портовий,1 для участі у проведенні слідчих дій. Крім цього, повідомлено вимоги ст.139 КПК України. Однак ОСОБА_4 в присутності вказаних понятих від отримання повістки відмовився, у зазначений у повістці час не прибув, про причини неявки не повідомив.

Крім того , 19.05.2014 року ОСОБА_4 було оголошено в присутності двох понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повістку про необхідність явки 22.05.2014 року о 11.30 до того ж слідчого та за тією ж адресою м. Херсон, пров. Портовий,1 для участі у проведенні слідчих дій. Крім цього, повідомлено вимоги ст. 139 КПК України. Однак ОСОБА_4 в присутності вказаних понятих від отримання повістки відмовився, у зазначений у повістці час не прибув, про причини неявки не повідомив.

Факти здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку та оголошення ОСОБА_4 повістки про виклик являється повістка про виклик на якій містяться підписи понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відмову ОСОБА_4 отримувати повістку.

Дослідивши клопотання та надані докази в його обґрунтування слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання без заслуховування особи, яка його подала, згідно до ч. 1 ст. 142 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Оскільки з матеріалів доданих до клопотання якими слідчий обґрунтовує свої доводи , а саме витягу з ЄРДР , копії повісток про виклик ОСОБА_4 , від 15 травня 2014 року на 19 травня 2014 року та від 19 травня 2014 року , на 22 травня 2014 року , в яких не міститься посилань на процесуальний статус особи яку викликають , з підписами свідків та характеристики виданої на його ім`я не слідує що, ОСОБА_4 є тією особою яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства .

Крім того суду не надано належних доказів того не надано підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом , оскільки з підписів свідків на наданих суду копій повісток про виклик слідує що ОСОБА_4 в їх присутності відмовився отримувати повістки про виклик , зміст яких йому в їх присутності не проголошувались ні 15 травня 2014 рок ні 19 травня 2014 року .

Зважаючи на викладені обставини, суд проходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні клопотання про здійснення приводу.

Керуючись ст.ст. 133-143, 309 КПК України, -
ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням №00000042 від 28.01.2014року , з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1