overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-229 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
м. Знам'янка

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В.,
розглянувши подання старшого слідчого
Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області про проведення обшуку
житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч на
21.10.2007 року, невстановлена особа, маючи намір на таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, і реалізуючи його,
знаходячись в с.Диківка Знам'янського району Кіровоградської області на
території складів, що належать фермерському господарству «Берізка», де шляхом
пошкодження дверних запорів, проникла в склад №, звідки таємно викрала
запчастини до сільськогосподарської техніки. Після чого з викраденим з місця скоєння
злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд. Вказаними діями
спричинила матеріальну шкоду фермерському господарству «Берізка».

Виходячи
з того, що 13.12.2007 року до СВ Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, надійшов рапорт оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС
України в Кіровоградській області капітана міліції Котига С.В., про те, що при
проведенні оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення осіб, які
можуть бути причетними до скоєння злочинів на території Знам'янського району
було встановлено, що до скоєння таємного викрадення запчастин до
сільськогосподарської техніки, яке мало місце в ніч на 21.10.2007 року,
поєднаної з проникненням у приміщення складу фермерського господарства
«Берізка», може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий.

Старший слідчий Знам'янського МРВ УМВС України в
Кіровоградській області в подані до суду просить винести постанову про
проведення обшуку житла та іншого
володіння ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя,
дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні підстави для проведення
обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки викрадені речі, а також інші предмети, які мають значення
для встановлення істини в справі, можуть знаходитись в домоволодінні ОСОБА_1 за вище вказаною адресою.

Керуючись
ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, за адресою:
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
С.В. Яковлєва
Справа № 5 - 78 / 2007р.
20 серпня 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі О.В. ТАРАСЮНЬ
з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, згідно вироку
Маньківського районного суду Черкаської області від 14.08.2006 р. була
засуджена за ст. 310 ч.2, КК України до трьох років позбавлення волі.
75 КК України ОСОБА_1,
звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням
терміном на один рік.
звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити засуджену від
покарання, так як на протязі іспитового строку вона стала на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку стала на шлях
виправлення і перевиховання, не порушувала громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
відбуття покарання в вигляді трьох років позбавлення волі за вироком
Маньківського районного суду Черкаської області від 14.08.2006 р - ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року Менський районний
суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Чепурко В.О.

при секретарi Мойсієнко О.І.

з участю прокурора Куранкова К.М.

розглянувши у відкритому
судовому засiданнi в м.Мена,
Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного
центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй
райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25.09.2006
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 128 « 17 ч.2, 93 п.п. го суду ЛьвіввЛьвіввської
області ._____________________________________________________КК України
до 2 років обмеження волі.

Строк відбуття покарання рахується з
11.10.2006 року.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе
позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно,
працевлаштований, має одне заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна
комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та
представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим,
суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити умовно -
достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув більше Ѕ частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, стягнень не має i має
зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та
реагує на них правильно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України,
ст.407 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Чернігівського районного суду Чернігівської
області від 25.09.2006 року, звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання
9 (дев'ять) місяців 14 (чотирнадцять) днів обмеження волі.

Постанова може бути
оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
В.О.Чепурко
№ 5-54/2007
07 февраля 2 0 07 года Ильичевский
районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре
Шевченко Е.А., с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседание представление УИИ
Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в
Донецкой области в отношении
ОСОБА_1 об освобождении от наказания,
ОСОБА_1 осужден приговором
Орджоникидзевского районного суда г.Мариуполя от 10.06.2005 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины, к 3,6 годам лишения свободы с испытанием на
Представитель УИИ Ильичевского
района г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденного от наказания, ссылаясь на
то, что осужденный обязанности, возложенные судом, выполнял добросовестно, характеризуется
посредственно, повторного преступления не совершил.
Выслушав представителя УИИ, мнение
прокурора, не возражавшего против
освобождения осужденного от наказания, исследовав материалы дела, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению,
поскольку осужденный обязанности, возложенные на него судом выполнил, повторного преступления не совершил, характеризуется
Руководствуясь ст. 7 8 УК Украины,
освободить от наказания, назначенного
приговором Орджоникидзевского районного суда г.Мариуполя от 10.06.2005
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение
№4-140/07г.
ПОСТАНОВА

м. Пологи
«2
2» травня 2007 р.
Я, суддя Пологівського рай
онного суду в Запорізькій об
ласті Лінник Г.О., розглянувши
подання начальника Пологівс
ького РВ УМВС України в Запор
ізькій області підполковник
а міліції Покутнього О.П., за м
атеріалами КС № 1710728,

ПОСТАНОВИВ:

В ніч з 17 на 18.05.2007року невстано
влена особа шляхом виставлен
ня рами вікна та решітки, прон
икла в приміщення територіал
ьного центру соціального обс
луговування Пологівського у
правління праці і соціальног
о захисту населення, звідки с
коїла крадіжку двох системни
х комп'ютерних блоків.
По даному факту 19.05.2007 р. СВ Поло
гівського РВ УМВС порушена к
римінальна справа № 1710728 по ч. З с
т. 185 КК України.
Відповідно до наявної опе
ративної інформації, злочинц
і під час здійснення крадіжк
и, а також після здійснення да
ного злочину могли користува
тися мобільним зв'язком. У ход
і проведення оперативно- роз
шукових і слідчих дій, встано
влені наступні базові станці
ї з місця
здійснення злочину:
«Life» LAC32301 СЮ 1166.
Зважаючи на те, що інформац
ія про вихідні й вхідні дзвін
ки під час здійснення крадіж
ки має значення для повного, в
себічного й об'єктивного дос
лідження обставин справи, не
обхідно зажадати інформацію
про вихідні й вхідні дзвінки
з вище перерахованих базови
х станцій у період часу з 00:00 18.05.20
07 року до 08:00 18.05.2007 року.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 22,64, 65,66 КПК Україн
и,-

УХВАЛИВ:

Дати дозвіл на витребувани
й інформації про вихідні й вх
ідні дзвінки з базових станц
ій
«Life» LAC32301 СID1166.
у період часу із 00:00 18.05.2007 року д
о 08:00 18.05.2007 року
П О С Т А Н О В А
про закриття кримінальної
справи

28 листопада 2007 року

Семенівський районний суд
Полтавської області в склад
і:
головуючого судді Любиц
ького В.О.,
при секретарі Вареник К.А
.,
з участю прокурора Камен
єва В.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в смт.Семенівка криміналь
ну справу по факту таємного в
икрадення невстановленими о
собами в ніч на 21.09.1992 року в с.Худ
оліївка Семенівського район
у Полтавської області із при
міщення складу місцевого кол
госпу двигун із мотоцикла на
суму 8 000 крб. ,

В С Т А Н О В И В :
До Семенівського районно
го суду Полтавської області
від Семенівського РВ УМВС Ук
раїни в Полтавській області
надійшла кримінальна справа
з постановою про закриття кр
имінальної справи в звязку
з давністю притягнення невс
тановлених осіб до криміналь
ної відповідальності, які вч
инили таємне викрадення в ні
ч на 21.09.1992 року в с.Худоліївка Се
менівського району Полтавсь
кої області із приміщення ск
ладу колгоспу мотор з мотоци
кла на суму 8 000 крб. ,
Вказана кримінальна справ
а порушена Семенівським РВ У
МВС України в Полтавській об
ласті 122.10.1992 року по ст.81 ч.3 КК Укра
їни.
Слідчо оперативними зах
одами по справі особу, яка вчи
нила даний злочин , - не встано
влено.
З моменту скоєння вказаног
о злочину минув термін 15 років
.
Відповідно до ст.49 КК Україн
и особа звільняється від кри
мінальної відповідальності
, якщо з часу вчинення злочину
минуло пятнадцять років.

Оскільки особа по справі не
встановлена , даний злочин вч
инений не проти миру та безпе
ки людства, відповідальність
за які передбачені ст.ст.437-439 і ч
.1 ст.442 КК України, кримінальна
справа в порядку ст.111 ч.3 КК У
країни підлягає до закриття
в звязку з давністю притяг
нення особи до кримінальної
відповідальності за вчинени
й злочин.
Керуючись ст. 49 КК України, ст
. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну спра
ву по факту викрадення невст
ановленими особами в ніч на 21.
09.1992 року в с.Худоліївка Семені
вського району Полтавської о
бласті із приміщення складу
місцевого колгоспу двигун із
мотоцикла на суму 8 000 крб. , в зв”
язку з закінченням строків д
авності притягнення до кримі
нальної відповідальності.

Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Пол
тавської області через район
ний суд протягом 7 діб з дня пр
оголошення.

Суддя-підпис

« ВІРНО «

Голова Семенівського райо
нного суду
Полтавської області В.О.Люб
ицький
Справа №9-144/2007 року ПОСТАНОВА
року м
міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Малеева А.Ю.,
секретаря судового засідання Дунди Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_1постанову В.О. дізнавача
Івано-Франківського УМВС від 12.07.2007 року про порушення кримінальної справи
по факту викрадення документів, штампів, печаток ТзОВ „Компроміс" за
ознаками злочину, передбаченого ст.357 ч.1 КК України, суд, -
Плотніков оскаржив постанову В.О. дізнавача
Івано-Франківського УМВС від 12.07.2007
року про порушення кримінальної справи по факту викрадення документів,
штампів. Печаток ТзОВ „Компроміс" за ознаками злочину, передбаченого
ст.357 ч.1 КК України.
Вказав, що він є одним із засновників ТзОВ
року він є директорм цього товариства. Виконує всі функції, підписує всі
звітності. У нього виниркли суперечності з ОСОБА_2-одним із засновників ТзОВ
„Компроміс". ОСОБА_2 звернувся в суд і в судах було кілька справ. 08.08.2005 року він забрав
з приміщення офісу фірми документи, які стосуються ТзОВ „Компроміс" для
використання в роботі. Потім він в установленому законом порядку поміняв
печатку в ОВС. Він знав. Що в порушенні справи відмовлено і раптом з'явилась
оскаржувана постанова. Просив її скасувати, в порушення справи відносно нього
прокуратури заперечив проти задоволення скарги. Згідно документу - повідомлення
відділу державної реєстрації -
директором ТзОВ „Компроміс" станом на 08.08.2005 року значився ОСОБА_2. Це повідомлення і стало підставою
для порушення кримінальної справи. Просив залишити -скаргу
Суд вважає, що
оскаржувану постанову слід скасувати з наступних підстав.
По-перше. Кримінальна справа всупереч вимогам ст. 98 КПК України
порушена по факту, хоч на момент
порушення справи була відома особа, яка забрала печатки. Це порушення прав
скаржника, яке на думку суду тягне за собою скасування оскаржуваної постанови.
По-друге. На момент порушення справи не було достатніх
підстав, щоб зробити висновок про наявність складу злочину. Між ОСОБА_2і
Плотніковим існують звичайні цивільно-правові стосунки -спори з приводу
діяльності заснованих ними суб'єктів підприємницької діяльності. Наведене
підтверджується судовими рішеннями, які стосуються ТзОВ „Компроміс". Крім
того, те, що Плотніков є директороми ТзОВ „Компроміс" у зазначений в
постанові період, підтверджено протоколом від 11.09.2002 року.
постанову належить скасувати як винесену без достатніх підстав.
За відсутності достатніх даних, які б вказували на ознаки
злочину в порушенні кримінальної справи належить відмовити.
викладеного, керуючись ст.ст. 6,
236-7, 236-8 КПК України, суд,
задоволити. Постанову В.О. дізнавача Івано-Франківського УМВС від 12.07.2007 року(про t порушення
кримінальної справи по факту викрадення документів, штампів, печаток ТзОВ
„Компроміс"' за ознаками злочину, передбаченого ст.357 ч.1 КК України - скасувати. В
порушенні кримінальної '
справи відносно Плотнікова за ознаками ст.357 ч.1 КК України - відмовити за
відсутністю в його діях складу цього злочину на підставі ст.6 п.2 КПК України.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного
суду протягом 7 діб
через міський суд.
Справа 5 - 26/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

4 квітня 2007 року м.
Жашків.

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі головуючого судді - Томашевського
В.М. при секретарі - Чумак P.M. з участю
прокурора - Шептіліс
О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Жашків подання заступника
начальника Жашківського МВР держдепартаменту виконання покарань Лагоди
Володимира Івановича про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засудженого Жашківським районним судом Черкаської області 28 лютого 2006 року по ст. 164 ч. 1 КК України на
один рік обмеження волі.

У
відповідності до ст. 75 КК
України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням із іспитовим
строком один рік.

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2006 року вироком
Жашківського районного суду ОСОБА_1 засуджений за ст. 164 ч.1 КК України
на один рік обмеження волі.

У
відповідності до ст. 75 КК
України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням із іспитовим
строком на один рік.

Заступник
начальника МВВП Державного департаменту України прохає звільнити ОСОБА_1 від
відбуття покарання так як він за період іспитового строку порушень не допускав,
характеризується позитивно.

Вивчивши дане подання, заслухавши представника МВВП ДД України Лагоду В.І.,
висновок прокурора вважаючого що подання необхідно задовольнити, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України та
керуючись ст. 408 - 1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого згідно вироку Жашківського районного
суду Черкаської області від 28
лютого 2006 року
пост. 164 ч. 1 КК України до
одного року обмеження волі від відбуття покарання звільнити. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-60/07
ПОСТАНОВА

19
грудня 2007р.
Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря -
Марчук Н.Я.,

прокурора - Воробія П.І.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 172, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явилась підсудна ОСОБА_6
Про час і дату розгляду справи
повідомлена судовою повісткою. Про причини неявки не повідомила.

Оскільки вона
ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає, що до неї слід застосувати
привід.

Прокурор просить
доставити підсудну у суд.

Керуючись ст.
288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в судове засідання ОСОБА_6 на 11 годину 21
грудня 2007 року.

Виконання постанови доручити Локачинському РВ УМВС у
Волинській області.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа №5-57/2007 рік.
ПОСТАНОВА

29 березня 2007
року.

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі головуючого :
Карпенка О.Л. при секретарі:
Пономаренко Р.В. за участю :
прокурора Рубля О.С.

ст. інспектора кримінально - виконавчої інспекції в

Новоукраїнському районі Музика В.В. розглянувши у
відкритому судовому засідані в залі судових засідань в місті Новоукраїнка
подання кримінально - виконавчої
інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від відбуття покарання з
випробовуванням засудженого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально - виконавча
інспекція в Новоукраїнському районі звернулася з поданням до суду пославшись у
ньому на те, що ОСОБА_1 засуджено вироком Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 27
лютого 2006 року за
ст. 185 ч. 1 КК України до
двох років позбавлення волі з випробовуванням і встановлено іспитовий строк
тривалістю один рік. За період випробовування ОСОБА_1 зарекомендував себе з
задовільної сторони, тому він підлягає звільненню від відбуття покарання.

Розглянувши
подання, заслухавши пояснення ст. інспектора кримінально -виконавчої
інспекції, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненю від
відбуття покарання так, як термін іспитового строку закінчено, засуджений за
місцем проживання характеризується посередньо, протягом іспитового строку до
адміністративної відповідальності за скоєння проступків не притягувалася,
кримінальні справи у відношені неї не порушувалися.

Керуючись ст. 408-1,
411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально
- виконавчої
інспекції в Новоукраїнськогму районі задовільнити.

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
вироком від 27 лютого 2006 року
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1 КК України до
двох років позбавлення волі з випробовуванням і встановлено іспитовий строк
тривалістю один рік, звільнити від відбуття призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 4-78/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді
Сорочана Ю.О., при секретарі
Федонюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
скаргою ОСОБА_1на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

встановив:

ОСОБА_1
подав скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури Голопристанського
району про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ст.296 КК України.

Підставами
для відміни постанови вважає те, що слідчим не було враховано пояснення
неповнолітніх свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4та інших про вчинення ОСОБА_2хуліганських
дій.

Заслухавши
заявника, адвоката ОСОБА_5, пом. прокурора Кравченко І.В., вивчивши матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого
ч.2 ст.15,ч.1ст.115 КК
України приходжу до висновку що при відмові у порушенні кримінальної справи
були виконані всі вимоги ст.99 КПК України. Пояснення вказаних заявником
свідків враховані при винесенні постанови. Суд не вправі оцінювати докази по
кримінальній справі при розгляді скарги.

Керуючись
ст.236-2 КПК України,

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1на постанову про відмову в порушенні криманальної справи залишити без
задоволення.

На
постанову на протязі семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
через Голопристанський paйонний суд до апеляційного суду.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І. і Філатова В.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 11 грудня 2007 року справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1. на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області
від 31 серпня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 2 листопада 2004 року,

встановила:

4.08.2004р.
ОСОБА_1. звернувся в Новокаховський міський суд Херсонської області зі скаргою
на неправомірні дії прокурора м. Ново
Каховка.

Постановою Новокаховського міського суду
від 31 серпня 2004 року скарга ОСОБА_1.
на неправомірні дії прокурора м. Ново Каховка залишена без розгляду і повернута
заявнику.

Ухвалою колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 2 листопада 2004
року апеляційна скарга ОСОБА_1. на постанову Новокаховського міського суду від
31 серпня 2004 року залишена без
задоволення.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про перегляд судових рішень у зв'язку з порушенням його конституційних та інших прав
і свобод, і зокрема порушенням ст.ст.55,
64 Конституції України. Просить касаційну скаргу прийняти до розгляду, судові
рішення скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. звернувся в суд зі скаргою на
неправомірні дії прокурора, посилаючись на те, що відносно нього прокуратурою порушена кримінальна справа і при зверненні
до прокурора м. Ново Каховка на особистому прийомі він отримав відповідь не по
суті свого звернення.

Відповідно до ст.236 КПК України, скарги на
дії прокурора при проведенні
слідчих дій можуть бути оскаржені вищестоящому
прокуророві, або до суду в порядку
ст.ст.2361, 2365 КПК України або в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до ст.384 КПК України ОСОБА_1. не є суб'єктом
касаційного оскарження і крім того, не є суб'єктом звернення в порядку
передбаченому ст.236 КПК України, оскільки ним оскаржується не процесуальний
документ, а незаконність дій службової
особи, яка має право винести такий документ.

Залишаючи без
розгляду скаргу ОСОБА_1., суд навів відповідні мотиви прийняття
такого рішення.

Апеляційний суд,
розглядаючи апеляцію ОСОБА_1. з аналогічних підстав, відмовив у
задоволенні апеляції, а рішення суду першої інстанції залишив без зміни.

Порушень
процесуального закону, які могли б вплинути на правильність постановлених
судових рішень в матеріалах справи не встановлено.

Підстав до перегляду судових рішень, з
мотивів викладених у скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1. на постанову
Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 2 листопада 2004 року - відмовити.

Судді:

Присяжнюк
Т.І. Косарєв В.І. Філатов В.М.