Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/288/15
ун. № 759/3312/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження № 0010939 питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побухське Голованівського р-ну Кіровоградської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 21.06.2007 Ленінським районним судом м. Луганська за ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 304; ст.ст. 69, 70, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців;
- 25.03.2008 Артемівським районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники провадження: потерпіла ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 03.03.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010939 від 08.12.2014, з додатками стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 06.03.2015, а в подальшому ухвалою суду від 30.04.2015, запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжено до 04.05.2015 та 28.05.2015 включно.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 судом не завершено, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 28.05.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою за спливом продовженого строку.

Прокурор ОСОБА_4 вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду (ризик переховування), оскільки не має постійного місця поживання в м. Києві; незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані у судовому засіданні; вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з насильством; раніше неодноразово судимий, що може свідчити про можливе вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_5 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заперечила щодо доцільності продовження тримання її підзахисного під вартою, вказуючи на те, що він хворіє, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в силу ситуації, що на даний час існує в країні, він був змушений залишити постійне місце свого проживання Луганську обл. Наразі її підзахисний має постійне місце проживання в Київській обл. До того ж, прокурором не надано достатньо доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, просила змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_3 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та даних про його особу.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд бере до уваги те, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення); тяжкість показання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про його особу, а саме те, що він не одружений, не має утриманців, згідно матеріалів кримінального провадження зареєстрований у Кіровоградській обл., постійного місця проживання у м. Києві не має, відтак, його соціальні зв`язки не можна визнати стійкими, має низку хвороб, однак, на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також суд, враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 .

Крім того, за змістом п.п. «b» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеної процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи поведінку учасників кримінального провадження та його складність.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, не можна визнати таким, що ставить під сумнів вище наведені висновки суду, а відтак, суд вважає за необхідне у вказаному клопотанні захисника відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, п.п. «b» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3 відмовити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 22 травня 2015 року, тобто до 20 липня 2015 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Копію ухвали надіслати до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1