Справа № 573/1388/15-к
Номер провадження 1-кп/573/102/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 26 травня 2015 року за № 0000312, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Улянівка Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

- за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
19 травня 2015 року близько 01 години, перебуваючи на неогородженій території міні-пекарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 того ж дня близько 01 години 15 хвилин, впевнившись, що його ніхто не бачить, тобто діючи таємно та з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, за допомогою металевого лому, який заздалегідь узяв із собою, відігнув металеві двері та проник до приміщення міні-пекарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме:

1) форми алюмінієві для випікання хліба в кількості 42штуки ємністю 750 г кожна, вартістю 34 грн. за 1 шт., загальною вартістю 1 428 грн.;

2) форми алюмінієві для випікання хліба в кількості 44штуки ємністю 650 г кожна, вартістю 29 грн. за 1 шт., загальною вартістю 1 276 грн.;

3) форми алюмінієві для випікання хліба в кількості 50 штук ємністю 500 г кожна, вартістю 26 грн. за 1 шт., загальною вартістю 1 300 грн.;

4) форми алюмінієві для випікання хліба в кількості 50 штук ємністю 400 г кожна, вартістю 21 грн. за 1 шт., загальною вартістю 1 050 грн.;

5) 1 оцинковане відро ємністю 15 л вартістю 20 грн.;

6) кутник металевий розміром 60 х 60 х 120 довжиною 23 м вартістю 345 грн.;

7) міксер металевий побутовий для приготування суміші для пасок з пластиковою чашею на 2 л вартістю 200 грн.;

8) масло фасоване «Maselko» вагою 4 кг, вартістю 75 грн. за 1 кг, загальною вартістю 300 грн.;

9) 8 кг олії соняшникової нерафінованої вартістю 26 грн. за 1 кг, загальною вартістю 208 грн.;

10) 200 кг борошна пшеничного першого ґатунку вартістю 6,50 грн. за 1 кг, загальною вартістю 1 300 грн.;

11) 18 кг цукру-піску вартістю 11 грн. 50 коп. за 1 кг, загальною вартістю 207 грн.;

12) 10 кг родзинок вартістю 150 грн. за 1 кг, загальною вартістю 1 500 грн.;

13) повидло яблучне вагою 7 кг вартістю 8 грн. за 1 кг, загальною вартістю 56 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Загальна сума викраденого ОСОБА_4 майна, яке належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5 , становить 9 190 грн.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 19 травня 2015 року близько 01 години 15 хвилин, він за допомогою металевого лому, який заздалегідь взяв із собою, відігнув металеві двері та проник до приміщення пекарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: форми алюмінієві для випікання хліба, ємністю 750 г, 650 г, 500 г, 400 г, 1 оцинковане відро, кутник металевий, міксер металевий з пластиковою чашею, масло фасоване «Maselko», 8 кг олії соняшникової нерафінованої, 200 кг борошна, 18 кг цукру, 10 кг родзинок, повидло яблучне. Після чого місце злочину він покинув з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно довідки-характеристики, виданої виконкомом Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на утриманні малолітніх дітей не має. У відповідності до вимоги про судимість УОІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий. На обліку як безробітній не перебуває, що підтверджується довідкою Білопільського районного центру зайнятості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, добровільне відшкодування завданого майнового збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив до обвинуваченого позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначений позов визнав повністю.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях та душевних хвилюваннях з приводу втраченого майна.

На підставі викладеного, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер і обсяг душевних страждань потерпілого, а також і те, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, гідності особи, а тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 3000 грн.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в доход держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 184 грн. 14 коп.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- 1) масло вершкове фасоване «Maselko» вагою 4 кг, 2) картонний ящик з родзинками вагою 10 кг, 3) цукор загальною вагою 18 кг, поміщений до поліетиленового пакету рожевого кольору, 4) повидло яблучне в картонному ящику загальною вагою 7 кг, 5) два поліетиленових мішки білого кольору, наповнені борошном, загальною вагою 100 кг, 6) металеві форми для випікання пасок ємністю 750 г в загальній кількості 24 шт., 7) металеві форми для випікання пасок ємністю 650 г в загальній кількості 15 шт., 8) металеві форми для випікання пасок ємністю 650 г в загальній кількості 35 шт., 9) металеві форми для випікання пасок ємністю 500 г в загальній кількості 27 шт., 10) металеві форми для випікання пасок ємністю 400 г в загальній кількості 40 шт., 11) металеві форми для випікання хлібу ємністю 650 г в загальній кількості 20 шт., які знаходяться на зберіганні під розпискою у потерпілого ОСОБА_5 , необхідно залишити останньому, як власнику майна;

- велосипед марки «Україна» чорного кольору та лом металевий, які знаходяться під розпискою на зберіганні у ОСОБА_4 , залишити останньому.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) року.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити у виді особистого зобов`язання.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3000 (три тисячі) грн. морального збитку.

Стягнути зі ОСОБА_4 в доход держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп.

Речові докази:

- 1) масло вершкове фасоване «Maselko» вагою 4 кг, 2) картонний ящик з родзинками вагою 10 кг, 3) цукор загальною вагою 18 кг, поміщений до поліетиленового пакету рожевого кольору, 4) повидло яблучне в картонному ящику загальною вагою 7 кг, 5) два поліетиленових мішки білого кольору, наповнені борошном, загальною вагою 100 кг, 6) металеві форми для випікання пасок ємністю 750 г в загальній кількості 24 шт., 7) металеві форми для випікання пасок ємністю 650 г в загальній кількості 15 шт., 8) металеві форми для випікання пасок ємністю 650 г в загальній кількості 35 шт., 9) металеві форми для випікання пасок ємністю 500 г в загальній кількості 27 шт., 10) металеві форми для випікання пасок ємністю 400 г в загальній кількості 40 шт., 11) металеві форми для випікання хлібу ємністю 650 г в загальній кількості 20 шт., які знаходяться на зберіганні під розпискою у потерпілого ОСОБА_5 , необхідно залишити останньому як власнику майна;

- велосипед марки «Україна» чорного кольору та лом металевий, які знаходяться під розпискою на зберіганні у ОСОБА_4 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя