Справа № 214/7791/13-к
1-кп/214/20/15
У Х В А Л А
іменем України

30 березня 2015 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003195 від 01.08.2013 року згідно обвинувального акту стостовно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, одружений, працюючого ПАО Арселор Міттал Кривий Ріг підручним сталевара, освіта вища, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України.
03 грудня 2014 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України по 14.04.2015 року.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну ОСОБА_7 міри запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні умисного вбивства не доведена, він має соціальні зв`язки з сім`єю, має постійне місце мешкання та роботи.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечує проти заявленого клопотання захисника ОСОБА_6 та заявила клопотання про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_7 , так як строк тримання під вартою спливає 14.04.2015 року, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, може впливати на свідків, в зв`язку з тим, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 , а зареєстрований в Широківському районі Дніпропетровської області, він може ухилитися від суду, впливати на потерпілу та свідків.
Представник потерпілої ОСОБА_8 просить продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_7 .
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 відмовити, а клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 терміну тримання під вартою задовольнити за наступних підстав, ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 115 ч.1 КК України, може переховуватися від органів суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а саме встановленню істини, судове слідство не закінчено, а ні сам обвинувачений, ні його захисник не надали матеріалів, які обґрунтовують підстави зміни запобіжного заходу, тому так як збереглися зазначені раніше ризики, обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити термін тримання під вартою терміном на два місяця з 30.03.2015 року по 29 травня 2015 року включно.
Враховуючи викладене та керуючись ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В заявленому клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з 30 березня 2015 року по 29 травня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3