УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/254/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора у кримінальному
провадженню ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2015 року, -
Накладений арешт на майно, яке перебуває у користуванні та розпорядженні підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на транспортний засіб - вантажний автомобіль «VOLKSWAGEN ТRАNSРОRТЕR», номер державної реєстрації « НОМЕР_1 », серійний номер « НОМЕР_2 ».
В ухвалі слідчого судді зазначено, що, згідно з довіреністю від 20.11.2013 року, номер у реєстрі нотаріальних дій 1188, у розпорядженні підозрюваного ОСОБА_8 перебуває транспортний засіб - вантажний автомобіль «VOLKSWAGEN ТRАNSРОRТЕR», номер державної реєстрації « НОМЕР_1 », серійний номер « НОМЕР_2 ».
Право розпорядження транспортним засобом, що належить арештувати, підтверджується витягом з Єдиного реєстру довіреностей реєстраційний № 40353701.
Відповідно до зібраних по кримінальному провадженню доказів встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з меток забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову,
За таких обставин, враховуючи, що у розпорядженні підозрюваного ОСОБА_8 перебуває транспортний засіб - вище зазначений вантажний автомобіль, право розпорядження яким підтверджується витягом з Єдиного реєстру довіреностей, реєстраційний № НОМЕР_3 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої даним кримінальним правопорушенням, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майні підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді. В обґрунтування вказує на те, що майно, відносно якого засновано арешт, зокрема вище зазначений автомобіль переобладнаний в пасажирський транспортний засіб та 24.04.2014 року зареєстрований як пасажирський легковий автомобіль за іншим реєстраційним номером, власником якого є ОСОБА_10 .
Приймаючи рішення про задоволення вище зазначеного клопотання про накладення арешту на майно, яке перебуває у користуванні та розпорядженні підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на транспортний засіб - вантажний автомобіль «VOLKSWAGEN ТRАNSРОRТЕR», номер державної реєстрації « НОМЕР_1 », серійний номер « НОМЕР_2 », слідчим суддею не в повній мірі враховані положення ст.ст. 170 - 173 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що апелянтом наведені відповідні мотиви та надана копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 24.04.2014 року, згідно якого автомобіль за № « НОМЕР_2 », який зазначений в ухвалі слідчого судді, є пасажирським легковим автомобілем за іншим реєстраційним номером „ НОМЕР_5 , власником якого зазначена ОСОБА_10 .
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчий суддя місцевого суду, в порушення зазначених вимог закону, наклав арешт на транспортний засіб - вантажний автомобіль «VOLKSWAGEN ТRАNSРОRТЕR», номер державної реєстрації « НОМЕР_1 » за № « НОМЕР_2 », який на час розгляду клопотання, вже мав інший реєстраційний номер „ НОМЕР_5 та інший тип автомобіля - пасажирський легковий автомобіль, власником якого була ОСОБА_10 .
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що є підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, та постановлення нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вище зазначеного клопотання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :