Лисичанский городской суд Луганской области
составе председательствующей судьи Дядько
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Шевченко
ОСОБА_1потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Лисичанска,
Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, учащегося ПТУ №51, не
судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего в гор. АДРЕСА_1
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, русского,
гражданина Украины, с полным
средним образованием, не
работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего в гор. АДРЕСА_2
В совершении преступления предусмотренного ст. 186 4.2 УК Украины
17 июня 2007 года примерно в 1 час 30 минут ОСОБА_3и ОСОБА_4, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества по предварительному сговору между собой, совершили открытое похищение имуществаОСОБА_2
при следующих обстоятельствах:
В указанное время ОСОБА_3и
ОСОБА_4, находились возле магазина
«Кременской» расположенного по кварталу Ленинского комсомола г.
Лисичанска, где увидели ОСОБА_2, который
приобрел в указанном магазине бутылку шампанского «Советское» по цене 13 грн.
ОСОБА_4, реализуя совместный преступный умысел, подошел к ОСОБА_2 и потребовал от него
немедленной передачи денег в сумме 10 грн., в это время
ОСОБА_3находился рядом с ними, подавляя
волю потерпевшего к сопротивлению. ОСОБА_2отказался передать деньги, тогда ОСОБА_4 выхватил у него из рук бутылку
шампанского «Советское». После чего ОСОБА_2пошел к торговым ларькам, расположенным на рынке в квартале Ленинского
комсомола г. Лисичанска, где встретил
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, и попросил у них
помощи в возврате похищенного имущества. С этой целью потерпевший вместе с
указанными лицами подошли к магазину «Кременской», где ОСОБА_2потребовал у ОСОБА_4 и
ОСОБА_3возвратить похищенное имущество,
однако подсудимые ответили отказом.
Продолжая преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого
имущества, ОСОБА_3толкнул ОСОБА_2 руками в грудь. Опасаясь физического
насилия, потерпевший стал убегать в
сторону магазина «Лаванда» расположенного в квартале Ленинского комсомола
г.Лисичанска. Подсудимые побежали за ним и догнали ОСОБА_2 в районе дома №7 в квартале Ленинского комсомола г.
Лисичанска, где он споткнулся и упал.
ОСОБА_3, реализуя умысел, направленный на открытое похищение чужого
имущества сел на лежащего на земле ОСОБА_2 и нанес ему один удар кулаком в
область носа и в область щеки слева,
после чего подсудимые осмотрели содержимое карманов брюкОСОБА_2 откуда
похитили деньги в сумме 400 грн.
и банковскую карту «Проминвестбанка». Зате подсудимые отвели ОСОБА_2 помимо его воли к банкомату, расположенному в районе мемориал, -«Самолет»
по кв.40 лет Победы в гор. Лисичанске. Продолжая преступный умысел , ОСОБА_4
нанес потерпевшему удар кулаком в область груди и совместно с ОСОБА_3 заставили
сообщить код банковской карты. После чего подсудимые через банкомат открыто
похитили с банковского счета ОСОБА_2ы деньги в сумме 240 грн.
В результате преступных действий
ОСОБА_3и ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_2 был причинен ущерб в сумме 653 грн.,
а также телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и закрытого
перелома костей носа, которые относятся
к категории легких телесных повреждений.
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимый ОСОБА_4 признал частично и пояснил, что 16 июня в ночное время возле магазина» Кременской» куда он
пришел с ОСОБА_3 с целью приобретения спиртного встретил, ОСОБА_2 и
попросил у него 5 грн.
Потерпевший достал из кармана 1 грн.
и отдал ему, сказал, что больше денег у него нет, он взял у него из рук бутылку шампанского и
пошел, а ОСОБА_3 в это время покупал в
магазине спиртные напитки и закуску.
Через некоторое время ОСОБА_2а
вернулся с ОСОБА_5 и
стал предъявлять претензии потерпевшему,
что он пытается поссорить их, и
толкнул ОСОБА_2, последний стал убегать. Потом ОСОБА_5
сказал, что ОСОБА_2а ему должен 150 грн. после чего потерпевший достал
банковскую карточку и они вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_2ой пошли к
банкомату. Сначала карточку пытался вставить он, но у него не получилось. После того как он
толкнул потерпевшего, последний назвал
код, ОСОБА_7 вставил карточку, а он снял деньги в сумме 200 грн. и они снова пошли к мемориалу
«Самолет». ОСОБА_3 не бил ОСОБА_2, не бежал за ним, не похищал у него деньги.
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимый ОСОБА_3признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что действительно 17 июня 2007 года в ночное время они с ОСОБА_4
открыто похитили у ОСОБА_2ы из одежды деньги в сумме 400 грн.,
через банкомат с банковского счета похитили 240 грн .иОСОБА_4кроме того забрал у
потерпевшего бутылку шампанского.
Несмотря на частичное признание вины
подсудимым ОСОБА_4 и полное признание вины подсудимым ОСОБА_3 их виновность при
обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое подтверждение в
судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_2пояснил в судебном заседании, что полностью подтверждает свои показания в
ходе досудебного следствия. 17 июня
время он находился возле магазина «Кременской»,
незадолго приобрел в указанном магазине бутылку шампанского. К нему
подошелОСОБА_4.и попросил у него деньги в сумме 10 грн. Он не стал доставать
кошелек, нашел в кармане 1 грн. с мелочью и передал
подсудимому.ОСОБА_4сказал, что этого
мало и выхватил у него из рук шампанское,
ОСОБА_3 стоял это время рядом. Он
пошел к ларькам, где встретил ОСОБА_6
иОСОБА_5, попросил, чтобы они помогли забрать шампанское. Когда
они вернулись к подсудимым, ОСОБА_3 стал
предъявлять претензии, что он хочет
поссорить их сОСОБА_5 , после чего ударил его. Он побежал в
сторону магазина «Лаванда», споткнулся и
упал. ОСОБА_3 догнал его , сел сверху, ударил по лицу, нашел у него в кармане брюк кошелек и вытащил
из него деньги в сумме 400 грн.
и карту «Проминвестбанк». Затем подсудимые приобрели водку с закуской и
направились к банкомату, гдеОСОБА_4снова
ударил его, после чего они потребовали , чтобы
он назвал код карты и сняли с нее деньги в сумме 240 грн. Подсудимые ущерб возместили в
претензий к ним в настоящее время он не имеет. СвидетельОСОБА_4пояснил, что 17 июня 2007 года
в ночное время он шел с ОСОБА_8 в магазин «Кременской» , чтобы
купить продукты. В это время к магазину подошел ОСОБА_2 і приобрел бутылку шампанского.
Потом он встретил своего брата
ОСОБА_4 последний сказал, что ОСОБА_2а дал ему бутылк; шампанского.
В это время к магазину подошел
ОСОБА_3 и стал что-то покупать. Позднее подошли ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 и сказали, чтоОСОБА_4. забрал у ОСОБА_2ы шампанско*
ОСОБА_5, чтобы уладить конфликт
предложил потерпевшему, чтобы он еще
купи шампанское, ОСОБА_2а испугался и начал убегать, ОСОБА_5 побежал за ним. Они с ОСОБА_8пошли к мемориалу
«Самолет», там сидел ОСОБА_3 с
незнакомыми девушками и употребл*
спиртные напитки. Кто забирал у ОСОБА_2ы деньги он не
видел, в сторону банкомата вместе с
потерпевшим шли ОСОБА_7, ОСОБА_5 и его
Из оглашенных и исследованных в
судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6видно, что 17 июня 2007 года
в ночное время когда он находился у ларьков расположенных возле рынка на
микрорайоне РТИ с женой и знакомым ОСОБА_5,
к ним подошел ОСОБА_2
и сказал, что малознакомые ребята
забрали у него шампанское, попросил
помочь вернуть. Когда они подошли к этой компании, ОСОБА_2а указал
на парней, сказал, что они забрали у него шампанское. Один
парень из группы стал ссориться с потерпевшим из-за того, что он привел их с целью помочь забрать
шампанское , ОСОБА_2а испугался и стал убегать. Ему
известно, что за ним бежал ОСОБА_5, потом потерпевший ходил к банкомату, кто снимал с карточки деньги ему не известно.
С ОСОБА_3ьм и ОСОБА_4 он не знаком. ( л.д.43)
исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8
видно, что 17 июня 2007 года
ОСОБА_4. и ОСОБА_8 пришли в
магазин «Кременской» за
продуктами. В это
время к магазину подошел ОСОБА_2
приобрел бутылку шампанского и
бананы. К нему подошелОСОБА_4. и стал просить у него деньги на пиво. ОСОБА_2 отказал ему. Через минуту увидел у
ОСОБА_4 бутылку «Шампанского», последний
сказал, что ему его дали, при этом не уточнял кто. В это время ОСОБА_3
покупал в магазине водку и апельсины. К ним подошел ОСОБА_2а с двумя парнями, один из них спросил у ОСОБА_4 зачем он забрал
у ОСОБА_2ы шампанское, на что последний
ответил, что потерпевший сам отдал ему
его. ОСОБА_3 стал предъявлять ОСОБА_2е претензии, что он ссорит их с парнями. Парни предложили
потерпевшему приобрести еще шампанского,
чтобы уладить конфликт. ОСОБА_2а испугался
и стал убегать. Он не видел, чтобы у
ОСОБА_2что-то похищали, либо егобили.(
Из оглашенных и исследованных в
судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 видно, что 17 июня 2007 года
он, ОСОБА_4Р. ОСОБА_8 подошли к магазину
«Кременской», чтобы приобрести спиртное.
В это время возле магазина увидел ОСОБА_3а В. с ОСОБА_4, дал ОСОБА_3деньги в сумме 30 грн.,
для приобретения спиртного и закуски. Потом к ним подошли ОСОБА_5 и ОСОБА_2а, с
ними был еще какой-то парень. Между потерпевшим и парнями произошел
конфликт, при этом он слышал, как они сказали, что ОСОБА_2а должен им купить коньяк, после чего последний стал убегать. За ним
побежал ОСОБА_5. ОСОБА_3 иОСОБА_4. оставались возле магазина «Кременской», ему неизвестно бежали ли они за ОСОБА_2ой
Из оглашенных и исследованных в
судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7видно, что 17 июня 2007 года
он пришел с дискоклуба «Родина» к ларькам,
которые находятся возле рынка в квартале Ленинского комсомола. В это
время он увидел, что мимо магазина
«Музыкальный мир» в сторону банкомата расположенного в районе мемориала
«Самолет» направлялась компания молодых парней,
среди которых он заметил ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2, а также еще двоих незнакомых парней.
Возле мемориала «Самолет» на лавке сидел ОСОБА_3с девушками. Он подошел к
компании парней, которые были с ОСОБА_4
и они предложили ему пойти с ними, чтобы
снять деньги с банковской карточки. Он пошел с ними к банкомату, гдеОСОБА_4. вставил банковскую карточку в
банкомат и ввел код карточки, который
назвал ОСОБА_2а, кто взял с банкомата деньги он не
видел. При этом к потерпевшему насилия в его присутствии не применяли. После
этого они все, кто находился возле
банкомата пошли на лавку, где сидел
ОСОБА_3 с компанией. Видел у последнего 1 литр водки, 1 бутылку «Шампанского», продукты питания, пиво,
вино. На лавке лежали дорогш сигареты. Насколько ему известно, ОСОБА_3 не относится к зажиточньм людям. По каком} поводу ОСОБА_3 угощал всех ему
неизвестно. (л.д.64)
Виновность подсудимых кроме того подтверждается :
Протоколами очных ставок между
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в ходе которых ОСОБА_2и ОСОБА_5 подтвердили свои показания,
изобличив ОСОБА_3и ОСОБА_4 в открытом
похищения имуществаОСОБА_2 (л.д.29,
Заключением судебно-медицинской экспертизы по
освидетельствованию потерпевшегоОСОБА_2,
согласно которому ему причинены телесные повреждения в виде ушиба
грудной клетки и закрытого перелома костей носа, которые относятся к категории легких телесных
повреждений и причинены в срок и при обстоятельствах указанных
свидетельствуемым^ л.д.60-61)
Суд критически оценивает показания
подсудимого ОСОБА_4 в той части, что
ОСОБА_3 не причастен к совершению преступления и что кроме шампанского и денег
они у потерпевшего ничего не похищали. При этомОСОБА_4пояснил, что после того как ОСОБА_2а назвал код, ОСОБА_7 вставил карточку банкомата, а
он снял деньги в сумме примерно 200 грн.
Показания подсудимого ОСОБА_4 в этой
части опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2ы, подсудимого ОСОБА_3а в судебном заседании.
Также не нашли подтверждения* в
судебном заседании показания ОСОБА_4 о том,
что ОСОБА_7 при похищении денег ОСОБА_2ы через банкомат, оказывал содействие, вставлял карточку, а он снимал деньги, поскольку они опровергаются оглашенными и
исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7( л.д.64) из
которых видно, что карточку вставлял в
банкоматОСОБА_4 он же снимал деньги ОСОБА_2ы.
Кроме того в материалах уголовного
дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_7по ст. 186 ч.2
УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления^ л.д.65)
Первоначально в ходе судебного
следствия подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в открытом похищении имущества
ОСОБА_2ы не признавал, однако
впоследствии вину признал в полном объеме,
раскаялся в содеянном.
Также суд критически оценивает
показания свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании, который отрицал причастность подсудимого
ОСОБА_3а к совершению преступления,
поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Свидетель ОСОБА_5
пояснил, что не читал свои показания в
ходе досудебного следствия и поэтому их не подтверждает.
ДоводыОСОБА_5 также не нашли своего
подтверждения в судебном заседании. Из показаний свидетеля ОСОБА_9, который был допрошен в судебном заседании
видно, что он проводил досудебное
следствие по данному уголовному делу. ПоказанияОСОБА_5 он записывал с его
слов, свидетель их читал и расписывался.
ПодсудимыйОСОБА_4также давал
показания добровольно, читал после того
как они были изложены в протоколе и расписывался. Указанные лица никаких
замечаний в протоколе допроса не делали.
Поэтому суд считает, что за основу следует взять показания ОСОБА_4
иОСОБА_5, которые были ими даны в ходе
досудебного следствия поскольку у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
На основании добытых доказательств
суд приходит к выводу о том, что подсудимькОСОБА_4
ОСОБА_3 открыто похитили имущество ОСОБА_2ы,
применив-насилие не опасное для ег< жизни и здоровья. При этом
подсудимые действовали согласованно.
обвинения ОСОБА_3у следует
исключить квалифицирующий признак
совершени преступления повторно,
поскольку в силу ст. 89 УК Украины он не судим.
Суд считает, что органы досудебного следствия правильно
квалифицировали действи подсудимых по
ст. 186 ч.2 УК Украины так как они совершили
открытое похищение чужої имущества
соединенное с применением насилия не опасного для жизни или здорові потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.
При избрании вида и меры наказания
подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного го преступления и их личности:
ОСОБА_3 обучается в учебном заведении,
положитель: характеризуется по месту учебы и в быту, ОСОБА_4не
работает, по месту жительст
характеризуется положительно, подсудимые
в силу ст. 89 УК Украины не судимы.
Обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимых суд считает полное признание ви подсудимым ОСОБА_3, частичное признание вины ОСОБА_4, раскаяние в содеянн< добровольное
возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание
подсудимых суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить
в виде лишения свободы, на
основании ст. 75 УК
Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без
К такому выводу суд приходит, учитывая,
что подсудимый ОСОБА_3 вину признал полностью, оба подсудимые раскаялись в содеянном, положительно характеризуются, в силу
ст. 89 УК Украины не судимы, ОСОБА_3 обучается в учебном заведении, подсудимые добровольно возместили ущерб, потерпевший ОСОБА_2а к ним претензий не имеет и просит
строго не наказывать.
ст. ст. 323-324 УПК Украины-суд,
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания
наказания с испытанием на 2 ( два)
осужденного ОСОБА_4
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Зачесть в срок отбытия наказания осужденному
ОСОБА_4время содержания под стражей с 18 июня 2007 года
по 22 июня 2007 года.
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание 4(четыре) года 6 (шесть)
месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания
наказания с испытанием на 2 (два)
осужденного ОСОБА_3
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении
места жительства и учебы.
Меру пресечения осужденномуОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о
невыезде. Из -под стражи освободить из зала суда немедленно.
Зачесть в срок отбытия наказания
осужденномуОСОБА_3 время содержания по£ стражей с 19 июня
2007 года по 11 сентября 2007 года.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Луганской области і течение 15 суток с момента его
провозглашения, с подачей апелляции
через суд гор. Лисичанска.