Справа №621/1342/15-к
Пр. №1-кп/621/166/15
В И Р О К
Іменем України
25 червня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження № 0000039 від 22 лютого 2015 року за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Житенко Амвросіївського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , судимого:
06 лютого 2008 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
03 листопада 2009 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 27.05.2013 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харків звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 8 місяців 27 днів,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Нижньокринське Амвросіївського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
21 лютого 2015 у вечірній час, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проникли через паркан на охоронювальну територію «База запасу пасажирських вагонів на станції Безпалівка Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці», що розташована у адміністративно - територіальних межах с. Пасіки Зміївського району Харківської області. Пройшли до 1-ї колії робочого парку «База запасу пасажирських вагонів на станції Безпалівка Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці», де знаходилися пасажирські вагони, після чого через відчинені двері одного з пасажирських вагонів зайшли до даного пасажирського вагону. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, будучі впевненими, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, проникли до пасажирського вагону № 28043, перебуваючи у якому, скоїли крадіжку наступного обладнання: з електрощитової купе провідників за допомогою ножиць по металу, вирізали силові дроти ланцюгів ЛЮМ освітлення, силові дроти ланцюгів електрокип`ятильника, джгути дротів ланцюгів електрощита, генераторні дроти від запобіжників в електрощиті до верхніх роз`ємів ПІР55 генератора, які є ломом кольорового металу міді, та за допомогою викрутки зняли в тамбурі вагону з робочої сторони кришку зі стоп крану. Зазначене майно поклали до мішків, після чого покинули вказаний вагон та прослідували до пасажирського вагону № 23846, перебуваючи у якому скоїли крадіжку наступного обладнання: з електрощитової, розташованої в купе провідника, за допомогою ножиць по металу вирізали силові дроти ланцюгів генератора та АБ від запобіжників до підлоги, які є ломом кольорового металу міді. Зазначене майно поклали до мішків, після чого покинули вказаний вагон та прослідували до пасажирського вагону № 27979, перебуваючи у якому, скоїли крадіжку наступного обладнання: за допомогою викруток та розвідного ключа зняли упори верхніх полок у кількості шість штук, які поклали у мішок, та верхні бокові стінки з упорів верхніх бокових полок у кількості чотирнадцять, які ОСОБА_7 помістив до своєї чоловічої барсетки. Дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 були припинені працівниками охорони «База запасу пасажирських вагонів на станції Безпалівка Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці».
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 132 від 16 квітня 2015 року ринкова вартість 14,50 кг., лому міді складає 737 грн. 04 коп.; залишкова вартість 1 шт. кришки зі стоп-крану, з урахуванням 10% зносу складає 37 грн. 13 коп.; залишкова вартість 14 шт. упорів верхніх бокових полок пасажирського вагону, з урахуванням 10% зносу складає 639 грн.; залишкова вартість 6 шт. упорів верхніх полок пасажирського вагону, з урахуванням 10% зносу складає 297 грн.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Представник потерпілого відокремленого підрозділу «Полтавська вагонна дільниця» Державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримала пред`явлений цивільний позов та просила його задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, та винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення, органом досудового розслідування кваліфіковано правильно, та визнає його винним у вчиненні даного злочину.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення, органом досудового розслідування кваліфіковано правильно, та визнає його винним у вчиненні даного злочину.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення, органом досудового розслідування кваліфіковано правильно, та визнає його винним у вчиненні даного злочину.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення, органом досудового розслідування кваліфіковано правильно, та визнає його винним у вчиненні даного злочину.
При призначенні покарання суд керується положеннями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року та № 11 від 06.11.2009 року).
Так, відповідно до п. 6-1 даної постанови, частини 2 статті 68 КК, у разі засудження особи за готування до злочину строк або розмір покарання не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, а відповідно до частини 3 цієї ж статті у разі засудження за замах на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК. При цьому, призначаючи особі покарання згідно з частинами 2 і 3 статті 68 КК, у вироку суд повинен наводити відповідні мотиви; посилатися на статтю 69 КК у такому разі не потрібно.
Виходячи з того, що згідно зі ст. 34 КК рецидивом злочину визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин, не зняту або не погашену в установленому законом порядку, у кожній справі необхідно з`ясовувати відповідні дані. Для вирішення питання про наявність рецидиву злочину не має значення, чи був закінчений умисний злочин, за який особа засуджується за останнім вироком або засуджувалася раніше, а також була вона виконавцем чи співучасником цих злочинів
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КК України покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Так, призначаючи покарання обвинуваченим, суд керується загальними положеннями призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину та його наслідки, дані про особу обвинувачених, а також обставини, які впливають на призначення покарання та його індивідуалізацію.
Зокрема, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він судимий за вчинення корисливого злочину, розлучений, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні дитину - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який засуджений вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03 листопада 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись умовно достроково із місць позбавлення волі 27 травня 2013 року, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив корисливий злочин, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, є покарання у виді позбавлення волі у межах санкції відповідної частини даної статті.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив даний злочин після постановлення вироку Зміївського районного суду Харківської області від 03 листопада 2009 року у період умовно дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного за даним вироком, за яким його засуджено до 5 років 6 місяців позбавлення волі, суд рахує вірним призначити обвинуваченому покарання за правилами ст. 71 КК України.
Підстав для застосування у відношенні ОСОБА_5 ст. ст. 69, 75 КК України у суду не має.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі від відбування якого ОСОБА_6 належить звільнити з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі від відбування якого ОСОБА_7 належить звільнити з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_8 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі від відбування якого ОСОБА_8 належить звільнити з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При задоволенні цивільного позову Державного підприємства «Південна залізниця», суд виходить із тих підстав, що цивільні відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 повністю його визнали та у відповідності до ст. 174 ЦПК України, задовольняє у повному обсязі.
Враховуючи, що на стадії досудового розслідування відносно обвинувачених запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило, підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03 листопада 2009 року, яким ОСОБА_5 засуджено до 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі, у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі у кримінально виконавчій установі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його затримання.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
2)повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,
3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
2)повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,
3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
2)повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,
3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов Державного підприємства «Південна залізниця» задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на користь Державного підприємства «Південна залізниця» (юридична адреса: м. Харків, вул. Червоноармійська, 7) матеріальну шкоду у розмірі 3232 (три тисячі двісті тридцять дві) грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на користь держави в особі НДЕКЦ УМВС України на Південній залізниці витрати за проведення експертизи №132 по 61 (шістдесят одна) грн. 38 коп., з кожного, а всього 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000039, а саме: 10 мотків проводу в ізоляції; 5 мотків проводу в ізоляції; 14 гачків для одягу; 1 крушку із стоп-крану; 6 металевих пластин, що зберігаються у кімнаті речових доказів ЛВ на ст. Лозова УМВС України на ПЗ повернути Відокремленому підрозділу "Полтавська вагона дільниця"ДП "Південна залізниця".
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: