Справа № 706/1729/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про часткове задоволення скарги

16 грудня 2013 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., при секретарі Танькову В.І., з участю прокурора прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови від 7 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000032, визнання її неправомірною та такою, що містить ознаки корупційних діянь,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою про скасування постанови від 7 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000032, визнання її неправомірною та такою, що містить ознаки корупційних діянь. Підставою для задоволення скарги зазначає те, що перевірка його заяви про вчинення злочину не проведена; допити ОСОБА_3 проведено з порушення КПК України; вважає, що має місце фальсифікація протоколів її допитів; постанова про закриття провадження не мотивована; слідчим не виконані вказівки процесуального прокурора; його клопотання про допит як свідка ОСОБА_4, задоволено, процесуальна дія не проведена, не забезпечено його право бути присутнім при допиті даного свідка; слідчий позбавив його можливості бути присутнім при допиті свідка ОСОБА_3, не поставив їй запитання, які він надав йому для постановки свідку; слідчим не здійснено запиту щодо реєстрації інших справ, які надійшли на адресу суду того ж дня, не витребував копію журналу, де вони були зареєстровані; не допитав голову суду як свідка; сфальсифікував саму постанову, так як вважає, що слідчий не мав можливості прийняте будь-яке рішення, оскільки, матеріали провадження 07.10.2013 року перебували в прокуратурі Монастирищенського району. Просить постанову про закриття кримінального провадження, скасувати; визнати її неправомірною, з ознаками корупційних дій.

У судове засідання скаржник не з»явився.

В судовому засіданні процесуальний прокурор кримінального провадження № 0000032 ОСОБА_1, вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали судового кримінального провадження та кримінальне провадження № 0000032, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

- відповідно до ст. 307 КПК України постановлення ухвали слідчим суддею про визнання постанови неправомірною та з ознаками корупційних діянь, не передбачено, тому в цій частині скарга не підлягає до задоволення;

- щодо вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

- судом встановлено, що скаржник подавав слідчому різні клопотання, по яких слідчим прийнято незрозумілі рішення, зокрема, які саме клопотання і про що він задовольняв, а в задоволенні яких клопотань відмовляв;

- в матеріалах провадження безпосередньо перед прийняттям рішення мається постанова про задоволення клопотання, на виконання якої слідчим не вчинено жодних дій, а винесено рішення про закриття провадження по справі;

- тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий судя,-

у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Постанову слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5В,. від 07 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000032, скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Монастирищенського району для проведення досудового розслідування.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук