АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2025/5329/2012 Пред-щий1инстанции: ОСОБА_1
Производство: 11/790/175/15 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст. 289,ч..2 ст. 194,
ч.1 ст.309 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 апреля 2015 г. г.
ОСОБА_3 судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27 января 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением, уголовное дело в отношении
ОСОБА_7 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289, ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 УК Украины возвращено Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования.
Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что органом досудебного следствия были допущены процессуальные нарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Так, суд сослался на то, что в судебные заседания 8 и 9 августа 2012 года ОСОБА_7 не явился, постановления о его приводе не были исполнены поскольку он по адресу, указанному в обвинительном заключении не проживает.
17 сентября 2012 года судом было вынесено постановление о розыске ОСОБА_7 , так как по состоянию на 27 января 2015 его местонахождение не было установлено, на запросы суда, в период с 2012 года по январь 2015 года о результатах розыска подсудимого, положительный ответ не поступил.
Указанные обстоятельства судом расценены как свидетельство неполного установления данных о личности обвиняемого и данных о его местонахождении на день рассмотрения уголовного дела.
Суд указал, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.п. 8,911 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» приведенные факты дают основание для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования.
В апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить в Лозовской горрайонный суд на новое рассмотрение.
По доводам апеллянта, выводы суда о неполноте досудебного следствия не соответствуют содержанию ст. 281 УПК Украины (в ред.1960г.), местонахождение ОСОБА_7 надлежаще было установлено во время досудебного следствия, во время нахождения дела в производстве горрайонного суда осуществляется его розыск, что согласуется с требованиями УПК Украины ( в ред. 1960г.) и не может быть основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции правильно установлено, что 17 сентября 2012 года, в связи с неоднократной неявкой подсудимого в судебное заседание, постановлением суда (т.4 л.д.151-152) был объявлен розыск ОСОБА_7 , проведение которого поручено Лозовскому ГО УМВД Украины в Харьковской области.
Этим же постановлением, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 280 УПК Украины ( в ред. 1960г.), приостановил производству по уголовному делу до окончания розыска подсудимого.
Из материалов уголовного дела видно, что по запросу суда, в период времени 2012-2015г.г. с Лозовского ГО УМВД Украины в Харьковской области поступали ответы о проведении розыска ОСОБА_7 , местонахождение которого к январю 2015 года установлено не было.
Согласно постановления от 9 декабря 2014 года уголовное дело принято к своему производству судьей ОСОБА_1 ( т.5 л.д.31).
Этим же постановлением, судья возобновил производство по делу и назначил его рассмотрение на 27 января 2015 года
В тексте указанного постановления вообще не приведены какие-либо основания для возобновления производства по делу, в нем нет сведений, что же фактически изменилось по вопросу установления местонахождения подсудимого, после объявления 17 сентября 2012 года его розыска.
Приведенные данные вызывают сомнение в процессуальной правильности принятого решения о возобновлении производства по делу.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» разъяснено, что досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям ст.ст.22,64 УПК Украины (в ред.1960г.) не были исследованы, либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены нормы уголовно-процессуального либо уголовного закона и без устранения указанных нарушений уголовное дело не может быть рассмотрено в суде.
Из материалов уголовного дела видно, что иных оснований для направления этого дела на дополнительное расследование, кроме как установления местонахождения ОСОБА_7 и истребования его характеристики, горрайонный суд не указал.
Из текста определения следует, что материалы уголовного дела, в том числе и характеристика ОСОБА_7 судом не исследовались, почему должна быть представлена другая или иная характеристика этого лица, в постановлении суда также не указано.
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о нарушении судом требований ст.ст.280, 281 УПК Украины (в ред.1960г.), что согласно ч.1 ст.370 УПК Украины (в ред.1960г.), коллегией судей расценивается как существенное нарушение требований УПК Украины, которое согласно п.3 ч.1 ст. 367 УПК Украины (в ред.1960г.) является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины (в ред. 1960г.), коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27 января 2015 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_7 отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи