СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам
Председательствующего
Судей Волошко С.Г., Легуенко А.В.
участии прокурора Руденко В.В.
защитников-адвокатов
ОСОБА_1. потерпевшей ОСОБА_2. представителя потерпевшей ОСОБА_3. обвиняемого
в открытом судебном заседании 4 апреля 2007 года в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции помощника прокурора Красногвардейского района г.
Днепропетровска Антиповой О.С. и защитника-адвоката ОСОБА_5.. на постановление
Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 24 января 2007 года.
постановлением уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепропетровска, гражданина Украины,
ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 121,
ч.2 ст.296 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, ранее не
судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Веймар Германия, гражданин Украины, ранее не
судимого, в совершении преступления предусмотренного по
УК Украины направлено
на дополнительное расследование прокурору Красногвардейского района г.
Судебная коллегия установила:
Органами досудебного следствия ОСОБА_4., ОСОБА_7. и ОСОБА_6. обвиняются в том,
что 29 мая 2006 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома
АДРЕСА_1около 22 часов, из хулиганский побуждений, в группе лиц избили ранее
незнакомого им потерпевшего ОСОБА_8., причинив тому телесные повреждения и их
действия квалифицированы по ч.2 ст. 296 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_4. в ходе совершения хулиганских
действий в отношении ОСОБА_8., выходя за рамки хулиганства, умышленно нанес
лежащему на земле потерпевшему не менее 10 ударов ногой в жизненноважные
органы, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых спустя некоторое время
наступила смерть потерпевшего. Действия ОСОБА_4. квалифицированы также и по ч.2
В судебном заседании потерпевшей было
заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное
расследование в виду существенной неполноты и неправильной квалификацией
действий подсудимых.
Направляя дело на дополнительное
расследование, суд указал, что в ходе досудебного следствия необходимо
проверить первоначальные показания ОСОБА_4., который указывал на то
Справа № 11 - 655 від 28.02.07 р. Головуючий
у 1 інстанції Семипядный В.А.
України Доповідач
обстоятельство, что именно он,
ОСОБА_7. и ОСОБА_6. наносили удары ногами потерпевшему в различные части тела и
по голове. И непосредственно после их избиения ОСОБА_6. наклонился над потерпевшим
и проверил содержимое его карманов.
Также суд указал, что
подлежат установлению причины, по которым потерпевший ОСОБА_8 был
зарегистрирован в областной больнице им. Мечникова под данными ОСОБА_9 (т.1 л.д. 17).
Кроме того, в обвинении
предъявленном ОСОБА_4., ОСОБА_7. и ОСОБА_6. не раскрыта объективная сторона ст.
296 УК Украины, т.е. не указано в чем конкретно выразилось роль каждого из
участников в хулиганских действиях.
апелляции прокурор просит постановление отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение, указывая, что вопрос квалификации действий ОСОБА_6. и ОСОБА_7. по
более тяжкой статье органами досудебного следствия исследовался и уголовное
дело по ст. 121 ч. 2 УК Украины в отношении их было прекращено. Также он
считает, что обвинение по ст. 296 УК Украины возможно было уточнить в ходе
судебного заседания.
ОСОБА_5. также считает, что основания для направления дела на дополнительное
расследование отсутствуют, но в случае, если апелляционная инстанция не
согласится с его доводами, просит исключить из постановления пункт о проверке
наличия в действиях ОСОБА_6. состава более тяжкого преступления. Кроме того, в
обвинение предъявленном ОСОБА_4ОСОБА_7и ОСОБА_6не раскрыта объективная сторона
ст. 296 УК Украины т.е. не указано в чем конкретно выразилось роль каждого из
участников в хулиганских действиях.
Кроме того, в обвинение
предъявленном ОСОБА_4ОСОБА_7и ОСОБА_6 не раскрыта объективная сторона ст. 296
УК Украины т.е. не указано в чем конкретно выразилось роль каждого из участников
в хулиганских действиях
Заслушав докладчика,
прокурора, не поддержавшего апелляции, обвиняемого ОСОБА_4. и его защитника,
оставивших указанный вопрос на усмотрение суда, исследовав материалы дела в
совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции
подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции
правильно пришел к выводу о необходимости раскрытия объективной стороны
хулиганства, поскольку ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, ни
в обвинительном заключении не указано в чем усматривается особая дерзость, что
дает основания квалифицировать действия обвиняемых, как уголовно наказуемое
хулиганство. С учетом того, что органы следствия пришли к выводу об отсутствии
каких-либо телесных повреждений у потерпевшего от действий ОСОБА_6., а
соответственно его действия не могут тогда рассматриваться как злостное
хулиганство, следует органам досудебного следствия указать в чем усматривается
состав преступления в его действиях.
Что касается выводов суда
о наличии в действиях подсудимых состава более тяжкого преступления, то они не
соответствуют материалам дела и, кроме того, суд безосновательно вошел в оценку
доказательств тех обстоятельств, которым в ходе досудебного следствия была дана
надлежащая оценка. Вопреки утверждению суда об изменении показаний обвиняемыми
в судебном заседании, они, как усматривается из материалов дела, еще в ходе
предварительного следствия, будучи подробно допрошенными, рассказали о роли
каждого и степени участия в совершении преступления и органы следствия дали
оценку всем обстоятельствам, на проверке которых настаивает суд в своем
постановлении. В частности, как правильно указано в апелляции прокурора
уголовное дело в отношении ОСОБА_6. и ОСОБА_7. по ст. 121 ч. 2 УК Украины было
прекращено, поскольку были исчерпаны все возможности по отысканию доказательств
бесспорно свидетельствующих о причинении ими телесных повреждений, которые
повлекли смерть потерпевшего ОСОБА_8.. ( т.2 л.д.123, т.З л.д. 73 ). По этим же
основаниям прекращено и уголовное дело в отношении обвиняемых по ст. 187 ч. 4
УК Украины. Ни одно из указанных постановлений никем не было обжаловано в ходе
досудебного следствия, в том числе и потерпевшей. При таких обстоятельствах
указанный пункт подлежит исключению из постановления.
Руководствуясь ст.ст. 365. 366, 281 УПК Украины,
судебная коллегия
прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска Антиповой О.С. и
защитника-адвоката ОСОБА_5.. на постановление Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска от 24 января 2007 года о направлении на дополнительное
расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_4., ОСОБА_6. и ОСОБА_7. -
удовлетворить частично.
Исключить из указанного
постановления указание о наличии в действиях обвиняемых состава более тяжкого
пресечения в отношении ОСОБА_4. - взятие под стражу, а в отношении ОСОБА_6. и
ОСОБА_7. - подписку о невыезде оставить прежнюю.
Судьи: