overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-146/2007р.
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007 року голова Хотинського районного суду Чернівецької
області Гергележиу Р.Ф.
при секретарі Калантирській Г.В.
з участю Левчука О.С. , розглянувши
подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від
покарання ОСОБА_1, -

встановив:

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2005 року ОСОБА_1засуджено за ст. 286 ч.2
КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1від
відбування покарання так як під час відбування покарання він порушень
громадського порядку не допускав, скарг
на його поведінку не надходило, по місцю
проживання характеризується позитивно, а
випробувальний термін закінчився.

В судовому
засіданні подання підтримав, представник
Хотинської КВІ ДДУ ПВП Головатий М. І. та засуджений ОСОБА_1

Прокурор не заперечує
проти звільнення засудженого ОСОБА_1від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5-146/2007року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, -

постановив:

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку
ст. 78 КК України.
Справа № 5-607/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого - судді БОНДАРЕНКО
Л.С.,

при секретарі ЩЕРБАНЬ
С.О.,

з участю прокурора ТИМЧЕНКО
А.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 управління ДДУПВП у Сумській області та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, мешканця м.Києва, українця, гр.України,
освіта середня, неодруженого, до арешту працюючого робітником СУНЗАТ
„Реемства-Київ тютюнова фабрика”, раніше не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2008 року до Шосткинського міськрайоного
суду надійшло подання адміністрації
Шосткинської виправної колонії № 66 управління ДДУПВП у Сумській області та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Деснянського
районного суду м.Києва від 12.02.2007
року ОСОБА_1, засуджений за ст.121 ч.1, 69 КК України до 3 років позбавлення
волі.

Початок строку відбування покарання - 10.10.2006
року.

Кінець строку відбування покарання - 10.10.2009
року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66
управління ДДУПВП у Сумській області
подання підтримав, так як засуджений своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання підтримав, не заперечує проти умовно-дострокового
звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66 управління ДДУПВП у
Сумській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши
особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи
вбачається, що засуджений на
час розгляду справи фактично відбув
покарання 2 роки 1 місяць 18 днів.

Як видно з
наданої характеристики та матеріалів особової справи засуджений за час відбування покарання
зарекомендував себе позитивно,
порушення режиму відбування
покарання та правил внутрішнього
розпорядку в ШВК № 66 не допускав,
неухильно дотримується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно
виконує трудові обов'язки. Сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довів своє виправлення, у зв'язку
з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від
відбування покарання призначеного за вироком Деснянського районного суду
м.Києва від 12.02.2007 року на 10 місяців 12 днів.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області Л.С.Бондаренко
КОПІЯ Справа
№5-216/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В., з участю
прокурора Нижнік Л.І., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з
питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при
Вознесенській міській раді Миколаївської області про заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю АДРЕСА_1,
українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, судимому: 21.09.2004 р. Арбузинським районним судом Миколаївської
області за ст. 185 ч. 1 КК України, на підставі ст. 75 КК України - до 3-х
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22.12.2004 р. ОСОБА_1був
засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 304 КК України,
на підставі ст. 70, ст. 71 КК України - до 4 років позбавлення волі.

Початок строку - 20.10.2005 року, кінець - 17.10.2009
року.

Адміністрація
колонії та Спостережна комісія просять суд замінити ОСОБА_1невідбуту частину
покарання у вигляді позбавлення волі на виправні
роботи, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та
зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Дослідивши
матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1зарекомендував
себе позитивно. Працевлаштований, приймає участь у суспільному житті
відділення, до суспільно-корисної праці ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки.
За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку шість разів заохочувався
адміністрацією колонії, стягнень не мав.

За характером
спокійний та врівноважений. Підтримує рівні та доброзичливі стосунки з іншими
засудженими. Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся. Цивільного
позову не має.

Відповідно до
ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути
застосована, якщо засуджений своєю

2

сумлінною поведінкою та ставленням
до праці довів, що став на шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1став на шлях
виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.
407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 01 (один) рік 10 місяців 27 днів на обмеження волі на той же строк, направивши його до місця
відбування покарання у порядку, встановленому
для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим
протягом 7 діб з дня її проголошення.
районный суд города Севастополя
код суда 2702
10 октября 2007 года
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего-судьи Нестерук В.В.
при секретаре - Массалабовой Л.Ю.
прокурора- Ведмидь С. М.
следователя - Бабушкина В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе
жалобу ОСОБА_1 и его
защитника ОСОБА_2 на постановление о возбуждении
уголовного дела №960869 по ст. 296
ч.1 УК УКРАИНЫ и на постановление об отмене
постановлений об отказе в возбуждении
уголовных дел и о возбуждении уголовных дел №661487 и №661488, суд,
ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_2 обратилась в суд с
жалобой в которой они пояснили, что при
возбуждении и расследовании вышеуказанных уголовных дел допущены грубые
нарушения действующего УПК УКРАИНы и по делу вообще нет поводов и оснований для
возбуждения этих уголовных дел. Поэтому вышеуказанные постановления следует
отменить и отказать в возбуждении уголовных дел.
В судебном заседание ОСОБА_1 не
явился. Однако его защитник ОСОБА_2в судебном заседании поддержал
требования, изложенные в данной жалобе.
Следователь и прокурор возражают
против удовлетворения жалобы, так как
находят, что уголовное дело было
возбуждено на законных основаниях.
Суд,
выслушав вышеуказанных лиц,
изучив материалы, которые
находятся в объединенном уголовном деле №960869, считает
необходимым в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и его защитника
ОСОБА_2отказать, так как суд
считает, что при возбуждении уголовного
дела действительно были законные основания. Об этом свидетельствуют заявление
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рапорта работников милиции, акты
судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_4, ОСОБА_3,
объяснения различных лиц в этом деле,
которые были оглашены при рассмотрении настоящей жалобы. Кроме
того, суд учитывает то, в соответствии со ст. 111 УПК УКРАИНЫ по делам о преступлениях
указанных в ст. 425 УПК УКРАИНЫ может
быть проведено досудебное следствие,
если это признают необходимым прокурор и суд. Поэтому действия прокурора
при возбуждении вышеуказанных уголовных дел суд находит законными и
обоснованными и потому считает необходимым жалобу ОСОБА_1 и его защитника
ОСОБА_2при возбуждении уголовных дел оставить без удовлетворения.
Руководствуясь Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины №1 «О
некоторых вопросах возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на
постановления органов дознания,
следователя, прокурора о
возбуждении уголовного дела» от 11.02.2005 года, ст. 55, 124 Конституции Украины, ст. 94, 98, 99, 236-7, 236-8, 111, 425-430 УПК УКРАИНЫ, суд,
Жалобу ОСОБА_1 и его защитника
ОСОБА_2об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №960869 и об отмене постановления об отмене
постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и о возбуждении уголовных
дел №661487 и №661488 по факту хулиганских действий со
стороны ОСОБА_1 по ст. 296 ч.1 УК
УКРАИНЫ в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд г.Севастополя в течении 7 суток со дня его вынесения через
Гагаринский районный суд г.Севастополя.
Справа №4-343-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2005
року м.
Кіровоград

Суддя
Кіровського райсуду м.
Кіровограда Могильний О.П. за участю прокурора Петрова Т.І., захисника ОСОБА_1 при секретарі Дудніковій
Т.П., розглянувши подання про обрання
міри запобіжного заходу- взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен­ня, уродженця м.
Кіровограда, українця, гр-на України, освіта неповна середня , неодруженого,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
не судимого, однак притягується до кримінальної відповідальності -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського MB УМВС
України в області за згодою прокурора звернувся до суду із поданням про обрання
міри запобіжного заходу- взяття під варту ,
щодо обвинуваченого ОСОБА_2 в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
186 КК України.

В суді ОСОБА_2
вину свою визнав повністю,
вказавши, що дійсно 27.10.2007
року біля кафе " Театральне" по вул.
50 років Жовтня в м. Кіровограді
відкрито викрав у працівника міліції -жінки сумку разом з речами зазначеними в
обвинуваченні.

При провадженні
слідства його права не порушувались,
зміст та санкція статті за якою він підозрюється, роз'яснені.

Заслухавши
пояснення обвинуваченого, слідчого, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, захисника,
який вважає, що підстав для його
задоволення не має та вивчивши матеріали кримінальної справи в їх сукупності
вважаю, що подання підлягає задоволенню
повністю, оскільки ОСОБА_2 Хоч і
обвинувачується в здійсненні злочину середньої тяжкості, проте він вчинений після того, як він був притягнутий до кримінальної
відповідальності за здійснення тяжких злочинів( на даний час відносно нього
знаходиться на розгляді в Ленінському райсуді кримінальна справа ) ніде не
працює, перебуваючи на волі може
здійснити нові злочини і уникнути від слідства та суду.

Керуючись ст.
165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження міру запобіжного
заходу - взяття під варту строком на два місяці, помістивши його в слідчий ізолятор № 14
м. Кіровограда. Строк відраховувати з
моменту затримання., з 16-00 години
09.11.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду протягом 3 діб з моменту її винесення.
Дело №1п-719/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 декабря 2008 года
Первомайский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего
судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора Пегановой Ю.А.
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по
факту кражи имущества принадлежащего
гражданке ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 02.11.1993 года возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины. В связи с тем, что 22.10.1993
года примерно с 14 до 15 час. неизвестные лица совершили кражу быка возле дома
АДРЕСА_1, принадлежащего гражданке ОСОБА_1, причинив потерпевшей материальный
ущерб на сумму 3000000 карб.
года производство по делу приостановлено для установления лиц совершивших
производство по делу возобновлено для
собрания и закрепления доказательств по делу.
года в связи с принятием нового
Уголовного кодекса Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по
делу переквалифицировано со ст. 140
ч.2 УК Украины на ст.185 ч.1 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 15 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им преступления и со дня вступления
приговора в законную силу истекли 10
лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено 22.10.1993 года и с момента его
совершения прошло более 15 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по
факту кражи имущества принадлежащего гражданкеОСОБА_1 по
признакам ст.185 ч.1 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при
секретарі Олійник
К.О.

за
участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Михайленко
В .В.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с
.Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1 , 1958
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 08.09.2004 року Ленінським районним судом м. Миколаєва
за ст.
304, 185ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк
покарання складає 1 рік 06 місяців 29 днів.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять
звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як
довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи, який підтримав подання,
думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання,
дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та
примірну поведінку чотирнадцять разів заохочувався правами начальника установи
та начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд
вважає, що засуджений своєю примірною
поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто
більше 23 частини призначеного судом покарання. Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України суд, -

П ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1
, 1958 року народження, засудженого 08.09.2004 року Ленінським
районним судом м. Миколаєва за ст. 304, 185ч.3, 70 КК України до 5 років
позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 06 місяців 29 днів.

Постанова
може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 7 діб.
№1-353/2008г.
19.12.2008 года Энергодарский городской суд
Запорожской области в сотаве судьи Дзямко О.П. при секретаре Клячевой О.В., с участием прокурора Ижко Д.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Энергодар уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца АДРЕСА_1, украинца, гр. Украины, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего в
АДРЕСА_2, ранее не судим, в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, 10.11.2008
года, находясь около 9 часов на территории городского стадиона „Старт” по ул. Приднепровской в гор.
Энергодар, нашел металлический предмет, который по заключению судебно -
криминалистической экспертизы №122 от
19.11.2008 года, является холодным оружием ударно - раздробляющего
действия , изготовленный самодельным способом по типу кастетов
упрощенной конструкции, и который с целью самообороны без предусмотренного
законом разрешения, носил при себе.
11 ноября 2008 года около 9часов 45 мин. работники милиции изъяли у
В судебном заседании в предъявленом
обвинении ОСОБА_1 вину признал полностью, подтвердил изложенные обстоятельства,
пояснил. что носил при себе металическое изделие - кастет для самообороны, так как не работает и занимается собираним бутылок.
Признательные показания подсудимого
свидетеля ОСОБА_2., данные им в
ходе досудебного и судебного следствия и который подтвердил, что действительно
. при наружном досмотре ОСОБА_1 им был обнаружен кастет;
аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, данные ими в
ходе досудебного следствия и исследованные в судебном заседании и из которых
усматривается, что они присутствовали в качестве понятых при изъятии кастета у гражданина, представившегося
протоколом осмотра места
происшествия (л/д4);
заключением судебно - криминалистической экспертизы
№ 122 от 19.11.2008г (л/д15);
приобщенным к делу вещественным
доказательством (л/д18);
Анализируя доказательства в
совокупности, суд полагает вина подсудимого доказана и его действия
квалифицируются по ч.2 ст.263 УК Украины. так как он носил при себе кастет без предусмотренного
законом разрешения.
При избрании наказания. суд, с
учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления,
учитывает , что подсудимым совершено преступление средней тяжести впервые , в совершенном
преступлениии расскаялся, с учетом личности - наркоманией , алкоголизмом не
страдает, по месту жительства характеризуется положительно, учитывая, что
подсудимый не работает, суд полагает возможным назначить наказание в виде
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины. суд -
признать виновным в совершении преступления. предусмотренного ч.2 ст. 263
УК Украины и назначить наказание в виде
120 часов общественных работ.
Меру пресечения оставить подписку о
невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приобщенное к делу вещественное
доказательство - уничтожить.
Срок апелляционного обжалования
приговора в течении 15 суток с момента провозглашения.
Судья
Справа 1-491/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2007
року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі
головуючого: судді Подіновської Г.В. при секретері Прядка А.О. за участю
прокурора Здражко І.О.. адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Каховка Херсонської області кримінальну
справу стосовно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Севастополя АР Крим, росіянина, громадянина України,
з неповною середньою освітою, не одруженого, 05.04.2004 року Гагаринським
районним судом м. Севастополя АР Крим за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.
185 ч.2, 185 ч.3 КК України був направлений для примусового лікування, який
прописаний та мешкає по АДРЕСА_1 щодо
застосування примусових заходів медичного характеру

встановив:

ОСОБА_2 в один
із днів наприкінці квітня 2007 року приблизно о 12 годині, в районі автостанції
м. Каховка Херсонської області відкрито, у присутності стороннії осіб, викрав
мобільний телефон марки "NOKIA N-70" зі стартовим
пакетом "Екотел", на рахунку якого була 1 грн., завдавши власнику
цього майна - потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 811 грн.

Своїми умисними
діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений 186 ч.2 КК України, повторно.

Факт скоєння
ОСОБА_2 суспільно небезпечного діяння доведений зібраними під час досудового
слідства та перевіреними у судовому засіданні доказами:

- протоколом
явки з повинною ОСОБА_2, де зазначені обставини вчиненого ним злочину (а.с.8);

- свідченнями
потерпілого ОСОБА_3, які він дав на досудовому слідстві (а.с.Ю) Згідно
висновків судово-психіатричної експертизи від 13.11.2007р., ОСОБА_2 страждає
хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії з
безперервно-прогредієнтною протікаємістю, з вираженим дефектом психіки.У
період, що відноситься до інкримінуємого йому злочину, знаходився у вказаному
хворобливому стані, не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2
рекомендоване застосування примусових заходів медичного характеру -
госпіталізація у психіатричному закладі з посиленим наглядом, (а.с 38-41).
Сукупність наведених доказів дає підстави суду зробити висновок, що ОСОБА_2
вчинив суспільно небезпечне діяння у стані неосудності і відповідно до ч.2 ст.
19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності.

Враховуючи, що
ОСОБА_2 є психічно хворим, який за характером вчиненого ним
суспільно-небезпечного діяння і за своїм психічним станом становить небезпеку
для суспільства, до нього згідно ст.94 КК України необхідно застосувати
примусові заходи медичного характеру - госпіталізацію у психіатричному закладі
з посиленим наглядом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 19 ч.2, 93, 94 КК України, ст..ст.416, 419-421,
424 КПК України,

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовий захід медичного характеру - госпіталізацію у
психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 до доставки у психіатричний заклад залишити без змін - підписку
про невиїзд.

Апеляція на
постанову може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.