overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/29/15-к
Провадження № 1-кп/347/24/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
21 січня 2015 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 09.12.2014 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.01.2015 року прокурор Косівського району Івано-Франківської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 09.12.2014 року, відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалою судді від 17.01.2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи по суті .

Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акта.

Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні о 10 год. 28 січня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-КП/639/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 02 жовтня 2014 року р. № 0001881 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 02 жовтня 2014 року р. № 0001881 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 24 листопада 2014 р. у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_4 вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обвинуваченого ОСОБА_4 взято під варту 02 жовтня 2014 року, 27 листопада 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова строк тримання під вартою був продовжений.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Суд вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319, 331 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2015 року.

Копію ухвали направити прокурору, вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/171/15

УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2015 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003374 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014р. із прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшов обвинувальних акт № 0003374 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України

У попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, у зв`язку з тим, що у нього не дозволяє матеріальне становище за власний кошт сплатити за роботу захисника.

Прокурор та потерпілий щодо заявленого клопотання не заперечували.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення обвинуваченого захисником з метою повного захисту його прав та доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 9) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Фрунзенського райсуду м. Харкова .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 315, 372 КПК України, ст.ст. 13,14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд

постановив:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 9) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття до Фрунзенського райсуду м. Харкова ( адреса: м. Харків, б/р Б.Хмельницького32/38 каб. №3, т. 94-46-72) на 05.02.2015 р. о 15-00 год. для участі у кримінальному провадженні № 0003374 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/3715/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання -- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000389 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000389 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було заявлене клопотання про надання стороні захисту адвокату ОСОБА_5 тимчасового доступу до електронного документу, що є власністю управляючої компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) та містить інформацію про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки та повідомлення) абонента № НОМЕР_1 з 20.10.2013 року по 24.10.2013 включно; 19.11.2013 року; 29.11.2013 року; з 03.03.2014 року по 04.03.2014 року включно.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 164, ч. 2 ст. 333 КПК України клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.333 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про надання стороні захисту адвокату ОСОБА_5 тимчасового доступу до електронного документу, що є власністю управляючої компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) та містить інформацію про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки та повідомлення) абонента № НОМЕР_1 з 20.10.2013 року по 24.10.2013 включно; 19.11.2013 року; 29.11.2013 року; з 03.03.2014 року по 04.03.2014 року включно задовольнити.

Надати вказану інформацію управляючій компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » захиснику ОСОБА_5 шляхом надіслання йому на адресу: АДРЕСА_2 поштовим відправленням ідентичного електронному за вмістом інформації та реквізитами печатного (друкованого) документу.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 23 лютого 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/51/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2013 р. відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.01.2014 року.

Крім того, визначено розмір застави у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_8 слід негайно звільнити з-під варти.

В разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_8 на строк до 10 січня 2014 року покладено наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання; не спілкуватися з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , крім як під час проведення слідчих та процесуальних дій у присутності слідчого, слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження).

18 листопада 2013 року сума застави була внесена рідною сестрою ОСОБА_8 - ОСОБА_13 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення застави, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 умови обраного запобіжного заходу не порушував, з`являвся до суду у встановлені дні та час, з учасниками процесу, які визначені в ухвалі слідчого судді поза межами судових засідань не спілкувався. Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання захисника та просив суд відмовити у його задоволенні.

Потерпілий залишив дане клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що в ухвалі слідчого судді лише визначено строк дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків в разі внесення ним вказаної суми застави. Застосування запобіжного заходу у вигляді застави визначено ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.182, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні захисника ОСОБА_7 про повернення застави відмовити.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/877/14-к
Провадження № 1-в/497/23/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болграді клопотання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням
ОСОБА_4 24 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженца с.Красна Стінка Фрунзенського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 25.03.2013 року за ч.1 ст. 122 КК України до 2х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до 2х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

За період іспитового сторку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, порушень громадського порядку не допускав , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року , ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому цим вироком покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Болградського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/156/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категоріяст 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду м. Херсона від 30.12.2014 року відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подані із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду м. Херсона від 30.12.2014 року відносно ОСОБА_4 .

Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 31 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 301/41/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14.01.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001117 від 20 листопада 2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2015 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001117 від 20 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1.ст.314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001117 від 20 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 23 січня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі суду м.Іршава, за адресою: м.Іршава, вул..Шевченка, 23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/6878/14-к Провадження № 1-в/314/2968/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янської виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101), після звільнення його з місць позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням про вирішення питання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101), на 31.12.2014року на09 годин 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.12.2014
пр. № 1-кп/336/82/2015
УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2015 р. м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 звинувачується у тому, що 06.12.2014 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу умисно таємно викрав належний ОСОБА_4 ноутбук «Siemens FUJITSU» модель Z17M 3.0 вартістю 1363,67 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву про відмову від обвинувачення та закриття провадження по справі та пояснила, що обвинувачений є її рідним сином, вона не бажає підтримувати обвинувачення, її рішення є добровільним, наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до наданих документів обвинувачений є рідним сином потерпілої.

Згідно зі ст. 26 ч. 4, ст. 477 п. 3 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України, якщо вони вчиненні чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 7, ч. 6 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Зважаючи на те, що потерпіла відмовилась від обвинувачення та судом їй роз`яснені наслідки закриття провадження у справі, враховуючи думку прокурора, який зазначив про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 284 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, закрити відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Речовий доказ по справі - ноутбук «Siemens FUJITSU» модель Z17M 3.0, переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1