Справа № 558/291/15-к
номер провадження 1-кп/558/24/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за № 0000106, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Охматків, Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: державний обвинувач (прокурор) ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд, -

в с т а н о в и в:
20 лютого 2015 року приблизно о 23-й годині 00 хвилин за попередньою змовою між собою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка, проникли через двері в приміщення майстерні, що перебуває у користуванні ТзОВ «Добрий Урожай» та розташована на території тракторної бригади в с. Княгинине, Демидівського району Рівненської області, звідки таємно, умисно викрали комплектуючі до причіпного оприскувача «ОП-2000», а саме: штангу 18 метрів в комплекті вартістю 1700 гривень, дві шини 9.5R42 вартістю 1000 гривень за одну на загальну суму 2000 гривень, диск вартістю 160 гривень, ступицю вартістю 45 гривень.

В результаті даної крадіжки ТзОВ «Добрий Урожай» була завдана майнова шкода на загальну суму 3905 гривень.

Завдані збитки відшкодовані потерпілому шляхом повернення викраденого майна.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Зазначену кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає вірною.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, дав показання про те, що 20 лютого 2015 року приблизно о 23-й годині він разом з своїм сином ОСОБА_4 їхав підводою через с. Княгинине Демидівського району та вирішили заїхати на тракторну бригаду колишнього колгоспу. Коли заїхали на тракторну бригаду, то він пішов до приміщення майстерні, а його син ОСОБА_4 залишився біля підводи. Він монтировкою, яку вдома взяв з собою, зірвав навісний замок з дверей приміщення майстерні та зайшов в середину приміщення. В майстерні світив запальничкою та ніч була місячна, а тому добре бачив, де знаходилися предмети. Біля дверей знаходився оприскувач, а збоку лежало колесо від оприскувача, ступиця, диск. Він зняв з оприскувача шину. Потім покликав свого сина ОСОБА_7 , який допоміг йому погрузити на підводу колесо, шини, диск, ступицю. Після цього він зачинив двері майстерні, накинув навісний замок та вони поїхали додому. Коли приїхали додому, то все скинули біля клуні. Викрадене хотіли продати на металобрухт. Через день до них прийшли працівники міліції та він все викрадене завантажив на підводу і завіз назад на територію тракторної бригади.

У вчиненому щиро розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, своїми показаннями підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо часу, місця та обставин вчинення злочину, давши аналогічні показання.

У вчиненому щиро розкаюється.

Винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується об`єктивними доказами дослідженими судом.

В судовому засіданні представник потерпілого ТзОВ «Добрий Урожай» - ОСОБА_6 дав показання про те, що напередодні крадіжки з приміщення майстерні в с. Княгинине перевозили сільськогосподарську техніку в с. Малеве. Два дні в майстерні нікого не було. Коли він приїхав до майстерні, то побачив, що зірваний навісний замок на дверях майстерні. Замок був лише накинутий. Він відразу зателефонував у міліцію. Через півтори-дві години йому передзвонили працівники міліції і повідомили про те, що їм відомо, де знаходяться деталі до оприскувача та про те, що необхідно їх впізнати. Після цього він з працівниками міліції поїхав до господарства, де проживає ОСОБА_3 , який видав запчастини до оприскувача.

ТзОВ «Добрий Урожай» будь-яких претензій до обвинувачених не мають, викрадене майно повернуто, цивільний позов заявляти не будуть.

Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо місця вчинення злочину підтверджуються протоколом огляду місця події від 4 березня 2015 року з фототаблицями до нього (а.п. 64-68) згідно яких об`єктом огляду є територія тракторної бригади ТзОВ «Добрий Урожай», що розташована за адресою: с. Княгинине, Демидівського району, Рівненської області, а також приміщення майстерні в якому, на час огляду знаходився причіпний оприскувач «ОП-2000».

Протоколом огляду місця події від 23 лютого 2015 року з фототаблицями до нього (а.п. 70-76) згідно якого під час огляду господарства ОСОБА_8 було виявлено та вилучено комплектуючі до причіпного оприскувача штанги, спицю, дві шини, диск.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 7355-7356 від 28 квітня 2015 року (а.п. 96-100) залишкова вартість досліджуваних об`єктів до причіпного оприскувача «ОП-2000» з урахуванням їх зносу за роздрібними цінами, що діяли на аналогічні товари становить: штанги 18 метрів в комплекті 1700 гривень, шини 9.5R42 1000 гривень, диску 160 гривень, ступиці - 45 гривень.

Протоколами проведення слідчих експериментів від 9 червня 2015 року з фототаблицями до них (а.п. 188-190, 209-211) згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відтворили обставини та механізм вчинення таємного викрадення комплектуючих до причіпного оприскувача «ОП-2000» з приміщення майстерні, що перебуває в користуванні ТзОВ «Добрий Урожай».

Протоколами огляду місця події від 6 березня 2015 року та від 4 червня 2015 року з фототаблицями до них (а.с. 144-147, 152-154) згідно яких об`єктом огляду є добровільно надані для огляду ОСОБА_3 гужова підвода, двоє коней та монтировка.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують показання обвинувачених, представника потерпілого є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, доведена дослідженими доказами у судовому провадженні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; те, що обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий (а.п. 195); дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, стан його здоров`я (а.п. 192, 194 а), думку представника потерпілого щодо виду та міри покарання та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; те, що обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий (а.п. 164); дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, стан його здоров`я (а.п. 161, 163а), думку представника потерпілого щодо виду та міри покарання та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України. При цьому, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 проживає в сільській місцевості, суд приходить до висновку про повернення власнику гужової підводи та коней.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувалися. В судовому засіданні клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено не було, а тому підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених, на час до вступу вироку в законну силу, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, 185 КК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3(Три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3(Три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази: штангу 18 метрів в комплекті, дві шини 9.5R42, диск, ступицю, що передані на зберігання ОСОБА_9 , повернути власнику; двоє коней та гужову підводу, що передані на зберігання ОСОБА_10 , повернути власнику; монтировку, що передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається із дотриманням вимог ст. 396 КПК України щодо її змісту.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .