У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2014 Справа №607/7098/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ВАТ Тернопільське об`єднання Текстерно на бездіяльність органів досудового розслідування слідчого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
До Тернопільського міськрайонного суду надійшла скарга ВАТ Тернопільське об`єднання Текстерно на бездіяльність слідчого Тернопільського МВУМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Зазначена скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження №0004560 від 13.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Скаржник у своїй скарзі стверджує, що 15 квітня 2014 року ВАТ Текстерно звернулося до слідчого Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 з клопотанням №8/58-257, в якому просило, надати інформацію про те, чи відомості заявлені в заяві (повідомленні) ВАТ Текстерно від 12 грудня 2013 року щодо усіх п`яти осіб - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з зазначеною кваліфікацією злочину - ч. 5 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР, якщо ні, то відповідно до вимог ст. 214 КК України та Розділу II Положення внести до ЄРДР відповідні дані за заявою (повідомленням) від 12 грудня 2013 року та розпочати досудове розслідування.

Крім того, ВАТ Текстерно в вказаному Клопотанні просило також, надіслати копію звернення ТМВ УМВС України в Тернопільській області №24/10-5217 від 20.03.2014 року про виділення спеціаліста для проведення спільної перевірки ВАТ Текстерно в рамках кримінального провадження №0004560 від 13 грудня 2013 року.

Проте, слідчим в порушення вимог ст.220 КПК України до сьогоднішнього дня вказане клопотання не розглянуто. У зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання від 15.04.2014 року та притягнути останню, відповідно до ст.308 КПК України до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу підтримали.

Слідчий заперечила проти задоволення скарги, зазначаючи на її безпідставність, оскільки клопотання скаржника від 15.04.2014 року розглянуто, однак вмотивованої постанови не виносилось, оскільки вимоги ВАТ Текстерно - задоволені.

Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, вислухавши думку представників скаржника, а також пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 15 квітня 2014 року скаржник подав слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 клопотання про надання інформації щодо внесення в ЄРДР відомостей відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення за ознаками ч.5 ст.191 КК України та виділення спеціаліста для проведення спільної перевірки ВАТ Текстерно в рамках кримінального провадження.

Однак, станом на день звернення зі скаргою до суду вказане клопотання, хоч і розглянуто слідчим, проте відповіді на нього скаржнику не надано.

В судовому засіданні слідчим не надано жодного доказу в підтвердження надання відповіді на клопотання від 15.04.2014 року, поданого скаржником слідчому ОСОБА_5 .

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, оскільки слідчим не спростовано доводів зазначених у скарзі.

Щодо притягнення слідчого ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності в порядку, визначеному ст.308 КПК України (оскарження недотримання розумних строків), то в цій частині скарга не підлягає до задоволення, оскільки в силу зазначеної норми закону, вказане рішення приймає прокурор, а не слідчий суддя.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ВАТ Тернопільське об`єднання Текстерно на бездіяльність слідчого Тернопільського МВУМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Тернопільського МВУМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 у строки визначені ст. 220 КПК України розглянути клопотання від 15 квітня 2014 року за №8/58-257 у кримінальному провадженні №0004560 від 13.12.2013 року, про результат розгляду клопотання повідомити осіб, які його заявили.

У задоволенні решта вимог скаржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11