30.05.2014 № 1-кп/760/16/2014 року

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів : головуючого- судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
Губко ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
за участю прокурора : ОСОБА_7
захисника : ОСОБА_5
представника потерпілого : ОСОБА_8
обвинуваченого : ОСОБА_6
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.05.2013 року запобіжний захід ОСОБА_6 було обрано у виді утримання під вартою, який було продовжено ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2013 року до 08.09.2013 року, від 22.08.2013 року до 06.11.2013 року, від 28.10.2013 року до 04.01.2014 року, від 24.12.2013 року до 04.03.2014 року, від 10.02.2014 року до 02.05.2014 року, від 07.04.2014 року до 30.06.2014 року.
Від захисника ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, або на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під варто, посилаючись на те, що дана справа відносно ОСОБА_6 була виділена в окреме провадження з кримінальної справи відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким 30.04.2014 року постановою Солом`янського районного суд м. Києва було змінено запобіжні заходи з утримання під вартою на підписку про невиїзд.
Крім того вважає, що вина ОСОБА_6 досудовим слідством не була доведена, він не вчиняє будь-яких заходів щодо унеможливості розгляду провадження судом, не здійснює впливу на потерпілого, його представника та свідків, а тому вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а прокурором не доведено, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати виключний запобіжний захід як взяття під варту, а не інший більш м`який запобіжний захід, а також прокуратурою не доведено факти ухилення ОСОБА_6 від явки до суду та перешкоджати суду у проведенні судових процесів, обвинувачений має постійне місце проживання та не вчинив жодного з інкримінованих йому злочинів, а тому не має підстав для утримання його під вартою.
Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися та просять розглядати дане кримінальне провадження у його відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та посилався на те, що не вчиняв злочинів і якщо буде йому змінено запобіжний захід з утримання під вартою на інший, то він не буде ухилятись від явки до суду.
Прокурор заперечує проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, послався на те, що захисником не доведено, що є підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.
Представник потерпілого приєднався до думки прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не підлягає задоволенню, оскільки захисником не наведено жодної з обставин, які б підтверджували об`єктивність доводів, викладених захисником.
Крім того, посилання захисту на те, що по іншій кримінальній справі відносно деяких осіб судом було змінено запобіжний захід не знаходиться у будь-якому зв`язку з питанням зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 ..
Питання щодо запобіжного заходу вирішується складом суду відносно конкретної особи і саме по тому провадженню, в провадженні якого воно знаходиться, а не в прецедентному порядку.
А щодо посилань захисника на те, що органами досудового слідства не доведено вини ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах, та, що він не вчиняв жодного з них, то суд вважає, що питання встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах буде вирішено у нарадчій кімнаті при постановлені вироку з наданням доказам правової оцінки і це не є підставою як для обрання так і для зміни будь-якого запобіжного заходу.
Отже, суд вважає, що клопотання захисника є неаргументованим та таким, що не підлягає задоволенню, і тому не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді: