районный суд Одесской области в составе:
председательствующего
судьи Балана Н.В.,
секретаре Урсул Г.К.,
прокурора Стаценко В.Н.,
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Килия Одесской области, гр-ки Украины, украинки, образование
средне-специальное, не замужней, имеющей на иждивении малолетнюю дочь,
находящейся в декретном отпуске, проживающей: Одесская область, г. Килия,
АДРЕСА_1, ранее судимой: 09.01.2002 года
Килийским районным судом Одесской области по ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3, 69 УК
Украины к 1,6 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год; 21.08.2002
года Килийским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины, к 3
годам лишения свободы; освободилась 12.03.2004 года по постановлению Малиновского
районного суда г. Одессы от 09.03.2004 года УДО на 1 год 5 месяцев 9 дней,
совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
22.01.2008 года, примерно в 06.30 часов
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение
кражи, находясь в гостиничном номере НОМЕР_1, расположенном в ресторане «Волна» г. Килии, убедившись, что гр-н ОСОБА_2.
спит, и не видит, что она делает, из барсетки похитила 2500 долларов
США, что по состоянию на 22.01.2008 года, согласно справки Килийского отделения
Сбербанка, составляет 12 625 гривен, из расчета 100 долларов США = 505 гривен; 1000 молдавских лей, что по состоянию на
22.01.2008 года, согласно справки Килийского отделения Сбербанка, составляет
448 гривен 76,5 копеек, из расчета 100 молдавских лей = 44 гривен 8765 копеек;
мобильный телефон «Сименс» стоимостью 250 гривен, из кармана его куртки
она похитила мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 1500 гривен, а также с шеи
спящего ОСОБА_2. сняла золотую цепочку с кулоном общей стоимостью 2200 гривен,
Допрошенная в судебном
заседании ОСОБА_1 виновной себя признала полностью и подтвердила факт
совершения ей преступления, при обстоятельствах и в объёме изложенных в
Показания ОСОБА_1. не вызывают у
суда сомнений в их правдивости, при этом подсудимая обратилась к суду с
ходатайством о нецелесообразности исследования всех доказательств по делу в
отношении тех фактических обстоятельств, которые ей не оспариваются. Данное
ходатайство поддержано государственным обвинением.
Суд считает, что все участники
судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических
обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, нет сомнений в добровольности
и искренности их позиций.
Судом разъяснено участникам
судебного разбирательства, что при таком исследовании объема доказательств, они
будут лишены возможности в апелляционном порядке оспаривать фактические
обстоятельства дела.
Суд удовлетворил ходатайство,
заявленное подсудимой и в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины ограничил
исследование доказательств исследованием
письменных доказательств и данных характеризующих личность подсудимой.
Кроме полного признания
вины подсудимой ОСОБА_1., её вина в совершении инкриминируемого преступления
подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
заявлением ОСОБА_2. о совершенном в отношении него преступлении от 22.01.2008
- протоколом осмотра места происшествия - гостиничного
номера НОМЕР_1, при ресторане «Волна», расположенного по адресу: Одесская
область, г. Килия, ул. Железнякова, от
22.01.2008 года, в ходе проведения которого с места происшествия были изъяты 4
следа пальцев рук, пригодных для идентификации и план - схемой к нему /л.д.
- протоколом явки с повинной гр-ки ОСОБА_1. от
22.01.2008 года, в котором последняя собственноручно изложила обстоятельства
кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2. 21.01.2008 года /л.д. 9/;
- протоколом добровольной выдачи и осмотра от 22.01.2008
года, согласно которого гр-ка ОСОБА_1. добровольно выдала работникам милиции 9
купюр номиналом 100 долларов США, похищенные ей у ОСОБА_2. /л.д. 8/;
- протоколом добровольной выдачи и осмотра от 22.01.2008
года, согласно которого гр-ка ОСОБА_1. добровольно выдала работникам милиции 9
купюр номиналом 100 долларов США, похищенные ей у ОСОБА_2. /л.д. 8/;
- протоколом добровольной выдачи и осмотра от 22.01.2008
года, согласно которого гр-ка ОСОБА_1. добровольно выдала работникам милиции
мобильный телефон «Сименс», мобильный телефон «Нокиа», две сим-карты, цепочку и
кулон желтого металла, а так же денежные средства различного номинала,
похищенные ей у ОСОБА_2. /л.д. 11-12/;
- приобщенными к материалам уголовного дела
вещественными доказательствами /л.д. 13/;
- сохранной распиской ОСОБА_2. /л.д. 14/;
- справкой выданной Килийским отделением Сбербанка о
курсе доллара США и молдавской леи по состоянию на 22.01.2008 года /л.д. 22/;
- заключением дактилоскопической экспертизы № 1 от
29.01.2008 года, согласно которого: «1. На представленном на исследование листе
бумаги имеются четыре наклеенных отрезка липкой ленты, которые были
перекопированы с поверхности бутылок и стаканов при проведении ОМП в
гостиничном номере НОМЕР_1, при ресторане «Волна» в г. Килия. 2. След на
третьем отрезке липкой ленты оставлен средним пальцем левой руки гр-ки ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.» /л.д. 42-48/;
показания подсудимой в судебном заседании, исследованные по делу доказательства
в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_1. доказанной, квалификацию её
действий по ч. 2 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно - правильной.
назначении наказания суд учитывает наличие обстоятельства отягчающего наказание
(ст. 67 УК Украины): совершение преступления лицом, находящимся в состоянии
алкогольного опьянения;
обстоятельств смягчающих наказание (ст. 66 УК Украины):
повинной, чистосердечное раскаяние и содействие раскрытию преступления;
добровольное возмещение вреда причиненного преступлением.
С учетом нескольких смягчающих
наказание обстоятельств, личности подсудимой, степени тяжести совершенного преступления, наличия у ОСОБА_1. на иждивении
малолетней дочери, суд считает возможным её исправление без изоляции от
общества и, назначая наказание в виде лишения свободы в пределах санкций
инкриминируемой статьи, применение ст. ст. 75, 76 УК Украины, с испытанием и
возложением обязанностей.
В срок отбытия наказания ОСОБА_1.
подлежит зачёту время задержания с 22.01.2008 года по 25.01.2008 года.
Мера пресечения ОСОБА_1. до
вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Вещественные доказательства в соответствии с
п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины, подлежат возврату законному владельцу.
Судебные расходы - стоимость
проведения дактилоскопической экспертизы подлежат взысканию с ОСОБА_1.
ст.ст.323, 324, 334, 335 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать
виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК
Украины и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК
Украины, освободить ОСОБА_1. от
назначенного наказания, если она в течение одного года шести месяцев
испытательного срока не совершит другого преступления и выполнит
возложенные на неё обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
проживания, работы или учебы; периодически являться в органы
уголовно-исполнительной системы на регистрацию.
Зачесть ОСОБА_1. в срок отбытия
наказания время задержания с 22.01.2008 года по 25.01.2008 года.
срок исчислять со дня оглашения приговора.
Меру пресечения ОСОБА_1. до
вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства /л.д.
14/ вернуть ОСОБА_2.
Взыскать с ОСОБА_1. судебные расходы
за проведение экспертизы в сумме 202 грн. 82 коп., в пользу НИЕКЦ при ГУМВД
УДК Украины в Одесской области, назначение платежа за экспертизу ФО2 КПК
может быть обжалован в течение 15 дней со дня оглашения в апелляционный суд
Судья