Справа № 11-653 Головуючий
в суді 1 інстанції -
КК України Купрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„
27" червня 2007 року м. Київ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської
області у складі:

Головуючого
- судді Левчука О.Д.,

суддів - Дриги A.M.,
Шилової Т.С. ,

за участю
прокурора - Хомич С. П.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за
апеляцією прокурора Вишгородського району Київської області, на вирок Вишгородського районного суду
Київської області від 28 березня 2007 року,

цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, освіта
середня-спеціальна, працюючий в м. Києві на ПП СТО "Полярний", не одружений,
не військовозобов'язаний, не
судимий в силу ст. 89 КК України,

засуджений
за ч.1 ст. 286 КК України до сплати штрафу в розмірі ста
неоподаткованих мінімумів з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно
вироку суду, 7 листопада 2006 року
близько 13 години ОСОБА_1 керуючи по дорученню автомобілем " РЕНО-21 д.н
НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 рухаючись
зі сторони вул. Шолуденко в м. Вишгороді Київської області по проспекту
І.Мазепи в напрямку кінцевої зупинки ,
не виконав вимоги п.п. 2.3 (б) ,
12.1 , 12.3 , 18.1,
Правил дорожнього руху і допустив наїзд передньою правою частиною
автомобіля з пішоходом ОСОБА_3., яка
повільно переходила дорогу справа наліво в напрямку руху в зоні дії пішохідного
переходу.

В
результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3. отримала тілесні ушкодження у
вигляді ЗЧМТ - струсу головного мозку,
закритої травми грудної клітини,
ушибу легені, переломів 7-8 ребер
справа, переломів обох кісток лівої
голені в верхній її третині зі зміщенням,
які відносяться до категорії середнього

ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень, які потягли
за собою тривалий розлад здоров'я терміном більше 21 дня.

В
апеляції прокурор, не оспорюючи
доведеності винності у вчиненому злочині та вірності кваліфікації дій ОСОБА_1,
просить вирок суду змінити у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону,
зазначаючи, що судом при
призначенні покарання у виді штрафу не вказано конкретної суми, яка має бути сплачена засудженим, чим фактично не визначено розміру покарання.
Просить при зміні вироку зазначити конкретний розмір суми штрафу.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про
задоволення апеляції прокурора, який
приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Кваліфікація злочинних
дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України є правильною.

При
визначенні виду і розміру покарання засудженому ОСОБА_1 суд врахував тяжкість
скоєного злочину, особу
засудженого, обставини, що впливають на покарання і призначив
покарання, яке передбачене санкцією ст.
286 КК України і відповідає вимогам
ст. ст. 50, 65
КК України . В резолютивній частині вироку судом не було вказано конкретної
суми штрафу, але колегія суддів
вважає, що це не є підставою для зміни
вироку суду першої інстанції, і може
бути уточнено в порядку виконання вироку на підставі ст.
409 КПК України, згідно якої
питання про всякого роду сумніви і протиріччя,
що виникають при виконанні вироку,
вирішуються судом, який
постановив вирок.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Вишгородського району Київської області залишити без
задоволення, а вирок Вишгородського
районного суду Київської області від 28 березня 2007 року щодо ОСОБА_1- без
зміни.