АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0017143, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року щодо
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в

АДРЕСА_1 , фактично проживає в

АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_7 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та за цим законом йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та нього покладено виконання обов`язків, передбачених пп. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

На цей вирок заступником прокурора міста Києва ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги закону України про кримінальну відповідальність, неправильно оцінив суспільну небезпечність особи обвинуваченого та вчиненого ним кримінального правопорушення, через що дійшов помилкового висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, тоді як відомості про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства в матеріалах кримінального провадження відсутні і у вироку не наведені.

Тому, на думку апелянта, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість злочинних епізодів, застосування положень ст. 75 КК України є незаконним, у зв`язку з чим покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України та не є достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Обвинуваченим на апеляційну скаргу подані заперечення, в яких він просить вирок суду першої інстанції залишити без зміни, посилаючись на те, що він щиро кається у вчиненому, на стадії досудового розслідування сприяв розкриттю злочину, що судом першої інстанції визнано обставинами, які пом`якшують покарання, після постановлення вироку повністю відшкодував завдані збитки, уважає, що вирок є законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, заперечення обвинуваченого, який просив вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, обміркувавши доводи апеляційної скарги та обговоривши заперечення, подані стороною захисту, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно до вироку суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 09.12.2014 року приблизно о 19 годин 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Тампере 12, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: викрадення інтернет обладнання, з корисливих мотивів шляхом проникнення в інше приміщення, переконавшись в тому що за його діями ніхто не спостерігає,зайшов до другого під`їзду даного будинку, піднявся на горище та побачив, що там в одній зі стін вмонтований металевий ящик з замком, в якому знаходилося інтернет обладнання, що належало НВО «Інформаційні Технології». Відкривши даний ящик металевими пасатижами, ОСОБА_9 відкрутив два інтернет - комутатора, загальною вартістю 3997 гривень 75 копійок, що належав НВО «Інформаційні Технології», поклав до свого портфелю та направився на вихід з будинку.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Того ж дня приблизно о 20 годин 00 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Чудновського. 6, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: інтернет обладнання, з корисливих мотивів, шляхом проникнення в інше приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до третього під`їзду даного будинку, піднявся на горище та побачив, що там в одній зі стін вмонтований металевий ящик з замком, в якому знаходилося інтернет обладнання, що належало НВО «Інформаційні Технології». Відкривши даний ящик металевими пасатижами, ОСОБА_9 відкрутив інтернет - комутатора, загальною вартістю 2640 гривень 65 копійок, що належав НВО «Інформаційні Технології», поклав до свого портфелю та направився на вихід з будинку.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

21.12.2014 року приблизно о 18 годин 00 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Краківська, 12, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: інтернет обладнання, з корисливих мотивів шляхом проникнення в інше приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до третього під`їзду даного будинку, піднявся на горище, де побачив в одній зі стін вмонтований металевий ящик з замком, в якому знаходилося інтернет обладнання, що належало НВО «Інформаційні Технології». Відкривши даний ящик металевими пасатижами, ОСОБА_9 відкрутив інтернет - комутатора, загальною вартістю 2640 гривень 65 копійок, що належав НВО «Інформаційні Технології», поклав до свого портфелю та направився на вихід з будинку.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Того ж дня приблизно о 18 годин 30 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Червоноткацька, 23, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: інтернет обладнання, з корисливих мотивів шляхом проникнення в інше приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до третього під`їзду даного будинку, піднявся на горище, де побачив в одній зі стін вмонтований металевий ящик з замком, в якому знаходилося інтернет обладнання, що належало НВО «Інформаційні Технології». Відкривши даний ящик металевими пасатижами, ОСОБА_9 відкрутив інтернет - комутатора, загальною вартістю 911 гривень 45 копійок, що належав НВО «Інформаційні Технології», поклав до свого портфелю та направився на вихід з будинку.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В цей же день приблизно о 18 годин 40 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Червоноткацька, 25., маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: інтернет обладнання, з корисливих мотивів шляхом проникнення в інше приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до третього під`їзду даного будинку, піднявся на горище та побачив у одній із стін вмонтований металевий ящик з замком, в якому знаходилося інтернет обладнання, що належало НВО «Інформаційні Технології». Відкривши даний ящик металевими пасатижами, ОСОБА_9 відкрутив інтернет - комутатора, загальною вартістю 911 гривень 45 копійок, що належав НВО «Інформаційні Технології», поклав до свого портфелю та направився на вихід з будинку.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 21.12.2014 року приблизно о 19 годин 15 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Бажова. 13/9, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: інтернет обладнання, з корисливих мотивів шляхом проникнення в інше приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до третього під`їзду даного будинку, піднявся на горище та побачив вмонтований в одній зі стін металевий ящик з замком, в якому знаходилося інтернет обладнання, що належало НВО «Інформаційні Технології». Відкривши даний ящик металевими пасатижами, ОСОБА_9 відкрутив інтернет - комутатора, загальною вартістю 2640 гривень 65 копійок, що належав НВО «Інформаційні Технології», поклав до свого портфелю та направився на вихід з будинку.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки під час судового провадження в суді першої інстанції суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, і учасники судового провадження у такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, перегляду в апеляційній інстанції підлягає лише рішення суду першої інстанції про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання та звільнення його від відбування цього покарання з випробуванням.

Дії ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненому з проникненням у інше приміщення, сховище вірно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 3 ст. 185 КК України і учасниками судового провадження не оспорюються.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості, вчиненого ним злочину, який за класифікацією відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, працює не офіційно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що характеризують особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання, а також те, що обвинуваченим до апеляційного розгляду кримінального провадження повністю відшкодовано завдану матеріальну шкоду, колегія суддів уважає, що всі ці обставини істотно знижують фактичний ступінь тяжкості кримінального правопорушення і особливо ступінь небезпечності винної особи для суспільства та у своїй сукупності утворюють підставу для висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а тому уважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання та прийняв рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає необґрунтованою апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва та не убачає підстав для її задоволення, оскільки сама лише тяжкість кримінально караного діяння не може бути підставою для визнання неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, як про це зазначає апелянт.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С У Д Д І:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11кп/796/928/2015, Категорія КК: ч.3 ст.185
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1