АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1776/14
Категория: п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Виноградової О.П.,
суддів - Чопенка Я.В., Яковлевої В.С.,
при секретарі - Серпухової О.В.,
за участю прокурора - Крупської К.М.,
представників заявника - Тугарінова О.Ю., Анісімова В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського району м. Харкова від 15 грудня 2014 року в задоволенні скарги представника ПАТ «ПУМБ» відмовлено з посиланням на те, що досудове розслідування проведено слідчим повно, оскільки в достатньому для встановлення об’єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, на підставі чого, законно і обґрунтовано закрите кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «ПУМБ» просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, представників ПАТ «ПУМБ» - Тугарінова О.Ю. і Анісімова В.М., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора про законність прийнятого слідчим суддею рішення по справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження 13.05.2008 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в особі Керуючого Філією в м.Харкові Грєбєннікової І.Є. та ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» в особі Генерального директора Стецова О.М. укладено кредитний договір № 04 – 315. Забезпеченням виконання даної угоди був договір застави товарів в обороті № 10 – 316, за яким предметом застави є авто техніка на загальну суму 13 062 837, 54 грн.
30.11.2011 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» укладено додаткову угоду до кредитного договору від 13.05.2008 року, якою змінено порядок погашення кредиту та зменшено суму застави товарів в обороті, що знаходяться в заставі. Терміном погашення кредиту визначено 01.03.2012 р., суму застави товарів в обороті зменшено до 7 426 828, 22 грн.
На теперішній час заставлене майно «товари в обороті» відсутнє у зв’язку з відчуженням, що і стало підставою для звернення банка з заявою про кримінальне правопорушення за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України, тобто розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії із заставленим майном, здійснене особою, якій це майно ввірено.
Разом з тим, правовий режим застави товарів в обороті або у переробці закріплений в Законі України «Про заставу», згідно ст.. ст. 42, 43 якого при заставі товарів в обороті або у переробці заставодавець зберігає за собою право володіти, користуватися та розпоряджатися предметом застави відповідно до правил цього розділу. У разі відчуження заставлених товарів заставодавець зобов’язаний замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості.
Порядок поводження з майном, переданим підприємством банку, врегульовано ст.ст. 2, 3 Договору застави товарів в обороті № 10 – 316 від 13.05.2008 р.
Згідно п. 3.3 Договору ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» мало право розпоряджатися предметом застави за умови одночасної/ попередньої заміни його іншими товарами відповідно до умов Договору на зазначену в цьому Договорі суму. Разом з тим, згідно з п. 2.1.2. Договору заставодавець повинен забезпечити наявність товарів в обороті зазначених видових та родових характеристик на загальну суму (виходячи з балансової вартості) не менше, ніж узгоджена сторонами оціночна вартість предмету застави, зазначену в цьому Договорі протягом строку дії Договору.
На теперішній час строк дії Договору не сплив, так як основне зобов’язання не виконане. Таким чином, обов’язок Стецова О.М., як генерального директора підприємства замінити заставне майно існує і досі. Порушення строків поповнення чи відновлення товарів в обороті може бути предметом розгляду у рамках господарського судочинства.
Будь – яких нових обставин, які б суттєво впливали на прийняття іншого рішення по скарзі, в апеляції не наведено. Також не встановлено таких грубих порушень кримінально – процесуального закону при розгляді скарги, котрі тягли б за собою скасування постанови суду.
При таких обставинах підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст. ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.