Производство № 1/643/79/15
31.10.2014 года года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харьков, гражданина Украины, не работает, имеет неоконченное высшее образование, проживает по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого 02.05.2005 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 12.02.2007 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 357 ч. 3 УК Украины к 4,6 годам лишения свободы
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
13.07.2012 года, находясь в помещении Харьковской специализтрованной школы І-ІІІ ступеней № 11, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 вошел в открытый кабинет директора, где увидел на столе черный ноутбук фирмы «ASUS-K-50AF». В этот момент у ОСОБА_5 возник умысел на тайное похищение чужого имущества ноутбука, реализуя который он, действуя повторно, из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, отсоединил от ноутбука провода, взял его, тем самым тайно похитил принадлежащее Харьковской специализированной школе I-III ступеней № 11 имущество, а именно: ноутбук фирмы «ASUS-K-50AF», стоимостью, согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 140 от 20.08.2012 года 3725 гривен. После чего, ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив ІНФОРМАЦІЯ_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Указанные действия ОСОБА_5 квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Также, 06.07.2012 года, примерно в 11-00 часов, ОСОБА_5 , занимаясь продажей лечебной косметики с целью ее реализации, зашел в СШ № 124, расположенной по адресу: АДРЕСА_3 , где на третьем этаже зашел в кабинет № 20, для продажи вышеуказанной косметики и увидел женскую сумку, принадлежащую ранее незнакомой ему ОСОБА_6 , которая находилась на парте в среднем ряду. После этого, ОСОБА_5 , действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному
на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда за его противоправными действиями никто не наблюдал, тайно похитил из вышеуказанной сумки мобильный телефон «Nokia X2-00» стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы № 216 от 22.08.2012 года составила 1006 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1006 гривен.
Указанные действия ОСОБА_5 квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Кроме того, 27.07.2012 года примерно в 16-00 часов ОСОБА_5 , имея умысле, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в КУОЗ «ХГРД № 3» по адресу: АДРЕСА_4 , действуя повторно из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_7 оставила принадлежащее ей имущество без присмотра, со стула кабинета № 87 КУОЗ «ХГРД № 3» по вышеуказанному адресу тайно похитил принадлежащий последней мобильный телефон «Нокиа 6303 Классик», стоимостью согласно судебно-товароведческой экспертизы № 150 от 27.08.2012 года 441,00 гривен. После чего, ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Указанные действия ОСОБА_5 квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Также, 28.07.2012 года, примерно в 13-00 часов, ОСОБА_5 , находясь в салоне красоты «Estetka» , расположенного по адресу: АДРЕСА_5 , увидел мобильный телефон «Samsung C6712», принадлежащий ОСОБА_8 , который находился на столике расположенном в зале обслуживание клиентов. После этого, ОСОБА_5 , действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Samsung C6712»,стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы № 207 от 10.08.2012 года составила 988 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, обратив в вою пользу, чем причинил ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 988 гривен.
Указанные действия ОСОБА_5 квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_5 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, признал в полном объеме.
Кроме того, ОСОБА_5 обвиняется в том, что 03.08.2012 года около 14-00 часов, находясь в холле 1-го этажа ООШ № 158 г. Харькова, расположенной п адресу: АДРЕСА_6 , действуя из корыстных побуждений, повторно, с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, выбрал момент, когдя рядом никого не было, ударом руки сорвал петлю навесного замка двери подсобного пмещения вахтеров, затем незаконно проник в указанное помещение, где из оставленной преподавателем школы ОСОБА_9 женской сумки, тайно похитил принадлежащее ей имущество: мобильный телефон «Sonу-Ericsson W 705», с комплектной картой памяти формата MicroSD емкостью 4 Гб., стоимостью 230,00 грн., с СИМ-картой, которая материальной ценности не представляет, мобильный телефон «LG P 500», с комплектной картой памяти формата MicroSD емкостью 2 Гб, стоимостью 730,00 грн., с СИМ-картой, которая материальной ценности не представляет, велюровый чехол на два мобильный телефона, который материальной ценности не представляет, далее вытащил из находящегося в сумке кошелька деньги: 380 грн., 1 доллар США стоимость которого, согласно курсу НБУ составляет 7,99 грн., 10 английскиъ фунтов стерлингов стоимость которых согласно куру НБУ, составляет 124,85 грн., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 1472,84 грн.
Указанные действия ОСОБА_5 квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Свою вину в совершении указанного преступления ОСОБА_5 признал частично, оспаривая наличие такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в помещение. Не оспаривал при этом факт тайного похищения имущества потерпевшей.
В ходе судебного расследования стало известно, что ОСОБА_5 с 02.09.2013 года поступил в ООО «НЦ Ренессанс» для прохождения курса оздоровительно восстанавливающей реабилитации. В соответствии с приказом МОЗ Украины от 27.07.1998 г. № 226 по «Унифицированным стандартам наркологической помощи населению в лебечно профилактических заведениях Украины», на момент прибытия у ОСОБА_5 было выявлено расстройство психики и поведения в результате употребления психоактивных веществ.
Учитывая, что в деле есть информация о расстройстве психики и поведения подсудимого ОСОБА_5 , прокурором в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы для установления психического состояния ОСОБА_5 , проведение которой поручить экспертам психиатрам Коммунального заведения охраны здоровья « ІНФОРМАЦІЯ_3 », с участием соответствующих специалистов, предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_5 , а также его защитник адвокат ОСОБА_4 против назначения экспертизы не возражали. При этом ОСОБА_5 указал, что проходил в КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» лечение.
В соответствии со ст. 76 УПК Украины экспертиза назначается обязательно для определения психического состояния подозреваемого, подсудимого при наличии в деле данных, которые вызывают сомнения в его вменяемости.
Суд, выслушав мнение прокурора, подсудимого, а также его защитника, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в материалах уголовного дела имеется информация о расстройстве психики подсудимого ОСОБА_5 и для разрешения вопросов об установлении его психического состояния необходимы специальные познания.
Киевским районным судом г. Харькова (с. ОСОБА_10 ) в отношении ОСОБА_5 избрана мера пресечения содержание под стражей в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Как следует из ответа КЗОЗ «Нововодолазская районная больница» № 824 от 08.08.2014 года (находится в материалах дела), ОСОБА_5 на диспансерном учете при Нововодолажском психиатрическом кабинете не состоит.
В адрес ООО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_7 ) судом неоднократно направлялись запросы о необходимости предоставить оригинал медицинской карты ОСОБА_5 , однако почтовые отправления возвращались в суд с отметкой «по сроку хранения».
Руководствуясь ст.ст.196,315-1 УПК Украины, суд,-
Назначить амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу для установления психического состояния ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , проведение которой поручить экспертам психиатрам Коммунального заведения охраны здоровья «Харьковская областная клиническая психиатрическая больница № НОМЕР_1 », предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1) Страдал ли подсудимый ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , во время совершения инкриминируемых ему деяний 06.07.2012 года, 13.07.2012 года, 27.07.2012 года, 28.07.2012 года, а также 03.08.2012 года психическим расстройством, вследствие которого он не мог в указанный период времени отдавать отчет в своих действиях или руководить ими ?
2) К какой категории болезненных состояний относится данное психическое расстройство хронического психического заболевания, временного расстройства психической деятельности, слабоумия, иного болезненного состоянии психики ?
3) Страдает ли подсудимый ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в настоящее время каким- либо психическим заболеванием, которое лишает его возможности отдавать отчет в своих действиях или руководить ими ? Если да, то когда началось указанное психическое заболевание ?
4) Нуждается ли подсудимый ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в применении к нему принудительных мер медицинского характера ? Если да, то каких именно ?
Копию постановления направить в прокуратуру Московского района г. Харькова для осуществления контроля за исполнением постановления суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1