Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2015 року.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, раніше не судимого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.345, ч.3 ст.342 КК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Звертає увагу, що при розгляді клопотання слідчим суддею не враховано, що у кримінальному провадженні наявні ряд свідків з числа місцевих жителів навколишніх сіл на яких підозрюваний ОСОБА_5 може вплинути з метою ухилення від кримінальної відповідальності та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі. Також, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням вогнепальної зброї відносно працівників міліції, чинив опір під час виконання ними своїх обов`язків по попередженню злочинів та примушував останніх до вчинення явно незаконних дій з метою приховання факту вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що на даний час не встановлено місце знаходження вогнепальної зброї, яка використовувалась в момент вчинення злочину. Просить ухвалу суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем його фактичного проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора про скасування ухвали слідчого судді, думку ОСОБА_5 та його захисника, які просили залишити ухвалу суду без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені цією статтею.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються слідчим суддею, судом при обранні запобіжного заходу.

В мотивувальній частині ухвали суду зазначено про не доведення прокурором та слідчим обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що предметом розгляду було клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а не взяття під варту.

При прийняті слідчим суддею ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт та покладання на останнього обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, суд погодився із доведенням прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.345, ч.3 ст.342 КК України, на даний час ніде не працює, підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням вогнепальної зброї відносно працівників правоохоронних органів, з погрозою насильства та застосування такого насильства, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну поведінку підозрюваного.

В зв`язку з наведеним, доводи прокурора про скасування ухвали суду є обґрунтованим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, раніше не судимого, , підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 22.01.2015 року який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.345, ч.3 ст.342 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем його фактичного проживання в АДРЕСА_1 до 06 квітня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

· прибувати до слідчого, прокурора, судді за викликом;

· носити електронний засіб контролю.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3