пр. № 1-кс/759/2216/15
ун. № 759/7890/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури

Святошинського району м.Києва ОСОБА_4

про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження

№0006481 від 28.07.2014р. за ч.1 ст.358 КК України, -

В с т а н о в и в :

25.05.2015р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з усіма наявними в ньому приміщеннями, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а також речей та документів, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: речей, предметів і документів, знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі, цінності, гроші), яке здобуте у результаті його вчинення (злочинним шляхом), а також інших предметів, документів, магнітних носіїв інформації, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, зокрема: оригінал або копія диплома бакалавра НОМЕР_1 від 27.02.2010р. Київського національного університету технологій та дизайну і додаток до нього 12 ВД №568105; документи, які надавалися до Посольства Федеративної Республіки Німеччини в м.Києві для отримання робочої національної візи Федеративної Республіки Німеччини; чорнові записи, підписані від імені ОСОБА_5 ; магнітні носії інформації; та інші предмети, речі, документи, цінності та гроші, здобутті злочинним шляхом, що містять у собі іншу інформацію, яка цікавить органи досудового розслідування та інші відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження, яке мотивоване тим, що в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0006481 від 28.07.2014р. за ч.1 ст.358 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що невстановлена особа підробила диплом бакалавра НОМЕР_2 від 27.02.2010р. Київського національного університету технологій та дизайну і додаток до нього 12 ВД №568105 на ім*я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, ОСОБА_5 вказаний підроблений диплом подав до Посольства Федеративної Республіки Німеччини в м.Києві для отримання робочої національної візи Федеративної Республіки Німеччини, яку отримав і перебував в Німеччині начебто для працевлаштування на підприємстві «Діалог Медіа», виконуючи роботу, згідно трудового договору в якості медіа-дизайнера. 09.02.2015р. направлено запит Ректору національного університету технології та дизайну та директору державного підприємства «Інфоресурс» для встановлення чи навчався ОСОБА_5 в даному університеті та чи отримав диплом бакалавра. 10.02.2015р. з національного університету технології та дизайну надійшла відповідь, що ОСОБА_5 не закінчував даний університет, а 12.02.2015р. від директора державного підприємства «Інфоресурс» надійшла відповідь, що документи про освіту державного зразка КВ №38279136 в Єдиному реєстрі електронних баз з питань освіти та в інформаційно-виробничій системі «Освіта», що містять інформацію про всі виготовлені документи про освіту державного зразка починаючи з 2000р. відсутні. Фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється квартира АДРЕСА_2 . Згідно Форми №3 від 07.05.2015р. за вих. № 107, виданої ТОВ «Новобудова» Житлова-експлуатаційна дільниця №4 встановлено, що вказана квартира на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Досудовим слідством здобуто достатньо підстав вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 знаходяться речі, предмети і документи, які цікавлять слідство. Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі, предмети і документи, які є предметом даного клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та будуть використані під час досудового розслідування як доказ, а тому є за необхідним провести обшук за вище вказаною адресою. У зв*язку із наведеним, просив клопотання задовольнити на підставі ст.234 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність проведення обшуку для відшукання предметів, речей і документів та для з*ясування обставин, що мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

В частині 3 ст.234 КПК України вказані відомості, які повинно містити клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, зокрема, в такому клопотанні повинно бути зазначено:

1)
найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер,

2) короткий виклад обставин кримінального провадження, у зв*язку із розслідуванням якого подається клопотання,

3) правову кваліфікацію кримінального провадження із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність,

4) підстави для обшуку,

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується провести обшук,

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться,

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до частини 5 цієї ж процесуальної норми, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1)
було вчинено кримінальне правопорушення,

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування,

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду,

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно пункту 5) частини 2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З аналізу вказаних вище норм кримінально-процесуального закону випливає висновок про те, що законодавець визначає як підставу для відмови у задоволенні клопотання про обшук відсутність ідентифікуючих ознак або родових ознак речей чи документів, стосовно яких ставиться питання щодо їх відшукання, оскільки відсутність в клопотанні такої інформації виключає для слідчого судді можливість оцінити ступінь можливості бути доказами під час досудового розслідування здобутих при обшуку відомостей, які містяться в цих речах і документах, а також яке значення мають відшукувані речі та документи для кримінального провадження, якщо останні не є індивідуально визначеними конкретними ознаками або родовими ознаками.

Згідно частини 2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Необхідність зазначення в клопотанні слідчого, прокурора про надання дозволу на проведення обшуку і в ухвалі слідчого судді конкретних відомостей про речі або документи, для виявлення яких проводиться обшук, вказано і в рішенні ЄСПЛ від 07.07.2007р. у справі «Смирнов проти Росії», згідно якого невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003р. у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення і для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Так, відповідно до частини 7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

А у відповідності до частини 5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Вказані вище правові позиції викладені, також, в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи №9 від 17.10.2014р., проведеного Апеляційним судом м.Києва.

При вирішенні даного клопотання, судом враховується попередня правова кваліфікація діяння за ч.1 ст.358 КК України і правила ст.91 КПК України щодо кола обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання вбачається, що квартира АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_7 ? частина і ОСОБА_8 ? частини (а.с. 23-25 копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Адресою місця фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17-19 копія паспорту), який може бути причетним до вчиненого кримінального правопорушення, є вказана квартира АДРЕСА_2 .

З відмітки в паспорті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що він є зареєстрованим в АДРЕСА_3 .

Аналізуючи усі обставини справи та матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання щодо відшукання в квартирі АДРЕСА_2 конкретно визначених речей, а саме: оригіналу або копії диплома бакалавра НОМЕР_1 від 27.02.2010р. Київського національного університету технологій та дизайну і додатку до нього 12 ВД №568105; документів, які надавалися ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Посольства Федеративної Республіки Німеччини в м.Києві для отримання робочої національної візи Федеративної Республіки Німеччини.

Що стосується відшукання решти речей і документів, про які вказано в клопотанні, суд вважає, що в цій частині клопотання обсяг обшуку визначений не конкретно, не доведено, що ці речі і документи мають значення для досудового розслідування і відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження №0006481 від 28.07.2014р. за ч.1 ст.358 КК України, що відповідно до правил часини 5 ст.234 КПК України є правовою підставою для відмови у задоволенні клопотання в цій частині.

Крім цього, суд вважає за необхідне вказати про те, що згідно частини 7 ст.236 КПК України під час проведення обшуку слідчий, прокурор мають право вилучити речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення ошуку і такі речі набувають статус тимчасово вилученого майна та підлягають арешту не пізніше наступного робочого для після їх вилучення згідно правил частини 5 ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 надати дозвіл на обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з усіма наявними в ньому приміщеннями, яке на праві власності належить ОСОБА_7 ? частина і ОСОБА_8 ? частини, з метою відшукання оригіналу або копії диплома бакалавра НОМЕР_1 від 27.02.2010р. Київського національного університету технологій та дизайну і додатку до нього 12 ВД №568105 на ім*я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документів, які надавалися ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Посольства Федеративної Республіки Німеччини в м.Києві для отримання робочої національної візи Федеративної Республіки Німеччини.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: