Справа № 489/7327/14-к 18.06.2015 18.06.2015 18.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2015р., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, громадянина України, раніше судимого:

- 18.11.2003 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до З років позбавлення золі, звільненого 10.03.2005р. з заміною на виправні роботи з відрахуванням 20% заробітку, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 7 днів;

- 07.09.2005 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 02.07.2009 р. по відбуттю строку покарання;

- 13.01.2010 року Заводським районним судом: м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 12.02.2013 р. умовно-достроково, не відбутий строк 5 місяців 17 днів.

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

обвинувачений ОСОБА_7

адвокати - ОСОБА_6

потерпілі: ОСОБА_8

прокурор ОСОБА_9

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11кп/784/407/15р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_10
Категорія: ч. 2 cт. 186 КК України Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляції прокурор у кримінальному провадженні просить вирок районного суду скасувати із-за м`якості призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 6-ти років позбавлення волі.

Крім того, просить повторно дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_11 в своїй апеляції просить вирок районного суду відносно ОСОБА_7 скасувати, кримінальне провадження закрити за відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2015р. ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі строком на 4 роки.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 7864,05 грн., на користь ОСОБА_12 2582,4 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_13 3555,9 грн. матеріальної шкоди.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 3000 грн.

Узагальнені доводи апеляції.
Не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікації дій та вини обвинуваченого, прокурор в своїй апеляції посилається на те, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Крім того, вважає, що судом не в повній мірі взято до уваги те, що ОСОБА_7 є раніше судимим за скоєнні аналогічних злочинів, відповідно до попередніх вироків йому щоразу призначалась реальна але мінімальна міра покарання, що не слугувало виправленню обвинуваченого.

На думку адвоката ОСОБА_6 вирок підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, оскільки на його думку ні на досудовому слідстві ні в судовому засіданні не здобуто прямих доказів вини обвинуваченого.

Вважає, що повідомлення ПТ «Ломбард-Скарбниця» з приводу закладу майна не можуть свідчити про причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
22.05.2014 року приблизно о 14.30 годині ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись біля будинку № 57-6 по вул. Молодогвардійській в м. Миколаєві, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбіг ззаду до ОСОБА_14 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, наніс останній удар рукою в область грудної клітини, чим завдав потерпілій фізичний біль. Після отриманого удару ОСОБА_15 розвернулася обличчям до ОСОБА_7 , який в цей момент відкрито зірвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок вагою 20,45 гр. вартістю 6319,05 гри. із золотим кулоном вагою 5 гр. вартістю 1545 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7864,05 грн..

28.05.2014 року приблизно о 12.15 годині, ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись біля будинку №1 по вул. Васляєва в м. Миколаєві, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбіг ззаду до ОСОБА_12 та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, що виразилося в заподіянні, фізичного болю потерпілій, відкрито зірвав з шиї ОСОБА_16 належний їй золотий ланцюжок вагою 5,57 гр. вартістю 1782,40 грн. із золотим хрестиком вагою 2,5 гр. вартістю 800 грн., а всього на загальну суму 2582,40 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Крім того, 01.06.2014 року приблизно о 14.30 годині ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбіг ззаду до ОСОБА_17 , схопив останню рукою за праве передпліччя, та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося у заподіянні останній фізичного болю, відкрито зірвав з шиї ОСОБА_18 належний їй золотий ланцюжок вагою 7,5 гр. вартістю 2317,50 грн., а також золотий ланцюжок вагою 3,87 гр. вартістю 1238,40 грн., а всього на загальну суму 3555,90 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Після скоєння злочинів ОСОБА_7 з місця події зникав та викраденим майном розпоряджався на власний розсуд.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні апеляції прокурора та просили задовольнити їх апеляцію, прокурора в підтримку доводів апеляції та який відмовився від додаткового дослідження обставин і вважав, що апеляція захисника не підлягає задоволенню, думку потерпілої ОСОБА_8 в підтримку доводів апеляції прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляцій, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, за обставин викладених у вироку, доведена і підтверджується зібраними по справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у скоєнні кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що він нікого не грабував, а золоті вироби, які здавав в ломбард належать йому.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вину суд обґрунтував наступними доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що 22.05.2014 року о 14 год. 30 хв. на пр. Жовтневому біля фотоательє вона відчула як хтось вдарив її в спину. Вона обернулась та побачила ОСОБА_19 , який зірвав з неї ланцюжок вагою 21 гр. з кулоном. Вона потягнулася до нього рукою але він почав від неї відходити, а тому вона добре його розгледіла. Потім ОСОБА_19 побіг, а за ним у двори побіг хлопець, але не наздогнав того. Після цього вона викликала міліцію та написала заяву. Просила стягнути 12 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 50000 за заподіяну моральну шкоду.

Коли її викликали для проведення впізнання, вона ОСОБА_19 впізнала за зростом, статурою та по волоссю.

- показами потерпілої ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що 28.05.2014 року вона забрала дитину зі школи, вони зайшли на ринок по вул. 28 Армії, в неї була сумка.

До неї підбіг молодий чоловік, схопив її за плечі, зірвав ланцюжок вагою 5,5 гр. з хрестик вагою 2,5 гр. та побіг у двори.

Вона чоловіка бачила ззаду, схожий на ОСОБА_19 , але обличчя вона не бачила. На впізнанні був присутній захисник. У нападника була важка хода;

- показами потерпілої ОСОБА_17 , яка суду пояснила, що 01.06.2014 року біля Ленінського суду на неї напав молодий чоловік та зірвав з неї два ланцюжка вагою один 3,9 гр., другий 7,5 гр. загальною вартістю 5200 грн.. Нападника впізнала зі спини, вказала на нього по статурі, але обличчя вона не бачила.

- показами свідка ОСОБА_20 , який суду пояснив, що в вересні 2014 року на розі пр. Леніна та вул. Садовій ним був затриманий ОСОБА_19 та доставлений до Ленінського РВ ММУ, де дав пояснення з приводу грабежів. ОСОБА_19 розповів, що вироби з грабежів здавав до ломбарду на Центральному ринку та пр. Леніна. За його поясненнями була здійснена перевірка ломбардів, де були виявлені дані про здачу ним ювелірних виробів, після чого ОСОБА_19 був затриманий.

- показами свідка ОСОБА_21 , яка суду підтвердила, що вона працює в ломбарді, в який ОСОБА_19 приносив золоті вироби, які реалізовувалися, так як не продовжувався термін зберігання виробів в ломбарді;

- показами свідка ОСОБА_22 , яка суду пояснила, що вона працює в ломбарді "Скарбниця" і 22 та 28.05.2014 року під час знаходження її на роботі ОСОБА_19 здавав золоті вироби, що підтверджено документами.

Вироби ОСОБА_19 назад не викупав і вони були реалізовані.

Ці покази підтверджується наступними письмовими доказами дослідженими судом, а саме:

· даними повідомлення ПТ "Ломбард-скарбниця" з закладу майна, а саме: ОСОБА_7 22.05.2014 р. звернувся до ломбардного відділення по пр. Леніна, 21 в м. Миколаєві та заклав ланцюг деформований за реактивом 583 проби золото, загальною вагою 20.51 гр. чистою вагою 20,45 гр. На виріб звернено стягнення 23.06.2014 року; 28.05.2014 р. звернувся до ломбардного відділення по пр. Леніна, 21 в м. Миколаєві та заклав ланцюг деформований за реактивом 585 проби золото, загальною вагою 5,63 гр. чистою вагою 5,57 гр. На виріб звернено стягнення 18.06.2014 року; 01.06.2014 р. звернувся до ломбардного відділення по пр. Леніна, 21 в м. Миколаєві та заклав ланцюг деформований за реактивом 500 проби золото, загальною вагою 7.57 гр. чистою вагою 7,5 гр.; ланцюг деформований за реактивом 585 проби золото, загальною вагою 3,91 гр., чистою вагою 3,87 гр. На вироби звернено стягнення 18.06.2014 року, що збігається з показами потерпілих та свідків про час, обставини пограбування та розпорядження викраденим і підтверджує причетність ОСОБА_7 до скоєння кримінальних правопорушень.
Про факт причетності ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення свідчать покази свідка ОСОБА_20 , що під час затримання обвинуваченого він добровільно назвав місця збуту викраденого, де і були вилучені дані, які підтвердили його інформацію.

Обвинувачення ОСОБА_7 суд обґрунтував і іншими письмовими доказами.

Тому, доводи захисника ОСОБА_6 про відсутність доказів вини ОСОБА_7 є безпідставними.

З урахуванням сукупності досліджених доказів, яким суд дав належну оцінку, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Разом з тим судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не в повні мірі враховано характер та суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, що відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_7 злочин відноситься до категорії тяжких, а також те, що ОСОБА_7 раніше двічі судимий за аналогічні злочини та маючи не зняті та не погашені в установленому порядку судимості знову почав скоювати злочини.

Суд належним чином не мотивував своє рішення чому він при наявності декількох епізодів грабежів на значні суми з заподіянням потерпілім тілесних ушкоджень призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в мінімальних розмірах санкції статті, за якою його обвинувачують.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання не відповідає вимогам ст. ст. 65 - 67 КК України та за своїм видом та розміром є занадто м`яким і не достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Тому, вважає за доцільне призначити обвинуваченому більш суворе покарання ніж призначено судом першої інстанції.

За таких обставин вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання оставатися в силі не може, а підлягає скасуванню з постановленням нового вироку, про що просив прокурор в своїй апеляції.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а апеляцію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду від 09.04.2015р. відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

В іншій частині вказаний вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду Миколаївської області може бути оскаржено в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Миколаївської області протягом 3-х місяців з дня його проголошення, а для обвинуваченого, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

судді: