Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4418/15-к
Провадження №1-кп/711/260/15
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широкий Луг Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, не судимого, з вищою освітою, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, 2008 року народження, з незареєстрованим місцем проживання, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він на протязі лютого-березня 2015 року підбурював ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. Отримавши від ОСОБА_6 23.03.2015 р. кошти в сумі 6200 грн. нібито для передачі службовій особі, ОСОБА_4 привласнив їх, не маючи наміру їх будь-кому передавати.

Ухвалою слідчого судді від 25.03.2015 року підозрюваному ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.05.2015 р., строк дії якого закінчився.

Прокурором заявлене клопотання про обрання підсудному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, а також того, що він 17.06.2015 року без поважних причин не з`явився в судове засідання.

При цьому прокурор послався на існування наступних ризиків: переховуватись від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, які відносяться до злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді від 25.03.2015 року підозрюваному ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.05.2015 р., строк дії якого на час проведення підготовчого судового засідання закінчився.

Обвинувачений ОСОБА_4 своєчасно був повідомлений про час та місце проведення судового засідання 17.06.2015 року, але в судове засідання не з`явився, подавши суду напередодні заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням його захисника у відпустці.

Статтею 324 КПК України регламентовано подальші дії суду у випадку неявки в судове засідання захисника. Його неявка з поважної або іншої причини не дає підстав підзахисному самому не з`являтись в судове засідання, у якому суд повинен вирішити питання про можливість подальшого розгляду кримінального провадження у зв`язку з неявкою захисника.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання 17.06.2015 року, то суд вбачає у цьому підставу для застосування до нього запобіжного заходу.

Суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тому що підсудний ОСОБА_4 без поважної причини не з`явився в судове засідання 17.06.2015 року, тобто встановлений факт його неналежної процесуальної поведінки.

Існування іншого ризику перед судом не доведено.

При обранні виду запобіжного заходу суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні двох умисних злочинів, покарання за один з яких передбачено у вигляді позбавлення волі строком понад чотири роки; суду не надано даних про наявність у нього захворювань; обвинувачений має неповнолітню дитину; у нього немає постійного місця проживання, в якому він би був зареєстрований; він раніше не судимий, має вищу юридичну освіту; без поважної причини не прибув у судове засідання, що підтверджено журналом судового засідання.

Суду не надано даних про те, що обвинувачений намагався незаконно вплинути на свідків по кримінальному провадженні, зокрема на заявника, і що він порушував умови домашнього арешту під час дій цього запобіжного заходу, але суд вважає за необхідне врахувати можливість такого ризику при покладенні на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора і обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 09 вересня 2015 року включно наступні обов`язки:

-не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу суду;

-повідомляти суд або прокурора про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 будь-яким способом поза межами судового розгляду цього кримінального провадження.

Повідомити обвинуваченому ОСОБА_4 письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покладається на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1