overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Слідчого судді
15 грудня 2014року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Скаржник адвокат ОСОБА_3

Процесуальний прокурор - прокурор прокуратури
Франківського району м. Львова
ОСОБА_5

Згідно змісту поданої скарги він, адвокат, звертає увагу слідчого судді, що 03 березня 2014 року, ним на адресу ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області була надіслана заява № 19_2 про порушення авторського права корпорації «Майкрософт».
До вказаної заяви було надано докази, що в діях посадових осіб ДП «Львівський облавтодор» наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176 КК України.
З даного часу, потерпілий не був повідомлений про слідчі дії, що проводилися в рамках вказаного кримінального провадження, що дає йому, скаржнику, підстави вважати, що органом досудового слідства не було вчинено жодної слідчої дії.
Як вбачається із постанови слідчого, зазначає скаржник, приводом для закриття кримінального провадження стали показання співробітника підприємства про використання ліцензійного програмного забезпечення, у той час, як на думку скаржника, належною слідчою дією в даному випадку є огляд комп`ютерної техніки та дослідження документів, підтверджуючих придбання ліцензії.
Вважає, що при прийнятті рішення органом досудового слідства порушено вимоги ст.ст. 9,38, 93 КПК України, оскільки не було вчинено жодної належної слідчої дії щодо збирання доказів з метою безпосереднього виявлення та припинення вказаного кримінального правопорушення. З огляду на вказане та, як на думку скаржника, відсутність підстав для закриття кримінального провадження, постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою.
Покликаючись на ст.ст. 303, 307 КПК України, скаржник просить слідчого суддю повідомити його про дату, час і місце розгляду скарги та скасувати постанову слідчого.
Як вбачається із матеріалів скарги, вони в цілому відповідають вимогам ст. 303 304 КПК України, а тому підлягають прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст.. 318 380 КПК України.
Відповідно до ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше п`яти днів з моменту її надходження.
Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що сукупність матеріалів скарги дає підстави прийняти їх до провадження.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 та 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 306, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , скаржника та процесуального прокурора.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 і 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 597/1243/13-к
Провадження № 1-кп/597/88/2014
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України в приміщенні Заліщицького районного суду 19.11.2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань №1 з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/2021/14-к
Провадження № 1-кп/675/88/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"09" жовтня 2014 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000338 за обвинувальним актом, що надійшов 01.08.2014 року від прокурора прокуратури Ізяславського району ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 12.08.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

На підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження з клопотаннями про обрання зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталися, вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, на підготовчому судовому засіданні встановлено, що на розгляді в Ізяславському районному суді з 22.08.2014 року перебуває кримінальне провадження № 0000371 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку учасників судового провадження, з метою дотримання вимог ст. 334 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження та призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 217, 334, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження №0000338 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.3 КК України, об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0000371 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.3 КК України.

Кримінальному провадженню присвоїти № 1-кп/675/88/2014, справа № 675/2021/14-к.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297, ч.3 ст. 297 КК України прийняти до провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області і відкласти судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року .

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1254/13-к
1-в/683/55/2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_4 засуджений 10 лютого 2014 року Старокостянтинівським районним судом за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
11 червня 2014 року до Старокостянтинівського райсуду надійшло подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_4 від покарання на підставі п.а Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
Як убачається з письмової заяви ОСОБА_4 , останній не заперечує проти застосування до нього акта амністії.
Згідно п.а ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, особи, які на момент злочину були неповнолітніми.
Оскільки ОСОБА_4 скоїв умисний злочин середньої тяжкості в неповнолітньому віці, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
На підставі ст.85 КК України, п.а ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році, керуючись ст.539 КПК України,
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання внаслідок акта амністії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа №701/1639/14-к
У Х В А Л А
23.12.2014 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/1071/2014
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:
до Шевченківського районного суду м. Києва 26 грудня 2014 року надійшло клопотання, засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2014 р. за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення засудженому, виходячи з наступного.

Так, відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_2 засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі.

Станом на 26.12.2014 р. вказаний вирок не набрав законної сили.

Відповідно до положень п. «г» ч.1 ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», застосування цього Закону здійснюється відносно осіб, щодо яких судом ухвалені вироки, які не набрали законної сили, - за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.
Згідно з положеннями ч. 1, ч. 6 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього кодексу.

Таким чином, зі змісту Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, вбачається, що питання застосування амністії в період між ухваленням вироку та набранням ним законної сили має вирішуватись у порядку, передбаченому ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом, який ухвалив такий вирок, відповідно до положень п.4 ч.2 ст.539 КПК України.
Враховуючи наведене, виходячи з загальних засад кримінального провадження, оскільки вирок відносно ОСОБА_2 ухвалений Києво-Святошинським районним судом Київської області 27.11.2014 року не набрав законної сили, матеріали кримінальної справи знаходяться у Києво-Святошинському районному суді Київської області, останній в Київському СІЗО утримується в зв`язку з розглядом кримінальної справи та рахується за Києво-Святошинським районним судом Київської області, суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 та роз`яснити йому право на звернення з вказаним клопотанням до суду, який ухвалив вирок.
Керуючись ст.86 КК України, ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.1, 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд,

УХВАЛИВ:
клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути ОСОБА_2 , та роз`яснити право на звернення з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до суду, який ухвалив вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 404/5703/12
№ 1-в/207/245/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :

За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 жовтня 2012 року ОСОБА_3 була засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, за умови, що вона в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
21 жовтня 2014 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник кримінально виконавчої інспекції, засуджена та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином сповіщені. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку, підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку вона нового злочину не скоїла, обов`язки, покладені на неї вироком суду виконала, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 жовтня 2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/9209/14-к
Провадження № 1-кп/0182/864/2014
У Х В А Л А
Іменем України
02.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний Акт у кримінальному провадженні № 0004595 за ознаками ч.2 ст. 301 КК України у відношенні ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний Акт у кримінальному провадженні № 0004595 за ознаками ч.2 ст. 301 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Розглянувши обвинувальний Акт, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, з викликом сторін у судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись, ст.. 314 КК України

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання на 03.12.2014 р. на 09.30 год.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження..

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0182/1/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.01.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004791 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Князе Григорівка, Великолепетиського району, Херсонської області, учня 10 класу КЗО «Ніка ДОР» ННРЦ, освіта неповна середня, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_6
представників служби у справах
дітей Нікопольської міськради ОСОБА_7
кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004791 згідно якого
обвинувачений ОСОБА_3 влітку 2014 року, в районі с. Олексіївка Нікопольського району, Дніпропетровської області, незаконно, умисно придбав, зірвавши з куща декілька гілок дикорослих конопель, які переніс їх до покинутого гаражу в районі вул. Шевченко у м. Нікополь, Дніпропетровської області, де, незаконно, умисно, шляхом висушування та відділення листя від стебел, шляхом перетирання, виготовив наркотичний засіб «марихуана», який став незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.
26.11.2014 року близько 07.30 год. ОСОБА_3 приніс рюкзак, в якому знаходився наркотичний засіб «марихуана» на територію навчального закладу КЗО «Нікопольський НРЦ» Ніка «ДОР», розташований по вул. Рижикова, 34 в м. Нікополь, Дніпропетровської області для особистого вживання та попросив ОСОБА_9 сховати рюкзак на господарському подвір`ї КЗО Нікопольський НРЦ» Ніка «ДОР». Після чого рюкзак був знайдений працівниками навчального закладу.
26.11.2014 року в період часу з 12 год. 30 хв. до 13 год. 20 хв., в ході проведення огляду, був вилучений рюкзак, в якому знаходилося два поліетиленових пакета з речовиною рослинного походження, котра, згідно висновку хімічної експертизи №32/10-153 від 02.12.2014 року, має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом, маса в перерахунку на суху речовину становить 14,54 г. та 29,12г.
Прокурор, обвинувачений, захисник, законний представник у підготовчому судовому засіданні клопотань не заявили, вважають можливим призначити судовий розгляд.
Розглянувши надані матеріали, суд вважає, що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню№ 0004791 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України на 10.50 год. 05.01.2015 року.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представників служби у справах дітей Нікопольської міськради і кримінальної міліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/7/15-к
Провадження №1-кп/190/24/15
УХВАЛА
08 січня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 06.01.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України на 11 год. 00 хв. 13 січня 2015 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судового засідання № 2) по вул. Шевченка 114, м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , та прокурора.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
08 січня 2015 року м. Харків

Суддя-доповідач ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2014р. стосовно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Подана обвинуваченим апеляційна скарга на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2014р. стосовно ОСОБА_2 відповідає вимогам встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2014р. щодо ОСОБА_2 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2014р. стосовно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10год. 00хв. 20 січня 2015р.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого до 19 січня 2015р. на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа №587/605/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/52/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 січня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000276 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України та з застосуванням ст. 70 ч.1 та ч.4 КК України остаточно визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним за скоєння таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з проникненням до іншого приміщення, а також за таємне викрадення майна з приміщення Верхньосировотської сільської ради Сумського району, і таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 . ОСОБА_4 також визнаний винним за скоєння незакінченого замаху на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що суд не взяв до уваги його клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_8 та лікаря психиатра, які можуть надати важливі дані по справі, що має суттєве значення для правильного її вирішення. Також він наголошує на тому, що у його показах та показах обвинуваченого ОСОБА_6 багато протерічь, на що суд не звернув увагу. Враховуючи такі обставини він просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга, у відповідності зі ст. 393 КПК України, подана належною особою, у встановлений ст. 395 КПК України строк. Апелянтом також додержані вимоги передбачені ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 19 січня 2015 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3