справа № 361/7430/14-к
провадження № 1-кс/361/1079/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003223 від 11.09.14 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Літки, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, при наступних обставинах.
11 вересня 2014 року близько 00 годин 10 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з трьома невстановленими особами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_3 , підійшов до автомобіля «Део Ланос», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 і який в цей час знаходився в салоні власного автомобіля на місці водія. ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу, всупереч волі власника автомобіля, витягнув останнього з салону автомобіля та наніс удар в область лівого вуха, після чого помістив його в багажник вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем, ОСОБА_6 сів за кермо цього автомобіля, а троє невстановлених осіб також сіли до салону автомобіля разом з товаришем ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 шляхом повернення ключа в замку запалення, запустив двигун автомобіля та, незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, почав рухатися в напрямку р. Десна.
Дії ОСОБА_6 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобам, вчинено за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.
12 вересня 2014 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
12 вересня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 11.09.14; протоколом пред`явлення для впізнання поза візуальним та аудіо спостереженням за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останній впізнав громадянина ОСОБА_6 , який наносив йому тілесні ушкодження та здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом; відомостями зафіксованими у ході пред`явлення особи для впізнання поза візуальним та аудіо спостереженням, під час якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , який наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 та здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання.
За висновками слідчого існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають запобігти спробам з боку ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; який може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. З цих підстав, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив факт незаконного заволодіння транспортним засобом, але просив застосувати до нього менш тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 11 листопада 2014 року , включно, у Київському СІЗО.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , який у протоколі допиту в якості потерпілого дав показання про те, що він раніше був знайомий з підозрюваним і остерігається, що останній може спричинити йому тілесні ушкодження для того, щоб він давав неправдиві показання.

З цих підстав, не зважаючи на позитивну характеристику з місця роботи на підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, вважаю, що у потерпілого, до якого застосовувалося фізичне насильство під час вчинення даного кримінального правопорушення групою осіб, троє з яких є невстановленими особами і на даний час перебувають на волі, є всі підстави остерігатися підозрюваного, з яким він був раніше знайомий і який може застосувати до потерпілого насильство та впливати на нього з метою зміни показань на користь підозрюваного, а тому жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеному прокурором ризику.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 10 листопада 2014 року включно та утримувати в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України м.Києва та Київської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1