Справа № 667/4536/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження №0001268 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одрадівка, новотроїцького р-ну Херсонської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.07.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 198 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 у вересні місяці 2013 року, перебуваючи на мкр. Житлоселище, переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи від ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення (злочину), а саме таємного викрадення комп`ютерного системного блоку, який має наступні характеристики (amd atlon 5600+ 2,9ghz/ ram-4gb/ hdd 750gb.) із квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , заздалегідь не обіцяючи, достовірно знаючи про те, що дане майно здобуте злочинним шляхом, порушивши законний порядок придбання майна, придбав за 800 грн.,зазначений системний блок, у ОСОБА_5 , який в подальшому 26 березня 2014 року заклав до ломбарду ОСОБА_7 і Компанія Компас, за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, 4. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.198 КК України - заздалегідь не обіцяне придбання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Також, ОСОБА_4 , у листопаді місяці 2013 року, перебуваючи на мкр. Житлоселище, переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи від ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення (злочину), а саме таємного викрадення мобільного телефону Iphone ІМЕІ: НОМЕР_1 із квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , заздалегідь не обіцяючи, достовірно знаючи про те, що дане майно здобуте злочинним шляхом, порушивши законний порядок придбання майна, придбав, купивши за 500 грн.,зазначений мобільний телефон, у ОСОБА_5 , який в подальшому подарував своїй дівчині ОСОБА_9 . Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.198 КК України - заздалегідь не обіцяне придбання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що знайомий з ОСОБА_5 , близько 2 років, раніше нічого не покупав у нього. ОСОБА_5 зателефонував йому та запропонував придбати системний блок за 800 гривень, а телефон за 500 гривень. Його зацікавила ціна, документи потрібні не були, тому він придбав їх у ОСОБА_5 , однак про те, що ці речі крадені йому відомо не було. Телефон він подарував своїй дівчині, а системним блоком користувався, пізніше здав до ломбарду, оскільки були потрібні гроші.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому діянні, винуватість ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її колишній чоловік, з приводу обвинувачення їй деталі не відомі. 31.03.2014 року ОСОБА_4 звернувся до неї з проханням переночувати, оскільки в його квартирі було проведено обшук, замок зламаний та йому не має де переночувати, на що вона дала згоду. З приводу обвинувачення відомо, що обшук у квартирі проводили через телефон, який він подарував своїй дівчині, який виявився крадений. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим знайомий 2 роки. Обвинуваченому він продав системний блок та телефон, який раніше придбав у незнайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 . Він знав, що речі крадені, про що ОСОБА_4 повідомив.

Згідно протоколу обшуку від 31.03.2014 року, який було проведено за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_4 , було виявлено квитанцію с чеком № 08-000000529 від 26.03.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_4 26.03.2014 року здав до ломбарду ОСОБА_7 і Компанія Компас, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, 4, системний блок, який мав наступні характеристики (amd atlon 5600+ 2,9ghz/ ram-4gb/ hdd 750gb.) за що отримав 400 грн.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.04.2014 року вбачається, що в приміщенні ломбарду ОСОБА_7 і Компанія Компас, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, 4, було виявлено та вилучено системний блок, який мав наступні характеристики (amd atlon 5600+ 2,9ghz/ ram-4gb/ hdd 750gb.).

З протоколу огляду від 01.04.2014 року вбачається, що предметом огляду був мобільний телефон Iphone ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було вилучено та визнано речовим доказом.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною, невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів судом розцінюється як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене діяння, оскільки його вина в скоєнні злочину підтверджується показами свідків, допитаними в судовому засіданні, в правдивості яких у суду немає підстав сумніватися, свідчення яких узгоджуються з іншими дослідженими по справі доказами та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 198 КК України як заздалегідь не обіцяне придбання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Мотивів для зміни обвинувачення судом в ході судового розгляду не встановлено.

Обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Досліджуючи данні про особу ОСОБА_4 , суд враховує те що він раніше судимий характеризується за місцем проживання задовільно, має на утриманню неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, і вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в порядку ст. 75 КК України, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням, а також поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 198 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 24.07.2014 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, а саме:

- системний блок, який має наступні характеристики (amd atlon 5600+ 2,9ghz/ ram-4gb/ hdd 750gb.), переданий під розписку ОСОБА_13 залишити в останнього як законного власника.

- мобільний телефон Iphone ІМЕІ: НОМЕР_1 , переданий під розписку ОСОБА_8 , залишити в останнього як законного власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя:ОСОБА_1