Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7073/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу про визнання бездіяльності прокурора Подільського району м. Києва неправомірною, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
22.06.15р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність прокурора Подільського району м. Києва, що полягає у ненаданні відповіді щодо розгляду клопотання від 12.06.15р. про повернення оригіналів документів ТОВ «АЛЬЯНС СК», а саме: товарно-транспортні накладні ТОВ «АЛЬЯНС СК» за 2004-2010р.р.
Скаргу обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Альянс СК», а тому товариство є власником вилучених документів по кримінальному провадженні №0000592. 12.06.15р. ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Подільського району м. Києва з клопотанням про повернення оригіналів документів ТОВ «АЛЬЯНС СК», проте його клопотання було залишено без відповіді, що є порушенням ст. 220 КПК України.
ОСОБА_2 свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.
Представник прокуратури Подільського району м. Києва свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши подані матеріали прийшов до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.
12.06.15р. ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «АЛЬЯНС СК», звернувся до прокурора Подільського району м. Києва з клопотанням про повернення оригіналів документів ТОВ «АЛЬЯНС СК», а саме товарно-транспортні накладні ТОВ «АЛЬЯНС СК» за 2004-2010р.р. (а.с. 11-12).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 є одним із засновників(учасників) юридичної особи ТОВ «Альянс СК» (а.с. 14-17).
Як вбачається з відповідей Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві арешт на майно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000592 та у кримінальній справі №49-2979 не накладався (а.с. 18-22).
Зазначене клопотання, прокурором Подільського району м. Києва, було залишено без відповіді та відповідного реагування.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з ч. 3 ст. 100 КПК України за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Директор ТОВ «Альянс СК» - ОСОБА_2 як володілець документів звернувся з клопотанням до прокурора Подільського району м. Києва про видачу йому оригіналів документів.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
П.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
ОСОБА_2 у скарзі просить визнати бездіяльність прокурора Подільського району м. Києва неправомірною та зобов`язати надати відповідь, якою задовольнити його клопотання або винести постанову, якою відмовити у задоволенні його клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, враховуючи об`єктивно встановлені у судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, приходжу до висновку про часткове задоволення вимог ОСОБА_2 , оскільки він є директором ТОВ «Альянс СК», щодо якого здійснюється провадження, а тому прокурор зобов`язаний розглядати його клопотання у порядку ст. 220 КПК України.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 220, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Подільського району м. Києва надати відповідь на клопотання директора ТОВ «Альянс СК» ОСОБА_2 від 12.06.15р. щодо повернення оригіналів документів ТОВ «АЛЬЯНС СК», а саме: товарно-транспортні накладні ТОВ «АЛЬЯНС СК» за 2004-2010р.р.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1