Номер провадження № 11-кп/785/507/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 03.03.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000006 від 15.01.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
14.02.2015 року до Любашівського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшло кримінальне провадження № 0000006 від 15.01.2013 року у відношенні ОСОБА_6 .

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 18.04.2004 року, приблизно о 19.00 годині, рухаючись на технічно справному автомобілі марки DAEWOO SENS д/н НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_2 , спричинивши водію автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, чим допустив грубе порушення п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху.

Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні прокурор заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт не підписаний прокурором та не містить відомостей про ім`я і по-батькові слідчого та прокурора.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 03.03.2015 року вказане клопотання було задоволене, а обвинувальний акт повернений прокурору для усунення недоліків.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті відсутнє викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, а також він підписаний лише слідчим, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

На вищевказану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій він просить зазначену ухвалу скасувати у зв`язку з тим, що вона винесена з неправильним застосуванням кримінального процесуального законодавства, а викладені в ній висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

ОСОБА_6 мотивує вимоги своєї апеляційної скарги тим, що, на його думку, обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону і був повернений прокурору за формальними ознаками.

Крім того, в апеляції обвинувачений вказує, що в підготовчому судовому засіданні він заперечував проти задоволення клопотання прокурора про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляції та просив ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 03.03.2015 року скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого органом досудового розслідування звинувачується ОСОБА_6 , мало місце 18.04.2004 року.

Кримінальне провадження за фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення було розпочате 15.01.2013 року, тобто майже через дев`ять років після його вчинення.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був складений 20 квітня 2013 року та направлений до Балтського районного суду Одеської області 24.04.2013 року.

Вироком Балтського районного суду від 02.10.2014 року ОСОБА_6 визнано невинним та виправдано за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За апеляцією прокурора ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.12.2014 року вирок Балтського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_6 був скасований і призначений новий судовий розгляд в Балтському районному суді.

За поданням голови Балтського районного суду Одеської області ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.01.2015 року підсудність у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 було змінено, і воно було направлене для розгляду по суті до Любашівського районного суду Одеської області.

При цьому ані суд першої інстанції, ані апеляційний суд не вважали, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні Любашівський районний суд прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та задовольнив клопотання прокурора про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затверджений прокурором прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_8 , він же брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, під час якого було винесено виправдувальний вирок, він же подавав апеляційну скаргу на цей вирок і брав участь у апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ані під час підготовчого судового засідання від 07.05.2014 року (т.4, а.с.25-27), ані впродовж усього судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, ані під час апеляційного провадження прокурор ОСОБА_8 , не заявляв клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для виправлення недоліків у зв`язку з його невідповідністю ст. 291 КПК України, а при повторному розгляді кримінального провадження прокурору стало відомо, що обвинувальний акт не відповідає вимогами ст.291 КПК України.

Згідно ст. 291 України обвинувальний акт, наряду з іншими даними, має містити такі відомості, як прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора.

Жодна з норм діючого КПК України не вимагає, щоб в обвинувальному акті двічі були вказані посада, прізвище, ім`я та по-батькові прокурора, який затверджує обвинувальний акт.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000006 від 15.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 20.04.2013 року був затверджений прокурором прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_8 , про що свідчать вказані в обвинувальному акті його прізвище та ініціали, а також його особистий підпис.

Також в обвинувальному акті належним чином викладені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Аналізуючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що в ухвалі Любашівського районного суду Одеської області безпідставно вказано, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також даних про прокурора, який затвердив обвинувальний акт, в зв`язку з чим вважає необхідним апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 визнати обґрунтованою та задовольнити, а ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 03.03.2015 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в тому ж складі суду.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 03.03.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000006 від 15.01.2013 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, для усунення недоліків скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у тому ж складі суду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3