АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 2036/4277/2012 Номер производства № 11/790/568/13 Председательствующий 1 инстанции Ганенко Т.С. Докладчик Аверина Н.В.
Категория ч.ч. 2, 3 ст.296, ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.187 УК Украины
21 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Авериной Н.В.,
судейДолгова Ю.Д., Устименко В.Е.,
с участиемпрокурораСмирновой О.Е.,
осужденного защитникаОСОБА_5, адвоката Лихачева Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 декабря 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, неженатый, неработающий, ранее не судимый, проживающий по АДРЕСА_1,
- по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять об изменении места проживания и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Постановлено взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 98 грн. 20 коп.
Согласно приговору, 23.09.2002 года в 1 час. 10 мин., ОСОБА_5, находясь с ОСОБА_7 в помещении кафе «Фортуна», расположенного в г. Чугуеве, по ул. Горишного, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, беспричинно нанес два удара кулаком в лицо ОСОБА_8, причинив ему кровоподтек и ссадину на лице, частичный скол режущей кромки зуба, что по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям. Продолжая хулиганские действия, нанес 1 удар кулаком в лицо ОСОБА_9, причинив ей кровоподтеки на лице, что по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, а также один удар кулаком в лицо ОСОБА_10, причинив ему физическую боль. В это время ОСОБА_7, находясь рядом, действуя совместно и в группе с ОСОБА_5, сопровождал хулиганские действия нецензурной бранью в адрес потерпевших, высказывал угрозы применения насилия, тем самым подавляя своими действиями волю потерпевших к сопротивлению и пресечению хулиганских действий.
25.05.2003 года, около в 10 час. 00 мин., ОСОБА_5, в состоянии алкогольного опьянения, совместно со ОСОБА_11 и ОСОБА_12, находились на пл. Октября в г. Чугуеве. ОСОБА_12 подошел к ОСОБА_13 и попросил прикурить, а ОСОБА_5, проявляя особую дерзость, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_13 Находившаяся рядом, ОСОБА_14 потребовала прекратить хулиганские действия, на что ОСОБА_15, выражаясь нецензурной бранью, нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_13, в результате удара тот упал на землю. ОСОБА_11 и ОСОБА_15 подбежали к лежащему ОСОБА_13 и вместе с ОСОБА_5 начали наносить ему удары ногами по различным частям тела, причинив острую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, проникающую ушибленную рану нижней губы, кровоподтеки на лице, припухлости мягких тканей головы, что по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям. ОСОБА_14, с целью пресечения хулиганских действий и дальнейшего избиения сына, накрыла его своим телом. Несмотря на это, ОСОБА_5, ОСОБА_11 и ОСОБА_15 продолжали наносить удары ногами по телу потерпевшей, причинив ОСОБА_14 физическую боль. Только после вмешательства ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_15 и ОСОБА_11 прекратили свои хулиганские действия.
03.08.2003 года в 22 час. 00 мин. ОСОБА_5, находясь в кафе «Алиса», расположенном по дороге Киев-Харьков-Должанский вблизи с. Коробочкино, Чугуевского района, Харьковской области на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_17 два удара кулаком в область лица, причинив открытые переломы нижней челюсти, что по степени тяжести относится к средней тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья.
12.10.2003 года, около 01 час. 00 мин., ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Мираж» в г. Чугуеве, по ул. Горишного, совместно с ОСОБА_18, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, нанес 1 удар кулаком в лицо ОСОБА_19, от которого тот упал на стол. ОСОБА_18, продолжая совместные хулиганские действия, нанес ОСОБА_19 удар кулаком в область шеи, от которого тот упал на пол. Затем, ОСОБА_5 сел потерпевшему на грудь и нанес несколько ударов по телу потерпевшего. В результате хулиганских действий ОСОБА_18 и ОСОБА_5, потерпевшему ОСОБА_19 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек на шее, что по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
14.12.2003 года, в дневное время, ОСОБА_5, вместе с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом по имени ОСОБА_6, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, проезжая в такси ВАЗ 2101 гос. номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_20, по ул. Харьковской, в г. Чугуеве, Харьковской области, увидели автомобиль Форд Гранада гос. номер НОМЕР_2, припаркованный возле автовокзала по вышеуказанной улице, в котором находился ОСОБА_21 ОСОБА_5 и ОСОБА_6, вступили в преступный сговор, направленный на завладение имуществом ОСОБА_21 Действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подъехали к автомобилю потерпевшего, где предложили ОСОБА_21 пересесть в их автомобиль, на что он дал свое согласие. ОСОБА_6, находившийся на заднем сиденье автомобиля, схватил ОСОБА_21 за одежду и удерживал его, а ОСОБА_5, находившийся на переднем сиденьи автомобиля, стал наносить ОСОБА_21 множественные удары в область головы и туловища. Когда автомобиль тронулся и поехал в сторону кладбища, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 наносили ОСОБА_21 множественные удары руками в область головы и туловища, высказывали угрозы убийством. Прибыв в район кладбища, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, вывели ОСОБА_21 из автомобиля, заставили потерпевшего сделать из ремня петлю, которую надели ему на шею, а затем поставили на колени и, продолжая высказывать угрозы убийством, требовали от ОСОБА_21 передачи денег и обручального кольца. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 усадили ОСОБА_21 в салон автомобиля и направились к водоему, расположенному в г. Чугуеве, где вывели потерпевшего из автомобиля. Уложив его на землю, ОСОБА_5 наступил ОСОБА_21 на руку, не позволяя оказывать сопротивление, а ОСОБА_6 взял отвертку и, приставив ее к голове ОСОБА_21, стал угрожать убийством, требовал передачи материальных ценностей. На их требование ОСОБА_21 отдал ОСОБА_5 и ОСОБА_6 принадлежащее ему обручальное кольцо из сплава золота 585 пробы весом 2,02 грамма, стоимостью 154 грн. 53 коп. После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отпустили ОСОБА_21 домой. Однако, желая довести до конца свой умысел по завладению имуществом потерпевшего, около 14.30 часов, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 прибыли к ОСОБА_21, который находился во дворе своего дома расположенного по АДРЕСА_2, где вновь стали наносить ОСОБА_21 удары ногами и руками в область головы и туловища, требуя передачи денег. Их действия попыталась прекратить жена потерпевшего - ОСОБА_22, но ОСОБА_5 нанес ей удар рукой в область головы, продолжая требовать деньги, высказывая в их адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. ОСОБА_22 осознавая реальность угроз, сообщила, что требуемые денежные средства она может взять у своей матери, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_5 и ОСОБА_6, вместе с ОСОБА_22 и ОСОБА_21 сели в автомобиль, принадлежащий ОСОБА_21 и направились в сторону ул.Р.Люксембург. По пути следования ОСОБА_5 и ОСОБА_6 продолжали высказывать ОСОБА_22 и ОСОБА_21 угрозы применения насилия, опасного для их жизни и здоровья и получили от ОСОБА_21 деньги в сумме 30 грн. По пути следования ОСОБА_21, несправившись с управлением, допустил столкновение с автобусом УАЗ, после чего, ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_6 скрылись с места совершения преступления. В результате преступления потерпевшему ОСОБА_21 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, туловище, левой ноге, ушибленные раны на фоне кровоподтеков в области нижней губы, ссадин на голове которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Потерпевшей ОСОБА_22 были причинены легкие телесные повреждения. В ходе разбойного нападения причинен ущерб ОСОБА_22 на сумму 184 грн. 53 коп.
В апелляции прокурора с измененными доводами ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывается на то, что суд в мотивировочной части приговора допустил противоречия, указав, что ОСОБА_5 вину признал полностью, а ниже что - частично. По ч. 2 ст. 187 УК Украины виновным себя в ходе судебного разбирательства не признал, а в прениях и последнем слове признал себя виновным полностью, однако суд не возобновил судебное следствие и не предоставил ему возможность дать показания. Прокурор считает, что наказание назначенное ОСОБА_5 с применением ст. 69 УК Украины без конфискации имущества и освобождение от наказания на основании ст. 75 УК Украины, является мягким.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и считавшего приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, осужденного ОСОБА_5, его защитника ОСОБА_6, возражавших против удовлетворения апелляции и просивших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции прокурора о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом первой инстанции, при рассмотрении дела и постановлении приговора, являются обоснованными.
В ходе судебного разбирательства ОСОБА_5 не признал себя виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_21, однако в прениях и последнем слове вину признал полностью и, с учетом раскаяния, просил суд не лишать его свободы.
По смыслу ст.ст. 318, 319 УПК Украины, если подсудимый, ранее не признавал себя виновным, а в прениях и в последнем слове признал свою вину в совершенном преступлении, то суд по своей инициативе обязан возобновить судебное следствие и допросить подсудимого.
Данные требования закона судом выполнены не были.
Кроме того, в мотивировочной части приговора суд не привел показаний подсудимого данных в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК Украины суд, назначает наказание за каждое преступление отдельно, а затем определяет окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более суровым или путем полного либо частично сложения назначенных наказаний.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции не назначил окончательное наказание ОСОБА_5 по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК Украины.
Так же следует заметить, что квалифицируя действия ОСОБА_5 по ч.ч. 2, 3 ст. 296 УК Украины, по признаку повторности, суд не учел, что данный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией данного закона.
Согласно ч. 3 ст. 296 УК Украины - квалифицированным видом хулиганства является совершение данного преступления лицом, ранее судимым за хулиганство.
Как следует из материалов дела ОСОБА_5 ранее судим не был.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, лицу, совершившему преступления, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания.
Однако суд, при назначении наказания ОСОБА_5, фактически не учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых законом отнесено к категории тяжких.
Необоснованным является признание судом, как смягчающее наказание обстоятельство, что с момента совершения преступления прошло около 10 лет. Из материалов дела усматривается, что все эти годы ОСОБА_5 находился в розыске и был задержан лишь 02.06.2012 года.
Также суд учел в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное раскаяние ОСОБА_5 в содеянном, однако по ч. 2 ст. 187 УК Украины он себя виновным не признал.
Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 187 УК Украины, суд не привел, как того требует закон, нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, а поэтому назначенное ОСОБА_5 наказание с применением ст. 69 УК Украины является необоснованным.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенных преступлений.
Если при новом судебном рассмотрении дела найдет свое подтверждение виновность ОСОБА_5 в том же объеме обвинения и при тех же данных о личности, то назначенное ему наказание с применением ст. 69 УК Украины и освобождение от наказания на основании ст. 75 УК Украины, следует считать мягким.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 371, 372 УПК Украины(1960 г.), п. 15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи