Справа №295/1061/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 05.11.2001 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.12.2001 року згідно ст. 6 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року невідбуту частину покарання вважати умовною з іспитовим строком 2 роки; 20.01.2003 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 05.02.2004 року Васильківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 02.03.2006 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі; 25.06.2010 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Бердичівського міського суду Житомирської області від 22.03.2013 року звільнений умовно-достроково від відбуття покарання, не відбутий строк покарання 1 рік 15 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000018, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 03-00 год. 07.01.2014 року ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до території новобудови, що розміщена на земельній ділянці АДРЕСА_3 , та, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна він підійшов до воріт гаражу, що розміщується на цокольному поверсі даної новобудови, де за допомогою невстановленого слідством предмета, зірвав навісний замок та проник до приміщення недобудованого будинку, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 на загальну суму 4090 гривень, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму. 08.01.2014 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, близько 23-00 год. 08.01.2014 року з метою повторного таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 прибув до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , та за допомогою металевого прута, який вийняв неподалік входу до під`їзду з декоративної огорожі, зірвав навісний замок дверей підсобного приміщення та проник до підсобного приміщення вказаного будинку, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 на загальну суму 600 гривень, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на зазначену суму. 10.01.2014 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, близько 03-00 год. 12.01.2014 року з метою повторного таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 прибув до території новобудови, що розміщена на земельній ділянці АДРЕСА_3 та за допомогою дерев`яної драбини проник до приміщення недобудованого будинку, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 на загальну суму 8789 гривень. 13.01.2014 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.01.2014 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000018 від 08.01.2014 року; №0000021 від 10.01.2014 року; № 0000040 від 13.01.2014 року об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер 0000018.

18.01.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність ризиків обґрунтоване тим, що підозрюваний має непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, за місцем реєстрації не проживає, постійного доходу не має.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить застосувати більш м`який запобіжний захід, при цьому пояснив, що має постійне місце проживання у м. Житомирі, де проживає його мати, але пояснив, що з жовтня 2013 року не проживав там, а проживає в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області з жінкою без реєстрації шлюбу з нею.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5).

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту, проколами огляду предметів, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Органом досудового розслідування 18.01.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, його молодий вік, інвалідності не має, міцність соціальних зв`язків - до членів його сім`ї належить мати, з якою він має зареєстроване спільне місце проживання, але з нею він фактично постійно не проживає, а проживає за іншою адресою із співмешканкою, існування реального ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, так як підозрюваний має судимості за вчинення умисних кримінальних правопорушень та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, не працює і не має постійного доходу, а також оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60 900 гривень, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 16 год. 30 хв. 21 січня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 16 год. 30 хв. 22 березня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60 900 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі міста Житомира та Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 22 січня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1