Справа № 1-кп/593/17/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. колегія суддів Бережанського районного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 вересня 2014 року щодо обвинувачених

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ушковичі Перемишлянського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, судимого:

· 05 квітня 2012 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.2 ст.194, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

· 12 вересня 2014 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 05 квітня 2012 року, остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_11

свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло. ОСОБА_6 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

З обвинувального акту вбачається, що:

Приблизно всередині вересня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 із скаргами на безгрошів`я, після чого той запропонував йому збагатитись, вчинивши умисний корисливий злочин по заволодінню чужим майном. Погодившись із зазначеною пропозицією, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 спланували вчинення злочину. Реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, 22 вересня 2014 р., перебуваючи у м. Львів, у невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно придбали предмети, необхідні для вчинення злочину, а саме: скотч (клейку стрічку), шапки, в яких прорізали отвори для очей, таким чином пристосувавши їх для вчинення злочину, і які в подальшому використали при вчиненні злочину як маски. Із тією ж метою вчинення злочину ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 завчасно підготували дві пари рукавиць із захисним покриттям у вигляді прорезиненої поверхні синього кольору для запобігання залишення відбитків слідів рук та пневматичний газобалонний пістолет промислового виготовлення, що є детальною копією радянського пістолета системи Макарова (ПМ). Також узгодили, що ОСОБА_5 буде погрожувати потерпілим згаданим пістолетом і висловлювати вимогу передачі грошей. В свою чергу домовилися, що ОСОБА_6 при нападі не буде говорити і виказувати себе, оскільки потерпілі є його родичі та можуть його впізнати.
Цього ж дня, близько 22.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі осіб, доводячи свій спільний злочинний намір до кінця, за вказівкою ОСОБА_6 прибули в с. Ковалівка Монастириського району Тернопільської області та попередньо оглянули житлове господарство по АДРЕСА_3 де готувалися вчинити напад на його мешканців ( ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ) з ціллю заволодіти їх майном.
В подальшому 23 вересня 2014 року близько 07 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом нападу, зайшли на територію господарства потерпілого ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 підібрав на подвір`ї металеву трубу з метою застосування її при нападі на потерпілих і, одягнувши з метою маскування шапки з прорізами для очей та рукавиці, стали чекати, поки хтось із мешканців господарства вийде з будинку.
Близько 07 год. 30 хв. з будинку вийшов потерпілий ОСОБА_10 . В цей момент ОСОБА_5 , діючи за попередньо розподіленими ролями, відкрито націлив на потерпілого ОСОБА_10 згаданий газобалонний пістолет промислового виготовлення, що є детальною копією радянського пістолета системи Макарова (ПМ) який останній сприйняв як знаряддя, застосування якого може становити небезпеку для його життя чи здоров`я. В цей час ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою подолання опору потерпілого та подальшого протиправного заволодіння його майном, наніс по голові потерпілого ОСОБА_10 один удар металевою трубою. Після цього потерпілий почав втікати від нападників у будинок, а останні стали його переслідувати. З метою доведення злочинного наміру до кінця, проникли у вищезгаданий будинок вслід за потерпілим. В коридорі будинку між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілим почалася шарпанина, в процесі якої ОСОБА_6 наніс потерпілому згаданою трубою ще два удари по голові, тим самим спричинивши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, які були небезпечні для його життя та здоров`я. В процесі нападу потерпілий став кликати на допомогу потерпілу ОСОБА_9 , яка, почувши шум, вийшла до нападників. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 націлив газобалонний пістолет промислового виготовлення, що є детальною копією радянського пістолета системи Макарова (ПМ) на потерпілу ОСОБА_9 , яка сприйняла його як знаряддя, застосування якого може становити небезпеку для її життя чи здоров`я. При цьому ОСОБА_6 , з метою уникнення викриття, мовчки показав потерпілій жестом, щоб вона передала їм гроші. На це потерпіла відповіла, що у них грошей немає та повідомила, що поряд живе працівник міліції і сказала, щоб вони покинули приміщення будинку. Злякавшись таких слів потерпілої, боячись викриття та відповідальності за скоєне, ОСОБА_5 потягнув за руку ОСОБА_6 і вони разом вибігли з будинку потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому обвинуваченні не визнав, визнав себе винним у вчиненні хуліганських дій. Пояснив, що дійсно приблизно 21-22 вересня 2014 року ОСОБА_6 розповідав йому про свої сімейні проблеми, зокрема, що злий на свого батька, який залишив сім`ю. Також сказав, що батько та його брат перебувають зараз в селі і попросив допомоги в розмові з батьком, на що він погодився. На безгрошів`я ОСОБА_6 , як це вказано в обвинувальному акті, він не скаржився.

На наступний день після цієї розмови, приблизно 22 вересня 2014 року, він разом з ОСОБА_6 приїхали у м. Львів, купили квитки на автобус до села Ковалівка Монастириського району Тернопільської області та назад на ранковий рейс, і близько 20 години вони сіли в маршрутний автобус «Львів - Бучач» та близько 23 години прибули в с. Ковалівка Монастириського району Тернопільської області. Коли він з ОСОБА_6 вийшли з автобуса, то пішли подивитись на будинок, в якому мала відбутись розмова, оскільки на дворі нікого не було, в будинку було темно, вони пішли на автобусну зупинку, де чекали до ранку. Вночі на вказаній зупинці за допомогою леза бритви в двох шапках вони вирізали отвори для очей.

23 вересня 2014 року близько 06 години вони разом залишили автобусну зупинку, де вони ночували, коли десь за 10 хвилин зайшли на подвір`я господарства потерпілих починало світати. На території господарства ОСОБА_6 підібрав металеву трубу і вони разом стали за сходами, які ведуть до входу в будинок, який знаходиться далі від входу на подвір`я, і чекали, поки хтось із мешканців господарства вийде з будинку, щоб поговорити з батьком ОСОБА_6 , наміру заходити до будинку не мали. В той час, коли чекали, наділи маски на голову, щоб надівали на руки рукавиці, не пам`ятає, він в рукавицях не був.

Коли з будинку вийшов потерпілий ОСОБА_10 , в цей момент вискочив ОСОБА_6 та наніс по голові потерпілого ОСОБА_10 один удар металевою трубою. Після цього потерпілий почав втікати у будинок, а ОСОБА_6 забіг вслід за потерпілим в будинок, він побіг за ОСОБА_6 , щоб зупинити його. Чи перебувало щось в нього в руках в момент завдання ударів ОСОБА_10 , та чи передавав йому щось ОСОБА_6 , не пам`ятає. В будинку він намагався зупинити ОСОБА_6 . Можливо, він тримав в руках пістолет, але такого не пам`ятає. Зупинити ОСОБА_6 йому не вдалося, бо він розгубився, а ОСОБА_6 вирвався, такого, щоб він стримував потерпілого ОСОБА_10 , не було. Почувши шум, вийшла в коридор ОСОБА_9 . Потерпіла, побачивши їх, сказала, що у них грошей немає і повідомила, що поряд живе працівник міліції. В цей час він зрозумів, що батька ОСОБА_6 в будинку немає, і щоб показати, що вони не хочуть грошей, показав жест (потирав пальцями) та одночасно крутив головою зі сторони в сторону. Після цього він потягнув ОСОБА_6 за руку і вони вибігли з будинку на центральну дорогу в напрямку центра села Ковалівка. По дорозі на узбіччя проїжджої частини ОСОБА_6 та він скинули шапки, в які були одягнені в господарстві потерпілих. Дійшовши до приміщення клубу с. Ковалівка вони сховались ззаду клубу і чекали на автобус, однак були затримані міліцією. Час з моменту входу в будинок потерпілих та до моменту затримання добре не пам`ятає.

Просить його суворо не карати, заподіяну шкоду потерпілим відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому обвинуваченні не визнав, визнав себе винним у вчиненні хуліганських дій. Пояснив, що підтримує показання обвинуваченого ОСОБА_5 , від дачі показів по суті висунутого обвинувачення відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Просить його суворо не карати, заподіяну шкоду потерпілим відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в кінці вересня 2014 року близько 07 години 30 хвилин прокинувся та вирішив вийти на вулицю. Він відчинив двері та вийшов на вулицю, в цей час відразу біля входу навпроти нього стали дві особи чоловічої статі з масками з прорізами для очей на обличчі. Нічого не пояснюючи, один хлопець, той що нижчий, як було встановлено пізніше ОСОБА_6 , який мав в руках пістолет наніс йому, по голові, сильний удар предметом, схожим на металеву палицю. Інший хлопець, той, що вищий, стояв збоку. Після цього він повернувся і почав втікати у будинок, оскільки розумів, що вони просто так не відступлять, в цей час відчув ще один удар. Коли він тікав в будинок, то в будинку вищий нападник намагався його затримати, хапав за одяг, але так як одягу на ньому було мало, нападнику це не вдалося. В коридорі будинку хлопці зловили його за одяг та між ними почалася шарпанина, в процесі якої хлопець, який перед цим наніс йому удар металевою палицею, наніс йому ще один удар по голові. Під час цих дій він кричав, на крик в коридор вийшла його дочка ОСОБА_9 . Коли дочка вийшла в коридор, нападники тримали його. Він став поряд із дочкою, двоє хлопців також зупинилися, при цьому ніяких ушкоджень йому більше не спричиняли. Один з нападників (той що вищий) тримав в руках пістолет і, потираючи великим пальцем руки об інші пальці, показував дочці, щоб йому передали гроші. На це дочка сказала, що у них грошей немає та повідомила, що поряд живе працівник міліції і сказала, щоб ті ішли геть, простоявши 1-2 хвилини, нападники вибігли з будинку. Під час нападу між собою нападники не спілкувалися, все робили мовчки.

Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, заподіяну шкоду відшкодовано під час судового розгляду, при призначенні покарання покладається на думку суду.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 23 вересня 2014 року близько 07 години 30 хвилин знаходилася в своїй кімнаті, коли почула крик батька ОСОБА_10 . Вийшовши в коридор, побачила батька, який зупинився біля її дверей, в батька була розбита голова і сильно текла кров, біля батька стояли двоє хлопців, в яких на обличчі були маски з прорізами для очей, на руках рукавиці. Один з них, той, що нижчий був в чорній масці і тримав в руках чорну залізяку, стояв за спиною в ОСОБА_10 , а другий, вищий в сірій масці в руці тримав пістолет, націлений в її сторону в область живота, такі дії вона сприйняла як реальну погрозу застосування до неї пістолета. Після цього загальноприйнятим жестом пальців руки (потиранням великого пальця руки об інші пальці руки) спочатку той хлопець, що ближче, а потім і той, що дальше, показали дати їм гроші. На це вона відповіла, що у них грошей немає та повідомила, що поряд живе працівник міліції і сказала, щоб ті ішли геть. Після цих слів нападники переглянулись один з одним, насторожились і раптово вибігли з будинку на центральну дорогу села Ковалівка. Після цього вона покликала сусідів, які викликали міліцію і швидку допомогу, описала приблизний вигляд нападників. Десь за 20 хвилин привели обвинувачених, які по росту та тілобудові один в один відповідали даному нею опису і один з них той, якого вона запам`ятала краще, був так само одягнутий. Щоб один з нападників зупиняв іншого, вона не бачила. Коли привели обвинувачених, вона почала обнімати обвинуваченого ОСОБА_6 , як родича, на це міліціонер здивувався і сказав, що ОСОБА_6 сказав, що її не знає. Обвинувачені заперечували, що були в них. Працівник міліції запитав, чи вона знає, ОСОБА_6 , на що вона відповіла, що це її далекий родич.

Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, заподіяну шкоду відшкодовано під час судового розгляду, просить обвинувачених суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що працює начальником Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області, 23 вересня 2014 року зранку він перебував в селі Ковалівка Монастириського району, в діда з бабою, які проживають біля сільської ради села Ковалівка Монастириського району і поряд з їхнім будинком знаходиться клуб, а перед клубом автобусна зупинка. Йому подзвонив слідчий ОСОБА_14 і повідомив, що в с. Ковалівка дві невідомі особи вчинили розбій, також повідомив приблизні ознаки злочинців. Біля приміщення сільської ради села Ковалівка він побачив двох невідомих йому осіб, як було встановлено потім, - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказані особи викликали підозру, оскільки по зовнішньому опису підходили під опис злочинців, були не з даного села та ховалися за клубом і час від часу виглядали з-за нього. Про вказане він повідомив працівникам міліції, коли під`їхали останні, він разом з ними підійшов до вказаних осіб, на запитання працівників міліції, що ті роблять в даному селі, ті не змогли дати адекватну відповідь, поводили себе підозріло, були налякані, після чого працівники міліції затримали вказаних осіб.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працює слідчим СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області, та проживає по сусідству з потерпілими. 23 вересня 2014 року після 07 години він почув крик з вулиці. Після цього, вийшовши на подвір`я, побачив ОСОБА_9 , яка повідомила, що дві невідомі особи в масках побили її батька. Коли він вийшов зі свого господарства, то побачив силуети двох осіб на відстані 100-150 метрів, які направлялись в центр села Ковалівка. Він зайшов в господарство ОСОБА_10 і побачив останнього на подвір`ї, обличчя ОСОБА_10 було закривавлене. Коли він запитав, що сталось, ОСОБА_10 повідомив, що коли останній вийшов з будинку надвір, побачив двох невідомих хлопців, які були в масках, один з них нічого не пояснюючи, вдарив того по голові невідомим предметом, ці особи намагались увірватись у будинок, чому ОСОБА_10 опирався в будинку інший нападник погрожував пістолетом та жестами (потиранням великого пальця руки об інші пальці руки) вимагав гроші, під час нападу нападники не спілкувались. Після цього він по телефону повідомив начальника Монастириського РВ ОСОБА_12 , який проживає в центрі села Ковалівка, про вказаний інцидент.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, їх вина у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена показаннями потерпілих, свідків по справі, протоколами слідчих дій та іншими доказами, отриманими під час досудового розслідування.

· Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 вересня 2014 року, згідно з яким було прийнято усну заяву ОСОБА_10 про те, що 23 вересня 2014 року близько 7 години 30 хвилин невідомі особи проникли в його господарство, що в селі Ковалівка Монастириського району, де вчинили розбійний напад на нього з метою заволодіння його грошовими коштами. (а.с. 216-218)

· Протоколом огляду місця події від 23 вересня 2014 року та таблицею ілюстрацій до нього, під час якого було оглянуто територію між господарством ОСОБА_15 по вул. Центральній села Ковалівка Монастириського району та не асфальтованим покриттям дороги, під час якого було виявлено та вилучено дві пари рукавиць та дві шапки, одна з них синього кольору з написом «SWEDEN» з прорізами для очей. (а.с. 120-123)

· Протоколом огляду місця події від 23 вересня 2014 року, та таблицею ілюстрацій до нього, під час якого було оглянуто територію господарства ОСОБА_10 , під час якого в коридорі будинку було виявлено та вилучено засохлі плями речовини бурого кольору, схожої на кров, також виявлено та вилучено сліди відбитків пальців рук та рукавиць. Окрім цього, було оглянуто частину проїжджої частини дороги від господарства ОСОБА_10 в напрямку м. Підгайці, під час якого виявлено та вилучено шапку сірого кольору з отворами для очей, рулон липкої стрічки типу скотч. (а.с. 124-137)

· Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 вересня 2014 року, під час якого було здійснено обшук ОСОБА_6 , як затриманої особи, і виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет, із змінним магазином, при візуальному огляді якого виявлено 3 металеві кульки. (а.с. 221-222)

· Висновком судово - трасологічної експертизи № 11-59/14 від 07.10.2014 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких: слід рукавички, що відкопійований на відрізок липкої стрічки №1 розміром 13х40 мм слід, вилучений з зовнішньої поверхні дверей кухні на висоті 10 см над дверною ручкою та по краю дверей та слід, відкопійований на відрізок липкої стрічки №2 розміром 25х27 мм, слід, вилучений з внутрішньої поверхні дверей кухні на висоті 14 см. над дверною ручкою та 3 см від вільного краю дверей, які були виявлені при огляді місця події по факту розбійного нападу на ОСОБА_10 , - що придатні лише для ототожнення рукавичок за загальними ознаками (груповою належністю), якими залишені дані сліди. Сліди рукавички, що були виявлені та вилучені при огляді місця події, залишені однотипними рукавицями, виготовленими з трикотажної тканини з суцільним гумовим покриттям. (а.с. 138-143)

· Висновком судово трасологічної експертизи № 11-77/14 від 07.11.2014 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких слід рукавичок розміром 13х40 мм слід вилучений з зовнішньої поверхні дверей кухні на висоті 10 см над дверною ручкою та по краю дверей, а також слід рукавичок розміром 25х27 мм слід вилучений з внутрішньої поверхні дверей кухні на висоті 14 см над дверною ручкою та 3 см від вільного краю дверей, які були виявлені при огляді місця події по факту розбійного нападу на ОСОБА_10 , залишені п`ятипалими рукавицями з трикотажної тканини з однотипним (однаковим) малюнком структури матеріалу, як і у двох пар рукавиць, виготовлених з в`язаної тканини білого кольору та мають з долонної сторони захисне покриття у вигляді суцільної прорезиненої поверхні синього кольору на долоні та пальцях, які 23 вересня 2014 виявлені та вилучені з ділянки місцевості, по якій переміщались підозрювані, тікаючи з місця події, але встановити, чи були вони залишені саме цими рукавицями, чи іншими рукавицями такого ж типу чи виду та матеріалу, з якого їх вироблено, не надається можливим. (а.с. 144-154)

· Висновком судової балістичної експерта № 1-897/14 від 13.10.2014 року, відповідно до якого наданий на експертизу пістолет, який вилучено під час затримання та обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , до вогнепальної зброї не відноситься. Він є пневматичним газобалонним пістолетом моделі «KWC РМ MAKAROV FULL METAL (KM-44DHN)» за номером НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм (.177), промислового виготовлення, виробництва компанії KWC (Kien Well Toy) (Тайвань), що є детальною копією радянського пістолета Макарова (ПМ). Пістолет призначений для тренувальної і любительської стрільби стальними сферичними обмідненими «шариками» для пневматичної зброї калібру 4,5 мм (.177) ВВ. Досліджуваний пістолет придатний до стрільби стальними сферичними обмідненими «шариками» для пневматичної зброї калібру 4,5 мм (.177) ВВ. (а.с. 155-157)

· Висновком судово медичної експертизи № 267 від 08 жовтня 2014 року та додатком до нього, відповідно до яких кров ОСОБА_10 належить до групи 0(І) з ізогемглютинінами анти А анти В ізосерологічної системи АВ0. (а.с. 172-173)

· Висновком судово медичної експертизи № 268 від 28 жовтня 2014 року та додатком до нього, відповідно до яких в речовині бурого кольору, вилученій при огляді місця події (об.1), знайдено кров особи чоловічої генетичної статі. Серологічно визначено антиген Р системи АВ0. З висновку експерта № 267 відомо, що кров ОСОБА_10 належить до групи 0(І) з ізогемглютинінами анти А анти В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, не виключається походження виявлених слідів від чоловіка (чоловіків), в крові якого (яких) міститься антиген Р системи АВ0, в тому числі ОСОБА_10 (а.с. 170-171)

· Висновком судово медичної експертизи за медичними документами № 404 від 05 листопада 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 за час перебування в лікарні виявлено закриту черепно-мозкову травму, що проявилася у струсі головного мозку та три рани на голові. Спричинена ОСОБА_10 травма голови (струс головного мозку, рани на голові) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я, оскільки для свого повного загоєння, при звичайному перебігу травматичного процесу, потребує термін тривалістю понад 6 днів, але не більш як 3 тижні (21 день). Не виключається утворення ушкоджень при обставинах, на які вказує ОСОБА_10 (а.с. 174-175)

Суд критично оцінює показання ОСОБА_5 , дані ним під час судового розгляду, в частині того, що він та ОСОБА_6 не мали наміру заволодіти майном потерпілих, а мали намір поговорити з батьком останнього, таким чином вчинивши хуліганські дії, а також те, що ОСОБА_5 стримував ОСОБА_6 від нанесення ударів ОСОБА_10 , у них не було попередньої домовленості про вимагання грошей в потерпілих, він не висловлював жестами вимогу грошей, а лише показував, що вони не хочуть грошей, не перебував на місці подій в рукавицях, - як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене та з метою заплутати розгляд справи, оскільки вони суперечать чітким та послідовим показам потерпілих, зокрема, щодо злагодженості дій нападників; про те, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 металевим предметом наносив лише один з нападників, а інший спільно з тим намагався затримати потерпілого; згідно з показами потерпілої ОСОБА_9 , нападники спільно показували жест про вимогу передачі грошей, та спільно покинули будинок після того, як потерпіла сказала, що в будинку є міліція. Вказані показання ОСОБА_9 частково підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що один з нападників, який стояв збоку від нього і тримав пістолет, вимагав гроші показуючи відповідні жести, що робив інший нападник, він не спостеріг.
Суд критично оцінює показання ОСОБА_5 , дані ним під час судового розгляду, в частині того, що він час з моменту входу в будинок потерпілих та до моменту затримання добре не пам`ятає, не пам`ятає, чи перебувало щось в нього в руках в момент завдання ударів ОСОБА_10 та чи передавав йому щось ОСОБА_6 , що він, можливо, тримав в руках пістолет, але такого не пам`ятає, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене та з метою заплутати розгляд справи, з вище наведених мотивів, а також у зв`язку з вибірковістю обставин події яку пам`ятає обвинувачений ОСОБА_5 .

Також суд критично оцінює показання ОСОБА_5 про те, що він з ОСОБА_6 заздалегідь не планували вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном з проникненням в житло, оскільки таке твердження спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене і спростовується діями обвинувачених перед вчиненням кримінального правопорушення, а саме: придбанням квитків на останній рейс автобуса в село Ковалівка та на перший рейс автобуса з села Ковалівка, підбір часу вчинення нападу, спільне очікування часу, коли мав бути здійснений напад, спільна підготовка масок для нападу, злагодженість дій нападників, безпосередньо під час нападу.
Суд критично оцінює та не приймає до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він повністю підтримує показання обвинуваченого ОСОБА_5 , з вище вказаних підстав, а також зважаючи на те, що він сам відмовився давати показання.
Водночас, виходячи з показань обвинуваченого ОСОБА_5 , час та місце придбання скотчу (клейкої стрічки), шапок, в яких в наступному були прорізані отвори для очей, двох пар рукавиць із захисним покриттям у вигляді прорезиненої поверхні синього кольору та пневматичного газобалонного пістолета промислового виготовлення, що є детальною копією радянського пістолета системи Макарова (ПМ), - встановити не вдалося.
Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, в їх сукупності, які суд приймає як належні та допустимі, суд вважає в судовому засіданні встановленим:
В період 21-22 вересня 2014 року під час розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 збагатитись, вчинивши умисний корисливий злочин по заволодінню чужим майном. Погодившись із зазначеною пропозицією, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 спланували вчинення злочину. З метою здійснення задуманого, ОСОБА_6 приніс придбані ним у не встановленому місці у невстановлений час: скотч (клейку стрічку), шапки, в яких вони мали намір прорізати отвори для очей, таким чином пристосувавши їх для вчинення злочину, і які в подальшому використали при вчиненні злочину як маски; дві пари рукавиць із захисним покриттям у вигляді прорезиненої поверхні синього кольору для запобігання залишення відбитків слідів рук та пневматичний газобалонний пістолет промислового виготовлення, що є детальною копією радянського пістолета системи Макарова (ПМ). Також узгодили, що ОСОБА_5 буде погрожувати потерпілим згаданим пістолетом і висловлювати вимогу передачі грошей. В свою чергу домовилися, що ОСОБА_6 при нападі не буде говорити і виказувати себе, оскільки потерпілі є його родичами та можуть його впізнати.
Так, 22 вересня 2014 року автобусом вони приїхали в місто Львів. Цього ж дня, близько 22.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі осіб, доводячи свій спільний злочинний намір до кінця, за вказівкою ОСОБА_6 , попереденьо придбавши квитки в зворотному напрямку, прибули в с. Ковалівка Монастириського району Тернопільської області та попередньо оглянули житлове господарство по АДРЕСА_3 , де готувалися вчинити напад на його мешканців ( ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ) з ціллю заволодіти їх майном.
В подальшому 23 вересня 2014 року близько 07 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом нападу, зайшли на територію господарства потерпілого ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 підібрав на подвір`ї металеву трубу з метою застосування її при нападі на потерпілих і, одягнувши з метою маскування шапки з прорізами для очей та рукавиці, стали чекати, поки хтось із мешканців господарства вийде з будинку.
Близько 07 год. 30 хв. з будинку вийшов потерпілий ОСОБА_10 . В цей момент ОСОБА_6 , тримаючи в одній руці спрямований на потерпілого ОСОБА_10 згаданий газобалонний пістолет промислового виготовлення, що є детальною копією радянського пістолета системи Макарова (ПМ), а в іншій металеву трубу, з метою подолання опору потерпілого та подальшого протиправного заволодіння його майном, наніс по голові потерпілого ОСОБА_10 один удар металевою трубою. Після цього потерпілий почав втікати від нападників у будинок, в процесі чого ОСОБА_6 наніс потерпілому згаданою трубою ще один удар по голові, а останні стали переслідувати ОСОБА_10 . Доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переслідуючи його проникли у вищезгаданий будинок вслід за потерпілим. В коридорі будинку між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілим почалася шарпанина, в процесі якої ОСОБА_6 наніс потерпілому згаданою трубою ще один удар по голові, тим самим спричинивши тому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, які були небезпечні для життя та здоров`я потерпілого. Під час переслідування потерпілого ОСОБА_10 . ОСОБА_6 передав газобалонний пістолет промислового виготовлення, що є детальною копією радянського пістолета системи Макарова (ПМ) ОСОБА_5 . В процесі нападу ОСОБА_10 став кликати на допомогу потерпілу ОСОБА_9 , яка, почувши шум, вийшла до нападників. Продовжуючи свої попередньо узгоджені злочинні дії, ОСОБА_5 націлив газобалонний пістолет промислового виготовлення, що є детальною копією радянського пістолета системи Макарова (ПМ) на потерпілу ОСОБА_9 , яка сприйняла його як знаряддя, застосування якого може становити небезпеку для її життя чи здоров`я. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою уникнення викриття, мовчки показали потерпілій жестом, щоб вона передала їм гроші. На це потерпіла відповіла, що у них грошей немає та повідомила, що поряд живе працівник міліції і сказала, щоб вони покинули приміщення будинку. Злякавшись таких слів потерпілої, боячись викриття та відповідальності за скоєне, ОСОБА_5 потягнув за руку ОСОБА_6 і вони разом вибігли з будинку потерпілих.
А тому суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України, оскільки він вчинив, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.
Також суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення та його особу відповідно до ст. ст. 65 КК України: позитивну характеристику обвинуваченого, те, що в останнього матір інвалід ІІ групи, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше не судимий.

Ту обставину, що потерпілим відшкодовано завдані збитки суд визнає за пом`якшуючу покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставину. Посилання прокурора на вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, як пом`якшуючу покарання ОСОБА_5 обставину, суд не бере до уваги, оскільки під час розгляду судом не було встановлено, що ОСОБА_5 кримінальне правопорушення було вчинено у зв`язку із збігом тяжких особистих, сімейних чи інших обставин.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, його особи, думки потерпілої ОСОБА_9 , яка вважає покарання запропоноване прокурором за суворим, суд вважає, що такі обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і дають підстави застосувати суду ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 основне покарання за ч.3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України та з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення та його особу відповідно до ст. ст. 65 КК України: негативну характеристику обвинуваченого, те, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

Ту обставину, що потерпілим відшкодовано завдані збитки суд визнає за пом`якшуючу покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та його особи, суд вважає за необхідне обрати щодо останнього покарання за ч.3 ст. 187 КК України ближче до мінімального розміру передбаченого за вказане кримінальне правопорушення у виді основного покарання - позбавлення волі та додаткове покарання у виді конфіскації майна. Остаточне покарання за сукупністю вироків обвинуваченому ОСОБА_6 призначити за правилами ст. 71 Кримінального кодексу України шляхом часткового приєднання невідбутої частини основного покарання за попереднім вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 вересня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України.

Процесуальні витрати покласти на обвинувачених солідарно.
Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 395 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України із застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України і призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі терміном на 6 (шість) років з додатковим покаранням у виді конфіскації майна.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України і призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі терміном на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з додатковим покаранням у виді конфіскації майна.

Згідно вимог ст. 71 Кримінального кодексу України до призначеного основного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 вересня 2014 року у вигляді 6 (шість) місяців позбавлення волі і остаточне покарання за сукупністю вироків призначити у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, як основного покарання з конфіскацією майна, як додаткового покарання.

Захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання з 23 вересня 2014 року.

Захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання з 23 вересня 2014 року.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно в користь держави: 245 /двісті сорок п`ять/ гривень 70 коп. процесуальних витрат за проведення судово-трасологічної експертизи № 11-59/14 від 07 жовтня 2014 року; 294 /двісті дев`яносто чотири/ гривні 84 коп. процесуальних витрат за проведення судово-трасологічної експертизи № 11-77/14 від 07 листопада 2014 року; 245 /двісті сорок п`ять/ гривень 70 коп. процесуальних витрат за проведення судово-балістичної експертизи № 1-897/14 від 13 жовтня 2014 року.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Роз`яснити обвинуваченим, захиснику, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити обвинуваченим право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді