№1-12007
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд
составе: председательствующего: судьи Нощенко И.С.
прокурора: Николаева А.В.
в открытом судебном заседании, в г. Днепропетровске, уголовное дело
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
с. Аднали Джалилабадского района Республики Азербайждан, гражданина
образование высшее, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 ООО “Прокат-
ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.135 УК Украины (в
Подсудимый ОСОБА_2, обвиняется в
совершении преступления,
ч.2 ст. 135 УК Украины ( в редакции УК 1960 года), а именно в
что он, на основании приказа № 749-К от 31 декабря 1999 года, работая в
ІНФОРМАЦІЯ_2 кольцебандажного цеха ОАО “НТЗ”, расположенного по
Столетова, 21 в г. Днепропетровске, в соответствии с должностной
утвержденной заместителем генерального
директора ОАО “НТЗ” от
года и Положением “О системе управления охраной труда в ОАО “НТЗ” от
года, выполнял организационно-распорядительные и административно-
обязанности по обеспечению выполнения установленных участку
технико-экономических
показателей, расстановке личного состава участка для
высокопроизводительного
труда в течении смены, разработке документации по
выполнению работ и др., а также имел право приостанавливать работу
случае нарушения правил техники безопасности, давать указания и распоряжения
подчиненным, то есть являясь должностным лицом, 17 августа
ряда нормативно-правовых актов об охране труда, а именно: ст. 6
Украины “Об охране труда” от 14.10.1992 года, согласно которой
технологических процессов, состояние средств индивидуальной
которые используются работниками должны соответствовать требованиям
п. 4.1 “Положения о порядке обеспечения работников
одеждой, специальной обувью и иными средствами индивидуальной
утвержденные приказом № 170 Государственного комитета Украины по
за охраной труда от 29.10.1996 года, согласно которого запрещено
к работе работника без установленных нормами средств индивидуальной
а также в неисправных, не отремонтированных специальной одежде и
обуви и иных средствах индивидуальной защиты, около 07 часов,
на своем рабочем месте в кольцебандажном цехе ОАО “НТЗ”, расположенном
ул. Столетова, 21 в г. Днепропетровске, допустил к выполнению порезки
бандажной непрерывнолитой заготовки диаметром 410 мм на слиткоразрезном
№ 9 модели 18А65КЗТС 1971 года выпуска подчиненного ему резчика
металла ОСОБА_3 без установленных нормами средств
защиты, а именно в защитной каске с закрепленными при помощи
проволоки очками 02-76-У без боковых щитков и заушников, не
для козырькового крепления и не соответствующими ни ГОСТ 12ю4.
ни какому-либо иному ГОСТ, а после того как ОСОБА_3 приступил к
указанного производственного задания, ненадлежащим образом
свои обязанности возложенные на него п.п.3.1, 3.7 своей должностной
а также п.п.22.1, 22.7 Положения “О системе управления охраной
в ОАО “НТЗ” от 07.04.1995 года, в части осуществления контроля за
эксплуатацией оборудования предприятия подчиненным ему работником,
безопасного ведения технологических процессов, обеспечения рабочих
надлежащими средствами индивидуальной защиты. В результате допущенных
указанных выше нарушений требований нормативно-правовых актов
охране труда резчиком холодного металла ОСОБА_3, находящимся на своем
месте в кольцебандажном цехе ОАО “НТЗ”, расположенном по ул. Столетова,
в г. Днепропетровске, использующим при выполнении возложенного на него
задания по порезке круглой непрерывно-литой бандажной
диаметром 4100 мм, на включенном работающем слиткоразрезном станке №
модели 18А65КЗТС 1971 года выпуска защитную каску с закрепленными на козырьке
помощи медной проволоки очками 02-76-У без боковых щитков и заушников, не
для козырькового крепления и не соответствующими ни ГОСТ
ни какому-либо иному ГОСТ, около 10 часов была получена травма
глаза со станка металлической стружкой, которая согласно заключению
судебно-медицинской
экспертизы № 3079-Е относятся к тяжким телесным
допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_2, своей вины не признал,
суду, что действительно работал старшим ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОАО “НТЗ” с 2000
17 августа 2000 года с резчиком металла потерпевшим ОСОБА_3
травма, поскольку он работал без специально предусмотренных очков и
в результате чего ему попала стружка
металла в правый глаз.
на то, что подсудимый ОСОБА_2 не признал своей вины в совершенном
его виновность также полностью подтверждается следующими
потерпевший ОСОБА_3, суду пояснил, что 17 августа 2000 года, он,
резчиком металла на ОАО “НТЗ”, получив производственное задание по
заготовки, стал выполнять работу на станке №9, где в процессе работы
стружка и был травмирован его правый глаз. Также, потерпевший суду
что он работал в очках и в каске, однако указанные очки сняты с
и не соответствуют требованиям индивидуальной защиты.
показаниями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в судебном заседании, а также
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (Т.1., л.д.
подтверждено, что 17 августа 2000 года, потерпевший ОСОБА_3,
работу по резке заготовки, получил травму глаза, вследствии того,
не использовал средства индивидуальной защиты по прямому назначению. При
указанные свидетели пояснили, что контроль за соблюдением работниками
цеха правил техники безопасности, должен был осуществлять
- подсудимый ОСОБА_2, который обязан был запретить выполнение
однако этого не сделал.
того, виновность подсудимого подтверждается: актом осмотра места
(Т.1., л.д.80), протоколом осмотра каски (Т.1., л.д.174-175), в
которого установлено, что очки без боковых щитков и заушников, закреплены
помощи проволоки на козырьке указанной каски; актом о несчастном случае (Т.
л.д.43-44, 45-46), согласно которого причиной несчастного случая являлось
безопасного ведения технологического процесса со стороны
подсудимого
ОСОБА_2; решением комиссии по трудовым спорам (Т.1., л.д.
согласно которого одной из причин несчастного случая являлось
безопасного ведения технологического процесса со стороны
подсудимого
ОСОБА_2; должностной инструкцией ІНФОРМАЦІЯ_2
отделения кольцебандажного цеха ОАО «НТЗ» (Т.1., л.д.129-135),
которой подсудимый ОСОБА_2 должен был обеспечивать безопасное
технологического процесса, обеспечивать рабочие места надлежащими
индивидуальной защиты, а также имел право приостанавливать работу в
нарушения техники безопасности , давать указания и распоряжения
этого, виновность ОСОБА_2 подтверждается приобщенными к делу
доказательствами (Т.1., л.д.176).
доводам подсудимого ОСОБА_2 о том, что потерпевший ОСОБА_3 получил
т.к. сам нарушил правила техники безопасности, суд относится
поскольку они полностью опровергаются всеми вышеизложенными
учетом изложенного суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_2 в
должностным лицом правил охраны труда, повлекшее несчастный случай с
людбми, т.е. в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.135 УК Украины
редакции 1960 года).
судебном заседании, адвокатом ОСОБА_1 в интересах подсудимого
ОСОБА_2 заявлено ходатайство о прекращении данного
с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
с момента совершения преступления, относящегося в соответствии со ст.
УК Украины (в редакции 2001 года), к категории средней степени тяжести,
Суд,
выслушав мнение прокурора, подсудимого ОСОБА_2, не возражавших об
ходатайства адвоката ОСОБА_1, мнение потерпевшего
возражавшего о прекращении дела, считает, что заявленное
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии с ч.2 ст. 11-1 УПК Украины, суд, в судебном заседании, при
оснований, предусмотренных ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело
связи с истечением сроков давности в
случаях, если дело поступило в суд с
материалы уголовного дела, суд считает возможным данное уголовное дело
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к
ответственности, поскольку с момента совершения преступления, прошло
шести лет, ОСОБА_2 не скрывался от следствия
и суда и не совершил
На основании изложенного и
руководствуясь ст.49 УК Украины; ст.ст.
282, 296 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_2, в
преступления, предусмотренного ч.2 ст.135 УК Украины ( в редакции
года) - производством прекратить в связи с истечением сроков давности
к уголовной ответственности.
пресечения, избранную в отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде - отменить.
постановление сторонами может быть подана апелляция в
судебную
палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующая: