АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего -Шевченко Н.А.
судей - Русаковой И.Ю.. Пистун А.А.
прокурора - Соломатиной Е.А.
осужденного -ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное
дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие рассмотрении дела судом 1 инстанции,
осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Терновского района г. Кривого Рога от
ІНФОРМАЦІЯ_4 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженец г. Кривого Рога.
Украины, ранее судимый:
ІНФОРМАЦІЯ_3 года по ст.ст.140 ч.3, 229-6 ч.З УК Украины
к 5 годам лишения свободы;
ІНФОРМАЦІЯ_5 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней;
года по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения
ІНФОРМАЦІЯ_7 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день,-
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы в
виде двух лет 6 месяцев; по
ч.3 ст.185 УК Украины к лишению свободы в виде трех лет; по ч.2 ст. 309 УК
Украины к лишению свободы в виде двух лет;
В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины,
по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком Згода,
на основании ст. 71 ч.1
УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору
и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком четыре года.
С осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_2 взыскан
материальный ущерб в сумме 1195 грн. и моральный вред вред в сумме 1000 грн., а
так же взысканы средства за проведение судебно-химической экспертизы в пользу
НИЭКЦ в сумме - 235 грн. 39 коп..
Согласно приговору судаОСОБА_1
осужден за то, что он, повторно, ІНФОРМАЦІЯ_8 года, в дневное время, тайно
похитил имущество ОСОБА_2, общей стоимостью 635 грн., со двора домаАДРЕСА_1
Повторно, ІНФОРМАЦІЯ_8 года в дневное
время суток, он пришел во двор дома АДРЕСА_1 г.Кривом Роге, через незапертую
дверь, проник на чердак дома, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_2 общей
стоимостью 560 грн..
Кроме того, повторно, ІНФОРМАЦІЯ_9
года примерно в 11-20 час ОСОБА_1. находясь на остановке общественного
транспорта «8-я больница», АДРЕСА_2 г.Кривом Роге, незаконно приобрел, без цели
сбыта, у неустановленного следствием лица наркотическое средство - опий
ацетилированный в количестве 9 мл, сухой вес составляет-0,72гр., которое
незаконно хранил при себе, без цели сбыта. Указанное наркотическое средство
было у него изъято там же, около 11-40 час.
В апелляции прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции просит приговор суда отменить, в
виду существенных нарушений уголовного процессуального законодательства,-
указав, что суд, в мотивировочной части приговора, не проанализировал
отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства и назначил ему наказание не
соответствующее тяжести содеянного.
Осужденный в апелляции просит
приговор суда отменить, так как считает, что суд не правильно оценил
доказательства по делу, незаконно осудив его по ч.3 ст. 185 УК Украины, он
оспаривает сумму ущерба, и, кроме того, считает, что при назначении наказания,
суд не учёл обстоятельств смягчающих ему наказание - явки с повинной, его
семейного положения - он имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие
при рассмотрении дела в суде первой инстанции,
осужденного, который поддержал свою апелляцию, проверив материалы дела. изучив
и проанализировав доводы, содержащиеся в, апелляциях, сопоставив их с
имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляции
прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене
по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оценив
доказательства по делу и определив виновность ОСОБА_1, не установил время
совершения преступления. В приговоре, указано, что суд признаёт показания
потерпевшего законными, достаточными, допустимыми и согласующимися с другими доказательствами. Потерпевший на досудебном
следствии и в суде указывал, что кража его имущества была совершена в
ночь с 12 на ІНФОРМАЦІЯ_8 г., с 1.30-2.30час, при этом подробно описывал
похищенное имущество и его количество. Однако суд, в приговоре, указал иное
время совершения преступления, а в части количества и стоимости похищенного
имущества согласился с его показаниями. На досудебном следствии, осуждённый
ОСОБА_1, признавая себя виновным в совершении преступлений, указывал, что
совершал преступления в дневное время. Но суд его показания оценил критически.
Таким образом, суд не дал надлежащую
оценку доказательствам по делу и не установил время совершения преступлений, не
проверил версии, как осуждённого, так и потерпевшего, нарушив требования
ст.ст.64,334УПК Украины.
При таких обстоятельствах
постановленный по делу приговор, вследствие существенных нарушений
уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а дело направлению на новое
судебное рассмотрение по существу, в процессе которого надлежит устранить
данные нарушения и разрешить дело в соответствии с требованиями действующего
В связи с отменой приговора по
указанным основаниям, коллегия судей не входит в обсуждение других доводов
апелляций, их следует проверить при новом рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора, принимавшего
участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного -
удовлетворить частично, отменить приговор суда Терновского района г. Кривого
Рога от ІНФОРМАЦІЯ_4г. в отношении ОСОБА_1,
дело направить на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд, в ином