Справа № 1-119/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня
2007 року Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого -
Шияна В.М. при секретарі•- Терновій Н.В.: < за участю прокурора -
Мандича С.М.

та захисників -
адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, а
також мати підсудного ОСОБА_18 ОСОБА_19, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, працюючого вантажником ВАТ "Ворскла", раніше
не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта середня,
не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2, у скоєнні
злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в
АДРЕСА_3, у скоєнні
злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта середня, учня ПТУ
№ 21 м.Полтави, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого
в АДРЕСА_4у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.186, 297 КК
України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5народження,
уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта середня, не одруженого,
студент ПНТУ ім.Ю.Кондратюка, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в
АДРЕСА_5, у скоєнні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186, 297 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6народження, уродженця м.Полтави, громадянина
України, освіта середня, учня ПНГрТУ, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_6, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК
України,

ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_7народження, уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в
АДРЕСА_7, у скоєнні
злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_8народження, уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта
неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

2005
року Октябрським райсудом
м.Полтави за ч.3 ст.185, 69, 75 КК України до 1 р. пв з іспитовим строком
на 1 рік;

2006
року Октябрським райсудом м.Полтави
за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, 104 КК України до 3 р пв з іспитовим строком на 1 рік,
проживаючого в АДРЕСА_8, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2
ст.289, ст.290 КК України, -

2

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1:

В вересні 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за попередньою
змовою між собою, з корисливою метою заволодіння чужим майном, проникли до
АДРЕСА_9, звідки таємно викрали: телевізор "LG"
вартістю 980 грн., міксер "Русь" вартістю 100 грн., в'язальну
машину "Нива" вартістю 900 грн., дві соковижималки
"Росинка" вартістю по 150 грн. кожна, столовий сервіз "Роза" на 12 осіб
вартістю 2000 грн., два столових сервізу "Мадонна" на 6 осіб вартістю
по 1000 грн. кожен, комплект килимових доріжок вартістю 200 грн., кришталеві
вироби: 4 вази для квітів вартістю по 100 грн. кожна, 4 ладї вартістю по 200
грн. кожна, набір з 6 фужерів вартістю 600 грн., велику лад'ю вартістю 300
грн., набір з 6 рюмок на підставці з наливачем вартістю 200 грн., чайний сервіз
"Модонна" на 6 осіб вартістю 1000 грн., нічний світильник фарфоровий
вартістю 200 грн., магнітофон "Sanio" вартістю
100 грн., сувенір (2 фужери з скла з пляшкою шампанського) вартістю 18 грн.,
праску "Сатурн" вартістю 100 грн., скляний столик на колесах вартістю
1000 грн., розкладужку вартістю 50 грн., фарфорову статуетку
"Попелюшка" вартістю 1000 грн., різні статуетки з фарфору в кількості
10 шт. вартістю по 100 грн. кожна, настінний електричний годинник вартістю 150
грн., кухонну металеву витяжку вартістю 100 грн., бра вартістю 100 грн., а
також ощадні книжки Радянського Союзу, зареєстровані в 29 відділеннях Ощадбанку
м.Полтави на ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24,ОСОБА_25старі облігації займу 1956 року, орден ВВВ 1 ступеню, орден
ВВВ 2 ступеню, два ордена Червоної Зірки, медаль "За відвагу", медаль
"За бойові заслуги", 20 пам'ятних медалей, які матеріальної цінності
не мають, чим спричинили потерпілій ОСОБА_21. матеріальної шкоди на загальну
суму 13598 грн.

Епізод № 2:

17 березня 2006
року близько 17 години ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за попередньою змовою між собою, з
корисливою метою заволодіння чужим майном, проникли до АДРЕСА_10, в приміщенні
якої знаходиться ЮСК "Олімпієць", звідки таємно викрали відеокамеру
"Панасонік" вартістю 2000 грн., чим спричинили потерпілому
ОСОБА_26матеріальної шкоди в розмірі 2000 грн.

Епізод №3:

8 квітні 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, за
попередньою змовою між собою, з корисливою метою заволодіння чужим майном,
проникли до металевого гаражу, який розташований біля АДРЕСА_11, звідки таємно
викрали коробку перемикання передач до автомобіля ВАЗ-2106 вартістю 700 грн.,
чим спричинили потерпілому ОСОБА_27 матеріальної шкоди в розмірі 700 грн.

Епізод № 4:

27 квітня 2006
року близько 16 години ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між
собою, з корисливою метою заволодіння чужим майном, повторно, біля ставків, що
розташовані в м-ні "Сади-2" м.Полтави, із застосуванням насильства,
яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, відкрито викрали з руки
потерпілої ОСОБА_28 мобільний телефон "Сіменс СХ 65" вартістю 819
грн. з сімкартою оператора "Джине" вартістю 40 грн, на рахунку якої
було 5 грн., що належав ОСОБА_29 чим спричинили потерпілому ОСОБА_29
матеріальної шкоди на загальну суму 864 грн.

Епізод № 5:

7 червня 2006
року близько 11 години ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між
собою, з корисливою метою заволодіння чужим майном, повторно, біля АДРЕСА_12,
із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, відкрито викрали з кишені у потерпілого ОСОБА_30. мобільний телефон "Нокіа 661 Оі" вартістю 700
грн. з сімкартою оператора "Джине" вартістю 40 грн, на рахунку якої
було 18,5 грн., в шкіряному чохлі вартістю 30 грн., чим спричинили потерпілому
ОСОБА_30 матеріальної шкоди на загальну суму 788,5 грн.

Епізод № 6:

9 червня 2006 року близько 13
години ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, з
корисливою метою заволодіння чужим майном, повторно, в лісопарку, що біля
АДРЕСА_13, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого та словесними погрозами щодо застосування до

3

потерпілого насильства, відкрито
викрали з руки у потерпілого ОСОБА_31 мобільний телефон "Соні Еріксон К 300 і"
вартістю 600 грн. з сімкартою оператора "Джине" вартістю 40 грн, на
рахунку якої було 17,5 грн., що належав ОСОБА_32, чим спричинили потерпілому
ОСОБА_32 матеріальної шкоди на загальну суму 657,5 грн.

Епізод № 7:

В період з
червня по липень 2006 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою,
з корисливою метою заволодіння чужим майном, перебуваючи на території
Центрального цвинтаря, що по вул.Фрунзе, 154 в м.Полтаві, наругалися над
могилою ОСОБА_33, що виразилося в викраденні бронзового хреста з надгробної
частини гробниці.

Епізод № 8:

5 грудня 2005
року близько 19 години ОСОБА_5, з корисливою метою заволодіння чужим майном,
біля АДРЕСА_13, шляхом ривка з руки у потерпілої ОСОБА_34відкрито викрав сумку
з шкірозамінника чорного кольору вартістю 40 грн., в якій знаходився мобільний
телефон "Соні J70"
вартістю 250 грн. з сімкартою оператора "Київстар" вартістю 25
грн., гроші в сумі 40,5 грн., губна помада вартістю 5 грн. та гребинець
вартістю 3 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_34матеріальної шкоди на
загальну суму 363,5 грн.

Епізод № 9:

23 серпня 2006
року близько 17 години ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, за попередньою змовою між собою.з корисливою метою заволодіння чужим майном,
біля АДРЕСА_13, відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_35 два мобільних телефона, а саме:
мобільний телефон "LG
G 1600" вартістю 414 грн. з сімкартою оператора "ЮМС" вартістю
60 грн, на рахунку якої було 13 коп., що належав ОСОБА_36та мобільний телефон
"Соні Еріксон Т290І" вартістю 510 грн., що належав ОСОБА_37, чим
спричинили потерпілій ОСОБА_73 матеріальної шкоди в розмірі 474,13 грн,
потерпілому ОСОБА_37 - в розмірі 510 грн.

Епізод № 10:

13 червня 2006
року в період часу з 6 години 40 хвилин до 16 години 40 хвилин ОСОБА_2, з
корисливою метою заволодіння чужим майном, проник до АДРЕСА_14, звідки таємно
викрав: 2 ключі без вартості, гроші в сумі 450 грн., 160 Евро, 300 доларів США
та банківську картку "Приватбанк", з якої того ж дня викрав гроші в
сумі 1740 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_38 матеріальної шкоди на
загальну суму 4727, 83 грн.

Епізод №11:

15 червня 2006
року близько 5 години ранку ОСОБА_18 поблизу АДРЕСА_15, повторно, шляхом
підбору ключа, умисно, таємно, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з.
НОМЕР_1синього кольору, залишковою вартістю 4229,88 грн., який належить
потерпілому ОСОБА_39

Епізод № 12:

15 червня 2006
року близько 6 години ранку ОСОБА_18 в приміщенні боксу СТО № 12, що по вул.Комарова,
1-Б, де він працював маляром та мав вільний доступ, шляхом вирізання болгаркою
знищив панель з ідентифікаційним номером кузова автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з.
НОМЕР_1та перефарбував автомобіль з синього на червоний колір.

Епізод № 13:

В ніч з 6 на 7
липня 2006 року ОСОБА_18 поблизу АДРЕСА_18 в м.Полтаві,
повторно, шляхом підбору ключа, умисно, таємно, незаконно заволодів автомобілем
ВАЗ-2101 1 д.н.з. НОМЕР_2залишковою вартістю 7017,45 грн., який належить
потерпілому ОСОБА_40

Епізод № 14:

В період часу 28
по 29 липня 2006 року ОСОБА_18 поблизу АДРЕСА_19повторно, шляхом підбору ключа,
умисно, таємно, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-21013 д.н.з.
НОМЕР_3залишковою вартістю 7575 грн., який належить потерпілому ОСОБА_41

Епізод № 15:

23 серпня 2006
року ОСОБА_18 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, поблизу АДРЕСА_20,
повторно, шляхом підбору ключа, умисно, таємно, незаконно заволоділи
автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_4залишковою вартістю 4667,82 грн., який
належить потерпілому ОСОБА_42

4

Епізод № 16:

23 серпня 2006
року ОСОБА_18 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, використовуючи для
поїздки по території м.Полтави та Полтавського району автомобіль ВАЗ-21011
д.н.з. НОМЕР_5, повторно, таємно заволоділи речами, які знаходилися у вказаному
автомобілі, а саме: електродреллю "Ферм" вартістю 105 грн.,
перфоратором "Бош" вартістю 980 грн., перфоратором "Бош"
вартістю 840 грн., чотирма мішками клею для пінопласту вартістю по 33 грн.
кожен, рулоном арміючої сітки вартістю 125 грн., двома альпіністичними
комплектами вартістю по 1800 грн. кожен, альпіністичною мотузкою довжиною 250 м
вартістю 1625 грн., ящиком з автомобільними ключами вартістю 310 грн.,
паспортом громадянина України, довіреністю на право керування транспортним
засобом, технічним паспортом на автомобіль, правами на керування транспортним
засобом, трудовою книжкою, дипломом про закінчення Полтавського кооперативного
технікуму, всі документи на ім'я ОСОБА_42, чим завдали потерпілому ОСОБА_42
матеріальної шкоди на загальну суму 7717 грн.

Епізод № 17:

30 серпня 2006 року
близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_18 та ОСОБА_7 за

попередньою змовою між собою, поблизу АДРЕСА_18повторно, шляхом підбору
ключа, умисно, таємно, незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-2105 д.н.з.
НОМЕР_6залишковою вартістю 7171, 81 грн., який належить потерпілому ОСОБА_43

Епізод № 18:

31 серпня 2006 року в
нічний час ОСОБА_18 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, поблизу
АДРЕСА_21, повторно, шляхом підбору ключа, умисно, таємно, незаконно заволоділи
автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_7залишковою вартістю 7317,45 грн., який
належить потерпілому ОСОБА_44

Епізод № 19:

31 серпня 2006
року ОСОБА_18 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, використовуючи для
поїздки по території м.Полтави та Полтавського району автомобіль ВАЗ-2106
д.н.з. НОМЕР_8, повторно, таємно заволоділи речами, які знаходилися у вказаному
автомобілі та належали потерпілому ОСОБА_45, а саме: автомагнітолою
"Кенвуд" вартістю 594 грн., колонками "Піонер" вартістю 248
грн., автомобільним зарядним пристроєм до мобільного телефону "Нокіа"
вартістю 63 грн., сумочкою для дисків вартістю 30 грн., СД-дисками в кількості
6 шт. загальною вартістю 9,6 грн., навушниками до мобільного телефону
"Нокіа" вартістю 160 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_45
матеріальної шкоди на загальну суму 1104,6 грн.

Допитаний в суді
підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав частково та пояснив, що в вересні 2005
року він разом із ОСОБА_2 проник до АДРЕСА_9 звідки викрали телевізор,
магнітофон, дві соковижималки та кристалеві вази. Інших речей вони не
викрадали. Викрадені речі вони продали. По епізоду крадіжки відеокамери
«Понасонік» 17.03.2006 р. з ЮСК «Олімпійський» спочатку свою вину не визнав та
розповів, що дійсно того дня перебував в клубі, але відеокамеру не крав, а
бачив як її собі під курточку поклав ОСОБА_4. Вподальшому ОСОБА_1 вину свою
визнав повністю. В квітні 2006 року біля АДРЕСА_22 він разом із ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_46побачили металевий гараж, залізли в нього через
отвір в даху та викрали коробку перемикання передач, яку в подальшому продали
на авторинку. Гроші поділили між собою. Розкаюється у вчиненому, просить суворо
не карати. Допитаний в суді підсудний ОСОБА_6 вину свою визнав повністю та
пояснив, що 23.08.2006 року він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7гуляли по мікрорайону
«Половки» в м.Полтаві та у дворі АДРЕСА_13побачили малолітніх хлопців, у одного
з яких був мобільний телефон. Тоді ОСОБА_7 сказав ОСОБА_6, щоб він дивився за
тим , щоб до них не підходив ніхто із дорослих, а сам попросив у одного
малолітнього хлопця подивиться мобільний телефон і той дав. Потім ОСОБА_7
переконав цього хлопця винести з дому ще один мобільний телефон. Далі ОСОБА_7
непомітно передав ОСОБА_5мобільні телефони цього хлопця і вони всі втрьох
втекли. Один з викрадених телефонів продав ОСОБА_7, а другий він. Допитаний в
суді підсудний ОСОБА_2 пояснив, що в вересні 2005 року він розповів ОСОБА_1, що
в АДРЕСА_9тривалий час ніхто не проживає і запропонував залісти до неї.
ОСОБА_2заліз на дерево і через балкон проник до квартири. Потім відчинив двері ОСОБА_1.
З квартири вони
викрали телевізор «LG»,
магнітофон, дві

5

соковижималки , міксер, дві
кришталеві вази, кухонну металеву витяжку, але ні в'зальної машинки, ні
сервізів, ні килимових доріжок він не крав. Коли уходили з квартири, то вхідні
двері не зачиняли. У викрадені 17.03.2006 р. відеокамери «Панасонік» спочатку
винним себе не визнав, але потім вину свою визнав та розкаявся у вчиненому. В
квітні 2006 року він разом із ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4гуляли на шкільному
дворі, що поблизу з АДРЕСА_22 Поряд з ними на брусьях займався ОСОБА_46. Вони запропонували ОСОБА_46 разом із
ними залісти до металевого гаражу, що був неподалік, але останній відмовився і
продовжив займатися на брусьях.
Після чого він разом із ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4проникли до металевого
гаража, звідки викрали коробку перемикання передач. Щодо крадіжки 13.06.2006 р.
ОСОБА_2розповів, що напередодні він зайшов до під'їзду АДРЕСА_16, де
знаходиться кімната школяра, щоб пограти в настольний теніс та біля однієї з
квартир, що поряд, знайшов ключі та забрав їх собі. 13.06.2006 р. він знову
прийшов до цього будинку та за допомогою знайдених ключів відчинив двері
квартири № 37, що поряд із кімнатою школяра. З квартири він викрав барсетку з
грошима: 250 грн., 210 евро,
100 доларов США, та банківську
картку із кодом, за допомогою якого в той же день в банкоматі з карточки зняв гроші.
27.04.2006 року він, ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 біля ставків, в районі «Сади
2» м.Полтави побачили кілька дівчат та хлопців. Порівнявшись із ними
ОСОБА_2вихопив у однієї дівчинки мобільний телефон «Сіменс СХ65» та разом із
ОСОБА_4та ОСОБА_3 втекли. Мобільний телефон ОСОБА_2продав за 100 грн. Він
розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати та не позбавляти волі.

Допитаний в суді
підсудний ОСОБА_3 пояснив, що в квітні 2006 року разом із ним до металевого
гаражу, що розташований неподалік від АДРЕСА_22проникли ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3. ОСОБА_46 з ними в гараж не проникав. Вони залізли до гаража,
перевернули автомобіль та витягли коробку перемикання передач, яку потім
продали на ринку. 27.04.2006 року він, ОСОБА_3, ОСОБА_2та ОСОБА_1 гуляли біля
ставків, в районі «Сади 2» м.Полтави. Неподалік від них йшли кілька дівчат та
хлопців. ОСОБА_2підбіг до однієї з дівчат, вихопив у неї з руки мобільний
телефон «Сіменс СХ65» та почав тікати. ОСОБА_3 та ОСОБА_3 побігли за ним. Потім
ОСОБА_3 хотів продати крадений мобільний телефон батьку ОСОБА_2, кажучи, що він
належить йому, але останній відмовився купляти телефон без документів.
07.06.2006 року він разом із ОСОБА_4та ОСОБА_5 гуляли біля АДРЕСА_12. Поряд з
ними проходив двірник ОСОБА_30. і ОСОБА_5попросив у нього подивитися мобільний телефон «Нокіа 661 Оі». Взявши
мобільний телефон у ОСОБА_30 ОСОБА_5почав тікати. За ним побіг і він з
ОСОБА_3. Телефон вони продали за 90 грн. 09.06.2006 року він разом із ОСОБА_4та
ОСОБА_5 гуляв біля АДРЕСА_13та помітили двох незнайомих хлопців та дівчат, які
слухали музику по мобільному телефону. ОСОБА_3 попросив у одного з хлопців
подивиться мобільний телефон «Соні Еріксон К300». Подивившись телефон він
передав його ОСОБА_5і ОСОБА_3. Після чого
вони всі втрьох разом із телефоном почали тікати. Руку потерпілому він
не заламував і не погрожував. Мобільний телефон продали за 140 грн., гроші
поділили. Розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати та не
позбавляти волі. Допитаний в суді підсудний ОСОБА_4 пояснив, що в квітні 2006
року разом із ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до металевого гаражу, що розташований
неподалік від АДРЕСА_22не проникав і коробку перемикання передач не викрадав,
але допомогав нести викрадену коробку передач до авторинку. Отримані від
продажу коробки гроші вони поділили між собою. 27.04.2006 року він, ОСОБА_3,
ОСОБА_2та ОСОБА_1 гуляли біля ставків, в районі «Сади 2» м.Полтави. ОСОБА_1 від
них відстав коли вони побачили двох дівчат та хлопців. Вони підійшли до них і
ОСОБА_2вихопив у однієї з дівчат з руки мобільний телефон «Сіменс СХ65». При
цьому з мобільного телефону випала кришечка. Вони її також підняли і втекли.
Руки потерпілій ніхто не заламував. 07.06.2006 року він разом із ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 гуляли біля АДРЕСА_12. Поряд з ними проходив двірник. Вони його
покликали до себе і ОСОБА_5попросив у нього мобільний телефон «Нокіа 66 Юі»,
щоб надіслати CMC.
Коли двірник дав їм телефон вони втікли. Фізичної сили до потерпілого вони
не застосовували. Телефон продали за 90 грн. Гроші поділили порівну. 09.06.2006
року він також разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 гуляли в районі «Половки» поблизу
АДРЕСА_13та помітили двох незнайомих хлопців та дівчат. Порівнявшись з ними
вони попросив у одного з хлопців подивиться мобільний телефон «Соні Еріксон
К300». Подивившись телефон вони разом з ним втекли. При цьому рук потерпілому
вони не заламували і не погрожували йому. Мобільний телефон продали за 140
грн., гроші поділили. В липні 2006 року він разом з ОСОБА_5 гуляв біля
Центрального цвинтаря, що по

6

вул..Фрунзе, 154 в м.Полтаві та на одному з пам'ятників побачили антикварний
хрест. ОСОБА_5запропонував його викрасти.
Викрадений хрест вони продали за 100 грн. Винним себе не визнає, оскільки хрест зривав не він, а ОСОБА_5. Тоді як він
стояв осторонь і лише дав ОСОБА_5свій ніж коли у того не виходило зірвати
хрест. Розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати та не позбавляти
волі.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_5 пояснив, що 05.12.2005 р. повертаючись
додому з комп'ютерного клубу біля АДРЕСА_23
він попереду себе побачів дівчину. Підбіг до неї, вихопив з її
рук сумочку та втік. В сумочці був мобільний телефон та близько 40 грн.
07.06.2006 року він разом із ОСОБА_4та ОСОБА_3 гуляли біля АДРЕСА_12. Побачивши двірника ОСОБА_30. ОСОБА_5покликав
його до себе та попросив у нього
мобільний телефон, щоб написати CMC. Коли двірник дав йому телефон вони втікли. Телефон продали, гроші поділили порівну.
09.06.2006 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4в
лісопарку, що поблизу АДРЕСА_13та помітивши незнайомих хлопців та дівчат, попросив у одного з хлопців подивиться
мобільний телефон «Соні Еріксон К300» після чого втекли разом з телефоном.
23.08.2006 року він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7гуляли
по мікрорайону «Половки» в м.Полтаві та у дворі АДРЕСА_13побачили малолітніх хлопців, у одного з яких був мобільний телефон. Тоді
ОСОБА_7 попросив у одного малолітнього
хлопця подивиться мобільний телефон і той дав. ОСОБА_7 також переконав цього хлопця винести з дому ще один мобільний
телефон. Потім ОСОБА_7 дав один з мобільних телефонів йому і вони всі
втрьох втекли. В липні 2006 року він разом із ОСОБА_4та ОСОБА_3 гуляв біля Центрального цвинтаря, що по вул..Фрунзе, 154 в м.Полтаві та на одному з пам'ятників побачили антикварний хрест. ОСОБА_3 запропонував його викрасти.
Наступного дня він з ОСОБА_4прийшли на цвинтар
та зірвали хрест. Потім продали за 100 грн. Розкаюється у вчиненому,
просить суворо його не карати.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_7 пояснив, що 23.08.2006 року він разом із
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у дворі АДРЕСА_13вони підійшли до малолітніх хлопців, у
одного з яких був мобільний телефон. Тоді ОСОБА_7 дав йому подивиться свій
телефон та взяв подивиться телефон у хлопця. Потім
на прохання ОСОБА_7а хлопець винес з дому ще один мобільний телефон. Один з телефонів хлопця ОСОБА_7 дав Сутулі, другий
телефон був у нього. Після того як ОСОБА_7 забравши у
хлопця свій телефон вони всі втрьох втекли разом з телефонами незнайомого
хлопця. Ввечері 23.08.2006 року він разом з ОСОБА_18 поблизуАДРЕСА_24 побачили автомобіль ВАЗ-21011. д.н.з. НОМЕР_4та
вирішили його викрасти, щоб
покататися. ОСОБА_18 відчинив автомобіль завів його і вони поїхали кататися. В автомобілі були якісь мішки із будівельною суміш'ю,
а також альпіністичні комплекти та інші речі, які вони по дорозі викинули, які ще речі чи інструменти знаходилися в
автомобілі йому не відомо. Також в автомобілі знаходилися документи, а саме
паспорт громадянина України, довіреність на керування транспортним засобом, техпаспорт на автомобіль, трудова книжка та інші. 30.08.2006 року пізно
ввечері він разом із ОСОБА_18 біля АДРЕСА_18 побачили автомобіль ВАЗ-2105 д.н.з НОМЕР_6та вирішили його викрасти, щоб
покататися, але відкривши двері, взломавши фіксатор руля та прокативши автомобіль метрів 40, покинули його та втікли,
оскільки почули як хтось наближається. Тієї ж ночі,
приблизно 4 годині ранку вони вдвох викрали автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_7біля АДРЕСА_24 Наступного дня вони покинули
автомобіль в районі «Половки» м.Полтави знявши в
ньому авто магнітолу та колонки до неї. Також з автомобіля викрали зарядний пристрій до мобільного телефону. Ініціатором
вчинення крадіжок автомобілів був ОСОБА_18. ОСОБА_7 щиро розкаюється у
вчиненому, просить не позбавляти його волі та надати можливість виправитися.
Всі викрадені з його участю автомобілі повернуті потерпілим.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_18 пояснив, що 15.06.2006 року близько 23
години він повертався додому та біля АДРЕСА_25
побачив автомобіль ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1Відчинив своїм ключем двері, завів автомобіль та поїхав
на ньому. Пізніше на СТО, де працював, автомобіль
перефарбував, номерні державні знаки зняв, а номер кузова вирізав. По інших
епізодах винним себе не визнав та пояснив наступне. Так, в ніч з 6 на 7 липня
2006 р. автомобіль ВАЗ-21011 д.н.з.
НОМЕР_2він не викрадав. Також не викрадав автомобіля ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_3в період часу з 28 по 29 липня 2006
року. 23.08.2006 року він також автомобіля не викрадав. Того дня він зустрівся з ОСОБА_7і останній сказав йому, що він
піде візьме у свого дяді автомобіль, щоб їх підвести. Через
хвилин 15 ОСОБА_7 повернувся за кермом автомобіля і вони поїхали кататися. По дорозі вони викинули мішки з якоюсь суміш'ю, які
знаходилися в середині

7

автомобіля.
Катаючись вони потрапили в яму, з якої їх витяг трактором незнайомий чоловік.
За допомогу вони віддали йому дві електродрелі, які
знайшли в багажнику автомобіля. Також в багажнику
автомобіля він бачив два перфоратора, ящик з автомобільними ключами та інші
речі. Також в автомобілі знаходилися документи: паспорт, техпаспорт, трудова книжка та інші. Про те, що автомобіль крадений він не знав, а лише здогадувався. 30.08.2006 р.
ввечері він разом з ОСОБА_7прогулювався поблизу
АДРЕСА_18та побачили автомобіль ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_6. ОСОБА_7
запропонував йому викрасти зазначений автомобіль, але він відмовився і лише допоміг його трохи відкатити та пішов додому. Рано вранці
31.08.2006 року до нього зателефонував ОСОБА_7 та
запропонував покататися. Вийшовши на двір він побачив, що ОСОБА_7 приїхав на краденому автомобілі ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_7. Потім ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5і вони втрьох поїхали кататися. Авто магнітоли з автомобіля він не
викрадав, але бачив її у ОСОБА_5.

Крім показань допитаних в суді підсудних,
їх вина також підтверджується:

По епізоду № 1:

показаннями допитаних в суді:

свідка ОСОБА_74, який розповів, що
купив магнітофон «Sanio» у ОСОБА_2;

оголошеними та дослідженими в суді:

даними протоколу допиту в якості потерпілої ОСОБА_21, згідно яких в період
з 02.07.2005 р. по 07.10.2005 р. з АДРЕСА_9 , де
мешкав її батько, було викрадено її особисті речі, а саме:
телевізор "LG", міксер "Русь", в'язальну машину "Нива", дві
соковижималки "Росинка", столовий сервіз "Роза" на 12 осіб,
два столових сервізу "Мадонна" на 6 осіб, комплект килимових доріжок,
кришталеві вироби: 4 вази для квітів, 4 лад'ї, набір з 6 фужерів, велику лад'ю, набір з 6 рюмок на підставці з наливачем,
чайний сервіз "Модонна" на 6 осіб, нічний світильник фарфоровий,
магнітофон "Sanio", сувенір (2 фужери з скла з пляшкою шампанського), праску "Сатурн", скляний столик на колесах,
розкладужку., фарфорову статуетку "Попелюшка", різні статуетки з фарфору в кількості 10 шт., настінний електричний
годинник, кухонну металеву витяжку, бра, а також ощадні книжки
Радянського Союзу, зареєстровані в 29 відділеннях Ощадбанку м.Полтави на ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25старі облігації
займу 1956 року, орден ВВВ 1 ступеню, орден ВВВ 2 ступеню, два ордена Червоної
Зірки, медаль "За відвагу", медаль "За бойові заслуги", 20
пам'ятних медалей. Крім того в квартирі був
безлад, вхідні двері пошкоджені, піаніно розкурочено та поломано. Всього
їй завдано збитків на 14780 грн. (т.1 а.с.39,120);

даними протоколу огляду від 08.10.2005 р. згідно яких встановлено факт
крадіжки з АДРЕСА_9(т.1 а.с.4);

з'явленням із зізнанням ОСОБА_1 від
29.09.2006 р. (т.1 а.с.50);

даними протоколу огляду від 29.09.2006 p., згідно яких ОСОБА_1 видав два
викрадених бакали з квартири у ОСОБА_21 (т.1 а.с.51);

даними протоколу огляду від 04.10.2006 p., згідно яких ОСОБА_27 видав магнітофон «Sanio» викрадений з
квартири у ОСОБА_21 (т.1 а.с.52);

даними протоколу пред'явлення для впізнання від 25.11.2006 p., згідно яких потерпіла ОСОБА_21 впізнала вилучений у Козлова магнітофон та два
бакала у ОСОБА_1, як особисті (т.1 а.с.123,124);

По епізоду № 2:

показаннями допитаних в суді:

потерпілого ОСОБА_26., який розповів, що 17.03.2006 р. в спортивному клубі «Олімпієць» проводилися змагання і він з дому взяв до клубу свою відеокамеру
«Панасонік». Про те, що він приніс на роботу відеокамеру знали
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та інші. Того дня з приміщення клубу він вийшов близько 16 години. Повернувшись до клубу він
побачив, що вхідні двері зламані та зникла відеокамера.
Вартість відеокамери він оцінює в 2000 грн.;

оголошеними та дослідженими в суді:

з'явленням із зізнанням ОСОБА_1 від
09.10.2006 р. (т.1 а.с.145);

По епізоду № 3:

дослідженими та оголошеними в суді:

даними протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_27, згідно яких останній
розповів, що в квітні 2006 року він прийшов
до свого металевого гаража та побачив, що в криші мається отвір. Він через отвір заліз до гаражу, оскільки раніше втратив
ключі від гаража, та побачив, що в гаражі

8

безлад. Його автомобіль ВАЗ-2104 був в гаражі, але на
ньому була відсутня коробка передач, вартість якої становить 700 грн. (т.1
а.с.168);

даними протоколу
допиту в якості свідка ОСОБА_47., згідно яких останній, працюючи продавцем на
авторинку «Спортек», що по вул..КШосе, 44 в м.Полтаві 10.04.2006 р. близько 15
години купив у чотирьох хлопців на вигляд 16-18 років бв коробку передач до
автомобіля 2106 за 150 грн. При цьому вони казали, що вона належить дідусю
одного з хлопців. Для достовірності один з хлопців показав проїздний квіток в
громадському транспорті на ім'я ОСОБА_2з його фотокарткою (т.1 а.с.170);

даними протоколу
пред'явлення для впізнання від 02.11.2006 p., згідно яких
ОСОБА_47впізнав ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як осіб, які продавали йому КПП (т.1
а.с.171,173);

По епізоду № 4:

показаннями допитаного в суді:

потерпілого
ОСОБА_29, який розповів, що 27.04.2006 року він разом із друзями прогулювався в
районі «Сади 2» на ставках та дав подивиться свій мобільний телефон «Сіменс
СХ65» дівчині на прізвище ОСОБА_28 Передавши телефон ОСОБА_28 він з другом
відійшов від дівчат, а коли через кілька хвилин повернулися, то дівчата
розповіли, що до них підійшли незнайомі хлопці, закрутили ОСОБА_28 руку, від
чого мобільний телефон випав. Піднявши мобільний телефон невідомі хлопці втекли
разом з телефоном. Вартість викраденого телефону 864 грн. Просить стягнути
завдану йому шкоду з підсудних;

свідка ОСОБА_48,
яка розповіла, що в кінці квітня 2006 року вона разом із ОСОБА_29. та ОСОБА_28
гуляла біля ставків на Садах 2. Під час прогулянки ОСОБА_28 взяла подивитися у
ОСОБА_29 його мобільний телефон. Потім ОСОБА_29 разом зі своїм товарищем відійшли від них
і в цей час до дівчат підійшли незнайомі хлопці. Один з яких закрутив руку
ОСОБА_28, в якій був мобільний телефон, за спину та вихопив телефон. Потім
хлопці втекли разом із телефоном;

дослідженими та оголошеними в суді:

даними протоколу
допиту в якості потерпілої ОСОБА_28, які є аналогічними показанням свідка
ОСОБА_48 (т.1 а.с. 199);

По епізоду №5:

показаннями
допитаного в суді потерпілого ОСОБА_30 який розповів, що він працюючи двірником 7 червня 2006
року близько 11 години проходив біля АДРЕСА_12 коли до нього підійшло троє
хлопців, штовхнули його забрали мобільний телефон «Нокіа 661 Оі» і втекли.
Мобільний телефон коштує 700 грн. з сім картою «Джине» вартістю 40 грн., на
рахунку якої було 18,5 грн. Телефон був в шкіряному чохлі вартістю 30 грн.
Телефон йому не повернуто. Просить стягнути з підсудних на його користь 788,5
грн.

дослідженими та оголошеними в суді:

даними
протоколів пред'явлення для впізнання від 23.10.2006 року, згідно яких
потерпілий ОСОБА_30. впізнав ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3а, як осіб, які
відкрито викрали у нього мобільний телефон (т.1 а.с.224, 226, 228);

По епізоду № 6:

показаннями
допитаного в суді потерпілого ОСОБА_31,
який розповів, що в червні 2006 року він разом з ОСОБА_32 та ОСОБА_49гуляли
в лісопарку біля буд. № 18 по вул.Курчатова
в м.Полтаві. ОСОБА_31 взяв погратися мобільний телефон «Соні Еріксон» у
ОСОБА_32. В цей момент до них підійшло троє хлопцев та почали погрожувати. Потім один із хлопців викрутивши йому
руку вихопив у нього мобільний телефон ОСОБА_32 і всі троє нападників почали
тікати. Тікаючи вони штовхнули ОСОБА_32, від чого останній впав. ОСОБА_31 з
ОСОБА_32 намагалися їх наздогнати, але це їм не вдалося;

дослідженими та оголошеними в суді:

даними протоколу
допиту в якості потерпілого ОСОБА_32, які є аналогічними показанням потерпілого
ОСОБА_31 (т.1 а.с.255);

даними протоколу
допиту в якості свідка ОСОБА_49,
які є аналогічними показанням потерпілого ОСОБА_31 (т.1 а.с.268);

даними
протоколів пред'явлення фото для впізнання від 27.10.2006 року, згідно яких
потерпілий ОСОБА_31.. впізнав
ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3а, як осіб, які відкрито викрали у нього мобільний
телефон (т.1 а.с.224, 226, 228);

По епізоду № 7:

показаннями
допитаного в суді свідка ОСОБА_50,
який розповів, що влітку 2006 року

9

придбав у незнайомих хлопців церковний хрест із бронзи за
100 грн., який потім продав;

По епізоду № 8:

дослідженими та
оголошеними в суді даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_51, згідно
яких остання пояснила, що ввечері 5.12.2005 р. коли вона проходила біля буд. №
83 по вул.П.Юрченка в м.Полтаві до неї підбіг невідомий молодий хлопець, якій
зірвав з її плеча сумку та побіг долі. В результаті нападу їй було спричинено
матеріальної шкоди на суму 363,5 грн., а саме: сумочка вартістю 40 грн., в якій
знаходився телефон «Соні J70»
вартістю 250 грн. зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн., гроші в
сумі 40,5 грн., губна помада вартістю 5 грн. та гребенець вартістю 3 грн. (т.1
а.с.140);

По епізоду № 9:

дослідженими та оголошеними в суді:

даними протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_35, згідно яких останній
розповів, що 23 серпня 2006 року він гуляв з друзями у своєму дворі
біля АДРЕСА_13,. Близько 17 години до них підійшли троє незнайомих хлопців
віком років 16-18. Як потім йому стало відомо це були ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 ОСОБА_37 дав їм подивитися свій мобільний телефон «Соні Еріксон» та
телефон своєї матері «LG G 1600». Після чого хлопці втекли забравши із собою його
мобільні телефони, хоча ОСОБА_37 та ОСОБА_52 кричали їм в слід, щоб вони
повернули телефони та намагалися їх наздогнати, але не змогли, (т.2 а.с.54);

даними
протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_53 та ОСОБА_52., які є аналогічними
показанням потерпілого ОСОБА_35 (т.2 а.с.60, 88);

даними протоколу
допиту в якості свідка ОСОБА_54, згідно яких він купив мобільний телефон «LG» у двох хлопців
на авторинку за 120 грн. Зможе їх впізнати, згодом добровільно видав цей
телефон працівникам міліції (т.2 а.с.55);

даними
протоколів пред'явлення фото для впізнання від 16.09.2006 року, згідно яких
свідок ОСОБА_54 впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
як осіб, які продали йому мобільний телефон (т.2 а.с.56, 58);

даними протоколу
огляду від 06.09.2006 p.,
згідно яких ОСОБА_54добровільно видав мобільний телефон «LG» (т.2 а.с.33);

даними протоколу
пред'явлення речей для впізнання від 12.10.2006 p., згідно яких
потерпілі впізнали мобільний телефон «LG», як той, що був у
них викрадений (т.2 а.с.83,84);

даними протоколу
допиту в якості свідка ОСОБА_55,
згідно яких в літку 2006 р. ОСОБА_7 пропонував купити у нього мобільні
телефони «Соні Еріксон» та «LG», але він
відмовився (т.2 а.с.87);

По епізоду № 10:

показаннями допитаного в суді:

потерпілого
ОСОБА_38, який розповів, що 10.06.2006 р. він втратив ключи, а коли
13.06.2006 р. прийшов з роботи додому, то виявив, що двері квартири відчинені
та з квартири зникли гроші: 450 грн., 160 евро
та 300 доларів США, також
зникла пластикова картка «Приватбанку» разом із кодом, за допомогою якої з його
рахунку в «Приватбанку» було знято 1700 грн. Завдана йому шкода відшкодована в
сумі 4510 грн. Претензій майнового характеру до підсудного він не має.

дослідженими та оголошеними в суді:

даними протоколу оглядуАДРЕСА_25 від 13.06.2006 р. (т.8
а.с.5);

даними довідки
«Приватбанку» про зняття грошових коштів 13.06.2006 р. з банкомату, що по
вул.Калініна, 45 в м.Полтаві (т.8 а.с.7);

речовими
доказами у вигляді фото із зображенням ОСОБА_2 під час зняття з банкомату грошей (т.8
а.с.23);

По епізодах № 11 та 12:

показаннями допитаного в суді:

потерпілого
ОСОБА_56, якій розповів, що 14.06.2006 р. він приїхав до свого АДРЕСА_15 і як
завжди поставив свій автомобіль ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_8під під'їздом. Вранці наступного дня він побачив, що
автомобіль зник. Автомобіль йому повернуто, але його перефарбовано та побито,
заподіяна шкода не відшкодована;

свідків ОСОБА_57
та ОСОБА_58, які
розповіли, що 18.06.2006 р. під час чергування вони почали переслідувати
автомобіль ВАЗ-2101, червоного кольору, який був без номерних знаків.
Автомобіль зупинився біля міського управління по вул.Фрунзе в м.Полтаві.
Затриманий водій автомобіля пояснив, що документів у нього немає. Під час
перевірки виявилося, що номери кузова вирізані, а внутрішня окраска автомобіля не
відповідала зовнішній за кольором. Водій автомобіля

10

назвався ОСОБА_18

дослідженими та оголошеними в суді:

даними протоколу
огляду від 15.06.2006 p.,
згідно яких встановлено, що автомобіль ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_8стояв поблизу
АДРЕСА_15 (т.4 а.с.7);

даними протоколу
огляду від 27.06.2006 p.,
згідно яких по АДРЕСА_17було виявлено номерний знак НОМЕР_8(т.4 а.с.19);

висновком
авто-товарознавчої експертизи № 208 від 18.08.2006 p., згідно якого
вартість автомобіля ВАЗ-2101 дж.н.з. НОМЕР_8становить
3270,95 грн., вартість ремонту автомобіля - 958,93 грн. (т.4 а.с.38-47);

По епізоду № 13:

дослідженими та оголошеними в суді:

даними протоколу
допиту в якості потерпілого ОСОБА_40,
згідно яких останній пояснив, що свій автомобіль ВАЗ-21011 д.н.з.
НОМЕР_9він постійно ставить біля свого АДРЕСА_18 в м.Полтаві. Вранці 07.07.2006
р. він побачив, що автомобіль зник (т.4 а.с.46-47);

даними протоколу
огляду від 07.07.2006 p.,
згідно яких встановлено, що автомобіль ВАЗ-2101 1 д.н.з. НОМЕР_9стояв
поблизу АДРЕСА_18 в м.Полтаві (т.4 а.с.66);

висновком
дактилоскопічної експертизи № 338 від 22.07.2006 p., згідно якого
встановлено, що сліди рук виявлені та вилучені при огляді автомобіля ВАЗ-21011
належать ОСОБА_18. (т.4 а.с.101-107);

висновком
авто-товарознавчої експертизи № 62 від 13.11.2006 p., згідно якого
вартість автомобіля ВАЗ-21011 дж.нл. НОМЕР_9становить 7017,45 грн. (т.4
а.с.114-116);

По епізоду № 14:

дослідженими та оголошеними в суді:

даними протоколу
допиту в якості потерпілого ОСОБА_41, згідно яких останній пояснив, що свій
автомобіль ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_3він передав в користування своєму сину
ОСОБА_59, який ставить його біля під'їзду АДРЕСА_26. Вранці 29.07.2006 р. він
виявив відсутність автомобіля (т.4 а.с.210-211);

даними протоколу
допиту свідка ОСОБА_59, згідно яких останній пояснив, що вранці 29.07.2006 р.
йому зателефонував батько і повідомив, що зник автомобіль. 03.08.2006 р. він
отримав від працівників міліції свій автомобіль, але в ньому були відсутні
запасне колесо, набір ключів, донкрат та інші речі, також автомобіль мав
технічні пошкодження (т.4.а.с.218);

даними протоколу
огляду від 02.08.2006 p.,
згідно яких встановлено, що в лісосмузі поблизу траси Полтава-Олександрія
стоїть автомобіль ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_3(т.4 а.с.171);

висновком
авто-товарознавчої експертизи № 49 від 14.10.2006 p., згідно якого
вартість автомобіля ВАЗ-21013 дж.н.з. НОМЕР_3становить 7575 грн. (т.4 а.с.205);

даними протоколу
відтворення обстановки і обставин місця події, згідно яких ОСОБА_18 вказує на
те місце, звідки викрав автомобіль та те місце де його залишив (т.4
а.с.244-254);

По епізодах № 15 та 16:

показаннями допитаних в суді:

свідків ОСОБА_60
та ОСОБА_61, які
розповіли, що 26.08.2006 р. на вул.23 Вересня в м.Полтаві під час чергування
вони почали переслідувати автомобіль ВАЗ-21011. На перехресті вулиць Калініна
та 23 Вересня водій автомобіля створивши аварійну сітуацію. Тоді ОСОБА_60
вискочив на зустріч переслідуємого автомобіля та зупинив його. З автомобіля
вискочив хлопець, який був за кермом, та дівчина і втікли;

в якості свідка
ОСОБА_5, який розповів, що в кінці серпня 2006 р. він зустрів ОСОБА_18а, який
попросив його продати дрель.
ОСОБА_5продав дрель своєму
відчиму ОСОБА_62за 20 грн;

свідка ОСОБА_62,
який розповів, що в середині вересня до нього прийшов син дружини та приніс
додому дрель, пояснивши,
що її продає якийсь чоловік. Він купив дрель
за 20 грн., а через деякий час прийшли працівники міліції та вилучили у нього дрель;

свідка ОСОБА_63,
який розповів, що 24.08.2006 р.
в ранковий час до нього прийшли два хлопця і попросили трактором витягти їх
автомобіль. Він їм допоміг, за що останні дали йому два перфоратора «Бош».
Пізніше до нього прийшли працівники міліції і він добровільно віддав їм
зазначені речі;

дослідженими та оголошеними в суді:

даними протоколу допиту:

потерпілого ОСОБА_64,
згідно яких останній пояснив, що свій автомобіль ВАЗ-21011 д.н.з.

11

НОМЕР_4він ставить біля свого
будинку по АДРЕСА_27Вранці 24.08.2006 р. він виявив відсутність автомобіля.
Автомобіль йому повернуто, але під час його огляду він виявив, що зникли документи,
а саме: паспортом громадянина України, довіреністю на право керування
транспортним засобом, технічним паспортом на автомобіль, правами на керування
транспортним засобом, трудовою книжкою, дипломом про закінчення Полтавського
кооперативного технікуму, а також наступні речі: електродрель "Ферм"
вартістю 105 грн., перфоратор "Бош" вартістю 980 грн., перфоратор
"Бош" вартістю 840 грн., чотири мішки клею для пінопласту вартістю по
33 грн. кожен, рулон арміючої сітки вартістю 125 грн., два альпіністичних
комплекти вартістю по 1800 грн. кожен, 250 метрів альпіністичної мотузки
вартістю 1625 грн., ящик з автомобільними ключами вартістю 310 грн. (т.5
а.с.25-26);

свідків ОСОБА_65
та ОСОБА_66, згідно яких ввечері 23.087.2006 р. до них під'їхав на автомобілі Жигулі
синього кольору їх знайомий ОСОБА_18 та підвіз їх додому. Також в автомобілі
були ОСОБА_7 та ОСОБА_55
(т.5 а.с.43-47);

свідка ОСОБА_55, згідно яких
останній 23.08.2006 р. повертався з роботи та зустрівся з ОСОБА_18 та
ОСОБА_7им. Потім останні кудись поділися, а через деякий час вони приїхали на
автомобілі ВАЗ-21011 і вони поїхали кататися. За кермом був ОСОБА_18. По дорозі
їх автомобіль застряг, і вони звернулися за допомогою до тракториста, який
витяг автомобіль. За допомогу ОСОБА_18 віддав йому дві дрелі, які були в
багажнику (т.5 а.с.49-52);

даними протоколу
огляду від 24.08.2006 p.,
згідно яких встановлено, що автомобіль ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_4знаходився
на стоянці поблизу АДРЕСА_20 (т.5а.с.11);

даними протоколу
огляду від 26.08.2006 p.,
згідно яких поблизу АДРЕСА_28в м.Полтаві було виявлено автомобіль ВАЗ-21011
номерний знак НОМЕР_4(т.5 а.с.13-14);

висновком
дактилоскопічної експертизи № 436 від 25.10.2006 p., згідно якого
встановлено, що сліди рук виявлені та вилучені при огляді автомобіля ВАЗ-21011
належать ОСОБА_7. (т.5 а.с.70-84);

висновком
авто-товарознавчої експертизи № 53 від 25.10.2006 p., згідно якого
вартість автомобіля ВАЗ-21011 дж.н.з. НОМЕР_4становить 4667,82 грн. (т.5
а.с.100);

даними протоколу
огляду та вилучення двох перфораторів «Бош» у ОСОБА_63від 04.09.2006 р.
(т.5а.с.118);

даними протоколу
огляду та вилучення дрелі «Ферм» у ОСОБА_62 від 01.09.2006 р. (т.5 а.с.20);

даними
протоколів впізнання речей, згідно яких ОСОБА_42 серед представлених йому речей
впізнав належні йому дрель
та перфоратори (т.5 а.с.30-32);

висновком
товаро-знавчої експертизи № 299 від 08.09.2006 p., згідно якого
вартість дрелі «Ферм» та двох перфораторів «Бош» становить 1925 грн. (т.5
а.с.85-95);

По епізоду № 17:

дослідженими та оголошеними в суді:

даними протоколу
допиту в якості потерпілого ОСОБА_67, згідно яких останній пояснив, 30.08.2006
р. на ніч залишив свій автомобіль ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_6біля свого АДРЕСА_18.
Близько третьої години ночі він побачив, що автомобіль зник. Через деякий час
він з сином виявив, що автомобіль поблизу іншого під'їзду. Автомобіль був
цілий, лише зламаний замок запалювання (т.5 а.с.207-208);

висновком
дактилоскопічної експертизи № 437 від 25.10.2006 p., згідно якого
встановлено, що сліди пальців рук виявлені та вилучені при огляді автомобіля
ВАЗ-2105 належать ОСОБА_18. та ОСОБА_7 (т.5 а.с. 183-195);

висновком
авто-товарознавчої експертизи № 54 від 25.10.2006 p., згідно якого
вартість автомобіля ВАЗ-2105 дж.н.з.
НОМЕР_10становить 7171,81 грн. (т.5 а.с.1<96-203);

По епізодах № 18 та 19:

показаннями допитаних в суді:

свідка ОСОБА_68,
який розповів, що 31.08.2006 р. він разом з ОСОБА_69. перебуваючи на чергуванні
по охороні дорожнього руху згідно повідомлення прибув на вул.Курчатова в
м.Полтаві, де побачили автомобіль ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_7 на
вул.23 Вересня в м.Полтаві під час чергування вони почали переслідувати
автомобіль ВАЗ-21011.

дослідженими та оголошеними в суді:

даними протоколу
допиту:

12

потерпілого
ОСОБА_70, згідно яких останній пояснив, що автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_7належить
його діду ОСОБА_44, а він їздить на ньому по дорученню близько 1,5 року.
30.08.2006 р. він залишив автомобіль біля свого під'їзду по АДРЕСА_29 Вранці
31.08.2006 р. він виявив відсутність автомобіля. Автомобіль йому повернуто, але
під час його огляду він виявив, що зникли: автомагнітола "Кенвуд"
вартістю 594 грн., колонки "Піонер" вартістю 248 грн., автомобільний
зарядний пристрій до мобільного телефону "Нокіа" вартістю 63 грн.,
сумочка для дисків вартістю ЗО грн., СД-диски в кількості 6 шт. загальною
вартістю 9,6 грн., навушники до мобільного телефону "Нокіа" вартістю
160 грн., чим йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1676 грн. (т.6
а.с.108-109);

свідка ОСОБА_71,
згідно яких 31.08.2006 р. коли він стояв на зупинці «Мотель» в м.Полтаві до
нього під'їхав на автомобілі ВАЗ-2106 ОСОБА_7та запропонував покататися. Він
погодився. В автомобілі перебувало ще два хлопця (т.6 а.с.132-134);

даними протоколу
огляду від 31.08.2006 p.,
згідно яких встановлено, що автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_7 знаходився
поблизу АДРЕСА_21 (т.6 а.с.10-11);

даними протоколу
огляду від 31.08.2006 p.,
згідно яких поблизу АДРЕСА_13 було виявлено автомобіль ВАЗ-2106 номерний
знак НОМЕР_7 (т.5 а.с.12-14);

висновками
дактилоскопічних експертиз № 444 та № 445 від 27.10.2006 p., згідно яких
встановлено, що сліди рук виявлені та вилучені при огляді автомобіля ВАЗ-2106
належать ОСОБА_7. та ОСОБА_18. (т.6 а.с.37-60);

висновком
авто-товарознавчої експертизи № 55 від 25.10.2006 p., згідно якого
вартість автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_7 становить
7317,45 грн., а матеріальний збиток завданий власнику автомобіля становить 797
грн. (т.6 а.с.87-99);

даними протоколу
огляду та вилучення кросівок «Найк» та автомобільного зарядного пристрою до
мобільного телефону «Нокіа» у ОСОБА_72 від 02.09.2006 р. (т.6 а.с.21);

даними протоколу огляду та вилучення автомагнітоли
«Кенвуд» від 06.09.2006 р. (т.6 а.с.73);

даними
протоколів впізнання речей, згідно яких ОСОБА_45 серед представлених йому речей
впізнав належні йому автомагнітолу «Кенвуд», зарядний пристрій, кросівки,
колонки «Піонер», сумку для дисків та СД-диски (т.6 а.с.111-121);

показання
підсудних в частині невизнання своєї вину у вчинені злочів або визнання вини
частково, суд оцінює критично, як спосіб захисту підсудних, оскільки їх вина
повністю підтверджується дослідженими та оголошеними матеріалами справи,
показаннями потерпілих та свідків.

Дії ОСОБА_2 по
епізодах № 1, 2, 3, 10 судом кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням у житло та інше приміщення;

Дії ОСОБА_2 по
епізоду № 4 судом кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя
чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

Дії ОСОБА_1 по
епізодах № 1, 2, 3 судом кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням у житло та інше приміщення;

Дії ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 по епізоду № 3 судом кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникненням у приміщення;

Дії ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 по епізодах № 4, 5, 6 судом кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як
відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним
для життя чи здоров'я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства,
вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

Дії ОСОБА_5 по
епізодах № 5, 6, 8, 9 судом кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя
чи здоров'я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, вчинене
повторно, за попередньою змовою групою осіб;

Дії ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 по епізоду № 7 судом кваліфіковані за ст.297 КК України, як наруга над
могилою, а також викрадення предметів,, що знаходяться в місці поховання;

13

Дії ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 по епізоду № 9 судом кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як
відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою
групою осіб;

Дії ОСОБА_7 по
епізодах № 15, 17, 18 судом кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як
незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою
змовою групою осіб;

Дії ОСОБА_18 по
епізодах № 11, 13, 14, 15, 17, 18 судом кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України,
як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою
змовою групою осіб;

Дії ОСОБА_18 та
ОСОБА_7 по епізодах 16, 19 судом кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як
таємне викрадення майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

Дії ОСОБА_18 по
епізоду 12 судом кваліфіковано за ст.290 КК України, як знищення
ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу.

При обранні міри
покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу
підсудних, які характеризуються позитивно, їх молодий вік. Те, що ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності притягаються вперше. ОСОБА_18 раніше неодноразово судимий та
вчинив ряд корисливих злочинів під час іспитового строку.

Обставини, що
пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_18: вчинення
злочину неповнолітнім

Обставини, що
пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6: вчинення злочину
неповнолітнім та щире каяття.

Обставини, що
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_7: вчинення злочину неповнолітнім, щире
каяття та по епізодах за ч.2 ст.289 КК України: незначний розмір заподіяння
реальних збитків потерпілим.

Обставини, що
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_18:
вчинення злочину неповнолітнім та по епізодах за ч.2 ст.289 КК України,
незначний розмір заподіяння реальних збитків потерпілим.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1: щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудних відсутні.

Згідно медичного висновку підсудні працездатні,
примусового лікування не потребують.

Враховуючи наявність
обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6, його ступінь участі у
вчиненні злочину, молодий вік та позитивну характеристику, суд приходить до
висновку про можливість призначити ОСОБА_1
покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК
України.

Також,
враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_7 та
ОСОБА_18, їх молодий вік та позитивну характеристику, суд приходить до висновку
про можливість призначити їм покарання за ч.2 ст.289 КК України нижче від
найнижчої межі, встановленої зазначеною статтею.

Крім того,
враховуючи наявність обставин пом'якшуючих покарання підсудних ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, їх молодий вік, а також
те, що вони до кримінальної відповідальності притягаються вперше, суд приходить
до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання.

В той же час,
враховуючи те, що ОСОБА_18 будучи раніше судимим за вчинення корисливих
злочинів, під час іспитового строку вчинив нові тяжкі злочини, суд приходить до
висновку, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Остаточне
покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 необхідно призначити
за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Остаточне
покарання ОСОБА_18. необхідно призначити за правилами ч.1 ст.70, ст.71 КК
України.

Оскільки
потерпілі ОСОБА_21, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_45 до суду не з'явилися, заявлені позови не підтримали, суд вважає
неможливим розглянути позовні заяви без їх участі, тому цивільний позов ОСОБА_21, ОСОБА_64,
ОСОБА_43., ОСОБА_70
необхідно залишити без розгляду.

Позовні вимоги
потерпілих ОСОБА_26., ОСОБА_30 та ОСОБА_29 підлягають задоволенню в
повному обсязі.

14

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України та призначити йому покарання три роки позбавленя волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців не
вчинить нового злочину.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.
185, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України три роки
позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України чотири
роки позбавлення волі. Відповідно до ч.1
ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання
чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом одного року шести
місяців не вчинить нового злочину.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2
ст.186 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України три роки
позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3. покарання чотири роки позбавлення
волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів,
передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.297 КК України і призначити йому
покарання:

за ч.3 ст.185 КК України три роки
позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України чотири роки
позбавлення волі;

за ст.297 КК України один рік
позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно
призначити ОСОБА_4 покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

ОСОБА_5визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ст.297
КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.186 КК України чотири роки
позбавлення волі;

за ст.297 КК України один рік позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання чотири роки позбавлення
волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК
України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України
два роки позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2
ст.289, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України два роки
позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України чотири роки
позбавлення волі

за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України чотири
роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1
ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_7 покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину.

15

ОСОБА_8 визнати
винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ст.290 КК
України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.289 КК
України із застосуванням положень ст.69 КК України чотири роки позбавлення волі
без конфіскації майна;

за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;

за ст.290 КК України один рік обмеження волі. Відповідно
до ч.1 ст.70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
призначити ОСОБА_18. покарання чотири роки позбавлення волі без конфіскації
майна.

Відповідно до
ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте
покарання за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 11.04.2006 р. у вигляді трьох
місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_18. покарання чотири
роки три місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування
покарання ОСОБА_18. рахувати з 07.07.2006 року. В строк відбування покарання
зарахувати строк тримання під вартою ОСОБА_18 в період з 14.03.2006 року по
11.04.2006 року згідно вироку Октябрського райсуду м.Полтави від 11.04.2006 року.

Зобов'язати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 протягом
іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи і повідомляти зазначені органи про зміну місця
проживання та роботи.

Запобіжний захід
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до набрання
вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Запобіжний захід
ОСОБА_18. до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під
вартою.

Речові докази по справі повернути власникам.

Цивільний позов
ОСОБА_21, ОСОБА_64, ОСОБА_67, ОСОБА_70 залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_262000 грн. солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_30788 грн. 50 коп. солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_29864 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення експертизи - 141 грн. 42
коп. на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за проведення експертиз - 259 грн. 44 коп. солідарно на
користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за проведення експертизи - 94 грн. 41 коп. солідарно
на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_18 та ОСОБА_7 за проведення експертиз - 2807 грн. 39 коп. солідарно на
користь держави.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.