Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи Мельник И.Г.,
при секретаре Коровиной Н.Г.,
с участием прокурора Гноевого С.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, холостого, со
средним специальным образованием, работающего разнорабочим ООО «АзовУкрМет», ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
29 декабря 2007 года
около 23-х часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь
возле «СТО-МОТО» по улице Орджоникидзе в Орджоникидзевском районе города
Мариуполя, руководствуясь корыстными
побуждениями, с целью совершения грабежа, применяя физическое насилие не
опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес три удара кулаком
руки в область лица потерпевшего ОСОБА_1, чем причинил последнему физическую
боль, после чего открыто похитил его имущество, а именно:
«Пантек PG 6200», стоимостью 1777 гривен;
оператора мобильной связи «Киевстар», которая не представляет материальной
стоимостью 309 гривен;
цвета, не представляющую материальной ценности;
стоимостью 15 гривен, причинив, потерпевшему ОСОБА_1, материальный ущерб на
общую сумму 2101 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2 в
судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что с потерпевшим
познакомился 29 декабря 2007 года, в автобусе, когда возвращался с работы. На
остановке площади Победы, они познакомились еще с двумя девушками, и вчетвером
стали употреблять спиртное. Когда вместе с потерпевшим возвращались домой, то у
него возник умысел похитить его имущество. Он нанес потерпевшему несколько
ударов кулаком в лицо, после чего забрал его мобильный телефон, фонарик,
фуражку и ушел домой. Телефон
потерпевшего продал, деньги потратил. В содеянном чистосердечно раскаивается,
материальный и моральный ущерб потерпевшему возместил.
Учитывая, что подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном
обвинении признал полностью, суд, расценивая его показания как объективные,
соответствующие фактическим обстоятельствам дела и, полагая их достаточными для
вынесения приговора, в соответствии со ст.299 УПК Украины счел возможным рассмотреть
дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам
Таким образом, суд
считает, что события преступления имели
место, вина ОСОБА_2 в его совершении нашла свое подтверждения и его действия
необходимо квалифицировать по ст.186 ч.2 УК Украины, ибо он совершил открытое
похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего.
Назначая меру наказания, суд, руководствуясь
положениями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность
подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
п.п.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения
судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года № 7 (с последующими
изменениями), при назначении наказания в каждом конкретном случае и
относительно каждого подсудимого, который признается виновным в совершении
преступления, суды должны строго придерживаться требований ст.65 УК Украины
относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние
реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и
индивидуализации наказания.
в каждом конкретном случае суды обязаны учитывать тяжесть совершенного
преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, которые смягчают и
отягчают наказание. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено
наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых
Так, ОСОБА_2 совершил преступление,
которое в соответствии со ст.12 УК
Украины является тяжким, в состоянии алкогольного опьянения, что судом
признается обстоятельством, отягчающим наказание, однако деятельно раскаялся, ранее
не судим к уголовной ответственности привлекается впервые, тяжких последствий от его действий не
наступило, полностью возместил потерпевшему материальный и моральный ущерб,
работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, что судом
признается обстоятельствами, смягчающими наказание. Указанные обстоятельства в
совокупности дают основания суду назначить ОСОБА_2 минимальное наказание в виде
лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона, с
применением требований ст.ст.75,76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины,
суд -
виновным и назначить наказание по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы.
УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с
испытанием на 1 год, если он в течение испытательного срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
обжалован в Апелляционный суд Донецкой
области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города
Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.
Отпечатано в совещательной
Судья