У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Таран Т.С., Пекного С.Д.,

за участю прокурора

Саленка І.В.

розглянула
в судовому засіданні у м. Києві 28 жовтня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
апеляційної інстанції, на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду
Вінницької області від 25 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 29 серпня 2007 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, раніше не судимого, -

засуджено
за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі
строком на 5 років.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 КК України постановлено
зобов'язати керівництво Мазурівського професійного ліцею здійснювати нагляд за
засудженим ОСОБА_1. та проводити з ним виховну роботу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29
серпня 2007 року зазначений вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 6 січня 2007 року,
перебуваючи у домоволодінні рідної бабки по АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних
відносин, які виникли внаслідок травмування матері засудженого співмешканцем
бабки - ОСОБА_2., наніс останньому декілька ударів руками по обличчю та у
грудну клітку, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи висновки
суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_1, а також фактичних обставин
справи, ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону та м'якістю призначеного
покарання з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія
суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину за
обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими у судовому
засіданні доказами і прокурором не заперечується.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, суд не в повній мірі
виконав вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких воно має відповідати
ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі винного, обставинам, що пом'якшують
та обтяжують покарання. при цьому покарання має бути необхідним і достатнім для
виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження вчинення нею нових
злочинів.

Зокрема, призначаючи ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст.104 КК України,
суд не в повній мірі звернув увагу на те, що він обвинувачувався у вчиненні
тяжкого злочину, суспільно небезпечним наслідком якого стала смерть потерпілого
ОСОБА_2., при цьому наслідок дій ОСОБА_1 має незворотній характер. Те, що
засуджений навчається та позитивно характеризується, відповідно до ст. 66 КК
України не може визнаватися обставинами, які пом'якшують його покарання,
оскільки вказані ознаки лише характеризують особу ОСОБА_1.

Крім того, покладаючи обов'язок нагляду за засудженим на керівництво ліцею,
суд порушив вимоги ч. 4 ст. 104 КК України, не вказавши конкретну особу, яка б
дала свою згоду щодо вказаного нагляду.

Апеляційний суд, розглядаючи справу, не навів в ухвалі достатніх
аргументованих мотивів прийнятого рішення про залишення вироку без зміни в
частині призначеного покарання.

Отже, призначене засудженому ОСОБА_1 покарання - 5 років позбавлення волі,
від відбування якого його звільнено на підставі ст.104 КК України з
випробуванням з іспитовим терміном на 2 роки, є таким, що призначено у
порушення вимог ст. 65 КК України.

Таке покарання внаслідок його м'якості є невідповідним тяжкості злочину та
особі засудженого, що згідно зі ст. 398 КПК України є підставою для скасування
судових рішень.

За таких обставин судові рішення, постановлені щодо ОСОБА_1, не можна
визнати законними та обґрунтованими, а тому касаційне подання підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Якщо при новому розгляді справи буде встановлено винність
ОСОБА_1 у тому ж обсязі, то призначене йому покарання слід вважати м'яким.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
апеляційної інстанції, задовольнити.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25
травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня
2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

с у д д і :

Кармазін Ю.М.

Таран Т.С.

Пекний С.Д.