overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
11 -866/2007 Головуючий
у 1 інстанції Євстаф"єва Т.А.
Категорія ст. 407КПК України Доповідач у 2
інстанції Мельничук Н.М.
УХВАЛА

Іменем України

25
грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого- судді.................................................... Романова О.В.

Суддів........................................... Мельничук
Н.М. , Велидчука В.М.

з участю

прокурора............................................................... Руденка
В.І.

засудженого............................................................

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду
від 27 вересня 2007 року.

Цією
постановою в задоволенні подання начальника Райківської ВК -73 про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Суд 1
інстанції умотивував своє рішення тим,
що наявність заохочень отриманих засудженим в кінці 2006 року і за першу
половину 2007 року не є підставою для застосування відносно нього ст. 81
КК України.

В
апеляції засуджений просить постанову суду скасувати і звільнити його від подальшого
відбування покарання, так як він
характеризується позитивно і про його звільнення просить адміністрація
установи.

Заслухавши
доповідь судді, заперечення прокурора
проти апеляції, перевіривши постанову
суду в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання може бути застосоване,
якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення.

За
період відбування покарання ОСОБА_1 мав 7 заохочень та 7 стягнень.

Засуджений
допускав порушення режиму тримання, які
в основному виражались в ухиленні від праці (а.о.с. 10- 12, 15, 17).

За таких
обставин колегія суддів вважає, що суд 1
інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, врахувавши його поведінку за весь період
відбування покарання в даній установі.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія судців . судової
палати у кримінальних справах,

ухвалила:

апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення,
постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27
вересня 2007 року щодо нього - без зміни.
Дело № 1П-15/07
06 августа 2007 года
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
председательствующего - судьи Забара Г.Я.,
при секретаре Шаповаловой Т.В..
с участием прокурора Логунова А.С.
рассмотрев на предварительном
судебном заседании в пгт. Первомайское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца п.Раздольное Черноморского района АР
Крым, русского, гражданина
Украины, образование
среднее-специальное, не военнообязанного, женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего электромонтером Первомайского управления водного хозяйства, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК
ОСОБА_1. 14.05.2007 года
в 18.30 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, в подъезде двухэтажного дома АДРЕСА_1,
подойдя к квартире № 10, в которой проживает ОСОБА_2., грубо нарушая общественный порядок и проявляя
явное неуважение к обществу, с особой
дерзостью, беспричинно выражался грубой
нецензурной бранью в присутствии жильцов дома,
и нанося удары ногами и руками по входной двери квартиры №
10, умышленно повредил дверное полотно, причинив материальный ущерб ОСОБА_2. на сумму
Действия обвиняемого органами
следствия квалифицированы правильно, как
преступление, предусмотренное ст. 296 ч. 1 УК
Украины - хулиганство, то есть грубое нарушения общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, выразившееся также в умышленном повреждении
Данное дело подсудно Первомайскому
районному суду Автономной республики Крым.
Требования УПК при возбуждении уголовного дела и при производстве
досудебного следствия не нарушены. Обвиняемый виновным себя признал полностью.
В представлении следователя,
поддержанном прокурором района,
ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с амнистией.
Данное дело подлежит прекращению по
амнистии, в связи с тем, что ОСОБА_1. совершил преступление, за которое законом предусмотрено наказание
менее суровое, чем лишение свободы на
срок не более пять лет,
имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, против
прекращения уголовного дела по этим основаниям не возражает.
Руководствуясь ст. 44 УК Украины, ст.
ст. 6 ч. 1 п. 4, 237,
Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины от 19 апреля 2007 года «Об амнистии»,
постановил: ОСОБА_1освободить от
уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него по ст. 296 ч. 1 УК
Украины прекратить в связи с амнистией.
Меру пресечения в отношении него отменить.
Постановление может быть обжалованию
в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 7 суток со дня его вынесения.
Справа № 1-95/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2007
року Ірпінський міський суд Київської
області в

складі:

головуючого Кафтанова
В.В.,

при
секретарі Макаренко Ю.В.,

з участю
прокурора Галущенка
О.В. .,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

законного
представника ОСОБА_4
,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського

міського суду
Київської області справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених
ст. ст. 128, 309 ч.1 КК

України, -

встановив:

В
провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана
справа.

В
судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_3 3аявив клопотання про закриття у
відношенні нього даної кримінальної справи на підставі ст. 1 п "а", Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року. Підсудний підтримав клопотання.

Прокурор
у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Адвокат потерпілого заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши
думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що дане клопотання підлягає до задоволення.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні
злочинів, передбачених ст.
ст. 128, 309 ч.1 КК України, які відноситься до категорії злочинів
невеликої та середньої тяжкості. Він підпадає під дію ст. 1
п. „а" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, так,
як на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Виходячи
з вищевикладеного, суд вважає за
необхідне у відповідності до вимог ст. 1
п. "а" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності звільнити, а кримінальну справу по обвинуваченню його в
скоєнні злочинів, передбачених ст.
ст. 128, 309 ч.1 КК України закрити.

Керуючись ст.
ст. б п.4, 282 КПК України, ст. 1 п. "а", Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, суд , -

постановив:

Клопотання
задовольнити.

ОСОБА_3
від кримінальної відповідальності звільнити на підставі ст. 1
п. "а", Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року,
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених
ст. ст. 128,
309 ч.1 КК України закрити.

Запобіжний захід
у відношенні ОСОБА_3 - скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція на протязі 7 діб.
Справа 1п-34 /2007
Постанова

Іменем України

26 липня
2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої-
судді Коновалової Н.І.

секретаря
: Остап'юк
М. В.

з
участю прокурора : Кінаш М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу за
поданням слідчого Савчин Н.Р., яке
погоджене з заступником прокурора

м. Івано-Франківська про звільнення від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 року відносно

ОСОБА_1, який обвинувачується за ст.
185 ч. 1 КК України, -

встановив:

В Івано-Франківський міський суд, відповідно до подання слідчого
Івано-Франківського MB УМВС Савчин Н.Р.,
яке погоджене з заступником прокурора м.
Івано-Франківська, надійшла
кримінальна справа, для вирішення
питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 ,
від кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

В
судовому засіданні обвинувачений дає згоду та просить звільнити його від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 року.

Прокурор
подання підтримує та просить звільнити обвинуваченого від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року .

Вислухавши
думку учасників процесу, перевіривши
письмові матеріали справи, суд
вважає, що обвинуваченого слід звільнити
від кримінальної відповідальності на підставі
ст. 1 п. „б" Закону України
„Про амністію „ від 19.04.2007 року ,
оскільки злочин, в скоєнні якого
обвинувачується ОСОБА_1, відноситься до
злочинів середньої тяжкості,
обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, дає згоду та просить про звільнення його від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 6
п. 4 КПК України, Законом України „Про
амністію „ від 19.04.2007 року ,
суд, -

постановив:

ОСОБА_1, який обвинувачується за ст. 185
ч. 1 КК України звільнити від
кримінальної відповідальності на підставі
ст. 1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року
, кримінальну справу відносно нього
закрити.

Скасувати
обрану відносно ОСОБА_1. міру
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

На
постанову може бути подана сторонами апеляція в Івано-Франківський апеляційний
суд через Івано-Франківський міський суд на протязі семи діб з дня її
винесення.
Дело№5-44307
20 июля 2007 года г.Харьков
районный суд города Харькова в составе:
председательствующего- судьи Журавель В.А.
при секретаре - Сухиной В.В.
с участием прокурора - Кубах М. А. рассмотрев в
открытом судебном заседании
в г.Харькове представление УИИ Червонозаводского района г.Харькова об
освобождении от наказания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харьков, украинца,
гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеет несовершеннолетнего
сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
не работает, ранее не судимого, проживает по адресу: АДРЕСА_1
Червонозаводского районного суда г.Харькова от 18 октября 2006 года ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1-му году лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожденного от
отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
Уголовно-исполнительная
инспекция Червонозаводского района города Харькова обратилась в суд с
представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания на основании ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, по тем основаниям,
что осужденный ОСОБА_1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, и обратился с заявлением о
применении к нему Закона Украины «Об амнистии».
Суд,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного ОСОБА_1
от отбытия наказания, проверив материалы дела, приходит к выводу, что
представление Уголовно-исполнительной инспекции Червонозаводского района города
Харькова подлежит удовлетворению.
Как усматривается из копии
свидетельства о рождении (л.д. 19), ОСОБА_1
имеет на иждивении несовершеннолетнего сына - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Статьей 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года предусмотрено освобождение от наказания
в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных
с лишением свободы, лиц, осужденных за умышленные преступления, за которые
законом предусмотрено наказание менее тяжкое, чем лишение свободы, на срок не
более пяти лет, лиц, которые имеют на иждивении несовершеннолетних детей или
детей-инвалидов. В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_1 является
преступлением средней тяжести, что также подпадает под действие ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от
основании изложенного, руководствуясь ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., ст. 409 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного приговором Червонозаводского районного суда города Харькова от 18 октября 2006 года в виде 1 (одного) года лишения свободы.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через районный
суд в течение 15 суток.
Справа № 5-93/2007 року
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 року Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

в складі:
головуючого - судці Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О. А.

за участю
прокурора - Пампущенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів,
Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського РП про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, 1956 р.н. .засудженого вироком
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.07 року за ч. 1
ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі звільнивши від відбуття
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженного, пояснення представника КВІ
Канівського району, думку прокурора

ВСТАНОВИВ:

Засудженний ОСОБА_1 за період відбування іспитового строку виконував
обов'язки, які поклав на нього суд, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нових злочин не вчиняв, по місцю проживання характеризується
позитивно, за таких обставин, суд вважає, що він доказав своє виправлення,
ОСОБА_1 не заперечує проти звільнення його від відбуття покарання по амністії,
тому підлягає звільненню від покарання.

На
підставі викладеного та керуючись п. "є" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 2007 p., суд -

постановив:

Засудженого, ОСОБА_1, 1956 р.н., звільнити від покарання
призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від
28.02.07 року за ч. 1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-106/2007
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 року Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді Семеняки О.М.

при секретарі -
Дашковській Н.І.

за участю
прокурора - Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів,
Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського РП про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2006 року
за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, з іспитовим
строком на один рік.

ВСТАНОВИВ :

Засудженний ОСОБА_1 за
період відбування покарання виконував обов'язки, які поклав на нього суд, до
адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочин не вчиняв, по
місцю проживання характеризується позитивно.

Суд,
вислухавши пояснення засудженого, представника КВІ Канівського району, думку
прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що засуджений доказав своє
виправлення не заперечує проти звільнення його від відбуття покарання по
амністії, тому підлягає звільненню від покарання.

На
підставі викладеного та керуючись п. "є" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 2007 p., суд-

постановив:

Засудженого, ОСОБА_1, 1964 р.н., звільнити від покарання,
призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від
20.10.2006 року за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді одного року позбавлення
волі, з іспитовим строком на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-349/2008
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Короткій
Л.А.

за участю прокурора Дяченко Д.О.

представника медичної
комісії Чуприни Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка
подання Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення від відбування покарання у зв"язку з тяжким захворюванням
засудженого

ОСОБА_1, 1951 року
народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
засуджений 31 жовтня 2003 року
Миколаївським апеляційним судом за ст115 ч.2 п.7, 185 ч.1, 70 КК України до 14
років позбавлення волі.

Невідбутий строк покарання
складає 08 років 07 місяців 15 днів.

Адміністрація СВК-5 просить
звільнити засудженого від подальшого відбування покарання у зв”язку з тяжким
захворюванням.

Прокурор вважає, що подання
задоволенню не підлягає.

Суд дослідивши докази, матеріали
особистої справи засудженого встановив,
що засуджений згідно з висновком
медичної комісії страждає на прогресуючий інфільтративний туберкульоз легенів.
Фаза розпаду та обсеменіння. МБТ +. Казеозна пневмонія зліва. Легенево -
серцева недостатність ІІІ ст. Хронічний персистуючий гепатит.

Згідно п.п. 1.1 наказу № 3/6 від
18.01.2000 року ДДУ ПВП, захворювань, дана хвороба є підставою для подання матеріалів до місцевого суду з метою
звільнення засудженого від відбування покарання по хворобі.

В силу ст. 408 КПК України при вирішенні питання про
звільнення від подальшого відбуття
покарання засудженого, хворого тяжкою хворобою, суд повинен звернути увагу на
тяжкість вчиненого злочину і ступінь виправлення, термін покарання відбутий
засудженим.

Не зважаючи на хворобу
ОСОБА_1 залишається небезпечним для суспільства. Засуджений за скоєння
особливо тяжкого злочину, на шлях
виправлення не став, раніше судився,
відбув менше половини призначеного судом покарання.

Суд залишає подання про звільнення
засудженого у зв»язку з тяжкою хворобою без задоволення.

Керуючись ст. 408,411 КПК України ,
суд-

П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації СВК-5
про звільнення ОСОБА_1, 1951 року народження, від подальшого відбуття покарання
, у зв”язку з тяжким захворюванням
засудженого, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

С
У Д Д Я
Дело№ 1-127/07
06 августа 2007 года
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
председательствующего - судьи Забара Г.Я.,
при секретаре Шаповаловой Т.В..
с участием прокурора Логунова А.С.
рассмотрев на предварительном
судебном заседании в пгт. Первомайское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
рождения, уроженца с. Фрунзе Первомайского района АР
Крым, гражданина Украины, образование неполное среднее, военнообязанного, женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего слесарем СПК «ІНФОРМАЦІЯ_2", проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК
ОСОБА_1. в период с времени с 20.08.2004
преследуя единый умысел направленный на тайное хищение чужого
имущества, одним и тем же способом, из одного и того же источника, совершал хищение электроэнергии, путем неоднократного, самовольного наброса проводов нагрузки на
ЛЭП-0.4кВТ в обход учета электросчетчика, причинив
ущерб РЕМ ОАО «Крымэнерго» на сумму 7089.17 гривен.
Действия обвиняемого органами
следствия квалифицированы правильно, как
преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК
хищение чужого имущества.
Данное дело подсудно Первомайскому
районному суду Автономной республики Крым.
Требования УПК при возбуждении уголовного дела и при производстве
досудебного следствия не нарушены. Обвиняемый виновным себя признал полностью.
Однако, данное дело подлежит прекращению по
амнистии, в связи с тем, что ОСОБА_1. совершил преступление, за которое законом предусмотрено наказание
менее суровое, чем лишение свободы на
срок не более пять лет, имеет
несовершеннолетнего ребенка, против
прекращения уголовного дела по этим основаниям обвиняемый и прокурор не
Руководствуясь ст. 44 УК Украины, ст.
ст. 6 ч. 1 п. 4, 237,
Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины от 19 апреля 2007 года «Об амнистии»,
ОСОБА_1освободить от уголовной
ответственности и уголовное дело в отношении него по ст. 185 ч. 1 УК
Украины прекратить в связи с амнистией.
Меру пресечения в отношении него
Гражданский иск ОАО «Крымэнерго» о
взыскании ущерба в сумме 7089.17 грн.
оставить без рассмотрения для разрешения в гражданском порядке.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественное доказательство электрический
провод 7.6 метра, уничтожить.
Постановление может быть обжалованию
в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 7 суток со дня его вынесения.
Дело №1п-43/2008г.
Татарбунарский районный с
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22сентября 2008 года Татарбун
арский районный суд Одесской
председательствующего
судьи Сивоконь Т.И
при секретаре:
Коваленко И.Н
с участием прокурора
Рашкова В.И.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
.Татарбунары материалы по пр
едставлению следователя СО Т
атарбунарского РО ГУМВД Укра
ины в Одесской области о прек
ращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбу
нарского РО ГУМВД Украины в О
десской области Мельник С.В. о
братилсяв суд с предста
влением, в котором просит реш
ить вопрос о прекращении уго
ловного дела по факту кражи в
ночь на 22 августа 1993года неуст
ановленнымилицамиизМТФ №1 а/
ф «Украина» телки вес
ом на 70 кг на общую сумму 90 000
крб., в связи с истечением с
рока давности привлечения к
уголовной ответственности, в
соответствии со ст. 49 ч.2УК Укра
ины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УП
К Украины, если в ходе дознани
я и досудебного следствия на
протяжении сроков, установл
енных ч.1 ст.49 Уголовного Кодек
са Украины, не установлено ли
цо, которое совершило престу
пление, прокурор или следова
тель по согласию прокурора н
аправляет уголовное дело в с
уд для решения вопроса о его з
акрытии на основании, предус
мотренном частью второй этой
Выслушав доводы следова
теля СО Татарбунарского РО, п
рокурора, исследовав материа
лы дела, суд считает, что предс
тавление подлежит удовлетво
рению на основании ст. 49 ч.2 УК У
краины, в соответствии с кото
рой лицо освобождается от уг
оловной ответственности, есл
и с момента совершения прест
упления прошло пятнадцать ле
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК У
краины и ст.11-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отноше
нии неустановленного лица по
ст. 185 ч.3 УК Украины по факту
кражи в ночь на 22 августа 1993г
ода изМТФ №1 а/ф «Украина» те
лки весом на 70 кг на общую сумм
у 90 000крб.-прекратить.
Постановление может быт
ь обжаловано в течение 15 суток
в Апелляционный суд Одесско
Судья Си
Справа № 11-48/08 Категорія
ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 194 КК України
Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

"22" січня 2008 р. Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЄВТУШЕНКА В.Г.

суддів НЕДІЛЬКА М.І., ЦИНДИ P.M.

за участю
прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

потерпілого ОСОБА_1

на
початку апеляційного розгляду кримінальної справи за апеляцією засудженого
ОСОБА_2 на вирок Шполянського районного суду від 31 жовтня 2007 року, яким відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, -

засудженого за
ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 194 КК України
згідно ст. 70 КК - на 7 років 2 місяці позбавлення волі, вирішив клопотання прокурора про необхідність
повернення справи суду першої інстанції у зв'язку з вирішенням клопотання про
відновлення строку на апеляційне оскарження і поданням апеляції прокурором.

Враховуючи, що для вирішення
передбачених ст. ст. 353, 354 КПК
України питань, справу необхідно повернути
суду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 359 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернути суду
Шполянського району для виконання вимог,
передбачених ст. ст. 353, 354 КПК
України.