УХВАЛА

Справа № 569/16072/13-к

04 вересня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М. М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

прокурора - Станкевича О.К.,

слідчого - Парчука С.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника адвоката - Якубця М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області Парчука С.В., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області Панчуком А.А.,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області Парчук С.В. звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з старшим прокурором прокуратури Рівненської області Панчуком А.А., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу - бупренорфін, який згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, з метою його збуту, всупереч положенням статей 17, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, 22 квітня 2013 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, поблизу загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 23, в районі селища «Ювілейне», що у місті Рівне, збув ОСОБА_5, шляхом пригощання, дві частини пігулки, які згідно висновку експерта № 277 від 29.04.2013 є препаратом на основі наркотичної речовини - бупренорфіну, загальною масою 0,0027 грам, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. При цьому ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 про можливість подальшого продажу вказаного наркотичного засобу останньому та його знайомим.

23 травня 2013 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, маючи попередню домовленість про продаж наркотичного засобу, під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_1, з корисливих мотивів, поблизу парку відпочинку «Хімік», в районі селища «Ювілейне», що у місті Рівне, збув за триста гривень ОСОБА_5 частину пігулки, яка згідно висновку експерта № 571 від 15.08.2013 є препаратом на основі наркотичної речовини - бупренорфіну, загальною масою 0,0022 грам, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

21 червня 2013 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, маючи попередню домовленість про продаж наркотичного засобу, під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_1, з корисливих мотивів, в дворі будинку 44, по вулиці Вербовій, в районі селища «Ювілейне», що у місті Рівне, отримав триста гривень від ОСОБА_5, як оплату за наркотичний засіб. Того ж дня, близько 15 години 20 хвилин в під'їзді будинку 44, по вулиці Вербовій, в районі селища «Ювілейне», що у місті Рівне, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_6, збули ОСОБА_5 частину пігулки, яка згідно висновку експерта № 575 від 13.08.2013 є препаратом на основі наркотичної речовини - бупренорфіну, загальною масою 0,0033 грам, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

25 червня 2013 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, маючи попередню домовленість про продаж наркотичного засобу, під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_1, з корисливих мотивів, поблизу будинку 13, по вулиці Ювілейній, в районі селища «Ювілейне», що у місті Рівне, отримав триста гривень від ОСОБА_5, як оплату за наркотичний засіб. Того ж дня, близько 14 години 34 хвилин, на території загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 23, в районі селища «Ювілейне», що у місті Рівне, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 збули ОСОБА_5 частину пігулки, яка згідно висновку експерта № 570 від 09.08.2013 є препаратом на основі наркотичної речовини - бупренорфіну, загальною масою 0,0034 грам, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція котрого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, з метою запобігання можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, впливати на свідків, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

04 вересня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вливати на свідків кримінального провадження, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, та вчинити інше кримінальне правопоорушення.

Слідчим та прокурором було доведено про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад шість років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, працездатний, ніде не працює та не навчається, має задовільний стан здоров"я, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового терміну, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Окрім того,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов'язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 03 листопада 2013 року 20 год. 10 хв., вважаю за необхідне покласти обов'язки прибувати на виклики до слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області Парчука С.В., не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1,здати на зберігання слідчому відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області Парчуку С.В. свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області Парчука С.В., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області Панчуком А.А.,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Рівне,громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, не працюючому, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20 год. 10 хв. 04 вересня 2013 року.

Строк дії ухвали до 20 год.10 хв. 03 листопада 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 68 820 грн. 00 коп. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень) у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов"язки: прибувати на виклики до слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області Парчука С.В., не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1,здати на зберігання слідчому відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області Парчуку С.В. свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 20 год. 10 хв. 03 листопада 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки,пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак