Дело№4-607/07
18 октября 2007г. Город
Судья
местного суда Приморского района г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Тимошенко В.Д., с участием прокурора Башкирова СВ., защитника ОСОБА_2., рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст.236-8
УПК Украины в судебном заседании дело по жалобе защитника ОСОБА_2. в интересах ОСОБА_1 на постановления:
СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
в отношении ОСОБА_1. по
факту завладения имуществом ОСОБА_4. мошенническим путем, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины;
Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Колос
завладения индивидуальным имуществом граждан мошенническим путем, причинившего значительный ущерб
потерпевшему, по предварительному
сговору группой лиц, повторно, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК Украины 1960 года;
Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Колос
завладения имуществом ОСОБА_5. мошенническим путем, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины в интересах ОСОБА_1 на постановления:
СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
в отношении ОСОБА_1. по
факту завладения имуществом ОСОБА_4. мошенническим путем, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины;
Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Колос
завладения индивидуальным имуществом граждан мошенническим путем, причинившего значительный ущерб
потерпевшему, по предварительному
сговору группой лиц, повторно, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК Украины 1960 года;
-следователя СО Портофранковского ОМ Приморского
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
завладения имуществом ОСОБА_5. мошенническим путем, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
В жалобе защитник просит
суд отменить обжалуемые постановления и вынести постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием оснований к возбуждению
уголовного дела. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что выводы следователя о том, что ОСОБА_1 завладела мошенническим путем
имуществом ОСОБА_4., ОСОБА_6 и ОСОБА_5.
гражданско-правовых отношений.
В судебном заседании
защитник ОСОБА_2 поддержал жалобу,
просил ее удовлетворить, ссылаясь
на незаконность обжалуемых постановлений.
Представитель прокуратуры
Приморского района г.Одессы Башкиров СВ. полагает жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, так как,
по его мнению, для возбуждения в
отношении ОСОБА_1 уголовных
дел по факту мошенничества имелись поводы и достаточные основания.
Заслушав пояснения сторон
поводом и основанием для возбуждения уголовных дел в отношении ОСОБА_1, прихожу
к выводу, что жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.14 ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы
на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверять наличие
поводов и оснований для возбуждения дела,
законность источников получения данных,
которые послужили основанием для возбуждения дела, и не вправе рассматривать и решать
вопросы, которые решаются при
рассмотрении дела по существу.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» при
рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовных дел суд вправе
выяснять только следующие вопросы:
ли на момент возбуждения уголовного дела,
предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы;
лицо, которое возбудило
уголовное дело, достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления;
ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела;
нарушен ли установленный ст. 98 УПК
Украины порядок возбуждения дела.
Как следует из обжалуемого постановления от 19 февраля 2007г.,
следственного отдела Корниенко А.А.
руководствовался тем, что ОСОБА_1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества путем обмана
и злоупотребления доверием, вступила в
предварительный сговор с неустановленными лицами, и в период с 8 по 24 августа 1999 года,
под предлогом развития собственного бизнеса, завладела денежными средствами ОСОБА_4. в
значительный материальный ущерб.
На основании изложенного
начальник СО Корниенко А.А. пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков мошенничества, возбудив в отношении нее уголовное дело по
ст. 190 ч.4 УК Украины.
Полагаю, что данное постановление от 19.02.2007
отмене, поскольку у
органов досудебного следствия
не было достаточных
свидетельствующих о наличии признаков
указанного преступления. К
такому выводу прихожу, основываясь
ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
преступления, а именно в данном
случае, на наличие признаков, предусмотренных ч.4 ст. 190 УК Украины. Достаточными являются
такие данные, которые свидетельствуют о
наличии определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия.
Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений
или данных, достоверность которых
вызывает серьезные сомнения и неясности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от
11.02.2005г. «Об отдельных вопросах,
которые возникают при рассмотрении судами жалоб на постановления органа
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»
уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных поводов и
оснований, которые прямо указывали бы на
наличие состава преступления в действиях определенных лиц.
доследственной проверки позволяет предположить,
что в качестве оснований для возбуждения данного уголовного дела органы
следствия рассматривали:
-Объяснение ОСОБА_4. от
19.02.2007г. из которого, следует, что последняя передала ОСОБА_1. в долг под
расписку для развития бизнеса 97 640 гривен.
Указанную сумму ОСОБА_1. обязалась вернуть до осени 1999г., однако в последствии не выполнила свои
обязательства, угрожала ОСОБА_4.
расправой (л.д.5-7 том№1);
ОСОБА_1. от 24.08.1999г., согласно
сумму в период с 5 сентября
(л.д.9 том №1).
Однако, указанные данные не могут рассматриваться как
достаточные для возбуждения уголовного дела по следующим основаниям.
объяснении ОСОБА_4 указала, что передала
постановлении указано, что
ОСОБА_1., с целью совершения
мошеннических действий в отношении ОСОБА_4. вступила в предварительный сговор с
неустановленными лицами.
Однако, такие выводы не основаны на материалах
доследственной проверки, а обжалуемое
постановление не содержит ссылок на данные,
которые бы указывали на наличие прямого умысла, направленного на совершение мошенничества.
При этом, анализ объяснения ОСОБА_4. и текста долговой
расписки позволяет прийти к выводу, что
между ОСОБА_1. и ОСОБА_4. возникли гражданско-правовые отношения, которые должны рассматриваться в рамках
гражданского судопроизводства.
ссылается на то, что ОСОБА_1
осуществляла предпринимательскую деятельность,
связанную с риском, на промрынках
«Северный» и «7-й километр»
и брала деньги в долг для развития бизнеса. Однако, в силу сложившихся обстоятельств не смогла
вовремя вернуть долг.
До возбуждения уголовного
дела, следователь не опросил ОСОБА_1. и
не проверил ее доводы.
При таких обстоятельствах
выводы следствия о совершении мошеннических действий ОСОБА_1. являются
несостоятельными, поскольку основаны на
предположениях и противоречивых данных.
следует из обжалуемого постановления от 4.07.2007г., следователь Колос Ю.В. руководствовался
тем, что ОСОБА_1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества путем обмана
и злоупотребления доверием, вступила в
предварительный сговор с неустановленными лицами, и в период с августа 1999 года по 2001 год,
под предлогом развития собственного бизнеса, завладела денежными средствами ОСОБА_6 в
сумме 20 000 долларов
США, причинив таким образом потерпевшей
значительный материальный ущерб.
На основании изложенного
следователь пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1. признаков
мошенничества, возбудив в отношении нее
уголовное дело по ст. 143 ч.2
УК Украины 1960 года.
Полагаю, что данное постановление от 04.07.2007
отмене, поскольку у органов досудебного
следствия не было достаточных данных,
свидетельствующих о наличии признаков указанного преступления.
доследственной проверки позволяет предположить,
что в качестве оснований для возбуждения данного уголовного дела органы
следствия рассматривали:
ОСОБА_6 от 03.07.2007г. из которого,
следует, что последняя передала
ОСОБА_1. в долг под расписку для развития бизнеса 20 000 долларов США. Указанную сумму
ОСОБА_1. обязалась вернуть, однако в
последствии отказалась выполнять свои обязательства и стала угрожать ей
расправой (л.д. 145-146 том
№2);
-Объяснения ОСОБА_7. и
ОСОБА_8., из которых усматривается, что ОСОБА_1. взяла у ОСОБА_6 в долг деньги в
сумме 10 000 долларов США
и в последствии отказалась их вернуть (том №2 л.д. 147-150).
ОСОБА_1. от 24.08.1999г., согласно
которой последняя взяла в долг у ОСОБА_6 62 000 гривен и обязалась вернуть данную
сумму в до 1 сентября
1999г. (л.д.8 том №1).
Однако, указанные данные не могут рассматриваться как
достаточные по следующим основаниям.
объяснении ОСОБА_6 указала, что передала
США, однако в долговой расписке
фигурирует сумма 62 000 гривен.
В то же время, ОСОБА_7 и ОСОБА_8. засвидетельствовали факт
передачи 10 000 долларов
постановлении указано, что
ОСОБА_1., с целью совершения
мошеннических действий в отношении ОСОБА_6 вступила в предварительный сговор с
неустановленными лицами.
Однако, такие выводы не основаны на материалах
доследственной проверки, а обжалуемое
постановление не содержит ссылок на данные,
которые бы указывали на наличие прямого умысла, направленного на совершение мошенничества.
При этом, анализ объяснения ОСОБА_6 и текста долговой
расписки позволяет прийти к выводу, что
между ОСОБА_1. и ОСОБА_6 возникли гражданско-правовые отношения, которые должны рассматриваться в рамках
гражданского судопроизводства.
ссылается на то, что ОСОБА_1
осуществляла предпринимательскую деятельность,
связанную с риском, на промрынках
«Северный» и «7-й километр»
и брала деньги в долг для развития бизнеса. Однако, в силу сложившихся обстоятельств не смогла
вовремя вернуть долг.
До возбуждения уголовного
дела, следователь не опросил ОСОБА_1. и
не проверил ее доводы.
При таких обстоятельствах
выводы следствия о совершении мошеннических действий ОСОБА_1. являются
несостоятельными, поскольку основаны на
предположениях и противоречивых данных.
следует из обжалуемого постановления от 20.07.2007г., следователь Колос Ю.В. руководствовался
тем, что ОСОБА_1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества путем обмана
и злоупотребления доверием, вступила в
предварительный сговор с неустановленными лицами, и в период с августа 1999 года по 2001 год,
под предлогом развития собственного бизнеса, завладела денежными средствами ОСОБА_5. в
сумме 155 000 долларов
США, причинив таким образом потерпевшей
материальный ущерб в особо крупном размере.
На основании изложенного
следователь пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1. признаков
мошенничества, возбудив в отношении нее
уголовное дело по ст. 190 ч.4
Полагаю, что данное постановление от 20.07.2007
отмене, поскольку у органов досудебного
следствия не было достаточных данных,
свидетельствующих о наличии признаков указанного преступления.
доследственной проверки позволяет предположить,
что в качестве оснований для возбуждения данного уголовного дела органы
следствия рассматривали объяснение ОСОБА_5. от 19.07.2007г. из которого, следует,
что последняя передала ОСОБА_1. в долг под расписку для развития бизнеса
США. Указанную сумму ОСОБА_1. обязалась вернуть, однако в последствии отказалась выполнять
свои обязательства (л.д.124-128 том №2).
Однако, указанное объяснение не подтверждается
каким-либо другими данными, выводы
следователя не основаны на материалах доследственной проверки, а обжалуемое постановление не содержит ссылок
на данные, которые бы указывали на
наличие прямого умысла, направленного на
совершение мошенничества.
При таких обстоятельствах
выводы следствия о совершении мошеннических действий ОСОБА_1. являются
изложенного суд приходит к выводу, что
жалоба защитника ОСОБА_2. подлежит удовлетворению, а обжалуемые постановления - отмене.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст. 5 5 Конституции Украины, ст.6 п.4,
ст.94, ст.98, ст.99,
ст.236-7, ст.236-8 УПК
Украины, п.9 Решения Конституционного
Суда Украины от 30.01.2003 г.
по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о
соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.б
ст.234, ч.3 ст.236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
защитника ОСОБА_2. в интересах ОСОБА_1 на
Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
в отношении ОСОБА_1. по
факту завладения имуществом ОСОБА_4. мошенническим путем, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины;
-следователя СО Портофранковского ОМ Приморского
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
завладения индивидуальным имуществом граждан мошенническим путем, причинившего значительный ущерб
потерпевшему, по предварительному
сговору группой лиц, повторно, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК Украины 1960 года;
Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Колос
завладения имуществом ОСОБА_5. мошенническим путем, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины - удовлетворить.
Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
в отношении ОСОБА_1. по
факту завладения имуществом ОСОБА_4. мошенническим путем, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины;
Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Колос
завладения индивидуальным имуществом граждан мошенническим путем, причинившего значительный ущерб
потерпевшему, по предварительному
сговору группой лиц, повторно, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК Украины 1960 года;
Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Колос
завладения имуществом ОСОБА_5. мошенническим путем, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины - отменить.
Отказать в возбуждении
уголовного дела по признакам ч.4 ст. 190 УК Украины, ч.2
ст. 143 УК Украины 1960 года в отношении ОСОБА_1
в связи с отсутствием
оснований к возбуждению уголовного дела на основании ст. 99 УПК Украины.
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.