У Х В А Л А
30.06.2015 Справа №607/10559/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2013 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 було проведено досудове розслідування, за результатами якого 31 грудня 2013 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003896 від 16 жовтня 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ВАТ «ТАСМА» ознак кримінального правопорушення. Копію вказаної постанови він отримав лише 08 червня 2015 року, після подання заяви щодо надання інформації щодо ходу кримінального провадження. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки її прийнято внаслідок поверхнево проведеного досудового розслідування та повного ігнорування фактів викладених в його заяві про злочин. Так, як вбачається із тексту постанови, то у ній слідчим ОСОБА_4 зазначається лише про перевірку викладеного в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення, повідомлення щодо незаконного обрання виконуючого обов`язки голови правління ВАТ «ТАСМА» ОСОБА_5 та члена наглядової ради ВАТ «ТАСМА» ОСОБА_6 , проте жодним словом не згадується про проведення перевірки законності та достовірності складених Актів здачі-прийняття робіт (послуг) на великі суми коштів, перелічених в даній заяві та підписаних ОСОБА_5 від імені ВАТ «ТАСМА». Окрім цього не встановлено того, чи в дійсності укладалися правочини про виконання зазначених в Актах робіт (надання послуг), як не встановлено і того, чи здійснювалось перерахування коштів на підставі таких Актів з рахунку ВАТ «ТАСМА» на рахунок відповідного виконавця робіт, чи сплачувались при цьому передбачені законодавством податки. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною, а тому просить вказану постанова скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав повністю та просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає постанову винесену ним 31 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження законною та просить в задоволені вимог скарги відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2013 року, кримінальне провадження за №0003896 від 16 жовтня 2013 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування факти викладені у зверненнях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 з приводу шахрайського заволодіння їх грошовими коштами службовими особами ВАТ «ТАСМА», на вчинення фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 92 КПК України, передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В ст.284 КПК України чітк о визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим не було в повній мірі досліджено обставини кримінального провадження.

Так, слідчим в винесеній постанові перевірялись доводи ОСОБА_3 щодо незаконного обрання виконуючого обов`язки голови правління ВАТ «ТАСМА» ОСОБА_5 та члена наглядової ради ВАТ «ТАСМА» ОСОБА_6 . Однак така перевірка була побудована лише на поясненнях самої ОСОБА_6 , а також заінтересованих осіб представника ВАТ «ТАСМА» ОСОБА_9 та голови наглядової ради ВАТ «ТАСМА» ОСОБА_10 , отже така перевірка була проведена однобічно та неповно, без опитування інших акціонерів товариства, які зокрема були присутні під час загальних зборів акціонерів 16 серпня 2009 року, які не відбулись у зв`язку із відсутністю кворуму.

Крім цього, слідчий формально підійшов до заяви ОСОБА_3 в частині спрямованості умислу керівництва ВАТ «ТАСМА», щодо доведення товариства до банкрутства чи фіктивного банкрутства, оскільки, як на підставу для спростування доводів скаржника в цій частині заяви слідчий послався лише на висновок про «Аналіз фінансово-господарського стану ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж» на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства, приховування чи доведення до банкрутства», однак жодним чином не піддав його аналізу, щодо підтвердження чи його спростування іншими доказами. Окрім цього слід звернути увагу, що слідчим в своїй постанові вказано невірну назву товариства, щодо якого проводився аналіз фінансово-господарського стану, зокрема в змісті постанови згадується ВАТ «Тернопільспецагромонтаж».

Також під час закриття кримінального провадження слідчим жодним чином не проведено перевірки законності та достовірності складених Актів здачі-прийняття робіт (послуг) на великі суми коштів та підписаний ОСОБА_5 від імені ВАТ «ТАСМА» що були перелічені в заяві ОСОБА_3 та останній вказував на них, як на докази доведення ВАТ «ТАСМА» до банкрутства та шахрайських дій зі сторони його керівництва. Зокрема, органом досудового розслідування не встановлено чи в дійсності укладалися такі правочини, чи здійснювалось перерахування коштів на підставі таких Актів з рахунку ВАТ «ТАСМА» на рахунок відповідного виконавця робіт, чи були оподатковувані такі роботи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідив доводи ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірив та не спростував їх належними доказами, не в повній мірі зазначив у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали йому відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України.

Окрім цього слідчим СУ УМВС України Тернопільській області ОСОБА_4 при наявній розбіжності в показаннях ОСОБА_3 та свідків допитаних в ході кримінального провадження, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не було здійснено одночасний допит вже допитаних свідків та потерпілого для з`ясування причини розбіжностей у їхніх показаннях.

Також в постанові слідчого не викладені пояснення свідка ОСОБА_5 , який як вбачається із матеріалів кримінального провадження був допитаний під час зібрання матеріалів провадження та на якого, як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення вказував потерпілий ОСОБА_3 .

Окрім цього слідчим не досліджувалось питання наявності в діях посадових осіб ВАТ «ТАСМА» ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 232-2 КК України (приховування інформації про діяльність емітента), про яке в своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення вказував ОСОБА_3 та про що надавав відповідні докази.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УМВС України Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0003896 від 16 жовтня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає до задоволення, а постанову слідчого СУ УМВС України Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0003896 від 16 жовтня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід скасувати, матеріали кримінального провадження повернути СУ УМВС України в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0003896 від 16 жовтня 2013 року скасувати.

Направити ухвалу до СУ УМВС України в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1