№ 1-220/07
16 февраля 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Кислого
секретаря Булавиновой
с участием прокурора Фроловой
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Днепропетровска, украинки,
гражданство Украины, образование
8 классов, замужней,
имеющей троих несовершеннолетних
детей 1990, 1995, 2002 г.р.,
не работающей, проживающей Черкасская область Черкасский район с. Дубовка, не
судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины
11 мая 2006 года около 23.00 часов, подсудимая ОСОБА_1., имея
умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстные цели,
осознавая общественную опасность последствий своих деяний и желая их
наступления, сквозь проем в железобетонном заборе проникла на огражденную,
охраняемую территорию общества с ограниченной ответственностью
"Шаролезская овца", расположенную в с. Ивано-Михайловка
Новомосковского района Днепропетровской области, где, воспользовавшись
отсутствием охранников, го загона № 1 летнего
лагеря тайно похитила 3 овцы
стоимость одного килограмма живого веса овцы 25 гривен, тем самым, причинив ООО
"Шаролезская овца" материальный ущерб на общую сумму 1500 гривен.
Подсудимая
ОСОБА_1. в судебном заседании вину в совершённом преступлении признала
полностью и показала, что действительно 11.05.2006 года, около 23.00 часов, проникала на территории
летнего лагеря ООО "Шаролезская
овца", где похитила трех овец. На следующий день 12.05.2006 года поехала в с. Всесвятское к
гражданке ОСОБА_2., которой похищенных овец продала. В содеянном преступлении
тем, вина подсудимой ОСОБА_1. подтверждается доказательствами, непосредственно
исследованными в судебном заседании:
· оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что примерно в один из дней в середине мая
домой на велосипеде приезжала знакомая жены - ОСОБА_1 и предложила купить трех
овец. После этого они вместе с женой на его машине ВАЗ поехали в с.
Ивано-Михайловка, где купили трех овец (л.д. 16, 47);
· оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_2. о том, что в мае 2006 года вместе с мужем покупали у
ОСОБА_1 трех овец (л.д. 17,48);
· протоколом устного заявления о
преступлении от 18.06.2006 г.
· рапортом работника милиции об
установлении ОСОБА_1., как лица совершившего преступление (л.д. 3);
· протоколом осмотра места происшествия
котором зафиксирована обстановка на месте кражи и отсутствие похищенных ягнят
· протоколом явки с повинной ОСОБА_1.
котором она сообщила о краже трех ягнят (л.д. 4);
· письмом руководства ООО
"Шаролезская овца" от 22.06.2006 г.
о краже трех ягнят, средний вес которых составляет 20 кг (л.д. 9);
· справкой о стоимости похищенного и
причиненном материальном ущербе (л.д. 10);
· актом пересчета поголовья овец от 18.06.2006
г., в котором указана
недостача в три головы (л.д. 12).
Суд,
оценив доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия,
считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и
подтверждает друг друга, в связи с чем, считает вину подсудимой ОСОБА_1.
установленной и доказанной, а ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества /кража/, совершенная с проникновением в иное хранилище.
Назначая подсудимой ОСОБА_1. меру наказания, суд
руководствуется ст. 65 УК
учитывает степень тяжести
совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о
личности подсудимой, а также учитывает, что она отрицательно характеризуется по
месту жительства (л.д. 36), не
работает и мер к трудоустройству не предпринимает. Вместе с тем суд принимает
во внимание, что ОСОБА_1. не судима (л.д. 34), имеет троих несовершеннолетних детей.
Чистосердечное раскаяние подсудимой, активное содействие раскрытию преступления
и ее явку с повинной (л.д. 4), суд
признает как смягчающие вину обстоятельства, что существенно снижает степень
тяжести совершенного преступления и дает основания для применения ст. 69 УК Украины и назначения наказания
ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Кроме того, суд
также приходит к выводу, что исправление ОСОБА_1. возможно без отбытия
наказания, от которого она может быть освобождена с испытанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд, -
признать виновной ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание с
применением ст. 69 УК
Украины в виде двух лет лишения свободы.
Украины освободить ОСОБА_1. от отбывания наказания с испытанием, сроком на один
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1.
обязанности периодически являться для регистрации в органы исполнения наказаний
в ими установленные сроки и сообщать им о смене своего места жительства и
осужденной ОСОБА_1. до вступления приговора в законную изменить с содержания
под стражей на подписку о невыезде, освободив ее в зале суда.
Зачесть ОСОБА_1. в срок
отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 15 февраля 2007 года по 16 февраля 2007 года.
может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через
Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток.