АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-450/11 Председательствующие 1 инстанции Татрчук Л.О.
Докладчик Бровченко Л.В.
23 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Бровченко Л.В.
Судей Дрыбаса Л.И., Кузьменко В.М.
С участием прокурора Нечипоренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление
Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 17 августа 2011 в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины - продлен срок содержания под стражей до трех месяцев 29-ти дней, т.е. до 22 октября 2011 года.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, а именно имея умысел на завладение путем обмана чужим имуществом в особо крупных размерах, в декабре 2008 года стал на путь совершения особо тяжких преступлений и в период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года завладел путем мошенничества чужим имуществом в особо крупных размерах, на общую сумму 2960000 грн.
Суд, продлевая меру пресечения, содержание под стражей указал, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов досудебного следствия и суда, а также уклониться от исполнения процессуальных решений.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, т.к. продление меры пресечения содержания под стражей необоснованно и немотивированно. Суд формально подошел к изучению представления следователя, проигнорировал требования ст.ст.148, 150 УПК Украины. В постановлении отсутствует обоснование того, что применение более мягких, нежели заключение под стражу, мер пресечения в отношении ОСОБА_2 может не обеспечить его надлежащего процессуального поведения.
При продлении срока содержания под стражей, суд не учел ряда обстоятельств, а именно, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, постоянно работал, был занят общественно-полезным трудом, приносил пользу обществу, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Заслушав доклад судьи, мнение адвоката, которая поддержала апелляцию и просила отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения подписку о невыезде, прокурора, не поддержавшего апелляцию, просил оставить постановление суда без изменения, апелляцию без удовлетворения. Проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_2 не усматривается.
В представленных органами досудебного следствия материалах вывод суда о необходимости продлить в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей нашел свое подтверждение. Суд, рассматривая представление следователя, выяснил все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность избрания этой предупредительной меры, а также условия при которых, продление срока является возможным.
Учел объем проведения, необходимых для окончания предварительного следствия действий, а также целесообразность и обоснованность сохранения избранной меры пресечения.
Доводы в апелляции адвоката ОСОБА_1 о нарушениях судом норм уголовно - процессуального закона, апелляционным судом не установлены.
Судом соблюдена процедура рассмотрения представления следователя о продлении срока содержания под стражей, предусмотренная ч.3 ст.165-3 УПК Украины.
Поэтому, коллегия судей находит, что в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на полное, всестороннее и объективное расследование уголовного дела, до окончания досудебного следствия, выполнения требований ст.ст.217, 218 220 УПК Украины, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_2
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит постановление суда и избранную в отношении ОСОБА_2 меру пресечения законной и обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 17
августа 2011 года в отношении ОСОБА_2 о продлении срока содержания под стражей - без изменения.
Судьи апелляционного суда: