АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 - 44 2008 г. Председательствующий
187 ч.3 УК Украины Докладчик
30 января 2008 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Галянчука
Судей: Фомина В.А.,
С участием прокурора: Гнидого
Осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям
осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на приговор Коммунарского районного суда гор.
Запорожья от 8 октября 2007 г.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец гор. Алма-Ата Казахстана, украинец,
гражданин Украины, образование
среднее, разведенный, не работающий, проживающий без регистрации по адресу:
АДРЕСА_4 судимый:
г. Жовтневым районным судом гор. Запорожья по
141 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 26.03.1993 г. условно-досрочно на
не отбытый срок 3 месяца 17 дней;
г. Коммунарским районным судом гор. Запорожья по ст.
140 ч.2 УК Украины к 2 годам исправительных работ с удержанием 20%
г. Коммунарским районным судом гор. Запорожья по ст. 30
УК Украины к 2 годам лишения свободы,
освободился 4.07.1996 г. по отбытии срока наказания;
г. Коммунарским районным судом гор. Запорожья по ст.
140 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 7.06.2000 г. по отбытии срока
г. Жовтневым районным судом гор. Запорожья по
142 ч.3 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией
имущества, освободился 27.10.2006 г.
условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 3 дня, -
ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам
ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
187 ч.3 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией
всего, лично принадлежащего ему
ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам
ст. 357 ч.3 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы.
На основании ст. 70
УК Украины по совокупности преступлений,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено наказание -
7 лет 6 месяцев лишения свободы, с
конфискацией всего лично, принадлежащего
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания
исчисляется с 27 февраля 2007 г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец гор. Запорожья, украинец,
гражданин Украины, образование
среднее - специальное, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый:
г. Ореховским районным судом Запорожской области по ст.
185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины от отбывания
наказания освобожден с испытательным сроком 1 год;
г. Ореховским районным судом гор. Запорожья по
15, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 23.01.2007 г. условно-досрочно на
10 месяцев 7 дней, -
187 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего
лично, принадлежащего ему имущества;
ст. 357 ч.3 УК Украины к 1 году
ограничения свободы.
На основании ст. 70
УК Украины по совокупности преступлений,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено наказание -
7 лет лишения свободы, с конфискацией
всего лично, принадлежащего ему
В соответствии со ст. 71
УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание
по предыдущему приговору - 3 месяца лишения свободы и окончательно к отбытию
определено наказание - 7 лет 3 месяца лишения свободы, с конфискацией всего лично, принадлежащего ему имущества.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания
исчисляется с 27 февраля 2007 г.
Иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении
ущерба в виде 20 гривен оставлен без рассмотрения. Постановлено взыскать с
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу
ОСОБА_4 - 745 гривен. Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в размере 168 гривен
Судьба вещественных доказательств
решена в соответствии с требованиями
ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2
признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих
11 февраля 2007 года примерно в 14 часов ОСОБА_1 имея
умысел на грабеж, действуя
повторно, из корыстных побуждений, возле входа на подворье Свято-Никольского
храма, расположенного по АДРЕСА_2
открыто похитил у ОСОБА_3 деньги в сумме 20 гривен.
13 февраля 2007 года примерно в 15
часов ОСОБА_1 имея умысел на незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия без
предусмотренного законом разрешения,
возле дома АДРЕСА_3, в зарослях
камыша, путем присвоения найденного
приобрел обрез двухствольного охотничьего ружья, который согласно заключения эксперта № 168 от
21.04.2007 г. является боевым огнестрельным оружием-обрезом двухствольного
охотничьего ружья 16-го калибра модели «ТОЗ Б»,
1975 года выпуска, изготовленным
самодельным способом, путем укорачивания
стволов до остаточной длины 276 мм и удаления приклада самодельным
способом, пригодным для производства
Указанный обрез ОСОБА_1 после
приобретения незаконно хранил при себе и перенес во двор дома АДРЕСА_4, где спрятав его возле забора за
подвалом, продолжал незаконно без
предусмотренного законом разрешения хранить этот обрез до изьятия 26.02.2007 г.
работниками милиции.
17 февраля 2007 года примерно в 2 часа ночи ОСОБА_1 имея
действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в заброшенном доме, расположенном
Запорожье потребовал от ОСОБА_3 передать ему имеющуюся у
него в наличие сумму
денег. Когда ОСОБА_7 ему отказал,
ОСОБА_1 самостоятельно
проник своей рукой в
карман рубашки ОСОБА_3, однако поскольку
не оказалось, он не довел свой преступный умысел до конца
по независящим от его воли
Кроме того, в ходе совершения покушения на открытое
похищение денег ОСОБА_3 17.02.2007 г. ОСОБА_1 незаконно завладел паспортом
гражданина Украины на имя ОСОБА_8, после
чего предложил потерпевшему возвратить паспорт в обмен на деньги в сумме 100
гривен, когда таковые будут у него в
18 февраля 2007 года примерно в 23 часа ОСОБА_1 находясь в
опьянения, по предварительному сговору с
ОСОБА_2, имея умысел на
завладения чужим имуществом, соединенное
с применением насилия,
опасного для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению и
угрозой применения такого
насилия, действуя из корыстных побуждений, проникли в дом АДРЕСА_4, где ОСОБА_1 напал на спящего ОСОБА_9 и нанеся
ему два удара бутылкой
по голове, подавил волю последнего к сопротивлению, после чего применяя к ОСОБА_9
психическое насилие, выражавшееся в удерживании его на месте путем
всяческих угроз, обеспечил для ОСОБА_2 возможность
беспрепятственно завладеть,
потерпевшему имуществом.
ОСОБА_2 в это время, используя сложившуюся обстановку и действуя
по единому умыслу с ОСОБА_3, завладел
находившимся в доме и принадлежащим ОСОБА_9 имуществом, а именно: не представляющим для потерпевшего
материальной ценности ключом от замка от входной двери в дом, кожаной курткой черного цвета, стоимостью 100 гривен, кожаной курткой черного цвета стоимостью 100
гривен, рабочей кожаной курткой, черного цвета стоимостью 100 гривен, курткой из болони коричневого цвета
стоимостью 100 гривен, кожаным пальто
черного цвета стоимостью 200 гривен,
мужским костюмом серого цвета стоимостью 100 гривен, мужским костюмом черного цвета стоимостью 100
гривен, пиджаком, коричневого цвета стоимостью 50 гривен, пиджаком,
серого цвета стоимостью 50 гривен,
брюками женскими болотного цвета стоимостью 25 гривен, брюками стоимостью 25 гривен, свитером серого цвета стоимостью 40
гривен, свитером темно-голубого цвета
стоимостью 40 гривен, свитером
темно-серого цвета стоимостью 40 гривен.
В результате совместных действий
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую
Кроме того, в ходе совершения разбойного нападения
18.02.2007 г. ОСОБА_1, будучи
в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору с
. умысел на незаконное завладение каким-либо
способом паспортом и другими важными
личными документами,
завладели не представляющей для
потерпевшего ОСОБА_4
материальной ценности коричневой папкой, в которой находились принадлежащие ему важные
личные документы, а именно:
свидетельством о регистрации транспортного средства ЗАЗ 1102, 1994 года выпуска серо-голубого цвета, регистрационный номер НОМЕР_1, НОМЕР_2,
транспортное средство зарегистрировано на ОСОБА_4, проживающего вАДРЕСА_5; справкой-счетом №
АМГ102973 от 01.12.1994 г.; свидетельством № 25 выданным ОСОБА_4, в том,
что он прошел дополнительные занятия по правилам дорожного движения
согласно Постановления Кабинета Министров Украины № 1094 от 31.12.1003 г.;
свидетельством об окончании школы прапорщиков,
мичманов на имя ОСОБА_4; водительским удостоверением на имя
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р.; паспортом
гражданина Союза Советских Социалистических Республик на имя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; актом, составленным в гор. Запорожье 20.12.2005 г.
представителем ОАО «Запорожгаз» контролером ОСОБА_10 в присутствии абонента
ОСОБА_4, проживающего по адресу:
АДРЕСА_3; актом на отключение газового прибора от 14.11.2005 года составленным
представителем ОАО «Запорожгаз» мастером,
по адресу: АДРЕСА_5; копией договора купли-продажи № 4-91, составленного в гор. Запорожье, 26 апреля 1997 года между ОСОБА_4 и
ОСОБА_11, ОСОБА_12 действующей от своего
имени, а также от имени несовершеннолетней
дочери ОСОБА_13, 1987 г.р.; документом о
домашней сделке между ОСОБА_14,
паспортНОМЕР_3, выд. ОВД
Шевченковским райисполкомом гор. Запорожья 26.12.1980г. и ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_4, выд. ОВД Орджоникидзевским райисполкомом гор.
Запорожья, 28 мая 1990 года, о покупке ОСОБА_4 у ОСОБА_3, дома АДРЕСА_4; медицинской книжкой формы № 3
медицинских обследований ОСОБА_4; дипломом,
выданным ОСОБА_4, которы поступил
в 1983 году и окончил в 1985 году университет Марксизма - Ленинизма при Улан -
Баторском Гарнизонном доме офицеров и получил высшее политическое образование в
системе партийной учебы; сберегательной книжкой Сберегательного банка СССР
Коммунарского отделения № 8199-0102 на имя ОСОБА_4, счет НОМЕР_5; сберегательной книжкой
Сберегательного банка СССР Орджоникидзевского отделения № 7717-007 на
ОСОБА_15, счет НОМЕР_6, документом о целевом вкладе на детей
сберегательного банка СССР Орджоникидзевского отделения № 7717 на
ОСОБА_41, счет НОМЕР_30 ; сберегательной
книжкой срочного вклада Сберегательного банка СССР филиала НОМЕР_12 на
ОСОБА_15, счет № НОМЕР_9 сберегательной
книжкой срочного вклада Сберегательного банка СССР филиала № 7717
Орджоникидзевского отделения в гор. Запорожье на имя ОСОБА_4, счет НОМЕР_7; свидетельством о праве на
наследство по закону, выполненное на
официальном бланке НОМЕР_8 в гор. Запорожье 25.04.1997 г.; идентичным
свидетельством о праве на наследство по закону,
выполненное на официальном бланке НОМЕР_9; удостоверением к юбилейной
медали «70 лет вооруженных сил СССР»,
выданным ОСОБА_4; удостоверением к медали «За безупречную службу» 2-й
степени, выданным прапорщику ОСОБА_4;
комсомольским билетом НОМЕР_10, выданным
ОСОБА_4, 1952 г.р.; свидетельством
НОМЕР_11, выданным всесоюзным орденом
красного знамени добровольного общества содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ СССР) ОСОБА_4, свидетельством НОМЕР_13, выданным всесоюзным орденом красного знамени
добровольного общества содействия армии,
авиации и флоту (ДОСААФ СССР) ОСОБА_4; абонентской книжкой по расчетам
за электроэнергию, лицевой счет НОМЕР_15
на ОСОБА_4; удостоверением личности прапорщика НОМЕР_14 на имя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р.; свидетельством о рождении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;
санаторно-курортной книжкой на имя ОСОБА_4; путевкой № 288 на
лечение ОСОБА_4 в срок с 15.08.63 г. по 28.09.63 г. на
курорте «Дальний»; удостоверением на рационализаторское предложение №
112-Н, выданным 27 июля 1979 г.
ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 на предложение,
признанное рационализаторским и принятое Запорожским филиалом ВНИКИ
«Цветметавтоматика» 26 июля 1979 года к использованию перфоратора карточного;
удостоверением на рационализаторское предложение № 91-Н, выданным 29 ноября 1978 года ОСОБА_4, ОСОБА_18 на предложение, признанное рационализаторским и принятое
Запорожским филиалом ВНИКИ «Цветметавтоматика» 25 июля 1978 года к
использованию приспособления для рулонной бумаги; ордером № 161 выданного на
имя ОСОБА_15 на основании постановления № 8 от 08.04.1968 г. на право вселения
в квартиру АДРЕСА_2; договором о совместной деятельности № 07 между Запорожским
Областным Советом Ветеранов ВОВ в лице Председателя Совета ОСОБА_19, действующего на основании Устава, с одной стороны и Запорожского Храма Христа
Спасителя Истинно Православной Церкви в лице Настоятеля Храма Христа Спасителя
иерея ОСОБА_20, действующего на
основании Устава, с другой стороны;
свидетельством о заключении брака между ОСОБА_21 и ОСОБА_22; ксерокопией
свидетельства № 219 о праве собственности на квартиру № 72, выданное 3.09.1993 г. в гор. Запорожье;
копией договора об участии в расходах на содержание дома и прилегающих к дому
территории, выданной в гор. Запорожье
1.10.1993 г.; заявкой от ОСОБА_4,
проживающего в гор. Запорожье по АДРЕСА_3в Запорожское МБТИ о направлении
техника для оформления дома по адресу: АДРЕСА_4 на 02 июня 2006 года, с подписью заявителя; копией заявления от
ОСОБА_4 о перечислении денег за проданный автомобиль ВАЗ 2105-01 по квитанции №
1906 в сумме 3845, 55 рублей в сберкассу № 8199 Коммунарской сберкассы на
с печатью магазина № 5 гор. Запорожья; квитанцией АО
ОСОБА_15; абонементом городской телефонной сети на номер НОМЕР_19 на имя
ОСОБА_15; квитанцией № 1456 от 01.02.2006 г.; квитанцией № 2404 о приеме
оплачено 213, 000 карбованцев; квитанцией № 18394402 от 19.01.2006 г. на сумму
169, 43 за оплату природного газа в ОАО «Запорожгаз»; налоговым уведомлением №
00063217/0 от 28.05.2002 года об уведомлении ОСОБА_4 об оплате налогов; чеком №
1084, в количестве 2-х штук на общую
сумму 226, 00 гривен, со штампом продавца
«оплачено»; свидетельством о болезни № 479,
выданным 07 августа 1984 года военно-врачебной комиссией госпитальной
ОСОБА_4, состоящего в звании прапорщика
о том, что он нуждается в отпуске по
болезни сроком на 30 суток; заявлением от 19.12.2005 года на имя зам. председателя правления ОАО «Запорожгаз» от
ОСОБА_4, проживающего по адресу:
АДРЕСА_3о принятии на входной контроль бытового счетчика газа, тип 04,
заводской номер НОМЕР_20 производства Украина-Франция, за подпись ОСОБА_4; справкой № 33 от
23.03.2006 г., выданной ОСОБА_4, 1952 года рождения; справкой № 11 от
23.01.2006 г., выданной ОСОБА_4, 1952 года рождения; план-схемой газоснабжения
АДРЕСА_3; план-схемой дымовых и вентиляционных труб АДРЕСА_3; справкой формы
Ш-1, НОМЕР_21, выданной управлением информационных
технологий УМВД Украины в Запорожской области; справкой по сведениям
адресно-справочного бюро, № 003308 на
ОСОБА_4, 1952 г.р, бланком карточки прописки, заполненный на имя ОСОБА_4; уведомлением на
ОСОБА_4, от 22.03.2006 года из
адресно-справочного бюро о том, что ему
необходимо принести лист прибытия; бланком талона регистрации по месту
проживания заполненный на имя ОСОБА_4 без указания даты заполнения;
поквартирной карточкой, заполненная на
имя ОСОБА_4, без указания даты
заполнения; заявлением о выдаче паспорта,
Ф-1, заполненным на имя ОСОБА_4
в связи с утерей паспорта; заявлением на
бланке от ОСОБА_4, для регистрации по
месту проживания по адресу: НОМЕР_24; заявлением от ОСОБА_4 на имя начальника
Коммунарского РО ЗГУ на получение паспорта в связи с утерей от 06.06.2006 г.;
план-схемой 2-х этажей жилого дома с мастерской по АДРЕСА_3; план- схемой
газообеспечения АДРЕСА_4; ксерокопией технического паспорта на квартиру
АДРЕСА_7; справкой-характеристикой от 8.04.1997 г. за № 13-394, выданной ОСОБА_15, ОСОБА_21,
ОСОБА_4 для предоставления в государственную нотариальную контору;
копией ежемесячных платежей за обслуживание и ремонт дома; соглашением от
26.03.1997 г. между ОСОБА_4 и ОСОБА_12; заявлением в Никопольский городской
народный суд от ОСОБА_25 на ОСОБА_4 от 26.03.1990 г. о взыскание алиментов в
пользу ОСОБА_25 на содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_26, 1978 г.р.; уведомлением ОСОБА_4 от 28.03.1990
г. из Никопольского городского народного суда о том, что в суд поступило заявление о взыскании
алиментов в пользу ОСОБА_25; исковым заявлением от 24.07.1989 г. в адрес
Орджоникидзевского районного народного суда гор. Запорожья от имени ОСОБА_25 по
иску к ОСОБА_4 о расторжении брака и возложении расходов по оформлению развода
на обе стороны; повесткой в Орджоникидзевский суд на имя ОСОБА_4 в качестве
ответчика на 18.08.1989 года на 09:30 час; распиской ОСОБА_4 о получении
повестки о явке в суд в качестве ответчика на 18.08.1989 года на 09:30 час;
блокнотом в серой обложке с рукописными записями шариковой ручкой с оказаниями
анкетных данных и номеров телефонов; паспортом гражданина Украины на имя ОСОБА_30,
ІНФОРМАЦІЯ_4, который находился у
В апелляции осужденный ОСОБА_2
указывает, что судом неполно, односторонне рассмотрены обстоятоятельства
дела в части его личности, в связи с чем
в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 22.12.1995 г. № 22
«О практике назначения судами уголовного наказания» назначено слишком суровое
наказание, которое по своей строгости не
отвечает тяжести совершенных им преступлений и его личности.
Поэтому просит приговор суда первой
инстанции отменить, постановить по делу
В апелляционной инстанции ОСОБА_2
изменил свою апелляцию, просит
переквалифицировать его действия с ч.3
ст. 187 УК Украины на ч.3 ст.
186 УК Украины и снизить ему наказание.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
указывает, что вину в совершении
преступлений признал полностью, в
содеянном раскаялся, является сиротой, у него на иждивении находится малолетний
ребенок, опекуном которого он
является, что позволяло суду применить к
нему требования ст. 69 УК Украины и смягчить наказание.
Кроме того, указывает,
что после освобождения из мест лишения свободы, встретил ОСОБА_4, который предложил ему вместе работать и проживать
в его доме, прожив у него около месяца
он ушел, однако у ОСОБА_4 остались его
вещи, за которыми он 18.02.2007 г.
пришел вместе с ОСОБА_2. Однако ОСОБА_4 набросился на него, начал избивать, осужденный вынужден был, чтобы остановить его нанести ему два удара
бутылкой по голове. Применять к нему насилие он не хотел вынужден был ударить
потерпевшего, в связи с его неадекватным
поведением. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск
ОСОБА_4, поскольку все похищенные вещи
ему возвращены и соответственно ущерб ему не причинен.
Поэтому просит приговор суда первой
инстанции, которым он осужден к
реальному лишению свободы отменить, а
уголовное дело пересмотреть.
В апелляционной инстанции ОСОБА_1 изменил свою
апелляцию, просит его действия переквалифицировать
с ч.3 ст. 187 УК Украины на ч. 3 ст.
186 УК Украины и снизить ему наказание.
Выслушав докладчика, заслушав осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, поддержавших каждый в отдельности свои
апелляции, мнение прокурора о необоснованности
апелляций осужденных и законности приговора суда, в том числе и назначенного им наказания, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции осужденных подлежат частичному
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре
подтверждается совокупностью доказательств,
исследованных в ходе судебного заседания.
Так допрошенный в качестве
подсудимого ОСОБА_1, вину свою в
инкриминируемых ему преступлениях признал частично и пояснил, что 11.02.2007 года он находился возле
Свято-Никольского храма. Возле входа в храм находятся люди, которые просят милостыню. Одного из них, а именно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 знал. Подойдя к нему, ОСОБА_1 попросил денег. ОСОБА_7 сам передал
ему деньги в сумме 20 гривен. Полагает,
что потерпевший не возражал против такого его поведения , так как он его защищал, помогал ему одеждой и ОСОБА_7 ему был
13.02.2007 года ОСОБА_1
возвращался домой с Южного микрорайона,
полиэтиленовый пакет. В нем нашел обрез охотничьего ружья, который
- решил отнести его домой и спрятать. Взяв
пакет с обрезом, ОСОБА_1 отнес его домой
дома АДРЕСА_4, где спрятал во дворе, за подвалом возле забора, где его
Затем по этому эпизоду подсудимый
изменил показания и заявил, что не
находил обрез ружья и его домой не приносил,
а его принесли и спрятали , что бы затем изъять, сотрудники милиции.
17.02.2007 года днем ОСОБА_1
понадобились срочно деньги и он снова решил взять их у ОСОБА_3. Найдя ОСОБА_7 в
доме по ул.Тополина потребовал деньги, и
, получив отрицательный ответ, стал
проверять у него карманы. В кармане рубашки у ОСОБА_3 ОСОБА_1 нашел паспорт
гражданина Украины на его имя и сказал,
то вернет его , когда ОСОБА_7 ему принесет деньги .Паспорт ОСОБА_1 отнес
домой по АДРЕСА_4 где проживал в последнее время. Однако не считает, что совершил в его отношении
преступление, так как ОСОБА_7 находился
под его покровительством.
Впоследствии по этому эпизоду ОСОБА_1
показал, что паспорт у ОСОБА_3 от забрал
В ночь с 11.02.2007 г. на 12.02.2007
г. на железнодорожном вокзале «Запорожье-1»
ОСОБА_1 познакомился с ОСОБА_2 В ходе разговора между ними ОСОБА_2 пожаловался, что ему негде жить и ОСОБА_1 предложил ему
некоторое время пожить у него по АДРЕСА_4. 18.02.2007 года, ОСОБА_1 решил сходить к своему знакомому , с которым ранее проживал по АДРЕСА_3 что бы у
него забрать свои вещи и часть из них (одежду) и отдать ОСОБА_2.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 употребили спиртные
напитки и пошли к указанному дому.
Там ОСОБА_1 постучал, но ему никто не открыл. Услышав , что в доме
работает телевизор, понял, что внутри кто-то находится . Он пролез через
окно вовнутрь дома, где в одной из
комнат нашел спящего хозяина дома ОСОБА_4 .Когда его разбудил, то тот накинулся на него, поэтому ОСОБА_1, защищаясь,
ударил его бутылкой по голове и когда тот успокоился , отвел на
кухню, где приказал оставаться. Зашедший
в это время в дом ОСОБА_2 по его указанию достал вещи из шкафа и сложил в две
сумки .При этом , кроме своих вещей , он взял носильные вещи ОСОБА_4 и папку с
его документами .Папку взял, что бы в
дальнейшем шантажировать ОСОБА_4 , после чего они ушли на ул.Урожайную. Затем часть
вещей была изъята милицией.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2, вину в инкриминируемых ему преступлениях не
При этом пояснил, что умысла совершать разбой и забирать чужие
вещи у него не было , когда они по предложению ОСОБА_1 пошли к дому по
ул.Балка- Поповка. ОСОБА_1 тогда предложил сходить к своему знакомому , где
оставались его вещи , что бы их забрать
на ул.Урожайную, где они вместе
проживали. Употребив спиртные напитки , они пришли к дому. ОСОБА_1 залез
вовнутрь через окно, так как ему никто
дверь не открыл. Зайдя чуть позже в дом уже через открытую изнутри дверь, он заметил в комнате ОСОБА_1 с бутылкой в
руке и двух мужчин. У одного из них на лбу был кровь. ОСОБА_1 жестами указал на
шкаф , из которого он стал доставать
разную одежду и складывать в две сумки. Тогда же была взята и папка с
документами. Все вещи они отнесли на ул.Урожайную , 3 , где они и находились. Некоторые вещи
впоследствии он носил на себе.
Кроме частичного признания вины
ОСОБА_3 и не признанием вины ОСОБА_2, их
вина в инкриминируемых преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части
приговора, полностью подтверждается
собранными по делу и исследованными судом доказательствами:
По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_4
Потерпевший ОСОБА_4в суде
подтвердил, что 18.02.2007 года в
вечернее время он находился дома со своим другом ОСОБА_36. Примерно в 22
час. ОСОБА_4 услышал, что кто-то выбил фанеру в коридоре, которой был забит проем в окне. Когда ОСОБА_4
проснулся от шума, то увидел, что в комнату забежали подсудимые.
При этом ОСОБА_1 схватил ОСОБА_4 за
одежду в районе груди. ОСОБА_4,
защищаясь, оттолкнул его ногой.
На это ОСОБА_1 пошел на кухню, где взял пустую стеклянную бутылку и снова
возвратился к ОСОБА_4, который из-за своего
состояния опьянения плохо осознавал происходящее, но начал выходить из комнаты ему навстречу.
На пороге комнаты они встретились с
ОСОБА_3, который молча нанес ОСОБА_4
удар бутылкой по голове сверху два раза,
из-за чего у него пошла кровь.
ОСОБА_1, продолжая держать бутылку в руке, предупредил,
что если ОСОБА_4 будет сопротивляться,
то он его убьет. Эту угрозу с учетом обстановки после избиения, состояния ОСОБА_1, ОСОБА_4 воспринял как реальную для своей
жизни и здоровья, поэтому не сопротивлялся.
ОСОБА_2 , который проник в дом вместе с ОСОБА_3 в это
время направился в комнату и стал осматривать находящиеся в комнате вещи, выбирая из них необходимые по совету ОСОБА_1
и складывая их в сумки. По их поведению потерпевший понял, что подсудимые находились в нетрезвом
состоянии. Во время произошедшего ОСОБА_1 еще раз предупредил ОСОБА_4, что бы тот не принимал каких-либо мер, угрожая применением насилия. Поэтому ОСОБА_4
, опасаясь за свое здоровье и жизнь, не
противился произошедшему. Собрав вещи в четыре сумки, а так же найдя папку с различными
документами, подсудимые ушли.
Утверждал , что каких-либо вещей
ОСОБА_1 у него в доме не было, хотя тот
ранее некоторое время проживал у него дома. Подтвердил перечень похищенного
, который указал следователю и
причинение ему материального ущерба на общую сумму 1070 гривен.
Свои показания на досудебном
следствии ОСОБА_4 подтвердил и на очных ставках как с ОСОБА_1, так и с ОСОБА_2 (л. .д. 93, 94)
Свидетель ОСОБА_36 в суде так же
подтвердил показания потерпевшего о том,
что подсудимые незаметно проникли в дом ОСОБА_4. Там между ОСОБА_1 и
ОСОБА_4 произошел разговор, который он
не слышал , потому что вышел на кухню. Затем увидел на голове ОСОБА_4 кровь и
находящегося возле него ОСОБА_1, который
при этом угрожал потерпевшему расправой,
удерживая таким образом ОСОБА_4 на месте, а второй подсудимый в это время собирал вещи
со шкафа. После этого подсудимые ушли с двумя сумками, а ОСОБА_4 рассказал, что ОСОБА_1 ударил его по голове бутылкой.
Давая оценку пояснениям потерпевшего и свидетеля суд
посчитал их достоверными, так как
давались ими последовательно и в ходе досудебного следствия и в суде. Напротив
подсудимый ОСОБА_1 изменял неоднократно свои показания, поэтому к его пояснениям суд
подошел критически, полагая их способом защиты, вызванным стремлением избежать
Подсудимый ОСОБА_1 в суде подтвердил
, что похищенные вещи и папку с
документами они с ОСОБА_2 принесли в дом АДРЕСА_4
Допрошенная в качестве свидетеля
ОСОБА_29, показания которой оглашены
судом ввиду невозможности обеспечения ее явки в суд, пояснила,
что в 2007 году стала сожительствовать с ОСОБА_3 нее в доме АДРЕСА_4.
Примерно 16-17 февраля 2007 года, в
вечернее время ОСОБА_1 привел с собой парня по имени ОСОБА_2 и пояснил, что тот поживет у них не продолжительное
18.02.2007 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2
употребили дома спиртное, после чего
примерно в 22 -23 час. вдвоем ушли из
Домой ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вернулись
примерно в 03-04 часа. Вернувшись,
ничего не пояснили. С собой ОСОБА_1 и ОСОБА_2 принесли домой сумки с
вещами. Откуда они их взяли, ОСОБА_29 у
ОСОБА_1 не спрашивала.
Также ОСОБА_29 пояснила, что 23.02.2007 года, к ней приехали сотрудники милиции, которые вместе с понятыми с ее разрешения
осматривали дом. В ходе осмотра они
изъяли у папку с документами, которую
принесли подсудимые.
Далее поясняла, что 28.02.2007 года к ней снова приехали
сотрудники милиции вместе с двумя понятыми и предъявили ей постановление на
обыск. В ходе обыска в присутствии понятых сотрудниками милиции были обнаружены
и изъяты в шкафу в комнате следующие вещи: кожаный плащ черного цвета, один пиджак серого цвета, один пиджак темного цвета в клетку, штаны женские темного цвета.
Согласно протокола осмотра места
происшествия (л.д.28- 31) указанного дома и протокола обыска проведенного в
доме АДРЕСА_4, там были, действительно обнаружены и изъяты: мужское
кожаное пальто черного цвета, пиджак
мужской серого цвета, пиджак мужской
коричневого цвета с светлую клетку,
брюки женские болотного цвета.
- Эту одежду потерпевший ОСОБА_4
опознал как принадлежащие ему лично.-имеется протокол осмотра папки с
документами, которая была изъята в ходе
осмотра места происшествия в доме АДРЕСА_4,
с перечисленными в обвинении документами.
-указанные изъятые вещи приобщены в качестве
вещественных доказательств.
(л.д. 68-70, 79-89А)
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события по показаниям ОСОБА_1 и ОСОБА_2, они подробно пояснили обстоятельства
совершения проникновения в дом ОСОБА_4 и нападения на него , после чего было похищено имущество.(л.д. 97,
Поэтому, давая оценку показаниям потерпевшего суд
считает их достоверными, так как
давались последовательно, согласуются
между собой и иными материалами дела, а
пояснения подсудимого ОСОБА_1 в части утверждений о том, что он не желал совершить разбойное
нападение, не применял насилие к ОСОБА_4
и пришел к последнему с ОСОБА_2 забрать свои вещи , суд считает способом его защиты, вызванным стремлением избежать
ответственности за содеянное.
Кроме того, как пояснил ОСОБА_4 и
подтвердил свидетель ОСОБА_36 ,
подсудимый ОСОБА_2 в доме действовал по указанию ОСОБА_1, похищая имущество. ОСОБА_2 пояснял в суде, о том ,
что к потерпевшему ОСОБА_1 было применено физическое воздействие и он
видел его последствия в виде крови на голове потерпевшего .
Так же подсудимые подтверждали, что похитили и папку с документами ОСОБА_4 ,
проникли тайно в дом потерпевшего что в совокупности с данными о их личности
(наличия предыдущих судимостей за совершение корыстных преступлений ) указывает
на то, что они действовали с единым
умыслом, направленным на достижение
единого преступного результата.
Это опровергает пояснения ОСОБА_2 в
части того, что он не понимал , что совершает разбойное нападение и
завладевает чужим имуществом, поэтому
его доводы суд считает способом защиты , вызванным стремлением избежать
ответственности за содеянное.
По эпизоду в отношении грабежа и покушения на грабеж
потерпевшего ОСОБА_3
- показаниями потерпевшего
ОСОБА_3, оглашенных судом ввиду
невозможности его явки , который
пояснил, что является инвалидом 1-й
группы, добывает средства, прося милостыню, стоя возле Свято-Никольского храма
расположенного по ул. Тополина у в г.
Запорожья. Также иногда ОСОБА_7 проживает в заброшенном здании бывшей
спецкомендатуры, расположенном по
11.02.2007 года. Когда ОСОБА_7 как
обычно стоял возле входа на территорию Свято-Никольского храма и просил
милостыню, к нему подошел ОСОБА_1
Подойдя ОСОБА_1 стал требовать, чтобы
ОСОБА_7 дал ему денег. ОСОБА_7 ответил,
что денег у него нет. Тогда ОСОБА_1 залез своей рукой к ОСОБА_3 в правый
карман куртки и забрал оттуда деньги в сумме 20 гривен, купюрами по 2 и 1 гривне. Забрав деньги, ОСОБА_1 ушел. ОСОБА_7 никакого препятствия
ему при этом не оказывал и ничего не говорил.
Позже 17.02.2007 года, когда ОСОБА_7 ночуя, находился в заброшенном здании
спецкомендатуры по ул. Тополина д.
39. Примерно в 0 2 часа его там нашел ОСОБА_1,
который, подойдя к ОСОБА_3 снова потребовал, чтобы тот дал ему денег. ОСОБА_3ответил, что у него денег сейчас нет. ОСОБА_1 не
поверив , стал проверять карманы одежды
ОСОБА_3, но так как у него действительно
денег не было он их не нашел и не забрал. Однако, осматривая карманы, ОСОБА_1 в кармане рубашки нашел и забрал
гражданский паспорт ОСОБА_3 Взяв этот паспорт,
ОСОБА_1 предупредил, что он
вернет его тогда, когда ОСОБА_7 принесет
ему 100 гривен. После этого ОСОБА_1 ушел. При этом ОСОБА_1 никакого насилия к
ОСОБА_3 не применял. В результате ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на
сумму 20 гривен, (л.д.85)
Эти показания потерпевший подтвердил на очной ставке с
Подсудимый ОСОБА_1, будучи неоднократно допрошенный по этим
эпизодам на досудебном следствии давал признательные показания, поясняя,
что самостоятельно, в первый раз
после отказа потерпевшего передать ему имеющиеся деньги, забрал их из кармана ОСОБА_3, а во второй раз так же искал без разрешения
потерпевшего у него в карманах деньги,
Эти же обстоятельства ОСОБА_1
подтвердил и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий по его
показаниям (л.д.97).
В суде подсудимый пояснял, что ОСОБА_7 должен был ему деньги за то, что находился под его покровительством и его
Поэтому, оценив доказательства в совокупности, признательные показания ОСОБА_1 на досудебном
следствии суд обоснованно посчитал их добровольными и последовательными, а изменение ОСОБА_3 своих показаний по этому
обвинению и пояснения о том, что забирал
долг у ОСОБА_3 расценил как способ защиты,
вызванным стремлением избежать ответственности за содеянное.
По эпизоду хранения обреза ружья
ОСОБА_1 в суде не отрицал, что нашел
обрез охотничьего ружья, который хранил
во дворе своей сожительницы ОСОБА_29., а
затем неоднократно изменял свои показания,
окончательно в суде признав свою вину в хранении обреза.
Допрошенный в качестве свидетеля по
данному эпизоду оперативный сотрудник милиции Коммунарского РО ЗГУ ОСОБА_27
подтвердил, что обрез охотничьего ружья
был обнаружен при понятых во дворе
дома по информации от подсудимого .
Имеется протокол осмотра и изъятия
(л.д.37), согласно которого за подвалом дома АДРЕСА_4 обнаружен обрез
охотничьего ружья, по поводу которого
ОСОБА_1 пояснил, что нашел его ранее и
хранил с целью поменять на продукты питания .
Свидетели ОСОБА_29 и ОСОБА_28 , показания которых оглашены вследствие их
неявки в суд, на досудебном следствии
поясняли, что в их присутствии
проведении осмотра двора, за подвалом сотрудниками милиции был
обнаружен пакет с находящимся в нем обрезом ружья.
-Согласно заключению
судебно-баллистической экспертизы № 168 от 21.03.2007 года, предмет,
изъятый 27.02.2007 года у гр. ОСОБА_1 1971 г.р., по АДРЕСА_4,
является боевым огнестрельным оружием-обрезом двухствольного охотничьего
ружья 16-го калибра модели «ТОЗ Б», 1975
года выпуска, изготовленным самодельным
способом, путем укорачивания стволов до
остаточной длины 276 мм. и удаления
приклада самодельным способом, пригодным
для производства выстрелов.
Указанный обрез приобщен в качестве
вещественного доказательства по делу. Следователь ОСОБА_31 , который
допрошен в качестве свидетеля по делу,
показал, что ОСОБА_1 добровольно
давал показания на досудебном следствии,
о каких-либо угрозах либо понуждении к даче признательных показаний , в
том числе и по поводу найденного обреза,
Исходя из совокупности
доказательств, изменение показаний
подсудимого относительно хранения обреза суд правильно расценил как способ
защиты, вызванный стремлением избежать
ответственности за содеянное.
Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 судом
первой инстанции квалифицированы по
ст. 187 ч.3 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом
(разбой), соединенное с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению и с
угрозой применения такого насилия,
совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.
Однако в приговоре, суд указывая на наличие умысла на нападение с
целью завладения чужим имуществом соединенное с применением насилия опасного
для здоровья и жизни лица, подвергшегося
нападению, и угрозой применения такого
насилия, сделал ошибочный вывод о
наличии такого насилия или угрозы его применения, поскольку опасность для жизни и здоровья
устанавливается заключениями судебно-медицинских экспертиз, которых в материалах уголовного дела нет.
Суд так же в приговоре не
учел, что два удара бутылкой по голове
потерпевшего не были
связаны с завладением
имущества потерпевшего, и не описал в
полном объеме объективную и
субъективную сторону
преступления, предусмотренную ч.3 ст.
187 УК Украины, хотя действия
осужденных подпадают под
признаки ч.3 ст. 186 УК Украины и подлежат переквалификации и
соответственно снижения назначенного
Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.
357 ч.3 УК Украины, как
незаконное завладение каким-либо способом паспортом или другим важным личным документом
судом квалифицированы правильно.
Также правильно квалифицированы
действия ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины, открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, по
ст. ст. 15 ч.2 186 ч.2 УК Украины, как покушение на открытое похищение чужого
имущества (грабеж), совершенное
повторно, однако не доведенное до
конца, по независящим от его воли
причинам, и по ст.
263 ч.1 УК Украины, как
незаконное приобретение, ношение и
хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
За преступления признанные доказанными и не требующие
другой юридической оценки, в
соответствии с требованиями ст. ст.
65, 66, 67 УК Украины суд первой инстанции назначил
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 наказание, которое
соразмерно содеянному ими и их личности.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что апелляцию осужденного ОСОБА_2, и апелляцию осужденного ОСОБА_1 необходимо
удовлетворить, а приговор суда изменить
по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2, апелляцию осужденного ОСОБА_1 -удовлетворить.
Приговор Коммунарского районного суда
гор. Запорожья от 8 октября 2007 г. в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 -
изменить, переквалифицировать их
действия по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_9 от 18.02.2007г с ч.3
ст. 187 УК Украины на ч.3 ст.
186 УК Украины и назначить наказание по этой статье ОСОБА_1 5 лет 6
месяцев лишения свободы, ОСОБА_2 4 года
На основании ст. 70
УК Украины по совокупности преступлений определить окончательное наказание
путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_2 - 4 года
лишения свободы, ОСОБА_1- 5 лет 6
месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71
УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть
наказания по предыдущему приговору и окончательно определить ОСОБА_2 4 года 3 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.