Справа № 1-461/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Коломия

У складі:

Головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Чернової О.А.

прокурора Попика О.І.

адвоката ОСОБА_1

Представника служби у справах дітей ОСОБА_2

Законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про обвинувачення;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не військовозобовязаного, судимого 13.01.2010 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 389 ч.2, 185 ч. 3, 304 ч.1 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_8, не військовозобовязаного, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_10, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_15, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_16, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4, вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане із проникненням у сховище, втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність, та ухилився від відбування громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання.

Підсудний ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане із проникненням у сховище;

Підсудний ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище;

Підсудний ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у сховище.

Підсудний ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище.

Підсудний ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище.

Злочини вчинено за таких обставин.

ОСОБА_4 будучи засуджений вироком Коломийського міськрайонного суду від 13 січня 2010 року за ст. 185 ч.З КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, ухилився від виконання даного покарання, а саме з 06.04.2010 року ОСОБА_4 перебував на обліку в Коломийському РП Коломийського МРВ ОСОБА_10 в Івано-Франківській області. 16.04.2010 року ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, також йому було винесено і оголошено під розписку постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та визначено, що таким днем буде другий четвер кожного місяця. Однак ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою ухилення від відбування покарання, порушив встановлений порядок явки на реєстрацію, зокрема без поважних причин не з'явився на реєстрацію в КВІ 10.06.2010 року, а також систематично без поважних причин допускав прогули у виході на роботу на території сільської ради с. П'ядики Коломийського району, куди був прийнятий згідно розпорядження П'ядицької сільської ради №22 від 21.04.2010 року, зокрема у травні 2010 року із запланованих сільською радою 58 годин громадських робіт ОСОБА_4 не відпрацював жодної години, у червні 2010 року із запланованих 84 годин громадських робіт відпрацював тільки 28 годин, у липні 2010 року із запланованих сільською радою 80 годин відпрацював всього 60 години, у серпні 2010 року не відпрацював жодної години, допустивши таким чином станом на час розгляду справи згідно довідки Пядицької сільської ради №1768 від 23.12.2010 року прогули у виході на роботу в загальній кількості 92 години, та відпрацював тільки 148 годин із призначених судом 240 годин громадських робіт.

Крім того ОСОБА_4 08.06.2010 року біля 23 год. 30 хв. домовившись з ОСОБА_5, і знаючи що він неповнолітній, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до приміщення колишнього комбінату цегляного заводу, що за адресою с. Мишин, вул. Шахтарська, 21, Коломийського району, який належить ОСОБА_11, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження віконних гратів проникли в приміщення, звідки таємно викрали електрошліфувальну машинку марки «ENHEL» вартістю 350 грн., електродрель марки «ENHEL» вартістю 250 гривень, шуруповерт марки «ENHEL» вартістю 420 грн., електрофрезу вартістю 550 грн., електричну проводку вартістю 300 грн., всього на загальну суму 1870 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим скрились.

Крім того ОСОБА_4 13.06.2010 року біля 4 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до приміщення колишнього комбінату цегляного заводу, що за адресою с. Мишин, вул. Шахтарська, 21, Коломийського району, який належить ОСОБА_11, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження віконних гратів проникли в приміщення, звідки таємно викрали зварювальний апарат вартістю 650 грн., після чого з місця вчинення злочину скрились. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8 під час вчинення злочину перебували в стані алкогольного спяніння.

Підсудний ОСОБА_4 вказав, що по відношенню до нього було визначено покарання 240 громадських робіт, він зареєструвався в КВІ, де його було ознайомлено з умовами відбуття покарання, мав зявлятися на реєстрацію кожний другий четвер, але він не зявлявся бо не хотів, і почав відбувати громадські роботи в Пядицькій сільській раді, чистив дерева, відпрацював 148 годин, а решту не відпрацював бо пиячив.

Крім того він 06.08.2010 року перебуваючи вдома у ОСОБА_5, знаючи що той неповнолітній, запропонував йому піти на колишній цегляний завод щось вкрасти, щоб потім продати. Коли прийшли, то ОСОБА_12 дивився чи ніхто не йде, а він розбав вікно, відігнув грати, заліз у приміщення, і викрав інструменти, електрошліфувальну машинку марки «ENHEL», електродрель марки «ENHEL», шуруповерт марки «ENHEL», електрофрезу вартістю 550 грн., електричну проводку. Болгарку і фрезер здав у ломбард за 200 грн. Цивільний позов на суму 870 грн., вартість шуруповерту, дрелі, та пошкодженого вікна визнає, моральну шкоду визнає частково.

Крім того 13.06.2010 року він та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 випивши перед тим горілки, та будучи пяними пішли знову на колишній цегляний завод, він та ОСОБА_6 проникли через вікно в середину і викрали звідти зварювальний апарат, і всі разом по черзі понесли до ОСОБА_6 додому, розібрали його, щоб здати на металобрухт.

Підсудний ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, розкаявся у скоєному і вказав, що що 08.06.2010 року ОСОБА_4 запропонував йому вчинити крадіжку з колишнього цегельного заводу в с. Мишин, на що він погодився, і стояв, дивився, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_4 викрав речі, вказані в обвинувальному висновку, які вони занесли до нього додому, болгарку і електрофорезу здали у ломбард, а 13.06.2010 року він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 викрав зварювальний апарат. Частково визнає цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, так як не повернуто потерпілому шуруповерт, електродрель та пошкоджено віконну раму.

Підсудний ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, розкаявся у скоєному і вказав, що він перебуваючи в стані алкогольного спяніння та ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на пропозиція ОСОБА_4, пішли в с. Мишин на колишній цегельний завод, звідки викрали зварювальний апарат, який віднесли додому, розібрали, щоб здати на металобрухт, а на наступний день злочин було виявлено. Частково визнає цивільний позов про стягнення моральної шкоди.

Підсудні ОСОБА_8 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 дали аналогічні покази, які дав ОСОБА_6, визнали себе винними у крадіжці зварювального аппарата, розкаялися у скоєному, та частково визнали цивільний позов про стягнення моральної шкоди.

Суд зясував, що підсудні і учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини справи, підсудні суть предявленого обвинувачення, а тому у суду немає сумнівів у добровільності, та істинності їх позиції, та визнає не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

На підставі наведеного суд вважає, що дії ОСОБА_4, слід кваліфікувати за ст. ст. 389 ч.2, 185 ч. 3, 304 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане із проникненням у сховище, втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність, та ухилився від відбування громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за статтею 185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаного із проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 слід кваліфікувати за статтею 185 ч.3 КК України, оскільки вони скоїли таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднанне із проникненням у сховище.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи підсудних, та обставини що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання щодо ОСОБА_4 суд визнає те, що він визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдані збитки, потерпілий не наполягає на суворому покаранні.

До обтяжуючих обставин суд відносить те, що злочини вчинено в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання щодо ОСОБА_5 суд визнає те, що він визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдані збитки, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, злочин скоїв будучи неповнолітнім, виховувався у багатодітній сімї.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання щодо ОСОБА_6 суд визнає те, що він визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, потерпілий не наполягає на суворому покаранні.

До обтяжуючих обставин суд відносить те, що злочин вчинено в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання щодо ОСОБА_7 суд визнає те, що він визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, потерпілий не наполягає на суворому покаранні.

До обтяжуючих обставин суд відносить те, що злочин вчинено в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання щодо ОСОБА_8 суд визнає те, що він визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, потерпілий не наполягає на суворому покаранні.

До обтяжуючих обставин суд відносить те, що злочин вчинено в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання щодо ОСОБА_9, суд визнає те, що він визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, потерпілий не наполягає на суворому покаранні.

До обтяжуючих обставин суд відносить те, що злочин вчинено в стані алкогольного спяніння.

Врахувавши, що ОСОБА_4 визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдані збитки, потерпілий не наполягає на суворому покаранні суд вважає, що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і до підсудного слід застосувати ст. 69 КК України і обрати щодо нього більш мяке покарання не зазначене в санкції ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі оскільки вважає таке покарання необхідним та достатнім для виправлення особи.

Не відбуту частину покарання у вигляді 92 годин громадських робіт, призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду 13.01.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України, що згідно ст. 72 КК України становить 11 днів необхідно частково на підставі ст. 71 КК України приєднати до призначеного покарання.

Врахувавши, що ОСОБА_5 визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдані збитки, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, злочин скоїв будучи неповнолітнім, виховувався у багатодітній сімї суд вважає що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і до підсудного слід застосувати ст. 69 КК України і обрати щодо нього більш мяке покарання не зазначене в санкції ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді штрафу, так як він має власні кошти, і таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення особи.

Врахувавши, що ОСОБА_6 визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, потерпілий не наполягає на суворому покаранні виховувався у багатодітній сімї суд вважає що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і до підсудного слід застосувати ст. 69 КК України і обрати щодо нього більш мяке покарання не зазначене в санкції ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення особи.

Врахувавши, що ОСОБА_7 визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, потерпілий не наполягає на суворому покаранні виховувався у багатодітній сімї суд вважає що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і до підсудного слід застосувати ст. 69 КК України і обрати щодо нього більш мяке покарання не зазначене в санкції ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення особи.

Врахувавши, що ОСОБА_8 визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, потерпілий не наполягає на суворому покаранні суд вважає що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і до підсудного слід застосувати ст. 69 КК України і обрати щодо нього більш мяке покарання не зазначене в санкції ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді арешту, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення особи.

Врахувавши, що ОСОБА_9 визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, потерпілий не наполягає на суворому покаранні суд вважає що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і до підсудного слід застосувати ст. 69 КК України і обрати щодо нього більш мяке покарання не зазначене в санкції ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення особи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 необхідно задовольнити частково, та стягнути на його користь з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку 870 грн. матеріальної шкоди, а саме 420 грн. за викрадений шуруповерт, 250 грн. за електродрель, і 200 грн. за пошкоджену віконну раму, а також враховуючи розмір заподіяних збитків та ступінь та тривалість моральних страждань з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в солідарному порядку 2000 грн. моральної шкоди.

На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1167, ЦК України, ст.ст. 65, 69, 99,КК України, керуючись ст..ст.323, 324, 432, 433, 441, 442, КПК України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ст. ст. 389 ч.2, 185 ч. 3, 304 ч.1 КК України, і призначити покарання;

За ст. 389 ч.2 КК України 1 рік обмеження волі,

За ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 3 роки обмеження волі,

За ст. 304 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 3 роки 3 місяці обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 3 роки 3 місяці обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком, і остаточно призначити покарання 3 роки 3 місяці 10 днів обмеження волі.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

ОСОБА_5, визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України, і застосувавши ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

ОСОБА_6, визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України, і застосувавши ст. 69 КК України призначити покарання 240 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

ОСОБА_7, визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України, і застосувавши ст. 69 КК України призначити покарання 240 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

ОСОБА_8, визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України, і застосувавши ст. 69 КК України призначити покарання - 5 місяців арешту.

Час відбуття покарання рахувати з часу затримання 19.09.2010 року.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8, до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану тримання під вартою.

ОСОБА_9, визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України, і застосувавши ст. 69 КК України призначити покарання 240 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9, до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково, та стягнути на його користь з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку 870 грн. матеріальної шкоди, а також з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в солідарному порядку 2000 грн. моральної шкоди.

Речові докази кутову шліф машину, електричну фрезу, котушку - повернути потерпілому ОСОБА_11.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 15 діб з дня його проголошення, через Коломийський міськрайонний суд учасниками процесу, а засудженим ОСОБА_8 з наступного дня після одержання копії обвинувального вироку.

Суддя Димашок В. П.