Справа № 559/940/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
В особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження №0001259 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

- 27 липня 1992 року Дубенським міським судом Рівненської області за ст.140 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 14 лютого 1995 року Дубенським районним судом Рівненської області за ст.140 ч.2, 141 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;

- 14 липня 1999 року Дубенським районним судом за ст.140 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11 березня 2004 року Дубенським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

- 5 грудня 2008 року Дубенським міськрайонним судом за ст.395 КК України до 2-х місяців арешту;

- 24 травня 2011 року Дубенським міськрайонним судом за ст.162 ч.1, 128 КК України до 3-х років обмеження волі. Звільнено з під варти в залі суду по відбуттю призначеного покарання,

у вчиненні злочинів передбаченого ст.185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Протягом січня-лютого 2012 року ОСОБА_3 вчинив ряд крадіжок особистого майна громадян.

В ночі на 12 січня 2012 року ОСОБА_3 , керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом злому вхідних дверей, проник в приміщення нежилого будинку ОСОБА_6 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: електрозварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 300 грн.; млин кустарного виробництва з електродвигуном, вартістю 600 грн.; дві дискові пилки до циркулярки, по 80 грн. кожна, а всього викрав на загальну суту 1060 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму. Збитки відшкодовано, викрадене майно повернуто власнику.

В ніч на 20 січня 2012 року, ОСОБА_3 , шляхом зриву навісного замка, проник в приміщення літньої кухні житлового господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться в АДРЕСА_3 . Скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав: 40 літрів вина «Ізабела», вартістю 20 грн. за один літр, яке знаходилось в двох скляних бутлях по 70 грн. кожний, на суму 940 грн.; трилітрову банку домашнього консервованого сала вартістю 55 грн.; чотири банки консервованих помідорів, по 15 грн. кожна, а всього викрав на загальну суму 1055 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму, котрі не відшкодовано, повернуто тільки два бутлі.

В січні 2012 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_3 зайшов в приміщення житлового будинку ОСОБА_8 , яке знаходиться по АДРЕСА_4 , де в присутності власника будинку ОСОБА_8 та її співмешканця ОСОБА_9 відкрито викрав електричний чайник марки «Saturn Phlox ST-EK8002» вартістю 139 грн. 50 коп. який належав ОСОБА_10 , чим завдав їй збитків на вказану суму, яка відшкодована, повернуто чайник потерпілій.

В ночі 4 лютого 2012 року ОСОБА_3 перебуваючи на вул.Полуботка в м.Дубно, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Шляхом зриву навісних замків, скориставшись тимчасовою відсутністю сторожа та сторонніх осіб, проник в приміщення майстерні Дубенського міжрайонного управління водного господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав кулер марки «C&H YLRTQ. 7-6Q» вартістю 480 грн., бутель ємкістю 18,9 літра вартістю 42 грн. 50 коп., акумуляторну батарею марки «ARMADA» вартістю 418 грн. 20 коп., а всього викрав на загальну суму 940 грн. 70 коп,, чим завдав Дубенському міжрайонному управлінню водного господарства збитки на вказану суму, котра відшкодована, викрадені речі повернуто власнику.

В ночі 8 лютого 2012 року ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом виймання віконного скла, проник в приміщення нежилого будинку ОСОБА_11 , яке знаходиться по АДРЕСА_6 . Проникнувши в приміщення, ОСОБА_3 звідти таємно викрав: газову колонку для нагрівання води вартістю 1200 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів вартістю 225 грн., електрозварювальний апарат кустарного виробництва вартістю 240 грн., паяльну лампу вартістю 24 грн., а всього викрав на загальну суму 1689 грн., чим завдав ОСОБА_11 матеріальні збитки на вказану суму, котрі частково відшкодовано потерпілому, повернуто викрадені речі.

16 лютого 2012 року, близько 1-ї години 30 хвилин ночі, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_12 зайшли в житлове приміщення будинку ОСОБА_8 , яке знаходиться по АДРЕСА_4 , щоб забрати борг, який ОСОБА_3 були винні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Не отримавши боргу, ОСОБА_3 застосовуючи насильство до ОСОБА_8 та її співмешканця ОСОБА_9 , шляхом відштовхування їх, відкрито викрав (забрав) телевізор марки «Альпарі», який належав ОСОБА_8 , вартістю 1019 грн. 15 коп., чим завдав потерпілій матеріальні збитки на вказану суму, який повернуто потерпілій.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочини передбачені: ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення; ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав частково , а за ч.3 ст.186 КК України не визнав, вважає, що в його діях немає складу злочину як проникнення у житло. Також ОСОБА_3 пояснив, що 12 січня 2012 року розпивали вино з ОСОБА_13 у нього вдома. ОСОБА_14 запитав, чи можливо десь узяти металобрухт. Він з ОСОБА_13 поїхали в с.Іваниничі Дубенського району, поїхали автомобілем ОСОБА_15 «Жигулі». Разом зломили замок на дверях та проникли в нежиле приміщення, звідки викрали зварювальний апарат, млин з мотором та дві дискові пили до циркулярки. Усе викрадене склали в автомобіль ОСОБА_15 і відвезли додому до співмешканки ОСОБА_15 - ОСОБА_16 , на АДРЕСА_7 . ОСОБА_17 мав усе продати, а отриманими коштами поділитись.

З 19 на 20 січня 2012 року, на Водохреще, вони з ОСОБА_18 поїхали в с.Семидуби Дубенського району. Він залишився чекати в автомобілі ОСОБА_15 , а той пішов в будинок, сказав, що іде до швагра. Через деякий час ОСОБА_17 приніс бутель вина та поставив в автомобіль, приніс другий бутель, а через деякий час приніс сумку з консервацією. Усе ОСОБА_17 погрузив в автомобіль та відвезли до співмешканки ОСОБА_19 . На той час він був п`яний та сидів в автомобілі, він не думав, що ОСОБА_17 здійснює крадіжки.

В січні 2012 року, у вечірню пору доби, він зайшов до своїх знайомих на вул.Страклівська в м.Дубно. Двері були відкриті, він їх штовхнув і вони відкрились. В кімнаті були ОСОБА_8 , яка лежала на ліжку, та її співмешканець ОСОБА_20 . Раніше він до них неодноразово приходив, допомагав різати дрова, вони йому були винні 250 грн. Він з ОСОБА_21 випили спиртного, в кімнаті він був десь 25-30 хвилин, після чого сказав, щоб йому віддали борг, але так як у них не було грошей, то він забрав електрочайника, якого віддав ОСОБА_13 . У нього не було умислу проникати в будинок до ОСОБА_8 , чайника він забрав з тих причин, що йому не віддали борг. На той час він був п`яний.

На початку лютого 2012 року в автомобілі ОСОБА_15 розрядився акумулятор. В ночі на 4 лютого 2012 року він узяв сані і разом з ОСОБА_18 пішли в Дубенське управління водного господарства. Він переліз через пліт, зірвав навісні на дверях майстерні і проник в середину приміщення. З автомашини він зняв акумуляторну батарею та передав через пліт ОСОБА_22 , який його чекав, а також викрав кулер з бутлем, який також передав ОСОБА_23 . Все це вони відвезли на АДРЕСА_7 , до співмешканки ОСОБА_15

8 лютого 2012 року він був у ОСОБА_19 . Випили спиртного і вирішили вчинити крадіжку. Уже була ніч, ОСОБА_17 взяв сані, а він його зустрів за залізничною дорогою, і вони пішли до будинку ОСОБА_24 . Він вийняв віконне скло і проник всередину будинку, звідки викрав газову колонку, зварювальний апарат, паяльну лампу та алюмінієвий бідон. Усе викрадене він передав через вікно ОСОБА_22 , який погрузив на сані і відвезли на АДРЕСА_7 . Від даної крадіжки він ніяких коштів не отримував.

15 лютого 2012 року вони сиділи у ОСОБА_15 та розпивали спиртні напої, з ними був ОСОБА_25 . Після чого він з ОСОБА_26 під`їхали на залізничну станцію, де повечеряли у його співмешканки. Після чого він з ОСОБА_27 пішли додому до ОСОБА_8 , щоб забрати борг. Двері в будинок не були закриті і вони зайшли в кімнату. ОСОБА_28 лежала на ліжку, а її співмешканець ОСОБА_29 сидів і дивився телевізор. Він їм сказав, щоб вини віддали йому борг, а так як у них не було грошей, то він їм сказав, що забирає телевізор. Як будуть гроші, то поверне телевізор. Вони заперечували, не хотіли віддавати телевізор. Він з ОСОБА_26 забрали телевізор та документи на нього і пішли на вулицю, після чого він зателефонував до ОСОБА_15 , щоб той приїхав і забрав телевізор. Як приїхав ОСОБА_17 автомобілем, він телевізор погрузив в автомобіль та відвезли до співмешканки ОСОБА_13 будинок ОСОБА_8 він не проникав, а зайшов, так як двері на замок не були закриті і він там неодноразово бував. Будучи в будинку він ні ОСОБА_28 ні ОСОБА_9 не погрожував фізичною розправою і ніякої металевої заточки їм не показував. Телевізор забрав із-за того, що йому були винні гроші. Його дії щодо викрадення в ОСОБА_8 електричного чайника та телевізора, просить перекваліфікувати на ч.2 ст.186 КК України, без проникнення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена показами потерпілих, свідків, матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив, що з 12 на 13 січня 2012 року, з його будинку в с.Іваниничі Дубенського району, в якому ніхто не проживає, зломили три замки на вхідних дверях, розбили два вікна та викрали з будинку: електрозварювальний апарат з кабелями та держателями, млин з мотором, оприскувач, три пилки до циркулярки, дві ножовки по металу, два насоси, ключі, свердла. Вважає, що викрасти електрозварювальний апарат та млин з двигуном одному неможливо. В міліції йому з викраденого повернули електрозварювальний апарат без кабелів та держателів, млин з двигуном, дві пилки до циркулярки. Претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснив, що з ОСОБА_30 вони давно товаришують і він є його кумом. У його власності є автомобіль ВАЗ-2101. В січні 2012 року ОСОБА_31 попросив відвезти його в с.Іваниничі Дубенського району, де він має забрати деякі речі. В с.Іваниничах він залишився в автомобілі на узбіччі і чекав ОСОБА_32 , який кудись пішов. Через деякий час, можливо 30 хвилин, прийшов ОСОБА_31 і сказав йому під`їхати в інше місце. Як він під`їхав, то на узбіччі побачив електрозварювальний апарат, млин, дві пилки до циркулярки. Звідки були ці речі йому невідомо. Вони усе погрузили в автомобіль і відвезли до нього додому, на АДРЕСА_7 . ОСОБА_31 йому сказав, щоб він дані речі продав, а гроші поділив між ними. Через деякий час він млин та електрозварювальний апарат продав за 800 грн. кожний, і половину грошей віддав ОСОБА_33 продажі електрозварювального апарату та млина йому допоміг ОСОБА_34 . Через деякий час працівники міліції у нього вдома вилучили дві пилки для циркулярки і він розповів, кому продав електрозварювальний апарат та млин.

Свідок ОСОБА_35 в суді пояснив, що десь к кінці січня 2012 року ОСОБА_14 його попросив допомогти загрузити в автомобіль зварювальний апарат. Після чого вони поїхали в с.Підлужжя Дубенського району, де ОСОБА_17 продав даний зварювальний апарат якомусь чоловіку. ОСОБА_17 йому сказав, що у нього є саморобний млин з електродвигуном, щоб він знайшов йому клієнта. Його дядько ОСОБА_36 , який живе в с.Тараканів, сказав, що йому потрібний млин. Вони з ОСОБА_18 відвезли млин до ОСОБА_37 , який його купив і заплатив ОСОБА_22 гроші. ОСОБА_17 йому ніяких коштів ні за електрозварювальний апарат, ні за млин не давав. ОСОБА_17 говорив, що електрозварювальний апарат належить ОСОБА_38 .

Свідок ОСОБА_39 в суді пояснила, що в січні 2012 року її чоловік ОСОБА_40 купив у незнайомих мужчин зварювальний апарат за 800 грн. Через деякий час приїхали працівники міліції і забрали даний зварювальний апарат, сказали, що він крадений. ОСОБА_14 повернув їм гроші за зварювальний апарат.

23 лютого 2012 року в господарстві ОСОБА_40 , в с.Підлужжя Дубенського району було виявлено та вилучено зварювальний апарат, який було викрадено обвинуваченим ОСОБА_3 у ОСОБА_6 та якого продав ОСОБА_13 ОСОБА_41 (т.1 с.с.110-111).

Свідок ОСОБА_42 в суді пояснив, що в січні 2012 року до нього додому зеленим автомобілем «Жигуль» приїхали його племінник ОСОБА_34 з якимось мужчиною, як пізніше дізнався це був ОСОБА_14 , які запропонували купити саморобний млин, Сказали, що млин не крадений. Він купив млин за 800 грн. Через деякий час приїхали працівники міліції і забрали у нього даний млин, сказали, що він крадений. ОСОБА_17 повернув йому гроші за вилучений у нього млин.

22 лютого 2012 року за місцем проживання ОСОБА_42 , в с.Тараканів Дубенського району, було виявлено та вилучено млин з електродвигуном кустарного виробництва, який було викрадено ОСОБА_3 у ОСОБА_6 , якого ОСОБА_13 продав ОСОБА_42 (т.1 а.с.114).

8 червня 2012 року потерпілий ОСОБА_6 отримав від працівників міліції - електрозварювальний апарат кустарного виробництва, млин кустарного виробництва з електродвигуном та дві дискові пили до циркулярки, що стверджується розпискою (т.1 а.с.149).

Потерпіла ОСОБА_7 в суді пояснила, що вранці 20 січня 2012 року вона виявила, що у неї на дверях літньої кухні було зірвано навісний замок та викрадено 40 літрів вина два бутлі по 20 літрів, 3-х літрову банку з салом, чотири банки консервованих помідорів. Збитки їй не відшкодовано.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснив, що вночі з 19 на 20 січня 2012 року йому зателефонував ОСОБА_31 і попросив його під`їхати автомобілем в с.Семидуби та забрати деякі речі. Як він під`їхав та на узбіччі дороги стояли два великі бутлі з вином у мішках та консервація в сумці. ОСОБА_31 сказав, що так як він немає куди усе це забрати, а тому просить усе відвезли до нього додому. ОСОБА_31 віділляв собі три літра вина, яке забрав з собою, а також забрав частину консервації. Про те, що вино та консервація крадені він не знав, і ОСОБА_31 йому не говорив.

24 лютого 2012 року, по АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_13 , було виявлено та вилучено два скляні бутлі ємкістю по 20 літрів кожний, які були викрадені обвинуваченим ОСОБА_3 у ОСОБА_7 та передані їй на зберігання (т.1 а.с.168,181).

Представник Дубенського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_43 в суді пояснив, що в лютому 2012 року, точної дати він не пам`ятає, йому вранці зателефонував охоронець ОСОБА_44 та повідомив, що на дверях ремонтної майстерні збиті навісні замки і можливо вчинено крадіжку. Як він приїхав на місце, то виявив, що було викрадено акумулятор з автомобіля «Волга», кулер та бутель. Десь через місяць в міліції йому повернули усі викрадені речі. Претензій матеріального характеру не має.

Свідок ОСОБА_44 в суді підтвердив, що він працює охоронцем управління водного господарства. Це було в лютому 2012 року, він вранці пішов перевірити замки на приміщеннях. На дверях ремонтної майстерні було збито замок і він зателефонував начальнику відділу ОСОБА_45 . Було виявлено, що викрали акумулятор від «Волги», кулер на воду з бутлем.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що в лютому 2012 року йому додому ОСОБА_3 приніс акумуляторну батарею, кулер на воду з бутлем. Про те, що це було крадене він не знав.

27 лютого 2012 року по АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_13 , було виявлено та вилучено кулер для води з бутлем, акумуляторну батарею, яке ОСОБА_3 викрав в Дубенському міжрайонному управлінню водного господарства та яке повернуто власнику на зберігання (т.2 а.с.18-20, 36).

Потерпілий ОСОБА_11 в суді пояснив, що по АДРЕСА_6 у нього є нежилий будинок, в якому ніхто не проживає. 8 лютого 2012 року він прийшов до будинку і виявив, що біля будинку на снігу були сліди від санів та від взуття, які вели до одного з вікон. В одному з вікон було відсутнє скло, яке стояло на землі біля будинку. При огляді будинку він виявив, що було викрадено газову колонку для нагріву води, алюмінієвий бідон на 40 літрів, електрозварювальний апарат кустарного виробництва з кабелем, паяльну лампу. Вважає, що крадіжку вчинили дві особи, так як було різні сліди він взуття та один усе не міг винести. Йому повернули працівники міліції газову колонку, зварювальний апарат, алюмінієвий бідон. Претензій матеріального характеру не має.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснив, що в лютому 2012 року, вранці, до нього додому на санчатах ОСОБА_31 привіз зварювальний апарат, алюмінієвий бідон, газову колонку, паяльну лампу. Сказав, що забрав від своєї співмешканки. Сказав йому продати паяльну лампу, яку він продав за 100 грн., 60 грн. віддав ОСОБА_46 , а 40 грн. залишив собі. Через деякий час у нього працівники міліції вилучили газову колонку, зварювальний апарат, алюмінієвий бідон.

Свідок ОСОБА_47 в суді пояснила, що вона раніше співмешкала з ОСОБА_48 . ОСОБА_3 їх кум, він хрестив сина. ОСОБА_31 зимою 2012 року часто у них бував вдома, вони про щось розмовляли з ОСОБА_18 на кухні. ОСОБА_17 вночі десь їздив автомобілем. У них вдома працівники міліції вилучали різні речі великі бутлі, кулер для води, газову колонку, зварювальний апарат, алюмінієвий бідон та інші речі. Про те, що вони були краденими їй нічого не відомо.

24 лютого 2012 року, по АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_13 , працівниками міліції було виявлено та вилучено газову колонку, зварювальний апарат, алюмінієвий бідон, яке було викрадено обвинуваченим ОСОБА_3 у ОСОБА_11 та передано ним ОСОБА_13 . Потерпілий ОСОБА_11 отримав від працівників міліції викрадені у нього речі (т.2 а.с.65, 90).

22 січня 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 розказав та показав як він разом з ОСОБА_13 вчили крадіжки з господарства ОСОБА_6 , в с.Іваниничі Дубенського району, та у ОСОБА_7 , в с.Семидуби Дубенського району (т.4 а.с.188-193).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він вчиняв крадіжки разом з ОСОБА_13 , не знайшло свого підтвердження як на досудовому розслідуванні так і під час судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_49 , який проводив досудове розслідування, пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні часто міняв покази. Спочатку розказував, що крадіжки він вчиняв один, а через деякий час, що разом з ОСОБА_13 . Чому ОСОБА_3 міняв покази нічим не обґрунтовував. Покази міняв ще із-за того, що йому не дозволили передачу або не дали спиртного, або ОСОБА_13 не приніс йому передачу.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. А також, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Виходячи з вимог зазначеної статті КПК України, суд по своїй ініціативі не може вийти за межі обвинувачення, щодо визначення винуватості чи невинуватості іншої особи у кримінальному провадженні, щодо причетної або непричетної її до вчинення певного кримінального правопорушення.

Даючи аналіз зібраним та перевіреним під час судового розгляду доказів здобутих під час досудового розслідування та в суді, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України повністю доведена вищевикладеними доказами. Органи досудового розслідування вірно кваліфікували його злочинні дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Під час судового розгляду в діях обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено правової кваліфікації кримінального правопорушення в частині - грабежу поєднаного з проникненням у житло.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_30 вони знайомі, він неодноразово приходив до неї, допомагав по господарству і деякий час жив у її літній кухні. В січні 2012 року, у вечірній час, як вона відпочивала, в будинок зайшов ОСОБА_50 . Він розмовляв з її співмешканцем ОСОБА_9 . Співмешканець їй сказав, що ОСОБА_31 хоче забрати електричний чайник за якісь борги. ОСОБА_31 вилляв з електрочайника воду, забрав його з собою і пішов з будинку. З 15 на 16 лютого 2012 року, приблизно о 2 годині ночі, до неї в будинок зайшов ОСОБА_3 і ще з якимось чоловіком. Її співмешканець ОСОБА_9 дивився телевізор. ОСОБА_31 сів біля неї на ліжку, а той мужчина сидів на кріслі біля грубки. ОСОБА_31 почав говорити за якісь борги, якщо не віддадуть борги, то він забере телевізор. У рукаві в ОСОБА_32 була якась металева шпичка, але з його сторони ніяких погроз не було. Після чого ОСОБА_31 сказав, що забирає телевізор. Вона та ОСОБА_9 почали його просити, щоб він не забирав телевізор, але він відключив телевізор і виніс його з кімнати, а той чоловік, який був з ОСОБА_51 , притримував двері з кімнати, щоб винести телевізор. Як ОСОБА_31 забирав телевізор, то до них фізичної сили не застосовував, а тільки відштовхнув її. Їй електричний чайник та телевізор повернуто і вона ніяких претензій до ОСОБА_32 не має.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що він співмешкає з ОСОБА_10 . В січні 2012 року, у вечірній час, в будинок зайшов ОСОБА_3 , та забрав електричний чайник, сказав за борги. З 15 на 16 лютого 2012 року, десь біля 2-ї години ночі, він дивився телевізор, а ОСОБА_10 відпочивала, в кімнату зайшов ОСОБА_3 з якимось чоловіком, та почав вимагати якийсь борг, або забере телевізор. ОСОБА_10 та він почали просити, щоб він не забирав телевізор, але ОСОБА_31 їх не слухав. В руці у ОСОБА_32 була металева шпичка, але він нею не погрожував. Після чого ОСОБА_31 відключив телевізор і виніс його з будинку на вулицю. З ним пішов також той чоловік, який притримував двері, як ОСОБА_31 виносив телевізор.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив, що точної дати не пам`ятає, десь в лютому 2012 року, він зустрівся з ОСОБА_30 , випили спиртного, після чого ОСОБА_52 сказав, що йому винні гроші і пішли до тих людей. Вони підійшли до будинку і ОСОБА_31 постукав в двері, але вони були відкриті, вони зайшли в кімнату, там були старша жінка та чоловік. ОСОБА_31 почав до них говорити, щоб вони віддали йому якісь гроші, а так як у них грошей не було, то сказав, що забере телевізор. У рукаві в ОСОБА_32 була металева шпичка, але він нею нікому не погрожував. Жінка та чоловік почали кричати і просити ОСОБА_32 , щоб той не забирав телевізор, але він їх не слухав. ОСОБА_31 відключив телевізор і виніс його з будинку на вулицю. По вулиці вони пройшли з телевізором десь 500-600 метрів, після чого ОСОБА_53 зателефонував ОСОБА_22 , який приїхав автомобілем. ОСОБА_31 погрузив телевізор в автомобіль і вони поїхали до ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснив, що в лютому 2012 року, в ночі, йому зателефонував ОСОБА_31 і сказав під`їхати до будинку ОСОБА_54 . Він під`їхав у вказане місце, де ОСОБА_31 загрузив телевізор в його автомобіль, з ним також був ОСОБА_55 , і вони поїхали до нього додому, на АДРЕСА_7 . ОСОБА_31 сказав йому, що даний телевізор потрібно або продати, або здати в ломбард. Чий це був телевізор йому невідомо.

Свідок ОСОБА_47 в суді пояснила, що зимою 2012 року, як вона співмешкала з ОСОБА_18 , ОСОБА_31 приніс їм електричний чайник, пізніше на кухні появився телевізор. Працівники міліції вилучили електричний чайник та телевізор. Де їх узяв ОСОБА_31 їй невідомо.

6 квітня 2012 року потерпіла ОСОБА_8 отримала від працівників міліції електричний чайник марки «Saturn Phlox ST-EK8002», пульт дистанційного керування, документацію до телевізора та телевізор «АЛЬПАРІ», які у неї відкрито викрав обвинувачений ОСОБА_3 (т.1 а.с.243, т.2 а.с.218,223).

Як зазначає п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 6.11.2009 року, що вирішуючи питання про наявність в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність в діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

В ході судового розгляду не доведено та не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 мав умисел на проникнення у житлове приміщення ОСОБА_8 з метою відкритого або таємного викрадення її майна. Як встановлено в ході судового слідства, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово бував вдома у ОСОБА_8 , а також проживав деякий час у її літній кухні. ОСОБА_56 зайшов в житловий будинок ОСОБА_8 , щоб повернути борг, а не з наміром проникнення в житло. Перебуваючи у житловому будинку, він неотримавши борг, відкрито заволодів майном потерпілої, застосовуючи до неї силу, яка не була небезпечною для життя чи здоров`я. А тому суд прийшов до висновку про зміну правової кваліфікації злочинних дій обвинуваченого, його дії необхідно перекваліфікувати з ч.3 ст.186 КК України на ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку вчинених злочинів злочини вчинені проти особистої власності громадян, особу винного - який неодноразово судимий і судимості не погашені, посередньо характеризується, злочини вчинені у стані алкогольного сп`яніння, а тому він може бути виправлений лише в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3 та 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання :

· ст.185 ч.3 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

· ст.186 ч.2 КК України 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання 5 (п`ять) років 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою, та утримувати його в СІ-24 м.Рівне.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 17 лютого 2012 року, з часу затримання.

Речові докази :
- електрозварювальний апарат кустарного виробництва, млин кустарного виробництва з електродвигуном, дві дискові пили до циркулярки - залишити в користуванні ОСОБА_6 ;

- два скляні бутлі по 20 літрів кожний - залишити в користуванні ОСОБА_7 ;

- кулер марки C&H YLRTO 7-6Q, бутель ємкістю 18,9 літра, акумуляторна батарея марки «ARMADA» - залишити в користуванні Дубенського міжрайонного управління водного господарства;

- газову колонку для нагрівання води, алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, електрозварювальний апарат кустарного виробництва - залишити в користуванні ОСОБА_11 ;

- електричний чайник марки «Saturn Phlox ST-EK8002», пульт дистанційного керування до телевізора, документацію до телевізора «АЛЬПАРІ», телевізор марки «АЛЬПАРІ» - залишити в користуванні ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення копії вироку, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :