УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9219/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2015 року,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева,
громадянина України, проживаючого в
працюючого артистом оркестру КЗ «Палац
культури» в м. Житомирі, не судимого,-
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонено ОСОБА_8 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 кожної доби з 19-00 години по 8-00 годину без дозволу слідчого, прокурора або суду та службової особи органу внутрішніх справ, якому буде передано ухвалу про застосування запобіжного заходу для виконання, на строк 2 місяці, тобто до 16 серпня 2015 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора у кримінальному провадженню та на виклик суду на визначений ними час.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок не відлучатися з м. Житомира буз дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України за наступних обставин.
15.06.2015 року близько 02 год., з метою вчинення пограбування будь-якої особи, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 перебували в сквері по АДРЕСА_2 , де побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_10 ..
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_10 та по черзі нанесли останньому по декілька ударів в потилицю від чого ОСОБА_10 впав на землю обличчям вниз. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нанесли ще по декілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_10 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_10 дістали з правої передньої кишені штанів останнього мобільний телефон марки «Nokia X2-02» в корпусі чорного кольору.
Після вчинення відкритого заволодіння майном, що належить ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia X2-02» в корпусі чорного кольору вартістю 300 грн., ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної вартості для потерпілого не становить.
В подальшому, 17.06.2015 року, близько 03 год. 30 хв. з метою вчинення пограбування будь-якої особи, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 перебували в сквері по вул.. Котовського в м. Житомирі, де побачили раніше не знайомого їм неповнолітнього ОСОБА_11 ..
ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_11 та наніс йому один удар ногою в область потилиці від чого останній впав на землю. При спробі піднятися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 збили ОСОБА_11 з ніг і по черзі нанесли останньому по декілька ударів ногами по тулубу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_11 дістали з кишені одягу останнього мобільний телефон марки «Леново А 3691» в корпусі чорного кольору, аудіо колонку в корпусі чорного кольору вартістю 400 грн. та зняли з лівої руки годинник вартістю 500 грн.
Після вчинення відкритого заволодіння майном, що належить ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1900 грн.
17.06.2015 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.06.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2015 року.
Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є передчасною, необгрунтованою.
Прокурор зазначає, що слідчий суддя не взяла до уваги те, що ОСОБА_8 скоїв за короткий проміжок часу декілька майнових злочинів, із застосуванням насильства, зокрема відкрито заволодів майном неповнолітнього ОСОБА_11 ..
Крім того, судом не взято до уваги те, що 19.06.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого тч.2 ст. 187 КК України.
Таким чином, на шлях виправлення не стає, відповідних висновків для себе не робить та знову вчиняє умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
На думку апелянта, слідчим суддею, в порушення п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України, не враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визначення підозрюваного, обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених мотивів, захисника ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши її доводи та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності відмови в обранні запобіжного заходу тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду клопотання слідчого, судом були досліджені наявні ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.1,2,3 КПК України, які, на думку суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання слідчого по суті.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 не судимий, працює артистом оркестру КЗ «Палац культури» в м. Житомирі, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, підозрюється у вчиненні навмисного, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
У той же час, на виклики органів досудового розслідування для проведення слідчих дій систематично з`являється, будь-якого негативного впливу чи перешкод у розслідуванні даної справи не вчиняє, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність вагомих підстав для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Крім того, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 194 КПК України, суд першої інстанції обрав підозрюваному інший вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на думку апеляційного суду, відповідає вимогам ст. 178 КПК України та обраний з урахуванням характеру і тяжкості злочину, віку та міцності соціальних зв`язків, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ..
Одна лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не може бути безумовною підставою для обрання йому більш суворого виду запобіжного заходу тримання під вартою.
А тому, з урахуванням вищенаведених обставин справи, апеляційний суд вважає обраний підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту таким, що зможе належним чином забезпечити його процесуальну поведінку, а тому, апеляцію прокурора залишає без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2015 року без зміни.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 393, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці без зміни.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає виконання негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: