overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/856/15-к
Номер провадження 1-в/184/63/15
20.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе подання Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.10.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 24.07.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 річного іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки. На період іспитового строку на нього судом покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Інспектор Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду, для вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що останній виконував всі покладені на нього судом обов`язки, вину свою усвідомив, за місцем проживання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженим повторних злочинів не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, фактів вчинення ним кримінальних правопорушень не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , засудженого 24.07.2013 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
18 марта 2011 года в п. Томаковка Днепропетровской области
судья Омеко М.В., при предварительном рассмотрении уголовного дела с участием:
прокурора: Сиротенко В.К.
секретаря: Кировой О.Е.
по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, нарушений требований настоящего Кодекса во время проведения возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые препятствовали бы назначению данного дело к судебному разбирательству нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 274 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 01 апреля 2011 года на 11.00 часов в Томаковском районном суде Днепропетровской области.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений подписка о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: М.В. Омеко
Справа № 509/1906/15-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали з поданням начальника Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , судимого до позбавлення волі, 16.03.2011 р. Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 187 ч.2 та ст. 186 ч. 2 із застосування ст. 69 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 29.10.2014 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Пустовий засуджений до позбавлення волі, у тому числі, за особливо тяжкий злочини, після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушує на ґрунті пияцтва громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної відповідальності, двічі офіційно попереджений органами внутрішніх справ про недопустимість антигромадської поведінки, але своєї поведінки не змінив. З цих підстав Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області просить встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік та відповідні обмеження.

Заслухавши пояснення представника РВ ГУМВС, Пустового, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню тому, що після відбуття покарання ОСОБА_4 , незважаючи на неодноразові попередження органу внутрішніх справ та притягнення до адміністративної відповідальності, систематично порушує громадський порядок.

Керуючись ст. ст. 3,4,5,6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на один рік з наступними обмеженнями:

- зобов`язати з`являтися до Молодіжненського ДПМ-12 Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області кожної четвертої суботи кожного місяця для реєстрації;

- заборонити відвідувати розважальні заклади і торгові об`єкти, що здійснюють продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
13.07.2011 Томаковский районный суд
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Омеко М.В., при секретаре Кировой О.Е., с участием прокурора Мильченко Е.О., при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 366 ч. 1, ст. 368 ч. 2 УК Украины, -
В производстве Томаковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 366 ч. 1, ст. 368 ч. 2 УК Украины.
На основании заявленного подсудимым ОСОБА_1. ходатайство о назначении в качестве защитников его жены ОСОБА_2, постановлением суда от 30.05.2011 года была назначена в качестве защитника.
Согласно материалам дела ОСОБА_2 является свидетелем по данному делу. Норма ст. 61 УПК Украины предусматривает, что защитником по делу не может быть лицо являющимся свидетелем в связи с чем допрашивалась или подлежит допросу.
Прокурор в судебном заседании указал на необходимость отстранения ОСОБА_2 от участия в деле в качестве защитника.
Подсудимый, защитники в судебном заседании не поддержали ходатайство прокурора об отстранении ОСОБА_2 в качестве защитника.
Заслушав участников судебного рассмотрения, учитывая нормы ст. ст. 61, 61-1 КПК Украины, суд считает необходимым отстранить ОСОБА_2, от участия в деле в качестве защитника , в виду того что она является свидетелем по данному уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.61, 61-1 УПК Украины,
Отстранить ОСОБА_2 от участия в уголовном деле по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366 УК Украины в качестве защитника.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Омеко
Справа № 1-187/11
о предварительном расмотрении
12.10.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Омеко М.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлениий, предусмотренных ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297 УК Украины,
30 сентября 2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлениий, предусмотренных ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297 УК Украины.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлениий, предусмотренных ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297 УК Украины к предварительному рассмотрению на 19.10.2011 10:00 часов .
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимым оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: М. В. Омеко
№ 5-2927 зп 14
постанова

08 травня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України в порядку глави 32-1 КПК України 1960 року ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2014 року,

встановив:

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2014 року в порядку глави 32-1 КПК України 1960 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень.

Постановою судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2015 року заяву захисника про перегляд вказаного судового рішення щодо ОСОБА_3 залишено без руху та надано йому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови для усунення зазначених в ній недоліків.

Як убачається з наявного в матеріалах провадження за заявою захисника рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану постанову суду касаційної інстанції він отримав 07 березня 2015 року, однак на її виконання будь-яких заяв від нього не надходило.

Таким чином, в установлений захиснику строк недоліки усунуті не були, а тому відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 400-17 КПК України 1960 року заяву необхідно повернути заявнику.

Згідно з ч. 5 ст. 400-17 КПК України 1960 року повернення заяви з підстав, зазначених у ч. 4 цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтями 400-15 - 400-17 КПК України 1960 року та пунктом 15 розділу 11 Перехідних положень КПК України,

постановив:

заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України в порядку глави 32-1 КПК України 1960 року ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 400-12 КПК України 1960 року повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №282/462/15-к
Провадження № 1-кп/282/54/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
05 травня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 13 травня 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 360/818/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка Київської області подання заступника начальника Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Буда Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка також просила подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання заступника начальника Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Справа №531/545/15-к р.
Провадження №1-кп/531/80/15 р.
У Х В А Л А
про привід
28.04.2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначено на 28.04.2015 року о 13.00 год.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, внаслідок чого справу не було розглянуто. Таким чином ОСОБА_5 не з*явився до суду .

Зазначені дії обвинуваченого слід визнати як ухилення від явки в суд.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а причини неявки в судове засідання не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
1)
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 19 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Карлівського районного суду Полтавської області на 13 годин 00 хвилин на 26 травня 2015 року для участі в судовому засіданні.

2) Виконання постанови покласти на начальника Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області та прокурора прокуратури Карлівського району .

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/856/15-к
Провадження № 1-кп/553/91/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави питання щодо виправлення описки кримінальне провадження

В С Т А Н О В И В :
Ленінський районний суд м. Полтави 10 березня 2015 року ухвалив вирок, згідно якого ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 08 лютого 2015 року СКР ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці, ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 131, 132, 208-211 КПК України 08 лютого 2015 року.
У четвертому абзаці резолютивної частини помилково зазначено, що запобіжний захід ОСОБА_4 залишено попередній «до набрання вироком законної сили», замість «до відбуття строку покарання - 08 квітня 2015 року», а тому дана описка у відповідності до ст. 379 КПК України підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної чатсини вироку ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 2015 року, а саме слова, до набарання вироком законної сили» замінити словами «до вібуття покарання 08 квітня 2015 року».

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський райсуд м. Полтави протягом 7 діб: засудженим з моменту отримання копії ухвали, іншими учасниками з моменту оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
№566/527/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 травня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 09 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 09 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 09 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на «19» травня 2015 року, о 11 год. 00 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, неповнолітню обвинувачену ОСОБА_2 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 , захисника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 09 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 692/623/15-к
Провадження № 1-кп/692/51/15
12.05.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року смт. Драбів
Враховуючи, що даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1