І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 червня 2008 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Зверхановської
при секретарі Стеців Н. Р.
прокурора Волинця
і адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, безпартійного,
працюючого директором приватної
агрофірми « Промінь», з вищою освітою,
одруженого, раніше судимого 5.08.2005 року Золочівським
районним судом Львівської області по ст.175 ч.1 КК України на один рік
виправних робіт з відрахуванням 15 % заробітку в дохід держави і постановою
цього ж суду від 22.06.2006 року звільненого від відбування покарання умовно -
достроково , військовозобов'язаного,
по ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч.1 КК
ОСОБА_2, працюючи директором приватної агрофірми “ Промінь” , яка знаходиться в АДРЕСА_1 і
будучи службовою особою, умисно, в особистих інтересах як засновника ПА
«Промінь» та в інтересах цієї приватної агорофірми протягом 2005 - 2007 років використовував
своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом
державним інтересам.
Ці його дії виразились в тому, що
він протягом 2005- 2007
років не тільки не вжив заходів щодо погашення заборгованості
по сплаті у бюджет податку з доходів фізичних осіб у розмірі 118400 грн.,
яку ПА “ Промінь” мала станом на
1.01.2005 року, а допустив утворення нової заборгованості, оскільки всупереч
вимогам ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-1V від
22.05.2003 року після нарахування і утримання прибуткового податку з
громадян із заробітної плати в сумі
сумі 8600 грн. у бюджет перерахував лише
заборгованість ПА «Промінь» по сплаті
податку з доходів фізичних осіб становила
того,ОСОБА_2, будучи службовою особою, у березні 2007 року з метою отримання ПА
« Промінь» бюджетних коштів на підставі «Порядку використання у 2007 році
коштів, передбачених у Державному бюджеті для державної підтримки виробництва
продукції рослинництва», затвердженого Постановою КМ України №256 від
21.02.2007 року , склав, підписав, завірив печаткою підприємства та подав до
комісії для визначення переліку сільськогосподарських підприємств, які мають
право на отримання бюджетних коштів, при управлінні агропромислового розвитку
Золочівської райдержадміністрації завідомо неправдиву довідку ПА «Промінь» №12
від 26.03.2007 року про відсутність у підприємства простроченої більше, ніж за
півроку, заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб, хоча станом
на день складення довідки у підприємства
була заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб у сумі 131500
грн., яка існувала з 1997 року. На підставі даної довідки ПА «Промінь»
незаконно отримало з державного бюджету 9750 грн. коштів для державної
підтримки виробництва продукції рослинництва.
У серпні 2007 рокуОСОБА_2 з метою
отримання ПА «Промінь» бюджетних коштів на підставі « Порядку використання у
2007 році коштів, передбачених у Державному бюджеті для здійснення фінансової
підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення
короткострокових та середньострокових кредитів», затвердженого постановою КМ
України №259 від 21.02.2007 року, склав, підписав, завірив печаткою
підприємства та подав до комісії для визначення переліку сільськогосподарських
підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів, при управлінні
агропромислового розвитку Золочівської РДА завідомо неправдиву довідку ПА «
Промінь» №49 від 1.08.2007 року про відсутність у агрофірми заборгованості із сплати податку з доходів
фізичних осіб, хоча станом на час
складення даної довідки у підприємства була заборгованість по сплаті
податку з доходів фізичних осіб у розмірі 132300 грн., яка існувала з 1997
Підсудний винність свою визнав повністю
і пояснив, що він дійсно з
1.01.2005 року працює директором
ПА « Промінь». Протягом
2005-2007 років він не перераховував у бюджет в повному обсязі податок з
доходів фізичних осіб, який утримувався із заробітної плати та із орендної
плати за використання земельних та
майнових паїв в таких розмірах, як йому інкримінується, оскільки агрофірма отримує прибуток лише раз на рік, а
тому потрібно було сплачувати різні поточні платежі, закупляти паливно -
мастильні матеріали, ціни на які постійно зростали, погашати борги по кредиту.
Довідки, у складанні яких його звинувачують, він дійсно склав, підписав ,
завірив печаткою ПА «Промінь» і здав у Золочівську райдержадміністрацію,
так як там вимагали подачі таких довідок, розуміючи, що їх зміст не відповідає
Крім власного визнання своєї вини
Патером, вина підсудного стверджується також показами свідків та іншими доказами, зібраними
органами досудового слідства, правдивість та достовірність яких підсудним не
зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю.
Оскільки Патер, будучи службовою особою, умисно,
в особистих інтересах та інтересах ПА “ Промінь” , протягом 2005 - 2007 років використовував
своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом
державним інтересам , то його дії вірно
кваліфіковано по ст. 364 ч.2 КК України.
Вірно кваліфіковано дії ОСОБА_2 і по ст. 366
ч.1 КК України , так як він , будучи службовою особою , склав і видав завідомо
неправдиві документи .
При обранні покарання підсудному суд
враховує тяжкість скоєних ним злочинів
та особу винного, який раніше судимий, вчинив злочин в період умовно -
дострокового звільнення від покарання.
відповідальність ОСОБА_2 обставинами є те, що він вину свою визнав і щиро розкаюється
у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину ,
виключно позитивно
характеризується по місцю проживання та праці .
Враховуючи наведене, суд вважає, що
виправлення і перевиховання ОСОБА_2
можливе без ізоляції від суспільства, а тому його доцільно звільнити від відбування
покарання з випробуванням.
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_2 по ст.364 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права
займати посади, пов'язані з виконанням організаційно -розпорядчих і
адміністративно- господарських функцій строком на один рік 6 місяців, по ст.
366 ч.1 КК України на один рік обмеження волі з позбавленням права займати
посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-
господарських функцій строком на один рік.
На підставі до ст. 70 КК України міру покаранняОСОБА_2. шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим
вважати три роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права
займати посади, пов'язані з виконанням організаційно -розпорядчих і
адміністративно - господарських функцій строком на один рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 71 КК України до даного
покарання частково приєднати невідбутий ОСОБА_2 строк покарання по вироку
Золочівського районного суду Львівської області від 5.08.2005 року і остаточну
міру покарання вважати три роки 6
місяців 5 днів позбавлення волі
з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно
-розпорядчих і адміністративно - господарських функцій строком на один рік 6
На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_2. від відбування
основної міри покарання з випробуванням
з іспитовим строком 2 роки.
до ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_2. не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу
органів кримінально - виконавчої системи і
повідомляти ці органи про зміну
місця проживання та праці.
запобіжного заходу залишити без змін - підписку про невиїзд до вступу вироку в
Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: