У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Суботіна А.В.,

при секретарі Лебідь О.В.,

за участю прокурора - Купріянчик І.О.,

розглянувши у м.Фастові скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 жовтня 2012 року, винесену старшим слідчим Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_2 (далі слідчим), -

в с т а н о в и в:

18.12.2012 року до суду надійшла зазначена вище скарга, на те, що під час проведення в порядку ст. 97 КПК України дослідчої перевірки з приводу здійснення, на його думку, щодо нього особисто незаконних дій працівниками УБКТЛ ГУ МВС України в Київській області, слідчим, 04 жовтня 2012 року винесено чергову необґрунтовану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з підстав, що є нескасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту. При цьому скаржник наполягає на тому, що дана постанова винесена слідчим з посиланням на спотворені факти дійсних подій вчиненого злочину, сам слідчий зацікавлений в необєктивному проведенні перевірки, оскільки таким чином приховуються незаконні дії працівників міліції по обставинах спричинення йому працівниками міліції тілесних ушкоджень. Ухвалами апеляційних судів постанови суду першої інстанції тричі скасовувались з причин неповноти проведеної дослідчої, за його заявою, перевірки. Вважає, що після скасування Фастівським міськрайонним судом Київської області 10.09.2012 року чергової постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, слідчий жодних вказівок суду не виконав. Тому просить постанову скасувати, вжити заходів реагування на незаконні дії слідчого. При цьому просить суд також і поновити строк на оскарження постанови, оскільки причини його пропуску вважає поважними.

В судове засідання скаржник та його представник ОСОБА_9 не зявилися, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні наголошував про відсутність підстав для задоволення скарги, як по суті, так і за формою.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали перевірки, за якою була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.10.2012 року, в їх сукупності, вважає, що скарга, по суті, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції - УБКТЛ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчим прийнято 04.10.2012 року саме з тих підстав, що є нескасована постанова слідчого від 20.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту в порядку, який визначений п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1961 року), про що було повідомлено скаржника листом № 4029 вих. 12 від 05.10.2012 року. При цьому слідчим був розяснений порядок і строки оскарження постанови.

Постанова слідчого від 20.09.2012 року, постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2012 року, не скасована та залишена в силі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.12.2012 року постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2012 року залишено без змін, а тому постанова слідчого від 20.09.2012 року в силу ст. 236-1 КПК України, вважається такою, що вступила в законну силу.

При прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи (за іншим зверненням), 04.10.2012 року слідчий виніс відповідну додаткову постанову у якій чітко зазначив, що підставами для відмови в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в даному конкретному випадку є саме некасова постанова слідчого від 20.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту, а тому прийняв, на думку суду, законне рішення на підставі п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1961 року).

Вказівки Фастівського міськрайонного суду Київської області, які були викладені в постанові від 10.09.2012 року, якою було скасовано постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.12.2011 року, слідчим були виконані шляхом доповнення матеріалів саме цієї перевірки, копіями відповідних процесуальних документів іншої перевірки, яка проводилась окремо, та на які у своїй скарзі посилається сам скаржник, а тому його посилання на бездіяльність слідчого також є безпідставними.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України (в редакції 1961 року), суддя, за результатами розгляду скарги, виключно, або скасовує постанову, або залишає скаргу без задоволення. Тому вимога скаржника щодо вжиття заходів реагування до слідчого, розгляду в даному судовому засіданні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 90, 99, 236-1, 236-2 КПК України (в редакції 1961 року) та п. 11 Розділу ХІ Перехідні положенняКПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 жовтня 2012 року, винесену старшим слідчим Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_2 щодо працівників міліції - УБКТЛ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порядку, який визначений п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України залишити без задоволення.

Копії постанови судді направити прокурору та скаржнику.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ: