Справа 476/123/15-к
Провадження № 1-кп/476/20/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , аніше не судимого:

-17.09.2003 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 24.12.2008 року на 1 рік 8 місяців 23 дні

за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України -
В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 на початку листопада 2014 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, на балці за с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області поблизу річки Громоклія зірвав листя рослини коноплі, переніс до свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , висушив їх, подрібнив, виготовивши придатний для вживання наркотичний засіб, який зберігав при собі для власних потреб без мети збуту.

22.01.2015 року близько 11:30 години ОСОБА_4 при спілкуванні з працівниками міліції добровільно надав для огляду поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 141 від 26.01.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину) - 18,08 грам.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

31 січня 2015 року між прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді 1 року обмеження волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України його від основного призначеного покарання з випробуванням строком на один рік та покладенням на нього обов`язку передбаченого п.2 ч.1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 просив вказану угоду затвердити. Зазначав, що визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, щиро розкаявся та просив призначити узгоджений вид та розмір покарання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначав, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 31 січня 2015 року між прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання в вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (р/р № 0005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110) судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 196 (сто дев`яностошість) грн. 56 коп., згідно даних обвинувального акту.

Речові докази: пакет з вмістом канабісу вагою 18,08 гр. (після проведення хімічної експертизи), який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Єланецького РВ УМВС України - знищити.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1