Справа № 447/1530/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/468/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26.06.2015 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання Слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Датою закінчення дії ухвали визначено 24 серпня 2015 року включно.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування покликається на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 307 КК України. Зазначає, що прокурором не доведено наявності ризиків, які можуть виникнути при застосуванні до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів. Звертає увагу на те, що підозрюваному ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який було вчинено рік тому, і протягом всього часу підозрюваний не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, іншим чином не перешкоджав кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, дані про його особу - наявність трьох малолітніх дітей, те, що він працював, має батьків похилого віку, які є інвалідами, просить обрати йому інший, білиш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 в підтримку клопотання, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000999 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 до задоволення не підлягають.

25.06.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000999.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту а також 22.08.2014р. та повторно: 16.10.2014р., 27.02.2015р. незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежений бупренорфіну, маса якого складала відповідно 0.0014 грама, 0.0022 грама та 0.0028 грама.

Крім того ОСОБА_8 підозрюється, в тому, що він 16.11.2014 року в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , на ґрунті неприязних відносин, кухонним ножем умисно наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_11 , спричинивши йому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором, звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26.06.2015 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя вірно встановив відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи клопотання, відповідно до положень ч.4 ст. 193 КПК України допитав потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дослідив інші дані, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя належно обґрунтував свої висновки про те, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинених проти здоров`я особи, з застосуванням насильства /ч.1 ст. 121 КК України/ та в сфері обігу наркотичних засобів /ч.2 ст. 307 КК України/, навів підстави існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, обґрунтувавши такі висновки даними щодо особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі, йому інкримінується скоєння злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду /оскільки вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 09.07.2014р., ОСОБА_8 був засуджений за ст. 309 ч.1 КК України на три роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки/.

Слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України та прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим Законом ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою правомірно не визначив розмір застави, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, в тому числі, злочину, скоєному із застосуванням насильства до потерпілого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано і правильно прийняв рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, як єдиний можливий запобіжний захід, який з врахуванням обставин справи і особи підозрюваного, спроможний забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26.06.2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: