overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-105/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в Менській виправній колонії № 91 смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.07.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 365, ч. 2, 127 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 років позбавленні волі з позбавленням права займати атестовані посади в органах внутрішніх справ строком на 3 роки.

Строк вiдбуття покарання рахується з 21.02.2009 року.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе наступним чином : порушень встановленого режиму утримання не допускав, розпорядку дня дотримувався, стягнень та заохочень не має, працевлаштований на виробництві установи робітником швейної дільниці, до праці ставиться добросовісно, трудової дисципліни не порушує. З представниками адміністрації ввічливий, завжди правильно реагує на зауваження. Відвідує заходи виховного, пізнавального характеру, реагує на них позитивно. Не конфліктний, будує позитивні плани на майбутнє, тому адмiнiстрацiя виправної колонії № 91 i спостережна комiсiя внесли подання, про його умовно - дострокове звiльнення вiд покарання.

Заслухавши думку засудженого, представника установи, дослiдивши матерiали подання, матеріали особової справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звiльнити умовно - достроково вiд покарання, оскiльки вiн вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, тому, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.07.2010 року, звільнити умовно достроково на не вiдбутий строк покарання 10 (десять) місяців 25 (двадцять п»ять) днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-92/11
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду

10 серпня 2011 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_6 за ст. 190 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

скаржники в порядку ст. 236-1 КПК України звернулися до Золочівського районного суду Львівської області з проханням про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_6 за ст. 190 Кримінального кодексу України.

Суду стало відомо, що 09.08.2011 року постановою заступника прокурора Золочівського району скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.06.2011 року, а матеріали скеровані начальникові Золочівського РВ ГУ МВС України для організації додаткової перевірки та прийняття нового рішеня.

Оскільки відпали підстави для скарги, враховуючи наведене, таку слід залишити без розгляду і повернути скаржникам.

Керуючись ст. 236-2 Кримінально-процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_6 за ст. 190 Кримінального кодексу України залишити без розгляду і певернути скаржникам.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 4-145/11
ПОСТАНОВА

12 грудня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області Постигач Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2011 року слідчим відділенням Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу № 118 - 0216 по факту пошкодження магістрального продуктопроводу, за ознаками злочину передбаченого ст. 292 ч. 2 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що в період з жовтня 2011 року по 8 грудня 2011 року, не встановленні слідством особи, скоїли несанкціоновану врізку в трубу магістрального продуктопроводу ДП "Прикарпатзахідтранс", шляхом приварення крана, на 110 км. -249 м. даного продуктопроводу, на ґрунтовій дорозі, яка знаходиться міс с. Мазів Золочівського району та м. Глиняни Золочівського району Львівської області, чим спричинили порушення нормальної роботи вищевказаного продуктопроводу.

10.12.2011 року в слідче відділення Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області поступив письмовий рапорт від оперуповноваженого СДСБЕЗ Щура В., в якому вказано, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів до СДСБЕЗ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області надійшла оперативна інформація про те, що до скоєння вище вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., тимчасово проживаючий у АДРЕСА_1 і у житлових та підсобних приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_1., що у АДРЕСА_1, можуть знаходитися знаряддя вчинення злочину - речові докази по даній справі.

Враховуючи викладене, та що є достатні підстави вважати, що в житловому та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1. можуть зберігатися речові докази, що мають значення для встановлення істини по справі, керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., які розташовані у АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1323/4047/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/14/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч .3 ст. 27, п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2013 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_7 засуджений за п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі, ОСОБА_8 засуджений за п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 12 (дванадцять) років позбавлення волі, ОСОБА_11 засуджений за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396 КК України на 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, ОСОБА_12 засуджений за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396 КК України на 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, ОСОБА_13 засуджений за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396, ст. 70 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На вирок суду засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляції.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2015 року до засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 застосовано привід органами внутрішніх справ, проте останні не з`явилися в судові засідання 28 квітня та 19 травня 2015 року.
Прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про повторне застосування до засуджених приводу органами внутрішніх справ.

Заслухавши думку засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їхніх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали заявлене прокурором клопотання колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти, а щодо засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які не з`явилися в судове засідання, слід повторно застосувати привід відповідно до ст. 288 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. ст. 288, 362 КПК України 1960 року, колегія суддів
у х в а л и л а:
Застосувати до засуджених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 привід органами внутрішніх справ.
Засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 доставити в судове засідання на 11 год. 16 червня 2015 року в приміщення Апеляційного суду Львівської області за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.
Виконання ухвали про привід засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 доручити Жидачівському РВ ГУМВС України у Львівській області.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 5-13/11
П О С Т А Н О В А

"07" квітня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Ольховик А.І.,

з участю секретаря Малик Г.М.,

з участю: прокурора Бурдюга В.Ю.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець подання старшого інспектора Кролевецького РП КВІ УДДУПВП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 12 серпня 2009р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.122 КК України до 2-х років обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

про звільнення від покарання, призначеного за вироком суду від 12 серпня 2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12 серпня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 2-х років обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

В період іспитового строку, а саме: 7.10.2009 року, 21.10.20009 року, 4.11.2009 року, 8.01.2010 року, 20.01.2010 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Кролевецького РП КВІ і 22.01.2010 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

17.11.2009 року ОСОБА_1 отримав перше письмове попередження за неявку на реєстрацію до КВІ.

7.10.2009 року, 21.10.20009 року, 4.11.2009 року, 8.01.2010 року, 20.01.2010 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Кролевецького РП КВ в зв"язку з хворобою, про що надав відповідні підтверджуючі документи, а саме: довідку з Кролевецької ЦРЛ про те, що у вказаний період він знаходився на стаціонарному лікуванні ( з 4 січня 2010 року по 28 січня 2010 року).

29 січня 2010 ОСОБА_1 отримав друге письмове попередження, в зв"язку з притягненням до адміністративної відповідальності 22.01.2010 року по факту порушення громадького порядку передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Згідно проведених звірок з Кролевецьким РВ УМВС фактів вчинення нових злочинів, та інших порушень громадьського порядку, крім допущеного 22 січня 2010 року, в період іспитового строку визначеного судом, не було виявлено.

28 лютого 2011 року закінчився термін випробувального строку.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_1 який просить звільнити його від покарання, є достатньо підстав для звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком суду, оскільки в період іспитового строку він в основному виконав покладені на нього обовязки і не вчинив нових злочинів.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного йому за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12 серпня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 579/159/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"06" лютого 2013 р.

Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Бєгунової О.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.3 ст.15, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 та ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 та ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 та ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 19 лютого 2013 року на 09-00 годину в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_5, захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, законного представника ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
Справа № 2208/6585/12
Номер провадження 1/2208/480/12
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2012 року м. Кам'янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді - Мантуляка Ю.В.

з участю секретаря - Боднар Я.В.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець-Подільському кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 125 КК України.

В суді потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття кримінальної справи оскільки примирилася із підсудним ОСОБА_4

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_1 слід задоволити із наступних підстав.

Так, як вбачається із вимог ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125 КК України, підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним. Примирення може статися лише до видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення вироку.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_1 до видалення суду в нарадчу кімнату заявила клопотання про закриття кримінальної справи у звязку з примиренням із підсудним, підстави, які б перешкоджали закриттю справи, відсутні, суд вважає, що клопотання потерпілої слід задоволити, закривши кримінальну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 п.6, 27, 282 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_1 задоволити.

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.125 КК України, за примиренням потерпілої ОСОБА_1 із підсудним.

Обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд після набрання постановою законної сили скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляк Ю.В
Справа № 1-п-60/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2011 року Кам»янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Афіцькій З.П.

з участю прокурора Сопронюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільському матеріали кримінальної справи, яка порушена за фактом таємного викрадення майна шляхом проникнення в приміщення квартири №211, що по вул. Нігинське шосе, 34, в м. Камянці-Подільському, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

29 січня 1996 року СОВ СУ УМВС України в Хмельницькій області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції Закону 1960 року) за фактом таємного викрадення майна шляхом проникнення в приміщення квартири №211, що по вул. Нігинське шосе, 34, в м. Камянці-Подільському. В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Статтею 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Слідчий СВ Кам»янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 направив до суду постанову, погоджену з заступником прокурора міста Камянець-Подільського, для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин, і з часу його вчинення минуло пятнадцять років.

Керуючись ст.11-1, 282 КПК України, 44, 49 КК України, суд

постановив:

В силу ст.49 КК України кримінальну справу № 9/2237, яка порушена за фактом таємного викрадення майна шляхом проникнення в приміщення квартири №211, що по вул. Нігинське шосе, 34, в м. Камянці-Подільському, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 1-п-55/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Кам»янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора Сопронюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам»янець-Подільському матеріали кримінальної справи, яка порушена за фактом таємного викрадення майна шляхом проникнення в приміщення цеху холодних закусок ресторану «Україна», що по вул. Лесі Українки, 32, в м. Камянці-Подільському, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

17 січня 1996 року СВ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції Закону 1960 року) за фактом таємного викрадення майна шляхом проникнення в приміщення цеху холодних закусок ресторану «Україна», що по вул. Лесі Українки, 32, в м. Камянці-Подільському. В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Статтею 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Слідчий СВ Кам»янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 направив до суду постанову, погоджену з заступником прокурора міста Камянець-Подільського, для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин, і з часу його вчинення минуло пятнадцять років.

Керуючись ст.11-1, 282 КПК України, 44, 49 КК України, суд

постановив:

В силу ст.49 КК України кримінальну справу № 9/2209, яка порушена за фактом таємного викрадення майна шляхом проникнення в приміщення цеху холодних закусок ресторану «Україна», що по вул. Лесі Українки, 32, в м. Камянці-Подільському, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-182/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...