Дата документу Справа № 10-776/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-776/2011 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«06» октября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Смолки Н.А.,
судей Абрамова В.И., Озарянской Л.А.,
с участием прокурора Дзярук О.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал об изменении меры пресечения по апелляции защитника ОСОБА_3 на постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 19 сентября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением удовлетворено представление следователя СО Энергодарского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области об изменении меры пресечения с залога на заключение под стражу обвиняемому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Энергодара, Запорожской области, гражданину Украины, ранее не судимому.
22 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 146 УК Украины по факту незаконного лишения свободы ОСОБА_5
05 июня 2011 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 190 УК Украины по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_5
30 августа 2011 года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 146 УК Украины.
30 августа 2011 года ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
01 сентября 2011 года срок задержания ОСОБА_4 продлен до 10 суток.
В этот же деньОСОБА_4 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 146 УК Украины.
09 сентября 2011 года постановлением Энергодарского городского суда Запорожской области отказано в заключении ОСОБА_4 под стражу и избрана мера пресечения в виде залога в размере 8 500 гривен.
09 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 190 УК Украины.
В этот же деньОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
12 сентября 2011 года срок задержания ОСОБА_4 продлен до 10 суток.
12 сентября 2011 года уголовные дела в отношении ОСОБА_4 объединены в одно производство и ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ст.ст. 146 ч.2, 190 ч.3 УК Украины в том, что он в период времени с 28 октября по 29 ноября 2010 года по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 путем обмана и злоупотребления доверием завладели правом собственности на квартиру ОСОБА_5 №14, дома №81, по ул. Комсомольской в г. Энергодаре Запорожской области, стоимостью 214 326 гривен, которую впоследствии продали. 04 апреля 2011 года ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с целью завладения правом собственности на квартиру АДРЕСА_1 незаконно лишили свободы ОСОБА_5 И с 04 апреля по первые числа мая 2011г. удерживали его в квартире АДРЕСА_2.
15 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_4 возбуждены уголовные дела по ч.3 ст. 190 УК Украины и объединены в одно производство с вышеуказанными делами. Согласно постановлениям, ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 путем обмана и злоупотребления доверием 13 апреля 2010 года завладели правом собственности на кв. №47, д.№31, по ул. Комсомольской в г. Энергодаре, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб в крупном размере; а 31 августа 2010 года завладели правом собственности на кв. №13, д.№25, по пр. Энергетиков в г. Энергодаре, причинив ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 134 300 грн.
19 сентября 2011 года следователь СО Энергодарского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором г. Энергодара Запорожской области, об изменении ОСОБА_4 меры пресечения с залога на заключение под стражу.
Удовлетворяя представление, суд сослался на то, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы; находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, что подтверждается показаниями свидетеля и потерпевших; имеются данные о намерении обвиняемого выехать за пределы Украины. Согласно медицинским документам, ОСОБА_4 может содержаться под стражей в условиях ИВС.
В апелляции защитник ОСОБА_3 считает, что при изменении меры пресечения суд не учел материалы, характеризующие личность обвиняемого, и необоснованно заключил ОСОБА_4 под стражу.Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления, оставить ОСОБА_4 меру пресечения в виде залога.
Заслушав доклад судьи; пояснения защитника ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию; мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения; изучив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом учитываются: тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и др.
При разрешении вопроса об изменении меры пресечения, суд в соответствии со ст., ст. 165, 165-1, 150 УПК Украины принял во внимание не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_4, а также и другие обстоятельства; указал в своем постановлении основания для изменения ранее избранной меры пресечения в виде залога на содержание под стражей. Представление следователя рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции постановил свое решение на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным и не подлежит отмене. Доводы апелляций не опровергают решения суда, а поэтому апелляции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 19 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию зищитника ОСОБА_3-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: