Справа № 495/2842/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у формі їх виїмки,

В С Т А Н О В И В:
Старший прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у формі їх виїмки, яку обґрунтовує наступним. У провадженні СВ Білгород-Дністровського MB ГУ МВС України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 за фактом неналежного виконання своїх службових повноважень начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Процесуальне керівництво розслідуванням здійснюється Білгород- Дністровською міжрайонною прокуратурою. Старший прокурор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у формі їх виїмки з ІНФОРМАЦІЯ_5 . В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду матеріали клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 . За результатом розгляду цього клопотання ухвалою суду прокурору відмовлено у надання тимчасового доступу, без належного правового обґрунтування прийнятого рішення.

Як вказує прокурор, вважає, що суддя ОСОБА_3 підлягає відводу як слідчий суддя у вказаному кримінальному провадженні, оскільки дії та поведінка судді викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_3 з огляду на наступне. Так, матеріали клопотання містили доводи, що слідчий позбавлений можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести шляхом тимчасового доступу та огляду. Безпосереднім предметом кримінального провадження є витяг від 11.03.2011 року за № 285 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район. Оригінал цього витягу знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий зобов`язані надати суду оригінал документа. Відмова слідчого судді у наданні оригіналів документів фактично позбавляють сторону обвинувачення зібрати та проаналізувати належні докази з метою передачі справи до суду. Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Відповідно до ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено:

1)
прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів;

2) дата постановлення ухвали;

3) положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу;

4) прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів;

5) назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ;

6) розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом;

7) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;

8) положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

Разом з тим, з ухвали суду взагалі незрозуміло на якій підставі слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, при цьому не зазначивши в тексті ухвали належних обґрунтувань винесення такого рішення. В силу положень КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а також їх законне обмеження. При цьому, слідчий суддя не повинен підміняти сторону обвинувачення та, тим більш, обирати на свій розсуд спосіб отримання доказів у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості. Враховуючи викладене, на думку прокурора, ухвала судді ОСОБА_3 про відмову в наданні тимчасового доступу винесена з очевидними порушеннями кримінального-процесуального законодавства, суд безпідставно відмовляє у задоволенні клопотання у провадженні, що унеможливлює участь судді ОСОБА_3 у вигляді слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні, ставитиме під сумнів об`єктивність винесених суддею рішень. У зв`язку з чим, повторний розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів суддею ОСОБА_3 викликає сумніви в упередженості судді щодо об`єктивного розгляду клопотання. На підставі викладеного та з посиланням на статті ст.ст. 2, 8, 9, 36, 75, 80 КПК України, старший прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 заявляє відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Судом встановлені наступні факти. У квітні 2015 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 звертався до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з тотожним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у формі їх виїмки, в якому також просив : вилучити (провести виїмку) оригіналів наступних документів : податкової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », декларації з моменту укладення договору оренди від 22.10.2004 між ІНФОРМАЦІЯ_7 та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 » земельної ділянки, загальної площі 35,034га, яка розташованої за адресою : Одеська область, м. Білгород - Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район; оригінали Витягів з технічної документації про нормативно - грошову оцінку земельної ділянки, загальної площі 35,034га, яка розташованої за адресою : Одеська область, м. Білгород - Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район; відомості про сплату орендної плати TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за користування земельною ділянкою, загальною площею 35,034га, яка розташована за адресою : Одеська область, м. Білгород - Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 10 квітня 2015 року у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Приймаючи до уваги той факт, що суддя ОСОБА_3 вже розглядала тотожне клопотання по суті, та винесла ухвалу по такому ж клопотанню, якою відмовила у задоволенні клопотання, також, приймаючи до уваги той факт, що вищевказана ухвала слідчого судді згідно діючого кримінально-процесуального законодавства не підлягає оскарженню, а також приймаючи до уваги твердження прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що розгляд цього клопотання суддею ОСОБА_3 викликає сумнів в упередженості судді щодо об`єктивного розгляду клопотання, суд приходить до висновку, що заява старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у формі їх виїмки є мотивованою.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у формі їх виїмки визнати мотивованою.

Передати клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів № 495/2754/15-к до канцелярії Білгород-Дністровського міськарйонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :