____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ___________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «06» лютого 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого КУЗНЯКА В.О.

суддів ГОРЕЦЬКОЇ CO., ПЕТЛЮКА В.І.

за участю прокурора СУЛЯТИЦЬКОГО
І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка та жителька

с.Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, українка, громадянка України, з повною загальною середньою освітою,

одружена, не працююча, не судима, -

засуджена за ст. 121 ч.2 КК України із застосуванням
ст.69 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Вирішено цивільний позов.Стягнуто з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1501 гривню 23 копійки матеріальної
шкоди та 10000 гривнів моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до
вступу вироку у законну силу змінено із підписки про
невиїзд на взяття під варту із залу суду.

Вирішено долю
речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнана
винною та засуджена за те, що 27 липня 2007 року, біля 21 години у сНелипівці
Кельменецького району Чернівецької області,біля власного
домогосподарства у АДРЕСА_1, на грунті неприязних стосунків
спричинила ОСОБА_3 тяжкі тілестні ушкодження у
вигляді забійної рани чола зліва, тім»яної ділянки голови справа, синці верхнього та нижнього повіка лівого ока,в проекції крила здохвинної кістки зліва, по
середньопахвинній лінії,

Справа №11-49/2007 р. Головуючий у Інстанцїї:Одинак О. О.

Категорія:ст. 121ч.2ККУкраїни Доповідач:Горецька С.О.

внутрішньої поверхні верхньої частини лівого стегна,
крововиливи у м»які тканини голови зі сторони внутрішньої
поверхні в проекції нашкірних ран, вогнищеві
субарахноїдальні крововиливи лобної долі зліва в правій скронево-тім»яній
та правій потиличних долях головного мозку, в проекції субарахноїдальних крововиливів, від яких остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На цей вирок подано апеляційнй скаргу потерпілою ОСОБА_1

В апеляції потерпіла ОСОБА_1 просить
скасувати вирок суду через м»ягкість призначеного винній
покарання, справу направити на новий судовий розгляд суду першої інстанції,
призупинити рух окремої постанови винесеної по даній справі.

Вимоги апеляції потерпіла ОСОБА_1 обґрунтовує тим,
що суд дав не вірну оцінку особі
засудженої, показанням свідків, які являлися заінтересованими особами на стороні засудженої, а тому охарактеризували її
з позитивної сторони, безпідставно винесено судом
окрему постанову щодо ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13, стягнений
судом розмір моральної шкоди є недостатнім.

На апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 подано
заперечення прокурором, в якому просить залишити вирок суду без змін, апеляцію
без задоволення . Вважає вирок суду законним, доводи
потерпілої про те, що допитані судом свідки являються
заінтересованими не підтвердилися в ході судового слідства, суд на підставі
досліджених доказів дав правильну оцінку
особі засудженої, покарання призначив виходячи із обставин справи та
вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який
просив апеляцію відхилити, засуджену ОСОБА_2, яка просила вирок залишити без змін,вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляції судова колегія прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню, однак
вирок суду слід змінити та мом»якшити призначене покарання.

Вина підсудної у спричиненні тяжких тілестних ушоджень, що спричинили смерть потерпілої при обставинах
вказаних у вироку повністю доведена
дослідженими судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не
оспорюється в апеляції.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та
пом»якшують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд зазначив, що враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винної, що вона щиро розкаялася у вчиненому, активно
сприяла розкриттю злочину, має на утриманні двох малолітніх дітей, що вчиненню
злочину сприяла неправомірна поведінка потерпілої.

В ході судового слідства судом першої інстанції
належним чином встановлено позитивну
характеристику потерпілої, зокрема, із показань свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які охарактеризували
її з позитивної сторони, підстав для особистої зацікавленості дачі показань
цими свідками у ході розгляду справи не здобуто, а допитаний ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_13 особисто пояснив, що первиннну
негативну характеристику на підсудню видав без погодження виконкому
ради, на підставі власних міркувань, являючись родичем потерпілої.

Із показань свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
встановлено, той факт, що між потерпілою та підсудною
постійно існували неприязні стосунки, ОСОБА_3 ображала її викрикуючи в
її адресу образливі слова, це дало суду підставу врахувати поведінку самої
потерпілої.

За наявності декількох обставин, що пом»якшують покарання
та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину ОСОБА_2 суд обгрунтувавши своє рішення прийшов до
правильного висновку, про можливість призначення ОСОБА_2 покарання нище від
найнищої межі передбаченої санкцією статті обвинувачення.

Разом з тим, судова колегія вважає, що суд першої інстанції хоч і зіслався на обставини, що пом»якшують покарання,
зокрема, що ОСОБА_2 раніше не судима,
позитивно характеризується, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, що вчиненню злочину сприяла неправомірна поведінка потерпілої, однак не в повній мірі їх врахував, і
призначив надмірно суворе покарання,
яке є явно несправедливим.Тому, з врахуванням даних про особу засудженої,
обставин, що пом»якшують покарання, судова колегія вважає за можливе пом»якшити призначене ОСОБА_2 покарання,
обрати таке покарання, яке буде
справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення і попередження
нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов про
відшкодування матеріальних збитків суд взяв до уваги представлені
документи про понесені витрати і відповідно до їх розміру задоволив цю вимогу,
а понесені потерпілою моральні збитки суд
оцінив виходячи із засад розумності, виваженості, та справедливості, що належним чином мотивовано у вироку.

Зазначені обставини вказують на те,
що мотиви апеляції ОСОБА_1 спростовано матеріалами справи,
висновки суду першої інстанції є правильними.

Згідно ст.348 п.11КПК України потерпіла ОСОБА_1 не має права оскаржувати в апеляційному порядку окрему
постанову суду, а тому немає підстав задоволення її вимог стосовно
окремої постанови суду.

Керуючись ст.365,ст.366,ст.367 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Кельменецького районного суду Чернівецької області
від 26 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Призначити ОСОБА_2 покарання за
ст.1214.2, ст.69 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

В решті вирок
залишити без змін.

Головуючий КУЗНЯК В.О.

Судді ГОРЕЦЬКА C.O.

ПЕТЛЮК В.І.