н/п 1-кс/640/3995/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., при секретарі Грицюк С.О., за участю слідчого Александровича А.О., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківської області капітана міліції Александровича Артура Олександровича про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000130 від 11.12.2012 за ознаками ч. 1 ст. 172 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СУ ГУМВС України в Харківської області капітан міліції Александрович А.О. 20.06.2013 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу Сапсай А.В., про проведення обшуку в приміщеннях ТОВ КВФ "Рома" 4, розташованих за адресою: Харківська область м. Первомайський, вул. Ульянова, 22 з метою виявлення і вилучення відомості нарахування, виплати заробітної плати, касові книги і видаткові касові ордери, чорнові записи, зошити, блокноти, печатки та штампи підприємств, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, виписки банку, платіжні доручення, акти звірки, тощо, електронні носії які містять зазначену інформацію та інші документи які можуть виступати в якості речових доказів по кримінальному провадженню де б такі не знаходилися.

Підставами для обшуку слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції Александрович А.О. вказує, що протягом 2011-2012 років посадові особи ТОВ КВФ "Рома" при виплаті заробітної плати працівникам зазначеного підприємства, з метою ухилення від сплати прибуткового податку з доходів фізичних осіб, частково видавали заробітну плату без відображення її в повному обсязі в бухгалтерському та податковому обліках, "в конвертах".

Під час кримінального провадження були допитані наступні особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які вказали що раніше, офіційно працювали на ТОВ КВФ "Рома". Два рази на місяць вищевказані особи отримували аванс та заробітну плату в касі підприємства де при отриманні коштів ставили свій підпис у відомостях. Після звільнення з ТОВ КВФ "Рома", вищезазначеним особам стало відомо, що сума одержуваної заробітної плати становила менше фактично отриманої.

Також, при допиті ОСОБА_9 пояснив, що отримував заробітну плату в розмірі 3000 грн. Після звільнення з ТОВ КВФ "Рома", ОСОБА_9 отримов довідку, згідно якої офіційна заробітна плата складала 1300 грн.

Також, при допиті ОСОБА_8 пояснив, що при прийнятті на роботу до ТОВ КВФ "Рома" його попередили, про те, що офіційна заробітна плата буде мінімальною а фактична буде більша.

Також, при допиті ОСОБА_10 пояснила, що фактична заробітна плата складала 2500 грн., а в платіжній відомості значилась 1300 грн.

Таким чином встановлено, що посадові особи ТОВ КВФ "Рома" на протязі 2011-2012 років занижували сплату прибуткового податку шляхом не відображення по бухгалтерському та податковому обліку суми реально нарахованої та виплаченої заробітної плати працівникам підприємства, у свою чергу приховування реальної суми витрат підприємства на виплату заробітної плати свідчить про те, що ТОВ КВФ "Рома" мало здійснювати більший обсяг виробництва та реалізації готової продукції, переробки сировини, від задекларованої у податковій звітності. Не відображення у повному обсязі об'ємів виробництва, нарахованої та виплаченої заробітної плати призводить до грубого порушення законодавства про працю.

Крім того у слідства є підстави вважати, що відомості з виплат заробітної плати, де сума одержуваних коштів перевищує офіційно заявлену за бухгалтерськими документами, в подальшому протягом місяця знищується з метою приховування злочину.

Слідчий зазначає, що для повноти, об'єктивності і всебічності розгляду всіх обставин скоєного злочину, виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, виникає необхідність в проведенні обшуку в приміщеннях ТОВ КВФ "Рома" 4, розташованих за адресою: Харківська область м. Первомайський, вул. Ульянова, 22 де можуть знаходитись: відомості нарахування, виплати заробітної плати, касові книги і видаткові касові ордери, чорнові записи, зошити, блокноти, печатки та штампи підприємств, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, виписки банку, платіжні доручення, акти звірки, тощо, електронні носії які містять зазначену інформацію та інші документи які можуть виступати в якості речових доказів по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000130 від 11.12.2012, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

22.04.2013 слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Александрович А.О. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з ідентичним клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції Соломко Н.А., про проведення обшуку в приміщеннях ТОВ КВФ "Рома" 4, розташованих за адресою: Харківська область м. Первомайський, вул. Ульянова, 22. Ухвалою слідчого судді від 22.04.2013 клопотання слідчого було задоволене, а слідчому наданий дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщені та зазначено, що ухвала може бути виконана слідчим лише один раз та до 22.05.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Однак, виходячи зі змісту поданого клопотання, слідчим не зазначено про існування жодних інших підстав, що б надавали йому право на проведення обшуку у вказаному автомобілі, аніж тих, що були зазначені ним в поданому раніше клопотанні, як і не зазначено про підстави невиконання ухвали слідчого суді про проведення обшуку. Тобто, слідчий звертається з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку та зазначає одні і ті ж підстави, що вже були ним зазначені в клопотанні від 22.04.2013 року про проведення обшуку, дозвіл на який вже був наданий слідчим суддею.

Слідчому надавалося право на проведення обшуку у вказаному приміщенні, однак слідчий не скористався наданим йому правом, яке згідно вимог ч.1 ст. 235 КПК України може бути надане йому слідчим суддею лише один раз.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківської області капітана міліції Александровича Артура Олександровича про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000130 від 11.12.2012 за ознаками ч. 1 ст. 172 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.