Дело № 1-606 2007 год
«26» марта 2007 года Дзержинский районный суд г.Харькова
председательствующего - судьи Лазюка СВ.
при секретаре Церковной Л.А.
с участием прокурора Найден Р.А.,
в выездном открытом судебном заседании на территории Алексеевской
исправительной колонии управления Государственного департамента Украины по
вопросам исполнения наказаний в Харьковской области (№25) в г.Харькове
уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Киева, холостого, гражданина Украины, со средним
образованием, не работающего, военнообязанный, в настоящее время отбывающего
наказание в Алексеевской исправительной колонии управления Государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области
(№25), раннее судим:
года Старогородским районным судом Винницкой области по ст.229-6 ч. 1 УК
Украины к 1-му году лишения свободы, ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения
года Шевченковским районным судом г.Киева по ст.206 ч,2, 43 УК Украины к 2-м
годам лишения свободы;
года Шевченковским районным судом г.Киева по ст. 229-6 ч.2, 14 УК Украины к 3-м
годам лишения свободы;
года Оболонским районным судом г.Киева по ст. 115 ч.1 УК Украины к 8-ми годам
года Казановским районным судом Николаевской области по ст.391, 71 УК Украины к
1-му году лишения свободы, к отбытию 5 лет 1 месяц, начало срока с12.07.2006г.,
• в совершении преступления, предусмотренного
Для отбывания наказания
по приговору суда ОСОБА_1 прибыл в Алексеевскую исправительную колонию
управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения
наказаний в Харьковской области (№25), расположенную по адресу: г.Харьков,
ул.Цезаря Кюи, 44, где на путь исправления не стал, а вновь стал нарушать режим
содержания, за что неоднократно администрацией учреждения наказывался в
дисциплинарном порядке, в том числе водворялся в помещение камерного типа
Однако, ОСОБА_1 должных
выводов для себя не сделал и продолжал умышленно злостно нарушать режим
Постановлением начальника
ИК-25 от 26.10.2006 года осужденный ОСОБА_1 за нарушение режима отбывания
наказания был помещен в помещение камерного типа сроком на три месяца.
освобождения из помещения камерного типа ОСОБА_1 должных выводов для себя не
сделал и вновь стал грубо нарушать режим отбывания наказания.
26.01.2007 года за отказ
выйти в расположение жилой зоны колонии после окончания срока дисциплинарного
взыскания в виде перевода в помещение камерного типа осужденный ОСОБА_1 был
водворен в дисциплинарный изолятор сроком на пятнадцать суток.
07.02.2007 года за отказ приступить к
уборке помещения камеры ДИЗО № 4 на осужденного ОСОБА_1 наложено дисциплинарное
взыскание в виде внеочередного дежурства по уборке помещений и территории
исправительного учреждения.
нарушение правил внутреннего распорядка осужденному ОСОБА_1 правами начальника
отделения майором внутренней службы Якубовичем В.А., было объявлено взыскание в
виде внеочередного дежурства по уборке помещения и территории колонии, а именно
произвести влажную уборку камеры ДИЗО № 4.
08.02.2007 года начальник отделения
Якубович В.А. повторно предъявил законные требования к осужденному ОСОБА_1
исполнить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде внеочередного
дежурства по уборке помещений и территории колонии, а именно - произвести
влажную уборку камеры ДИЗО № 4.
Осужденный ОСОБА_1 в категорической
форме, открыто отказался выполнить законные требования по уборке помещений и
Необходимым для выполнения требований
ОСОБА_1 был обеспечен полностью, в соответствии со справкой медицинской части
колонии он был здоров, трудоспособен. Объективных оснований для отказа от
выполнения работы ОСОБА_1 не имел.
Данные факты свидетельствуют об
упорном нежелании осужденного Алексеевской исправительной колонии управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
Харьковской области (№25) ОСОБА_1 стать на путь исправления и перевоспитаться,
а допущенные им грубые нарушения режима отбывания наказания, правил внутреннего
распорядка исправительно-трудовых учреждений, в соответствии со ст. 133
Уголовно-исполнительного кодекса Украины, следует считать злостным.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления,
предусмотренного ст. 391 УК Украины, свою вину признал полностью и пояснил, что
он сознательно не выполняет законные требования администрации учреждения,
умышленно не желает работать в колонии, так как его не устраивает режим
отбывания наказания в данной колонии. Ранее он также сознательно допускал
нарушения режима содержания, за что неоднократно наказывался в дисциплинарном
порядке. Как пояснил обвиняемый ОСОБА_1, он всем необходимым для выполнения
работ был обеспечен, был здоров и работу выполнять мог. Работать в колониии не
желает, так как это унижает его человеческое достоинство.
Несмотря на полное признание
подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его
виновность подтверждается и иными доказательствами, содержащимися в материалах
дела, которые не исследовались в судебном заседании, а дело рассмотрено в
сокращённом порядке, предусмотренном ст.299 УПК Украины, против чего, никто из
участников процесса не возражал.
Таким образом, ОСОБА_1 своими
умышленными действиями совершил преступления, предусмотренное ст.391 УК
• злостное неповиновение законным, требованиям
администрации исправительного учреждения лицом, отбывающим наказание в виде
лишения свободы, которое за нарушение требований режима отбывания наказания
было подвергнуто в течение года взыскании} в виде перевода в помещение
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного подсудимым преступления, смягчающее и отягчающие наказание
обстоятельства, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, по
месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.
смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая многократность
судимостей ОСОБА_1, повторное совершение преступления по ст.391 УК Украины в
период мене б-ти месяцев после предыдущего приговора по этой же статье, суд
полагает, что смягчающего обстоятельства - чистосердечное раскаяние - в
действиях, поведении, искреннем осознании осуждённого - нет.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого,
является совершение преступления повторно, т.е. рецидив аналогичного
Подсудимому суд назначает наказание необходимое и
достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Анализируя все доказательства, обстоятельства дела,
сведения, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том,
что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 невозможно без изоляции от общества,
т.е. суд избирает вид наказания -лишение свободы.
Так как подсудимый
совершил преступление в период отбытия наказания по приговору суда, то
наказание по настоящему приговору назначается в порядке ст. 71 УК Украины путём
частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору
суда. На день постановления настоящего приговора неотбытая часть наказания
ОСОБА_1 составляет 4 года 4 месяца и 16 дней. Гражданский иск по делу не
заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.: 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 391 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет б (шести) месяцев лишения
В силу ст. 71 УК Украины
по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части
наказания по приговору Казанковского районного суда Николаевской области от
12.07.2006 года окончательно определить к отбытию осуждённому ОСОБА_1 - б
(шесть) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 26 марта 2007 года.
обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати дней со
дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения его
копии, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд
пресечения до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю
-заключение под стражу в Харьковском следственном изоляторе УГДУВИН в
Харьковской области № 27.