Справа № 10-181 /2007
рік Головуючий
запобіжний Коваль
захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року колегія судців палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Миколаївської області в складі

Головуючого Карпія
В.М.

Суддів Гулого
В.П., Куценко
О.В.

За
участю прокурора Данчука В.М.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника
ОСОБА_1. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2. на постанову Заводського районного
суду м. Миколаєва від 21 липня 2007
року , якою стосовно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ,

- обрано міру запобіжного заходу у виді
взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2. підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч.1
ст. 115 КК України.

18 липня
2007 року ОСОБА_2. був затриманий відповідно до вимог ст. 115 КПК України.

21 липня
2007 року слідчий відділу Заводського РО ММУ УМВС України в Миколаївській
області звернувся до суду з поданням , погодженим з прокурором Заводського
району м. Миколаєва , в якому просив обрати ОСОБА_2. міру запобіжного заходу у
виді взяття під варту , посилаючись на те , що ОСОБА_2. підозрюється у скоєнні
тяжкого злочину , за який передбачено покарання на строк більше як три роки
може ухилитись від слідства і суду чим перешкодити встановленню істини по
справі.

21 липня 2007 року суддею Заводського
районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2. обрано міру запобіжного заходу у
виді взяття під варту. Приймаючи таке рішення , суддя вказав на те , що
ОСОБА_2.

2

підозрюється в
скоєнні тяжкого злочину , за який передбачено покарання на строк більше як три
роки , може продовжити злочинну діяльність перешкодити встановленню істини по
справі, ухилитись від слідства і суду.

В
апеляції захисник ОСОБА_1. просить постанову суду змінити, обрати ОСОБА_2. міру
запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд. Посилаються на те, що він має
постійне місце проживання та роботу, де позитивно характеризується , переніс
тяжке захворювання, тому підстав вважати що він буде ухилятись від виконання
процесуальних дій та продовжить злочинну діяльність немає.

Заслухавши
доповідь судді , думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року
"Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і
досудового слідства" під час судового розгляду подання органу дізнання ,
слідчого чи прокурора про взяття під варту чи продовження строку тримання під
вартою суддя з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання
цього запобіжного заходу, передбачені ст.ст. 148,150,155,165-2 КПК України .

Досліджуються
також обставини , які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути враховані
при обранні запобіжного заходу , вік обвинуваченого чи підозрюваного , стан
здоров'я, вид діяльності , місце проживання. З'ясовуються дані про попередні
судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності ( чи вживає наркотики,
алкогольні напої), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій
кримінальній справі.

Згідно
до вимог ст.ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту
застосовується за наявності достатніх підстав вважати , що підозрюваний,
обвинувачений буде намагатися ухилятись від дізнання, слідства і суду,
перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну
діяльність.

В
постанові суд належним чином не мотивував свого рішення про обрання ОСОБА_2.
міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, не навів доводів чому він
прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2. може продовжити злочинну діяльність
перешкоджати встановленню істини по справі,
ухилятись від слідства і суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2. підозрюється в скоєнні тяжкого
злочину, однак, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно
характеризується за місцем проживання та

3

роботи, хворіє
на тяжке захворювання, дає послідовні покази про обставини злочину у вчиненні
якого він підозрюється.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що постанова суду постановлена з порушенням
вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України і підлягає зміні. А ОСОБА_2. повинна
бути обрана міра запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Керуючись
ст.ст. 365,366 КПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову
Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2007 року стосовно
ОСОБА_2змінити.

Обрати
ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

З під варти ОСОБА_2звільнити.