КП № 1-288/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Семеньки П.М., Поліщука В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, пенсіонера, не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.203 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, всупереч вимогам Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами від 19 грудня 1995 р., систематично займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, передбачена діючим законодавством про адміністративні правопорушення та кримінальним законодавством, неодноразово з метою одержання прибутку, зберігав та збував міцний алкогольний напій кустарного виробництва / самогон /, міцністю 48.16%.

15 липня 2010 року ОСОБА_1 за вище вказаним місцем свого проживання збув 0,5 л міцного алкогольного напою кустарного виробництва /самогону/ ОСОБА_2, за що отримав гроші в сумі 15 грн.

Аналогічним способом, за вищевказаним місцем проживання підсудний ОСОБА_1 збув незаконно виготовленого міцного алкогольного напою кустарного виробництва /самогону/ громадянам :

- 28 серпня 2010 р. ОСОБА_3 0.5 л за 15 грн.;

- 02 вересня 2010 р. о 08.45 год. ОСОБА_4 0.25 л за 8 грн.;

- 02 вересня 2010 р. о 09.05 год. ОСОБА_5 0.25 за 8 грн.

08 вересня 2010 р. в помешканні підсудного виявлено та вилучено 22.5 л самогону, який останній зберігав з метою збуту.

При цьому, суд з обвинувачення підсудного ОСОБА_1 виключає посилання на Закон України «Про підприємництво» від 07 лютого 1991р., який втратив чинність з 01січня 2004 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно продавав громадянам самогон, який купував в м. Житомирі на Житньому ринку в невідомих осіб.

У зв′язку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз′яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена і дії його кваліфікує за ч.1 ст. 203 КК України, як зайняття господарською діяльністю, щодо якої є заборона, встановлена законом.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу підсудного, який характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є його скрутне матеріальне становище, щире каяття у вчиненому і сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, сукупність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суд призначає підсудному ОСОБА_1 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу нижче від найнижчої межі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в сумі 510 грн.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області: 22.5 л самогону знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: