Дело №1-489/07
1 февраля 2007 г. Никопольский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.А.
при секретаре Гавриленко И.В.
с участием прокурора Кондратюк Л.В.
защитника ОСОБА_1
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело
гр-на Украины, украинца, уроженца и жителя АДРЕСА_1, образование
среднее, холостого, работающего ЧП «Евро-мебель»,
сборщик, ранее судимого
02.11.2005г. Никопольским горрайонным судом по ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, ст. 70,75 УК Украины к 4 годам лишения свободы, испытанием - 1 год
в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 190 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4 23.10.2006 года примерно в 15 часов 30 минут, в районе «Элит-клуба» по пр.Трубников в г.
Никополе, с целью завладения чужим имуществом, путём обмана и злоупотребления
доверием несовершеннолетнего ОСОБА_2, повторно, умышленно, под предлогом послушать
музыку, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 зашёл в помещение техникума по пр. Трубников в г.
Никополе, завладел мобильным телефоном «самсунг X 700» стоимостью 1399 грн. со стартовым пакетом «Джине» стоимостью 25 грн. и деньгами на счету в сумме 10 грн, принадлежащими ОСОБА_3 Не имея
намерения вернуть мобильный телефон, в тот же день продал его в районе Центрального рынка по ул.
Электрометаллургов в г. Никополе, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на
общую сумму 1434 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя
признал полностью и пояснил, что 23 октября 2006 года пришёл к своим знакомым
ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в ПТУ - 34, где последние учатся. Т.к. у них
закончились занятия, они все вместе и парнем по имени ОСОБА_6 пошли гулять по
городу по пр. Трубников. По ходу он попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон, чтобы послушать
музыку, тот передал ему телефон. Дойдя до металлургического техникума, ОСОБА_2и
ОСОБА_5зашли в здание встретиться с какими-то знакомыми. Он и парень по имени
ОСОБА_6 оставались возле здания их ждать. В этот момент он решил присвоить
телефон ОСОБА_2, который был у него в кармане. Он ушёл, ничего не говоря, следом за ним
ходил ОСОБА_6. В районе Центрального рынка телефон продал таксисту за 500 грн. Деньги потратил на спиртное, т.к. поссорился с
девушкой и было желание напиться. В содеянном чистосердечно раскаивается,
просит строго не наказывать. Ущерб не возмещён, т.к. он находиться под стражей и не имеет реальной
возможности его возместить.
ОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_4действительно его приятель, с которым у него
нормальные, дружеские отношения. 23.10.2006 г. ОСОБА_4
пришёл к нему в училище, чтобы прогуляться по городу. Он, вместе с ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и его приятелем ОСОБА_6 пошли по пр.Трубников. ОСОБА_4 попросил у него
мобильный телефон «Самсунг X 700», чтобы слушать музыку. Т.к.он ему целиком доверял то отдал телефон и когда
подошли к техникуму, куда он зашёл вместе с ОСОБА_5 телефон у ОСОБА_4 не стал
забирать. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 оставались у входа в помещение. Когда он с
ОСОБА_5 вышли на улицу, примерно через 10-15 минут, то уже
никого не было. Он не мог предположить, что ОСОБА_4 может похитить его телефон.
Вместе с ОСОБА_5 стали
искать ОСОБА_4, нашли на следующий день по месту жительства его дедушки. ОСОБА_4 пояснил, что ему плохо и если он не
возместит к утру следующего дня стоимость проданного им телефона, чтобы он шёл
в милицию и писал заявление. Что он и сделал.
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что
купила сыну мобильный телефон «Самсунг X 700» стоимостью 1399 гривен. Со слов сына узнала, что 23.10.2006 года данный телефон забрал его друг ОСОБА_4 под предлогом
послушать музыку. Т.к. ОСОБА_4и его мать отказались добровольно возместить
ущерб, вынуждены были обратиться в милицию. Просит рассмотреть её гражданский
иск и взыскать с ОСОБА_4 1434 грн. - стоимость телефона,стартового пакета и 10 грн., которые находились на счету.
Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_2 от 25.10.2006 г. ев котором он просит
принять меры к ОСОБА_4 по возвращению
талоном на телефон «Самсунг X 700» (л.д.6),
Действия подсудимого правильно
квалифицированы по ч.2 ст. 190 УК Украины -завладение чужим
имуществом путём обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество), совершенное повторно.
Назначая наказание подсудимому, суд, с учетом всех
обстоятельств дела, личности подсудимого,
признания вины, чистосердечного раскаяния, не наступления вредных последствий, а также отягчающих вину
обстоятельств к которым следует отнести
совершение преступления в период не отбытого наказания, считает, что наказание в виде лишения свободы является
необходимым и будет достаточным для исправления
подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданский иск, заявленный
потерпевшей ОСОБА_3 является обоснованным, признан подсудимым и подлежит
удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, и,
руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд-
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытое наказание по приговору
Никопольского порайонного суда от 02.11.2005 года и
назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на четыре года десять дней.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в счёт возмещения ущерба
в пользу потерпевшей ОСОБА_3 -1434 (одну тысячу
Избрать меру пресечения
осужденному ОСОБА_4в виде
заключения под стражу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по
уголовному делу № 36062405 с 31 октября 2006 года по 01 февраля 2007 года.
На приговор может быть подана
апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения
через Никопольский горрайонный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения<копии приговора.