АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7693/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/196/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_9
Обвинувачений - ОСОБА_6
Захисник - ОСОБА_7
Представник потерпілої - ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду відносно ОСОБА_6 змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді 4 місяців арешту без позбавлення права керування транспортними засобами.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити, а у разі незгоди суду з доводами апеляційної скарги - вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання у виді штрафу.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування оскаржуваного вироку та закриття кримінального провадження за відсутністю в діях обвинуваченого складу злочину, а у разі незгоди суду з доводами апеляційної скарги просить вирок суду змінити та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання у виді штрафу.
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_6 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку, обвинувачений ОСОБА_6 13.12.2013 року приблизно о 13 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Mitsubishi L-200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на території м. Кривого Рогу по обледенілому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини вул. Георга Отса з боку с. Бажаново в напрямку вул. Тухачевського, завчасно не відреагувавши на зміну дорожньої обстановки та не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, застосував необґрунтований маневр відвороту керма ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем «Hyndai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який в свою чергу в момент зміни дорожньої обстановки у відповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, застосував екстрене гальмування за напрямком свого руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Hyndai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 була травмована, згідно висновку судово-медичного експерта № 49 від 13.01.2014 року заподіяні останній тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.
Органами досудового розслідування вищезазначені злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, з чим погодився суд в оскаржуваному вироку.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання не було враховано, що раніше у даному кримінальному провадженні був ухвалений вирок суду від 25.04.2014 р., яким обвинуваченому не було призначене додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом. Цей вирок був скасований ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.07.2014 р., що не містила посилання на необхідність посилення покарання, а отже призначення в оскаржуваному вироку додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки суперечить вимогам ст. 416 КПК України.
В обґрунтування апеляційних скарг обвинувачений та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 посилаються на необґрунтованість висновків суду щодо ступеню тяжкості заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень та недостатнє з`ясування фактичних обставин справи у цій частині. Так, на їх думку, наявний у матеріалах кримінального провадження висновок судово-медичного експерта був досліджений поверхнево, без надання йому належної критичної оцінки, а повторна судово-медична експертиза на вимогу сторони захисту проведена не була. Крім того, призначене судом покарання явно не відповідає тяжкості вчиненого злочину, його наслідкам та особі обвинуваченого внаслідок надмірної суворості.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника заперечував; обвинуваченого та його захисника, які свої апеляційні скарги підтримали, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду переглядається апеляційним судом у межах наданої апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а саме ухваленим компетентним судом згідно норм матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, а також ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Ці вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України дотримані не були, а доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника щодо неповноти судового розгляду заслуговують на увагу.
Так, зі змісту висновку судово-медичного експерта від 13.01.2014 р. № 49, покладеного в основу оскаржуваного вироку суду (т. 1 а.с. 42, 43), вбачається, що середній ступень тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій, був встановлений за ознакою тривалості розладу здоров`я понад 21 добу. Разом з тим згідно описовій частині цього висновку травматологічне лікування потерпілої ОСОБА_12 було припинене 30.12.2013 р., через 17 днів з дня травмування, у зв`язку з відсутністю подальшої потреби у ньому. Даних про те, чи продовжувався розлад здоров`я потерпілої після цього дня, та коли він припинився, висновок експерта не містить.
Скасовуючи раніше ухвалений у даному кримінальному провадженні вирок суду від 25.04.2014 р. та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у своїй ухвалі від 02.07.2014 р. надала суду першої інстанції вказівку перевірити при новому розгляді справи доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого, в тому числі щодо необгрунтованості вищезгаданого висновку експерта.
Незважаючи на це, суд першої інстанції наявну в експертному висновку суперечність не усунув, ухвалою від 21.01.2015 р. у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про проведення повторної судово-медичної експертизи було відмовлено без достатнього мотивування (т. 1 а.с. 160, 161). Допит судового експерта ОСОБА_13 у судовому засіданні також не дав змоги усунути наявну суперечність, оскільки з його показань неможливо з`ясувати, коли саме припинився розлад здоров`я потерпілої та яким чином це було встановлене під час проведення судово-медичної експертизи.
Таким чином обставина, з`ясування якої має істотне значення для кваліфікації інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, а отже для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення, залишилася недослідженою, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України тягне скасування оскаржуваного вироку. Усунення такого недоліку судового розгляду у межах апеляційного провадження не вдалося за можливе у зв`язку з ненаданням на вимогу суду медичної документації для проведення експертизи.
Питання тривалості розладу здоров`я потерпілої ОСОБА_12 могло бути з`ясоване судом першої інстанції зокрема шляхом її допиту, втім з матеріалів кримінального провадження вбачається, що судовий розгляд відбувся за участю представника потерпілої, але без самої потерпілої та за відсутності доказів її належного повідомлення про день і час розгляду справи, а також за відсутності відомостей про її небажання брати участь у розгляді справи, що виходили б особисто від неї, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України тягне скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 410, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала вступає в законну силу негайно з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4