Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Селівона
суддів Пивовара
судовому засіданні 11 січня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Автономної Республіки Крим на вирок
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2005 року,
яким засуджено
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим, раніше не судимого,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Керчі
Автономної Республіки Крим, раніше не судимого,
ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
відповідно 1 і 2 роки.
Прийнято рішення щодо речового доказу.
В апеляційному порядку справа не розглядалась.
Згідно з вироком ОСОБА_1. та ОСОБА_2. засуджено за те, що
вони 13 листопада 2005 року, близько 18 год., діючи за попередньою змовою
групою осіб, проникли у гараж домоволодіння № АДРЕСА_1 в м. Керчі Автономної
Республіки Крим, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_3 вартістю 480
У касаційному поданні ставиться питання про зміну вироку
щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального
закону з тих мотивів, що суд на порушення вимог ч.4 ст.67 КК України при
призначенні засудженим покарання врахував як обставину, що його обтяжує,
вчинення ними злочину за попередньою змовою групою осіб, яка не підлягала
врахуванню, оскільки є кваліфікуючою обставиною злочину, за який їх засуджено.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне
подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія
суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Винності ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у вчиненні злочину, за який
їх засуджено, та правильність кваліфікації їх дій у касаційному поданні не
оспорюється і підтверджується дослідженими судом доказами.
Проте при визначенні у даній справі обставин, які
обтяжують покарання, суд допустив неправильне застосування кримінального
Так, однією з кваліфікуючих ознак дій ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. за ч.3 ст.185 КК України суд визнав у вироку вчинення ними злочину за
попередньою змовою групою осіб.
Отже, відповідно до вимог ч.4 ст.67 КК України, вчинення
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. злочину за попередньою змовою групою осіб не може враховуватись
судом як обставина, що обтяжує їм покарання, але, незважаючи на це, суд у
вироку зазначив, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1. та ОСОБА_2, є
вчинення ними злочину за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, з вироку необхідно виключити посилання суду
на вчинення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. злочину за попередньою змовою групою осіб як
на обставину, що обтяжує їм покарання.

Незважаючи на виключення обтяжуючої покарання обставини,
підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_1. та ОСОБА_2 покарання колегія
суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційне подання заступника прокурора Автономної
Республіки Крим задовольнити.

Вирок Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 26 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити.

Виключити з вироку посилання суду на вчинення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. злочину за
попередньою змовою групою осіб як на обставину, що обтяжує покарання.

Судді:

Селівон
О.Ф. Пивовар В.Ф. Шевченко Т.В.

З
оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду України О.Ф.
Селівон