overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-27/2007 року
ПОСТАНОВА
Іменем України

6 лютого 2007 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі :
головуючого судді Волювача О. В.,

при секретарі Джадан І.В.,

з участю прокурора Савицького І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лубни
подання Лубенського міжрайонного відділення кримінально - виконавчої
інспекції відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, гр - на України
, освіта середня,
непрацюючого, неодруженого ,
засудженого 24.01.2006
року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 15,185 ч.З КК України
до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, про
звільнення від покарання ,
-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1засуджено 24
січня 2006 р.
Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 15,185 ч.З КК України
до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік .

ОСОБА_1в період іспитового строку по місцю проживання
характеризувався позитивно ,
до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався,
порушень не допускав.

Враховуючи вищевикладене , думку прокурора ,
який підтримує подання, а також те, що іспитовий термін закінчився , в скоєному
ОСОБА_1кається , суд
вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст .
78 ч. 1 КК
України, ст. 408 - 1 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засудженого 24
січня 2006 р.
Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 15, 185 ч.З КК України
до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік ~ від
призначеного покарання звільнити.

Постанова остаточна.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
О.В.Волювач
Дело№1-90/2007г.
26 февраля 2007 года.
Днепровский районный суд города Херсона в составе: председательствующего - судьи Стамбулы М.И. при секретаре - Игнатенко Е.И. с участием - прокурора Григорян С.А. рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в городе Херсоне дело по обвинению
уроженца г.Херсона, русского, гражданина Украины, образование среднее,
холостого, не работающего, место жительства не известно,
ранее судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч. 1 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении
По мнению суда уголовное
дело в отношении ОСОБА_1 подлежит направлению на дополнительное расследование
по следующим основаниям.
согласно п.З ст. 64 УПК
Украины при проведении предварительного следствия должны быть всесторонне,
полно и объективно исследоваться данные о личности обвиняемого, имея ввиду, что
это имеет существенное значение для своевременного и правильного разрешения
уголовного дела судом, назначения вида и меры наказания. Как усматривается из
материалов дела, указанные требования закона органами досудебного следствия по
настоящему уголовному делу не выполнены. Рассмотрения данного уголовного дела
назначались судом к слушанию, однако подсудимый в судебное заседания не явился,
о причинах своей неявки суд не уведомил. Согласно информации, поступившей в
адрес суда от службы участковых инспекторов Суворовского ОМ ХГО УМВД Украины в
Херсонской области, по месту своего жительства подсудимый отсутствует и его
местонахождения неизвестно.
указанных обстоятельствах, данное уголовное подлежит направлению на
дополнительное расследование в процессе которого необходимо установить
местонахождение подсудимого.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст.263
ч.1 УК Украины направить прокурору Днепровского района города Херсона для
организации дополнительного расследования.
обжалованию не подлежит, но на него может быть принесено частное представление
прокурором в течение 7-й суток
со дня провозглашения.
№4-195
ПОСТАНОВА

7
березня 2007 року м.
Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Ликовій В.Б.,

за участю прокурора Шереметьева
І.Є.„

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві подання старшого слідчого СУ ГУ
МВС України в м. Києві Яцишена М.М., погоджене із заступником прокурора м.
Києва, про поміщення обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
працюючого зварювальником у ТОВ «Арт-Мережа», зареєстрованого та проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, несудимого, до Київського міського центру
судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи,

установив:

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від ІНФОРМАЦІЯ_2 року порушено
кримінальну справу НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.121 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.115 КПК України.

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 притягнуто як обвинуваченого за ч.2 ст.121
КК України і йому пред'явлено обвинувачення в тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_3 року
близько 11 години, знаходячись у коридорі загального користування біля своєї
квартири АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступив у
конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого умисно завдав останньому два удари стільцем у
голову, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_4 року
ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У поданні слідчий порушує питання про поміщення ОСОБА_1 до Київського
міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи, оскільки Київським міським центром
судово-психіатричної експертизи рекомендовано її проведення щодо
обвинуваченого.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, який
подання підтримав, думку прокурора про необхідність задоволення розглядуваного
подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі є дані, які дають підстави вважати, що обвинувачений під час
вчинення суспільно небезпечного діяння та після вчинення злочину перебував та
перебуває в неосудному або обмежено осудному стані, і для з'ясування цього
питання виникла необхідність тривалого спостереження за ним, що необхідно для
прийняття остаточного рішення по кримінальній справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 1652, 205 КПК України,
суд

постановив:

Подання слідчого
СУ ГУ МВС України
в м. Києві задовольнити.

Помістити обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення
стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На постанову судді прокурором, обвинуваченим, його захисником чи законним
представником протягом 3 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.
Києва.
Справа№ 1-24-2007 p.
Постанова

м.Горохів 6 березня 2007
року

Горохівського районного суду Волинської області в складі

головуючого: Ковальчук
В.Д.,

при
секретарі: Домбровській З.П.

за участю
прокурора: Овсієнка С.А.

захисника: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Горохові
справу про обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя

с.Шклінь Горохівського району, українця, громадянина
України, одруженого, освіти

неповної середньої, пенсіонера, раніше не судимого, у
вчиненні злочину передбаченого

ст.. 122 ч.1 України,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 17
години в с.Шклінь Горохівського району ОСОБА_1
перебуваючи на огороді наніс удари металевим стержнем по руці та голові ОСОБА_3, спричинивши йому середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний вини своєї не визнав і показав, що спричинив
тілесні ушкодження потерпілому обороняючи свою дружину.

Потерпілий в судовому засіданні просить відносно підсудного справу закрити,
оскільки він з підсудним примирився.

Прокурор та захисник вважають, що справу відносно підсудного слід закрити у
зв'язку із зміною обстановки.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи та з урахуванням бездоганної поведінки на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не
можна вважати суспільно-небезпечним, а тому справу відносно нього
закриває у зв'язку із зміною обстановки.

Керуючись ст. 7 КПК України, ст.
48 КК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із зміною обстановки.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Апеляція на постанову може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту
її проголошення.
Дело №5-14/07
02 марта 2007г. г.
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи: Ярошенко А.Г.
При секретаре: Герман
С участием прокурора Мамоновой
С участием представителя больницы Касяненко О.П.,
открытом судебном заседании представление Запорожской областной психиатрической
больницы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Запорожская областная
психиатрическая больница обратилась в суд с представлением, в котором просит
продлить принудительное лечение ОСОБА_1 в психиатрической больнице.
Представление обоснованно тем, что
ОСОБА_1, 01.09.03 г. по постановлению Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска,
находится на принудительном лечении.
На проводимом лечении состояние
больного остается нестабильным, галлюцинаторно-бредовая симптоматика
удерживается преимущественно в инкапсулированном виде. Подчиняется режиму, принимает
лечение. Критики к болезни и совершенному общественно опасному деянию нет.
В связи с чем, ОСОБА_1 нуждается в
продлении принудительного лечения в психиатрической больнице с обычным типом наблюдения.
Прокурор поддерживает представление.
Суд, заслушав доводы представителя
больницы, прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку
ОСОБА_1 нуждается в продлении принудительного лечения с обычным типом наблюдения.
Руководствуясь ст.ст. 19, 22 Закона Украины «О психиатрической помощи»ст.ст. 419, 420 УПК Украины
Представление удовлетворить, продлить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
принудительное лечение в психиатрической больнице с обычным типом наблюдения.
постановление может быть подана апелляционная .жалоба в 15 дневный срок со дня его
апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г.
Дело № 5-34/07
января 2007 г. Дергачевский районный суд Харьковской области
составе председательствующего - судьи Маныч
секретаре Кардаш
в открытом судебном заседании в г. Дергачи представление УИН Дергачевского РО У
МВД У в Харьковской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
проживающего: АДРЕСА_1, осужденного 16.01.2004 г., Дергачевским районным судом
Харьковской области, по ст. 101 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, -
освобождении от отбывания наказания,-
время испытательного срока гражданин ОСОБА_1 уголовных преступлений не
совершал, к административной ответственности не привлекался, характеризуется
УИН просит разрешить
вопрос об отмене испытательного срока в отношении ОСОБА_1 в связи с его
окончанием. Рассмотрев
представление, материалы личного
дела, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, а также учитывая, что срок
испытания истек, суд считает
необходимым ОСОБА_1 от
дальнейшего отбывания наказания освободить. Руководствуясь: ст. 408- 2
УПК Украины, суд,-
осужденного 16.01.2004 г., Дергачевским районным судом Харьковской области, по
ст. 101 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 3 года - от дальнейшего отбывания наказания
освободить в связи с истечением испытательного срока. Постановление окончательное.
Справа №1-63/2007р. ПОСТАНОВА
розгляд справи
06 березня 2007 року м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
при секретарі: О.І.Дичка
з участю прокурора: О.Ю.Чонка
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 204 ч.1 КК України,
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття
або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено
відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченої ОСОБА_1. - підписка про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання
порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що
немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин,
чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченої ОСОБА_1. за ст. 204 ч.1 КК України відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253
КПК України, суд,-
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 204 ч. 1 КК України
,призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора-Чонка О.Ю., повідомивши його про час
та місце розгляду справи.
В судове засідання викликати:
підсудну: ОСОБА_1.;
свідків: ОСОБА_2., ОСОБА_3
Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 13 березня 2007 року в приміщенні Свалявського
районного суду, залі №2.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання
прокурором.
Справа № 5- 24/07
ПОСТАНОВА

7 березня 2007 року

Тячівського районний суд Закарпатської області в особі судді Чопик В.В. при
секретарі Галац Г.М., за участю прокурора
Рошинець В.А., представника ДЦУ ПВП Куліш В.І. розглянувши
подання кримінально-виконавчої інспекції ДДУ ПВП про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, українець, непрацює, не одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ст.296 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2006
року, вироком Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 засуджено за ст. 296 ч. 1 КК України до
двох років обмеження волі, на підставі ст.75
КК України звільнено від відбуття покарання на 1 роки іспитового терміну, за
ст. 76 КК України зобов'язано його не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та роботи.

Із подання вбачається, що ОСОБА_1 за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг з
боку сусідів та родичів не надходило, умови відбування покарання не
порушував.

Заслухавши думку представника ДДП ПВП в Тячівському районі Куліш В.І.,
думку прокурора Рошинець В.А., та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
подання слід задовольнити, так як ОСОБА_1 своєю
поведінкою доказав своє виправлення і заслуговує на звільнення від
покарання.

Керуючись ст. 407, 411 КПК України
-,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2006
року, в зв"язку з спливом строку покарання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської
області протягом 7 діб.
ПРИГОВОР ДЕЛО № 1-429/2007
февраля 2007 г. Дзержинский районный
суд г. Харькова в составе председательствующего судья Набиуллиной СВ.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженки г. Харькова, гражданки Украины, со средним
образованием, не замужней, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего
ребенка 2006 г. рождения, зарегистрированной: г. Харьков, АДРЕСА_1, ранее
несудимой
совершении преступления, предусмотренного ст. 357 ч. 1 УК Украины
21 декабря 2006 г. примерно в 17.00 часов, находясь возле гостиницы «Харьков»
по пр. Людвига Свободы в г. Харькове взяла у ОСОБА_2. паспорт гражданина Китая, серии НОМЕР_1 выданный 09.07.2004 года в области
Шать Щий в г. Синь ань на имя гр. ОСОБА_3, 1984 г. рождения, который последняя
ранее похитила вместе с другим имуществом потерпевшего.
ОСОБА_1. умышленно уничтожила этот паспорт, разорвав его на мелкие фрагменты,
которые восстановлению не подлежат.
подсудимой ОСОБА_1. в предъявленном ей обвинении, предусмотренном ст. 357 ч. 1
УК Украины подтверждается показаниями подсудимой, которая как в ходе
досудебного так и в ходе судебного следствия, полностью признала свою вину в
преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше.
подсудимой ОСОБА_1. подтверждается и другими доказательствами, которые не
оспариваются подсудимой.
признательные показания подсудимой при проведении досудебного следствия и в
ходе судебного заседания, о том, что подсудимая не оспаривает обстоятельств
дела, правильно понимает данные обстоятельства, ее позиция является истиной и
добровольной, с учетом мнения всех участников судебного разбирательства,
суд в
соответствии со ст. 299 УПК Украины, пришел к выводу о нецелесообразности
доказательств по делу в, отношении тех фактических обстоятельств, которые никем
образом, суд считает вину подсудимой ОСОБА_1. полностью доказанной и
квалифицирует ее действия по ст. 357 ч. 1 УК Украины, как умышленное
уничтожение официального документа.
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям небольшой
тяжести, личность подсудимой, которая ранее не судима.
соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими ответственность
подсудимой ОСОБА_1., является чистосердечное раскаивание в содеянном, имеет на
воспитании малолетнего ребенка.
отягчающим ответственность подсудимой, предусмотренных ст. 67 УК Украины судом
учетом изложенного, а также учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие
наказание подсудимой ОСОБА_1. суд считает возможным применить минимальное
наказание, предусмотренное ст. 357 ч. 1 УК Украины в виде штрафа.
из изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
виновной ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 357 ч. 1 УК
Украины и назначить наказание в виде штрафа 50 необлагаемых налогом минимумов -
850 грн. в доход государства.
пресечения, подписку о невыезде из постоянного места жительства -оставить без
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области
течение 15 суток с момента его оглашения.
Справа №1-78/2007 p.
ПОСТАНОВА

1 березня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого-судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при
секретарі ХАРЧЕНКО
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 382 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Кельба
притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 382 КК України,

Повідомлені належним чином про день і час розгляду справи свідки в судове
засідання не з' явились і доказів поважності причин неявки суду не надали.

Враховуючи, що справа не може бути розглянута по суті у
відсутності свідків, суд вважає за необхідне доручити працівникам міліції
доставити їх в судове засідання приводом.

На підставі
викладеного та, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Привести
приводом свідків:

- ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, АДРЕСА_2, в
судове засідання на 10 годину 15 березня 2007 року.

Виконання приводу доручити Смілянському МРВ та
Придніпровському РВ УМВС України в Черкаській області.
Справа № 5-4-27/2007 p.
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора БІЛИКА
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання Смілянського
MB КВІ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від
покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, засудженого:

10 лютого 2006 року Смілянським міськрайонним судом по ст.164 ч.1 КК
України на 1 рік обмеження волі з
іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Смілянський MB КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання по закінченню іспитового терміну.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, висновки
представника MB КВІ та прокурора, які вважають, що подання підлягає
задоволенню, суд знаходить законні підстави для задоволення подання MB
КВІ.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 протягом
встановленого іспитового строку виконував покладені на нього судом обов'язки.
Поведінка в побуті та в громадських місцях була задовільною, нового злочину не
вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408
КПК України, ст. 75,78 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Смілянського
міськрайонного суду від 10 лютого 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Центральный районный суд
№1-1-2/07
февраля 2007г. Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи
секретаре Сидей Л.В.
участием прокурора Холодовой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженца АДРЕСА_1 Новобугского района Николаевской
области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием,
холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2 Новоодесского района
Николаевской области, ранее судимого:
1)22.05.1998 г. Баштанским районным судом Николаевской
ст.81, 208 УК Украины на 3 года лишения свободы. Освобожден 07.09.2000 г. по
2)24.03.2003 г. Баштанским районным судом Николаевской
ст. 185 УК Украины к 6 мес. ареста.
Освобожден 11.07.2003 г.
г. Новоодесским районным судом Николаевской области по ч.2 ст. 185 УК Украины
на 2 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года, в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ: 11.11.2001 г. ОСОБА_1 находясь в кв.АДРЕСА_3 г. Николаева
тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_2. : электродрель, стоимостью 50
грн., ножовку, стоимостью 15 грн., электронаждак, стоимостью 120 грн., нож -
брелок, стоимостью 2 грн., 3 калькулятора, стоимостью соответственно 6, 7 и 12
грн., а всего на общую сумму 212 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал свою вину
в предъявленном ему обвинении и показал, что 11.11.2001 г. он находясь в
кв.АДРЕСА_3 г. Николаева тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_2. :
электродрель, ножовку, электронаждак, нож - брелок, 3 калькулятора. Похищенное
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, суд пришел к
выводу о нецелесообразности исследовании других доказательств, имеющихся в
деле, поскольку фактические обстоятельства не оспариваются никем из участников
Исследовав обстоятельства дела, суд
считает доказанной виновность подсудимого в тайном похищении чужого имущества,
совершенном повторно и квалифицирует содеянное им по ч.2 ст. 185 УК Украины.
иск возмещен в процессе досудебного следствия Назначая наказание подсудимому,
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности: удовлетворительную
характеристику с места жительства
Как обстоятельства дела, смягчающие
наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, полное
возмещение материального ущерба, незначительную сумму похищенного, то, что с
момента совершения преступления прошло более 5 лет.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным
применить к подсудимому ст.69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего
предела санкции ч.2 ст. 185 УК Украины, применив ст.69 УК Украины.
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде ареста на
наказания исчислять с 25.01.2007 г.
Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ОСОБА_1.
отбытием наказания ОСОБА_1. из
- под стражи освободить.
Меру пресечения изменить на подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в
течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья А.И.Голубкин