Єдиний унікальний номер 366/96/15-к
Номер провадження 1-кп-366/21/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи СТОВ «Прогрес» в особі директора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження № 0000025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, народився в с. Середній Єгорлик м. Ростов-на-Дону (Росія), зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, утриманців немає, освіта неповна середня, є таким, що немає судимості відповідно до ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, народився та проживає в АДРЕСА_2 , не працює, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, освіта середня, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
10.11.2014 року приблизно о 7 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання останнього на території господарства АДРЕСА_2 , за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_5 , вирішили вчинити крадіжку цегли з приміщення корівника на території СТОВ «Прогрес», що розташований по АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 10.11.2014 року приблизно о 8 год. прийшли на неогороджену та не охоронювану територію СТОВ «Прогрес» та з стіни приміщення корівника за допомогою молотків відокремили 505 цеглин вартістю 2 грн. за одну на суму 1010 грн., які з метою подальшого викрадення склали на території СТОВ «Прогрес», однак з причин, що не залежали від їх волі, не довели свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, до кінця, так як їх злочинні дії були викриті директором СТОВ «Прогрес» ОСОБА_6 .

Зібраними у справі доказами вина обвинувачених доведена, а їх злочинні дії правильно кваліфікуються органами досудового розслідування за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав суду детальні покази щодо обставин викрадення чужого майна, а саме, що вони з ОСОБА_5 10.11.2014 року йшли повз недіючий корівник СТОВ «Прогрес « у с. Рагівка. Так як їм обом додому треба була цегла, вони вирішили розбити стіну, набравши таким чином цегли. Вдома взяли молотки і ними це і зробили. Всього набили десь 500 цеглин. За цим їх і застала голова СТОВ ОСОБА_6 . У скоєному щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_5 дав у судовому засіданні покази, аналогічні показам ОСОБА_4 . У скоєному також щиро розкаюється.

Представник потерпілої сторони (юридичної особи) ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона працює директором СТОВ «Прогрес», що у с. Рагівка Поліського району Київської області. Сама проживає в с. Луговики Поліського району Київської області. Приміщення корівника, де обвинувачені розбирали стіну є недіючим, але в селі стали скаржитися люди, що розкрадається майно. І вона спеціально поїхала подивитися на споруди. Почула стукіт молотків. Коли під`їхала, то побачила, що це обвинувачені. Біля них було дві кучі цегли. Викликала міліцію. Цеглу їй віддали. Все через те, що обвинувачені не працюють. Має бути наука і їм, і іншим. Цивільний позов СТОВ не заявлений.

Згідно ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими, які ними повністю визнаються і ніким не оспорюються. Всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено наслідки цього позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За місцем проживання обвинувачені характеризуються посередньо, як особи, які іноді зловживають алкогольними напоями, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають, ОСОБА_4 згідно ст. 89 КПК України є таким, що немає судимості, ОСОБА_5 раніше не судимий, останній має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених суд визнає їх щире каяття, відсутність завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених у ході судового слідства не виявлено.

Обираючи покарання обвинуваченим, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який кримінальним законом віднесено до злочинів середньої тяжкості, особу обвинувачених, обставину, що пом`якшує їх покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому слід обрати міру покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, а також застосувати ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням і покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Речові докази передані потерпілій юридичній особі.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст. 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням і призначити іспитовий строк 1 рік.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням і призначити іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджених такі обов`язки :

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну постійного місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати (вартість товарознавчої експертизи) по 73,71 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Копії вироку можуть бути отримані відразу після проголошення вироку.

Суддя: