Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
Судей - Терентьевой
прокурора - Селивоненко А.В.
адвоката - ОСОБА_1
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе материал по апелляционному представлению прокурора ОСОБА_2 на
постановление Судакского городского суда Автономной Республики Крым от 10.08.2007 г.
об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения и заместителя прокурора ОСОБА_4 на постановление
того же суда от 10.08.07г. об удовлетворении жалобы ОСОБА_3 о признании задержания его незаконным,
Органом досудебного следствия ОСОБА_3
обвиняется в том, что 10.05.2007г. примерно
в 20час. на перекрестке улиц Ленина-гагарина в г.Судаке, возле магазина «Фора» отказался выполнить законные
требования сотрудников патрульной службы
Судакского ГО ГУ МВД Украины в Автономной Республики Крым ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые потребовали документы на
автомобиль БМВ 330 у ОСОБА_3, находившегося в
алкогольном опьянении, а затем, оказал сопротивление, выразившееся в
том, что направил автомобиль на ОСОБА_5, причинил тому телесные повреждения в виде ссадин ног,
относящихся к легким без кратковременного расстройства здоровья.
ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело 05.06.07г. по ст.345ч.2 УК Украины, с которым он был ознакомлен
09.08.07г. в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ст.342ч.З УК Украины, о чем
он ознакомлен 09.08.07г.
ОСОБА_3 предъявлено 09.08.07г. по указанным статьям УК Украины.
02 августа 2007г. к ОСОБА_3 применена
мера пресечения подписка о невыезде.
Дело №10-163 Председательствующий
Категория ст. 345 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции
Штульман Т.И. Ст.342ч.З
Докладчик Терентьева
постановлением следователя ОСОБА_7 ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 106 УПК Украины, основанием для которого указано-
предупреждение уклонения
от явки на следствии и в суде.
В представлении следователя об
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей указано, что 08.08.07г. ОСОБА_3 намеревался
выехать за пределы Украины, находясь на
свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу и уклониться
от следствия и суда.
Постановлением Судакского
городского суда Автономной Республики Крым от 10.08.2007 г. отказано в избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу ОСОБА_3, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.345 ч. 2 , 342 ч.3 УК Украины.
Постановлением того же суда от
10.08.07г. жалоба ОСОБА_3 о признании незаконным его задержание в порядке ст. 106 УПК Украины 07.08.07г. судом удовлетворена.
Основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде
заключения ОСОБА_3 под стражу, а также признании незаконным его задержание в
порядке ст. 106 УПК Украины, суд указал на то, что ОСОБА_3 02.08.07г. была избрана подписка о невыезде, который не
нарушал условий данной меры пресечения, на вызовы
следователя являлся своевременно. Кроме того, ОСОБА_3 желая получить разрешения
от следователя на выезд за границу на конференцию в Канаду сам обратился с этой просьбой к следователю ОСОБА_7,
о чем подтвердил и следователь в
суде. Никаких мер по выезду за границу без разрешения ОСОБА_3 не предпринимал. Кроме того, суд учел и данные о личности ОСОБА_3,
который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется,
имеет высшее образование, постоянную работу.
В апелляционных представлениях
прокурор ОСОБА_2 и зампрокурора ОСОБА_4
просят отменить постановления суда от 10.08.07г. об отказе в удовлетворении
представления следователя о применении меры пресечения к ОСОБА_3 содержания под стражей, а также об
удовлетворении жалобы ОСОБА_3 и признании
незаконным его арест в порядке ст. 106 УПК Украины . Свои доводы мотивируют тем,
что выводы суда не соответсвуют фактическим обстоятельствам дела, т.к.
01.08.07г. ОСОБА_3 приобрел билеты на 08.08.07г. с выездом за границу Украины, что
свидетельствует о том, что он намеревался нарушить условия подписки о невыезде, а следователь не давал
разрешения на такой выезд.
Заслушав прокурора, поддержавшего
апелляционные представления, мнение адвоката ОСОБА_1, просившего оставить апелляционные представления
, а постановления суда без изменения, проверив материалы
дела и доводы представлений, коллегия судей считает, что апелляции
удовлетворению не подлежат
по следующим основаниям.
со ст. 148 ч.2 УПК Украины мера пресечения
применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет
пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных
решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную
основании ст. 150 УПК
Украины при разрешении данного вопроса учитывается
тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, его возраст,
состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место
жительства и другие характеризующие его обстоятельства.
В соответствии со ст.151ч.2 УПК Украины если
подозреваемый или обвиняемый нарушит
подписку о невыезде, то она может быть заменена более строгой мерой
Суд правильно пришел к выводу,
основываясь на материалах дела, что со времени применения к нему подписки о невыезде (т.е. со
02.08.07г.) ОСОБА_3 до его задержания (07.08.07г.) условия подписки не нарушал,
вовремя являлся на вызовы следователя. Поэтому у следствия не было оснований к
его задержанию и изменению этой
меры пресечения на более строгую.
Доводы апелляций о том, что ОСОБА_3 намеревался нарушить
условия подписки о невыезде, купив билет за границу, коллегия не может признать
обоснованными. Как следует из материалов
дела, билет приобретен 01.08.07г., т.е. до избрания следователем меры пресечения в виде подписки о невыезде,
которая осуществлена 02.08.07г.(л.д.69) Суд правильно пришел к выводу о том, что
намерения ОСОБА_3 о выезде за границу на непродолжительный срок не расценивает
уклониться от следствия и суда, поскольку о своем намерении ОСОБА_3поставил в
известность следователя, что не отрицал в суде и следователь ОСОБА_7 Суд также, в
соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины учел и характеризующие
данные о личности ОСОБА_3, и правильно пришел к выводу о том, что он
исключительно положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства,
работу, к уголовной ответственности ранее не привлекался.
обстоятельствах оснований для отмены постановлений коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины,
коллегия судей,-
представления прокурора ОСОБА_2 и заместителя прокурора ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Судакского городского суда Автономной
Республики Крым от 10.08.07 г. об отказе в
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, и постановление Судакского городского суда от 10.08.07г. об
удовлетворении жалобы ОСОБА_3 о признании
незаконным его задержание 07.08.07г. оставить без изменения.