Справа № 1 la- 220 Головуючий
у 1-й інстанції Зубов
Доповідач Годун В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. липня місяця 23 дня

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого: Годуна В.А.
Суддів: Раєнка В.І., Колісниченка
І.С. З участю прокурора: Бурлачка Я.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

матеріали справи
за апеляцією прокурора, який приймав
участь у

розгляді справи
судом першої інстанції, на
постанову

Суворовського
районного суду міста Херсон від 29
травня 2007

року

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скасовано постанову заступника

начальника
слідчого відділу податкової міліції ДПА у Херсонській області Фурсенко А.І. від
ЗО січня 2007 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину
передбаченого ч.3 ст. 212 КК України щодо директора ТОВ «Агротрейд»
ОСОБА_1 та відмовлено у порушенні кримінальної справи за ознаками вказаного
злочину.

В
апеляції прокурор, який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
вказує, що суд скасовуючи
зазначену постанову не врахував встановлених слідством даних, вирок Каховського міськрайонного суду від 25
січня 2005 року не охоплює вказані факти злочинних дій, ОСОБА_1
був засуджений за вчинення неумисного злочину перередбаченого ч.2 ст. 367 КК України в даному випадку він
підозрюється у вчиненні умисного злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України вчинені до постановления вироку за які
його не було засуджено, просить
постанову Суворовського районного суду м.
Херсона від 29 травня 2007 скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи
апеляції, перевіривши матеріали
справи та

обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню підлягає з
наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 98 КПК України при
наявності приводів і підстав, зазначених
у ст. 94 КПК України прокурор, слідчий орган дізнання або суддя зобов'язані
винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення
справи, статтю кримінального
закону, за ознаками якої порушується
справа, а також дальше її спрямування.

Підставою
для порушення кримінальної справи стало ухилення від сплати податків
ОСОБА_1, що виразилося у тому, що приховуючи об'єкт оподаткування податком
на додану вартість у період з серпня по грудень 2003 року, не включив до податкових зобов'язань суму в
102381 грн.

Як
вбачається з матеріалів справи задовольняючи скаргу ОСОБА_1, щодо скасування постанови слідчого про
порушення кримінальної справи суд мотивував своє рішення тим, що вироком Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 25.01.05 ОСОБА_1
був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.
367 ч.2 КК України за те, що на
протязі 2001-2003 років він, займаючи
посаду директора ТОВ «Агротрейд» будучи зобов'язаним вести бухгалтерський
облік, результатів
фінансово-господарської діяльності,
через відсутність бухгалтера в штаті фірми, не забезпечив належного ведення
бухгалтерського обліку, складання та
подання підприємством податкової звітності,
в наслідок чого державі та членам трудового колективу були завдані
збитки.

Суд зазначив, що ОСОБА_1
вказаним вироком вже був засуджений за виявленими фактами зазначеними в
постанові про порушення кримінальної справи,
а виявлені нові факти є продовжуваними діями обвинувачення у неналежному
веденні бухгалтерського обліку за якіОСОБА_1 вже був
засуджений, однак з даним висновком суду
погодитись не можна.

Як
вбачається з вироку Каховського міськрайонного суду від 25.01.05, який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст. 367 КК України в
період діяльності ТОВ «Агротрейд» з 01.10.01 по 01.06.03., даний вирок не поширюється на дії ОСОБА_1 у
період з серпня по грудень 2003 року,
які кваліфіковано податковою міліцією ДПА у Херсонській області за ст. 212 ч.3 КК України як умисне ухилення від
сплати податків.

Як
зазначено вище ОСОБА_1 вироком
суду засуджений за ст. 367 КК України за вчинення злочину
суб'єктивною ознакою якого є вчинення злочину службовою особою з необережності, стаття ж 212 КК України передбачає
кримінальну відповідальність за вчинення умисного злочину за ухилення від
сплати податків зборів та інших обов'язкових платежів службовою особою, підприємства,
установи, організації.

За таких
обставин висновок суду, що дані
встановлені факти є продовжуваними діями обвинувачення в неналежному веденні
бухгалтерського обліку в наслідок яких були не до раховані податки, є хибним,
окрім того відповідно до змісту
ст. 236-8 КПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від
11.02.05 №1 «Про деякі питання, що
виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів
дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»
робити вказані висновки й заздалегідь вирішувати такі питання суд може тільки
під час розгляду кримінальної справи по суті.

Враховуючи
вище викладене колегія суддів вважає, що

постанова
суду першої інстанції підлягає скасуванню,
а апеляція прокурора задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову
Суворовського районного суду міста Херсон від 29 травня 2007 року, якою скасовано постанову заступника
начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА у Херсонській області
Фурсенко А.І. від ЗО січня 2007 року про порушення кримінальної справи за
ознаками злочину передбаченого ч.3
ст. 212 КК України щодо директора
ТОВ «Агротрейд» ОСОБА_1 та відмовлено в порушенні кримінальної справи за
ознаками вказаного злочину, - скасувати.

Справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.