Справа № 667/9826/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Херсона кримінальне провадження № 0002727 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з освітою середньою неповною, не одруженого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.07.2005 вироком Комсомольського районного суду м. Херсона за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підстав ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки; 08.11.2005 вироком Комсомольського районного суду м. Херсона за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений за відбуттям строку покарання; 05.10.2009 вироком Комсомольського районного суду м. Херсона за ч.1 ст.129 КК України до 3 місяців арешту; 20.07.2010 вироком Комсомольського районного суду м. Херсона за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 10.04.2014 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, останнього разу: 20.07.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 17.06.2014 близько 01.00 години ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_22 , маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу проник до автомобілю, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_23 , звідки викрав гроші в сумі 3000 грн., далі продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, шляхом вільного доступу через вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав мідний телефонний кабель довжиною 400 метрів вартістю 5 грн. за один метр на загальну суму 2000 грн., мідний кабель довжиною 150 метрів вартістю 15 грн. за один метр на загальну суму 2250 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 7250 грн.
Крім того, 06.07.2014 близько 03.30 години ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_22 , маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу проник на територію огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_21 , звідки викрав дві бухти мідного кабелю загальною довжиною 40 метрів вартістю 15 грн. за один метр на загальну суму 600 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму, але не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений на місці власником.
В судовому засіданні обвинувачений свої вини не визнав та пояснив, що з 10.04.2014 року після звільнення з місць позбавлення волі проживав разом з матір`ю та братом за адресою: АДРЕСА_1 , та працював підсобником на будівельних роботах з сусідом ОСОБА_24 . Інкриміновані йому злочини не вчиняв. З 20.05.2014 року виїхав на заробітки до Миколаївської області, працював на полях. Повернувся додому в кінці червня 2014 року та 15.07.2014 року знову поїхав до Миколаївської області на будівельні роботи, де знаходився до 30.09.2015 року. Його брат ОСОБА_25 проживав окремо від них, чи вчиняв він злочини вночі йому не відомо. Вважає, що останній на досудовому слідстві та в суді його обмовив, так як бажав отримати мінімальне покарання за скоєне. Про те, що він був у вказаний час відсутнім у м. Херсоні, а тому не міг вчинити злочинів, можуть підтвердити його мати, брат ОСОБА_26 та сусід ОСОБА_24 , якого він при від`їзді на заробітки зустрів та просив передати рідним, що поїхав на заробітки. Підтвердити перебування у Миколаївській області на час скоєння злочинів не може. Не спростовує, що він продавав ОСОБА_27 мідну проволоку, але він її не викрав, а накопав на смітнику. Цивільний позов ОСОБА_23 не визнав. З потерпілим ОСОБА_21 в ніч замаху на крадіжку його майна не зустрічався, пояснити, чому останній обмовляє його не зміг.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що 06.07.2014 близько 03.30 години на території огородженого парканом подвір`я належного йому будинку АДРЕСА_3 , побачив невідомих, які намагалися викрасти його майно. Помічені потерпілими, вони стали тікати, потерпілий наздогнав одного з них на вул. Котляревського та затримав. В цей час до нього став наближатися обвинувачений ОСОБА_28 , висловлюючи претензії щодо утримання того чоловіка, але коли потерпілий продемонстрував намір дати відпір, той зник. Пізніше біля причепу автомобіля у його подвір`ї він виявив мішок зі своїм майном, яке склали злочинці та намагалися його викрасти, а саме: дві бухти мідного кабелю загальною довжиною 40 метрів вартістю 15 грн. за один метр на загальну суму 600 грн., але не змогли у зв`язку з тим, що були помічені потерпілим. Затриманим як виявилося пізніше був ОСОБА_25 .
-протоколом огляду місця події від 06.07.2014 року, з якого вбачається, що оглянуто місце вчинення злочину за адресою : АДРЕСА_3 . В ході огляду біля автомобіля виявлено два білих кабелі довжиною близько 20 метрів кожний, біля кабелю знаходиться білий пустий мішок.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_29 , ОСОБА_30 з якого вбачається, що він впізнав на фото ОСОБА_4 як одну з двох осіб, які намагалися здійснити крадіжку його майна (а.с.76-77 том2).
- показаннями свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які пояснили, що 18.06.2014року вранці зі слів ОСОБА_23 , власника житлового будинку АДРЕСА_2 , подвір`я якого огородженого парканом, стало відомо, що вночі невідомі проникли до його автомобілю, який стояв у дворі, звідки викрали гроші, та проникли до приміщення літньої кухні, яка знаходилась у цьому дворі, звідки викрали його майно-мідні кабеля. Як поняті вони приймали участь при огляді місця події за участю слідчого та експерта, в ході якого в літній кухні були виявлені на коробці сліди пальців рук. Всі дії в ході огляду фіксувалися протоколом, з яким вони ознайомилися, зауважень не мали та підтвердили своїми підписами.
- протоколами огляду місця події від 18.06.2014 року, з яких вбачається, що оглянуто приміщення літньої кухні, яка розташована на подвір`я огородженого парканом будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_33 , та автомобіль , який знаходиться на цьому подвірї. В ході обшуку у приміщенні літньої кухні, де був порушений порядок речей, на коробці вилучені сліди пальців рук, які відкопійовані на відрізки липкої смуги, а також оглянутий автомобіль Зазначені сліди пальців рук вилучені та упаковані.
З висновку експертизи від 17.07.2014 року № 2084 вбачається, що сліди пальців рук, відкопійовані на відрізки СТ №1,2,3,4, які вилучені 18.06.2014 року в ході огляду місця події за фактом крадіжки майна у ОСОБА_23 за адресою АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації. Слід пальця руки, відкопійований на відрізку СТ№2, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 . Слід пальця руки, відкопійований на відрізку СТ№3, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 . Інші два сліди залишені не руками ОСОБА_22 та ОСОБА_4 .
Зазначені висновки співпадають з висновком дактилоскопічної експертизи від 04.05.2015 року, на дослідження якої надавалися відбитки пальців обвинуваченого ОСОБА_4 станом на 15.10.2014 року, яка спростувала доводи обвинуваченого, що він не вчиняв крадіжку майна у ОСОБА_23 та там не могло бути вилученого його відбитків пальців, оскільки він перебував за межами м.Херсона 17.06.2014 року.
-показаннями свідка ОСОБА_27 , яка в судовому засіданні пояснила, що двічі у травні та на початку липня 2014 року купувала у ОСОБА_4 виплавлену мідну проволоку по 2 кг кожний раз. Перший раз обвинувачений продавав проволоку разом з братом ОСОБА_34 , та другий раз продав її сам.
Доводи обвинуваченого щодо відсутності в місті Херсоні на час вчинення крадіжки у ОСОБА_23 суд до уваги не приймає, вважає, що зазначене ним, є способом його захисту, оскільки вони спростовуються висновками дактилоскопічних експертиз та поясненнями свідка ОСОБА_24 , який пояснив у судовому засіданні, що ОСОБА_4 разом з ним у квітні 2014 року виконував будівельні роботи в денний час, з зі слів його матері йому відомо, що в середині травня 2014 року він поїхав на заробітки, чи від`їжджав він на заробітки йому невідомо, але приблизно через місяць після цієї розмови, він бачив ОСОБА_35 у своєму подвір`ї на АДРЕСА_1 . Особисто він його на заробітки не направляв.
До показань свідків ОСОБА_36 , матері обвинуваченого, та ОСОБА_4 , його брата, про від`їзд на заробітки обвинуваченого на прохання ОСОБА_24 з 20.05.2014 року по кінець вересня 2015 року, суд відноситься критично, оскільки вони не співпадають з показаннями свідка ОСОБА_24 та зазначені свідки є близькими родичами обвинуваченого та бажають допомогти йому уникнути відповідальності, за скоєне.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом №14 від 17.06.2014 року щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_23 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, та за епізодом №17 від 06.07. 2014 року щодо замаху на крадіжку майна ОСОБА_21 за ч.2 ст15, ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище, особою яка виконала всі дії , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Разом з тим, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні також інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення за епізодами обвинувачення з №1-13,15,16 згідно обвинувального акту, не знайшла свого підтвердження в суді, а тому в цій частині його слід виправдати на підставі п.2 ч. 1 ст. 373 КПК України, в зв`язку з недоведеністю, що зазначене кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, виходячи з наступного.
Так,органами досудового розслідування предявлено підозру ОСОБА_4 в тому, що :
1 епізод. 12.04.2014 близько 03.00 години ОСОБА_4 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_22 , маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до приміщення бесідки, яка розташована на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , звідки викрав п`ять мотків мідного дроту вагою 20 кг кожен, вартістю 55 грн. за один кілограм загальною вартістю 5500 грн., чим завдав потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
2 епізод. 21.04.2014 близько 01.00 години ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_22 , маючи спільний намір на вчинення крадіжки. повторно, шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_7 звідки викрав мідний кабель для зварювального апарату довжиною метрів вартістю 150 грн. за один метр загальною вартістю 4500 грн. та два трансформатори до зварювального апарату вартістю 480 грн. кожен, загальною вартістю 960 грн., чим завдав потерпілій матеріальний збиток на загальнусуму 5460 грн.
3 епізод. 22.04.2014 вночі (точного часу в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_22 , маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, через двері проник до приміщення гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_8 , звідки викрав шуруповерт портативний «ВОSСН» з двома акумуляторами та зарядним пристроєм вартістю 1600 грн., промисловий теплофен вартістю 220 грн., набір насадок для викрутки вартістю 110 грн., вольтметр електронний вартістю 125 грн., паяльник електронний вартістю 80 грн., набір плоскогубців вартістю 150 грн., набір гайкових ключів вартістю 210 грн., викрутки в кількості 4 штук загальною вартістю 250 грн., набір шурупів вартістю 50 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2795 грн.
4 епізод. 23.04.2014 близько 22.00 години ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_22 , маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, через відчинені двері проник до приміщення гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_7 та належить ОСОБА_9 , звідки викрав 6 штук бронзових кранів вартістю 40 грн. кожен загальною вартістю 240 грн., чотири мотки мідного дроту по 2 кг кожен вартістю 55 грн. за один кілограм загальною вартістю 440 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 680 грн.
5 епізод. 11.05.2014 близько 02.00 години, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_22 , маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до приміщення сараю, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_8 , та належить ОСОБА_10 , звідки викрав зварювальний апарат вартістю 700 грн., мідний дріт довжиною 40 метрів вартістю 15 грн. за один метр загальною вартістю 600 грн., та мідний дріт довжиною 20 метрів вартістю 15 грн. за один метр загальною вартістю 300 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1600 грн.
6 епізод. 19.05.2014 близько 03.00 години, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_22 , маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до приміщення гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_9 , та належить ОСОБА_11 , звідки викрав мідний дріт до зварювального апарату довжиною 15 м. вартістю 150 грн. за один метр, загальною вартістю 2250 грн., електричний подовжувач довжиною 15 метрів вартістю 250 грн., бронзові водопровідні крани в кількості 6 штук, вартістю 40 грн. за одну штуку загальною вартістю 240 грн. чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2740 грн.
7 епізод. 19.05.2014 близько 04.00 години, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій. передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_22 , маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до приміщення гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_10 , та належить ОСОБА_12 , звідки викрав зварювальний апарат вартістю 700 грн., гумовий човен вартістю 800 гри., дві риболовні вудочки вартістю 100 грн. за одну штуку загальною вартістю 200 грн., три риболовні спінінги 200 грн. за одну штуку загальною вартістю 600 грн., електричну дриль вартістю 300 грн., двоколісний велосипед італійського виробництва вартістю 600 грн., набір гайкових ключів вартістю 210 грн., мідний дріт довжиною 15 метрів вартістю 15 грн. за один метр загальною вартістю 225 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3635 грн.
8 епізод. 21.05.2014 уночі (точного часу в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_22 , маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до приміщення гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_11 , та належить ОСОБА_13 , звідки викрав зварювальний апарат вартістю 700 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
9 епізод. 29.05.2014 близько 03.00 години, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_22 , маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до приміщення гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_12 , та належить ОСОБА_14 , звідки викрав лом кольорового металу, а саме мідь загальною вагою 10 кг. вартістю 42 грн. за один кілограм загальною вартістю 420 грн. чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
10 епізод. 07.06.2014 близько 02.00 години, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_22 , маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до приміщення літньої кухні, яка розташована на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_13 , та належить ОСОБА_15 , звідки викрав мідний дріт до зварювального апарату загальною довжиною 50 м. вартістю ЗО грн. за один метр, загальною вартістю 1500 грн., портативний ДВД програвач вартістю 200 грн., USB флеш-пам`ять ємністю 32 гб. вартістю 80 грн., чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1780 грн.
11 епізод. 10.06.2014 близько 01.00 години, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_22 , маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через віконну фіранку проник до приміщення сараю, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_14 , та належить ОСОБА_16 , звідки викрав 50 штук бронзових кранів вартістю 40 грн. кожен на загальну суму 2000 грн., мідний кабель для зварювального апарату довжиною 20 метрів вартістю 30 грн. за один метр на загальну суму 600 грн., зварювальний апарат вартістю 2000 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 4600 грн.
12епізод. 13.06.2014 близько 03.00 години, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_22 маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до приміщення гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_15 , та належить ОСОБА_17 звідки викрав мідну миску ємністю 10 літрів вартістю 120 грн., та алюмінієву горілку до газової колонки вартістю 40 грн. чим завдав власнику матеріального збитку на загальну суму 160 грн.
13 епізод. 15.06.2014 близько 02.00 години, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_22 , маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до приміщення літньої кухні, яка розташована на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_16 , та належить ОСОБА_18 , звідки викрав мідний дріт до зварювального апарату довжиною 15м. вартістю 30 грн., за один метр загальною вартістю 450 грн., електричний подовжувач довжиною 15 метрів вартістю 250 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 700 грн.
15 епізод. 02.07.2014 вночі (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_22 , маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу проник на територію огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_17 , та належить ОСОБА_19 , звідки викрав два трансформатори до зварювального апарату вартістю 480 грн.. кожен на загальну суму 960 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
16 епізод. 06.07.2014 року близько 01.20 години, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_22 маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через вхідні двері проник до приміщення гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_13 , та належить ОСОБА_20 , звідки викрав три бухти мідного телефонного кабелю загальною довжиною 300 метрів вартістю 5 грн. за один метр на загальну суму 1500 грн., мідний кабель для зварювального апарату загальною довжиною 15 метрів, вартістю 150 грн. за один метр на загальну суму 2250 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3750 грн.
Доказами вчинення зазначених кримінальних правопорушень стороною обвинувачення зазначено:
-протоколи огляду місця події 12.04.2014, 24.04.2014, 26.04.2014, 26.04.2014, 11.05.2014, 19.05.2014, 21.05.2014, 29.05.2014, 13.06.2014, 15.06.2014, 18.06.2014, 06.07.2014, 11.07.2014, з яких вбачається, що оглянуто місце події вчинення кримінального правопорушення у подвір`ї та інших приміщення житлових будинків, які огороджені парканом, та належать потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20
-пояснення потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які дійсно в судовому засіданні підтвердили тільки факт викрадення належного їм майна з подвір`я та інших підсобних приміщень;

-протокол огляду від 06.07.2017 року, з якого вбачається, що в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_18 , за місцем знаходиться мішок, в якому знаходяться частки металевої проволоки, а саме міді, а також пакет з мідними кранами у кількості 12 шт. (а.с210-211 том2), протокол огляду від 06.07.2014 року, з якого вбачається,що на території школи №5 в м. Херсоні, маються повільний угар та залишки від кабелів.
Висновки експертиз від 17.04.2014 року №1117 та10.07.2014 року, з яких вбачається, що група з двох сліди пальців рук, відкопійована на відрізку « СТ» №1 та група з трьох слідів пальців рук, відкопійована на відрізку « СТ» №2, слід долоні руки, від копійований на відрізку « СТ « №3, вилучені 12.04.2014 року в ході огляду місця події за фактом крадіжки у ОСОБА_6 придатні для ідентифікації особи, але залишені не руками ОСОБА_22 .
Проте, зазначені протоколи огляду місця події, висновки експертиз та показання зазначених потерпілих, зазначені висновки експертизи, які в судовому засіданні тільки підтверджують обставини викрадення у потерпілих зазначеного в обвинувальному акті майна, не доводять вчинення зазначених кримінальних правопорушень саме обвинуваченим ОСОБА_4 .

Не приймає суд як доказ вчинення ОСОБА_4 зазначених вище кримінальних правопорушень і вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.09.2014 року (а.с.173-175 том1) відносно ОСОБА_22 , яким останній визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_22 , оскільки суд може в основу вироку покласти тільки досліджені в судовому засіданні докази.

Згідно з п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Згідно ч.2 ст. 62 Конституції України та ч.2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно, до ч.3 ст. 62 Конституції України та ч.4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності приписів ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку , передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

При цьому, у ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на це, при аналізі доказів у справах повинно досліджуватися питання, наслідки обґрунтовано висунуті обставини, які обумовили за версією обвинувачення факт вчинення злочину.

ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні і це видно з реєстру матеріалів досудового розслідування на досудовому розслідуванні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів він також не визнавав.

Наведені обставини, з урахуванням того, що ОСОБА_4 у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів, загрожувало б досить суворе покарання, вимагали від слідчого належного виконання закріплених у ст. 9 КПК України наведених вище вимог та проведення максимально можливих дій, спрямованих на перевірку його доводів з тим, щоб викладені в обвинувальному акті висновки не можна було ставити під сумнів, чого зроблено не було.

Показання потерпілих в частині того, що обвинувачений ОСОБА_22 при проведенні слідчого експерименту відтворення обстановки та обставин крадіжок майна зазначав, що скоював злочини з братом, не є достатніми для висновку про доведеність висунутого ОСОБА_4 обвинувачення щодо участі його у вчиненні крадіжки належного їм майна. Потерпілі не були очевидцями подій, які інкримінують ОСОБА_4 , зазначене, їм відомо зі слів ОСОБА_22 .

Протоколи проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_22 на досудовому розслідуванні не відкривалися обвинуваченому та захиснику, як докази за кримінальним провадженням, хоча стороні обвинувачення зазначені відомості були відомі.

Отже, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення ОСОБА_4 крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , за епізодами, зазначеними в обвинувальному акті з №1 по 13, та №15, №16. Тому у зв`язку недоведеністю вчинення їх обвинуваченим, суд вважає, що ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за зазначеними епізодами слід виправдати.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який раніше судимий, неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, завдана злочином шкода не відшкодована, за місцем проживання характеризуються задовільно, та вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що є неможливим без ізоляції його від суспільства.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Оскільки потерпілий ОСОБА_23 в судове засідання не з`явився, цивільний позов не підтримав, заяв про розгляд цивільного позову у його відсутність не надходило, суд вважає, що його цивільний позов відповідно до вимог ст.326 КПК України необхідно залишити без розгляду.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 суд залишає без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст.128 КПК України, оскільки не доведено вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за епізодами відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за ч.3 ст. 185 КК України та виправдати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185 КК України та за ч.2 ст15, ч.3 ст.185 КК України за епізодами відносно ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі строком, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуттям у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати відраховувати з 15.10.2014 року, з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 залишити без розгляду, роз`яснити йому право на звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 залишити без розгляду.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення дактилоскопічних експертиз в розмірі 2704,06 грн.

Речові докази: дві бухти мідного кабелю, які були переданий під розписку ОСОБА_21 , залишити в розпорядженні останнього, як законного володільця, відбитки слідів пальців рук зберігати при матеріалах кримінального провадження..

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. а засудженому протягом цього ж строку з моменту отримання ним копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1