20.05.2015
Справа №642/4801/14к
Провадження № 1кп/642/232/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 2 квітня 2015 року за клопотанням сторони захисту у даному кримінальному провадженні призначена судово-психологічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. проф. Бокаріуса.

Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 22 травня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що строк тримання його під вартою спливає 22 травня 2015 року, однак судовий розгляд не може бути закінчено до вказаної дати, передбачені ст. 177 КПК України ризики, наявність яких стала підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили не продовжувати строк тримання під вартою, обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів, а ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 5 червня 2014 року продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2015 року після скасування вироку у даному кримінальному провадженню продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 30 березня 2015 року, а ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 24.03.2015 року строк тримання його під вартою продовжено по 22 травня 2015 року включно.

Призначена ухвалою суду судово-психологічна експертиза до цього часу не проведена, експертом повідомлено про те, що експертизу не може бути проведено до вказаного строку.

За таких обставин закінчити судовий розгляд до 22 травня 2015 року, є неможливим.

Суд приходить до висновку про наявність стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, не працює, отже не має офіційного джерела доходу, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу про тримання ОСОБА_8 під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 322, ч.3 ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, по 18 липня 2015 року включно.

Строк дії даної ухвали - по 18 липня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2

Суддя- ОСОБА_3