Справа №639/5015/15-к
Провадження №1-кс/639/708/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000723 від 14.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрюпинськ, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджене із прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий зазначає, що 07.04.2015 року близько о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знаходились біля будинку №93 по просп. Постишева у м. Харкові, де помітили колодязь телефонної каналізації, закритий люком, який належить ПАТ «Укртелеком». Саме в той час у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи із корисливих мотивів та узгоджено в групі з ОСОБА_8 , упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відкрили кришку колодязя телефонної каналізації, звідки викрали телефонний кабель «ТСВ 103x2x0,5» довжиною 25 метрів.

Після цього, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 із місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. В результаті противоправних, злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підприємству ПАТ «Укртелеком» завдано матеріальну шкоду на суму 1419 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №1772 від 28.04.2015 року.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, 13.04.2015 року приблизно о 10 год. 30 хв. знаходились поблизу будинку №99 по просп. Постишева у м. Харкові, де помітили колодязь телефонної каналізації, закритий люком, який належить ПАТ «Укртелеком». Саме в той час у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , діючи із корисливих мотивів, узгоджено у групі з ОСОБА_8 , упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відкрили кришку колодязя телефонної каналізації, звідки повторно викрали телефонний кабель «ТСВ 103x2x0,5» довжиною 25 метрів.

Після цього, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. В результаті противоправних, злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підприємству ПАТ «Укртелеком» завдано матеріальної шкоди на суму 1419 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №1729 від 24.04.2015 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Згідно пояснень прокурора та слідчого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на можливість обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування зазначених обставин захисник вказує, що ОСОБА_6 неофіційно працює в компанії «Гюнсел», має ряд хронічних захворювань, що підтверджується довідкою КЗОЗ «Обласна клінічна інфекційна лікарня» за №827, у зв`язку з чим підозрюваному необхідно проходити відповідне лікування.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він вину у вчиненому злочині в обсязі пред`явленої підозри за ч.2 ст.185 КК України визнає у повному обсязі, під час досудового розслідування показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психічне насильство у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000723 від 14.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наданими до суду копіями матеріалів кримінального провадження №00000723 від 14.04.2015 року.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_6 в порядку вимог ст.208 КПК України не затримувався.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 , побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інших ризиків, визначених ст.177 КПК України, під час судового розгляду судом встановлено не було, прокурором та слідчим перед судом не доведено.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України, оскільки санкцією статті передбачено покарання до 5 років позбавлення волі; 3) наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації та проживання, за яким він може проживати; 4) дані про особу підозрюваного, який розлучений, на утриманні не має малолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується в цілому посередньо, зі слів підозрюваного працює неофіційно в ТОВ «Компанія Гюнсел» (м. Харків, вул. Морозова, 6, графік роботи з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.), тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у певний період доби, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, керуючись вимогами ч.6 ст.181 КПК України, з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначається слідчим суддею в межах строків досудового розслідування, тобто до 08.07.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000723 від 14.04.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком застосування до 08.07.2015 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали вручити слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 для подальшого направлення для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «___» ________ 2015 року ___ год. ___ хв._____________ ( ОСОБА_6 )