УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого
2007р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - КатароваП.Г.

суддів - Дячок В.О.

- Дорошенко Т.І.

за участю прокурора - Ігнатова Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі кримінальну справу за апеляційним поданням прокурора Ватрас М.Ю.,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2006 року, про
направлення справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України прокурору
м. Ялти на додаткове розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства, ОСОБА_1 обвинувачується у
тому, що 27.08.2005р. керуючи автомобілем «Міцубісі - Паджеро»,
здійснював рух по автодорозі Сімферополь -
Ялта в сторону м. Ялти. Не вибрав безпечну швидкість автомобіля, не
врахував дорожню обстановку і стан дорожнього покриття, в результаті чого
допустив занос автомобіля на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з
автомобілем «Деу -матиз» під керуванням ОСОБА_2, який був смертельно
травмований.

Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 05 грудня 2006р.
кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 направлена прокурору м. Ялти на
додаткове розслідування.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд вказав,
що не виконано судове доручення, згідно якому органу досудового слідства було
доручено витребувати медичну документацію, щодо ОСОБА_2, встановити наявність у
нього тілесних ушкоджень, ступень тяжкості, а також причинний зв'язок з
дорожньо-транспортною пригодою. Також суд вказав, що в ході додаткового
розслідування, органу досудового слідства необхідно пред'явити нове
обвинувачення ОСОБА_1 з урахуванням висновку судово-медичної експертизи у
відношенні ОСОБА_3, притягнути ОСОБА_4 як потерпілу.

В апеляційному поданні прокурор Ватрас Н.Ю., просить
постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Свої
доводи мотивує тим, що слідчим було направлено доручення о вилученні медичних
документів щодо ОСОБА_2, однак неможливо виконати доручення в строк
встановлений судом. Підстав для пред'явлення нового
обвинувачення немає, оскільки
прокурор з

Справа №
11-262/2007р. Головуючий
у 1 інстанції
Берещанський Ю.В.

Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач Дячок В.О.

урахуванням результатів судово-медичної експертизи в
порядку ст. 277 КПК
України може змінити обвинувачення.

Заслухав доповідача, думку прокурора, який підтримав
апеляційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно зі ст.281 КПК України повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового
слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не
може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22
КПК України, прокурор слідчий і особа, яка проводить дізнання, забов'язані
вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність.

Таких вимог закону орган досудового слідства не виконав.

Як вбачається, із матеріалів справи, (а.с.210) суд постановою
від 11.05.2006р. з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у
ході судового слідства, доручив органу слідства виконати необхідні слідчі дії.
Витребувати у потерпілої оригінали медичних документів, щодо її сина ОСОБА_2,
встановити ступень тяжкості у нього тілесних ушкоджень, а також з'ясувати
причинний зв'язок з дорожньо-транспортною пригодою.

Однак орган досудового слідства вказане судове доручення
не виконав, тому на думку колегії суддів, суд обґрунтовано направив дану справу
на додаткове розслідування, оскільки без проведення вказаних слідчих дій, а
також витребування медичних документів, суд позбавлений можливості перевірити і
встановити фактичні обставини справи.

Також колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано вказав,
що в ході додаткового розслідування необхідно пред'явити нове обвинувачення
ОСОБА_1 з урахуванням висновку судово-медичної експертизи у відношенні ОСОБА_3,
якої були заподіяні тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості. Притягнути
як потерпілу ОСОБА_4, у відношенні якої в обвинуваченому висновку є посилання,
однак в списку як потерпіла не вказана.

При таких обставинах, колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення апеляційного подання, оскільки усе викладене у сукупності
виключає можливість прийняття об'єктивного рішення по справі, а вказані
обставини перешкоджають суду повно та всебічно розглянути справу і постановити
вирок.

Керуючись ст. ст. 365,366
КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання прокурора Ватрас М.Ю., який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а
постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від-05 грудня 2006 року про направлення
справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України прокурору м. Ялти на додаткове розслідування - без змін.

Головуючий: