Справа № 667/1680/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 0000824 від 02.03.2014 року, за попередньою кваліфікацією за ст. 185 ч.3 КК України ,

встановив:

06 березня 2014 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю , а саме на отримання інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про факти використання мобільних терміналів з ідентифікаторами ІМЕІ: НОМЕР_1 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 02.03.2014 року по 02.05.2014 року , з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

В обґрунтування поданого клопотання зазначив про те що , з метою розкриття кримінального правопорушення яке було внесено до ЄРДР за №0000824 від 02.03.2014 року, за попередньою кваліфікацією за ст. 185 ч.3 КК України , а саме що невстановлена особа проникла в будівлю АДРЕСА_1 та скоїла крадіжку мобільного телефону Нокіа імеі НОМЕР_1 що належить ОСОБА_4 .

Оскільки є підстави вважати, що дані термінали зв`язку використовуються особами, які вчинили вказане кримінальне правопорушення що можливо встановити шляхом встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, які використовували зазначений мобільний термінал просив суд надати відповідний дозвіл.

Слідчий підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представники ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не прибули за судовим викликом про причини неприбуття не повідомили , що не перешкоджає розгляду клопотання в порядку ч.4 ст. 163 КПК України.

Вислухавши слідчого , дослідивши матеріали додані до клопотання вважаю що вказане клопотання є обґрунтованим однак таким що підлягає частковому задоволенню в частині терміну інформації про доступ до якої ідеться в клопотанні , оскільки відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення .

Так як факти викладені в клопотанні поданому , в порядку ч.2 ст. 160 КПК України , так і додані до нього документи , а саме : витяг з ЄРДР , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 доводять що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого , що є одними з обов`язкових умов визначених положеннями ст.132 ЦПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того , слідчим, з урахуванням положень ч.5 ст. 163 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що та інформація про яку просить слідчий або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано це клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , а також з урахуванням вимог ч.6 ст. 163 КПК України доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково .

Надати слідчому СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про факти використання мобільних терміналів з ідентифікаторами ІМЕІ: НОМЕР_1 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 02.03.2014 по 06.04.2014, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

В частині клопотання щодо надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про факти використання мобільних терміналів з ідентифікаторами ІМЕІ: НОМЕР_1 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 07.04.2014 по 02.05.2014 відмовити за необґрунтованістю.

Встановити строк дії ухвали строком до 06 квітня 2014 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1