Справа № 667/3279/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суд м. Херсона ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судловому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, раніше не судимого, фізичної особи підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 , будучи заступником генерального директора ТОВ «Агентство з впровадження спеціальних програм», що надає послуги з декларування у митних органах вантажів, які переміщуються через державний кордон України, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 на підставі наказу начальника Херсонської митниці Міндоходів від 01.11.2013 №133-о з 01.11.2013 до 10.06.2014 обіймає посаду державного інспектора митного посту «Херсон-центральний» Херсонської митниці Міндоходів, а на підставі наказу керівника цієї ж установи від 10.06.2014 №109-о з 10.06.2014 посаду головного державного інспектора зазначеного посту, умисно з метою надання ОСОБА_6 засобів одержання неправомірної вигоди, поєднаному з вимаганням такої вигоди, шляхом вчинення тотожних дій, з мотивів підтримання з ним хороших стосунків, необхідних для власної професійної діяльності як заступника керівника суб`єкта господарювання, що надає послуги з декларування в митних органах вантажів, які переміщуються через державний кордон України, сприяв одержанню зазначеною особою неправомірної вигоди за таких обставин.

Так він, реалізуючи зазначений умисел, діючи узгоджено з ОСОБА_6 , висунув фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 неправомірну вимогу надання незаконної грошової винагороди за здійснення відповідно до розділу ІІІ Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118, митного оформлення мотоциклів, які є власністю ОСОБА_7 та осіб, яким він надає допомогу в одержанні документів, що є підставою для їх державної реєстрації, які ввозяться на митну територію України для вільного обігу, та видачу посвідчення про реєстрацію транспортного засобу, яке відповідно до п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, і підставою для державної реєстрації останнього, з розрахунку 100 доларів США за одиницю, погрожуючи, що у разі незгоди з цією вимогою митне оформлення зазначених мотоциклів та видача посвідчень про їх реєстрацію не будуть здійснені, чим надав ОСОБА_6 , який не був тоді особисто знайомий з ОСОБА_7 і тому побоювався, що той може повідомити правоохоронні органи про його незаконні вимоги, засоби для одержання неправомірної вигоди.
Так, ОСОБА_4 , під час особистих зустрічей, які відбулись зокрема: 16.05.2014 року з 17.54 год. до 18.23 год. на подвір`ї митного посту «Херсон центральний» за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 123,19.05.2014 року близько 10.55 год. у приміщенні, що є його робочим місцем, розташованому в адміністративній будівлі митного посту «Херсон центральний» за вказаною адресою; 20.05.2014 року з 10.26 год. до 10.42 год. у зазначеному приміщенні, тотожним способом, в усній формі доводив зазначену вимогу до відома ОСОБА_7 , погрожуючи йому від імені ОСОБА_6 , що у випадку його незгоди митне оформлення мотоциклів та видача свідоцтв про реєстрацію мотоциклів, власником яких є ОСОБА_7 , а також мотоциклів, власникам яких останній надає допомогу в одержанні документів, необхідних для їх державної реєстрації, здійснюватись не будуть.
Таким чином, ОСОБА_6 завдяки наданим ОСОБА_4 засобам штучно створено умови, за яких ОСОБА_7 з метою запобігання зазначеним ОСОБА_4 шкідливим наслідкам щодо своїх законних інтересів вимушений був надати неправомірну вигоду.

ОСОБА_7 , перебуваючи у вищевказаних штучно створених умовах, попередньо повідомивши правоохоронні органи, передав ОСОБА_4 готівкові грошові кошти для подальшого надання ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди за наступних обставин:

19.05.2014 року близько 10.55 год. у приміщенні, що є робочим місцем ОСОБА_4 , розташованому в адміністративній будівлі митного посту «Херсон центральний» за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 123, передав останньому для подальшої передачі ОСОБА_6 готівкою 100 доларів США, що за курсом Національного банку України на 19.05.2014 року складало 1175.52 грн.
20.05.2014 року близько 10.30 год. у вищезазначеному приміщенні передав ОСОБА_4 для подальшої передачі ОСОБА_6 готівкою 100 доларів США, що за курсом Національного банку України на 20.05.2014 складало 1175.21 грн.
Одержані від ОСОБА_7 за вищеописаних обставин грошові кошти в сумі 200 доларів США ОСОБА_4 прийняв і в невстановлений час та невстановленому місці, проте не пізніше 26.05.2014, передав ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізацію вищезазначеного умислу, ОСОБА_4 організував особисті зустрічі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які відбулись 26.05.2014 року з 13.09 до 13.19 год. на подвір`ї адміністративної будівлі митного посту «Херсон центральний» за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 123; 30.05.2014 з 17.02 до 17.13 год. у приміщенні, що є його робочим місцем, розташованому в адміністративній будівлі митного посту «Херсон центральний» за вказаною адресою; 30.07.3014 з 18.07 до 18.18 год. на подвір`ї цієї ж будівлі за вищевказаною адресою, у ході яких останні обговорили порядок подальшого одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 .
28.04.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, а саме: пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину (санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років), підозру обґрунтовано вагомими доказами, існує ризик, який дає підстави вважати, щопідозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких вже допитано, насамперед, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знищити або підробити документи, які мають значення доказів у зазначеному кримінальному провадженні, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу. Зазначили, що підозра є необґрунтовано та прокурором не доведено наявність зазначених ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, справи слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2014 року за № 0000194 внесено відомості за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України про те, що інспектором митного посту « Херсон - центральний» Херсонської митниці ОСОБА_6 за посередництва іншої особи одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за митне оформлення транспортних засобів.
28.04.2015 року підозрюваному вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, а саме: пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди при зазначених вище обставинах..

05.05.2015 року підозрюваному ОСОБА_4 вручено клопотання з додатками.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину свою у інкримінованому діянні під час досудового провадження не визнав.

Підозра органами досудового розслідування обґрунтовується:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він добровільно надав працівникам СБУ України 19.05.2014, 20.05.2014, 26.05.2014, 30.05.2014, 30.07.2104 грошові кошти загальною сумою 500 доларів США, які в свою чергу були оглянуті, а саме записані їх номери та серії, після чого передав вказані грошові кошти митному брокеру ОСОБА_4 в його кабінеті розташованому на території митного посту «Херсон-центральний», в свою чергу останні передав грошові кошти митному інспектору ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди за оформлення відповідних митних документів;

- актом огляду та вручення грошей від 30.07.2014 року, з якого вбачається, що працівниками ВБКОЗ УСБУ України оглянуто дві купюри номіналом 50 доларів США серії 2013 року «МВ 35580682 А», «МВ 35580679 А», які вручені ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди.

- протоколом огляду місця події від 30.07.2014, з якого вбачається, що згідно якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено дві купюри номіналом 50 доларів США серії 2013 року «МВ 35580682 А», «МВ 35580679 А», які ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 для ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди.

- висновком судово-технічної експертизи від 08.08.2014 № 2360, згідно якого дві банкноти номіналом 50 доларів США серії 2013 року «МВ 35580682 А», «МВ 35580679 А», вилучені 30.07.2014 під час огляду місця події у гр. ОСОБА_6 , відповідають грошовим знакам Федеральної резервної системи США номіналом 50 (п`ятдесят) доларів серії 2013 року, що знаходяться в офіційному обігу.

- протоколами за результатами здійснення оперативно-технічного заходу за ОРС від 07.05.2014 року, 09.05.2014 року, 21.05.2014 року.

З досліджених судом постанов про зупинення досудового розслідування, постанов про відновлення досудового розслідування, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 31.10.2014 року вбачається, що строк досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000194 закінчується 21.05.2015 року.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, підозрюваний не має сімї, дітей, постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, що вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.1 КПК України, а саме можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Наявність інших зазначених прокурором ризиків в судовому засіданні не доведена.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки порушення зобов`язання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 21.05.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2015 року.