overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/7/15
Справа №447/3886/14-к

У Х В А Л А
іменем України

14.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Миколаївської ВК №50 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області у режимі відеоконференції подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнотисів Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.05.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2013 року іспитовий строк скасовано та ОСОБА_5 направлено в місця позбавлення волі строком на 2 роки. Початок строку відбуття покарання рахується з 04.06.2013 року.

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 спільно із спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 мотивуючи тим, що засуджений відбув 1/2 частину терміну, призначеного судом покарання, довів своє виправлення, так як двічі заохочувався правами начальника установи, порушень режиму утримання не допускав під час відбуття покарання у Миколаївській ВК №50, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, вважає що подання Миколаївської ВК №50 є обгрунтоване і таке, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 відбув встановлену законом частину строку покарання у виді позбавлення волі, позитивно характеризується, за час відбуття покарання у Миколаївській ВК не допускав порушень встановленого режиму відбуття покарання, двічі заохочувався.

За таких обставин суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області задоволити.

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на невідбутий строк 04 (чотири) місяці 20(двадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1305/2244/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/229/14 Доповідач: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
про провернення справи суду першої інстанції

20 травня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 з участю прокурора ОСОБА_4 , провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, ОСОБА_7 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 28 березня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді двох років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням із суми заробітку в доход держави у розмірі 20% щомісячно з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, а кримінальну справу скерувати прокурору для організації додаткового розслідування.

Згідно із ст. 88 КПК України сторони мають право знайомитись з протоколом судового засідання і подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що в таких відсутнє повідомлення учасників процесу про виготовлення і підписання протоколу судового засідання, як це передбачено ч.3 ст. 87-1 КПК України.

З наведених вище підстав, відповідно до п.2 ч.2 ст. 359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 87-1, 88 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. ст. 357, 358 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в :

Справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_10 та прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, ОСОБА_7 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 28 березня 2014 року повернути до того ж суду для виконання вимог, передбачених ст. ст. 87-1, 88 КПК України 1960 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_3
Справа № 446/105/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/261/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 квітня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області у кримінальному провадженні № 0000001 від 01 січня 2013 року ОСОБА_4 на ухвалу підготовчого судового засідання Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 березня 2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області у кримінальному провадженні № 0000001 від 01 січня 2013 року ОСОБА_4 на ухвалу підготовчого судового засідання Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 березня 2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 травня 2014 року.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІі ОСОБА_7
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/55/15-к
У Х В А Л А

16.01.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0000011 від 22.10.2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України (в редакції 2005 року), ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2005 року),

в с т а н о в и в:

13.01.2015 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0000011 від 22.10.2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України (в редакції 2005 року), ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2005 року).

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000011 від 22.10.2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України (в редакції 2005 року), ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2005 року), на 22.01.2015 року о 14 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 710/3/15-к
Провадження № 1-в/710/2/2015 15.01.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Шполянського РП КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола, Черкаської області подання начальника Шполянського РП КВІ про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кореличі, Перемишлянського району, Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповно -середньою освітою, не одруженої, на утриманні має неповнолітнього сина, не працюючої,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 23.12.2013року засуджена Шполянським районним судом Черкаської області по ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
Початок відбування іспитового строку - 23.12.2011року.
Закінчення іспитового строку 23.12.2014р.
Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та невчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
ОСОБА_5 за період іспитового строку порушень порядку та умов відбування покарання не допустила, нових злочинів не вчинила, чим доказала своє виправлення.
Вислухавши представника Шполянського РП КВІ, засуджену, прокурора, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в зв"язку із закінченням іспитового строку, засудженої ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного вироком суду покарання.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2013 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А справа 274/120/15-к провадження: 1-кп/0274/138/15

17.01.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 22 .01.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 211/245/15-к
Провадження № 1-кп/211/172/15
У Х В А Л А
17 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 17:00 год. 03 лютого 2015 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/8411/14-к
Провадження № 1-в/206/5/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" січня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
26.12.2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 .
07.02.2014 року ОСОБА_4 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області засуджено за ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки і 6 місяців.
На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ІВЦ № 133 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він у зв`язку з відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
Вислухавши думку прокурора, якій підтримав клопотання, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про призначення йому захисника - задовольнити.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання засудженому ОСОБА_4 правової допомоги та забезпечити його прибуття до приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська об 11 годині 30 хвилин 14 січня 2015 року для участі в судовому засіданні.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/33/15 Справа № 183/6316/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою прокурора на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ст.336 КК України виправдано.

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року та 14 січня 2015 року апеляційна скарга прокурора була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю нормам ст.396 КПК України, в наданий строк вказані недоліки прокурором були усунуті.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 січня 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/357/15 Справа № 183/6999/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись 17 січня 2015 року в м. Дніпропетровську з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року,

встановив:
Цим вироком засуджено:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року, за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 .
Надіслати копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 26 січня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника СІЗО № 27 м.Харкова ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції клопотання засудженої ОСОБА_5 , 1976 року народження, про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році»,
встановив:
25 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова із СІЗО № 27 м.Харкова надійшла заява засудженої ОСОБА_5 , 1976 року народження, про застосування до неї Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19.04.2014 року.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що вироком суду вона засуджена до 2 років 2 місяців позбавлення волі, провину визнала повністю, стала на шлях виправлення, у зв`язку з чим просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.07.2014 року, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.12.2014 року ОСОБА_5 , 1976 року народження, відмовлено у застосуванні до неї Закону України «Про амністію у 2014 році».
Згідно ст.19, ч.1 п.6 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо відносно однієї і тієї ж особи вже існує рішення суду, що набрало законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.19, ч.1 п.6 ст.284 КПК України, суд,
ухвалив:
Провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_5 , 1976 року народження, про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) діб з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/53/15-к
Провадження №1-кп/471/9/15
Номер рядка звіту 2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 січня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :
16 січня 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 10 годину 00 хвилин 20 січня2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 ,
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працює, без постійного місця проживання, засудженого 05.12.2013 року вироком Запорізького районного суду Запорізької області за ч. 1 ст. 249 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, звільненого від відбування з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
Заводське МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДПтС України в Запорізькій області звернулося до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком, вказуючи, що його було поставлено на облік Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДПтС України в Запорізькій області, ознайомлено з порядком, умовами відбування покарання і обов`язками покладеними на нього судом та роз`яснено правові наслідки за ухилення від відбування покарання та невиконання обов`язків.

У судовому засіданні представник Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДПтС України в Запорізькій області подання підтримала, просить задовольнити подання та звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважав за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком суду від 05.12.2013 року з випробувальним строком, у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Засуджений просить клопотання задовольнити, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, щиро покаявся.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали особової справи 34/2014, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Іспитовий строк визначений ОСОБА_5 закінчився 05.12.2014 року, за період якого до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався, до кримінальної відповідальності не притягався, нового злочину не скоїв, за місцем мешкання характеризується задовільно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком, призначеного вироком Запорізького районного суду Запорізької області за ч. 1 ст. 249 КК України від 05.12.2013 року - у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1