overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№4-43/2007р
Постанова
Іменем України

12 березня
2007 року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської
області

Бібік М.В. розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з
прокурором щодо проведення обшуку житла та
підсобних приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих АДРЕСА_1,

Встановив:

З подання слідчого видно, що за фактом таємного
заволодіння майна з приміщення жилого
будинку НОМЕР_1 громадянина
ОСОБА_2 розташованого АДРЕСА_2,
що мало місце в період з 01.03. по
07.03.2005 року,
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1 можуть перебувати речі здобуті злочинним
шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого володіння за місцем
проживання вказаного громадянина.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу
до висновку про те, що з врахуванням
оперативної інформації, викладеної в рапортах працівників міліції, маються достатні підстави вважати, що за місцем проживання
громадянина ОСОБА_1 можуть перебувати
речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в
справі, тому подання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового
приміщення, господарчих споруд та іншого

володіння за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованих АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5-179/2007р.
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2007р. Бериславський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при
секретарі: Соболь Г.А.

за участю прокурора: Ільїної О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав подання
інспектора Бериславського районного підрозділу Новокаховського МВ КВІ УДДУ ПВП
В Херсонській області лейтенанта Петришиної А.С. про звільнення від відбування
покарання з іспитом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Берислав
Херсонської області, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, мешканця м.
АДРЕСА_1, засудженого 04.11.2005р. Бериславським районним судом Херсонської
області за ст.ст. 185 ч.3, 296 ч.1 КК
України до трьох років позбавлення волі
в силу ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим
строком на два роки, суд
-

В
С Т А Н О В И В:

Інспектор Бериславського районного підрозділу Новокаховського МВ КВІ УДДУ
ПВП в Херсонській області лейтенант Петришина А.С. .звернулася в суд з поданням
про звільнення від покарання з іспитом ОСОБА_1., засудженого 04.11.2005р.
Бериславським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.3, 296 ч.1 КК України до 3 років
позбавлення волі в силу ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 роки,
мотивуючий дане тим, що засуджений в період іспитового строку характеризується
позитивно, на реєстрацію з'являвся своєчасно, приводів в міліцію не мав,
громадський порядок не порушував, на обліку ГПОП не знаходиться, від обов,язків
покладених на нього судом не ухилявся, та виконав їх в повній мірі.

В судовому засіданні
представник Бериславського районного
підрозділу Новокаховського КВІ подання підтримав, просив суд засудженого
ОСОБА_1. від покарання звільнити, прокурор
не заперечував.

Заслухавши представника
Бериславського районного підрозділу Новокаховського КВІ, прокурора, дослідивши
матеріали контрольної справи №188/05, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_1., після засудження позитивно
характеризується, на реєстрацію з'являвся своєчасно, на обліку ГПОП не
знаходиться, від обов,язків покладених на нього судом не ухилявся, та виконав
їх в повній мірі.

При таких обставинах, суд
вважає, що ОСОБА_1. підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК
України, ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звільнити від
призначеного покарання за вироком Бериславського районного суду Херсонської
області від 04.11.2005 року.

Постанова може
бути оскаржена в
Апеляційному суду Херсонської
області на протязі 7 діб через Бериславський районний суд Херсонської області.

Головуючий
В.В. Захарчук
Справа № 1-56 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007
року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю
прокурора Метальнікова А.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.2 ст.309 КК України в редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання по даній кримінальній справі без
поважних причин не з'явився підсудний ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.262 КПК України розгляд справи у
відсутності підсудного є неможливим.

Відповідно до вимог ст.288 КПК України привід через
органи внутрішніх справ може
бути застосовано до підсудного, який не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Підсудний ОСОБА_1. повідомлений про час і місце
розгляду справи, причини неявки
не повідомляв, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у
зв'язку з неявкою підсудного у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 273,
280, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.2
ст. 309 КК
України в редакції від 05.04.2001 року,
відкласти, призначивши розгляд справи на 14 годину 00
хвилин 10 квітня 2007 року.

Піддати приводу у судове засідання на 14
годину 00
хвилин 10
квітня 2007
року підсудного ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя с Вербове Казанківського району Миколаївської області.

Здійснення приводу доручити Казанківському РВ УМВС
України в Миколаївській області.

Про час і місце продовження розгляду
справи повідомити учасників процесу.
Справа № 1-213/07
Постанова

29
грудня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Орендовського А.В., при секретарі Шатній Т.О., за участю
прокурора Похиленко Н.В. та адвоката - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п. Радужний, Н.Вартовського району Тюменської
області, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, приватного
підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст.
309 ч. 1 КК України,

Встановив:

17.04.2007 року в м.
Херсоні біля АЗС
“Укртатнафта” та автовокзалу по
вул. Будьоного працівниками міліції під час проведення огляду автомобіля
ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_1 в багажному відділенні
було виявлено та вилучено речовину
рослинного походження, яка згідно висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабіс масою
7,7 г, який ОСОБА_1 зберігав
з метою особистого вживання.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 119 ч. 1
КК України.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
визнав повністю та пояснив, що 17.04.2007 року його зупинили працівники
міліції, та під час обшуку автомобіля знайшли пакунок з коноплею, яку він
зірвав за містом для особистого вживання.

При вивченні особистості ОСОБА_1 встановлено,
що він за місцем проживання
характеризується позитивно, одружений, на обліку у лікаря нарколога та
психіатра не перебуває, працюює приватним підприємцем, не судимий.

Приймаючи до уваги, що санкція злочину, передбаченого ст.
309 ч. 1 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3
років, а також те, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, суд вважає за можливе застосувати до нього
Закон України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Керуючись ст. 1 п. б) Закону України “Про амністію” від
19.04.07 року, ст. 6 ч. 1 п. 4 КПК
України, -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 309 ч. 1 КК України в зв'язку з актом
амністії від 19.04.2007 року та кримінальну справу відносно нього закрити.

Міру
запобіжного заходу підписку про невиїзд - скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_1судові витрати за проведення фізико-хімічних
експертиз в розмірі 506 (п'ятсот
шість) грн. 06 коп. на користь держави.

Речові
докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Скадовського РВ
УМВС України в Херсонській області, згідно квитанції № 23 - знищити; гроші в сумі 100 (сто) грн. - повернути за
належністю в ФВ УМВС України в Херсонській області; гроші в сумі 1771 (одна
тисяча сімсот сімдесят одна) грн., які знаходяться на депозитному рахунку
Скадовського РВ УМВС в Херсонській області, повернути ОСОБА_1, як йому належні
- після набрання постановою законної сили.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області на
протязі 7 діб з моменту її проголошення шляхом
подачі апеляції через Скадовський районний суд.

Суддя Орендовський
А.В.
П О С Т А Н О В А 5- 5/08

09 cічня 2008 року. м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

Головуючого судді: Галича А.І.

При секретарі : Волошиній А.В.

За участю прокурора: Демченка С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Прилуки
подання адміністрації Прилуцької ВТК про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, українця,
гр.України , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Оболонського районного суду м.Києва
від 21 жовтня 2005 року зміненим ухвалою
апеляційного суду м.Києва від 14 березня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.187 ч.1, 71КК
України до покарання у вигляді чотирьох
років п'яти місяців позбавлення волі.

Міру покарання відбуває з 01.04.2005
року.

В Прилуцькій ВТК з 07.04. 2006 року.

На час розгляду справи у суді ОСОБА_1
фактично відбув 02 (два) роки 09
(дев'ять) місяців 02 (два) днів позбавлення волі, тобто відбув 1/2 строку
покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, режим утримання не порушує. До навчання відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

За таких обставин суд вважає, що засуджений
може бути умовно-достроково
звільнений від відбування покарання.

Тому, керуючись ст.407 КПК України, на підставі ст.107 КК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком
Оболонського районного суду м.Києва
від 21 жовтня 2005 року зміненим ухвалою
апеляційного суду м.Києва від 14 березня 2006 року -
звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 01 (один)
рік 07 (сім) місяців
14 (чотирнадцять ) днів
позбавлення волі.

Звільнити його з-під варти та передати для подальшого виховання
Оболонському районному центру зайнятості населення м.Києва. .

На постанову суду може бути подана апеляція до Чернігівського
апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа 4-22/2008р.
П О С Т А Н О В А

14 січня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А.,
розглянувши подання слідчого
Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Встановив:

В ніч на 28 листопада 2003 року невідомі
особи шляхом незаконно заволоділи
належним на праві власності ОСОБА_2. мотоциклом МТ-10 державний номер НОМЕР_1, викравши його
з гаражу домоволодіння ОСОБА_3

За даним фактом СВ Снігурівського РВ
УМВС в Миколаївській області 08 грудня 2003 року порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

В процесі досудового слідства при
проведенні оперативно-розшукових заходів встановлено, що запчастини викраденого
мотоцикла можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1 в с.Широке
Снігурівського району.

У поданні слідчий просить дати згоду
на проведення в житловому будинку та господарських спорудах за місцем
проживання громадянина ОСОБА_1

Вислухавши слідчого та розглянувши
матеріали справи вважаю, що подання
підлягає задоволенню, постільки слідством добуто достовірну інформацію про
можливе знаходження за місцем проживання ОСОБА_1 викрадених
товарно-матеріальніх цінностей, що мають значення для встановлення істини по
справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.177 КПК України,

П О
С Т А Н О В И В:

Дати згоду на проведення обшуку у
домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей -
Радионова И.И., Королева М.Ф.
прокурора - Сулеймановой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе дело по апелляционному представлению прокурора
принимавшего участие в рассмотрении дела ОСОБА_1 на постановление Киевского
районного суда г. Симферополя от 13.03.2007 года,
коллегия судей,-
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым от 29.03.2007 года отменено постановление Киевского
районного суда г. Симферополя от 13.03.2007 года, которым удовлетворена жалоба
ОСОБА_2, постановление старшего следователя СО СГУ МВД Украины в АР Крым
по факту мошеннических действий, по признакам преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 190 УК Украины.
рассмотрения настоящего дела установлено, что Крымским третейским судом при
Концерне «ДСН» рассматривалось дело № 0000-04/036-2006 о признании договора
купли-продажи действительным и признании права собственности на недвижимое
имущество находящегося по адресу: АДРЕСА_1.
следует из материалов дела Крымским третейским судом при Концерне «ДСН» дело
рассматривалось без наличия предусмотренного ст. 5, 12 Закона Украины «О
третейских судах» третейского соглашения, чем нарушено законодательство
регулирующее рассмотрение дел третейскими судами.
того, при рассмотрении дела третейским судом проигнорированы права наследников
домовладения находящегося по адресу: АДРЕСА_1.
того, при проведении почерковедческой экспертизы установлено, что документы,
послужившие основаниями для решения третейского суда имеют признаки подделки, в
связи с чем материалы дела выделены в отдельное производство.
судей полагает необходимым довести до сведения Прокурора АР Крым об
установленных в ходе рассмотрения дела нарушениях действующего
законодательства, для проведения соответствующей проверки и даче юридической
оценки действиям лиц причастных к данным нарушениям.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23-2, 380 УПК Украины, судебная
сведения Прокурора АР Крым об установленных в ходе рассмотрения дела нарушениях
действующего законодательства, для проведения соответствующей проверки и даче
юридической оценки действиям лиц причастных к данным нарушениям.
Дело №11-608 Председательствующий
Категория ст.236-7 УПК
Украины в
1 инстанции Белоусов М.Н.
Справа № 5-6/2008 року.
П О С Т А Н О В А

08 січня 2008 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєва
В.А.

при
секретарі Хатункіній
Л.О.

за
участю прокурора Панчина
О.С.

за
участю інспектора МВ КВІ УДДУ ПВП Осінової
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха подання інспектора Великолепетиського міжрайонного
відділу кримінально виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань виконання покарання в
Херсонській області (далі Великолепетиського МВ КВІ УДДУ ПВП ) ст. лейтенанта
внутрішньої служби Осінової Л.В. про звільнення ОСОБА_1від покарання

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1.
вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 грудня
2006 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК
України на один рік шість місяців позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК
України звільнити його від відбування покарання з випробування, з іспитовим
строком один рік та зобов'язано його попереджати органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи.

За час
перебування на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої
інспекції засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе з посередньо, вчинив новий
злочин передбачений ч.2 ст. 263 КК України. До адміністративної
відповідальності не притягувався , за пропущення реєстрації виносилось попередження. За місцем постійного
проживання характеризується задовільно, громадський порядок не порушував,
спиртними напоями не зловживає, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не
працює. Скарг та заяв на його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не
надходило. Став на шлях виправлення.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку інспектора
Великолепетиського МВ КВІ УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо
можливого звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання, думку прокурора, який
не заперечує проти звільнення від покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_1. виконав
покладені на нього судом обов'язки.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України
суд,

П
О С Т А Н О В И В

Звільнити
ОСОБА_1від кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на один
рік шість місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду
В.А. Мамаєв
№ 4-263
ПОСТАНОВА

03 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі
головуючого судді Жук О.В.

при секретарі Федорук
К.С.

за участю прокурора Дичаковського
Д.В.

розглянувши подання слідчого СВ
Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві Бузницького С.Л. по кримінальній
справі №05-12299 про
надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

встановив:

Слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві за згодою першого заступника прокурора
Оболонського району м. Києва звернувся до суду з поданням про надання дозволу
на проведення обшуку в приватному будинку по АДРЕСА_1за місцем проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, посилаючись нате, що слідчим відділом Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві розслідується кримінальна справа по обвинуваченню останнього та ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 289
ч.2 КК України, та за вказаною адресою можуть знаходитися речі, здобуті
злочинним шляхом, наркотичні засоби, обіг яких заборонено.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
оскільки в приватному будинку по АДРЕСА_1за місцем проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом, наркотичні
засоби, обіг яких заборонено які мають значення для встановлення істини по
кримінальній справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.177
КПК України,

постановив:

Дозволити
слідчому СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Бузницькому С.Л. провести обшук в приватному будинку по
АДРЕСА_1за місцем проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження

Постанова
оскарженню не підлягає

Суддя:

З оригіналом
згідно.

Суддя: О.В.Жук
Справа № 5-
ПОСТАНОВА.

06 квітня 2007
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого Притула
К.М.

при секретарі Дорошенко
В.В.

з участю :
прокурора Шевченко
В.Б.

представник ВК 37 Чепурний
С.О.

засуджений ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка спільне подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 українець,
громадянин України, освіта вища - спеціальна, не одруженого, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 засудженого вироком Кіровського районного суду Кіровоградської
області від 21.08.2002 року за ст.185 ч.3, ст.75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, згідно постанови Ленінського
районного суду скасовано випробовування та направлено в місця позбавлення волі
строком на три роки, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
відбуває покарання на підставі вироку суду у вигляді позбавлення волі на 3
роки.

Із
подання слідує, що за час відбування покарання засуджений характеризується
позитивно не являється порушником режиму утримання.

Заслухавши
думку учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений характеризується
позитивно, не є порушником режиму утримання, відбув 2/3 частини строку
покарання, має заохочення, а тому підлягає умовно - достроковому звільненню від
покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1
умовно - достроково
звільнити від відбування
покарання на 0 рік, 08
місяців, 16 днів.

На постанову
може бути подана апеляція.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» березня 2007 р.

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Коваленка Є.П. судців - Татарчука В.Г., Демченко О.В. з участю
- захисника - ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Заліщицького районного суду від 25 грудня 2006 року, якою відмовлено у задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на апеляційне оскарження постанови від
22 листопада 2006 року про закриття справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 126 КК України в зв'язку з неявкою в судове засідання без поважних причин
потерпілої ОСОБА_1

В апеляції
ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду, поскільки вважає її
незаконною і винесеної з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, які підтримали
доводи апеляції, захисника ОСОБА_4 яка заперечила
проти поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення
виходячи із слідуючих міркувань.

Як вбачається, з
матеріалів справи,22 листопада 2006 року потерпіла ОСОБА_1 при розгляді справи
в порядку ст. 27 ч. 1 КПК України про обвинувачення
ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 1 КК України покинула зал судового засідання,
внаслідок чого суддею справу було закрито в зв'язку з її неявкою в суд без
поважних причин.

13 грудня 2006
року потерпіла ОСОБА_1 звернулася в суд з апеляційною скаргою на вказану
постанову.

Справа №11 -89 Головуючий у 1 інстанції - Антоновський О.О.

Категорія ст. 126 ч. 1 Доповідач - Татарчук В.Г.

2

25 грудня 2006
року судом винесено постанову про те, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне
оскарження постанови суду без поважної причини,
оскільки про закриття справи була повідомлена в день її винесення.

Відповідно до ч.
2 ст. 248 КПК України копія постанови про закриття справи протягом трьох діб
після її винесення надсилається сторонам.

На постанову
протягом 7-ми діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду.

Як слідує із
оглянутих матеріалів справи, даних про те, що потерпілій ОСОБА_1 було надіслано
копію постанови про закриття справи в справі немає, а тому в потерпілої не було
змоги апелювати у встановлений законом строк в апеляційну інстанцію.

Відповідно до ст. 353 КПК України у випадку пропуску
строку на оскарження судового рішення з
поважних причин, він підлягає поновленню.

Судова колегія
вважає, що потерпілою строк оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, тому постанова судді підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді
Заліщицького районного суду від 25.12.2006 року про відмову у задоволенні
клопотання на апеляційне оскарження - скасувати, відновити пропущений строк на
оскарження постанови суду від 22 листопада 2006 року.