І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2013 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., при секретарі Макозюб І.М., за участю прокурора Стельмах В.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яке погоджено з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «д», кв.139; раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, 07.04.2011 року, приблизно о 23 годині ОСОБА_3 знаходячись в тролейбусі № 9. який рухався по Адміральському проспекту в м. Одесі завдав ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження. Тобто ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти клопотання та вказав, що ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України не вчиняв, у справі відсутні дані, яки б свідчили про те що ОСОБА_3 переховався від слідства.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та посилання захисника на те, що експертиза щодо ступня тяжкості ушкоджень ОСОБА_4 викликає сумніви, а потерпілий сам скоював злочин не можуть на даному етапі свідчіть про необґрунтованість підозри. Тобто загальні підстави застосування будь – якого запобіжного заходу є.
Разом з тим, на думку слідчого судді клопотання слідчого щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу не тільки не вмотивовано, але й не відповідає обставинам справи.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам (серед інших): 1) переховуватися від органу досудового розслідування або суду.
При цьому прокурор не надав доказів того, що ОСОБА_3 може переховуватись від досудового розслідування. При цьому слідчий суддя бере до уваги, що розшукові дії відносно ОСОБА_3 орган досудового розслідування здійснював за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса,54 «д», кв. 6, (він був вказаний у клопотанні про обрання запобіжного заходу, як місце мешкання ОСОБА_3В.), хоча в зобов’язанні про явку до органів досудового розслідування ОСОБА_3 вказав іншу адресу, а саме адресу своєї реєстрації - м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59 «д», кв. 139.
В підтвердження наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор посилається на рапорт від 04.07.2011 року про відсутність ОСОБА_3 за адресою вул. Академіка Вільямса, 59 «д», кв. 139. Проте вказаний рапорт не може свідчить про переховуватися від органу досудового розслідування, так як 01.07.2011 року кримінальне переслідування у відношенні ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України було закрито на підстав п.2 ст. 6 КПК України (1960 року), про що у цей же день направлено повідомлення ОСОБА_3 (відомості щодо скасування вказаної постанови у справі відсутні).
Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, проте не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та за таких обставин достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_3 буде особисте зобов’язання.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, вік та стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків в місці постійного проживання підозрюваного (наявність реєстрації в місті Одесі, наявність дружини, наявність дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4).
При встановлені процесуальних обов’язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.3 ст. 194 КПК України.
Таким чином, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.
Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком на два місяця та покласти на нього зобов’язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов’язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя О.О. Старіков