АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№11-257 2007г. Председательствующий
152 ч.З, Докладчик во II
инстанции Гриценко С.И.
февраля 2007г. г. Запорожье
Судебная коллегия по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Тютюник В.М.,
судей Емец А.А., Гриценко С.И.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
потерпевшей ОСОБА_3.,
законного представителя ОСОБА_2.,
осужденного ОСОБА_1.,
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Энергодарского
горсуда Запорожской области от 30 ноября 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г.ЧОСОБА_1ой
Пермской области, Россия, гражданин Украины, образование среднее, холост, временно
не работает, проживающий: г.Энергодар
ул.АДРЕСА_1, не судим в соответствии со ст.89 УК Украины,
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 152, ч.2 ст. 153 УК
Украины и назначить ему наказание по ч.З ст. 152 УК Украины
в виде 7 /семи/ лет лишения свободы, по ч.2 ст. 153 УК Украины - 4 /четыре/ года
основании ст.70 УК Украины окончательно определить наказание путем
поглощения менее строгого наказания более строгим - 7 /семь/ лет лишения свободы.
ОСОБА_1до вступления приговора в законную
силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 07.07.2006 года.
Вещественные доказательства /л.д.125/ - уничтожить.
ОСОБА_1. признан виновным и осужден за совершение
преступлений при следующих обстоятельствах.
года в период времени с 00 часов 10 минут до 03 часов 00 минут ОСОБА_1, в
состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире
АДРЕСА_1г.Энергодар, имея умысел на изнасилование несовершеннолетней ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, применял в отношении нее физическое
насилие, а именно схватил ее руками, повалил на диван, и преодолевая ее
сопротивление удерживал руками при помощи физической силы, изнасиловал
ОСОБА_3., то есть против ее воли, применяя физическое насилие
вступил с ней в половое сношение.
Не останавливаясь на
содеянном, ОСОБА_1., ранее совершив преступление,
предусмотренное ст. 152 ч.З УК Украины в отношении несовершеннолетней,
13.06.2006 года в период времени с 00 часов 10 минут до 03 часов 00 минут, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, действуя повторно, находясь в квартире №
АДРЕСА_1г.Энергодар, имея умысел на
удовлетворение половой страсти в извращенной форме с применением физического насилия в отношении несовершеннолетней ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2.р., применял в отношении
нее физическое насилие, а именно
схватил ее руками, повалил на диван, и преодолевая ее сопротивление удерживал руками при помощи
физической силы, осуществил куннилингус половых органов несовершеннолетней
ОСОБА_3., чем удовлетворил свою
половую страсть в извращенной форме.
апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает, что преступления он не совершал,
а ОСОБА_3 оговорила его. Со смысла апелляции просит отменить приговор
суда.
доклад судьи по делу, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою
апелляцию, потерпевшую ОСОБА_3., ее законного представителя ОСОБА_2.
и прокурора, полагавших, что приговор суда законный и обоснованный,
рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия
оснований для удовлетворения последней не находит.
осужденного ОСОБА_1. в апелляции о том, что преступлений в отношении ОСОБА_3.
он не совершал, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила,
что возвратилась домой 12.06.2006г. около 22 часов.
ОСОБА_1уже находился дома и был в нетрезвом состоянии. Он
зашел к ней в комнату, навалился на нее, пытался сорвать с нее
пижаму и белье. Она стала кричать, что ей больно. Она вырвалась
и отбежала к окну. ОСОБА_1проверил замок. Попытка выйти из комнаты ей не
удалась. Она пыталась оттолкнуть ОСОБА_1, но он опять навалился на нее, не реагировал
на ее слова по поводу приезда матери. Когда он начал стаскивать с нее пижаму и
белье, то она кричала. Затем он закинул ее ноги себе на плечи и производил
извращенные действия с ее половыми органами, пытался вводить свой
половой член, но у него вначале ничего не получалось, поскольку не было эрекции,
помогал его ввести пальцами. Когда он его ввел, то ей было больно и
она сказала ему об этом. Она звала на помощь, била его.
Кровь на ее одежде была ОСОБА_1. Когда она вышла из туалета, то он схватил
ее за руку, повалил на диван и опять сорвал пижамные брюки и трусы, продолжил
делать с ней то, что делал ранее несмотря на то, что она его кусала, царапала.
Затем он встал и пошел курить на балкон, а когда вернулся, то стал
целовать все ее тело и продолжать делать то, что делал ранее. Когда утром за
ней зашла подруга ОСОБА_4, то с ней была истерика, и она рассказала подруге,
что ее отчим взял против ее воли. После сдачи экзамена они пошли к соседу
ОСОБА_4, и он им посоветовал обратиться с заявлением в милицию. Затем они
со следователем приехали к ним домой, где уже был ОСОБА_1, который был
опять пьяный. Была осмотрена квартира и изъяты простыни с диванов, ее
одежда, которая была на ней
в апелляции ОСОБА_1 о том, что потерпевшая ОСОБА_3в судебном заседании
не давала показаний о том, что он ее изнасиловал опровергаются материалами дела.
протокола судебного заседания /л.д.214/ видно, что на вопрос прокурора
потерпевшая ОСОБА_3 прямо заявила, что ОСОБА_1изнасиловал ее.
потерпевшей ОСОБА_3. подтверждаются следующими исследованными судом
эксперта №383 от 31.08.2006г. /л.д.82/, согласно которого
у ОСОБА_1. обнаружены легкие телесные повреждения в виде
и ссадин в области головы, ссадин в области шеи, ссадин в
Ссадины в области шеи могли образоваться от воздействия
заключением эксперта № 383 от 31.08.2006г. /л.д.86,87,
согласно которого у ОСОБА_3. было обнаружено легкое телесное
повреждение в виде кровоподтека в области конечности, которое квалифицируется,
повреждение, и не исключает возможность образования от воздействия от захвата рук, и образовалось в срок, указанный ОСОБА_3.;
заключением эксперта № 487 от 06.07.2006г.
/л.д.101-106/, согласно которого на трусах потерпевшей ОСОБА_3. обнаружены следы
крови человека, в которых не исключается примесь крови ОСОБА_1. при наличии у него телесных
повреждений с наружным кровотечением на момент случившегося; на майке потерпевшей ОСОБА_3. и ее пижамных брюках установлено наличие сперматозоидов без примеси
крови, которые могли произойти от
ОСОБА_1.; на простыне установлено наличие сперматозоидов и слюны, что могло произойти, в том числе за счет
смешения слюны и спермы ОСОБА_1. со слюной потерпевшей ОСОБА_3.; также
на той же простыне обнаружены следы, которые
могли образоваться при смешении пота и
спермы ОСОБА_1. с потом ОСОБА_3.; на трусах потерпевшей ОСОБА_3. установлено наличие сперматозоидов с
примесью крови человека, без примеси
слюны, что могло произойти, в том числе при смешении спермы ОСОБА_1. с кровью потерпевшей ОСОБА_3.;
заключением эксперта № 181 от 07.07.2006г. /л.д.92-96/,
согласно которого при исследовании мазков-отпечатков и смыва с
полового члена ОСОБА_1
B.A. были обнаружены клетки, имеющие
признаки эпителия влагалища женщины. Исследования позволяют не
исключать их происхождение от женщины с такой же групповой характеристикой, как у
потерпевшей ОСОБА_3.;
- протоколом осмотра
места происшествия и приобщенными к материалам
дела вещественными доказательствами /л.д.6-8,125/.
в апелляции ОСОБА_1. о том, что телесные повреждения у него образовались
на работе, когда он выносил мешки с мусором, битым стеклом, плиткой
и камнями опровергаются также, кроме выводов судебно-медицинской экспертизы,
показаниями свидетеля ОСОБА_5., который
показал, что с 2005 года он работает водителем на ООО «Атомэнергозащита». На
он по поручению руководства предприятия возил на работу в г.Каменка-Днепровская работников предприятия из
г.Энергодар. 13.06.2006г. когда он
утром заехал за ОСОБА_1., из окна выглянула дочка сожительницы ОСОБА_1. и сказала, что ОСОБА_1. дома нет. Он
поехал искать ОСОБА_1. и нашел его
возле магазина в состоянии алкогольного опьянения. Во время работы никаких кровотечений у ОСОБА_1 он не
видел. 14.06.2006г. он встретил ОСОБА_1.,
который был пьян на ул.Набережной. В разговоре ОСОБА_1. сказал, что дочка его сожительницы написала на него
заявление о том, что он ее изнасиловал. ОСОБА_1. сказал им, что ничего не
помнит о событиях ночи на 13.06.2006г., так как был сильно пьян.
ОСОБА_6. показал в судебном заседании, что не замечал случаев
получения ОСОБА_1. каких-либо травм на работе, поскольку его торс
был в рубашке. Хотя за время работы все носили разный строительный мусор
и теоретически ОСОБА_1мог поцарапаться через рубашку.
ОСОБА_4. показала в судебном заседании, что она поддерживает
дружеские отношения с ОСОБА_3. 13.06.2006г. утром она зашла
к ОСОБА_3. домой, чтобы пойти на экзамен и та ей рассказала, что
ночью отчим ее изнасиловал. При этом ОСОБА_3 была очень напуганная
и заплаканная. Она вместе с потерпевшей обращалась к соседу, который
работает в милиции и через него обратились в начале в милицию, а затем в прокуратуру.
ОСОБА_7. показал суду, что он является работником милиции. По соседству с ним
проживает ОСОБА_4. 13.06.2006г. ОСОБА_4. подошла к нему со
своей подругой ОСОБА_10и рассказала, что ОСОБА_10ночью изнасиловал
отчим. Он посоветовал им, что в подобной ситуации необходимо обратиться
к дежурному Энергодарского ГО УМВД Украины.
Ссылка ОСОБА_1 в апелляции на то, что если бы ОСОБА_3
кричала, то ее крик должны были слышать соседи ОСОБА_9, является
неубедительной, поскольку в судебном заседании свидетели ОСОБА_8. и
ОСОБА_9. показали, что по соседству с ним проживает ОСОБА_1.,
ОСОБА_1 И.А. и ее дочь ОСОБА_10. Они замечали, что иногда ОСОБА_1. приходил
домой в состоянии алкогольного опьянения, но каких-либо скандалов в этой
семье они не замечали. В ночь с 12 на 13 июня 2006 года их семья
находилась в квартире. Какого-либо шума они из квартиры №85, где проживают
ОСОБА_1ы, не слышали. У
каких-либо общих стен с квартирой №85, поэтому даже если в этой
квартире будет сильный шум, то они этот шум услышать не смогут.
Доводы ОСОБА_1 в апелляции о том, что суд
при рассмотрении дела допустил
односторонность и неполноту судебного следствия, а также нарушил
уголовно-процессуальный закон судебная коллегия находит надуманными им,
поскольку эти его доводы опровергаются материалами дела.
Суд
всесторонне и полно исследовал все представленные суду доказательства
и по мнению судебной коллегии обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ч.З ст.152 УК Украины,
как изнасилование несовершеннолетней, то есть половое сношение с несовершеннолетней
с применением физического насилия, по ч.2 ст.153 УК Украины,
как удовлетворение половой страсти в извращенной форме с применением
физического насилия, совершенное в отношении несовершеннолетней, лицом, ранее
совершившим преступление, предусмотренное ст.152
УК Украины в отношении несовершеннолетней.
назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности
содеянного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,
что признано судом, отягчающим вину обстоятельством, личность подсудимого,
который отрицательно характеризуется по месту жительства и по мнению
судебной коллегии правильно избрал вид и размер наказания.
Наказание назначено в пределах санкции закона и является
требований уголовно-процессуального закона, которые влекут
отмену или изменение приговора, судебная коллегия по делу не находит.
учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без
удовлетворения, а приговор Энергодарского горсуда Запорожской области от
30.11.2006г. в отношении
ОСОБА_1 без изменения.