overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/47/15-к
Номер провадження 1-кс/676/475/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву про самовідвід слідчої судді,

В С Т А Н О В И В :

Слідча суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявила самовідвід при розгляді матеріалів справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області щодо внесення заяви по скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду , обґрунтовуючи тим, що перебуває із останніми у дружніх відносинах.

Із змісту вищезазначеної справи вбачається, що ОСОБА_5 порушує питання про притягнення до кримінальної відповідальності суддів Кам`янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви ОСОБА_4 про її самовідвід у її відсутності.

В судове засідання ОСОБА_4 не доставлений в зв`язку із перебуванням в слідчому ізоляторі м. Хмельницького. Разом з тим, судове засідання в режимі відеоконференції не було проведено з технічних причин.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи,суд,вважає,що заява слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так суддя, відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не можуть брати участі у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що обставини викладені слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід є підставою передбаною п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75,ст.80, ст.81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подiльського МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/1563/13-к
Провадження №5/751/84/2013
УХВАЛА

01 березня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Данілевської Ю.П.,

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні суду справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Арарат, Араратського району, Республіки Вірменії, Громадянки України, з вищою освітою, вдові, пенсіонерці, до засудження не працювала, проживала за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимій,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ЧВК № 44 звернувсь до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій ОСОБА_1

Згідно подання, ОСОБА_1 засуджена 31.01.2005 року за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ст. 307 ч. 3, ст. 306 ч. 2, ст. 317 ч. 2, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню

Засуджена в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання.

В судовому засіданні представник ЧВК-44 подання підтримала та просила його задовольнити.

Вислухавши прокурора, заслухавши пояснення засудженої та представника ЧВК № 44, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтею, пов'язаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі", ст.ст. 342-380, 395, 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.

Встановити засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

-заборонити вихід з квартири (будинку) з 22.00 години до 06.00 години;

-заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

-з'являтись на реєстрацію до органу УМВС України щотижня;

-заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя С.М. Ченцова
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2012 року Справа № 202/3340/12

Провадження № 1/202/226/12

Бершадський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бершадь Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3,ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3,ч.4 ст.358 КК України.

До початку судового розгляду до суду надійшло клопотання підсудного ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній кримінальній справі з тих підстав, що згідно довідки Ульяновської центральної районної лікарні Ульяновського району Кіровоградської області він з 12.11.12 р. по 22.11.12 р. перебував на стаціонарному лікуванні в Ульянівській центральній лікарні і на даний час перебуває на амбулаторному лікуванні в Ульяновській центральній районній лікарні, оскільки тяжко хворіє. Станом на день судового засідання, неможливо встановити час, необхідний для одужання підсудного ОСОБА_1, оскільки його лікування може зайняти тривалий час залежно від перебігу лікування та стану здоров'я хворого.

Оглянувши матеріали справи, зокрема медичну довідку Ульяновської центральної районної лікарні № 105 від 04.12.2012 року, яка підтверджує що підсудний ОСОБА_1 дійсно тяжко хворіє, з 12.11.12 р. по 22.11.2012 р. знаходився на стаціонарному лікуванні, а на даний час знаходиться на амбулаторному лікуванні в Ульяновській центральній районній лікарні Кіровоградської області, що унеможливлює його присутність в судовому засіданні по справі, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі до видужання підсудного ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_1 про зупинення провадження у кримінальній справі підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 280 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання підсудного ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3,ч.4 ст.358 КК України до його видужання.

Суддя
Справа № 149/1007/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16.04.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000017 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 14.14.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11:30 годин 30 квітня 2015 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3606/2012
Номер провадження 1-о/213/4/15
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2015 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява не відповідає вказаним вимогам:

Заява адресована судді Інгулецького районного суду ОСОБА_3 , в той час, як відповідно до п.1 ч.1 ст. 462 КПК України, слід зазначати суд, куди подається заява.

В заяві в порушення п.2 ч.1 ст. 462 КПК України не вказано поштову адресу завяника, де проживає, або де утримується.

В порушення п.3 ч.1 ст. 462 КПК України, не вказано вирок (дата вироку, яким судом винесено, номер справи), про перегляд якого подано заяву. Вказано лише статті і строк покарання.

Відповідно до ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто заява залишається без руху.

Крім того в заяві не вказано коли засуджена дізналась про нововиявлені обставини, тобто (згідно заяви) про нових свідків та про грубі порушення по справі. Вказане не дає змогу встановити дотримання тримісячного строку для звернення із даною заявою відповідно до ст. 461 КПК України.

Згідно конверту вказана заява направлена з АДРЕСА_1 , а згідно заяви заявник відбуває покарання у вигляд позбавлення волі. Заява не містить печаток та вихідних номерів ПИК 142, хоча вихідна кореспонденція повинна проходити через адміністрацію закладу, що ставить під сумнів, що дійсно заява написана засудженою.

Керуючись ст.ст. 462,464 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків 15 днів з моменту отримання ухвали.

Роз,яснити, що в разі не усунення недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 286/1363/15-к
У Х В А Л А
16.04.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції в Овруцькому районі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання про звільнення від покарання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, засудженого 03.04.2012 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,- , -

В С Т А Н О В И В:
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе із позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Виконав обов`язки встановлені судом. Іспитовий строк закінчився 03.04.2015 року.

Представник КВІ в Овруцькому районі в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти звільнення його від покарання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує в задоволенні клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є підстави для звільнення його від покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, призначений вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.04.2015

Справа № 334/8256/13-к
Провадження № 1-о/334/1/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про повернення заяви.
15.04.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 18.11.2014р. про задоволення подання інспектора Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 06.11.2013р.

Ухвалою Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 04.03.2015р. вищевказана заява ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків, а саме, для виконання вимог ст.462 КПК України, щодо надання суду переліку нововиявлених обставин та підтверджуючих ці факти документів, які, на думку заявника, не були відомі суду при вирішенні подання інспектора Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області. Однак, ОСОБА_2 надав суду уточнену заяву, в якій посилається тільки на повернення йому державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавчого листа через неможливість стягнути з ОСОБА_3 суми матеріального відшкодування.

Але, відповідно до вимог ст.76,78 КК України, звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, не передбачає такої умови, як врахування вимоги щодо відшкодування матеріального збитку. До того ж, ця обставина була відома суду при винесенні постанови від 18.11.2014р.

Тому, жодних нововиявлених обставин, які були б підставою для перегляду ухвали суду, ОСОБА_2 не навів.

Відповідно до вимог ст.464,429 КПК України, суд повертає заяву, якщо особа не усунула недоліки протягом встановленого законом строку, викладені в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.429,462,464 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме - ухвали Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 18.11.2014р. відносно звільнення засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, повернення заяви не позбавляє права заявника повторного звернення до суду після наведення в заяві належних ново виявлених обставин.

СУДДЯ:
1Справа № 335/3036/15-к 1-кп/335/244/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 06.04.2015 року на 12-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/1132/15-к
У Х В А Л А
06 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000285 від 02.02.2015 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Залізничного районного суду м. Львова 17.02.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений проти призначення даного кримінального провадження судового розгляду не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Документи, інші матеріали, надані суду прокурором, що мають значення для кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №462/1132/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 2) на 31.03.2015 року о 11 год. 00 хв.
Кримінальна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 455/434/15-к
Провадження № 1-кп/455/78/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 квітня 2015 року суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000143 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
16 квітня 2015 року у Старосамбірський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000143, затверджений прокурором прокуратури Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , яких вважаю за необхідне викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000142 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10.00 27.04.2015 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/461/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
"16" квітня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 24.11.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 10 квітня 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої 284 КПК України.

Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачена ОСОБА_4 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000722 від 24.11.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 24.11.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені Веселинівського районного суду Миколаївської області на 22 квітня 2015 року о 14 год.00 хв.
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1