АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-262/07 Головуючий
Категорія ст.. 364 ч. 2 НЕРУШАК
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" березня 2007
р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ОХРІМЕНКА
І.К., ЯТЧЕНКА М.О.

за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

адвоката ОСОБА_1.

представника

цивільного позивача ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією адвокатів
ОСОБА_1. та ОСОБА_4. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Уманського
міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2006
року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 КК України
направлено прокурору Черкаської області для проведення додаткового досудового
слідства.

Згідно
матеріалів кримінальної справи та постанови суду ОСОБА_3. обвинувачується в
тому, що він являючись засновником та директором малого підприємства «Бона»,
розташованого в м. Тальне Черкаської області та заступником виконавчого
директора по фінансах АПК
«Інтерсервіс», розташованого м. Тальне Черкаської області 23 грудня 2003 року, діючи в інтересах ПП АПК «Інтерсервіс» реалізував ТОВ ТД «Агроінтекс» насіння
соняшника в кількості 46265
кг вартістю 1170 гривень
за 1 тонну на
загальну суму 54130 гривень 05 копійок згідно
накладної « 22, яке
зберігалося на ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», та цього ж дня вказане насіння
соняшника ТОВ ТД «Агроінтекс» перерахувало на рахунок ПП АПК «Інтерсервіс» № 260004763 згідно
платіжного доручення №
209 від 22.12.2003 року
кошти в сумі 54130 гривень 05 коп.

6 лютого 2004
року ОСОБА_3., перебуваючи в м. Тальне Черкаської області, являючись
заступником виконавчого директора по фінансах та маркетингу приватного
підприємства АПК «Інтерсервіс»
м. Тальне Черкаської області, згідно наказу № 2 від 17.09.2002
року на ОСОБА_3. покладені повноваження щодо першого підпису при здійсненні
операції за рахунками відкритими в Тальнівському відділенні Уманського філіалу
АППБ «Аваль», виконуючи адміністративно господарські функції, являючись
службовою особою, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби,
переслідуючи інтереси підприємства та протиставляючи їх інтересам іншого
підприємства, достовірно знаючи, що
власником 46265 кг насіння соняшника являється ТОВ
ТД «Агроінтекс», а не ПП АПК
«Інтерсервіс», з метою отримання грошових коштів, зловживаючи своїм
службовим

АПК
«Інтерсервіс», з метою отримання грошових коштів, зловживаючи своїм
службовим становищем, всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги п. 11.2, 11.3, 11.4 наказу
Міністерства аграрної політики України №
198 від 27.06.2003 року
«Про затвердження Положення про обіг складських документів на зерно» та п. 10.1 Методичних
рекомендацій по врегулюванню взаємовідносин власників зерна і хлібоприймальних
та зернопереробних підприємств при його зберіганні і переробці, схвалених на
засіданні науково-технічної ради Міністерства аграрної політики України,
протокол № 1 від 08.08.2002 року, згідно
яких «для зворотного, дострокового переоформлення» зерна з одного підприємства
на інше необхідні заява власника зерна про таке переоформлення оригінал
складської квитанції, довіреність власника без відома та письмової згоди
власника насіння соняшника ТОВ ТД «Агроінтекс», запевнивши бухгалтера ДВЗП
«Тальне» ДАК «Хліб України» ОСОБА_5. про те, що ТОВ ТД «Агроінтекс» частково
розрахувалась за придбане у ПП АПК
«Інтерсервіс» 46265 кг
насіння соняшника, надав лист про переоформлення насіння соняшника в кількості 25000 кг з ТОВ ТД
«Агроінтекс» та складську квитанцію №
109 від 17.12.2003 року
серії АЕ № 025610, на
підставі яких вказана кількість насіння соняшника була переоформлена на ПП АПК «Інтерсервіс»,
яку в послідуючому ОСОБА_3. реалізував на АТЗТ «Миронівський хлібопродукт»
згідно накладної №
4/7-01 від 09.02.2004
року, таким чином незаконно заволодівши насінням соняшника, яке належало
ТОВ ТД «Агроінтекс» в кількості 25
тонн на загальну суму 29250
гривень в результаті чого інтересам ТОВ ТД «Агроінтекс» заподіяв
матеріальних збитків на суму 29250
гривень.

Повертаючи
кримінальну справу на додаткове досудове слідство з мотивів його неповноти та
неправильності, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, суд органу
досудового слідства запропонував:

пред'явити
ОСОБА_3. обвинувачення згідно тих дій, які ним вчинені, перевіривши всі
обставини і причетність його до вчинення протиправних дій, з'ясувати розмір
заподіяної шкоди поскільки в постанові про зміну обвинувачення від 13 грудня 2003 року вказано 29250 гривень і 29,250 гривень, що
підлягає уточненню та встановити в чиїх інтересах в особистих чи інтересах
підприємства використані кошти в сумі, яку отримали на ПП АПК»Інтерсервіс» в
грудні 2003 року від
ТОВ ТД «Агроінтекс» в сумі 54130
гривень 05 коп.
згідно платіжного доручення від 23.12.2003
року за 46265 кг
соняшника рахунок від 17.12.2003
року(а. с 127 т. 4) для
правильного визначення кваліфікації дій винної особи;

вияснити
необхідність покладення резолюції керівництва ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України»
на листі ОСОБА_3. від 06.02.2004
року(а. с 155) та
допитати свідків, які мають до цього відношення;

в зв'язку із
протиріччями в постанові про звільнення ОСОБА_5. від кримінальної
відповідальності 10 лютого 2005 року, яка є
чинною, але встановлено, що заподіяно шкоду ТОВ ТД «Агроінтекс» в сумі 29250 гривень, але
разом з тим, вказано, що кошти перераховано, коли їх перераховано ПП АПК «Інтерсервіс», а
не тому кому заподіяна шкода ТОВ ТД «Агроінтекс» усунути протиріччя і
встановити, що відшкодовано і перераховано і кому заподіяні збитки. Перевірити
чи є пункти 11.2, 11.3,
11.4 в наказі № 198 від 27.06.2003 року
Міністерства аграрної політики, вказані як порушення вимог з боку ОСОБА_3. в
постанові про обвинувачення;

в разі
необхідності згідно Акту перевірки бухгалтерської від 10.04.2004 року № 16-40/40 по ДВЗП «Тальне»
ДАК «Хліб України» провести додаткову перевірку допущених порушень при
переоформленні 25000 кг
насіння соняшника.

В апеляції
адвокати ОСОБА_1. та ОСОБА_4. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, посилаючись
на незаконність винесеної судом постанови, просять її скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Заслухавши
доповідача, прокурора, адвоката ОСОБА_1., представника цивільного позивача
ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3., вивчивши матеріали кримінальної справи та
доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція задоволенню не підлягає із
наступних підстав.

Суд, повертаючи
кримінальну справу на додаткове досудове слідство за клопотанням прокурора, повністю
виконав вимоги ст.. 281 КПК
України і обґрунтовано прийшов до висновку про його неповноту та
неправильність, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Викладені в
постанові суду висновки про неповноту та неправильність досудового слідства підтверджуються
наявністю в матеріалах кримінальної справи суперечливих та протилежних за
змістом постанов з формулюванням обвинувачення пред'явленого ОСОБА_3.

Висновок суду
про неможливість окремого розгляду справи відносно вказаних у постанові осіб,
також є вірним.

За таких
обставин, повернення судом кримінальної справи для проведення додаткового
досудового слідства, спрямоване на виконання положень ст., ст.. 22, 64 КПК
України, зокрема на повне та всебічне дослідження обставин, які мають істотне
значення для правильного вирішення справи та з'ясування з достатньою повнотою
даних про розмір заподіяної ОСОБА_3. шкоди, а також з'ясування мотиву та мети
вчинення ним дій.

Тому, постанова суду є законною та обґрунтованою і
скасуванню не підлягає.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.,
ст.. 365, 366 КПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2006 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.

2 ст. 364 КК України прокурору
Черкаської області для проведення додаткового досудового

слідства
залишити без змін, а апеляцію адвокатів ОСОБА_1. та ОСОБА_4. в інтересах

обвинуваченого
ОСОБА_3. - без
задоволення.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 направити прокурору Черкаської області для
проведення додаткового досудового слідства.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3. залишити попередню - підписку про
невиїзд

з постійного місця проживання.