пр. № 1-кс/759/1041/15
ун. № 759/3928/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м.Києві матеріали скарги заявника

ОСОБА_2

на бездіяльність прокурора Святошинського району м.Києва

ОСОБА_3

щодо не внесення відомостей до ЄРДР, -

В с т а н о в и в :

16.03.2015р. до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , в якій він просив визнати бездіяльність прокурора Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та не доручення проведення розслідування неправомірними і направити матеріали прокурору Святошинського району м.Києва для внесення відомостей до ЄРДР та проведення розслідування.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа №2/759/3301/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на квартиру за набувальною давністю, в межах розгляду якої ОСОБА_2 , як представнику відповідача, стали відомі обставини, які свідчать, на його думку, про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 190, 358 КК України, вчинені позивачем ОСОБА_4 і жінкою на ім*я ОСОБА_6 , про що 13.03.2015р. він звернувся до прокурора Святошинського району м.Києва із заявою про кримінальне правопорушення, однак відомості в порушення ст.214 КПК України до ЄРДР внесені не були.

Просив задовольнити скаргу на підставі ст.ст. 303, 306 КПК України.

Вивчивши мотиви скарги і додані до неї документи, суд вважає за необхідне скаргу повернути заявнику, виходячи з наступного.

Згідно пункту 1) частини 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення і законодавцем визначено коло суб*єктів звернення із такою скаргою, а саме: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з тексту скарги і копії заяви про кримінальне правопорушення від 13.03.2015р., ОСОБА_2 подавав вказану заяву і дану скаргу як представник відповідачки ОСОБА_5 за дорученням, однак, до скарги не додано документу про повноваження ОСОБА_2 на її подачу як представника заявника.

Крім цього, рішення, які слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України, викладені в частині 2 ст.307 КПК України, однак, прохальна частина скарги ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам кримінально-процесуального закону.

Відповідно до правил пункту 1) частини 2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як встановлено в даному спірному випадку, в матеріалах скарги відсутні докази повноваження особи, яка її подала як представник заявника, зокрема, представника ОСОБА_5 , у зв*язку із чим вона підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1) частини 2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР - повернути заявнику ОСОБА_2 , у разі набрання даною ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: