Справа №1-114/07 ВИРОК
січня 2007 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Мацедонської
при секретарі Юрченко Л.В.,
прокурора Будніка І.А.,
захисника ОСОБА_4,
захисника з числа близьких родичів ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві
кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, уродженця с.С.Борщагівка
Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України,
освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого 12.01.2006 р. Святошинським районним судом м.Києва за
ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 КК України до п'яти років позбавлення волі, на
підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком два роки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с.С.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України,
19.09.2006 р. близько 22.30 годин ОСОБА_2 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_1 за пропозицією першого з метою вчинення крадіжки через паркан проникли на
охоронювану територію Товариства з обмеженою відповідальністюІНФОРМАЦІЯ_4 за
адресою: АДРЕСА_1, після чого через заздалегідь відкрите ОСОБА_1 вікно проникли
до виробничого цеху, в якому вони працювали на посаді слюсарів-складальників,
звідки, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб поблизу, з
метою особистого збагачення таємно викрали газовий котел DUO 50 Т з автоматичним
управлінням № 3680 вартістю 9 435,00 грн., реле протока в кількості 4 шт.
вартістю 90,20 грн. за одну шт. на загальну суму 360,80 грн., повітровідвідники
в кількості 200 шт. вартістю 2,47 грн. за одну шт. на загальну суму 494,00
грн., зворотні клапани 3/8 в кількості 500 шт. вартістю 0,47 грн. за одну шт.
на загальну суму 235,00 грн., скидні
1/2 в кількості 100 шт. вартістю 15,40 грн. за одну шт. на загальну суму 154,00 грн., повітровідвідник 1R881
1/2 в кількості 200 шт. вартістю 14,40 грн. за одну шт.
на загальну суму 2 880,00 грн., а всього майна на загальну суму 13 558,80 грн.,
належного ІНФОРМАЦІЯ_4, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 13
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суду
пояснив, що з 01.09.2006 р. він працював ІНФОРМАЦІЯ_3. За декілька днів до
крадіжки, приблизно 16.09.2006 р., до нього підійшов
ОСОБА_2., який також працював ІНФОРМАЦІЯ_3, та запропонував викрасти газовий
котел, на що він обіцяв подумати. 19.09.2006 р. після обіду він разом з
ОСОБА_2на вулиці поблизуАДРЕСА_3 зустрілись з ОСОБА_3, з яким розмовляв
ОСОБА_2, але про що саме, йому не було чутно. В цей же день ОСОБА_2. повідомив
його про те, що ОСОБА_3 за газовий котел пообіцяв сплатити 400 доларів США. В цей же день, залишаючи після робочого дня своє робоче місце, він відчинив
вікно, щоб в подальшому через нього попасти до виробничого цеху. 19.09.2006 р.
ввечері близько 22.30 годин він разом з ОСОБА_2через паркан перелізли на
охоронювану територіюІНФОРМАЦІЯ_4, де підійшли до виробничого приміщення та
проникли в середину через вікно, яке він залишив відчиненим. В цеху вони з
ОСОБА_2 взяли зі столу газовий
котел та з полиць сім картонних коробок, які донесли до підвіконня, після чого
передаючи їх через вікно, а потім через паркан, яким огороджена охоронювана
територіяІНФОРМАЦІЯ_4, винесли за територію підприємства та донесли до гаражів.
Біля гаражів ОСОБА_2. подзвонивОСОБА_3 та попросив його приїхати. Коли приїхав ОСОБА_3, вони завантажили все викрадене майно до його автомобіля, не повідомляючи
останнього про шляхи придбання цього майна, та завезли до його місця проживання
АДРЕСА_3, де вивантажили та залишили в гаражі, будь-яких грошей відОСОБА_3 вони
коробках, що ними були викрадені, знаходились запасні частини до газового котла
і ОСОБА_2 запропонував їх викрасти, щоб в подальшому продати та порівну
розподілити гроші, отримані від реалізації. Після затримання його працівниками
міліції він розповів, де знаходяться викрадені у виробничому цехуІНФОРМАЦІЯ_4
речі, які і були виявлені в гаражі у ОСОБА_3 та повернутіІНФОРМАЦІЯ_4.
Підсудний ОСОБА_1 повністю погоджується з кількістю, вартістю та сумою
викраденого майна, у скоєному щиро розкаюється, пояснює свої злочинні дії
бажанням отримати грошові кошти для проживання, враховуючи, що він є єдиним
годувальником своєї сім'ї, оскільки мати та бабуся, з якими він проживає,
постійно хворіють та не можуть працювати, просить суд суворо його не карати.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суду
пояснив, що з 09.03.2006 р. він працював ІНФОРМАЦІЯ_3. За декілька днів до
крадіжки, приблизно 16.09.2006 p., під час розмови з ОСОБА_3 він дізнався, що останньому потрібен газовий котел, тому він підійшов до
ОСОБА_1, який також працював ІНФОРМАЦІЯ_3, та запропонував викрасти газовий
котел, на що останній пообіцяв подумати. 19.09.2006 р. після обіду він разом
зОСОБА_1 на вулиці поблизуАДРЕСА_3 зустрілись з ОСОБА_3, з яким він розмовляв
та домовився про те, що за наданий останньому газовий котел він сплатить їм
400,00 доларів США. В
цей же день він запропонував викрасти газовий котел
ОСОБА_1 та повідомив, що вони
за це отримають 400,00 доларів США, на що останній погодився.
19.09.2006 р. ввечері близько 22.30 годин він разом з ОСОБА_1 через паркан перелізли на охоронювану територіюІНФОРМАЦІЯ_4, де підійшли до
виробничого приміщення та проникли в середину через вікно, яке після закінчення
роботи в цей же день залишив відчиненим ОСОБА_1 В цеху вони зОСОБА_1 взяли зі столу газовий котел та з полиць сім картонних
коробок, які донесли до підвіконня, після чого передаючи їх через вікно, а
потім через паркан, яким огороджена охоронювана територіяІНФОРМАЦІЯ_4, винесли
за територію підприємства та донесли до гаражів. Біля гаражів він подзвонив
ОСОБА_3, повідомив його про необхідність забрати газовий котел та попросив
приїхати. Коли приїхав ОСОБА_3, вони завантажили все
викрадене майно до його автомобіля, не повідомляючи останнього про шляхи
придбання цього майна, та завезли до його місця проживання АДРЕСА_3, де вивантажили
та залишили в гаражі, будь-яких грошей від ОСОБА_3 вони не отримали. В
коробках, що ними були викрадені, знаходились запасні частини до газового
котла, які він сподівався в подальшому реалізувати, а гроші розподілити порівну
з ОСОБА_1 Після затримання його працівниками міліції він розповів, де
знаходяться викрадені у виробничому цехуІНФОРМАЦІЯ_4 речі, які і були виявлені
в гаражі у ОСОБА_3 та повернутіІНФОРМАЦІЯ_4. Підсудний ОСОБА_2. повністю
погоджується з кількістю, вартістю та сумою викраденого майна, у скоєному щиро
розкаюється, пояснює свої злочинні дії бажанням отримати легким шляхом грошові
кошти для проживання, просить суд суворо його не карати та надати можливість
виправитись без ізоляції від суспільства.
Крім повного визнання підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому злочині, їх вина підтверджується також іншими
дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що за
декілька днів до 19.09.2006 р. він на вулиці поблизу свого будинку АДРЕСА_3
зустрівОСОБА_2 та ОСОБА_1 і повідомив ОСОБА_2, що у нього дома проводяться ремонтні роботи і він має
намір встановити газовий котел. 19.09.2006 р. після обіду він зустрівся з
ОСОБА_2таОСОБА_1 на вулиці і ОСОБА_2. запропонував йому придбати газовий котел
за 400,00 доларів США, на що він погодився,
оскільки вартість газового котла у вільному продажу значно вища. 20.09.2006 р.
вночі, коли він перебував дома, йому на мобільний телефон подзвонив
ОСОБА_2. та повідомив, що має для нього газовий котел, а також запропонував
приїхати до гаражів неподалік від територіїІНФОРМАЦІЯ_4. Коли він на автомобілі
приїхав до гаражів, то побачив там ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
а також газовий котел та декілька картонних коробок, які
завантажили до його автомобіля та привезли до його місця проживання, де
залишили в гаражі. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їхали разом з ним та допомагали йому розвантажити автомобіль, а також
ОСОБА_2 попросив залишити коробки у нього в гаражі, пообіцявши через деякий час
забрати їх, що саме знаходилось в коробках, він не знає, оскільки не
розпечатував їх. Розрахунки з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 він не
проводив, сподіваючись в подальшому повністю з ними розрахуватись. Про те, що
газовий котел, а також інші коробки викрадені, він дізнався від працівників
міліції, які 20.09.2006 р. провели огляд гаражу та вилучили газовий котел і
коробки, пояснивши, що вони викрадені.
Крім повного визнання підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому злочині, їх вина в скоєнні злочину підтверджується
дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.09.2006 р. про викрадення в період часу з 19.09.2006 р. з 19.00
годин до 20.09.2006 р. до 09.00 годин шляхом проникнення через вікно першого
поверху до виробничого приміщення
підприємства за адресою:
АДРЕСА_2, газового котла DUO 50 Т з
управлінням № 3680 вартістю 9 435,00 грн. (а.с.2), протоколом огляду місця
події від 20.09.2006 р. з фототаблицею до нього, згідно
якого оглянуто двоповерховий цех по виготовленню котлів за адресою: АДРЕСА_2,
де вхід до виробничого цеху здійснюється через металеві ворота, які на момент
огляду відчинені та запираючі пристрої зовнішніх пошкоджень не мають,
виробничий цех поділений вздовж та поперек на секції, які огорожені
сіткою-рабицею висотою 3,1 м та до яких вхід здійснюється через металеві двері
з сітки-рабиці, запираючі пристрої на яких зовнішніх пошкоджень не мають, по
периметру виробничого приміщення розташовані газові котли, праворуч у
виробничому цеху розташовано виробничу секцію по налаштуванню котлів розміром
30x15 м, в якій по периметру розміщені котли та запчастини до них, вздовж стіни
розташовані 10 вікон розмірами 140x150 см, під якими знаходяться металеві труби
жовтого та червоного кольору, в дальньому лівому куті на трубі жовтого кольору
виявлено сліди від скользіння темного кольору розміром 10x5 см, підвіконня має
вм'ятину посередині, вікно на момент огляду зачинене, зовнішніх пошкоджень не
має (а.с.3-6), актом застосування розшукової собаки від 20.09.2006 р., у
відповідності до якого під час застосування розшукової собаки на обшук
місцевості розшукова собака з місця проникнення до виробничого цеху
ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_2 - вікна з тильної сторони провела до забора, де слід був
втрачений, довжина сліду - 220 м (а.с.7), протоколом про явку з повинною від
20.09.2006 p., згідно якого
ОСОБА_2. зізнався в тому, що 19.09.2006 р. близько 22.30 годин він разом з
ОСОБА_1 пройшли на охоронювану територію ІНФОРМАЦІЯ_4АДРЕСА_2, де вони разом
працювали, де через вікно, яке попередньо було відкрито ОСОБА_1, проникли до виробничого цеху, звідки таємно викрали газовий котел DUO 50 Т з автоматичним
управлінням, а також сім картонних коробок, в яких знаходились запчастини від
газового котла, все це через вікно винесли за територію підприємства, після
чого він подзвонив ОСОБА_3, який приїхав на
автомобілі, в який вони завантажили газовий котел та коробки і завезли додому
(a.c.13-14), протоколом огляду, виявлення та вилучення від 20.09.2006 p., згідно якого в гаражі
за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3, було виявлено та
вилучено газовий котел DUO 50 Т з автоматичним управлінням та сім коробок картонних, заповнених
зворотніми клапанами, повітровідвідниками, скидними клапанами, 4 реле протока з
мікропроцесором (а.с.18-19), заявою ІНФОРМАЦІЯ_4від 26.09.2006 р. про
викрадення в період часу з 19.09.2006 р. по 20.09.2006 р. з виробничого
приміщення підприємства за адресою: АДРЕСА_2, газового котла DUO 50 Т з автоматичним
управлінням, що спричинило підприємству матеріальну шкоду згідно з даними
інвентаризації на загальну суму 20 632,81 грн. (а.с.52), свідоцтвом про
державну реєстраціюІНФОРМАЦІЯ_4 Радянською районною державною адміністрацією
м.Києва 21.03.2001 р., про що зроблено запис 21.03.2001 р. в журналі обліку
реєстраційних справ за НОМЕР_1 (а.с.53), СтатутомІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого
Радянською районною державною адміністрацією м.Києва 21.03.2001 p., реєстраційний
НОМЕР_1 (а.с.56-71), паспортом апарату опалювального газового побутового
Колві-Термона КТ DUO-50, DUO-SOT, DUO-100, DUO-100T (а.с.77-78), актами контрольної перевірки інвентаризації цінностей складу
виробництваІНФОРМАЦІЯ_4 станом на 25.09.2006 р. та 31.08.2006 р. та вартість
газового котла DUO 50 Т з автоматичним управлінням № 3680 - 9 435,00 грн., реле протока 90,20
за одну штуку, повітровідвідника 2,47 грн. за одну шт., зворотного клапану 3/8
0,47 грн. за одну шт., скидного клапану R 140 RM 1/2 15,40 грн. за одну шт.,
повітровідвідника 1R881 /г 14,40 грн. за одну шт. (а.с.79-83), протоколом огляду речових
доказів від 24.10.2006 p., згідно якого оглянуто дві картонні коробки, заповнені 150 картонними
коробками з повітропровідниками (а.с.84), протоколом огляду речових доказів від
24.10.2006 р. з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто дві картонні
коробки, заповнені 50 картонними коробками зі скидними клапанами (а.с.85-86),
протоколом огляду речових доказів від 24.10.2006 р. з фототаблицею до нього,
згідно якого оглянуто дві картонні коробки, заповнені зворотними клапанами та
реле протока (а.с.87-88), протоколом огляду речових доказів від 24.10.2006 p., згідно якого
оглянуто дві картонні коробки, заповнені 10 картонними коробками з
повітровідвідниками (а.с.89), протоколом огляду від 24.10.2006 р. з
фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто газовий котел DUO 50 Т з автоматичним
управлінням № 3680 (а.с.90-91), наказомІНФОРМАЦІЯ_4 № 28-К від 01.09.2006 р.
про прийняття ОСОБА_1 на посаду слюсаря-складальника з 01.09.2006 р. з
випробувальним терміном 1 місяць (а.с.128), наказомІНФОРМАЦІЯ_4 № 34-К від
29.09.2006 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади слюсаря-складальника 19.09.2006
р. у зв'язку з невідповідністю працівника займаній посаді, ст.28 КЗпП України
(а.с.129), наказомІНФОРМАЦІЯ_4 № 11-К від 09.03.2006 р. про прийняттяОСОБА_2 на
посаду слюсаря-складальника з 09.03.2006 р. з випробувальним терміном 1 місяць
(а.с.141), наказомІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_2 про звільненняОСОБА_2 з посади
слюсаря-складальника з 20.09.2006 р. за прогули, ст.40 п.4 КЗпП України
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає,
що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2,
свідок ОСОБА_3 давали суду правдиві
показання, які підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні
доказами та свідчать про скоєння ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, дії яких були об'єднані єдиним умислом, за
пропозицією першого 19.09.2006 р. близько 22.30
виробничого приміщенняІНФОРМАЦІЯ_4 поАДРЕСА_2 таємного викрадення газового
котла DUO 50 Т з автоматичним
управлінням № 3680 вартістю 9 435,00 грн., реле протока в кількості 4 шт.
вартістю 90,20 грн. за одну шт. на загальну суму 360,80 грн.,
повітровідвідників в кількості 200 шт. вартістю 2,47 грн. за одну шт. на
загальну суму 494,00 грн., зворотних клапанів 3/8 в кількості 500 шт. вартістю
0,47 грн. за одну шт. на загальну суму 235,00 грн., скидних клапанів R 140 RM х/г в кількості 100 шт. вартістю 15,40 грн. за одну шт. на загальну суму
154,00 грн., повітровідвідників 1R881 Vi в кількості 200 шт.
вартістю 14,40 грн. за одну шт. на загальну суму 2 880,00 грн., а всього майна
на загальну суму 13 558,80 грн., належногоІНФОРМАЦІЯ_4, з проникненням через паркан на охоронювану територію
та через заздалегідь відкрите ОСОБА_1 вікно до виробничого
Крім того, 12.01.2006 р.ОСОБА_1 засуджений
Святошинським районним судом м.Києва за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 КК
України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два
роки, судимість у встановленому законом
порядку не погашена та не знята, що у відповідності до п. 1 примітки до ст. 185
КК України створює повторність для
попередньою змовою з ОСОБА_219.09.2006 р. близько 22.30 годин таємного викрадення майна,
належногоІНФОРМАЦІЯ_4, на загальну суму 13 558,80 грн.
Суд визнає, що вина підсудних в скоєнні злочину доведена повністю та
кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.185 ч.З КК України, тобто таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана
з проникненням в приміщення; дії ОСОБА_2 за ст.185 ч.З КК України, тобто таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб,
поєднана з проникненням в приміщення.
Суд виключає із пред'явленогоОСОБА_1 та ОСОБА_2. обвинувачення кваліфікуючу
ознаку проникнення у сховище, як таку, що не знайшло свого підтвердження в
судовому засіданні.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину та особу підсудних.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що скоєний злочин відноситься до тяжких злочинів,ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується як такий, скарг на поведінку якого не
надходило, за останнім місцем роботи характеризується негативно, на обліку у
лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, має хвору
матір, обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та
добровільне відшкодування заподіяної шкоди, обставин, які обтяжують покарання,
не виявлено, а також приймаючи до уваги другорядну роль ОСОБА_1 під час скоєння
злочину, призначає покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією статті. При цьому суд не знаходить підстав для
призначенняОСОБА_1 іншого більш м'якого виду покарання.
12.01.2006 р.ОСОБА_1 засуджений Святошинським районним судом м.Києва за
ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 КК України до п'яти років позбавлення волі, на
підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком два роки. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв новий злочин 19.09.2006 р. протягом
іспитового строку, суд вважає за необхідне на підставі ст.71 КК України до
покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину
покарання за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 12.01.2006 р.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що скоєний
злочин відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_2 за місцем проживання
характеризується як такий, скарг на поведінку якого не надходило, на обліку у
лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, обставинами,
які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування
заподіяної шкоди, обставин, які обтяжують покарання, не виявлено, а також
приймаючи до уваги організаційну та головну рольОСОБА_2 під час скоєння
злочину, призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
Однак, приймаючи до уваги, що виправлення ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, враховуючи його щире каяття,
добровільне відшкодування заподіяної шкоди, відсутність судимостей, суд
приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі ст.75 КК
У відповідності до ст.28 КПК України цивільний позов ІНФОРМАЦІЯ_4про
стягнення 8 000,00 грн. моральної шкоди з ОСОБА_1 таОСОБА_2 не підлягає до
задоволення з огляду на наступне.
У відповідності до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" (із змінами та доповненнями), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості
відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, при цьому суд має виходити
із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивачем -ІНФОРМАЦІЯ_4 в
позові не зазначено, в судове засідання представник цивільного позивача не
з'явився та не довів, які саме страждання понесло підприємство у зв'язку з
діями підсудних, яким чином знизився престиж та ділова
репутація підприємства, не наведено обгрунтування розміру
моральної шкоди, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість
заявлених позовних вимог та відмовляє в позові. Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК
України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3
На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_1 покарання частково
приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Святошинського
районного суду м.Києва від 12.01.2006 р., та призначити остаточне покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді
позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 3 (три) місяці.
Строк відбуття покарання рахувати з 21.09.2006 р.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі (№13) Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК
України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3
(три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням - іспитовим строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Речові докази: газовий котел DUO 50 Т з автоматичним управлінням № 3680, реле протока в кількості 4 шт.,
повітровідвідники в кількості 200 шт., зворотні клапани 3/8 в кількості 500
шт., скидні клапани R 140 RM Vi в кількості 100 шт.,
повітровідвідник 1R881 1/2 в кількості 200 шт., що передані Товариству з обмеженою
відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити Товариству з обмеженою відповідальністю
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення 8 000,00 грн. моральної шкоди відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 (п'ятнадцяти)
діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 - протягом 15
(п'ятнадцяти) діб з моменту вручення йому копії вироку.