Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши в режимі дистанційногосудового провадження (відеоконференції) у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/787/129/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.05.2015 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.07.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.07.2014 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що відповідно до ст.459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, які набрали законної сили. Ухвала слідчого судді, яка на відміну від судового рішення постановляється на стадії досудового розслідування кримінального провадження, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Згідно ухвали суду, заявник ОСОБА_6 покликався на нововиявлену обставину, зокрема, - що ним 23.03.2015 року отримано ряд документів з кримінальної справи, які дозволили йому встановити нові факти, котрі б могли підтвердити підробку та фальсифікацію матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можуть подати учасники судового провадження, тобто під час розгляду кримінального провадження по суті. В даному ж випадку йде стадія досудового розслідування й судове провадження не відбувалося.

Не погодившись з ухвалою суду заявник ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , покликаючись на позбавлення його права доступу до суду та незаконність прийнятого судом процесуального рішення в силу вимог ст.ст.5, 459, 460 - 463, 532 КПК України а також норм міжнародного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, просить скасувати ухвалу слідчого суддів від 28.05.2015 року та постановити нову, якою зобов`язати слідчий відділ прокуратури поновити кримінальне провадження № 0000206, та провести повне, об`єктивне і всестороннє розслідування, враховуючи нововиявлені обставини. Також просить при розгляді його апеляційної скарги дослідити наведені ним нововиявлені обставини, які хоч і були заявлені суду першої інстанції, однак так і не були досліджені, у зв`язку з винесенням слідчим суддею 28.05.2015 року оскаржуваної ухвали.

Свою позицію мотивує тим, що його заява підлягає розгляду по суті, оскільки стосується рішення слідчого судді (ухвали), яке в розумінні п.10 ч.1 ст. 3, ст. 459 КПК України є судовим рішенням. Вказує, що ч.1 ст. 464 КПК України не передбачено, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, і просить залишити її без змін, доводи заявника ОСОБА_6 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 460 КПК України право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції мають учасники судового провадження, яким відповідно до вимог п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, є кримінальне провадження у суді першої інстанції, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України судом першої інстанції є районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Отже, рішення слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Водночас, колегія суддів роз`яснює заявнику, що судові рішення, постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, відносяться до стадії досудового розслідування, яке згідно з вимогами п. п. 5, 10, ч.1 ст. 3 КПК України починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням обвинувального акта до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.05.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3