Справа № 4-138/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року

Тячівський
районний суд в особі головуючого судді - Решетар В.І. при секретарі -Тиводар
В.І. з участю прокурора - Рошинець В.А.,
підозрюваного ОСОБА_2., адвоката
ОСОБА_1., слідчого Поковба В.В. розглянувши подання слідчого СВ
Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Поковба В.В. про обрання
запобіжного заходу в виді взяття під варту відносно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, румун, освіта середня, громадянин України, приватний підприємеь, одружений,
має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженець с Діброва, Тячівського району та мешканецьАДРЕСА_1 у
звязку з тим, що він підозрюється у
скоєнні злочину перебаченого ст. 296 ч.2 КК України, може переховуватись від слідства та
суду, може перешкодити встановленню
істини по справі, вчиняти тиск на
потерпілого та свідків,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим
СВ УМВС України в Закарпатській області 10 жовтня 2007 року порушено
кримінальну справу за ознаками ст. 296 ч.2 КК України по факту хуліганства в с.
Нересниця на прилеглій території кафе "Малібу".

Відповідно
до протоколу затримання ОСОБА_2. був затриманий в порядку ст.
115 КПК України 12 жовтня 2007 року о 15 год. з підстав, коли
очевидці, в тому числі й потерпілі прямо
вказують на особу, що вона вчинила
злочин.

В
поданні, погодженому з прокурором
Тячівського району слідчий зазначив, що
8 жовтня 2007 року близько 2 год.
в с Нересниця по вул. Заводській на
прилеглій до кафе "Малібу" території до гр. ОСОБА_3безпричинно з
хуліганських спонукань пристав ОСОБА_2та грубо порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільтва, що
супроводжувалось особливою зухвалістю розпочав бійку до якої в подальшому
підключились невстановлені особи та почали наносити удари руками і ногами по
тілу ОСОБА_3 Вів результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно мозкової травми та струс головного мозку. Після обстеження
потерпілого ОСОБА_3. у Мукачівській ЦРЛ відповідно до довідки в потерпілого
ОСОБА_3. виявлено також тілесні ушкодження у виді субарахноїдального
крововиливу, перелом лобної кістки
справа з переходом на основу черепа які можуть відноситись до тяжких або
середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Просить обрати запобіжний захід до
ОСОБА_2. в виді взяття під варту так як той скоїв злочин середньої
тяжкості, може переховуватись від
слідства та суду, може перешкодити
встановленню істини по справі, вчиняти
тиск на потерпілого та свідків

Прокорор
в судовому засіданні подання слідчого підтримав повністю, просить обрати запобіжний захід до ОСОБА_2.
взяття під варту так як той може ухилятись від слідства та суду і може вчиняти
тиска на потерпілого і свідків.

ОСОБА_2. просить
не обирати щодо нього запобіжний захід взяття під варту так як себе винним не
визнає, має постійне місце роботи
являється підприємцем, має постійне
місце проживання та не збирається впливати на свідків чи кого небудь. Окрім
того при проведенні очної ставки потерпілий його не впізнав і не міг впізнати
так як він потерпілого вночі біля 2 годин ночі не бив. А конфлікт який відбувся
біля 23 години коли на нього напали четверо осіб біля кафе то він лише
оборонявся та відштовхував від себе нападників.

Заслухавши
учасників розгляду подання та вивчивши матеріали подання та кримінальної
справи, заслухавши позицію
прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, суд вважає,
що в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під вартою щодо ОСОБА_2. слід відмовити за відсутності підстав для цього.

Згідно ст.
ст. 148, 150,
155 КПК України підставою, для
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту особи, є сукупність даних, які вказують на вчинення злочину, за який законом передбачено покарання понад
три роки позбавлення волі, саме цією
особою, на те, що вона буде намагатись ухилятись від
слідства і суду, або від виконання
процесуальних рішень, перешкоджати
встановлювати істини по справі, або
продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа підозрюється, або обвинувачується, її вік,
стан здоров'я., сімейний і
матеріальний стан, вид діяльності та ряд
інших обставин, що її характеризують.

В даному
випадку ОСОБА_2. підозрюється досудовим слідством у вчиненні злочину середньої
тяжкості, слідчим в поданні будь-яких
інших підстав, для можливості
застосування до нього запобіжного заходу взяття під варту не наведено.

Наведені
у поданні доводи про те, що ОСОБА_2.
знаходячись на волі може скритись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі є
припущенням досудового слідства, які
будь-якими фактичними даними не обґрунтовуються.

Окрім
того в протоколі заяви про злочин потерпілий ОСОБА_3. прямо не вказує про
вчинення злочину ОСОБА_2.

Підозрюваний
ОСОБА_2., у вчиненні злочину в якому
підозрюється винним себе не визнає взагалі,
він має сім"ю, постійне
місце проживання, характеризується
позитивно, має постійне місце роботи
являється підприємцем, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався також в нього перебуває на
утриманні малолітній син ОСОБА_3 з 2006 року народження..

За таких
обставин, один лише характер діяння у
вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2. не може вважатися достатньою підставою для
взяття його під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, румун, освіта середня, громадянин України, приватний підприємеь, одружений, уродженець с Діброва, Тячівського району та мешканецьАДРЕСА_1, - відмовити.

Контроль
за виконанням даної постанови покласти на слідчого СВ Тячівського РВ УМВС
України в Закарпатській області Поковба В.В.

На
постанову суду до апеляційного суду Закарпатської області прокурором, підозрюваним,
його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її
винесення може бути подана апеляція.