overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/2413/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
04 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

31.03.2015 року до Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Копію обвинувального акту вручено обвинуваченому.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу.

В кримінальному провадженні наявні достатні підстави для розгляду його в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника ОСОБА_5 (оскільки він приймав участь при розгляді кримінальної справи відносно нього у Франківському районному суді м.Львова в травні 2015 року).

Клопотання обвинуваченого задоволено частково, а саме- доручено керівнику Львівського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 45,46,49,314 316 КПК України , -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , в залі суду (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12) на 14 серпня 2015 року на 10 годину.

Доручити керівнику Львівського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги (м.Львів,вул.Валова,31) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14.08.2015 року на 10 годину для участі у зазначеному вище кримінальному провадження.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5362/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/519/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000059 від 04.07.2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борисівка Новгород-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9

встановила:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2015 року клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під ватрою на строк 60 днів до 11.09.2015 року з визначенням застави у розмірі 4000000 гривень, та у разі її внесення на підозрюваного покладено, визначені законом обов`язки.

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В процесі апеляційного розгляду справи прокурор ОСОБА_8 заявив відвід головуючому колегії суддів ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В мотивах заяви покликається на те, що під головуванням цього судді розглядалась апеляційна скарга щодо іншої особи в цьому провадженні, прийняте рішення, на його думку, є незаконним,що викликає сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 .

Заслухавши думку захисників, які вважають заявлений прокурором відвід безпідставним, колегія суддів приходить до висновку, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не наведено об`єктивних доказів, які б свідчили про неупередженість головуючого судді, передбачених чинним законодавством.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів

постановила:
в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 відмовити.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 596/214/14-к
УХВАЛА
"17" лютого 2014 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
при підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 Кримінального Кодексу України,-
З прокуратури Гусятинського району надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 Кримінального Кодексу України.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду не заявлено.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 125 Кримінального Кодексу України в приміщенні Гусятинського районного суду о 11 год. 27 лютого 2014 року.
Розгляд кримінального провадження проводиться суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків, зазначених в реєстрі досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно.
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/340/14-к
УХВАЛА
"04" березня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України.
Дане кримінальне провадження відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому підстав для його повернення прокурору відсутні.
Учасники кримінального провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України,вирішено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження:
- прокурора прокуратури Гусятинського району Тернопільської області ;
- обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ;
- його захисника адвоката ОСОБА_5 ..
Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/1275/15-к
УХВАЛА
"13" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 15:00 годин 23 липня 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 Справа №607/6193/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження 0001292 від 30 березня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України звернувся старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Вербовський М.Б за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя Хоменко П.Л.

Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Вербовський М.Б. в судове засідання не з'явилась, не дивлячись про те, що повідомлялась про час та місце його проведення.

Ні в клопотанні, ні в доданих до нього копіях документів, жодним чином не обґрунтовано необхідності у отриманні тимчасового доступу до інформації, а також не зазначено, яким чином дана інформація може бути використана в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Вербовського М.Б. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/71/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/300/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А

17 липня 2015 р. Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
16 липня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року.

2.Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має процесуальні права, передбачені ст.ст.36, 403 КПК України.

3.Надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження вони мають процесуальні права, передбачені ст.ст.42, 46, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

4.Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №672/990/15-к
Провадження №1-кп/672/82/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.08.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000289 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Городоцького районного суду від прокуратури Городоцького району Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що справа підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Відносно обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,291,314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 13.08.2015 року о 09 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 Справа №607/6344/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р. в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0000503 від 8 лютого 2013 року звернулася слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Хрущ Ю.П. за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя Вітиком О.Р.

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Хрущ Ю.П. в судове засідання не з'явилась, не дивлячись про те, що повідомлялась про час та місце його проведення.

Ні в клопотанні, ні в доданих до нього копіях документів, жодним чином не обґрунтовано необхідності у отриманні тимчасового доступу до інформації, а також не зазначено, яким чином дана інформація може бути використана в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Хрущ Ю.П. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 685/245/13-к
Провадження № 1-кс/685/22/13
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2013 року

слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., при секретарі Дондель Т.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Савчука О.І. по кримінальному провадженню № 0000061, внесеного до ЄРДР 05.02.2013 р., про арешт майна, належного ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області Савчук О.І., за погодженням з прокурором прокуратури Теофіпольського району Косік С.М., звернувся в суд з клопотанням про арешт гвинтівки з набоями, яку вилучено у ОСОБА_2, яка є предметом кримінального правопорушення.

В судовому засіданні своє клопотання підтримав та пояснив, що в ході обшуку, здійсненого 23.02.2013 р. в господарстві ОСОБА_2, проведеному при досудовому розслідуванні кримінального провадження за ч. 1 ст. 263 КК України, була вилучена гвинтівка невстановленої моделі з серійним № НОМЕР_1 та набої різного калібру в кількості 8 шт.

ОСОБА_2, про час та місце судового засідання по розгляду клопотання повідомлений, в судове засідання не з'явився.

Клопотання підлягає задоволенню, так як вилучені в ході обшуку гвинтівка та набої, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тому підлягають арешту.

Керуючись ст.ст. 167, 172, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на гвинтівку невстановленої моделі із серійним номером НОМЕР_1 та набої різного калібру в кількості вісім штук, вилучені у ОСОБА_2, в ході проведення 23 лютого 2013 року обшуку у його господарстві по АДРЕСА_1

Ухвала виконується шляхом направлення її копії слідчому на виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Єдиний унікальний номер 264/2192/13-к
Номер провадження 11-кп/775/85/2014(м)

Категорія ст. 286 ч. 2 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
24 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги цивільного відповідача ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
11-кп/775/153/2014(м)
238/316/14-к

УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоазовського районного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоазовська Донецької області, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Новоазовського районного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року засуджено ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.

В апеляції ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_6 тримається під вартою в СІ 7 м. Маріуполя.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Маріупольського СІЗО - 7 в Донецькій області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Новоазовського районного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року відносно ОСОБА_6 здійснити у режимі відеоконференції в умовах СІЗО 7 м. Маріуполя об 11.00 годині 23 липня 2014 року.

Начальнику СІЗО 7 м. Маріуполя забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинуваченого за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах СІЗО 7 м. Маріуполя 23 липня 2014 року з 11-00 години.

Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО 7 м. Маріуполя та обвинуваченому ОСОБА_6

Судді
11-сс/775/266/2015(м)
263/8600/15-к

Єдиний унікальний номер 263/8600/15-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/266м/2015 доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 липня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ; ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 90 днів, тобто до 25 серпня 2015 року включно, з визначеною судом заставою в 200000 гривень залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буду проголошено о 10-00 годині 4 серпня 2015 року.

Судді: