Березівський районний суд Одеської області
20.02.2015
Справа № 494/271/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

процесуальних прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка, Одеської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , що на час розгляду справи відбуває покарання у Одеській виправній колонії №14 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Одеській області, за адресою вул. Краснова, 2-а, раніше засудженого:

1. 24 листопада 2009 р. Березівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185,

ч.2 ст.309 КК України 3 роки 6 міс. позбавлення волі. Звільнився 24 травня 2013 р. відбувши термін покарання;

2. 03 березня 2014 р. Миколаївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185

КК України 2 роки позбавлення волі.

Інших судимостей згідно ст.89 КК України не має,

У скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

12 листопада 2013 р. з метою ухилення від встановленого йому 24 травня 2013 р. судом Малиновського району м. Одеси строком на 12 місяців адміністративного нагляду, без дозволу керівництва Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, самовільно виїхав за межі м. Березівка, Одеської області до м. Одеси, де тимчасово проживав та працював по найму у приватних осіб. 02 грудня 2013 р. його місцезнаходження було встановлено і він був доставлений працівниками міліції Березівського РВ ГУ МВС України до місця проживання.

13 лютого 2014 р. приблизно о 15 годині 30 хвилин продовжуючи свої дії злочинні дії, умисно, з корисливого мотиву і з метою таємного викрадення чужого майна, обвинувачений прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , яке розташовано по АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб переліз через огорожу на територію домоволодіння, далі заліз на дах сараю з якого шляхом підняття листів шиферу витягнув два алюмінієвих листа, розміром 1,5*0,5 метрі, вартістю 250 гривень за лист, з яких один продав за 40 гривень. спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 250 гривень.

21 лютого 2014 р. перебуваючи у приміщенні літньої кухні домоволодіння ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 під час вживання спиртного із господаркою скористався її необачністю і умисно, з корисливого мотиву з метою таємного викрадення чужого майна викрав мобільний телефон марки SAMSUNG, б/в, вартістю 300 гривень із сім-картою мобільного оператора djuice, яка знаходилась в телефоні вартістю 10 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 310 гривень.

Викраденим мобільним телефоном обвинувачений розпорядився як своїм особистим.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав частково.

Пояснив суду, що порушення правил адміністративного нагляду дійсно було як він уїхав без попередження та дозволу Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області на заробітки.

Відносно викрадення листів алюмінію пояснив, що листи у ОСОБА_7 з даху сараю по АДРЕСА_2 не викрадав. Дані листи він знайшов перед огорожею будинку і вважав, що вони нікому не належать. Наполягав, що викрадення листів могли здійснити особи, що на той час мешкали у потерпілої вдома.

Свою провину щодо викрадення мобільного телефону марки SAMSUNG, б/в, вартістю 300 гривень із сім-картою мобільного оператора djuice, яка знаходилась в телефоні вартістю 10 гривень обвинувачений визнав повністю.

Пояснив суду, що дійсно 21 лютого 2014 р. перебував у приміщенні літньої кухні домоволодіння ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 , де вживав спиртне із господаркою. Далі без дозволу потерпілої взяв її мобільний телефон марки SAMSUNG, а чому не пам`ятає так як був у стані сп`яніння.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень також знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_7 допитана під час судового розгляду пояснила, що пожаліла обвинуваченого і він деякий час мешкав у неї. Потім вона його вигнала так як він почав викрадати її речі. Викрадені ним листи алюмінію знаходились на даху її сараю, а не перед огорожею як стверджував обвинувачений.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що є сусідкою потерпілої ОСОБА_7 .. Перебуваючи на території свого домоволодіння вона з своїм співмешканцем побачила особу, що на даху сараю ОСОБА_7 знімав листи алюмінію. Спочатку вона подумала, що це якийсь робочій перекриває дах, але вирішила підійти до воріт домоволодіння потерпілої. Коли вони з співмешканцем підійшли до воріт то зустріли чоловіка, який на даху зараю знімав листи алюмінію, з листом складеним у четверо. Це був обвинувачений. Одразу підійшла і потерпіла та викликала працівників міліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що є співмешканцем ОСОБА_9 і разом із нею бачив особу на даху сараю, а потім перед будинком із листом алюмінію в руках.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду. що до нього прийшов обвинувачений, якого він раніше ніколи не бачив і запропонував купити лист алюмінію. При цьому обвинувачений повідомив його, що лист алюмінію належить саме йому.

За лист алюмінію він заплатив обвинуваченому 40 гривень.

Також вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується документами дослідженими під час судового розгляду.

Ухвалою суду Малиновського району м. Одеси від 24 травня 2013 р., за яким у відношенні ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (місяців), з обмеженнями щодо виходу з будинку його постійного проживання з 22-00 по 05 годину ранку, виїзду з населеного пункту за місцем його проживання без дозволу керівництва територіального райвідділку, з`являтись на реєстрацію до райвідділку чотири рази на місяць., не відвідувати ресторани, бари та кафе де продають спиртне на розлив.

Довідкою керівника ОВК №14 про оголошення ОСОБА_6 ухвали про встановлення адміністративного нагляду

Постановою про визначення днів явки на реєстрацію від 30 травня 2013 р..

Рапортами дільничного інспектору Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про відсутність за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_6 12 листопада, 14 листопада та 24 листопада 2013 р..

Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень доведена повністю а кваліфікація його дій є правильною.

Так, обвинувачений дійсно вчинив кримінальне порушення 12 листопада 2013 р., яке було правильно кваліфіковане за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду.

13 лютого 2014 р. обвинуваченим дійсно було вчинене викрадення листів алюмінію, що було правильно кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище за ч.3 ст.185 КК України.

21 лютого 2014 р. обвинуваченим дійсно було вчинене викрадення мобільного телефону, що було правильно кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

На думку суду не визнання обвинуваченим своєї вини з приводу крадіжки листів алюмінію у потерпілої ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 є його способом захисту від пред`явленого обвинувачення.

Суд вважає, що твердження обвинуваченого щодо непричетності до крадіжки листів алюмінію повністю спростовується встановленим у судовому засіданні на підставі показів наданих потерпілою ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини що пом`якшують та обтяжують вчинене.

Як обставини, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у судовому засіданні, та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень з приводу порушення правил адміністративного нагляду та крадіжки мобільного телефону, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують вчинене згідно ст.67 КК України суд враховує рецидив, та. вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироку Миколаївським районним судом Одеської області від 03 березня 2014 р., за яким він був засуджений за ч.2 ст.185 КК України за таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб вчинене 07 червня 2013 р., на 2 (два) роки позбавлення волі і по якому відбуває покарання у вправній установі.

Таким чином покарання обвинуваченому слід призначати за сукупністю злочинів і з урахуванням не відбутою частини покарання за правопорушення по якому він був засуджений Миколаївським районним судом Одеської області..

З огляду на все вищенаведене суд вважає, що покарання для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень слід призначати покарання пов`язане із ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі.

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

за ст. 395 КК України, згідно п/пА п.1 ч.1 ст.72 КК України у вигляді 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно положень ч.1 ст.70 КК України визначити покарання ОСОБА_6 у виді часткового складання призначених покарань у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно положень ч.1,4 ст.70 КК України частково приєднати ОСОБА_6 не відбуте покарання за попереднім вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 03 березня 2014 р., у розмірі 6 (шести) місяців і остаточно визначити до відбуття 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Мобільний телефон марки SAMSUNG, б/в, вартістю 300 гривень із сім-картою мобільного оператора djuice, яка знаходилась в телефоні вартістю 10 гривень вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 ..

Лист алюмінію вартістю 250 гривень вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 ..

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 03 березня 2014 р.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя _____________________________________________-