В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа153/905/15-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження №153/905/15-к (внесене в ЄРДР за №0000202 від 08 травня 2015 року) про обвинувачення:

ОСОБА_3 ,

який народився у 1971 році у березні місяці 02 числа, уродженця міста Ямпіль Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ОСОБА_4 ,

який народився у 1976 році у грудні місяці 15 числа, уродженця міста Ямпіль Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України

за участю прокурора прокуратури Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 будучи раніше судимий, останній раз 18 січня 2013 року Ямпільським районним судом Вінницької області до п`яти років одного місяця позбавлення волі. 07 жовтня 2014 року був умовно достроково звільнений із не відбутою частиною покарання шість місяців 16 днів.
07 травня 2015 року близько 18 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне проникнення до чужого житла, перебуваючи біля домоволодіння яке належить ОСОБА_8 , та розташоване по АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли на територію домоволодіння. Після цього, реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, переконавшись в тому, що навкруги нікого немає, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 через розбиту віконну шибку проникли до середини житлового будинку. Де їх і застав власник домоволодіння ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скоїли кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним в пред`явленому йому обвинуваченні по ч.1 ст.162 КК України.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в пред`явленому йому обвинуваченні по ч.1 ст.162 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду про об`єм та порядок дослідження доказів, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинувачених. З`ясувавши правильне розуміння учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України доведена повністю, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, яким заподіяно шкоди гарантованому ст.30 Конституції України праву на недоторканість житла та іншого володіння особи, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий за тяжкі злочини, після умовно-достроково звільнення, протягом невідбутої частини покарання, на шлях виправлення не став, знову вчинив кримінальне правопорушення.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відповідно до ст. 66 ч.1 п.1 КК України відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України.

До обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відповідно до ст.67 ч.1 п.1 КК України відносить рецидив злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд за правилами ст.50 КК України обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Врахувавши обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд призначає покарання обвинуваченому у виді штрафу у межах санкції ст.162 ч.1 КК України. По скільки обвинувачений ОСОБА_7 був умовно достроково звільнений від відбування покарання та протягом невідбутої частини покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, то його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства. Тому суд призначає остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за правилами ч.4 ст.81 КК України. На підставі ст.71 ч.2 КК України суд призначає покарання за сукупністю вироків, за невідбуту частину покарання призначеного вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2013 року у виді 6 шести місяців 16 днів позбавлення волі та за новим вироком у виді штрафу, який за правилами ст. 72 ч.3 КК України, складанню не підлягає і виконується самостійно.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, яким заподіяно шкоди гарантованому ст.30 Конституції України праву на недоторканість житла та іншого володіння особи, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, але на шлях виправлення не став. Знову вчинив кримінальне правопорушення.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 66 ч.1 п.1 КК України відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України.

До обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до ст.67 ч.1 п.1 КК України відносить рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання.

Суд, з урахуванням всіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, наявності обставин, що пом`якшують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим кримінальним правопорушенням. Суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства. Вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати по справі в сумі 491 гривню 04 копійки за проведення дактилоскопічного дослідження простої складності, яке проводилося у НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню у рівних частинах з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..

Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не застосовувався.
Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_9 за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

На підставі ст.71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_7 призначити за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2013 року у виді 6 місяців 16 днів позбавлення волі та за новим вироком у виді штрафу у розмірі 850 гривень, який за правилами ст. 72 КК України, складанню не підлягає і виконується самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту виконання вироку (затримання).

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_10 за ч.1 ст.162 КК України покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання установивши іспитовий строк терміном один рік.

Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_11 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, а саме: з 24 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_7 245 гривень 50 копійок на користь держави витрат за проведення дактилоскопічного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_6 245 гривень 50 копійок на користь держави витрат за проведення дактилоскопічного дослідження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1