СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а -
Головуючий у суді І
інстанції Гонтаренко В.І.
Категорія: ч. 3 ст.186
Доповідач у суді ІІ інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року.
Колегія суддів судової
палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі :

головуючого -
судді Осетрова В.І.,

суддів Деревінського С.М., Кадегроб А.І.,

за участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну
справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 25 лютого 2008 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Світловодська

Кіровоградської області, українки, громадянки

України, з базовою середньою освітою, не

заміжньої, не працюючої, без реєстрації,

тимчасово проживала АДРЕСА_1,

така, що не має судимості,

засуджена за ч. 3 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Провадження по справі в
частині цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Доля речових доказів
вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні злочину за таких обставин.

22 листопада 2007 року о 15 год. ОСОБА_1 перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння вирішила викрасти майно із квартири своєї
матері, реалізувати його та придбати алкогольні напої.

Для цього ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_3 з яким вживала алкогольні напої
пройти з нею до квартири матері та забрати її особисті речі, тим самим ввела
його у оману.

Отримавши згоду,
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 прийшла до квартири АДРЕСА_2, яка належить її
матері ОСОБА_2. Впевнившись, що
господарки квартири не має вдома, на прохання ОСОБА_1, ОСОБА_3 вибив вхідні двері, після чого вони зайшли до квартири.

В квартирі ОСОБА_1 таємно викрала майно, яке належить її
матері на загальну суму 292 грн..

У цей час на місце злочину прибула господарка квартири і
майна ОСОБА_2, запропонувала ОСОБА_1 не забирати її майно і залишити в квартирі.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел на заволодіння
чужим майном, ОСОБА_1 вирішила викрасти
його у відкритий для потерпілої спосіб.

Із даною метою ОСОБА_1 взяла ОСОБА_2 за руки,
відштовхнула від себе і вдарила ногою в область живота, заподіявши потерпілій
тілесні ушкодження у вигляді: саден на слизистій губ, правій щоці, лівому
передпліччі, синяка на правій кісті, на животі зліва, саден тильної сторони поверхні 4 та 5 пальців
правої руки, які відносяться до категорії легких.

Здолавши таким чином опір потерпілої, ОСОБА_1 з
викраденим майном місця злочину зникла, продала його, а вилучені кошти
витратила на придбання алкогольних
напоїв.

У своїй апеляції засуджена ОСОБА_1 просить пом'якшити
призначене їй покарання, застосувати ст. 75 КК України і звільнити від
відбування покарання або застосувати ст. 69 КК України посилається на те, що
сприяла розкриттю злочину, щиро
розкаялася, у теперішній час із ОСОБА_2, яка є її матір'ю примирилася,
потерпіла відмовилася від позову і просила суд не позбавляти її волі.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора,
про залишення вироку без зміни, а апеляцію засудженої без задоволення,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній
скарзі, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає
на таких підставах.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відповідає фактичним обставинам
справи, ґрунтується на зібраних у
справі та перевірених в судовому
засіданні доказах й є обґрунтованим.

Так, сама засуджена ОСОБА_1 згідно зі змістом її показань
на стадії досудового слідства і в судовому засіданні визнала, що 22 листопада
2007 року перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення майна
у своєї матері ОСОБА_2, разом із ОСОБА_3 прийшла до квартири АДРЕСА_2. На її
прохання, ОСОБА_3 вибив вхідні двері
квартири, куди вона проникла та викрала майно, зазначене в обвинуваченні. Під
час крадіжки, в квартиру зайшла мати
ОСОБА_2 та попросила її не робити цього. Вона спричинила матері тілесні
ушкодження і з викраденим майном пішла. В цей же день викрадене продала, а на
виручені кошти придбала алкогольні напої.

Показання ОСОБА_1 узгоджуються з іншими зібраними по
справі та дослідженими в судовому засіданні доказами зокрема:

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що з донькою ОСОБА_1
проживає окремо. 22.11.2007 року о 15 год.
повернулася до себе додому, побачила вибиті вхідні двері, а в
квартирі незнайомого чоловіка і свою
доньку ОСОБА_1, яка зібрала її речі для крадіжки. На прохання не виносити речі
з квартири, ОСОБА_1 схватила її за руку, вдарила ногою у живіт,
відштовхнула і з речами вийшла із
квартири.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 135 від
10.12.2007 року у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до
категорії легких ( а.с. 39).

На одному із шести керамічних блюдець, вилучених під час огляду місця події - квартири
потерпілої ОСОБА_2 (протокол від 22.11.2007 року а.с. 8-11), згідно висновку
судово-дактилоскопічної експертизи № 129 від 17.12.2007 року, виявлені сліди
пальців рук, які залишені середнім і
безіменним пальцями правої руки ОСОБА_1 ( а.с.64-66).

Вартість викраденого у ОСОБА_2 майна, підтверджена актом
консультації ( а.с. 32).

Виходячи із сукупності доказів, які отримали відповідну оцінку у вироку суду, суд першої
інстанції обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України як
відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло.

Кваліфікація злочину і обставини справи апелянтом в
апеляційному порядку не оскаржені.

Вивченням матеріалів кримінальної справи не виявлено
істотних порушень кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування
вироку.

Покарання засудженій ОСОБА_1 призначено з
дотриманням вимог ст. 65 КК України в
межах санкції статті КК України, за якою її засуджено і підстав для його пом'якшення колегія судів не
вбачає.

Так, при призначенні ОСОБА_1 покарання суд першої
інстанції належним чином врахував тяжкість вчиненого злочину те, що злочин,
передбачений ч. 3 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких і вчинений ОСОБА_1 на ґрунті пияцтва у стані алкогольного сп'яніння,
що обґрунтовано визнано обставиною, яка обтяжує її покарання. Згідно матеріалів
кримінальної справи і пояснень самої засудженої ОСОБА_1, вона часто вживала
алкогольні напої, ображала й била матір. Така поведінка ОСОБА_1 була предметом
неодноразового розгляду органів внутрішніх справ (а.с.88,101). ОСОБА_1 раніше
притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисного злочину,
хоча судимість знята і погашена у встановленому законом порядку, але належних
висновків для себе не зробила, вчинила злочин відносно своєї матері.

Те, що засуджена ОСОБА_1 щиро розкаялася, а потерпіла
ОСОБА_2 відмовилася від свого позову, просила ОСОБА_1 строго не карати, не є
підставами для пом'якшення призначеного ОСОБА_1 покарання і застосування ст.ст.
69, 75 КК України, оскільки при призначенні ОСОБА_1 покарання суд першої
інстанції хоча у вироку не зазначив обставини, які пом'якшують покарання, але у
повній мірі врахував їх, у тому числі й ті, на які є посилання в
апеляції ОСОБА_1 і призначив їй мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3
ст. 186 КК України.

Враховуючи вище наведене колегія суддів вважає, що при
призначенні засудженій ОСОБА_1 покарання суд першої інстанції у повній мірі
врахував тяжкість вчиненого злочину, ступінь його суспільної небезпечності,
дані про особу засудженої та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання,
а тому призначене покарання є справедливим, необхідним і достатнім для її
виправлення і попередження нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для
пом'якшення призначеного ОСОБА_1 покарання і задоволення її апеляції.

Керуючись ст.ст.
362, 365, 366 КПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Світловодського міскрайонного суду Кіровоградської
області від 25 лютого 2008 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію
засудженої ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді: