В и р о к

і
м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2008 року Карлівський районний
суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурка
П . Я .

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Пластун С.В.,

потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Карлівка справу про
обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чернещина
Зачепилівського району Харківської області та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадяна України, не одруженого , перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого
малолітню дитину, освіта середня, не військовозобов'язаного, працюючого
охоронцем «Красноградського маслосирзаводу», раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України , -

У с т а н о в и в :

22 жовтня 2007 року близько 20 години на 12
км автодороги Карлівка - Федорівка - Климівка в напрямку с. Федорівка рухався
скутер марки Хонда - Діо сірого кольору під керуванням водія ОСОБА_2., з
пасажиром ОСОБА_1. В цей час на даному кілометрі автодороги в напрямку с.
Климівка рухався автомобіль ВАЗ 21011 синього кольору, державний номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який не впорався з керуванням та на
зустрічній смузі руху допустив зіткнення з вищезазначеним скутером.

В результаті
даної дорожньо - транспортної пригоди водій скутера «Хонда - Діо»ОСОБА_2,
отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівого стегна в нижній
третині, закритого поперечно - косого перелому променевої кістки правого
передпліччя, збитих ран голови, струсу головного мозку, рвано - забитої рани на
внутрішній поверхні правого стегна, які згідно до висновку експерта № 336
судово - медичної експертизи від 4 грудня 2007 року відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень по ознаці загрози для життя.

Пасажир скутера
«Хонда - Діо» ОСОБА_1., отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого
подвійного перелому лівої стегнової кістки, закритої черепно - мозкової травми
у вигляді синця на обличчі і забою головного мозку легкого ступеня, забою
правого плечового пояса з частковим порушенням функції верхньої кінцівки, які
згідно до висновку експерта № 335 від 4 грудня 2007 року відносяться до
тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу
здоров'я.

Дана дорожньо-транспортна пригода
сталася з вини водія автомобіля ВАЗ 21011 д. н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4, в діях якого
згідно до висновку експерта авто-технічної експертизи № 324 від 6 грудня 2007
року вбачаються невідповідності з вимогами
п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в
причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

• 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати
його рух та безпечно керувати ним.

Водій автомобіля ВАЗ 21011 д. н.з
НОМЕР_1 ОСОБА_4, мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.
12.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було яких - не будь перешкод
технічного характеру.

В
судовому засіданні ОСОБА_4 по суті пред'явленого обвинувачення пояснив, що свою
вину за ст. 286 ч. 2 КК України визнає
повністю . Суду пояснив, що 22
жовтня 2007 року близько 20 години він рухався на автомобілі автомобілем марки ВАЗ 21011 синього
кольору, державний номерний знак НОМЕР_1за дорученням з м. Карлівка Полтавської області до с.
Чернещина Зачепилівського району Харківської по автодорозі Карлівка - Федорівка
- Климівка, при цьому в автомобілі нікого окрім нього не було. Проїхавши молоко - прийомний пункт
розташований в с. Федорівка він розминувся з легковим автомобілем , але точно марку він сказати не може. Після
роз'їзду він рухався на ближньому світлі фар та дальнього не вмикав оскільки був
осліплений зустрічним автомобілем .
Проїхавши, ще деяку відстань, яку точно сказати не може, він побачив як
загорілось світло однієї фари. Він зрозумів, що на зустріч йому двохколісний транспортний засіб. Так, як
транспортний засіб їхав йому на зустріч то він зрозумів, що відбудеться
зіткнення та, щоб запобігти зіткненню
він почав крутити рульове колесо в ліву сторону. Але відбулося зіткнення на лівій, відносно
нього, смузі руху. Так, як він
перебував в сильному шоковому стані з тієї причини, що сильно перелякався бо
ніколи в дорожньо - транспортні пригоди не потрапляв, то поїхав з місця ДТП.
Від'їхавши деяку відстань, він дещо
прийшов в себе та розуміючи, що збив людей, які рухалися на скутері пішов до
місця дорожньо - транспортної пригоди.
На місці дорожньо - транспортної пригоди він побачив людей і побоявся до
них підійти . Далі він нічого не
пам'ятає, окрім того, що ішов додому пішки. На другий день він добровільно
здався в міліцію .

Окрім повного
визнання вини по пред'явленому
обвинуваченню, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 також доведена зібраними по справі і
перевіреними в судовому засіданні
доказами.

Свідченнями потерпілогоОСОБА_1про те 22
жовтня 2007 року близько 20 години він попрохав свого товариша - жителя с.
Климівка Карлівського району ОСОБА_2 підвезти його на скутері марки «Хонда -
Діо» сірого кольору до с. Федорівка Карлівського району так, як він знав, що
останній рухався в напрямку м. Карлівка. На його проханняОСОБА_2, погодився та
він сів із - заду на сидіння скутера і вони попоїхали в напрямку с. Федорівка.
Він таОСОБА_2, спиртного не вживали та перебували в тверезому стані. Скутером
вищезазначеної марки керувавОСОБА_2 . Не доїжджаючи близько 500 м., до
молокоприймального пункту с. Федорівка ОСОБА_2, зупинив скутер та вони справили
свої природні потреби. Сівши на скутер вони знову продовжили рух по правій
смузі руху на відстані одного метра від правого узбіччя, в напрямку с.
Федорівка зі швидкістю 30 км/год. Він чітко пам'ятає, що коли він з ОСОБА_2,
рухався на скутері в напрямку с. Федорівка то жодного зустрічного автомобіля не
проїжджало.ОСОБА_2, рухався на ближньому світлі фари. Проїхавши близько 100 м.,
він зрозумів, що їм на зустріч по їх смузі руху їде легковий автомобіль так, як
він побачив, що увімкнулося світло фар.ОСОБА_2, прийняв, як можна правіше та
виїхав на праве узбіччя. Далі відбулося зіткнення та він втратив свідомість.
Без свідомості він пробув п'ять днів .Даним ДТП йому було причинено тяжке
тілесне ушкодження . В моральні страждання він включає те , що на сьогодні він знаходиться на утриманні
матері із своєї травми і не може повноправно працювати як інші , також він
переніс скільки болі , що її взагалі важко оцінити , тому він і просить в
своєму позові стягнути 25000 грн. за моральну шкоду з відповідача .

Свідченнями
потерпілого ОСОБА_2. про те 22 жовтня 2007 року близько 20 години його попрохав
товариш - житель с. Климівка Карлівського району ОСОБА_1 підвезти його на
скутері марки «Хонда - Діо» сірого кольору, який він взяв на тимчасове користування
у знайомого жителя с. Климівка - ОСОБА_5, до с. Федорівка Карлівського району
так, як ОСОБА_1., знав, що він рухається в напрямку м. Карлівка. На прохання
ОСОБА_1., він погодився та вони сіли на скутер і попоїхали в напрямку с.
Федорівка. Він та ОСОБА_1., спиртного не вживали та перебували в тверезому
стані. Недоїжджаючи близько 500 м., до
молокоприймального пункту с. Федорівка він зупинив скутер та вони справили свої
природні потреби. Сівши на скутер вони знову продовжили рух по правій смузі руху
на відстані одного метра від правого узбіччя, в напрямку с. Федорівка зі
швидкістю 30 км/год. Він чітко пам'ятає, що коли він з ОСОБА_1., рухався на
скутері в напрямку с. Федорівка то жодного зустрічного автомобіля не
проїжджало. Він рухався на ближньому світлі фари. Проїхавши близько 100 м., він
зрозумів, що їм на зустріч по їх смузі руху їде легковий автомобіль так, як він
побачив, що на відстані 15 метрів від них увімкнулося світло фар. Він прийняв,
як можна правіше та виїхав на праве узбіччя. Далі відбулося зіткнення та він
втратив свідомість. Коли він опритомнів то побачив ОСОБА_1 без свідомості і
лежачий в іншій стороні скутер . Даним ДТП йому було причинене середньої
тяжкості тілесне ушкодження . В моральні страждання він включає те , що вони їхали по правилам і були збиті
автотранспортом який порушив ці правила
, також він переніс багато болі під час операції та і взагалі , тому
він і просить в своєму позові стягнути 25000 грн. за моральну шкоду з
відповідача .

Протоколом та схему з фототаблицею
дорожньо - транспортної пригоди - від 22 жовтня 2007 року 12 км., автодороги
Карлівка - Климівка, яким стверджується місце вчинення злочину, обстановка на
місці події /а.с.7-16/

Протоколом огляду та
фототаблицю до протоколу від 23 жовтня 2007 року - автомобіля марки ВАЗ - 21011
синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1під час якого було виявлено та
зафіксовано механічні пошкодження даного автомобіля, які були спричинені під
час дорожньо - транспортної пригоди в наслідок зіткнення /а.с.17-20/

Висновком експерта
судово-медичної експертизи № 335 від 4 грудня 2007 року відповідно до якого в
гр. ОСОБА_1., виявлені слідуючі тілесні ушкодження: закритий подвійний перелом
лівої стегнової кістки, закрита черепно - мозкова травма у вигляді синця на обличчі
і забою головного мозку легкого ступеня, забій правого плечового пояса з
частковим порушенням функції верхньої кінцівки, які відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я /
а.с. 104/

Висновком експерта
судово-медичної експертизи № 336 від 4 грудня 2007 року відповідно до якого в
гр. ОСОБА_2., виявлені слідуючі тілесні ушкодження: відкритий перелом лівого
стегна в нижній третині, закритий поперечно - косий перелом променевої кістки
правого передпліччя, збиті рани голови, струс головного мозку, рвано - забита
рана на внутрішній поверхні правого стегна, які відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень по ознаці загрози для життя / а.с.108 /

Висновком експерта
авто-технічної експертизи № 324 від 6 грудня 2007 року відповідно до якого в
умовах даної пригоди водій автомобіля марки ВАЗ - 21011 синього кольору,
державний номерний знак НОМЕР_1ОСОБА_4, мав технічну можливість запобігти ДТП
шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було
яких - небудь перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях
водія автомобіля ВАЗ - 21011 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1
ОСОБА_4, вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 ПДР, які з технічної
точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди
(а.с.114-116.)

ОСОБА_4 не заперечував в
суді, відносно усіх свідчень та вивченню доказів по справі .

Оцінивши
приведені вище докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що дії ОСОБА_4
необхідно кваліфікувати за ч .2 ст . 286 КК України , оскільки
він порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту
особою, керуючи транспортним засобом, що
спричинили потерпілим тяжкі та середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішуючи
питання про обрання міри покарання підсудному суд відповідно до вимог ст. 65 КК України
враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, що він вчинив тяжкий злочин та
дані про його особу.

Разом
з тим, суд враховує і те, що ОСОБА_4 , визнав свою вину , судиться
вперше, позитивно характеризується,
має утриманців ,має постійне
місце роботи і ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину.

Враховуючи вище викладені обставини
, що пом'якшують покарання , суд вважає
за можливе на підставі ст..75 КК України
виправлення засудженого ОСОБА_4 без відбування покарання з звільненням його
від покарання з випробуванням . Саме таке покарання буде необхідним та достатнім
для його виправлення .

Заявлений
цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 2986, 83 грн. та 500 грн. витрат пов'язаних з оплатою адвоката ОСОБА_4 визнав повністю .

Суд вважає , що позовні вимоги потерпілого
ОСОБА_1 в цих позовних вимогах
підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки визнанні підсудним
.

Заявлений
цивільний позов ОСОБА_2. до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 3708,13 грн. та 500 грн. витрат
пов'язаних з оплатою адвоката, ОСОБА_4 визнав повністю .

Суд вважає , що позовні вимоги потерпілого
ОСОБА_2 в цих позовних вимогах
підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки визнанні підсудним
.

Заявлений
цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000 грн. ОСОБА_4 визнав
частково поклавшись на розсуд суду .

Суд вважає , що позовні вимоги потерпілого
ОСОБА_1 в цих позовних вимогах підлягають до задоволення частково , оскільки
він поніс душевні страждання, та переніс фізичну біль в наслідок отримання середньої
тяжкості тілесних ушкоджень , а саме в сумі 7000 грн. в іншій частині позову
відмовити із-за недоведеності .

Заявлений
цивільний позов ОСОБА_2. до ОСОБА_4 про відшкодування моральної
шкоди в розмірі 25000 грн. ОСОБА_4 визнав частково поклавшись на розсуд
суду .

Суд вважає , що позовні вимоги потерпілого
ОСОБА_2. в цих позовних вимогах
підлягають до задоволення частково , оскільки він поніс душевні страждання, та переніс фізичну біль в наслідок отримання тяжких
тілесних ушкоджень , а саме в сумі 15000 грн. в іншій частині позову відмовити
із-за недоведеності .

Заявлений
цивільний позов прокурора Карлівського району в інтересах Карлівської ЦРЛ до
ОСОБА_4 про стягнення на користь Карлівської ЦРЛ 2571 грн. 40 коп. на проведення лікування, ОСОБА_4 визнав
повністю і суд вважає за можливе стягнути дану суму з підсудного .

Заявлений
цивільний позов прокурора Карлівського району в інтересах НДЕКЦ при УМВС
україни в Полтавській області до ОСОБА_4 про стягнення на користь НДЕКЦ при
УМВС україни в Полтавській області 240 грн. 14 коп. на проведення експертизи , ОСОБА_4 визнав
повністю і суд вважає за можливе стягнути дану суму з підсудного.

Речові
докази по справі: автомобіль ВАЗ - 21011 синього кольору,
державний номерний знак НОМЕР_1- залишити у ОСОБА_4

Враховуючи
, що підсудний проживає в м. Карлівка Полтавської області , а працює в
м.Краснограді Харківської області і
робота є його джерелом прибутку , яке
безпосередньо іде на добробут сім'ї , а також немало значення буде грати і для
погашення цивільних позовів , а також враховуючи , що ДТП було скоєно в
тверезому стані , то суд вважає , за недоцільне ОСОБА_4 позбавляти прав
керувати транспортним засобом.

Керуючись
ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд , -

З а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним за
ч.2 ст. 286 КК України та призначити
покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без
позбавленням прав керувати
транспортним засобом і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування
покарання з дворічним іспитовим строком зобов'язавши його з'являтися на
відмітки в органи кримінально виконавчої інспекції .

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити
попередній підписку про невиїзд .

Позова прокурора Карлівського району і
інтересах Карлівської ЦРЛ задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_4 на
користь Карлівської ЦРЛ р/р 1624, УДК в Полтавській
області , МФО 831019 , ЗКПО 71 грн.40 коп. за витрати на лікування та
на користь НДЕКЦ
при УМВС україни в Полтавській області р/р 3664, УДК в Полтавській
області , МФО 831019 , ЄДРПОУ 0 грн.414 коп. за проведення експертизи .

Цивільний позовОСОБА_1задоволити частково та
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1; 2986,83 грн. - матеріальну
шкоду , 7000 грн. - моральну шкоду та
500 грн. -витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката , а всього 10486,83 грн.
в іншій частині позову відмовити із-за недоведеності .

Цивільний позов ОСОБА_2. задоволити частково та стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 ; 3708,13 грн. -
матеріальну шкоду , 15000 грн. - моральну шкоду
та 500 грн. -витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката , а всього
19208,13 грн. в іншій частині позову відмовити із-за недоведеності .

Речові
докази по справі: автомобіль ВАЗ - 21011 синього кольору,
державний номерний знак НОМЕР_1- залишити у ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя