Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А копія:
21 липня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Секретар судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель, Волинської обл., жителя АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 липня 2015 року,
Підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури м.Кузнецовська ОСОБА_7 (далі-прокурор) та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - ОСОБА_5 до 03 серпня 2015 року.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, в ухвалі зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що обгрунтовано зазначив у клопотанні прокурор. Зокрема, на підставі даних про наявність у підозрюваного непогашеної судимості, з урахуванням того, що власних легальних доходів для забезпечення у достатньому обсязі потреб для існування підозрюваний не має, судом було визнано доведеним ризик можливості вчинення ОСОБА_5 нових корисливих кримінальних правопорушень у разі перебування на волі, і зазначені обставини свідчать, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів у клопотанні прокурор. Крім того, слідчий суддя врахувавши тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та беручи до уваги, що дані злочини вчинено ним під час іспитового строку, встановленого судом за вчинення попередніх злочинів, вказав, що є всі підстави для продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 вказує, що враховуючи його щире каяття, наявність цивільної дружини, яка має на утриманні чотирьох дітей, були всі підстави для обрання слідчим суддею йому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також стверджує, що в ході судового дослідження клопотання прокурора, він та його захисник довели, що ризики, зазначені в цьому клопотанні не знайшли свого підтвердження при його розгляді слідчим суддею.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання прокурора від 03.07.2015 р., в ньому зазначено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.185 КК України та незакінченого замаху на тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, покарання за який, передбачене у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, в клопотанні прокурор зазначив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покалдених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук, у зв`язку з тим, що його місцезнаходження було невідомим; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, які брали участь у проведенні слідчих дій, і враховуючи те, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив низку злочинів проти власності, не маючи постійного місця роботи, може знову вчинити корисливий злочин, і тому є всі підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Також в клопотанні прокурора зазначено, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 08.07.2015 р. Матеріали даного кримінального провадження 30.06.2015 р. були направлені до суду з обвинувальним актом, однак, 03.07.2015 р. за ухвалою суду обвинувальний акт повернуто прокурору з підстав, передбачених ч.1 ст.291 КПК України. Ухвала суду про повернення обвинувального акта оскаржена в апеляційному порядку, рішення суду апеляційної інстанції ще немає.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що прокурор в судовому засіданні довів, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а слідчий суддя перевірив наявність підстав, на які вказує в клопотанні прокурор, а саме про неможливість запобігання наявним ризикам, які на даний час не зменшились та підтверджуються матеріалами судової справи.
Доводи підозрюваного ОСОБА_5 про відсутність підстав для вчинення дій передбачених ч.1 ст. 177 КПК України наведені в апеляційній скарзі, є безпідставним та суд їх до уваги не бере.
Крім того, зважаючи на те, що строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчувався 08 липня 2015 року, то за таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя відповідно до вимог ст. ст. 184, 199 КПК України детально дослідив обставини, з якими закон пов`язує необхідність продовження строку тримання особи під вартою, врахував їх і належним чином мотивував своє рішення, при цьому обгрунтовано задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 липня 2015 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 .
З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_1