Справа №10-46/07 Головуючий
у І інстанції Матвійчук Л.В.
Категорія: запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 26
квітня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого - судді
Фідрі О.М.,

суддів - Пазюка
О.С., Бешти Г.Б.,

з участю прокурора - Дунця
СП.,

обвинуваченої- ОСОБА_1.,

захисника - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку апеляцію прокурора Рожищенського району на постанову Рожищенського
районного суду від 20 квітня 2007 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки та мешканки с.Трилісці Рожищенського району, українки,
громадянки України, з середньою спеціальною світою, не працюючої, вдови, має на
утриманні трьох малолітніх дітей, не судимої, відмовлено в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рожищенського районного суду від 20 квітня
2007 року за поданням слідчого прокуратури Рожищенського району, погодженим з
прокурором, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК
України, та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

У поданій апеляції прокурор ставить питання про
скасування постанови суду та повернення подання на новий судовий розгляд,
посилаючись на те, що ОСОБА_1підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину та
може ухилятися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
апеляцію з викладених у ній підстав, обвинувачену та її захисника ОСОБА_2., які
заперечили доводи апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід
залишити без задоволення як необгрунтовану з таких підстав.

Відповідно до п. З постанови Пленуму Верховного Суду
України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання
під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є
найбільш суворим запобіжним заходом, і обирається лише за наявності підстав
вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків і його належної поведінки, та коли є достатні підстави
вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати
злочинну діяльність.

З матеріалів кримінальної справи та подання слідчого
вбачається, що відсутні будь-які відомості про існування фактів чи обставин,
які можуть свідчити про те, що ОСОБА_1., перебуваючи на волі, може ухилятися
від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини у справі, що менш
суворий, ніж взяття під варту, запобіжний захід може не забезпечити належної
процесуальної поведінки обвинуваченого. Тяжкість злочину, у скоєнні якого
обвинувачується особа, не є безумовною підставою для обрання щодо неї
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що
ОСОБА_1пред'явлено обвинувачення, вона з'являється на виклики, сприяє слідству
у розкритті злочину, даних про ухилення ОСОБА_1від слідства та перешкоджання
встановленню істини у справі - немає.

2

Крім того,
ОСОБА_1раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне
місце проживання, за яким характеризується позитивно, веде домашнє
господарство. Має на утриманні трьох малолітніх дітей, які проживають разом з
нею, і родичів, які б могли їх доглядати, у ОСОБА_1немає. Зобов'язується і
надалі з'являтися на виклики слідства й суду, виконувати покладені на неї
процесуальні обов'язки.

Вказані обставини прокурором не спростовані.

За таких
обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, тому у задоволенні апеляції прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Рожищенського району залишити без
задоволення, а постанову Рожищенського районного суду від 20 квітня 2007 року
щодо ОСОБА_1 -без зміни.