н/п 1-кп/640/160/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білопілля, Білопільського району Сумської області, громадянки України, з середньою технічною освітою, працюючої приватним підприємцем ФОП « ОСОБА_8 », раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09.12.2014 року о 12.47 год., ОСОБА_8 , знаходячись на автобусній зупинці «Універмаг Харків» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 95, маючи умисел спрямований на доведення до відома громадськості завідомого неправдивого повідомлення про загрозу життю та здоров`ю, з метою порушення функціонування адміністративної будівлі Харківської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64, усвідомлюючи що таке повідомлення викликає обстановку страху серед населення, порушує громадську безпеку та, бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, зі свого мобільного телефону з номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_1 , здійснила телефонний дзвінок оператору служби «102», в якому повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що Харківська обласна державна адміністрація замінована. Після цього, ОСОБА_8 покинула місце вчинення злочину в напрямку ПП «Гоптівка» з наміром перетину державного кордону України з Російською Федерацією.
Внаслідок відомостей, про які ОСОБА_8 повідомила у телефонному дзвінку, щодо завідомо неправдивого замінування Харківської обласної державної адміністрації зупинена робота 87 працівників вказаної державної установи, які разом з іншими громадянами відвідувачами, у кількості не менше 47, були евакуйовані з приміщення установи.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України визнала та пояснила, що вчинила дане протиправне діяння у стресовому стані, через те, що у неї були негаразди з партнерами, з якими вона займається підприємницькою діяльністю. В цей день вона привезла запчастини для реалізатора, а він відмовився їх купувати, тому вона від люті подзвонила та повідомила про замінування Харківської обласної державної адміністрації. Також ОСОБА_8 зазначила, що на територію Російської Федерації вона їхала по роботі та везла товар, а не намагалася покинути територію України.
Крім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_8 , її вина у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України підтверджується:
· показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює оператором служби «102» ХМУ ГУМВС України в Харківській області. 09.12.2014 року вдень роздався телефонний виклик, де жіночим голосом було повідомлено про замінування Харківської обласної державної адміністрації, сказано декілька нецензурних висловів та кинуто трубку. Після почутого повідомлення, вона передала вказану інформацію у відповідні служи;
· протоколом огляду місця події від 09.12.2014 року та фототаблицею, відповідно до якого вибухових речовин, пристроїв у будівлі Харківської обласної державної адміністрації не виявлено (т.1 а.с. 6-13);
· протоколом огляду місця події від 09.12.2014 року та фототаблицею, під час якого було оглянуто телефон «Нокіа» з якого ОСОБА_8 телефонувала та повідомила про замінування ХОДА (т.1 а.с. 21-25);
· протоколом огляду предмету від 10.12.2014 року, згідно якого було оглянуто та прослухано CD диск із записом телефонного дзвінка ОСОБА_8 за номером «102» із повідомленням про замінування ХОДА (т.1 а.с. 49-50);
· висновком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області № 84 від 22.12.2014 року, згідно якого голос та мова особи, що повідомила про замінування ХОДА, зафіксовані на CD диску, належить ОСОБА_8 (т.1 а.с. 68-73);
· CD диском із записом телефонного дзвінка ОСОБА_8 та зразками голосу ОСОБА_8 (т.1 а.с. 75);
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні злочину повністю доведена та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 259 КК України завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченої щодо мотивів у вчиненні кримінального правопорушення з підстав зриву угоди з реалізатором товару, оскільки вважає його надуманим, не підтвердженим матеріалами справи та розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є доньками обвинуваченої, надали позитивну характеристику своїй матері - ОСОБА_8 проте не спростовують наявність її вини в скоєнні кримінального правопорушення.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_8 встановлено, що вона на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, раніше не судима, з пояснень свідків характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України суд вважає каяття в скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд бере до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченої, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої не можливе без ізоляції від суспільства, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО ОСОБА_8 до набуття вироком законної сили залишити без змін.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати на залучення експерта у розмірі 786,24 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 373 ч. 2, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набуття вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО залишити без змін.
Зарахувати засудженій строк знаходження під вартою з 09.12.2014 року (з моменту фактичного затримання).
Речові докази, а саме: CD диск із записом телефонного дзвінка ОСОБА_8 та зразками голосу ОСОБА_8 - зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1