Справа № 1-19/2008 р.
Чигиринський районний суд Черкаської області в
Головуючої - судді Ткаченко С.Є.
при секретарі - Пахомовій Н.І.
з участю прокурора - Павленка О.А.,
потерпілих -ОСОБА_1, ОСОБА_2,
у відкитому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Комсомольськ-на-Амурі Хабаровського краю, Росія,
українки, громадянки України, з неповною
середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, проживаючої в с.Рацево
Чигиринського району, не судимої,
злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України
близько 18 год. ОСОБА_3,
перебуваючи в стані алкогольного
сп”яніння та знаходячись на березі р.Дніпро, що в с.Рацево Чигиринського
району, шляхом вільного доступу до салону автомобіля ВАЗ-2101, що належить ОСОБА_1, таємно викрала з салону вказаного автомобіля
мобільний телефон марки Самсунг Е 380 вартістю 920грн., що на праві приватної
власності належав останньому, чим завдала потерпілому збитків на зазначену
Вона ж, повторно, 20
листопада 2007 року о 21год., перебуваючи
в стані алкогольного сп”яніння на вул.Миру м.Чигирина, та знаходячись в
якості пасажира в салоні автомобіля “Чері Амулет” під керуванням ОСОБА_2,
скориставшись його неуважністю, шляхом вільного доступу таємно від останнього,
з салону вказаного автомобіля викрала барсетку вартістю 30грн. та гроші в сумі
4300грн., а всього викрала належного ОСОБА_2 майна на загальну суму 4330грн.,
чим завдала потерпілому збитків на зазначену суму.
судовому засіданні, підсудна вину свою в пред”явленому їй обвинувачені визнала
повністю і пояснила суду, що того дня
вона з потерпілим та іншими знайомими приїхала до моря, щоб скупатися.
Коли всі ще купалися,
вона повернулася до машини, забрала звідти мобільний телефон і пішла додому.
Через деякий час вона
продала телефон в м.Черкаси незнайомому чоловіку за 350грн., які витратила на
бар та інші потреби.
Крім того 20 листопада
минулого року вона, під”їзжаючи автомобілем до м.Чигирина, по дорозі замітила
на полиці біля заднього вікна барсетку, яку перед виходом з автомобіля засунула
додому, вона побачила, що в ній знаходяться документи та гроші в сумі 4300грн.
Гроші вона витратила на
поїздки в таксі, проживання в готелі та інші власні потреби, документи з
барсеткою викинула біля магазину.
Крім визнання своєї вини
підсудною, іі вина підтверджується слідуючими доказами:
показами потерпілого ОСОБА_1 про
те, що того дня він з компанією, серед якої була і підсудна, поїхав на річку
Коли всі ще купалися,
підсудна, зіславшись на те, що погано себе почуває, пішла додому.
Після чого повернувшись
до автомобіля, він виявив, що з салону викрадено мобільний телефон.
просить стягнути з підсудної вартість телефону в сумі 920грн., але суворо її не
показами потерпілого ОСОБА_2 про
те, що того вечора в районі с.Червона Слобода він підбрав підсудну, щоб довезти
автомобіля, він виявив, що не стало барсетки з документами та грошима, яка
лежала на поличці біля заднього вікна.
На його прохання віддати
документи підсудна стверджувала, що не брала їх.
барсетки не виявив, а через деякий час йому повідомили, що знайшлися документи,
які хтось підкинув біля магазину.
Поскільки крадіжкою йому
завдано збитки, то він просить стягнути з підсудної викрадені нею гроші в сумі
підсудної підтверджується ще й іншими доказами, добутими в ході досудового
слідства та дослідженими судом в порядку ст.299 КПК України.
Оцінюючи докази в їх
сукупності, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і
кваліфікує дії підсудної по ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинене повторно.
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної,
яка вперше притягується до кримінальної
відповідальності, характеризується з негативної сторони, не працює, а також
думку потерпілих про призначення покарання, не пов”язаного з позбавленням волі.
пом”якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудної.
Обставиною, яка обтяжує
покарання, суд визнає вчинення злочину
особою, що перебуває у стані алкогольного сп”яніння.
викладеного суд вважає, що виправлення підсудної можливе в умовах без ізоляції
від суспільства і, призначивши їй
покарання у вигляді обмеження волі, знаходить можливим, згідно ст.75 КК
України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням.
Також суд вважає
необхідним відповідно до ст.76 КК України
зобов”язати підсудну повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання та періодично з”являтися для реєстрації в дані органи.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
В зв”язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з підсудної на користь потерпілого ОСОБА_1 збитки в сумі 920грн., а на користь
потерпілого ОСОБА_2 - 4300грн.
Речові докази по справі
залишити у власника.
На підставі викладеного
і, керуючись ст., ст., 323, 324 КПК України,суд
Визнати винною ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити їй
покарання - два роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК
України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком
На підставі ст.76 КК
України зобов'язати засуджену
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
періодично з”являтися в дані органи для реєстрації .
покарання визначати з моменту проголошення вироку.
Міру запобіжного заходу
до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про невиїзд.
Речові докази залишити у
Цивільний позов ОСОБА_1
на користь ОСОБА_1 збитки в сумі дев”ятсот двадцять гривень.
Цивільний позов ОСОБА_2
на користь ОСОБА_2 збитки в сумі чотири тисячі триста гривень
Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту
його проголошення.

Головуюча