Справа № №696/149/15-к
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2015 року Камянський районний суду Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , провівши в приміщенні Камянського районного суду Черкаської області судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 10 листопада 2012 року, №0000004 від 02. 01. 2015 за 000406 від 04. 11. 2014, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадяннку України, має на утриманні неповнолітню дитину, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні Камянського районного суду знаходиться обєднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 14 квітня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

22 травня 2015 року прокурор прокуратури Камянського району ОСОБА_7 та прокурор Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 звернулися до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що остання обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК країни. ОСОБА_5 , будучи зареєстрованою в с. Ревівка Камянського району Черкаської області, часто виїжджає в інші населені пункти України, неодноразово не зявлялася в судові засідання за викликом суду, переховується від суду у звязку з чим неможливо виконати привід обвинуваченої в судове засідання. Також те, що вчинивши ряд крадіжок на території Камянського району, вона може продовжити вчиняти як аналогічні, так і інші кримінальні правопорушення. Оскільки ОСОБА_5 є судимою, судимість не погашена, строк покарання не відбула, а тому обвинувачення вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів не забезпечить її належну поведінку.

Суд, заслухавши думки прокуроів, обвинуваченої, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки прокурорів, які просили задовольнити клопотання про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, обвинуваченої ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як на досудовому слідстві, так і в даному судовому засіданні ОСОБА_5 винною себе у скоєнні кримінального правопорушення визнала.

З копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, зокрема, неодноразово не зявлялася в судові засідання за викликом суду, переховується від суду у звязку з чим неможливо виконати привід обвинуваченої в судове засідання , що суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обгрунтованої підозри за ч. 2 ст.185 КК України, строк покарання що її загрожує у разі доведеності вини, особу обвинуваченої, яка не працює, характеризується за місцем проживання негативно, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що може перешкоджати проведенню з нею судових засідань по кримінальному провадженню, тобто існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і для їх запобігання застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім, тому відносно обвинуваченої ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі Харченко проти України, згідно з якою розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року).

Ухвали Камянського районного суду Черкаської області про примусовий привід ОСОБА_5 . Від 29 квітня та 18 травня 2015 року не виконані, оскільки остання переховувалася від суду.

Керуючись п.п. 1. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02. 2011 року, справа Харченко проти України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 331, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокурора Камянського району Черкаській області ОСОБА_9 та прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора №30 м. Черкаси у межах ст року тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України- 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_5 з 18 години 20 хв. 25 травня 2015 року по 18 годину 20 хвилин 24 липня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити начальнику Черкаськогор слідчого ізолятора №30 для виконання СВ

Камянському МВ УМВС України в Черкаській області та Камянському районному прокурору-для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: