Справа № 442/1675/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.

з участю секретаря - Галин Н.В.

прокурора - Курлятович І.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075 від 06.12.2012 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Стебник Львівської області, проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.12.2011 року за ст.263 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, з випробувальним іспитовим терміном на 1 рік, який ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.03.2013 року звільнений від даного покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи засудженим 19.12.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненим з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.

Так, 30.10.2012 року у вечірній період часу, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викраденим чужого майна, відкрив двері підвального приміщення, яке розташоване в будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2, таємно викрав 27 пляшок горілки ємкістю 0,5 л марки «Медов», чим спричинив останньому майнову шкоду на суму 715,50 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і суду пояснив, що в один з днів жовтня 2012 року він проходив по АДРЕСА_2. Там побачив обгороджений будинок, в якому були двері в підвальне приміщення, що закривались на простий металевий гачок. В той час подумав, що можна вночі якось зайти у вказане підвальне приміщення та викрасти що-небудь там з метою власної наживи. 30.10.2012 року в вечірній період часу, переліз через огорожу на вказане подвір'я будинку та попрямував до дверей підвального приміщення. Зайшовши в середину приміщення, побачив на підлозі ящик горілки, також поряд стояло ще кілька пляшок, які він склав в свій поліетиленовий пакет та вийшов з вказаного будинку. В подальшому вказану горілку приніс додому. В грудні 2012 року був затриманий працівниками міліції, які вилучили в нього вдома ще дві пляшки горілки, що залишилась.

У вчиненому щиросердечно розкаюється, обіцяє в майбутньому більше злочинів не вчиняти, просить суворо його не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз'яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно поєднане з проникненням у приміщення.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав себе винним повністю, щиросердечно розкаюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що перевиховання ОСОБА_1 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. ст. 75, п. 2, п. 3, п.4 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Той факт, що обвинуваченим кримінальне правопорушення скоєно під час відбуття покарання за попереднім вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.12.2011 року, суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1 був звільнений від даного покарання ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 14.03.2013 року.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обрати йому покарання - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом двох років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - залишити попередній - особисте зобов'язання.

Речові докази:

- дві пляшки горілки марки «Медов» - повернуто потерпілому ОСОБА_2 (а.с.54, 55).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя