Справа №490/4838/15-к 05.06.2015 05.06.2015 05.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/244/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.3 ст.405 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 червня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахріхан республіки Узбекистан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить ухвалу слідчого судді змінити, обравши запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27 липня 2015 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, а висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає про недоведенність підозри у вчиненні злочину саме ОСОБА_7 .
Вказує що, суд не прийняв до уваги покази самого підозрюваного про те, що саме ОСОБА_9 почав першим його бити кийком по тулубу, внаслідок чого останній вихопив кийок у потерпілого та наніс йому декілька ударів, після чого покинув приміщення.
Посилається на покази свідка ОСОБА_10 , який показав, що він разом з сержантом ОСОБА_11 відвели ОСОБА_7 до гуртожитку та передали якомусь майору, не бачили та не чули щоб останній почав гумовим кийком бити підозрюваного.
Також вважає, що з боку підозрюваного відсутні ризики, визнані слідчим суддею доведеними.
Зазначає і про порушення під час затримання підозрюваного та отриманні доказів стороною обвинувачення, а також про неправильну кваліфікацію підозри.
Судом не врахував дані про особу ОСОБА_7 , а саме наявність в нього родини й утриманців, місця постійного проживання та позитивні характеристики.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
Слідчим суддею визнано доведеним, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що 21.05.2015 р., близько 23 год. 30 хв., перебуваючи на посаді сержанта військової частини польової пошти № НОМЕР_1 та знаходячись у приміщенні будівлі колишнього гуртожитку поблизу штабу військової частини, вчинив насильство в умовах особливого періоду щодо начальника за військовим званням - військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_9 у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, завдавши йому близько 2-3 ударів спеціальним засобом - гумовою палицею, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, з переломом основи черепу, множинних геморагічних забоїв правої скроневої та тім`яної ділянок головного мозку, епідуральної гематоми правої скронево-тім`яної ділянки зі зміщенням серединних структур, субархноїдального крововиливу, перелому скроневої кістки з переходом на основу черепа справа, уламкового вдавлення тім`яної кістки справа, переломів акулової кістки, кісток носа, латеральної стінки гайморової пазухи справа, забійно-рваних ран правої надбрівної ділянки, перенісся, правої вушної раковини, параорбітальної гематоми справа, підшкірної гематома правої шийної ділянки.
Стороною обвинувачення дії підозрюваного кваліфіковано за ч.3 ст.405 КК України - насильство щодо начальника, тобто заподіяння тілесних ушкоджень начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби в умовах особливого періоду.
Підозра ОСОБА_7 ґрунтується на доказах:
· явкою з повинною ОСОБА_7 від 22.05.2015 р.;
· витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 21.05.2015 р. №130;
· витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.12.2010 р. №320;
· витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.12.2010 р. №102;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.05.2015 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.05.2015 р.
Таким чином, прокурором, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.405 КК України.
Також визнано, що слідчим та прокурором у суді доведено необхідність обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
При застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст.ст.177,178,183,194 КПК України.
Слідчий суддя належним чином довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_14 на підставі наданих слідчим доказів, зокрема явки з повинною про обставини завдання тілесних ушкоджень потерпілому, пояснень свідків про обставини, що передували події, а також після неї, які, на переконання апеляційного суду, є достатніми у сенсі положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України.
Надані прокурором докази обставин, які містяться в матеріалах подання слідчого та кримінального провадження, і досліджені судом, доводять наявність і достатніх підстав вважати, що існує передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик, а саме: можливість спроби ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Як встановив суд 1-ї інстанції, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину проти встановленого порядку несення військової служби, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, постійно проживає за межами Миколаївської області, де провадиться досудове розслідування, тому, залишаючись на волі, може ухилитись від правосуддя.
Ступінь цього ризику є істотною, тому, як вірно визнав суд, інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
З цим висновком суд апеляційної інстанції погоджується, підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному не вбачає.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність мотивування судом свого рішення суперечить змісту оскаржуваної ухвали, за яким слідчий суддя навів обґрунтування свого висновку щодо доведеності підозри ОСОБА_7 , а також конкретно вказав, на підставі яких обставин обрано саме такий запобіжний захід, а не інший, більш м`який.
Крім того, захисник у своїй же апеляційній скарзі навів пояснення підозрюваного у суді 1-ї інстанції про те, що саме він ( ОСОБА_7 ) гумовим кийком завдав потерпілому кілька ударів, а сам підозрюваний в апеляційному суді це підтвердив, так само, як і правдивість своєї явки із зізнанням.
Апеляційний суд також зважає на суперечливість апеляційних доводів, за якими захисник просить обрати інший, менш суворий запобіжний захід, одночасно доводячи про відсутність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 .
Що стосується порушень, які нібито мали місце під час затримання підозрюваного, ці обставини відношення до законності обрання запобіжного заходу не мають.
Оцінка доказів винуватості, їх допустимість та правильність кваліфікації підозри, оголошеної ОСОБА_7 , на даній стадії досудового розслідування ні районним судом, ні судом апеляційної інстанції перевірці не підлягають.
За такого, всі апеляційні доводи захисника є неприйнятними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.405,407,422,424,532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: