overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1510/264/12
Производство № 1/500/5/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующий - судья ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле вопрос об устранении неточностей, допущенных при вынесении судебного решения в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины,
Постановлением Измаильского горрайонного суда Одесской области от 28 мая 2015 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины направлено для производства дополнительного расследования Измаильскому межрайонному прокурору.
При вынесении постановления, судом во вступительной его части допущена описка в части указания года рождения подсудимого ОСОБА_8 , а именно указан год рождения «1961», хотя фактический год рождения ОСОБА_8 , согласно материалов дела «1979», в связи с чем, суд считает необходимым внести уточнения в постановление.
Руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины 1960 года, суд
Внести уточнения в постановление Измаильского горрайонного суда от 28 мая 2015 года, указав во вступительной его части анкетные данные подсудимого ОСОБА_8 , как:
« ОСОБА_9 , родившегося 28 июня 1979 года в селе Камышовка Измаильского района, Одесской области, гражданина Украины, молдаванина, с неполным средним образованием, ранее не судимого, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего в АДРЕСА_1 ».
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области суд через Измаильский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/4118/14-к

пр. №1-кп-505/37/15 р.

27.05.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у відсутності засудженої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні за власною ініціативою суду необхідність виправлення описки по кримінальному провадженню №505/4118/14-к, пр. №1-кп-505/37/15 р. у вироку Котовського міськрайсуду, Одеської області від 17.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, громадянки України, мешкає АДРЕСА_1 , засудженої за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 17.03.2015 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і їй призначено покарання у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

При виготовлені вироку від 17.03.2015 року відносно ОСОБА_4 в анкетних даних було допущено описку вказано дату народження замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти виправлення вищевказаної описки у вироку від 17.03.2015 року відносно ОСОБА_4 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи викладене, а також те, що зазначена судом описка не впливає на зміст вироку, суд вважає за доцільне виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в анкетних даних в вироку Котовського міськрайсуду, Одеської області від 17.03.2015 року по кримінальному провадженню №505/4118/14-к, пр. №1-кп-505/37/15 р., яким було засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Котовськ, Одеської області, громадянку України, мешкає АДРЕСА_1 ,

В анкетних даних у вироку Котовського міськрайсуду, Одеської області від 17.03.2015 року по кримінальному провадженню №505/4118/14-к, пр. №1-кп-505/37/15 р. читати по тексту: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрад суд, Одеської області на протязі 7 діб.

Cуддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7762/15-к
Провадження № 1кс/523/694/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на постанови
про відмову у допиті свідка та закриття кримінального провадження

20.05.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 23 вересня 2014 року про відмову у допиті свідка та слідчого цього ж СВ ОСОБА_4 від 17 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №00000382,

в с т а н о в и в:
20 травня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшла скарга ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 23 вересня 2014 року про відмову у допиті свідка та слідчого цього ж СВ ОСОБА_4 від 17 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №00000382, розпочатого за ознаками ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_2 про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 19 вересня 2014 року в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та слідчих, постанови яких оскаржуються, з одночасним витребуванням матеріалів закритого кримінального провадження.

Про розгляд скарги слід також повідомити прокурора Березівського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 23 вересня 2014 року про відмову у допиті свідка та слідчого цього ж СВ ОСОБА_4 від 17 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №00000382, розпочатого за ознаками ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_2 про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 19 вересня 2014 року в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Судовий розгляд призначити на 16 годину 22 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 3).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 та слідчих СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Повідомити прокурора Березівського району Одеської області про день та час розгляду скарги.

Зобов`язати начальника СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області надати у судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000382.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/413/15-к
Провадження № 1-кс/581/68/15
УХВАЛА
про повернення скарги заявнику

05 травня 2015 року смт. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 01 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000022, внесеного до ЄРДР 04 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду вищевказану скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, де потерпілим є заявник. Подану скаргу мотивував неповнотою проведеного слідчим досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали скарги та дотримання вимог процесуального закону при її поданні, вважаю за необхідне її повернути, з огляду на нижченаведене.

У відповідності до ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подаються заявником (потерпілим) у десятиденний строк з дня отримання копії відповідної постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята слідчим Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 01 квітня 2015 року, а скарга на неї подана заявником лише 05 травня 2015 року, тобто з пропуском вказаного вище строку. Відомостей про дату отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_2 у скарзі не наводить і письмово в ній не порушує питання про поновлення зазначеного строку для її подачі до суду. До цього, слідчий суддя за наданими матеріалами не знаходить підстав для поновлення вищевказаного строку, як пропущеного з поважних причин.

Ненаведення зазначених обставин позбавляє суд відкрити провадження за даною скаргою та розглянути її в розумний строк.

З огляду на вищевикладене, та на підставі ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на постанову слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 01 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000022, внесеного до ЄРДР 04 вересня 2013 року заявнику - ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику його право повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою на вищевказану постанову слідчого після усунення недоліків поданої скарги.

Оригінали даної скарги та матеріали до неї повернути заявнику, фотокопії матеріалів скарги залишити у даному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/567/15-к
Провадження № 1-кп/584/42/15
УХВАЛА

05.06.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків.

Зазначене клопотання, на думку суду, підлягає задоволенню.

Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 14-00 годину 11 червня 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №591/8845/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/233/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м. Суми, раніше не судимий,

засуджений за ст. 121 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, за ст. 121 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави: за проведення експертиз судові витрати в сумі 19635 грн 38 коп; за лікування потерпілого ОСОБА_10 витрати в сумі 2710 грн 78 коп, -

ВСТАНОВИЛА:
04 червня 2015 року до апеляційного суду надійшли заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 та заступника прокурора Сумської області ОСОБА_11 , в яких вони відкликали подані на вирок суду першої інстанції апеляційні скарги, відмовившись від своїх апеляційних вимог.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву захисника про відклик поданої апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 , закрити.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 5-1/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2011 р. м. Бережани

в складі: судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю прокурора Сливінського Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани подання Бережанської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку із закінченням терміну покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого продавцем-водієм побутової техніки магазину «Техномаркет», засудженого 24 червня 2009 року Бережанським районним судом за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення його права керування транспортними засобами, в силу ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 червня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України і за цією статтею йому обрано покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, згідно ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробовуванням де встановлено іспитовий строк в 1 рік 6 місяців.

Встановлений згаданим вироком іспитовий строк в 1 (один) рік і 6 місяців для засудженого ОСОБА_1 закінчився, у звязку з чим Бережанська міжрайонна кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення останнього від покарання.

Засуджений ОСОБА_1, в судовому засіданні подання підтримав, просить його задоволити.

З подання Бережанської МКВІ вбачається, що ОСОБА_1 за час перебування на обліку, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов'язки, які були покладені на нього судом не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.

Обговоривши подання, заслухавши представника Бережанської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції, який просить подання задовольнити, висновок прокурора, який вважає за необхідне погодитись із поданням та задовольнити його, засудженого ОСОБА_1 який подання підтримує і просить його задовольнити, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 червня 2009 року, у звязку із закінченням іспитового строку.

На дану постанову може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 594/589/15-к
Провадження №1-кп/594/63/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.05.2015 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000150 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа№751/5988/15-к
Провадження№1-кп/751/198/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, погоджений старшим прокурором прокуратури м. Чернігова, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001848 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 02 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту, підозрюваним є ОСОБА_2 , потерпілих немає.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України - на 10 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 747/235/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/90/2015
У Х В А Л А
05 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2015 року від керівника апарату суду надійшло подання про зміну підсудності для розгляду клопотання слідчого СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000137 від 15 травня 2015 року по факту зберігання ОСОБА_7 вибухових пристроїв та набоїв.

Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для його розгляду. У даному випадку, в Талалаївському районному суді у двох суддів закінчилися повноваження, третій суддя-перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

З метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду, необхідно змінити підсудність, направивши клопотання на розгляд районному суду, територіально наближеному до Талалаївського району.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, про що прямо зазначено у ч.2 ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 15 травня 2015 року по факту зберігання ОСОБА_7 вибухових пристроїв та набоїв, направити на розгляд Срібнянському районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10