Справа №639/1/15-к
Провадження №1-кс/639/29/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/12711/14-к, про винесення окремої ухвали щодо порушення вимог діючого законодавства при розгляді скарги заявника, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/12711/14-к, а також про винесення окремої ухвали щодо порушення вимог діючого законодавства при розгляді скарги заявника, посилаючись на наступні обставини:

- раніше слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді скарг ОСОБА_3 від 03.12.2014 року по справі №639/11798/14-к та від 12.12.2014 року було винесено ухвали про повернення скарг заявнику, у зв`язку із пропуском строку звернення, однак оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_5 від 10.10.2014 року заявник не отримував та при зверненні до суду ним були дотримані визначені строки для оскарження рішення слідчого;

- при розгляді раніше поданих скарг ОСОБА_3 не було викликано у судове засідання, слідчий суддя не витребував письмових доказів про отримання скаржником постанови слідчого від 10.10.2014 року, однак в супереч вимогам КПК України повернув скарги заявнику, що відповідно призвело до затягування судового розгляду.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про порушення суддею вимог кримінально-процесуального законодавства, порушення прав та законних інтересів його як заявника та потерпілого, що відповідно обґрунтовує його сумніви у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеної справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вищезазначені доводи підтримав та просив задовольнити заяву про відвід слідчому судді.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав письмову заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для проведення розгляду зазначеного питання.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, дослідивши матеріали судової справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Передбачених п.1-2, 5 ч.1 ст.75 КПК України відомостей про відвід слідчому судді, подана заява не містить.

В обґрунтування клопотання заявник фактично послався на вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 .

Судовим розглядом встановлено, що 30.12.2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 10.10.2014 року про закриття кримінального провадження.

В порядку вимог ст.35 КПК України та у відповідності до вимог «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року, 30 грудня 2014 року зазначена справа надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_4 , після її автоматичного розподілу.

На даний час зазначена скарга ОСОБА_3 від 30.12.2014 року прийнята до провадження, судовий розгляд за нею призначено на 14.01.2015 року, до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001479, за якими заявник оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому, винесення слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_4 рішень про повернення раніше поданих скарг заявника від 03.12.2014 року та 12.12.2014 року, з огляду на вимоги ст.ст.75, 76 КПК України, не є обставиною, яка виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.6 ст.304, ч.2 ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Таким чином, у разі непогодження із раніше винесеними ухвалами, заявник мав право оскаржити їх до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Інші повідомлені заявником обставини не визначені в ст.ст.75, 76 КПК України як обставини, які є підставою для задоволення заяви про відвід слідчому судді.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та відсутні обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , тому підстави для задоволення відводу відсутні.

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву.

Крім того, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення вимог заяви про винесення окремої ухвали щодо порушення вимог діючого законодавства, при розгляді скарг ОСОБА_3 , у зв`язку з чим в цій частині доводи заяви також є необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 (вх.№21 від 05.01.2015 року) про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/12711/14-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1