Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1294/15-к
Провадження № 1-кс/711/306/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратора Черкаської області та прокурора м. Черкаси, відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області та прокурора м. Черкаси.

В обґрунтування скарги вказує, що він неодноразово, в порядку ст. 214 КПК України, звертався до прокурора Черкаської області та прокурора м. Черкаси із заявами про порушення кримінальної справи відносно начальника Соснівського РВ ГУ МВС України в Черкаській області та директора Держдепартаменту соціального захисту Черкаської області з вини яких не виконується постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2012 року, однак відомості до ЄРДР не внесені, що є порушенням ст. 214 КПК України.

А тому, просить: визнати дії прокурора Черкаської області та прокурора м. Черкаси незаконними та зобов`язати їх внести відомості до ЄРДР; відшкодувати шкоду в сумі 40000 грн.

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся судом про день, час та місце розгляду скарги.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти доводів скарги ОСОБА_5 та просив відмовити в її задоволенні. Крім того, пояснив, що всі звернення ОСОБА_5 щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно начальника Соснівського РВ ГУ МВС України в Черкаській області та директора Держдепартаменту соціального захисту Черкаської області були своєчасно розглянуті і скаржнику були надані обґрунтовані відповіді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_5 та просила відмовити в її задоволенні, при цьому пояснивши що до прокуратури Черкаської області з такими заявами ОСОБА_5 не звертався.

Заслухавши пояснення прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи із наступних підстав.

З дослідженого в судовому засіданні наглядового провадження по заявах ОСОБА_5 вбачається, що гр. ОСОБА_5 14.08.2014 року звертався до прокуратури м. Черкаси зі скаргою в порядку ст. 214 КПК України про порушення кримінальної справи відносно директора Держдепартаменту соціального захисту Черкаської області на яку йому була надана письмова відповідь від 18.04.2014 року вих. № 206-19291вих14.

Також в судовому засіданні встановлено, що 07.05.2014 року ОСОБА_5 звертався до прокурора м. Черкаси зі скаргою п порядку ст. 214 КПК України щодо начальника Придніпровського РВ ГУ МВС України в Черкаській області на яку йому також була надана письмова відповідь від 22.05.2014 року, вих. № 206-11490вих14 в якій роз`яснено, що внесенню до ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Інших заяв чи скарг ОСОБА_5 стосовно начальника Соснівського РВ ГУ МВС України в Черкаській області та директора Держдепартаменту соціального захисту Черкаської області матеріали наглядового провадження по зверненнях ОСОБА_5 не містять. Крім того, самим ОСОБА_5 не надано суду доказів направлення ним до прокуратури м. Черкаси чи прокуратури Черкаської області інших заяви чи скарг стосовно вказаних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, про що також зазначено в п. 1.2 Порядку формування і ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Генеральним прокурором України 17.08.2012 року № 69.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

В поданих до прокурора м. Черкаси заявах (скаргах), які були досліджені в судовому засіданні ОСОБА_5 просить внести відомості до ЄРДР стосовно начальника Соснівського РВ ГУ МВС України в Черкаській області та директора Держдепартаменту соціального захисту Черкаської області з вини яких, на його думку, не виконується постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2012 року.

Тобто самі заяви ОСОБА_5 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить жодних даних про його вчинення, за викладених заявником обставин. Питання порушені в ній, знаходяться поза межами ст. 214 КПК України.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та прокуратури м. Черкаси.

Крім того, не можуть бути задоволенні вимоги скарги ОСОБА_5 щодо відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 40000 грн., оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено вирішення таких питань при розглядів скарг щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратора Черкаської області та прокурора м. Черкаси, відшкодування шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1