Справа № 10- 318 /2007 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія : скарга Доповідач : Григор'єва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді - Григор'євої В.Ф.

суддів - Шахової О.Г., Антипець В.М.

з
участю прокурора -
Томілки М.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м. Чернігові справу за апеляцією прокурора Талалаївського району на постанову
Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19
жовтня 2007 року скасовано постанову слідчого прокуратури Талалаївського району
Чернігівської області від 21 вересня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 та
направлено матеріали справи за заявою ОСОБА_2 для проведення додаткової
перевірки прокурору Чернігівської області.

Приймаючи рішення суд виходив з тих
підстав, що перевірка заяви ОСОБА_2
проведена формально, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 винесена передчасно.

Не погоджуючись з постановою суду,
прокурор Талалаївського району подав апеляцію, в якій поставив питання про
скасування постанови суду, посилаючись на те, що суд необгрунтовано скасував
постанову слідчого прокуратури Талалаївського району від 21 вересня 2007
року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_1
Прокурор зазначив, що твердження суду про те,
що в ході перевірки не встановлено у зв'язку з чим ОСОБА_2 було
госпіталізовано до лікарні є помилковим,
оскільки в матеріалах перевірки за зверненням ОСОБА_2 є копія картки №37 від
03.03.06 р. виїзду швидкої допомоги до Прилуцького МРВ для надання медичної
допомоги хворому ОСОБА_2, згідно якої медичними працівниками останньому було
поставлено діагноз: гіпертонічна хвороба 2 ст., зі слів хворого страждає якою
протягом 3-х останніх років. У зв'язку з вказаною хворобою ОСОБА_2 було доставлено до
лікарні №1 м. Прилуки.

Щодо
питання про те, чому
адміністративний протокол щодо ОСОБА_2 не був складений на місці, а він був
доставлений до Прилуцького МРВ УМВС у Чернігівській області, то в ході
перевірки у дільничного інспектора ОСОБА_3, який складав протокол про вчинення
адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст.185
КУпАП, з цього приводу відбиралося пояснення , з цих же питань опитувався і
ОСОБА_1 Крім того, не складення протоколу про адміністративне правопорушення на
місці скоєння проступку, стосується працівників органу внутрішніх справ і не
вказує на наявність чи відсутність в діях слідчого Прилуцької міжрайонної
прокуратури ОСОБА_1 ознак будь-якого злочину, передбаченого Кримінальним
кодексом України.

Також в ході перевірки встановлено, що огляд слідчим проводився в рамках
розслідування кримінальної справи на підставі постанови Прилуцького
міськрайонного суду від 02.03.06 р. про дозвіл Прилуцькій міжрайонній
прокуратурі на проведення огляду територій та приміщень ПП „М-Трейд" з
метою перевірки наявності описаного майна для забезпечення позовних вимог, а
також бухгалтерської документації, що знаходиться на території даного
підприємства; слідча дія та вилучення всіх документів проводилися слідчим в
порядку ст.191 КПК України з відміткою про це у протоколі огляду. Саме з метою
перевірки наявності описаного майна та забезпечення всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин кримінальної справи як того вимагає ст.22 КПК
України, і було вилучено печатки і документи ТОВ „Укрліском", які свідчили
про відчуження майна ПП „М-Трейд" в ТОВ „Укрліском".

Щодо питання перевірки правомірності
примусового відкриття дверей приміщень ПП „М-Трейд" у відсутності
посадових осіб підприємства за допомогою заздалегідь приготованих засобів, то по цьому
питання було детально опитано ОСОБА_1,
працівників податкової міліції, які брали участь у проведенні слідчої
дії,ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили що слідчим було прийнято рішення про
примусове відкриття дверей та виконання постанови суду на огляд приміщень ПП
„М-Трейд" після відмови представників підприємства добровільно відкрити
приміщення.

В той же час судом взагалі не взято
до уваги, що засновник ПП „М-Трейд" ОСОБА_2 та директор зазначеного
підприємства ОСОБА_4 після ознайомлення з постановою Прилуцького міськрайонного
суду від 02.03.06 р. про дозвіл Прилуцькій міжрайонній прокуратурі на
проведення огляду територій та приміщень ПП „М-Трейд" з метою перевірки
наявності описаного майна для забезпечення позовних вимог, а також
бухгалтерської документації, що знаходиться на території даного підприємства,
категорично відмовилися її виконати і заперечили проти проведення слідчої дії.
Факт відмови підтверджується, крім інших матеріалів перевірки, й поясненнями
самих цих осіб. Саме ці неправомірні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за які вони
притягнуті до адміністративної відповідальності судом і стали підставою
для примусового відкриття дверей приміщень ПП „М-Трейд" та проведення
слідчої дії за їх відсутності.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який просив задовольнити
апеляцію з вказаних в ній підстав, постанову суду скасувати, оскільки вона
необгрунтована, а справу за скаргою ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд
в той же суд в іншому складі суддів, перевіривши матеріали судової справи та
відмовний матеріал № 71 2007 р., обговоривши доводи, викладені у апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція прокурора Талалаївського району підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення
кримінальної справи, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю
постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Згідно ст. 94 ч.2 КПК України справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст. 236-2 ч.3 КПК України розглянувши скаргу суддя
залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті
99 КПК України, приймає одне з таких рішень:

1)
скасовує
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для
проведення додаткової перевірки;

2)
залишає скаргу
без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на
постанову слідчого прокуратури Талалаївського району від 21 вересня 2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчого Прилуцької
міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочинів,
передбачених ст.ст. 120 ч.1, 135 ч.1, 162 ч.2, 231, 357 ч.2, 365 ч.З, 371 ч.1
КК України, в якій просив скасувати
вказану постанову як незаконну та повернути матеріали справи прокурору
Чернігівської області для додаткової перевірки.

Із матеріалів
додаткової перевірки за зверненням
ОСОБА_2 вбачається, що 3 березня 2006 року слідчий прокуратури ОСОБА_1 в ході
розслідування кримінальної справи, порушеної Прилуцьким міжрайонним прокурором
щодо директора ПП „М-Трейд" ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого
ст.382 ч.1 КК України, на підставі постанови Прилуцького міськрайонного суду
від 02.03.06 р. про дозвіл Прилуцькій міжрайонній прокуратурі на проведення
огляду територій та приміщень ПП „М-Трейд з метою перевірки наявності описаного майна для забезпечення позовних
вимог, а також бухгалтерської документації, що знаходиться на території
підприємства, разом
з членами слідчо-оперативної групи, представниками ДВС та понятими прибув до ПП
„М-Трейд".

Слідчий прокуратури ОСОБА_1 на місці оголосив постанову суду на огляд приміщень та
документації ПП „М-Трейд" директору підприємства ОСОБА_4, яка відмовилася
її виконувати і заперечила проти огляду території і документів ПП
„М-Трейд" слідчим прокуратури, що підтверджується також і поясненням
ОСОБА_4

У зв'язку з тим, що
ОСОБА_4 перешкоджала проведенню слідчої дії, дозвіл на проведення якої
був наданий судом, вона була доставлена до Прилуцького МРВ УМВС України в
Чернігівській області, де дільничним інспектором міліції відносно неї було
складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП,
за яке судом цього ж дня було накладено стягнення у вигляді штрафу.

Засновник ПП
„М-Трейд" ОСОБА_2 також відмовився виконати законні вимоги слідчого про
проведення огляду приміщень, відмовившись відкрити приміщення і висловлював
погрози. Слідчим ОСОБА_1 на місці було винесено постанову про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України. Після цього ОСОБА_2 був
доставлений нарядом міліції до Прилуцького МРВ УМВС для складання протоколу про
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Постанова
слідчого прокуратури ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.382 КК України, 6 березня 2006
року скасована Прилуцьким міжрайонним прокурором через те, що ОСОБА_2 не є
суб'єктом зазначеного злочину.

В той час, коли
директор ПП „М-Трейд" ОСОБА_4 та засновник ОСОБА_2 були відсутні на
території підприємства, продовжувався огляд у присутності близьких родичів
засновника. В подальшому на територію підприємства прибула ОСОБА_4, у
присутності якої огляд закінчувався.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд поза увагою залишив доводи прокурора про
те, що в ході додаткової перевірки не
було виявлено підстав для порушення
кримінальної справи щодо слідчого ОСОБА_1, тому була винесена постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи щодо останнього.

Суд зазначив в постанові, що постанова слідчого передчасна, оскільки в ході додаткової перевірки не з'ясовані наступні питання:

- під час проведення перевірки не
був опитаний лікар швидкої допомоги, яка виїжджала 03.03.2006 року на місце
огляду та не встановлено, в зв'язку з чим ОСОБА_2 був госпіталізований до
лікарні;

- слідчим
не опитані працівники міліції та не з'ясовано, чому адміністративний протокол у
відношенні ОСОБА_2 не був складений на місці та за чиєю вказівкою він був
доставлений до Прилуцького МРВ УМВС;

- правомірність вилучення слідчим ОСОБА_1 під час проведення слідчої дії
03.03.2006 року печаток та документів ТОВ «Укрліском»;

-
слідчим
не досліджувався відеозапис, що був зроблений під час проведення слідчої дії
03.03.2006 року;

- не з'ясовано правомірність
примусового відкриття дверей приміщення
ПП«М-Трейд» у відсутності посадових осіб підприємства за допомогою засобів,
які, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, заздалегідь були приготовані.

З урахуванням наведеного, районний суд
неповно перевірив доводи, викладені у скарзі, не дослідив ретельно відмовний матеріал № 71 2007 р. за
зверненням ОСОБА_2 на дії слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
та не дав належної йому оцінки і дійшов до необґрунтованого висновку про
скасування постанови слідчого і направлення матеріалів справи за скаргою
прокурору для додаткової перевірки. В зв'язку
з чим постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
судовий розгляд, під час якого слід врахувати наведене, ретельно
перевірити обставини, викладені у скарзі
ОСОБА_2 та доводи прокурора, викладені у апеляції, та прийняти за результатами
скарги рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Талалаївського району задовольнити.

Постанову
Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2007 року про скасування постанови слідчого прокуратури Талалаївського
району Чернігівської області від 21 вересня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 та
направлення матеріалів справи за заявою ОСОБА_2 для проведення додаткової
перевірки прокурору Чернігівської області - скасувати, а справу за скаргою
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

СУДДІ:

Григор'єва
В.Ф. Шахова О.Г. Антипець В.М.