Провадження №1-кс/127/5900/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченково Жовтневського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 29.07.1988 року Переяслав-Хмельницьким міським судом Київської області за ст. 101 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі; 05.01.1999 року Заводським районним судом м. Миколаїв за ст.198-2 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 02.12.2002 року Миколаївським Апеляційним судом за ст.93 П«А», ст.69, ст.142 ч.3, ст.189 ч.4, ст.263 ч.1, ст.42 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 187 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Слідий зверувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000267 від 11.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.3 ст.187 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, 11.10.2014 близько 9 години проникли на територію домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де із застосуванням фізичного насильства здійснили напад на останню. При цьому, затягли її до підсобного приміщення вказаного домогосподарства та з метою подолання опору потерпілої зав`язали їй руки та ноги шнурівкою та відповідно пояском від халату і заклеїли скотчем рот. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення, проникли до житла та незаконно заволоділи належними ОСОБА_7 грошовими коштами та золотими виробами, чим спричинили їй матеріальної шкоди.
Розуміючи, що потерпілій із заклеєним ротом важко дихати, ОСОБА_6 маючи можливість правильно оцінити ситуацію і передбачити наслідки цього у вигляді смерті ОСОБА_7 , жодних дій не вчинив, легковажно розраховуючи на відвернення таких наслідків та проявивши злочинну недбалість, створив ситуацію небезпечну для її життя, внаслідок чого ОСОБА_7 померла на місці вчинення злочину. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 116 від 13.11.2014 року, смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії внаслідок закриття зовнішніх дихальних шляхів, що підтверджується совокупністю специфічних і загальних ознак для даного виду асфіксії.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_6 , який 10.06.2015 року о 14.35 год. був затриманий в порядку ст.208 КПК України, а 11.06.2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 187 КК України.
Кзідно клопотання, вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 11.10.2014 року, а саме території домогосподарства ОСОБА_7 , де було виявлено її труп, а також території прилеглої до даного домогосподарства, де було виявлено дві пари матерчатих рукавиць та чохол від підголівника автомобіля; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 400 від 30.10.2014 року; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 399 від 30.10.2014 року; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 185 від 07.04.2015 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 вказаної статті. Підставами вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній вчинив особливо тяжкий умисний корисливий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років. В зв`язку із цим, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, ОСОБА_6 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини. При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_6 вчинив не сам, а за участю та за допомогою інших осіб, які на даний час не встановлені. Сам ОСОБА_6 під час допиту у якості підозрюваного, від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України, що свідчить про небажання ОСОБА_6 вказувати на співучасників вчинення кримінальних правопорушень та розповідати про обставини його вчинення. Вищевикладене прямо вказує на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 намагатиметься знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або ж можуть мати доказове значення його вини; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює та офіційних джерел доходів не має. На прожиття заробляє протиправними методами, що у даному випадку пов`язано із розбійним нападом.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам і не зможуть забезпечити його належної поведінки під час досудового розслідування. Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяють утримувати його під вартою.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 утриманців, що потребує його перебування на свободі, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати заставу. Підозрюваний має намір сприяти досудовому розслідуванню, буде з`являтись до слідчого по першій вимозі.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані сторонами слідчий суддя встановив наступне.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя, не вдаючись до оцінки доказів, приходить до висновку про підставність підозри.
Підозрюваний ОСОБА_6 проживає у Черкаській області, офіційно не працює, відповідно джерела доходу немає, утриманців немає, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до особливо тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові злочини.
В клопотанні прокурором в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту зазначається наявність ризиків, передбачених ч.1,2,3,4, ч.1 ст177 КПК України, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.
Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи обставини, за яких були вчинені кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає недоцільним визначати розмір застави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 10.06.2015 року.
Копію ухвали направити прокурору Вінницької області та начальнику тюрми № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: