АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Власкіна В.М.

суддів - Алькової С.М., Лісняк В.С.

при секретарі - Деревянко І.О.

за участю прокурора - Свірідова Д.М.

адвоката - Белінського Ю.В.

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року.

Цим вироком,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта вища, не працюючий, розлучений, проживаючий: АДРЕСА_1, раніше судимим:

· 12.09.2011 року за ст.ст.311 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

виправданий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв'язку з недоведеністю його причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до обвинувального акту, відповідно до заяви ОСОБА_4 в період часу з 06.07.2012 року по 07.07.2012 року на перегоні ст. Дніпропетровськ-Южний - ст. Зустрічна невстановлена особа скоїла крадіжку майна ПАО «Дніпрогаз» - дросель-трансформатор ДТ-1000 та конденсатора до нього, на загальну суму 22 189, 10 гривень НБУ, в результаті чого невстановлена особа своїми діями завдав ПАО «Днепрогаз» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Проведеними слідчими діями встановлений громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, котрий 12.10.2012 року дав показання щодо скоєного ним злочину.

Виправдовуючи ОСОБА_3 за недоведеністю його причетності до скоєння кримінального правопорушення, суд послався на відсутність переконливих доказів, які підтверджують обвинувачення і оцінка яких була б позбавлена відповідних сумнівів щодо доведеності участі обвинуваченого у вчиненні саме цього кримінального правопорушення.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового, яким визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 2 роки 1 місяць позбавлення волі, а також повністю задовольнити цивільний позов, стягнувши з ОСОБА_3 22 189, 10 гривень на користь ПАТ «Дніпрогаз» у рахунок відшкодування матеріального збитку. Суд не дав належної оцінки показам ОСОБА_3 у період досудового слідства, де він повстю визнавав вину та детально описував механізм скоєння крадіжки, а також здобутим по справі доказам, які вказують на вину обвинуваченого, не перевірив всіх доказів та передчасно зробив висновок про невинність ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого та його захисника, які просили залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію такою, що підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду про те, що органом досудового слідства не встановлено дату та час викрадення, що крадіжка могла мати місце не з 6 на 7 липня 2012 року, а в інший час, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, які у цій частині недостатньо перевірені судом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що факт крадіжки був виявлений 07 липня 2012 року. Відповідно ж до показів свідка ОСОБА_5, 06 липня 2012 року о 17.00 годині він оглядав вказаний дросель-трансформатор і той був на місці (а.с.134). Таким чином, вказівка в обвинувальному акті про скоєння крадіжки з 6 на 7 липня 2012 року небезпідставне.

Теж стосується і посилань суду про недоведеність того, що вилучена мідна обмотка викрадена саме з даного дросель-трансформатора, про те, що ОСОБА_3 викрав не одну, а всі обмотки і не міг сам перенести їх на велику відстань.

Суд недостатньо звернув увагу на покази ОСОБА_3 на досудовому слідстві, де він вказував, що мідних обмоток було дві і одну він продав невідомим особам, на акт огляду предмету за участі спеціаліста, з якого видно, що вилучена мідна деталь є основною обмоткою дросель-трансформатора ДТ - 1000 (а.с.33).

Піддаючи критиці дані протоколу відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_3, оскільки спосіб викрадення вказаний ним не узгоджується з іншими доказами, суд не дав оцінки тій обставині, що ОСОБА_3 все ж таки точно вказав місце знаходження дросель-трансформатора, що розбив його корпус, а викрадене переносив у мішку.

У судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що влітку 2012 року колись вранці біля залізниці побачив ОСОБА_3, який тягнув мішок з металом.

За таких обставин, висновки суду про відсутність переконливих доказів винності ОСОБА_3 на думку колегії, передчасні та недостатньо обґрунтовані, що тягне за собою скасування вироку.

Відповідно до п.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ці вимоги органом досудового розслідування порушені.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, не містить фактичних обставин кримінального правопорушення, конкретного формулювання обвинувачення та інших необхідних даних.

Дана обставина позбавляє можливості прийняти рішення по кримінальному провадженню і в апеляційній інстанції, у зв'язку з чим, новий судовий розгляд слід призначити зі стадії підготовчого засідання, на якому слід вирішити питання про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з пред'явленими вимогами, зокрема відображення у ньому конкретних дій ОСОБА_3, способу викрадення, мотиву, цілі та інше. Звернути увагу на необхідність перевірки та оцінки даних про те, що дросель-трансформатор розбирався не там, де він був встановлений, а в іншому місці (а.с.35), що конденсатори до нього були викрадені раніше, про що пояснював свідок ОСОБА_7, якому це стало відомо 06 липня 2012 року від чергового ШЧ-6 (а.с.134), про встановлену вартість дросель-трансформатора (з конденсаторами чи окремо, вона встановлена) та інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року відносно ОСОБА_3, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання у іншому складі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Судді: