АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судове провадження: № 11- кп/791/428/2015 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 190 ч. 4 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця „05 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участі прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників:ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених:ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718, щодо

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя Автономної республіки Крим, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Укромне Сімферопольського району Автономної республіки Крим, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Сімферополя Автономної республіки Крим, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього особистого майна.

- за ч. 4 ст. 190 КК України у виді у позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього особистого майна.

- за ч. 1 ст. 209 КК України ОСОБА_13 виправдано.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_13 залишений у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 обчислюється з 07.05.2013 року.

ОСОБА_14 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією всього особистого майна.

- за ч. 4 ст. 190 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_14 залишений у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 обчислюється з 07.05.2013 року.

ОСОБА_15 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього особистого майна.

- за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_15 залишений у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 обчислюється з 07.05.2013 року.

ОСОБА_16 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 190, КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_16 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, та на підставі ст. 76 КК України зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти її про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_16 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Постановлено стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди солідарно з:

1. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на користь:

- ОСОБА_17 - 16000 грн.

- ОСОБА_18 - 21211, 02 грн.

- ОСОБА_19 - 4000 грн.

- ОСОБА_20 - 43162,2 грн.

2. ОСОБА_13 , ОСОБА_16 на користь:

- ОСОБА_21 - 31972 грн.

- ОСОБА_22 - 16000 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.

- ОСОБА_23 - 18000 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь:

- ОСОБА_24 - 23979 грн.

- ОСОБА_25 - 15986 грн.

- ОСОБА_26 - 5000 грн.

- ОСОБА_27 - 28000 грн.

- ОСОБА_28 - 47958 грн.

- ОСОБА_29 - 15986 грн.

Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 визнані винними і засуджені за злочини, вчинені ними за таких обставин.

ОСОБА_13 у період часу з 05.02.2013 по 20.03.2013 діючи у складі організованої групи зі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановленими досудовим слідством особами 1 та 2, які знаходилися на території Російської Федерації, шляхом обману, під приводом відшкодування заподіяної шкоди постраждалій від ДТП та не притягнення близьких родичів до кримінальної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_17 на суму 16000 грн., ОСОБА_18 на суму 21211 грн., ОСОБА_19 на суму 4000 грн., ОСОБА_20 на суму 47958 грн.

Окрім того, організована група у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановлених досудовим слідством осіб 1 та 2, які знаходилися на території Російської Федерації, у період часу з 05.02.2013 по 20.03.2013 вчинила замах на заволодіння шляхом обману грошових коштів потерпілих ОСОБА_30 на суму 79930 грн., ОСОБА_31 на суму 3197 грн., ОСОБА_32 на суму 79930 грн., ОСОБА_33 на суму 4000 грн., однак всіх своїх дій не довели до кінця, оскільки потерпілі зрозуміли про вчинення щодо них злочину та грошові кошти не передали.

Окрім того, протягом лютого та березня 2013 року ОСОБА_13 за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами 1 та 2, шляхом обману, під приводом відшкодування заподіяної шкоди постраждалій від ДТП та не притягнення близьких родичів до кримінальної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_34 на суму 13000 грн., ОСОБА_24 на суму 23979 грн., ОСОБА_25 на суму 15986 грн., ОСОБА_26 на суму 15000 грн., ОСОБА_35 на суму 28000 грн., ОСОБА_28 на суму 47958 грн., ОСОБА_29 на суму 15986 грн., а також замах на заволодіння шляхом обману грошовими коштами потерпілих ОСОБА_36 на суму 39965 грн., ОСОБА_37 на суму 8000 грн., ОСОБА_38 на суму 39965 грн., ОСОБА_39 на суму 23979 грн., ОСОБА_40 на суму 39965 грн., ОСОБА_41 на суму 7000 грн.

Окрім того, протягом лютого та березня 2013 року ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_16 та невстановленими досудовим слідством особами 1 та 2, шляхом обману, під приводом відшкодування заподіяної шкоди постраждалій від ДТП та не притягнення близьких родичів до кримінальної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_42 на суму 31972 грн., ОСОБА_22 на суму 16000 грн., ОСОБА_43 на суму 18000 грн., також останні вчинили замах на заволодіння грошових коштів потерпілих ОСОБА_44 на суму 3000 грн., ОСОБА_45 на суму 6000 грн., ОСОБА_46 на суму 23979 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_13 в частині його засудження за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, посилається на необґрунтованість виправдання останнього за ч. 1 ст. 209 КК України внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Просить вирок суду щодо ОСОБА_13 скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього особистого майна; за ч. 4 ст. 190 КК України у виді у позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього особистого майна; за ч. 1 ст. 209 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна одержаного злочинним шляхом та з конфіскацією всього особистого майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна одержаного злочинним шляхом та всього особистого майна.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 не оспорюючи доведеність вини останнього ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України та підстав його виправдання за ч. 1 ст. 209 КК України, посилається на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_13 повністю визнає свою вину, щиро розкаявся, на теперішній час повністю відшкодував завдану шкоду потерпілим, які просять не позбавляти його волі, має на утриманні дружину та малолітню доньку. У зв`язку з зазначеними обставинами просить вирок щодо ОСОБА_13 скасувати, ухвалити новий вирок яким пом`якшити ОСОБА_13 покарання та на підставі ст. 6 Закону України „Про амністію у 2014 році скоротити наполовину невідбуту частину покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_13 посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що він не являється організатором злочинної діяльності, з обвинуваченим ОСОБА_15 він не зустрічався, не контактував та інструктував його, ні які плани тому не відкривав, про те, що ОСОБА_13 приймає участь у злочинній діяльності сам ОСОБА_15 узнав лише після арешту. Грошові кошти за епізодом № 2 потерпіла ОСОБА_47 передавала не йому, а ОСОБА_48 , оскільки в той час він перебував у м. Сімферополі. Вважає, що в його діях відсутня кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, як вчинення злочину організованою групою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_14 посилається на невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що злочинів у складі організованої групи він не вчиняв, про існування такої групи не здогадувався. ОСОБА_13 його з ОСОБА_15 з приводу злочинної діяльності не інструктував, функцій та ролей між ними не розподіляв, про те, що ОСОБА_13 брав участь у злочинній діяльності ОСОБА_15 узнав лише після арешту. Участі у замаху на вчинення злочинів за епізодами № 3, 20, 21, 22 він не приймав, у зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутня кваліфікуюча ознака - вчинення злочину організованою групою. Просить вирок щодо нього змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 190 на ч. 2 ст. 190 КК України та звільнити від покарання на підставі акту амністії.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_15 посилається на невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначає, що сторона обвинувачення не надала суду жодного доказу його вини у вчиненні злочину у складі організованої групи. Посилається на свої позитивні характеристики, наявність на утриманні малолітньої дитини та непрацездатного батька, який є інвалідом 2 групи внаслідок аварії на ЧАЕС. Просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України. У разі визнання його винним у скоєні злочину у складі організованої групи, застосувати до нього положення ст. 69 КК України та призначити покарання більш м`яке, ніж передбачене законом.

Вирок суду щодо ОСОБА_16 не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача з підстав зазначених у ній та просив врахувати обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та заперечував проти задоволення апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які частково підтримали апеляційні скарги своїх підзахисних в частині пом`якшення покарання, захисника ОСОБА_12 , який покладався на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_13 , який не підтримав свою апеляційну скаргу та підтримав апеляційну скаргу свого захисника, обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які підтримали свої апеляційні скарги, в дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, в останньому слові обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 просили пом`якшити покарання та застосувати до них акт амністії, ОСОБА_15 просив пом`якшити покарання, застосувавши до нього ст. 69 КК України, від застосування амністії відмовився, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_13 задоволенню не підлягають, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_13 , ОСОБА_49 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів за які вони засуджені відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку та є обґрунтованим.

Твердження апелянтів про не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_13 , ОСОБА_49 та ОСОБА_15 у вчинені злочинів у складі організованої групи, були предметом перевірки в судовому засіданні та спростовуються детально викладеними у вироку доказами, зокрема:

- даними протоколу обшуку від 07.05.2013, проведеного за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 ., в ході якого вилучено системний блок, документи та мобільні телефони. (т. 2 а.с. 1-7);

- даними протоколу огляду від 08.05.2013 та додаткового огляду від 09.10.2013 вилучених предметів (мобільних телефонів) під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 . (під час якого вилучено Samsung GT-C3300i, встановлено, що у вказаному телефоні використовувалась сим-картка з номером НОМЕР_1 та Samsung GТ-Е1200М, встановлено, що у вказаному телефоні використовувалась сим-картка з номером НОМЕР_2 ) (т. 2 а.с. 13-35);

- даними протоколу обшуку від 07.05.2013, автомобіля Mercedes CLK 200 держаний номерний знак НОМЕР_3 , належного ОСОБА_50 , придбаного ОСОБА_13 в ході якого вилучено мобільні телефони із сім-картами, коробки із під сім-карт та блокнот із записами. (т. 2 а.с. 8-12) ;

- даними протоколу обшуку від 07.05.2013, проведеного за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_5 в ході якого вилучено чеки видані Приват Банк, мобільні телефони із сім-картами, системний блок. (т. 2 а.с. 36-40);

- даними протоколу огляду від 11.05.2013 та додаткового огляду від 17.10.2013, вилученого мобільного телефону Nokia N70-1 з сим картою МТС № НОМЕР_4 в ході особистого огляду ОСОБА_15 07.05.2013. (встановлено, що у вказаному телефоні використовувалась сім-картка з номером НОМЕР_5 , окрім того у телефонній книзі телефону виявлено номери мобільних телефонів НОМЕР_6 ОСОБА_13 під назвою Леха та НОМЕР_7 ОСОБА_16 під назвою ІНФОРМАЦІЯ_5 ) (т. 2 а.с. 41-46);

- даними протоколу обшуку від 07.05.2013, проведеного за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого вилучено мобільний телефон Samsung GT-Е1200М з сим картою МТС № НОМЕР_8 , (інформацією наданою ПрАТ МТС Україна по даному телефону встановлено, що у вказаному телефоні використовувалась сим-картка з номером НОМЕР_9 ) та інші мобільні телефони, банківські квитанції про переказ грошових коштів, банківські картки, коробки від мобільних телефонів, сім карти мобільного зв`язку, навігатор Піонер, флеш-накопичувач Transcend 8 GB. (т. 2 а.с. 49-53);

- даними протоколу огляду від 10.05.2013 вилучених мобільних телефонів за місцем проживання ОСОБА_14 Samsung GT-Е1200М з сим картою МТС № НОМЕР_8 , в ході якого встановлено, що у телефонній книзі наявний номер НОМЕР_2 під назвою Леха, яким користувався ОСОБА_13 (інформацією наданою ПрАТ МТС Україна по мобільному даному телефону встановлено, що у вказаному телефоні використовувалась сим-картка з номером НОМЕР_10 ), (інформацією наданою ПрАТ МТС Україна по даному телефону встановлено, що у вказаному телефоні використовувалась сим-картка з номером НОМЕР_9 ) (т. 2 а.с. 54-65);

- даними протоколу обшуку від 07.05.2013, проведеного за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_6 в ході якого вилучено мобільні телефони, (один з яких Nokia 6020 з сим картою Life № НОМЕР_11 , з номером НОМЕР_7 ), банківські картки, сім карти мобільних операторів, флеш накопичувачі, грошові кошти, ноутбук, золоті прикраси. (т. 2 а.с. 66-74);

- даними протоколу огляду від 08.05.2013 з додатком фототаблицею до нього, вилучених мобільних телефонів за місцем проживання ОСОБА_16 , а саме: Samsung GT- Е1050 з сим картою МТС, в ході якого встановлено, що у телефонній книзі наявний номер НОМЕР_2 під назвою Леха, яким користувався ОСОБА_13 (інформацією наданою ПрАТ МТС Україна по мобільному даному телефону встановлено, що у вказаному телефоні використовувалась сим-картка з номером НОМЕР_12 ), Nokia 6020 (інформацією наданою ПрАТ МТС Україна по даному телефону встановлено, що у вказаному телефоні використовувалась сим-картка з номером НОМЕР_7 , яка була використана при вчинені злочинів на території Дніпропетровської області), Samsung GT-S5660 з сим картою МТС № 89380-01390-10574-080-4, в ході якого встановлено, що у телефонній книзі наявний номер НОМЕР_13 під назвою ОСОБА_51 , яким користувався ОСОБА_52 , (інформацією наданою ПрАТ МТС Україна по мобільному даному телефону встановлено, що у вказаному телефоні використовувалась сим-картка з номером НОМЕР_14 ), Nokia 6700 с-1 з сим картою sim-sim від UMС, в ході якого встановлено, що у телефонній книзі наявний номер НОМЕР_15 під назвою ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким користувався ОСОБА_53 (інформацією наданою ПрАТ МТС Україна по мобільному даному телефону встановлено, що у вказаному телефоні використовувалась сим-картка з номером НОМЕР_7 ). (т. 2 а.с. 75-96);

- даними протоколу додаткового огляду від 08.10.2013 з додатком фотографією та роздруківкою вилучених мобільних телефонів за місцем проживання ОСОБА_16 , а саме Samsung GT-S5660 з сим картою МТС № НОМЕР_16 , в ході якого встановлено, що у телефоні зберігається фотознімок ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 97-129);

- даними протоколу огляду від 08.05.2013 з додатком фототаблицею вилучених сим карт за місцем проживання ОСОБА_16 , а саме сим картки МТС № НОМЕР_17 , в ході якого встановлено, що на сим картці зберігається номер НОМЕР_18 під назвою ІНФОРМАЦІЯ_7 , яким користувався ОСОБА_54 (інформацією наданою ПрАТ МТС Україна по номеру сим картки інформації про номер оператора стільникового зв`язку не має) (т. 2 а.с. 130-133).

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_55 яка показала, що декілька разів вона здійснювала грошові перекази за проханням ОСОБА_13 до Росії;

- даними протоколу обшуку від 07.05.2013 проведеного за місцем проживання ОСОБА_55 за адресою: АДРЕСА_7 в ході якого вилучено мобільні телефони, банківські картки (одна із яких Приватбанку № НОМЕР_19 , на яку надходили грошові кошти від ОСОБА_16 здобуті злочинним шляхом), персональний комп`ютер, сим карти, флеш карти пам`яті. (т. 2 а.с. 187-191);

- даними протоколу огляду від 15.05.2013 з додатком фототаблицею, вилучених мобільних телефонів за місцем проживання ОСОБА_55 , а саме: IPhone 4S, в ході якого встановлено, що у телефонній книзі є номер НОМЕР_1 під назвою ОСОБА_56 , яким користувався ОСОБА_13 , Samsung SGH-X300, встановлено, що у телефонній книзі є номер НОМЕР_1 без назви, яким користувався ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 192-202);

- даними протоколу огляду від 18.05.2013 з додатком фототаблицею, вилучених банківських карток за місцем проживання ОСОБА_55 , а саме: Приватбанку № НОМЕР_19 , на яку надходили грошові кошти від ОСОБА_16 здобуті злочинним шляхом);

- даними протоколу тимчасового доступу від 05.07.2013 з додатком - описом до банківської таємниці по рахунку ОСОБА_55 у Приватбанку за номером № НОМЕР_19 . (т. 2 а.с. 235-238);

- даними протоколу огляду від 07.10.2013, яким оглянуто виписку по рахунку ОСОБА_55 у Приватбанку за номером № НОМЕР_19 та чеку, які містять інформацію про здійснення 28.02.2013 о 09.26 ОСОБА_16 грошового переказу на номер рахунку ОСОБА_55 на суму 12000 грн. (т. 2 а.с. 239-243)

- даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_15 від 07.05.2013, відповідно до якого при особистому обшуку затриманого вилученого мобільний телефон Nokia70-1 IMEI НОМЕР_20 з сим карткою МТС № НОМЕР_4 . (т. 11 а.с. 19-20);

- даними протоколу ОТЗ за ОРС (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) № 3/27-948нт від 18.04.2013 та оптичний диск № 25/13 з аудіо-інформацією, щодо втручання у спілкування абонентського номеру НОМЕР_21 , який перебував у користуванні невстановленої особи 1 або 2, яка перебуває на території РФ за 11.03.2013 (серед інформації є розмова зміст якої свідчить про переказ грошей отриманих від шахрайств та домовленість про подальшу роботу). (т. 8 а.с. 159, 160);

- даними протоколу ОТЗ за ОРС (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) № 3/27-949нт від 18.04.2013 та оптичний диск № 6/13 з аудіо-інформацією, щодо втручання у спілкування абонентського номеру НОМЕР_22 , який перебував у користуванні невстановленої особи 1 або 2, яка перебуває на території РФ за період з 02 до 04.03.2013 (серед інформації є розмови з ОСОБА_13 по номеру НОМЕР_23 зміст яких свідчить про переказ грошей отриманих від шахрайств). (т. 8 а.с. 163-165, 166.);

- даними протоколу ОТЗ за ОРС (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) № 3/27-616нт від 01.04.2013 та оптичний диск № 41/13 з аудіо-інформацією, щодо втручання у спілкування абонентського номеру НОМЕР_24 , який перебував у користуванні ОСОБА_14 за період 02.03 до 17.03.2013 (серед інформації є розмови зміст яких свідчить про обговорення між фігурантами вчинених шахрайств як 02.03.2013 о 10.31 та упродовж дня 02.03.2013. ОСОБА_14 обговорює можливість вчинення шахрайств з невстановленою особою на території РФ та з ОСОБА_15 за номером НОМЕР_25 , та після майже кожного з діалогу консультується у ОСОБА_13 за номером , що свідчить про керування та організацію ОСОБА_13 злочинною діяльністю ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (т. 9 а.с. 34-45, 46.)

- даними протоколу ОТЗ за ОРС (спостереження за особою) № 3/27-868нт від 15.04.2013 відповідно до якого 01.03.2013 проведено спостереження за ОСОБА_13 , ОСОБА_57 та ОСОБА_58 під час вчинення ними шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_28 (т. 9 а.с. 186-187);

- даними протоколу ОТЗ за ОРС (аудіо-відео контроль особи) № 3/27-2301нт від 02.07.2013 та оптичний диск №103/13 з аудіо-відео інформацією, згідно до якого у період з 07 до 16.05.2013 в умовах ІТТ проведено контроль за розмовами та поведінкою ОСОБА_13 , в ході чого отримано інформацію зі слів ОСОБА_13 про опис схеми дій шахраїв, про вчинення шахрайств на території м. Херсон, про участь ОСОБА_15 у якості особи, котра забирала гроші (т. 10 а.с. 55-68, 69);

- даними протоколу ОТЗ за ОРС (аудіо-відео контроль особи) № 3/27-2302нт від 02.07.2013 та оптичний диск №104/13 з аудіо-відео інформацією, відповідно до якого у період з 07 до 16.05.2013 в умовах ІТТ проведено контроль за розмовами та поведінкою ОСОБА_14 , в ході чого отримано інформацію зі слів ОСОБА_14 про дії росіян, які шляхом обману отримували згоду від потерпілих на передачу грошей за не притягнення їх близьких до кримінальної відповідальності за скоєне ДТП, про безпосередню участь ОСОБА_14 у шахрайствах, що заключались в тому, щоб приїхати на адресу для того, щоб забрати гроші у потерпілих (т. 10 а.с.72-82, 83);

- даними протоколу ОТЗ за ОРС (аудіо-відео контроль особи) № 3/27-2303нт від 02.07.2013 та оптичний диск №107/13 з аудіо-відео інформацією, відповідно до якого у період з 07 до 16.05.2013 в умовах ІТТ проведено контроль за розмовами та поведінкою ОСОБА_15 , в ході чого отримано інформацію зі слів ОСОБА_15 про те, що у нього 6 епізодів шахрайств, був в м. Херсоні декілька раз, про те, що його затримували працівники міліції в м. Сімферополі при вчинені шахрайства, про те, що при вчинені одного із шахрайств ОСОБА_15 заходив на адресу до потерпілої, а ОСОБА_59 його чекав у автомобілі. (т. 10 а.с. 86-102,103);

- даними, що містяться у висновку експертизи звукозапису № 19/13-26 від 16.09.2013, відповідно до якої голоси та мовлення на аудіофайлах, отриманих за результатами ОТЗ по ОРС (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), належать ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_60

- даними протоколу огляду від 28.09.2013 відповідно до якого оглянуті оптичні диски, карти пам`яті на яких зафіксовані результатами ОТЗ по ОРС (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) та вільні зразки голосу та мовлення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_61 (т. 10 а.с. 198-199).

Про вчинення злочину ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у складі організованої групи також свідчать:

- підшукання ОСОБА_13 учасників групи ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та невстановлених досудовим слідством осіб 1 та 2, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі на території Російської Федерації;

- організація вказаних осіб у стійке об`єднання для вчинення шахрайств з ціллю досягнення єдиного наміру незаконного збагачення;

- розроблення ОСОБА_13 , як організатором злочинної групи детальних планів вчинення злочинів, інструктажу учасників групи перед вчиненням злочину та керівництва їх діями під час реалізації злочинного плану за допомогою стільникового зв`язку, безпосередньо підбирання міста для вчинення злочинів, встановлення телефонного коду та перших цифр телефонних номерів, надіслання sms-повідомлень та повідомлення під час телефонних розмов членам групи, які перебували на території Російської Федерації, контролювання та координації дії ОСОБА_15 та ОСОБА_14 під час вчинення шахрайств, забезпечення останніх мобільними телефонами, GPS-навігаторами та безперебійної роботи мобільних терміналів невстановлених осіб 1 та 2, шляхом переказу на їх рахунки грошових коштів;

- розподілення коштів, здобутих злочинним шляхом між учасниками групи: 30% суми залишав собі, 20% передавав учасникам злочину, які виїжджали до потерпілих, а 50% надсилалися на банківські рахунки до Російської Федерації невстановленим особам 1 та 2;

- забезпечення ОСОБА_14 , відповідно до розробленого плану, прибуття транспортним засобом до місця вчинення злочинів ОСОБА_15 , прибуття разом з яким в обумовлений час до м. Херсона, де після тримання від ОСОБА_13 інформації щодо потерпілих, передавав її безпосередньому виконавцю ОСОБА_15 та залишався поблизу місця мешкання потерпілих, з метою попередження можливого викриття їх протиправної діяльності;

- виконання вказівок організатора, відповідно до яких ОСОБА_15 , як безпосередній виконавець злочину, разом з ОСОБА_14 , в обумовлений час прибував до м. Херсона, де виконуючи вказівки ОСОБА_13 , які той їм переказував у телефонному режимі через ОСОБА_14 , безпосередньо контактував з потерпілими, видаючи себе за довірену особу працівника міліції, отримував від потерпілих грошові кошти, які в свою чергу передавав ОСОБА_13 для подальшого розподілу між учасниками групи;

- поінформування кожного з учасників групи про злочинні наміри та плани групи, в розробці, прийняті та реалізації яких вони приймали безпосередню участь, дачу згоди на вступ до групи та виконання доручень її організатора, об`єднання своїх зусиль з іншими учасниками для досягнення єдиного злочинного результату незаконного збагачення, виконання відведеної кожному з учасників ролей, розподілення між собою коштів отриманих від шахрайств.

Таким чином, суд дослідивши зазначені докази в їх сукупності прийшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у пред`явленому їм обвинуваченні і правильно кваліфікував дії ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України; дії ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення та були безумовною підставою для скасування вироку, колегією суддів, - не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання покарання засудженому призначається виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні ОСОБА_13 та ОСОБА_15 покарання, суд першої інстанції послався на характер та ступінь тяжкості скоєних правопорушень, роль кожного у скоєному, особи обвинувачених, які раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, характеризуються посередньо, мають на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у наркологічному та психіатричному диспансері не перебувають, обставину, що пом`якшує покарання часткове відшкодування шкоди, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо осіб похилого віку, і на підставі цього прийшов до висновку про неможливість виправлення та перевиховання ОСОБА_13 та ОСОБА_15 без ізоляції від суспільства.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 як особи характеризуються позитивно, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, мають постійне місце проживання та на утриманні неповнолітніх дітей, а ОСОБА_15 ще й непрацездатного батька, який є інвалідом 3 групи ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС, повністю відшкодували завданий збиток потерпілим, які не мають до них будь-яких претензій.

Тому, з урахуванням тяжкості злочину, осіб обвинувачених, повного відшкодування збитків потерпілим, колегія суддів вважає за можливе пом`якшити призначене за вироком суду ОСОБА_13 та ОСОБА_15 покарання.

Щодо обвинувачення ОСОБА_13 за ст. 209 ч. 1 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що він умисно, з корисливих мотивів, з метою легалізації (відмивання) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, будучи достовірно обізнаним відносно джерела походження грошових коштів, які були ним отримані в результаті вчинення суспільно небезпечних діянь, що передували легалізації (відмиванню) доходів, а саме заволодіння грошовими коштами потерпілих під час шахрайств протягом лютого 2013 року, перебуваючи в м. Сімферополі Автономної республіки Крим на підставі усного договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_26 виданого Хмільницьким ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, придбав у березні 2013 за 14000 доларів США, еквівалентних згідно курсу НБУ 111 902 гривням у ОСОБА_62 , автомобіль Mercedes-benz CKL200 2000 року випуску державний номер НОМЕР_3 .

Такі дії ОСОБА_13 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 209 КК України як вчинення правочину з коштами, отриманими внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Стороною обвинувачення надано такі докази вчинення ОСОБА_13 цього злочину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_63 показав, що у 2013 році ОСОБА_64 брав у нього в борг 15 000 доларів, за які придбав двох-дверний автомобіль марки Мерседес. Розписку від ОСОБА_13 на вказані гроші він не брав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_65 показав, що займається купівлею продажем автомобілів. Так восени 2013 року продав ОСОБА_66 автомобіль Мерседес Бенц за 15000 доларів. Договір купівлі - продажу вони не укладали, він передав йому технічний паспорт на автомобіль та написав розписку про отримання коштів.

Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2013 в ході яких ОСОБА_65 впізнав ОСОБА_13 як особу якій продав автомобіль та ОСОБА_67 як особу яка була з ним.

Протокол ОТЗ за ОРС від 13.05.2013 р.

Інших належних і допустимих доказів, які б вказували на придбання автомобіля ОСОБА_13 саме за кошти отриманні злочинним шляхом шахрайством, стороною обвинувачення не наведено.

Крім того згідно ст. 208 ЦК України правочини між фізичними особами на суму, що перевищує в 20 разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян обов`язково укладаються в письмовій формі, також договір купівлі продажу автомобіля вимагає нотаріального посвідчення. Дані вимоги Закону ОСОБА_13 та ОСОБА_68 дотримані не були, таким чином вчинення ОСОБА_13 правочину за кошти отриманні злочинним шляхом не можливо.

На підставі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета кримінального правопорушення.

Оцінивши представлені докази, що були досліджені у судовому засіданні в повному обсязі в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні ним правочину з коштами отриманими внаслідок вчинення злочину, що передувало легалізації доходів, у судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена, а ті докази на які посилається державний обвинувач недостатні для ухвалення судом обвинувального вироку по даному епізоду.

Під час апеляційного розгляду обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , заявили клопотання про застосування до них акту амністії.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про амністію у 2014 році звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України „Про амністію у 2014 році скорочується наполовину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону. Особам, яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом.

Судова колегія встановила, що ОСОБА_14 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 15 , ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України в період з 05.02.2013 по 20.03.2013, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, на день набрання чинності Закону України „Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року, станом на 19 квітня 2014 року відбув одну чверть призначеного судом строку основного покарання.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 6 Закону України „Про амністію у 2014 році обвинуваченому ОСОБА_13 підлягає скороченню невідбута частина покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_14 , ОСОБА_13 підпадають під дію Закону України „Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, ст. ст. 2, 6, 9, 11, 14 Закону України „Про амністію у 2014 році, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_15 змінити.

Вважати ОСОБА_13 засудженим:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

- за ч. 4 ст. 190 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, вважати остаточно засудженим на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

На підставі ст. ст. 6, 11 Закону України „Про амністію у 2014 році скоротити ОСОБА_13 наполовину невідбуту частину покарання, яка станом на день набрання чинності цим Законом становить 2 роки 3 місяці 9 днів, визначивши до відбуття ним покарання у виді 2 років 3 місяців 9 днів позбавлення волі, обчислюючи строк покарання з 19 квітня 2014 року.

Вважати ОСОБА_15 засудженим:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

- за ч. 4 ст. 190 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, вважати остаточно засудженим на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року звільнити ОСОБА_14 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, призначеним за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

В решті цей вирок щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2