Справа № 10/1-50
2007рік Головуючий
в 1-й інстанції- Бурлак Г.І.
- cm. 236-8 КПК України Доповідач
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2007 року червня місяця „22" дня колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого -
судді: Курдзіля В.Й., суддів: Задворного О.Л., Цугеля
І.М., з участю прокурора Сарафіна В.Ф.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_1. на постанову Теофіпольського
районного суду від 11 червня 2007 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_1про скасування постанови начальника слідчого відділу Теофіпольського РВ УМВС
України в Хмельницькій області від 30 квітня 2007 року про
порушення проти нього справи за ст. 286 ч. 1 КК України залишена без
задоволення.

В апеляції порушено питання про скасування постанови судді і повернення матеріалів
на новий судовий розгляд.

Апелянт зазначає, що справа щодо нього порушена необгрунтовано, оскільки не
враховано те, що аварійну ситуацію створив
ОСОБА_2., який рухався по смузі зустрічного руху. При цьому він
перебував у стані алкогольного сп'яніння і з місця події втік.

Апелянт також ставить під сумнів правильність висновків судово -
автотехнічного дослідження, оскільки на його думку
органами слідства приведені не повні вихідні дані ДТП.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, слідчого Стецюка В.В. на заперечення, підозрюваного ОСОБА_1. на
підтримання апеляції, вивчивши матеріали справи №
17/2332, колегія суддів вважає апеляцію такою, що підлягає
задоволенню.

Ст. 368 КПК України установлено, що
однобічним або неповним визнається

дізнання, досудове чи
судове слідство........... , коли залишилися
недоел і дженими такі

обставини, з'ясування яких може
мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З наданих матеріалів вбачається, що приводами та підставами до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. за ст. 286 ч. 1 КК
України стали факт травмування його автомобілем
потерпілої ОСОБА_3. і заподіяння їй середньої тяжкості тілесних ушкоджень 20.04.2007 року на вул. Заводській смт. Теофіполя, дані
протоколу огляду місця події, висновку автотехнічного дослідження від 28 квітня
2007 року № 70-А.

Проте, з технічним висновком повністю погодитись неможливо, оскільки він грунтується
на неповністю перевірених даних.

Так, зокрема, не врахована поведінка іншого учасника дорожнього руху
ОСОБА_2., який в момент ДТП також знаходився у місці зіткнення і їй не дана належна юридична
оцінка.

Окрім того, в засіданні апеляційної інстанції встановлено, що вихідні дані зафіксовані
у вступній частині висновку спеціаліста є неповними.

2

Зокрема, не дана характеристика дорожнього покриття в місці події, його особливості та обставини, що сприяли виникненню аварійної
ситуації.

За таких обставин колегія суддів вважає порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, а не за фактом заподіяння потерпілій
середньої тяжкості тілесних ушкоджень внаслідок ДТП
є передчасним.

Оскільки на зазначені недоліки, допущені при порушенні кримінальної справи не
звернув уваги суд, відмовляючи у задоволенні
скарги ОСОБА_1., постанова від 11 червня 2007 року не може залишатися чинною.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію підозрюваного за ст. 286 ч. 1 КК України ОСОБА_1задоволити.

Постанову Теофіпольського районного суду від 11 червня 2007 року про
відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1. про
скасування постанови начальника слідчого відділу Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 30 квітня 2007
року про порушення щодо нього кримінальної
справи за ст. 286 ч. 1 КК України - скасувати і матеріали справи повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.