№11-2395 2006г.
ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции - Чубенко Л.И.
года января 24 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда днепропетровской области в составе:
Председательствующего Москальца П.П.
Судей
Ферафонтова В.Ю., Капелюхи В.Н.
участием прокурора Харив НА. рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела судом 1 инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор
Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 27 июня 2006 года.
Этим приговором осужден
уроженец г.Харьков, Украина,
Украины, ранее судимый:
11.05.2002г. по ст.ст. 122 ч.І, 289 ч.І, 206 ч.2
года 6 месяцев лишения свободы, на основании
5 УК с испытанием на 3 года,
ч.З ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим. Назначено по совокупности преступлений наказание - 4 года лишения
основании ст.71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему
приговору от 11.05.2002г. в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно
определено ОСОБА_1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
вопрос о судьбе вещественных доказательствах.
приговору, ОСОБА_1 признан виновным в том, что 11.07.2003г. находясь в кафе
«Фараон», расположенный по ул.комсомольской в г.Подгородное Днепропетровского
района и области, в ходе распития спиртных напитков с ОСОБА_2, тайно похитил из
кармана рубашки последнего деньги в сумме 1137 грн., удостоверение пенсионера
МВД на его имя, мобильный телефон «Моторола-191» стоимостью 930 грн., а всего
имущества на сумму 2067 грн.
того, 08.09.2005г. около 00.30 ч. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения прибыл в кафе-магазин «Бенефис», расположенный по ул.Мостовой, 1 г.Подгородное Днепропетровского
района и области, где у него возник умысел на открытое похищение чужого
имущества, в связи с чем он подошел к продавцу ОСОБА_3 и угрожая физической
расправой потребовал выдать денежные средства из кассы. ОСОБА_3 реально
воспринимая угрозы расправой выложила на стойку бара денежные средства из кассы
в сумме 758 грн. 05 коп., которые ОСОБА_1 забрал и покинул помещение кафе.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении
уголовного дела судом 1 инстанции, просит приговор отменить в связи с
неправильным применением уголовного закона, в части назначения осужденному
наказания, и постановить по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 приговор,
которым назначить осужденному более строгое наказание;
- осужденный ОСОБА_1 оспаривая приговор,
считает, что в его действиях по обоим эпизодам отсутствует состав преступления,
умысла на хищение чужого имущества у него не было, в связи с чем считает, что
приговор подлежит отмене, а уголовные дела в отношении него - прекращению. В
дополнениях к апелляции ОСОБА_1 обращает внимание на ряд обстоятельств
исследованных в ходе судебного следствия и, по его мнению, оправдывающих его
либо существенно смягчающих ответственность, которым суд не дал надлежащей
докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить ввиду
существенного нарушения уголовно-процессуального закона, направив дело на новое
судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, с
учетом внесенных дополнений, коллегия судей, изучив
уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, считает возможным
апелляции прокурора, пинимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции,
и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
усматривается из приговора и протокола судебного заседания, суд допустил
нарушение требований ст.ст. 64. 334 УПК Украины.
суд в приговоре указал, что ОСОБА_1 08.9.2005 года находясь в кафе-магазине
«Бенефис» и преследуя цель открытого похищения чужого имущества, угрожая
физической расправой ОСОБА_3 потребовал от нее деньги из кассы. Последняя,
реально воспринимая опасность причинения ей телесных повреждений, выложила на
стойку бара денежные средства из кассы. Однако, суд не указал, угрозы
применения какого характера насилия высказывал ОСОБА_1 и насколько они были
реальны в конкретной обстановке, а выяснение этого обстоятельства является
обязательным для правильной оценки действий осужденного и направленности его
же время, как указывает ОСОБА_1, никаких угроз в адрес бармена ОСОБА_3 он не высказывал,
а деньги из кассы последняя выдала ему в долг, что подтверждается аудио и видео
записью на установленных в кафе-магазине камерах наблюдения и распиской ОСОБА_3
(л.д. 49 т.2). Однако, этим обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки,
ограничившись показаниями свидетелей. Оставил без внимания суд и заявление
потерпевшего ОСОБА_2 (ч.І л.д.92), в котором он указывал, что деньги,
удостоверение и мобильный телефон передал на хранение ОСОБА_1, так как был
сильно пьян. Между тем, осужденный ОСОБА_1 ссылается на указанное заявление и
показания ОСОБА_2 как на доказательства оправдывающие его.
образом, коллегия судей считает, что суд всесторонне не проверил показания
осужденного и все иные версии, оправдывающие обвинение, тем самым допустив
неполноту и односторонность судебного следствия.
того, согласно требований ч.4 ст.71 УК Украины окончательное наказание по
совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенное за новое
преступление, а также неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
усматривается из материалов дела, приговором Днепропетровского районного суда
от 11.05.2002 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 122 ч.І, 289 ч.І, ст.206 ч.2
(1960г.), 70, 75 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожден от
отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.
настоящему уголовному делу ОСОБА_1 осужден за преступление, совершенное в
период испытательного срока и окончательное наказание ему должно быть
определено по совокупности приговоров.
приговора от 27.06.2006 года окончательное наказание назначенное ОСОБА_1 по
совокупности приговоров - 4 года 6 месяцев лишения свободы, тогда как не отбытая часть наказания по
предыдущему приговору также составляет 4 года 6 месяцев лишения свободы.
самым, суд допустил неправильное применение уголовного закона при назначении
наказания, а именно, несоблюдение правил назначения наказания по совокупности
учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, и
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 27 июня 2006 года
в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе судей.
Судьи