П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гребенюк В. В. ,

при секретарі Миколайцю Я. П.,

за участю прокурора Вахтангішвілі В.В., слідчого Шершньова П.С., розглянувши в судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого слідчого відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_1, про проведення обшуку житла, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури міста Києва юрист 1 класу ОСОБА_1, за згодою заступника прокурора м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_2 вніс до суду подання, про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1.

У поданні зазначено, що 19.04.2011 року наказом № 58/ос ОСОБА_3 призначено на посаду директора Київ-Московської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та, відповідно до Положення про Київ-Московську філію ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 96 від 29.04.2011 року, наділено організаційно-розпорядчими й адміністративно-господарськими функціями, у звязку з чим він є службовою особою.

11.05.2011 року між ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в особі директора Київ-Московської філії ОСОБА_3 (далі - Виконавець) та ТОВ «БК «Трансбудінвест» в особі директора ОСОБА_4 (далі - Замовник) укладено договір про надання вагонів для перевезення № 5/Д. Відповідно до п.1.1 вказаного договору Виконавець надає за плату Замовнику послуги шляхом надання у користування власного спеціалізованого рухомого складу для перевезення вантажів замовника по залізничній коліях. Відповідно до актів приймання-передачі № 1 від 26.05.2011 року, № 2 від 28.05.2011 року, № 3 від 31.05.2011 року, № 4 від 06.06. 2011 року, № 5 від 15.06. 2011 року, № 6 від 20.06. 2011 року, № 7 від 23.07. 2011 року, № 8 від 31.10. 2011 року, № 9 від 10.11. 2011 року, № 10 від 15.11. 2011 року Виконавцем передано Замовнику 69 вагонів, у технічно справному стані, укомплектовані згідно технічних умов заводу виробника та правил технічної експлуатації залізниць України. Вартість послуг за користування вантажними вагонами склала, згідно п.3.1 Договору 50 грн. 72 коп., без ПДВ за один вагон на добу.

Також, 14.02.2012 року між ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в особі директора Київ-Московської філії ОСОБА_3 (далі - Виконавець) та ТОВ «Лоджистік-Інтер-Сервіс» в особі директора ОСОБА_5 (далі - Замовник), укладено договір про надання послуг № 8/Д. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Виконавець за плату надає Замовнику послуги, повязані з перевезенням вантажів Замовника по залізничних коліях на території України та Російської Федерації, в межах Московської та Південно-Східної залізниць у рухомому складі Виконавця, а саме у вагонах-самоскидах, які супроводжуються службово-технічним вагоном. На виконання цього договору Замовнику було передано 10 вагонів самоскидів, та вартість послуг за їх користування склала, згідно п.3.1 Договору 58 грн. 00 коп., без ПДВ за один вагон на добу.

Разом з цим, форма перелічених вище договорів не відповідала змісту та суті зобовязань, що визначених у них та суперечила вимогам чинного законодавства. Так, відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 902 ЦК України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Крім цього, статтею 909 ЦК України визначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. В той самий час, відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Істотною умовою договору оренди є передбачене ст. 765 ЦК України положення про те, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Однак, згідно з п.1.2 Договорів, Замовник самостійно, без участі Виконавця, укладає договори на перевезення, забезпечує обсяги перевезення, визначає місця навантаження та вивантаження, а також здійснює приймання, видачу і схоронність вантажів. Відповідно до п.2.1 датою початку надання послуг є дата приймання до перевезення Вагонів.

Таким чином, вказані вище Договори, незважаючи на те, що вони носять назву та оперують у своєму змісті поняттям Послуга, у дійсності такими не є, а лише маскують фактичний характер взаємовідносин повязаних з орендою, оскільки у кожному із визначених договорів, предмет (вагони) фізично передавались Замовнику, який самостійно організовував надання послуг з перевезення, розвантаження, відвантаження вантажу. У свою чергу, ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» особисто послуг не надавало, а надавало майно підприємства Вагони, яке є обєктами матеріального світу та не споживається у процесі виконання договору.

Згідно з аудиторським звітом управління внутрішнього аудиту Міністерства інфраструктури України № 14-2-03/06 від 30.05.2012 року по результати позапланового фінансового аудиту ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» за період 01.01.2010 року по 01.04.2012 року, встановлено, що середньо-ринкова вартість оренди/користування за 1 вагон грн./доба, у 2010 - 2011 роках складає 300 грн., у 2011-2012 роках складає за думпкар 208 грн. 33 коп., на піввагон 380 грн.

Крім цього, відповідно до розрахунків спеціалістів управлінням внутрішнього аудиту Міністерства інфраструктури України, у наслідок свідомого приховування факту оренди вагонів, створення видимості існування договору про надання послуг та не застосування орендних ставок, відповідно до середньо ринкових цін, які існували на той час, товариством за цими Договорами недоотримано дохід в сумі 3 223 777,87 грн.

Таким чином, директор Київ-Московської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_3, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, в супереч інтересів Товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав завідомо невигідні та збиткові для ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» Договори, у формі угод про надання послуг, при цьому достовірно усвідомлюючи, що за змістом зобовязань, вони є договорами оренди та визначена у них вартість користування вагонами є нижчою за ринкову, у наслідок чого спричинив тяжкі наслідки інтересам підприємства у вигляді збитків на суму 3 223 777, 87 грн.

Аналогічний договір про надання послуг № 7/Д було укладено 28.10.2011 року між ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» (далі - Виконавець) та ТОВ «Спецвагон Транслізинг» (далі - Замовник). Зі сторони Виконавця його підписував ОСОБА_6, на якого наказом № 600 від 13.10.2011 року, було покладено виконання обовязків директора Київ-Московської філії відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового транспорту» та, відповідно до Положення про Київ-Московську філію ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України №96 від 29.04.2011 року, наділено організаційно-розпорядчими й адміністративно-господарськими функціями, у звязку з чим він був службовою особою. Відповідно до п. 1.1 договору № 7/Д від 28.10.2011 року, Виконавець за плату надає Замовнику послуги, повязані з перевезенням вантажів Замовника по залізничних коліях на території України у рухомому складі виконавця. Відповідно до актів початку надання послуг Виконавцем передано Замовнику 59 вагонів. Вартість послуг за користування вантажними вагонами склала, згідно додатку №1 до Договору 51 грн. 00 коп., без ПДВ за один вагон на добу.

Відповідно до розрахунків спеціалістів управлінням внутрішнього аудиту Міністерства інфраструктури України, у наслідок свідомого приховування факту оренди вагонів, створення видимості існування договору про надання послуг та не застосування орендних ставок, відповідно до середньо ринкових цін, які існували на той час, товариством за Договором № 7/Д від 28.10.2011 року недоотримано дохід в сумі 1 448 096 грн.

Таким чином, заступник директор Київ-Московської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_6, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, в супереч інтересів Товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав завідомо невигідний та збитковий для ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» Договір, у формі угод про надання послуг, при цьому достовірно усвідомлюючи, що за змістом зобовязань, він є договором оренди, та визначена у ньому вартість користування вагонами є нижчою за ринкову, у наслідок чого спричинив тяжкі наслідки інтересам підприємства у вигляді збитків на суму 1 448 096 грн.

У свою чергу, голова правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_7, у звязку з неналежним виконання своїх службових обовязків, зазначені порушення залишив поза увагою, жодним чином на них не відреагував, та, як наслідок, заподіяв тяжкі наслідки Товариству при наступних обставинах.

Наказами Міністерства транспорту та звязку № 750 від 20.07.2006 року, Міністерства інфраструктури України №1-VI від 22.07.2011 року ОСОБА_7 призначено на посаду Голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та, відповідно до п.9.4.14 Статуту, його наділено організаційно-розпорядчими й адміністративно-господарськими функціями, у звязку із чим він був службовою особою. Так, голова правління, відповідно до п.9.4.16 Статуту, зобовязаний забезпечити збереження майна Товариства, отримання економічного ефекту від діяльності Товариства та від використання майна. Виявлення в ході перевірки факти укладання службовими особами Київ-Московської філією ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» завідомо невигідних Договір про надання послуг, за ціною нижчою за ринкову, спричинило збиток Товариству на суму 4 671 873, 87 грн.

Крім цього, аналогічні договори за заниженими тарифами на користування вагонами укладались й іншими філіями ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», а саме: Ольшанською філією 01.11.2010 року та 23.01.2012 року укладено з ТОВ «ВНФ «ДВС» договори по надання послуг №49. При цьому, розмір недоотриманого доходу у наслідок укладення та виконання зазначених угод складав 2 026 693, 6 грн.

Зазначене стало можливе у наслідок невжиття головою правління ОСОБА_7 заходів направлених на збереження майна, отримання економічного ефекту від його використання та діяльності Товариства, у звязку із чим ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» недоотримано дохід в сумі 6 698 567, 47 грн.

Таким чином, голова правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_7, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідальним за збереження майна Товариства, його ефективного використання, отримання економічного ефекту від діяльності, в наслідок неналежного виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належної організації роботи Товариства та спричинивши тяжкі наслідки інтересам підприємства у вигляді збитків на суму 6 698 567, 47 грн., скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у органа досудового слідства є підстави вважати, що за місцем проживання колишнього голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_7, можуть знаходитися оригінали документів, їх копії, чорнові записи, повязані з укладенням та виконанням вищенаведених договорів, інші бухгалтерські документи або їх копії, комп'ютерна техніка, електронно-магнітні носії, що несуть інформацію про події, які зясовуються досудовим слідством, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі, слідчий звернувся з вищезазначеним поданням до суду.

Вивчивши надані суду матеріали зазначеної кримінальної справи та розглянувши подання по суті, вислухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю, що внесене подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Під достатніми даними для проведення обшуку розуміються відомості, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підозрюваних, обвинувачених, заявах громадян, а також дані, отримані в ході проведення оперативно-розшукової діяльності.

ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, за кваліфікуючою ознакою спричинення тяжких наслідків.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_7 інкримінуються, що він в звязку з неналежним виконання своїх службових обовязків, зазначені порушення залишив поза увагою, жодним чином на них не відреагував, та, як наслідок, заподіяв тяжкі наслідки Товариству, зокрема неналежне виконання своїх службових обовязків, у наслідок невжиття заходів направлених на збереження майна, отримання економічного ефекту від його використання та діяльності Товариства, у звязку із чим ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» недоотримано дохід в сумі 6 698 567, 47 грн. Таким чином, голова правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_7, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідальним за збереження майна Товариства, його ефективного використання, отримання економічного ефекту від діяльності, в наслідок неналежного виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належної організації роботи Товариства та спричинивши тяжкі наслідки інтересам підприємства у вигляді збитків на суму 6 698 567, 47 грн., скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

В той час, як відповідно до внесеного подання орган досудового слідства вважає, що за місцем проживання колишнього голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_7, можуть знаходитися оригінали документів, їх копії, чорнові записи, повязані з укладенням та виконанням вищенаведених договорів, інші бухгалтерські документи або їх копії, комп'ютерна техніка, електронно-магнітні носії, що несуть інформацію про події, які зясовуються досудовим слідством, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі. Що не підтверджується, на час розгляду подання в суду, матеріалами кримінальної справи. Крім того, до суду, відомостей здобутих оперативно розшуковим шляхом, щодо підтвердження фактів можливого знаходження оригіналів документів, їх копій, чорнових записів, повязаних з укладенням та виконанням вищенаведених договорів, інших бухгалтерських документів або їх копій, комп'ютерної техніки, електронно-магнітних носіїв, що несуть інформацію про події, які зясовуються досудовим слідством за місцем проживання колишнього голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_7, надано не було.

Таким чином, переконливих доказів, що в квартирі АДРЕСА_2 можуть зберігатися оригінали документів, їх копії, чорнові записи, повязані з укладенням та виконанням вищенаведених договорів, інші бухгалтерські документи або їх копії, комп'ютерна техніка, електронно-магнітні носії, що несуть інформацію про події, які зясовуються досудовим слідством, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, до суду надано не було. Крім того, слідчим чи оперативним шляхом не підтверджено, що за вищевказаною адресою осіб, на яких розповсюджується імунітет не встановлено.

Враховуючи те, що у досудового слідства відсутні достатні підстави вважати, що оригінали документів, їх копії, чорнові записи, повязані з укладенням та виконанням договорів, інші бухгалтерські документи або їх копії, комп'ютерна техніка, електронно-магнітні носії, що несуть інформацію про події, які зясовуються досудовим слідством, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання слідчого про проведення обшуку житла. З огляду на викладене подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання старшого слідчого відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_1,про проведення обшуку квартири № 14, по вулиці Стадіонна, 6-А в м. Києві - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_8