У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Кузьменко О.Т., Скотаря А.М.

за участю прокурора захисника
громадянина

Саленка І.В. ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 28 лютого 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої
та апеляційної інстанцій, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 1
жовтня 2007 року,

в
с т а н о в и л а:

постановою начальника СЧ СВ СУ УМВС України у Вінницькій області від 20
квітня 2007 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Як зазначено у вказаній постанові про
порушення кримінальної справи, 3 лютого 2007 року ОСОБА_2, будучи завідувачем
центрального складу спирту ДП «Тростянецький спиртзавод» та матеріально -
відповідальною особою за попередньою змовою з підсобним працівником указаного заводу
ОСОБА_3 розтратили, незаконно відвантаживши з ДП «Тростянецький спиртзавод»
спирт на загальну суму 947 200 грн., заповнивши ємності на автомобілі Вольво,
НОМЕР_1, який в цей же день на виїзді із заводу затримали працівники міліції.

Постановою Ленінського районного суду
м. Вінниці від 14 вересня 2007 року скарга адвоката ОСОБА_1 на зазначену вище
постанову залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 1 жовтня 2007 року апеляцію адвоката ОСОБА_1 задоволено й скасовано
постанову суду від 14 вересня 2007 року та відмовлено в порушенні кримінальної
справи за фактом крадіжки спирту з ДП «Тростянецький спиртзавод» за ознаками
злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

За змістом касаційного подання прокурор зазначає про незаконність ухвали
апеляційного суду з огляду на те, що начальником СЧ СВ СУ УМВС України у
Вінницькій області при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 були дотримані вимоги ст.ст.94, 98 КПК України та, що апеляційний суд
однобічно оцінив докази по справі і врахував лише надане скаржником судове
рішення, відповідно до якого спирт, який знаходився в затриманому автомобілі,
належить ОСОБА_4, не взявши до уваги решту зібраних під час розслідування
кримінальної справи, порушеної 3 лютого 2007 року за фактом викрадення спирту з
ДП «Тростянецький спиртозавод», даних, на підставі, яких можна зробити
висновок, що зазначений спирт належить не ОСОБА_4, а ДП «Тростянецький
спиртозавод» і був він викрадений 3 лютого 2007 року з його території. Просить
прокурор скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий
апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача,
пояснення прокурора, який підтримав подання й долучив при цьому належним чином
завірену копію ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України від 22 січня 2008 року, якою скасовано ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2007 року, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає задоволенню
з таких підстав.

Твердження прокурора у касаційному
поданні про незаконність ухвали апеляційного суду з огляду на те, що колегія
суддів, розглядаючи справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1, однобічно дослідила
питання щодо наявності підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2
та ОСОБА_3, взявши до уваги лише рішення Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 1 червня 2007 року і не оцінила решту зібраних даних, які
вказують про зворотне, а саме показання ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, є
обґрунтованими.

Як убачається з матеріалів провадження по скарзі та
матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3 лютого 2007 року при виїзді з території заводу ДП
«Тростянецький спиртзавод» затримано автомобіль Вольво, НОМЕР_1, який був
завантажений спиртом. В цей же день за фактом викрадення вказаного спирту з ДП
«Тростянецький спиртзавод» порушено кримінальну за ознаками злочину,
передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

2 квітня 2007 року з вказаної кримінальної справи
виділено матеріали для проведення додаткової перевірки на предмет можливої
причетності до викрадення спирту працівників ДП «Тростянецький спиртзавод».

За результатами такої перевірки 20 квітня 2007 року
порушено кримінальну справу відносно працівників ДП «Тростянецький спиртзавод»
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК
України.

Скасовуючи постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 вересня
2007 року, якою залишено без задоволення скаргу в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про порушення
щодо них кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК
України, та відмовляючи щодо них у порушенні кримінальної справи за цією
статтею, апеляційний суд виходив з того, що відсутня подія вказаного злочину,
оскільки висновок органів досудового слідства про те, що спирт в кількості
37000 літрів , виявлений працівниками міліції 3 лютого 2007 року у вантажному автомобілі Вольво при виїзді з
ДП «Тростянецький спиртзавод», належить останньому і викрадений з заводу,
спростовується відсутністю даних про нестачу на підприємстві спирту та рішенням
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 1 червня 2007 року, згідно
з яким власником цього спирту визнаний
ОСОБА_4.

Разом з тим, відсутність документальних даних про нестачу продукції сама по
собі не може свідчити про відсутність події злочину.

Що ж стосується рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області, воно було прийнято пізніше аніж рішення
про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому
обґрунтовувати відсутність підстав для порушення кримінальної справи від 20
квітня 2007 року рішенням суду від 1 червня 2007 року, на думку колегії суддів
касаційного суду, є неправильним.

Також апеляційний суд не врахував
матеріали, на підставі яких було порушено зазначену кримінальну справу, зокрема
показання ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т.1 а.с. 12,13-15, 25-27,
28-30), з яких видно, що затриманий 3 лютого 2007 року біля спирзаводу
автомобіль завантажувався спиртом на території ДП «Тростянецький спиртзавод» і
належав цьому підприємству.

Не оцінено апеляційною інстанцією й
висновок судово-хімічної експертизи спиртовмісних рідин №44 від 22 лютого 2007
року, відповідно до якого вилучений 3 лютого 2007 року працівниками міліції
спирт має спільну групову належність зі спиртом, який знаходиться в ДП
«Тростянецький спиртзавод» та однакові значення фізико-хімічних показників (т.1
а.с. 45-47).

Окрім цього, апеляційна інстанція,
скасовуючи постанову суду від 14 вересня 2007 року та відмовляючи в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину,
передбаченого ч.5 ст.191 КК України, не прийняла рішення щодо постанови про
порушення відносно них кримінальної справи за цією ж статтею від 20 квітня 2007
року, що унеможливлює прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи.

З урахуванням викладеного апеляційний
розгляд по зазначеній справі не можна визнати повним, всебічним та об'єктивним,
а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий апеляційний розгляд, при якому необхідно врахувати викладені вище
зауваження касаційного суду та прийняти законне й обґрунтоване рішення, яке
викласти в належному процесуальному документі.

При новому апеляційному розгляді також
необхідно врахувати, що ухвалою колегії суддів Судової палати в кримінальних
справах Верховного Суду України від 22 січня 2008 року скасовано ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2007 року, якою, у свою
чергу, скасовано постанову суду від 11 червня 2007 року та постанову від 3
лютого 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом викрадення 3
лютого 2007 року спирту з ДП «Тростянецький спиртзавод», оскільки й на це вказувала
апеляційна інстанція, розглядаючи апеляцію захисника ОСОБА_1, як на обставину,
що підтверджує відсутність події злочину, а саме факту розкрадання 3 лютого
2007 року спирту.

Керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора, який брав участь
у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 1 жовтня 2007 року на
постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 вересня 2007 року щодо
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а справу направити
на новий апеляційний розгляд в апеляційний
суд Вінницької області в іншому складі суддів.

Судді:

КОНОВАЛОВ В.М. КУЗЬМЕНКО О.Т. СКОТАРЬ А.М.