Номер провадження: 11-сс/785/407/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2015 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого - судді - ОСОБА_3

судів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

за участю

заявника - ОСОБА_7

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали скарги ОСОБА_7 по апеляції на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та забов`язання розпочати кримінальне розслідування у кримінальному провадженні, -

установила:
Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_7 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області та забов`язання розпочати кримінальне розслідування по внесеному до ЄРДР від 26.06.2014 року по кримінальному правопорушенню, передбаченому ст. 185 КК України за фактом крадіжки броньованої двері з кодовим механічним запором.

Ухвалою від 03 лютого 2015 року слідчий суддя відмовив в відкритті провадження по скарзі.

Будучи незгодним з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляцію, в який просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і винести нову ухвалу, якою забов`язати слідчого Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області розпочати досудове слідство по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР від 26.06.2014 року по кримінальному правопорушенню, передбаченому ст. 185 КК України за фактом крадіжки броньованої двері з кодовим механічним запором.

Підставами для скасування ухвали судді вважає те, що слідчий порушує вимоги ст. 214 КПК України про те, що з часу внесення свідчень про кримінальне правопорушення до ЄРДР необхідно розпочати досудове слідство, а ст. 28 КПК України передбачає, що слідство необхідно проводити з додержанням розумних строків.

Заслухавши доповідача, заявника, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляцію необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати з наступних підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що ч. 3 ст. 303 КПК України в ред. 2012 року передбачено повний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльність сторони при досудовому розслідуванні, а п. 1 цієї ж статі передбачає лише право оскарження дій вищевказаних осіб, які полягають у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Однак той же п. 1 ст. 303 КПК України надає право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інший процесуальних дій, які він забов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому, ст. 28 КПК України передбачено, що ці строки, під час досудового слідства, повинні виконуватись та бути розумними.

Також, згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове слідство повинно бути розпочато з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Ст. 219 КПК України, передбачені строки проведення досудового слідства, а також порядок його призупинення.

Як вбачається з документів, які надав заявник ОСОБА_7 та які були оглянуті судом апеляційної інстанції, він звернувся з заявою про скоєння кримінального правопорушення. передбаченого ст. 185 КК України до Приморського РВ ГУМВС України 26.06.2014 року.

Заявник також підтвердив, що його відомості про скоєння кримінального правопорушення за його заявою були внесені в ЄРДР.

Крім того заявник тричі звертався до прокуратури Приморського району м. Одеси з скаргами на бездіяльність слідчого при проведенні досудового слідства, але відповіді не отримав.

Прокурор тричі викликався в судове засідання апеляційного суду, але до суду не прибув і пояснень не надав.

Слід визначити, що судова колегія вважає що скарга ОСОБА_7 стосується оскарження дій чи бездіяльності посадових осіб під час досудового слідства, а саме проведення його в розумні строки, які передбачені ст.ст. 28, 219 КПК України, а тому підлягає розгляду в суді першої інстанції.

На підставі вищевказаного судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя не мав право відмовити в відкритті провадження по скарзі, а тому ухвала підлягає скасуванню.

З огляду на те, що суд першої інстанції не розглядав скаргу по суті та не досліджував докази судова колегія немає можливості на прийнятті по ній свого рішення, а тому скаргу необхідно повернути на судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст. 28, 214, 303, 404, 407 п. 6, 409 КПК України, колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року, якою відмовлено в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області та забов`язання розпочати кримінальне розслідування по внесеному до ЄРДР від 26.06.2014 року по кримінальному правопорушенню, передбаченому ст. 185 КК України за фактом крадіжки броньованої двері з кодовим механічним запором скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_7 такою, що підлягає розгляду та повернути її в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_4