Справа №: 398/8184/14-к
ВИРОК
Іменем України
"03" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000637 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.11.2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України, ст. ст. 75,76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік;

05.10.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України, ст. ст. 71,78 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, звільнився 31 грудня 2013 року по відбуттю строку покарання;

27.10.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці, покарання відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , повторно вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло.

Так, 14 листопада 2014 року, близько 03 год. ночі ОСОБА_5 прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, скориставшись відсутністю уваги з боку мешканців домоволодіння, відкрив двері та проник до приміщення коридору жилого будинку, звідки таємно викрав велосипед марки «Аист» червоного кольору, який належить гр. ОСОБА_7 , вартість якого з урахуванням зносу відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 277 від 12 грудня 2014 року складає 711 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У відповідності до положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи, що обвинуваченим фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнавав частково, а згодом визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та показав суду, що дійсно вночі в листопаді 2014 року він зайшов на територію домоволодіння до ОСОБА_6 та відкривши двері зайшов до будинку, включив світло та побачивши велосипед він взяв його, тільки з метою, щоб поїхати до будинку своєї бабусі. Згодом, він зателефонував сину потерпілої, щоб повідомити, що велосипед у нього, однак дізнався, що уже звернулись до правоохоронних органів із заявою про крадіжку, викрадений велосипед працівники міліції повернули потерпілій. Претензій матеріального чи морального характеру потерпіла до нього не має. Просить суд виявити до нього довіру та суворо не наказувати його. Запевняє суд, що він зробив для себе висновки на майбутнє.

Крім часткового, а згодом повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- заявою про вчинення крадіжки;

- протоколами огляду місця події від 11 грудня 2014 року та фото таблицями до них, в ході яких було оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 та домоволодіння ОСОБА_6 та зафіксовано обстановку;

- висновком судово товарознавчої експертизи від 12 грудня 2014 року, за яким було встановлено вартість викраденого велосипеда;

- речовими доказами.

З урахуванням думки учасників процесу, суд не допитував потерпілу ОСОБА_7 , яка в судове засідання не з`явилась, в ході досудового розслідування подала заяву, в якій вказує, що не має претензій до обвинуваченого.

Суд не враховує також докази показання свідка ОСОБА_6 , оскільки свідок в судове засідання не з`явилась, тобто не надала суду в засіданні показів, що стосуються обставин вчинення злочину обвинуваченими.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого доведена повністю. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадідка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Позицію обвинуваченого щодо часткового, а згодом повного визнання своєї вини, суд розцінює як спосіб захисту.

При призначенні покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим, оскільки ним вчинено тяжкий злочин; особу винного, який є особою, що має судимості, не офіційно працює в м. Олександрія, не одружений, проживає разом із батьками. Обвинувачений на обліку в лікаря-психіатра або лікаря-нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг та нарікань на нього не надходило.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, обтяжуючі покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо не тільки в умовах ізоляції його від суспільства. З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, його особи, відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі при застосуванні покарання в виді позбавлення волі в межах санкції статті з випробуванням, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

Суд приймає до уваги, що за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.10.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту. Обвинувачений запевняє суд, що призначене за цим вироком Олександрійського міськрайонного суду покарання у виді арешту строком на три місяці, відбув повністю з 02 грудня 2014 року по 02 березня 2015 року включно.

Цивільний позов у справі не заявлений потерпілою.

Судові витрати відсутні.

Речові докази у справі передані потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129, 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази у справі: велосипед залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

С

уддя: