ВИРОК

ІМЕНІ УКРАЇНИ

29.07.2013 року
Заводський районний суд м.Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Гаврасієнка
В.О.

при секретарі - Рубльовській
І.В.

за участю прокурора - Камінської О.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду кримінальне провадження
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000195 від 13.01.13 за
обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Миколаєва, не одруженого, з середньою
освітою, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою АДРЕСА_2, раніше судимого: 29.05.2012
Заводським районним судом м. Миколаєва
за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2
місяців позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3
ст.185, ч.2 ст.187 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
м.Миколаєва, з середньою освітою, не
працюючого, не одруженого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою АДРЕСА_3, раніше судимого:

01.06.2005 Ленінським районним судом м.
Миколаєва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК
України до 7 років 6 місяців позбавлення
волі, звільнений по відбутю строку
покарання

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3
ст.185, ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.13 точного часу в ході досудового
розслідування не встановлено ОСОБА_3
розпивав алкогольні напої разом з
ОСОБА_4. В цей час у ОСОБА_4 виник
злочинний умисел, направлений на
заволодіння майном ОСОБА_5, про який
останній повідомив ОСОБА_3, на що
останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 направився до
домоволодіння АДРЕСА_4 проживав ОСОБА_5
Після чого ОСОБА_4 переліз через паркан
вищевказаного домоволодіння та
відчинив двері ОСОБА_3 На території
домоволодіння вони зустріли ОСОБА_5, де
в ході спілкування, останній запросив
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до свого будинку.

Знаходячись в одній з кімнат будинку,
реалізуючи свій злочинний намір,
ОСОБА_4, погрожуючи ножем, утримував
ОСОБА_5 на місці, в той час як ОСОБА_3
заволодів майном потерпілого, а саме:
джинсовими брюками вартістю 60,00 грн.,
паском білого кольору вартістю 10,00 грн.,
костюмом від дощу вартістю 100,00 грн.,
тюнером «Т2» вартістю 540,00 грн.,
електричним обігрівачем вартістю 470,00
грн., велосипедом «Джант» вартістю 600,00
грн.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3, утримуючи
викрадене майно при собі, з місця
скоєння злочину втекли, розпорядившись
викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 завдали потерпілому ОСОБА_5
матеріальних збитків на загальну суму
1780,00 грн.

Також, 12.01.13 точного часу в ході
досудового слідства не встановлено
ОСОБА_3 знаходився разом зі своїм
знайомим ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_5,
скориставшись тимчасовою відсутністю
власника таємно викрали майно належне
ОСОБА_6 а саме: ноутбук Asus - вартістю
3999,00 грн., ноутбук Lenovo - вартістю 4333,00
грн.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 утримуючи
викрадене з місця скоєння злочину
зникли, розпорядившись викраденим на
власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 завдали потерпілому ОСОБА_6
матеріальних збитків на загальну суму
9332,00 грн.

Крім того, на початку січня 2013, точної
дати та часу в ході досудового
розслідування не встановлено, у ОСОБА_4
за попередньою змовою з ОСОБА_3 вчинили
кримінальне правопорушення при
наступних обставинах.

Знаходячись у вказаний час за місцем
мешкання ОСОБА_3, ОСОБА_4 запропонував
вчинити крадіжку з домоволодіння,
розташованого за адресою АДРЕСА_6, на що
ОСОБА_3 дав свою згоду. Знаходячись на
території вказаного домоволодіння
ОСОБА_4 ривком відкрив двері будинку,
після чого разом з ОСОБА_3 проник до
вказаного дому.

Знаходячись в одній із кімнат будинку,
реалізуючи свій корисливий умисел,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 таємно, повторно
заволоділи майном ОСОБА_8, а саме:
обігрівачем «Делоні» вартістю 300,00 грн.,
посудом з кришталю вартістю 1700,00 грн. та
м'якими іграшками вартістю 1000,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3, утримуючи
викрадене майно при собі, з місця
скоєння злочину втекли, розпорядившись
викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 завдали потерпілій ОСОБА_8
матеріальних збитків на загальну суму
3000,00 грн.

(Епізод ОСОБА_3)

Крім того, 27.12.12, точного часу під час
досудового розслідування не
встановлено, у ОСОБА_3, який знаходився
за адресою АДРЕСА_2 виник злочинний
умисел направлений на таємне
заволодіння майном ОСОБА_9

Реалізуючи свій злочинний умисел,
ОСОБА_3 знаходячись у будинку АДРЕСА_2,
шляхом вільного доступу таємно
заволодів майном яке належало
потерпілій а саме: дитячим велосипедом
вартістю 1200,00 грн.

Після чого ОСОБА_3, утримуючи викрадене
майно при собі, з місця скоєння злочину
зник, розпорядившись викраденим на
власний розсуд.

Своїми злочинним діями ОСОБА_3 завдав
потерпілій ОСОБА_9 матеріальних
збитків на загальну суму 1200,00 грн.

(Епізоди ОСОБА_4.)

Також, 31.01.13, точного часу під час
досудового розслідування не
встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за
адресою АДРЕСА_1 розпивав алкогольні
напої разом із ОСОБА_10, ОСОБА_5, та
ОСОБА_11 В цей час у ОСОБА_4 виник
злочинний умисел, направлений на
таємне заволодіння майном ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел,
ОСОБА_4 знаходячись у будинку АДРЕСА_4,
який належить ОСОБА_5 зайшов в одну із
кімнат та скориставшись тимчасовою
відсутністю уваги з боку інших та
власника квартири таємно заволодів
майном, яке належало ОСОБА_5 а саме:
мобільним телефоном «Nokia x9» вартістю
320,00 грн.

Після чого ОСОБА_4, утримуючи викрадене
майно при собі, з місця скоєння злочину
зник, розпорядившись викраденим на
власний розсуд.

Своїми злочинним діями ОСОБА_4
завдав потерпілому ОСОБА_5
матеріальних збитків на загальну суму
320,00 грн.

Крім того, на початку січня 2013 року,
точної дати та часу в ході досудового
розслідування не встановлено, у ОСОБА_4.
виник злочинний умисел, направлений на
таємне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
спрямований на таємне заволодіння
чужим майном, ОСОБА_4 направився до
будинку АДРЕСА_6. Знаходячись за
вищевказаною адресою, ОСОБА_4 ривком
відкрив двері будинку, після чого з
однієї із кімнат, з метою реалізації
свого злочинного умислу, ОСОБА_4 таємно
повторно заволодів майном ОСОБА_8, а
саме: оверлоком фірми «Light House» вартістю
8000,00 грн. та пилососом вартістю 820,00
грн.

Після чого ОСОБА_4, утримуючи викрадене
майно при собі, з місця скоєння злочину
втік, розпорядившись викраденим на
власний розсуд.

Своїми злочинним діями ОСОБА_4 завдав
потерпілій ОСОБА_8 матеріальних
збитків на загальну суму 8820,00 грн.

Крім того, в період часу з січня по
лютий 2013 року, точної дати та часу в
ході досудового розслідування не
встановлено у ОСОБА_4. виник злочинний
умисел, направлений на таємне
заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
спрямований на таємне заволодіння
чужим майном, ОСОБА_4 направився до
будинку АДРЕСА_6. Знаходячись за
вищевказаною адресою, ОСОБА_4 ривком
відкрив двері будинку, після чого з
однієї із кімнат, з метою реалізації
свого злочинного наміру, ОСОБА_4 таємно
повторно заволодів майном ОСОБА_8, а
саме: виробами із кришталю вартістю
2000,00 грн.

Після чого ОСОБА_4, утримуючи викрадене
майно при собі, з місця скоєння злочину
втік, розпорядившись викраденим на
власний розсуд.

Своїми злочинним діями ОСОБА_4 завдав
потерпілій ОСОБА_8 матеріальних
збитків на загальну суму 2000,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3. свою вину у
інкримінованих йому злочинах визнав
повністю, цивільні позови визнав, і дав
свідчення по суті пред'явленого
обвинувачення, які відповідають
фактичним обставинам справи і не
суперечать ним.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_4. свою вину у
інкримінованих йому злочинах визнав
повністю, цивільні позови визнав, і дав
свідчення по суті пред'явленого
обвинувачення, які відповідають
фактичним обставинам справи і не
суперечать ним.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_5 показав, що 31.01.13 до
нього в гості прийшли товариші і разом
з ним був ОСОБА_4. Вони вживали спиртні
напої. Потім ОСОБА_4 пішов додому , а
через деякий час він пішов провести
друзів. Коли він повернувся додому, то
виявив, що пропав мобільний телефон.

06.02.13 до нього прийшов ОСОБА_4 з ОСОБА_3.
Вони сиділи на кухні і випивали. В ході
вживання спиртного між ним та ОСОБА_4
виникла розмова з приводу пропажі
телефону. В ході розмови ОСОБА_4 дістав
ніж і став ним погрожувати та вимагав
гроші, на що ОСОБА_5 повідомив, що грошей
немає. Тоді ОСОБА_4 і ОСОБА_3 забрали
його речі, а саме джинси, пасок, костюм
від дощу, тюнер, електрообігрівач та
велосипед. Опору він не оказував так як
боявся за своє житя. Заявлений
цивільний позов підтримав.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_6 показав, що 12.01.13 він
з дружиною пішов в гості до родичів, де
залишилися ночувати, а син зі
співмешканкою залишилися вдома. Коли
вони повернулися додому, то виявили що
пропало два ноутбуки. Зі слів сина він
дізнався, що ввечері до нього в гості
приходив ОСОБА_4 з ОСОБА_3, з якими вони
вживали спиртні напої. Далі він
написав заяву в міліцію. Потім один з
ноутбуків йому повернули. Заявлений
цивільний позов підтримав.

Допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_3 є
її сусідом. Будинок « АДРЕСА_6 належить
її матері, яка там проживає в теплу пору
року, а взимку живе у неї.. Приблизно в
січні 2013 року, коли вона прийшла до
будинку до матері, то помітили, що
пропав оверлок та м'які іграшки, після
чого чоловік забив двері цвяхами. Через
деякий час двері зірвали та вкрали
м'які іграшки і кришталевий посуд.
Всього було три викрадення її речей.
Заявлений цивільний позов підтримала.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при
визначенні обсягу доказів, що
підлягають дослідженню стосовно тих
обставин, які ніким із учасників
кримінального провадження не
оспорюються, і немає сумнівів у
добровільності їх позиції, обмежився
допитом обвинувачених та потерпілих та
дослідженням письмових документів.

Таким чином, суд приходить до
переконання про доведеність
винуватості обвинувачених ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних
правопорушень та кваліфікує їх дії:

ОСОБА_4

ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно; (крадіжка телефону у
ОСОБА_5)

ч.3 ст.185 КК України як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно, поєднане з
проникненням в житло; (крадіжка речей у
Тульчинської)

ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно, за попередньою
змовою групою осіб;

ч.3 ст.185 КК України як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно, за попередньою
змовою групою осіб, поєднане з
проникненням в житло;

ч.2 ст.187 КК України, тобто, напад з метою
заволодіння чужим майном (розбій),
поєднаний із погрозою застосування
насильства, небезпечного для життя та
здоров'я особи, яка зазнала нападу,
вчинений за попередньою змовою групою
осіб.

ОСОБА_3

ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно; (крадіжка велосипеду
у ОСОБА_9)

ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно, за попередньою
змовою групою осіб;

ч.3 ст.185 КК України як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно, за попередньою
змовою групою осіб, поєднане з
проникненням в житло;

ч.2 ст.187 КК України, тобто, напад з метою
заволодіння чужим майном (розбій),
поєднаний із погрозою застосування
насильства, небезпечного для життя та
здоров'я особи, яка зазнала нападу,
вчинений за попередньою змовою групою
осіб.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4., згідно
ст.66 КК України, суд визнає щире каяття
та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинувачених в силу ст.67 КК України є
скоєння злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує
ступінь тяжкості вчинених ним
правопорушень, які згідно ст.12 КК
України віднесені до категорії
середньої тяжкості та тяжких злочинів,
особу винного, який раніше судимий, не
працює, за місцем проживання
характеризується поcередньо, є сиротою,
відношення обвинуваченого до
вчиненого, та обставини скоєного ним
правопорушення і приходить до висновку
про неможливість виправлення
підсудного ОСОБА_4 без ізоляції від
суспільства та необхідність
призначення остаточного покарання у
виді позбавлення волі, що є
справедливим і достатнім для
досягнення цілей покарання.

З урахуванням усіх вищевикладених
обставин, приймаючи до уваги наявність
декількох пом'якшуючих обставин, дані
про особу підсудного, які істотно
знижують ступінь тяжкості вчинених
злочинів, суд вважає за можливе
призначити ОСОБА_4, покарання більш
м'яке, ніж передбачено санкцією статті
187 ч.2 КК України, із застосуванням
статті 69 КК України.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує
ступінь тяжкості вчинених ним
правопорушень, які згідно ст.12 КК
України віднесені до категорії
середньої тяжкості та тяжких злочинів,
особу винного, який раніше судимий, не
працює, за місцем проживання
характеризується поcередньо,
відношення обвинуваченого до
вчиненого, та обставини скоєного ним
правопорушення і приходить до висновку
про неможливість виправлення
підсудного ОСОБА_3 без ізоляції від
суспільства та необхідність
призначення остаточного покарання у
виді позбавлення волі, що є
справедливим і достатнім для
досягнення цілей покарання.

З урахуванням усіх вищевикладених
обставин, приймаючи до уваги наявність
декількох пом'якшуючих обставин, дані
про особу підсудного, які істотно
знижують ступінь тяжкості вчинених
злочинів, суд вважає за можливе
призначити ОСОБА_4, покарання більш
м'яке, ніж передбачено санкцією статті
187 ч.2 КК України, із застосуванням
статті 69 КК України.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 вчинив злочин
під час іспитового строку, остаточне
покарання підсудному слід
призначити на підставі ст.71 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на
підставі ст.100 КПК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 - на
суму 4333,00 грн, ОСОБА_5 - 1170,00 грн., ОСОБА_8 -
5270,00 грн. та ОСОБА_9 - 1200,00 грн. в рахунок
відшкодування завданої злочином
матеріальної шкоди підлягає
задоволенню, як такі, що визнані
підсудними в ході судового слідства по
справі та підтверджені зібраними по
справі доказами.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185
та ч.2 ст.187 КК України, та призначити
йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 року
позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років
позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років
позбавлення волі.

- за ч.2 ст.187 КК України з застосуванням
ст.69 КК України - у виді 6 шести років
позбавлення волі з конфіскацією ?
належного обвинуваченому майна

На підставі ст.70 КК України призначити
до відбуття ОСОБА_3 покарання за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим
у виді 6 ( шести) років позбавлення
волі з конфіскацією ? належного
обвинуваченому майна

На підставі ст.71 КК України, за
сукупністю вироків, до покарання,
призначеного за даним вироком,
частково приєднати покарання за
вироком Заводського районного суду
м.Миколаєва від 29.05.12 та остаточно
призначити ОСОБА_3 покарання у виді
позбавлення волі строком на 6 (шість)
років 2 (два) місяці з конфіскацією ?
належного обвинуваченому майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до
набрання вироком законної сили
залишити без зміни - тримання під
вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 обраховувати з
08.02.2013 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.185,, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,
ч.3 ст.185 та ч.2 ст.187 КК України, та
призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 року
позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років
позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років
позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 років
позбавлення волі.

- за ч.2 ст.187 КК України з застосуванням
ст.69 КК України - у виді 6 (шести) років
позбавлення волі з конфіскацією ?
належного обвинуваченому майна.

На підставі ст.70 КК України остаточно
призначити до відбуття ОСОБА_4
покарання за сукупністю злочинів,
шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим у виді 6
(шести) років позбавлення волі з
конфіскацією ? належного
обвинуваченому майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до
набрання вироком законної сили
залишити без зміни - тримання під
вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 обраховувати з
09.02.2013 року.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон «Nokia Х9» та пасок,
які переданий на зберігання
потерпілому ОСОБА_5 - залишити
останньому за належністю, ноутбук
марки «Аsus», який переданий на
зберігання ОСОБА_6 залишити останньому
за належністю, оверлок, обігрівач та
м'яку іграшку та кришталеву вазу
передані на зберігання потерпілій
ОСОБА_8 - залишити їй за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити,
стягнувши солідарно з обвинувачених
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди - 4333,00
грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити,
стягнувши солідарно з обвинувачених
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди - 1170,00
грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити,
стягнувши солідарно з обвинувачених
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди - 3000,00
грн. та 2270,00 грн., які стягнути з
обвинуваченого ОСОБА_4

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити,
стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_3 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди - 1200,00 грн.

Вирок може бути оскаржено з
підстав, передбачених ст.394 КПК України,
до Апеляційного суду
Миколаївської області, через
Заводський районний суд м.Миколаєва
шляхом подачі апеляції протягом
тридцяти днів, з дня його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку
суду. Копію вироку негайно після
його проголошення вручити
обвинуваченому та прокурору.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко