Справа № 11-736/ 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Худик М.П.
Категорія: ст. 185 ч.2 КК України Доповідач:
У Х В А Л А

ІМґЯМ
УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

Головуючого
Кульбаби В.М.

Суддів: Бойко Л.В., Цугеля І.М.

з
участю прокурора Леськіва В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора
м. КамґянецьПодільського, який приймав участь у суді першої інстанції, на вирок
Камґянець-Подільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця

м.Камґянець-Подільського,
українця, громадянина

України,
з середньою освітою, неодруженого,

непрацюючого,
судимого:

- 23.11.1988
року за ст. 142ч.2 КК України на 3 роки

позбавлення волі;

- 11.06.2003
року за ст. 185 ч.3 КК України на 2 роки

позбавлення волі, звільненого 25.01.2005 року з відбуттям

строку,

засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий
строк три роки.

Зобовґязано
ОСОБА_1. протягом іспитового терміну не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про
зміну місця проживання та періодично зґявлятися для реєстрації.

Перебуває
на підписці про невиїзд.

Доля
речових доказів вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те,
що 7 липня 2007 року в стані
алкогольного спґяннія перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 на запрошення ОСОБА_2.,
скориставшись тим, що останній заснув, таємно викрав мобільний телефон Нокія N
- 72 із стартовим пакетом та
флеш-карткою на загальну суму 1646 грн. 80 коп.

В
апеляції прокурор, не оспорюючи доведеність вини засудженого, ставить питання
про скасування вироку з підстав призначення ОСОБА_1 мґякого покарання та безпідставного
звільнення з випробуванням. На його думку суд не в повній мірі врахував те, що
він раніше судимий, новий злочин скоїв до погашення судимості за попереднім
вироком, перебуваючи в стані алкогольного спґяніння.

Перевіривши
матеріали справи, міркування прокурора на підтримання апеляції, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати
знаходить апеляцію такою, що задоволенню підлягає частково.

Вирок
суду підлягає скасуванню через суттєву неповноту та односторонність досудового
та судового слідства.

ОСОБА_1.,
який двічі судимий за тяжкі злочини, суд призначив покарання із застосуванням
ст. 75 КК України. При цьому суд, як і слідчий, послався на позитивну характеристику
його особи за місцем проживання.

Із
тексту довідки-характеристики (а.с.69) вбачається, що комунально-комерційне
підприємство „Господар” компрометуючими
матеріалами по відношенню до ОСОБА_1. не володіє.

Незважаючи
на позитивну, як визнав слідчий та суд, характеристику особи, та наявність
постійного місця проживання у підсудного, справа не знаходила судового
вирішення більше двох місяців через неявку в суд ОСОБА_1. Двічі 22 серпня та 10
жовтня 2007 року суд ухвалював постанови про примусовий привід підсудного.

Із
офіційного рапорту інспектора міліції (а.с. 92) вбачається, що постанова суду
не виконувалась через відсутність у вечірній та нічний час за місцем проживання підсудного, щодо якого встановлено
адміністративний нагляд.

Остання
обставина по справі не зґясована, хоча вона впливає на відповідальність та
характеризує особу ОСОБА_1.

Із
обвинувачення також слідує, що злочин ним скоєно в нічний час поза межами його
оселі.

Обставини,
що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують
особу обвинуваченого відповідно до п.3 ст. 64 КПК України підлягають
доказуванню.

Не
усунув прогалин слідства і суд.

Окрім
цього, зважаючи на цілий комплекс прав особи, яка потерпіла від злочину (ст.ст.
49, 290, 308 КПК України та інш.) суд вирішив справу без участі потерпілого,
без його думки про порядок розгляду справи, без повідомлення потерпілого
взагалі про розгляд справи. Потерпілий був позбавлений можливості реалізувати
свої права, в т.ч. право заявити цивільний позов про відшкодування моральної
шкоди.

Таким
чином досудове та судове слідство проведені із суттєвою однобічностю та
неповнотою.

Відповідно
до п.4 ст. 368, п.п.2, 4 ст. 374 КПК України вирок суду підлягає скасуванню, а
справа направленню на додаткове розслідування.

При
новому розслідуванні належить дослідити
названі обставини, дати їм належну оцінку, дотриматись вимог КПК України.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційне
подання прокурора задоволити частково.

Вирок
Камґянець-Подільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити прокурору м. Камґянця-Подільського для проведення додаткового
розслідування.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Вірно суддя апеляційного суду В.М.Кульбаба