Справа №11»а»-235
суді 1-ї інстанції Вельгус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Паська Д.П.

Суддів: Дудікова
В.І., Пікановського Б.В.

За участю
прокурора Заброцької Л.О.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 28 березня
2007 р. кримінальну справу за апеляцією прокурора, державного обвинувача по
справі; апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької
області від 5 лю­того 2007 p.,
яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

судимий в 2001
році Бердичівським міським

судом
Житомирської області по ст. ст. 140 ч. 1,

102, 222 ч. 1 КК
України (в редакції 1960 року),

по ст. 122, 263
ч. 1, 185 ч. 1 КК України

(в
редакції 1961 року) до 4 років позбавлення волі, -засуджений по ст. 186 ч. 2 КК
України до 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_1., згідно з
вироком суду, 4 жовтня 2005 року, в селі Великий Остріжок Хмільницького району,
перебуваючи у нетверезому стані, відкрито викрав у ОСОБА_2. 460 грн., грабіж,
поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здо­ров'я
потерпілої.

ОСОБА_1.,
16 листопада 2006 року, в селі Великий Остріжок Хмільницького ра­йону,
перебуваючи у нетверезому стані, відкрито викрав у ОСОБА_3100 грн. та чоло­вічу
куртку, вартістю 100 грн.

У апеляції прокурора, державного обвинувача по справі, ставиться питання
про скасування вироку за м'якістю призначеного покарання, постановления нового вироку,
призначення більш суворого покарання.

У апеляції засудженого ставиться питання про те, що висновок суду не
відповідає фактичним обставинам і доказам, які досліджені в судовому засіданні.
ОСОБА_1. ствер­джує,
що злочин по епізоду викрадення чужого майна у ОСОБА_3мав місце в селі
Вишенька, а не так як зазначено у вироку, хоч він на цю обставину звертав увагу
суду. Ця ситуація мала місце і в період проведення досудового слідства.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала
апеляцію, державного обвинувача по справі, обговоривши доводи, викладені в
апеляціях, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийшла до
висновку про часткове задоволення апе­ляції прокурора та задоволення апеляції
засудженого, скасувавши вирок і направивши кримінальну справу на додаткове
досудове розслідування.

Попереднє досудове слідство і судове слідство, всупереч вимогам статей 22,
323 КПК України проведено поверхово і односторонньо, незважаючи на те, що
прокурор, слі­дчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті
обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також
обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що грунту­ються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупно­сті, керуючись законом.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1.
раніше судимий Бердичівським міським судом в 2001 році.

У справі відсутні копія вироку суду відносно ОСОБА_1, довідка
інформаційного центру УМВС Житомирської області чи УМВС України, які б
стверджували чи спросто­вували дані про судимість ОСОБА_1, час звільнення з
місць позбавлення волі остан­нього, поскільки ОСОБА_1. вчинив 4 жовтня
2005 року новий корисний злочин, кваліфі­кація якого залежить від
вищезазначеної інформації.

ОСОБА_1. в період
досудового слідства по першому епізоду обвинувачення ви­знавав викрадення у
ОСОБА_2. 200 грн. (а. с. 51).

Досудовим слідством вмінено у виновність ОСОБА_1 викрадення 460 грн., хоч
для спростування цієї обставини слідству слід було провести очну ставку між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. та іншими особами, які в цей час знаходились поруч з
вищеза­значеними особами. Свій висновок слідчий повинен був мотивувати.

Не спростовано і не перевірено ряд аналогічних обставин і по другому
епізоду об­винувачення, вміненого ОСОБА_1.

Не перевірив і не спростував цих обставин місцевий суд, не усунувши
розбіжності, які мали місце в період проведення судового слідства.

Свідок ОСОБА_4. пояснив у судовому засіданні, що він бачив як ОСОБА_1. вдарив ОСОБА_3і
стверджував, що ОСОБА_1.
ніяких речей не забирав.

Свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6. в судове засідання не з'явилися. Судом не
оголошено їх показів. Не оголошено в судовому засіданні показів ОСОБА_1 (а. с. 51) з ціллю усу­нення
розбіжностей між попередніми показами останнього і показами, які він давав при
розгляді справи судом.

Не вияснялися питання місця вчинення злочину по другому епізоду
обвинувачення, при допиті свідка ОСОБА_4, який був присутній і знаходився в
одному приміщенні спільно з ОСОБА_3.

Залишилося поза увагою суду і питання про вирішення цивільного позову
ОСОБА_3 про стягнення на його користь 1160 грн. моральної шкоди (а. с. 42).

Не зазначено у вироку і початок строку відбуття покарання
ОСОБА_1., як цьо­го
вимагає стаття 335 КПК України, що стверджує про однобічність і неповноту
досудо­вого і судового слідства, тому колегія суддів прийшла до висновку, що
вирок суду слід скасувати, направивши кримінальну справу на додаткове досудове
розслідування, якому

слід витребувати вищезазначені документи, які стосуються судимості ОСОБА_1 З ціл­лю
усунення протиріч між показами потерпілих, свідків і ОСОБА_1. слід
провести ряд очних ставок між цими особами, виконати інші слідчі дії, зазначені
вище, з ціллю всебіч­ного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Суду, при повторному розгляді справи, після проведення додаткового
досудового слідства, слід прийняти міри для усунення допущених, зазначених в
ухвалі недоліків і ви­рішенні справи у відповідності з Главами 24-28 КПК
України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 367 ч. 1 п. 1 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, державного обвинувача по справі, - задоволити частково.

Апеляцію ОСОБА_1 - задоволити.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду від 5 лютого 2007 року, відносно
ОСОБА_1- скасувати, кримінальну справу направити прокурору Хмільницької
міжрайпрокуратури для організації і проведення додаткового досудового слідства.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без
зміни - утримання під вартою.