Справа № 190/894/15-к
Провадження №1-кс/190/81/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

ОСОБА_6 .

Підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 14.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лебедин Лебединського району Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , судимого:

· 11.06.2010р. Лебединським районним судом Сумської області за ст. ст. 186ч.1,296ч.2,69 КК України 120 годин громадських робіт;
· 18.11.2010р. Лебединським районним судом Сумської області за ст. ст.185ч.3.69,185ч.2,70,71 КК України до 1 р. 6 м. позбавлення волі;
· 15.02.2011р. Лебединським районним судом Сумської області за ст. ст. 296ч.3,186ч.2,69,70ч.1,70ч.4 КК України 2 р.6 м. позбавлення волі;
· 30.12.2014р. Лебединським районним судом Сумської області за ст. ст. 296ч.2,75,76 КК України до 3 р. п/в, зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік,
· встановив:

До суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся ОСОБА_7 .

Згідно клопотання 27.04.2015р. ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення за ст. 186ч.3 КК України, та 29.04.2015р. останньому ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що зазначена міра запобіжного заходу обрана йому в результаті фальсифікації слідчим, окрім цього підозрюваним зазначено, що відсутні будь які докази в частині можливості ним ухилитися від слідства, здійснити тиск на потерпілого, а також потребує лікування так як має перелом ноги, не взято до уваги його сімейний стан так як має дружину з якою офіційний шлюб не укладено, мають спільну дитину, сестру інваліда 2 групи, батьків пенсіонерів.

В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2015р. по факту відкритого викрадення ОСОБА_7 з двома невстановленими особами, 14.04.2015р. - 2 000 доларів США та 60 000 гривен ОСОБА_8 з будинку останнього по АДРЕСА_2 внесено відомості до ЄРДР за № 0000384 по ст. 186ч.3 КК України.

24.04.2015 р. ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ст. 186ч.3 КК України і допитано в якості підозрюваного.

27.04.2015р. ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення за ст. 186ч.3 КК України.

28.04.2015 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.04.2015р. ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою, строком на 60 діб по 25.06.2015 р.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.15р., відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала на фотознімку ОСОБА_7 як особу яка 14.04.2015р. вилазила через паркан з домоволодіння АДРЕСА_2 на дорогу, копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.15р., відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку ОСОБА_7 як особу яка 14.04.2015р. вилазила з вікна будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 на територію зазначеного домоволодіння та затим була затримана ОСОБА_8 ..

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186ч.3 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

ОСОБА_7 зазначив, що не вчиняв кримінальне правопорушення, покази щодо участі у вчинені кримінального правопорушення дав під тиском працівників міліції, просить змінити міру запобіжного заходу на не пов`язану з триманням під вартою, що було підтримано і захисниками.

Слідчий та прокурор в задоволені клопотання підозрюваного просять відмовити.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. І,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування про що свідчить назва підозрюваним вигаданими призвіщем та ім`ям, знаходження в м. П`ятихатки Дніпропетровської області без реєстрації, без постійного місця проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить оголошення останньому підозри у вчинені кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком.

Матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст. 186ч.3 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також,відсутність будь яких даних в частині підтвердження сімейного стану підозрюваного тобто усталеного способу життя та місця проживання, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення - санкція ст. 186ч.3 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення воли, матеріали медичної карти амбулаторного хворого на ім.»я ОСОБА_7 згідно якої останній забезпечується належним медичним лікуванням в умовах слідчого ізолятора м. Кривого Рогу та планується проведення оперативного медичного втручання для лікування перелому кісток ноги .

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, а тому в задоволені клопотання підозрюваного щодо зміни міри запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000384 яке проводиться СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя