Дело № 1-461/076/12
12 марта 2007 г. Киевский
районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Садовского К.С,
при секретаре - Калиниченко Т.Г.,
с участием прокурора - Сурженко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Манченки, Харьковского
района, Харьковской области, украинки, гражданки Украины, с неполным средним
образованием, не замужем, работает реализатором на ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не
судима, проживает и зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления по ст. 185 ч.1 УК Украины,
2006 года примерно в
подсудимая ОСОБА_1, находясь в кафе «Метро», расположенном на ІНФОРМАЦІЯ_2 в
г.Харькове, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из
корыстных побуждений, воспользовавшись невнимательностью гр-ки ОСОБА_2, тайно
похитила, висевшую на спинке стула соседнего столика, принадлежащую ОСОБА_2
зимнюю куртку фирмы «Colambia»
черного цвета, стоимостью 931 грн., в
кармане которой находился ключ от квартиры, не представляющий материальной
ценности для потерпевшей, и деньги в сумме 50 грн., после чего с места преступления
скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на 981 грн.
В судебном
заседании ОСОБА_1 вину в содеянном признала полностью, раскаялась, фактических
обстоятельств дела не оспаривала.
полного признания своей вины подсудимой ее виновность в содеянном полностью
подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
показаниями потерпевшей ОСОБА_2 /л.д.12/ и свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 /л.д.19, 20/; протоколом изъятия от 27.12.2006
г. /л.д. 9/, заключением судебно-товароведческой
экспертизы НОМЕР_1 от
28.12.2006 г. /л.д. 28/.
В силу ч.З ст.299 УПК Украины исследование
вышеперечисленных доказательств было признано не целесообразным, поскольку
фактические обстоятельства дела подсудимой не оспариваются.
Таким образом, суд
считает, что виновность подсудимой ОСОБА_1 полностью доказана и его действия
суд квалифицирует по ст. 185 ч.1
УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/.
личности подсудимой установлено, что ОСОБА_1 ранее не судима, работает, на
учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
ответственность обстоятельством для подсудимой суд признает чистосердечное
раскаяние в содеянном.
Отягчающих ответственность обстоятельств для подсудимой
судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания
подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной
опасности содеянного, совершенное преступление тяжким не является, личность
подсудимой, смягчающее ответственность обстоятельство, и
считает, что исправление ОСОБА_1
возможно без изоляции от общества и к ней возможно применить наказание в виде
штрафа в доход государства.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
необходимо оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства
Гражданский иск не заявлен, судебных
издержек по делу нет, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в силу ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ей
наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 600 /шестьсот/ грн.
пресечения осужденной ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного
места жительства, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства оставить в распоряжении
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г.Харькова в
со дня его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок
с момента получения копии приговора.