overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дело № 5-707
горрайонный суд Автономной республики Крым
в составе: председательствующего судьи Стародуб Г. А.
секретаре Ржановой
с участием прокурора Нубарова
начальник МОУИИ Чипенко Т.П.
в открытом судебном заседании в Г.Красноперекопске представление начальника
Красноперекопского межрайонного отдела УИИ Чипенко Т.П. об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Каменец-Подольска, Хмельницкой обл., гражданина Украины, украинца,
образование высшее, вдовца, не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, судимого 30.12.2003 года Красноперекопским районным судом
в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 222 ч.2, 366 ч.2, 364 ч,2 УК
ОСОБА_1 осужден 30.12.2003 года Красноперекопским
райсудом по ст. ст. 222 ч.2, 366 4.2, 364 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины на 3 года с возложением
на него обязанностей, согласно ст. 76 УК Украины, уведомлять органы
уголовно-исправительной системы об изменении места проживания, работы или
учебы, периодически 1-й понедельник каждого месяца являться на регистрацию в
органы уголовно-исполнительной системы.
учете в Красноперекопском МО УИИ состоит с 18.02.2004 года.
09.01.2007 года в Красноперекопский горрайонный суд
поступило представление Красноперекопского МО УИИ об освобождении ОСОБА_1 от
отбывания наказания по истечении испытательного срока.
За время отбывания наказания ОСОБА_1 характеризуется
положительно, обязанности возложенные по приговору суда выполнял добросовестно.
К уголовной и административной ответственности не привлекался.
Суд, выслушав начальника МОУИИ,
мнение прокурора Чубарова А.Н., изучив материалы
дела, считает, что ОСОБА_1 может быть освобожден от отбывания наказания в связи
с истечением испытательного срока.
ст. ст. 78 ч.І УК, 408-1 УПК Украины,
суд
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного по
приговору Красноперекопского районного суда от 30.12.2003 года, в связи с
истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АР Крым в течении
Судья
Справа № 547/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича
Г.М., при секретарі судового засідання Боровок Т.П., за участі прокурора -
Краснобрижего А.Ю., розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля АДРЕСА_1
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя м.
Краматорська Донецької області, АДРЕСА_2, такого, що
раніше засуджувався 11 серпня 2004 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до 01
року позбавлення волі з іспитовим строком 01 рік, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого 10 листопада 2005 року Барвенківським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 02 років позбавлення волі. На підставі
ст. 71
КК України частково приєднана не відбута частина
покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2004 року і остаточно призначено до відбування покарання у
вигляді 02 років 01
місяця позбавлення волі.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання засудженого, проти якого прокурор заперечень не
має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Барвенківського
районного суду Харківської області від 10 листопада 2005 року ОСОБА_1. засуджено за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 04 листопада 2005 року, закінчення строку - 04 грудня 2007 року, не відбутий строк покарання станом
на 30
січня поточного року - 10 місяців 04 дні, тобто він відбув не менше
половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довів своє виправлення.

Керуючись ст.
81
КК України, ст.ст. 407,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих
за вироком Барвенківського районного суду
Харківської області від 10 листопада 2005 року - 10 місяців 04 днів
позбавлення волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З
оригіналом згідно - суддя
Дело №4-38-07
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
года г. Запорожье
районный суд города Запорожья в составе судьи Жупановой И.Б., при
секретаре Таран Т.В., с
участием прокурора Терехова Т.В.., следователя С.О
РО ЗГУ Кидановой М.А., рассмотрев представление по уголовному делу
№1570704 об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г.
Запорожья, по национальности
украинца, гражданина Украины, холостого, со средним специальным образованием,
работающим в ОАО «АЙС», ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающим в АДРЕСА_1, ранее не
судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2
20.01.2007 г. примерно в
17:00 часов, ОСОБА_1, находясь в доме АДРЕСА_2, в ходе возникших неприязненных
отношений нанес множество ударов по корпусу тела и в область головы гр.
ОСОБА_2, в результате чего причинил телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.
отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
подозреваемый ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
24.01.2006года ОСОБА_1
было предъявлено обвинение по признакам ч. 1 ст. 121 УК Украины.
25.01.2006года срок задержания ОСОБА_1 был продлен до 10
действия обвиняемого ОСОБА_1 были переквалифицированы с ч.1 ст. 121 УК Украины
на ч. 2 ст. 121 УК Украины
по согласованию с прокурором района ставится вопрос об избрании меры
пресечения ОСОБА_1 в виде заключения
материалы уголовного дела, заслушав обвиняемого ОСОБА_1, и следователя Киданову
М.А., принимая во внимание мнение прокурора Терехова Т.В., полагаю,
целесообразно избрать обвиняемому ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под
стражу, учитывая то, что он совершил тяжкое преступление, санкция которого
предусматривает лишение свободы от семи до десяти лет, в целях обеспечения процессуальных
решений, руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины-
обвиняемому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р. меру пресечения в виде заключения под
стражу в СИЗО-10, о чем объявить ему под роспись.
постановления направить прокурору района, начальнику ИВС г. Запорожья для
приобщения к личному делу задержанного.
Постановление может быть
обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течении 3х суток.
Справа 5-1 2007 рік
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 року Путивльський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Готенко Т.Є.

Прокурора - Дегтярь О.В.

розглянувши подання кримінально-
виконавчої інспекції в Путивльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв'язку з закінченням
строку покарання засудженої

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянка України, уроженка і мешканка АДРЕСА_1 освіта вища, не замужня, працює в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимої 1) 02.07.2003 р. за ч. 2 ст. 367 КК
України з приміненням ст. 69 КК України у
вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, без
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки

ВСТАНОВИВ:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 02 липня 2003 року ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за ч. 2 ст. 367
КК України з приміненням ст. 69 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на 2 роки, без позбавлення права обіймати певні посади
чи займатися певною діяльністю, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням
з іспитовим строком 2 роки

За час відбування покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася і
виконала всі покладені на неї обов'язки, тому підлягає звільненню від призначеного
покарання.

Суд, вислухавши представника кримінально- виконавчої інспекції, який підтримав своє подання, засуджену, вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, який підтримав подання,
- вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст 78 КК України, поскільки засуджена в період іспитового строку виконала
покладені на неї зобов'язання і по раніше
зазначеним звинуваченням засуджена не була.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від призначеного покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 02 липня 2003 року в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської
області через Путивльський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Справа №9-2/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 січня 2007 року Глухівський міськрайонний

суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Воскобойник Н.І., з участю
прокурора Меньшова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
про обрання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження і мешканця АДРЕСА_1, запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02 жовтня 2006 року в період часу з 09 год. ЗО хв. до 13 години через вікно проник в будинок
грома­дянки ОСОБА_2, що знаходиться АДРЕСА_2, звідки
таємно викрав шапку та 800 доларів США,
належні її дочці ОСОБА_3, всього на загальну суму 4293 грн., тобто, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України. Також ОСОБА_1 підозрюється в тому, що з
середини липня 2006 року придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний
засіб макову солому, тобто, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК
України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, суд вважає необхідним обрати у
відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, так як він
підозрюється та обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які за законом
передбачено покарання більше 3 років позавленя
волі. Також беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, має непогашені та не зняті в установленому порядку
судимості, ніде не працює й не має постійних джерел для
існування, а також порушив умови раніше обраного у відношенні нього запобіжного у вигляді підписки про невиїзд, суд вважає, що
перебуваючи на волі, він може й надалі ухилятися
від слідства і суду, тому для забезпечення його належної процесуальної поведінки у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний
захід у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2,273 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, запобіжний
захід у вигляді утримання під вартою.

На постанову суду може бути подано апеляцію в
апеляційний суд Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Селівона О.Ф., Лавренюка М.Ю.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 22 березня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
касаційним поданням заступника прокурора
Кіровоградської області на вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської
області від 5 липня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

останній раз
судимого 15 липня 2005 року

за ч.3 ст.185
КК України на 3 роки позбавлення волі,

а на підставі
ст.75 КК України від

відбування
призначеного покарання

звільнено з
випробуванням, і встановлено

іспитовий
строк 1 рік,

засуджено за ч.1
ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнено з випробуванням, і
встановлено іспитовий строк 2 роки.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в
тому, що він, у травні 2004 року, під час прибирання на горищі власного будинку
у АДРЕСА_1, знайшов пакунок з невідомою йому речовиною рослинного походження
і вважаючи, що в ньому тютюн переніс
його в будинок, а після його вживання з`ясував, що це конопля. 5 травня 2006
року під час огляду його будинку працівники міліції виявили та вилучили
вказаний наркотичний засіб вагою 12,1 г.

В апеляційному порядку справа щодо
ОСОБА_1 не розглядалася.

У касаційному
поданні прокурор порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 та
направлення справи на новий судовий розгляд у зв`язку з неправильним
застосуванням кримінального закону. Вказує на те, що місцевий суд не врахував
те, що ОСОБА_1 вчинив злочин в період іспитового строку та необгрунтовано не
призначив покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що у задоволенні такого слід відмовити.

Висновок суду
про доведеність винності ОСОБА_1 у зберіганні наркотичного засобу без мети
збуту та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.309 КК України
грунтується на достатніх та допустимих доказах, котрі ретельно досліджені в
судовому засіданні, і такі висновки не оспорюються у касаційному поданні
прокурора.

Твердження прокурора про те, що місцевий
суд не врахував те, що ОСОБА_1 вчинив злочин в період іспитового строку та необгрунтовано не призначив йому покарання за
сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, є безпідставні.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня
2005 року ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання за попереднім вироком у
зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним злочину. Тому, місцевий суд призначив
ОСОБА_1 покарання відповідно до вимог кримінального закону.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів,

у х в
а л и л а:

у задоволенні
касаційного подання заступника прокурора Кіровоградської області на вирок
Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 5 липня 2006 року щодо
ОСОБА_1 відмовити.

С у д
д і:

Пивовар В.Ф. Селівон О.Ф. Лавренюк М.Ю.
Справа № 10-706 суддя: Коваленко В.В.
доповідач: Калініч Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 січня 2007
року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого : Чепура О.М. суддів: Калініч Н.І., Гончарова Г.Г. з участю прокурора: Шаіпова P. P.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію
обвинуваченого на постанову судді Старобешевского районного судді Київського районного суду міста Донецька від 19 грудня 2006
року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження

Обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених ч 2 ст. 307
КК України.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого відділу „ ОЗ ВВС
„ СУ УМВС України в Донецькій області знаходиться
кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених
ст. 307
ч 2 КК України, яка була
порушена 19
жовтня 2006 року.

19 жовтня 2006
року ОСОБА_1
затримано за підозрою у скоєні злочину на підставі ст. 115 КПК України та постановою судді Київського району міста. Донецька продовжено строк- затримання до 10 діб для з'ясування даних про особу обвинуваченого.

27 жовтня 2006
року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.

Постановою судді Київського району міста Донецька від 19 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, обрати щодо останнього запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який відстоював законність та
обгрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали кримінальної справи , а також судові матеріали за якими обраний запобіжний захід, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні тяжкого
злочину.

Обираючи щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суддя
достатньо врахував тяжкість інкримінованих йому злочинів, а також данні про його особу, та прийшов до
обгрунтованного висновку, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого в
майбутньому можливо забезпечити лише при обранні щодо нього запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту.

Оскільки слідчому для виконання слідчий дій необхідно продовжити тримання
ОСОБА_1 під вартою і не відпала
необхідність тримання підозрюваного
під вартою , колегія суддів пришила до висновку що не має підстав для скасування
постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишить без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду міста Донецька від 19 грудня 2006
року про продовження строку тріщання під вартою щодо
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання

прокурора
Справа № 1- 156/ 2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

24 січня 2007 року

в складі:
головуючого судді : при секретарі з
участю прокурора

Коростенський міськрайонний суд Житомирської
області

Кондратюка
А.Д. Яковчук М.А. Ходаковського
СІ.

розглянувши
матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину
передбаченого ст. 309.Ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Коростенському міськрайонному суду .
Підстав для її зупинення або закриття не має. Особу, яка обвинувачується у
вчиненні злочину притягнуто до кримінальної відповідальності. Обвинувальний
висновок складено у відповідності до закону. При розслідуванні справи порушень
закону не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано вірно.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,253
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до
провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 309.4.1 КК України.

Справу
призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду на 11
годин 05.02.2007 року з
участю прокурора.

Запобіжний захід
стосовно ОСОБА_1 залишити попередній -підписку
про невиїзд.

Викликати в
судове засідання всіх осіб згідно зі списком до обвинувального висновку.

Постанова не
оскаржується, але на неї може бути винесено подання прокурора.

Суддя :підпис :

Копія вірно :
Суддя :
Справа № 5-25/2007рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської О.А.

з участю прокурора Грицюк Ю.А.

представника ВЦ-103 Кононець М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Новий Буг спільне подання Новобузького ВЦ - 103 та спостережної комісії при Новобузької РДА стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, гр. України , українця, з
базовою загальною середньою освітою, засудженого 23.03.2005 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.З, 71
КК України до 03 років 03 місяців позбавлення волі. За постановою
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.08.2006 року відповідно до ст. 82 КК України невідбута
частина покарання 01
рік 05 місяців 25 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі

початок строку : 05.11.2004 року

кінець строку : 05.02.2008 року про застосування умовно - дострокового
звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
подання, під час відбування покарання в колонії - поселення ВЦ -
103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до
праці ставиться сумлінно, має 3 заохочення, стягнень не
має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього
можливо застосувати умовно - дострокове звільнення
від покарання.

Представник ВЦ - 103 підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходить до висновку про
те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру покарання, зарекомендував себе
позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до
нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення, не відбута частина
якого складає 01
рік 04 дні.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно - достроково
звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 01 рік 04
дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області через районний суд протягом семи діб з дня її
проголошення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2007 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В. М. Ковчежнюка,

при секретарі
О.О.Середі

з участю
прокурора Р.А. Джежик,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

справу про
обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні

злочину,
передбаченого ч. З ст. 286 КК України, -

Встановив:

У поданні заступника начальника відділу
розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій
області порушується питання про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України в зв'язку з його
смертю.

Заслухавши думку прокурора, яка подання
підтримала, дослідивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне подання слідчого задовільнити, з таких міркувань.

Матеріалами справи: копією актового запису про
смерть НОМЕР_1 (а.с.150), зроблену відділом реєстрації актів
цивільного стану Гайсинського району встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1нар.

За таких обставин відповідно до п.8 ст.6 КПК
України провадження у кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 273, 282 КПК України ,-

Постановив:

Подання задовільнити повністю.

Закрити кримінальну справу щодо
померлого ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Речові докази - автомобіль «МАН 18413» НОМЕР_2 -
залишити власнику ОСОБА_2, автомобіль
«ВАЗ-2104» НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб.