У Х В А Л А
29.07.2015 Справа №607/12835/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_4 , яке погоджене із заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про тимчасове обмеження підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 286 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціальним правом строком на два місяці,
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області майор міліції ОСОБА_4 за погодженням із начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 17.02.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернуся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасове обмеження підозрюваного ОСОБА_5 у користування спеціальним правом правом керування транспортними засобами. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у зв`язку з вчиненням якого наступила смерть особи, підозрюваний працює водієм автобусу та його діяльність може становити загрозу безпеці дорожнього руху.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила, суду пояснила, що ОСОБА_5 не має власного автомобіля, на даний час на роботі відсторонений від водіння транспортними засобами, а тому відсутні підстави обмежувати підозрюваного у користування його правами.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 17.02.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
22.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру, 16.02.2015 близько 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним рейсовим автобусом «IVECO Pegaso», р.н. НОМЕР_1 рухався автодорогою «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» за маршрутом «Львів-Заліщики» в бік м. Заліщики. Під час руху водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України. В умовах темної пори доби, ОСОБА_5 рухався з увімкненим в автобусі ближнім світлом фар в межах своєї смуги. На 432 км + 150 м автодороги «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», що неподалік с. Торське Заліщицького району, ОСОБА_5 розминався автобусом із зустрічним ватажним автомобілем, світло фар якого дещо обмежувало йому видимість у напрямку руху. Виходячи із видимості дороги у напрямку руху, ОСОБА_5 зобов`язаний був вести автобус зі швидкістю не більше 43 км/год. Однак, порушуючи вимоги п. 12.2. ПДР України, ОСОБА_5 вів автобус зі швидкістю 85 км/год, яка не забезпечувала безпеку дорожнього руху в темну пору доби. В цей час проїзною частиною назустріч руху автобуса рухався пішохід ОСОБА_8 . Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, який рухається проїзною частиною та вжити, при умові руху із безпечною швидкістю, заходів до повної зупинки автобусу, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. 12.3. ПДР України несвоєчасно застосував гальмування, унаслідок чого вчинив наїзд на потерпілого передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу. Унаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_8 отримав масивну травму тіла з чисельними переломами кісток скелету (черепа, ребер) та ушкодженнями внутрішніх органів (головного мозку, легені, печінки), від яких він помер на місці пригоди.
В силу вимог ст. 131 КПК України тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 1 статті 148 КПК України передбачено, що у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу.
Ч.1 ст. 152 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
На думку слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи трупа № 17, висновком судово-медичної експертизи № 38, висновком транспортно-трасологічної експертизи № 5-124/15, висновком автотехнічної експертизи № 5-123/15, висновком експерта № 5-142/15, згідно якого швидкість руху автобусу під керуванням ОСОБА_5 , виходячи із довжини слідів гальмування, становила приблизно 85 км/год; протоколом слідчого експерименту, висновком автотехнічної експертизи № 5-242/15.
Оскільки подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася у лютому 2015 р., відомості про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності пов`язаної із порушенням вимог Правил дорожнього руху України з цього часу відсутні, до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце у лютому 2015 року, підозрюваний ОСОБА_5 працював на посаді водія з 1979 року, на даний час працює водієм у ВАТ «АТП 16127» що є єдиним для підозрюваного джерелом доходу, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що потерпілий в темну пору доби йшов у стані сильного алкогольного сп`яніння - 2,7 промілле, що на думку слідчого судді сприяло ДТП, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором не доведено наявності (існування) підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права керування транспортними засобами, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 148-152 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_4 погодженого із начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1