Справа № 10-164 2007 Головуючий
1 інстанції : Жук M.I.
Категорія: санкція Доповідач: Гром Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого Гром
Л.М. суддів Трейтяк
О.П., Борисенко І.П.3 участю
прокурора Хитуна А.В. адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2007 року.

Цією постановою
відносно ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Автуничі, Городнянського

району,
Чернігівської області,
українця, громадянина
України, з неповною вищою

освітою,
одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого: 27.12.2006 року Щорським
районним судом Чернігівської області за ч. 2
ст. 332 КК України - до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий
відділу управління служби безпеки України в Чернігівській області звернувся до
суду з поданням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 на підставі того, що останній притягується до кримінальної
відповідальності за незаконне переправлення через державний кордон України поза
пунктами пропуску групи громадян Індії. За даними

обставинами
відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
332 КК України.

На
підставі того, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад З роки,
є раніше судимим, та з
урахуванням того, що знаходячись на волі
ОСОБА_2 може перешкодити встановленню
істини по справі, попередити інших
співучасників злочину про можливість їх затримання та продовжити злочинну
діяльність, слідчий вважав необхідним
обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Суд
розглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення подання
слідчого, оскільки ОСОБА_2 під час проведення досудового слідства і розгляду
кримінальної справи в суді, за якою він
був засуджений вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 27
грудня 2006 року за протиправні діяння,
що мали місце 30 вересня 2006 року року,
приховав від правоохоронних органів попередню протиправну
діяльність, і на підставі цього суд
прийшов до висновку, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність та перешкодити
встановленню істини по справі.

В апеляції

Адвокат
ОСОБА_1 просить постанову суду змінити та винести ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання. Мотивує
наявністю у ОСОБА_2 постійного місця проживання, родини та малолітньої дитини, які потребують його допомоги. Вказує на його
позитивні характеристики та на відсутність будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_2 може перешкоджати слідству або ухилися від слідства та
суду.

Заслухавши
доповідача, прохання адвоката
задовольнити апеляцію, думку прокурора
про необґрунтованість апеляції,
пояснення слідчого Ворони О.О. ,
який підтримав доводи свого подання та вважав рішення суду
правильним, перевіривши представлені
матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не
знаходить.

Як
вбачається з матеріалів справи, слідчий
звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою у
порушеній кримінальній справі за постановою від 05 липня 2007 року. Підставою
для порушення кримінальної справи стало те,
що 02 серпня 2006 року співробітниками державної прикордонної служби
України на території Закарпатської області було затримано групу громадян Індії
при спробі перетину державного кордону поза пунктами пропуску. У ході
проведення досудового слідства по цій справі було встановлено, що до

вказаного
злочину причетний громадянин України ОСОБА_2
, на якого
вищевказані громадяни Індії прямо вказали як на особу, яка здійснила їх незаконне переправлення
через державний кордон України в кінці липня 2006 року.

Кримінальна
справа щодо ОСОБА_2 порушена у відповідності з законом, підозрюваний ОСОБА_2 затриманий
у відповідності до вимог ст. 115 КПК України та за матеріалах справи є
підстави вважати його причетним до скоєння даного злочину.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 має судимість за скоєння аналогічного злочину і суд
першої інстанції, досліджуючи матеріали
справи в судовому засіданні,
обгрунтованно взяв до уваги цю обставину та правильно прийшов до
висновку про можливість з його боку продовження злочинної діяльності та
перешкоджанню встановленню істини по справі.

За таких
підстав рішення суду про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою є
обґрунтованим.

Висновки
суду ґрунтуються на матеріалах справи і прийняті з дотриманням вимог ст.
ст. 148 , 150 ,
155 , 165-2 КПК України.

Порушень
норм кримінально-процесуального законодавства,
які би потягли за собою безумовне скасування рішення суду не
встановлено.

Керуючись ст.
ст. 365 , 366 ,
382 КПК України судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвокатаОСОБА_1. залишити без задоволення ,
а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2007 року щодо ОСОБА_2 без змін.