Справа № 522/4237/14-к
Провадження № 1-кп/522/427/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвокатів ОСОБА_4

Богданцевої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в інтересах підзахисного ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме про надання адвокату ОСОБА_4 дозволу на отримання тимчасового доступу до отримання електронних документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,: трафіків телефонних з`єднань (вхідних і вихідних ) з вказівкою: типа, дати, тривалості, номерів учасників з`єднань, IMEI мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен і місць розташування ретрансляторів (базових станцій ) абонента телефону НОМЕР_1 , яким була ОСОБА_7 , абонента телефону НОМЕР_2 , яким була ОСОБА_8 , абонента телефону НОМЕР_3 , яким був ОСОБА_9 за період часу з 01.06.2013 р. по 18.10.2013 р. включно.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він займаючи посаду начальника відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ІНФОРМАЦІЯ_3 , 08 жовтня 2013 року, близько 10 години, знаходячись у своєму службовому кабінеті № 6 у приміщенні відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від громадянки ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США (що за курсом Національного банку України станом на 08.10.2013 складає 799 грн. 30 коп.) та 200 гривень, а всього у розмірі 999 грн. 30 коп., за швидке та безперешкодне приймання документів на отримання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами під час здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , прийняття рішення про видачу вказаної ліцензії та її фактичну видачу.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 жовтня 2013 року, близько 15 години, займаючи посаду начальника відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись у своєму службовому кабінеті № 6 у приміщенні відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно отримав від громадянки ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн., за швидке та безперешкодне приймання документів на отримання ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами під час здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , прийняття рішення про видачу вказаних ліцензій та їх фактичну видачу.

Як зазначено в обвинувальному акті, безпосередньо після одержання неправомірної вигоди 17.10.2013 ОСОБА_6 викрито працівниками УСБУ в Одеській області на місці вчинення кримінального правопорушення та з його робочого столу вилучено незаконно отримані від ОСОБА_10 грошові кошти.

В клопотанні адвоката ОСОБА_4 зазначено наступне.

Згідно свідчень ОСОБА_7 , вона з серпня 2013 року разом зі своїм батьком ОСОБА_10 мали намір здійснювати підприємницьку діяльність, а саме відкрити кафе та точки громадського харчування в Приморському районі м. Одеси та в Овідіопольському районі Одеської області. Всіма питаннями щодо реєстрації свого батька ОСОБА_10 в якості підприємця, укладення договорів оренди на приміщення для розміщення в них кафе-барів, отримання відповідних ліцензій на торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями займалася ОСОБА_7 на підставі довіреності, виданої її батьком на її ім`я 10.09.2013 р. Відповідно до свідчень ОСОБА_7 вона від імені свого батька ОСОБА_10 13.09.2013 р уклала з ОСОБА_11 договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 59,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , під приміщення в сфері громадського харчування, однак фактично вона в цьому приміщені підприємницькою діяльністю разом зі своїм батьком не займалася через непридатність цього приміщення для ведення такої діяльності.

ОСОБА_7 також дала свідчення про те, що пізніше вона уклала договір оренди приміщення, за адресою: АДРЕСА_5 , який став підставою для перереєстрації 09.10.2013 р. реєстратора розрахункових операцій ЕКСЕЛЛІО DMP-55l зав.№ ИД00006004 фіскальний номер з адреси АДРЕСА_3 на адресу: АДРЕСА_5 , однак і в цьому приміщені вона теж не займалася підприємницькою діяльністю, через існування, як на її думку, відповідних труднощів.

Таким чином, вказані свідчення ОСОБА_7 та інші об`єктивні докази, отримані стороною захисту, свідчать про те, що ні сама ОСОБА_7 , а ні її батько ОСОБА_10 фактично підприємницькою діяльністю в сфері громадського харчування, в тому числі продажем алкогольних та тютюнових виробів не займалися та і не мали наміру займатися такою діяльністю.

У сторони захисту є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою незаконного притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності ще у червні 2013 року втупила в попередню змову з іншими особами, не виключно з посадовими особами правоохоронних органів, та до 18.10.2013 р. періодично підтримувала з ними зв`язок по мобільному телефону та мала з ними зустрічі для узгодження своїх дій, спрямованих на створення штучних обставин, шляхом реєстрації свого батька ОСОБА_10 в якості фізичної особи підприємця без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, для здійснення завідомо неправдивого повідомлення про злочин та давання неправдивих свідчень, спрямованих на обмову ОСОБА_6 .. В цей план можливо були втягнуті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , які не випадково опинялися біля місць, де працівниками правоохоронних органів складались за участю цих осіб відповідні неправдиві процесуальні документи, та заздалегідь ці особи запрошувалися працівниками правоохоронних органів по мобільному телефону згідно їх плану, спрямованого на здійснення провокаційних дій по відношенню до ОСОБА_6 .

Так, за повідомленням КП ЖКС ІНФОРМАЦІЯ_4 дільниця 4, за адресою: АДРЕСА_3 ніяких приміщень, пристосованих під кафе-бар, не має, що спростовує твердження ОСОБА_7 , про те, що це приміщення було взяте нею в оренду під кафе-бар.

Згідно повідомлення ДПІ у Київському районі м.Одеса 23.09.2013 р. за ОСОБА_10 було здійснено реєстрацію реєстратора розрахункових операцій (РРО), однак вже 09.10.2013 р. цей РРО був перереєстрований за новою адресою: АДРЕСА_5 , а 18.10.2013 р. за заявою ОСОБА_10 здійснено скасування цього РРО. Це факт підтверджує, що ніякої підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_10 не вів та не мав наміру її вести, а ці маніпуляції з РРО були необхідні для створення штучних обставин для надання йому права звернення до відділу ліцензування та контрою за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ІНФОРМАЦІЯ_5 для отримання відповідних ліцензій на здійснення торгівлі тютюновими та алкогольними виробами, а також для створення уяви про нібито порушення його прав з боку ОСОБА_6 .

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 05.02.2014 р. ліцензія на торгівлю алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_3 була видана ФОП ОСОБА_10 02.10 2013 р.

Реєстрація заяви ФОП ОСОБА_10 на отримання ліцензії на торгівлю тютюновими виробами за вказаною адресою була здійснена 07.10.2013 р. та видана ця ліцензія 10.10.2013 р.

Прийняття заяви ФОП ОСОБА_10 на отримання ліцензії на торгівлю тютюновими виробами за вказаною адресою 07.10.2013 р. також підтверджується випискою із журналу звернень підприємців до відділу ліцензування та контрою за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ІНФОРМАЦІЯ_5 за 07.10.2013 р.

Ці об`єктивні дані спростовують свідчення ОСОБА_7 про те, що вона нібито 07.10.2013 р. вперше звернулася до відділу ліцензування та контрою за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу отримання нею ліцензії на торгівлю ФОП ОСОБА_10 тютюновими виробами та їй було відмовлено в прийнятті документів через невідповідність їх оформлення, що послугувало в подальшому підставою для здійснення нею незаконної винагороди ОСОБА_6 08.10.2013 р та 17.10.2013 р. для рішення питання щодо реєстрації заяви на отримання відповідної ліцензії, а також стало підставою для звернення її 08.10.2013 р. до УСБУ України в Одеській області.

На підтвердження провокаційних дій ОСОБА_7 , яким можливо керували працівники правоохоронних органів, також свідчить наступне.

Так, супровідний лист з доданням до нього клопотання на ім`я слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 17.10.2013 р. для отримання дозволів на проведення обшуків квартири ОСОБА_6 та його автомобілю, слідчим Сментиною був датований ще 16.10.2013 р., тобто до встановлення обставин, які були викладені в протоколі огляду місця події від 17.10.2013 р., складеного слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юристом 2-го класу ОСОБА_13 за участю понятих: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що підтверджує доводи захисту про те, що працівниками правоохоронних органів проводилася спланована та упереджена акція щодо фабрикування обставин для незаконного притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Згідно протоколу ідентифікації грошових коштів, складеного 17.10.2013 р. співробітником ІНФОРМАЦІЯ_8 підполковником ОСОБА_14 за участю ОСОБА_7 , понятих: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ніякої помітки грошових коштів спеціальним розчином не проводилося, однак згідно протоколу огляду місця події від 17.10.2013 р., складеного слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юристом 2-го класу ОСОБА_13 за участю тих же самих понятих: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , грошові купюри у розмірі 2000 грв. при огляді їх за допомогою люмінесцентної лампи проявляли світло-жовтий колір.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 , складеного слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юристом 2-го класу ОСОБА_13 , ОСОБА_6 нібито був затриманий 17.10.2013 р. о 19 год. 20 хв. у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , за участю понятих: ОСОБА_12 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_9 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

Однак, цей протокол на думку захисника не відповідає дійсності, так як за твердженнями ОСОБА_6 його фактично було затримано з моменту початку проведення огляду 17.10.2013 р. о 15 год 23 хв., так як за вимогою слідчого ОСОБА_13 йому не дозволялося покидати службове приміщення, а протокол про його затримання був складений цим слідчим у присутності понятих: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в ранку, біля шостої години 18.10.2013 р., тобто понятий ОСОБА_12 та понятий ОСОБА_9 в дійсності не приймали участі у складенні цього протоколу, що свідчить про службовий підлог з боку слідчого та вказаних понятих, які поставили свої підписи в цьому протоколі, якій не відповідає дійсності.

Після проведення вказаного огляду приміщення 17.10.2013 р. у вечорі цього ж дня ОСОБА_6 був доставлений до слідчого управління прокуратури Одеської області, розташованого у Лермонтовському провулку м. Одеси, де він незаконно та безпідставно знаходився в цьому приміщенні, без необхідних умов для відпочинку всю ніч.

В клопотанні захисника зазначено, що ці твердження ОСОБА_6 підтверджуються відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_9 від 29.10.2013 р. про те, що фактично ОСОБА_6 був доставлений до ІТТ 18.10.2013 р. о 07:25 год.

Окрім цього, ці обставини підтверджуються відповіддю медичної компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 , згідно якої медичні працівники цієї компанії виїжджали для надання медичної допомоги ОСОБА_6 17.10.2013 р. на адресу: АДРЕСА_2 , та перебували в цьому приміщенні 17.10.2013 р. з 16 год. 56 хв. до 19 год.30 хв.

Відповідно до вимог КПК України у випадку затримання особи слідчий повинен негайно повідомити центр по безоплатній адвокатській допомозі, однак згідно відповіді цього центру доручення адвокату цього центру на захист інтересів ОСОБА_6 був виданий тільки вранці 18.10.2013 р., що є додатковим доказом того, що протокол затримання ОСОБА_6 був фактично складений в ранці 18.10.2013 р.

Захисник ОСОБА_4 в своєму клопотанні вказав на те, що у сторони захисту є достатні підстави вважати, що окрім вищевказаних свідчень ОСОБА_7 , її свідчення про обставини звернення її 08.10.2013 р. до УСБУ в Одеській області з заявою про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, про обставини, при яких вона 08.10.2013 р. та 17.10.2013 р. нібито передала ОСОБА_6 грошові кошти за безперешкодне оформлення ліцензії не відповідають дійсності, в тому числі не відповідають дійсності:

- протокол ідентифікації грошових коштів, складений 17.10.2013 р. співробітником ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області підполковником ОСОБА_14 за участю ОСОБА_7 , понятих: ОСОБА_9 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_8 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 ;

- протокол огляду місця події від 17.10.2013 р., складений слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юристом 2-го класу ОСОБА_13 за участю понятих: ОСОБА_9 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_8 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 ;

- протокол затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, складений слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юристом 2-го класу ОСОБА_13 17.10.2013 р. о 19 год. 20 хв. у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , за участю понятих: ОСОБА_12 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_9 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

З клопотання захисника слідує, що з метою об`єктивного, всебічного та повного дослідження обставин при проведенні судового слідства відносно ОСОБА_6 , для отримання необхідних доказів, які можуть вказувати на його невинність, а також для перевірки вже отриманих доказів, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до електронних документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме: трафіків телефонних з`єднань (вхідних і вихідних ) з вказівкою: типа, дати, тривалості, номерів учасників з`єднань, IMEI мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен і місць розташування ретрансляторів (базових станцій ) абонента телефону НОМЕР_1 , яким була ОСОБА_7 , абонента телефону НОМЕР_2 , яким була ОСОБА_8 , абонента телефону НОМЕР_3 , яким був ОСОБА_9 .

Як випливає з клопотання захисника, ці електронні документи, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , містять охоронювану законом таємницю, відповідно до п.7 ст. 162 КПК України, однак, вони можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах (документах), та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів не можливо. Так, вказані електронні документи можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, при яких ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ще у червні 2013 року могли втупити в попередню змову з іншими особами, не виключно з посадовими особами правоохоронних органів, та до 18.10.2013 р. могли періодично підтримувати з ними зв`язок по мобільному телефону та мали з ними зустрічі для узгодження своїх дій, спрямованих на створення штучних обставин, шляхом реєстрації ОСОБА_10 в якості фізичної особи підприємця без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, для здійснення завідомо неправдивого повідомлення про злочин та давання неправдивих свідчень, спрямованих на обмову ОСОБА_6 .. Згідно цього плану ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 могли заздалегідь запрошуватися по мобільному телефону працівниками правоохоронних органів для приймання участі у складанні відповідних процесуальних документів, які не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , його підзахисного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_15 , які підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити, а також думку прокурора з цього приводу, який заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В клопотанні захисника ОСОБА_4 наведені достатні обґрунтування щодо необхідності отримання дозволу на доступ до вищезазначених документів, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме, - є необхідними для перевірки доводів захисту про непричетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину, а також для перевірки доводів захисту про причетність ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , та інших осіб, можливо працівників правоохоронних органів, у скоєнні протиправних провокаційних дій з метою незаконного притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, спрямованих на створення штучних обставин, шляхом реєстрації ОСОБА_10 в якості фізичної особи підприємця без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, для здійснення завідомо неправдивого повідомлення про злочин та давання неправдивих свідчень, спрямованих на обмову ОСОБА_6 , а також у складанні завідомо неправдивих процесуальних документів.

Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів для сторони захисту неможливо.

В ході досудового розслідування 13.01.2014 р. стороною захисту на підставі ст.ст. 9, 42, 46, 220 КПК України, з метою об`єктивного, всебічного та повного дослідження обставин при проведенні досудового провадження відносно ОСОБА_6 , було подане клопотання про проведення відповідних слідчих дій на адресу процесуального керівника старшого прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_16 та на адресу слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юриста 2-го класу ОСОБА_13 , в тому числі про необхідність отримання у слідчого судді тимчасового доступу до вищевказаних електронних документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, 16.01.2014 р. процесуальним керівником старшим прокурором відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_16 за наслідками розгляду вказаного клопотання винесена постанова про його часткове задоволення та відповідно до якої було відмовлено в задоволенні клопотання про отримання слідчим у слідчого судді тимчасового доступу до вищевказаних електронних документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд приходиться до висновку, що сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_6 приймали відповідні заходи в ході досудового розслідування щодо отримання доступу до вказаних документів, але їм було відмовлено органом досудового розслідування, що свідчить про поважність причин, з яких такого доступу до вказаних документів стороною захисту не було отримано.

Відповідно до положень ст.ст.7, 20, 22 КПК України суд в кримінальному судочинстві повинен забезпечити реалізацію сторонами процесу принципів верховенства права, законності, забезпечення права на захист, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та в доказуванні перед судом їх переконливості.

В силу ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Зазначені в клопотанні речі та документи не є речами, до яких заборонено доступ (відповідно до ст. 161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.

Згідно ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163-164, ст.333 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_4 , (посвідчення адвоката №916 від 25.06.2004 р.), що діє в інтересах підзахисного ОСОБА_6 , дозвіл на отримання тимчасового доступу до отримання електронних документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: трафіків телефонних з`єднань (вхідних і вихідних ) з вказівкою: типа, дати, тривалості, номерів учасників з`єднань, IMEI мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен і місць розташування ретрансляторів (базових станцій ) абонента телефону НОМЕР_1 , яким була ОСОБА_7 , абонента телефону НОМЕР_2 , яким була ОСОБА_8 , абонента телефону НОМЕР_3 , яким був ОСОБА_9 за період часу з 01.06.2013 р. по 18.10.2013 р. включно.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

29.10.2014