У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., захисника ОСОБА_1, слідчого Таран Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 31.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що за наслідками розгляду його клопотання щодо необхідності проведення повторного слідчого експерименту в кримінальному провадженні №0000815, заступником начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні такого клопотання. На його думку, така постанова підлягає скасуванню, оскільки перешкоджає стороні захисту реалізувати свої процесуальні права в кримінальному провадженні, а саме: не дозволяє дати повний, належний та мотивований висновок щодо з»ясування точного механізму ДТП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 подану скаргу підтримав, просив постанову від 31.10.2013 року скасувати, слідчий - проти скарги заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з наданої слідчому судді скарги, відділом розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000815 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 09.08.2013 року в м.Глухів, Сумської області.

В ході досудового розслідування сторонами забезпечується збирання доказів, в тому числі шляхом проведення слідчих дій, отримання висновків експертів тощо.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 звертався до слідчого із клопотанням, в якому просив повторно провести слідчий експеримент за участю підозрюваного в умовах максимально наближених до умов дня дорожньо-транспортної події, з використанням транспортних засобів тих же марок, що приймали участь у ДТП та мопеду, який рухався у попутному напрямку, в ході якого просив з»ясувати: місце первинного контакту транспортних засобів, відстань, на якій знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_4 в момент початку зміни водієм мотоциклу напрямку руху та інші обставини ДТП.

Заступник начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 31.10.2013 року, розглянувши вказане клопотання, виніс постанову про відмову в його задоволенні, посилаючись на безпідставність повторного проведення слідчого експерименту.

Слідчий суддя, проаналізувавши вищевикладене вважає, що підстави для скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 31.10.2013 року відсутні.

Проведення слідчих (розшукових) дій чинний КПК пов»язує з необхідністю отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії визначає наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ст.233 КПК України).

Статтею 240 КПК України встановлено, що слідчий експеримент слідчий, прокурор має право провести з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

При цьому, у ході слідчого експерименту можуть бути перевірені і уточнені фактичні дані, отримані в результаті здійснення інших слідчих дій (допитів підозрюваного, свідка, потерпілого, пред'явлення для впізнання, огляду місця події, місцевості тощо), а також докази, представлені підозрюваним, захисником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем і їх представниками, громадянами, посадовими особами, підприємствами, установами та організаціями.

Оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку відповідно до ст.94 КПК України, можуть лише слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд з метою прийняття відповідного процесуального рішення.

В даному випадку ті фактичні дані, які відомі підозрюваному були зафіксовані слідчим у відповідних процесуальних документах і їх оцінка буде проводитись у сукупності з іншими доказами. При цьому, достовірність тих нових даних, які захисник намагається отримати від підозрюваного за допомогою повторного слідчого експерименту, є достатньо сумнівною, оскільки вже сплило після події достатньо часу і під час першого проведення слідчого експерименту підозрюваний багатьох окремих деталей механізму події не пам»ятав.

Крім того,як зазначалось вище, сторона захисту вважає, що слідчий, відмовивши в задоволені клопотання, перешкоджає їм реалізувати свої процесуальні права, а саме: не дозволяє їм дати повний, належний та мотивований висновок щодо з»ясування точного механізму ДТП.

Але таких процесуальних прав як надання мотивованого висновку чинний КПК не встановлює для сторони захисту.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що порушень процесуальних прав сторони захисту не встановлено, а тому скарга є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.303,307,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 31.10.2013 року - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська