Справа № 11a-344/2007 Головуючий у 1-й інстанції Калімбет Л.І.
ст. 395 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Годуна В.А.

Суддів Заіченка В.Л., Чупини
С.П.

З участю
прокурора Литвиненка О.О. .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні ум. Херсоні кримінальну справу
за апеляціями прокурора і засудженого ОСОБА_1на
вирок місцевого Генічеського районного суду Херсонської області від 7 серпня 2006 року,-

встановила :

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, раніше
судимий :

29 квітня 2002
року місцевим Джанкойським міським судом АР
Крим за ч. 2

ст. 186 КК
України на 4 роки позбавлення волі,

звільнений
умовно-достроково

засуджений за
ст. 395 КК України на 6 місяців арешту.

На
підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 1 рік З місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід
взяття під варту з 7 серпня 2006 року.

Відповідно до вироку суду 16 січня 2006 року щодо ОСОБА_1. за подання
Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області встановлений
адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановлені обмеження, одним із яких
є заборона виїзду по особистим справам та питанням за межі с. Новогригорівки
Генічеського району Херсонської області без дозволу Генічеського РВ УМВС. З 14
квітня 2006 року до 5 червня 2006 року ОСОБА_1. без поважних причин, з метою
ухилення від адміністративного нагляду, без письмового дозволу Генічеського РВ
УМВС, самовільно залишив місце проживання, виїхав за межі с.Новогригорівка
Генічеського району Херсонської області.

В апеляціях :

прокурор
зазначає, що у справі містяться відомості, що у ОСОБА_1. психічні розлади здоров'я, але судове слідство
проведено без участі захисника. Просить вирок скасувати, а справу повернути на
додаткове розслідування;

засуджений
ОСОБА_1. зазначає,
що суд допустив порушення кримінально-процесуального закону, справа
розглядалась без участі захисника, участь якого обов'язкова, йому не вручений
обвинувальний висновок. Просить вирок скасувати.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який
підтримав апеляцію прокурора і вважає, що апеляція засудженого підлягає також
задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій
колегія суддів визнає, що апеляції підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що у ОСОБА_1. має психічні вади ( а.с. 17-18), тому відповідно до
вимог ст.ст. 45, 111 КПК України, якщо особа через свої психічні вади не може
сама здійснювати своє право на захист, чим порушується право обвинуваченого на
захист, то обов'язково по справі проводиться досудове слідство за участю
захисника. Оскільки допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального
закону, що є згідно ст. 371 КПК України підставою для скасування вироку, вирок
підлягає скасуванню, а справа поверненню на додаткове розслідування.

Окрім цього, як видно із вимог ст. 5 Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі» та п. 4.5 наказу МВС
України від 4 листопада 2003 року № 1303/203 « Про порядок організації
здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць
позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених
у пункті «в» ст. З цього Закону за поданням начальника органу внутрішніх справ
про що також вказано в пункті 4 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду
України від 28 березня 1986 року № 3 з послідуючими змінами «Про практику
застосування судами України законодавства у справах про порушення правил
адміністративного нагляду».

Як явствують матеріали кримінальної справи з поданням від 13 січня 2006
року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1. в порушення вимог
ст. 5 вказаного Закону та наказу МВС України від 4 листопада 2003 № 1303/203 «
Про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами,
звільненими з місць позбавлення волі» звернувся не начальник органу внутрішніх
справ, а інша особа, яка не має на це законних повноважень (а.с. 13).

В ході досудового слідства, яке необхідно провести з обов'язковою участю
захисника, детально дослідити в повному обсязі усі обставини справи, що
пов'язанні із законністю встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1., а також
всебічно, повно і об'єктивно дослідити усі обставини справи в їх сукупністі та
прийняти законне рішення.

При таких обставинах, на думку колегії суддів, запобіжний
захід щодо ОСОБА_1. взяття
під варту підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора і засудженого ОСОБА_1задовольнити повністю.

Вирок місцевого
Генічеського районного суду
Херсонської

області від 7
серпня 2006 року щодо ЛЄБЄДЄВА
Сергія Володимировича

скасувати, а
справу повернути прокурору Генічеського
району Херсонської

області на
додаткове розслідування.

Запобіжний захід
взяття під варту
щодо ЛЄБЄДЄВА Сергія Володимировича скасувати,
негайно звільнити його із-під варти.