Справа № 511/1580/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/208/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Роздільна УМВС України на Одеській залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Роздільна УМВС України на Одеській залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно клопотання, досудовим слідством встановлено, що з восени 2012 року ОСОБА_6 , на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , влаштував незаконний пункт прийому металобрухту. З цією метою він виділив ділянку на подвір`ї вказаного домоволодіння, для зберігання придбаного металобрухту, встановив ваги № 9798 вантажопідйомністю 500 кг, для його зважування, після чого приймав у населення брухт чорних металів за ціною 2 (дві) гривні 20 (двадцять) копійок НБУ за один кілограм. Спеціального дозволу (ліцензії), на здійснення операцій з металобрухтом, одержання якого передбачено Законами України «Про металобрухт» та «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», у ОСОБА_6 не було.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів не знайдено.

В ході обшуку у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить громадянці ОСОБА_7 , яке проводилось в рамках кримінального провадження за № 0000024 від 17 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, виявлено незаконний пункт прийому металобрухту, вилучено механічні ваги № 9798 з межею зважування до 500 кг, вагову гирю 5 кг, вагову гирю 20 кг, металобрухт в кількості 970 кг.

09 квітня 2015 року, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 168, 170, 171 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000024 від 17 березня 2015 року, слідчому судді Роздільнянського районного суду Одеської області було надано клопотання про арешт вищевказаного майна, однак клопотання слідчого не було задоволене, у зв`язку з чим майно, а саме: механічні ваги № 9798 з межею зважування до 500 кг, вагову гирю 5 кг, вагову гирю 20 кг та металобрухт в кількості 970 кг - повернуто ОСОБА_7 .

Однак, слідчий вважає, що майно (механічні ваги № 9798 з межею зважування до 500 кг, вагова гиря 5 кг, вагова гиря 20 кг), має суттєве доказове значення у рамках кримінального провадження № 0000034 від 09 травня 2015 року, так як вони використані підозрюваним ОСОБА_6 як засіб вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, а тому воно підлягає вилученню та арешту.

В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обгрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та проведення досліджень.

Суд перевіривши надані матеріали, обставини та підстави наведені в клопотанні, вважає, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000034 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

05.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.04.2015року слідчому відмовлено в задоволені клопотання про арешт майна, а саме: механічні ваги № 9798 з межею зважування до 500 кг, вагову гирю 5 кг, вагову гирю 20 кг та металобрухт в кількості 970 кг:, яке було подано в рамках кримінального провадження № 0000024 від 17 березня 2015 року і зазначено майно повернути власнику ОСОБА_7 ..

Згідно приписам п.2 ч.1 ст..169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідно до розписки ОСОБА_6 від 09.04.2015 року, останньому повернуто майно: 970 кг металобрухту, механічні ваги №9798, дві вагові гирі на 5 та 20 кг, які він зобов`язується зберігати до вирішення справи по суті.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Аналізуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що майно на яке просить накласти арешт слідчий, після повернення його власнику, втратило статус тимчасово вилученого майна, а тому на це майно не може бути накладено арешт.

Враховуючи, те, що стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, не доведено необхідності накладення арешту на майно, яке не є тимчасово вилученим, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 169КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Роздільна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя:ОСОБА_1