У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

доповідача Мороза М.А.,суддів
Вільгушинського М.Й., Дембовського
С.Г.,за участю: прокурораТаргонія
О.В.при секретарі розглянула в
судовому засіданні 26 червня 2014 року в м.
Києві кримінальне провадження за
касаційними скаргами засудженого
ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 квітня
2013 року та ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 20
листопада 2013 року.

Цим вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1, неодноразово

судимого, востаннє 12.08.2010 року за ч. 2 ст.
125,

ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці 3 дні
арешту,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5
років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного
суду Кіровоградської області від 20
листопада 2013 року вирок залишено без
зміни.

ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за
те, що він 30 травня 2011 року о 03 год. біля
кафе-бару «Єлєна» у м. Світловодську у
ході конфлікту, спровокованого ОСОБА_6,
який перебував у стані сильного
алкогольного сп'яніння, умисно на
ґрунті раптово виниклих неприязних
стосунків завдав останньому ножем удар
ззаду у праву бокову поверхню грудної
клітки, спричинивши тяжке тілесне
ушкодження.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5
посилається на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам,
неправильну кваліфікацію своїх дій,
суворість призначеного покарання.
Стверджує, що вимушений був захищатися
від потерпілого, що не заперечує і сам
потерпілий, та перевищив межі
необхідної оборони. Вважає, що судом не
враховано належним чином усі
пом'якшуючі його вину обставини,
зокрема стан здоров'я та протиправну
поведінку потерпілого. Зазначає, що
ухвала апеляційного суду не відповідає
вимогам ст. 419 КК України. Просить
змінити судові рішення і
перекваліфікувати його дії на ст. 124 КК
України, або скасувати судові рішення
та призначити новий розгляд у суді
першої інстанції.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6
посилається на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
кримінального провадження. Стверджує,
що перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, напав на ОСОБА_5 і останній
вимушений був захищатися. Просить
змінити судові рішення і
перекваліфікувати дії ОСОБА_5 на ст. 124
КК України.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який вважав судові рішення
законними та обґрунтованими і просив
залишити їх без зміни, перевіривши
матеріали кримінального провадження
та обговоривши доводи касаційних
скарг, колегія суддів вважає, що вони
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

У касаційній скарзі порушується
питання про перегляд судових рішень у
зв'язку з невідповідністю висновків
суду фактичним обставинам
кримінального провадження та
неповнотою судового розгляду.
Проте, зазначені обставини
відповідно до вимог ст. 438, 433 КПК
України не можуть бути підставами для
скасування або зміни судових рішень у
касаційному порядку.

Висновок суду першої інстанції про те,
що ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих
неприязних стосунків умисно спричинив
ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження,
ґрунтується на сукупності зібраних у
справі доказах і є обґрунтованим.

Зокрема, про це свідчать характер
завданого тілесного ушкодження - удар
ножем, його локалізація - права бокова
поверхня грудної клітки, механізм
завдання ззаду наперед, при
знаходженні потерпілого задньою
поверхнею тіла до нападника, та ступень
тяжкості спричиненого тілесного
ушкодження.

Даних на підтвердження перебування
ОСОБА_5 у стані необхідної оборони не
виявлено.

Так, з матеріалів кримінального
провадження убачається, що після
отримання удару по голові каменем
потерпілий припинив свої протиправні
дії, випустив з рук уламок пляшки та
розвернувся до засудженого спиною.
У цей час ОСОБА_5 за відсутністю
реальної загрози з боку
ОСОБА_6, маючи можливість присікти
протиправні дії потерпілого іншим
способом, у тому числі відштовхнути
нетверезого потерпілого та втекти, або
покликати на допомогу, оскільки подія
відбувалась в громадському місті в
присутності людей, завдав йому удар
колючо-ріжучим предметом у спину.

За встановлених судом фактичних
обставин дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК
України кваліфіковано правильно.

Вивченням матеріалів справи порушень
кримінального процесуального закону,
які тягнули б скасування постановлених
у справі судових рішень, не
встановлено.

Покарання ОСОБА_5 призначено
відповідно до вимог ст. 65 КК України, з
урахуванням зазначених у скарзі
засудженого обставин, у виді найнижчої
межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 121 КК
України, та є обґрунтованим, необхідним
і достатнім для виправлення
засудженого й попередження нових
злочинів. Підстав для застосування
ст.ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 433, 434, 436 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 24
квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного
суду Кіровоградської області від 20
листопада 2013 року щодо ОСОБА_5 залишити
без зміни, касаційні скарги
засудженого ОСОБА_5 та потерпілого
ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду касаційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

С у д д і :

М.А. Мороз М.Й. Вільгушинський С.Г.
Дембовський