Справа № 1-10/2010
провадження № б/н
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ТКАЧЕНКА О. М.

при секретарі АНТОНІВ І.З.

з участю прокурора ДЯДИШИН Л.В.

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Тернопільської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України,

встановив :

ОСОБА_2 у вечірню пору 31.03.2009р. таємно викрав із території розташованого по вул.Центральній,63 хутора Дубини с.Великий Кунинець Збаразького району Тернопільської області нежилого господарства ОСОБА_3 три деревяні балки, тринадцять крокв та двадцять одну дошку загальним обємом 3,6 куб. метрів які за допомогою автомобіля НОМЕР_1, що відповідно до доручення знаходиться у користуванні його сина ОСОБА_4, перевіз на розташовану по вул.Садовій,82 смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області земельну ділянку своєї дружини ОСОБА_5

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 А,М. потерпілому ОСОБА_3 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5040 грн.

Будучи допитаним в суді підсудний ОСОБА_2 своєї вини не визнав, пославшись при цьому на те, що даної крадіжки він не вчиняв, 31.03.2009р. автомобілем НОМЕР_1 він не користувався і цього дня знаходився в смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області по місцю свого проживання.

Даючи визнавальні покази під час досудового слідства він себе обмовив.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини суд вважає, що його вина доведена а покази його спростовані сукупністю здобутих в ході судового слідства доказів.

Так, допитаний в суді потерпілий ОСОБА_3 показав, що він є власником розташованого по вул.Центральній,63 хутора Дубини с.Великий Кунинець Збаразького району Тернопільської області будинковолодіння в якому на теперішній час ніхто не проживає.

В перших числах квітня 2009р. він виявив пропажу в даному господарстві трьох деревяних балок, тринадцяти крокв, двадцять одну дошку.

В послідуючому дане майно було виявлено в господарстві підсудного.

Свідок ОСОБА_6 ствердивши дані покази потерпілого також пояснив, що підсудний ОСОБА_2 особисто зізнався йому про скоєння ним цієї крадіжки і зокрема говорив, що якби йому було відомо, що це майно належить його батькові ОСОБА_3 то він би його не викрадав.

Згідно протоколу огляду місця події останнім є господарство потерпілого ОСОБА_3, яке знаходиться на хуторі Дубини поблизу с.Великий Кунинець Збаразького району Тернопільської області (а/с 15).

У відповідності з протоколом огляду місця події яким є розташована по вул.Садовій в смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області земельна ділянка ОСОБА_5 на території останньої було виявлено та вилучено 3 деревяні балки, 13 крокв, 21 дошку (а/с 26). Даний факт не заперечив в суді і підсудний ОСОБА_2

В ході досудового слідства ОСОБА_2 неодноразово допитувався. Щоразу, підсудний будучи повідомлений про те, що згідно ст.63 Конституції України він не зобовязаний свідчити проти себе, давав детальні та послідовні покази щодо обставин вчинення ним даного злочину.

Так, зокрема будучи допитаним за участю адвоката ОСОБА_7, який захищав його інтереси під час досудового слідства, в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_2 ствердив, що дійсно у вечірній час 31.03.2009р. самовільно взявши у свого сина ОСОБА_8 автомобіль НОМЕР_1 та прибувши даним транспортним засобом з с.Млинівці Кременецького району в хутір Дубини, який розташований поблизу с.В.Кунинець він викрав з території вищезгаданого господарства потерпілого три деревяні балки, тринадцять крокв, двадцять одну дошку. Викрадене майно він перевіз за допомогою даного автомобіля на земельну ділянку його сімї, яка знаходиться по вул.Садовій смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області (а/с 85,169).

Аналогічні покази підсудний дав і під час відтворення обстановки та обставин події. Крім цього в ході даної слідчої дії підсудний також показав, яким шляхом ним було скоєно даний злочин (а/с 89).

За своїм змістом даним твердженням підсудного відповідають і інші дані ним під час досудового слідства пояснення (а/с 76), явка з повинною (а/с 75), які як вказав в суді ОСОБА_2 він давав добровільно без жодного тиску.

Про достовірність даних визнавальних показів ОСОБА_2 суд вважає свідчать і пояснення допитаного в суді як свідка ОСОБА_9, який зокрема показав, що він був присутнім в якості понятого під час проведення із підсуднім ОСОБА_2 відтворення обстановки та обставин події даного злочину. Свідок ОСОБА_9 ствердив, що в ході цієї слідчої дії ОСОБА_2 добровільно, без жодного тиску розповів та показав, як він за допомогою автомобіля САЗ-3507 викрав з території нежилого господарства ОСОБА_3 яке знаходиться на хуторі Дубини поблизу с.В.Кунинець деревяні балки, крокви та дошки.

Крім цього підсудний ОСОБА_2 в суді ствердив, що всі визнавальні покази, а зокрема і під час відтворення обстановки та обставин події він давав добровільно і без тиску працівників міліції.

До показів підсудного ОСОБА_2, який заперечуючи свою вину у скоєнні цього злочину також послався не те, що сліди вищезгаданого автомобіля на місці події не могли бути виявленими та зафіксованими на гіпсову зліпку, в звязку з тим, що ні він ні інші члени його сімї цим автомобілем на хутір Дубини не їздили, суд відноситься критично, оскільки вони спростовані іншими доказами.

Так, зокрема згідно протоколу огляду місця події - господарства ОСОБА_3, яке знаходиться на хуторі Дубини поблизу с.В.Кунинець Збаразького району Тернопільської області в ході цієї слідчої дії було виявлено сліди шин автомобіля з яких було зроблено та вилучено 2 гіпсових зліпка (а/с 15).

Це також ствердив будучи допитаними в суді як свідок ОСОБА_10, який був присутній під час даної слідчої дії в якості понятого.

Крім цього допитаний в суді як свідок експерт ОСОБА_11 показав, що він особисто був присутнім під час виявлення у вищезгаданому господарстві слідів шин автомобіля, гіпсові відтиски яких він вилучив, упакував у картонну коробку та скріпив печаткою «Для пакетів №14».

Даний факт також ствердив в суді свідок ОСОБА_12, який будучи дільничним інспектор Збаразького РВУМВСУ в Тернопільської області був присутнім під час виявлення та вилучення даних слідів шин автомобіля.

У відповідності із протоколом виїмки від 20.05.2009р. виїмку автомобіля НОМЕР_2 було проведено в господарстві жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 (а/с 112).

Це ствердили в суді допитані як свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які були присутні під час цієї слідчої дії в якості понятих.

Дані свідки також вказали, що в ході виїмки автомобіля підсудний не допускав працівників міліції до автомобіля для його огляду, лягав під колеса даного транспортного засобу, відмовлявся підписати протокол виїмки.

Згідно посвідченої 30.07.2007р. приватним нотаріусом Козівського районного нотаріального округу Тернопільської області довіреності власником автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_16 (а/с 34).

Покази підсудного щодо того, що виїмка даного автомобіля була проведена без згоди його власника суд до уваги не бере, оскільки вони спростовані протоколом допиту в ході досудового слідства як свідка ОСОБА_16 (а/с 106) та його письмовою заявою (а/с 110) у відповідності із якими він дав згоду на проведення працівниками Збаразького РВУМВСУ в Тернопільської області виїмки даного автомобіля.

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи за №1-560/09 від 04.06.2009р. виявлені 03.04.2009р. в ході огляду місця події розташованого на хуторі Дубина поблизу с.В.Кунинець Збаразького району Тернопільської області господарства ОСОБА_3 сліди шин, які були зафіксовані на гіпсовому зліпку, залишені шинами правих задніх здвоєних коліс автомобіля НОМЕР_3.

Що також ствердив в суді експерт ОСОБА_17

Будучи допитаним в судів якості свідка син підсудного ОСОБА_2 В,А. показав, що у вечірній час 31.03.2009р. автомобілем НОМЕР_1, який знаходиться у його користуванні, він нікуди не їздив, оскільки приблизно із 17 год. він разом з своєю дружиною ОСОБА_18 знаходився у гостях ОСОБА_19

Це ствердили свідки ОСОБА_18, ОСОБА_13 та вбачається із протоколу допиту під час досудового слідства свідка ОСОБА_20 (а/с 102).

Під час огляду місця події розташованого на хуторі Дубина поблизу с.В.Кунинець Збаразького району Тернопільської області господарства ОСОБА_3 було виявлено та вилучено пляшку з-під горілки «За милых дам» (а/с 15).

Ця також ствердив будучи допитаним в суді як свідок ОСОБА_10, який був присутнім під час даної слідчої дії в якості понятого.

Згідно висновку судової-дактилоскопічної експертизи №1-576/09 від 09.06.2009р. виявлений на поверхні даної пляшки з-під горілки «За милых дам» слід пальця руки розміром 14х16 мм. Залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4 (а/с 118).

Це також ствердила в суді експерт ОСОБА_21

Як же показав свідок ОСОБА_4 він в даному господарстві потерпілого ніколи не був, однак пляшка з-під цього спиртного напитку ним могла бути викинута на вищезгаданий автомобіль для того, щоб разом з іншим сміттям вивезти на смітник..

Вартість викраденого майна стверджується вартісною довідкою від 15.05.2009р. (а/с 68).

Таким чином, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як за ознаками таємного викрадення чужого майна кваліфіковано правильного.

По даній справі потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_2 17614 грн. матеріальної та 5000грн моральної шкоди.

Необхідність стягнення матеріальної шкоди в розмірі 17614 грн. потерпілий мотивує розміром завданих йому злочином збитків.

Моральну шкоду потерпілий ОСОБА_3 обґрунтовує змінами у життєвому циклі, які він повязує із вартістю можливості проживати у вищезгаданому будинку, погіршенням психологічного стану та здоровя, душевними стражданнями.

Вирішуючи даний цивільний позов суд вважає, що його слід задоволити частково, стягнувши з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 3000 грн. моральної шкоди, відмовивши в решті позову за недоведеністю позовних вимог.

При визначенні розміру моральної шкоди судом враховано ступінь перенесених потерпілим, який є особою престарілого віку, моральних страждань повязаних із злочинним посяганням на його особисту власність.

В якості доказу щодо необхідності стягнення з підсудного ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 17614 грн. матеріальної шкоди, останнім суду надано виданий ПП «Помічник» локальний кошторис №2-1-1 на влаштування покрівлі будинку.

Проте, даний кошторис будь-яких відомостей які б свідчили про те, що він стосується вищевказаного будинковолодіння потерпілого не містить.

Крім цього, відмовляючи в цій частині в позові судом також враховано і те, що викрадені ОСОБА_2 майно повернуто потерпілому ОСОБА_3 та знаходиться в нього на зберіганні.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного і вважає необхідним обрати її у виді арешту, однак взявши при цьому до уваги те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, а також як помякшуючу покарання обставину те, що він вперше притягується до відповідальності те, що викрадене майно повернуте потерпілому.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні ним злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 5 (пяти) місяців арешту.

Початок відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 3000грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Речові докази по справі:

· 3 деревяні балки, 13 крокв, 21 дошку загальним обємом 3,6 куб.м., які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3 повернути останньому.

· Вантажний автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4 повернути останньому.

· Гіпсовий відбуток сліду коліс автомобіля НОМЕР_1 та пляшку з-під горілки «За милых дам» які знаходяться на зберіганні в Збаразькому РВУМВСУ Тернопільської області піддати знищенню після набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 328 грн. 44 коп. вартості проведення судової-дактилоскопічної експертизи, перерахувавши їх у НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області код 24524727, розрахунковий рахунок0215 УДК в Тернопільській області, МФО 828012 з відміткою щодо призначення платежу «За дактилоскопічну експертизу» №1-576/09 від 09.06.2009р.

Стягнути з ОСОБА_2 469 грн. 20 крп. Вартості проведення судової-трасологічної експертизи, перерахувавши їх у НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області код 24524727, розрахунковий рахунок0215 УДК в Тернопільській області, МФО 828012 з відміткою щодо призначення платежу «За трасологічну експертизу» №1-560/09 від 04.06.2009р

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2М залишити без змін підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу

Даний вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ : О. М. ТКАЧЕНКО