Справа № 380/454/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/130/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000238, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою старшого слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області від 27 лютого 2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000238 в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 11 березня 2015 року представник ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною і не об`єктивною, оскільки досудове розслідування слідчий провів необ`єктивно, неповно та невсебічно, мотиви закриття кримінального провадження ґрунтуються на неправильних висновках слідчого, зроблених в наслідок неповно проведеної перевірки.

Ухвалою слідчого судді від 19 березня 2015 року відмовлено у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000238, оскільки слідчий діяла у відповідності до вимог законодавства ст.ст. 9, 92, 94, 284 ч. 1 п. 2 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000238, повернути матеріали прокурору для проведення досудового розслідування, оскільки слідча в постанові не зазначає осіб в діянні яких, на її думку, відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України. Також, слідча безпідставно відмовила представнику потерпілого в задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи в КНІСЕ, хоча є всі підстави для призначення повторної почеркознавчої експертизи в іншій установі із залученням експерта, який надасть категоричні відповіді на поставлені перед ним питаннями.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного висновку.

22.07.14 до Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області із письмовими заявами звернулись жителі с. П`ятигори про те, що в лютому-березні 2013р. невідома особа підробила підпис у договорі купівлі-продажу майнових сертифікатів, чим спричинила матеріальних збитків потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

22.07.14 відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, про те, що постанова слідчого від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження за №0000238, є законною і обґрунтованою, оскільки слідчий повно, всебічно перевірив доводи скарги заявника і дав їм правильну оцінку.

Слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм, у встановлений термін розглянув скаргу представника заявника та на підставі наявних матеріалів дійшов обґрунтованого рішення про відсутність належних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги представника ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, а тому ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі представника, стосуються лише постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та не спростовують правильності висновків слідчого судді, тому колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000238 - залишити без змін.

Головуючий

Судді