overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА 5-25

19 березня 2007 року Новоселицький районний
суд

Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Дутка
М.С. при секретарі Дуда
Н.Є. з участю прокурора
Гузун С.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції
Новоселицького району про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Ванчиківці

Новоселицького району, Чернівецької

області

ВСТАНОВИВ;

Вироком Новоселицького районного суду від 2 березня 2006
року

ОСОБА_1 був визнаний
винним у вчиненні
злочинів, передбачених

ст.ст.286
ч.2, 135 ч.З КК
України і йому призначено покарання у вигляді трьох років і шість місяців
позбавлення волі з іспитовим строком відповідно
до ст.75
КК України тривалістю
два роки

Кримінально-виконавча
інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити
засудженого від покарання у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

З подання і
доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений не
порушував громадський порядок, не притягувався до адміністративної
відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав
вимоги суду, чим
встав на шлях
виправлення.

Вислухавши думку прокурора, який
вважає, що подання інспектора

КВІ
Новоселицького району Лисака П.О. слід задовольнити, перевіривши

матеріали справи, суд
доходить до висновку, що
подання підлягає

задоволенню.

Судом
встановлено, що засуджений своєю поведінкою виправдав довіру суду, який
звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком. Він позитивно
характеризується по місцю проживання, до адмінвідповідальності не притягався,
обов'язки встановлені вироком суду виконав. Тому є всі підстави для звільнення
його від відбування призначеного
судом покарання.

На підставі
наведеного і керуючись ст.78
КК України, ст.408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від
покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування

призначеного вироком Новоселицького районного суду від 12 березня 2006 року покарання
у вигляді позбавлення
волі строком на
три роки.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області
через райсуд протягом семи
днів з дня
її винесення.
Справа № 5-39/2007 p.
ПОСТАНОВА

27
березня 2007 року. Саврансъкий районний
суд Одеської області

в складі: головуючого - судці Прібилова В.М.,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук Т.В.,
-

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань ви­конання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного по­карання,
визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого ви­роком Савранського районного суду Одеської області
від 26 листопада 2003 року по ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, зві­льнено від відбування
покарання з випробуванням з двохрічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1. вироком Савранського районного суду Одеської області від 26 лис­топада
2003 року по ст. 185 ч. 3 КК України засуджено до трьох років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з
випробуванням з двохрічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України
з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в
якому ста­вить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку
засуджений ОСОБА_1. за місцем проживання характеризується задовільно,
громадський порядок не пору­шував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408 і, 411 КПК
Украї­ни, -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду -
задовольнити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі
семи діб із моменту її проголошення.
Дело №
22.03.2007г. Первомайский
горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич
Ф.В., при секретаре Знайченко С.А. , с участием государственного обвинителя Травкина Р.В.
рассмотрев уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
и жителя АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование базовое общее
среднее, учащийся НОМЕР_1 класса
ПООШ № 6, в совершении
преступления , предусмотренного
ст. 185 ч.1 УК Украины ,-
несовершеннолетний ОСОБА_1 находясь в нетрезвом состоянии АДРЕСА_2 тайно
похитил мобильный телефон марки « Сименс
СХ 75» , стоимостью со
стартовым пакетом и картой памяти 104 грн,95
Подсудимый признал факт
совершения данного преступления , и
действительно похитил телефон ОСОБА_2, когда находился в гостях у своего
Указанная стоимость похищенного телефона
подтверждена заключением
товароведческой экспертизы л.д.37.
подтвержден также показаниями потерпевшего о том , что телефон был похищен в квартире
Действия подсудимого
правильно квалифицированы по ст 185 ч.1
УК Украины как тайное похищение чужого имущества.
Защитник подсудимого
заявила ходатайство об освобождении несовершеннолетнего подсудимого от
уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, поскольку деяние , которое совершил ОСОБА_1 потеряло
общественную опасность и виновное лицо перестало быть общественно опасным.
Ходатайство поддержали
представитель подсудимого и сам подсудимый.
Ходатайство следует удовлетворить.
Согласно ст 48 УК Украины лицо , впервые совершившее преступление
небольшой или средней тяжести , может
быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано , что ко времени рассмотрения дела в
суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние потеряло
общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности , совершил преступление небольшой
тяжести, положительно характеризуется по месту жительства , чистосердечно раскаялся в совершенном
преступлении, добровольно возместил причиненный вред, поэтому ко времени
рассмотрения дела совершенное им деяние потеряло общественную опасность Поэтому
следует освободить несовершеннолетнего ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи
с изменением обстановки.
Руководствуясь ст. ст. 7, УПК Украины, 48 УК Украины ,-
несовершеннолетнего ОСОБА_1,
совершившего преступление , предусмотренное
ст 185 ч.1 УК Украины
от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Производство по уголовному делу прекратить.
Меру пресечения - подписку о невыезде отменить.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области в 7 суточный срок с момента его провозглашения , через Первомайский горрайсуд.
ИМЕНЕМ УКРАИНЕ
13 марта2007 года, Новоайдарский районный суд Луганской
составе: судьи Добривечер Л.Д.
секретаре Московченко
участием прокурора Воронкина А.А.
открытом судебном заседании пос. Новоайдар рассмотрев представление об
освобождении условно-досрочно от отбывания наказания ОСОБА_1,-
Новоайдарского районного суда Луганской области от №! мая 2005 года ОСОБА_1.
Был осужден по ст. 185 ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам
исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.
Отбыл 23 срока исправительных работ, что подтверждается материалами
время отбытия наказания правонарушений не совершал, характеризуется с
стороны, поэтому у суда имеются основания удовлетворить представление
уголовно-исполнительной инспекции.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины,
суд-
уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить условно-досрочно от
наказания, назначенного приговором Новоайдарского районного суда от 31 мая 2005
Постановление может
Луганский апелляционный суд в течение 7
03 апреля 2007 года Новогродовский
городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего
судьи Бродникова С.А.
при секретаре Рогалиной О.А.
с участием прокурора Трикозенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Новогродовка представление Селидовского МО УИИ ГДУВИН в Донецкой области в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца Петровского района г.Донецка, гражданина Украины, со средним
образованием, холостого, не работающего, осужденного 28 марта 2006 года Новогродовским городским судом
Донецкой области по ст. 198 УК
Украины к одному году ограничения свободы и в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожденного от отбытия
наказания с испытанием сроком на один год, проживающего АДРЕСА_1,
освобождении от наказания,
ОСОБА_1 28.03.2006 года осужден Новогродовским городским
судом Донецкой области по ст. 198 УК
Украины к одному году ограничения свободы и в соответствии со ст.75 УК Украины
освобожденного от отбытия наказания с испытанием сроком на один год. С 14.04.2006
года состоит на учете в
Новогродовской МО УИИ ГДУВИН.
Представитель УИИ ГДУВИН в судебном
заседании поддержала представление и просит освободить ОСОБА_1 от отбытия
наказания. Сам ОСОБА_1 так же просит освободить его от отбытия наказания.
Прокурор, полагает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного приговором наказания.
Суд считает, возможным освободить
ОСОБА_1 от назначенного приговором наказания, так как последний в период
испытания зарекомендовал себя с положительной стороны, за время пребывания на
учёте нарушений обязанностей возложенных на него судом не допускал, жалоб на
него в КП УЖКХ не поступало, к административной и уголовной ответственности не
привлекался, а так же то, что срок испытания истек.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1, от отбытия наказания по
приговору Новогродовского городского суда Донецкой области от 28 марта 2006 года - освободить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течение
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
Справа № 4-53/07
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

2 березня 2007 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Кононенко О.Ю., з участю прокурора Мельника В.П., розглянувши подання старшого
слідчого прокуратури Сумського району Огієнка 1.В., узгоджене з прокурором Сумського району, про проведення
обшуку житла,-

всгановив;

Старший, стадний, прокуратури Сумського району Огієнко І.В., звернувся, а
даним поданням., зазначаючи, що службовими особами Сумської районної спілки
споживчих товариств протягом 1999-2005 років всупереч п.41, 43 Статуту спілки,
діючого законодавства та нормативних відомчих актів Укоопспілки, проведено
відчуження основних засобів товариства, а саме об'єктів нерухомого майна, без
надання конференцією спілки відповідних повноважень щодо права їх продажу та
погодження цього питання з Сумською облспоживспілкою. Крім того, для вчинення
вказаних злочинних дій та з метою створення видимості їх законності зазначеними
службовими особами шляхом підроблення складено дублікат постанови З конференції
споживчої кооперації Сумського району, в який протиправно включено пункт щодо
делегування повноважень правлінню спілки приймати рішення по розпорядженню
майном суб"єктів кооперації району. Таким чином внаслідок протиправних дій
службових осіб Сумської районної спілки споживчих товариств протягом 1999-2005
років відчужено основних засобів спілки на загальну суму 1008,8 тис. три, що у
двісті п"ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів
громадян, чим заподіяна істотна шкода інтересам членів райспоживспілки на
вказану суму.

Встановлено, що ОСОБА_1. з 1998 року працювала спочатку заступником голови
правління Сумської райспоживспілки, а з 27.01.2004 року головою правління
Сумської райспоживспілки до 10.06.2005 року. При передачі справ Сумської
райспоживспілки частина бухгалтерських та інших документів ОСОБА_1 не були
передані новообраному голові правління, що в подальшому унеможливлює проведення
інвентаризацій та ревізій по справі. Даний факт підтверджує Сумська райспоживспілка та облспоживспілка
у письмових зверненнях та повідомленнях.

Оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
може бути причетна до скоєння даного злочину, то за місцем її проживання:
м.Суми АДРЕСА_1 можуть зберігатися первинні документи бухгалтерського обліку райспоживспілки
за 1999-2005 роки та матеріали 3 конференції Сумської райспоживспілки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, суд вважає, що
подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню, так, як є підстави вважати, що
за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою м.Суми АДРЕСА_1, можуть зберігатися
бухгалтерські документи Сумської райспоживспілки за 1999-2005 роки та документи
3 конференції, які можуть бути доказами у кримінальній справі.

На підставі
викладеного, керуючись, ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в квартирі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження за адресою м.Суми, АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року суддя Крюківського районного суду
М.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявами,
де просять скасувати постанову начальника СВ Кременчуцького МУ УМВС України в
Полтавській області Савічева О.О. від 24.01.2000 року та зняти арешт з
належного їм майна та грошових цінностей, що був накладений в ході досудового
слідства в кримінальній справі по їх звинуваченню.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінальної
справи, вивчивши надані докази, приходить до висновку, що заяви підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області від 19.10.2004 року провадження в
кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за ст. 167 ч. 2 КК України в редакції 1960 року, ч. 2, ст. 367 КК
України, ОСОБА_3 за ч. 1, ст.191 КК
України, ОСОБА_4 за ч.
1. ст. 366 КК України, закрито. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнено
від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, з метою
забезпечення цивільного позову та виконання вироку в частині можливої
конфіскації майна постановою слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в
Полтавській області Савічева О.О. від 24.01.2000 року накладено арешт на майно
і грошові вклади, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де б такі не
знаходилися (т.3 а.с.230).

Приймаючи до уваги те, що арешт на майно та грошові
вклади ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 накладався з метою забезпечення цивільного
позову, який взагалі по справі не заявлявся, а також з метою забезпечення
виконання вироку суду в частині конфіскації майна, яка судом не
застосовувалась, оскільки провадження в кримінальній справі закрито у зв'язку
зі зміною обстановки, на теперішній час майно в спорі не перебуває, тому суд
вважає, що відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення цивільного позову
і можливої конфіскації майна.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд знаходить за
можливе скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з належного
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 125, 126 КПК
України, суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та грошових коштів - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області
Савічева О.О. від 24.01.2000 року про накладення арешту на майно і грошові
вклади, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де б такі не знаходилися, -
скасувати.

Зняти арешт з належного ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майна і грошових
вкладів.
Справа №-167/2007р.
ПОСТАНОВА

попереднього
розгляду справи

«21» березня 2007 р. м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі
Ладика Л.П., ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшли з
Харківської прокуратури з нагляду за дотриманням законів при виконанні судових
рішень у кримінальних справах в порядку ст. 232 КІЖ України по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.390 ч 1КК України, За
участю прокурора ЧерняЕва ЮМ.,

ВСТАНОВИВ;

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської
області.

Досудове слідство проведено без порушення норм кримінального пронесу і
матеріального права.

Зібрано
необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КІЖ України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в
суді не виявлено.

Керуючись ст.ст.
237, 244-245 УПК
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.390 ч.1 КК України, прийняти до свого
провадження та призначити розгляд справи в судовому засіданні на «30» березня
2007р. на 10-00 год. у приміщенні
Балаклійського районного суду. Участь прокурора у справі вважати обов'язковим.

У судове засідання викликати осіб, згідно списку до
обвинувального висновку, а

також______________________________________________________________________

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурора
ПРИГОВОР 1-42-
марта 2007 року, Новоайдарський
районный суд Луганской области.
в составе председательствующего :
судьи Добривечер Л.Д.
при секретаре Московченко Е.В.
участием прокурора Воронкина А.А.
в открытом судебном заседании п.Новоайдар дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Богатое
Белогорского района, АР Крым, русского , гр.Украины, образование
среднее, женатого, не судимого, работающего слесарем ЗАО СПФ „ Агротон,,
проживающего сАДРЕСА_1 Новоайдарского
района, Луганской облапсти, области по ст.164 ч.1 УК Украины,-
на основании исполнительного листа № АЕ-2-484 от 24.05.2002 года, выданного
Новоайдарским районным судом Луганской области, обязана выплачивать ежемесяно
алименты на содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 года в
размере 1/4 части со всех видов зароботка ,но не менее 30% прожиточного
минимума для ребенка соответствующего возраста в пользу ОСОБА_3.
от уплаты алиментов уклоняется,
в результате образовалась задолженность на общую сумму 1112 грн..56 коп.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным признал
себя полностью и пояснил, что алименты он не стал выплачивать с июня 2006 года,
так как не работал и небыло денег на уплату алиментов. В настоящее время он
работает и погасит долг.
ОСОБА_2. пояснила, что ОСОБА_1. обязан выплачивать алименты в ее пользу на
Вина подсудимого
ОСОБА_1подтверждается и другими материалами дела, а именно:
листом (л.д 6 ),заявлением ОСОБА_2( л.д.З ), свидетельством о рождении дочери
(л.д.7), справкой о задолженности по алиментам (л.д. 9).
Таким образом вина подсудимого ОСОБА_1доказана
Действия подсудимого ОСОБА_1.
правильно квалифицированы по ст. 164 ч.1 УК Украины, по признакам
злостного уклонения от платежей , установленных решением суда средств на содержание
несовершеннолетней дочери ОСОБА_3.
Определяя подсудимому
ОСОБА_1. вид и меру наказания, суд
учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание
ОСОБА_1. по месту проживания и работе
характеризуется положительно.
Обстоятельствами смягчающих наказание ОСОБА_1. суд
признает чистосердечное
раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_1. суд не
Учитывая то, что ОСОБА_1 не судимый, преступление
совершенное им не является тяжким , раскаялся в содеянном, заверил суд, что в
ближайшее время будет выплачивать алименты, суд считает, что исправление и
перевоспитание ОСОБА_1целесообразно без изоляции от общества и к нему
необходимо применить общественные работы.
ст. 223-224 УПК Украины, суд
виновным по ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 120 часов
общественных работ состоящих в выполнении осужденной в свободное от работы время безоплатных
общественно полезных работ, вид
которых определяют органы местного самоуправления.
до вступления приговора
в отношении ОСОБА_1. оставить прежнюю- подписку о невыезде.
быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течение
15 дней после его оглашения.
Справа № 4-65/2007р
ПОСТАНОВА

про проведення огляду домоволодіння

м.Новоукраїнка 28
березня 2007
року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Карпенко О.Л., розглянувши
подання ДГМ Новоукраїнського РВ УМВС підполковника міліції Матюшенка В.В.,
узгодженого з прокурором Новоукраїнського району про проведення огляду в
домоволодінні та господарських приміщеннях,
де мешкає гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
вчинив хуліганські дії, в зв"язку з чим порушена кримінальна справа № 17-7630 та переховується
від слідства в своєму домоволодінні, що розташоване АДРЕСА_1 з метою
отримання речових доказів злочинної діяльності ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

У ВДІМ Новоукраїнського РВ УМВС надійшло повідомлення від
жителів с.Глодоси, що гр. ОСОБА_1, вчинив хуліганство, переховується від слідства
та в своєму домоволодінні, що розташоване АДРЕСА_1, що підпадає під
дію кримінального законодавства та містить ознаки злочину, передбаченого ст.296
КК України.

Новоукраїнський
РВ УМВС просить суд винести постанову про проведення огляду домоволодіння та
господарських приміщень, де мешкає гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване АДРЕСА_1

На підставі
викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новоукраїнського РВ УМВС
задовольнити. Доручити працівникам міліції Ново-українського РВ УМВС в
Кіровоградській області провести огляд домоволодіння та господарських
приміщень, де проживає гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що
розташоване АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоукраїнського районного суду
О.Л.Карпенко