У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
24 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хитрейки Жовківського району Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, зі слів працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, підозрюваному у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, згідно клопотання ОСОБА_6 12.06.2015 близько 19.20 години, знаходячись між будинками №60 62 по вул. Некрасова у м. Львові, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , узгодивши з останнім свої злочині дії, з метою протиправного збагачення, підійшовши до потерпілої ОСОБА_8 , яка в цей час перебуваючи в стані вагітності прогулювалась із своїм двох річним сином, умисно, відкрито заволодів у неї золотим ланцюжком, вагою 10 грам, зірвавши його шляхом ривка із шиї потерпілої, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 із викраденим майном потерпілої ОСОБА_8 побіг з місця вчинення кримінального правопорушення до автомобіля марки «Fiat - Tipo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу місця вчинення кримінального правопорушення та перебував під керуванням ОСОБА_7 . Однак потерпіла ОСОБА_8 , побачивши це, почала голосно кричати з вимогою припинення протиправних дій останніх, одночасно підходячи до автомобіля, на що ОСОБА_6 зупинився біля автомобіля не декілька секунд і не сідаючи в салон транспортного засобу втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий і за злочини проти власності, а тому існує ряд ризиків, зокрема, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші злочини. Відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Слідчий підтримав мотиви клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України не визнав, вказав, що його не було на місці злочину. Проти задоволення клопотання заперечив.

Захисник в судовому засіданні вказав, що відсутні докази на обґрунтування підозри особи, наведені прокурором ризики не заслуговують на увагу, оскільки те, що підозрюваний буде ухилятися від слідства чи суду, вчиняти інші злочини є лише припущенням, а наявність судимостей не впливає на прийняття даного рішення. Просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 13.06.15р.внесені дані за вказаним вище злочином передбаченим ч.2 ст. 186 КК України.

Про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_6 повідомлено 23 червня 2015 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме заявою потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої, де детально відображено обставини події, протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла вказала на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила відносно неї грабіж.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, підтвердження про його працевлаштованість відсутнє.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, його протиправні дії носять систематичний характер, неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, інкриміновані йому дії вчинив відносно жінки, яка перебувала в стані вагітності, в присутності її малолітньої дитини, за попередньою змовою з іншою особою, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення незаконного впливу на потерпілу, інших учасників, виробити з іншим підозрюваним спільну лінію захисту, оскільки своєї вини у вчиненні злочину не визнає, з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України, вважаю що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 21:35 год. 22 червня 2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат в сумі 60 900 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання;

3. Утримуватися від спілкування із потерпілим по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 21.08.2015 року о 21:35 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1