Справа № 1-49
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого- судді: Брияк Т.Р.

при секретарях: Підгорній
Л.Є., Вольській О.В.

за участю
прокурора: Сорохан Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженки республіки Казахстан,

Кустанальської області, Орджитикістанського

району, с. Путь Комунізму,
особи без

громадянства, росіянки, з неповною середньою

освітою, неодруженої, не
працюючої,

проживаючої
в АДРЕСА_1, раніше судимої: 16.11.2005 року Шевченківським районним судом м.
Чернівці за ст.ст. 185 ч.2, 304 КК України до 2 років п/волі, в силу
ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 07.07.2006 року біля 14год. 00 хв.,
знаходячись на міському пляжі р. Прут, що по вул. Донбасівській, 6 м. Чернівці,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливий мотив,
направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись
неуважністю гр. ОСОБА_2, таємно викрала з її сумочки майно, а саме:
сонцезахисні окуляри, чорного кольору марки «Палароїд», вартістю 300 гривень та
гроші в сумі 300 гривень, завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму
600 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та
розпорядилась на власний розсуд.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні
злочину визнала частково та пояснила, що вона 07 липня 2007 року, біля 14
години 00 хвилин разом зі своїми подругами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувала на
міському пляжі р. Прут в м. Чернівці. Там вони випили З пляшки горілки, після
чого ОСОБА_2 пішла купатись. Вона залишилась на

березі і
витягнула у останньої із сумки 250 гривень, крім цього, раніше ОСОБА_2 позичила
їй 50 гривень.

Пізніше вона позичила, із викрадених грошей, 100 гривень ОСОБА_3, грішми,
які в неї залишились, розпорядилась на власний розсуд. Сонцезахисні окуляри не
крала, на попередньому слідстві сказала, що взяла їх, оскільки її змусили.

Не дивлячись на те, що підсудна в судовому засіданні вину свою визнала
частково, її вина в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України по
справі повністю доведена показами потерпілої ОСОБА_2, які вона дала на
досудовому слідстві і були оголошені у судовому засіданні.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 31.07.2006 року, судом
встановлено, що 07.07.2006 року потерпіла знаходилась на міському пляжі р. Прут
м. Чернівці разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_3, де вони разом вживали алкогольні
напої. В той час коли вона була у воді, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пішли. Тоді вона
вийшла на берег і почала збиратись додому, однак виявила відсутність своїх
речей, а саме: сонцезахисних окулярів марки «Палароїд» чорного кольору за 300
гривень та грошей в сумі 300 гривень, що знаходились в її сумочці, (а. с.
19-20). Згідно до заяви потерпілої ОСОБА_2 майнова шкода відшкодована повністю,
претензій не має, від позову відмовляється (а.с. 23).

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 07.07.2006 року перебувала на міському
пляжі р. Прут в м.
Чернівці разом із своєю донькою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де розпивали спиртні
напої. Згодом від підсудної вона дізналась, що остання викрала у ОСОБА_2 біля
250 гривень, з них ОСОБА_1 позичила їй 100 гривень.

Крім часткового визнання своєї вини підсудною в суді, її вина
підтверджується письмовими доказами по справі.

Зокрема, протоколом усної заяви ОСОБА_2 від 24.07.2006 року про викрадення
її майна, а саме сонцезахисних окулярів, вартістю 300 гривень, а також грошей в
сумі 300 гривень, яке мало місце 07.07.2006 року на міському пляжі р. Прут в м.
Чернівці (а.с.6-7).

Крім того, вина підтверджується протоколом явки з повинною від 24.07.2006
року, в якій підсудна ОСОБА_1 повністю зізнається у скоєнні даного злочину
(а.с. 10).

Протоколом очної ставки від 28.08.2006 року, де підсудна
ОСОБА_1 ще раз вказала на те, що вона особисто викрала гроші та сонцезахисні
окуляри у ОСОБА_2(а.с. 52-53).

Суд, дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності,
вислухавши покази підсудної, свідка, вважає, що дії підсудної ОСОБА_3 правильно
кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже
майно, повторно.

Покази підсудної ОСОБА_3 про те, що вона 07.07.2006 року
не викрадала сонцезахисних окулярів у потерпілої, а також те, що остання
позичила їй 50 гривень сама, суд вважає їх неправдивими, як обраний нею спосіб
захисту від пред'явленого обвинувачення, так як ці її показання

спростовуються
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2, протоколом допиту обвинуваченої від
31.07.2006 року, які підтверджують факт скоєння злочину ОСОБА_3 і саме ці
докази суд приймає до уваги, оскільки вони об'єктивно підтверджуються іншими
доказами по справі.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винної та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд враховує, що підсудна вину свою визнала частково, раніше
судима, позитивно характеризується по місцю проживання, на даний час є
вагітною.

До обставин пом"якшуючих покарання суд враховує щире каяття у
вчиненому злочині, відшкодування завданих збитків.

До обставин обтяжуючих покарання суд враховує вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, який
відноситься до злочинів середньої тяжкості, особи винної, суд вважає, що їй
необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним для
її виправлення та перевиховання.

Зважаючи на те, що підсудна ОСОБА_1 скоїла злочин в період іспитового
строку, суд вважає за необхідне застосувати до неї вимоги ст.71 КК України - за
сукупністю вироків, приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім
вироком.

Приймаючи до уваги те, що підсудна ОСОБА_1 має місце проживання, на даний
час є вагітною - двадцять один тиждень (відповідно до висновку ЖК №41 від
04.04.2007 року), суд вважає за необхідним залишити міру запобіжного заходу
попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Прийняти відмову від цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 і провадження по
справі в цій частині закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК
України і за його вчинення призначити їй покарання у вигляді одного року шести
місяців позбавлення волі.

На
підставі ст.71 КК України за
сукупністю вироків до

призначеного
судом покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім
вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.11.2005 року і
остаточно призначити покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 залишити
попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Прийняти відмову від цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 і провадження по справі в цій частині закрити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом
п"ятнадцяти діб з моменту його оголошення, а засудженому - в той же строк
з моменту вручення йому копії вироку.