overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/6818/13-к
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Родіна М.В.

за участю прокурора - Маршуба Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
подання начальника Дніпропетровського
МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському
районі УДПтСУ у Дніпропетровській
області Велічаюка Д.В. про звільнення
від відбування основного покарання по
закінченню іспитового строку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 29.05.2012
року вироком Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська за
ч. 1 ст.272, ст.ст. 75, 76 КК України до 1
(одного) року обмеження волі з
іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до подання засуджений за
час іспитового строку до кримінальної
та адміністративної відповідальності
не притягувався, покладені на нього
судом обов'язки виконував, за місцем
проживання характеризується
задовільно.

Вислухавши думки учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали подання
та особову справу, суд вважає можливим
звільнити засудженого від відбування
основного покарання по закінченню
іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись
ст.ст. 107, 108, 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, 537,
539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування
основного покарання, призначеного
вироком Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
29.05.2012 року, по закінченню строку
випробування..

За наслідками розгляду клопотання
«подання» ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення в
Дніпропетровський апеляційний суд
через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
В.Л. Воробйов
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого
судового засідання

02.04.2014 р.
Справа № 646/3131/14-к

1-кп/646/321/2014

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись з обвинувальним актом у
кримінальному провадженні за фактом
носіння кастету без передбаченого
законом дозволу, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0002463 від 05.08.2013 року складеного
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого у вчиненні, злочину
передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова з прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
надійшов обвинувальний акт відносно
ОСОБА_1, реєстр матеріалу досудового
розслідування № 0002463 за ознаками
злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК
України, розписка підозрюваної про
отримання копії обвинувального акту та
реєстру матеріалів досудового
розслідування.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити підготовче судове
засідання у справі по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на
22.04.2014 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, майдан
Руднєва, 36, під'їзд, 3, (каб. 34).

2. Викликати учасників судового
провадження: прокурора, обвинуваченого
ОСОБА_1

3. Копію ухвали направити
учасникам судового провадження.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 195/160/13-к
У Х В А Л А

27.12.2013 року
смт.Томаківка Дніпропетровської
області

Головуючий суддя Томаківського
районного суду Дніпропетровської
області Скрипченко Д.М., отримавши у
порядку визначеному ст. 35 КПК України
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року до Томаківського районного
суду Дніпропетровської області
надійшов обвинувальний акт від 01.10.2013 р.
у кримінальному провадженні
№0000857, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за
обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2,
передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
реєстр досудового розслідування та
розписка обвинуваченого про отримання
копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт
і додані до нього документи, суд
приходить до висновку про необхідність
призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання,
оскільки даний обвинувальний акт
містить всі відомості, передбачені ст.
291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1,
ОСОБА_2, передбаченого ч.4 ст.296 КК
України, на 17.01.2014 року о 09:30 годині в
залі судового засідання Томаківського
районного суду Дніпропетровської
області.

Викликати у підготовче судове
засідання прокурора Томаківського
району, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Справа № 577/3403/13-к
Провадження № 1-кп/577/12/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого
судового засідання

"05" липня 2013 р. Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду
Сумської області Калантаєнко П.С.
ознайомившись з матеріалами
кримінальної справи по звинуваченню
ОСОБА_2 за ст.191 ч.2 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна
Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і
аналізуючи матеріали справи вважаю, що
справа підлягає призначенню до
підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Справу по звинуваченнюь ОСОБА_2 за
ст.191 ч.2 КК України прийняти до
провадження Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
та призначити її до підготовчого
судового засідання у відкритому
судовому засіданні 11 липня 2013 року о 10
годині 30 хвилин в залі суду
Конотопського міськрайсуду з участю
прокурора, обвинуваченої, захисника.

Суддя
Калантаєнко
П. С.
Справа № 188/2190/13-к
Провадження № 1-кп/188/146/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

04 листопада 2013 року
смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., ознайомившись з обвинувальним
актом та додатками до нього у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3
ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області
надійшов обвинувальний акт та додатки
до нього у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

У зв'язку з надходженням
обвинувального акту з додатками до
нього, вважаю за необхідне призначити
підготовче судове засідання, про що
повідомити сторони та інших учасників
судового провадження, перелік яких
наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по обвинувальному акту та
додаткам до нього у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3
ст.185 КК України на 11.00 годин 12.11.2013 року
з викликом у судове засідання
прокурора прокуратури
Петропавлівського району
Дніпропетровської області Скиби Я.В. та
обвинуваченої ОСОБА_1

Суддя П. О. Бурда
Справа № 589/7249/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/418/13 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючої судді Стародубцевої Л.О.,
при секретарі - Бойко М.В. з участю
прокурора - Карпець А.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої
ОСОБА_2, розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Шостка матеріали кримінального
провадження № 0002377 відносно
ОСОБА_1, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.
2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.11.2013 р. по вказаному
кримінальному провадженню було
призначене підготовче судове
засідання, в яке з'явились учасники
судового провадження.

Під час підготовчого судового
засідання не встановлено підстав для
прийняття рішень, передбачених
пунктами 1-4 частини третьої статті 314
КПК України.

Справа підсудна Шосткинському
міськрайонному суду Сумської області.

Угоди між прокурором та підозрюваним
чи обвинуваченим про визнання
винуватості відсутні; в справі немає
підстав для її закриття; відсутні
підстави для повернення
обвинувального акту через
невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути
призначена до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні, з
участю сторін кримінального
провадження.

Обвинувачений, потерпіла не
заперечують проти призначення справи
до судового розгляду.

Клопотань про виклик в судове
засідання свідків та проведення
процесуальних дій від учасників
судового провадження не надійшло.

Вислухавши учасників судового
провадження, суд вважає можливим
призначити справу до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні з
участю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу по
кримінальному провадженню № 0002377
відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.
2 КК України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
на 06 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв.
суддею одноособово з участю учасників
кримінального провадження.

Прокурору надати матеріали
кримінального провадження відносно
обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
УХВАЛА

03 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Тішко Д.А.
ознайомившись зі скаргою директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Інгресс»
ОСОБА_1 на рішення службових осіб
Прокуратури Миколаївської області та
УМВС України в Миколаївській області
про відмову у задоволенні клопотання
про об'єднання кримінальних
проваджень, зобов'язання органів
досудового слідства вчинити певні дії
та поновлення порушених прав скаржника
та інших осіб під час здійснення
досудового слідства у кримінальних
провадженнях №0001079, 0005154,
0000329, 0002823, 0002492, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року цивільний позивач у
кримінальному провадженні 0000329 -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агро-Інгресс» в
особі директора ОСОБА_1 звернулося до
слідчого судді Центрального районного
суду м. Миколаєва із скаргою, в якій
просило скасувати процесуальні
рішення викладенні в листі Прокуратури
Миколаївської області від 27.09.2013 р.
№04/2/2-150-13 щодо відмови у задоволенні
клопотання про об'єднання кримінальних
проваджень №0001079, 0005154,
0000329, 0002823, 0002492,
зобов'язати Прокуратуру Миколаївської
області здійснити об'єднання
кримінальних проваджень, а також
поновити інші порушені процесуальні
права скаржника у цих провадженнях, та
вчинити у зв'язку з цим певні дії.

Частина перша ст. 303 КПК України
визначає вичерпний перелік рішень, дій
чи бездіяльності слідчого, які можуть
бути оскаржені слідчому судді. З
матеріалів скарги вбачається, що
оскарження рішень, дій та зобов'язання
вчинити певні дії з боку слідчого
судді, про яке йдеться у скарзі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Інгресс»
частиною першою ст. 303 КПК України до
повноважень слідчого судді не
віднесено.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий
суддя відмовляє у відкритті
провадження у разі, якщо скарга подана
на рішення, дію чи бездіяльність
слідчого, прокурора, що не підлягає
оскарженню.

Зазначене не позбавляє цивільного
позивача звернутися з наведених
підстав з відповідною скаргою до
прокурора вищого рівня, який у разі
наявності підстав для її задоволення,
зобов'язаний надати відповідному
прокурору обов'язкові для виконання
вказівки щодо строків вчинення певних
процесуальних дій або прийняття
процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Інгресс» -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом п'яти днів з моменту
одержання її копії.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м.
Миколаєва
Тішко Д.А.
ССправа № 143/1092/13-К
Провадження №11-п/772/119/2013
Доповідач Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року
м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Слободяна
К.Б.

Суддів: Зайцева В.А., Ковальської
І.А.

Секретаря судового засідання
Діденко В.В.

Адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши подання Погребищенського
районного суду та клопотання
адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
направлення кримінального провадження
щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4., обвинувачених у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК
України, на розгляд іншого суду у межах
юрисдикції Апеляційного суду
Вінницької області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Погребищенський районний суд
звернувся до Апеляційного суду
Вінницької області з поданням про
направлення кримінального провадження
відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розгляд до
іншого суду, з тих підстав, що для
розгляду зазначеного провадження у
даному суді неможливо утворити склад
суду.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 та представник потерпілого
ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 звернулися до
Апеляційного суду з клопотаннями про
направлення кримінального провадження
відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для розгляду
до Вінницького міського суду з тих
підстав, що під час досудового
розслідування не було встановлено
місце скоєння злочину, саме ж досудове
розслідування проводилось і було
закінчене слідчим управлінням УМВС
України у Вінницькій області, яке
знаходиться у м. Вінниці, а тому
кримінальне провадження повинно
здійснюватись Вінницьким міським
судом.

Перевіривши матеріали
кримінального провадження, доводи
подання та клопотання адвокатів ОСОБА_1
та ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що
вони підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження, після
задоволення самовідводу судді
Скрицького Л.П. у Погребищенському
районному суді неможливо утворити
складу суду, оскільки відповідно до ч. 2
ст. 31 КПК України розгляд даного
провадження має здійснюватись
колегіально у складі 3-х суддів, в той
час, як у даному суді, крім Скрицького
Л.П., працюють двоє суддів, а третій
суддя - Бойко А.В., призначений на посаду
судді вперше і ще не вправі здійснювати
правосуддя, оскільки не склав присяги.

Крім того, як видно з матеріалів
провадження, більшість слідчих дій
проведено слідчим управлінням УМВС
України у Вінницькій області, ним і
закінчено досудове розслідування у
справі, а тому колегія суддів вважає за
доцільне направити кримінальне
провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4
для розгляду до Вінницького міського
суду.

Керуючись ст. 34 КПК України,
колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Подання Погребищенського
районного суду, клопотання адвокатів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч. 4, 209 ч. 2 КК
України направити для розгляду
Вінницькому міському суду.

Судді:

Згідно з оригіналом:
Справа№ 1027/3143/12
Номер провадження: 1/1027/270/12
Головуючий суддя: Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 1/1027/270/12
П О С Т А Н О В А

25 червня 2012 року суддя Фастівського
міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши заяву
приватного обвинувачення ОСОБА_1 про
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину
передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 та з
урахуванням ст. 32 Кримінального
кодексу України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
приватного обвинувачення та просить
порушити кримінальну справу за
ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.
125, ч. 1 ст. 126 відносно ОСОБА_2.

Згідно ст. 251 КПК України скарга
приватного обвинувачення повинна
відповідати вимогам ст.ст. 223, 224 КПК
України.

Так, згідно положень вказаних статей в
обов'язковому порядку скарга повинна
містити - виклад обставин справи,
обґрунтування, достатні відомості про
особу, щодо дій якої подано скаргу,
докази по справі, наявність обставин,
які обтяжують чи помякшують покарання,
місце складання скарги. Такі вимоги
закону заявниками не виконані.

Подана скарга не відповідає вимогам,
які встановлені щодо обвинувального
висновку у відповідності до ст. 223, 224
КПК України, а саме: скарга не містить
обґрунтування, відсутні докази по
справі, в скарзі не зазначено про
обставини, що пом'якшують чи обтяжують
вчинення злочину, не вказано місце
складання скарги.

Крім того, заявником не зазначено за
якою саме статтею слід порушувати
кримінальну справу.

Враховуючи викладене, заява приватного
обвинувачення ОСОБА_1 повинна бути
залишена без розгляду та повернута
заявнику у відповідності до ст. 251 КПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 223, 224, 251 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву приватного обвинувачення ОСОБА_1
залишити без розгляду та повернути
заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Бутенко
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

прокурора
МАРУЩАКА С.І.

представника КВІ
АНДРУЩИШИНОЇ Л.А.

засудженого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання начальника
Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у
Хмельницькій області про скасування
іспитового строку засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, має
середню освіту, бригадира
кровельно-плотницької бригади ПП
«ОСОБА_3», одруженого, на утриманні має
троє неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Начальник Хмельницького МВ КВІ УДПтС
України у Хмельницькій області
звернувся до суду з поданням в якому
вказує, що 15.11.2012 року ОСОБА_2,
поставлений на облік в Південно -
Західний РП Хмельницького МВ КВІ
УДПтСУ у Хмельницькій області, йому
було роз'яснено порядок та умови
відбування іспитового строку. ОСОБА_2,
вчинив злочин, 10.05.2013 року за даним
фактом порушено кримінальне
провадження за ознаками злочину
передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК
України, 10.07.2013 року перекваліфіковано
на ч. 1 ст. 162 КК України. постановою від 11
липня 2013 року кримінальне провадження
прокуратурою м. Хмельницького закрито,
у зв'язку з відмовою потерпілого від
обвинувачення. На підставі
викладеного, просив вирішити питання
про скасування іспитового строку.

Представник КВІ, прокурор просили
задовольнити подання.

ОСОБА_2, пояснив, що кримінального
правопорушення не вчиняв.

Суд вислухав пояснення учасників
судового засідання, вивчив матеріали
справи та прийшов до висновку про те, що
подання задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2012 року
ОСОБА_2, засуджений Хмельницьким
міськрайонним судом Хмельницької
області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України
до трьох років позбавлення волі, з
призначенням іспитового строку 2 роки.

15 листопада 2012 року ОСОБА_2, поставлений
на облік в Південно - Західному РП
Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у
Хмельницькій області, цього ж дня
засудженому було роз'яснено порядок та
умови перебування на обліку в КВІ
протягом іспитового строку та
ознайомлено із наслідками, які можуть
наступити у разі допущення порушень.

Суду не було надано доказів того, що
ОСОБА_2, в період іспитового строку
вчинив кримінальне правопорушення, що
дає підстави для скасування іспитового
строку. З наданих доказів встановлено,
що відносно ОСОБА_2, прокуратурою м.
Хмельницького було винесено постанову
про закриття кримінального
провадження у зв'язку з відмовою
потерпілого від обвинувачення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання
начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС
України у Хмельницькій області про
скасування іспитового строку
засудженому ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Головуючий :
Справа № 188/2428/13-к
Провадження № 1-кп/188/168/2013
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 грудня 2013 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді -
Бурди П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

за участю прокурора - Скиба Я.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні №
1КП/188/168/2013, що надійшов 03 грудня 2013 року
від заступника прокурора
Петропавлівський району
Дніпропетровської області відносно
ОСОБА_1 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України, якому запобіжний захід
обраний у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України. Судом було постановлено
ухвалу про призначення підготовчого
судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні
прокурор та обвинувачений вважали за
можливе призначити судове засідання на
підставі обвинувального акту, заявивши
про відсутність перешкод, передбачених
п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому
числі, про відсутність підстав про
закриття провадження, повернення
обвинувального акту прокурору та
направлення його відповідному суду для
визначення підсудності.

Враховуючи викладене, а також те,
що в ході підготовчого судового
засідання не було встановлено підстав
для закриття чи призупинення
провадження, повернення
обвинувального акту прокурору чи
направлення його до відповідного суду
для визначення підсудності, суд вважає
необхідним призначити судовий розгляд
на підставі зазначеного
обвинувального акту, який проводити у
відкритому судовому засіданні у залі
суду з викликом учасників
кримінального провадження.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на
підставі обвинувального акту відносно
ОСОБА_1 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України на 11 годину 20 хвилин 18 грудня
2013 року.

Судовий розгляд проводити суддею
одноособово у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання
учасників кримінального проваджен

Суддя П. О. Бурда