Справа № 191/1079/15-к
Провадження № 1-кп/191/186/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 06.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась с. Мар`ївка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої в силу ст.89 КК Україниа, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , суд, -

В С Т А Н О В И В:
02.01.2015 року приблизно о 24-00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшла на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 , де шляхом пошкодження вікна (розбиття скла), яке знаходиться в коридорі, проникла до вищевказаного будинку, після чого пройшла у спальню кімнату вказаного будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань на свою користь зі столу викрала мікрохвильову піч «Samsung» M1714N, вартістю 919, 60 грн. та кавоварку «Philips» вартістю 493, 20 грн. і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй противоправному діянні визнала повністю, суду дала пояснення аналогічно тому, як вони викладені вище у вироку, у скоєному розкаялася.

Свідчення обвинуваченої відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 , її вина у скоєному підтверджується:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила в судовому засіданні, що вона має будинок в с. Мар`ївка Синельниківського р-ні, який отримала у спадщину і використовує його як дачу. 03.01.2015 року вона з чоловіком приїхала на дачу і побачила, що вікно розбите, а з будинку зникли мікрохвильова піч «Samsung» M1714N, вартістю 919, 60 грн. та кавоварка«Philips» вартістю 493, 20 грн.. Позов не заявляє, так як вкрадені речі їй повернуті робітниками міліції.

Крім зазначеного вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а сааме: том №2: протокол усної заяви про скоєний злочин, якій надійшов від потерпілої ОСОБА_6 (а.с.9), протоколом огляду місця події, під час якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого було виявлене розбите скло у вікні будинку (а.с.11-13), постановою про визнання речовими доказами мікрохвильову піч «Samsung» M1714N та кавоварку «Philips» (а.с.16), розпискою потерпілою про отримання вкрадених речей (а.с.17), висновком судової товарознавчої експертизи про вартість вкрадених мікрохвильової печі «Samsung» M1714N та кавоварки «Philips» (а.с.24-27).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю, а її дії у вчиненні кримінального правопорушення правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не стоїть, раніше не судиму в силу ст. 89 КК України, вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася, вважає за можливе для її виправлення призначити покарання в межах інкримінованого їй діяння, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Речові докази залишити у потерпілої.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох ) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає всі покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком чинності. Речові докази, які передані потерпілій ОСОБА_6 (а.с.16-17) залишити у її користуванні.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1