Справа № 4-80/08
і м е н е м У к р а ї н и
1 жовтня 2008 р. Кролевецький районний суд
у складі: головуючого - судді Ольховик А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за скаргою адвоката ОСОБА_1
на постанову про порушення кримінальної справи відносно арбітражного керуючого
- ліквідатора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за фактом службової недбалості за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-
14 січня 2008 року прокурором
Кролевецького району порушена кримінальна справа відносно арбітражного
керуючого - ліквідатора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. по факту службової недбалості за
ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.
Адвокат ОСОБА_1. звернувся до суду зі
скаргою на зазначену постанову та просить скасувати її як незаконну, так як
вона грубо порушує конституційні права ОСОБА_2. та винесена незаконно,
безпідставно і факти, які викладені в постанові не відповідають дійсності, а
тому постанова підлягає скасуванню за наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Сумської
області 27 листопада 2002 року порушена справа про визнання банкрутом
ІНФОРМАЦІЯ_1. Постановою господарського суду Сумської області від 14 квітня
2003 року по вказаній справі ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру і ОСОБА_2. призначено ліквідатором підприємства. На
момент порушення справи про банкрутство та визнання його банкрутом
бухгалтерська документація на підприємстві була відсутня.
В ході проведення ліквідаційної
процедури ОСОБА_2. був проданий цілісний майновий комплекс ОСОБА_3. за 63 тис.
грн., в який входило протирадіаційне укриття на 100 місць загальною площею
250,1 кв. м і власником якого була держава. В ході перевірки прокуратурою
Кролевецького району за даним фактом, у зв'язку з відчуженням майна, яке
належить державі порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2. за ознаками ч. 2
Адвокат вважає, що постанова є
незаконною, для порушення кримінальної справи не було необхідних законних
приводів та достатніх підстав, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину,
передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, так як:
- на момент реалізації підвалу та на
момент порушення кримінальної справи ФДМУ в Сумській області не був власником
протирадіаційного укриття і не є ним на даний час. При нотаріальному
посвідченні договору купівлі-продажу підвалу відповідно до витягу БТІ
зазначений підвал належав підприємству ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначений договір є
- в постанові не зазначено жодної
посадової інструкції та норми закону, яку не виконав ОСОБА_2., або виконав
- не встановлено, які конкретно дії,
як посадова особа ОСОБА_2. повинен був виконати, але фактично не виконав, або
виконав не так, як вимагається;
- на момент укладення договору
купівлі-продажу підвалу ОСОБА_2. не знав та не міг знати, що протирадіаційне
укриття обліковується за ФДМУ в Сумській області;
- відсутня істотна шкода та взагалі
будь-які збитки державі, завдані його діями як ліквідатора, так як власником
укриття не був ФДМУ. В справі відсутні докази на це.
Адвокат на підтвердження своїх
повноважень приєднав до скарги договір про надання послуг захисника в
кримінальному процесі від 11 серпня 2008 року, укладеного між ним та ОСОБА_2.
Скарга надійшла до суду 4 вересня
2008 року. 5 вересня 2008 року відкрито провадження у справі і вона призначена
до розгляду на 9 вересня 2008 року на 13-00 год. з обов'язковою участю заявника
- адвоката ОСОБА_1., особи відносно якої порушена справа - ОСОБА_2., прокурора
В судове засідання на призначений
час, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений судом, не з'явився, а від
адвоката не надійшло повідомлення, що він отримав повістку, тому суд переніс
розгляд справи на 18 вересня 2008 року на 14-00 год., в яке з'явився адвокат і
не з'явився ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений судом, а тому за
клопотанням прокурора справа була перенесена на 1 жовтня 2008 року на 13 год.
Будучи належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились адвокат ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. без поважних причин.
Заслухавши думку прокурора про
можливість закриття провадження з розгляду скарги у зв'язку з неявкою адвоката
та ОСОБА_2., суд вважає, що є підстави для закриття провадження.
Відповідно до ч. 9 ст. 2368
КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала
скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для
закриття провадження з розгляду скарги.
Адвокат ОСОБА_1., який подав скаргу
на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. судом належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам, не надавши клопотання суду про причини
неявки, які суд визнає неповноважними і вважає за можливе закрити провадження з
ч. 9 ст. 2368 КПК України,-
закрити провадження з розгляду скарни
адвоката ОСОБА_1 на постанову прокурора Кролевецького району від 14 січня 2008
року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом службової
недбалості за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Сумської області
протягом семи діб з дня винесення.
СУДДЯ