Справа
№ 10-58 2008 р.
1 інстанції Циганаш І.A.
Категорія ст. 185 ч.3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
березня 2008 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого
- судді Поступайло Н.І.

Суддів: Петрової І.М.

Ремез
П.М. за участю прокурора Шевченко К.О.
та адвокат Мороз Н.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію старшого помічника
прокурора Ленінського району м. Кіровограда
О. Запорожець на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2008 р., котрою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який
обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 185 ч.3 КК України відмовлено у обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до 2 місяців.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення
чужого майна за попередньою змовою із ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , що мало місце в ніч із
21.12.2007 р. на 24.12.2007 р. із проникненням у приміщення кіоску на вул. .
Леніна в м. Кіровограді, в результаті чого було викрадено майно
належне ОСОБА_4 загальною вартістю 2366грн.60 коп.

Крім
того, 17.01.2008 р. повторно за
попередньою змовою із ОСОБА_2, ОСОБА_5
, ОСОБА_6, ОСОБА_3
таємно проникли у приміщення
торгового центру
„Океан" по вул. . Маланюка,
1-А в м.

Кіровограді, звідки таємно викрали товар загальною ввартістю
8794 грн.20 коп., належний ОСОБА_7

Окрім
того, в ніч із 23.01.2008 р. на
24.01.2008р. ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_3 із приміщення торгового кіоску , розташованого по вул. . Преображенській, 10 в м.
Кіровограді , вчинили таємне
викрадення товарних цінностей загальною вартістю 1901 грн. 10 коп.

В
апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду, оскільки суд не врахував дані про особу
обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше
судимий _ 29.01.2008 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. . 185 ч.3
, ст. . 104 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осі, із проникненням у приміщення. Перебуваючи у
лікарні самовільно залишив медичний заклад ,
на виклики до слідчого нез"являвся.

Заслухавши
доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, судова колегія
знаходить її обгрунтованою.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочинів,
віднесених до тяжких. Злочини вчиняв у період слухання кримінальної
справи по обвинуваченню його за вчинення аналогічних злочинів.

Згідно
вимог ст. . 148, 150 КПК України
запобіжні заходи застосовуються до обвинувачених з метою запобігти спробам
ухилитися від слідства та суду, або
продовжити злочинну діяльність. При цьому суд повинен взяти до уваги тяжкість
злочинів, вік особи, що обвинувачується, її стан здоров"я, сімейний та матеріальний стан, інші обставини, що характеризують її.

При
розгляді подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту суд врахував, що той є
неповнолітнім, має постійне місце
проживання, доказів про зміну місця
перебування слідством не надано. Оскільки ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд із постійного місця проживання, слідством не надано доказів про порушення
обвинуваченим міри запобіжного заходу,
про те, що ОСОБА_1 буде ухилятися
від слідства та суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі
або продовжувати злочинну діяльність,
суд прийшов до висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В той же
час, такі висновки суду є
необгрунтованими і такими, що суперечать
матеріалам справи, із яких
вбачається, що вироком Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 19
лютого 2008 року ОСОБА_1 засуджений за
ст. . 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, тобто під час слухання кримінальної справи у
цьому ж суді продовжував вчиняти аналогічні злочини. Таким чином, висновки суду про відсутність даних про
продовження злочинної діяльності ОСОБА_1
є безпідставними.

Поверхово
дослідив суд також і дані про стан здоров"я обвинуваченого.

На думку
колегії суддів, за викладених обставин

постанова
суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню як необгрунтована.

Керуючись ст.
148-150, 362, 366,
КПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовільнити.

Постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 19 лютого 2008 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали
направити у той же суд для розгляду у іншому складі суду.