Дело№1-44507 ПРИГОВОР
2007 года Славянский
горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Минаев
секретаре Бороздиной И.В., Поляцко А.Ю., Ромадиновой И.В., Литвиновой Е.Г.,
с участием прокурора Винникова Н.В., Городницкого Ю.В.
защитников адвокатов ОСОБА_3.,
потерпевшей ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
судебного заседания в г.Славянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Славянска Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное,
разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего по найму у частных лиц,
в силу ст.88 УК Украины не судимого, зарегистрированного и проживающего
АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК Украины,
09 октября 2006 года в 15 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь возле кафе
«Хамелеон» по ул. Г. Батюка, 12 в
г. Славянске, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_6.,
не предвидя наступления тяжких последствий, хотя мог и должен был это
предвидеть, умышленно нанес ОСОБА_6 удар кулаком в область лица. От нанесенного
удара ОСОБА_6 упал, ударившись жизненно важным органом - головой - об асфальтированное дорожное
покрытие. Затем ОСОБА_1 оттащил ОСОБА_6., находящегося без сознания, к
трансформаторной будке, где усадил спиной и головой к кирпичной стене будки,
где привел ОСОБА_6 в сознание и при этом ОСОБА_6 ударился головой о стену
будки. Убедившись, что ОСОБА_6 пришел в себя, ОСОБА_1 покинул место
В результате умышленных
действий ОСОБА_1 ОСОБА_6 причинены телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие
покровы головы со стороны внутренней поверхности в затылочной области в центре
и в теменной области в центре, субдуральное кровоизлияние объемом 60 мл., которые имеют прямую связь с
наступлением смерти и по степени тяжести, применительно к живому человеку,
относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.
ОСОБА_6 наступила 05.11.2006 года
от закрытой черепно-мозговой травмы, субдурального кровоизлияния.
ОСОБА_1 не предвидел
наступления смерти ОСОБА_6, так как от нанесенного удара потерпевшему ОСОБА_6
последний упал, при этом мог потерять равновесие либо сознание, ударившись жизненно-важным
асфальтированное дорожное покрытие, хотя должен был и мог предвидеть
наступление такого результата.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого в
настоящем приговоре преступлении признал полностью, пояснив, что ОСОБА_6 знал
на протяжении нескольких лет. 07.10.06г. он встретил ОСОБА_6 и тот попросил его
обеспечить работой по строительной специальности. Поскольку он сам работал по
найму у людей, то договорился о работе для ОСОБА_6 и 09.10.06г. утром он отвез
его к месту работы и дал на обед 10 грн. Вернувшись
после обеда к объекту, он узнал, что ОСОБА_6 ушел сразу после его отъезда. Он
поехал к нему домой и жена сообщила, что мужа дома нет. На улице возле
остановки он увидел ОСОБА_6 с неизвестным мужчиной, при этом они оба находились
в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_6 стал предлагать ему с ним выпить и
пояснил, что предложенная работа ему не подходит. Когда он стал от него
уходить, то ОСОБА_6 шел за ним и тянул за рукав. Он от злости вырвался от
ОСОБА_6 и ударил его один раз кулаком в лицо, от чего тот упал и потерял
сознание. Он оттащил его к трансформаторной подстанции и усадил спиной к ней,
привел его в чувства, после чего уехал. Впоследствии оказывал материальную
помощь на лечение и похороны ОСОБА_6.
При проведении досудебного следствия ОСОБА_1 вину
признал полностью и пояснил, что с ОСОБА_6 он был знаком ранее. 07.10.2006г.
около 14 час. 00 мин. он случайно встретил ОСОБА_6 в
районе ЦНИЛа в г. Славянске. ОСОБА_6 сказал, что ему нужна работа, а ОСОБА_1
предложил работать вместе с ним, договорившись, что 09.10.2006г. в 07 час. 15 мин. он заберет ОСОБА_6 на остановке
общественного транспорта «ЦНИЛ» и отвезет его на работу на пос. Черевковка в г.
Славянске. ОСОБА_6 сказал свой домашний адрес. 09.10.2006г. примерно в 07 час. 15 мин. ОСОБА_1 забрал ОСОБА_6 на
остановке и отвез на работу. Там он показал, что ему необходимо делать и по
просьбе ОСОБА_6 дал ему аванс в размере 10 грн. После этого ОСОБА_1 с данного объекта
уехал. Вернувшись примерно в 13 час.
00 мин. он обнаружил
отсутствие ОСОБА_6 а также то, что он никакую работу не выполнил. Приехав по
месту жительства ОСОБА_6 его супруга сказала, что он только что ушел. Далее,
проезжая по ул. Г. Батюка в районе остановки «НИИВН» он увидел ОСОБА_6 с
каким-то пожилым мужчиной. Выйдя из авто, он подошел к ОСОБА_6, который
находился в состоянии алкогольного опьянения и также направился к ОСОБА_1.
ОСОБА_1 стал выяснять, почему ОСОБА_6 ушел с работы, на что получил ответ, что
эта работа не для него. ОСОБА_1. стал уходить, а ОСОБА_6 стал просить у ОСОБА_1
денег на спиртное и предлагал выпить с ним, при этом ОСОБА_6 взял ОСОБА_1 за
правую руку и стал куда-то тащить. Разозлившись на ОСОБА_6 на то, что он
предоставил ему работу, а он подвел его и еще просит денег, ОСОБА_1,
развернувшись, нанес один удар кулаком в область лица ОСОБА_6 От данного удара
ОСОБА_6 упал на асфальт и при падении ударился тыльной частью головы об
асфальт, у него потекла кровь и он потерял сознание. Все это происходило примерно
в 15 час. 00 мин. Далее ОСОБА_1. поднял ОСОБА_6,
привел его в чувство, посадив возле трансформаторной будки и уехал. Где в этот
момент находился пожилой мужчина, который шел вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_1. не
знает, но он подошел к ОСОБА_1, когда он приводил ОСОБА_6 в чувство. Заявленный
потерпевшей гражданский иск на сумму возмещения материального ущерба признал
полностью, морального вреда - частично
Будучи дополнительно допрошенным
04.12.2006г. в качестве подозреваемого в совершении неосторожного убийства
ОСОБА_6 ОСОБА_1. пояснил, что ОСОБА_6 он нанес удар левой рукой в правую нижнюю
часть лица. ОСОБА_6 ударился задней частью головы, затылком, так как упал на
асфальт плашмя. ОСОБА_1. пояснил, что приводил ОСОБА_6 в чувство возле
трансформаторной будки, слегка ударяя ладонью по его щекам, от чего ОСОБА_6
пришел в себя и открыл глаза. ОСОБА_1. прислонил ОСОБА_6 спиной и головой к
трансформаторной будке, в этот момент он был без сознания, и когда ОСОБА_1
прислонял его к стене будки, то ОСОБА_6, находясь без сознания, мог удариться
головой о стенку трансформаторной будки. Других телесных повреждений ОСОБА_1.
ОСОБА_6 не причинял, (л.д.83).
подсудимым ОСОБА_1 позицию, его виновность в объеме действий, изложенных в настоящем
приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями
экспертиз и другими объективными доказательствами, исследованными и
перепроверенными в судебном заседании.
показаний потерпевшей ОСОБА_5 следует, что ОСОБА_6 приходился ей супругом. С 2004 года он нигде не работал.
08.10.2006г. в вечернее время он сказал супруге, что 09.10.2006г. его заберут
на работу, на что она ответила согласием. 09.10.2006г. примерно в 07 час. 00 мин. супруг сказал, что ушел на
работу, при этом он не уточнял куда и к кому идет работать. Вернулся домой он
легкого ачкогольного опьянения. Он пообедал, после чего примерно в 15 час. 30 мин. снова ушел из квартиры. Через
некоторое время в квартиру позвонили, она открыла двери. Там стоял молодой
человек, назвавшийся ОСОБА_1. Он пояснил, что ищет её супруга, так как он
устроил ОСОБА_6 на работу, но он работу не выполнил, ушел с неё и взял 10 грн. Примерно в 16 час. 50 мин. в дверь квартиры снова
позвонили, и, открыв её, она увидела своего супруга, при этом нижняя часть лица
его и подбородок были в крови, свитер и спортивная курточка также были в крови.
Осмотрев супруга, она обнаружила у него большую кровоточащую гематому в области
затылка. Что произошло, супруг ничего не рассказывал. ОСОБА_5. вызвала скорую
помощь, но ОСОБА_6 категорически отказался от госпитализации. Примерно в 23 час. 30 мин. 09.10.2006г. у супруга началась рвота,
ОСОБА_5. снова вызвала работников скорой помощи, которые доставили супруга в
травматологическое отделение ГБ им. Ленина. 05.11.2006г. её супруг скончался в
больнице с диагнозом: ушиб головного мозга тяжелой степени. ОСОБА_1. за время
нахождения супруга в больнице оказывал материальную
помощь на лечение, о чем она писала ему расписки на общую сумму 4500 грн
и 300 долларов США. Заявила гражданский иск
на сумму материального ущерба 8376,92 грн. грн, затраченных
моральных страданиях по поводу смерти мужа. В процессе судебного следствия
материальный ущерб ей подсудимым был возмещен в полном объеме, моральный
Из показаний свидетеля ОСОБА_7. следует, что
09.10.2006г. примерно в 14 час.
остановки общественного транспорта «НИИВН», расположенной по ул. Г. Батюка в г.
Славянске, и, проходя возле здания «Шиномонтажа», расположенного напротив кафе
«Хамелеон» в г. Славянске, он увидел идущего с другой стороны здания
«Шиномонтажа» ранее ему знакомого ОСОБА_6 Они встретились на асфальтированной
площадке ведущей ко входу в помещение «Шиномонтажа» и ко входу в кафе
«Хамелеон». Не успев ничего сказать ОСОБА_6, к ним подошел, как он позже узнал
ОСОБА_1. и стал разговаривать с ОСОБА_6. на повышенных тонах. Из их разговора
он понял, что ОСОБА_6 должен ОСОБА_1. деньги. ОСОБА_7 отошел от них на
расстояние примерно 15-20 метров,
чтобы не мешать разговору. Затем, обернувшись, он увидел, что ОСОБА_1. нанес
удар рукой в область лица ОСОБА_6, от чего ОСОБА_6 закрыл свое лицо руками и
упал лицом на асфальт, предварительно выставив свои руки. После этого ОСОБА_1.
взял ОСОБА_6 под мышки и поволок его к зданию трансформаторной будки, где
небрежно бросил ОСОБА_6 спиной к трансформаторной будке. После этого ОСОБА_1.
снял с себя светлую рубашку и, бросив её в салон автомобиля, сел в него и
уехал. Примерно через 20 минут
он увидел, что к облокоченному к стене трансформаторной будки ОСОБА_6 подошли
двое мужчин, и ОСОБА_7 снова подошел к нему и увидел, что ОСОБА_6 без сознания
и лицо его в крови. Мужчины пошли в кафе «Хамелеон», где взяли воду, обмыли
лицо ОСОБА_6, привели его в чувства. После этого ОСОБА_7 довел ОСОБА_6 до
подъезда его дома и увидел, что затылок его головы был в крови. В момент
разговора между ОСОБА_1 и ОСОБА_6 они находились лицом друг к другу, а он стоял
в 25м за спиной ОСОБА_6. При этом он считает, что ОСОБА_1 нанес несколько
ударов в лицо ОСОБА_6, от которых он упал на руки и колени лицом вперед.
ОСОБА_8 и ОСОБА_9довели его до подъезда и он домой ушел сам.
Аналогичные показания свидетель
ОСОБА_7 давал при проведении досудебного следствия (л.д.34).
Из протокола очной ставки
28.10.2006г. между свидетелем ОСОБА_7. и подозреваемым ОСОБА_1., следует, что
ОСОБА_7. и ОСОБА_1 настаивали каждый на своих показаниях.(л.д.72).
Из протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_7. с помощью
статистов последний показал увиденное им 09.10.2006г., однако уточнил, что
точно не уверен в том, что ОСОБА_6 после причинения ему удара ОСОБА_1. упал
лицом на асфальт (л.д.77-79).
судебно-медицинской экспертизы № 103 от
27.10.2006г. судить о механизме причинения телесных повреждений у потерпевшего,
при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_7, не представляется возможным.
Вероятность причинения повреждений в области затылка при прислонении этой же
областью к стене трансформаторной будки исключается, (л.д.54-55)
Из показаний свидетеля ОСОБА_10.,
оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ОСОБА_6 она
знала, так как он проживает в районе ЦНИЛа. Она часто видела его возле кафе
«Айсберг». Каждый раз, когда она его видела, он был в состоянии алкогольного
опьянения. Последний раз она видела его 09.10.2006г. примерно в 15 час. 00 мин, когда она вышла из кафе
«Хамелеон», чтобы сходить в магазин «Паляница». ОСОБА_6 шел со стороны кафе
«Айсберг», был в состоянии алкогольного опьянения и сильно шатался. ОСОБА_10.
пробыла в магазине примерно 20 мин.
и, возвращаясь, увидела ОСОБА_6 Он находился в положении полусидя, возле
трансформаторной будке на земле, облокотившись спиной о трансформаторную будку.
Возле него стоял какой-то мужчина и попросил вынести воды, чтобы обмыть лицо
ОСОБА_6 от крови. Она также заметила на лице у ОСОБА_6 кровь, зашла в кафе и
дала мужчине воду. Мужчина поинтересовался у неё, не видела ли она, кто бил
ОСОБА_6, на что она ответила, что ОСОБА_6, когда она его видела, был сам.
показаний свидетеля ОСОБА_8., оглашенных и исследованных в судебном заседании,
следует, что с ОСОБА_6. они поддерживали отношения на уровне соседей.
09.10.2006г. примерно в 16 час.
направлялся из дому в кафе «Айсберг»,
расположенному на остановке «ЦНИЛ» на микрорайоне
Артема. Проходя мимо трансформаторной будки, возле данного кафе, он увидел
возле неё ОСОБА_6 и ОСОБА_1., с которым ранее вместе работали. Они о чем-то
разговаривали между собой, о чем именно, он не слышал, так как не придал этому
значения, но разговор был спокойным. Выйдя из кафе примерно через 10-15 мин., ОСОБА_8. увидел возле
трансформаторной будки лежащего на боку ОСОБА_6, при этом он был в крови. В это
же время к трансформаторной будке подошел ОСОБА_9. ОСОБА_8. пошел в кафе, где
взял воду. Вдвоем они отмыли лицо ОСОБА_6 от крови и помогли ему подняться.
Немного проведя ОСОБА_6 в сторону его дома, ОСОБА_6 сказал, что все в порядке и
пошел домой самостоятельно. ОСОБА_6 ничего не рассказывал им о том, что с ним
произошло. ОСОБА_8. заметил у ОСОБА_6 кровоточащую рану на затылке, во рту у
ОСОБА_6 также была кровь. Когда ОСОБА_8. видел ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_1., то у
ОСОБА_6 никаких телесных повреждений он не видел, ничего необычного он не
заметил, (л.д.37-39)
Из показаний свидетеля ОСОБА_9.
следует, что он дал пояснения, аналогичные пояснениям ОСОБА_8., добавив, что он
увидел ОСОБА_6, лежащим возле трансформаторной будки в положении полулежа, полу
боком, головой на фундаменте. Когда они вдвоем с ОСОБА_8 обмывали лицо ОСОБА_6,
к ним подошел ОСОБА_7. и сказал, что он видел, как ОСОБА_6 причиняли телесные
повреждения (л.д. 40-41).
Из показаний свидетеля ОСОБА_11
следует, что он работает
в мастерской, расположенной напротив кафе «Хамелеон» по ул. Г. Батюка в
г.Славянске. Во время работы он находится в кафе. Окна кафе выходят в сторону
кафе «Хамелеон». 09.10.2006г. примерно в 16 час. 30 мин.
он увидел, что возле трансформаторной будки двое мужчин поднимают третьего - ОСОБА_6 Он видел, что лицо у ОСОБА_6
в крови и двое мужчин умыли его, подняли и повели в сторону его дома.
Каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_6 он не разглядел, так как видел его на
расстоянии примерно 20 метров.
Обычно он видел ОСОБА_6 в состоянии алкогольного опьянения, так как ОСОБА_6
ходил употреблять спиртные напитки в кафе «Хамелеон». Что случилось
09.10.2006г. с ОСОБА_6. ОСОБА_11 не
знает, так как не подходил к нему и не общался с ним. Он видел, что ОСОБА_6 был
в положении полулежа спиной и головой был прислонен к стене трансформаторной
Из протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_1 следует,
что последний подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве
подозреваемого и с помощью статиста показал механизм причинения им повреждений
ОСОБА_6, а также дальнейшие свои действия с ним. (л.д.73-76)
судебно-медицинской экспертизы № 1407 от
25.10.2006г. при поступлении в лечебное учреждение у ОСОБА_6 были обнаружены
телесные повреждения: ушибы мягких тканей лица, ссадина и подкожная гематома в
области затылка, перелом затылочной кости, ушиб головного мозга, кровоизлияние
под твердую мозговую оболочку, массивное субарахноидальное кровоизлияние.
Данные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в лечебное
учреждение от действия тупых предметов и относятся к тяжким телесным
повреждениям как опасным для жизни в момент их причинения.(л.д.49-50)
судебно-медицинской экспертизы № 103 от
27.10.2006г. обнаруженные у ОСОБА_6 телесные повреждения могли образоваться при
обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_1, когда он нанес потерпевшему удар
кулаком в лицо, после чего тот упал и ударился затылком об асфальт (л.д.54-55)
заключению судебно-медицинской экспертизы № 46 от 21.11.2006г. при исследовании трупа
ОСОБА_6 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния в мягкие покровы головы
со стороны внутренней поверхности в затылочной области в центре и в теменной
области в центре, субдуральное кровоизлияние объемом 60 мл. Вышеуказанные повреждения
образовались незадолго до поступления в больницу от действия тупых предметов,
каковыми могли быть кулаки и обутые ноги, в одно и то же время, с силой,
достаточной для причинения таковых, имеют прямую связь с наступлением смерти и
по степени тяжести, применительно к живому человеку, относятся к тяжким
телесным повреждениям, как опасным для жизни. Причиной его смерти явилась
закрытая черепно-мозговая травма: субдуральное кровоизлияние. Телесные
повреждения образовались от не менее двух воздействий, установить
последовательность которых не представляется возможным. Учитывая характер
повреждений, собственноручное причинение таковых невозможно. Во время
причинения телесных повреждений потерпевший находился центром теменной области
и центром затылочной области к травмирующим предметам. После получения телесных
повреждений пострадавший оставался жив в больнице 27 дней, а во время причинения таковых
потерпевший должен был потерять сознание и
вряд ли был способен к совершению самостоятельных
действий. Данных о наличии или отсутствии алкогольного опьянения при
поступлении в больницу в медицинских документах нет. Телесные повреждения
образовались от не менее двух воздействий в центр теменной и центр затылочной
области, (л.д.60-61).
Согласно заключению дополнительной
судебно-медицинской экспертизы № 30 от
08.12.2006г. телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа гр-на
ОСОБА_6 могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает гр-н
ОСОБА_1. на воспроизведении обстоятельств и обстановки события с ним 11.10.2006г., а также при его
дополнительном допросе в качестве подозреваемого.(л.д. 66)
ОСОБА_1 кроме полного признания подсудимым своей вины, в совершении
инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных объективных
доказательств, исследованных и перепроверенных в судебном заседании.
Из протокола осмотра
места происшествия от 13.10.06г. ( л.д.15-18)
следует, что местом осмотра является участок местности возле кафе «Хамелеон» на
ул.Г.Батюка,12 г.Славянска, участок размером 19x10м и длиной 20м покрыт асфальтным
покрытием, что объективно подтверждает показания подсудимого и свидетелей о
месте и времени совершения преступления.
Вышеуказанные заключения
судебных экспертиз научно обоснованы, не противоречат материалам дела и
доказательствам, добытым в судебном заседании и свидетельствуют о причастности
ОСОБА_1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Выводы данных экспертиз
у суда сомнений не вызывают и поэтому суд положил их в основу доказательств
виновности осужденного.
К показаниям свидетеля
ОСОБА_7 в части механизма причинения телесных повреждений ОСОБА_6 суд относится
критически и не принимает во внимание, поскольку они противоречат собранным по
делу доказательствам в совокупности - показаниям подсудимого ОСОБА_1, заключениями
судебно-медицинских экспертиз, протоколам воспроизведения обстановки и
обстоятельств события. Это несоответствие суд объясняет пожилым возрастом ( 1928 г.р.), отдаленностью от месту события
проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд
приходит к убеждению о том, что событие преступления имело место, вина
подсудимого доказана материалами дела и он подлежит наказанию за совершенное
преступление. В судебном заседании не добыто доказательств того, что ОСОБА_1,
нанося удар ОСОБА_6, имел умысел на причинение тяжких телесных повреждений.
Поэтому доводы потерпевшей и ее защитника о наличии в действиях ОСОБА_1 состава
преступлений, предусмотренных ст. 135,121 УК
Украины суд во внимание не принимает как несостоятельные.
Суд считает, что действия
ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст.119 ч.1 УК Украины как убийство по
неосторожности, поскольку умыслом виновного не охватывалось причинение тяжких
телесных повреждений, а относительно наступления смерти потерпевшего в его
действиях усматривается неосторожная форма вины.
Решая вопрос об избрании меры
наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности
ранее не судим в силу ст.88 УК Украины, характеризуются по месту жительства
посредственно, учтено состояние здоровья, его материальное и семейное
положение, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учтена
личность потерпевшего ОСОБА_6 ( в
момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного
опьянения, состоял на учете у врача-нарколога с 2004г. по поводу « расстройства психики и поведения
вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости», по месту жительства
характеризуется посредственно. С учетом обстоятельств дела, личности
подсудимого, мнения потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы,
тяжести содеянного ( совершенное
ОСОБА_1 преступление отнесено к категории не умышленных преступлений средней
степени тяжести), того обстоятельства, что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в
содеянном, частично возместил моральный и полность материальный ущерб, суд
считает необходимым избрание наказания подсудимому ОСОБА_1 в виде лишения
свободы с испытанием, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без
изоляции от общества.
вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК
Украины. Судебных издержек нет.
признал частично и суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в
в результате противоправных действий ОСОБА_1 наступила смерть ОСОБА_6, его
гибелью были причинены моральные страдания потерпевшей и
близким родственникам, испытала стресс, нарушен
привычный ритм жизни. С учетом материалов дела, личности подсудимого и
потерпевшего, обстоятельств совершения преступления, неосторожной формы вины
моральным страданиям потерпевшей. При этом с учетом того, что ОСОБА_1 в счет
остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать в связи с
Заявленный потерпевшей ОСОБА_5
гражданский иск на сумму 8376 грн 92 коп. в
возмещение материального ущерба подсудимый ОСОБА_1 признал полностью и суд
находит данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению,
поскольку именно на эту сумму потерпевшей было затрачено материальных средств,
подтверждено документально, а именно : за период нахождения ОСОБА_6 в больнице с 10.10.06г. по 05.11.06г. было затрачено на приобретение
медикаментов 4552,70, 144 грн на
питание, 722 грн затрачено
на ритуальные услуги, 460 грн -услуги
похоронного бюро, 538,22 грн стоимость
продуктов питания для поминального обеда, 1760 грн услуги по организации на организацию
и проведение похорон ( аренда
помещения, кухня), 140 грн за
аренду автобуса и 60 грн за
проведение церковного обряда, а всего 8376,92 грн. При этом из суммы материального
ущерба надлежит исключить добровольно возмещенные ОСОБА_1 денежные средства в
сумме 4500 грн и 300 долларов США, что в эквиваленте
составляет 4500+1500=6000 грн. Материальный
ущерб подсудимым возмещен в полном объеме и поэтому взысканию не подлежит.
Как обстоятельство, смягчающее
наказание подсудимого ОСОБА_1 суд принимает во внимание чистосердечное
раскаяние в содеянном, активное содействие органу расследования в раскрытии и
расследовании преступления, частичное возмещение причиненного морального вреда
и полное возмещение материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание,
судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК Украины и назначить
наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.75,76 УК Украины
ОСОБА_1. освободить от отбывания назначенного наказания при условии, что он в
период установленного судом испытательного срока два года не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности
· периодически являться для регистрации
в орган уголовно-исполнительной системы;
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы, учебы.
отношении ОСОБА_1. - подписку
вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Взыскать с ОСОБА_1 в
Судебных издержек по делу нет.
Вещественных доказательств по делу
приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Славянский горрайонный суд в течение 15 суток - осуждённым с момента вручения копии
приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента его