overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 353/464/13-к
Провадження № 1-кс/353/49/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю. розглянувши матеріали провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділення Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 23.03.2013 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 23.03.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000117 від 05.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Тлумацького районного суду Івано Франківської області.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України не має.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження з розгляду скарги на постанову слідчого слідчого відділення Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 23.03.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000117 від 23.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Розгляд скарги призначити в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 00 хв. 09.04.2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тлумацького районного суду ОСОБА_3
Справа №702/1044/13-к
Провадження №1-кп/702/58/13
У Х В А Л А

про повторний привід свідка,

відкладення розгляду справи

27 листопада 2013 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі : Шковира А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальну справу №702/1044/13-к, провадження №1-кп/702/58/13, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого дільничним інспектором міліції сектору ДІМ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.3 ст.364 КК України,

за участті сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора: Менчинського С.В.

потерпіла: ОСОБА_2 не з"явилася

захисника: ОСОБА_3

обвинуваченого:ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

09.08.2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.3 ст.364 КК України.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання 27.11.2013 року не зявився, його привід не виконано. Прокурором суду надано його заяву про неможливість прибуття в зв"язку із необхідністю проведення лікування дитини.

Потерпіла ОСОБА_2 не з"явилася в судове засідання по невідомій суду причині, про час і місце проведення судового засідання повідомлена в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за неможливе продовжеувати розгляд справи за відсутності потерпілої та свідка.

Згідно ст.ст.139, 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин, до нього може бути застосовано привід.

Суду доказів поважності причин неприбуття свідок не подав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне потерпілу ОСОБА_2 викликати та свідка ОСОБА_4 піддати повторно приводу у судове засідання, так як на його допиті наполягає сторона обвинувачення.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Піддати приводу у судове засідання на 10.12.2013 року на 10 год 00 хв ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7.

ОСОБА_2 викликати повторно.

Розгляд справи відкласти на 10.12.2013 року на 10 год.00 хв

Копію ухвали негайно направити Христинівському РВ УМВС України для виконання, прокурору Христинівського району для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Провадження 1-кп/200/579/15
Справа № 200/5597/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 03 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який був переданий до провадження судді 04 серпня 2015 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10.00 годин 07 серпня 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського району

м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3301/15-к
Провадження № 1-кс/210/523/15
У Х В А Л А
іменем України
"04" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

До канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 29 липня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Однак до розгляду скарги адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення вище зазначено скарги без розгляду.

Оскільки обставини, які були підставою для розгляду скарги відпали, то суд вважає за доцільне залишити скаргу на бездіяльність слідчого, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 372, ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/432/2015
УХВАЛА
11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Дніпропетровська, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0002022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисник та обвинувачена просили повернути обвинувальний акт прокурору, так як на стадії досудового слідства було порушено право на захист обвинуваченої, а саме, їй не було вручено обвинувальний акт. Такж працівниками міліції відносно обвинуваченої було вчинене нелюдське поводження.

Заслухавши учасників суд приходить до висновку, що обставини, зазначені стороною захисту не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, так як обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України, а інших підстав для повернення обвинувального акту законом не передбачено.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6022/13-к
Провадження № 1-в/0182/154/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольської кримінально-виконавчої інспекції Нікопольського району УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 162 КК України до 2 роки обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 2 роки.
Нікопольська кримінально-виконавча інспекція Нікопольського району УДПС України у Дніпропетровській області направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що ОСОБА_3 став на шлях виправлення: виконував обов`язки надані йому судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, від контролю з боку інспекції не ухилявся. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_3 не надходило.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час слухання розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора про можливість задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 2 роки. Випробувальний термін закінчився 31.07.2015 року.
Як вбачається із подання, у період випробувального терміну став на шлях виправлення: виконував обов`язки надані йому судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_3 не надходило.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст . 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання Нікопольської кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 31.07.2013 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9381/14-к
Номер провадження 1-кп/185/557/14
У Х В А Л А
14 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетроської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлограді Дніпропетровської області, освіта середня, не одруженого, працюючого ш. Павлоградська, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 128 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24 липня 2014 року близько о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_4 прийшла до будинку ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_2 , де побачила як ОСОБА_5 з`ясовував відносини з ОСОБА_7 . В цей же вечір о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_4 почала просити ОСОБА_5 , аби він заспокоївся. В ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виникла словесна сварка.
24.07.2014 року, близько о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі вищевказаного домоволодіння, не маючи наміру на умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , не передбачаючи настання середньої тяжкості наслідків, хоча повинен був та міг їх передбачити, але легковажно розраховував на їх запобігання, почав штовхати останню в грудну клітину. Остання впала на спину і праву руку та вдарилась об землю.
В результаті своїх злочинних дій по необережності ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у відповідності до висновку судово - медичної експертизи № 395д від 16.09.2014 року у вигляді закритого перелому правої променевої кістки у типовому місці, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).
Дії ОСОБА_5 , обвинуваченням кваліфікуються за ст. 128 КК України, як спричиненні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження
Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому розгляді після роз`яснення прав учасникам судового розгляду потерпіла заявила клопотання про закриття провадження, та подала письмову заяву, відповідно до якої вона відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Згідно ст.. 477 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 128 КК України, якщо вони вчинені близьким родичем. Обвинувачений та потерпіла не є близькими родичами, а тому клопотання потерпілої не підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст.. 284, 371, 372 КПК України,
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/185/63/15
У Х В А Л А
05 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
05 січня 2015 року в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 .
Обвинувачена ОСОБА_5 про місце і час судового розгляду кримінального провадження була повідомлена завчасно, в установленому порядку, про що свідчить журнал судового засідання від 25 грудня 2014 року та розписка про наступну дату судового засідання. Про причину відсутності суду не повідомила.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої та про накладення на неї грошового стягнення.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Крім того, відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Таким чином, суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_5 необхідно накласти грошове стягнення у розмірі 609 гривень.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Піддати приводу обвинувачену:
- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 10-00 год. 14 січня 2015 року.
Накласти на обвинувачену ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 609 /шістсот дев`ять/ гривень за неприбуття в судове засідання на 05 січня 2015 року.
Копію відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ОСОБА_5 .
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення в разі обґрунтованої причини відсутності. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 179/942/15-к
№ провадження 1-кп/196/94/2015
07 серпня 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 до суду надала заяву про розгляд справи без її участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду.
Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому засіданні, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України 2012 року, або зупинення провадження, не виявлено.
Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 23, 314, 315, 316, 327 КПК України, суд
Призначити на 14 годину 15 хвилин 07 серпня 2015 року судовий розгляд у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали невідкладно вручити (надіслати особам), які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_6
Справа № 1-п-10/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Царичанський районий суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

з участю прокурора - Шила С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка подання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінальної справи в зв"язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 1996 року слідчим СВ Царичанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу № 19539 за ознаками ст. 861 КК України 1960 року за фактом крадіжки автомобільного колеса в Управлінні зрошувальних систем, розташованого в сел. Царичанка Царичанського району, в ніч на 24 січня 1996 року.

21 березня 1996 року постановою слідчого СВ Царичанського РВ УМВС вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, яка вчинила даний злочин.

В поданні, погодженому з прокурором, ставиться питання про закриття кримінальної справи в зв"язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий СВ Царичанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області вказане подання підтримав, прокурор проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Відповідальність за даний злочин передбачена ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року. Згідно з ч. 3 ст. 12 КК України 2001 року даний злочин являється тяжким злочином. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України 2001 року особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 10 років. В ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 111 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 19539, порушену 24 січня 1996 року за фактом крадіжки автомобільного колеса в Управлінні зрошувальних систем, розташованого в сел. Царичанка Царичанського району, в ніч на 24 січня 1996 року, закрити в зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з подачею апеляції до районного суду.

Головуючий Є.О.Тарабан.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

04 лютого 2014 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривого Рогу, українець, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст.309 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирішено питання щодо речових доказів у справі.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду виникла необхідність провести судове слідство в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне дослідити письмові матеріали справи, що стосуються особи засудженого.

Керуючись ст. 358 КПК України 1960 року, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове слідство у справі в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_3 , дослідити відповідні письмові матеріали справи.

Головуючий суддя