Справа № 588/652/15-к
№ провадження 1-кп/588/80/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарасівка Великописарівського району Сумської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 на початку грудня 2014 року, у не встановлений слідством день, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна з домогосподарства АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_4 , скориставшись вільним доступом та відсутністю власника вище вказаного господарств, таємно викрав майно, вартість якого відповідно до висновку експерта № 188 від 28.04.2015 року є наступною: 1) металевий пристрій для нагрівання води «Титан», загальною вартістю 250 грн.; 2) металевий котел в будинку для обігріву, що використовувався під тверде паливо тв. Під газ, загальною вартістю 180 грн.; 3)електроплита на чотири конфорки, загальною вартістю 150 грн.; 4) металевий газовий таганок, загальною вартістю 80 грн.; 5)перфоратор-електродрель «BOSCH HAMMER РВН 160 R», загальною вартістю 8 376,80 грн.; 6)електрошліфувальна машинка «SPARKY GmbH1, 10117, Berlin Germani, EX 125 Е», загальною вартістю 1354,97 грн.; 7)болгарка «BOSCH Professional GWS850», загальною вартістю 918, 84 грн.; 8)металева ємність об`ємом 3 м. куб прямокутної форми, загальною вартістю 1800 грн.; 9)металева ємність об`ємом 4 м. куб., циліндричної форми, висотою 2,5 м, загальною вартістю 2200 грн.; 10)металеві труби діаметром 8 см., довжиною близько 2,5 м. у кількості 30 штук, загальною вартістю 5400 грн.

Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 залишив частину викраденого майна (електроінструмент) собі, а металеві вироби продав на металобрухт, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 20710,61 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 185 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що у потерпілої орендував житло по АДРЕСА_3 з березня 2014 року по березень 2015 року. На початку грудня 2014 року у зв`язку з тим, що необхідні були кошти на лікування дитини викрав з указаного домогосподарства, яке винаймав, металеві труби до 30 штук, котел, газовий таганок, електроплиту, бочки, пристрій для нагрівання води «Титан» та електроприлади перфоратор, електрошліфувальну машинку, болгарку. Обвинувачений вказав, що металеві вироби здав на металолом, за що отримав 5000 грн. Болгарку, дрель та перфоратор вивіз додому до с.Ницаха, які вподальшому були ним видані працівникам міліції. У вчиненому щиро розкаявся.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що у березні 2014 року до неї звернувся обвинувачений, якого вона раніше не знала, з питання оренди житла по АДРЕСА_3 . Поспілкувавшись з ним та з`ясувавши, що обвинувачений має намір проживати з родиною, тобто дружиною і двома дітьми, погодилась на надання належного їх житла в оренду. З того часу потерпіла до орендованого її будинку не навідувалась. У березні 2015 року, дізнавшись від жінки, яка звернулась до неї щодо найму житла по АДРЕСА_3 , довідалась з її слів, що у цьому будинку ніхто не проживає. Після того, як потерпіла потрапила до будинку, який винаймав обвинувачений, остання виявила, що багато її речей відсутні, вибито скло, пошкоджені двері. Потерпіла вказала, що пропали труби, які зберігались у гаражі, електроінструменти, пристрій «Титан», газовий котел, електроплита, металевий газовий таганок, дві ємності об`ємом 3 та 4 метрів кубічних. Після виявлення факту крадіжки її речей потерпіла звернулась до міліції. У ході досудового розслідуванні їй було повернуто болгарку, дрель та перфоратор, які їй були передані працівниками міліції під розписку.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів та щодо процесуальних витрат.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 , у вчиненому доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні майна належного потерпілій ОСОБА_5 вартістю 20710,61 грн., вчинив злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.69-70), не працює, є особою працездатного віку, відомості про те, що обвинувачений визнаний інвалідом І та ІІ групи інвалідності судом не установлено, згідно з довідкою характеристики за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.62), на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (а.с.64).

Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не установлено.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, думку потерпілої ОСОБА_5 щодо міри покарання, та те, що обвинувачений частково в сумі 900 грн. відшкодував шкоду потерпілій, чим сприяв зменшенню негативних наслідків від вчиненого ним злочину і такими діями довів щире каяття, але при цьому майнова шкода залишається невідшкодованою, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі у вигляді громадських робіт, яке на переконання суду буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 10000 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн., завданої їй внаслідок скоєння злочину.
Згідно із статтею 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням та пошкодженням майнаю
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, тощо.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди може бути визначено залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Ураховуючи, викладене та те, що обвинувачений вимоги цивільного позову визнав повністю, відшкодував потерпілій 900 грн. моральної шкоди (а.с.79), суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої 10000 грн. матеріальної шкоди та 9100 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався. Ураховуючи відсутність відповідного клопотання учасників судового провадження, підстави обрання запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання вироком законної сили судом не установлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374, ст. 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 10000 (десять тисяч) грн. матеріальної шкоди та 9100 (дев`ять тисяч сто) грн. моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 122 (сто двадцять дві) грн. 76 коп. на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Сумській області (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: електрошліфувальна машинка «SPARKY GmbH1, 10117, Berlin Germany, EX 125 Е», болгарка «BOSCH Professional GWS850», перфоратор-електродрель «BOSCH HAMMER РВН 160 R», що знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_5 - уважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1