Справа № 1-65 /2008 рік
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2008 РОКУ
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого -судді
СЕКРЕТАРІ: БЕЛІНСЬКІЙ С.І..
прокурора КОКОТА О,Г.
відкритому судовому засіданні в м.Липовець
попередній розгляд справи про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки
України, освіта вища, не заміжня, працююча старшим державним виконавцем відділу
ДВС Оратівського району, не судима
вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2
грудні 2003 року ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника начальника Державної
виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції (далі ДВС),
являючись відповідно до займаної посади державним службовцем 12 рангу 6
категорії, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне
ставлення до них, вчинила злочин за наступних обставин:
15 жовтня 2002 року, між Акціонерним поштово-пенсійним банком
"Аваль" (далі Банк), в особі першого заступника директора Вінницької обласної дирекції
ОСОБА_2 та Сільськогосподарським акціонерним товариством відкритого типу по
вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам"яногірське" с. Кам"яногірка Іллінецького району Вінницької області (далі
САТ), в особі голови правління ОСОБА_3 укладено кредитний договір НОМЕР_1 на
видачу кредиту САТ у сумі 488 тисяч гривень строком до 14.04.2003 року із
17.12.2002 року між Банком та САТ
укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору НОМЕР_1 про збільшення
розміру кредиту САТ до 688000 грн., строком з 17.12.2002 року по 14.04.2003
року із сплатою 28% річних..
До додаткової угоди до кредитного договору між Банком та САТ укладено
договір застави відповідно до якого, для забезпечення виконання зобов'язань, що
витікають з кредитного договору, у заставу Банку, САТ було передано
автотранспорт та сільгосптехніку в кількості 38 одиниць, оцінену сторонами в
Взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту САТ не виконало, в
зв'язку з чим 05.11.2003 року, приватним нотаріусом Іллінецького районного
нотаріального округу ОСОБА_4 був вчинений виконавчий напис, яким було
запропоновано звернути стягнення на майно САТ, а саме на автотранспорт та
сільгосптехніку в кількості 38 одиниць на суму 438400 грн., які були передані
САТ в заставу Банку за договором застави, за рахунок коштів отриманих від
реалізації заставного майна задовольнити вимоги Банку щодо заборгованості САТ:
1717 грн. плата за вчинення виконавчого напису, сплаченого стягувачем, а всього
на суму 670059,84 грн.
05.11.2003 року в ДВС, Банком
направлено для примусового виконання вищезазначений виконавчий напис про
стягнення з САТ на користь Банку заборгованості в сумі 668342,84 грн. та витрат
по вчиненню виконавчого напису в сумі 3434 грн. Всього на суму 671776, 84 грн.
05.11.2003 року ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого
провадження № 987-2 по примусовому
виконанню виконавчого напису про стягнення з САТ на користь Банку 671776,84
В зв'язку з тим, що в провадженні ДВС знаходились виконавчі провадження
№ 2-511 про примусове виконання наказу Господарського суду Вінницької області
за №99/8-91 від 01.08.2001 року про стягнення з САТ на користь ТОВ
виконавче провадження № 2-265 про примусове виконання наказу Арбітражного суду
Вінницької області за №103/6-54 від 10.08.2001 року про стягнення з САТ на
користь ТОВ "Торговий дім "Насіння" 566471,31 грн.
заборгованості, які були об'єднані у зведене виконавче провадження №2-2,
14.11.2003 року ОСОБА_1 винесено постанову про приєднання виконавчого
провадження №987-2 до вказаного зведеного виконавчого провадження.
25.11.2003 року ОСОБА_1 винесено постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні наказу
Арбітражного суду Вінницької області про стягнення з САТ на користь ТОВ
"Торговий дім "Насіння" 566471,31 грн. заборгованості. Вказаною
постановою на рухоме, нерухоме та інше майно
САТ накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.
28.11.2003 року ОСОБА_1 складено акт державного виконавця про те, що при
виконанні виконавчого напису нотаріуса про стягнення з САТ на користь Банку
боргу в сумі 671776,84 грн. не виявлено в САТ техніки, що підлягала опису, а
трактори Т-150, 2 бульдозери ДЗ-42, 3 трактори ЮМЗ-6, 5 тракторів МТЗ-80,3
10.12.2003 року в ДВС надійшов лист від голови правління САТ ОСОБА_3 про
надання дозволу на зняття з обліку для подальшої реалізації техніки, яка
" бульдозер ДЗ-42 д/н НОМЕР_2 № двигуна
" бульдозер ДЗ-42 д/н НОМЕР_4 № двигуна
" автомобіль ЗИЛ 431412 д/н НОМЕР_6 № двигуна
" комбайн СК 5 М д/н НОМЕР_10 № двигуна
" комбайн СК 5 М д/н НОМЕР_12 № двигуна
" трактор Т 150 К д/н НОМЕР_14 № двигуна
" трактор Т 150 К д/н НОМЕР_16 № двигуна
" трактор Т 150 К д/н НОМЕР_17 № двигуна
" трактор ЮМЗ 6 д/н НОМЕР_19 № двигуна
" трактор ЮМЗ 6 д/н НОМЕР_21 № двигуна
" трактор ЮМЗ 6 д/н НОМЕР_23№ двигуна
Вищевказана техніка 28.11.2003 року ОСОБА_1 не була виявлена в САТ, про
що нею було складено акт державного виконавця.
Отримавши вказаний лист, ОСОБА_1, через
неналежне виконання своїх службових обов'язків, не врахувала ту обставину, що
14.11.2003 року нею приєднано виконавче провадження №987-2, до зведеного
виконавчого провадження, в зв'язку з чим, дія постанови від 25.11.2003 року про
арешт майна САТ та оголошення заборони на його відчуження поширювалась на
автотранспорт та сільгосптехніку в кількості 38 одиниць, які були передані САТ
в заставу Банку, оскільки відповідно до ч.1 ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження " (далі Закон) - у разі якщо у районному чи міському
відділі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо
одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми
стягнення. Встановивши, що вищевказане
майно є в наявності в САТ і що згідно виконавчого напису нотаріуса від
05.11.2003 року, яким було запропоновано звернути на нього стягнення і за рахунок
коштів отриманих від його реалізації задовольнити вимоги Банку, в порушення
вимог ч.2 ст. 5 Закону, згідно з якою державний виконавець здійснює необхідні
заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення у спосіб та порядок, визначені виконавчим
документом, в порушення вимог ч. 1 ст. 61 Закону, якою передбачено, що
реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями
шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах, 10.12.2003 року направила
офіційний лист за №1118 начальнику Інспекції державного технічного нагляду у
Іллінецькому районі в якому вказала, що станом на 10.12.2003 року САТ -ом проплачені кошти за заставну техніку для
погашення боргів згідно виконавчих документів і що дана техніка під арештом та
забороною не перебуває, а саме :
бульдозер ДЗ-42 д/н НОМЕР_2 № двигуна НОМЕР_3
бульдозер ДЗ-42 д/н НОМЕР_4 № двигуна НОМЕР_5
комбайн СК 5 М д/н НОМЕР_10 № двигуна НОМЕР_11
комбайн СК 5 М д/н НОМЕР_12 № двигуна НОМЕР_13
трактор Т 150 К д/н НОМЕР_14 № двигуна НОМЕР_15
трактор Т 150 К д/н НОМЕР_16 № двигуна НОМЕР_17
трактор Т 150 К д/н НОМЕР_17 № двигуна НОМЕР_18
трактор ЮМЗ 6 д/н НОМЕР_19№ двигуна НОМЕР_20
трактор ЮМЗ 6 д/н НОМЕР_21 № двигуна НОМЕР_22
ЮМЗ 6 д/н НОМЕР_23№ двигуна НОМЕР_24
та офіційний лист за №1119 начальнику
Гайсинського МРЕВ, в якому вказала, що станом на 10.12.2003 року САТ проплачені
кошти за заставну техніку для погашення боргів згідно виконавчих :юкументів і,
що дана техніка під арештом та забороною не перебуває, а сааме:
автомобіль ЗИЛ 431412 д/н НОМЕР_6 № двигуна НОМЕР_7
16.12.2003 року в ДВС надійшов лист від голови правління САТ ОСОБА_3 про
надання дозволу на зняття з обліку для подальшої реалізації техніки, яка
трактор МТЗ-80 д/нНОМЕР_25 № двигуна НОМЕР_26
трактор МТЗ-80 д/н НОМЕР_27НОМЕР_28
трактор МТЗ-80 д/н НОМЕР_29 № двигуна НОМЕР_30
трактор МТЗ-80 д/н НОМЕР_31№ двигуна НОМЕР_32
трактор МТЗ-82 д/н НОМЕР_33 № двигуна НОМЕР_34
трактор МТЗ-80 д/н НОМЕР_35 № двигуна НОМЕР_36
трактор МТЗ-82 д/н НОМЕР_37№ двигуна НОМЕР_38
МТЗ-82 д/н НОМЕР_39 № двигуна НОМЕР_40
Вищевказана техніка 28.11.2003 року ОСОБА_1 не була виявлена в САТ про
що нею було складено акт державного виконавця.
Отримавши вказаний лист, ОСОБА_1, через неналежне виконання своїх
службових обов'язків, не врахувала ту обставину, що нею приєднано виконавче
провадження №987-2 до зведеного виконавчого провадження, в зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст.49 Закону дія постанови від 25.09.2003 року про арешт
майна САТ та оголошення заборони на його відчуження поширювалась на
автотранспорт та сільгосптехніку в кількості 38 одиниць, які були передані САТ
в заставу Банку, встановивши, що вищевказане майно є в наявності в САТ і що
згідно виконавчого напису нотаріуса від 05.11.2003 року, яким було запропоновано
звернути на нього стягнення і за рахунок коштів отриманих від його реалізації
задовольнити вимоги Банку, в порушення вимог ч.2 ст. 5, ст.61 Закону,
17.12.2003 року направила офіційний лист за №1159 начальнику Інспекції
державного технічного нагляду у Іллінецькому районі в якому вказала, що станом
на 16.12.2003 року САТ проплачені кошти за заставну техніку для погашення
боргів згідно виконавчих документів і, що дана техніка під арештом та забороною
не перебуває, а сааме:
трактор МТЗ-80 д/нНОМЕР_25 № двигуна НОМЕР_26
трактор МТЗ-80 д/н НОМЕР_27НОМЕР_28
трактор МТЗ-80 д/н НОМЕР_29 № двигуна НОМЕР_30
трактор МТЗ-80 д/н НОМЕР_31№ двигуна НОМЕР_32
трактор МТЗ-82 д/н НОМЕР_33 № двинуна НОМЕР_34
трактор МТЗ-80 д/н НОМЕР_35 № двигуна НОМЕР_36
трактор МТЗ-82 д/н НОМЕР_37№ двигуна НОМЕР_38
трактор МТЗ-82 д/н НОМЕР_39 № двигуна НОМЕР_40
результаті таких дій ОСОБА_1, САТ отримало можливість реалізувати вищевказану техніку.
22.12.2003 року між САТ, в особі голови правлінні ОСОБА_3 та СТОВ
"Кам'яногірське", в особі генерального директора ОСОБА_5 було
укладено договори купівлі-продажу техніки в тому числі і на, -
бульдозера ДЗ-42 д/н НОМЕР_2 № двигуна НОМЕР_3
бульдозера ДЗ-42 д/н НОМЕР_4 № двигуна НОМЕР_5
автомобіля ЗИЛ 431412 д/н НОМЕР_6 № двигуна НОМЕР_7
комбайна СК 5 М д/н НОМЕР_10 № двигуна НОМЕР_11
комбайна СК 5 М д/н НОМЕР_12 № двигуна НОМЕР_13
трактора Т 150 К д/н НОМЕР_14 № двигуна НОМЕР_15
трактора Т 150 К д/н НОМЕР_16 № двигуна НОМЕР_17
трактора Т 150 К д/н НОМЕР_17 № двигуна НОМЕР_18
трактора ЮМЗ 6 д/н НОМЕР_19№ двигуна НОМЕР_20
трактора ЮМЗ 6 д/н НОМЕР_21 № двигуна НОМЕР_22
трактора ЮМЗ 6 д/н НОМЕР_23№ двигуна НОМЕР_24
трактора МТЗ-80 д/нНОМЕР_25 № двигуна НОМЕР_26
трактора МТЗ-80 д/н НОМЕР_27 № НОМЕР_28
трактора МТЗ-80 д/н НОМЕР_29 № двигуна НОМЕР_30
трактора МТЗ-80 д/н НОМЕР_31№ двигуна НОМЕР_32
трактора МТЗ-82 д/н НОМЕР_33 № двинуна НОМЕР_34
трактора МТЗ-80 д/н НОМЕР_35 № двигуна НОМЕР_36
трактора МТЗ-82 д/н НОМЕР_37№ двигуна НОМЕР_38
трактора МТЗ-82 д/н НОМЕР_39 № двигуна НОМЕР_40
Загальна вapтicть зазначеної техніки за договорами купівлі-продажу
Того ж дня, згідно актів
приймання-передачі, техніка була
передана CAT до СТОВ "Кам'яногірське".
Разом з тим, вказана техніка продана CAT до СТОВ
"Кам'яногірське" по ціні, яка на 179398 грн. менша ціни, яка
значилась в договорі застави від 15.10.2002 року на дану техніку.
зв”язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх службових обов'язків Банку
завдано збитків на суму 179398 грн.
В судовому
засіданні обвинувачена заявила клопотання про
закриття кримінальної справи, оскільки вона підпадає
під дію Закону України “Про амністію” від19.04.2007 року, так як на день набрання чинності цим Законом, вона
учасників процесу, суд вважає, що
клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
із ст.1 п.”в” Закону України “Про
амністію” від 19.04.2007 року, який набув чинності 09.06.2007 року, підлягають звільненню від покарання жінки, які на день набрання чинності цим Законом, були вагітними, засуджені за умисні злочини за які
законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
Судом встановлено, що
злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1, передбачає максимальне покарання до п”яти років
Згідно з наданою суду довідкою
Іллінецького районного територіального медичного об”єднання , центральної
районної лікарні, від 28.03.2008 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, станом на 23.06.2007 року була на прийомі у лікаря
акушер-гінеколога з діагнозом: вагітність 4-5 тижнів. .
На підставі ст.6 п.4 КПК України, кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії,
якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.
В силу ст.248 КПК України,
під час попереднього розгляду справи, при наявності обставин, передбачених ст.6
КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу та скасовує
враховуючи вищевикладене,. ОСОБА_1,
підлягає звільненню від покарання,
а кримінальна справа щодо неї -
ст.1 п.”в”, ст.6 Закону України “Про
амністію” від 19.04.07р., ст.ст.6 п.4, 248 КПК України,
суд
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності, а кримінальну справу
про ЇЇ обвинувачення за ст.367 ч.2 КК України - закрити на підставі ст. 1 п.”в”
Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року
Міру запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд щодо
Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб.

Суддя

Липовецького районного суду Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА