Дело № 1 -420/07 г.
22 января 2007 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской
председательствующего - судьи Борисовой Н.А.
секретаре - Гавриленко И.В.
с участием прокурора
- Кондратюк Л.В.
защитника - ОСОБА_2
потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
гр-на Украины, украинца,
уроженца и жителя г. Никополя, Днепропетровской
области, образование неполное среднее, не работающего, холостого, проживает: г. Никополь, АДРЕСА_1, ранее
судимого:
Никопольским городским судом по ст. 140 ч.З Ук Украины
к 3г. лишения свободы, ст. 45 УК - 1 год, штраф 680 грн.;
28.03.2001года Никопольским горрайонным
судом по ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 143 ч.2, 141 ч.2,41 УК Украины к 3 годам 3 мес. лишения свободы;
Никопольским горрайонным судом по ст.185 ч.3,
185 ч.2, 395, 70, 71 УК Украины к 3 годам лишения 6 месяцам свободы, освободился
05.11.2005 года условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 122 УК Украины, -
Подсудимый
ОСОБА_1 05.08.2006 года, примерно в
14 часов, с целью похищения чужого имущества, выбив входную дверь, проник в
жилище ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, комната НОМЕР_1, в г. Никополе, откуда тайно, умышленно, повторно похитил видеомагнитофон
«Самсунг», стоимостью 400 грн, шубу стоимостью 400 грн., покрывало стоимостью 35 грн, радиоприёмник стоимостью 45 грн., чем причинил
потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 880 грн. С похищенным
10.09.2006 года примерно в 17 часов,
подсудимый ОСОБА_1, находясь на территории домовладения АДРЕСА_3 в г. Никополе, Днепропетровской области, в ходе ссоры, возникшей на почве
личных неприязненных отношений с гр. ОСОБА_4, умышленно нанёс ему 5-6 ударов деревянной палкой по корпусу, причинив последнему,
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 751 от 10.11.2006 года телесные повреждения
в виде закрытых переломов 9-го ребра грудной клетки справа, 8-го ребра грудной клетки слева, синяка грудной клетки слева,
относящиеся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по признаку
длительности расстройства
подсудимый ОСОБА_1, 20.09.2006 года, примерно в
18 часов, с целью похищения чужого имущества, возле средней школы № 20 , по ул. Шевченко, в г.
Днепропетровской области, сняв под руки с велосипеда несовершеннолетнего ОСОБА_3, отчего
последний испытал физическую боль, т.е. применил насилие неопасное для
жизни и здоровья потерпевшего, открыто, умышленно, повторно похитил велосипед
«Матрикс», принадлежащий ОСОБА_3, чем причин последнему ущерб на сумму 850 грн.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1вину свою признал полностью и пояснил, что сожитель
потерпевшей ОСОБА_5 должен ему деньги и длительное время не отдаёт.
С целью забрать долг, он 05.08.2006года пришёл в общежитие, где проживала
ОСОБА_5 и её сожитель, постучал, но никто не открыл дверь, поэтому он выбил дверь
и забрал видеомагнитофон, радиоприёмник, прихватил шубу, всё завернул в покрывало.
Видеомагнитофон и шуба изъяты в ходе досудебного следствия. С потерпевшим
ОСОБА_4. у него давно сложились неприязненные отношения, поскольку тот,
вместе со своей супругой, всегда подозревают его в совершении краж из их
домовладения. Так, 10.09.2006 года, когда он
ночевал в старом доме по АДРЕСА_3, к нему пришёл ОСОБА_4 и стал замахиваться на
него молотком и кувалдой, которые были у него в руке. При этом высказывал, что он совершил кражу у
него в доме. Он вынужден был оборонятся поэтому схватил черенок от сломанной
лопаты, который стоял возле забора и ударил потерпевшего по корпусу и рукам, желая
выбить молоток и кувалду. Но потерпевший продолжал махать ими пока не упал, после чего
ещё раз ударил его. Затем потерпевший встал и ушёл. Через некоторое время, зная о
том, что его разыскивает милиция, за причинение телесных повреждений ОСОБА_4,
проходил в районе СШ № 20, по ул.
Шевченко, увидел работников милиции, испугался, что могут задержать. Подошёл к
мальчику лет десяти, который сидел на велосипеде, снял его с велосипеда, поставил на
земля, а сам сел на велосипед и уехал. Через несколько дней велосипед продал, а деньги
потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
ОСОБА_3 пояснил, что он приобрёл своему сыну ОСОБА_6 велосипед
«Матрикс» стоимостью 850 грн. 1009.2006 года сын катался вместе с другом на велосипеде возле своего дома. Домой примерно в 18 часов, сын вернулся без велосипеда и сказал, что какой-то
дядя, снял его с велосипеда, поставил на землю и уехал на его
велосипеде. Всё произошло так быстро, и такой вежливый был дядя, он даже не понял, что
велосипед похитили. Гражданский иск не заявляет, т.к. понимает, что реально ущерб подсудимый ему не возместит.
ОСОБА_4 суду пояснил, что с ОСОБА_1проживают по соседству на АДРЕСА_3. У него там
старый, который служит дачей, а ОСОБА_1 живёт по соседству, в доме своей бабки.
Отношения между ними неприязненные, т.к. ОСОБА_1 ранее был судим за совершение
кражи из его дома, освободившись, продолжает совершать кражи его имущества.
Утром, 10.09.2006 года он
обнаружил, что из его дома по АДРЕСА_3 похищены сантехника, инструмент и др.имущество. Он пошёл
к ОСОБА_1поговорить. ОСОБА_1 дома не было, поэтому он зашёл во двор, в сарай,
принадлежащий ему молоток и кувалду. Взял это и возле забора встретил ОСОБА_1,
который был с каким-то парнем, потребовал у него объяснений. Действительно
замахивался на ОСОБА_1, когда спрашивал откуда это у него в сарае. ОСОБА_1
схватил черенок от лопаты и стал его избивать. Сколько нанёс ударов не
помнит, бил по всем частям тела, в основном по корпусу, рукам. Отступая в ходе драки, он
оступился и упал в траву, после чего ОСОБА_1 ещё ударил его черенком от
лопаты. Тогда он почувствовал, что у него болят рёбра. Через день попал в больницу, где
лечился длительное время. Гражданский иск будет заявлять, но чуть позже.
ОСОБА_7 пояснила, что ОСОБА_1 их сосед, отношения нехорошие.
Когда муж не пришёл ночевать домой, она заподозрила что-то неладное. Затем со слов
сына узнала, что муж лежит в больнице. У него были сломаны рёбра, весь избит, синюшное
лицо. Муж пояснил, что избил его ОСОБА_1
показаний подсудимого, показаний потерпевших и свидетеля, его вина в совершённых
им преступления, подтверждается материалами уголовного дела:
ОСОБА_1 в которой он рассказывает о похищении велосипеда, принадлежащего
потерпевшему ОСОБА_3 (л.д.13,14);
повинной о краже у потерпевшей ОСОБА_5 (л.д.28,29);
осмотра и изъятия похищенной у ОСОБА_5 шубы (л.д.30);
судебно-медицинской экспертизы № 751 от 10.11.2006 года согласно которого у ОСОБА_4 выявлены телесные
повреждения в виде закрытых переломов 9-го ребра грудной клетки справа, 8-го ребра грудной клетки слева, синяка грудной клетки
слева, относящиеся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по
признаку длительности расстройства здоровья (л.д.
доказательствами (л.д. 32);
Оценивая добытые по делу
доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана в
инкриминируемых ему преступлениях и его действия правильно квалифицированы
органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения по ч.2
ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества ( грабёж), совершённый повторно, с применением насилия
неопасного для жизни и здоровья
потерпевшего ОСОБА_3;
ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершённая повторно, соединённая с проникновением в
жилище потерпевшей ОСОБА_5;
по ч.1 ст. 122 УК Украины - умышленное средней тяжести телесное
умышленное телесное повреждение, неопасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья.
наказание подсудимому, суд, с учетом его личности, признания вины, чистосердечного раскаяния, что
является смягчающими вину подсудимого обстоятельствами,
совершения корыстного преступления умышленно и повторно, в период неотбытого
наказания, считает, что наказание должно быть в виде лишения свободы с
помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Гражданские иски по делу не
Кроме того, из материалов
уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1 содержался в
приемнике-распределителе Никопольского ГО УМВД, и в указанный период с ним были проведены следственные
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 виновным в
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 122 УК Украины и
назначить ему наказание:
по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года,
по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы
сроком на четыре года,
по ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года,
основании ч. 1 ст.70
УК Украины путём поглощения менее строгого
наказания более строгим, назначить наказание в виде лишения свободы
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить
наказания по приговору
Никопольского горрайонного суда от
окончательно назначить наказание
в виде лишения свободы сроком четыре
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - содержание под стражей, исчисляя срок наказания с 14 октября 2006 года, согласно протокола
задержания. В срок отбытия
наказания зачесть время нахождения в приёмнике-распределителе Никопольского ГО УМВД Днепропетровской области с 23 сентября по 7 октября 2006 года
доказательства: шубу - оставить в пользовании потерпевшей ОСОБА_5; наркотическое
средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД Днепропетровской области - уничтожить;
трудовую книжку на имя ОСОБА_1, хранящуюся при уголовном деле - передать
может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его
провозглашения через Никопольский горрайонный суд, а осужденным в тот же срок с
момента вручения копии