overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/681/13-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

04.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю прокурора Ядловського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка заяву судді Копейки Тетяни Опанасівни про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000099 по обвинуваченню ОСОБА_1 Сеідага Агакіши огли та ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року до Баштанського районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000099 по обвинуваченню ОСОБА_1 Сеідага Агакіши огли та ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.3 КК України.

Автоматизованою системою документообігу, суддею, який має розглядати вказане кримінальне провадження визначено ОСОБА_3.

01.04.2013 року суддею Копейкою Т.О. заявлено по справі самовідвід в звязку з тим, що вона приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме вирішувала питання щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (постанова від 16.08.2012 року).

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, суд приходить до наступного:

-згідно ст. 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

-відповідно до вимог статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що ОСОБА_3, як суддя, брала участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового слідства, а саме вирішувала питання про обрання запобіжного заходу, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву судді Копейки Тетяни Опанасівни про самовідвід, у кримінальному провадженні № 0000099 по обвинуваченню ОСОБА_1 Сеідага Агакіши огли та ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.3 КК України задовольнити.

Суддя
07.05.2015
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/444/15-к
1-кп/469/65/15
про призначення підготовчого судового засідання.
07 травня 2015 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11.00 год. 13 травня 2015 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №3.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 489/2071/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/290/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

15 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 01 квітня 2015 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 31 березня 2015 року від прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України призначити на 21.04.2015 о 16:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/4308/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/438/15
УХВАЛА
30 червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 червня 2015 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, на 13 липня 2015 р. о 13:30

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/832/15-к
Провадж.№1-кп/481/61/2015
У Х В А Л А
22.06.2015 Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22.05.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Комсомольського, Новобузького району, Миколаївської області, зареєстрованого та проживапючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Встановив:

11.062015 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив у підготовчому судовому засіданні клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подав письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

Ухвалив :
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№0000384 від 22.05.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Головуюча суддя по справі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2014 року, якою задоволено його апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 року скасовано та поновлено ОСОБА_5 строк на оскарження бездіяльності прокуратури Миколаївської області, його скаргу направлено на розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014р. апеляційним судом Миколаївської області постановлена ухвала, якою скасована ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2014р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокуратури Миколаївської області, та повернення йому скарги про визнання незаконною бездіяльності прокуратури Миколаївської області, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР згідно його заяви від 30.10.2014р. Ухвалою апеляційного суду ОСОБА_5 поновлено строк на оскарження бездіяльності прокуратури Миколаївської області та направлено його скаргу на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

26.01.2015р. ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі апеляційного суду, оскільки у тексті ухвали невірно вказані його ініціали.

Заслухавши доповідь судді, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 26.12.2014р. допущено описки, а саме в тексті ухвали помилково вказані ініціали скаржника « ОСОБА_6 », замість вірних « ОСОБА_5 ».

У зв`язку з чим описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити в тексті ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , якою скасована ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2014р., ініціали скаржника « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_5 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №473/453/13-к 10.10.2013 19.07.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/178/13 Головуючий першої інстанції:
Категорія: ч.2 ст.424 КК України Малюк Т.О.
Доповідач апеляційного суду:
У х в а л а

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на обвинувальний вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.05.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.424 КК України,

в с т а н о в и в :

09 липня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на обвинувальний вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.05.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.424 КК України на 01 серпня 2013 року на 1000 годину, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук
Справа №11-328/11 10.05.2011 10.05.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 328/11 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

10 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., за участю прокурора Якименка О.П., захисника ОСОБА_2,

розглянула при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Львова, не судима,

засуджена за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 1781 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь держави витрати на лікування потерпілого в розмірі 3662,40 грн.

Вироком суду ОСОБА_3 визнана винною у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

04.04.2011р. засуджена ОСОБА_3 подала апеляцію на вирок суду, просила скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілого.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вирок суду було проголошено 16 березня 2011 року в присутності засудженої ОСОБА_3, яка під вартою не перебуває.

Таким чином апеляція, яку засуджена подала лише 04 квітня 2011 року, тобто після закінчення встановленого кримінально-процесуальним законом строку, не відповідає вимогам ст. 353 КПК України, а саме:

апеляція подана з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку, відсутнє клопотання про його поновлення та рішення суду 1-ої інстанції про задоволення чи відхилення вказаного клопотання.

Виходячи з наведеного, у даному випадку відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 359 КПК України дану справу необхідно повернути суду 1-ої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України повернути Заводському районному суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/522/817/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
2 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004728 від 20.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
2 липня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 00004728 від 20.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0004728 від 20.06.2015 року по обвинуваченю ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, на 6 липня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
02.07.2015
Справа № 509/2616/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ

в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18 червня 2014 року вироком Овідіопольського районного суду по ст. 185 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі волі з випробуванням, іспитовим строком на 1 (один) рік,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року до суду надійшло вищевказане подання, в якому КВІ, просить звільнити ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений злісно ухиляється від відбування призначеного судом покарання, а саме: не повідомляв про зміну місця проживання, роботи, навчання, а також не з`являвся для періодичної реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Прокурор прокуратури Цугунов, інспектор Овідіопольського МРВ КВІ Громада, в судове засідання з`явилися, зазначене подання підтримали.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явився.

Оскільки сторона, яка подала вищевказане подання не забезпечила явку в судове засідання засудженого, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні вказаного подання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Овідіопольського районного суду від 18.06.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-338/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

28 грудня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. з участю прокурора Загребельного О.В., секретаря Шрейтер С.О., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

З Н А Й Ш О В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду. Матеріалів для розгляду зібрано достатньо. Дії ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону. Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 9год. 00хв. 13.01.2012р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

Викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа №560/982/15-к
Провадження №1-кс/560/158/15
УХВАЛА
02 липня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134,

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134.

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що потерпілим по даному кримінальному провадженню є її син ОСОБА_6 .

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Прокурор вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 ..

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про їх бажання прийняти участь в судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя ОСОБА_4 є близьким родичем слідчого ОСОБА_6 , який є потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Отже, існують обставини які викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про самовідвід судді ОСОБА_4 - задоволити.

Матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1