АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/4213/14-к
Номер провадження: 11кп/791/133/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі: за участю прокурора: засудженого : адвоката: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2014 року повернуто без розгляду заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.01.2013 року, яким його засуджено за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу з конфіскацією всього належного засудженому на праві власності майна.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нову про проведення попереднього судового засідання для розгляду заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами колегією суддів у складі трьох професійних суддів, повідомивши всіх учасників провадження про час та дату судового засідання. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що при розгляді вказаної заяви, суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області позбавив засудженого його законного права, передбаченого ч.3 ст.21 КПК України, на участь в розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків. Крім того про розгляд заяви засудженого не було повідомлено жодного учасника провадження, а розгляд вказаної заяви в порушення ч.1 ст.466 та ч.3 ст.31 КПК України, суддя здійснив одноособово.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, його захисника, який підтримав позицію засудженого, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.
Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Як вбачається з матеріалів провадження засуджений ОСОБА_7 28 жовтня 2014 року звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області із заявою про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами.
Згідно з вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 464 КПК України, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу та вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Тобто суддя, дійшовши висновку про невідповідність заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України у зв`язку з відсутністю в ній посилання на обставини, які згідно з процесуальним законом, визначені як нововиявлені, повинен залишити цю заяву без руху. Одночасно за цих обставин суддя має право прийняти рішення про повернення заяви, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Отже, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави дійти висновку, що після надходження заяви про перегляд судового рішення суддя, у разі її відповідності вимогам ст. 462 КПК України, відкриває кримінальне провадження за нововивленими обставинами і приймає судове рішення відповідно до положень ст. 467 КПК України , а у протилежному випадку застосовує правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Проте суддя вказаних положень кримінального процесуального закону не дотримався, постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам статей 429,467 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали через істотне порушення кримінального процесуального закону в порядку, передбаченому ст. 412 КПК України і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, який слід провести у відповідності до глави 34 КПК України.
При новому розгляді заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами судді належить перевірити дотримання заявником положень ст. 461, 462 КПК України і у порядку, визначеному ст.464 КПК України, вирішити питання про відкриття кримінального провадження, виклавши рішення у процесуальному документі у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ч. 6 ст.9, ст.ст. 407, 409, 412, 415 КПК України , колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2014 року, якою повернуто без розгляду заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.01.2013 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( підпси)
копія вірна, ухвала набирає законної сили 13.05.2015 р.
суддя ОСОБА_2