03.07.2015
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5201/15
03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. До СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що службові особи Новомосковської районної ради, Новомосковської райдержадміністрації, Центру державного земельного кадастру, які за попередньою змовою із невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи земельними ділянками, що надані у довічне користування ОСОБА_4 .
Так, з 1992 року ОСОБА_5 є власником та директором ФГ « ОСОБА_4 » та ФГ «Хвиля», які розташовані на території Губиниської селищної ради Номосковського району Дніпропетровьскої області. Для ведення фермерських господарств Новомосковською районною радою в період з 1992 року по 2000 рік були надані на праві довічного користування земельні ділянки на території Губинської селищної ради Новомосковського району, площею 92, 9 га, що розташовані на двох полях. З моменту виділення вказаних земельних ділянок, на праві довічного користування ОСОБА_5 щорічно обробляв її за допомогою власної сільськогосподарської техніки.
В період часу з березня по травень 2015 року на вищевказаній земельній ділянці, площею 92, 9 га, ОСОБА_5 засіяв пшеницею 10 га, ячменем 44 га, соняшником 38, 90 га.
Також в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 , який є директором ФГ «Міраж», ОСОБА_7 , директор ФГ «Громенко», які пояснили, що вони займаються спільно з ОСОБА_4 селянським господарством та оброблює вищевказані земельні ділянки та зіткнулися з аналогічною викладеній вище ситуації.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, вислухавши пояснення слідчого, з метою недопущення подальшої передачі земельних ділянок та реалізації врожаю, приходжу до висновку про можливість тимчасового накладення заборони на розпорядження майном земельними ділянками та врожаєм сільськогосподарських культур, які розташовані на цих земельних ділянках. Окрім того, майно, на яке прохає накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, наведеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Накладення заборони розпорядження майном вважаю за можливе у межах загального строку досудового розслідування, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Строк дії ухвали до 03 вересня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1