overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

м. Фастів

25.10.2013

Суддя Фастіського міськрайонного
суду Київської області Зебелян Н.В.,
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000870
за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Фастів Київської області,
українця, громадянина України, з
середньою освітою, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, раніше судимого, у
вчиненні злочинів ,передбачених ч.2
ст.121 та ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки
України, з середньою спеціальною
освітою, проживаючої за адресою
АДРЕСА_2, у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.186 КК
України,

В С Т А Н О В И Л А :

25.10.2013 в провадження Фастівського
міськрайонного суду Київської області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.121 та ч.2
ст.296 КК України та відносно ОСОБА_2,
обвинуваченої у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.186 КК
України, внесеному в ЄДРДР за №
0000870 від 07.05.2013 року.

25.10.2013 відповідно до здійсненого
авторозподілу судових проваджень
зазначений обвинувальний акт
отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України
кримінальне провадження в суді першої
інстанції здійснюється професійним
суддею одноособово, крім випадків,
передбачених частинами другою, третьою
та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК
України, після отримання
обвинувального акта суд не пізніше 5
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Вважаю за необхідне призначити у
даному кримінальному провадженні
підготовче судове засідання, яке
провести у відкритому судовому
засіданні одноособово відповідно до
проведеного авторозподілу цього
провадження з викликом прокурора,
обвинуваченого представника
потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.369 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000870 від 07.05.2013 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Фастів Київської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, раніше судимого, у вчиненні
злочинів ,передбачених ч.2 ст.121 та ч.2
ст.296 КК України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
українки, громадянки України, з
середньою спеціальною освітою,
проживаючої за адресою АДРЕСА_2, у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2
ст.296 та ч.1 ст.186 КК України, підготовче
судове засідання на 25 жовтня 2013 року на
10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у
відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому
судовому засіданні прокурора, який
здійснюватиме повноваження прокурора
у даному кримінальному провадженні,
разом з документами, поданими
сторонами під час досудового
розслідування, обвинувачених,
потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Зебелян
Справа№ 1027/3410/12
Номер провадження: 5/1027/110/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
Справа
№ 5/1027 /110/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року

м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді:
Бончева І.В.,

при секретарі:
Гапонюк І.В.,

за участю прокурора: Стасюк
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, тимчасово не
працюючого, уродженця села
Ч.Мотовилівка Фастівського району
Київської області, проживаючого
АДРЕСА_1 у зв'язку із закінченням
випробувального терміну, -

в с т а н о в и в:

Вироком Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 28 грудня 2010
року ОСОБА_1 було засуджено за
сукупністю злочинів за ст.ст. 185 ч. 3 до 3
років позбавлення волі з
випробуванням, з іспитовим стром в 1 рік
і 6 місяців.

Фастівська кримінально-виконавча
інспекція УДДУ ПВП в Київській області
звернулась до суду з поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_1 у
зв'язку із закінченням випробувального
терміну.

Прокурор просить подання задовольнити.

Суд, заслухавши клопотання прокурора,
інших учасників судового розгляду,
вивчивши матеріали особової справи
засудженого № 23/11, вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1 за період перебування
на обліку нових злочинів не вчинив, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, обов'язки
покладені на нього судом виконував
старанно.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.
408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
відбування покарання з випробуванням,
призначеного вироком Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 28 грудня 2010 року, у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом семи діб через Фастівський
міськрайонний суд.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ
П О С Т А Н О В А

29.10.2013

Рiвненський мiський суд в особi
суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового
засідання Юхимчук О.Л.,

прокурора Харечка О.П.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4,

провiвши в судовому засiданнi судовий
розгляд кримiнальної справи

по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

У відсутності потерпілого суд
вважає неможливим з'ясувати всі
обставини справи.

Керуючись ст.ст.70,290,292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити пpиводом в судове засiдання
на 14 годину 00 хвилин 15 листопада 2013 pоку
в пpимiщення Рiвненського мiського суду
(місто Рiвне, вулиця Шкiльна,1):

Потерпілого:

ОСОБА_5, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1.

Постанову для виконання напpавити
начальнику Рівненського міського
вiддiлу УМВС Укpаїни в Рiвненськiй
області.

В разі неможливості виконання вказаної
постанови повідомити суд письмово до 15
листопада 2013 року про причини
невиконання.

Копiю постанови напpавити начальнику
УМВС Укpаїни в Рiвненськiй областi та
пpокуpоpу мiста Рiвне для контpолю та
спpияння у виконаннi.

Суддя Рівненського міського суду
Ю.П.Куцоконь
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

06 березня 2014 року
м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді:
Алфьорової Т.М. при секретарі: Старець
І.І, за участю прокурора Джевага О.В
захисника ОСОБА_1, обвинуваченого
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні, кримінальне
провадження № 0004175 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не
працюючого проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст..185 КК України, -

встановив

05 грудня 2013 року до Фрунзенського
районного суду м.Харкова надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у
зв'язку із скоєнням злочину
передбаченого ч.1 ст.. 185 КК України

В ході судового розгляду було
неодноразово викликано свідків, які в
судові засідання не з'являються без
поважних причин та не повідомили про
причини своєї неявки, хоча належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи

Прокурор звернувся до суду з
клопотанням про привід свідків у
наступне судове засідання для
проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК
України, якщо в судове засідання не
з'явилися по виклику свідок, спеціаліст
або експерт, заслухавши думку
учасників судового провадження, суд
після допиту інших присутніх свідків
призначає нове судове засідання і
приймає міри для його явки. Суд також
має право постановити ухвалу про
привід свідка і/або ухвалу про
накладення на нього грошове стягнення
в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12
чинного Кодиксу.

Відповідно до ст.140 КПК України,
привід полягає у примусовому
супроводженні особи, до якої він
застосовується, особою, яка виконує
ухвалу про здійснення приводу до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час

Відсутність в судовому засіданні
свідків без поважних причин робить
неможливим проведення судового
засідання, тому суд вважає необхідним
задовольнити клопотання прокурора та
застосувати до свідків привід через
органи внутрішніх справ для
забезпечення розгляду кримінального
провадження.

Керуючись ст. ст. 139,
140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати привід до свідків

ОСОБА_3, який проживає за
адресою: АДРЕСА_2 ( н.т.НОМЕР_2), ОСОБА_4,
який проживає за адресою: АДРЕСА_3
(НОМЕР_1), - привід для забезпечення їх
явки у судове засідання, призначене на
27 березня 2014 року на 09 год.30 хв.

Привід здійснити через
Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківської області. Контроль за
виконанням ухвали покласти на
Фрунзенську прокуратуру м. Харкова

Про виконання приводу або неможливості
виконання із вказанням причин
інформувати головуючого до засідання
письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/692/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року
Хмельницького міськрайонного суд:

в складі головуючого - судді Дручкової
С.П.

при секретарі Рідкодубській Л.М.

розглянувши подання начальника
Райківецької виправної колонії № 78 про
звернення в доход держави майна
вилученого у засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року начальник Райківецької
випраної колонії № 78 звернувся до суду
з поданням про звернення в доход
держави мобільного телефону «Нокіа
2330с-2», ІМЕІ: НОМЕР_1, без акумуляторної
батареї, вилучених у засудженого
ОСОБА_1 під час проведення обшуку 20
грудня 2012 року близько 22 год. 25 хв. який
знаходився у верхньому кармані його
куртки з правої сторони.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомленні належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Відповідно до додатку № 9 Правил
внутрішнього трудового розпорядку УВП
затверджених наказом Державного
департаменту України з питань
виконання покарань № 275 зберігати
мобільні телефони засудженим в
установах відбування покарань
заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України
зберігання засудженими при собі
грошей, цінних паперів і речей, а також
предметів, які заборонено
використовувати в колоніях, не
допускається. Виявлені в засуджених
гроші, цінності та інші речі за
рішенням суду можуть бути передані в
доход держави.

Частиною п'ятою ст. 41 Конституції
України визначено, що конфіскація
майна може бути застосована виключно
за рішенням суду у випадках, обсязі та
порядку, встановлених законом.

Керуючись ч. 4 ст. 41 Конституції України,
ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1
мобільний телефон «Нокіа 2330с-2», ІМЕІ:
НОМЕР_1, без акумуляторної батареї
передати в дохід держави.

Суддя:
Справа № 215/7111/13-к
У Х В А Л А

05.11.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Камбул М.О.

при секретарі
Чорнобривець А.В.

за участю прокурора
Філь О.І.

обвинуваченого
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду №7 в
м.Кривому Розі кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 р. до Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний
акт відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні
обвинуваченому вручена пам'ятка про
права та обов'язки, з якою
обвинувачений ознайомлений.

Прокурор та обвинувачений не
заперечують проти призначення
судового розгляду в відкритому
судовому засіданні, клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора та
обвинуваченого, суд вважає, що
кримінальна справа підсудна суду,
угоди не укладені, підстави для
закриття провадження по справі
відсутні, обвинувальний акт, який
отримано обвинуваченим, складено у
відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,
призначити до розгляду в судовому
засіданні суддею одноособово на « 14»
листопада 2013 року на 12.30 год. в залі № 7
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

В судове засідання викликати
обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3709/13-к
18 грудня 2013 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Селіванової
О.О., за участю секретаря Місаренко Н.О.,
прокурора Солоджук Г.О., захисника
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду кримінальне провадження за
ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185,
ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України,
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357
06.12.2013р. Центральним районним судом
м.Миколаєва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був
продовжений строк тримання під вартою
в СІЗО Держдепартаменту України по
питанням виконання покарань в
Миколаївській області на 60 днів, а саме
09.12.2013р. під час судового розгляду
прокурор змінив обсяг обвинувачення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно потерпілого
ОСОБА_4 з ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.3 ст.357 КК
України на ч.3 ст.357 КК України.
Потерпілому ОСОБА_4 у судовому
засіданні було роз'яснено положення ч.3
ст.338 КПК України, а саме його право
підтримувати обвинувачення відносно
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у раніше пред'явленому
обсязі. Потерпілий ОСОБА_4 у судовому
засіданні заявив, що у раніше
пред'явленому обсязі обвинувачення
відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
підтримує. Крім того, пояснив, що ОСОБА_3
його паспортом не заволодівав, а ОСОБА_2
він віддав паспорт добровільно.
В зв'язку з цим під час судового
розгляду надійшло клопотання
захисника ОСОБА_1 про заміну
запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з
тримання під вартою на особисте
Вислухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, вважаю
Оскільки на даний час ОСОБА_3
обвинувачується у вчиненні злочину
невеликої тяжкості, передбаченого ч.3
ст.357 КК України, має постійне місце
мешкання, за місцем роботи
характеризується позитивно, та
враховуючи, що на даний час відпали
ризики, передбаченні ч.1 ст.177
КПК України, які враховувались слідчим
суддею при обрані запобіжного заходи у
вигляді тримання під вартою та при
продовжені судом строку тримання під
вартою, вважаю, що клопотання захисника
ОСОБА_1 підлягає задоволенню і
необхідно замінити запобіжний захід
відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою
на особисте зобов'язання.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 331 КПК
України суд ,-
Клопотання захисника ОСОБА_1 про заміну
запобіжного заходу відносно
ОСОБА_3 з тримання під вартою на
особисте зобов'язання - задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити
запобіжний захід з тримання під вартою
на особисте зобов'язання.
Звільнити ОСОБА_3 із-під варти із
залу суду.
Покласти на ОСОБА_3 на строк два
місяці слідуючи обов'язки:
за викликом суду прибувати до
Центрального районного суду м.
Миколаєва у судові засідання для
розгляду кримінального провадження; не
відлучатися з м.Миколаєва, в якому він
зареєстрований та проживає за адресою
АДРЕСА_1, без дозволу суду; повідомляти
суд про зміну свого місця проживання.
Згідно ч.3 ст.179 КПК України,
контроль за виконанням особистого
зобов'язання покласти
на прокурора Солоджук Г.О.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

О.О.Селіванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012

с.Райківці, Хмельницький район,
Хмельницька область

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
ДЕРЕНІВСЬКОГО М.Ю.

представника колонії
САРАФІНА О.В.

розглянувши у виїзному відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Райківецької виправної колонії № 78 в с.
Райківці Хмельницького району
Хмельницької області подання
начальника колонії про встановлення
адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шепетівка, Хмельницької області,
мешканця АДРЕСА_1, цигана, громадянина
України, має неповну середню освіту,
одруженого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 17.02.2009
року ОСОБА_2, засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до чотирьох
років позбавлення волі. Покарання
відбуває у Райківецькій виправній
колонії № 78.

Начальник Райківецької виправної
колонії № 78 Юрчук І.Г., звернувся до
суду з поданням про встановлення щодо
ОСОБА_2, адміністративного нагляду з
визначенням відповідних обмежень. На
обґрунтування подання вказав, що
останній раніше був засуджений за
злочин у сфері обігу наркотичних
засобів, що передбачає необхідність
застосування до нього
адміністративного нагляду після його
звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши представника колонії,
засудженого, думку прокурора,
дослідивши надані матеріали, суд
приходить до висновку, що з метою
запобігання вчиненню злочинів і
здійснення виховного впливу на ОСОБА_2,
відносно нього слід встановити
адміністративний нагляд з визначенням
відповідних обмежень.

Керуючись ст.ст. 3 - 6, 10 Закону України
"Про адміністративний нагляд . за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1
(один) рік.

Визначити ОСОБА_2, наступні
обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку за
місцем проживання з 22 год. вечора до 06
год. ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах
за межі району проживання без дозволу
органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідувати торгівельні
заклади, де продають спиртні напої на
розлив.

4. Зобов'язати з'являтися для реєстрації
в органи міліції за місцем проживання в
першу та останню суботи кожного місяця
з 09 год. до 18 год.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

представника колонії
САРАФІНА О.В.

засудженого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький подання
начальника колонії про встановлення
адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Хмельницький, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, має
середню освіту, неодруженого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 12.11.2008
року ОСОБА_2, засуджений за ч. 2 ст. 307, ч.
2 ст.309, ст. 70 КК України до п'яти років
шести місяців позбавлення волі.
Покарання відбуває у Райківецькій
виправній колонії № 78.

Начальник Райківецької виправної
колонії № 78 Юрчук І.Г., звернувся до
суду з поданням про встановлення щодо
ОСОБА_2, адміністративного нагляду з
визначенням відповідних обмежень. На
обґрунтування подання вказав, що
останній раніше був засуджений за
злочин у сфері обігу наркотичних
засобів, що передбачає необхідність
застосування до нього
адміністративного нагляду після його
звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши представника колонії,
засудженого, дослідивши надані
матеріали, суд приходить до висновку,
що з метою запобігання вчиненню
злочинів і здійснення виховного впливу
на ОСОБА_2, відносно нього слід
встановити адміністративний нагляд з
визначенням відповідних обмежень.

Керуючись ст.ст. 3 - 6, 10 Закону України
"Про адміністративний нагляд . за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1
(один) рік.

Визначити ОСОБА_2, наступні
обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку
за місцем проживання з 22 год. вечора до
06 год. ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах
за межі району проживання без дозволу
органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідувати торгівельні
заклади, де продають спиртні напої на
розлив.

4. Зобов'язати з'являтися для реєстрації
в органи міліції за місцем проживання в
першу та останню суботи кожного місяця
з 09 год. до 18 год.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер справи
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

12 грудня 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Мицака
М.С.

за участю секретаря -
Проскуріної А.І.

прокурора -
Зейналова І.А.

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому підготовчому судовому
засіданні в м.Павлограді кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1
КК України, внесеному в ЄРДР за №
0000189 від 11 листопада 2013 року,
обвинувальний акт стосовно якого
надійшов від старшого прокурора
Павлоградської прокуратури з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері 27 листопада 2013 року, запобіжний
захід стосовно обвинуваченого обрано
у вигляді домашнього арешту,
підготовче судове засідання
призначено 29 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до
судового розгляду, вважає, що
обвинувальний акт складений із
дотриманням вимог ст. 291 КПК України,
підстав для закриття справи, внесення
подання про визначення підсудності
немає.

Обвинувачений в судове засідання не
з"явився, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши прокурора, вивчивши
обвинувальний акт, суд вважає, що
справа підлягає призначенню до
судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення
кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення даного кримінального
провадження до судового розгляду.

Запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту, обраний у відношенні ОСОБА_1
вважати продовженим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 263 ч. 1 КК
України, внесеному в ЄРДР за №
0000189, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 18 грудня
2013 року о 09 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати
суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора Зейналова І.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

Запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту, обраний у відношенні ОСОБА_1
вважати продовженим до 21.01.2014 року.

Ухвала судді окремому оскарженню
не підлягає.

Суддя:
М.С. Мицак
Справа№ 1027/4859/12
Номер провадження: 5/1027/144/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді -
за участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
приватним підприємцем, уродженця села
Кашперівка Баранівського району
Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 у
зв'язку із закінченням випробувального
Вироком Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 28 вересня 2010
року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 3 ст. 185
КК України до трьох років позбавлення
волі з випробуванням, з іспитовим стром
в два роки.

Фастівська кримінально-виконавча
інспекція УДДУ ПВП в Київській області
звернулась до суду з поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_1 у
зв'язку із закінченням випробувального
терміну.

Прокурор просить подання задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора,
клопотання інших учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали особової
справи засудженого № 198/10, вважає, що
подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за період
перебування на обліку нових злочинів
не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується
позитивно, обов'язки покладені на нього
судом виконував старанно.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.
408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
відбування покарання з випробуванням,
призначеного вироком Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 28 вересня 2010 року, у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом семи діб через Фастівський
міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ