Справа №
11-216/2008 р. Головуючий у І інстанції Зарічна Л.А.
185 ч. 3 КК Доповідач Козак В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2008 року
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Щербакова О.С.

суддів Козака В.І., Оседача
М.М.

з участю прокурора
Лисуна С.І.

захисника ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 17 січня 2008 року

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженка м.
Нальчик, Росія, мешканка м. Прилуки, громадянка України, освіта середня, не
одружена, не працююча, раніше судима:

1) Прилуцьким міським судом Чернігівської області 23.01.1997 року за ст. 229-6 ч. 1 КК України (1960 року) строком
на 1 рік позбавлення волі;

2) Прилуцьким міським судом Чернігівської області 03.08.1998 року за ст. 229-6 ч. 1 КК України (1960 року) строком
на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

3) Прилуцьким міським судом Чернігівської області 21.10.1998 року за ст.
ст. 229-6 ч. 2, 43 КК України (1960 року) строком на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі;

4) Прилуцьким міським судом Чернігівської області 05.03.2002 року за ст.
ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70, 71 КК України строком на 3 роки 1 місяць
позбавлення волі;

5) Прилуцьким міським судом Чернігівської області 04.03.2005 року за ст.
ст. 395 ч. 1, 71, 72 КК України строком на 1 рік позбавлення волі;

6) Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 25.07.2006 року за
ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі;

7) Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 17.11.2006 року за
ст. ст. 395, 69, 70 ч. 4 КК України на 1 рік позбавлення волі;

8) Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 21.12.2006 року за
ст. 308 ч. 1, 71 КК України строком на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

9) Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 27.09.2007 року за
ст. ст. 309 ч. 2, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину
покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 27.09.2007 року - 3 роки 6 місяців позбавлення волі і остаточно
призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1085 грн. 45 коп. в рахунок відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, а всього 2085 грн. 45 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 14348 грн. в рахунок відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, а всього 19348 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави в особі відділення з
експертно-криміналістичного забезпечення Прилуцького МРВ УМВС кошти за
проведення трасологічних та дактилоскопічних експертиз в розмірі 366 грн. 11
коп..

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави в особі Чернігівського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз кошти за проведення
товарознавчої експертизи в розмірі 899 грн. 30 коп.

Засуджена ОСОБА_1 визнана судом винною в тому, що 24.10.2007 року у період
часу із 08 до 15 години, з метою крадіжки чужого майна прибула за адресою
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, де за допомогою ключа та шпильки відчинила
вхідні двері і незаконно проникла до квартири, звідки викрала майно, яке
належало гр. ОСОБА_2, а саме: гроші в сумі 700 грн., шовкову матерію чорного
кольору з білими квіточками, довжиною 1,2 м та шириною 0,7 м, вартість якої на
момент вчинення злочину згідно висновку експерта становить 45,60 грн.; штани
„капрі” чорного кольору із зав'язками по боках
вартістю 30 грн.; всього на загальну суму 775 грн. 60 коп. та майно, що
належало неповнолітній донці власниці квартири ОСОБА_5, а саме: светр білого
кольору з бусинками на передній частині, з високим горлом, вартістю 85 грн.;
гольф чорного кольору, прошитий сріблястою ниткою з невисоким горлом, вартістю
50 грн. 05 коп.; туалетну воду „SWEET LIFE”, вартістю 47 грн. 50 коп.; фен „Philips- Voyager twist 1400 НР
4819/00”, вартістю 164 грн. 90 коп.; шкіряну білу сумку вартістю 52 грн. 25
коп.; штани спортивні жіночі, літні, сірого кольору із карманами на затяжках та
із вишивками у формі квіточок, вартістю 85 грн.; кофту рожеву, теплу, осінню, з
капюшоном, вартістю 81 грн., спричинивши таким чином потерпілій матеріальних
збитків на загальну суму 566 грн. 20 коп..

26 жовтня 2007 року у період часу з 10 год. 30 хв. по 12 год. 40 хв.
ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна прийшла за адресою АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_3, де за допомогою ключа та шпильки відчинила вхідні двері і незаконно
проникла до квартири, звідки викрала майно, що належить гр. ОСОБА_3, а саме
гроші в сумі 13940 грн.; золотий ланцюжок вагою близько 3 грам, вартістю згідно
висновку експерта 408 грн.; ключ запалювання від автомобіля білого кольору,
ключі від дверей та багажника автомобіля „Жигулі” білого кольору та жовтого
кольору, вартістю 37 грн.; ключ від гаража жовтого кольору, що не має цінності
для потерпілого; брелок із „плексиглазу” із трояндами в середині, вартістю 5
грн.; ключ від дачного будинку сірого кольору, вартістю 11 грн.; ключ від
сараю, темного кольору, саморобний, вартістю 20 грн., викравши при цьому у
ОСОБА_3 майна на загальну суму 14421 грн.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 вважає вирок суду необґрунтованим з наступних підстав. Висновки
суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи,
мотивувальна частина вироку не відповідає вимогам закону, у вироку не
зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Вказує, що вона
визнала себе винною у вчиненні даного злочину під фізичним тиском з боку працівників
міліції. Висновки експертиз вважає незаконними, оскільки експерт не мав
відповідних повноважень для їх проведення. Слідчий не дав можливості їй
ознайомитись з матеріалами справи. Не згодна із задоволенням цивільного позову потерпілим. Просить вирок
суду скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в її діях складу
злочину.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1 та її захисника
ОСОБА_6, які підтримали апеляцію та просила вирок суду скасувати, а справу
направити на додаткове розслідування, думку прокурора, який
вважає за необхідне залишити вирок без зміни, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її
задоволення не знаходить.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в
судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 будучи притягнутою та допитаною в якості
обвинуваченого 08.11.2007 року свою вину визнала частково та показала, що гроші
і речі у потерпілих викрала вона, крім коштовностей. 20.12.2007 року в пред'явленому їй обвинуваченні винною себе не визнала повністю та від дачі
показів відмовилася.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та докладно
розповідала про обставини вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у
приміщення, вчинене повторно.

В апеляції ОСОБА_1 стверджує, що вона не вчиняла крадіжок, а визнати себе
винною її змусили працівники міліції.

Не дивлячись на таку позицію засудженої, її вина в
інкримінованому злочині, за який її засуджено підтверджується показами
потерпілих, свідків, висновками експертиз та іншими матеріалами справи.

Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3
показав, що коли повернувся додому 26.10.2007 р., двері були відчинені, але
слідів безладу не виявив, коли повернулася дружина - виявила відсутність
грошей, золотого ланцюжка та ключів.

Явкою з повинною, яку власноруч написала ОСОБА_1, в якій
зазначено, 24.10.2007 року в АДРЕСА_3, вона вчинила крадіжку грошей та речей
(а.с. 21).

Висновком товарознавчої експертизи, який підтверджує
вартість викрадених речей у потерпілих (а.с. 122-124).

Висновком дактилоскопічної експертизи, з якої вбачається,
що виявленні сліди пальців на замку дверей ОСОБА_3 належать ОСОБА_1 (а.с.
112-114).

Протоколом огляду місця події (а.с. 26, 38-39),
протоколами огляду предметів, які були вилучені у ОСОБА_1, серед яких потерпілі
впізнали свої речі (а.с. 75-80).

Кваліфікація дій засудженої за ст. 185 ч. 3 КК України є
правильною, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна, поєднане з
проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Твердження ОСОБА_1 про те, що слідчий не надав їй
можливості ознайомитися з матеріалами справи, спростовуються протоколом
оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і пред'явлення
йому матеріалів справи, де вказано, що ОСОБА_1 з матеріалами кримінальної
справи ознайомлена, заяв та клопотань не має (а.с. 189).

Перевіркою справи не встановлено даних, які б могли
свідчити про те, що на ОСОБА_1 чинився будь-який тиск з боку працівників
міліції, показання вона давала добровільно.

Всі експертизи проведені згідно вимогам закону, оскільки
експерти, які проводили експертизи мають кваліфікацію судового експерта з
правом проведення експертиз.

Не встановлено й інших порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які згідно законом тягнуть скасування
вироку.

За викладених обставин, доводи наведенні у апеляції на
обґрунтування того, що вирок суду є невмотивованим та не відповідає фактичним
обставинам справи, є безпідставними.

Під час апеляційного розгляду справи засуджена ОСОБА_1 та
її захисник ОСОБА_6 змінили апеляційні вимоги і просили направити справу на
додаткове розслідування, але не змогли пояснити, що треба досліджувати та
перевіряти. На думку колегії дана вимога засудженої та її захисника також не
підлягає задоволенню і є необґрунтованою.

Покарання, яке призначено засудженій ОСОБА_1 відповідає
характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним, що характеризують її
особу, та всім обставинам справи і є справедливим.

З сумою матеріальної та моральної шкоди, яку ОСОБА_1
причинила потерпілим вона погодилася сама в судовому засіданні. Колегія суддів не знаходить підстав
для зміни вироку в цій частині.

Підстав для скасування вироку суду колегія суддів також
не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2008 року щодо ОСОБА_1-
залишити без зміни.

Судді:

Щербаков О.С. Козак
В.І.
Оседач М.М.