overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-91/11
ПОСТАНОВА

22 березня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали подання Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про проведення обшуку житла ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Стрийський МВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся з поданням про необхідність проведення обшуку житла ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1. З подання вбачається, що 19.03.2011 року близько 22 години 50 хвилин в кюветі на схилі гори спортивної бази ''Тисовець'', що знаходиться в с. Тисовець Сколівського ройону Львівської області, виявлено обгорілий корпус легкового автомобіля типу ''седан'', в салоні якого знаходився обгорілий труп невідомої особи. На площадці, що розташована на узбіччі дороги над вищевказаним схилом, виявлено пістолет невстановленого зразка, дві стріляні гільзи, один патрон та три плями речовини бурого кольору, схожої на кров.

20.03.2011 року СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області за вищевказаним фактом порушена кримінальна справа № 127-0032 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До складу слідчої групи з розслідування даної кримінальної справи включено слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області Кулака І.Р.

21.03.2011 року з органу дізнання надійшов рапорт, з якого вбачається, що за оперативною інформацією в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, але може переховуватися за місцем реєстрації своєї дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою : АДРЕСА_1 та зберігати там викрадене майно ОСОБА_3., яке має значення речового доказу по даній кримінальній справі, та знаряддя вчинення злочину.

Розглянувши матеріали подання, вислухавши слідчого, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що з метою виявлення ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні даного злочину, таке слід задовольнити, оскільки є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися за місцем реєстрації своєї дружини ОСОБА_1, а також, що в житлі останньої знаходяться речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, та інші предмети, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити. Провести обшук у житлі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою : АДРЕСА_1.

Копію постанови направити у Стрийський МВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Гула
Справа 5-6/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І м Е Н Е м У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_4, який народився 10.06.1991 року в с.Зарічне Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, українця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 20.01.2010 року за ст.ст.189 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 20.01.2010 року за ст.ст.189 ч.1, 185 ч.3,70 КК України до 3 років і 6 міс. позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік, у звязку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_4 у судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його від відбування призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи інспектора Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області , думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку (а.с.2-3) вбачається, що ОСОБА_4 засуджено Татарбунарським районним судом 20.01.2010 року за ст. ст.189 ч.1, 185 ч.3,70 КК України до 3 років і 6 міс. позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік .

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 20.01.2010 року , оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину .

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.01.2010 року .

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-13/11
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.04.2011г.Татарбунарский районный суд Одесской области в составе :
председательствующего судьи Тимошенко С.В.
при секретаре Коренчук Е.Э.
с участием прокурора Чечёткина И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары Одесской области представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела о хищении чужого имущества в связи с истечением сроков давности,
В ночь с 06 на 07 марта 1996 года неустановленные лица, путем взлома двери, проникли в помещение магазина "Продмаг", расположенного в с.Нерушай Татарбунарского района Одесской области, откуда совершили кражу ТМЦ на сумму 15 млн.крб.
По данному факту следователем Татарбунарского РО 15.03.1996 года было возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.81 УК Украины.
14 мая 1996 года производство по делу было приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.
06.04.2011 года в суд поступило представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, которая постановлением от 15.03.2011 года возобновила производство по делу и изменила квалификацию деяния по указанному уголовному делу на ч.3 ст.185 УК Украины, о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности, ссылаясь на то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Заслушав мнение прокурора о наличии оснований к прекращению производства по данному делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
В соответствии с п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истек срок десять лет при совершении тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что санкция ч.3 ст.185 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от трех до шести лет, а со дня совершения преступления прошло более десяти лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, в соответствии со ст.49 УК Украины уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Согласно п.5 ст.7-1 УПК Украины, производство по уголовному делу может быть прекращено судом в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, п.5 ст.7-1, ст.ст.11-1,273,282 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В связи с истечением сроков давности производство по данному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7-ми суток в Одесский апелляционный суд через Татарбунарский районный суд Одесской области.

Судья Тимошенко
Справа № 577/5480/14-к
Провадження № 1-в/577/580/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" листопада 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) про зарахування засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Щорс, Чернігівської області, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, розлученому, не працюючому, освіта середня спеціальна, раніше судимому: Дарницьким районним судом м. Києва 18 листопада 2002 року за ст.ст. 15 ч.3,289 ч.3,69 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; Менським районним судом Чернігівської області 18 травня 2006 року за ст.ст. 186 ч.1, 71 КК України до 2 років 03 місяців позбавлення волі; Щорським районним судом Чернігівської області 28 липня 2008 року за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 03 місяців позбавлення волі; Ніжинським районним судом Чернігівської області 16 травня 2012 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; Корюківським районним судом Чернігівської області 07 серпня 2012 року за ст.ст. 289 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років 01 місяця позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 289 ч.2, 70 ч. 4 КК України до 5 років 01 місяця позбавлення волі. Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 29 серпня 2014 року невідбута частина покарання 2 роки 05 місяців 15 днів позбавлення волі замінена більш мяким покаранням 2 роки 05 місяців 15 днів обмеження волі.

У період з 06 вересня 2014 року по 28 жовтня 2014 року ОСОБА_4 перебував під вартою і став на облік у Конотопському ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) 28 жовтня 2014 року .

В поданні Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) ставиться питання про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_4 часу перебування під вартою з 06 вересня 2014 року по 28 жовтня 2014 року .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника ВЦ № 130 вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. ст. 395, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2012 року , за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, зарахувати час перебування під вартою з 06 вересня 2014 року по 28 жовтня 2014 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/69/15-к
Провадження № 1-в/577/21/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кострома , РФ, мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, освіта середня , не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого 13 березня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт,

про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт.

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, думку прокурора про відмову в задоволенні клопотання, вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» відсутні .

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_4 засуджений Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт. Згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2014 року засудженому ОСОБА_4 було відмовлено в застосуванні до нього Закону України Про амністію у 2014 році .

Враховуючи те, що з тих же підстав, вже прийняте рішення , щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», суд вважає, що в застосуванні до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 10 Закону України "Про амністію у 2014 році" , ст.ст. 395,537,539 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2383/15-к
Провадження № 1-в/577/123/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" травня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання Конотопського міжрайонного прокурора відносно ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Конотопського міжрайонного прокурора відносно ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Однак, подання не може бути розглянуте, оскільки від Конотопського міжрайонного прокурора Сумської області надійшла заява про повернення подання на доопрацювання.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Конотопського міжрайонного прокурора відносно ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт повернути Конотопському міжрайонному прокурору Сумської області на доопрацювання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 322/134/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшли вищевказані матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 09.00 годин 12 березня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Москалець О.І., сторін кримінального провадження: прокурора - Власенко М.С., обвинуваченої - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Зміїв Харківської області кримінальне провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000606 від 17 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0000606 відносно ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України надійшло до суду 07.10.2013 року.

Потерпіла ОСОБА_1, та представник потерпілої, в підготовче судове засідання не з'явились, про день, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, при цьому потерпілий та його представник надали суду заяву, в якій просили суд проводити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у їх відсутність.

А тому, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілого та його представника на підставі поданих ними заяв.

Під час проведення підготовчого судового засідання учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України:

-підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України не має;

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.

За клопотанням сторін кримінального провадження вирішено питання про недоцільність виклику у судове засідання свідків, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000606 від 17 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України на 24 жовтня 2013 року 13 годин 00 хвилин в залі суду в м. Зміїв Харківської області у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 1-923/2011 Председательствующий 1 инстанции: Федосенко В.В.
Производство № 11/2090/2934/2012 Докладчик: Курило А.Н.
Категория: ч.1 ст.263 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Курило А.Н.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием: прокурора - Пресс А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 16 октября 2012 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.263 УК Украины, прокурору Дзержинского района г. Харькова на дополнительное расследование для направления его в СО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области для объединения с уголовным делом в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.185 УК Украины,
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 16.10.2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.263 УК Украины, направлено прокурору Дзержинского района г. Харькова на дополнительное расследование для дальнейшего его направления в СО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области для объединения с уголовным делом в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.185 УК Украины.
На вышеуказанное постановление прокурором, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, была подана апелляция, которая в последующем была им отозвана до начала рассмотрения дела апелляционным судом.
Апелляции других участников судебного разбирательства отсутствуют.
Заслушав мнение прокурора об отзыве апелляции и прекращении апелляционного производства, суд считает необходимым апелляционное производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей
О п р е д е л и л а:

Апелляционное производство по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 16.10.2012 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.263 УК Украины, прокурору Дзержинского района г. Харькова на дополнительное расследование для направления его в СО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области для объединения с уголовным делом в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.185 УК Украины - прекратить.
Председательствующий-
Судьи -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/5618/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1041/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.1855, ч.2 ст.289 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

20.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою, яку ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 травня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків цієї апеляції до 25 травня 2015 року.

Проте ОСОБА_3 до встановленого в ухвалі часу недоліки апеляційної скарги не усунув.

У відповідності з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається апелянту.

У зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання зазначеної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2