АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/176/2012
Головуючий по 1-й інстанції Бугрій В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м.Полтава

колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Захожай О.І.

суддів - Бурди К.І., Нізельковської Л.В.

з участю прокурора - Прокопенка Г.С.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого, що полягали в прийнятті незаконного рішення від 02 березня 2012 року про затримання в порядку ст. 115 КПК України залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення скаргу, суд першої інстанції вказав, що затримання ОСОБА_3 в якості підозрюваного було проведено з дотриманням ст.ст. 106, 106-1, 107, 115 КПК України.

З таким висновком суду не погодився захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який в своїй апеляції просив постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати дії слідчого щодо затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 115 КПК України незаконними, так як вважає, що постанова про порушення кримінальної справи від 02.03.2012 року є незаконною та на даний час оскаржена, а по раніше порушеній кримінальній справі відносно ОСОБА_3 вже було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Тому вважає постанову суду надуманою.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, пояснення захисника ОСОБА_2 в підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із справи вбачається, що 02 березня 2012 року постановою слідчого СУ УМВС України у Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом виготовлення фотопродукції порнографічного характеру з метою розповсюдження, що містить дитячу порнографію, примушування неповнолітньої ОСОБА_6 до участі в її створенні, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 301 КК України та за фактом вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, а саме: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України.

02 березня 2012 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 301 КК України.

05 березня 2012 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого, що полягали в прийнятті незаконного рішення від 02.03.2012 року про затримання в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_3

12 березня 2012 року постановою Октябрського районного суду м. Полтави відносно затриманого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою обрання найсуворішого запобіжного заходу послугувало те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може здійснювати вплив на потерпілу та свідків, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, а також з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_3 на час розгляду апеляції вже перебував під вартою, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції скаргу захисника розглянув з дотриманням вимог ст. 106 та ст. 165-2 КПК України та прийшов правильного висновку про законність затримання ОСОБА_3

За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду є законною та підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 41, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2012 року про залишення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого щодо незаконного затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 115 КПК України залишити без зміни.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: