Справа № 461/6202/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/294/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2014 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2014 року клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали шістдесят днів постановлено рахувати до 07 серпня 2014 року включно.

Приймаючи рішення про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, як це видно із ухвали, виходив із того, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років, під час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння і є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі захисник вважає вказану ухвалу незаконною, покликаючись на те, що слідчий у клопотанні не довів а суд безпідставно встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Вказує, що підозрюваний не може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування завершене. При цьому захисник звертає увагу, що підозрюваний добровільно з`явився до органів досудового розслідування, визнав свою вину, розкаявся, готовий співпрацювати зі слідством. Крім цього, слідчим суддею не було враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей, а також відсутність судимостей. Враховуючи наведене, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 16 липня 2013 року ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Разом з тим, як видно із справи, підозрюваний ОСОБА_6 із липня 2013 року по червень 2014 року переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, як видно із справи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років, під час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння, після вчинення кримінального правопорушення тривалий час переховувався від органів досудового розслідування а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у випадку обрання ОСОБА_6 більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, він може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_6 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим відмовляє його захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2014 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4