Дело № 1-103/07
15 января 2007 года г.Запорожье
районный суд г. Запорожье в составе:
Председательствующего
судьи Забияко
при секретаре Винник Л.І.
с участием прокурора Деева А.В.
защитника ОСОБА_1
представителя подсудимого ОСОБА_2
Представителя службы по делам ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Запорожья,
гражданина Украины, образование н/среднее, холостого, не работающего, учащегося
11 класса УПК №67, проживающего в АДРЕСА_1,
зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее не судимого;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г.Запорожья,
гражданина Украины, холостого, образование среднее, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3
ООО «Сталкер», проживающего в АДРЕСА_3, судимого 06.05.2006г. Орджоникидзевским
районным судом г.Запорожья по ч.2 ст. 186 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании
ст.75 УК Украины определен испытательный срок на 1 год 6 месяцев;
в совершении преступления предусмотренного по ч. З ст. 185 УК Украины,
06 июля 2006 года, примерно в 00-30 часов, несовершеннолетний ОСОБА_4
совместно с ОСОБА_5, который действовал повторно, по предварительному сговору
между собой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества из корыстных
побуждений, путем взлома задней стенки металлического гаража, расположенного во
дворе дома АДРЕСА_4,
проникли во внутрь, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_6, а именно: мопед «ІНФОРМАЦІЯ_4», стоимостью 3500 грн., набор автомобильных ключей в
комплекте, в количестве 10 шт.,
болгарку «ІНФОРМАЦІЯ_5»,
стоимостью 120 грн.,
причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 3640 грн., а также мопед «Сузуки», принадлежащий ОСОБА_7, стоимостью 3000 грн., причинив ущерб потерпевшему на сумму 3000 грн.
Будучи допрошенным в качестве
подсудимого, ОСОБА_4 вину в совершении преступления признал полностью и суду
пояснил, что в начале июля 2006 год,
проходя мимо гаража потерпевших по ул.Орджоникидзе, увидел находящийся там
черный мопед, после чего возникла мысль о его краже и в дальнейшем его продаже.
О своем намерении рассказал ОСОБА_5у, который согласился, и 05 июля вечером, взяв с собой
монтировку, вместе направились к гаражу. По дороге встретили ОСОБА_8,
предложили ему заработать денег, не уточнив каким именно способом, он также
пошел с ними вместе, однако, после того, как ему на мобильный телефон позвонила
девушка, он ушел. Подойдя к гаражу, он монтировкой отогнул металлический лист,
ОСОБА_5 помог ему, увидели, что там находится два мопеда, выкатили их, один из
которых был на сигнализации, после чего снял клеммы. Затем мопеды они вместе
откатили в сарай, находящийся во дворе их дома, там уже сняли зеркала,
обнаружили в бардачке болгарку и набор ключей, стали присоединять напрямую
провода, чтобы завести мопеды. Затем решили покататься на мопедах, подъехали на
заправку, где он был задержан потерпевшим, а ОСОБА_5, сначала пошел платить за
бензин в кассу, а затем убежал.
Будучи допрошенным в качестве
подсудимого, ОСОБА_5 вину в совершении преступления признал полностью и суду
пояснил, что ОСОБА_4, с которым они проживают в одном доме, предложил ему украсть из гаража по ул.Орджоникидзе мопед,
затем продать, а деньги поделить, на что он согласился. Затем 05 июля 2006 года, поздно вечером, они взяли с
собой монтировку из сарая и направились к гаражу. По дороге встретили ОСОБА_8,
предложили ему заработать денег, не уточнив каким именно способом, он также
пошел с ними вместе, однако, после того, как ему на мобильный телефон позвонила
девушка, он ушел. Подойдя к гаражу, ОСОБА_4 монтировкой отогнул металлический
лист, а он помог ему, затем они вместе выкатили мопеды, один из которых был на
сигнализации и стал пищать, после чего ОСОБА_4 снял клеммы. Затем мопеды они
вместе откатили в сарай, находящийся во дворе их дома, там уже обнаружили в
бардачке болгарку и набор ключей, стали присоединять напрямую провода, чтобы
завести мопеды, сняли зеркала. Затем решили покататься, подъехали на заправку,
он пошел платить в кассу за бензин, увидел, что подъехала машина, откуда вышли
мужчины и направились к ОСОБА_4, после чего он убежал. Также пояснил, что он
добровольно пошел в милиции и рассказал о краже мопедов.
Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их
виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в
судебном заседании доказательств.
Так потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что 06 июля 200бгода рано утром к нему зашла
дворник и сообщила о том, что гараж взломан, задняя стенка отогнута. Он вышел,
увидел, что отсутствуют два мопеда, один из которых принадлежал ОСОБА_7,
позвонил ему, рассказал о случившемся,
вызвал милицию. Просил взыскать причиненный ему ущерб в размере 1270 грн. для восстановления
гаража и ремонта мопеда.
Потерпевший ОСОБА_7 пояснил суду, что 06 июля 2006 года ему рано утром позвонил ОСОБА_6
и сказал, что его гараж взломан и украдены их мопеды. Примерно в 15-30 часов, когда он возвращался с работы,
и ехал на трамвае, увидел, что его мопед «Сузуки» черного цвета катит ранее ему
незнакомый парень к заправке, после чего вышел на остановке, остановил попутную машину и приехал на заправку, где и
задержал ОСОБА_4, а ОСОБА_5, который в это время стоял возле кассы,
увидел все это и убежал. Просил возместить ему причиненный ущерб в размере 300 грн. за ремонт мопеда.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что в начале июля 2006 года, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ему предложили заработать немного денег,
но конкретно каким образом не уточнялось, на что он сначала согласился,
и когда они шли по ул. Исторической, затем по ул.Фильтровой, ему позвонила на
мобильный телефон девушка, предложила встретиться, он попрощался с ними и ушел
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что к ним домой пришел
потерпевший и сказал, что необходим ключ от сарая, затем она узнала, что брат с
ОСОБА_5 украли из гаража мопеды.
того, вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами:
·из протокола осмотра места
происшествия, следует, что задняя стенка гаража, который расположен во дворе дома АДРЕСА_4, отсутствует один лист, другой лист отогнут (л.д.12 т.1);
·из протокола осмотра места
происшествия, следует, что на мопеде «Сузуки» черного цвета имеются повреждения
на замке зажигания, бардачке, зеркала отсутствуют (л.д.15 т.1)
·из протокола осмотра и изъятия
следует, что в хозяйственной постройке по типу сарая, расположенного во дворе
обнаружены болгарка, набор ключей в комплекте 10 шт., четыре зеркала, два багажника с
судебно-психиатрической экспертизы подсудимый ОСОБА_5 в период совершения
преступления, признаков временного болезненного расстройства психической
деятельности не обнаруживал, мог отдавать себе отчет в своих действиях и
руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается
·протоколом очной ставки между ОСОБА_4
и ОСОБА_5 а также между ОСОБА_4 и ОСОБА_8;
также иными доказательствами по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ч.З т.
признакам тайного похищения чужого имущества, совершенного по предварительному
сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное хранилище.
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_5 по
Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества, совершенного по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное
хранилище, совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимым
суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ими
тяжкого преступления. В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств,
отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.
Суд принимает во внимание
обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, а также учитывает данные об их
личности: оба чистосердечно раскаялись, способствовали раскрытию преступления,
ОСОБА_4 - несовершеннолетний,
ранее не судим, учится, однако отрицательно характеризуется, воспитывается в
неполной семье, ОСОБА_5 - работает,
положительно характеризуется по
месту жительства. Принимая
во внимание конкретные обстоятельства
дела, с учетом мнения потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании, представителя по делам несовершеннолетних, что в
своей совокупности, по мнению суда, существенно
снижает степень тяжести совершенного преступлении и смягчает наказание и поэтому дает основание к применению ст.69 УК
Украины и назначения наказания подсудимым ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Также суд считает,
что исправление и перевоспитание
ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества, с применением ст.104, 76 УК Украины, а в отношении ОСОБА_5 возможно только в
условиях изоляции от общества в местах
Поскольку ОСОБА_5 приговором
Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 06.05.2006г. осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения
свободы с испытательным сроком на 1,6 года, данные преступление совершил
в период испытательного срока, то наказание необходимо определить по правилам ст.71 УК Украины.
Потерпевшими ОСОБА_6 и ОСОБА_7 заявлены иски о
возмещении причиненного материального ущерба
в размере 1270 грн. и 300 грн. соответственно, которые в судебном заседании нашли свое полное подтверждение,
законные, обоснованные, поэтому они подлежат
удовлетворению в полном обьеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_4 виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст.69 УК Украины, в виде двух лет лишения
ст.104 УК Украины от отбывания наказания освободить ОСОБА_4, если он на
протяжении одного года испытательного срока не совершит нового преступления, а также выполнит
возложенные на него судом обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины: уведомлять об изменениях места проживания и учебы и
периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Признать ОСОБА_5 виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст.69 УК Украины, в виде двух лет лишения
На основании ст.71 УК Украины к
назначенному наказанию присоединить частично в виде одного месяца
наказание по приговору Орджоникидзевського районного суда г.Запорожья от 06.05.2006г. и
окончательное наказание определить в виде двух лет одного месяца лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5
до вступления приговора в законную силу
оставить прежней - подписку
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_6
по 635 грн., в пользу ОСОБА_7 по 150 грн. В случае отсутствия у ОСОБА_4 заработка либо иного имущества, достаточного для
возмещения ущерба, до достижения им совершеннолетия взыскание производить с его
доказательства по делу, которые находятся на ответственном хранении у потерпевших возвратить по
принадлежности: мопед «ІНФОРМАЦІЯ_4»,
набор автомобильных ключей в количестве 10 шт., болгарку «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ОСОБА_9, мопед «Сузуки»
суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.