Дата документу Справа № 11-сс-537/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/615/13 Кравченко Л.Ю.
Категорія ст.193 Доповідач у 2 інстанції
КПК України Татарінова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Гриценка С.І.,

суддів: Татарінової А.І., Тютюник М.С.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Хруща П.В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника - адвоката Воронової О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області Хруща П.В. на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 19 січня 2013 року, з покладанням обов'язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов'язанням не покидати житло цілодобово, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Златоуст Челябінської області РФ, громадянина України, який має середню освіту, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, за наступних обставин.

В жовтні 2013 року ОСОБА_3, знаходячись в лісосмузі с. Юрківка, Оріхівського району, Запорізької області, шляхом зриву кущів дикорослої рослини «конопля», незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), який з метою подальшого виготовлення і збуту переніс до свого помешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, знаходячись за місцем мешкання, шляхом висушування та подрібнення, незаконно виготовив 2648,791 грам особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (маріхуани), або 2648,5г в перерахунку на висушену речовину, яку надалі незаконно зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту до моменту їх виявлення та вилучення 07 листопада 2013 року працівниками міліції в ході обшуку.

Крім того, в червні 2013 року ОСОБА_3, перебуваючи на околиці с. Юрківка, Оріхівського району, Запорізької області, в одній з покинутих домівок, шляхом знаходження та привласнення знайденого, незаконно придбав перероблений саморобним способом револьвер «МЕ-38 Compact» заводський НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, калібру 7,2 мм, який у подальшому незаконно переніс до місця свого мешкання: АДРЕСА_2, де став зберігати в гаражі, розташованому на подвір'ї вказаного будинку до моменту його вилучення 07 листопада 2013 року працівниками міліції під час проведення обшуку.

18 жовтня 2013 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, внесено до ЄРДР під № 0000211.

07 листопада 2013 року внесено до ЄРДР відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

19 листопада 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

19 листопада 2013 року ст. слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області Дудко Р.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області Хрущом П.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведені обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України застосував інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з зобов'язанням не покидати житло цілодобово та прибувати до ст. слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Дудко Р.В. та суду за першою вимогою.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована, посилаючись на тяжкість можливого покарання, на дані, що характеризують особу підозрюваного, вказує на можливість продовження ОСОБА_3 злочинної діяльності та можливість переховування від органів досудового розслідування, просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника підозрюваного та адвоката Воронову О.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Переглядаючи, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів пов'язано із необхідністю запобігання ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність викладених вище ризиків, перелік яких встановлений п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, та встановив, що прокурором не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_3 раніше не судимий, є пенсіонером і особою похилого віку.

До апеляційній інстанції прокурор не надав докази, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, чи не з'являється за їх викликом, або може знищити чи спотворити докази по справі, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, посилання в апеляції прокурора на тяжкість злочину та ймовірне покарання, не може бути виключною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому висновки суду про достатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області Хруща П.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Гулєши К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладанням обов'язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді: 1 2 3