Справа № 592/3575/15-к
Провадження № 1-кс/592/1068/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Сумського РВ ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Дивлин Лугинського району Житомирської області, учень 2-го курсу Хотінського аграрного професійного ліцею, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
Старший слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 24 лютого 2015 року близько 17год. неповнолітній ОСОБА_6 разом з неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, з єдиним злочинним наміром прибули до території домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 та зайшли на його територію через відчинену хвіртку з городу. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно викрали майно: господарчий мішок 2грн., залізну ресору від тракторного причепу 2 ПТС-4, вартістю 321грн., мідний кабель марки КГ, вартістю 98грн.96коп. та мідний кабель марки ВВГ, вартістю 154грн.90коп. Крім цього, ОСОБА_8 знайшов на території вказаного двору ключі, якими відчинив запірний пристрій вхідних дверей погреба, після чого разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони проникли до приміщення погребу, звідки викрали дві банки, ємністю 2 л консервованих помідорів, вартістю 40грн., одну банку малинового варення, вартістю 100грн. Знайденими ключами ОСОБА_8 відчинив запірний пристрій вхідних дверей будинку, після чого разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вони проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали: мідний провід марки ПВХ 2х1,5, вартістю 90,80грн., рулетку, вартістю 19грн., плоскогубці, вартістю 59грн., молоток, вартістю 43грн., металеві свердла, вартістю 100грн., рюкзак, вартістю 50грн., рюкзак, вартістю 45грн., спортивну куртку, вартістю 80грн. та два господарчих мішки, вартістю 8грн. Потерпілій ОСОБА_9 було заподіяно майнової шкоди на суму 1207грн.66коп.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, репутацію ОСОБА_6 , який за вироком Сумського районного суду від 04.07.2014 року був звільнений від відбування покарання у зв`язку з амністією, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання з зазначених підстав.
В судовому засіданні підозрюваний, його захисник не заперечувати проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити, виходячи з таких підстав:
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що є тяжким злочином.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ст..179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею , судом обов`язки, передбачені ст..194 КПК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи.
Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Суддя ОСОБА_1