ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/5085/15-к щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кілії Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину 2008 року народження, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.1, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 року, в період часу з 17 годин 15 хвилин до 17 годин 30 хвилин, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_6 , який перебував біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на скоєння крадіжки. Знаходячись на автомобільній парковці, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_6 визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що могло перебувати у салоні автомобіля «ВАЗ 2101», держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ..

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , вважаючи, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, невстановленим предметом пошкодив замковий пристрій, який розташований на передній лівій двері автомобіля «ВАЗ 2101» та проник у його салон.

В цей момент, побачивши автомагнітолу «LG», яка була розташована в передній консолі автомобіля, ОСОБА_6 остаточно визначив її об`єктом свого злочинного посягання. За допомогою невстановленого стороннього предмету, ОСОБА_6 заволодів цією автомагнітолою.

В процесі реалізації свого злочинного умислу по заволодінню чужим майном, ОСОБА_6 побачив у салоні автомобіля «ВАЗ 2101» держномер НОМЕР_1 пульт дистанційного управління та флакон з одеколоном «ARRIVEDERCI», якими також незаконно заволодів. Після вищевказаних незаконних дій ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму у 500 гривень.

Крім того, 17.03.2015 року, приблизно о 16 годині, більш точний час не встановлений, водій ОСОБА_8 припаркував свій автомобіль «ВАЗ 2107», держномер НОМЕР_2 ОЕ біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 12, після чого вийшов з нього та закрив його на замок, залишивши транспортний засіб поза зором.

Приблизно о 18 годині того ж дня, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 , після скоєння крадіжки з автомобіля «ВАЗ 2101», держномер НОМЕР_1 , проходив біля автотранспортного засобу, який належав ОСОБА_8 . При цьому, у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме «ВАЗ-2107» держномер НОМЕР_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, ОСОБА_6 , невстановленим шляхом проник у салон автомобіля «ВАЗ-2107», держномер НОМЕР_3 , де скориставшись несправністю замка запалювання автомобіля, повернув контактну групу замкового пристрою, чим привів двигун у дію та почав рух у напрямку вул. Балківської у м. Одесі, після чого був затриманий.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.2 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_6 , яки виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує як злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом, повторно, суд кваліфікує дії обвинуваченого як злочин, передбачений ст. 289 ч.2 КК України.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст.ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого в скоєні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується добре, виховує і утримує неповнолітню дитину, має сім`ю.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_6 злочинів, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого покарання з іспитовим строком.

Згідно калькуляцій НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області, сума витрат на залучення експерта складає 1399, 95 гривен.

При вирішенні питання про стягнення з обвинуваченого судових витрат, суд керується положеннями ст. 124 КПК України, згідно яких , у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

При вирішенні питання про судьбу речових доказів, суд керується положеннями ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.2 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України - у вигляді арешту строком на 6 місяців;

- за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Згідно з ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль над поведінкою ОСОБА_10 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання обвинуваченого.

До набрання вироком законної сили, обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши обвинуваченого з під варти у залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_12 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експертів в сумі 1399, 95 гривні.

Речові докази, яки перебувають на зберіганні їх власників - вважати повернутими. Речові докази: сумка черно-синього кольору, яка перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області повернути ОСОБА_12 .

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_13