11-сс/775/145/2015(м)
265/2974/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури донецької області ОСОБА_5 , про накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку 14.05.2015 року у офісних приміщеннях та промисловому майданчику ПП «ВКФ «Уніпром», розташованому за адресою: місто Маріуполь, вул. Станіславського, 1, а саме: брухт чорних металів у кількості 40 тон.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_7 , про арешт майна.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю та ухвалити нову ухвалу, задовольнивши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_7 .. Вказує на те, що судом не забезпечено повного судового розгляду, а зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що вплинуло у подальшому на тлумачення окремих положень КПК України та передчасне незаконне ухвалення рішення про відмову в арешті майна юридичної особи відносно якої здійснюється кримінальне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника ПП «ВКФ «Уніпром», який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

16 березня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що ПП «ВКФ «Уніпром» () у продовж 2011 - 2013 р. здійснювали фактичне постачання металобрухту, за готівковий розрахунок, на адресу ТОВ «Юнісервіс 12». Невстановлені службові особи ПП «ВКФ «Уніпром», діючи умисно, у порушення ст. 135.1, ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, не відобразили в бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства зазначені господарські операції з реалізації металобрухту, чим згідно висновку експертного дослідження № 367 від 05.03.2015 р. не обчислили та не сплатили до бюджету податок на прибуток у розмірі 3 395 368,98 грн., у наслідок чого ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах.

Вищезазначені дії службових осіб ПП «ВКФ «Уніпром» попередньо кваліфіковані за ч.3 ст. 212 КК України.

14.05.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у офісних приміщеннях та промисловому майданчику ПП «ВКФ «Уніпром», розташованому за адресою: м. Маріуполь, вул. Станіславського, 1. Під час проведення обшуку було знайдено та вилучено: брухт чорних металів у кількості 40 тон.

Відповідно до накладних, знайдених під час проведення обшуку на ПП «ВКФ «Уніпром» було встановлено, що вартість брухту чорного металу залежить від його виду, та складає не менше 3 000 грн. за тону.

Крім того, під час досудового слідства по кримінальному провадженню було встановлено проведення ПП «ВКФ «Уніпром» господарських операцій з постачання металобрухту у період з початку 2015 р. по теперішній час на адресу ТОВ «Сталь - Трейдінг» (). Рух вказаних товарно - матеріальних цінностей здійснюється у тіньовому обігу за готівковий розрахунок, без відображення реалізації металобрухту по обліку ПП «ПКФ «Уніпром». В офіційному бухгалтерському обліку ТОВ «Сталь - Трейдінг», з метою прикриття реального руху грошових потоків та товарно - матеріальних цінностей, оформлюються документи на закупівлю зазначеного металобрухту у ТОВ «МПК «Укрметресурс» (), яке має ознаки «фіктивності». Відповідно результати зазначених операцій ПП «ВКФ «Уніпром», що є фактичним постачальником металобрухту не включено до складу доходу, що враховується при обчисленні об`єкта оподаткування.

Як зазначено в клопотанні, перевезення металобрухту з майданчиків ПП «ПКФ «Уніпром» здійснюється за допомогою автотранспортних засобів підприємства безпосередньо на територію ДП «Бердянський морський торговельний порт», звідки товар відвантажується від імені ТОВ «Сталь - Трейдінг» на адресу нерезидента "SHARONRICH ESTATE LLP" (Cornwall buildings, 45 newhall Street, suite 317, Birmingham, United К) та направляється морським шляхом до Туреччини. При перевезенні зазначених матеріальних цінностей виписуються супровідні документи на реалізацію металобрухту від імені ПП «ВКФ «Уніпром», які після доставки вантажу знешкоджуються. Відповідно результати вказаних операцій по реалізації товарно - матеріальних цінностей підприємством ПП «ВКФ «Уніпром», що є фактичним постачальником металобрухту, не включено до складу доходу, що враховується при обчисленні об`єкта оподаткування у відповідному періоді.

Як зазначає слідчий збір, переробка та відвантаження лому чорних металів за вказаною схемою, здійснюється ПП «ВКФ «Уніпром» зі спеціалізованих майданчиків, розташованих за адресами: м. Маріуполь, вул. Станіславського, буд. 1; м. Маріуполь, вул. Заозерна, буд. 50; м. Маріуполь, вул. Лепсе, буд. 7; м. Волноваха, вул. Шевцової, буд. 28К. Придбання металобрухту здебільшого здійснюється за готівковий рахунок без відповідного відображення зазначених операцій по обліку. Облік придбаного металобрухту ведеться у чорнових записах, та не вноситься до регістрів бухгалтерського та податкового обліку, тобто документальне підтвердження придбання та джерела походження металобрухту фактично відсутнє.

Перевіривши судовий матеріали кримінального провадження колегія суддів, вважає, що клопотання слідчого являється обґрунтованим та підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Слідчим в клопотання правильно вказано те, що ПП «ВКФ «Уніпром» проводить господарські операції з постачання металобрухту у період з початку 2015 року по теперішній час на адресу ТОВ «Сталь-Трейдінг». Рух вказаних товарно-матеріальних цінностей здійснюється у тіньовому обігу за готівковий рахунок, без відображення реалізації металобрухту по обліку ПП «ВКФ «Уніпром». В офіційному бухгалтерському обліку ТОВ «Сталь-Трейдінг», з метою прикриття реального руху грошових потоків та товарно-матеріальних цінностей, оформлюються документи на закупівлю зазначеного металобрухту у ТОВ «МПК «Укрметресурс», яке має ознаки фіктивності. Відповідно результати зазначених операцій ПП «ВКФ «Уніпром», що є фактичним постачальником металобрухту не включено до складу доходу.

З матеріалів кримінально провадження вбачається, що придбання вилученого металобрухту було здійснено за готівковий рахунок та не відображено в бухгалтерському та податковому обліку ПП «ВКФ «Уніпром».

Також доводи клопотання слідчого підтверджуються висновками експертного дослідження №367 від 05.03.2015 року вбачається, що ПП «ВКФ «Уніпром» у період часу 2011-2013 року сформувало валовій дохід, з урахуванням того, що по обліку та звітності підприємства нене відображені наведені господарські операції по взаємовідносинам з реалізації металобрухту на адресу ТОВ «Юнісервіс 12» з порушенням п.135.1 ст. 135 та п.137.1 ст.137 розділу три Податкового кодексу України № 2755-4 від 02.12.2010. ПП «ВКФ «Уніпром» з урахуванням того, що по обліку та звітності підприємства не відображені наведені господарські операції по взаємовідносинам з реалізації металобрухту на адресу ТОВ «Юнісервіс 12» порушені п.135.1 ст. 135, п.137.1 ст.137 розділу три Податкового кодексу України № 2755-4 від 02.12.2010 в результаті заниження доходу у 2011-2013 роках, то ПП «ВКФ «Уніпром» не обчислило та не сплатило до бюджету податок на прибуток у сумі 9 160 077 гривень 00 копійок.

Беручи до уваги вищезазначене колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучений брухт чорних металів у кількості 40 тон, так як він може бути використаний у якості доказів по кримінальному провадженню, оскільки він був придбаний за готівковий розрахунок та належним чином не відображений в бухгалтерській документації ПП «ВКФ «Уніпром».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170-173,404,407,418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2015 року, про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_7 , про арешт майна, - скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_7 , про арешт майна.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 14 травня 2015 року у офісних приміщеннях та промисловому майданчику ПП «ВКФ «Уніпром», розташованому за адресою: місто Маріуполь, вул. Станіславського, 1, а саме: брухт чорних металів у кількості 40 тон.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області