Дело № 11 - 1282, 2007г. Председательствующий 1 инстанции Жигилий С.П.
ст. 125 УК Украины. Докладчик Курило А.Н.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июля 2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи
Чижиченко В.М., судей Курило А.Н., Алексеева АА., с участием осужденного
ОСОБА_1., его защитника адвоката ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3, ее представителя
адвоката ОСОБА_4, рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. и его защитника
адвоката ОСОБА_2, на приговор
Красноградского районного суда Харьковской области от 15 мая 2007 года
в отношении ОСОБА_1., -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в
АДРЕСА_1, ранее не судимый, был признан
виновным и осужден по ч.2 ст. 125 УК
Украины на 200 часов
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в
пользу потерпевшей ОСОБА_3
возмещение морального вреда, а также 1000 грн. затрат на оказание юридической помощи (л.д.82).
Как указано в приговоре 19 08
2006 года около 23 часов 30 минут ОСОБА_1., находясь в квартире АДРЕСА_1, где проживал совместно с ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на
почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последней около
10 ударов руками по различным частям тела в результате чего
причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове и туловище, а также закрытую
черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которые
относятся к категории легких телесных повреждения, повлекших за собой кратковременное расстройство
здоровья (л.д.80-82).
осужденный и его защитник считают, что вывод суда о виновности
ОСОБА_1. не основан на материалах дела, осужденный никогда себя не признавал
виновным, он считает, что уголовное дело имеет целью вынудить его отказаться от
своих жилищных прав, сам факт причинения
телесных повреждений никто из очевидцев нее видел,
сомнительным является тот факт, что милицию вызывала сестра потерпевшей,
считают не объективным заключение судебно-медицинской экспертизы проведенной в
отношении потерпевшей потому, что у нее не было объективных сопутствующих при сотрясении
головного мозга симптомов, а даже если они и проявились то могли быть следствием
травмы перенесенной в 1990 году, кроме того ставят под сомнение выводы
проведенных экспертиз ввиду родственных и отношений подчиненности
судебномедицинских работников и нахождении одних в подчинении
других, поскольку свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6. утром следующего после описанных
событий дня никаких телесных повреждений у потерпевшей не видели.
В связи с этим апеллянты просят приговор суда отменить,
а дело производством прекратить ввиду отсутствия в осужденного признаков
преступления (л.д.86-88,92).
Заслушав доклад судьи, осужденного
и его защитника, поддержавших апелляцию
и просивших приговор суда отменить, а дело производством прекратить, потерпевшую и ее представителя
полагавших, что приговор является законным
и обоснованным, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим
Вывод суда о
виновности ОСОБА_1. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается
доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в
приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
ОСОБА_1. не отрицает того факта, что в день события происшедшего находился в состоянии
алкогольного опьянения, это обстоятельство
подтверждается соответствующим медицинским заключением. Потерпевшая показала, что осужденный в указанный
день, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, причинил ей телесные повреждения, после этого препятствовал сообщению в милицию и она была
вынуждена отправить на мобильный
телефон сестры сообщение с просьбой о помощи. О поступлении именно такого сообщения на мобильный телефон
подтвердила суду свидетель ОСОБА_7которая вызвала сотрудников милиции.
вызову к потерпевшей показали дежурившие в тот день сотрудники
милиции Бобро А.В. и Коростий В.А. которые видели у ОСОБА_3 на теле телесные повреждения.
Факт причинения легких
телесных повреждений, повлекших
кратковременное расстройство здоровья потерпевшей,
заключениями проведенной по
делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы №464 от 28 12 2006 года.
осужденного и его защитника в апелляции на то, что степень тяжести
определена в нарушение
существующих медицинских правил
не соответствует материалам дела.
Так, в соответствии с пп. 1-3 Протокола оказания медицинской помощи больным с
ушибом головного мозга легкой степени, утвержденных приказом Министерства
охраны здоровья от 25 04 2006 года № 245 клиническими признаками ушиба головного мозга легкой степени являются
именно те, которые и определены проведенной по делу комиссионной
судебно-медицинской экспертизой.
действий ОСОБА_1. как умышленное причинение легких телесных повреждений,
которые повлеки кратковременное расстройство здоровья соответствует ч.2 ст. 125 УК Украины.
наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учел
степень тяжести
преступления, личность виновного,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том
числе и все те на которые указано в апелляции и назначил ему наказание в
пределах санкции статьи УК
Украины, соразмерное содеянному.
При разрешении вопроса о возмещении
гражданского иска суд принял во внимание материальное положение осужденного,
потерпевшей, степень тяжести причиненных телесных повреждений и степень моральных
страданий полученных от
указанной травмы потерпевшей.
переквалификации действий осужденного, изменения наказания либо уменьшения суммы
взысканий в счет возмещения морального вреда
коллегия судей не усматривает.
Исходя из вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения. Апелляцию
защитника - адвоката ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения. Приговор Красноградского районного суда Харьковской
области от 15 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1оставить без изменения.