Дело № 1-225/2008
06 октября 2008 года Самарский
районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи: Пискун О.П.
с участием прокурора: Баганец
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Баловка Днепропетровской
гражданина Украины, имеющего среднее
холостого, не работающего,
проживающего по адресу:
ранее не судимого,
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_1., 14.03.2008 г. около 23 час. 30
мин., находясь на дискотеке в помещении кафе «Ветерок-Карина», расположенном по
ул. Зоопарковой, 79-А в г. Днепропетровске, будучи в состоянии алкогольного
опьянения из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по
мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость поднял
пластмассовый стол и с силой бросил его на пол, от чего он сломался.
Администратор кафе ОСОБА_2. сделав ему замечание, потребовала прекратить свои
действия и покинуть помещение кафе. Однако, ОСОБА_1. не прекращая совершать
хулиганство, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и лишь после
неоднократных требований ОСОБА_2. он покинул помещение кафе. Примерно минут
через 10-15 ОСОБА_1. вновь зашел в помещение кафе, но администратор ОСОБА_2.
закрыла перед ним дверь в зал, где проходила дискотека и повторила свое
требование покинуть кафе. В ответ ОСОБА_1. продолжая длительно и упорно
совершать хулиганство, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного
неуважения к обществу, не реагируя на требования прекратить свои действия стал
вновь выражаться в адрес ОСОБА_2. нецензурной бранью, с особой дерзостью ударом
ноги, а затем руки разбил два стекла во входной двери в зал и зашел в
помещение, где постояв около 5 мин., вышел. Не прекращая свои хулиганские
действия ОСОБА_1. минут через 10-15 вновь зашел в помещение кафе и в зале, где
проходила дискотека стал беспричинно приставать к посетителям, пытаясь
спровоцировать драку. В связи с хулиганскими действиями ОСОБА_1., администратор
кафе ОСОБА_2. вынуждена была прекратить дискотеку и закрыть кафе, так как
ОСОБА_1. своими действиями мешал нормальному отдыху граждан и работе кафе. В
ответ на это ОСОБА_1. вновь стал выражаться в адрес ОСОБА_2. нецензурной
бранью, угрожая физической расправой, на ее требования прекратить свои действия
и покинуть кафе не реагировал и лишь когда посетители начали выходить, он
покинул помещение кафе. Выходя ОСОБА_1. из хулиганских побуждений, с особой
дерзостью ударом руки разбил лампу неонового освещения, находившуюся на стене
результате длительных и упорно непрекращающихся хулиганских действий ОСОБА_1.
посетители, находившиеся в кафе, вышли. В связи с этим примерно с 00 час. 30
мин., была прекращена нормальная деятельность кафе «Ветерок-Карина» и
повреждено его имущество: разбиты два стекла, пластмассовый стол, лампа
неонового освещения, чем ЧП ОСОБА_3. был причинен материальный ущерб на общую
выразившиеся в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью (хулиганство),
квалифицируются по ч.1 ст. 296 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый вину
свою признал и показал, что в содеянном чистосердечно раскаялся, в полном
объеме возместил ущерб потерпевшему - ОСОБА_3., ходатайствовал перед судом о
прекращении производства по данному уголовному делу в связи с примирением с
Потерпевший ОСОБА_3. подтвердил тот
факт, что ему полностью возмещён ущерб, причиненный хулиганскими действиями
подсудимого, также ходатайствовал в письменном виде перед судом о прекращении
производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым.
Прокурор не возражала против прекращения
производства по делу.
Рассмотрев материалы уголовного дела,
выслушав мнения прокурора, подсудимого, потерпевшего ОСОБА_3., суд считает, что
производство по делу необходимо прекратить по следующим основаниям.
В силу ст. 46 УК Украины лицо,
впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной
ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причинённые им
убытки или устранило нанесённый вред.
В судебном заседании установлено, что
подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не привлекался к
уголовной ответственности, полностью устранил причиненный вред, вину свою
признал, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 61).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 71
УПК Украины производство по уголовному делу может быть прекращено судом в связи
с примирением подсудимого с потерпевшим.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 УПК
Украины при наличии оснований, определённых в ст. 46 УК Украины, по делам,
поступившим в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит
постановление о прекращении производства.
При таких обстоятельствах
суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с
примирением с потерпевшим, а производство по уголовному делу по его обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, прекратить в
соответствии со ст. 8 и ст.282 УПК Украины.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.46 УК Украины, ст.ст.7-1, 8, 282 УПК Украины, суд
Освободить, ОСОБА_1,
1988 года рождения, от уголовной ответственности по ч.1 ст.296 УК
Украины, а производство по уголовному делу, возбуждённому в отношении него,
Меру пресечения ОСОБА_1., подписку о
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области
в течение семи суток с момента его оглашения.
Председательствующий судья: О.П.Пискун