Справа № 594/666/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_2
представників скаржника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Потерпілий у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 28 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2014 року.
Скаржник не погоджується із висновком слідчого про закриття кримінального провадження з огляду на те, що розслідування кримінального правопорушення проведено не належно та не в повному обсязі, висновок слідчого про закриття провадження не обґрунтований належними доказами, дії слідчого вважає необ`єктивними та упередженими. Зокрема, вказує, що слідчим не проведені ряд слідчих дій, проведення яких є необхідним для встановлення обставин злочину.
В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 вимоги, викладені у скарзі, підтримали, просять постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а справу направити для проведення розслідування, а також пояснили, що слідчим в ході розслідування не встановлено місцезнаходження пошкодженого майна металевого навісу, не проведена товарознавча експертиза такого майна. Не допитані слідчим особи, які демонтували металевий під навіс та вивозили його частини з села Горошова, не допитані працівники Борщівського РВ УМВС, які 25 березня 2014 року в складі оперативної групи виїжджали на виклик потерпілого та були очевидцями свідками демонтажу металевого під навісу. При прийнятті рішення про закриття провадження у справі, слідчим не дано оцінки показанням свідка ОСОБА_3 , не дано оцінки діям осіб, що демонтували та вивезли з села Горошова металевий навіс, належний потерпілому, з огляду на наявність в діях останніх ознак злочину, передбаченого ст.356 та ст.185 КК України. Також, при прийнятті рішення слідчим не дано оцінки рішенню Господарського суду Тернопільської області від 11 серпня 2004 року, яким товариство визнано банкрутом та встановлено, що будь-якого майна у товаристві немає, а натомість взяв до уваги показання голови сільської ради та свідків, які без наявності будь-якої документації стверджували, що металевий навіс належав ВАТ «Горошівське». Безпідставно слідчий прийшов до висновку про формальне існування товариства «Тотаз ЛТД» та про формальність накладної про продаж такою фірмою металевого навісу ОСОБА_6 необґрунтованим і незаконним вважає висновок слідчого щодо відсутності складу злочину передбаченого ч.1 сти.194 КК України з тих підстав, що шкода заподіяна потерпілому, не є великою.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга до задоволення не підлягає, з огляду на те, що розслідування проведено повно та всебічно, оскаржувана постанова є законною.
Заслухавши пояснення представників скаржника та думку прокурора, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 28 квітня 2014 року, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Підставою закриття кримінального провадження слідчий вказав відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, а саме великого розміру шкоди, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, заподіяної умисним знищенням майна.
Такий висновок слідчого є безпідставним, оскільки стаття 194 Кримінального кодексу України не містить примітки, яка б вказувала на порядок визначення майнової шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.194 КК України, шкода у великих розмірах поняття оціночне, яке уточнюється у кожному конкретному випадку, з урахуванням матеріального становища потерпілого, вартості майна, його цінності тощо.
Такої оцінки заподіяної шкоди слідчий у постанові не навів.
Також слідчим ні у витязі ЄРДР, ні в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не зазначено ознак об`єктивної сторони вчиненого злочину, тобто, які саме дії вчинили особи по відношенню до майна.
За тих обставин, що слідчим не вірно визначено склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Окрім цього, слідчому слід звернути увагу на наступні недоліки при провадженні досудового розслідування даного кримінального провадження.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 від 4 квітня 2014 року, останній звернувся до прокурора Борщівського району із вимогою внести в ЄРДР дані про викрадення з його власної земельної ділянки належного йому металевого під навісу шляхом демонтажу споруди.
Натомість, вносячи до ЄРДР відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, слідчий кваліфікував дії осіб за ч.1 ст.194 КК України.
Відповідно, підставою закриття кримінального провадження слідчий вказав відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
Обгрунтованими є посилання скаржника на те, що в ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження демонтованого металевого навісу, не допитані слідчим особи, які демонтували металевий навіс та вивозили його частини з села Горошова, не допитані працівники Борщівського РВ УМВС, які 25 березня 2014 року в складі оперативної групи, як зазначає представник скаржника ОСОБА_3 , виїжджали на виклик потерпілого та були очевидцями свідками демонтажу металевого під навісу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження, слідчий так і не визначив об`єкт злочину та не встановив належного власника демонтованої споруди, а щодо дій осіб, які розпорядилися таким майном, не встановив чи мали право такі особи розпоряджатися майном металевим навісом.
Так, заявник ОСОБА_6 , визнаний у провадженні потерпілим, надав слідчому накладну № 48 від 2 грудня 2002 року, видану фірмою «Топаз ЛТД», з якою вбачається, що ОСОБА_6 відпущено за готівкові кошти навіс для с/г техніки (незавершеного будівництва). Згідно квитанції, наданої ОСОБА_6 , фірма «Топаз-ЛТД» отримала від ОСОБА_6 грошові кошти за продаж нежилих приміщень. Державний акт на право власності на земельну ділянку, на якій, як вказує потерпілий, знаходиться об`єкт демонтажу, ОСОБА_6 отримав 21 серпня 2206 року на підставі рішення сесії Горошівської сільської ради від 26 грудня 2003 року № 145.
Однак, з названих документів: з накладної не вбачається, що навіс для с/г техніки (незавершеного будівництва), хоча би знаходиться у с.Горошова, не говорячи про те, що, якщо це нерухоме майно будівля, адже зазначено незавершене будівництво, то на таке нерухоме майно, відповідно до норм ЦК України передбачено визначений законом порядок набуття права будівництва та оформлення права власності, а також чітко визначений порядок купівлі-продажу такого майна; з копії Державного акта про право власності на земельну ділянку не вбачається, що на такій земельній ділянці знаходиться нерухомий об`єкт будівля, і взагалі цільове призначення земельної ділянки ведення особистого селянського господарства, що не передбачає знаходження на такій землі нерухомого об`єкта.
Більшість документів, на які слідчий посилається в постанові про закриття кримінального провадження, як на доказ тих и інших обставин, долучені до провадження в копіях, на яких відсутня відмітка про відповідність оригіналу. Не зрозуміло джерело походження таких документів, порядок їх отримання слідчим.
За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.9 ч.2, 36, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 28 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .