В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Мицака
М.С.

за участю секретаря -
Проскуріної А.І.

за участю прокурора -
Мінарського Є.І.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді кримінальне провадження,
внесене в ЄРДР за № 0004286 від 18
вересня 2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Павлограда, Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, який має
середню спеціальну освіту, одруженого,
не працюючого, зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 124 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 вересня 2013 року, приблизно о 16
год. 30 хв., знаходився в домоволодінні
АДРЕСА_1, куди прийшов в гості до свого
брата - ОСОБА_2, разом із яким в
подальшому сумісно розпивали спиртні
напої.

Перебуваючи у приміщенні кухні будинку
АДРЕСА_1, під час сумісного вживання
спиртних напоїв, на ґрунті виниклого
словесного конфлікту, що породило
неприязні стосунки між братами виникла
сварка.

17 вересня 2013 року, приблизно о 20.00 год.,
ОСОБА_2, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, на ґрунті
особистої неприязні до ОСОБА_1, почав
ображати обвинуваченого ОСОБА_2, та
схопив його однією рукою за горло та
почав душити. В цей час обвинувачений
ОСОБА_2, перебуваючи в стані необхідної
оборони, внаслідок протиправної
поведінки ОСОБА_1, переслідуючи мету
заподіяння шкоди здоров'ю останнього,
діючи умисно, усвідомлюючи
протиправний характер своїх дій через
невідповідність шкоди небезпечності
посягання, взяв зі столу кухонний ніж
та умисно, з силою наніс три удари в
ділянку розташування життєво
важливих органів, чим завдав ОСОБА_1
тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово -
медичної експертизи № 537 від 03 жовтня
2013 року, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1
тілесні ушкодження у вигляді
проникаючого колото - різаного
поранення правої половини грудної
клітини в проекції п'ятого міжребер'я
по білягрудинній лінії з пошкодженням
легені, яке супроводжувалося
травматичним правостороннім
пневмотораксом; проникаючого колото -
різаного поранення черевної порожнини
в епігастральній області по білій
лінії живота у верхній третині з
пошкодженням шлунку; непроникаючого
колото - різаного поранення лівої
половини грудної клітини в проекції
другого міжребер'я по середньо - під
пахвинній лінії. Тілесні ушкодження у
вигляді проникаючого колото - різаного
поранення правої половини грудної
клітини в проекції п'ятого міжребер'я
по білягрудинній лінії з пошкодженням
легені, яке супроводжувалося
травматичним правостороннім
пневмотораксом, та проникаючого колото
- різаного поранення черевної
порожнини в епігастральній області по
білій лінії живота у верхній третині з
пошкодженням шлунку, по своєму
характеру, за ознакою небезпечності
для життя в момент спричинення,
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень. Тілесне ушкодження у
вигляді непроникаючого колото -
різаного поранення лівої половини
грудної клітини в проекції другого
міжребер'я по середньо - під пахвинній
лінії, за своїм характером, відноситься
до легких тілесних ушкоджень, яке
спричинило короткочасний розлад
здоров'я впродовж більше шести днів,
але не більше як три тижні ( 21 день).

Ознаки встановленого судом злочинного
діяння відповідають ознакам злочину,
передбаченого ст. 124 КК України,
оскільки обвинувачений, перебуваючи
в стані необхідної оборони, внаслідок
протиправної поведінки потерпілого,
заподіяв тяжких тілесних ушкоджень
потерпілому при явній
невідповідності завданої шкоди
небезпечності посягання, маючи
можливість припинити посягання із
заподіянням значно меншої шкоди.

Дії ОСОБА_2, слід кваліфікувати за ст. 124
КК України, як умисне заподіяння
тяжких тілесних ушкоджень, вчинене в
разі перевищення меж необхідної
оборони.

Встановлені в судовому засіданні
обставини обвинувачення
підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого ОСОБА_2, який
заявив, що вину визнає повністю у
пред'явленому йому обвинувачені і
пояснив, що біля 16 години прийшов його
брат - потерпілий по справі, в гості.
Він уже перебував в стані алкогольного
сп'яніння. З братом розпивали спиртні
напої, обвинувачений і потерпілий
сиділи за столом, через кут столу. Далі
почали скандалити, потерпілий став
обвинуваченого ображати. Далі
потерпілий піднявся зы стілця, та почав
руками здавлювати шию обвинуваченого,
обвинувачений почав задихатись. Тоді
він, сидячи, взяв зі столу кухонний
ніж, і задав кілька ударів в верхню
частину тіла, куди наносив удари не
бачив. Після чого брат його відпустив,
а він його відштовхнув. Коли
потерпілий здавлював шию, то
обвинувачений сидів, а потерпілий
стояв над ним, в результаті чого
зламався стільчик, на якому сидів
обвинувачений. Коли завдавав ударів,
то руки потерпілого були на його шиї.
Потім злякався почав викликати швидку
допомогу. Раніше потерпілий йому
завдавав тілесних ушкоджень ножем,
внаслідок чого обвинувачений
перебував в лікарні.

Показами потерпілого ОСОБА_1, який
вказав, що відносини зараз з
обвинуваченим нормальні. 17 вересня 2013
року, прийшов в гості до
обвинуваченого. Розпивали спиртні
напої. Підчас розпивання спиртних
напоїв почали сваритись. Коли
обвинувачений сидів на стільчику,
потерпілий схопив його за «кадик»,
обвинувачений почав хрипіти. Далі,
обвинувачений вдарив потерпілого, і
він пришов до тями в реанімації.
Подібні конфлікти з обвинуваченим були
й раніше.

Свідок ОСОБА_3 вказала, що
обвинувачений її батько. 17 вересня 2013
року подзвонив обвинувачений. Коли
вона прийшла, то побачила потерпілого
в кладовій. В кухні батько сидів за
столом. Раніше дядько ножем підрізав
обвинуваченого. Обвинувачений не
розповідав, чому він так вчинив, тільки
вказав, що потерпілий заслужив.

Свідок ОСОБА_4 показала, що
обвинувачений її чоловік. 17 вересня
2013 року в обід, обвинувачений разом із
нею вживав спиртні напої. Після чого
вона пішла відпочивати. Вечором її
розбудили працівники міліції, тоді й
вона дізналась про події.
Обвинувачений розповідав, що
потерпілий його душив. Раніше
потерпілий ножем завдавав тілесні
ушкодження обвинуваченому.

Допитаний в судовому засіданні
судово-медичний експерт ОСОБА_5
показав, що медичний огляд
обвинуваченого на предмет наявності в
нього тілесних ушкоджень на шиї не
здійснювався. На даний час зробити
висновок чи були в нього тілесні
ушкодження в області шиї є неможливим.
За загальним правилом, тілесні
ушкодження на шиї могли залишитись, а
могли й ні, все залежить від
особливостей організму, тим більше,
якщо шию давили м'якими частинами руки.

Згідно протоколу огляду місця події
від 17 вересня 2013 року та фото таблиці до
нього, оглянуто будинок АДРЕСА_1. Під
час огляду вилучено ніж з речовиною
бурого кольору, потожирова речовина з
рук, 2 пляшки порожні, спортивні штани
та шкарпетки, які належать гр. ОСОБА_2 (
том № 2 а.с. 4-8)

Згідно постанови про визнання речовими
доказами та передачу їх на зберігання
від 19 вересня 2013 року, визнано такими
дві скляні пляшки з - під горілки, які
упаковані та опечатані в пакеті із
полімерного матеріалу. ( том № 2 а.с. 16, 21
)

Згідно постанови про визнання речовими
доказами та передачу їх на зберігання
від 19 вересня 2013 року, визнано таким
ніж, виявлений в кладовій кімнаті
вказаного будинку, та вилучений в ході
проведення 17 вересня 2013 року огляду
місця події. ( том № 2 а.с. 16, 21 ) в
судовому засіданні оглянутий
вказаний речовий доказ. Обвинувачений
уточнив, що це його кухонний ніж,
використовуючи який, він завдав
тілесних ушкоджень потерпілому.

Згідно постанови про визнання речовими
доказами та передачу їх на зберігання
від 19 вересня 2013 року, визнано такими
футболку, вилучену 19 вересня 2013 року в
ході проведення огляду. ( том № 2 а.с. 17, 21
)

Згідно постанови про визнання речовими
доказами та передачу їх на зберігання
від 19 вересня 2013 року, визнано такими
спортивні брюки та шкарпетки, вилучені
19 вересня 2013 року в ході проведення
огляду місця події. ( том № 2 а.с. 18, 21 )

Згідно висновку № 625, складеного о 23.40
год. 17.09.2013 року щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану сп'яніння у відношенні ОСОБА_2, у
останнього виявлено ознаки
алкогольного сп'яніння. ( том № 2 а.с. 36)

Згідно висновку судово - імунологічної
експертизи № 473к від 01 жовтня 2013 року,
кров гр. ОСОБА_2 належить до групи А з
ізогемаглютиніном анти - В, за
ізосерологічною системою АВО. ( том № 2
а.с. 128)

Згідно висновку судово - імунологічної
експертизи № 474к від 01 жовтня 2013 року,
кров потерпілого ОСОБА_1 належить до
групи АВ, за ізосерологічною системою
АВО. ( том № 2 а.с. 133)

Згідно висновку судово - цитологічної
експертизи № 733 від 21 жовтня 2013 року на
ножі, наданому на дослідження,
встановлена наявність крові людини. На
ножі мікрочастки тканин людини не
знайдені. При цитологічному
дослідженні встановлено, що кров на
клинку ножа належить особі чоловічої
генетичної статі. Визначити статеву
належність крові на рукоятці ножа не
представилось можливим через
відсутність її формених елементів. При
серологічному дослідженні слідів
крові на ножі виявлені антигени А і В
ізосерологічної системи АВО. Отримані
результати досліджень не виключають
можливості походження крові на клинку
ножа від одного чоловіка групи крові АВ
ізосерогічної системи АВО, а в слідах
на рукоятці ножа від однієї особи з
цією же групою крові АВ, яким в даному
випадку є потерпілий ОСОБА_1,
враховуючи групову характеристику
його крові. Також отримані результати
досліджень дають можливість
припустити, що кров в слідах на ножі
може бути змішаною кров'ю осіб,
груповим характеристикам крові яких
властиві виявлені антигени А і В
ізосерологічної системи АВО, і в такому
випадку не можна виключити можливість
домішка крові громадянина ОСОБА_2,
беручи до уваги групову характеристику
його крові. ( том № 2 а.с. 139-142)

Згідно висновку судово - імунологічної
експертизи № 837 від 15 жовтня 2013 року, на
наданій на дослідження футболці (
об'єкти № 1-7) встановлена наявність
крові. При визначені видової
приналежності крові в слідах ( об'єкти
№ 1-7) виявлений білок людини. При
серологічному дослідженні слідів
крові в об'єктах 1-7 виявлені антигени А
і В ізосерологічної системи АВО, що не
виключає можливість походження,
вказаних слідів за рахунок крові особи
групи АВ за ізосерологічною системою
АВО, або вона може бути змішаною від
щонайменше двох осіб з відповідними
групами крові. Враховуючи отримані
результати дослідження, а також
групову приналежність потерпілого
ОСОБА_1, а саме те, що виявлені в слідах
крові ( об'єкти № 1-7) антигени А і В є
групо специфічними для потерпілого, не
виключається можливість походження
вказаних слідів за рахунок його крові. (
том № 2 а.с. 148-150)

Згідно висновку судово - медичної
експертизи № 537 від 03 жовтня 2013 року на
момент огляду у ОСОБА_1. виявлені рубці
в області лівої половини грудної
клітини в проекції другого міжребер'я
на межі середньо - та задньо - під
пахвинній ліній; в області правої
половини грудної клітини в проекції
четвертого - п'ятого міжребер'я на межі
білягрудинної та середньоключичній
ліній; в епігастральній області над
пупком по білій лінії живота та на
черевній стінці справа, які є наслідком
загоєння ран.

Згідно наданої медичної документації у
ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у
вигляді проникаючого колото - різаного
поранення правої грудної клітини в
проекції п'ятого міжребер'я по
білягрудинній лінії з пошкодженням
легені, яке супроводжувалось
травматичним правостороннім
пневмотораксом; проникаючого колото -
різаного поранення черевної порожнини
в епігастральній області по білій
лінії живота у верхній третині (1) з
пошкодженням шлунку, які відносяться
до тяжких тілесних ушкоджень за
ознакою небезпечності для життя в
момент спричинення; непроникаючого
колото - різаного поранення лівої
половини грудної клітини в проекції
другого міжребер'я по середньо - під
пахвинній лінії, яке відноситься до
легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад
здоров'я. Вкзані тілесні ушкодження
утворились від дії предмету з
колюче-ріжучими властивостями, яким
могло бути лезо ножа.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в
судовому засіданні докази, суд визнає
їх належними, допустимими,
достовірними і приходить до висновку,
що їх сукупність з точки зору
достатності та взаємозв'язку, свідчить
про винність обвинуваченого у
вчиненні кримінального злочину,
передбаченого ст.. 124 КК України.

Аналізуючи протокол слідчого
експерименту від 20 вересня 2013 року,
який проведений за участі ОСОБА_2, суд
визнає його недопустимим доказом. Так,
згідно ст.. 87 ч. 2 п.3 КПК України
недопустимими доказами є докази,
отримані внаслідок істотного
порушення прав та свобод людини,
зокрема в разі порушення права на
захист. Слідчий експеримент,
проведений з обвинуваченим з грубим
порушенням права на захист, оскільки в
органу досудового розслідування, були
достовірні дані про причетність
обвинуваченого до вчинення злочину,
але не дивлячись на це, слідчий
експеримент проводиться з
обвинуваченими як із свідком, при
цьому він попереджався про
кримінальну відповідальність за
відмову від дачі показів і за дачу
неправдивих показів. Такі дії є
грубим порушенням права на захист, а
тому вказаний протокол слідчої дії не
може бути визнаний допустимим.

Призначаючи обвинуваченому вид і
розмір покарання суд, керується ст.65 КК
України і враховує, що він вчинив
злочин, який відноситься до злочинів
невеликої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого,
який раніше не судимий, на обліках у
лікаря нарколога та лікаря психіатра
не перебуває, характеризується по
місцю проживання позитивно.

В якості пом'якшувальних обставин,
суд враховує визнання вини у
вчиненому злочині.

Обтяжуючою обставиною по справі є
вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи викладене, зокрема позицію
сторони обвинувачення, пом'якшуючі
обставини та дані про особу
обвинуваченого, суд вважає, що для
виправлення обвинуваченого і
попередження вчинення ним нових
злочинів, йому необхідно призначити
покарання за ст.. 124 КК України у
вигляді обмеження волі.

Враховуючи позицію прокурора та
потерпілого, враховуючи пом'якшуючі
обставини справи, суд вважає, що мета
покарання може бути досягнута без
ізоляції обвинуваченого від
суспільства, і вважає за можливе
звільнити ОСОБА_2 від остаточного
основного покарання на підставі ст. 75
КК України з випробуванням і
покладенням на нього обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів у справі
необхідно вирішити за правилами ст. 100
КПК України.

Процесуальні витрати, пов'язані із
проведенням дактилоскопічної
експертизи, підтверджені довідкою про
вартість експертизи ( т. 2 а.с. 87)
складають 391, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373,374 КПК України,

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні
кримінального злочину, передбаченого
ст. 124 КК України і призначити йому
покарання у вигляді двох років
обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від призначеного остаточного
основного покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк
тривалістю два роки, зобов'язавши його,
згідно п.п. 2,3, 4 ст. 76 КК України не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу кримінально -
виконавчої інспекції, повідомляти
органи кримінально - виконавчої
інспекції про зміну місця проживання,
роботи або навчання, з'являтися на
реєстрацію в орган кримінально -
виконавчої інспекції.

Запобіжний захід у вигляду особистого
зобов'язання відносно ОСОБА_2, до
набрання вироком законної сили -
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
процесуальні витрати в сумі 391, 20 грн.

Речові докази: футболку, вилучену 19
вересня 2013 року в ході проведення
огляду місця події ( том № 2 а.с. 17, 21 ) -
повернути ОСОБА_1; спортивні брюки та
шкарпетки, вилучені 19 вересня 2013 року в
ході проведення огляду місця події
повернути ОСОБА_2 ( том № 2 а.с. 18, 21 );
сліди пальців рук ОСОБА_2, зберігати в
матеріалах провадження; зразки крові
ОСОБА_1, дві скляні пляшки з під
горілки, зразки крові ОСОБА_2, ніж,
вилучений в ході проведення 17 вересня
2013 року огляду місця події - знищити. (
том № 2 а.с. 16, 21 )

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги на вирок, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після ухвалення рішення судом
апеляційної інстанції. Якщо строк
апеляційного оскарження буде
поновлено, вважається, що вирок не
набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд,
протягом тридцяти діб з моменту його
проголошення, а для осіб які
перебувають під вартою, - в той же строк
з моменту вручення копії вироку.

Суддя: