справа №1-40/08
ВИРОК

іменем України

9 квітня 2008 року Городнянський районний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого - судді Соколова
О.О.

при
секретарі -
Миткевич Н.П.,

з участю
прокурора - Червонюк Ю.М.,

захісника
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця села Дроздовиця Городнянського району Чернігівської
області, українця ,громадянина України освіта неповна середня, не одруженого
,учня 10 класу Дроздовицької ЗОШ раніше судимого: 28.12.2007 року Городнянським
райсудом за ст.185 ч.3 ст.104 КК України до з років позбавлення волі з
іспитовим строком 1рік.,

у скоєні злочину, передбаченого ст.
128 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

6
грудня 2007 року близько 14 години ОСОБА_2 керуючи мопедом марки „Мустанг”,
рухаючись по тротуару в районі автостанції м. Городня скоїв наїзд на пішохода
ОСОБА_3, яка чекала автобус.

Внаслідок
порушення з боку ОСОБА_2 п.п.1.3 , 6.7 Правил дорожнього руху України ОСОБА_3
отримала тілесні ушкодження , які відповідно до висновку судово-медичної
експертизи відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою
розладу здоров'я на строк понад 21 день.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю і показав, що 6 грудня 2007
року вранці він вирішив з'їздити на базар в м.Городня на мопеді марки „Мустанг”
, який належить його старшому брату.

На
базарі він зустрів свого знайомого ОСОБА_4, з яким пішли до бару „Шинок”, де
випили пива.

Потім
вони разом поїхали на автостанцію. На
автостанції він побачив свого знайомого ОСОБА_5 і під'їхавши до нього віддав
свою сумку.

Потім
він став розвертати мопед, щоб з'їхати з тротуару, на тротуарі стояли люди, які
чекали автобус. Людей він побачив на відстані 5-6 метрів. Він намагався
обережно об'їхати людей і став збавляти швидкість, але швидкість не скидалась,
так як в мопеді заклинив трос акселератору і в цей момент в'їхав натовп людей.
Від наїзду двоє жінок впали на асфальт. У однієї жінки на руках була мала
дитина.

Потім
приїхала швидка медична допомога та працівники міліції.

Крім
визнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями потерпілої та свідків.

Потерпіла
ОСОБА_3 показала, що 6 грудня 2007 року вона стояла на автостанції м. Городня о
14-25 год. Вона стояла на площадці для пасажирів. Біля неї стояла жінка з малою
дитиною на руках. В цей час вона помітила ,що на неї на великий швидкості
наближається молодий чоловік на мопеді. Вона не встигла зреагувати і молодий
чоловік спочатку збив жінку з дитям на
руках і вона впала на неї, а потім зачепив переднім колесом і протягнув 2
метри. Вона відчула різкий біль в лівій руці. На слідуючий день вона звернулась
за медичною допомогою.

,
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 6 грудня 2007 року о 14 годині
вона стояла з малолітньою дитиною на руках на автостанції м.Городня, Напроти
неї стояла ОСОБА_3. Раптом вона почула звук двигуна рухаю чого мопеду. Вона не
вспіла обернутись, як відчула удар ззаду колесом . При падінні вона зачепила
ОСОБА_3 і їх обох мопед протягнув близько 2 метрів.

Вина
ОСОБА_2 підтверджується протоколом огляду місця ДТП ( а.с.3-7) , висновком
судово-медичної експертизи ,відповідно якого ОСОБА_3 отримала тілесні
ушкодження у вигляді закритого перелому 1 п'ясткової кістки лівої кисті, які
відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості (а.с.30-31)

Оцінивши
зібрані по справі докази та вивчивши матеріали справи суд вважає , що дії
ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.128 КК України - заподіяння необережного
середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує ,що
він вину визнав та скоїв злочин будучи
неповнолітнім, а також те , що він скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння
.Враховуючи дані про особу винного суд вважає можливим застосувати ст.69 КК
України і призначити йому покарання у вигляді штрафу. Вирок Городнянського
райсуду від 28.12.2007 року виконується самостійно.

ОСОБА_3
заявила цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення 61 грн.80 коп. Матеріальної
шкоди та 5000 грн моральної шкоди.

В
судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримала і пояснила, злочином їй заподіяні
фізичні страждання і вона понесла витрати на придбання ліків.

ОСОБА_7
в частині відшкодування матеріальної шкоди позов визнала , а в частині
відшкодування моральної шкоди позов не визнала.

Позов
в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі,
позовні вимоги підтверджуються чеками на придбання ліків.

При
визначенні розміру моральної шкоди суд враховує тяжкість злочину , глибину
страждань потерпілої та матеріальне становище ОСОБА_7 Суд вважає ,що позов в
частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково , в розмірі
3000 грн.

Речовий
доказ мопед „Мустанг” , який зберігається в Городнянському РВ УМВС передати
ОСОБА_7.

Витрати
на проведення технічного дослідження покласти на ОСОБА_2

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 -325 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину,
передбаченого ст.128 КК України і призначити йому
покарання з застосуванням ст.69 КК України ,штраф 510 грн.

Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити без
змін - підписку про невиїзд.

Цивільний
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 61 грн.80 коп. Матеріальної шкоди та 3000 грн .
моральної шкоди, всього 3061 грн.80 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 122 грн. 40 коп. Витрат на дослідження
транспортного засобу.

Речовий
доказ по справі - мопед „ Мустанг” , який зберігається в Городнянському РВ УМВС
передати ОСОБА_7.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуючий-суддя: О.О.Соколов