Справа № 1-158-2008р.
року Староміський районний суд міста Вінниці
головуючого судді Татаурової І.М.,
при секретарі Сускові А.О.,
участю прокурора Гоменюка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення :
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з повною
середньою освітою, студента 3-го курсу заочної форми навчання гр. 13-ЕК,
Бережанського агротехнічного інституту, працюючого, неодруженого,
незареєстрованого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого:
р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3, 104 КК України на 5
років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком
- 11.05.2004 р. Ленінським районним
судом м. Вінниці за ст.ст. 309 ч. 1,71 КК України на 5 років 1 місяць
позбавлення волі. 10.11.2006р. звільнений умовно-достроково постановою
Бережанського районного суду Тернопільської області від 03.11.2006 року на 2
р., за постановою Бережанського районного суду Тернопільської області, відносно
ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, із
застосуванням відносно нього обмежень, а саме :
заборона залишати свій будинок з 21 до 05 години ранку
заборона виїзду за межі м. Вінниці без дозволу посадових
осіб Вінницького МВ УМВСУ у Вінницькій області;
заборона відвідувати місця, де здійснюється торгівля
спиртними напоями на розлив (кафе, бари, ресторани та подібні заклади), а також
місця можливого розповсюдження наркотичних речовин;
- зобов'язання з'являтись для реєстрації в
органах внутрішніх справ чотири рази на місяць в дні встановлені СВС.
ігноруючи обмеження Бережанського районного суду Тернопільської області
встановлені відносно нього, маючи прямий умисел ухилитися від адміністративного
нагляду, самовільно залишив своє місце проживання по АДРЕСА_2 в період часу з
червня місяця 2007 року по листопад місяць 2007 року, виїхавши за межі України
в м. Москву Російської Федерації, про що не повідомив орган, що здійснював
адміністративний нагляд, а також у вищевказаний період ОСОБА_1 не реєструвався
у дільничного інспектора відповідно до постанови суду.
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою винність в інкримінованому йому
діянні, передбаченому ст. 395 КК України, при вказаних вище фактичних
обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового слідства
визнав повністю, дав показання аналогічні викладеним в обвинувальному висновку.
Щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати, оскільки він порушив встановлені обмеження та виїхав за межі України для того щоб
заробити кошти на навчання.
думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших
доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 395 КК України, як самовільне залишення місця
проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої
встановлено адміністративний нагляд.
призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину -
підсудний ОСОБА_1 вчинив злочини невеликої тяжкості, особу винного, а саме :
проживання та роботи
характеризується з позитивної
сторони (а.с. 23, 74,75);
раніше судимий (а.с.24-27);
не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій
обласній психоневрологічній лікарні імені академіка О.І. Ющенка (а.с.22) та у
Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» (а.с.21 );
навчається (а.с.75).
пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину.
обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, в судовому засіданні не
урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступіні тяжкості вчиненого
злочину, особи винного, обставин, що
пом'якшують покарання підсудного, а також те, що ОСОБА_1 працює навчається за
час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно
дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у
суспільстві, пануючих моральних принципів,
а тому враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до
висновку про істотне зниження ступені небезпечності підсудного для суспільства,
що утворює підставу для висновку суду про застосуванням ст. 69 КК України, а саме призначення більш м'якого виду основного покарання, не
зазначеного в санкції статті за якою
кваліфіковано його діяння, у виді
Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
ст. 65 КК України, суд -
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити
йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот гривень.
Вирок Ленінського районного суду м.
Вінниці від 11 травня 2004 року виконувати самостійно.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - «підписку про невиїзд».

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя: