Дело № 1-77/2008 г.
15 июля 2008 года Золочевский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи
при секретаре Озерской Ю.М.
с участием прокурора Кочетова В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в п. Золочев уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца Харьковской области,
г.Люботин, украинца, гражданина Украины,
с неполным средним образованием, не военнообязанного,
холостого, не работающего, ранее
судимого 20 июня 2007 года Золочевским районным судом Харьковской
области по ст. 186 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.
75 УК Украины освобожденного от назначенного наказания с испытательным сроком 2
года; 4 апреля 2008 года Золочевским районным судом Харьковской области по
ст.190 ч.2 УК Украины к штрафу в сумме
1500 грн, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
1 апреля 2008 года около 10 часов утра на лугу п.Золочев
Харьковской области по ул.Ворошилова ОСОБА_1 имея умысел на открытое завладение
чужим имуществом из корыстных побуждений с целью наживы с применением силы,
вопреки воле ОСОБА_2, который пользовался мобильным телефоном, в присутствии
ОСОБА_3, путем рывка открыто завладел мобильным телефоном «NOKIA-2610» б/у,
стоимостью 306 грн в котором находилось
два стартовых пакета мобильных операторов «Киевстар» и «Life» по цене 25
грн за каждый на счету которых было 2 грн
и 5 грн. На неоднократные просьбы
потерпевшего ОСОБА_2 возвратить телефон ОСОБА_1 не реагировал. Завладевшим имуществом ОСОБА_1
распорядился по своему усмотрению.
результате преступных действий со стороны ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 был
причинен материальный ущерб на общую сумму 363 грн.
в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в
совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины признал
полностью, об обстоятельствах совершения преступления пояснил суду следующее,
что 1 апреля 2008 года он совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находились на лугу п.Золочев Харьковской области и заготавливали
лозу вербы для ограждения участка. Во время заготовки вербы кто-то позвонил
ОСОБА_2 по мобильному телефону. Увидев, что ОСОБА_2 разговаривает по телефону
он подошел к нему и в присутствии ОСОБА_3 забрал телефон. После того как
заготовили лозу вербы и уходили домой ОСОБА_2 несколько раз просил его отдать
ему телефон. Мобильный телефон он не отдал, а шутя, сказал, что отдаст его
только тогда, когда ОСОБА_2 принесет ему 200 грн. Данный телефон он забрал у ОСОБА_2 с целью,
чтобы ОСОБА_2 во время заготовки вербы не отвлекался от работы. По какой
причине он не отдал телефон ОСОБА_2, когда они уходили домой он пояснить не
может. В настоящее время телефон и два стартовых пакета возвращены ОСОБА_2
полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении
вышеуказанного преступления доказана полностью и подтверждается собранными и
исследованными по делу доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 1
апреля 2008 года по просьбе ОСОБА_1 он оказывал помощь совместно с ОСОБА_3 в
заготовке лозы. Во время заготовки лозы ему по телефону позвонил знакомый. В
момент разговора к нему подошел ОСОБА_1,
забрал телефон и положил к себе в карман курточки. На его неоднократные
просьбы возвратить телефон ОСОБА_1 не реагировал, при этом ссылался на то, что сможет выкупить у него
свой телефон за 200 грн. Спустя
несколько дней после того как ОСОБА_1 ему не возвратил телефон он был вынужден
обратиться с заявлением в милицию. В настоящее время ему телефон и стартовые
пакеты подсудимым ОСОБА_1 возвращены, претензий как материального, так и
морального характера к нему не имеет. Просит суд строго ОСОБА_1 не наказывать.
ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что 1 апреля 2008 года совместно с
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по просьбе ОСОБА_1 заготавливали лозу вербы. Во время
заготовки лозы вербы кто-то ОСОБА_2 позвонил по мобильному телефону. ОСОБА_1
увидев, что ОСОБА_2 разговаривает по мобильному телефону, подошел к нему и во
время разговора по телефону забрал его, вопреки воле ОСОБА_2 На неоднократные
просьбы ОСОБА_2 возвратить его телефон,
ОСОБА_1 не реагировал и пообещал возвратить его лишь тогда, когда
ОСОБА_2 даст ему за телефон 200 грн.
в судебном заседании показаниями свидетеля
ОСОБА_4. из которых видно, что 1 апреля 2008 года она увидела как во
второй половине дня домой пришел ее сын ОСОБА_1, в руках у него был мобильный
телефон. 14 апреля 2008 года к ним домой приехали работники милиции и изъяли
вышеуказанный телефон. Со слов работников милиции ей стало известно, что
вышеуказанный телефон ее сын забрал у ОСОБА_2
в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5из которых видно, что от
своего сына ОСОБА_2 ей стало известно, о том, что ОСОБА_1 вопреки воле сына
завладел его мобильным телефоном.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события и фото таблицей к нему с
участием ОСОБА_1, который в присутствии понятых рассказал и показал каким
образом он 1 апреля 2008 года завладел мобильным телефоном ОСОБА_2
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события и фото таблицей к нему с участием ОСОБА_2, который в присутствии
понятых рассказал и показал каким
образом 1 апреля 2008 года ОСОБА_1
завладел его мобильным телефоном.
Заключением товароведческой экспертизы, из которой
усматривается, что стоимость мобильного телефона на момент совершения
преступления составляет 306 грн, а также указана стоимость стартовых пакетов «Life» и «Киевстар»
Протоколом добровольной выдачи и изъятия мобильного
телефона «NOKIA-2610» в домовладении ОСОБА_1
осмотра места происшествия и фото таблицей к нему,
где отражено место совершения преступления
В ходе судебного следствия
подсудимый ОСОБА_1 стал утверждать, что умысла на завладение мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_2 у
него не было. Не отрицает тот факт, что он завладел телефоном, принадлежавший
потерпевшему ОСОБА_2 с целью, чтобы последний во время работы не отвлекался
разговорами, а выполнял оговоренную работу. Данный телефон он хотел возвратить
потерпевшему через несколько дней.
Суд, изучив
материалы дела, проанализировав показания потерпевшего, свидетеля, а также те
обстоятельства, что телефон потерпевшего ОСОБА_2 был изъят работниками милиции
спустя 14 дней после совершения преступления, приходит к выводу, что
утверждения подсудимого ОСОБА_1 являются необоснованными и надуманными с целью
уйти от реального наказания за содеянное, так как он ранее судим за аналогичные
Утверждения подсудимого ОСОБА_1 в ходе судебного
следствия о том, что он у потерпевшего ОСОБА_2 за возврат телефона денег в
сумме 200 грн не требовал, являются не правдивыми. В ходе досудебного следствия
ОСОБА_1 данный факт признавал полностью. В ходе досудебного и судебного
следствия как потерпевший, так и свидетели данный факт подтвердили.
Действия подсудимого ОСОБА_1 выразившиеся в открытом похищении чужого
имущества, соединенное с насилием, неопасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенное повторно, суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Судом
исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1 При этом установлено,
что подсудимый ОСОБА_1 ранее судим 20 июня 2007 года Золочевским районным
судом Харьковской области по ст. 186 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от назначенного наказания с
испытательным сроком 2 года; 4 апреля 2008 года Золочевским районным судом
Харьковской области по ст.190 ч.2 УК Украины
к штрафу в сумме 1500 грн, по месту жительства характеризуется
отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в содеянном
чистосердечно раскаивается.
Смягчающими вину по делу
обстоятельствами являются чистосердечное раскаяние в содеянном и активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение
материального ущерба.
Отягчающих вину по делу обстоятельств
назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 65 УК Украины,
учитывает характер, степень тяжести совершенного преступления, приведенные
данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину по делу
обстоятельства, с учетом всестороннего
анализа всей совокупности этих данных
считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно в условиях изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК
Украины суд, -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч. 2 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 4-х лет
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию назначенному
данным приговором частично присоединить
не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от 20 июня 2007 года
Золочевского районного суда Харьковской области и по совокупности приговоров
окончательно определить наказание в
виде 5-ти лет лишения свободы.
соответствии со ст.72 ч.3 УК Украины приговор Золочевского районного суда
Харьковской области от 4 апреля 2008
года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде штрафа в
сумме 1500 грн сложению с другими видами
наказаний не подлежит и исполняется самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 27
Взять под стражу из зала суда.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «NOKIA-2610», стартовый
пакет мобильного телефона «Life» на счету которого 2 гривни и стартовый пакет мобильного оператора «Киевстар» на счету
которого 5 гривен, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_2 - возвратить
собственнику ОСОБА_3
На приговор суда может быть подана
апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 дней с момента оглашения
приговора, а осужденным в тот же срок с
момента вручения копии приговора.
Председательствующий: