Справа № 138/1089/15-к
Провадження №:1-кп/138/80/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобода-Шлишковецька Могилів-Подільського району, Вінницької області, мешканця: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, з середньою освітою, вдівця, раніше судимого: 19.08.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України, до 1 місяця арешту та звільненого 29.10.2014 із Стрижавської ВК Вінницької області № 81 у зв`язку із відбуттям строку покарання
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
02.03.2015 біля 20.00 години, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка проник до приміщення сараю належного ОСОБА_6 , що розташований на території її домоволодіння в АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку електричного млина марки «Елікор-1» та двох електричних подовжувачів на три розетки довжиною по 3 м. кожен, після чого із викраденим із місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 259 від 01 квітня 2015 року залишкова вартість електричного млина марки «Елікор-1» становить 1220 грн. 80 коп., вартість одного електричного подовжувача становить 46 грн. 75 коп.
Таким чином ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 1314 грн. 30 коп.
Такі дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.3 ст.185 КК України визнав, суду пояснив, зокрема, що 2 березня 2015 року в вечірню пору доби він проник до приміщення господарської споруди на території будинковолодіння потерпілої ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 і звідти викрав електричний млин та 2 електричні подовжувачі. Мав намір користуватись даними речами для власних потреб. Пояснив, що розуміє, що вчинив неправильно, що потерпіла є літньою людиною, а тому в скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що при обранні міри покарання обвинуваченому вона покладається на розсуд суду. Враховуючи зазначені обставини та думку учасників процесу суд, ухвалив провести розгляд справи за відсутності потерпілої особи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілої та свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, пенсіонер, вдівець. Обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, однак є інвалідом 3-ої групи загального захворювання. Група інвалідності встановлена особі безстроково. По місцю проживання характеризується негативно.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Усе викрадене майно було повернуто міліцією на відповідальне зберігання потерпілій особі. Цивільний позов до обвинуваченого на стадії досудового розслідування, підготовчого судового засідання та судового розгляду справи не пред`являвся.
Враховуючи викладене суд, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи зазначені вище обставини суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, згідно ст. 124 КПК України.
Керуючись, ст.ст.12, 63, 75, п.п.2,3,4 ч.1 ст.76, ч.3 ст.185 КК України, п.5 ч.9 ст.100, ст.ст. 122-124, 349, 368-370, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75, п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік 6 місяців та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: електричний млин марки «Елікор-1» та два електричні подовжувачі, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 повернути останній, як законній володілеці.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені по справі процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта на проведення товарознавчої експертизи в сумі 306 (триста шість) гривень 90 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілій.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1