У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., представника скаржника ОСОБА_1, слідчого Ткаченко С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що 25.11.2013 року згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми було проведено обшук в приміщенні ТОВ «Лізар-техносервіс» та в ході обшуку вилучено її особисту комп»ютерну техніку, яка не вказана в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Крім того, був вилучений статут ТОВ «Лізар-техносервіс». Вважає, що оскільки в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку прямо не було надано дозвіл на вилучення конкретної комп»ютерної техніки, вилучені системні блоки є тимчасово вилученим майном. Вважає, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що належить їй. Просила слідчого суддю зобов»язати слідчого повернути їй зазначене майно та документи.

В судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити. Пояснював, що на вказаній комп»ютеній техніці знаходяться програми, що необхідні для здійснення діяльності ТОВ «Лізар-техносервіс». В той же час, на балансі вказаного підприємства така техніка не перебуває, а інформація, яка знаходиться на вказаних носіях не містить даних, що мають значення для кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 25.10.2013 року за ч.3 ст.191 КК України.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначав про те, що під час проведення обшуку у нього було достатньо підстав вважати, що на вказаній комп»ютерній техніці виготовлялись документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого він здійснює. На даний час призначено проведення експертизи і на дослідження експерту поставлено питання, в тому числі що стосується наявності чи відсутності на вилучених носіях відомостей про виготовлення документів. За таких обставин, просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2013 року слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми надано слідчому СУ УМВС України в Сумській області Ткаченку С.О. у кримінальному провадженні №0000167 дозвіл на обшук нежитлового приміщення офіс №310 ТОВ «Лізар-техносервіс» за адресою: м.Суми, вул. Рибалко,2, з метою виявлення та вилучення в тому числі бухгалтерської документації, а також комп»ютерної техніки і носіїв цифрової інформації, які містять в собі інформацію щодо складання таких документів.

25.11.2013 року слідчим СУ УМВС України в Сумській області Ткаченко С.О. проведено обшук та вилучено у вищезазначеному приміщенні в тому числі системний блок чорного кольору «VENTO А8», системний блок чорного та сірого кольору «DELUX», ноутбук чорного кольору «ASUS», зарядний пристрій «ASUS», флеш-картка «Apacer», сумка для ноутбуку та статут ТОВ «Лізар-техносервіс», які використовувались останніми в роботі.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені під час обшуку предмети і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В даному випадку, як зазначалось вище, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми було надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення у ТОВ «Лізар-техносервіс» комп»ютерної техніки та носіїв цифрової інформації. Вилучені під час обшуку системні блоки знаходились в приміщенні у ТОВ «Лізар-техносервіс» та, як підтвердив представник скаржника в судовому засіданні, використовувались товариством під час здійснення ними господарської діяльності, а тому у слідчого були достатні підстави вважати, що вказана техніка могла бути використана в процесі вчинення злочину для виготовлення документів, підтверджуючих фінансово-господарські відносини товариства.

За таких обставин, вважаю, що вилучене під час обшуку 25.11.2013 року майно не є тимчасово вилученим, слідчим не допущено бездіяльності, про яку зазначає скаржник в скарзі та підстав для зобов»язання слідчого повернути таке майно - не вбачається.

Разом з цим вважаю за доцільне зазначити про те, що скарга подана ОСОБА_2 як фізичною особою. Доказів того, що вона є особою компетентною порушувати питання про повернення вилученого статуту ТОВ «Лізар-техносервіс» - слідчому судді не надано.

Тобто, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні та зобов»язання повернути тимчасово вилучене майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська