Справа №1-129 2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року смт.Рожня
тів
Рожнятівський районн
ий суд Івано-Франківської
області
в складі: головуючого-
судді Бейко A.M.
секретаря Максимон
ько Т.Б.
з участю прокурора
Венгжина О.Я.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду смт.Рожнятів кримінальну
справу про обвинувачення О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод
женця с.Нараїв Бережанського
району Тернопільської облас
ті та жителя АДРЕСА_1, укра
їнця, освіта повна вища, одруж
еного, на утриманні неповнол
ітня дитина, працюючого голо
вою правління ВАТ «Агрохім»,
не судимого, громадянина Укр
аїни, у вчиненні злочинів, пер
едбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1, 190 ч.1 КК У
країни,

встановив:

підсудний ОСОБА_1, згідн
о рішення загальних зборів а
кціонерів Рожнятівського ор
ендно-господарського ВАТ "Аг
рохім" від 7 листопада 2005 року, н
аказу № 28 ВАТ "Агрохім", працююч
и на посаді голови правління
вищезгаданого господарства
, як головна службова особа пі
дприємства, наділена організ
аційно-розпорядчими та адмін
істративно - господарськими
обов'язками, зловживав служб
овим становищем, що заподіял
о істотну шкоду інтересам юр
идичної особи та вчинив служ
бове підроблення.
Крім того, підсудний своїми
умисними діями, які виразили
сь у заволодінні чужим майно
м, шляхом обману вчинив злочи
н передбачений ч.1 ст.190 КК Украї
ни.
Злочини підсудним вчинено
за таких обставин.
14 квітня 2006 року спостережна
рада ВАТ "Агрохім", розглянувш
и подання голови правління В
АТ "Агрохім", підсудного ОСО
БА_1, дала згоду на отримання
кредиту в Івано-Франківські
й філії АКБ "Мрія" на суму 160 000 гр
н. під заставу рухомого майна
. Цим же рішенням спостережна
рада уповноважила голову пр
авління ВАТ "Агрохім", підсудн
ого ОСОБА_1 вчиняти всі ді
ї, пов'язані із оформленням кр
едитного договору, договору
застави майна підприємства.
Так, 21 квітня 2006 року Івано-Фран
ківською філією АКБ "Мрія" та В
АТ "Агрохім" в особі підсудног
о ОСОБА_1 укладено договір

кредиту № 63-06/10 про надання ВАТ
"Агрохім" кредиту на суму 100000 г
рн. під заставу транспортних
засобів погодженою заставно
ю вартістю 350000 грн. Пунктом 3.3.10
кредитного договору передб
ачено заборону позичальник
у передавати заставне майно
у володіння, користування та
розпорядження іншим особам.
В забезпечення виконання зо
бов'язань по кредитному дого
вору 21 квітня 2006 року вищезазна
ченими сторонами було укладе
но договір застави №54. 12 одиниц
ь техніки погодженою заставн
ою вартістю 350 000 грн., а пунктом 1
7.7 договору заставодавцю заб
оронено відчужувати предмет
и застави без згоди заставод
ержателя. Після закінчення т
ерміну дії договору ВАТ "Агро
хім" не повернуло АКБ "Мрія" 100 000
грн. боргу в сумі отриманого к
редиту. 28 грудня 2006 року житель
с Ріп"янка Калуського району
ОСОБА_2, з'явившись на тери
торії ВАТ "Агрохім", запропону
вав підсудному реалізувати й
ому екскаватор ЄО-2621, реєстрац
ійний номер НОМЕР_1. Остан
ній, знаючи, що екскаватор -пог
рузчик ЄО-2621, реєстраційний но
мер НОМЕР_1, знаходиться в
заставі, усвідомлюючи, що він
без згоди банківської уста
нови не має права ним розпоря
джатись, зловживаючи своїм с
лужбовим становищем в інтере
сах інших осіб, вирішив реалі
зувати його ОСОБА_2, а отри
мані в результаті цього кошт
и використати для виплати за
робітної плати працівникам п
ідприємства. З метою створен
ня законності реалізації зас
тавного майна підсудний ОС
ОБА_1 28 грудня 2006 року зібрав н
а нараду заступника голови п
равління ОСОБА_3, члена сп
остережної ради ОСОБА_4 та
запропонував їм погодитись
на реалізацію екскаватора, у
мисно не повідомивши, що дани
й транспортний засіб перебув
ає в заставі банку. Отримавши
їх згоду, підсудний оформив р
ішення про продаж транспортн
ого засобу протоколом засід
ання правління та спостережн
ої ради, хоча на даному засіда
нні був присутній лише один ї
ї член. Підсудний, зловживаюч
и своїм службовим становищем
, умисно, переслідуючи корисл
иву мету неповернення боргу
банківській установі, 29 гру
дня 2006 року без погодження з б
анком реалізував ОСОБА_2,
екскаватор ЕО-2621В, реєстрацій
ний номер НОМЕР_2, який пер
ебував в заставі, погоджена ц
іна якого становила 10000 грн. за
ціною 8000 грн., використавши 7 531, 47
грн. для виплати зарплати пра
цівникам, а 468,53 грн. отримав сам
під виглядом повернення йом
у фінансової допомоги. Продо
вжуючи зловживати службовим
становищем, знаючи, що 03 травн
я 2007 року Господарський суд Ів
ано-Франківської області за
позовом АКБ "Мрія" прийняв ріш
ення накласти арешт на заста
вне майно та заборонити ВАТ "А
грохім" вчиняти з ним будь-які
дії, підсудний ОСОБА_1 по
годився на пропозицію жителя
с Тужилів Калуського району
ОСОБА_5 реалізувати йому
трактор МТЗ-80 , реєстраційний
номер НОМЕР_3. Так, 31 травня
2007 року з метою створення зако
нності реалізації заставног
о майна підсудний зібрав на н
араду заступника голови пра
вління ОСОБА_3 та запропо
нував йому погодитись на реа
лізацію екскаватора, умисно
не повідомивши, що даний тра
нспортний засіб перебуває в
заставі банку. Отримавши йог
о згоду, останній оформив ріш
ення про продаж транспортног
о засобу протоколом засідан
ня правління та спостережної
ради, внісши в нього фіктивні
дані проте, що на засіданні бу
в присутній ОСОБА_4. 01 липн
я 2007 року підсудний, зловживаю
чи своїм службовим становищ
ем, реалізував ОСОБА_5.

трактор МТЗ -80,реєстраційн
ий номер НОМЕР_3, який пере
бував в заставі, погоджена ці
на якого становила 15 000 грн. за 7 0
00 грн. 1 червня 2007 року підсудний
, знаючи, що відповідно до ч. З с
т.15 Закону України "Про оплату
праці" із змінами та доповнен
нями, внесеними Законами Укр
аїни від 23 січня 1997 року № 20/97 -ВР, я
ка передбачає, що оплата прац
і працівників підприємства з
дійснюється в першочерговом
у порядку, всі інші платежі зд
ійснюються підприємством пі
сля виконання зобов'язань що
до оплати праці, по видатково
му касовому ордеру № 42 отримав
з каси підприємства кошти в с
умі 7 000 грн. за реалізацію тракт
ора як повернення йому фінан
сової допомоги, не використа
вши кошти для виплати заробі
тної плати.
Крім того, підсудний ОСО
БА_1 2006 року, як голова правлін
ня ВАТ "Агрохім", як фізична ос
оба, звернувся в Калуське від
ділення №2 Івано-Франківсько
ї філії АКБ "Мрія" на отримання
споживчого кредиту для заку
півлі оргтехніки на суму 5 000 гр
н. 20 квітня 2006 року між Калуськи
м відділенням № 2 Івано-Франкі
вської філії АКБ "Мрія" та підс
удним укладено договір креди
ту № 305/СП-З про надання останнь
ому, на споживчі потреби прид
бання комп'ютера Р4 3000/512/160/ 256МБ/ DYDRW, м
онітора LG 17-50TFT, принтера SAMSUNG 1740, UPS ВА
СКЦРБА 300 згідно рахунку, вида
ного підприємцем ОСОБА_6,
кредиту в сумі 5 000 грн. В забезп
ечення виконання зобов'язань
по кредитному договору 20 квіт
ня 2006 року вищезазначеними ст
оронами було укладено догові
р застави майна № 305/СП-З, згідно
якого в заставу передавалос
ь придбані за кредитні кошти
в підприємця ОСОБА_6 комп
"ютер Р4 3000/512/160/ 256МБ/ DYDRW, монітор LG 17-50TTT,
принтер SAMSUNG 1740, UPS ВАСКЦРБА, погод
женою вартістю 5890 грн. Пунктом
2.1.4. договору заставодавцю бул
о заборонено відчужувати, пе
редавати в оренду предмети з
астави без згоди заставодерж
ателя. Підсудний, умисно, пере
слідуючи корисливу мету непо
вернення боргу банківській у
станові, бажаючи особисто зб
агатитись шляхом обману, яки
й полягає в тому, що після заве
ршення дії кредитного догово
ру 19 квітня 2007 року кредит ВАТ В
ТБ Банк в сумі 5 000 грн. ним не пов
ернуто . Отриману як споживчи
й кредит оргтехніку, він реал
ізував невстановленій під ча
с дослідчої перевірки особі,
чим заподіяв шкоду банківсь
кій установі, що в 25 разів пере
вищує суму неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

Своїми умисними діями, які в
иразились у заволодінні чужи
м майном, шляхом обману ОСО
БА_1 вчинив злочин, передбач
ений ст.190 ч.1 України.
Підсудний ОСОБА_1 свою в
инність у вчинених злочинах
визнав повністю, суду поясни
в, що вчинив їх саме при вищеви
кладених обставинах. У вчине
ному щиро кається і просить к
римінальну справу відносно н
ього закрити на підставі п. «б
» ст.1 Закону України « Про амн
істію» від 19.04.2007р.
Крім повного визнання ОС
ОБА_1 своєї вини у вчинених з
лочинах, його вина повністю д
оказана зібраними по справі
доказами, які не оспорює підс
удний і які підтверджують фа
ктичні обставини, вчинених н
им діянь.
Суд, оглянувши матеріали кр
имінальної справи, вислухавш
и підсудного з приводу заявл
еного ним клопотання про зак
риття кримінальної справи вн
аслідок акта амністії, висно
вок прокурора про задоволен
ня клопотання підсудного,

вважає, що клопотання підс
удного підставне і підлягає
до задоволення з таких підст
ав.
У відповідності до п. «б» с
т.1 Закону України «Про амніст
ію» від 19.04.2007р., який набрав чинн
ості 19.06.2007р., підлягають звільне
нню від покарання у виді позб
авлення волі на певний строк
та від інших покарань, не пов'
язаних з позбавленням волі, о
соби засуджені за злочини, вч
инені з необережності, за які
законом передбачено покаран
ня менш суворе ніж позбавлен
ня волі на строк не більше дес
яти років, які мають дітей, яки
м не виповнилося 18 років.
Підсудний ОСОБА_1 вперш
е вчинив злочини невеликої т
яжкості, має неповнолітню ди
тину, зокрема сина ОСОБА_7
, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверд
жується копією свідоцтва про
народження, дав письмову зго
ду на закриття кримінальної
справи внаслідок акта амніст
ії.
На підставі ст.85 КК України, с
т.1 п. «б», ст.6 Закону України «П
ро амністію» від 19.04.2007р. та керу
ючись ст.6 п.4 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обв
инувачення ОСОБА_1 за ст.с
т.364 ч.1, 366 ч.1, 190 ч.1 КК України закрит
и внаслідок акта амністії.
Обраний до ОСОБА_1 запоб
іжний захід у виді перебуван
ня на підписці про невиїзд - ск
асувати.
На постанову протягом семи
діб з дня її винесення може бу
ти подано апеляцію до Апеляц
ійного суду Івано-Франківськ
ої області через Рожнятівськ
ий районний суд.