Справа №11-610 2007
року Головуючий
в 1-й інстанції Ярмолюк O.I.
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року 18 вересня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого
- судді Шершуна В.В.

суддів - Лінника
П.О., Суслова М. І.

з участю
прокурора - Бардецького
О.І.

адвоката
- ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайсуду від 23 липня
2007 року.

Цим вироком -

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
села Олешин Хмельницького району Хмельницької області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого зварювальником у ТОВ «ГЛОБО ЛТД»
раніше не судимого,

засуджено
за ст.
ст. 121 ч.2, 69 КК України на п'ять років позбавлення
волі.

Міра
запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання
вироком чинності, залишена
попередня, підписка про невиїзд.

Зараховано
у строк відбування покарання ОСОБА_3 час
перебування його під вартою з 12 по 13 квітня 2007 року включно.

Прийнято
відмову потерпілої ОСОБА_2 від цивільного позову і справу в цій частині закрито.

Доля речових
доказів вирішена у відповідності до вимог закону.

За
вироком суду ОСОБА_3 засуджено за
те, що він 10 квітня 2007 року біля 18-ї
години перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на сходинковій
площадці, що неподалік квартири за
АДРЕСА_2, під час сварки із сусідом
ОСОБА_4, яка виникла з приводу
недотримання останнім правил добросусідства і переросла у бійку, наніс потерпілому два удари металевим прутом
по тулубу та голові, чим спричинив йому
тяжке тілесне ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми.

В
результаті отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_4 помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

2

В
поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_3 посилається на те, що вирок суду є необґрунтованим, а міра покарання йому призначена надто
сувора. З цих підстав і просить змінити вирок суду, перекваліфікувати його дії на ст.
124 КК України та відповідно і зменшити призначене йому покарання.

При
цьому апелянт зазначає, що умислу на
спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження від якого могла би
наступити його смерть, у нього не було.
Після бійки з потерпілим, його дружина
викликала швидку допомогу яка надавала потерпілому необхідну медичну
допомогу, а пройти обстеження у лікарні
як потерпілий ОСОБА_4 так і його дружина ОСОБА_2 - відмовились.

В
судовому засіданні не спростовано його доводи про те, що кусок арматури, яким було нанесені удари, він змушений був взяти з метою свого
захисту, поскільки під час сварки з
потерпілим ОСОБА_4, останній першим
наніс йому удар кулаком в обличчя, тому
він змушений був захищатись від неправомірних дій потерпілого та його знайомого
ОСОБА_5, які разом наносили йому удари.

На думку
апелянта суд не в повній мірі врахував дані про його особистість та наявність
на його утриманні двох неповнолітніх дітей,
наявність у нього державних нагород,
добровільного відшкодування матеріальної шкоди, що давало суду підстави про призначення
покарання не пов'язаного з реальним позбавленням волі.

З
наведених підстав і просить про пом'якшення призначеного судом покарання та
перекваліфікування своїх дій на ст. 124 КК України.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого
ОСОБА_3 та його захисника на підтримку
апеляції, пояснення потерпілої в
заперечення апеляції, міркування
прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів -

знаходить:

що апеляція
засудженого ОСОБА_3 задоволенню не
підлягає.

Суд
обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у
скоєнні ним злочину передбаченого
ст. 121 ч.2 КК України при
викладених у вироку суду обставинах.

Такий
висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у суді
доказам.

Так, потерпіла ОСОБА_2 послідовно як на досудовому
слідстві так і в суді пояснила, що 10
квітня 2007 року біля 18-ї години ОСОБА_3 який перебував у стані алкогольного
сп'яніння став стукати у двері їх квартири. Коли ж вона вийшла з квартири у
коридор, ОСОБА_3 зразу ж став обзивати
її та висловлювати якісь незрозумілі вислови. На цей шум з квартири вийшов її
чоловік з яким ОСОБА_3 продовжив сварку та вони стали тягнути один одного за
одяг. Вона змушена була їх заспокоювати. Саме в цей момент ОСОБА_3 залишив
потерпілого стояти у коридорі, а сам
забіг у свою квартиру де взяв кусок металевої арматури довжиною 50-60 см і
вибіг на коридор де зразу-ж цією арматурою наніс потерпілому один удар по
тулубу, а другий удар в голову. Від
такого удару по голові, потерпілого залило
кров'ю і він забіг у квартиру. Лікарі,
які прибули на виклик,

3

обробили
йому рану на голові, а на ранок
слідуючого дня з чоловіком стало погано і його доставили у лікарню де він і
помер.

Не
вірити таким показам потерпілої чи вважати,
що вона обмовила засудженого, у суда не було
підстав, поскільки її покази повністю
узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 кожен
зокрема підтвердили, що тілесні
ушкодження потерпілому ОСОБА_4 були спричинені 10.04.2007 року біля 18-ї години
на сходовій площадці біля його квартири саме ОСОБА_3 під час бійки між ними, яка була спровокована сваркою, яка була між ними, ініціатором якої був ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6 на досудовому
слідстві пояснила, що 10.04. 2007 року у
вечірній час у складі слідчо-оперативної групи виїздила на місце пригоди в
будинок АДРЕСА_2, де потерпіла ОСОБА_2
показувала їй кусок металевої арматури,
якою ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4

Згідно
протоколу огляду місця події, яким була
сходинкова площадка будинку НОМЕР_1 квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що по ІНФОРМАЦІЯ_3, там було зафіксовано сліди бійки та сліди
крові (л.с. 21, 26).

З
протоколу відтворення обстановки та обставин події від 30.04. 2007 року
вбачається, що ОСОБА_3 показав та
розповів учасника слідчої дії за яких обставин він спричинив тілесні ушкодження
потерпілому ОСОБА_4 (л.с. 125).

Відповідно
до висновку судово-медичної експертизи за №34 від 18.05. 2007 року, причиною смерті потерпілого ОСОБА_4 явилась
закрита черепно-мозкова травма і забій головного мозку, субдуральна гематома, що ускладнилась набрякам та набуханням
речовини головного мозку; виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку лобної та скроневої
часток справа, субдуральної гематоми
справа, рани тім'яно-потиличної ділянки
голови зліва - виникли внаслідок удару тупим твердим предметом з обмеженою
травмуючою поверхнею, який міг мати
грань або округлу форму і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення
та знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті; не
виключається можливість виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень внаслідок
удару металевим прутом (арматурою),
(л.с. 84-86).

Сам
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст.
121 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив, що тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 він
наніс металевим прутом, не маючи наміру
на спричинення ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження.

Всі цим
доказам в їх сукупності суд належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку
про повне доведення вини ОСОБА_3 в
умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження від якого
наступила смерть потерпілого.

З цих
підстав, доводи, що викладені в апеляції засудженого є
безпідставними.

Міра
покарання засудженому ОСОБА_3 призначена
у відповідності до вимог ст. 65 КК України з врахуванням ступені тяжкості
вчиненого злочину, особи винного та

4

обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання в тому
числі і тих на які є посилання в апеляції.

Підстав до зміни
чи скасування вироку суду щодо ОСОБА_3
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Вирок
Хмельницького міськрайсуду від 23
липня 2007 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.