Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-185/2010 П РИГОВОР
10 ноября 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Еланского О.Г.
при секретаре Копице С.И.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживал без регистрации: с.Александровка, ул. Карла Маркса, 36 Покровского района днепропетровской области, не работает, ранее судим: - 07.08.2009 года Покровским районным судом Днепропетровской области по ч.1 ст. 190 УК Украины к штрафу в размере 850 грн. (штраф не уплачен); - 07.10.2009 года Покровским районным судом Днепропетровской области по ч.1 ст. 162, 76 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года;, -
- ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185, ч.2 ст. 190 УК Украины,
1.Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее судимым Покровским районным судом Днепропетровской области 07.10.2009 года по ст. 162 ч. 1. 76 УК Украины к 3 года ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, а также 07.08.2009 года по ст. 190 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, который до настоящего времени не уплатил, должных выводов в своем поведении не сделал, на путь исправления не стал, в период отбытия испытательного срока, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 27 июня 2010 года около 07.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях во дворе домовладения ОСОБА_3, расположенного по адресу: пос. Покровское, ул. Ломоносова, № 13 Покровского района Днепропетровской области, зашел в помещение жилого дома данного домовладения, где в зальной комнате обнаружил ОСОБА_4, который сидя за столом, уснул, рядом возле которого увидел пустую пачку из под сигарет «Запашные», внутри которой находились деньги в сумме 220 гривен, купюрами номиналом: одна купюра номиналом 100 гривен, две купюры номиналом 50 гривен, одна купюра номиналом 20 гривен, принадлежащие ОСОБА_4 и имея умысел направленный на похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно умышленно повторно похитил указанную пачку из- под сигарет «Запашные», внутри которой находились деньги в сумме 220 гривен, принадлежащие ОСОБА_4. Завладев похищенным ОСОБА_2, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем потерпевшему ОСОБА_4 причинил материальный ущерб на сумму 220 гривен.
2.Кроме того, ОСОБА_2 в средине июня месяца 2010 года, точной даты в ходе проведения досудебного следствия установить не представилось возможным, около 10.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения ОСОБА_5, расположенном по ул. Билозуба, № 20 пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области, будучи приглашенным хозяином данного домовладения ОСОБА_5, для оказания помощи в ведении домашнего хозяйства, увидел велосипед марки «Дорожник» красного цвета, стоящий во дворе домовладения ОСОБА_5, и имея умысел направленный на похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ОСОБА_5 спит в помещении жилого дома, а ОСОБА_6, отошел со двор_ приусадебный участок указанного выше домовладении, тайно умышленно повторно похитил велосипед марки «Дорожник» красного цвета, находящийся возле помещения жилого дома, принадлежащий на праве личной собственности ОСОБА_5, стоимостью 600 гривен. Завладев похищенным ОСОБА_2, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем потерпевшеу ОСОБА_5, причинил материальный ущерб на сумму 600 гривен.
3. Кроме того, ОСОБА_2 25 июня 2010 года, в ночное время, примерно в
02.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях ОСОБА_7, по адресу: переулок Заливном, 31/1, пос. Покровское, Покровской: района Днепропетровской области, будучи приглашенным ОСОБА_8, которая является гражданской женой ОСОБА_7, увидел DVD «Меридиан SDV- 300». находящееся в зальной комнате жилого дома, и имея умысел на похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_7, убедившись, что ОСОБА_8 спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно умышленно повторно похитил DVD «Меридиан SDV- 300», принадлежащее на праве личной собственности ОСОБА_7, стоимостью 300 гривен. Завладев похищенным ОСОБА_2, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 300 гривен.
4. Кроме того, ОСОБА_2 05 июля 2010 года, в утреннее время, точного времени в ходе проведения досудебного следствия установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения ОСОБА_5, во дворе домовладения последнего, расположенного по ул. Билозуба № 20 пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области, увидел мобильный телефон марки «NOKIA- 2760», черного цвета раскладного типа, лежащий на лавке возле помещения гаража во дворе домовладения ОСОБА_5, и имея умысел, направленный на похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно умышленно повторно похитил мобильный телефон марки «NOKIA-2760», черного цвета раскладного типа, стоимостью 1500 гривен, внутри которого находилась сим-карта оператора мобильной сети «Киевстар» № НОМЕР_1, стоимостью 30 гривен, принадлежащие на праве личной собственности ОСОБА_5. Завладев похищенным ОСОБА_2, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5, материальный ущерб на общую сумму 1530 гривен.
5. Кроме того, ОСОБА_2 05.07.2010 года, около 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными мотивами с целью похищения чужого имущества, пришел к домовладению ОСОБА_5, расположенном по ул. Билозуба № 20 пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области, где, убедившись в отсутствии очевидцев, и в том, что его преступные действия никто не видит, через входную калитку в ограждении данного домовладения, путем свободного доступа зашел во двор домовладения ОСОБА_5, где подошел к помещению гаража, расположенного на территории указанного домовладения и руками открыл входные ворота помещения. После этого ОСОБА_2, зашел внутрь помещения гаража, проникнув, таким образом, в помещение, убедился, что находящийся внутри ОСОБА_5, спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно умышленно повторно похитил электрорезок марки «Штерн», находящийся недалеко от входа в помещении гаража, принадлежащий на праве личной собственности ОСОБА_5, стоимостью 300 гривен. Завладев похищенным ОСОБА_2, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5, материальный ущерб на сумму 300 гривен.
7. Кроме того, ОСОБА_2 08 июля 2010 года около 20.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях в домовладении ОСОБА_11, расположенного по адресу: пос. Покровское, ул. Ленина, № 132, Покровского района Днепропетровской области, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом (велосипедом) путем обмана повторно во время разговора с ОСОБА_11 и ОСОБА_12, руководствуясь корыстными мотивами, злоупотребляя доверием последнего, попросил у ОСОБА_12, велосипед марки «Дорожник» зеленого цвета, чтобы съездить в магазин за спиртным, пообещав сразу же по возвращению вернуть, но не имел намерения это сделать. ОСОБА_12, поверив ОСОБА_2, добровольно передал ему велосипед марки «Дорожник», стоимостью 550 гривен, который ОСОБА_2 взял и вместе с велосипедом покинул домовладение ОСОБА_11 завладев, тем самым, чужим имуществом - указанным велосипедом марки «Дорожник», принадлежащим на праве личной собственности ОСОБА_12, причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 550 гривен.
1. По эпизоду обвинения в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал полностью и чистосердечно раскаивается, суду пояснил, что 27.06.2010 года пришел в гости к ОСОБА_3, у которого спал ОСОБА_13, возле которого лежала пачка из-под сигарет, в ней были деньги в сумме 220 грн. купюрами: 100, 50, 50, 20 грн., которые потратил на продукты питания и спиртное. Ущерб не возместил.
Потерпевший ОСОБА_13 суду пояснил, что 27.06.2010 года пришел к ОСОБА_3 в гости, втроем он, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 употребляли спиртные напитки. Деньги у него лежали в пачке из-под сигарет. Когда он спал ОСОБА_2 похитил деньги в сумме 250 грн. Также суду пояснил, что не имеет претензий к подсудимому, поэтому просит суд строго подсудимого ОСОБА_2 не наказывать.
2. По эпизоду обвинения в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал полностью и чистосердечно раскаивается, суду пояснил в июне 2010 года был в гостях у ОСОБА_5 и помогал ему по хозяйству, затем вместе распивали спиртные напитки, после чего похитил его велосипед, который продал за 150 грн. Деньги потратил на продукты питания и спиртные напитки.
Потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что в середине июня 2010 года пригласил ОСОБА_2 помочь ему по хозяйству. Подсудимый похитил у него велосипед. Также суду пояснил, что ущерб ему не возмещен, однако просит суд подсудимого ОСОБА_2 строго не наказывать.
3. По эпизоду обвинения в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал полностью и чистосердечно раскаивается, суду пояснил, что 25.06.2010 года был в гостях у ОСОБА_7, вместе распивали спиртные напитки, зайдя в дом, похитил ДВД, который продал за 50 грн. Ущерб потерпевшему возмещен.
Вина подсудимого ОСОБА_2 по данному эпизоду обвинения подтверждаете следующим исследованным судом письменными доказательствами, а именно:
- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_7 о том, что 25 июня 2010 года, около 16.00 часов, он вернулся с работы домой и обнаружил, что у него в коридор» жилого дома находится ОСОБА_2. На вопрос, что ОСОБА_2 делает у него е домовладении, последний ответил, что он пришел в гости, а находящаяся в жилом доме ОСОБА_8 пустила его внутрь, где они вдвоем употребляли спиртное и ожидали прихода ОСОБА_7 Когда последний уходил, то оставил ОСОБА_8 в своем домовладении, входные двери не закрывал, так как последняя сказала, что будет дожидаться прихода ОСОБА_7 Осмотревшись в помещении жилого дома, он обнаружил пропажу DVD «Меридиан SDV- 300», который приобретал в 2008 год/ в магазине бытовой техники, расположенном в пос. Покровское за 300 гривен. Документы не сохранял, так как даже не мог и подумать, что они когда-то еще пригодятся. (Л.Д 98-99).
4. По эпизоду обвинения в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал полностью и чистосердечно раскаивается, суду пояснил, что 05.07.2010 года был у ОСОБА_5, увидел мобильный телефон, который похитил и продал ОСОБА_9 за 40 грн. Также суду пояснил, что мобильный телефон потерпевшему ОСОБА_5 не вернул, с суммой ущерба 1500 грн. согласен.
Потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что в середине июня 2010 года пригласил ОСОБА_2 помочь ему по хозяйству. Подсудимый похитил у него мобильный телефон. Также суду пояснил, что ущерб ему не возмещен, однако просит суд подсудимого ОСОБА_2 строго не наказывать.
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_2 по данным эпизодам обвинения в судебном заседании полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
5. По эпизоду обвинения в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал полностью и чистосердечно раскаивается, суду пояснил, что 05.07.2010 года ночевал у ОСОБА_5 и похитил у него электрорезак, который спрятал на улице, возле забора. Утром ее на месте не оказалось. С суммой ущерба 300 грн. согласен.
Потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что в середине июня 2010 года пригласил ОСОБА_2 помочь ему по хозяйству. Подсудимый похитил у него: электрорезак. Также суду пояснил, что ущерб ему не возмещен, однако просит суд подсудимого ОСОБА_2 строго не наказывать.
6. По эпизоду обвинения в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал полностью и чистосердечно раскаивается, суду пояснил, что 06.07.2010 года пришел домой к ОСОБА_9, в это время он спал. Увидев телефон, похитил его. Ущерб потерпевшему возмещен.
Вина подсудимого ОСОБА_2 по данному эпизоду обвинения подтверждается следующим исследованным судом письменными доказательствами, а именно:
- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_9, о том, что 06 июля 2010 года, в обеденное время, около 14.00 часов, он находился в своем жилом доме, отдыхал, входные двери на замок закрыты не были. Знал, что один в домовладении и с гостей никого не приглашал к себе домой. Внезапно, услышал шорох в одной из комнат жилого дома, встал и вышел посмотреть, что там случилось. В кухне за столом ОСОБА_9 увидел ОСОБА_2, который сидел за столом и употреблял его продукты питания, в тот момент он был пьян. ОСОБА_9 в свое домовладение ОСОБА_2 не приглашал и так как он зашел, не имея на это никакого разрешения попросил ОСОБА_2 покинуть домовладение. После ухода ОСОБА_14 ОСОБА_9 вернулся в помещение жилого дома и в зальной комнате на столике возле кровати, где он отдыхал, обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «NOKIA- 1616», который когда ОСОБА_9 ложился отдыхать находился возле него. Данный телефон ОСОБА_9 приобретал у ЧП «Ковнир» за 265 гривен, в мае 2010 года, внутри которого находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС, стоимость 30 гривен. Материальных претензий к ОСОБА_2 ОСОБА_9 не имеет и в дальнейшем иметь не будет, (л.д. 107-108).
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_2 по данным эпизодам обвинения в судебном заседании полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч.З ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.
7. По эпизоду обвинения в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием (мошенничество), совершенное повторно подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью и суду пояснил, что 08.07.2010 года пришел в гости к ОСОБА_11, в это время у него отдыхал ОСОБА_12. Попросил у него велосипед съездить за спиртными напитками, который продал за 40 грн. Ущерб потерпевшему ОСОБА_12 возместил.
Потерпевший ОСОБА_12 суду пояснил, что 08.07.2010 года был в гостях у ОСОБА_11, там же находился и ОСОБА_2 Втроем употребляли спиртные напитки, а когда спиртное закончилось ОСОБА_2 попросил у него велосипед съездить за спиртным. Он уехал и не возвратился, когда пошел к нему домой, дома его не оказалось, поэтому написал заявление в милицию о пропаже велосипеда. Также суду пояснил, что велосипед ему вернули, к подсудимому претензий нет, поэтому просит суд ОСОБА_2 строго не наказывать.
Таким образом вина подсудимого ОСОБА_2 по данному эпизоду обвинения в судебном заседании полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребление доверием (мошенничество), совершенное повторно.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 299 УПК Украины.
Подсудимый, прокурор и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины, при этом разъясняется подсудимому, что он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела, а также размер гражданского иска в апелляционном порядке.
В порядке ч.З ст.299 УПК Украины, иные доказательства, по настоящему уголовному делу, относительно фактических обстоятельств дела, в судебном заседании не исследовались, поскольку они никем не оспаривались.
По делу гражданский иск не заявлен.
Переходя к назначению наказания ОСОБА_2, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого.
ОСОБА_2 ранее судим, преступление совершил, в период испытательного срока, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, активно способствовал в раскрытии преступления, в судебном заседании вину свою полностью признал и чистосердечно раскаивается в содеянном. С учетом этих обстоятельств, целесообразно будет применить к подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде лишение свободы с применением ст.71 УК Украины.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185, ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 185 УК Украины - 4 (четыре) года ограничения свободы;
- по ч.З ст. 185 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы;
- по ч.2 ст. 190 УК Украины - 3 (три) года ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины ОСОБА_1 путем полного поглощения более строгим наказанием менее строгого определить ОСОБА_1 меру наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины ОСОБА_1 частично присоединить наказание не отбытое им по приговору Покровского районного суда Днепропетровской области от 07 октября 2009 года, окончательно определив ОСОБА_1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его фактического задержания - 21 июля 2010 года.
Вещественные доказательства - ЭУО «Мерид1ан БОУ-ЗОО» - передать по принадлежности ОСОБА_15;
- мобильный телефон марки «ЫОК1А-1616», с находящейся сим-картой оператора мобильной сети МТС - передать по принадлежности ОСОБА_9;
- велосипед марки «Дорожник» - передать по принадлежности ОСОБА_12.
Приговор в части назначеной меры наказания может быть обжалован в срок 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: