Справа № 640/3638/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву потерпілої ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, 353 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України ,-
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2012 року ОСОБА_5 за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, ст. 353 ч. 1 КК України, засуджена до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком 3 роки; ОСОБА_6 за скоєння злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, засуджена до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки. Окрім цього, вказаним вироком стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно у відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_4 - 14580 гр.

Оскільки до теперішнього часу матеріальна шкода за вироком суду не сплачена, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув, до суду з заявою звернулася потерпіла ОСОБА_4 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В заяві потерпіла ОСОБА_4 просила поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пояснивши, що засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спочатку погодилися на добровільне відшкодування збитків, однак по теперішній час кошти їй так і не повернуті.

Сторони в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав можливим задовольнити заяву ОСОБА_4 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання, зокрема, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд вважає, що в даному випадку, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущений потерпілою ОСОБА_4 з поважних причин.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим заяву потерпілої про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 372, 395, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити ОСОБА_4 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, 353 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив, у разі оскарження ухвали особою, яка не брала участі у справі, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1