Справа №1-2/07 2007 рік
ВИРОК

іменем України

25 січня 2007 року смт.Теофіполь

Теофіпольський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Бурлак Г.І.

при секретарі Самойлюку Д.Ю.

з участю
прокурора Радчишина В.О.

адвоката ОСОБА_2

законного
представника ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Теофіполі справу про обвинувачення

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця хутора
Чапаєво Ростовської області Росія, жителя с.Кунча Теофіпольського району Хмельницької
області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, судимий
Турійським районним судом Волинської області по ч.2 ст.186 КК
України,Рогатинським районним судом Івано-Франківської області по ч.3 ст.185,
ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

підсудний ОСОБА_1. 21.11.2005 року біля 23 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою з ОСОБА_4., засудженим за вказаний злочин Теофіпольським
районним судом 14 березня 2006 року за ч.3 ст.185 , ст.304 КК України,
реалізовуючи пропозицію ОСОБА_4, щодо сеоєння крадіжки чужого майна та
керуючись корисливими мотивами, шляхом пошкодження хвильового шиферу на боковій
стіні прибудови складу СГВК "Кунчанський" с.Кунча Теофіпольського
району, проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали:

- електродвигун потужністю 5,5 кВт, вартістю 900
грн,

Крім того, не зупиняючись на скоєному, він разом з ОСОБА_4.,засудженим за
вказаний злочин Теофіпольським районним судом 14 березня 2006 року за ч.3
ст.185 , ст.304 КК України, вилізли на дах прибудови до складу, звільнивши
праву нижню частину шиферу, вони проникли в склад, звідки таємно викрали:

·
електродвигун потужністю 1.1 кВт вартістю 500
грн,

·
електродвигун потужністю 4-4.4 кВт вартістю 990
грн,

·
трансформатор зварювальний вартістю
1440 грн на загальну суму 3830 грн

Крім того, 21.11.2005 року, під час крадіжки майна СГВК
"Кунчанський", підсудний з ОСОБА_4., засудженим за вказаний злочин
Теофіпольським районним судом 14 березня 2006 року за ч.3 ст.185 , ст.304 КК
України, відкривши незамкнені двері автомобіля САЗ - 3507 д/н НОМЕР_1, який
належить вищевказаному господарству та знаходився на складі, з аптечки викрали
три металеві гайкові ключі ОСОБА_5., вартістю 5 грн кожен на загальну суму 15
грн за допомогою яких демонтували та викрали електродвигун пектуса.

Всього підсудний ОСОБА_1. разом з засудженим за вказаний
злочин Теофіпольським районним судом 14 березня 2006 року за ч.3 ст.185 ,
ст.304 КК України ОСОБА_4. , викрали майно на загальну суму 3845 грн.

Своїми
умисними діями ОСОБА_1. скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України
-таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням в приміщення.

Підсудний
ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України
визнав повністю, від дачі показів в судовому засіданні відмовився, показавши,
що повністю підтримує покази, дані ним на досудовому слідстві та викладені
обставини у обвинувальному висновку.

У вчиненому розкаявся.

Вина
підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю
підтверджується показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який показав, що
він працює головним енергетиком СГВК "Кунчанський" с Кунча. Оскільки
він є пенсіонером ОВС, то відразу ж переписав у свій блокнот номери основних
засобів, які обслуговує. Викрадені електродвигуни є : один потужністю 5.5 кВт, який працівники
міліції найшли під час проведення огляду місця події, електродвигун потужністю
1.1. кВт червоного
кольору, потужністю 4-4.4 кВт
білого кольору та трансформатор зварювальний, які вилучили працівники
міліції в М.Тернополі у приватних підприємців. Він був присутнім при
відтворенні обстановки та обставин події, ОСОБА_1. добровільно розказував та
показував про обставини вчинення ним злочину.

Вина
підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується протоколом допиту неповнолітнього
свідка ОСОБА_1. від 12.12.2005 року та протоколом відтворення обстановки
та обставин події від 12.12.2005 року на досудовому слідстві, згідно з якими
ОСОБА_1. разом з ОСОБА_4. 21.11.2005 року в будинку ОСОБА_1. в с.Кунча
розпивали спиртні напої. Після цього ОСОБА_4.. запропонував піти в склад СГВК
"Кунчанський" та викрасти звідти електродвигун. Він погодився, вони
підійшли до складу, шляхом пошкодження хвильового шиферу на боковій стіні
прибудови складу СГВК "Кунчанський" с.Кунча Теофіпольського району, проникли
в середину приміщення, звідки таємно викрали електродвигун потужністю 5,5 кВт, вартістю 900 грн
та відніс його до рову, який розміщений на вулиці паралельно задній стіні
складу. Під час крадіжки він наніс удар ногою по автомату-вимикачу 100А,
внаслідок чого той був пошкоджений. Після цього вони вилізли на дах прибудови
до складу, він дістав з кишені металевий ключ, яким розколупав отвір біля
крайнього правого нижнього цвяха. Звільнивши праву нижню частину шиферу, вони
проникли в склад, звідки таємно викрали:

·
електродвигун потужністю 1.1 кВт вартістю 500
грн,

·
електродвигун потужністю 4-4.4 кВт вартістю 990
грн,

·
трансформатор зварювальний вартістю 1440 грн

Оскільки вони не
мали необхідного ключа, щоб зняти електродвигун з пектуса, то вони підійшли до
автомобілів, які знаходилися в складі, і в одному з них він знайшов ключі, з
яких взяв три - на 19,12 та 10 мм, за допомогою одного з них ОСОБА_4. зняв
двигун з пектуса. ОСОБА_4. виліз на дах прибудови і він подав ОСОБА_1.
електродвигуни та зварювальний апарат, після чого сам залишив приміщення тим же
шляхом, що й проник до нього. Викрадені зі складу речі вони віднесли до
автодороги, що йде до с.Дмитрівка та заховали в кущах, а електродвигун,
викрадений з прибудови до складу, віднесли до сільської дороги, що проходить поряд
зі складом. Два електродвигуни та газозварювальний апарат вони з ОСОБА_4. на
другий день реалізували підприємцям в М.Тернополі, гроші витратили на власні
потреби.

Вина підсудного
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується
свідків ОСОБА_7. таОСОБА_8. на досудовому слідстві, протоколами огляду місця
події від 22.11.2005 року, згідно якого оглянуто склад СГВК
"Кунчанський" та територію поблизу нього, огляду та вилучення
предметів від 05.12.2005 року,згідно якого вилучено у ОСОБА_7. два
електродвигуни, один - потужністю 4-4.4 кВт,
другий-1.1 кВт, протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 12.12.2005 року, іншими доказами
по справі.

Оцінюючи
викладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вина
підсудного ОСОБА_1. у таємному викратені майна ВСГК "Кунчанський" та
ОСОБА_5. на загальну суму 3845 грн групою осіб, поєднана з проникненням в
приміщення повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані по ч.3 ст.185
КК України.

Представник служби у справах сім'ї та молоді пояснила, що
сім'я ОСОБА_1. перебуває на обліку як неблагополучна,
оскільки його батьки зловживали алкогольними напоями, однак сам

ОСОБА_1. на обліку не перебував.

При призначенні підсудному покарання за вчинений злочин, суд
враховує тяжкість вчиненого, обставини справи, особу підсудного.

Підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав
повіністю та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв
розкриттю злочину, на час вчинення злочину був неповнолітнім, сім'я, в якій виховувся ОСОБА_1., була неблагополучною. Вказані обставини значно пом'якшують покарання.

За станом здоров'я ОСОБА_1. визнаний здоровим.

Згідно ст.67 КК України , обставинами, що обтяжують
покарання є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності,
враховуючи, що ОСОБА_1. засуджений 17.11.06 р.
вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за ч.3 ст 185,
ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі, суд прийшов до висновку, що підсудному необхідно
призначити покарання, у виді позбавлення волі.

На досудовому слідстві СГВК
"Кунчанський" заявив цивільний позов про стягнення 202 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок псування двох
листів шиферу вартістю 20 грн на загальну суму 40 грн та 100А
автомат вартістю 162 грн. В судовому засіданні представник цивільного
позивача від позову відмовився.

На досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_5 . заявив
цивільний позов на суму 15 грн, оскільки потерпілий в суд не
з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про слухання справи у його відсутності не подав, то суд
вважає можливим позов залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, районний суд

засудив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити
йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне
покарання шляхом часткового складання покарань призначити 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 1 травня 2006 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід
засудженому залишити той же -тримання під вартою.

Речові докази по справі: обгоріла
пачка з-під сірників,чотири недопалки сірникові, один недопалок сигарети
"Прилуки", сумка спортивна чорна, сумка пропіленова - знищити,
кросівки, туфлі чоловічі, спортивна куртка -передати ОСОБА_1.,3 гайкові ключі
передатиОСОБА_5 ., два болти та 4 металавих
гайкових ключі, три електродвигуни та трансформатор зварювальний
передати СГВК "Кунчанський"

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 15
днів з дня його проголошення.