В Е Р Х О В Н И Й С У Д У К Р А Ї Н И
_____________________________________________________________________
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів палати Верховного Суду
України

з кримінальних справ у складі:

головуючого - Короткевича М.Є.

суддів - Таран
Т.С., Гриців М.І.

за участю
прокурора - Микитенка О.П.

розглянула у судовому засіданні в м.
Києві 6 березня 2007 року справу
за касаційним поданням прокурора, який брав участь в розгляді справи, на
постанову Апеляційного суду
Черкаської області від 12
січня 2007 року, якою скасовано
постанову прокурора Черкаської області про порушення кримінальної справи щодо

ОСОБА_1, 1966 року народження, не судимої, -

за ст.375 ч.2 КК
України.

8 вересня 2006 року прокурором
Черкаської області щодо ОСОБА_1, порушено кримінальну справу за ознаками
злочину передбаченого ч.2 ст.375 КК України за фактом постановлення нею
завідомо неправосудного вироку щодо ОСОБА_2

Як зазначено в постанові прокурора,
ОСОБА_1, працюючи суддею Соснівського районного суду м.Черкаси, являючись
представником влади, вступила в злочинну змову з підсудним ОСОБА_2, який
обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.187 КК
України, за винагороду в сумі 5000 грн запропонувала йому знайти стороннього
чоловіка для участі в судовому засіданні замість потерпілого ОСОБА_3, який змінить показання потерпілого і відмовиться
від цивільного позову та будь-яких претензій до підсудного.

ОСОБА_2погодився на пропозицію
ОСОБА_1, передав їй 3000 грн та 300 доларів США і привів гр.ОСОБА_4, який
виступив в судовому засіданні від імені потерпілого ОСОБА_3 і дав відповідні
показання.

Показання гр.ОСОБА_4 в судовому
засіданні стали підставою для перекваліфікації дій підсудного з ч.1 ст.185, ч.1
ст.187 КК України на ч.1 ст.185, ч.2
ст.186 КК України і призначення відповідного покарання.

За скаргою
ОСОБА_1 постановою Апеляційного суду Черкаської
області від 12 січня 2007 року постанову прокурора Черкаської області
від 6 вересня 2006 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за
ст.375 ч.2 КК України - скасовано.

На постанову суду внесено касаційне
подання прокурора, який брав участь в розгляді справи, в якому ставиться
питання про скасування постанови суду як незаконної та закриття провадження по
справі за скаргою ОСОБА_1. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що при вирішенні
питання про порушення кримінальної справи було дотримано вимоги ст.94,98 КПК
України і наявність підстав та приводів для порушення кримінальної справи
підтверджується матеріалами дослідчої перевірки.

В запереченні на касаційне подання
ОСОБА_1 просить залишити його без задоволення, а постанову Апеляційного суду
Черкаської області щодо неї - без зміни, посилаючись на те, що матеріалами
дослідчої перевірки не встановлено факт передачі грошей ОСОБА_2 особисто їй, не
встановлено осіб, через яких ОСОБА_2ніби передавав їй гроші, судове слідство по
справі щодо ОСОБА_2 проведено відповідно до вимог КПК України, його дії було
перекваліфіковано в зв'язку із внесенням прокурором постанови про зміну
обвинувачення підсудному в порядку ст.277 КПК України, вирок щодо ОСОБА_2
набрав чинності, ніким із учасників процесу оскарженим не був і на даний час
скінчились строки на його касаційне оскарження.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора, який підтримав
касаційне подання і просив про його задоволення з зазначених у ньому мотивів,
ОСОБА_1, яка просила касаційне подання прокурора залишити без задоволення, а
постанову Апеляційного суду Черкаської області - без зміни, перевіривши
матеріали справи та доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що
касаційне подання підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню
з направленням справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України, кримінальну справу може бути порушено
лише за наявності приводів та підстав для цього.

В постанові суду зазначено, що
матеріали дослідчої перевірки підтверджують наявність у прокурора приводу для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1.

Як зазначено в постанові суду, про
відсутність підстав для порушення кримінальної справи, тобто відсутності ознак
злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, свідчить відсутність доказів, які
вказують на те, що діяння, яке розглядається є суспільно небезпечним,
протиправним та кримінально карним. Ці докази мають підтверджувати реальність
конкретного посягання на конкретний об'єкт. Суд вказує також, що на момент
порушення справи у прокурора не було підстав для цього, оскільки відсутні
докази, що саме ОСОБА_1 отримала гроші за постановлення завідомо неправосудного
вироку, особи на показання яких посилається прокурор безпосередньо гроші
ОСОБА_1 не передавали, а інші особи не встановленні, тобто досудовим слідством
не встановлено мотив злочину, що є обов'язковою ознакою складу злочину, а тому
вказівка прокурора в постанові про порушення кримінальної справи про те, що
ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів постановила неправосудний вирок не грунтується
на зібраних по справі доказах.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, підставами
для порушення кримінальної справи є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину. Із змісту вищезазначеного закону
убачається, що на даній стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак,
що характеризують подію злочину і закон не вимагає надавати докази або вважати
встановленими будь-які обставини. У п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №1 від 11.02.2005 р. “Про деякі питання, що виникають під час розгляду
судами скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи” також зазначається, що розглядаючи на досудових стадіях
процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен
перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не
вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті.

Ці вимоги закону судом
дотриманні не були, а ті обставини, на які суд послався, скасовуючи постанову
прокурора, можуть бути встановлені відповідно до вимог ст.64 КПК України лише
при провадженні досудового слідства, в умовах визначеної законом
кримінально-процесуальної процедури після порушення кримінальної справи, так
само лише після порушення кримінальної справи, відповідно до ст.65 КК України,
в ході проведення слідчих дій можуть бути встановленні докази по справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що
постанову Апеляційного
суду Черкаської області
від 12 січня 2007 року щодо ОСОБА_1
слід скасувати, а справу направити новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно усунути
неправильність, на яку вказано в мотивувальній частині ухвали, а перевіряючи
наявність підстав для порушення справи, тобто, наявність об'єктивних ознак
злочину, передбаченого ст.375 КК України - постановлення завідомо
неправосудного вироку на підставі сфальсифікованих доказів, необхідно крім
іншого перевірити, чи вирішувалось питання про відповідальність осіб, причетних
до фальсифікації доказів, а саме - дачі завідомо неправдивих показань від імені
потерпілого і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване
рішення.

Колегія суддів не убачає
підстав для задоволення вимог прокурора про закриття провадження
по справі за скаргою ОСОБА_1, оскільки,
відповідно до ст.236-7,236-8 КПК України, постанова про
порушення кримінальної справи може бути оскаржена до суду особою, щодо якої
таку справу порушено, скарга в установленому законом порядку має бути
розглянута судом по суті і за результатами розгляду суд може задовольнити
скаргу і скасувати постанову про порушення кримінальної справи або залишити
скаргу без задоволення. Підстави для закриття провадження по такій справі
законом не передбачені.

Керуючись ст.ст.
394-396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

касаційне подання прокурора, який
брав участь в розгляді справи задовольнити частково, постанову Апеляційного
суду Черкаської області від 12 січня 2007 року, якою скасовано постанову
прокурора Черкаської області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за
ст.375 ч.2 КК України - скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

С У Д Д І:

підпис підпис підпис

/Короткевич М.Є./ /Таран Т.С./ /Гриців
М.І./

“з оригіналом згідно” Суддя Т.Таран