А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.03.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/113/2015 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.03.2015.
Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 днів до 01.04 2015 щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , учня ЗОШ № 2 м. Виноградова, неодруженого, судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Постановлено також: розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, визначити в сумі 24 360 грн., в разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки прибувати до суду чи іншого органу державної влади за кожною вимогою; прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому що 17.02.2015 між 00:30 і 03:30 з проникненням у новобудову по АДРЕСА_2 таємно викрав звідти велосипед вартістю 8 500 грн. та з гаража за тою ж адресою - електролобзик вартістю 470 грн., належні ОСОБА_10 .
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_7 на підставі вилучених у нього речових доказів, його власних показань, а також доказів, які містяться в протоколах огляду місця події, допиту потерпілої, висновках експертиз підозрюється у тяжкому злочині, вчиненому під час перебування під домашнім арештом, має судимість, негативно характеризується, не працює, ухилився від виконання процесуальних обов`язків, а отже може незаконно вплинути на потерпілу, свідків, вчинити новий злочин, переховуватися від органу досудового розслідування. Слідчий вказує, що ОСОБА_7 28.02.2015 повідомлено про підозру і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості перешкодити заявленим ризикам.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і обрати ОСОБА_7 інший запобіжний захід. Посилається на те, що згідно з п.3 ст. 5 Європейської конвенції «Про захист прав і основних свобод людини» заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд упродовж розумного строку чи на звільнення до початку судового розгляду.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, вимогу і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на її підтримання, промову прокурора в заперечення проти апеляційної вимоги, просів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчиненому за обставин, які встановлені його власними показаннями, показаннями потерпілої, даними, отриманими під час огляду місця події, речовими доказами.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, наведенні в клопотанні і ухвалі слідчого судді, в апеляційній скарзі не заперечуються і переконують у тому, що перебуваючи на волі він може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Пунктом 3 статті 5 Європейської конвенції «Про захист прав і основних свобод людини», на який посилається захисник в апеляційній скарзі, передбачено, що кожна заарештована відповідно до встановленої законом процедури людина має негайно постати перед суддею і має право на судовий розгляд упродовж розумного строку або на звільнення до початку судового розгляду.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 , скоєно 17.02.2015, в період, коли він на підставі ухвали слідчого судді від 29.01.2015 в іншому кримінальному провадженні перебував під домашнім арештом у зв`язку з підозрою в учиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.3 ст. 185 КК України. Про підозру йому повідомлено 28.02.2015, клопотання слідчого про взяття його під варту розглянуто слідчим суддею 03.03.2015 за участі захисника.

З огляду на дані про особу підозрюваного, про те, що злочин, у якому він підозрюється, вчинено під час його перебування під домашнім арештом, застосованим щодо нього в іншому кримінальному провадженні та обставини кримінального правопорушення, як вони встановлені слідчим, Апеляційний суд вважає, що розумний строк, упродовж якого ОСОБА_7 вправі розраховувати на судовий розгляд, слідчим суддею не порушено. Отже доводи апеляційної скарги не утворюють підставу для застосування щодо ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.03.2015 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді