Справа № 526/645/15-к
Провадження № 1-кп/526/63/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника служби у справах дітей ОСОБА_12

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000058 від 3 лютого 2014 року відносно

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Книшівка Гадяцького району, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, житель АДРЕСА_1 , учень Гадяцького ВПАУ, раніше судимий вироком Гадяцького районного суду від 29 січня 2014 року за ст.185 ч.2, 289 ч.2, 70, 75КК України до 5 років позбавлення волі, іспитовий строк 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ч.2. ст.15, ч.2 ст. 289 КК України, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, учень Гадяцького ВПАУ, раніше судимий:

- вироком Гадяцького районного суду від 9 липня 2013 року за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;

- вироком Гадяцького районного суду від 29 січня 2014 року за ст.185 ч.2, 289 ч.2, 70, 75КК України до 5 років позбавлення волі, іспитовий строк 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ч.2. ст.15, ч.2 ст. 289 КК України, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вельбівка Гадяцького р-ну, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, проживає АДРЕСА_3 , учень Гадяцького ВПАУ, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Краснознаменка Гадяцького р-ну, громадянина України, освіта середня, не одружений, проживає АДРЕСА_4 , працює ТОВ «Надежда Ритейл» оператор АЗС №5, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
1 епізод: 25 січня 2014 року, близько 01:00 годині в м. Гадяч, неповнолітній ОСОБА_13 , за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з метою незаконного заволодіння чужим майном прибули в гаражний кооператив «Автомобіліст», що по АДРЕСА_5 до гаража № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , де таємно, шляхом відмикання замка, протиправно проникли у приміщення гаража, звідки викрали: акустичний підсилювач «SPECTRON SPA2100» вартістю 248,00 грн., електричну дриль «HOTECH Z1J-13» вартістю 280,00 грн., кутову шліфувальну машину «PROSTAR WSE 1141» вартістю 238,00 грн., електроплиту вартістю 20,00 грн., плоскогубці вартістю 23,00 грн., викрутку вартістю 7,60 грн., викрутку з бітою вартістю 13,00 грн., викрутку з набором біт та накидних головок вартістю 143,50 грн., набір мітчиків з плашками вартістю 102,90 грн., набір накидних головок з ключем та викруткою вартістю 60,00 грн., свердло №1 вартістю 28,80 грн., свердло №2 вартістю 20,40 грн., свердло №3 вартістю 30,60 грн., свердло №4 вартістю 19,20 грн., свердло №5 вартістю 28,80 грн., свердло №6 вартістю 14,40 грн., свердло №7 вартістю 21,60 грн., свердло №8 вартістю 21,60 грн., свердло №9 вартістю 16,80 грн., свердло №10 вартістю 14,40 грн., свердло №11 вартістю 12,60 грн., свердло №12 вартістю 8,40 грн., свердло №13 вартістю 7,20 грн., свердло №14 вартістю 10,80 грн., свердло №15 вартістю 7,20 грн., та запчастини: колодки дискового гальма 2 шт. по 85,00 грн. (за 1 к-т (4шт.)) вартістю 42,50 грн., опору передньої стійки ЗАЗ в зборі з підшипником вартістю 207,00 грн., термостат Luzar LT0108 вартістю 100,29 грн., контактну групу розподільника запалювання 2 шт. по 41,82 грн. вартістю 83,64 грн., лампочки цокольні панелі приладів 4 шт. по 0,85 грн. вартістю 3,40 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1835 грн. 63 коп.
2 епізод: 25 березня 2014 року близько 17:00 години, ОСОБА_13 , повторно, знаходячись поблизу господарства №24 по вул. Дзержинського в м.Зіньків Полтавської області, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом «ALPHA ZS50F», який належить ОСОБА_17 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення на вказаному мопеді зник, спричинивши ОСОБА_17 матеріальних збитків на суму 2780 грн. 82 коп.
3 епізод:13 жовтня 2014 року близько 01:00 години, ОСОБА_14 повторно, знаходячись поблизу під`їзду будинку №64 по вул.Леніна в м.Зіньків Полтавської області, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом «DELTA», який належить ОСОБА_18 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення на вказаному мопеді зник, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на суму 3082 грн. 11 коп.
4 епізод: 28 жовтня 2014 року, близько 01:00 години, в с.Книшівка Гадяцького району Полтавської області, ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_14 приїхали на автомобілі ЗАЗ-968М, яким керував ОСОБА_13 до кафе-магазину «Зустріч», та залишивши автомобіль пішли до господарства ОСОБА_19 , яке розташоване по АДРЕСА_6 , де з метою незаконного заволодіння чужим майном повторно, таємно, шляхом відхилення паркану, протиправно зайшли на територію господарства, де з автомобіля ЛУАЗ 969А, д.н.з. НОМЕР_2 викрали акумуляторну батарею на 60 А/ч, що була у використанні вартістю 600 грн., яку віднесли до автомобіля. Після цього повернулися до господарства та проникли до приміщення гаража, звідки викрали бензопилу «Кедр БП-Д45», вартістю 228 грн., триммер «Кедр БГ-4200» вартістю 876 грн., з автомобіля ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився в гаражі СD-автомагнітолу «SAMSUNG» вартістю 300 грн. та з бардачка 3000 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_19 матеріальних збитків на загальну суму 5 004 грн..
5 епізод: 08 листопада 2014 року близько 02:00 години в м.Гадяч Полтавської області, ОСОБА_13 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_7 , повторно, умисно, протиправно шляхом злому замка дверей, таємно проник до салону автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_20 та заволодів вказаним транспортним засобом. З місця скоєння кримінального правопорушення на вказаному автомобілі зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 , згідно висновку експерта №10 від 21.01.2015 року, матеріальних збитків на суму 14 676 грн. 10 коп.
6 епізод: 10 листопада 2014 року близько 01:00 години, в м.Миргород Полтавської області, ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебували на території подвір`я дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_8 , де виявили автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору, 1974 року випуску, який належить ОСОБА_21 . ОСОБА_13 , відкривши водійську дверку, сів у салон автомобіля, де намагався з допомогою контактної групи замка запалення ввімкнути двигун, однак це не вдалося. Після цього ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відкотили автомобіль на 3-4 метра від вікон будинку, де ОСОБА_13 повторно, замкнувши проводку контактної групи замка запалення, намагався завести автомобіль з метою незаконного заволодіння, але через відсутність пального не зміг запустити двигун. Злочин не був закінчений до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Після чого ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 з під капота автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_5 викрали акумуляторну свинцеву стартерну батарею Westa на 60 А/ч вартістю 1 000 грн., спричинивши потерпілому збитки на вказану суму.
7 епізод: продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, в цю ж ніч 10.11.2014 року близько 01:00 години в м.Миргород Полтавської області, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 , таємно, шляхом вільного доступу, протиправно, з під капота автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_6 , бежевого кольору, 1974 року випуску, який належить ОСОБА_22 , викрали акумуляторну батарею FORSE 60 вартістю 600 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденими двома акумуляторними батареями зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_22 матеріальних збитків на суму 600 грн.
8 епізод: 15 листопада 2014 року близько 00:30 години в м.Гадяч, ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибули до господарства ОСОБА_23 , яке розташоване по АДРЕСА_9 , де ОСОБА_14 таємно, шляхом відмикання замка, протиправно проник у приміщення літньої кухні, звідки викрав бензопилу «Goodluck GL 4500M», вартістю 420 грн. та, залишивши господарство, повідомив ОСОБА_13 , який в той час чекав неподалік двору ОСОБА_23 , що там ще є бензиновий електрогенератор марки «Scheppach SG3000» потужністю 2,5 кВт., після чого з викраденою бензопилою разом з ОСОБА_13 залишили місце пригоди.
Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення майна у ОСОБА_23 , в цю ж ніч 15.11.2014 року, через деякий час повернулися до господарства потерпілого ОСОБА_23 , де шляхом відмикання замка, протиправно проникли у приміщення літньої кухні, звідки викрали бензиновий електрогенератор марки «Scheppach SG3000» потужністю 2,5 кВт, вартістю 6500 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_23 матеріальних збитків на загальну суму 6920 грн..
9 епізод: 22 листопада 2014 року близько 23:00 години ОСОБА_13 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_16 , прибули до м. Миргород з метою заволодіння транспортним засобом. На території подвір`я поблизу п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_10 зі стоянки легкових автомобілів, шляхом вільного доступу незаконно заволоділи легковим автомобілем марки ВАЗ 3105 д.н.з. НОМЕР_7 темно-синього кольору, 1987 року випуску, яким керував за дорученням ОСОБА_24 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення на вищезазначеному автомобілі зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_24 матеріальної шкоди на суму 22 000 грн.
10 епізод: 28 листопада 2014 року близько 01:15 години в АДРЕСА_11 , ОСОБА_14 повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, протиправно, шляхом пошкодження навісних замків на дверях, проник до сховища торгового автомобільного трейлера, який використовується як кіоск, і належить ПП ОСОБА_25 , звідки викрав м`ясну продукцію загальною вагою 18,9 кг, а саме: м`ясний фарш 3,620 кг по 50 грн. за кг, вартістю 181 грн., м`ясо свине 2,970 кг. по 60 грн., вартістю 178 грн., сало свине 1,070 кг. по 35 грн., вартістю 37 грн., свинячий балик 2,980 кг. по 65 грн., вартістю 194 грн., свинячу печінку 3,540 кг. по 20 грн., вартістю 34 грн., свинну щоковину 0,360 кг по 55 грн., вартістю 20 грн., вухо свине 1 шт. по 7 грн., вартістю 7 грн., ребро свине 2,160 кг по 55 грн., вартістю 119 грн., ковбасу 4,04 кг по 50 грн., вартістю 202 грн., кістки свинні 5 кг по 10 грн., вартістю 50 грн., калькулятор «Стел» вартістю 179 грн. та грошові кошти в сумі 151 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_25 , згідно акту ревізії від 28.11.2014 року, матеріальних збитків на загальну суму 1 352 грн..
11 епізод: 02.12.2014 року, на початку 1-ї години в м.Гадяч Полтавської області, ОСОБА_13 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_12 , шляхом відмикання за допомогою ключа дверей, таємно проникли до автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_26 та зламавши замок руля, завели двигун за допомогою проводів контактної групи замка запалення. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення на вказаному автомобілі зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_26 , згідно висновку експерта №21 від 31.01.2015 року, матеріальних збитків на суму 20 546 грн. 28 коп.
12 епізод: 03 грудня 2014 року близько 00:30 години ОСОБА_13 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_13 , шляхом злому замка дверей таємно протиправно заволоділи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_10 та з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 10 022 грн. 51 коп.
13 епізод: 06 грудня 2014 року близько 21.00 год. ОСОБА_13 разом з Аксіньїним прибули до м. Лохвиці з метою відвідати розважальні заклади. Пробувши у місті деякий час, близько 23:00 годині зібралися їхати додому, але не знайшовши попутного транспорту вирішили заволодіти якимось транспортним засобом. На подвір`ї багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_14 на стоянці помітили легковий автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_10 бежевого кольору, 1987 року випуску, що належить ОСОБА_27 . Відкривши дверцята автомобіля, зламали замок руля та з допомогою контактної групи замка запалення завели автомобіль і поїхали до м.Гадяч., де 9 грудня 2014 року змінили державні номерні знаки та цього ж дня під час проведення операції «Автомобіль», машина ВАЗ НОМЕР_11 під керуванням ОСОБА_13 була затримана працівниками ВДАІ з обслуговування Гадяцького району в м.Гадяч по вул.Лохвицька. Даними протиправними діями потерпілому ОСОБА_27 спричинено матеріальних збитків на суму 18 438 грн. 79 коп.
14 епізод: 08 грудня 2014 року близько 23.30 години в м.Гадяч, ОСОБА_13 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, приїхали на автомобілі ВАЗ-2106, яким керував ОСОБА_13 у двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_15 , де таємно, шляхом вільного доступу, протиправно, з площадки для стоянки автомобілів викрали причіп бортовий "ПА 004" до легкового автомобіля, 2007 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_28 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_28 , згідно висновку експерта №175 від 21.01.2015 року, матеріальних збитків на суму 2 300 грн. 11 коп.
15 епізод: 09 грудня 2014 року близько 01.00 години в м.Гадяч, ОСОБА_13 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 з метою незаконного заволодіння чужим майном, приїхали на викраденому автомобілі ВАЗ-2106 з викраденим причепом до господарства ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_16 , де таємно, шляхом вільного доступу, протиправно проникли на територію господарства, звідки викрали три залізнодорожні рейки довжиною близько 3 м кожна загальною вагою 610 кг, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 1464 грн.
16 епізод: 09 грудня 2014 року близько 00:30 годині, в м.Гадяч Полтавської області, ОСОБА_13 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , з метою незаконного заволодіння чужим майном приїхали на викраденому автомобілі ВАЗ-2106, у двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_17 , де таємно, шляхом вільного доступу, протиправно, з під капота автомобіля ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_29 викрали акумуляторну батарею FORSE 60, вартістю 321 грн. 65 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_29 матеріальних збитків на вказану суму.
Суд визнає винним ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно з проникненням до приміщення за попередньою змовою групою осіб, ч.2 ст. 289 КК України і кваліфікує його дії як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч.2. ст.15, ч.2 ст. 289 КК України і кваліфікує його дії як замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч.2 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд визнає винним ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно з проникненням до приміщення за попередньою змовою групою осіб,ч.2 ст. 289 КК України і кваліфікує його дії як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч.2. ст.15, ч.2 ст. 289 КК України і кваліфікує його дії як замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч.2 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд визнає винним ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене з проникненням до приміщення за попередньою змовою групою осіб.
Суд визнає винним ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і кваліфікує його дії як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин справи є:

1 епізод: - визнавальні покази обвинувачених ОСОБА_30 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які підтвердили, що перебуваючи в гаражі ОСОБА_15 мали зв`язку ключів, вирішили перевірити чи підходить ключ до замків. До гаража ОСОБА_9 ключ підійшов. Проникши в гараж, забрали звідти інструмент і запасні частини, які на даний час повернуті.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав суду, що виявив зникнення з гаража деяких інструментів та запасних частин. Сліди привели до гаража ОСОБА_15 , якому він запропонував повернути викрадене, однак той не відреагував належним чином, тому він змушений був звернутися до міліції. На даний час збитки відшкодовано, претензій до обвинувачених не має.

Згідно витягу з реєстру досудових розслідувань 3 лютого 2014 року ОСОБА_9 звернувся до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області з заявою про викрадення з гаража в ніч з 24 на 25 січня 2014 року запчастин та інструменту.

Даними протоколу огляду від 2 лютого 2014 року встановлено місце викрадення речей: гараж № НОМЕР_1 кооперативу «Автомобіліст», що знаходиться в м. Гадяч по вул. Гагаріна 43 -а, що узгоджується з поясненнями обвинувачених та потерпілого.

Даними протоколу огляду від 2 лютого 2014 року встановлено місце знаходження викрадених речей: гараж № НОМЕР_14 кооперативу «Автомобіліст», що знаходиться в м. Гадяч по вул. Гагаріна 43 -а, звідки було вилучено викрадені запчастини та інструменти.

Постановою слідчого ОСОБА_31 від 3 лютого 2014 року авто деталі та інструменти визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно схоронної розписки ОСОБА_9 потерпілий отримав на зберігання інструменти та запчастини.

Згідно висновку експерта №32 від 05.02.2015 залишкова вартість акустичного підсилювача, електричної дрелі, кутової шліфувальної машинки, електроплити, плоскогубців, викрутки, викрутки з бітою викрутки з набором біт та накидних головок, набору мітчиків з плашками, набору накидних головок з ключем на закруткою, свердел 15 штук може становити 1398. 80 грн.

За даними висновку експерта №20 від 29.01.2015 ринкова вартість наданих на експертне дослідження перелічених в дослідницькій частині запчастин з урахуванням їх зносу станом на момент проведення експертизи становить 436 грн. 83 коп.

3 епізод: незаконне заволодіння мопедом «Дельта», що належить ОСОБА_32 підтверджується поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_14 , який підтвердив, що приїхавши до м. Зіньків з метою крадіжки мопеду, пішов до двору багатоквартирного будинку. Біля під`їзду стояв мопед Дельта, який він шляхом злому руля завів і поїхав до м. Гадяч, де через тиждень продав.

Згідно витягу з реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2014 року надійшло повідомлення від ОСОБА_18 про викрадення мопеду «Дельта», який він залишив біля під`їзду будинку.

Даними протоколу огляду гаража від 13 жовтня 2014 року по АДРЕСА_18 встановлено місце вчинення злочину.

Згідно тимчасового реєстраційного талону на ім`я ОСОБА_18 зареєстровано мопед Дельта червоного кольору об`ємом 49 куб. см., д.н.з. НОМЕР_15 .

Даними протоколу огляду місця події від 11.12.2014 року встановлено місце знаходження викраденого мопеда, який добровільно видала ОСОБА_33 , жителька АДРЕСА_19 .

Постановою слідчого ОСОБА_31 від 11 грудня 2014 року мопед «Дельта» визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та переданий на зберігання до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Зіньківського РВ.

Згідно висновку про вартість майна ринкова вартість мопеду «Дельта» станом на 12.10 2014 року становить 3082.11 грн.

12 епізод: незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_10 підтверджується поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , які пояснили, що поїхавши в м. Зіньків, де в дворі багатоповерхових будинків побачили автомобіль ВАЗ 2101, яким вирішили заволодіти. З цією метою зламали руль, завели двигун і на автомобілі поїхали в м. Гадяч. В гаражі ОСОБА_13 розібрали машину на запчастини, частину з яких продали, частину повернули потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_10 показав суду, що в нього було викрадено автомобіль. Йому повернули кузов, металеві реактивні тяги, газову установку та деяке обладнання. Підтримав цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 15 тисяч гривень та моральної шкоди на суму 10 тисяч гривень.

Даними протоколу огляду місця події від 3 грудня 2014 року встановлено місце вчинення злочину.
Даними протоколу огляду місця події від 11.12.2014 року та додатковим оглядом від 12.12. 2014 року встановлено місце знаходження розукомплектованого автомобіля ВАЗ 2101 в м.Гадяч по вул. Тельмана в гаражі, який орендує ОСОБА_13 , звідки вилучено запчастини до автомобіля ОСОБА_10 .

Даними протоколу огляду місця події від 12.12.2014 року гаража ОСОБА_34 в с. Біленченківка звідки вилучені радіатор з легкового автомобіля, три реактивні тяги, два тормозних диски, чулок заднього моста.

Згідно протоколу обшуку від 18.12.2014 у смт. Липова Долина з гаража ОСОБА_35 вилучено двигун та газове обладнання до автомобіля ВАЗ 2101.

Постановою слідчого ОСОБА_36 від 18 грудня 2014 року запчастини та кузов автомобіля ВАЗ 2101 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно схоронної розписки ОСОБА_10 отримав на зберігання запчастини, газову установку та кузов.

13 епізод: незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_27 підтверджується поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які вказали, що проводячи дозвілля в м. Лохвиця, вирішили заволодіти автомобілем, щоб доїхати додому. Біля одного з багатоповерхівок виявили автомобіль ВАЗ 21063, який відкрили, а потім шляхом злому замка руля відкотили з місця та поїхали до м. Гадяч, де поміняли номера і каталися на автомобілі, аж поки не були затримані працівниками міліції. Підтвердили, що пошкодили на автомобілі праве заднє крило.

7 грудня 2014 року ОСОБА_27 звернувся з заявою до Лохвицького РВ УМВС про заволодіння його автомобілем ВАЗ 21063.

Даними протоколу огляду та фото таблицями до нього від 07.12.14 встановлено місце вчинення злочину.

Згідно даних технічного паспорту автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_10 зареєстрований на ім`я ОСОБА_37 .

За даними рапорту ст. інспектора ВДАІ ОСОБА_38 вбачається, що під час проведення операції «Автомобіліст» затриманий автомобіль ВАЗ 2106 бежевого кольору під керуванням ОСОБА_13 , який знаходиться в розшуку.

З протоколу огляду місця події від 09.12.2014 року вбачається, що в м. Гадяч про вул. Лохвицькій напроти магазину «Автозапчастини» виявлено автомобіль ВАЗ 21063 бежевого кольору, в якому на передній водійській дверці пошкоджено замок запалення, заднє праве крило деформовано. В салоні автомобіля пошкоджено замок запалення, виявлено акумуляторну батарею «Веста». В салоні знаходяться особисті речі ОСОБА_13 , замок багажного відділення пошкоджений.

З протоколу огляду від 10.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_13 видав слідчому номерні знаки серії НОМЕР_10 в кількості 2 штуки, які зняв з автомобіля ВАЗ 2106 бежевого кольору.

Даними протоколу огляду автомобіля від 10.12.2014 встановлено наявність в ньому викраденого акумулятора та особистих речей ОСОБА_13 .

Згідно висновку експерта №168 від 24.12.2014 ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21063 складає 18438 грн.

Постановою слідчого ОСОБА_39 від 27.12.2014 автомобіль ВАЗ 21063, відбитки папілярних узорів пальців рук, зарядні пристрої «МАSTA» і « NESLA», шкіряні печатки, чорну спортивну шапку, дерев`яну биту, рюкзак та зошити ОСОБА_13 д.н. з. НОМЕР_10 , флеш картки та модулятор визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Згідно схоронної розписки ОСОБА_27 отримав від працівників міліції два номерні знаки та автомобіль ВАЗ 21063 1987 року випуску.

14 епізод: викрадення металевих рейок з господарства ОСОБА_11 підтверджується визнавальними поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які підтвердили, що на викраденому автомобілі ВАЗ 2106 з викраденим причепом вночі приїхали до господарства ОСОБА_11 , де з господарства винесли металеві рейки, які здали на пункт прийому металобрухту.

Потерпілий ОСОБА_11 показав суду, що дійсно з його господарства було викрадено три залізничні рейки, які він мав намір використати у господарстві для господарських потреб. Підтвердив, що ОСОБА_13 відшкодував йому 683 грн. та підтримав цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

9 грудня 2014 року ОСОБА_11 звернувся до Гадяцького РВ УМВС з заявою про викрадення залізничних рейок.

Даними протоколу огляду місця події від 09.12.2014 встановлено місце вчинення злочину та сліди волочіння рейок.

З протоколу огляду місця події від 11.12.2014 вбачається, що в АДРЕСА_20 на пункті прийому металобрухту виявлено фрагмент металевої рейки з ознаками різки, який вилучено до Гадяцького РВ.

Постановою слідчого ОСОБА_31 від 11 грудня 2014 року фрагмент залізничної рейки вагою 41 кг визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно схоронної розписки ОСОБА_11 отримав фрагмент рейки вагою 41 кг на зберігання.

Даними протоколів проведення слідчих експериментів від 20.01.2015 року з обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_13 встановлено обставини, місце та спосіб вчинення ними крадіжок.

Згідно довідки ТОВ «Втормет- Полтава» станом на 9.12.2014 вартість 1 кг металобрухту становить 2 грн. 40 коп..

Докази по епізодах 2, 4-11, 15 відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувались так як фактичні обставини справи не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, по зазначених епізодах обмежився допитом обвинувачених та потерпілих.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив суду, що дійсно з метою незаконного збагачення здійснював крадіжки та незаконне заволодіння транспортними засобами. Частина викраденого повернута потерпілим, решті частково відшкодував збитки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що неодноразово незаконно заволодівав транспортними засобами та вчиняв крадіжки особистого майна громадян. Збитки потерпілим не відшкодував, за винятком повернення вилучених речей та транспортних засобів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 проникли до гаража, звідки викрали інструменти та запасні частини. Викрадене потерпілому повернуто.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що ОСОБА_13 запропонував йому заробити гроші та поїхати з ним до м. Миргород. Прибувши на місце разом з ОСОБА_13 до двору багатоповерхового будинку в м. Миргород, заволоділи автомобілем темно синього кольору та на ньому повернулись до м. Гадяч. Ним особисто відшкодовані кошти потерпілому у вигляді половини вартості автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_19 показав суду, що з його господарства була вчинена крадіжка бензопили, тримеру, авто магнітоли та 3000 гривень. Бензопилу та тример йому повернуто, ОСОБА_13 відшкодував половину вартості автомагнітоли та акумулятора, тому позов ним пред`явлено лише до ОСОБА_14 .

Потерпілий ОСОБА_25 в судовому засіданні показав суду, що з кіоску було викрадено продукти харчування, згідно акту ревізії на суму 1352 грн. Аксіньїни відшкодували йому завдані збитки, тому претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_40 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 показала суду, що про вчинення сином злочинів дізналася від працівників міліції. Підтвердила, що у сина були ключі від гаража, він мав до нього вільний доступ і чим займався в гаражі вона постійно не контролювала. Вважає, що достатньо контролювала сина після постановлення попереднього вироку. Дізнавшись про нові злочини, по мірі можливості відшкодувала збитки потерпілим.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 показала суду, що постійно проводила з сином виховні заходи, він допомагав їй вдома по господарству. Збитки потерпілим не відшкодовані через скрутне матеріальне становище.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_15 ОСОБА_41 показала суду, що про вчинення сином кримінального правопорушення дізналася від працівників міліції. Вважає поступок сина необдуманим і що він може виправитись.

Представник кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_42 показала суду, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 після постановлення попереднього вироку постійно знаходиться під наглядом їх служби, з ними проводяться відповідні профілактичні та виховні заходи, на які вони реагували позитивно, брали активну участь у всіх заходах, що організовувались службою. ОСОБА_15 на обліку у службі не перебував, суттєвих зауважень до поведінки не має, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Представник служби у справах дітей Гадяцької РДА ОСОБА_12 показала суду, що виправлення ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 можливе шляхом залучення їх до громадських робіт, суспільної праці, де за їх поведінкою буде посилений контроль.

З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_14 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 та виховувався у повній сім`ї з обома батьками в нормальній обстановці. В 2003 році батько помер. Матір`ю не достатньо приділялося уваги вихованню сина через зайнятість на роботі та доглядом за хворими батьками. Зі слів матері та акту обстеження побутових умов сім`ї вбачається, що родина проживає в цілком нормальних умовах, необхідних для навчання та виховання відповідно до його вікових потреб.

Після вчинення ОСОБА_14 попередніх злочинів, в сім`ї були встановлені недостатні форми контролю за поведінкою та дозвіллям обвинуваченого, оскільки як вбачається з характеристики з місця навчання він має пропуски занять та порушень правил внутрішнього розпорядку, мати значного впливу на його поведінку не має. Обстановка у Гадяцькому вищому аграрному ліцеї, де навчається ОСОБА_14 на думку суду, виходячи з наданої характеристики та пояснень ОСОБА_14 є цілком нормальною і задовольняє обвинуваченого. Зв`язків поза домом та навчальним закладом, які б негативно вплинули на розвиток та поведінку ОСОБА_14 не встановлено. Також не встановлено негативного впливу на нього з боку дорослих осіб, дорослих підбурювачів та інших співучасників злочину. ОСОБА_14 згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, поміж тим перебуває на обліку у лікаря психіатра. Згідно акту судово медичного експерта №18 від 19.01.2015 ОСОБА_14 хронічним психічним захворюванням страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння, будь яким хронічним психічним захворюванням не страждав, які і не знаходиться в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Гадяцької РДА щодо ОСОБА_14 мати має слабкий вплив на сина, останній справляє позитивне враження, плани на зміну поведінки теж є позитивними, так як бажає навчатися і влаштуватися на роботу.

В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 суд приходить до висновку, що недостатність батьківського виховання у підлітковому віці та неефективні форми контролю за його поведінкою матір`ю, стали причиною вчинення неповнолітнім злочинів.

З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_13 , судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_6 . Через розлучення батьків виховувався у неповній сім`ї, батько участі у вихованні сина не приймає, матеріальна підтримка була не значною. Сім`я проживає в нормальних побутових умовах, неповнолітній матеріально забезпечений відповідним мінімумом до його вікових потреб. Гострі конфлікти у сім`ї відсутні, мати намагається контролювати поведінку сина, однак через замкнутість не має довірливих з ним стосунків. Має відповідне коло друзів, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. Судом не встановлено негативного впливу на нього з боку дорослих осіб, дорослих підбурювачів та інших співучасників злочину. Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_13 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться, хронічних хвороб не має.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Гадяцької РДА про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 мати намагається контролювати поведінку сина, батько проживає окремо. Плани на майбутнє позитивні, бажає навчатися, змінити свою поведінку та відшкодовувати шкоду. Суд вважає, що недостатність батьківського виховання та турботи, а також недостатній контроль з боку матері стали причиною вчинення неповнолітнім кримінальних правопорушень.

З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 , судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_7 та виховувався у неповній сім`ї з матір`ю, а потім з вітчимом в нормальній обстановці. Батько приймає участь у вихованні сина, підтримує матеріально. Сім`я проживає в цілком нормальних умовах, необхідних для навчання та виховання. На час розгляду справи в суді у сім`ї конфлікти відсутні, мікроклімат позитивний, мати контролює поведінку сина, залучає його до праці. Зв`язки поза домом та навчальним закладом, які б негативно вплинули на розвиток, поведінку та позитивне світосприйняття ОСОБА_15 судом не встановлено. Позитивно характеризується за місцем навчання та проживання. Судом також не встановлено негативного впливу на нього з боку дорослих осіб, дорослих підбурювачів та інших співучасників злочину. Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_15 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Гадяцької РДА про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 останній шкодує про скоєне, готовий нести відповідальність, засуджує свій вчинок.

В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 суд приходить до висновку, що недостатній контроль за вільним часом стали причиною вчинення неповнолітнім злочину.

Розглядаючи цивільні позови потерпілих, пред`явлені до неповнолітніх обвинувачених суд прийшов до висновку, що вони самостійно здатні відшкодувати завдані збитки, так як мають самостійні доходи від отримання стипендії та підробітків у вільний від навчання час. Суд також враховує вимоги ст. 1190 ЦК України згідно якої особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

В даному кримінальному провадженні суд не визначає ступінь вини кожного обвинуваченого, оскільки їх дії носили узгоджений, цілеспрямований характер, наміри були спільними і рівноцінними, тому вважає, що ОСОБА_14 та ОСОБА_43 мають нести солідарну відповідальність за вчинені злочини перед потерпілими.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_22 до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що потерпілому ОСОБА_13 відшкодував 300 грн. матеріальної шкоди, тому з обвинувачених слід стягти солідарно 300 грн. (а.с.29)

Аналогічний позов пред`явлений ОСОБА_21 на суму 1000 грн., з яких частина 500 грн. відшкодована потерпілому ОСОБА_13 , тому з обвинувачених підлягає стягненню 500 грн.(а.с.30)

Цивільний позов ОСОБА_27 суд вважає можливим залишити без розгляду, роз`яснивши право пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства, так як з досліджених в судовому засіданні доказів неможливо встановити, які механічні пошкодження отримав автомобіль та які деталі потребували заміні, окрім цього для з`ясування суми збитків необхідні спеціальні знання для чого необхідно проведення автотоварознавчої експертизи, яка в рамках даного кримінального провадження не проводилась і ніким із сторін не заявлялась, тому суд позбавлений можливості розглянути правильно заявлений позов. З аналогічних підстав слід залишити без розгляду і цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , так як позивачами не доведено належними і допустимими доказами обсяг механічних пошкоджень транспортних засобів та витрат на їх відновлення.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_19 теж слід залишити без розгляду, оскільки крадіжка майна та грошей з його господарства вчинена ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , поміж тим позов пред`явлений лише до ОСОБА_14 , тоді як обоє обвинувачених мають нести солідарну відповідальність.

Суд вважає, що підлягає частковому задоволенню цивільний позов ОСОБА_11 в межах пред`явленого обвинувачення. Суд враховує, що ОСОБА_11 відшкодовано 682 грн.80 коп. та повернуто фрагмент рейки вагою 41 кг за ціною 2 грн. 40 коп. за кг, тому до солідарного стягнення підлягає 682 грн.80 коп. Моральна шкода належними чином не обґрунтована, тому позов у цій частині теж підлягає частковому задоволенню.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_14 , суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття, часткове відшкодування збитків потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_15 суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_16 суд визнає вчинення злочину вперше, щире каяття, відшкодування збитків потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суд враховує, що вчинені ними кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості. Суд також враховує пом`якшуючі обставини, наведені вище, байдуже відношення неповнолітніх до наслідків вчинених правопорушень, кількість злочинів, їх характер та зухвалий спосіб заволодіння як транспортними засобами, так і майном потерпілих та особу обвинувачених, які щиро розкаялися. Суд враховує, що ОСОБА_13 частково відшкодував завдані збитки, разом з тим ОСОБА_14 добровільно відшкодував збитки лише по одному епізоду. Враховуючи, що значна кількість епізодів була вчинена обвинуваченими після постановлення вироку під час іспитового строку, що свідчить про відсутність наміру ставати на шлях виправлення, кількість кримінальних правопорушень, суд вважає, що їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів та вироків.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_15 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, злочин вчинив у неповнолітньому віці, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті. Суд також вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити іспитовий строк для випробування з покладенням відповідних обов`язків.

Призначаючи покарання ОСОБА_16 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті. Суд також вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити іспитовий строк для випробування з покладенням відповідних обов`язків.

Відповідно ст. 98 КК України до неповнолітніх можуть бути застосовані додаткові покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю. Додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не передбачено, тому суд не вбачає підстав для його застосування.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 485 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, ч.2. ст.15, ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду від 29 січня 2014 року більш суворим за цим вироком остаточно за сукупністю злочинів (1 епізод) призначити 6 років позбавлення волі без конфіскації всього майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гадяцького райсуду від 29.01.14р. у вигляді 5 років позбавлення волі і вважати ОСОБА_13 остаточно засудженим за сукупністю вироків до 6 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, ч.2 ст. 289 КК України призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, ч.2. ст.15, ч.2 ст. 289 КК України призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду від 29 січня 2014 року більш суворим за цим вироком остаточно за сукупністю злочинів (1 епізод) призначити 6 років позбавлення волі без конфіскації всього майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гадяцького райсуду від 29.01.14р. у вигляді 5 років позбавлення волі і вважати ОСОБА_14 остаточно засудженим за сукупністю вироків до 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Обрати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, взявши під варту з зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відраховувати з 7 травня 2015 року.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_15 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання.

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_16 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_44 задовольнити частково. Стягти солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь ОСОБА_22 300 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_21 задовольнити частково. Стягти солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь ОСОБА_21 500 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягти солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь ОСОБА_11 682 грн.80 коп. матеріальної шкоди та 600 грн. моральної шкоди.

Цивільні позови ОСОБА_27 ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: б/у електричну дриль «HOTECH Z1J-13», б/у болгарку марки «WSE 1141», б/у підсилювач «SPECTRON SPA2100» з проводами та кабелем, б/у електроплиту спірального типу, б/у набір викруток з головками в пластмасовій коробці в середині жовтого кольору, б/у набір головок з викрутками в пластмасовій коробці сірого кольору, б/у набір мечиків з лерками МЗ-М12 в пластмасовій коробці сірого кольору, б/у свердла в кількості 15 шт. різного діаметру в пластмасовій коробці сірого кольору, яка перетягнута гумовою чорною резинкою, б/у плоскогубці з пластмасовою ізоляцією на ручках, б/у викрутку з пластмасовою ручкою чорного кольору, б/у викрутку з пластмасовою ручкою чорно-жовтого кольору, колодки дискового тормоза ВВм 101 до автомобілів ВАЗ-2101-2107 в кількості 2 шт. у коробці, підшипник передньої стійки автомобіля «Таврія», термостат до автомобіля ВАЗ, контактна група «BERU» до автомобіля ВАЗ, лампочки повторювача повороту в кількості 4 шт. залишити потерпілому ОСОБА_45 ;
- мопед «Альфа», що знаходиться в Зіньківському РВ УМВС,технічний талон та книгу експлуатації мопеда (квитанція 000326) повернути потерпілому ОСОБА_17 ;
- бензопилу марки «GL 4500M» залишити потерпілому ОСОБА_23 ;
- запчастини легкового автомобіля ВАЗ 2105: два передні сидіння, задній диван-сидіння (складається з двох частин), лобове скло, заднє скло, полувісь, передній стабілізатор, корпус повітряного фільтра, паливний бак, електропроводку, радіатор мотора, радіатор пічки, стартер, килимки салону, килим багажника залишити ОСОБА_24 ;
- автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_16 , зеленого кольору залишити потерпілому ОСОБА_20 ;
- автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_10 повернути потерпілому ОСОБА_27 , відбитки папілярних узорів пальців рук на одній липкій стрічці, дерев`яну биту - знищити, зарядний пристрій «MASTA», зарядний пристрій «NESLA», шкіряні печатки, чорну спортивну шапку, рюкзак та зошити ОСОБА_13 , флеш-картки та модулятор повернути засудженому ОСОБА_13 ;
- бензокосилку марки «Кедр професіонал БГ-4200» та бензопилу марки «GL 4500M» залишити ОСОБА_19
- акумуляторну батарею FORSE 60 залишити потерпілому ОСОБА_29
- автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_8 , червоного кольору залишити потерпілому ОСОБА_40
- фрагмент рейки вагою 41 кг залишити ОСОБА_11 ;
- мопед «Дельта», що знаходить на зберіганні майданчика тимчасового тримання транспортних засобів (квитанція 000327) повернути потерпілому ОСОБА_18 ;
- запчастини, газову установку та кузов автомобіля ВАЗ 2101 залишити потерпілому ОСОБА_10 ;
- два номерних знаки НОМЕР_17 повернути власнику ОСОБА_46 , реактивну тягу, шкіряні рукавиці та чорну спортивну шапку повернути ОСОБА_13 ..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з дня отримання копії вироку.

Головуюча ОСОБА_1