Справа 1-605/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Коберській І.М.,

за участю прокурора Слободянюка В.В.,

підсудного ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 13.12.2006 року Ленінським районним судом м. Вінниці, за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 16.05.2007 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за 190 ч.2,71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 09.10.2009 року на випробувальний термін 2 роки 1 місяць, 25 днів; 11.04.2012 року Тростянецьким районним судом Вінницької області, за ст. 185 ч. 2, 71 КК України, на 2 роки, 6 місяців, 14 днів обмеження волі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2006 року перебуваючи за адресою м. Вінниця, вул. Садовського, 130, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_3, з яким проживав, попросив у нього мобільний телефон марки «Моторола Е550», вартістю 560 грн., під приводом того, що йому потрібно зателефонувати до свого брата, на що ОСОБА_3 погодився та передав підсудному свій мобільний телефон. ОСОБА_1, незважаючи на те, що мобільний телефон йому не належить, а являється чужим майном, розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав, а потерпілому ОСОБА_3 повідомив, що загубив у автомобілі таксі. Також підсудний пообіцяв потерпілому, що наступного дня поверне йому мобільний телефон, однак цього не зробив.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.10.2006 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомив своїй знайомій ОСОБА_4, що його викликають негайно на роботу, при цьому попросив у ОСОБА_4 її мобільний телефон. Проте, ОСОБА_1, незважаючи на те, що мобільний телефон йому не належить, а являється чужим майном, розпорядився ним на власний розсуд, а ОСОБА_4 повідомив, що її мобільний телефон він віддав своєму братові, який повинен приїхати о 20 год. та віддати мобільний телефон, однак телефон потерпілій так і не повернув.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.10.2006 року ОСОБА_1 повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, які виразились в тому, що підсудний перебуваючи в кімнаті з ОСОБА_5 під час спілкування попросив у нього його мобільний телефон марки «Сіменс С-75 вартістю 610 грн., щоб зателефонувати до свого брата, на що останній погодився та передав свій мобільний телефон. Взявши телефон ОСОБА_1 вийшов з будинку щоб зателефонувати. Після цього, ОСОБА_1, з метою розпорядитися не належним йому чужим майном зник з місця вчинення злочину та поїхав на ринок «Мрія», який знаходився в м. Вінниці, щоб продати даний мобільний телефон, однак ОСОБА_1 був затриманий працівниками при спробі реалізувати телефон, який належав ОСОБА_5

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.12.2006 року ОСОБА_1 близько 11 год. 00 хв. проходячи по вул. Д. Нечая, м. Вінниці, біля кафе «Млин», шахрайським шляхом, а саме, зловживаючи довірою неповнолітньої ОСОБА_6, під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконно заволодів її мобільним телефоном марки «Нокіа-6280», ІМЕІ 56168, вартістю 1603,83 грн., після чого з місця злочину зник, мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і визнав фактичні обставини, викладені в обвинувальних висновках. Суду пояснив, що в середині жовтня 2006 року почав винаймати квартиру за адресою: м. Вінниця, вул. Садовського, 130. Крім нього на квартирі проживало ще двоє хлопців ОСОБА_3 та ОСОБА_5. 16.10.2006 року він попросив у ОСОБА_3 його мобільний телефон, щоб подзвонити і той йому його дав, однак, ОСОБА_1 не повернув телефон, а продав, отриманими коштами розпорядився на власний розсуд. 20.10.2012 року підсудний взяв у своєї знайомої ОСОБА_4 її мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, але також його не повернув, а продав. 21.10.2006 року у такий же спосіб ОСОБА_1 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7, однак був затриманий при спробі його продажу. Крім того, 19.12.2006 року підсудний під приводом здійснення телефонного дзвінка також заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6, який також продав.

Злочини, у вчиненні яких він обвинувачується він вчинив будучи неповнолітнім, знає що він підпадає під дію Закону України «Про амністію», але заперечує проти застосування до нього вказаного закону.

Крім повного визнання вини підсудним його вина у вчиненні інкриміновано злочину доведена показаннями потерпілих та свідків, які оголошені в судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_3, оголошеними у судовому засіданні, який на досудовому слідстві пояснив, що ОСОБА_1 проживав разом з ним за адресою: м. Вінниця, вул. Садовського, 13. 16.10.2006 року підсудний попросив його дати йому мобільний телефон, так як хотів подзвонити до брата, на що він погодився. Через деякий час ОСОБА_3 попросив повернути йому телефон, однак ОСОБА_1 під різними приводами відмовляв та просив почекати, казав, що поверне телефон пізніше, однак так його і не повернув.

Крім того, 20.10.2006 року до квартири, де вони проживали разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в гості приїхали їх знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Підсудний попросив у ОСОБА_4 її мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що та погодилась. Після того, як ОСОБА_4 дала йому свій телефон він його більше не повертав, а наступного дня, взявши також мобільний телефон ОСОБА_5, який той дав йому для здійснення дзвінка, зник.

(том 1, а. с. 12, 70)

Показами потерпілого ОСОБА_5, оголошеними у судовому засіданні який на досудовому слідстві пояснив, що він знімав квартиру за адресою: м. Вінниця, вул. Садовського, 130, де проживав разом зі своїм другом ОСОБА_3 У жовтні до них підселився ОСОБА_1 21.10.2006 року підсудний попросив у нього його мобільний телефон, під приводом здійснення дзвінка до брата, однак мобільний телефон не повернув, а зник.

Крім того, ОСОБА_5 відомо, що ОСОБА_1 також брав телефон у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і не повернув їх.

(том 1, а. с. 25, 47)

Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_4 оголошеними у судовому засіданні, яка на досудовому слідстві пояснила, що 20.10.2012 року вона та її знайома ОСОБА_8 приїхали до її хлопця ОСОБА_3 Там вони познайомились з хлопцем на ім'я ОСОБА_1, який запропонував їм відсвяткувати його день народження. Під час святкування ОСОБА_1 попросив у неї мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок його братові, на що вона погодилась та дала йому свій телефон. В той вечір підсудний телефон її не повернув. Наступного дня вона попросила його віддати її телефон, але ОСОБА_1 повідомив, що дав телефон своєму братові, який приїде ввечері, однак телефон їй так і не повернули.

(том 1, а.с.38)

Показами свідка ОСОБА_9 оголошеними у судовому засідання, яка на досудовому слідстві давала аналогічні показання.

(том 1, а. с. 71)

Показами свідка ОСОБА_8, оголошеними у судовому засіданні, яка на досудовому слідстві пояснила, що 20.10.2006 року вона разом зі своєю подругою ОСОБА_4 поїхали до хлопця ОСОБА_4 ОСОБА_3 Прийшовши додому ОСОБА_3 їх познайомив з хлопцем на ім'я ОСОБА_1, який запропонував їм відсвяткувати його день народження, на що вони погодились. На протязі вечора ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон для здійснення дзвінка, але, як стало відомо їм потім, мобільний телефон він її подрузі так і не повернув.

(том 1, а. с. 72)

Показами потерпілої ОСОБА_6, оголошеними у судовому засіданні, яка на досудовому слідстві пояснила, що 19.12.2006 року вона зустрілася зі своєю знайомою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Коли вони проходили біля кафе «Млин»по вул. Д. Нечая, м. Вінниці ОСОБА_1 попросив у неї на декілька хвилин телефон для здійснення дзвінка і вона погодилась. Вони з ОСОБА_4 продовжили йти вперед, а ОСОБА_1 зайшов їм за спину. Приблизно через 5 хв. потерпіла повернулась, але підсудний зник. Вона декілька раз телефонувала на свій номер, а ОСОБА_1 брав трубку та обіцяв, що поверне телефон, але так його і не повернув.

(том 2, а. с. 12, 61)

Показами свідка ОСОБА_10, оголошеними у судовому засіданні, який на досудовому слідстві пояснив, що приблизно у 2006 році купив мобільний телефон марки окіа 6280», ІМЕІ 56168 за ціною 1000 грн. Вказаним телефоном він користувався до 16.11.2007 року, аж поки його не вилучили працівники міліції. Того що телефон крадений, свідок не знав.

(том 2, а. с. 34)

Показами свідка ОСОБА_11, оголошеними у судовому засіданні, який на досудовому слідстві пояснив, що приблизно у грудні 2006 року він придбав на Залізничному вокзалі у м. Вінниці біля гральних автоматів у незнайомого йому чоловіка мобільний телефон марки «Nокіа 6280»ІМЕІ 56168 за ціною 900 грн. Приблизно через тиждень він продав мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_10 При придбанні мобільного телефону він не знав , що телефон крадений.

(том 2, а. с. 35)

Показами свідка ОСОБА_12, оголошеними у судовому засіданні, який на досудовому слідстві пояснив, що він працює оперативним співробітником СКР Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. Ним у 2007 році було проведено комплекс оперативно-розшукових заходів по заяві ОСОБА_6 з метою розшуку викраденого мобільного телефону. Під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що вказаним мобільним телефоном користується ОСОБА_10, який придбав його у ОСОБА_11 Вказаний телефон в послідуючому був вилучений.

(том 2, а. с. 63)

Крім показань підсудного, потерпілого, свідків вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, доведена іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

- заявою про вчинений злочин ОСОБА_3

(том 1, а.с. 2)

- заявою про вчинений злочин ОСОБА_5

(том 1, а.с.18)

- протоколом добровільної видачі мобільного телефону, відповідно до якого ОСОБА_1 добровільно видав мобільний телефон «Сіменс С-75»ІМЕІ 97674.

(том 1, а.с. 21)

- заявою про вчинений злочин ОСОБА_9

(том 1, а.с. 30)

- заявою про вчинений злочин ОСОБА_13

(том 2, а.с. 7)

- протоколом виявлення та вилучення від 17.11.2007 року, відповідно до якого працівниками міліції було виявлено та вилучено мобільний телефон марки окіа 6280», ІМЕІ 56168

(том 2, а.с. 27)

- протоколом огляду предметів від 17.11.2007 року, відповідно до якого був оглянутий мобільний телефон марки окіа 6280», ІМЕІ 56168

(том 2, а.с. 31)

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

Згідно довідок Тростянецької ЦРЛ Тростянецького району Вінницької області, КП ВОНД «Соціотерапія»та КП «ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_14»ОСОБА_1 на диспансерному обліку не перебуває

(том 1 а. с. 64-67).

За місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 характеризується негативно.

(том 1 а.с.69, 89).

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання підсудного суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин.

Суд вважає, цивільний позов ОСОБА_9 у розмірі 700 грн. та ОСОБА_3 на суму 560 грн. підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 розпорядився телефоном марки «Моторола Е550», який належав ОСОБА_3 та телефоном марки «Нокіа 6610»на власний розсуд, який належав ОСОБА_9, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на підсудного, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчинення ним злочину.

Речові докази по справі повернуті потерпілим.

Враховуючи, що підсудний заперечує щодо застосування до нього Закону України «Про амністію», суд не застосовує до нього вимоги вказаного закону.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді обмеження волі на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321, 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді двох років шести місяців чотирнадцяти днів обмеження волі.

Врахувати у термін відбуття покарання ОСОБА_1 строк перебування під вартою з 06.07.2012 року по 02 листопада 2012 року

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 560 (пятсот шістдесят) грн. та на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 700 (сімсот) грн.

Речові докази по справі мобільний телефон марки Nокіа 6280»ІМЕІ 56168, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 та мобільний телефон марки «Сіменс-С75», повернутий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останнім.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по проведенню експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в сумі 589 грн.20 коп. (пятсот вісімдесят девять грн. двадцять коп.).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на підписку про невиїз, звільнивши його з-під варти з зали суду.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: