Справа № 362/7469/13-к
Провадження № 1-кс/362/509/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року м.Васильків

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до інформації,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_1, за погодженням старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з метою виготовлення копії повної відеозйомки події, яка відбувалася 9 грудня 2013 року близько 10 год. 30 хв. на автодорозі «Київ-Одеса» та яка була оприлюднена 10.12.2013 року на телеканалі « 1+1» в новинах «ТСН», у сюжеті під назвою «ротація»; а також отримання тимчасового доступу до даних про автора сюжету, джерело та обставини його отримання, що знаходяться у володінні телеканалу « 1+1», юридична адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 грудня 2013 року за № 0002848.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 9.12.2013 року до Васильківського МВ надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_2 про те, що цього дня близько 10 год. 20 хв. під час руху на 24 км а/д Київ-Одеса його автомобіль марки «Тойота Прадо», державний № НОМЕР_1, занесло на зустрічну смугу руху і він був пошкоджений невідомими особами, що внесене до ЄРДР за № 0002848 та за яким розпочато досудове розслідування, під час проведення якого встановлено, що 09.12.2013 року, в період часу з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., на зазначеній ділянці автошляху мав місце факт блокування транспортних комунікацій з боку невідомих осіб, і сюжет про дану подію оприлюднене 10.12.2013 року на телеканалі « 1+1», в новинах «ТСН». Оскільки дана інформація має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться у ній можуть бути використані як докази, а іншим способом встановити даний факт не представляється можливим, у слідчого виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаної вище інформації.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Васильківського МВ ГУ МВС України клопотання підтримав та вказав, що механізм доступу до інформації, яка знаходиться у володінні засобів масової інформації, чітко регламентований нормами чинного кримінально-процесуального кодексу України, а тому, на його думку, інші способи її отримання не будуть розцінюватись як належні докази у кримінальному провадженні.

Представник телеканалу « 1+1» під час розгляду клопотання не заперечувала наявність у володінні її довірителя відеозйомки події, яка відбувалася 9.12.2013 року близько 10 год. 30 хв. на а/д Київ-Одеса, та яка була оприлюднена 10.12.2013 року на телеканалі « 1+1» в новинах «ТСН». При цьому повідомила, що запитувана в клопотанні інформація розміщена на сайті телеканалу « 1+1», є загальнодоступною, а тому не становить собою охоронюваної законом таємниці і може бути надана у відмінному від передбаченого нормами КПК України способі.

Слідчий суддя, заслухавши заступника начальника СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, представника телеканалу « 1+1», дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації.

За вимогами ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду клопотання, відомості про те, що інформація, яка знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста телеканалу « 1+1», надана останнім за умови нерозголошення авторства або джерела інформації, відсутні, як і докази неможливості доведення обставин, які передбачається довести за допомогою цієї формації, іншими способами.

За таких обставин, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення, оскільки обставини викладені в клопотанні є необґрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132,159-160, 163-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до інформації.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Корнієнко С.В.