Справа №1-22/07
Вирок

іменем України

23.05.2007
р. м. Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд в складі головуючого судді Матюшка О.І.,

при секретарі
Захаріній Ю.М. , за участю потерпілого
ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_8. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гола Пристань справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
народився в с. Березове,

Рокитнянського
району, Ровенської області, громадянин України, освіта

середня, одружений,
не працює, раніше не судимий.
Проживає в АДРЕСА_1

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, народився
в с. Березове,

Рокитнянського
району, Ровенської області, громадянин України, освіта

середня, не
одружений, не працює, раніше не судимий. Проживає в АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, народився в м. Гола Пристань, Херсонської області, не одружений,
не працює, освіта середня, раніше не судимий в силу ст. 8 9 КК України. Проживає в АДРЕСА_2

по ч.2 ст. 12
5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, близько 23.00 години 9.05.2006 року, на проїжджій частині дороги навпроти нічного
клубу «Арго» в м. Гола Пристань, Херсонської області, під час сварки, умисно наніс удар рукою по голові гр.
ОСОБА_4 , спричинивши йому легкі тілесні
ушкодження, що потягли короткочасний розлад
здоров'я.

Крім
того, постановою суду ОСОБА_3та ОСОБА_2 притягнуто до
відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України по факту побиття ними
потерпілого ОСОБА_4 9.05.2006 року
спільно з ОСОБА_1

Підсудний
ОСОБА_1 вину по пред'явленому
обвинуваченню не визнав і пояснив, що
дійсно, ввечері 9.05.2006 року разом зі
своїм братом ОСОБА_2та
товаришем ОСОБА_3на власному автомобілі рухався по вул. 1 Травня м.
Гола Пристань у напрямку ринку. Навпроти нічного клубу «Арго» на
проїжджу частину раптово вийшла незнайома жінка. Йому ледве вдалось уникнути
зіткнення. При цьому, потерпілий, який йшов поряд з жінкою та перебував в
стані алкогольного сп'яніння, вдарив
кулаком по багажнику автомобіля і став висловлюватись на його адресу брутальною
лайкою. Зупинившись, підсудний вийшов з
автомобіля та став питати у чоловіка,
чому він так вчинив, на що, гр.ОСОБА_4
став у боксерську стійку. Потім з автомобіля вийшли брат та ОСОБА_3. Між
ними та потерпілим почалась сварка в ході якої, ОСОБА_1
відштовхнув від себе потерпілого,
який впав на землю. Після цього,
всі сіли в автомобіль та поїхали. Підсудний вважає, що потерпілий міг отримати тілесні
ушкодження під час падіння, або десь в
іншому місці після конфлікту з ними.

Підсудний
ОСОБА_2та
підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині не визнали, пояснивши,
що ввечері 9.05.2006 року вони на автомобілі ОСОБА_1їхали по
вул. 1 Травня у напрямку ринку м. Гола Пристань. Практично навпроти нічного
клубу »Арго» на дорогу раптово вийшла незнайома жінка і ОСОБА_1ледве вдалось
загальмувати та уникнути зіткнення. Вони вирішили їхати далі, коли чоловік, який йшов поряд з жінкою, вдарив кулаком по багажнику автомобіля та
висловився на їх адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_1 вийшов з-за керма та став виясняти з чоловіком причини
його вчинку. ОСОБА_3 з ОСОБА_2також
вийшли з автомобіля, коли
побачили, як гр.ОСОБА_4 став у боксерську стійку. Деякий час вони
всі сварились. Оскільки, потерпілий вів
себе агресивно, ОСОБА_1 відштовхнув
його від себе і той впав. Після цього,
всі сіли в автомобіль та поїхали.

Суд
вважає, що вину підсудного ОСОБА_1доведено
наступними доказами:

- показаннями
допитаного в ході судового слухання справи потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 9.05.2006 року разом зі своєю знайомою
ОСОБА_5,

відпочивав в
районі автовокзалу м. Гола Пристань. Близько 23.00 години під час переходу
проїжджої частини навпроти нічного клубу «Арго», ОСОБА_5 ледве не збив автомобіль під
керуванням ОСОБА_1 При цьому з
вікон автомобіля на адресу ОСОБА_5 прозвучала нецензурна лайка. Він зробив
зауваження громадянам, які їхали в
автомобілі. Автомобіль зупинився і з нього вийшли ОСОБА_1, ОСОБА_3
та ОСОБА_2Хтось з
них раптового вдарив потерпілого по голові,
від чого він впав на землю. Всі названі особи почали наносити удари в
різні частини тіла ногами та руками і потерпілий втратив свідомість. Прийшовши
згодом до тями, помітив, як автомобіль з нападаючими від'їжджає.
ОСОБА_5 допомогла йому піднятись і він звернувся за допомогою до двох працівників
державної служби охорони, які перебували
неподалік на своєму службовому автомобілі. Працівники міліції відмовились
переслідувати злочинців, пояснивши, що він сам у всьому винен. Після цього
потерпілий разом з ОСОБА_5 пішов до неї додому і почуваючись недобре, викликав «Швидку допомогу». Після
відвідування приймального відділення лікарні,
звернувся з відповідною заявою до міліції. В той день потерпілий вжив
лише невелику кількість пива.

·
Показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила,
що 9.05.2006 року разом з гр.ОСОБА_4 відпочивала в районі автовокзалу м.
Гола Пристань. ОСОБА_4 був практично тверезий,
оскільки взагалі мало вживає спиртних напоїв. Близько 23.00 години, вони переходили вулицю у напрямку нічного
клубу «Арго» під час чого її ледве не збив легковий автомобіль. З вікон
автомобіля на її адресу пролунала нецензурна лайка. ОСОБА_4 у відповідь теж
щось вигукнув. Автомобіль зупинився і з нього вискочили кілька молодиків, які обступили ОСОБА_4, збили його з ніг і стали наносити удари. Хто
саме і куди саме бив потерпілого вона не помітила та к як все відбулось
дуже швидко. Потім, нападаючі сіли в
автомобіль і поїхали геть. Вона допомогла ОСОБА_4 піднятись з землі. Не
помітила, щоб потерпілий втрачав
свідомість. Неподалік перебували два працівники державної служби охорони, які ніяк не відреагували на протиправну
поведінку нападників. Міліціонери підійшли до них, але не стали наздоганяти легковий автомобіль
і ніякої допомоги їм не надали. Свідок,
разом з ОСОБА_4 пішла додому звідки викликали «Швидку допомогу» на якій
потерпілий поїхав у лікарню.

Показаннями
свідка ОСОБА_6, який пояснив,
що ввечері 9.05.2007 року,
спільно з працівником державної служби охорони ОСОБА_7перебував на
чергуванні в районі автовокзалу м. Гола Пристань. Бачив, як легковий автомобіль ледве не здійснив
наїзд на жінку, що переходила проїжджу
частину поза пішохідним переходом. Між
людьми, які були в автомобілі і
потерпілим, який йшов поряд з жінкою
виникла сварка, яка ними виникла
короткотривала боротьба в ході якої потерпілий опинився на землі. Але це все
швидко припинилось і чоловіки, сівши в
автомобіль поїхали у напрямку ринку. Вони з ОСОБА_7 підійшли до потерпілого і
запитали чи необхідна йому допомога. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не
було помітно. Він перебував

у стані алкогольного сп'яніння і
відмовившись від будь-якої допомоги,
пішов разом з жінкою. Свідок бачив лише як потерпілий впав на
землю, але, що стало причиною його падіння не бачив з-за
значної відстані та поганого освітлення.

·
Показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив,
що на протязі вечора 9.05.2006 року кілька разів бачив, як потерпілий разом з незнайомою жінкою у
стані сп'яніння кілька разів переходив дорогу в районі автовокзалу. Під час
чергового перетинання проїжджої частини жінку ледве не збив легковий
автомобіль. На ґрунті цього між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які їхали в автомобілі,
виникла сварка. Свідок не бачив,
чи наносив хтось удари потерпілому,
лише бачив, як останній впав на
землю, після чого названі громадяни сіли
в автомобіль на поїхали. Свідок разом з ОСОБА_6
підійшли до потерпілого і стали виясняти,
що трапилось, на що останній
відповів, що йому не потрібна допомога і
він сам все владнає. Видимих тілесних ушкоджень у потерпілого не було і він
самостійно пішов разом з жінкою у невідомому напрямку.

·
Актом судово-медичного дослідження №885 від 11.05.2006
року, яким у потерпілого ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді
струсу головного мозку, крововиливів на
обличчі в районі спинки носа, повіках
лівого ока та лобній області справа, які
потягли короткочасний розлад здоров'я,
що виникли від дії тупих предметів,
можливо 9.05.2006 року.

·
Матеріалами дослідчої перевірки, проведеної працівниками Голопристанського РВ
УМВС, за результатами якої було винесено
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в яких міститься заява потерпілого ОСОБА_4
від 10.05.2006 року про побиття невідомими особами, пояснення ОСОБА_1 в якому він визнає факт нанесення удару потерпілому, а також пояснення гр. ОСОБА_3та ОСОБА_2. в яких вони
визнають факт нанесення удару ОСОБА_1
потерпілому ОСОБА_4.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані
за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров'я.

Виходячи
з локалізації тілесних ушкоджень в районі обличчя, суд критично відносить до твердження
підсудного ОСОБА_1 про те, що ці
ушкодження могли виникнути у потерпілого під час падіння від його поштовху. Крім
того, суд відносить критично до пояснень
допитаних в якості підсудних ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не наносив удар
потерпілому, оскільки це
суперечить, як доказам, добутим в ході судового розгляду справи, так і їх власним поясненням, даним в ході дослідчої перевірки.

Пояснення
потерпілого ОСОБА_4 про тривале побиття
його підсудними ногами та руками під час перебування без свідомості на землі
теж не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та прямо суперечить
результатам судово-медичного дослідження.

Оскільки
в ході судового слідства не здобуто достатніх доказів причетності ОСОБА_3та ОСОБА_2. до спричинення
потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень
вони підлягають виправданню.

Обставин, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність підсудного ОСОБА_1. суд не вбачає.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення
витрат на лікування у розмірі 179 грн. 40 коп. підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наданими потерпілим
платіжними документами про придбання ліків. Позовні вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди,
відповідно до ст. 1168 ЦК України
підлягають частковому задоволенню,
оскільки позивач довів факт спричинення йому моральних страждань
внаслідок ушкодження здоров'я, фізичного
болю та порушення звичного устрою життя. Однак,
сума відшкодування підлягає зменшенню до 1000 грн., оскільки це відповідає обставинам справи та
наданим позивачем доказам.

При
призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь суспільної
небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, данні про особу, та приходить до висновку про необхідність
застосування покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.
321, 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_3та ОСОБА_2 визнати невинними
за ч.2 ст. 125 КК України і по суду
виправдати.

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2
ст. 125 КК України і призначити
покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Запобіжний
захід підсудному до вступу вироку у законну силу не обирати.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити
- частково.

Стягнути
на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_1
відшкодування матеріальної шкоди у сумі 179 (сто сімдесят дев'ять) грн. 40 коп.
та. 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди. Всього стягнути 1179 (одну тисячу
сто сімдесят дев'ять) грн.40 коп.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

На вирок суду
може бути подано апеляцію чи апеляційне подання протягом 15 діб до Херсонського
апеляційного суду через Голопристанський районний суд.