Справа № 478/1196/13-к пров.№ 1-кс/478/69/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

30.07.2013 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. з участю: секретаря Ломаги Н.О., прокурора Булаєвої І.Ю., в.о. слідчого Цуркан Я.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. слідчого прокуратури Казанківського району Миколаївської області Сідорова О.М. від 14.06.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000002, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову в.о. слідчого прокуратури Казанківського району Миколаївської області Сідорова О.М. (далі - Постанова) про закриття кримінального провадження за № 0000002 від 09.01.2013 року де вказала, що постановою в.о. слідчого прокуратури Казанківського району Миколаївської області Сідорова О.М. від 14.06.2013 року, про що їй стало відомо лише 27 червня 2013 року, було закрите кримінальне провадження за її заявою, вважає, що зазначену постанову винесено без достатньої перевірки і просить її скасувати.

В судове засіданні заявниця ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату час та місце судового засідання повідомлена належним чином. З огляду на стислі строки розгляду скарги та враховуючи, що була повідомлена про розгляд її скарги і не повідомила про поважність причин неявки, справа розглядається в її відсутність.

Прокурор Булаєва І.Ю. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнята на підставі даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Пояснила, що потерпіла ОСОБА_1 пізніше була ознайомлена з матеріалами кримінальної справи за № 01160155, тобто її право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, передбачене ст. 49 КПК України не порушено. Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що своїми діями ОСОБА_3 не спричинив будь-якої шкоди ОСОБА_1. Зазначила, що слідчим було відмовлено у визнанні ОСОБА_1 потерпілою. Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду від 28.02.2013 року постанову слідчого прокуратури Казанківського району від 05.02.2013 року про відмову у визнані ОСОБА_1 потерпілою у кримінальному провадженні за № 0000002 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Зауважила, що встановити ким саме підписано протокол виконання вимог ст. 217 КПК України (1960 року) від 26.12.2001 року (далі - Протокол) під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не можливо, у зв'язку з відмовою заявниці ОСОБА_1 під час досудового розслідування надати вільні та експериментальні зразки свого почерку та підпису для проведення почеркознавчої експертизи.

В.о. слідчого вважала що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки при винесенні постанови дотримано всіх вимог процесуального та матеріального права.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0000002, прихожу до такого висновку.

В оскаржуваній Постанові зазначено, що в протоколі виконання вимог ст. 217 КПК України від 26.12.2001 року рукописний текст від імені ОСОБА_1 внесено слідчим ОСОБА_3, але цей факт не утворює склад злочинів, передбачених ст.366, 364 КК України.

Також в Постанові вказано, що встановити, ким саме підписано Протокол неможливо в зв'язку з відмовою заявниці ОСОБА_1 надати вільні та експериментальні зразки почерку та підпису для проведення почеркознавчої експертизи.

З урахуванням наведених обставин та з огляду на те, що ОСОБА_1 не визнано потерпілою по факту наведеному в її скарзі, слідчий прийшов до висновку, що в даному випадку відсутні суспільно-небезпечні наслідки, як одна з обов'язкових ознак об'єктивної сторони складу злочину.

Проте з таким висновком слідчого погодитись не можна, виходячи з наступного.

Слідчим не виконано вимоги ст.92-93 КПК України щодо доведення події кримінального правопорушення та збирання доказів необхідних для цього.

Так зі змісту оскаржуваної Постанови вбачається, що слідчим так і не зроблено висновку щодо справжності або фальшування Протоколу, як документу який фіксує проведення певної процесуальної дії (не встановлено ким саме підписано протокол від імені потерпілої).

В даному випадку йдеться не про порушення прав ОСОБА_1 та подальше їх відновлення, а про те, чи дійсно службовою особою - старшим слідчим Казанківського РВ УМВС ОСОБА_3 було виготовлено та долучено до матеріалів кримінальної справи завідомо неправдивий документ, як доказ вчинення процесуальної дії.

Якщо такий факт дійсно мав місце, то такі дії службової особи однозначно кваліфікуються за ст.366 КК України і ні про яку малозначність мова йти не може (про це неодноразово наголошувалось в постановах Казанківського районного суду та ухвалах апеляційного суду Миколаївської області при скасуванні постанов слідчого). Якщо такий факт (фальшування Протоколу) не підтверджується, то відсутня подія, про яку повідомляла в заяві ОСОБА_1 (підробка Протоколу).

Зі змісту оскаржуваної Постанови випливає, що слідчий так і не зміг зробити висновок про те, чи є Протокол підробленим, чи ні, а без встановлення цієї обставини прийняти законне і обґрунтоване рішення неможливо.

Експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 відбирались слідчим прокуратури Казанківського району Миколаївської області 19.07.2007 року (а.матеріалу 25, т.1).

Скарга підлягає задоволенню з урахуванням вищевикладеного, а також з огляду на те, що слідчим не вжито всіх процесуальних заходів (в т.ч. виявлення та вилучення всіх документів в яких маються вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1) для встановлення всіх обставин справи, на підставі яких можливо б було зробити законний і обґрунтований висновок про підроблення або справжність Протоколу, з урахуванням вказівок прокурора, які надавались на протязі 2009 року та 20.07.2012р., вказівок та висновків судів першої та апеляційної інстанції, які давались в 2011-2012 роках.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. слідчого прокуратури Казанківського району Миколаївської області Сідорова О.М. про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000002 від 09.01.2013 року, - задовольнити.

Постанову в.о. слідчого прокуратури Казанківського району Миколаївської області Сідорова О.М. від 14.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000002 від 09.01.2013 року, -скасувати.

Матеріали кримінального провадження за 0000002 від 09.01.2013 року, повернути слідчому прокуратури Казанківського району Миколаївської області для проведення дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя