Справа №1-104/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 р. Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі
- судді Ольховик
А.І.

при
секретарі Писаренко
О.М.

з участю
прокурора Нездименка
С. В.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, невійськовозобов'язаного, освіта професійна-технічна, неодруженого,
непрацюючого, судимого
Кролевецьким районним судом Сумської області:

1) 3 жовтня 2006 року
за ст.
185 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з

застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від покарання з
іспитовим строком 1 рік;

2) 6 червня 2007 року за ст.
185 ч.2, 71 КК України до 2 років
позбавлення волі, -

-
за ст.
185 ч.2 КК України, -

встановив :

19
травня 2007 року ОСОБА_1 знаходився в гостях у ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, де,
скориставшись відсутністю господаря,
шляхом вільного доступу,
таємно, повторно викрав мобільний
телефон марки "Нокіа" 6230,
вартістю 1305 грн. зі стартовим пакетом,
вартістю 25 грн., заподіявши
потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1330 грн. Викраденим майном
розпорядився на власний розсуд.

З червня
2007 року біля 800 год., ОСОБА_1,
знаходячись в квартирі своєї сестри ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, та скориставшись відсутністю поряд сестри зі
столу в кімнаті таємно, повторно викрав
мобільний телефон "Моторола"
УЗ 1 вартістю 1219 грн. зі стартовим пакетом "Київстар" вартістю
25 грн., заподіявши потерпілій майнову
шкоду в розмірі 1244 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В
судовому засіданні підсудний повністю визнав вину у вчиненні злочину, відмовився давати показання в судовому
засіданні і підтримав показання, які
давав в ході досудового слідства, а
саме:

19
травня 2007 року він, знаходячись в
гостях у ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, який
приїхав з м. Києва і з яким вживали спиртні напої. Він бачив у ОСОБА_3
мобільний телефон "Нокіа" і коли вони виходили з будинку, то він на ґанку побачив телефон і таємно від
ОСОБА_3 забрав його і в той же день продав на ринку м. Кролевець.

З червня
2007 року він ночував у своєї сестри ОСОБА_2 і бачив на столі в будинку
АДРЕСА_2мобільний телефон "Моторола", який він забрав з собою і продав знайомому ОСОБА_4. за 300 грн. (а.с. 82-84).

Вина підсудного
у вчиненні злочину у повному обсязі доведена зібраними по

справі доказами.

Потерпіла
ОСОБА_2в суді дала показання, що з 2 на
3 червня 2007 року у неї ночував її брат ОСОБА_1 Вранці 3 червня 2007 року
після уходу брата з
будинку вона виявила, що зі столу зник
мобільний телефон, який вони купили для
сина.

Потерпілий
ОСОБА_3 в ході досудового слідства показав,
що 19.05.2007 року у нього в гостях був ОСОБА_1, з яким вони вживали спиртне і після того, як з господарства пішов ОСОБА_1, він виявив пропажу мобільного телефона (а.с. 37).

Даними
протоколів явки з повинною ОСОБА_1 про крадіжки мобільних телефонів (а.с.
8-9), протоколу добровільної видачі
(а.с. 19), протоколів огляду місця події
(а.с. 11-12), протоколу огляду речових доказів (а.с.
23), висновків експерта про вартість
викрадених мобільних телефонів (а.с. 26-30) підтверджується, що злочин вчинений підсудним за обствин, викладених у вироку.

Дослідивши
зібрані по справі докази суд вважає, що
дії підсудного підлягають кваліфікації за
ст. 185 ч.2 КК України, оскільки
він вчинив крадіжку чужого майна повторно.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Суд
враховує, що підсудний щиро
розкаявся, сприяв розкриттю
злочину, має хронічні захворювання.

Разом з
тим, суд приймає до уваги, що підсудний вчинив злочин в період розгляду
в суді кримінальної справи після стадії попереднього розгляду по обвинуваченню
його за аналогічні корисливі злочини, що
свідчить про його сперте небажання стати на шлях виправлення, а тому суд не вбачає достатніх підстав для
призначення покарання, не пов'язаного з
позбавленням волі і вважає, що його
виправлення можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства. Суд критично
відноситься до характеристики, яка
видана неуповноваженими особами.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому за цим
законом покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно
до ст.
70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання
шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Кролевецького районного
суду Сумської області від 6 червня 2007 року у виді позбавлення волі на строк
три роки шість місяців.

Строк відбування
покарання рахувати з 4 червня 2007 року.

Запобіжний захід
залишити взяття під варту.

Речовий
доказ мобільний телефон "Моторола
V-31", який знаходиться під охоронною розпискою ОСОБА_2передати
їй в повне розпорядження як власнику.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через районний суд
протягом 15 діб з моменту проголошення,
засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.