Дело №
г. г. Ясиноватая
горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Жаботинской С.В.
при секретаре Костенко Ю.А.
с участием прокурора Цыктича В.М.
лица обратившегося с жалобой ОСОБА_1
представителя лица обратившегося с жалобой ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_1 на постановление о
возбуждении уголовного дела:
06.02.2007 г. ОСОБА_1 обратился в суд
с жалобой на постановление Ясиноватского межрайонного прокурора о возбуждении в
отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 364 УК Украины ссылаясь на то, что
она не отвечает требованиям ст. 94, 97, 98 УПК Украины, поскольку в качестве
повода и оснований для возбуждения дела указаны ч. 2 ст. 94, ст. 97 УК Украины,
которые не имеют отношения к обстоятельствам указанным в постановлении, также в
постановлении указано, что им нарушен п. 12 Декрета КМУ «О подоходном налоге с
граждан», утративший законную силу, кроме того, в его действиях отсутствует
состав преступления. Просит отменить постановление Ясиноватского межрайонного
прокурора от 31.10.2006 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела и вынести постановление об отказе в возбуждении
Выслушав пояснения заявителя поддержавшего
доводы жалобы, представителя заявителя, пояснения прокурора, полагавшего, что
жалоба удовлетворению не подлежит, суд считает, что жалоба не подлежит
основания п. 4 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от
№ 1 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами
скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення
справи», рассматривая жалобы на постановление
о возбуждении уголовного дела, судья
вправе выяснять только вопросы: были ли в наличии во
время возбуждения дела
предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины основания, имело
достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления
(ч. 2 ст. 94 УПК), компетентное ли лицо
приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею
предусмотренный для этого порядок (ст. 98 УПК).
В соответствии со ст. 94 ч. 1 п. 5
УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное
обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков
материалов уголовного дела № 64-9883 (л.д. 1) видно, что постановлением от
31.10.2006 г. Ясиноватский межрайонный прокурор, на
основании материалов проверки
соблюдения требований Декрета КМУ «О подоходном налоге с
Украины «О налоге с доходов физических лиц»,
руководствуясь ч. 2 ст. 94, ст. 97 УК
Украины, возбудил уголовное дело в отношении директора
ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2
В мотивировочной части постановления
указано, что ОСОБА_1, работая ІНФОРМАЦІЯ_1 СООО «имени Кирова», злоупотребляя служебным положением вопреки
интересам службы, в нарушение требований п. 12 Декрета
КМУ «О подоходном налоге с граждан» в период с 01.04.2004 г. по 30.06.2006 г.
распорядился о перечислении в бюджет подоходного
налога с физических лиц в неполном размере.
За указанный период он при выплате
заработной платы и паев не перечислил в бюджет налог с физических лиц в сумме
направлены на приобретение товарно-материальных ценностей производственного назначения,
постановления видно, что решение о возбуждении уголовного дела принято
компетентным лицом - Ясиноватским межрайонным прокурором по результатам
проверки прокуратуры соблюдения требований Декрета КМУ «О подоходном налоге с граждан» и Закона Украины «О налоге с
доходов физических лиц», о чем свидетельствует справка (л.д. 2-3 уголовного
дела), объяснения (л.д. 9, 10,11), справка ОГНИ (л.д. 14-22) составленная на
основание требования Ясиноватского межрайонного прокурора в ходе которой
выявлены признаки преступления, что свидетельствует о достаточных данных,
указывающих о наличии признаков преступления и наличии у прокурора повода и
основания для возбуждения уголовного дела.
03.02.2007 г. Ясиноватским
межрайонным прокурором (л.д. 4 уголовного дела № 64-9883) вынесено постановление об уточнении данных, указанных в
постановлении о возбуждении уголовного дела, согласно которому в
мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела от 31.10.06 в
отношении ОСОБА_1 внесены уточнения и его следует читать как «на основании
вышеизложенного, учитывая, что материалы проверки содержат достаточные данные,
которые указывают на наличие в действиях директора СООО «им. Кирова» ОСОБА_1
признаков преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины,
руководствуясь ч. 2 ст. 94, ст. 97 УПК Украины». Данное постановление никем не
отменено, в связи с чем, суд считает, что прокурор при возбуждении уголовного
дела руководствовался нормами УПК Украины.
Кроме того, как видно из самого
постановление, возбуждено оно по результатам проверки двух законов Декрета КМУ
«О подоходном налоге с граждан» и Закона Украины «О налоге с доходов физических
лиц», а поэтому оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.
Что касается разрешения вопроса
отсутствия в действиях ОСОБА_1 состава преступления, то этот вопрос в
соответствии со ст. 324 ч. 1 п. 2 УПК Украины разрешается судом при
постановлении приговора и при рассмотрении жалобы на постановление о
возбуждении уголовного дела не выясняется.
Нa основании изложенного, руководствуясь
ст. 236-8 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 отставить без удовлетворения. Копию постановления направить
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный
суд в течении семи суток со дня его вынесения.