overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

24 лютого 2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., за участю прокурора Хасаєва К.Н. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження колгоспу Хандижак Октемберянського району республіки Вірменія, вірмен, громадянин України, не одружений, не працює, раніше судимий, проживає м.Кременчук пров.Дніпровський 6.8 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2, 1 85 ч.3 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працює, раніше судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 6.139

у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.2, 395 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2, 185 ч.З КК України, ОСОБА_2 за ст.185 ч.2, 395 КК України.

Відповідно до постанови Крюківського районного суду м.Кремечука від 04.02.2011 року було прийнято відмову підсудного ОСОБА_1 від захисника ОСОБА_3 та призначено останньому захисника через адвокатське об»єднання.

Полтавським обласним відділенням громадської організації «Спілка адвокатів України» для захисту інтересів підсудного ОСОБА_1 було направлено адвоката ОСОБА_4

Вислухавши думку підсудного ОСОБА_1, який не заперечував проти того, щоб його інтереси захищав адвокат ОСОБА_4, думку прокурора та підсудного ОСОБА_2, які не заперечували проти допуску до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.. 44 КПК України про допуск захисника до участі в справі особа, яка проводить дізнання , слідчий, прокурор, суддя виносять постанову.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне допустити до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4

Керуючись ст.. 44 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-212/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

11.04.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Нікітенко А.Г. з участю прокурора Хасаєва К.Н. розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Рослідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.04.2011 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря
Справа № 539/1244/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Лубенського міськрайонного суду від 04.10.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Лубенського міськрайонного суду від 04.10.2011 року, згідно якої в задоволенні його скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 25.03.2011 року за ч. 3 ст. 212 КК України та від 24.05.2011 року за ч. 2 ст. 366 КК України відмовлено.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.04.2014 року заява залишена без руху та встановлено строк для усунення її недоліків терміном 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до письмового повідомлення органу поштового зв`язку ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.04.2014 року вручена ОСОБА_2 11.04.2014 року, отже строк для усунення недоліків закінчився 21.04.2014 року.

Частиною 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Лубенського міськрайонного суду від 04.10.2011 року підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 462, ч.3 ст. 464 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Лубенського міськрайонного суду від 04.10.2011 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 541/1056/15-к
Провадження № 1-кп/541/87/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

05 травня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 09.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000355 від 09.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підсудний розгляду в Миргородському міськрайонному суді.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прокурору немає.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому розгляді одноособово суддею, за участю прокурора, обвинувачених, потерпілого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

Ухвалив;

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000355 від 09.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду 15 травня 2015р., о 09год. 00хв.
Справу розглянути за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/853/15-к
Пров. № 1-кп 544/77/2015
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
29 травня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000226 від 08.05.2015, стосовно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, такого, що не має утриманців, освіта неповна середня, не є депутатом, не має військових та спеціальних звань, урядових нагород, участі у військових діях не приймав, раніше не судимого,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) ,

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області 29 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , унесеному до ЄРДР за № 0000226 від 08.05.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 08.05.2015, стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України на 16 год 45 хв 03 червня 2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора та потерпілу ОСОБА_4 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий:
Справа № 555/657/15-к
Номер провадження 1-кп/555/68/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03.04.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Прокурор заявив клопотання про виклик свідків до суду для допиту. Інші учасники судового провадження не заявили клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, крім клопотання про виклик свідків, від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) 10:30 08.04.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених , свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 24 жовтня 2011 року

головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

з участю прокурора Музичука Р.Р.

за участю захисників підсудного ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3

у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11:00 22.11.2011 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Ралець Р. В
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 30 травня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Петрук Л.М.

з участю прокурора Бірука П.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.1 ст. 186, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 186, ч.1 ст.357 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186, ч.1 ст.357 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14:00 25.06.2012 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Ралець Р. В
Справа №562/3349/14-к
У Х В А Л А

10.02.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про виправлення описки у вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року

встановив:

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року було засуджено ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Проте, з технічних причин у вступній частині вироку було допущено описку і зазначено номер кримінального провадження 0000229 замість 0000777.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:

Виправити описку, допущену у вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року, зазначивши у вступній частині вироку номер кримінального провадження «000777» замість «0000229».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 липня 2015 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000553 за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження №0000553 за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 14 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 592/3870/13-к
Провадження № 1-кс/592/699/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю слідчого Я.С. Рекун, розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Я.С. Рекун про проведення обшуку в житловому приміщенні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, -

Встановив:

В суд 09.04.2013 року надійшло клопотання слідчого Рекун Я.С. погоджене з прокурором про проведення обшуку в житловому приміщенні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

Клопотання мотивується тим, що за у вказаному приміщенні можуть зберігатись заповіт складений в 2006-2007 році ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, інші документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, кримінальне провадження по якій за ознаками складу злочину передбаченого ст. 357 ч.1 КК України відкрито 13.03.2013 року і в той же день відомості внесені до ЄРДР.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши доводи слідчого, яка пояснила, що не перевіряла в реєстрі вчинення нотаріальних дій наявність запису про складання ОСОБА_2 заповіту, не з'ясовував ході слідства обставин за яких ОСОБА_3 вважає, що зниклі документи на квартиру підтверджують її право власності на нерухомість, та виключає право власносіт на вказану нерухомість ОСОБА_4, вважаю, що під судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження тих обставин, що відшукуванні документи - заповіт та документи на квартири, які за життя належали померлому чоловіку ОСОБА_1 - ОСОБА_2 можуть знаходиться у вказаному приміщенні, ОСОБА_1 було вчинено кримінальне правопорушення, інші документи що можливо знаходяться за вищевказаною адресою і мають значення для розслідування справи можуть знаходитись у вказаному житлі.

Керуючись ст. 234 КПК України, ст. 30 Конституції України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Я.С. Рекун про проведення обшуку в житловому приміщенні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/3847/13-к
Провадження № 1-кп/592/212/13
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Крамаренко Н.І., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002483, яке надійшло від прокуратури м Суми 08.04.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України, запобіжний захід - не обирався, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0002483, яке надійшло від прокуратури м Суми 08.04.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з'ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_1 висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України на 10 квітня 2013 року на 10 годину 50 хвилин в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею Хитровим Б.В., з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Б.В. Хитров