г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2837/15-к
Номер провадження 1-кс/213/243/15
У Х В А Л А
Іменем України
07 серпня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0001190, за ст. 186 ч. 3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, раніше судимий: 12 грудня 2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3. 186 ч. 2, 289 ч. 2, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 28 жовтня 2008 року умовно-достроково на не відбутий період 1 рік 11 місяців 15 днів; 2) 06 серпня 2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 03 червня 2014 року по відбуттю строку покарання, 3) 08 червня 2015року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. Зареєстрований та прож.: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний зазначив, що 01.08.2015р. проник у домоволодіння з запальничкою у вигляді пістолета, та вимагав гроші в потерпілих. Підтвердив обставини викладені в підозрі. Зазначив, що не заперечує протии задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, а саме: 1)12 грудня 2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 289 ч. 2, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 28 жовтня 2008 року умовно-достроково на не відбутий період 1 рік 11 місяців 15 днів; 2) 06 серпня 2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 13 червня 2014 року по відбуттю строку покарання, 3)08 червня 2015року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, -маючи не зняті і не погашені в законному порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 01 серпня 2015 року приблизно о 09.00 годині, знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна і звернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , цього ж дня, приблизно о 14.20 годині, взявши з собою заздалегідь приготовлену маску із тканини чорного кольору, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де вдягнувши зазначену маску, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_6 , звідки із корисливих мотивів, умисно, відкрито, повторно, з рук ОСОБА_6 викрав гаманець вартістю 50 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 100 гривень. Після чого утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 150 гривень.

01.08.2015р. до ЄРДР за даним фактом було внесено дані за ч.3 ст. 186 КК України.

07.08.2015р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.3 ст. 186 КК України, за ознаками відкрите викраденя чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкремінований злочин, а саме за ст. 186 ч.3 КК України передбачене покарання від 4 до 8 років позбавлення волі. Злочин відноситься до умисних тяжких злочинів. Підозрюваний раніше засуджений, останній раз 08 червня 2015року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. Крім того 06.08.2015р. Інгулецьким районним судом за ст.. 185 ч.2,3, 71, 72 КК України йому присуджено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Не працює, не одружений, дітей не має. Суд враховує вік та стан здоров,я підозрюваного, що не є особою похилого віку, на стан здоров,я не скаржився. Має місце реєстрації та проживання. Вину визнає повністю, надав подобні пояснення щодо вчиненого злочину, як вони описані в підозрі.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкремінованому злочині, що підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , Кальницької; протоколом огляду від 07.08.2015р.; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України:

Підозрюваний може вчинити новий злочин, оскільки не підтверджено, що має засоби до існування, раніше судимий, схильний до вчинення злочинів, на шлях виправлення не стає, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в той час як судимості не зняті та не погашені, відносно нього в наявності вирок за яким він повинен відбувати покарання у вигляді обмеження волі, та даний вирок набрав законної сили, та крім того наявний вирок від 06.08.2015р. за яким визначено покарання у вигляді позбавлення волі.

Доказів наявних тісних соціальних зв,язків підозрюваного суду не надано.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбівлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину за ст 186 ч.3 КК України, за який передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд вважає не виключить зазначені вище ризики, оскільки, інкримінований злочин вчинено в період перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом в іншій кримінальній справі. При особистому зобов,язанні підозрюваний фактично матиме можливість переховуватись від слідства та суду, вчиняти злочини. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід обрати запобіжний захід тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0001190, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 05.10.2015р.

Визначити розмір застави 45000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_5 , запобіжний захід заставу, на строк до 05.10.2015р.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора.
Роз,яснити, що в разі внесення застави- оригінал квитанції має бути наданий уповноваженій службовій особі КСІ. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Виконання ухвали покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1