Дело № 1-376/05
Дело № 1-867/06
Дело № 1-319/07
29 января 2007 г. Киевский
районный суд г
Донецка в составе
председательствующего: судьи-ВЫРОДОВА Ю.Т.
при секретаре-Пальчиковой И.Г.
с участием прокурора-Зурнаджи В.Н.
с участием адвокатов-ОСОБА_1 и ОСОБА_2
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда г.Донецка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Макеевки Донецкой
обл., гр-на Украины, с образованием средним, женатого, имеющего на иждивении
малолетнюю дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, со слов работающего частным образом, не
судимого, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 187 ч.4 УК Украины,-
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.Донецка, гр-на Украины, с образованием
средним-техническим, не женатого, со слов работающего частным образом,
не судимого, проживающего: АДРЕСА_2, по ст.
187 ч.4 УК Украины,-
В Киевский райсуд г.Донецка поступило
уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 из
которого, при проведении
предварительного досудебного следствия усматривается,
что они органами досудебного следствия обвиняются в совершении ими преступления,
предусматривающего уголовную ответственность по ст.187 ч.4 УК Украины каждый по
следующим основаниям.
ОСОБА_3 имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом,
будучи сотрудником ЧП ДС МГ «Косметик» расположенного
в админздании Донецкого областного коллективного предприятия «Одежда», по ул.
Экономическая-13 в Киевском р-на г.Донецка, располагая сведениями о месте
расположения кассы предприятия, о
имеющейся сигнализации, распорядке дня ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6, о движении и наличии денежных средств в кассе,
сообщил эти сведения своим сообщникам-ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и не
установленному досудебным следствием лицу (далее как неустановленным лицом),
после чего ими была определена дата совершения преступления, т.е.
После чего, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 и не установленное лицо, вступив в преступный сговор между
собой, с целью совершения разбойного
нападения, распределили роли между собой, 23 ноября 2004 г., примерно в 9-00 час,
на автомобиле ВАЗ 2110, госномер НОМЕР_1, прибыли к территории Донецкого областного коллективного предприятия «Одежда» по
ул.Экономическая-13 в г.Донецке.
обеспечивая себе алиби, примерно в 9-45 час, находясь на рабочем месте, от
просился у своего руководителя сходить в магазин, вместо чего присоединился к своим
сообщникам, ожидавшим его в автомобиле ВАЗ 2110, госномер НОМЕР_1 возле
территории указанного выше предприятия где, указал им на ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 направлявшуюся на работу в
админздание ЧП ДС МГ «Косметик».
преступный умысел, обвиняемый ОСОБА_4, совместно с не установленным лицом направились следом за ОСОБА_6,
вошли в админздание «Одежда» где, на 3-м этаже расположена касса ЧП
ДС МГ «Косметик» за ІНФОРМАЦІЯ_4 в
помещение кассы, где, угрожая ІНФОРМАЦІЯ_4 применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, а так же применяя к ней такое насилие, а именно-связали ей
руки и ноги, после чего завладели денежными средствами ЧП ДС МГ «Косметик» находящимися в сейфе в размере 33 тсч.784 грн., 56 коп. в то время, как их
сообщники ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9
ожидали их в автомобиле ВАЗ 2110 и наблюдали за обстановкой и готовили
пути отхода в случае не предвиденных обстоятельств.
ОСОБА_3, удостоверившись, что его
сообщники ОСОБА_4 и не установленное лицо, направились к намеченной цели
преступления, по заранее разработанному ими
плану вернулся на свое рабочее место на предприятие и продолжил выполнять
свои обязанности будучи убежденным, что его сообщники довели свой преступный
преступлением ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и не установленное лицо, причинили ЧП ДС МГ «Косметик»
материальный ущерб в
крупных размерах на общую сумму 33 тчс.784 грн. 56 коп., после чего с похищенным с места похищения пытались
скрыться на указанном автомобиле.
сотрудники ЧП ДС МГ «Косметик»-ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_6 и ОСОБА_14 решили воспрепятствовать преступным действиям указанных в
обвинении лиц и на двух служебных автомобилях начали их преследование.
проезжую часть пр.Киевский в Киевском р-не г.Донецка, сотрудники ЧП «Косметик»
в р-не остановки «Ветка»
настигли автомобиль с вышеуказанными преступниками.
ОСОБА_13, являющиеся сотрудниками ЧП «Косметик», вышли из служебного автомобиля и направились к
продолжая свои преступные действия, угрожая применением оружия, а так же демонстрируя
пистолет ОСОБА_12, потребовал прекратить их преследование.
реально угрозы ОСОБА_4 о применении огнестрельного оружия, преследование преступников ОСОБА_12
указанные выше преступники с похищенными деньгами с места совершения
преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.
Во время предварительного
рассмотрения данного дела, суду, адвокатами обвиняемых
заявлены ходатайства о направлении данного дела для проведения дополнительного
расследования прокурору, а адвокатом ОСОБА_1 подано и письменное ходатайство,
которое он просит приобщить к делу, т.к. постановлениями суда от 29.12.2005 г.
и от 11.05.2006 г. данное дело было дважды направлено
для проведения дополнительного расследования в которых судом указано, какие
следственные действия при проведении дополнительного расследования следует
выполнить, однако эти указания суда не исполнены и дело не может быть по
этим основаниям рассмотрено в судебном заседании и в частности:
по первому постановлению суда о
направлении дела на дополнительное расследование
от 29.12.2005 г.-вопреки указаниям суда, не установлен характер и размер ущерба причиненного преступлением и органами
досудебного следствия не выполнено никаких
следственных действий по установлению реального ущерба, как не было проведено и следственных действий по установлению факта
отключения электроэнергии и причин отключения
на предприятии имевшего место 22.10.2004 г., не опрошены и не допрошены лица,
которые по приходным кассовым ордерам сдавали в кассу предприятия деньги 22.11.2004 г., не производились выемки корешков
квитанций в кассе и самих квитанций, не предпринимались меры по установке
места нахождения торговых точек предприятия, количества реализаторов, сдавали
ли они в кассу деньги накануне преступления, т.е. 22.11.2004 г., не выполнено и
указание суда о детализации и установлению телефонных звонков-разговоров по мобильной связи между собой как потерпевших,
свидетелей, так и обвиняемых, звонил ли ОСОБА_3 в день совершения
преступления из своего мобильного телефона,
звонили ли свидетели преследовавшие преступников и потерпевшие друг
другу, не истребована и не приобщена к делу копия постановления прокурора гор.Донеца об отмене постановления прокурора
Киевского р-на г.Донецка об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении работников милиции Киевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой обл. о применении к обвиняемому
ОСОБА_3 недозволенных методов допросов и нет сведений о принятии окончательного
решения по этому факту, т.е. нет сведений о проведенной проверке.
исполнено указание суда об установлении фирм находящихся рядом с местом
совершенного преступления и свидетелей, т.е. лиц, которые в тот момент
находились на улице и видели преступников, указали преследователям в какую
сторону преступники скрылись, не проводились иные следственные действия, т.е.
не устранялись противоречия после приобщения к делу копий журнала сдачи и приема
под охрану кассы, не допрошены эти
охранники дежурившие 22 и 23.11.2004 г. и книги раздела 4 учета ремонта и техобслуживания РРО и не устранены имеющиеся
противоречия по делу в части времени и условий, методов совершенного
преступления, что судом признано существенной неполнотой, которая не могла быть
устранена в процессе судебного следствия, а при проведении повторного
дополнительного расследования (согласно постановления суда от 11.05.2006 г.) следователем эти указания суда
вновь не исполнены, в деле имеются сведения на л.д.249-260 из которых органами
до судебного следствия оспариваются выводы суда о необходимости проведения указанных судом
конкретных следственных действий, что не предусмотрено законом, а если их, т.е.
эти следственные действия и мероприятия выполнить невозможно, в деле должны быть неоспоримые об
этом документы соответствующие требованиям процессуального Закона,
которые должны быть мотивированы о невозможности
исполнения указаний суда, о чем необходимо оформить соответствующие документы,
в деле имеются лишь рапорта, поручения следователя, сообщения о невозможности
дать заключение из которых усматривается, что органы до судебного следствия
формально исполнили указания суда в указанных постановлениях о необходимости проведения дополнительной проверки,
о чем свидетельствует и тот факт, что постановление зам.прокурора Киевского
р-на г.Донецка об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников
милиции от 15.03.2006 г. было приобщено к делу лишь после повторного
направления дела для проведения повторной проверки совершенного обвиняемыми преступления л.д.261-262,т.№3, что так
же подтверждается и тем, что на л.д. 263 имеется сообщение о
невозможности дачи заключения судебно-бухгалтерской экспертизы согласно постановления следователя от 2.03.2006 г.,
постановление же суда о повторном направлении дела для проведения
дополнительной проверки датируется 11.05.2006 г..
Кроме того, на л.д.267-268 имеются
ксерокопии заверенные следователем о ликвидации
предприятия как гражданского истца, решение принято гражданским истцом по делу,
однако суд лишен возможности проверить законность заверенных следователем
копий, т.е. соответствуют ли они
оригиналам и зарегистрированы ли в соответствии с Законом, причем ксерокопия решения № 5 о ликвидации
предприятия, т.е. потерпевшего датирована 13 октября 2005 г., т.е. еще до вынесения судом первого постановления
от 29.12.2005 г. для проведения дополнительного расследования, т.е. еще на тот
момент не был установлен потерпевший в лице предприятия как гражданский
истец и которому преступлением причинен
ущерб, что свидетельствует о существенной неполноте до судебного следствия и суд в порядке ст.315-1 УПК Украины лишен
возможности устранить эти недостатки, противоречия
и проверить эти утверждения органов до судебного следствия о виновности
обвиняемых в совершенном ими преступлении, при этом защита ссылается, что
органами до судебного следствия не проводилась проверка и не
устанавливались обстоятельства ликвидации
предприятия, причем до направления дела на дополнительное
расследование его фактически не существовало, что было сокріто от суда и органов
до судебного следствия.
до судебного следствия прямо указывают, что с обвиняемыми ОСОБА_4 и ОСОБА_3
преступления совершили и конкретные, указанные в обвинительном заключении лица,
однако они не допрошены в качестве обвиняемых, обвинение им не предъявлено, поэтому суд лишен
возможности определить, являются ли эти лица участниками
преступления, что так же является существенной неполнотой до судебного следствия
и которую суд устранить в судебном заседании лишен возможности, а данный факт
имеет существенное значение по делу.
выясняя вопрос и устанавливая реальный размер ущерба, органы до судебного
следствия ссылаются лишь на устные утверждения потерпевшей, ІНФОРМАЦІЯ_4 по
делу, со слов которой и
установлен реальный ущерб. Вместе с тем, из ее показаний на предыдущем судебном заседании усматривается, что
она не могла зафиксировать остаток денежных
средств в день совершения преступления оставшихся в кассе, т.к. накануне совершенного преступления было отключение
электроэнергии по предприятию, где было совершено преступление, однако
согласно сообщения ДЭС на л.д.272 т.З такового отключения в период с 22 и 23.11.2004 г. не производилось, т.е. суд так
же был лишен возможности проверить
утверждения органов до судебного следствия о реальном размере причиненного ущерба, т.к. на момент направления
дела на 1-е доследование эти сведения отсутствовали.
постановления следователя от 17.10.2006 г. отказано в проведении судебно-бухгалтерской экспертизе, что
бесспорно ничем не подтверждено и не аргументировано,
т.е. защитники и обвиняемые утверждают, что органами до судебного следствия
не только не выполнено второе постановление суда от 11.05.2006 г. но и фактически не выполнено и постановление суда от
29.12.2005 г., в связи с чем дело не может быть предметом открытого
судебного рассмотрения и подлежит направлению на дополнительное расследование с целью исполнений и выполнения органами до
судебного следствия указаний суда, указанных в предыдущих постановлениях суда и
которые небыли исполнены, т.к. в
судебном заседании эту неполноту до судебного следствия устранить в судебном
заседании невозможно.
ОСОБА_1, в п.10 его письменного ходатайства указывается, что обвинительное
заключение составлено и оформлено в нарушение требований ст.ст.228-232 УПК Украины, на что было указано
выше, т.е., в деле имеются ряд существенных противоречий
в показаниях лиц, указанных в деле, эти противоречия в судебном заседании небыли устранены, на чо судом было указано в
первом постановлении от 29.12.2005 г. и которое не было исполнено следователями, как не было исполнено и
постановление суда от 11.05.2006 г. и не полноту этого до судебного следствия в
судебном заседании устранить невозможно, поэтому защитники и просят
направить данное уголовное дело прокурору района для очередного дополнительного
прокурора полагавшего ходатайства необоснованными, т.к. суд в судебном заседании . может самостоятельно
устранить эти недостатки в процессе проведения судебного следствия, что по
постановлению прокурора города проверка проведена, считает возможным назначить
данное дело к рассмотрению в открытом судебном
заседании, так же суд заслушав мнение обвиняемых и адвокатов по заявленным
ходатайствам, исследовав материалы дела и проанализировав обстоятельства по
делу суд считает ходатайства
адвокатов подлежат частичному удовлетворению, т.к. дело не может быть
назначено в предварительном судебном заседании к рассмотрению в открытом судебном заседании, а само дело подлежит
направлению прокурору для проведения дополнительной проверки в связи с
неполнотой проведения дополнительного расследования по данному делу и существенными
нарушениями норм УПК Украины, которые невозможно устранить в процессе судебного
следствия и которые небыли устранены при
проведении дополнительного расследования, по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании
установлено, что уголовное дело возбуждено в отношении
конкретных лиц по признакам преступления предусматривающего уголовную ответственность
по ст. 187 ч.4 УК Украины.
постановления Киевского райсуда г.Донецка от 29.12.2005 г. и 11.05.2006 г. повторно данное дело было
направлено прокурору Киевского р-на г.Донецка для проведения дополнительного расследования с которым прокурор был согласен
в связи с неполнотой проведенного до судебного следствия, т.к. по делу имелся
ряд противоречий в показаниях обвиняемых, потерпевших, свидетелей и которые
противоречили исследованным материалам дела в части совершения
указанными в обвинении лицами указанного преступления,
причин, мотивов его совершения, времени совершения преступления, размера причиненного
ущерба, т.е. по делу имела место существенная неполнота до судебного следствия при его проведении и которая в процессе
судебного следствия не могла быть устранена в судебном заседании и в
обвинительного заключения обвиняемых усматривается, что обвиняемый ОСОБА_4 и не
установленное органами досудебного следствия лицо по указанию ОСОБА_3 направились за проходящей
ІНФОРМАЦІЯ_4 которая шла на работу, -
т.е. потерпевшая ОСОБА_6 утверждала, что когда она зашла в помещение своего
предприятия и поднималась к помещению кассы, то на лестничной площадке видела двоих стоявших мужчин, кто на нее
утверждала, что работает до 19 часов, рабочий же день длится до 16-30 час,-
кроме того, в деле отсутствовали
сведения кто, какие суммы денег сдавал 23.Х1.2004 г. ОСОБА_6 в кассу, до какого
времени работают реализаторы и на каких торговых
точках, сколько у предприятия имеется этих торговых точек и до какого времени эти
торговые предприятия-точки работают, т.к. без этих сведений невозможно было установить точную сумму похищенного, причем
бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась,
накладные о движении денежных сумм накануне ограбления по предприятию не
обвиняемый ОСОБА_3 утверждал, что 23.11.2004 г. он ходил отдавать долг своей
бабушке в магазин после ограбления кассы, однако эти его утверждения не проверялись,
т.е. мог ли он и за какое время дойти в магазин с места работы и обратно, как не проверялось
время преследования предполагаемых преступников с момента ограбления и до задержания автомобиля такси,-
направлении дела для поведения дополнительного расследования судом учитывалось,
что по утверждениям ОСОБА_3, его из ИВС несколько раз доставляли в отдел милиции
рано утром и поздно отвозили обратно, применяли насилие и он вынужден был дать
признательные показания, чем оговорил себя, ОСОБА_4 и других лиц, указанных в обвинительном
заключении опасаясь за свое здоровье, однако эти его утверждения не проверялись, -
не устранялись и до настоящего времени не устранены утверждения обвиняемого
ОСОБА_3 и противоречия, звонил ли ОСОБА_3 в день совершения преступления из
своего мобильного телефона, звонили ли потерпевшие и свидетели преследовавшие предполагаемых
преступников друг другу, как и противоречия в утверждениях указанных лиц по
делу о времени совершенного преступления, о времени когда обвиняемый ОСОБА_3 ходил в магазин отдавать долг, на какое время
в тот день и на сколько он опоздал
на работу, однако органами до судебного следствия приобщили к делу рапорт
л.д.250 т.З, что исполнения этих указаний суда необходимо разрешение
Апелляционного суда Донецкой области, однако в деле нет сведений, что
следователь вносил такое представление на
рассмотрение Апелляционного суда и не получил на это разрешение,-
проводились воспроизведения обстоятельств совершенного преступления с обвиняемыми,
потерпевшими и свидетелями являвшимися очевидцами совершенного престуления, не
устанавливались лица из соседних фирм расположенных рядом с ЧП «Косметик», поскольку из материалов дела усматривалось, что в момент
совершения преступления рядом с ЧП «Косметик» стояли 3-4
человека из соседних фирм,-
так же, из предыдущего обвинительного
заключения усматривалось, что к автомобилю
сообщников подходил ОСОБА_3 указавший на проходившую ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6, а остальные пять человек сидели и находились
в автомобиле, после чего ОСОБА_4 и не
установленное лицо пошли за потерпевшей, а после совершения преступления
скрылись при помощи другого автомобиля такси, а где делся автомобиль с
остальными сообщниками обвиняемых по
делу не установлено и эти сведения в деле отсутствовали и отсутствуют,-
отсутствовали сведения о работниках ГАИ задержавших водителя такси и не
предпринималось мер к их допросу, проведении очных ставок с ними,-
кроме того, обвиняемый ОСОБА_4
утверждал, что при его задержании к нему применяли
недозволенные методы задержания, он сильно кричал в своей квартире и это слышали свидетели-соседи, однако эти противоречия
и утверждения небыли устранены, соседи не допрашивались и не
свидетель ОСОБА_15 утверждала, что ІНФОРМАЦІЯ_5 ЧП «Косметик» около 10 час. попросил ее помочь перенести в офисе
некоторые предметы-вещи и она направила к нему двоих работников, в том числе обвиняемого ОСОБА_3,
сам же ІНФОРМАЦІЯ_5 как свидетель и другие свидетели в том числе и потерпевшие утверждали,
что после ограбления кассы они преследовали предполагаемых преступников и после
задержания автомобиля такси они все поехали в Киевский отдел милиции, т.е. не были устранены
противоречия и установлено время
совершенного преступления обвиняемыми.
обвинительном заключении органами до судебного следствия установлено и
указывалось время совершения преступления 9-00 часов, и, в это же время обвиняемый
ОСОБА_3 от просился у руководства предприятия сходить в магазин, и, так же указано,
что в определенное время он присоединился к своим сообщника, в связи с чем имелись
существенные противоречия во времени совершения преступления и времени нахождения и отсутствия ОСОБА_3 на
рабочем месте с учетом его опоздания на работу в этот же день.
материалов дела было установлено, что ІНФОРМАЦІЯ_4 не пробила поступившие и похищенные
деньги по кассе из-за якобы отключившейся в тот день электроэнергии, однако в деле полностью отсутствовали
сведения об этом, что так же не устраняло сомнений в сумме реального ущерба, в данное же время на л.д.272 Т.З имеется
сообщение ДЭС, что 22 и 23 ноября
2004 г. отключение предприятия ДОКП «Одежда» которое является потребителем электроэнергии от подачи эл.энергии не
производилось, а жалоб на эти факты от ЧП ДС МГ «Косметик» в адрес ДЭС не поступало, однако время этого сообщения
органами о судебного следствия
оценка этому факту не дана.
«АЛО», которая была представлена суду потерпевшей стороной усматривалось,
что потерпевшими было дано сообщение о вооруженном ограблении на пр.Киевский на
которое откликнулся свидетель, однако в судебном порядке практически не возможно было установить, объективны
ли его показания и не является ли он заинтересованным
лицом, не является ли он родственником либо знакомым кому-либо из числа работников ЧП «Косметик», в данное время и это указание суда не исполнено.
потерпевшая ОСОБА_6 утверждала, что нападавшие во время ограбления кассы шнуром из
пластика связали ей руки и ноги спереди, а когда они скрылись, она смогла
освободить ноги, нажать на тревожную кнопку, выбежала из кассы, сообщила
сотрудникам и затем выбежала во двор предприятия, однако какое время для этого
ей потребовалось не проверялось и следственным путем не выяснялось им не
устанавливалось, как не выяснялся вопрос, где же делся этот шнур с фиксаторами которым
была связана потерпевшая.
Так же у суда
вызывало сомнение по факту опознания обвиняемого ОСОБА_4 по протоколу
потерпевшим ОСОБА_12, который с уверенностью его опознал как лицо ему
угрожавшее пистолетом, т.к. с такими визуальными на лице телесными
повреждениями при опознании был только один ОСОБА_4, что подтверждалось
актом медзаключения ОСОБА_4 № 4617 от 27.Х1.2004 г., а опознание проводилось за день
до его освидетельствования, т.е. при опознании
идентичные лица и похожие на
ОСОБА_4 и в том числе возможном наложении грима на лица других лиц которые хотя
бы отдаленно были схожи с ОСОБА_4 представлены опознающему небыли.
Так же, согласно протокола обыска на
л.д. 203, у ОСОБА_8 были изъяты пневматическая
винтовка и мобильный телефон «Нокия-7200», однако решения по этим предметам принято небыло, органами досудебного
следствия не проверялось, звонил ли ОСОБА_8
в день совершения преступления кому-либо или нет, если звонил, кому, что может
повлиять на причастность иных лиц к совершенному преступлению и в том числе
лицам, указанным в обвинительном заключении т.2 л.д.72-73.
Так же суд считал неполнотой
судебного следствия и тот факт, что согласно сообщения
из уголовного розыска на л.д. 208 т.1 усматривалось, что по делу проводились
оперативные мероприятия по розыску скрывшихся лиц, однако
даты когда же эта проверка проводилась в сообщении не указано и этот рапорт
нигде не зарегистрирован.
Так же усматривалось, что по делу
проведена документальная ревизия (указываются
л.д. из т.№2) л.д.51-62 которые никем не заверены, причем ревизия фактически проводилась большинством лиц заинтересованной,
т.е. потерпевшей стороной, что вызывало у суда сомнение в определении
размера ущерба, в деле в данное время имеется постановление
следователя на л.д.273-274 т.З об отказе в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы
по причине, что ЧП ДС МГ «Косметик» в котором
было совершено преступление ликвидировано,
а вся бухгалтерская и учетная документация уничтожена, однако никакой проверки органы до судебного
следствия по этому факту не предпринимали, не проверяли приобщив лишь
ксерокопию решения ІНФОРМАЦІЯ_5 предприятия «Косметик» ОСОБА_16 от 18 октября 2005 г.л.д.267 т.З который
является по данному делу представителем
гражданского истца, т.е. предприятие было ликвидировано еще до направления
данного уголовного дела на первое дополнительное расследование и до настоящего времени не установлен истец и реальный
ущерб и размер похищенных денежных средств,
устранить же и эти недостатки и противоречия в судебном заседании невозможно. .
При этом судом учитывается, что после
повторного направления дела для дополнительной
поверки согласно постановления суда от 11 мая 2006 г. л.д. 195-202 т.З выполнено на л.д.249-276 частично, т.е. ключевые
противоречия имеющие существенное значение
по делу не устранены и не исполнены и в частности: не установлена и ничем не подтверждена бесспорно сумма причиненного ущерба,
не установлен гражданский истец которому причинен ущерб на определенную
и указанную в обвинительном заключении сумму денег, не установлено-по каким
причинам 18.10.2005 г. л.д.267 т.З произошла ликвидация
предприятия «Косметик», а с налогового
учета предприятие снято 11.08.2006 г. л.д.268 т.З, нет никаких сведений, на основании чего, по
каким причинам была уничтожена бухгалтерская документация, другие финансовые
документы и чем это предусмотрено и регламентировано, в деле имеется лишь протокол допроса
свидетеля ОСОБА_10 бывшего ІНФОРМАЦІЯ_6 «Косметик» л.д.266 т.З который сообщил следователю, что вся документация которую
требовали эксперты для проведения бухгалтерской экспертизы были уничтожены, ничем иным данный факт не подтверждается,
проверка по факту уничтожения
отчетных финансовых документов не проводилась и оценка этим фактам не дана, из поручений следователя в адрес
оперативных работников милиции и их рапортов на л.д.253-256 т.З не усматривается и не подтверждается, какие же
следователем были выполнены следственные действия, суд может лишь
согласиться в части исполнения указанных
постановлений суда о направлении дела на доследование и повторную проверку лишь в части проверки утверждений обвиняемого
ОСОБА_3 о том, что недозволенных методов принуждения при расследовании
дела к нему не применялось л.д.259-262 и исполнение постановлений в части
сведений, было ли отключение эл.энергии по предприятию «Косметик» где было совершено преступление
л.д.271-272 т.З, т.е. усматривается, что дополнительное расследование и
повторная проверка по делу проводилась
поверхностно и формально, в связи с чем постановления Киевского райсуда г.Донецка от 29.12.2005 г. и от 11.05.2006 г. суд
считает исполненными частично только в 2-х этих вышеуказанных пунктах.
Поэтому суд,
для устранения этой неполноты до судебного следствия, которая в судебном заседании не могла быть
устранена и направил дело для проведения дополнительного
расследования при проведении которого судом было указано, что при этом
необходимо устранить все указанные выше противоречия следственным путем и
выполнить следующие до судебные
следственные действия и мероприятия, которые так же необходимо выполнить и при
проведении этой дополнительной проверки, а именно:
провести воспроизведение обстановки и
обстоятельств событий имевших место 23.Х1.2004
г. с участием обвиняемых и потерпевших с замером времени их действий, установит, сколько торговых точек имеет ЧП «Косметик» и сколько продавцов-реализаторов в том числе,
допросить их, сдавали ли они деньги 22.Х1.2004 г. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 и в
каком размере, до какого времени они работают-реализаторы-продавцы, проверить,
сдавались ли деньги 21 и 22.Х1.2004 г. предприятием ЧП «Косметик» в банк с которым заключен договор и в каком размере,
провести комплексную бухгалтерскую экспертизу, установить марку автомобиля
который преследовали работники ЧП «Косметик», т.е. автомобиль
истребовать и приобщить сведения и материалы проверки у прокурора Киевского р-на г.Донецка в отношении работников
Киевского РО ДГУ УМВД Украины о их неправомерных действиях в отношении
обвиняемого ОСОБА_4 и приобщить к делу окончательное
решение по этому вопросу, установить свидетелей по месту жительства обвиняемого ОСОБА_4 из числа соседей и допросить
их по вопросам, слышали ли они крики ОСОБА_4 в день его задержания,
установить свидетелей из числа работников фирм, расположенных рядом с ЧП «Косметик» которые видели
выбегавших подозреваемых-обвиняемых
и допросить их по этим утверждениям по делу, установить свидетелей в магазине где работает бабушка ОСОБА_3 и допросить
по вопросам, приходил ли к ней ОСОБА_3
23.Х1.2204г., работали ли с бабушкой в тот день другие продавцы и допросит их,
установить номер мобильного телефона ОСОБА_3, потерпевших и свидетелей по делу
в том числе и проверить по соответствующей службе, звонил ли ОСОБА_3 в день
совершения преступления из своего
мобильного телефона, звонили ли потерпевшие и свидетели преследовавшие предполагаемых преступников друг
другу, либо другим лицам, если да, установить
и допросить их путем получения соответствующего разрешения на выемку «номеров» телефонных звонков в Апелляционном суде
Донецкой области, повторно более тщательно допросить работников ГАИ
задержавших обвиняемого ОСОБА_8 по факту совершенного
преступления по данному делу, следственным путем и путем воспроизведения обстоятельств совершенного преступления установить
со всеми участниками которые преследовали подозреваемых, какое время ими
было затрачено с момента получения сообщения
о совершенном преступлении и до момента задержания автомобиля обвиняемого ОСОБА_8 и времени следования в отдел милиции, так
же установить этим же путем время, которое
ОСОБА_3 затратил с момента ухода с работы и до его прихода к ожидавшим его в автомобиле сообщников, установить где был
припаркован автомобиль, установить на какое по продолжительности время опоздал ОСОБА_3 на работу, уточнить окончательное
время совершения преступления путем
вынесения по данному вопросу соответствующего
решения (постановления), установить, имеются ли знакомые у свидетеля ОСОБА_17
из числа работников ЧП «Косметик»
и допросить, установить
где делся шнур из пластика с фиксатором которым связывали потерпевшую,
осмотреть фрагмент этого шнура приобщенного к делу и хранящегося согласно
квитанции в деле в камере хранения вещественных
доказательств Киевского РО ДГУ УМВД Украины л.д. 139 Т.З, проверить в соответствующей службе телефон, изъятый у ОСОБА_8,
звонил ли он в день совершения преступления кому-либо или нет (путем
получения соответствующего разрешения суда), если
звонил, кому, если звонил, установить этих лиц и допросит в качестве свидетелей
и в том числе лицам, указанным в обвинительном заключении, провести
реально с соответствующими письменными
подтверждениями оперативные мероприятия по розыску обвиняемых которые являются соучастниками по делу,
одновременно с бухгалтерской экспертизой
провести повторную независимую документальную
проверку, принять решение по
вещественным доказательствам изъятых у
ОСОБА_8, т.е. имеют ли они
отношение к данному делу и являются
ли эти доказательства либо не являются по данному делу доказательствами,
установить надлежащего гражданского истца с вынесением соответствующих постановлений, установить и допросить охранников бывшего
предприятия «Косметик» дежуривших в
день совершения преступления, решить вопрос об отмене постановления следователя от 17
октября 2006 г. об отказе в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы,
установить свидетелей из числа работников Донецкого предприятия «Одежда» работавших в день совершения преступления и по
обстоятельствам отключения эл.энергии
в кабинете ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 и возможно ли таковое вообще только в ее кабинете, проверить данный факт
следственным путем с привлечением электрика-специалиста, принять меры к
установлению торговых точек бывшего предприятия «Косметик», количество реализаторов, допросить их, сдавали ли они
деньги 22.11.2004 г. в кассу предприятия, когда и в каком количестве,
истребовать из налоговой службы Киевского р-на
г.Донецка и соответствующих служб города и области если в этом возникнет необходимость официальные письменные сведения о
ликвидации бывшего предприятия «Косметик» и в том числе проверить, на основании
чего вся документация которую требовали эксперты для проведения бухгалтерской
экспертизы были уничтожены, установить,
проводилась ли официальная проверка по факту уничтожения важных отчетных
финансовых документов после ликвидации предприятия «Косметик» чем это предусмотрено, какими нормами регламентируется
уничтожение документов на которые ссылается в своих объяснениях по
протоколу допроса в качестве свидетеля ОСОБА_10 л.д.262 оборотная сторона
протокола его допроса в т.№3, установить свидетелей и допросить их из числа лиц
работавших в день совершения преступления на фирме «Одежда» и в том числе
находились на улице и видели убегавших преступников и указавшие в какую сторону убежали преступники, при повторном воспроизведении
обстоятельств событий совершенного
преступления в обязательном порядке произвести все замеры расстояний и времени с потерпевшими, подсудимыми и свидетелями
которые преследовали преступников до места задержания автомобиля работниками
ГАИ, следственным путем установить путь следования потерпевшей ОСОБА_6 с трамвайной остановки на проходную
предприятия к охранникам с замером времени ее следования и где именно в
100 метрах от ул.Экономическая в г.Донецке стоял автомобиль ВАЗ, провести иные
до судебные следственные действия, которые
могут возникнуть при проведении дополнительного расследования и принять в
зависимости от добытых доказательств окончательное решение, и, если
будет принято решение о составлении обвинительного заключения то его необходимо оформить в соответствии с требованиями
ст.ст.228-232 ГПК Украины.
предварительного судебного следствия и из материалов уголовного дела усматривается, что постановление
и указания суда от 29.12.2005 г. органами до судебного
следствия исполнены частично, т.е. воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного
преступления проведены поверхностно, т.е. сведения указанные в этих протоколах зафиксированы со слов потерпевших и
свидетелей, без фактического проведения замеров времени и без применением транспортных средств, выводов в
обвинительном заключении этим
документам и доказательствам не дано, не проведена комплексная судебно-бухгалтерская экспертиза, хотя постановлением
следователя таковая была назначена, не проводились мероприятия по установлению
не установленного органами досудебного следствия лица которое с ОСОБА_4
непосредственно в помещении кассы совершили нападение
на ІНФОРМАЦІЯ_4, так же не проверены сведения о движении денежных средств по предприятию, т.е. поступали ли деньги от реализаторов
в кассу и сдавались ли в банк, не установлены очевидцы-свидетели
соседних фирм видевшие убегавших преступников которых
необходимо допросить, т.к. в деле имелись противоречия во времени совершенного преступления, не проверен факт, действительно ли
ОСОБА_3 опоздал на работу, не проверен факт отсутствия по делу шнура, которым
была связана ІНФОРМАЦІЯ_4 предприятия, т.е. в деле нет сведений о
принятых мерах по его обнаружению, не проведена независимая повторная
документальная экспертиза и причин ее не проведения в деле небыло представлено.
Постановления Пленума Верховного суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применения судами
Украины законодательства, которое регулирует возвращение
уголовных дел на дополнительное расследование» где, в п.13 указывается, что при проведении дополнительного расследования,
указание суда являются для следователя и прокурора обязательными, т.е. прокурор, соглашаясь с постановлением суда
от 29.12.2005 г. о возвращении дела для проведения дополнительного расследования
в связи с его неполнотой и от 11.05.2006 г.
обязан и следователь в том числе исполнить все требования суда при проведении
дополнительного расследования и проверки, а невыполнение этих указаний свидетельствует об односторонности и
неполноте проведения дополнительного расследования по данному делу, что
является основанием для отмены приговора в случае его постановки и направлении дела на повторное
дополнительного расследование ( п.2 ч.2 ст.368 и п.1 ч.1 ст.367 УПК Украины), причем, по не выполненным и не
исполненным указаниям суда никаких сведений о причинах неисполнения в
В судебном же
заседании при проведении предварительного рассмотрения дела установлено,
что указания суда согласно указанного постановления и постановления этого же суда от
11.05.2006 г. органами до судебного следствия не исполнены в полном объеме и
решений о не исполнении либо невозможности исполнения этих указаний
следователем не приняты и не обсуждались, что является основанием для
возвращения дела прокурору для проведения
дополнительной по делу проверки.
Поэтому суд
полагает невозможным назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению
без выполнения всех указаний суда согласно указанных выше постановлений, в связи с чем
данное дело необходимо направить прокурору района для проведения дополнительной
по делу проверки и при проведении которой необходимо выполнить все указания суда, указанные выше.
изложенного и руководствуясь ст.ст.249-1,273,274,149 и 296 УПК Украины, суд -
Ходатайства адвокатов
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично, уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 187 ч.4 УК Украины каждого направить прокурору
Киевского р-на г. Донецка для проведения
дополнительной проверки.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить
подписку о невыезде с постоянного места жительства.
может быть обжаловано всеми участниками процесса в Донецкий
суд через Киевский районный суд г. Донецка в течении 7 суток с момента
Судья: