У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 Справа №1915/19967/2012

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю старшого прокурора прокуратури Тернопільськї області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, посвідчення № 220 від 27 травня 1998 року та ордер №115, при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Колодія А., погоджене старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяю ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимому в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області за погодженням з старшим прокурором прокуратури Тернопільської області звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до пяти місяців.

У клопотанні зазначено, що 21 листопада 2011 року близько 22.00 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, проходячи вулицею Озериська, що в с. Городниця Гусятинського району Тернопільської області, зустрівся із жителем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 Перебуваючи на даній вулиці, а саме неподалік домогосподарства ОСОБА_4, між останнім та ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин, виник конфлікт. В ході даного конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла бійка, в ході якої у ОСОБА_2 виник злочинний намір на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний намір, 21 листопада 201 1 року близько 22.00 год., ОСОБА_2 11., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, па вулиці неподалік домогосподарства ОСОБА_4С, з метою умисного вбивства останнього, наніс численні удари руками та ногами в різні ділянки тіла ОСОБА_4С, чим спричинив йому численні тілесні ушкодження.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4С, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 124 від 22.11.2011 року, було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривами печінки, великого сальника та брижі тонкого кишечника., від яких останній помер на місці події.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п.4 ч.2 ст.115 КК України.

27.11.2012 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КПК України, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, до моменту затримання ніде не працював, не судимий в порядку ст. 89 КК України , що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може чинити тиск на свідків по справі або переховуватись від органів досудового розслідування, а по справі необхідно провести ще ряд слідчий дій, зокрема провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу, старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області клопоче про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до 5-ти місяців, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2, від надання пояснень відмовився, при цьому заявивши, що суть обвинувачення та підстави тримання його під вартою йому зрозумілі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, у ньому наведених.

Захисник щодо клопотання заперечив, вважає, що його підзахисному недоцільно продовжувати строк тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного , захисника, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2011 о 18.05 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, на підставі ст. 115 КПК України 1960 року, затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, гр. України, в силу ст. 89 КК України не судимого, та 24.11.2011 Гусятинським районним судом йому обрано запобіжний захід - взяття під варту, строк якої продовжено 17 січня 2012 року до трьох місяців, до 22.02.2012.

Прокурором району 3.02.2012 в порядку ст. 232 КПК України 1960 року, кримінальну справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.І ст. 115 КК України направлено до Гусятинського районного суду.

Вироком Гусятинського районного суду від 1.08.2012 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 7.11.2012 вирок Гусятинського районного суду щодо ОСОБА_2 скасовано, а справу направлено на додаткове розслідування.

Кримінальна справа №1044522 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 20.11.2012) про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, 14.11.2012 надійшла до прокуратури Гусятинського району Тернопільської області для організації додаткового розслідування.

3 грудня 2012 року строк досудового розслідування у справі продовжено до 5-ти місяців, а саме до 7 лютого 2013 року.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що, строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 3 грудня.2012 року о 18 год. 05 хв., але по кримінальному провадженню ще необхідно провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій та те, що підозрюваний ОСОБА_2 до затримання ніде не працював, проживає в одному населеному пункті, що й свідки по справ, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, з врахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. ст. 32, 197, 199, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Колодія А. - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, продовжити до пяти місяців, тобто до 18. 05 годин 3 лютого 2013 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 18 год. 05 хв. 3 лютого 2013 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_6