Справа №1-47/10 21.12.2010 21.12.2010 21.12.2010
Справа № 11-783/2010 р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст.ст. 309 ч.1, ОСОБА_1
307 ч. 2 КК України Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів Гребенюк В.І., Маркової Т.О.

за участю прокурора Максимишина О.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2010 р., якою кримінальна справа у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.ст. 309 ч.1 , 307 ч.2 КК України направлена на додаткове розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він в травні 2009 р. знайшов на своєму городі, біля домоволодіння розташованого по вул. Островського, 27 п. Жовтневе Новобузького району, 3 кущі дикорослої коноплі та залишив їх там зростати.

10.09.2009 р. ОСОБА_4 зірвав ці кущі, приніс у своє домоволодіння в приміщення гаражу, де залишив просушуватися. Потім він подрібнив листя і суцвіття рослин, поклав в поліетиленовий пакет, заніс в будинок, де став зберігати цей наркотичний засіб канабіс, масою 263, 75 гр., без мети збуту.

У день 20.10.2009 р. на прохання особи під псевдонімом ОСОБА_5 ОСОБА_4 за місцем проживання збув йому шляхом продажу 3,4 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу за 40 грн.

У день 31.10.2009 р. на прохання особи під псевдонімом ОСОБА_6, ОСОБА_4 за місцем проживання збув йому шляхом продажу 2,43 гр.. особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу за 40 грн.

31.10.2009 р. за місцем проживання ОСОБА_4 під час обшуку також виявлено і вилучено 257, 92 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який ОСОБА_4 зберігав для особистих потреб без мети збуту.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд послався на неправильність досудового слідства, яка полягає в неправильний кваліфікації дій ОСОБА_4 в частини придбання і зберігання наркотичного засобу. Навівши показання підсудного про те, що вилучений із його домоволодіння наркотичний засіб, він придбав і зберігав також з метою збуту, показання свідка ОСОБА_7 (працівника міліції) про наявність оперативної інформації стосовно збуту наркотичних засобів ОСОБА_4Л та показання свідка ОСОБА_8 з цього приводу, дані протоколу обшуку, згідно з якими вилучена за місцем проживання підсудного наркотична речовина була розфасованою та що ОСОБА_4 наркотичний засіб збув двічі, суд вказав, що дії ОСОБА_4 і в цій частини слід кваліфікувати за ст. 307 ч.2 КК України.

Суд також послався на відмову прокурора змінити обвинувачення в суді з цього приводу. Тому з цих підстав справу повернув на додаткове розслідування за клопотанням захисника.

В апеляції помічник прокурора Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, просить постанову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Зазначає, що на досудовому слідстві на допитах як підозрюваного і обвинуваченого, ОСОБА_4, в присутності захисника, вказував, що зберігав наркотичний засіб канабіс для особистого вживання без мети збуту. Умисел на збут у нього виник раптово, у звязку з проханням сторонньої особи. Тому вважає про відсутність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_4 в цій частини також за ст. 307 ч. 2 КК України.

Посилаючись на розяснення, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», прокурор вважає про відсутність підстав для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

З протоколу судового засідання вбачається, що підсудний ОСОБА_4 не надав суду чітких показань з приводу мети зберігання ним канабісу, масою 257, 92 гр., який вилучений під час обшуку за місцем його проживання. Він вказував і те, що мав намір використати рослини коноплі для виготовлення відвару для лікування ноги, але не встиг. Його показання на досудовому слідстві на допитах підозрюваного і обвинуваченого, в яких він зазначав, як вказує апелянт, про зберігання ним цієї маси наркотичного засобу для власних конкретних потреб, в судовому засіданні не досліджені відповідно до п.1 ч.1 ст. 301 КПК України і оцінка цих показань судом не надана.

Крім того, згідно з розясненнями, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. № 2 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», за змістом ст.ст. 246,281 КПК України повернення справи на додатне розслідування зі стадії судового розгляду можливе як за клопотанням учасників процесу, так і з ініціативи суду. За наявності підстав для збільшення обсягу обвинувачення, справа може бути повернена на додаткове розслідування лише за умови, що прокурор не вправі змінити обвинувачення в суді (ч.2 ст. 277 КПК України), а також коли потерпілий чи його представник вважають, що підстави для цього є, а прокурор їх не вбачає.

Передбачені ч. 2 ст. 277 КПК України процесуальні перешкоди для зміни обвинувачення прокурором в суді у даній справі відсутні. А той факт, що прокурор не скористався правом змінити обвинувачення ОСОБА_4 в суді в бік погіршення становища, свідчить, що прокурор вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_4 органами досудового слідства за ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України.

Потерпілої сторони з урахуванням характеру злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4, у справі немає.

Повернення судом справи на додаткове розслідування з підстав збільшення обсягу обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України за клопотанням захисника підсудного порушує основні засади захисту, які випливають із обовязків захисника, передбачених ст. 48 КПК України, згідно з якими захисник використовує засоби захисту з метою зясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, помякшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого та надавати їм необхідну юридичну допомогу.

Не взяв до уваги суд й положення ст. 275 КПК України щодо межі судового розгляду.

З урахуванням викладеного, постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду, оскільки суд, приймаючи рішення, дав оцінку доказам у справі.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляцію помічника прокурора Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, задовольнити.

Постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2010 р., якою справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України, повернена прокурору на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Головуюча:

судді :