Справа №1-74/08р., №1-52/08р.
В И Р ОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року
Рокитнянський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді Корбута В.М.

при
секретарі Божок
Н.В.

з
участю прокурора Сахно Л.В. Солоного
В.І.

потерпілої
ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт.Рокитне кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженеця і мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця,
освіта середньо спеціальна, не
одруженого, не працюючого, раніше судимого 20 березня 2007 року Рокитнянським
районним судом Київської області за ст. 186 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням
відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком один рік та 10 серпня 2007 року Рокитнянським районним
судом Київської області за ч. 1 ст. 135, ч.1 ст. 286, ч.2 ст.289 КК України до
4 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням
відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком два роки,

у
вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162,
ч. 3 ст 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уроженця м.Стаханів, Луганської області, громарянина України,
українця, освіта середня професійно-технічна, не одруженого, не працюючого,
жителя АДРЕСА_2, раніше судимого 30
жовтня 2007 року Таращанським районним судом Київської області за ст.309 ч.1,
ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбуття
покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком
три роки,-

у вичиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 19 на 20 січня 2008 року, приблизно о 24 годині,
ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки особистих речей ОСОБА_3, прийшов до будинку
останньої за адресою АДРЕСА_3. Достовірно знаючи, що у будинку постійно ніхто
не проживає, так як ОСОБА_3 переїхала проживати у будинок своїх батьків
АДРЕСА_3, ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки, вирішив проникнути у будинок.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на проникнення до будинку з метою
вчинення крадіжки, ОСОБА_1, обійшовши навколо будинку, вийняв подвійні віконні
рами з коробки вікна, яке знаходиться із західної сторони будинку. Усунувши
таким чином перешкоди до вчинення крадіжки та створивши умови для вільного
доступу до будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що власник будинку
відсутній, без законних на те підстав та в порушення вимог ст. 30 Конституції
України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, проник
до будинку потерпілої за адресою ОСОБА_3. Перебуваючи у будинку ОСОБА_3,

ОСОБА_1, реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення крадіжки,
від'єднав телевізор JVС, який стояв в одній з кімнат, від кабелю телевізійної антени та викрав
його, винісши через вікно будинку. В подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим
телевізором на власний розсуд. Відповідно до постанови Рокитнянського районного
суду Київської області від 05 лютого 2008 року за фактом вчинення крадіжки
майна з будинку ОСОБА_3 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, з метою
вчинення крадіжки чужого майна, 29 лютого 2008 року приблизно о 17 годині, за
попередньою змовою з ОСОБА_2, зайшли на територію подвір'я дачного будинку
АДРЕСА_4. Перебуваючи у подвір'ї зазначеного будинку, усвідомлюючи
протиправність своїх дій та реалізуючи злочинний умисел, направлений на
вчинення крадіжки, ОСОБА_1 зірвав навісний замок вхідних дверей підсобного
приміщення (сараю), усунувши таким чином перешкоди до вчинення крадіжки та
створивши умови для вільного доступу до господарської будівлі.

Таким чином, маючи вільний доступ до майна потерпілого,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникли до господарської будівлі дачного будинку ОСОБА_4
Перебуваючи у приміщенні господарської будівлі дачного будинку ОСОБА_4 за
адресою АДРЕСА_4, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, реалізуючи свій
умисел, направлений на вчинення крадіжки, з метою власного збагачення за
рахунок чужого майна, таємно від оточуючих викрали мопед марки «Хонда-Діо»
вартістю 2500 грн., який належить власникові дачного будинку ОСОБА_4 В
подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядилися викраденим мопедом на власний
розсуд. Незаконними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які виразились у таємному
викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою
групою осіб, поєднаній з проникненням у інше сховище, потерпілому ОСОБА_4
завдали матеріальних збитків на суму 2500 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і
пояснив, що він в січні місяці 2008 року. точної дати він не пам"ятає, з
метою повернути собі борг ОСОБА_5,
вирішив вчинити крадіжку з будинку його дружини ОСОБА_3 Достовірно
знаючи, що у будинку постійно ніхто не проживає, так як ОСОБА_3 проживає у
будинку своїх батьків АДРЕСА_3, а ОСОБА_5 виїхав у м. Вінниця, він прийшов до
будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_3. Обійшовши будинок, він руками відігнув цвяхи,
якими кріпилась рама вікна до коробки та вийняв раму вікна кухні. Через
утворений отвір він заліз у будинок, перебуваючи у будинку світло він не
вмикав. Добре знаючи розташуван-ня кімнат він зразу ж пішов у зал, як йому було
відомо, знаходився телевізор. Від'єднав-ши телевізор від кабелю, спочатку виніс
його у кухню будинку. Потім, через коробку вікна, з якої він вийняв раму, виніс
телевізор на вулицю та відніс його до будинку ОСОБА_6. На другий день, він
попросив ОСОБА_7 відвезти його разом з телеві-зором до залізничного вокзалу.
Телевізор він продав власникові магазину, який розташо-ваний навпроти будівлі
залізничного вокзалу у с. Ольшаниця на ім'я ОСОБА_8. За телевізор ОСОБА_8
заплатив йому 150 грн. Про те, що телевізор крадений він нікому не казав.

Крім того, 28 лютого 2008 року близько 17 години вечора
він запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку моторолера з підсобного приміщення
дачного будинку в с.Бушеве, щоб потім його продати та заробити грошей. ОСОБА_2
погодився та вони пішли до АДРЕСА_4. Він знав, що будинок використовується як
дача та постійно у ньому ніхто не проживає, але в підсобному приміщенні
знаходився моторолер. Підійшовши до вхідних дверей підсобного приміщен-

ня, він руками витягнув металеву скобу кріплення навісного замка. Металева
скоба легко вийнялася, після чого вони відкрили двері приміщення. Замок із
скобою залишили біля приміщення. З підсобного приміщення дачного будинку він з
ОСОБА_2 викотили моторолер марки «Хонда-Діо» чорного кольору та покотили його в
напрямку с.Ольшаниця. Коли вони викрадали моторолер, їх ніхто не бачив.
Моторолер вони з ОСОБА_2 продали ОСОБА_9 за 250 грн., але в той вечір він
віддав їм лише 200 грн. Про те, що моторолер викрадений, вони ОСОБА_9 не
говорили. Виручені гроші вони в той же вечір витратили на власні потреби,
придбавши за них спиртного та закуски. На момент вчинення злочину він був
тверезим, спиртне не вживав. У вчиненому він щиро кається і просить суворо не
карати.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю і надав покази аналогіч-ні показам підсудного
ОСОБА_1 про обставини крадіжки майна ОСОБА_4 в АДРЕСА_4. У вчиненому він щиро
каюїться і просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3
в судовому засіданні пояснила, що будинок АДРЕСА_3 належить їй на праві
власності. В даний час вона проживає у будинку своїх батьків АДРЕСА_5 Приблизно
в січні місяці 2008 року односельчани перекази їй, що в її будинку вийнята рама
вікна. Прийшовши до будинку, вона побачила, що рама вікна кухні будинку вийнята
з коробки та стоїть біля стіни будинку, після приїзду працівників міліції, вона
разом з останніми зайшла до будинку та побачила, що з будинку зник телевізор,
який стояв в одній з кімнат. Через кілька днів, викрадений з її будинку
телевізор був їй повернутий працівниками міліції у райвідділі. Цивільного
позову до ОСОБА_1 вона заявляти не буде тому, що претензій до нього не має,
просить суворо не карати.

Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи, які ними повністю визнаються та не
оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих
обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції,
заслухавши думку прокурора та роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 299
КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд приймає до
уваги покази підсудного ОСОБА_1 про обставини вчинення ним незаконного
проникнення до житла ОСОБА_3 і приходить до висновку, що злочинні дії
підсуднього правільно кваліфіковані органом досудового слідства по ст.162 ч.1
КК України.

Також правильно кваліфіковані злочинні дії ОСОБА_1 по ст.
185 ч.3 КК України, оскільки він будучи 20.03.2007 року засудженим
Рокитнянським районним судом Київської області за ч.1 ст.186 КК України до 2
років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням
відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком в один рік, під час якого
повторно, таємно за попередньою змовою з ОСОБА_2, вчинив викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 з проникненням у інше сховище.

Суд приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_2 про
обставини вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 і приходить до висновку, що злочинні дії
підсудного правильно кваліфіковані органом досудового слідства по ст.185 ч.3 КК
України, так як він таємно за попередньою змовою з ОСОБА_1, вчинив викрадення
чужого майно з проникненням у інше сховище.

Призначаючи міру покарання підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_2
суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх особи, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 суд відносить їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та
те, що потерпілі не мають до них претензій матеріального характеру.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд не вбачає.

Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вчинили
інкримінуєми їм злочини, будучи раніше
судимими під час іспитового строку, на
шлях виправлення не стали і тому суд не вбачає підстав для застосування до них
ст. 75 КК України та вважає за необхідне призначити їм покарання в виді
обмеженя волі та позбавлення волі, що передбачено санкціями ст.ст.162 ч.1, 185
ч.3 КК України.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1:

за ч.1 ст.162 КК
України до обмеження волі
строком на два роки;

за ч.3 ст. 185 КК
України до позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

У відповідності
до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вчинених
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді
позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

У відповідності
до ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково
приєднати невідбуте покарання за попередніми вироками Рокитнянського районого
суду від 20 березня 2007 року та від 10 серпня 2007 року і остаточно призначити
покарання ОСОБА_1 в виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість
місяців.

Строк відбуття
покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу затримання під варту на
досудовому слідстві, тобто з 20 червня 2008 року.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою в СІЗО
№13 управління державного департаменту України з питань виконання покарань по
м. Києву та Київській області.

ОСОБА_2:

за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки і шість місяців.

У відповідності
до ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково
приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Таращанського районого суду
від 30 жовтня 2007 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_2 в виді позбавлення волі строком на п'ять років
і два місяці.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з
часу затримання під варту на досудовому слідстві, тобто з 25 березня 2008 року.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою в СІЗО
№13 управління державного департаменту України з питань виконання покарань по
м. Києву та Київській області.

Речові докази по справі: металевий навісний замок та
металева скоба підлягають знищенню.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Київської області протягом 15 діб з моменту вручення копії вироку
засудженим ОСОБА_1 і ОСОБА_2, через Рокитнянський районний суд.

Головуючий суддя
Корбут В.М.