Справа № 2035/5763/2012
№ провадження 1/646/48/2014
Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе коллегии
судей:
председательствующего -Благой
судей: Шелест И.Н., Миндаревой М.Ю.
при секретаре - Бучакчийской К.В.,
с участием прокурора - Бондаренко
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при рассмотрении в открытом
судебном заседании в городе Харькове
уголовного дела по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, по ч.3 ст.27,
п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.3 ст.364
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.14,
п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, по п.п.6,11 ч.2
ст.115 и ч.1 ст.263 УК Украины,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.4 ст.27,
п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины, -
В производстве Червонозаводского
районного суда г. Харькова находится
вышеуказанное уголовное дело.
К подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 применена мера
пресечения в виде заключения под
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_8 заявила ходатайство об
изменении ей меры пресечения на иную,
не связанную с заключением под стражу
ссылаясь на то, что на ее иждивении
находится мать преклонного возраста и
иных родственников она не имеет.
Прокурор возражает против
ходатайства подсудимой ОСОБА_8 и
считает, что ей и иным подсудимым мера
пресечения должна быть оставлена без
изменений, поскольку до настоящего
времени к семье потерпевших
применяются меры безопасности, а
подсудимым предъявлено обвинение в
совершении особо тяжкого преступления.
Потерпевший ОСОБА_9 и его
представитель ОСОБА_12 поддержали
Защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_3
поддерживают ходатайство подсудимой
ОСОБА_8 и считают, что может быть
изменена мера пресечения, избранная их
подзащитным ОСОБА_5 и ОСОБА_7
Защитник ОСОБА_2 полагается на
усмотрение суда при разрешении
ходатайства подсудимой ОСОБА_8 и
считает, что может быть изменена мера
пресечения его подзащитному ОСОБА_6.
Защитник ОСОБА_4 поддержала
ходатайство своей подзащитной -
подсудимой ОСОБА_8.
При этом в обоснование своих
правовых позиций защитники ссылались
на обстоятельства, что и ранее при
рассмотрении аналогичных вопросов в
судебных заседаниях.
Выслушав участников судебного
разбирательства, проверив материалы
дела, суд приходит к таким выводам.
Разрешая вопрос о наличии
оснований для изменения меры
пресечения, избранной подсудимым, суд
исходит из принципа соразмерности прав
каждого из подсудимых, которые
ограничиваются примененной к каждому
из них мерой пресечения в виде
заключения под стражу, с одной стороны,
и интересов общества, которые
заключаются во всестороннем, полном и
объективном рассмотрении дела и
недопущении воспрепятствованию
установлению судом истины по делу, с
В данном случает имеются риски
ненадлежащего процессуального
поведения подсудимых, которые основаны
на анализе судом всей совокупности
обстоятельств, которые имеют значение
для решения этого вопроса, а именно:
личной ситуации каждого из подсудимых,
тяжести предъявленного каждому из них
обвинения, разумного подозрения в
совершении подсудимыми
инкриминируемых им преступлений без
предварительных выводов об их
При этом суд учитывает, что
подсудимым предъявлено обвинение в
совершении особо тяжкого преступления
против наивысшей ценности - жизни
человека, за которое закон
предусматривает наказание в виде
лишения свободы на срок от десяти лет.
Суд не имеет достаточных и
достоверных данных об изменении тех
обстоятельств, которые послужили
основанием для продления подсудимым
меры пресечения, в том числе, личных
обстоятельств каждого из них, и которые
бы существенным образом влияли на
разрешение вопроса о мере пресечения.
Доводы же стороны защиты не
перевешивают требований общественного
интереса, который заключается в
установлении истины по делу,
недопущении воспрепятствованию этому,
обеспечении надлежащего
процессуального поведения подсудимых
и исполнения процессуальных решений по
Иные виды меры пресечения, не
связанные с заключением под стражу, не
могут обеспечить достижения тех целей,
которые определены статьей 148 УПК
Украины 1960г., учитывая количество
подсудимых, их личную ситуацию,
сложность дела, то обстоятельство, что
судебное следствие на данный момент не
окончено, тяжесть предъявленного
обвинения, наличие разумного
подозрения в совершении
инкриминируемых подсудимым
преступлений без предварительного
вывода об их виновности.
В связи с вышеизложенным суд не
усматривает оснований для
удовлетворения ходатайства подсудимой
ОСОБА_8 и считает необходимым оставить
без изменения меру пресечения,
избранную в отношении каждого из
подсудимых.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.148, 155, 247, 273 УПК
Украины 1960г., суд,-
Отказать в удовлетворении
ходатайства подсудимой ОСОБА_8 об
изменении ей меры пресечения.
Меру пресечения подсудимым
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6
оставить без изменений - заключение под
стражу в Харьковском СИЗО.
Определение обжалованию не
Председательствующий
Судьи И.Н.Шелест