Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-о/781/4/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 115 (93, 94) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку судової колегії апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2004 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 263 ч.1 КК України (в ред. 2001 р.), ст. 263 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.), ст. 145 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), ст. 89 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.), ст. 185 ч.3 КК України (в ред.2001 р.), ст. 357 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.), ст. 187 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.), ст. 187 ч.3 КК України (в ред. 2001 р.), ст. 215-3 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.), ст. 69 КК України (в ред. 1960 р.), ст. 93 п. «а» (в ред. 1960 р.), ст. 17, ст. 93 п. «г», «з» КК України (в ред. 1960 р.), ст. 17 п. «з» КК України (в ред. 1960 р.), ст. 190-1 КК України (в ред. 1960 р.), ст. 42 КК України (в 1960 р.) остаточно призначено покарання до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Даним вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:

- 31.01.1990 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 140 ч.2, ст. 200 ч.2, ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі в ВК посиленого режиму;

- 19.05.1995 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 222 ч.3 КК України до 2 років виправних робіт по місцю роботи з утриманням 10% заробітку в дохід держави, -

засуджено:

за ст. 145 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.) на 5 років позбавлення волі;

ст. 89 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.) - 5 років позбавлення волі;

ст. 145 ч.1 КК України (в ред. 1960 р.) виправдано;

ст. 69 КК України (в ред. 1960 р.) - 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить на праві власності;

ст. 17, ст. 93 п. «г», «з» (в ред. 1960 р.) - 10 років позбавлення волі;

ст. 17, ст. 93 п. «з» (в ред. 1960 р.) - 8 років позбавлення волі;

ст. 190-1 КК України (в ред. 1960 р.) - 9 років позбавлення волі;

ст. 263 ч.1 КК України (в ред. 2001 р.) - 4 роки позбавлення волі;

ст. 263 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.) - 3 роки позбавлення волі;

ст. 357 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.) - 2 роки позбавлення волі;

ст. 185 ч.3 КК України (в ред. 2001 р.) - 4 роки позбавлення волі;

ст. 187 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.) - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить на праві власності (в ред. 2001 р.);

ст. 187 ч.3 КК України (в ред. 2001 р.) - 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить на праві власності;

ст. 215-3 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.) 7 років позбавлення волі;

за ст. 42 КК України (в 1960 р.) остаточно призначено покарання до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Міру запобіжного заходу залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахується з 19 вересня 1997 року.

22 січня 2015 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку колегії суддів в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 10 лютого 2005 року був переглянутий вирок апеляційного суду Кіровоградської області та залишений без зміни.

Свої вимоги засуджений мотивує тим, що колегія суддів однобічно розглянула дану справу та підтримала лише державного обвинувача та задовольнила всі його вимоги та клопотання. Суд не дослідив висновки додаткової судово-медичної експертизи № 739 від 27.08.1997 року огляду трупа ОСОБА_4 , а також протоколу відтворення обстановки обставин події від 24.09.1997 року.

Посилаючись на викладені ним обставини, засуджений ОСОБА_3 вважає, що існують підстави для перегляду рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами на підставі ст. 459 КПК України.

Перевіривши доводи викладені в заяві ОСОБА_3 на її відповідність вимогам закону, вважаю, що дана заява підлягає відмові заявнику в задоволенні з наступних підстав.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що таке провадження здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Нововиявленими обставинами, виходячи із вимог ст. 459 КПК України, визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Проте, обставини на які посилається ОСОБА_3 є фактичним оскарженням даного вироку, оскільки заявник вважає необгрунтованим рішення суду щодо себе, не погоджується із призначеним покаранням, яке є завідомо не правосудним та не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, піддає сумніву правильність дослідження та оцінки доказів по справі. При цьому ОСОБА_3 в поданій заяві не вказав обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Крім того, в заяві не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

У той же час вирок колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області був переглянутий колегією суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України 10 лютого 2005 року та залишений без зміни. Звідси випливає, що фактичні обставини справи вже були переглянуті Верховним судом України. Тому не мають підстав доводи ОСОБА_3 про наявність в його заяві нововиявлених обставин.

З викладеного випливає, що ОСОБА_3 описує в заяві всі обставини справи, по котрим вже був винесений вирок апеляційного суду та переглянутий Верховним судом України.

З наведених підстав, така заява ОСОБА_3 не оформлена згідно до вимог п. 4.5 ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки не містить обґрунтування фактів, які б могли бути визнані судом нововиявленими обставинами відповідно до п. п. 4,5 ч.2 ст. 459 КПК України.

Статтею 464 КПК України передбачено порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Зокрема в ч.ч. 2, 3 даної статті вказано, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 461, 462 КПК України.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом 3-х місяців після того, як особа, яка звертається до суду дізналася або могла дізнатися про ці обставини, а в конкретному випадку ставиться питання про перегляд судового рішення від 19.04.2004 року, без мотивації поважності пропуску цього строку.

З уваги на викладене, приходжу до висновку про те, що подана заява ОСОБА_3 не відповідає вищевказаним вимогам чинного КПК України, тому її слід відхилити за нововиявленими обставинами, повернувши таку заяву ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 429, ст. 464 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про перегляд вироку колегії суддів в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, відмовити у прийнятті заяви, повернувши її засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали, разом із заявою про перегляд вироку колегії суддів в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена через апеляційний суд Кіровоградської області до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 7-ми днів, засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2