Справа
№10-17/07
Головуючий у І інстанції Федонюк СЮ.
Категорія: запобіжний захід
Доповідач Фідря О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Луцьк
22 лютого 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - Фідрі О.М.,

суддів - Пазюка
О.С, Опейди
В.О.,

з участю прокурора - Гершкевича І.
А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку апеляцію старшого помічника прокурора м. Нововолинська на постанову
Нововолинського міського суду від 15
лютого 2007 року,
якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Луцька, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, учня Нововолинського
електромеханічного технікуму, гірника шахти «Бужанська», не одруженого, не
судимого, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Нововолинського міського суду від 15 лютого 2007 року за поданням
слідчого СВ Нововолинського MB УМВС України у Волинській області, погодженим з
прокурором, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2
ст.296, ч.2 ст. 121 КК
України.

У поданій апеляції старший помічник прокурора ставить
питання про скасування вказаної постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1
обвинувачується у скоєнні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад три роки, у справі зібрано дані, які дають
підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може перешкоджати
встановленню істини у справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
апеляцію з викладених у ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників,
які заперечили проти апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід
залишити без задоволення.

Відповідно до п. З постанови Пленуму Верховного Суду
України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику
застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом і обирається
лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не
забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної
поведінки, та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від
слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню
істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

В матеріалах кримінальної справи та подання слідчого
відсутні відомості, що вказують на існування факторів чи обставин, які можуть
свідчити про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятися від
слідства й суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини у справі. В
судовому засіданні слідчий пояснив, що у кримінальній справі проведено майже
всі слідчі дії, ствердив, що ОСОБА_1 від слідства не ухиляється. А тому колегія
суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для обрання щодо ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Тяжкість злочину, у скоєнні
якого обвинувачується особа, не є безумовною підставою для обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання, навчання, роботи,
за якими характеризується позитивно, зобов'язується з'являтися на виклики
слідчого й суду, виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

За таких обставин, судом першої інстанції обгрунтовано
відмовлено в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, а тому у задоволенні апеляції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 362,
382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора м.Нововолинська
залишити без задоволення, а постанову Нововолинського міського суду від 15 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_1 - без
зміни.

Головуючий

Судді