Справа № 667/3394/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000194,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, яке є власністю підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб ВАЗ 21104, 2006 р.в., сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 ; 12/100 частка домобудівні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; цілу частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; передбачити заборону для ОСОБА_3 розпоряджатися будь-яким чином цим майном.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

З наданих документів вбачається, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 на підставі наказу начальника Херсонської митниці Міндоходів №169-о від 27.12.2013, перебуваючи у спеціальному званні інспектора податкової та митної справи ІІІ рангу, на підставі наказу керівника цієї установи від 01.11.2013 №133-о у період з 01.11.2013 до 10.06.2014 обіймаючи посаду державного інспектора митного посту «Херсон-центральний» Херсонської митниці Міндоходів, а на підставі наказу начальника Херсонської митниці Міндоходів від 10.06.2014 №109-о з 10.06.2014, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи з єдиним умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди шляхом вчинення тотожних діянь, за сприяння заступника генерального директора ТОВ «Агентство з впровадження спеціальних програм», яке надає послуги з декларування у митних органах вантажів, які переміщуються через державний кордон України, ОСОБА_4 через останнього, висунув фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 неправомірну вимогу надання незаконної грошової винагороди за здійснення відповідно до розділу ІІІ Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, митного оформлення мотоциклів, які є власністю ОСОБА_5 та осіб, яким він надає допомогу в одержанні документів, що є підставою для їх державної реєстрації, які ввозиться на митну територію України для вільного обігу та видачу посвідчення про реєстрацію транспортного засобу, яке відповідно до п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, і підставою для державної реєстрації останнього, з розрахунку 100 доларів США за одиницю, погрожуючи, що у разі незгоди з цією вимогою митне оформлення зазначених мотоциклів та видача посвідчень про їх реєстрацію не будуть здійснені.

ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_3 , з метою надання останньому засобів одержання неправомірної вигоди, оскільки ОСОБА_3 не був тоді особисто знайомий з ОСОБА_5 і тому побоювався, що той може повідомити правоохоронні органи про його незаконні вимоги, під час особистих зустрічей, які відбулись, зокрема: 16.05.2014, з 17 години 54 хвилин до 18 години 23 хвилин, на подвір`ї митного посту «Херсон центральний», за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 123, 19.05.2014, близько 10 години 55 хвилин; у приміщенні, що є робочим місцем ОСОБА_4 , розташованому в адміністративній будівлі митного посту «Херсон центральний» за вказаною адресою; 20.05.2014, з 10 години 26 хвилини до 10 години 42 хвилини у зазначеному приміщенні, під час особистих зустрічей, тотожним способом, в усній формі доводив зазначену вимогу до відома ОСОБА_5 , погрожуючи йому від імені ОСОБА_3 , що у випадку його незгоди митне оформлення та видача свідоцтв про реєстрацію мотоциклів, власником яких є сам ОСОБА_5 , а також мотоциклів, власникам яких останній надає допомогу в одержанні документів, необхідних для їх державної реєстрації, здійснюватись не будуть.

Таким чином, ОСОБА_3 завдяки наданим ОСОБА_4 засобам умисно створено умови, за яких ОСОБА_5 з метою запобігання зазначеним ОСОБА_4 шкідливим наслідкам щодо своїх законних інтересів вимушений був надати неправомірну вигоду.

ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаних штучно створених умовах, попередньо повідомивши правоохоронні органи, передав ОСОБА_4 готівкові грошові кошти для подальшої передачі ОСОБА_3 у якості неправомірної вигоди за наступних обставин:

19.05.2014, близько 10 години 55 хвилин, у приміщенні, що є робочим місцем ОСОБА_4 , розташованому в адміністративній будівлі митного посту «Херсон центральний» за адресою: м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 123, передав останньому для подальшої передачі ОСОБА_3 готівкою 100 доларів США, що за курсом Національного банку України на 19.05.2014 складало 1175 гривень 52 копійки;

20.05.2014, близько 10 години 30 хвилин, у вищезазначеному приміщенні передав ОСОБА_4 для подальшої передачі ОСОБА_3 готівкою 100 доларів США, що за курсом Національного банку України на 20.05.2014 складало 1175 гривень 21 копійку.

Одержані від ОСОБА_5 за вищеописаних обставин грошові кошти в сумі 200 доларів США ОСОБА_4 прийняв і в невстановлений час та в невстановленому місці, проте не пізніше 26.05.2014, передав ОСОБА_3 .

Продовжуючи реалізацію вищезазначеного умислу, ОСОБА_3 за сприяння ОСОБА_4 особисто зустрівся з ОСОБА_5 , а саме: 26.05.2014, з 13 години 09 хвилин до 13 години 19 хвилин на подвір`ї адміністративної будівлі митного посту «Херсон центральний» за адресою: м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 123; 30.05.2014 з 17 години 02 хвилин до 17 години 13 хвилин у приміщенні, що є робочим місцем ОСОБА_4 , розташованому в адміністративній будівлі митного посту «Херсон центральний» за вказаною адресою; 30.07.3014 з 18 години 07 хвилин до 18 години 18 хвилин на подвір`ї цієї ж будівлі за вищевказаною адресою, та обговорив порядок подальшого одержання неправомірної вигоди.

Під час двох останніх зустрічей ОСОБА_3 безпосередньо одержав від ОСОБА_5 передані ним у якості неправомірної вигоди готівкові грошові кошти, а саме: 30.05.2014, близько 17 години 10 хвилин - 200 доларів США, що за курсом Національного банку України на 30.05.2014 складало 2355 гривень; 30.07.2014, близько 18 години 15 хвилин 100 доларів США, що за курсом Національного банку України на 30.07.2014 складає 1200 гривень 32 копійки.

Доводячи до кінця реалізацію зазначеного умислу, одержані від ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди безпосереднього та через ОСОБА_4 готівкові грошові кошти в сумі, еквівалентній 5 906 гривень 05 копійок, ОСОБА_3 обернув на свою користь.

Виконуючи обумовлені одержанням неправомірної вигоди дії, ОСОБА_3 в адміністративній будівлі митного посту «Херсон центральний» за адресою: м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 123 здійснив митне оформлення мотоциклів, заявлених у митний режим імпорту та видав посвідчення про реєстрацію транспортних засобів, які особисто підписав у графі «підпис посадової особи митниці» та завірив свої підписи відтиском особистої номерної печатки

31.10.2014 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вищеописаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

03.11.2014, 30.12.2014, 16.01.2015 та 02.03.2015 досудове розслідування по кримінальному провадження зупинялось на підставі п.1 ч.1 ст. 280 КПК України та відновлювалось 15.12.2014, 13.01.2015,02.03.2015 та 15.04.2015 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій.

28.04.2015 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, уродженця м. Херсон, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про нову підозру у вчиненні вищеописаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до інформації УДАІ УМВС України в Херсонській області згідно даних автоматизованого обліку, за гр. ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб: ВАЗ 21104, 2006 р.в., сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 .

Також відповідно до довідки з КП «ХБТІ» Херсонської обласної ради ОСОБА_3 має право власності на 12/100 частину домобудівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . та на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного майна мета забезпечення можливої конфіскації майна та наявність у підозрюваного права власності на це майно.

Крім того, слідчий суддя вважає, що доцільно передбачити заборону для підозрюваного розпоряджатись зазначеним майном будь-яким чином, оскільки незастосування такої заборони може призвести до зникнення або втрати зазначеного майна.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000194 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке є власністю підозрюваного ОСОБА_3 , а саме:

· транспортний засіб ВАЗ 21104, 2006 р.в., сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 .

· 12/100 частки домобудівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

- цілу частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2

Заборонити ОСОБА_3 розпоряджатися будь-яким чином цим майном.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя : ОСОБА_1