Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1559/14-к
Номер провадження 1-кп/540/6/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000484 від 08.12.2014 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха Маячка Новосанжарського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, не депутата, раніше судимого:

1) 15.09.2003 Зіньківським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 02.09.2005 за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.08.2005 на невідбутий строк 1 рік 15 днів;

2) 01.09.2006 Зіньківським районним судом Полтавської області за ст. ст. 395, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавленні волі;

3) 25.01.2008 Зіньківським районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до штрафу в розмірі 600 грн;

4) 18.11.2008 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 30.04.2011 за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2011 на невідбутий строк 1 рік 03 місяці 1 день,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

02 грудня 2014 року у вечірній час ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом спрямованим на крадіжку чужого майна, повторно, з корисливою метою, зайшов до території господарства ОСОБА_6 , що розташоване в с. Коновалівка Машівського району Полтавської області, де шляхом відкривання дверей без запірного пристрою проник до складського приміщення, в якому знаходиться колодязь та водяна свердловина, та з колодязя таємно викрав електричний водяний насос Каштан-2П вартістю 410 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що того дня близько 20.30 год. він зайшов в господарство Подріза та з колодязя викрав водяний насос, який через два дні продав жінці на ім`я ОСОБА_7 , а після виклику працівників міліції повідомив їм про обставини крадіжки.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Разом з тим, суд вважає, що оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою ст. 185 ч.3 КК України, а тому така обставина, що обтяжує покарання як рецидив злочину відсутня.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він проживає без реєстрації в с. Коновалівка Машівського району спільно з матір`ю, сестрою та співмешканкою, по місцю проживання характеризується позитивно, оскільки виконком Коновалівської сільської ради компрометуючими матеріалами не володіє (а.с. 31), за результатами медичного огляду лікарями Машівської ЦРЛ від 15.12.2014 визнаний здоровим, працездатним, потребує протиалкогольного лікування (а.с. 39), раніше сім разів притягувався до кримінальної відповідальності в т.ч. чотири рази за вчинення корисливих злочинів та має чотири не погашених судимості (а.с. 30, 32-38).

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відношення до вчиненого злочину та його обставини, кількість викраденого, відсутність претензій з боку потерпілого і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України призначене у мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений вину визнав повністю, активно сприяв в розкритті злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому суд визнав за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених пп. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, і вважає, що водяний електронасос Каштан 2-П, який зберігається потерпілим ОСОБА_6 слід залишити йому, як власнику (а.с. 22-23).

Процесуальних витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до пп. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ у справі: водяний електронасос Каштан 2-П - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: