АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Русаковой И.Ю., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
потерпевшей ОСОБА_1
представителя потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрела 19 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_1- ОСОБА_2 , на приговор суда Терновского района г.Кривого Рога от 13.05.2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, России, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 3 400 грн., без лишения права управления транспортными средствами.

Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным за то что, 13.11.2010 года примерно в 07 часов 20 минут, он , управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался в Терновском районе г.Кривого Рога со стороны проезжей части дороги ул. 23 Лютого по асфальтированной площадке для парковки транспортных средств, которая прилегает к магазину «Квіти», расположенному по адресу ул.23 Лютого, 109-А. Перед входом в магазин водитель ОСОБА_3 остановил управляемый им автомобиль, разместив его передней частью к фасаду здания, для осуществления высадки пассажира.
В это же время на указанной площадке, справа и сзади от автомобиля находилась пешеход ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, которая проводила уборку прилегающей к магазину территории.
После высадки и дальнейшей посадки в автомобиль пассажира водитель ОСОБА_3 возобновил движение автомобиля «Хупдай Лантра» задним ходом, смещая автомобиль вправо, для выполнения маневра разворота и последующего выезда на проезжую часть дороги ул. 23 Лютого. При этом водитель ОСОБА_3 имел объективную возможность обнаружить пешехода преклонного возраста ОСОБА_1 через стекло правой задней двери автомобиля. Однако ОСОБА_3 перед началом движения задним ходом и изменением направления движения проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности выполняемого маневра, легкомысленно рассчитывая на то, что в пределах полосы движения автомобиля отсутствуют пешеходы, чем нарушил требования правил безопасности дорожного движения, а именно п. 1.5, 1.7, 2.3 б), 10.1 и 10.9 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:
- п. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения... не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
- п. 1.7 «Водители, пешеходы и пассажиры обязаны быть особенно внимательны к таким категориям участников дорожного движения, как дети, люди преклонного возраста...»;
- п. 2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: ...
б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение,... и не отвлекаться от управления им в дороге»;
- п. 10.1. «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
- п. 10.9. «Во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам».
Вследствие не соблюдения указанных правил безопасности дорожного движения, выполнение которых являлось необходимым условием для предотвращения происшествия, и продолжея движение управляемого им автомобиля «Хундай Лантра» задним ходом, водитель ОСОБА_3 допустил наезд на пешехода ОСОБА_1, находящуюся в момент контакта в неподвижном состоянии. Вследствие чего потерпевшая упала на асфальтобетонное покрытие, при этом нижняя часть ее туловища находилась на полосе движения автомобиля. Не останавливая автомобиль, водитель ОСОБА_3 продолжил движение задним ходом и задним левым колесом переехал потерпевшую ОСОБА_1 После этого водитель ОСОБА_3 остановил автомобиль и начал двигаться вперед для выезда на проезжую часть дороги ул. 23-го Лютого, в результате чего повторно переехал потерпевшую тем же колесом.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ОСОБА_1 была травмирована. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3017 от 27.1272010 года, потерпевшая ОСОБА_1 получила телесные повреждения в виде: закрытий перелом лонной и седалищных костей справа и слева с удовлетворительным стоянием осколков, которые по признаку длительного расстройства здоровья относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести.
Между нарушением водителем ОСОБА_3 правил безопасности дорожного движения, а именно требований п. 10.1 и 10.9 Правил дорожного движения наступившими последствиями - причинением потерпевшей ОСОБА_1 телесного повреждения средней степени тяжести, имеется прямая причинная связь.
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, отозвана.
Представитель потерпевшей в апелляции просит приговор отменить, назначить ОСОБА_3 дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, потерпевшую, ее представителя, поддержавших апелляцию представителя потерпевшгей, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3, квалификации его действий в апелляции не оспариваются.
Доводы представителя потерпевшей о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел отягчающие наказание обстоятельства и не назначил дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не подлежат удовлетворению, поскольку при назначении наказания ОСОБА_3 в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учел как смягчающие так и отягчающие наказание обстоятельства: положительную характеристику, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, частичное возмещение морального вреда, а также то, что осужденный является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, работает водителем такси, не имея другого дохода, кроме пенсии, а также то, что перед столкновением потерпевшая беспечно вышла на проезжую часть дороги, нагнулась и отвернулась от движущегося транспорта, тем самым перестала контролировать дорожную обстановку. По мнению коллегии судей, суд первой инстанции определил осужденному наказание, необходимое и достаточное для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно назначил наказание без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_1- ОСОБА_2, оставить без удовлетворения, а приговор суда Терновского района г.Кривого Рога от 13 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи
апелляционного суда
==================================================================