Справа №490/364/15-к 30.01.2015 30.01.2015 30.01.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали судового провадження №490/364/15-к за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2015 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2015 року та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_6 , яка, на його думку, полягає в невиконанні ухвали слідчого судді від 29.12.2014 року.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_6 (яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000623), яка полягає в невиконанні ухвали слідчого судді.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
За змістом апеляційної скарги ОСОБА_5 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки, на його думку, бездіяльність прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_6 , яка полягає в невиконанні ухвали слідчого судді, може бути оскаржена слідчому судді в порядку ст.303 КПК України.
Провадження №11-сс/784/35/15 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Вказує на те, що прокурор ОСОБА_6 безпідставно не виконала ухвалу слідчого судді, якою її зобов`язано в порядку ст.220 КПК України розглянути його клопотання, і не винесла щодо нього жодного рішення.
Крім того, не погоджується з висновком слідчого судді про те, що вирішення вимоги потерпілого встановити розмір збитків у кримінальному провадженні є не окремою процесуальною дією, а досягається шляхом проведення комплексу слідчий і процесуальних дій. До того ж конкретних строків досягнення такого результату КПК України не встановлено.
Встановлені слідчим суддею обставини.
19.01.2015 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_6 , яка полягає у не виконанні ухвали слідчого судді від 29.12.2014 року, якою прокурор ОСОБА_6 зобов`язана розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Відмову у відкритті провадження суд мотивував тим, що потерпілий ОСОБА_5 фактично оскаржує слідчому судді невиконання прокурором судового рішення, яке набрало законної сили, тобто таку бездіяльність прокурора, яка не підлягає і не може бути оскаржена слідчому судді виходячи з вимог ст.303 ч.1 п.1 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що він по суті оскаржує бездіяльність прокурора ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні судового рішення, яке набрало законної сили.
Частина 1 статті 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, не містить таких підстав, на які посилається скаржник у своїй скарзі.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя відповідно до ч.4 ст.304 КПК України обґрунтовано відмовив у відкритті провадження ОСОБА_5 за його скаргою.
Крім того, є вірним висновок слідчого судді і щодо неможливості встановлення розміру шкоди за кримінальним провадженням без проведення комплексу слідчих і процесуальних дій, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_6 без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: