АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
11-116/2007р. Головуючий
Категорія 186 ч. 3 РЕБРИНА
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ЗО" січня 2007 р. Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА
А.М.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО
M.І.

ТАПАЛА Г.К.

за участю прокурора
ДЕМИДЕНКО С.А.

засудженої ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією
засудженої ОСОБА_1 на вирок Уманського міськрайонного суду від 17 листопада
2006 року, яким

ОСОБА_1, позбавлена батьківських прав, в силу ст. 89 КК України не судима,
-

визнана
винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України і їй
призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 170 грн. матеріальної
шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 48 грн. 82
коп. за проведення експертизи.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 засуджена за те, що 4 лютого
2006 року близько 19 год. в с.
Фурманка Уманського району, за попередньою
змовою з ОСОБА_3(справа відносно якого закрита у зв'язку зі смертю останнього),
проникли в жилий будинок ОСОБА_2, застосовуючи насильство, що не є небезпечним
для життя та здоров'я, умисно, відкрито викрали гроші в сумі 340 гривень, чим
завдали потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності вини та кваліфікації
своїх дій, засуджена ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій просить пом'якшити вирок
суду, застосувавши вимоги ст. 69 КК України, посилаючись на те, що вона визнала
свою вину, розкаюється у вчиненому злочині, тяжких наслідків не настало, а
також просить врахувати її молодий вік.

Прокурором, який приймав участь у розгляді справи подані заперечення, де
він вважає апеляцію засудженої безпідставною і просить суд залишити її без
задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженої, яка
підтримала свою апеляцію і просила її задоволити, думку прокурора про залишення
апеляції без задоволення, а вироку суду без змін, перевіривши та обговоривши
матеріали кримінальної справи колегія суддів вважає, що апеляція засудженої
задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину
ґрунтується на зібраних по справі доказах, які перевірені в судовому засіданні
і їм дана вірна юридична оцінка. Кваліфікація дій засудженої є правильною.
Встановлені фактичні обставини справи та доведеність вини ніхто із учасників
процесу не оспорює.

Призначаючи міру покарання суд врахував ступінь суспільної небезпеки та
тяжкість вчиненого злочину, особу засудженої, яка характеризується негативно,
ухилялася від суду, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини покарання і цілком
справедливо дійшов висновку про можливість перевиховання засудженої лише за
умови ізоляції від суспільства.

Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК
України, знаходиться в межах санкції Особливої частини Кодексу є мінімальним і
достатнім для перевиховання засудженої.

Підстав для
зміни чи скасування вироку судова палата не вбачає.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1 на вирок Уманського міськрайонного суду від 17 листопада
2006 року щодо її засудження, залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Головуючий

Судді

З оригіналом згідно: Суддя
апеляційного суду

М.І. Суходольський