Дело № 1-57
10 декабря 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
с участием прокурора
Полозюка Е.Ю., Шаховского Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожье, россиянина,
гражданина Украины, с средним
образованием, женатого, работающего,
инвалида 3-й группы, не судимого,
проживающего в АДРЕСА_1, в
совершении преступлений, предусмотренных ст.
Старшим следователем прокуратуры г.Бердянска ОСОБА_2
предъявлено обвинение по следующим основаниям:
ОСОБА_2 определением хозяйственного
суда Запорожской области от 28.05.2001 года
назначен ликвидатором ОАО «Завод Прилив»,
в уставном фонде которого доля государства составляет 100%.
ст. 25 Закона Украины «О возобновлении
платежеспособности должника или признании его банкротом» ОСОБА_2 является
должностным лицом, обладает
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
функциями, а именно: принимает в своё
ведение имущество должника, исполняет
функции по управлению и распоряжению имуществом банкрота, реализует имущество банкрота, исполняет полномочия руководителя (органов
управления) банкрота, реализует имущество
банкрота для исполнения требований кредиторов.
в качестве должностного лица,
умышленно, явно вышел за
пределы, предоставленных ему
полномочий, предусмотренных ст.
ст. 25, ч.8, 16 Закона
Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его
банкротом», где комитет кредиторов имеет
право на предоставление согласия на заключение арбитражным управляющим
значительных соглашений и соглашений должника. Однако, ОСОБА_2,
не согласовывая свои действия с комитетом кредиторов, единолично принял решение о переуступке права
требования дебиторской задолжности в сумме 442345 грн. с должника - Министерства обороны Украины, не кредитору - ОАО «Завод «Прилив», а коллективному предприятию «Супер» СОИУ.
19 декабря 2002 года ОСОБА_2, с целью придания законности своих
действий, умышленно, в нарушении ч.8 ст. 16 Закона Украины «О возобновлении
платежеспособности должника или признании его банкротом» составил заведомо
ложный официальный документ - Протокол
заседания комитета кредиторов ОАО «Завод «Прилив» от 19.12.2002 года,
в котором указал, что комитет
кредиторов дал согласия ликвидатору ОСОБА_2 на подписание договора уступки
дебиторской задолженности
к Министерству обороны Украины в сумме 442345грн. предприятию «Супер» СОИУ, с обязательством уплаты ОАО «Завод «Прилив»
заджолжности по договору №54-95 от
ОСОБА_2 указал ложные сведения о том, что на заседании комитета кредиторов ОАО
«Завод «Прилив» 19.12.2002 года
зарегистрировалась и присутствовала представитель ДП «Компании Укргаз» в лице
филиала УМГ «Домбастрансгаз» ОСОБА_3,
что не соответствовало действительности,
так как ОСОБА_3 на данном заседании комитета кредиторов не
присутствовала и указанный протокол не подписывала.
В этом же протоколе ОСОБА_2 указал, что на заседании зарегистрировалась
представитель Запорожского филиала ДК «Торговый дом «Газ Украины» ОСОБА_4 на
основании доверенности №48/10 от
15.01.2002 года, что не соответствовало действительности, так как доверенность №48/10 от 15.01.2002 года была просрочена.
ОСОБА_2 умышленно, продолжая принимать
сокрытию превышения им служебных
полномочий, в нарушение ч.8 ст. 16 Закона
Украины «О возобновлении
платежеспособности должника или признании его
банкротом» составил заведомо ложный
официальный документ - Дополнение
протоколу заседания комитета
кредиторов ОАО «Завод «Прилив» от 23.12.2002 года, в
котором комитет кредиторов принял
решение об уступке права требования дебиторской
задолжности с Министерства обороны в
сумме 647776 грн., предприятию «Супер»
СОИУ с обязательством уплатить ОАО
«Завод «Прилив» из указанной суммы
Указанный документ по форме составлен верно, однако содержит ложные сведения о том, что на заседании комитета кредиторов, на основании доверенности №48/10 от
15.01.2002 года
присутствовала представитель Запорожского филиала ДК «Торговый
дом «Газ Украины» ОСОБА_4, которая на заседании комитета не
На основании вышеуказанных протоколов ОСОБА_2 умышленно
составил заведомо ложный официальный документ: соглашение №1/02 от 23.12.2002 года о переуступке права требования
между ОАО «Завод «Прилив» и предприятия «Супер» СОИУ, подписанное от предприятия ОАО «Завод
«Прилив» ликвидатором ОСОБА_2 и директором предприятия «Супер» СОИУ
ОСОБА_5, в котором передано право
требования дебиторской задолжности с должника - Министерства обороны Украины, не кредитору - ОАО «Завод «Прилив», а коллективному предприятию «Супер» СОИУ. В
соответствии с п.3 данного соглашения №1/02 предприятие «Супер» СОИУ выплачивает
ОАО «Завод «Прилив» 50% от
суммы задолженности не позже
года. Данное соглашение 24.12.2002
года главный инженер ОАО
ОСОБА_6 с сопроводительным письмом №47 направил в Министерство обороны Украины.
ОСОБА_2 умышленно, явно вышел за пределы
предоставленных ему полномочий, предусмотренных в ч.4 ст. 3-1 Закона Украины «О
возобновлении платежеспособности
должника или признании его банкротом»,
ведома комитета кредиторов ОАО «Завод
«Прилив» составил заведомо ложный
официальный документ: письмо в
Министерство обороны Украины - командиру
0117 полковнику ОСОБА_7, в котором просил перечислить на расчётный
«Прилив» и НПО «Славутич».
Министерство обороны Украины, считая,
что предоставленные ОСОБА_2,
документы: соглашение №1/02 от
письмо от 03.02.2003 года
являются подлинными и содержащиеся в них сведения соответствуют
действительности, в период с 2002 по 2003 годы перечислило на расчетный счет
предприятия «Супер» СОИУ 697776 грн.
Из этой суммы директор предприятия «Супер» СОИУ ОСОБА_5
на расчетный счет ОАО «Завод «Прилив» 323888 грн.,
а оставшуюся сумму 373888 грн.
оставил на предприятии «Супер» СОИУ.
В результате умышленных действий ОСОБА_2 ОАО «Заводу
«Прилив» не была погашена дебиторская задолжность на сумму 373888 грн.,
чем был причинен существенный вред государственным интересам, который в 250 и более раз превышает не облагаемый
налогом минимум доходов граждан и является тяжким последствием.
После проведения судебного следствия суд пришел к
выводу, что в процессе проведения
досудебного следствия, в нарушении ст. 22 УПК Украины следователем досудебное
следствие проведено не полно, и это
полнота не может быть устранена в судебном заседании.
В вышеуказанном обвинении, которое предъявлено ОСОБА_2 не указано за
пределы каких полномочий он вышел, так
как согласно ст. 25 Закона
Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его
банкротом» перечислены полномочия ликвидатора и членов ликвидационной комиссии.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит сведений о
полномочиях, которые конкретно нарушил
ОСОБА_2, предусмотренные ст. 25 вышеуказанного Закона, заключая договор о переуступке права
возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом»
установлено, что комитет кредиторов дает
согласие на заключение арбитражным управляющим только значительных соглашений.
При проведении досудебного следствия не принято во
внимание, что ст. 1 Закона Украины «О возобновлении
платежеспособности должника или признании его банкротом» устанавливает, что значительными соглашениями являются
договоры, относительно распоряжения
имуществом должника, балансовая стоимость
которых превышает 1% балансовой
стоимости активов должника на день составления договора.
Согласно баланса ОАО «Завод Прилив» по состоянию на 01.10.2002
грн. Один процент составляет 681500 грн.
Заключенный договор о переуступке права требования на
сумму 647800 грн. не
превышает 1% балансовой
стоимости активов должника, а поэтому
согласно вышеуказанного законе не требует обязательного согласия комитета
кредиторов на его заключение, что
противоречит предъявленному ОСОБА_2 обвинению,
так как в данном случает он не выходил за рамки ст. 25 Закона Украины «О возобновлении
платежеспособности должника или признании его банкротом».
При данных обстоятельствах у него не было и оснований для
составления якобы поддельных протоколов собрания кредиторов 19 и 23 декабря 2002 года,
так как данные протоколы,
учитывая вышеизложенное, не имеют
юридической силы. Кроме того, ни одной
статьей Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или
признании его банкротом» не предусмотрена обязанность ликвидатора вести
протоколы собрания кредиторов, поскольку
он сам присутствует на собрании кредиторов только с совещательным голосом.
Кроме того, суд
не считает, что обвинение в части причинения
государству ущерба в сумме 373888 грн.
соответствует материалам досудебного следствия,
так как не конкретизировано почему действиями ОСОБА_2 причинен ущерб
именно государству и в лице кого.
ОАО «Завод Прилив» создан путем приватизации
государственного имущества, то есть
изменило форму собственности с государственной на коллективную, а государство в данном случае получило акции
предприятия. Дебиторская задолженность
предприятию со стороны Министерства обороны Украины в сумме 647776 грн. фактически является доходом
предприятия за реализованную продукцию,
и данным доходом может распоряжаться не государство, а только ОАО «Завод Прилив». Государство в
не может быть заводом, как и предприятие
не может быть государством. В тоже
время, государство, как акционер,
не может распоряжаться дивидендами предприятия, так как ОАО «Завод Прилив» был признан
банкротом, следовательно в счет
погашения обязательств на его имущество могут претендовать только
кредиторы, которым в данном случае и принадлежит
право требования денежных средств в сумме 647776 грн. При данных обстоятельствах
обвинение о причинении государству имущественного ущерба в сумме 373888 грн. не нашло своего подтверждения в
суде, так как данные денежные средства
государству не принадлежат.
Учитывая изложенное у суда нет оснований полагать, что договор № 1/02 от 23.12.2002 года заключенный между ОАО «Завод
Прилив» и СОИУ «Супер» противоречит каким-либо законодательным актам Украины.
Более того, ни один кредитор, а также прокурор в интересах
государства, не принимали мер к
признанию данного договора не действительным,
что свидетельствует о законности данного соглашения.
Иск Бердянского межрайонного прокурора о взыскании с
ОСОБА_2 в счет возмещения вреда государству 373888 грн. не возможно объективно
рассмотреть в судебном заседании, так
как в процессе досудебного следствия было достоверно установлено, о чем указано в постановление о привлечении в
качестве обвиняемого, что указанная
сумму денег поступила на счет предприятия «Супер» СОИУ, а следователем не принято абсолютно никаких
мер по установлению местонахождения данных денежных средств. При данных
обстоятельствах не понятно почему за указанные денежные средства должен в
гражданско-правовом порядке нести ответственность ОСОБА_2
Стороны в судебном заседании не усматривали оснований
для заявления ходатайства о направлении следователю судебного поручения на
основании ст. 315-1 УПК
В судебном заседании прокурор пояснил, что не усматривает оснований для изменения
обвинения. Суд не вправе в соответствии с
ст. 275 УПК Украины выходить за рамки
предъявленного обвинения, что лишает его
возможности исправить противоречия,
установленные при рассмотрения данного уголовного дела. Поскольку материалы
как досудебного, так и судебного
следствия не соответствуют данным,
указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого
ОСОБА_2, настоящее уголовное дело
следует направить для проведения дополнительного расследования.
ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2в совершении
преступления, предусмотренного ст.
УК Украины направить Бердянскому межрайонному прокурору для проведения
дополнительного доследования, в процессе
которого необходимо установить: кому причинен ущерб не поступлением денежных
средств в сумме 373888 грн.
на ОАО «Завод Прилив», конкретизировать
в чем состоит не соответствие действий ОСОБА_2 требованиям ст.
ст. 16, 25 Закона Украины «О возобновлении
платежеспособности должника или признании его банкротом», установить местонахождение 373888 грн.,
перечисленных в 2003 году
на счет предприятия СОИУ «Супер». В зависимости от установленного разрешить
вопрос о законности договора №1/02 от
заключенный между ОАО «Завод Прилив» и СОИУ «Супер» о переуступке права
Меру пресеченияОСОБА_2,
оставить подписку о не выезде. Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд, через
Бердянский горрайонный суд в течении семи суток.