Справа № 298/1470/14-к
Номер провадження 1-кп/298/2/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого-захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження № 0000655 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волосянка, Великоберезнянського району, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 12 листопада 2014 року, близько 19.30 год., знаходячись у належному йому магазині за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, вчинив сварку зі своїм односельчанином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. У ході даної сварки ОСОБА_6 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 один удар рукою в обличчя та один удар ногою по спині, після чого останній впав на землю. Внаслідок побиття, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: Саден на шкірних покривах чола справа, надбрівної дуги справа в області зовнішнього кута ока, лівого колінного суглобу по передній поверхні, синців верхньої повіки праовго ока, верхньої губи справа, забійної рани слизової верхньої губи з внутрішньої сторони по центру, перелому хрящової частини 10 ребра справа, які згідно висновку експерта № 1066 від 25.11.2014 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті. Зокрема, пояснив, що 12 листопада 2014 року, близько 19.30 год.,

- 2 -

знаходячись у своєму магазині в АДРЕСА_2 , наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар рукою в обличчя та один удар ногою по спині через те, що останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння і просив у борг товар, при цьому маючи вже борг в сумі 328 грн. У вчиненому щиро розкаявся, заявлений потерпілим цивільний позов визнав частково, розмір якого залишив на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні дав аналогічні пояснення щодо часу, місця та способу заподіяння йому тілесних ушкоджень. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , а також дослідженням доказів, що характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, виходячи із вказаних вимог закону, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність обставин, що його пом`якшують щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, а також приймаючи до уваги його молодий вік, позитивну характеристику, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 5 000 (п`яти тисяч) грн. підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в результаті вчинення злочину потерпілому дійсно була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у фізичному болі та душевних стражданнях останнього внаслідок ушкодження здоров`я через протиправну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

- 3 -

Відповідно до ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд, згідно ст. 23 ЦК України, враховує вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та моральних страждань потерпілого, а також матеріальне становище обвинуваченого та знаходження на його утриманні двох малолітніх дітей, тому приходить до висновку, що грошове відшкодування в розмірі 2 000 (двох тисяч) грн. є обґрунтованою та достатньою компенсацією завданої моральної шкоди.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду в сумі 2 000 (двох тисяч) гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, через цей суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: