overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/6206/15-к
Провадження № 1-кс/639/858/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №639/9125/15-к, посилаючись на те, що 02.07.2015 року вказаний суддя постановив, на її думку, незаконну та необґрунтовану ухвалу по справі №639/2194/15-к.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу.

ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим, з огляду на терміновість розгляду питання про відвід та викладення доводів заявленого відводу у самій заяві, остання розглядається у відсутності зазначених осіб.

Перевіривши доводи ОСОБА_3 , викладені в її заяві про відвід, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України встановлено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу слідчого судді.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по справі №639/9125/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№621/2001/14-к
Пр. 1-кс/621/171/14

УХВАЛА
Іменем України
21.07.2014 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , які вказали на необґрунтованість заяви, ознайомившись з матеріалами скарги, дійшов наступного.
Згідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідуваня розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Частиною 1 статті 214 КПК України встановлено, що слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, формою закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Крім того, ОСОБА_3 належить роз`яснити, що у разі незгоди з рішенням слідчого від 21.07.2014 року, він, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, має право звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України,
1.Закрити провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
05.07.2012 г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Вельможна И.В, при секретаре Ивановой Е.В., с участием прокурора Калашник В.В., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 185 УК Украин
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда на 10 часов 00 минут 11 июля 2012 года.
С вызовом в судебное заседание подсудимой, потерпевшей, свидетелей.
С участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней подписка о невыезде.
Судья:
20.06.2012 г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Вельможной І.В., при секретаре Заводовском П.П., с участием прокурора Забродина А.О, рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 309 УК Украины
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда на 11 часов 00 минут 20 июня 2012 года.
С вызовом в судебное заседание подсудимого, свидетелей.
С участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.07.2012 Судья Змиевского районного суда Харьковской области Пархоменко М.А., с участием секретаря Онацкой В.В., прокурора Калашника В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области. Оснований для закрытия, прекращения или приостановления в деле не имеется.
Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Привлечены к ответственности все лица, которые собранными по делу доказательствами изобличены в совершении преступления.
Действия обвиняемого квалифицированы правильно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения избрана в соответствии с законом.
При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия соблюдены права обвиняемого на защиту, соблюдены иные требования УПК Украины.
Прокурор и иные участники процесса полагают возможным назначить уголовное дело к слушанию.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241-245, 253 УПК Украины,
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, принять к рассмотрению в Змиевском районном суде Харьковской области и назначить дело к судебному рассмотрению судьей единолично в открытом судебном заседании в помещении данного суда на 15-00 час. 10 сентября 2012 года с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимого оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья М.А. Пархоменко
ПОСТАНОВА

15.11.2012 м. Зміїв

Змиевской районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Вельможной И.В.,

при участии секретаря судебного заседания Миненко Н.Е.,

прокурора Власенко М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,

Встановив:

В производстве Змиевского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.

15 ноября 2012 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.

Прокурор Власенко М.С. в судебном заседании полагала необходимым объединить указанные уголовные дела в одно производство.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26 УПК Украины, в одно производство могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.

Поэтому, вышеуказанные дела необходимо объединить в одно производство.

Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.

Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.26, 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд

постановив:

Объединить в одно производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, присвоив общий номер 2014/3598/2012, Пр.1/2014/362/2012.

Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 09 часов 15 минут 21 ноября 2012 года, с вызовом в судебное заседание подсудимого, свидетелей.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья:

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 644/6881/15-к
Провадження № 1-кп/644/436/15
Справа №644/6881/15-к н/п 1-кп/644/436/2015
У Х В А Л А
про залишення цивільного позову без руху
08.07.2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 0001725 у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0002820 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_2 по кримінальному провадженню подано цивільний позов про відшкодування шкоди в сумі 1200 гривень.

Згідно положень ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Зазначений цивільний позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначений відповідач, його місце проживання;

- не зазначена ціна позову;

- в позові не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема щодо підтвердження розмірів моральної та матеріальної шкоди та їх розмежування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 119,-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 0001725 у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, цивільний позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Производство № 1/635/550/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принятии дела к своему производству
30 декабря 2013 года с. Покотиловка
Судья Харьковского районного суду Харьковской области ОСОБА_1 , обозрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, -
Определением Апелляционного суда Харьковской области от 17 декабря 2013 года приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 22 октября 2013 года в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, отменен и направлен на новое судебное рассмотрение в Харьковский районный суд Харьковской области.
В порядке ст. 16-2 УПК Украины вышеуказанное уголовное дело передано в производство судьи Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16-2, 237 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Принять в свое производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины и назначить к судебному рассмотрению на 09 января 2014 года на 09 часов 30 минут в открытом судебном заседании в помещении Харьковского районного суда Харьковской области с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 219/80/2013- к
П О С Т А Н О В А

.25января 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске дело об освобождении от наказания ОСОБА_1,.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда находится дело об освобождении от наказания ОСОБА_1

В судебное заседание не явилась осужденная ОСОБА_1, которая была извещена о времени и месте слушания дела.

Суд считает, что данное дело разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом неявившуюся осужденную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, назначить к слушанию на 01 февраля 2013 года на 11 часов 00 минут.

Доставить в судебное заседание (г.Артемовск, ул. Артема, 5 каб. № 201) приводом:

- осужденную ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающую: АДРЕСА_1

Копию постановления для исполнения направить начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУ МВД Украины в Донецкой области.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 219/2111/2013-к
У Х В А Л А
14 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого cудді Воробйової І.В
при секретарі судового засідання Бібік Н.М.
за участю прокурора Білик А.В.
розглянувши в приміщенні суду в м.Артемівську у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого 06 серпня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донеької області за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, мешкає в с.Калініна, пров.Шкільний, 1а Артемівського району Донецької області,
До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання від начальника Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і напрямку засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_1
В судове засідання не з*явився засуджений ОСОБА_1, про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.
Суд вважає, що розгляд клопотання необхідно відкласти, доставити приводом в судове засідання засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст..323 КПК України, суд
Розгляд клопотання начальника Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і напрямку засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_1 відкласти на 25 листопада 2013 року на 10 годин 00 хвилин.
Доставити приводом в судове засідання засудженого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с.Калініна, пров.Шкільний, 1-а Артемівського району Донецької області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Артемівського МВ (по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області.
Слідчий суддя І.В.Воробйова
Справа № 635/3577/14-к
Провадження по справи № 1-в/635/307/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ? ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківського району Харківської області, сел. Пісочин, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК України не судимого, засудженого 25.04.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 25.04.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району громадянин ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно. На виклики до інспекції з`являвся своєчасно, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього, виконував у повному обсязі. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується добре. Нових кримінальних правопорушень не скоїв. Став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на даний час засуджений добре.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 25.04.2013 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік - звільнити від призначеного за вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1