УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

28 листопада 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області у особі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000553 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Рівне Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 25 вересня 2014 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 28 листопада 2014 року включно.

Наступні судові засідання по матеріалам кримінального провадження призначені на 09, 25 та 26 грудня 2014 року.

Оскільки до спливу продовженого строку судове провадження не може бути завершено, суд виніс на розгляд учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк триманні під вартою на строк два місяці, посилаючись на те, що ризики, які буди враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 27 січня 2013 року, залишилися.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважає доцільним змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи ту обставину, що в обвинуваченого є постійне місце проживання. При цьому посилається на те, що наявність ризиків, які є підставою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, прокурором не аргументована та не доведена.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що не має наміру ні впливати на свідків, ні іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що дію обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк один місяць.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. За наведених у обвинувальному акті обставин, злочин обвинувачений вчинив у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання. ОСОБА_4 раніше судимий і злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, був вчинений ним під час іспитового строку.

Мати ОСОБА_4 Шлеюк ОСОБА_6 та його співмешканка ОСОБА_7 в ході досудового розслідування дали показання, що викривають обвинуваченого у вчиненні злочину. На теперішній час вказані свідки судом не допитані.

За наведених обставин суд визнає наявними існування ризиків незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При обранні ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймалися до уваги ті ж обставини, що існують і на теперішній час.

Враховуючи положення ст.ст.177,178,183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 28 листопада 2014 року, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 29 грудня 2014 року включно.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити з 29 листопада 2014 року до 29 грудня 2014 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірно:

Суддя: ОСОБА_1