АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ
Дело №11-1162 / 2007 года
Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 135 ч.3 УК Украины Голубкова М. А..
Докладчик во 2 -й инстанции
30 июля 2007 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Мульченко В.В., судей: Имберовой Г.П., Галянчук Н.И., с участием прокурора: Гнидого А.В., осужденного: ОСОБА_1, адвоката:
ОСОБА_2, представителя потерпевшей:
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Шевченковского районного суда
г. Запорожья от 29 мая
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гр. Украины,
образование неоконченное высшее,
холостой, работающий грузчиком ГЗ
«Углекомпозит», проживающий в
АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден
по ст. 135 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Находится на подписке о невыезде.
Взыскано с осужденного судебные
издержки в сумме 17 гр.
за проведение судебно-автотехнической экспертизы в пользу НИЭКЦ в УМВД Украины
в Запорожской области.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что 18 марта 2007 года примерно в 18 часов 50 минут, он,
управляя автомобилем «Форд-Сиерра»,
государственный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части трассы
Харьков-Симферополь со стороны ул. Куйбышева в направлении ул. Чаривной в г.
В это же время, в неосвещенном не установленном для
переходного перехода месте, будучи в
состоянии средней степени алкогольного опьянения, проезжую часть трассы Харьков-Симферополь
справа налево по направлению автомобиля стала пересекать пешеход ОСОБА_4
Водитель ОСОБА_1, обнаружив
опасно движущегося пешехода на полосе своего движения, применил меры экстренного торможения и маневр
влево, однако принятыми односторонними
мерами избежать наезда не смог, в
результате чего автомобиль контактировал передней частью с пешеходом.
совершения наезда пешеход ОСОБА_4 упала на проезжую часть. Ввиду полученных
телесных повреждений, ОСОБА_4, находясь в ночное время на безлюдном участке
трассы, в опасном для жизни
положении, была лишена возможности
принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния, в то время,
как водитель ОСОБА_1, поставив потерпевшую в опасное для
жизни положение, имея возможность
оказать помощь, не принял каких-либо мер
для предотвращения опасности, угрожающей
жизни и здоровью потерпевшей и заведомо оставив потерпевшую без помощи на месте
дорожно-транспортного происшествия,
скрылся с места происшествия,
поставив потерпевшую в опасное для жизни положение.
Впоследствии, в этот же день, примерно в 19 часов на проезжей части трассы
Харьков-Симферополь неустановленными в ходе расследования автомобилями, был допущен переезд тела потерпевшей, в результате чего смерть ОСОБА_4 наступила от
множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, квалифицирующиеся как тяжкие телесные
повреждения и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не
оспаривая выводы суда о своей виновности,
указывает, что суд, не установив обстоятельств, отягчающих наказание, не учел все смягчающие обстоятельства, в частности - его состояние здоровья, возраст,
просит приговор суда изменить,
применить к наказанию ст. 75 УК
Украины, освободить от назначенного
наказания, установив испытательный срок.
Заслушав докладчика, осужденного,
адвоката, представителя
потерпевшей, поддержавших апелляцию, прокурора,
возражавшего против апелляции, и
полагавшего приговор суда оставить без изменения, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных в приговоре
обстоятельствах, подтверждена.
На досудебном следствии, в судебном заседании осужденный ОСОБА_1 признал себя виновным и дал пояснения
по эпизоду совершения преступных действий.
На основании ст. 299 УПК Украины другие доказательства по
делу судом не исследовались, в апелляции
не оспаривается обоснованность признания виновным и правильность квалификации
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд учитывал характер и степень
общественной опасности содеянного,
данные о личности виновного,
обстоятельства, смягчающие наказание
раскаяние, положительные
характеристики, способствование
раскрытию преступления.
Вместе с тем, как усматривается из представленных в
апелляционный суд документов (л.д.200-203), ОСОБА_1 страдает бронхиальной астмой, в связи, с чем был освобожден от службы в армии.
Кроме того, в апелляционном суде представитель
потерпевшей ОСОБА_3 просил суд ОСОБА_1 не
лишать свободы, материальных и моральных
претензий к осужденному не имеет, о чем
При таких обстоятельствах коллегия
судей, учитывая тяжесть
преступления, личность виновного, приходит к выводу об исправлении осужденного
без отбывания наказания и считает возможным освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с
сроком на 3 года, применив
ст. 75 УК Украины, с возложением
на него обязанностей,
предусмотренных ст. 76 УК
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1- удовлетворить.
Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 29 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 - изменить.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ст. 135 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
75 УК Украины освободить его от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года.
76 УК Украины возложить на осужденного обязанности:
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В остальной части приговор оставить