У Х В А Л А

07.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/179/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 28.02.2014 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрій, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2014 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/179/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 28.02.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 21.11.2014 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого була подана скарга в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України за якою він просить суд визнати неправомірними та скасувати рішення слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 та прокурора Прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_8 про закінчення досудового розслідування до проведення судово медичної експертизи відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 12.09.2014 року та ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_10 від 23.10.2014 року, неознайомленні з висновками зазначеної експертизи та зобов`язати прокурора поновити досудове розслідування, провести судово експертизу відповідно до зазначених ухвал суду.
Прокурор заперечив проти задоволення судом зазначеної скарги, оскільки вважає що ці дії не можуть бути оскаржені.
Захисник потерпілого просив відмовити у задоволенні скарги.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Як зазначено у ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 листа від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснює, що рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. Як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише 2 різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.
За визначенням терміну досудове розслідування, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 283 § 1. Форми закінчення досудового розслідування Глави 24. Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування КПК України, визначено що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом.
При цьому відповідно до ст. 290 КПК України формою закінчення досудового розслідування у даному випадку є повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Тобто фактично захисником оскаржується повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається з ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2014 року у кримінальному провадженні № 308/5641/14-к, винесеної слідчим суддею ОСОБА_9 , судом було задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про залучення експерта та призначено по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408, судово медичну експертизу, проведення якої доручено Львівському обласному бюро судово медичної експертизи (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61).
За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2014 року у кримінальному провадженні 308/13384/14-к з урахуванням того факту, що вищезазначена ухвала суду не виконується було доручено її виконання Головному бюро судово медичної експертизи МОЗ України (м. Київ, Шевченківський район, вул. Оранжерейна, 9).
Судом не може бути оцінено по суті питання щодо врахування або неврахування зазначених експертиз на стадії досудового розслідування, оскільки у суду відсутні будь-які матеріали кримінального провадження № 0000408 від 28.02.2014 року та відсутні підстави їх витребовувати на цій стадії судового розгляду.
Крім того, як зазначено у ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Тобто сторона захисту не позбавлена можливості самостійно отримати зазначений доказ на підставі вищезазначених ухвал суду та у разі їх неврахування на стадії досудового розслідування надати їх суду в ході судового розгляду кримінального провадження.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду зазначеної скарги по суті та відповідно підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 372, 392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про визнання неправомірними та скасування рішення слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 та прокурора Прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_8 про закінчення досудового розслідування до проведення судово медичної експертизи відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 12.09.2014 року та ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_10 від 23.10.2014 року, неознайомленні з висновками зазначеної експертизи та зобов`язати прокурора поновити досудове розслідування, провести судову експертизу відповідно до зазначених ухвал суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1