Справа № 461/739/15-к
Провадження № 1-кс/461/466/15
УХВАЛА

23.01.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржниці адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Львівської області, в якій просить визнати бездіяльність останнього протиправною та зобов`язати негайно розглянути клопотання ОСОБА_5 від 12.01.2015 року про залучення представника потерпілої та винести постанову про задоволення клопотання.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 13.01.2015 року нею було подано в прокуратуру Львівської області клопотання про залучення представника потерпілої у кримінальному провадженні, однак станом на 21.01.2015 року жодного повідомлення про результати розгляду її клопотання не отримано, що є порушенням вимог ст.220 КПК України.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задоволити.

Прокурор в судовому засіданні, скаргу заперечив з мотивів безпідставності та зазначив, що подане ОСОБА_5 клопотання розглянуто та задоволено. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як видно із матеріалів скарги, 13.01.2015 року ОСОБА_5 було подано до СВ прокуратури Львівської області клопотання про залучення представника потерпілої у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що всупереч вимогам ст.220 КПК України, слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 не було у встановленому порядку розглянуто клопотання ОСОБА_5 від 13.01.2015р. та не повідомлено про результати його розгляду.

При цьому, відхиляю доводи прокурора про те, що клопотання ОСОБА_5 від 13.01.2015р. розглянуто та задоволено, оскільки жодних доказів на підтвердження своїх доводів прокурором не подано.

Щодо зобов`язання слідчого задоволити клопотання ОСОБА_5 від 13.01.2015 року, то в цій частині слід відмовити, оскільки вирішення клопотань потерпілої в порядку ст.220 КПК України під час досудового розслідування віднесено даною статтею до виключної компетенції слідчого, прокурора.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним, а відтак, суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України. Таким чином, задоволення ОСОБА_5 в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню також не підлягає.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 не було у встановленому порядку було розглянуто клопотання ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України, а тому вважаю, що скаргу слід задоволити частково, зобов`язавши слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 12.01.2015 року про залучення представника потерпілої з дотриманням положень ст.220 КПК України та вжити заходів щодо вручення ОСОБА_5 та її представнику повідомлення про результати розгляду її клопотання у строки та в порядку визначені діючим законодавством.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора задоволити частково.

Зобов`язати слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 12.01.2015 року про залучення представника потерпілої з дотриманням положень ст.220 КПК України та вжити заходів щодо вручення ОСОБА_5 та її представнику повідомлення про результати розгляду її клопотання у строки та в порядку визначені діючим законодавством.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7