Ухвала
24 червня 2015 року Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України.
Захисником ОСОБА_5 , у зв`язку з його сумнівом у неупередженості судді, в судовому засіданні, яке відбулось 14 травня 2015 року заявлено відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 . Вказаний відвід захисник вмотивовує тим, що під час судового розгляду його клопотання та клопотання підзахисного були відхилені, на його думку з формальних підстав, що є грубим порушенням права на захист та суперечить практики ЄСПЧ, Конвенції з прав людини.
В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, до суду надійшли повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Заслухавши технічний запис судового засідання 14 травня 2015 року, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_5 зазначені в обґрунтування клопотання про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 не містять виключних підстав, передбачених ст.75 КПК України, твердження, щодо упередженості судді у зв`язку з відхиленням клопотань обвинуваченого та його захисника суд оцінює критично, у зв`язку з їх невідповідністю нормам КПК України. Інших підстав для відводу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , передбачених ст.75 КПК України під час розгляду заяви захисника ОСОБА_5 судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1