overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2122/15-к
Провадження № 1-кп/210/375/15

"10" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники підготовчого судового засідання: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000760 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний обвинувальний акт з додатками надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань про призначення перекладача, повернення обвинувального акту не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з урахуванням наступного.

Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття на стадії підготовчого судового засідання не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000760 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 20 серпня 2015 року, о 12 год.15хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/614/15-к
Номер провадження 1-кп/213/138/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 20.01.2015року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11.06.2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України зупинено до його розшуку, а ОСОБА_2 оголошено в розшук.

07.07.2015 року надійшов рапорт про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .

У звязку з вищевикладеним кримінальне провадження необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 335, 371 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 20.01.2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2015 року на 10 годин 35 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/6557/14-к
Номер провадження 1-кп/185/389/14
У Х В А Л А
12 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
12 вересня 2014 року в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвалою від 04.09.2014 року вказані свідки були піддані приводу, однак вона не була виконана. Документів, які б обґрунтовували причини не виконання вищевказаної ухвали працівниками міліції не надано.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вказаних свідків. Обвинувачений та захисник підтримали позицію прокурора.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув свідок суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Піддати приводу свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год. 18 вересня 2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя:
Справа № 185/53/14-к
Номер провадження 1-кп/185/69/14
У Х В А Л А
16 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника адвоката - ОСОБА_5
16 січня 2014 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого. Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував.
Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Піддати приводу обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09-00 год. 23 січня 2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6557/14-к
Номер провадження 1-кп/185/389/14
У Х В А Л А
05 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений покладались на розсуд суду. Крім того, обвинувачений зазначив, що він змінив місце проживання, та на даний час мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вислухавши позицію учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. 3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, судом враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, також репутацію обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
З урахуванням вказаних обставин, суд переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків в суді, попередить вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, ч. 5 ст. 194, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 30 днів до 04 грудня 2014 року, та покласти на нього наступні обов`язки:
- не покидати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , крім часу знаходження його за місцем роботи, а також крім випадків необхідності прибуття за викликом до суду, у зв`язку з розглядом вищевказаного кримінального провадження.
Виконання ухвали доручити Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/193/57/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000373 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
07 серня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000373 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000373 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 КК України на 10 серпня 2015 р. о 10:30 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/546/12 року

07 березня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,

секретаря Соловей Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скарга мотивована тим, що 4.02.2012 року приблизно в 00 год. в приміщенні будинку культури в с.Іваниківка Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 умисно заподіяв йому легкі тілесні ушкодження. Про це свідчать докази, які є в матеріалах кримінальної справи № 333819.

Вивчивши справу та матеріали кримінальної справи № 333819, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред»явлено обвинувачення по ч.2 ст.296 КК України. Згідно з пред»явленим звинуваченням 4.02.2012 р. в 00 год. в приміщенні будинку культури ОСОБА_1 в групі з ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп»яніння, грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно пристали до ОСОБА_2, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС Рев»юка І.Р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України. Постанова мотивована тим, що дії ОСОБА_2 були спрямовані на припинення хуліганських дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Дана постанова у встановленому законом порядку не скасована.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого чи прокурора.

Керуючись п.11 ч.1 ст.6, п.2 ч.2 ст.251 КПК України,-

р і ш и в:

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 405/860/13- к
УХВАЛА

26 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали подання про можливість оприбуткування мобільного телефону в дохід держави, вилученого у засудженого ОСОБА_1.

Дослідивши дані матеріали вважаю за необхідне повернути їх до установи з підстав неможливості їх розгляду по суті.

Положеннями ст. 537 КПК України, визначений виключний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Питання, щодо вилучення заборонених предметів у засудженого даною нормою не передбачено.

Крім того, вважаю, що дане питання не може бути віднесено до п. 14, який вказує на інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (яке відповідно до ст. 539 КПК України, повинно розглядатися судом, який ухвалив вирок), так як такі протиріччя можливі лише щодо резолютивної частини вироку (ч. 4 ст. 374 КПК України), а не про порушення установленого порядку відбування покарання.

В обґрунтуванні подання начальник установи посилається виключно на норми КВК України, що повинні бути враховані судом, про те, у будь якому разі у своїй діяльності суд керується виключно положеннями КПК України, яким визначені конкретні процедури розгляду тих, чи інших питань.

Крім того, не заперечується і положення ч. 4 ст. 107 КВК України, яка забороняє засудженим придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати заборонені предмети, якими, відповідно до додатку № 9 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань є радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Вилучення заборонених предметів може бути підставою для визнання особи злісним порушником, відповідно до ст. 133 КВК України.

Відповідно до аб. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, виявлені у засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Враховуючи, що порядку розгляду питання про передачу в дохід держави заборонених речей КПК України не визначено, необхідно керуватися положеннями аб. 3 ч. 7 ст. 102 КВК України, яка регламентує, що предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1 повернути начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа 392/2562/14-к
УХВАЛА

16 грудня 2014 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ліквідатора ТОВ «Ніка» ОСОБА_2 на бездіяльність РВ УМВС України в Кіровоградській області , щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ліквідатора ТОВ «Ніка» ОСОБА_2 на бездіяльність РВ УМВС України в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області, відповідно до ст.ст.32, 218, 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ліквідатора ТОВ «Ніка» ОСОБА_2 на бездіяльність РВ УМВС України в Кіровоградській області , щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської на 18.12.2014року о 09.00 годині.

Для участі в судовому засіданні викликати прокурора.

Зобов`язати начальника Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області забезпечити явку в судове засідання особи, яка здійснювала перевірку обставин викладених у скарзі ліквідатора ТОВ «Ніка`та надати матеріали перевірки за вказаною заявою .

Копію ухвали направити скаржнику , начальнику Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 425/1957/15-к
Провадження № 11кп/782/186/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
" 10 " серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг, поданих прокурором прокуратури м.Рубіжне, обвинуваченим ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 березня 2014 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ст.190ч.2 КК України, вимогам 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2014 року Рубіжанським міським судом Луганської області ухвалено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_2 , йому призначено покарання за ст.190ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки 6 місяців, відповідно до ст.76 КК України покладено обов`язок періодично з`являтись в органи виконання покарання за місцем проживання на реєстрацію.

Від прокурора прокуратури м.Рубіжне та обвинуваченого ОСОБА_2 надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Ухвалою Рубіжанського міського суду від 28 липня 2015 року прийнято рішення про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження № 0000005 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190 КК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м.Рубіжне Луганської області у кримінальному провадженні на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.03. 2014 року стосовно ОСОБА_2 за ст.190ч.2 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 31 серпня 2015 року.
Запропонувати учасникам судового провадження надати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/638/1973/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дзержинського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
встановив:
18.06.2015 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла зазначена вище скарга.
17.07.2015 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання скарги, в якій він просить скаргу повернути йому без розгляду, оскільки 25.06.2015 року були внесені відомості до ЄРДР.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що скарга підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з тим, що скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дзержинського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5731/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"10" серпня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання уповноваженої особи, слідчого УСБУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 09 травня 2015 року,-
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 12 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання уповноваженої особи, слідчого УСБУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 09 травня 2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1