Справа № 405/4682/15-к
УХВАЛА

30.06.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадяниня України, з вищою освітою, працюючого в юридичні фірмі «КУБА», постійно діючим третейським суддя, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 23 червня 2015 року близько 18 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Audi-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись навпроти будинку №4 по пр. Будівельників в м. Олександрія, Кіровоградської області, зі сторони вул. 40 Років Перемоги, в напрямку вул. Боженка, в порушення вимог п.п. 1.2, 1.5 та 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху (ПДР) України, згідно яких:

п. 1.2. В Україні установлений правосторонній рух транспортних засобів.

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки руху водій повинен:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, при цьому в порушення вимог п. 12.1 ПДР, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та його напрямок, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, в результаті чого в порушення вимог п.п. 10.1, 11.2, 11.3 ПДР, згідно яких:

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 11.2 Нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини

п. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають щонайменше по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

змінив напрямок руху керованого транспортного засобу та рухаючись у заносі виїхав на смугу зустрічну руху, де не виконавши вимоги п.п. 13.1 та 13.3 ПДР, згідно яких:

п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

п. 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху,

не впоравшись з керуванням автомобіля допустив наїзд на припаркований у лівого тротуару мопед «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля якого перебував водій ОСОБА_6 .

Після цього, автомобіль «Audi-100», під керуванням ОСОБА_5 рухаючись у некерованому стані здійснив наїзд на пішоходів - ОСОБА_7 та малолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стояли на узбіччі.

У результаті події, пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла в лікарні, а пішоходи ОСОБА_9 і ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та доставлені до Олександрійської міської лікарні № 1 Кіровоградської області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засоби, що спричинили смерть одного потерпілого та тілесні ушкодження двом іншим потерпілим.

24.06.2015 о 13 год. 00 хв. згідно ст. 208 КПК України затримано особу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.06.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підозрюється: ОСОБА_5 .

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

30.06.2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про відкликання клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе повернути дане клопотання до прокуратури Кіровоградської області.

Керуючись ст.185 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1