Справа № 591/4773/14-к Провадження № 1-кс/591/712/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке мотивує тим, що 14 листопада 2012 року за фактом ДТП за участю водія автомобіля ОСОБА_5 , яка мала місце близько 18 год. 13 листопада 2012 року на вулиці Кобіжча м. Лебедин, слідчим СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Слідчим 26 листопада 2012 року інформацію про дану кримінальну справу внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відносно водія автомобіля ОСОБА_5 слідчим 30 травня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення ним правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, кваліфікуючою ознакою якого є - спричинення смерті потерпілого ОСОБА_6 . Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе не визнає, так як під час руху він не порушував жодного пункту Правил дорожнього руху України, які є у причинному зв`язку з виникненням ДТП, яка сталась 13 листопада 2012 року. На клопотання підозрюваного та сторони захисту слідчим надано для ознайомлення постанову про порушення кримінальної справи від 14 листопада 2012 року, протокол огляду місця пригоди від 13 листопада 2012 року та протоколи огляду транспортних засобів від 05 грудня 2012 року та від 07 грудня 2012 року, висновок СМЕ №119 від 16 грудня 2012 року, висновки судово-автотехнічних експертиз від 06 лютого 2014 року та №76 від 15 травня 2014 року.
Вищевказані процесуальні документи, а саме протокол огляду місця ДТП від 13 листопада 2012 року та протоколи огляду ТЗ від 05 грудня 2012 року та від 07 грудня 2012 року, мають ряд розбіжностей, неточності, тощо, навіть суперечливості даних щодо слідової інформації, однак які слідчим й прокурором використовувались, тобто стороною обвинувачення, при проведенні судово-автотехнічних, трасологічної, інших експертиз, тощо.
Посилаючись на те, що сторона захисту має намір, з метою збирання доказів у кримінальному провадженні, які виправдовують підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, провести із залученням спеціаліста, огляд автомобіля RENAULT та велосипеда «Україна» та в подальшому використати отримані дані під час проведення незалежної судово-автотехнічної, трасологічної, тощо, експертизи, просить надати право на тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні №0000043 від 26 листопада 2012 року за ч.2 ст.286 КК України, які зберігаються слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 Колодяжним ОСОБА_7 на штрафному майданчику ІНФОРМАЦІЯ_2 , захиснику підозрюваного, а саме до речових доказів: до автомобіля RENAULN Trafіc 1,9 DCI д.н. НОМЕР_1 підозрюваного ОСОБА_5 та до велосипеду «Україна» потерпілого ОСОБА_6 , для проведення із залученням судового експерта автотехніка огляду цих транспортних засобів, з використанням вимірювальних приладів та фіксування доказів шляхом фотографування, тощо, встановивши розумні строки її виконання (строк дії ухвали слідчого судді), а також зобов`язати слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 Колодяжного ОСОБА_7 , надати (забезпечити) тимчасовий доступ до вищевказаних речових доказів, які зберігаються на штрафному майданчику ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати (забезпечити) можливість стороні захисту у проведенні огляду цих транспортних засобів, в тому числі й їх фотографування, із залученням судового експерта автотехніка.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали клопотання, слідчий заперечував проти його задоволення, посилаючись на недоцільність його задоволення.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, 26 листопада 2012 року до ЄРДР за №0000043 внесено відомості про те, що 13 листопада 2012 року ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Renault Trafic 1.9 DCI, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.
З аналізу кримінально-процесуального законодавства вбачається, що під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Водночас ч. 4 ст. 132 КПК України встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу.
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням, захисник підозрюваного обгрунтовує необхідність надання тимчасового доступу до речей з метою збирання доказів у кримінальному провадженні, які виправдовують підозрюваного, в той же час збирання доказів відбувається через інститут слідчих дій.
Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходів забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли б бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Крім того, вказане клопотання обгрунтовується необхідністю проведення огляду автомобіля та велосипеду, що відноситься до слідчої дії, проведення якої сторона захисту не позбавлена можливості ініціювати, звернувшись до слідчого з відповідним клопотанням, та яка в разі її задоволення, здійснюється з участю особи, яка її ініціювала.
Враховуючи те, що вказане клопотання про тимчасовий доступ стосується речей, які визнані у вказаній справі речовими доказами, відсутні підстави для його задоволення, оскільки наявна можливість отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування такого заходу забезпечення доказів.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1