Справа №1-78 Копія:
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Завора
І.М.

при секретарі Падалка
А.А.

з участю прокурора Тетеря В.А.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому засіданні
в залі суду
в м. Гадячі
справу про

обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
освіта середня, працюючого ВАТ
"Укрнафта" НГВУ "Охтирканафтогаз" - водієм, вдівець, раніше не судимого

зач.2 ст. 286, ч.3 ст.135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працює
водієм ВАТ "Укрнафта" НГВУ "Охтирканафтогаз" . За ним
закріплений автомобіль марки Татра - 815 державний номерний знакНОМЕР_1

22 серпня 2006 року
ОСОБА_2 отримав доручення від керівництва ВАТ

"Укрнафта" НГВУ "Охтирканафтогаз" поїхати закріпленим
за ним автомобілем в м.Ромни

Сумської області для отримання та доставки автомобілем в м.Охтирка
контейнера.

Завантаживши контейнер ОСОБА_2 виїхав вказаним автомобілем з м.Ромни в напрямку
м.Охтирка Сумської області. В якості пасажира в автомобілі знаходився ОСОБА_3

Близько 16 години, проїжджаючи по
центральній вулиці с.Мала Побиванка гадяцького району, під час обгону мотоцикла
марки " Восход", під керуванням ОСОБА_4, що рухався в попутньому
напрямку з пасажирами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, як водій автомобіля
"Татра - 815", не розрахував відповідний інтервал між мотоциклом в
результаті чого правою стороною автомобіля допустив зіткнення з ним.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_5,

згідно висновку судово - медичної експертизи № 79 від 25 вересня 2006 року
отримав

тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву печінки та селезінки
ускладнених

внутрішньою кровотечею, гострих язв желудка та 12 - персної кишки
ускладнених

профузною кровотечею, травматичний пульмоніт, двухсторонній гемотракс,
забій серця з

гемоперекардом, садина обличчя та кінцівок і кваліфікуються як тяжкі, які
потягли за

собою смерть потерпілого. '

Пасажир
мотоциклаОСОБА_6отримав згідно висновку судово медичної експертизи № 222 від
25.09.2006р. тілесні ушкодження у вигляді рубців шкіри обличчя, перелому
нижньої третини лівого стегна з кутовим зміщенням і кваліфікуються як середньої
ступені тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я.

2

Після скоєння
дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля "Татра - 815"
ОСОБА_2 зупинив автомобіль і підіійшов до потерпілих з метою з"ясувати
настання наслідків для пасажирів мотоцикла. Підійшовши до них, ОСОБА_2 разом з
ОСОБА_3, стали
надавати допомогу потерпілим ,один з яких лежав на проїздній частині дороги.

В цей момент на
місце дорожньо - транспортної пригоди підійшли мешканці с.Мала Побиванка, в тім
числі і ОСОБА_4 який
прохав підсудного ОСОБА_2 залишити місце дорожньо - транспортної пригоди
оскільки всі потерпілі на той час були живі.

Водночас ОСОБА_4 повідомив
підсудному ОСОБА_2 про те, що до потерпілих вже викликали швидку медичну
допомогу .

Дізнавшись, що
до потерпілих ближчим часом прибуде швидка медична допомога підсудний ОСОБА_2
хвилин через 20 -30 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

Хвилин через 10
після залишення підсудним місця дорожньо - транспортної пригоди прибула швидка
медична допомога, якою були доставлені потерпілі до Гадяцької райлікарні, де їм
була надана медична допомога.

Потерпілий
ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в Гадяцькій ЦРЛ з 22 серпня 2006
року де він проходив лікування, але від отриманих під час дорожньо
-транспортної пригоди тілесних ушкоджень 6 вересня 2006 року він помер.

Згідно висновку
судово - автотехнічної експертизи № 264 від 7 вересня 2006 року в даній
дорожній обстановці водій автомобіля "Татра - 815" д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_2
повинен був діяти згідно зі слідуючими вимогами Правил дорожнього руху:

10.1. Перед
початком руху, переміщення і любою зміною направлення руху водій повинен
впевнитись, що це буде безпечним і не завдасть перешкод чи безпеки другим
учасникам руху.

13.1. Водій
залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.

13.3. Під час
обгону, випередження, об"їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно
дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього
руху.

Невідповідності
дій водія ОСОБА_2 з вимогами вище вказаних пунктів Правил дорожнього руху, з
технічної точки зору знаходиться в причинному зв"язку з виникненням
обставин даної пригоди та насталими наслідками.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчинених злочинах визнав частково,
а саме: по факту скоєння ним дорожньо - транспортної пригоди внаслідок якої
наступила смерть потерпілого винним себе визнав в повному обсязі, а по факту
залишення потерпілого в небезпеці винним себе не визнав.

По суті пред "явленого обвинувачення ОСОБА_2 пояснив, що 22
серпня 2006 року, близько 16 год.,
він проїзджав закріпленим за ним автомобілем "Татра - 815", який
належить ВАТ "Укрнафта" НГВУ "Охтирканафтогаз" по
центральній вулиці с.М.Побиванка Гадяцького району.

Підсудний суду
підтвердив, що в зазначений день і час в с.М.Побиванка Гадяцького району при
об"їзді мотоцикла він допустив зіткнення з мотоциклом. В результаті
дрожньо - транспортної пригоди пасажири мотоцикла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали
травми.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2з висновками судово - медичної експертизи в тім, що
смертьОСОБА_5 наступила в результаті отримання травм під час дорожньо -
транспортної при годи, а пасажир ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні
ушкодження погодився.

3

Підсудний також
погодився і з висновками судово - автотехнічної експертизи, а саме в тому, що
під час керування автомобілем "Татра - 815" він допустив порушення
Правил дорожнього руху і, що саме ці порушення і стали причиною дорожньо
-транспортної пригоди.

Наряду з цим
підсудний ОСОБА_2 вини у
скоєному злочині, передбаченого ч.3
ст.135 КК України не визнав, суду пояснив, що після дорожньо - транспортної
пригоди він зупинив автомобіль і разом з ОСОБА_7надавали допомогу
потерпілим.

В цій частині
підсудний категорично стверджує, що після зіткнення з мотоциклом він зупинив
автомобіль і разом з ОСОБА_3 підійшов до потерпілих, де намагався надавати їм
допомогу. Далі підсудний пояснив, що на місці дорожньо - транспортної пригоди
він та ОСОБА_3 знаходився хвилин 20 -30. В цей час до них підійшли мешканці
с.Мала Побиванка, серед яких також був ОСОБА_4 який
повідомив, що до потерпілих вже викликали швидку медичну допомогу і прохав його
залишити місце ДТП.

Підсудний
ОСОБА_2 стверджує, що залишаючи міце дорожньо -транспортної пригоди він був
впевнений, що швидку медичну допомогу викликали мешканці села Мала Побиванка,
які підійшли на місце дорожньо - транспорної пригоди і, що саме потерпілим буде
надана належна медична допомога.

Винність ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, окрім його визнання
вини, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, які досліджені та
перевірені в судовому засіданні, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_3, який суду
пояснив, що 22 серпня 2006 року

близько 16 години , він знаходився в якості пасажира в автомобілі
"Татра - 815", яким

керував ОСОБА_2

Свідок суду
підтвердив, що в зазначений день і час на центральній вулиці с.М.Побиванка
Гадяцького району водій ОСОБА_2 допустив зіткнення з мотоциклом. В результаті
зіткнення два пасажири мотоцикла отримали травми.

Свідок також
підтвердив, що після скоєння дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля "Татра - 815" ОСОБА_2
зупинив автомобіль і разом з ним підійшов до потерпілих, де він та ОСОБА_2
знаходилися хвилин 20 -30 і намагалися надати їм допомогу.

Одночасно свідок
ОСОБА_3 підтвердив, що після скоєння дорожньо -транспортної пригоди тут - же підійшли мешканці с. Мала Побиванка Гадяцького району, серед яких був і
ОСОБА_4

Свідок
підтвердив, що саме ОСОБА_4
повідомив ОСОБА_2, що вже
викликали до потерпілих швидку медичну допомогу і прохав ОСОБА_2 залишити місце
дорожньо - транспортної пригоди.

- показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що
22 серпня 2006 року,

близько 16 години, він знаходився в Будинку культури с.Мала Побиванка.
Вийшовши на

вулицю, на правому узбіччі поблизу зупинки, помітив вантажний автомобіль
"Татра" та

мотоцикл "Восход",
який належить його сину. Підбігши до вказаного місця він побачив

лежачогоОСОБА_5 В цей час збіглося багато людей, викликали швидку допомогу.

В судовому
засіданні свідок підтвердив, що він особисто говорив водію "Татри"
ОСОБА_2, щоб він
залишив місце дорожньо - транспортної пригоди. Також суду підтвердив, що
ОСОБА_2 зібрав якісь уламки від свого автомобіля і поїхав.

·
показаннями свідка ОСОБА_8, який підтвердив, що
22.08.2006 року о 16 год. в с.М.Побиванка вантажний автомобіль наздогнав
мотоцикл "Восход" під керуванням Мещерякова та збив його.

показаннями
потерпілої ОСОБА_9, яка пояснила, що 22 серпня 2006 року, близько 16 години, до
неї прибігла незнайома дівчина і повідомила, що її чоловік та син потрапили в
аварію.

4

Потерпіла суду
підтвердила, що після отриманого повідомлення вона побігла на місце дорожньо -
транспортної пригоди, де вже була швидка допомога. На місці дорожньо транспортної
пригоди вона дізналася, що її чоловік та син їхали на мотоциклі під керуванням
ОСОБА_4 і їх збила вантажівка.

В судовому
засіданні потерпіла свої позовні вимоги матеріального характеру підтримала в
повному обсязі.

Одночасно суду
пояснила, що підсудний добровільно частково відшкодував їй матеріальні збитки в
сумі 6000 грн.

Позовні вимоги
морального характеру потерпіла в ході судового слідства підтримала в повному
обсязі в сумі 100 000 грн.

В цій частині
позовних вимог потерпіла пояснила, що вона і її сім "я після смерті
чоловіка - потерпілого та травмування малолітнього сина перенесли моральні
страждання, в зв"язку з чим з 9 жовтня по 8 листопада 2006 року вона
знаходиться на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою
Нововолинської центральної міської лікарні.

- показаннями свідка ОСОБА_4, який
суду підтвердив, що 22 серпня 2006

року, близько 16 годин він керував власним мотоциклом, пасажирами були
ОСОБА_5 та

ОСОБА_6

Під час руху
мотоцикла по центральній вулиці с.Мала Побиванка Гадяцького району їх наздогнав
вантажний автомобіль, який допустив зіткнення з мотоциклом, в результаті чого
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали травми.

Після дорожньо -
транспортної пригоди потерпілі були доставлені до Гадяцької ЦРЛ. Від отриманих
травм ОСОБА_5 помер.

Свідок суду
підтвердив, що після дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля
"Татра" ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль і підійшов до місця дорожньо
- транспортної пригоди.

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка
пояснила, що 22 серпня 2006 року,

близько 16 години, їй повідомили, що ОСОБА_5 та його син потрапили в
аварію, після

чого вона побігла на місце дорожньо транспортної пригоди, де вже була
швидка медична

допомога, а вантажівки не було.

Вина підсудного ОСОБА_2 також підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньо -
транспортної пригоди та планом - схемою

до нього , складання протоколу та схеми встановлення місця зіткнення
вантажної машини

та мотоцикла

(а.с.4 -8);

- протоколом огляду автомобіля
"Татра" від 23.08.2006 року, згідно з яким на

автомобілі виявлені пошкодження у вигляді відламаної підніжки

(а.с.14);

- висновком судово - медичної
експертизи № 222 від 25.09.2006 року, згідно якого

врезультаті ДТП ОСОБА_6
отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

(а.с. 51-52);

- висновком судово - медичної
експертизи № 79 від 12.10.2006 року, згідно з яким

врезультаті ДТП ОСОБА_5
отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких наступила

смерть.

(а.с.56 - 59);

- висновком судово - автотехнічної
експертизи № 264 від 07.09.2006 року, згідно з

яким в діях водія ОСОБА_2 маються невідповідності
пунктів 10.1.,13.1.,13.3. Правил

дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв"язку з насталими
наслідки.

(а.с. 32 -35);

- речовими доказами: автомобіль
"Татра - 815" який згідно протоколу від

23.08.2006 року повернутий власнику ВАТ "Укрнафта" НГВУ
"Охтирканафтогаз та

мотоцикл "Восход", який
відданий під розписку ОСОБА_4(а.с.17);

5

Аналізуючи всю
сукупність приведених доказів суд приходить до висновку, що в судовому
засіданні підтверджена вина підсудного ОСОБА_2 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка
керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто злочинні
дії підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

В ході судового
слідства встановлено, що після дорожньо - транспортної пригоди підсудний ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль і
підійшов до потерпілих, де намагався надавати їм допомогу.Саме в цей
момент на місце дорожньо - транспортної пригоди підійшли мешканці с.Мала
Побиванка, в тім числі і ОСОБА_4 який
прохав підсудного ОСОБА_2 залишити місце дорожньо - транспортної пригоди і
повідомив, що вже викликали швидку медичну допомогу.

Впевнившись, що
потерпілим буде надана належна медична допомога підсудний ОСОБА_2 залишив місце
дорожньо - транспортної пригоди.

Судом також
встановлено, що з місця дорожньо - транспортної пригоди потерпілі були доставлені до Галицької районної лікарні,
автомобілем швидкої допомоги, де їм була надана медична допомога.

Потерпілий
ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в Гадяцькій ЦРЛ з 22 серпня 2006
року де він проходив лікування, але від отриманих під час дорожньо
-транспортної пригоди тілесних ушкоджень 6 вересня 2006 року він помер.

Таким чином,
органами досудового слідства не вірно кваліфікували злочинні дії підсудного
ОСОБА_2 за ч.3 ст. 135 КК України, поскільки об'єктивна сторона злочину,
передбаченого ч.3 ст.135 КК України, полягає у завідомо залишенні потерпілого
без допомоги.

Доводи
досудового слідства в тім, що підсудний ОСОБА_2 завідомо залишив потерпілого
без допомоги - в небезпеці, в ході судового слідства не знайшли свого
підтвердження, а навпаки спростовуються вищевказаними доказами.

При таких
обставинах підсудний ОСОБА_2 підлягає виправданню за ч.3 ст.135 КК України.

При вирішенні
питання про призначення покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до п.4 ст.12 КК України є
тяжким, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують
відповідальність.

Суд враховує, що
підсудний ОСОБА_2 за місцемпроживання та роботи характеризується позитивно,
вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся та сприяв
розкриттю злочину, тому суд вважає можливим призначивши підсудному покарання, в
межах санкції статті передбачене за вчинення ним злочину, у вигляді позбавлення
волі, застосувати Закон України " Про амністію" від 19 квітня 2007
року під дію якого він підпадає, маючи батька, який на момент чинності цього
Закону досяг 70- річного віку, а також підсудний є учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, про застосування Закону України "
Про амністію" підсудний дав свою згоду.

Суд вважає, що
цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню в сумі 10603
грн.які підтверджені в процесі розгляду справи та підтримані потерпілою.

Підсудний
ОСОБА_2 добровільно відшкодував матеріальні збитки в сумі 6000 грн.

Що стосується
позовних вимог потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди, то суд
вважає, що вони є обгрунтованими та підтверджені в ході розгляду справи,
оскільки настали тяжкі наслідки, що стали причиною моральних страждань
переживань потерпілої.

6

Разом з тим суд
вважає, що стягнення моральної шкоди повинно бути в таких розмірах, які б
підлягали реальному стягненню, а тому в суда
є підстави задовільнити позовні вимоги частково.

Вказані позовні
вимоги потерпілої ОСОБА_9 підлягають стягненню з ВАТ "Укрнафта" НГВУ
"Охтирканафтогаз" з наступних підстав.

Так, в ході
судового розгляду справи встановлено, що підсудний ОСОБА_2 працював водієм
автомобіля "Татра - 815" державний номернийц знак НОМЕР_1 власником
якого являється ВАТ "Укрнафта" НГВУ "Охтирканафтогаз, тобто дана
організація здійснює експлуатацію вказаного джерела підвищеної небезпеки в силу
права власності та повного господарського відання.

Підсудний
ОСОБА_2 на день скоєння дорожньо - транспортної пригоди знаходився з вказаною
організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна ним у зв"язку з
виконанням трудових обов"язків.

Відповідно до
ч.2 ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Позовні вимоги
потерпілої пред"явлені до ВАТ "Укрнафта" НГВУ "Охтирканафтогаз" відповідно до вимог
ч. 1 ст.28 КПК України і є обгрунтованими.

Речові докази:
автомобіль "Татра - 815" державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл "Восход" підлягають
поверненню власникам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним та призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України до 3 (трьох) років
позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

За ч.3 ст.135 КК України ОСОБА_2 виправдати за недоведеністю його вини у вчиненні
цього злочину.

На підставі ст.1
п.п."г" та "ж" Закону України "Про амністію" від
19 квітня 2007 року звільнити засудженого від призначеного покарання.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати.

Стягти з ВАТ
"Укрнафта" НГВУ "Охтирканафтогаз" Сумської області на
користь потерпілої ОСОБА_9 4603 грн. врахунок відшкодування матеріальних
збитків та врахунок моральної шкоди 70 000 грн.

Речові докази:
автомобіль " Татра -815" державний номерний знак НОМЕР_1 вернути ВАТ
"Укрнафта" НГВУ "Охтирканафтогаз" Сумської області,
мотоцикл "Восход",
без державного номерного знака, повернути ОСОБА_5Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький
районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.