Справа № 545/4128/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., при секретарі Сулимка І.В., з участю прокурора Острійчук О.П., адвоката ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження №0001512 від 16.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з скаргою в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Полтавського району Полтавської області ОСОБА_3 від 16.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0001512, посилаючись на те, що 06.08.2013 року було відкрито кримінальне провадження та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Також скаргу представник потерпілого аргументував, тим що 05 серпня 2013 року близько 17 год. 00 хв. на проміжку ґрунтової дороги від с. Марївка до с. Нестеренки, рухаючись на велосипеді в напрямку с. Нестеренки, ОСОБА_2 під час руху боковим зором побачив, що підїжджає міліцейський автомобіль Газель червоного кольору, та несподівано отримав удар по потилиці, можливо гумовим кийком, від співробітника міліції, який знаходився в кабіні водія з правого боку від водія та з лівого від ОСОБА_2В, Від отриманого удару ОСОБА_2 впав із велосипеду на ріллю, від падіння на ріллю отримав ушкодження у вигляді перелому носа та ссадини на обличчі. В подальшому із службового автомобіля Газель червоного кольору вийшли співробітники міліції та почали наносити удари рукояткою гумового кийка по голові в тімяну зону, та тичкові удари гумовими кийками в область грудної клітини, ребер, поперекового поясу та нирок, а також верхньої частини ніг. В подальшому ОСОБА_2 відвезли до лісу поблизу с. Лісові Поляни, де водій міліцейського автомобілю Газель наніс удар кулаком в область сонячного сплетіння. В подальшому прибувши до РВ УМВС України в Полтавській області співробітники міліції намагалися примусити ОСОБА_2 до виконання господарських робіт, а саме збирання яблук на внутрішній території райвідділу.

05 серпня 2013 року близько 19 год.25 хв. ОСОБА_2 із ОСОБА_4 УМВС України забрав адвокат ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2 був незаконно затриманий, без жодної правової підстави та складання відповідних процесуальних документів.

05 серпня 2013 року ОСОБА_2 після виходу із ОСОБА_4 звернувся до відділу внутрішньої безпеки в Полтавській області ДВБ МВС України із відповідною заявою про неправомірні дії співробітників міліції. В подальшому 05 серпня 2013 року ОСОБА_2 близько 23 год. 15 хв. був госпіталізований на стаціонарне лікування до Першої міської клінічної лікарні.

06 серпня 2013року в.о. прокурора Полтавського району Острійчуком О.П. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0001512 з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.365 КК України.

16 вересня 2013 р. старшим слідчим прокуратури Полтавського району Полтавської області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001512 у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.284 КПК України).

Згідно ст.24 КПК України:

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України:

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно. повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають. так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин, висновки старшого слідчого прокуратури не відповідають фактичним обставинам справи, тому постанова старшого слідчого прокуратури Полтавського району Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 1512 від 16.09.2013 р. підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий судця, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Натомість старший слідчий прокуратури прийшов до висновку, що події кримінального правопорушення не було, попри вимоги закону про обєктивну оцінку доказів.

Факт наявності кримінального правопорушення підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_2, щодо отримання ним тілесних ушкоджень, вони узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи, щодо часу та механізму їх отримання;

- записом №1662 в журналі обліку доставлених відвідувачів та запрошених ОСОБА_4 УМВС де ОСОБА_2 зазначив, що отримав тілесні ушкодження під час затримання (а.с.14-16).

- поясненнями ОСОБА_2, даними 06.08.2013р. Прокурору Полтавського району Полтавської області ОСОБА_5, опитав прокурор Живило В.Я. (а.с.11).

- показами ОСОБА_2, даними 08.08.2013р. під час його допиту старшим слідчим прокуратури ОСОБА_3 в приміщені першої МКЛ м. Полтави (39-47),

- рапортом о/у в ОВС ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України к-н міліції ОСОБА_6. (а.с.110).

- заявою ОСОБА_2 про вчинення проти нього злочину, написаною 05.08.2013р. на імя т.в.о. начальника ВВБ Полтавської області МВС України ОСОБА_7 (а.с.111).

- поясненнями ОСОБА_2, даними 05.08.2013р. о/у ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС ОСОБА_6 (а.с.112-113);

- відеозаписом з ОСОБА_4 зробленим 05.08.2013року у період з 17год.54хв. до 19год.04хв. (а.с.141-142);

- показами ОСОБА_2 даними під час проведення слідчого експерименту (а.с.156-185), де він чітко вказував на місце, вчинення щодо нього кримінального правопорушення та механізм отримання ним тілесних ушкоджень від співробітників ОСОБА_4 УМВС України в Полтавській області, а також чітко вказував на особу яка завдавала йому ударів, та була серед свідків, а саме на водія міліцейського автомобіля ОСОБА_4 УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8;

- рапортом оперативного чергового ОСОБА_9 (а.с.52, 55) де зазначено, що 05.08.2013р. о 23 год. 15 хв. ОСОБА_2 звернувся до травматологічного відділення першої МКЛ м. Полтави;

- відповіддю першої МКЛ м. Полтави в.о прокурору Полтавського райну ОСОБА_10 (а.с.91).

В матеріалах кримінального провадження мається ряд невідповідностей та протиріч, наданих свідками дійсним обставинам та матеріалам справи.

Так, наприклад, працівники ОСОБА_4 УМВС України в Полтавській області зазначають, що вони прибули до ОСОБА_11 в с.Мар'ївка близько 16 год. 00 хв. (а.с.17, 22). 0/у СКР ОСОБА_12 вказує, що він, прибувши на місце с.Марївка, одразу особисто прийняв заяву від ОСОБА_11 та склав протокол про вчинення кримінального правопорушення (а.с.32, 53). Але в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, складеному 05.08.2013р. в с.Марївка, о/у СКР ОСОБА_12 зазначено час складання 15год.00хв. (а.с.118). Зазначений протокол аж ніяк не міг бути складеним до приїду СОГ в с.Марївка о 16 год. 00 хв. Крім того, свідок-слідча ОСОБА_13 (а.с.161- 165) та свідок ОСОБА_14 (а.с.129) в своїх показах зазначає, що заяву від ОСОБА_11 було прийнято після затримання ОСОБА_2 та повернення до місця проживання ОСОБА_11, а це близько 17 год. 00 хв.

Даний факт щонайменше викликає сумнів в правдивості показів свідків працівники ОСОБА_4 УМВС України, а внесення о/у СКР ОСОБА_12 до протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення неправдивих відомостей, а саме часу складання даного протоколу містить ознаки злочину передбаченого ч.1 с.366 КК України.

В пояснених ОСОБА_11 від 05.08.20123р. (а.с.119), відібраних в с.Марївка, взагалі

не зазначено особу, яка відбирала дані пояснення.

В своїх показах свідок ОСОБА_9 (а.с.27), який 05.08.2013р був оперативним черговим в ОСОБА_4 УМВС України в Полтавській області, зазначає, що СОГ ОСОБА_4 повернулась до розташування разом із ОСОБА_2 близько 18год.20хв„ що узгоджується із часом необхідним для приїзду від ПОНД до ОСОБА_4, окільки в висновку ПОНД (а.с.121) зазначений час складання 17 год. 50 хв., а свідки зазначають, що із ПОНД вони одразу поїхали до ОСОБА_4 Але запис про доставлення ОСОБА_2 до РВ за №1662 в журналі обліку доставлених відвідувачів та запрошених ОСОБА_4 УМВС здійснено о 19год.00хв.(а.с.14-16,124-126).

Даний факт також викликає сумнів в правдивості показів свідків працівників ОСОБА_4 УМВС України, а внесення в журналі обліку доставлених відвідувачів та запрошених ОСОБА_4 неправдивих відомостей, а саме часу доставлення ОСОБА_2 до ОСОБА_4 містить ознаки злочину передбаченого ч.1 с.366 КК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України: Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Старшим слідчим прокуратури Полтавського району Полтавської області ОСОБА_3. було залишено поза увагою незаконне затримання ОСОБА_2, яке було здійснено працівниками ОСОБА_4 УМВС України в Полтавській області в порушення ст.12, 28, 204, 207-212 КПК України. ОСОБА_2 був саме затриманий, а не запрошений, як вказують співробітники міліції, оскільки проти своєї волі був змушений перебувати поряд із співробітниками ОСОБА_4 УМВС України в Полтавській області, а саме: слідчим Демченко Анастасією, о/у ОСОБА_12, ДІМ ОСОБА_15 та водієм ОСОБА_16, він, проти його волі, був поміщений в міліцейський автомобіль Газель червоного кольору, де був закритий та позбавлений можливості піти додому. Було порушено його право мати захисника, оскільки в порушення ст.168 КПК України в нього було вилучено мобільний телефон LG, МР-3 плеєр та цигарки без складання будь-яких процесуальних документів. В порушення ст.213 КПК не було надано можливості повідомити близьких родичів ОСОБА_2 про його затримання.

Ніякої згоди на поїздку до ПОНД та проведення обстеження ОСОБА_2 також не давав про, що говорить запис у висновку ПОНД (а.с.121) про відмову від підпису. ОСОБА_2 був доставлений до ПОНД під примусом СОГ ОСОБА_4 без будь- якої на те правової підстави.

Залишено поза увагою старшого слідчого прокуратури повідомлення про примушування ОСОБА_2 співробітниками ОСОБА_4 УМВС України до господарських робіт.

Старшим слідчим прокуратури Полтавського району Полтавської області ОСОБА_3, не було направлено запитів, щодо GPS-моніторингу, а саме пересування 05.08.2013року в проміжок часу із 14год.00хв. до 19год.20хв. службового автомобіля ОСОБА_4 - газелі червоного кольору, а також не перевірено GPS-навігатор, який встановлений в даному автомобілі на наявність відеозапису пересування даного авто та переслідування gотерпілого, та при необхідності проведення відповідних експертиз.

У судове засідання представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 зявився та прохав скасувати постанову про закриття провадження з підстав зазначених у скарзі.

Прокурор непогодився з думкою захисника та прохав відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0001512, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Як встановлено судом, під час досудового провадження було проведено дві судово-медичні експертизи , які не підтвердили факту наявності у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень які б свідчили про застосування до нього фізичного насильства з боку співробітників міліції за тих обставин на які посилається потерпілий. Даний факт також спростовується проведеним службовим розслідуванням.

Судом при детальному дослідженні відеоматеріалу, а саме відеозапису від 05.08.2013 року здійсненому в приміщенні ОСОБА_4 УМВС України в Полтавській області встановлено факт знаходження ОСОБА_2 в приміщенні ОСОБА_4 з 17 год. 56 хв. , що не відповідає записам в журналі відвідувачів ОСОБА_4 де зазначено час перебування ОСОБА_2 в райвідділі з 19год.00хв. до 19 год. 25 хв. Також встановлено факт виходу потерпілого зі співробітником ОСОБА_4 на територію подвіря райвідділу о 18 год.09 хв.

При цьому співробітник райвідділу тримав в руках відро та лопату з граблями. Але відсутній відеозапис на якому було зафіксовано , що саме ОСОБА_2 примушували брати даний інвертар до рук і , що взагалі він тримав його в руках і здійснював якісь роботи на території райвідділу.

Під час перебування ОСОБА_2 в приміщенні ОСОБА_4 встановлено, що останній деякий час сидів коло чергової частини на кріслі біля столу сам на його руки кайданки ніхто не надягав його дії не були обмежені і при бажанні він міг добровільно залишити приміщення.

Оскільки ОСОБА_2 вказує на застосування щодо нього співробітниками СОГ ОСОБА_4 УМВС України в Полтавській області фізичного насильства до приїзду в приміщення райвідділу то перебування ОСОБА_2 в приміщенні райвідділу після зазначених ним подій може свідчити лише про недбале ставлення співробітників міліції до своїх функціональних обовязків по фіксуванню часу перебування відвідувачів в приміщенні ОСОБА_4

За таких обставин підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001512 від 16.09.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: А.Г.Потетій

Суддя:

ОСОБА_17