Провадження №11-кп/772/178/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

та житель

АДРЕСА_1 , не

працюючий, не одружений, раніше неодноразово

судимий, останній раз -17.12.2013 року вироком

Хмільницького міського суду Вінницької області

за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до арешту

на строк 3 місяці 11 днів,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено повністю; стягнуто із ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 18.935 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень майнової шкоди.

Вирішено питання про судові витрати.

Згідно вироку 02.05.2014 року ОСОБА_8 перебував в приміщенні складу, що по АДРЕСА_2 , де тимчасово влаштувався вантажником до ОСОБА_7 , який здійснював у вказаному місці підприємницьку діяльність. По закінченню робочого часу, приблизно о 18:30 год., ОСОБА_8 , маючи на меті матеріально збагатитись, з метою подальшого таємного викрадення грошей, які, як йому було відомо, зберігались в шухляді столу офісного приміщення вказаного складу, сховався за діжками з ємкістю пива та води. В подальшому, зачекавши приблизно до 19:30 год., ОСОБА_8 вийшов з місця, де він переховувався та підійшов до вікна, яке знаходилось найближче до входу в офісне приміщення у зазначеному складі. Після цього ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, спираючись руками на скло пластикового вікна, підняв його вгору, оскільки вказане вікно не було зачинене на фіксатор, після чого проник у офісне приміщення. Знаходячись всередині офісного приміщення, ОСОБА_8 взяв поліетиленовий пакет, який знайшов у вказаному приміщенні, та відкрив верхню шухляду столу, що знаходився біля вікна через яке він проник у офісне приміщення. Виявивши гроші в сумі 37.281 грн., ОСОБА_8 , маючи намір матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, взяв вказані кошти та поклав їх до знайденого поліетиленового пакету. В подальшому ОСОБА_8 з викраденими грошима переліз через вікно з офісного приміщення до складу та попрямував до металевої брами яку відчинив з внутрішнього засову та вийшов на прилеглу територію складу. Після цього ОСОБА_8 із викраденими грошима з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 37.281 гривні.
Прокурор ОСОБА_9 на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України відмовився від своєї апеляційної скарги у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі посилається на суворість призначеному йому покарання і просить змінити вирок в цій частині та застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, врахувавши його каяття, сімейний стан та інші пом`якшуючі обставини. Крім того, просить виключити з резолютивної частини вироку вказівку про стягнення з нього на користь потерпілого ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 18.395 грн. в зв`язку з повним відшкодуванням завданих збитків.

Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах обвинуваченого ОСОБА_8 , який свою скаргу повністю підтримав і просив задовольнити, потерпілого ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, вважав вирок законним і обґрунтованим та просив залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовий розгляд провадження в суді першої інстанції проведений у спрощеному порядку, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Свою вину у вчиненому ОСОБА_8 визнав повністю, дав відповідні пояснення, при цьому фактичні обставини, юридична кваліфікація його дій та доведеність вини ніким не оспорювалися.

Призначене ОСОБА_8 мінімальне покарання у виді реального позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України та роз`ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Висновки суду у вироку належним чином мотивовані, відповідають фактичним обставинам та матеріалам провадження.

При обрані виду та міри покарання судом першої інстанції враховані всі обставини, особа винного, який раніше неодноразово засуджувався, в тому числі і за аналогічні злочини, однак ніяких висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, навпаки, продовжував вчиняти злочини та вкотре скоїв новий умисний корисливий злочин, що свідчить про неусвідомлення ним своєї провини.

За таких обставин колегія суддів погоджується з призначеним ОСОБА_8 покаранням, а доводи апеляційної скарги щодо його пом`якшення та застосування ст. 75 КК України вважає необґрунтованими.

На момент постановлення вироку заподіяна потерпілому матеріальна шкода ОСОБА_8 відшкодована не була у зв`язку з чим судом обґрунтовано задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 та стягнуто на його користь із засудженого 18.935 грн. майнової шкоди.

На теперішній час в матеріалах провадження немає достовірних даних про добровільне відшкодування винним заподіяної шкоди, хоча на це і посилається ОСОБА_8 у апеляційній скарзі, а тому відсутні підстави для зміни вироку в цій частині. За наявності таких даних в подальшому вони будуть враховані і взяті до уваги при зверненні вироку до виконання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 , закрити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
З оригіналом вірно: