АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_6 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч. 2, ст. 189 ч. 3 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 16 лютого 2015 року,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 та , його захисника адвоката ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як таку, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх доводів посилається на наступне. Відповідно до ухвали слідчого судді на час звернення слідчого з клопотанням, тобто 03 липня 2015 року, строк досудового розслідування мав завершитися 15 липня 2015 року, таким чином прохання органу досудового слідства продовжити строк тримання під вартою саме до 15 серпня 2015 року необґрунтовано. Як вбачається з самої ухвали суду, строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 15 серпня 2015 року продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області лише 06 липня 2015 року, а отже слідчому, разом з процесуальним керівником вже 03 липня 2015 року було відомо, що строк досудового розслідування буде продовжено до 06 липня 2015 року. Зазначає, що в даному випадку слідчим суддею, ухвалюючи рішення 08 липня 2015 року, було порушено вимоги ст. 190 ч. 4 КПК України. Вказує, що заявлені слідчим ризики не знаходять свого підтвердження, оскільки на час дії запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, що було застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування та суду, про що є відповідні дані в матеріалах кримінального провадження. Всупереч вимогам ст. 184 ч. 1 п. п. 5, 6 КПК України, слідчим не зазначені обставини на підставі яких слідство дійшло висновку про наявність вищезазначених ризиків, крім того не зазначено жодних матеріалів та фактичних обставин, що підтверджують такі обставини. Також вважає необґрунтовано та не зазначено в клопотання слідчого, про те, які саме обставини дають підстави вважати можливість ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілого та свідків, та як саме такі обставини зафіксовано процесуально. Також зазначає, що у судовому засіданні прокурором, обґрунтовуючи необхідність продовження найтяжчої міри запобіжного заходу заявлено, до й досі не знайдено пістолет, яким погрожували потерпілому, проте наряду з цим, підтверджуючи необґрунтованість інкримінування підозрюваному ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України, заявив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 не перебував у м. Дніпропетровську під час скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України. Проте слідчий, у своєму виступі, в якості обґрунтування необхідності задоволення клопотання, спирався саме на міру покарання, що може загрожувати ОСОБА_6 у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України, що підтверджує абсурдність обґрунтування сторони обвинувачення.

17 липня 2015 року підозрюваний ОСОБА_6 подав доповнення до апеляційної скарги свого захисника та просив ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та винесену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, посилаючись на те, що 03 липня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ще до продовження строку досудового розслідування, що слідчий суддя порушив вимоги ст. 199 ч. 4 КПК України про розгляд зазначеного клопотання не пізніше сімдесяти двох годин, а також ст. 199 ч. 5 КПК України, яка зобов`язує слідчого суддю відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе,що обставини, зазначені у ст. 199 ч. 3 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Посилається і на те, що слідчий не зазначив обставини, на підставі яких слідство дійшло висновку про наявність вищевказаних ризиків та не приведені фактичні обставини, що підтверджують такі обставини та не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігати ризикам, що також не відповідає практиці Європейського суду, викладених зокрема у рішені «Летел`є проти Франції». Вважає, що розгляд клопотання саме Бабушкінським районниим судом є незаконним, оскільки обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 приймалося Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська і саме цей суд, згідно до ухвали апеляційного суду від 13 липня 2015 року є судом, уповноваженим на вирішення клопотань слідчого по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів, вчинених ОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 15 серпня 2015 року.

Встановлено дату закінчення дії ухвали 15 серпня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що 17 лютого 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч.2, ст.189 ч.3 КК України.

18 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

06 липня 2015 року заступником прокурора Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до шести місяців, тобто до 15 серпня 2015 року.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 146 ч. 2, ст. 189 ч. 3 КК України, що ризики, які доведено наданими суду доказами, у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду та можливого незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до цього часу не зникли і не зменшились, що для завершення досудового слідства дійсно необхідно виконати низку слідчих дій, слідчий суддя прийшов до висновку про до висновку про можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 15 серпня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 з доповненнями до неї та просив скасувати як незаконну ухвалу слідчого судді; захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_6 , та просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановлену з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, у тому числі і територіальної підсудності; думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Колегія суддів, перевіривши надані матеріали, приходить до висновку, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 199, 184, 197 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ..

Як убачається з наданих матеріалів, 16 лютого 2015 року до ЄРДР за № 000260 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КПК України.

17 лютого 2015 року о 22 годині 50 хвилин в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 , якому 17 лютого 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 189 ч. 3 КК України: про незаконне позбавлення 15 лютого 2015 року волі гр. ОСОБА_11 , якого викрали з погрозою застосування предмета схожого на пістолет та з застосуванням насилля та погроз застосувати насильство над близькими родичами та вимагали передачі грошових коштів.

18 лютого 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 квітня 2015 року, строк застосування якого продовжувався останній раз ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року до 10 липня 2015 року.

Рішення від 08 липня 2015 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 15 серпня 2015 року слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 3, 189 ч. 3, 289 ч. 3 КК України та тим, що і на даний час існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого свідків та інших учасників кримінального провадження, що досудове розслідування не завершилося, оскільки необхідно виконати низку слідчих дій.
Зазначені висновки слідчого судді випливають з досліджених матеріалів, відповідають фактичним обставинам та є обґрунтованими, оскільки, як убачається з наданих матеріалів, не зменшилися встановлені щодо ОСОБА_6 ризики можливості переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 зареєстрований за однією адресою, а фактично мешкає за іншою, неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Щодо можливості впливу на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, то зазначений ризик також об`єктивно підтверджений, оскільки підозрюваним відомі адреса проживання сім`ї ОСОБА_12 та інші дані про вказану сім`ю і саме кримінальне правопорушення пов`язане з погрозою як ОСОБА_11 так і його дружині.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає і правовим позиціям, викладеним в рішеннях Європейського Суду з прав людини, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Що стосується строків розгляду слідчим суддею клопотання слідчого від 03 липня 20145 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , то прийняття слідчим суддею рішення 08 липня 2015 року, обумовлене тим, що копію ухвали слідчого ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 отримали 08 липня 2015 року 0 12 годині 50 хвилин, тому у відповідності до положень ст. 184 ч. 5 КПК України їм було надано три години для підготовки та о 16 годині 19 хвилин розпочато розгляд клопотання по суті.

Та обставина, що клопотання подано раніше ніж прокурором продовжено строк досудового розслідування правового значення не має і не є таким порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування прийнятого по ньому рішення суду.

На час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 заступник прокурора області продовжив строк досудового розслідування до 15 серпня 2015 року, про що виніс постанову від 06 липня 2015 року, і саме наявність постанови поро продовження строку досудового розслідування у відповідності до положень ст. 197 ПК України має значення для суду.

Доводи захисника про те, що рішень про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було прийнято всупереч правилам підсудності, що на думку захисника ставить під сумнів законність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є безпідставними.
Дійсно, рішення про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та його продовження 10 червня 2015 року приймав Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.
Зазначені рішення Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська приймав у відповідності до положень ст. 132 ч. 2 КПК України, оскільки в межах територіальної юрисдикції зазначеного суду знаходився орган досудового розслідування, у провадженні якого перебувало кримінальне провадження № 0000260 від 16 лютого 2015 року.

У зв`язку з реорганізацією структурних підрозділів МВС України на даний час змінилася юридична адреса органу досудового розслідування на Бабушкінський район м. Дніпропетровська.
Виходячи з зазначеного, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прийняв 08 липня 2015 року рішення щодо ОСОБА_6 у відповідності до територіальної підсудності.
Доводи апелянта про те, пояснення прокурора що під час розгляду клопотання, який підтвердив факт відсутності ОСОБА_6 у м. Дніпропетровську під час скоєння кримінального правопорушення та те, що на даний час не знайдено пістолет, який фігурує у повідомленні про підозру, спростовують доведеність вини ОСОБА_6 є безпідставними.
Як убачається з наданих суду матеріалів у тому числі і показань свідка ОСОБА_13 16 лютого 2015 року, він у присутності двох понятих, прибувши до викликом у приміщенні гаражу виявив та зафіксував ряд осіб, у тому числі в найнижчому приміщенні чоловіка, який назвався « ОСОБА_6 », а поруч в сидячому положенні біля металевої труби знаходився чоловік, що назвався « ОСОБА_11 », який був прив`язаний мотузками до металевих конструкцій опор підвального приміщення.
Що стосується пістолета, то у зв`язку з тим, що органами досудового розслідування пістолет вилучений не був, у повідомленні про підозру ОСОБА_6 , зазначено, що потерпілому погрожували предметом похожим на пістолет, що узгоджується з наявними у справі доказами.
Питання ж винуватості чи невинуватості особи розглядаються в іншій стадії кримінального провадження, а саме при судовому розгляді кримінального провадження, в разі його направлення до суду з обвинувальним актом, що передбачено кримінальним процесуальним законом.
На стадії вирішення слідчим суддею клопотання слідчого стосовно запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 здійснено в межах досудового розслідування та не перевищує розумних строків. Рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала слідчого судді є законною та вмотивованою, тому в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 197, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді: