УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 31 травня 2013 про закриття кримінального провадження № 0001110, внесеного 25.12.2012 року в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 31 травня 2013 про закриття кримінального провадження № 0001110, внесеного 25.12.2012 року в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, що 13.11.2012 року близько 17 год. ОСОБА_7 перебував на своєму робочому місці в кабінеті № 7 офісного приміщення ТОВ фірма « Тур- лтд», розташованого за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 57-А, і розмовляв і співзасновником ТОВ фірма « Тур лтд» ОСОБА_8 . В цей час до кабінету увірвався ОСОБА_9 і в присутності ОСОБА_8 завдав ОСОБА_7 близько 10 сильних ударів по голові, обличчю і в області шиї.

У разультаты побиття ОСОБА_9 ОСОБА_7 була заподіяна закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку, забій м*яких тканин голови та обличчя, екстензійна травма шийного відділу хребта.

За заявою ОСОБА_7 25 грудня 2012 року Московським РВ ХМУ УМВС У у Харківський області відносно ОСОБА_9 було порушено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001110 за ст.. 125 ч.1 КК України.

31 травня 2013 року слідчим СВ Московського РВ ХМУ УМВСУ у Харківський області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження , у зв*язку з відсутністю в діянні складу кримінального провопорушення.

Копію вищезазначеної постанови ОСОБА_7 отримав 05.06.2013 року. Вважає постанову безпідставною і незаконною, та просить її скасувати.

В судовому засідання представник заявника та заявник підтримали скаргу та просили її задовольни в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги, оскільки постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Посилався на те, що по кримінальному провадженню надав доручення 19.04.2013 року встановити лікарів та робітників міліції, які виїжджали та місце події., яке не було виконано. Згідно висновків судово - медичної експертизи відсутній причинний зв*язок між подіями 13. 11.2012 року та тілесними ушкодженнями, встановленими у ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що ОСОБА_7 24.12.2012 р. подав заяву начальнику Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про вчинено правопорушення, в якому зазначив, що 13.11.2012 року близько 17 год. ОСОБА_7 перебував на своєму робочому місці в кабінеті № 7 офісного приміщення ТОВ фірма « Тур- лтд», розташованого за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 57-А, і розмовляв і співзасновником ТОВ фірма « Тур лтд» ОСОБА_8 . В цей час до кабінету увірвався ОСОБА_9 і в присутності ОСОБА_8 завдав ОСОБА_7 близько 10 сильних ударів по голові, обличчю і в області шиї.

У разу побиття ОСОБА_9 ОСОБА_7 була заподіяна закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку, забій м*яких тканин голови та обличчя, екстензійна травма шийного відділу хребта.

За заявою ОСОБА_7 25 грудня 2012 року Московським РВ ХМУ УМВС У у Харківський області відносно ОСОБА_9 було порушено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001110 за ст.. 125 ч.1 КК України.

19.04.2013 року слідчий ОСОБА_6 доручив встановити всіх працівників ТОВ « ТУР ЛТД» та допитати їх як свідків про відомі їм обставини заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; встановити всіх працівників міліції та швидкої медичної допомоги, які 13.11.2011 року приїжджали за викликом ОСОБА_7 та допитати їх, як свідків про відомі їм обставини скоєного правопорушення; встановити повне коло знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та допитати їх як свідків про відомі їм обставини скоєного правопорушення; встановити та допитати лікарів Харківської міської клінічної лікарні № 13 та Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф. О.І. Мєщанінова про всі відомі їм обставини кримінального правопорушення.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 15-с у громадянина ОСОБА_7 , 1950 року народження мали наступні тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з синцями на голові.

Ці пошкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, могли бути отримані в строк вказаний в постанові і медичній документації. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також кольором синців.

Оскільки руки та ноги людини по своїм травмуючим характеристикам ставляться до тупих твердих предметів, а в пошкодженнях, які мали місце у ОСОБА_7 не відобразилися індивідуальні особливості предмета ( ів) заподіявших їх, слід вважати, що пошкодження, завдані громадянину ОСОБА_7 могли виникнути в результаті травматичного впливу рук і ніг людини.

За ступенем тяжкості закрита черепно - мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з синцями на голові належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров*я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів ( 21 дня).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 816-С від 27 травня 2013 р. експерт підтвердив вищезазначений висновок. Крім того, зазначив, що показання ОСОБА_7 дані ним при проведенні слідчого експерименту від 22.05.2013 р., не суперечать наявним судово-медичним даним в окологлазничній ділянці . Що ж стосується можливості утворення інших видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 при механізмі вказаних ним при проведенні слідчого експерименту , слід вважати, що вони не могли утворитися при цих обставинах, так як ОСОБА_7 не вказує на факт нанесення травматичних впливів в області наявності пошкоджень, також варто зазначити, що вирішення питання про можливість утворення тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_7 , при конкретних обставинах і умовах, на які вказує потерпілий (тобто в конкретній обстановці і умовах пригоди), не входить до компетенції судово-медичного експерта.

Під час досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві пояснив, що 13.11.2012 року приблизно в 16-30 год. в кабінеті знаходився вын і ОСОБА_7 , в цей час різко відчинились двері кабінету, і ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_7 і почав наносити йому удари кулаками обох рук в області голови. Від несподіванки ОСОБА_7 не встиг ухилитися ні закритися руками. Таким чином, у незахищену частину голови було нанесено декілька ударів. ОСОБА_8 встав на захист ОСОБА_7 , після цього ОСОБА_9 залишив кабінет.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчим не були в повному обсязі перевірені всі обставини справи, не допитані всі свідки, а згідно ст.. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 31 травня 2013 про закриття кримінального провадження № 0001110, внесеного 25.12.2012 року в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1