Дело№ 11 а-1442
4 мая 2006 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого
судей Артамонова
О.А., Демяносова А.В.
прокурора Красной
защитника ОСОБА_1
осужденных ОСОБА_2,ОСОБА_3
в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляции защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденной
ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2, на приговор Кировского районного суда города
Донецка от 20 октября
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
судимый
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы
без конфискации имущества.
На основании ст.71 ч. 1 УК Украины, частично присоединить к
назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытую часть наказания по
приговору Добропольского городского суда Донецкой области от 18.08.
2005 года в виде одного
года лишения свободы и окончательно назначить к отбытию наказание в виде
лишения свободы сроком на 8 лет,
без конфискации имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения не судимая,
осуждена по ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы
с конфискацией всего имущества.
признаны виновным ОСОБА_3 и ОСОБА_2, который ранее совершил разбойное нападение
в том, что 25 декабря
2005 года примерно в
в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового киоска,
расположенного рядом с домом № 2 по
ул. В.Терешковой в Кировском районе города Донецка, с целью завладения чужим
имуществом , действуй
по предварительному сговору в группе лиц, напали на ОСОБА_5 и действую согласовано, совместно
избили последнего причинив ему при этом контузию, ссадины лица и верхнего века
правого глаза, сотрясение
головного мозга, относящиеся к легким
телесным повреждениям и повлекшие за собой кратковременное расстройство
здоровья. Применив к потерпевшему насилие опасное для его жизни и здоровья.
Подавив таким образом
волю к сопротивлению ОСОБА_3 и ОСОБА_2 открыто завладели принадлежащими
потерпевшему имуществом а именно мобильным телефоном «Самсунг Д-500», стоимостью 1 800 грн., с пакетом ЮМСи, стоимостью 85 грн, курткой стоимостью 250 грн., деньгами в сумме 20 грн., связкой ключей в количестве 5 шт. не представляющих материальной
ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 155 грн. и с похищенным места
преступления скрылись.
По делу поданным апелляции :
-адвокатом ОСОБА_4 в интересах осужденной
ОСОБА_3, осужденной ОСОБА_3 в которых они просят приговор суда первой инстанции
отменить постановить по делу новый приговор, действия осужденной
переквалифицировать со ст. 187 ч.
2 УК Украины на ст. . 186 ч. 2 УК Украины по тем основаниям, что
приговор по делу постановлен на односторонне и неполно исследованных
обстоятельствах дела, наказание избранное судом несоответствует тяжести
преступления и личности осужденной. Применить ст. 69, 75 УК Украины и назначить осужденной
ОСОБА_3 наказание не связанное с лишением свободы. Передав ее на поруки
коллективу Донецкого государственного технологического экономического
техникума. ОСОБА_3 также поалаге, что между ОСОБА_2 и её не было
предварительного сговора о нападении на потерпевшего и они к потерпевшему не применяли
насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
-осужденным ОСОБА_2 в которой он
просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить ему меру наказания так
как полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной
мере учтены его несовершеннолетний возраст, положительная характеристика,
семейное положение, возмещение причиненного материального ущерба, а также
мнение потерпевшего просившего их строго не наказывать, что давало суду
основания для применения к нему ст. 69 УК Украины.
Кроме того, полагает, что
суд не дал ему возможности подготовиться к последнему слову, чем было нарушено его право на защиту.
докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что апелляции осужденных и защитника
в интересах осужденной ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат, так как приговор
суда первой инстанции законный и обоснованный, проверив материалы дела и
обсудив доводы, изложенные в апелляциях осужденных и защитника, судебная
коллегия полагает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не
подлежит, а апелляция осужденной ОСОБА_3 и её защитника подлежит удовлетворению
частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов
дела суд, установив фактические обстоятельна дела, пришел к правильному выводу
об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_2, квалификации его действий и
назначил ему законное и обоснованное наказание.
Виновность ОСОБА_2 в
совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины подтверждается
проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
осужденного, который в ходе досудебного и судебного следствия подробно
рассказал, при каких обстоятельствах он, совместно с ОСОБА_3 напали на
потерпевшего ОСОБА_5, избили
его и завладели его имуществом.
Его пояснения в деталях
согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который подтвердил, что был избит
осужденными, и что они забрали у него его имущество мобильный телефон, куртку,
деньги в сумме 20 грн.
подтверждается протоколом изъятия куртки и мобильного телефона у последнего, в
ходе которого он подтвердил, что телефон и куртку он совместно с ОСОБА_3
забрали у потерпевшего ОСОБА_5 ( л.д.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 в ходе
которого он подробно рассказал и показал на месте как он и ОСОБА_3 избили
потерпевшего и забрали его имущество ( л.д. 36-37, 72-73).
судебно- медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_5 были причинены контузия, ссадины лица
и верхнего века правого глаза, сотрясение головного мозга , которые образовались от действия
тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья (л.д. 16-17)
осужденного ОСОБА_2 о том, что в деле имеются основания для переквалификации
его действий со ст. 187 ч.
2 УК Украины на ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначении наказания не
связанного с лишением свободы, и то что при завладении имуществом потерпевшего ОСОБА_5
не применялось насилие
опасное для жизни и здоровья потерпевшего не основаны на материалах дела
опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Также коллег судей
считает, что необоснованны и доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что суд не
предоставил ему время для подготовки к последнему слову, как видно из протокола
судебного заседания ( л.д.
осужденный ОСОБА_2 не обращался к суду с заявлением либо ходатайством о
предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову, а в своем
последнем слове суду заявил, что он в содеянном, раскаивается и просит его
строго не наказывать.
Указанные обстоятельства
свидетельствуют, что суд предоставил осужденному время для подготовки и
выступления его с последним словом, его время при этом ограничено не было.
осужденного ОСОБА_2 о том, что ему назначено чрезмерно строгое наказание не
могут быть приняты во внимание, так как судебная коллегия полагает, что
наказание ему назначено согласно требования ст. 65 УК Украины суд при этом учел степень
тяжести совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание.
из представленных суду защитой дополнительных материалов осужденная ОСОБА_3
страдает психическим заболеванием умственная отсталость в стадии выраженной
дебильности, кроме того она состоит на учете у врача ЛОР с диагнозом:
хронический мезотимпанит.
обстоятельства органом досудебного следствия установлены не были,
подозреваемой ОСОБА_3, был произведен
без участия защитника ( л.д. 32-33),
кроме того следователем необоснованно
был принят отказ подозреваемой ОСОБА_3 от защитника ( л.д.28-31).
следственные действия с ОСОБА_3 после её задержания и допроса в качестве
проводились без защитника, судебно -психиатрическая экспертиза проведена в
ОСОБА_3 не была, судебная коллегия полагает, что с момента задержания
ОСОБА_3 было нарушено её право на
защиту, как лица страдающего психическим заболеванием.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 45 УПК Украины обязательное участие
защитника по делам о преступлениях лиц, которые вследствие своих физических или
психических недостатков ( немые,
глухие, слепые и.т.д.) не могут сами реализовать свое право на защиту, - с момента задержания или предъявления
ему обвинения либо с момента установления этих недостатков.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ОСОБА_3 подлежит отмене, а
уголовное дело по обвинении ОСОБА_3 подлежит направлению на дополнительное
расследование для устранения допущенных нарушений закона.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осуженного
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а апелляции осужденной ОСОБА_3 и её
защитника удовлетворить частично.
районного суда города Донецка от 20 октября
отношении ОСОБА_3 отменить, уголовно дело в отношении ОСОБА_3 направить
прокурору для проведения дополнительного расследования.
отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.