справа №619/5442/14-к
провадження №1-кс/619/545/14
УХВАЛА
іменем України
30 жовтня 2014 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого слюсарем ВАТ Східенергоремонт, одруженого, освіта середня-технічна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_6 разом із невстановленою особою та ОСОБА_7 , знаходячись в с. Комсомольське вступив в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з транспортних засобів, з корисливих мотивів, розподілили між собою ролі. 31.07.2014 року близько 18-00 год. приїхали на стоянку ЕКО-парку Фельдмана по вул. Київське шосе, 12 с. Лісне, Дергачівського району Харківської області побачили автомобіль Део Ланос, р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 . Після чого реалізуючи свій намір ОСОБА_6 пішов за власником автомобіля Део Ланос р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 знаходячись на відстані від автомобіля Део Ланос р/н НОМЕР_1 за допомогою прилада «КОД-грабер» зняв сигналізацію та відкрив центральний замок вищевказаного автомобіля, потім невстановлена особа відкрила автомобіль та скоїла крадіжку особистих речей ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена особа розпорядились майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 з її слів матеріальний збиток на загальну суму 10 000 гривень.
Крім того, 14.08.2014 року точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_6 разом із не встановленою особою та ОСОБА_7 знаходячись в с. Комсомольське вступив в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з транспортних засобів, з корисливих мотивів, розподілили між собою ролі, приїхали на стоянку ЕКО-парку Фельдмана по вул. Київське шосе, 12 с. Лісне, Дергачівського району, Харківської області побачили автомобіль Мерседес Віто, р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 . Після чого реалізуючи свій намір ОСОБА_7 знаходячись близько 100 метрів від автомобіля Мерседес Віто р/н НОМЕР_2 за допомогою приладу «КОД-грабер» зняв сигналізацію та відкрив центральний замок вищевказаного автомобіля Мерседес Віто р/н НОМЕР_2 . ОСОБА_6 разом із невстановленою особою потрапили в автомобіль та побачили в замку запалювання ключі, у ОСОБА_6 та невстановленої особи виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його подальшого керування, не маючи відповідного дозволу власника, умисно незаконно заволоділи транспортним засобом, та з місця пригоди на автомобілі Мерседес Віто р/н НОМЕР_2 зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 з його слів, матеріальний збиток на загальну суму 160000 грн.
Також, 14.08.2014 року точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_6 разом із не встановленою особою та ОСОБА_7 знаходячись в с. Комсомольське вступив в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з транспортних засобів, з корисливих мотивів, розподілили між собою ролі, приїхали на стоянку ЕКО-парку Фельдмана по вул. Київське шосе, 12 с. Лісне, Дергачівського району, Харківської області побачили автомобіль Мерседес Віто, р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 . Після чого реалізуючи свій намір ОСОБА_7 знаходячись близько 100 метрів від автомобіля Мерседес Віто р/н НОМЕР_2 за допомогою приладу «КОД-грабер» зняв сигналізацію та відкрив центральний замок вищевказаного автомобіля Мерседес Віто р/н НОМЕР_2 . ОСОБА_6 разом із невстановленою особою потрапили в автомобіль та побачили в замку запалювання ключі, у ОСОБА_6 та невстановленої особи виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його подальшого керування, не маючи відповідного дозволу власника, умисно незаконно заволоділи транспортним засобом, та з місця пригоди на автомобілі Мерседес Віто р/н НОМЕР_2 зникли та приїхали до окраїни с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, в подальшому реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 . ОСОБА_6 та невідома особа шляхом вільного доступу скоїли крадіжку із автомобіля Мерседес Віто р/н НОМЕР_2 , а саме магнітофону Соні, телевізору та відео-регістратору, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 з його слів, матеріальний збиток на загальну суму 2000 грн.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 застосовано 01 вересня 2014 року слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області. Строк діє до 30 жовтня 2014 року.
28 жовтня 2014 року прокурором Дергачівського району Харківської області було продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001117 від 01.08.2014 року до трьох місяців, а саме до 30 листопада 2014 року.
Слідчий посилається на те, що на теперішній час, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки триває проведення авто-товарознавчої експертизи та існує необхідність в призначені почеркознавчої експертизи.
Провести необхідні слідчі дії у вищевказаних кримінальних правопорушеннях у передбачениц законом строк не представилося можливим у зв`язку з тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
На адресу суду 30 жовтня 2014 року надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_5 про подовження строку запобіжєного заходу у вигляді домашнього арешту на один місяць до 30 листопада 2014 року.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, так як продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 провину свою визнав, розкаювався у вчинених правопорушеннях.
Слідчий суддя вважає, що для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Доказів на підтвердження спростування вищевказаних ризиків суду не надано.
Судом було встановлено, що дійсно підозрюваний раніше судимий, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того підозрюваний перебуває на обліку у лікаря невропатолога за наслідками перенесеної в результаті ДТП черепно-мозкової травми у 2012 році.
Враховуючи вищевказані обставини, а також вимоги ст. 199 КПК України, як обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність малолітніх дітей, постійного місця роботи та проживання, стану здоров`я є можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 30 листопада 2014 року.
Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.
Копію ухвали про подовження застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 30 листопада 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1