АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
22 октября 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях судебного заседания ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурораОСОБА_6 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
защитников ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
осужденных ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференции уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_12 , осужденного ОСОБА_13 и его защитника ОСОБА_15 , осужденного ОСОБА_14 и его защитника ОСОБА_10 на приговор Днепровского районного суда г. Киева от 11-12 апреля 2013 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Днепровского районного суда г. Киева от 11-12.04.2013 года
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженка с.Аулиеколь Аулиекольского района Кустанайской
области Республики Казахстан, гражданка Республики
Казахстан, зарегистрированная в
АДРЕСА_1 , фактически проживавшая в
АДРЕСА_2 , ранее не
судимая, -
осуждена по ч.4 ст. 189 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ч. 3 ст. 289 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ч. 3 ст. 358 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 358 УК Украины к 1 году лишения свободы;
по ч.1 ст. 393 УК Украины 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее сурового наказания более суровым окончательно ОСОБА_12 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего ей на праве личной собственности.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уроженец г. Первомайска Луганской области, гражданин
Украины, зарегистрирован в
судимый, -
осужден по ч.4 ст. 189 УК Украины к лишению свободы сроком 9 лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженец
г. Попасная Луганской области, гражданин Украины, женат,
имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,
зарегистрирован в
АДРЕСА_4 , в силу ст.89 УК Украины не
имеющий судимости, -
осужден по ч.4 ст. 189 УК Украины к лишению свободы сроком 8 лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.
Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в пользу СП «Витмарк Украина» 2 275 грн. 06 коп., а также с ОСОБА_12 в пользу ОСОБА_7 272 332 грн. 32 коп.
Согласно приговора суда ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 признаны виновными в том, что они с участием лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в составе организованной группы повторно совершили вымогательство, которое выразилось в требовании передачи чужого имущества с угрозой ограничения прав, свобод и законных интересов потерпевших, разглашения сведений, которые потерпевшие желали бы сохранить в тайне.
ОСОБА_12 также признана виновной в незаконном завладении транспортным средством, совершенным повторно, причинившем потерпевшей ОСОБА_7 крупный материальный ущерб в сумме 136 900 грн., который на момент причинения в 250 раз превышал необлагаемый минимум доходов граждан; в совершенной повторно, подделке официального документа, который выдается или удостоверяется учреждением и который предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях его использования, как подделывателем, так и иным лицом; в использовании заведомо поддельного документа; в побеге из под стражи.
Преступления осужденными были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимая ОСОБА_12 , скрываясь за совершение тяжких преступлений имущественного характера от правоохранительных органов Республики Казахстан на территории Украины, не имея постоянного источника дохода, желая обогатиться за счет совершения преступлений, из корыстных побуждений, для совершения особо тяжких преступлений ( вымогательство), примерно в декабре 2009 года организовала и возглавила стойкое объединение ( организованную группу), в состав которого вошли подсудимые ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а в мае 2010 года ранее судимый за преступления имущественного характера гражданин Исламской Республики Иран лицо, которое скрылось от следствия.
Собрав и изучив необходимые сведения, зная о том, что предприятия Украины, изготавливающие пищевую продукцию, понесут значительные убытки в случае направления в Службу безопасности Украины, санитарно эпидемиологическую службу, средства массовой информации, в том числе сеть Интернет, компрометирующих ложных сведений об отравлении их продукции, ОСОБА_12 решила использовать такие сведения для совершения вымогательств в отношении руководителей предприятий, изготавливающих пищевые продукты.
В декабре 2009 года ОСОБА_12 о своих намерениях сообщила своему сожителю ОСОБА_13 и предложила ему участвовать в совершении преступлений, а тот в свою очередь, предложил кандидатуру ОСОБА_14 , с которым поддерживал длительное время дружеские отношения и который имел навыки управления автомобилем.
ОСОБА_13 и ОСОБА_14 дали согласие на участие в совершении преступлений в составе организованной группы.
Для реализации целей ОСОБА_12 в декабре 2009 года, скрывая свои и членов преступной группы данные и не представляя их собственнику квартиры, арендовала квартиру АДРЕСА_5 , а затем дала указание ОСОБА_14 по поддельному паспорту заключить договор о предоставлении услуг доступа к пакету телепрограмм и к сети Интернет с ООО «Воля Кабель».
25.12.2009 года подсудимый ОСОБА_14 , согласно распределенных ролей, которые были известны всем членам организованной преступной группы, при помощи поддельного паспорта серии НОМЕР_1 , выданного 26.02.2002 года Симферопольским РО ГУМВД Украины в Крыму, на имя ОСОБА_16 , в котором была вклеена его, ОСОБА_14 , фотография, оформил с ООО «Воля Кабель» договорные отношения, подписав Протокол ВК № 1406926 о предоставлении услуг и оборудования, согласно которого предоставлялся доступ к пакету телепрограмм и к сети Интернет в кв. АДРЕСА_5 .
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 использовали доступ к сети Интернет для сбора информации о предприятиях, в том числе: ООО « Торговый дом «Ласуня», ИП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПАО « САН ИнБев Украина», СП «Витмарк-Украина» в форме ООО, ПАО «ПБК « Славутич», ООО «Сандора» и совершения вымогательств в отношении их руководителей.
Поскольку подсудимая ОСОБА_12 возложила на себя, в том числе и функции материально технического обеспечения группы, а также вербовку новых участников, она согласовала с подсудимым ОСОБА_14 вовлечение в преступную деятельность его давнего знакомого и ранее судимого лица, которое скрылось от следствия, который имел навыки совершения вымогательств и по своему характеру отличался особой дерзостью и жестокостью.
Одобрив кандидатуру лица, которое скрылось от следствия, подсудимая ОСОБА_12 после освобождения из под стражи 26.05.2010 года привела его в организованную группу, предоставив возможность проживания в кв. АДРЕСА_5 , и определила ему роль исполнителя совершения вымогательств. При этом ОСОБА_12 сообщила ему о составе группы и о преступной ее деятельности. Лицо, скрывшееся от следствия, осознанно дало согласие на участие в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной группы в качестве исполнителя.
Для поддержания связи и координации совместных действий, а также недопущения разоблачения преступной деятельности, членами группы было принято решение каждый раз использовать новые средства и разных операторов мобильной связи.
В связи с увеличением членов преступной организованной группы подсудимая ОСОБА_12 , согласно распределенных ролей, для совершения вымогательства подыскала 27.05.2010 года четырехкомнатную квартиру АДРЕСА_6 .
Подсудимый ОСОБА_14 , согласно распределенных ролей, которые были известны и другим участникам организованной группы, конспирируя свои и участников организованной группы действия, 27.05.2010 года, находясь вместе с подсудимой ОСОБА_12 в квартире АДРЕСА_6 , при заключении с гражданкой ОСОБА_17 договора аренды указанной квартиры якобы сроком на один год предъявил ей и ее супругу поддельный паспорт серии НОМЕР_1 , выданный 26.02.2002 года Симферопольским РО ГУ МВД Украины в Крыму на имя ОСОБА_16 , в котором была вклеена его, ОСОБА_14 , фотография. ОСОБА_12 , действуя в соответствии с распределением ролей, оплатила арендную плату за эту квартиру за два месяца.
Планируя деятельность организованной группы, подсудимая ОСОБА_12 , как её руководитель, действуя с ведома всех участников, определила объекты для преступного посягательства, в том числе: ООО «Торговый дом « Ласуня», иностранное предприятие « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПАО « САН ИнБев Украина», СП «Витмарк-Украина» в форме ООО, ПАО « ПБК «Славутич», ООО «Сандора».
Далее подсудимая ОСОБА_12 сообщила участникам организованной группы о способах совершения вымогательств, согласно которым необходимо было приобрести экземпляры пива торговых марок «Черниговское», «Рогань», « Славутич», соков торговых марок «Сандора», «Садочек» и « Jaffa», молока «Ласуня» и продукции торговой марки « Coca-Cola», при помощи одноразовых шприцов вводить в приобретенную продукцию инородную жидкость, именуемую «ядом», а указанные действия фиксировать видеосъемкой и таким образом изготовить компрометирующие ложные сведения о продукции данных предприятий, после чего, изготовленные компрометирующие видеосведения записать на диски для лазерных систем считывания и под угрозой их разглашения, которые потерпевшие пожелают сберечь в тайне, направить руководителям и владельцам предприятий с требованием передачи денежных средств в особо крупных размерах.
Действуя согласно разработанному плану, подсудимым ОСОБА_14 и лицом, которое скрылось от следствия, для невозможности выявления участников организованной группы, а также их противоправных деяний, была привлечена ОСОБА_18 , которая не была осведомлена об их преступных намерениях и которую они использовали специально для непосредственной отправки с почтового отделения № 1 ( Главпочтамт по адресу: АДРЕСА_7 ) в адрес потерпевших посылок с компрометирующими видеосведениями, а также угрозами и требованиями о передаче денежных средств.
Функции каждого из участников организованной группы были распределены в соответствии с разработанным подсудимой ОСОБА_12 планом.
Подсудимая ОСОБА_12 взяла на себя функции руководителя и организатора организованной группы, разработала план ее деятельности по совершению вымогательств денежных средств в особо крупных размерах, арендовала квартиру для совершения преступления, организовала подделку паспортов членам организованной группы, определила объекты совершения преступлений, финансировала подготовку к совершению преступлений, организовывала составление текста угроз и требований, приобрела автомобиль « Mercedes-Benz C180», синего цвета, государственный номерной знак НОМЕР_2 и средства преступления, выполняла другие действия для достижения преступных целей.
Подсудимому ОСОБА_13 , добровольно и сознательно вошедшему в декабре 2009 года в состав организованной группы, как исполнителю совершения вымогательств, были отведены функции в оказании помощи подсудимой ОСОБА_12 в организации и приготовлении к совершению преступлений, в принятии участия в поисках объектов преступлений, а также осуществлении сбора информации о них. Он принимал участие в приобретении орудий и средств преступлений. Непосредственно производил видеосъемку демонстраций отравления членами организованной преступной группы производимой разными предприятиями пищевой продукции и записывал их на диски для лазерных систем считывания. Принимал участие в составлении требований и угроз, а также непосредственно их печатал. Выполнял другие незаконные действия для достижения преступных целей.
Подсудимому ОСОБА_14 , добровольно и сознательно вошедшему в декабре 2009 года в состав организованной группы как исполнителю совершения вымогательств, были отведены функции в предоставлении помощи ОСОБА_12 в организации и приготовлении к совершению преступлений, в управлении автомобилем и извозом членов организованной группы, в принятии участия в поисках объектов преступлений, а также осуществлении сбора информации о них. Принимал участие в приобретении орудий преступлений и автомобиля « Mercedes-Benz C 180», синего цвета, государственный номерной знак НОМЕР_2 , в подделке паспорта, видеосъемках отравления производимой предприятиями пищевой продукции, в составлении требований и угроз. Осуществлял упаковывание дисков для лазерных систем считывания с видеозаписями демонстрирования отравления продукции, а также их дальнейшую отправку адресату. Конспирировал свои и других членов организованной группы незаконные действия, в том числе, используя посторонних лиц, которые не были осведомлены об их преступных намерениях. Непосредственно участвовал в совершаемых организованной группой преступлениях и выполнял другие незаконные действия для достижения преступных целей.
Аналогичные функции выполняло и лицо, которое скрылось от следствия и которое добровольно и сознательно вошло в состав организованной группы как исполнитель совершения вымогательств.
Таким образом, подсудимая ОСОБА_12 организовала устойчивую организованную группу в составе подсудимых ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и лица, которое скрылось от следствия, объединенную единым планом с распределением функций соучастников, направленных на достижение общей преступной цели, которые между собой организовались для совместной преступной деятельности с целью вымогательств, для завладения чужим имуществом, которые выполняли отведенную каждому роль в период с декабря 2009 года по август 2010 года и совершили ряд особо тяжких преступлений в различных регионах Украины.
Так, в неустановленном продуктовом магазине г. Киева ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и лицо, которое скрылось от следствия, для реализации единого преступного плана приобрели пищевую продукцию разных марок, а также пачку желтых салфеток; в неустановленной аптеке г. Киева приобрели одноразовые медицинские шприцы; на рынке ООО « Книжковий ринок», расположенном в АДРЕСА_8 , приобрели диски для лазерных систем считывания и черные боксы для них; на радиорынке, расположенном по АДРЕСА_9 , приобрели паяльник с подставкой, паяльную кислоту, несколько тюбиков «супер клея 505», несколько пар тканевых белых перчаток. Все приобретенные вещи были ими доставлены в съемную квартиру АДРЕСА_6 .
07 июля 2010 года примерно в 14 часов 00 мин., находясь в указанной квартире, действуя согласно разработанному плану, который был известен всем участникам организованной группы, подсудимая ОСОБА_12 напечатала на компьютере тексты « вся продукция марки «кока кола» отравлена!», «Coca-Cola», « отравлена!» и распечатала их при помощи струйно капельного принтера на отдельных листах бумаги формата А 4. После чего, указанные листы с текстами при помощи липкой прозрачной ленты были прикреплены на стене и передней стороне стола. Находящуюся в комнате мебель и входные двери с целью конспирации закрыли цветными тканями.
На столе разместили заранее подготовленные пластиковую бутылку емкостью 1 литр напитка «Coca-Cola», одноразовые медицинские шприцы, паяльник с подставкой, аромалампу светло-коричневого цвета, прозрачный графин в металлической подставке с ручкой, моток липкой прозрачной ленты, две стеклянные емкости, на одной из которых была наклеена этикетка с изображением черепа и костями белого цвета на черном фоне.
Действуя в соответствии с разработанным планом, лицо, которое скрылось от следствия, стало демонстрировать механизм отравления напитка «Coca-Cola» емкостью 1 литр, а подсудимый ОСОБА_13 , используя цифровой фотоаппарат марки « Ergo DC 51», 07.07.2010 года в 14 час. 09. мин. произвел видеосъемку действий по имитации отравления продукции «Coca-Cola», продолжительностью 2 мин. 27 сек. для дальнейшей ее отправки потерпевшему ОСОБА_19 .
Продолжая свои преступные действия по достижению преступного результата, известного всем участникам организованной группы, подсудимый ОСОБА_13 перекопировал отснятый видеоролик с фотоаппарата « Ergo DC 51» на диск для лазерных систем считывания, присвоив ему название « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Подсудимая ОСОБА_12 , действуя в соответствии с разработанным планом, который был известен всем участникам организованной группы, действуя с единым для всех умыслом, составила письмо с угрозами и требованиями, и умышленно не уточняя конкретное лицо, которому оно будет адресовано, желая достигнуть преступного результата, определила при этом адресата собственника ( собственников) иностранного предприятия « ІНФОРМАЦІЯ_4 » либо должностное лицо указанного предприятия ( генерального директора, директора службы безопасности и т.п.), которое в силу своих функциональных обязанностей несет ответственность за стабильность работы предприятия и может пострадать в виде увольнения с занимаемой должности, понижения заработной платы и т.п. в случае не устранения причин приостановления или прекращения работы предприятия, если угрозы, указанные в письме, будут реализованы.
В этот же день аналогичным способом с аналогичными изображениями отравления продукции, повторно, ОСОБА_13 при участии ОСОБА_12 , ОСОБА_14 и лица, которое скрылось от следствия, на фотоаппарат « Ergo DC 51» были сняты видеоролики об отравлении продукции торговой марки «Jaffa», перекопированный на диск для лазерных систем считывания с присвоением ему названия « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; об отравлении пива «Славутич», перекопированный на диск для лазерных систем считывания с присвоением ему названия « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; об отравлении пива «Рогань», перекопированный на диск для лазерных систем считывания с присвоением ему названия « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; об отравлении пива «Черниговское», перекопированный на диск для лазерных систем считывания с присвоением названия « ІНФОРМАЦІЯ_9 »; об отравлении молока «Ласуня», перекопированный на диск для лазерных систем считывания с присвоением ему названия « ІНФОРМАЦІЯ_10 »; об отравлении сока «Сандора», перекопированный на диск для лазерных систем считывания с присвоением ему названия « ІНФОРМАЦІЯ_11 »; об отравлении сока «Садочок», перекопированный на диск для лазерных систем считывания с присвоением ему названия « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».
К каждому из снятых видеороликов подсудимая ОСОБА_12 , действуя в соответствии с разработанным планом, о котором были осведомлены все участники организованной группы, с единым для всех членов организованной группы умыслом на завладение чужим имуществом, повторно, составила письма с угрозами об отравлении продукции и требованиями о передаче денежных средств, о последствиях, которые могут наступить в случае не исполнения их требований, и, вложив письма и диски для лазерного считывания с видеороликами в боксы для дисков, обклеив их липкой лентой, прикрепила к каждому из боксов бумажную ленту с напечатанными адресами получателей корреспонденции.
14 июля 2010 года директор департамента безопасности иностранного предприятия « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_19 получил письмо, составленное ОСОБА_12 , в котором было указано, что в случае невыполнения требований о передаче до 24 июля 2010 года 3 000 000 долларов США, что согласно курсу НБУ составляло 23 700 000 грн., продукция иностранного предприятия « Кока Кола Бевериджиз Украина Лимитед» будет отравлена. В случае отказа выполнить в установленный срок требования о передаче денежных средств сумма требуемой оплаты удваивается с отсрочкой выплаты на пять дней. Если же и в этом случае не будут выполнены их требования, компрометирующие ложные сведения об отравлении продукции иностранного предприятия « ІНФОРМАЦІЯ_4 » они направят в АДРЕСА_16 , Санитарно-эпидемиологическую службу, в средства массовой информации ( на радио, телевидение, в печатные издания), а также выложат их в сети Интернет, то есть предадут огласке компрометирующие потерпевшего ложные сведения. При этом сумма вымогаемых денежных средств будет увеличена в четыре раза, то есть с 3 000 000 долларов США до 12 000 000 долларов США, что согласно курсу НБУ составляло 94 800 000 грн. При этом в письме с требованием о передаче денежных средств было указано, что в случае игнорирования и этого требования, они выполнят обещанную угрозу, то есть отравят продукцию данного иностранного предприятия для реализации ее покупателям, вследствие чего пострадают люди, а предприятие « Кока Кола Бевериджиз Украина Лимитед» понесет убытки в особо крупных размерах, упадет уровень продаж, будут судебные иски со стороны пострадавших потребителей и в итоге иностранное предприятие органы власти закроют.
В случае согласия потерпевшего выполнить требование о передаче вымогаемой суммы денежных средств, потерпевший должен от имени предприятия « Кока Кола Бевериджиз Украина Лимитед» разместить в газете « Факты» от 19 июля 2010 года поздравление ОСОБА_22 с пятидесятилетним юбилеем, а также указать данные представителя Компании « Кока Кола», который будет заниматься вопросом передачи им указанной суммы денег: ФИО, контактный телефон, « е-мейл».
К письму был преложен диск для лазерных систем считывания, на котором записан видеоролик «cola.МР4» с компрометирующими сведениями способа отравления производимой данным предприятием продукции.
Реально воспринимая данные угрозы и требования, опасаясь их реализации и разглашения данных сведений, которые он желал сберечь в тайне, а также, учитывая, что в силу занимаемой должности и своих функциональных обязанностей он несет ответственность за стабильность работы предприятия и в случае реализации выдвинутых угроз могут быть ограничены его права, связанные с нормальным осуществлением его трудовой деятельности на занимаемой должности в виде увольнения, понижения заработной платы и других взысканий в случае не устранения причин приостановления или прекращения работы предприятия, потерпевший ОСОБА_19 директор Департамента безопасности иностранного предприятия « ІНФОРМАЦІЯ_4 », обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
13 июля 2010 года исполняющий обязанности директора СП «Витмарк Украина» в форме общества с ограниченной ответственностью ОСОБА_23 получил аналогичное по содержанию, относительно способов отравления продукции СП «Витмарк Украина» и наступления соответствующих последствий в случае неисполнения их требований, письмо, составленное ОСОБА_12 совместно с ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и лицом, которое скрылось от следствия, с требованием передать 300 000 долларов США, что согласно курсу НБУ составляло 2 370 000 грн., в срок до 24 июля 2010 года, а в случае отказа, сумма требуемой платы удвоится с отсрочкой на пять дней. При этом в письме высказывалась угроза о разглашении компрометирующих сведений в случае невыполнения их требований, а сумма, требуемая к передаче, будет увеличена в четыре раза до 1 200 000 долларов США, что согласно курсу НБУ составляло 9 480 000 грн. В случае, если и эти требования будут проигнорированы, то продукция данного предприятия для реализации покупателям будет отравлена.
К письму был приложен диск для лазерных систем считывания, на котором был записан видеоролик « jaffa.МР4» с компрометирующими сведениями способа отравления производимой СП «Витмарк Украина» продукции.
Реально воспринимая данные угрозы и требования, опасаясь их реализации и разглашения сведений, которые он желал сберечь в тайне, а также того, что в силу занимаемой должности и своих функциональных обязанностей он несет ответственность за стабильность работы предприятия и в случае реализации выдвинутых ОСОБА_12 и членами организованной ею группы угроз могут быть ограничены его права, связанные с нормальным осуществлением его трудовой деятельности на занимаемой им должности в виде увольнения, понижения заработной платы и других взысканий, если не будут устранены причины приостановления или прекращения работы предприятия, исполняющий обязанности директора СП «Витмарк Украина» в форме ООО ОСОБА_23 дал указание начальнику службы безопасности предприятия ОСОБА_24 выполнить требования вымогателей, а с 14 июля 2010 года приостановил реализацию продукции с проведением дополнительных лабораторных исследований.
19 июля 2010 года, следуя изложенным в письме указаниям, ОСОБА_23 разместил в ООО « Редакция газеты «Факты и комментарии» поздравительное объявление о том, что компания «Джафа» поздравляет ОСОБА_22 с пятидесятилетним юбилеем, указав телефонный номер НОМЕР_3 поздравителя в лице ОСОБА_24 . За размещение объявления в газете было оплачено 1 325 грн.02 коп.
Примерно 20 июля 2010 года, действуя в соответствии с распределенными ролями и в соответствии с разработанным планом, с целью получения денежных средств от потерпевшего ОСОБА_23 , ОСОБА_12 попросила своего знакомого ОСОБА_25 открыть карточные валютные счета в Евро и долларах США в Луганском филиале «Укрэксимбанк», банковские карточки передать ей и сообщить их код доступа.
20 июля 2010 года ОСОБА_25 , будучи неосведомленным о преступных действиях ОСОБА_12 , открыл в Луганском филиале АО «Укрэксимбанк» ( МФО 304289, код 21794398) карточный счет № НОМЕР_4 в долларах США и карточный счет № НОМЕР_5 в Евро с выдачей ему платежных карточек, которые он передал ОСОБА_12 .
После прочтения в газете « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ОСОБА_12 , действуя согласно разработанному плану, о котором были осведомлены все участники организованной группы, 21 июля 2010 года направила с номера НОМЕР_6 на телефонный номер НОМЕР_3 представителю данного предприятия ОСОБА_24 смс-сообщение с требованием открыть в ІНФОРМАЦІЯ_15 , расположенном по АДРЕСА_17 , счет на его имя и всю требуемую сумму денежных средств поместить на этот счет не позднее 26 июля 2010 года, после чего ожидать дальнейших распоряжений.
В период времени с 29 июля 2010 года по 05 августа 2010 года на мобильный телефон ОСОБА_24 неоднократно поступали смс сообщения и звонки от подсудимых с требованием перечислить указанную сумму денежных средств со ссылками на осуществление высказанных ранее угроз.
Для достижения единого умысла на завладение денежными средствами ОСОБА_12 , действуя в соответствии с разработанным планом, о котором были осведомлены все члены организованной группы, предпринимала меры к снятию этих средств с указанного счета, но не сумела осуществить свой замысел по причинам независящим от их воли, так как потерпевший обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
19 июля 2010 года финансовый директор руководитель антикризисного комитета ПАО «ПБК « Славутич» ОСОБА_26 получил, аналогичное по содержанию относительно способов отравления продукции ПАО « ПБК «Славутич» и наступления соответствующих последствий в случае неисполнения их требований, письмо, составленное ОСОБА_12 совместно с ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и лицом, которое скрылось от следствия, с требованием передать 1 000 000 долларов США, что согласно курсу НБУ составляет 7 890 000 грн., в срок до 24 июля 2010 года, а в случае отказа, сумма требуемой платы удвоится с отсрочкой на пять дней. При этом в письме высказывалась угроза о разглашении компрометирующих сведений в случае невыполнения их требований, а сумма, требуемая к передаче, будет увеличена в четыре раза до 4 000 000 долларов США, что согласно курсу НБУ составляло 31 560 000 грн. В случае, если и эти требования будут проигнорированы, то обещанная угроза будет выполнена и продукция данного предприятия для реализации покупателям будет отравлена. Кроме того, в письме была изложена инструкция, регламентирующая действия в случае согласия выполнить требования о передаче денежных средств.
К письму был приложен диск для лазерных систем считывания, на котором был записан видеоролик «slavutih.МР4 » с компрометирующими сведениями способа отравления производимой ПАО «ПБК « Славутич» продукции.
Реально воспринимая данные угрозы и требования, опасаясь их реализации и разглашения сведений, которые он желал сберечь в тайне, а также того, что в силу занимаемой должности и своих функциональных обязанностей он несет ответственность за стабильность работы предприятия и в случае реализации выдвинутых ОСОБА_12 и членами организованной ею группы угроз могут быть ограничены его права, связанные с нормальным осуществлением его трудовой деятельности на занимаемой им должности в виде увольнения, понижения заработной платы и других взысканий, если не будут устранены причины приостановления или прекращения работы предприятия, потерпевший ОСОБА_26 обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
13 июля 2010 года два отделения ПАО «САН ИнБев Украина», расположенные соответственно в г. Харькове ( Рогань) и в г. Чернигове ( Черниговское) получили аналогичные по содержанию относительно способов отравления продукции ПАО «САН ИнБев Украина» и наступления соответствующих последствий в случае неисполнения их требований, письма, составленные ОСОБА_12 совместно с ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и лицом, которое скрылось от следствия, с требованием передачи денежных средств с приложенными к ним дисками для лазерных систем считывания с видеороликами «chernigov.МР4» и «rogan.МР4».
Так, в письме, адресованном в г. Харьков ( Рогань), было изложено требование о передаче 500 000 долларов США, что согласно курсу НБУ составляло 3 950 000 грн., в срок до 24 июля 2010 года, а в случае отказа выполнить требование, компрометирующая информация будет направлена в соответствующие контролирующие органы и средства массовой информации, а сумма, требуемая к передаче, будет увеличена в четыре раза, т.е. до 2 000 000 долларов США, что по курсу НБУ составляло 15 800 000 грн.
В письме, адресованном в г. Чернигов ( Черниговское), было изложено требование о передаче 1 000 000 долларов США, что по курсу НБУ составляло 7 900 000 грн., в срок до 24 июля 2010 года, а в случае отказа выполнить требование, компрометирующая информация будет направлена в соответствующие контролирующие органы и СМИ, а сумма, требуемая к передаче, будет увеличена до 4 000 000 долларов США, что по курсу НБУ составляло 31 600 000 грн.
Получив указанные два письма и два диска для лазерных систем считывания к ним, на которых были записаны видеоролики «chernigov.МР4» и «rogan.МР4» с компрометирующими сведениями отравления производимой ПАО «САН ИнБев Украина» продукции торговых марок «Рогань» и «Черниговское», генеральный директор ПАО «САН ИнБев Украина» потерпевшая ОСОБА_27 , реально воспринимая данные угрозы и требования, опасаясь их реализации и разглашения сведений, которые она желала сохранить в тайне, а также того, что в силу занимаемой должности и своих функциональных обязанностей несет ответственность за стабильность работы предприятия и, в случае реализации выдвинутых ОСОБА_12 и членами организованной ею группы угроз, могут быть ограничены ее права, связанные с осуществлением ее трудовой деятельности на занимаемой ею должности в виде увольнения с занимаемой должности, понижения суммы заработной платы и других взысканий, если не будут устранены причины приостановления или прекращения работы предприятия, обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
13 июля 2010 года директор и соучредитель ООО « Торговый дом «Ласуня» потерпевший ОСОБА_28 получил, аналогичное по содержанию относительно способов отравления продукции ООО « Торговый дом «Ласуня» и наступления соответствующих последствий в случае неисполнения их требований, письмо, составленное ОСОБА_12 совместно с ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и лицом, которое скрылось от следствия, с требованием передать 300 000 долларов США, что согласно курсу НБУ составляло 2 370 000 грн., в срок до 24 июля 2010 года, а в случае отказа, сумма требуемой платы удвоится с отсрочкой на пять дней. При этом в письме высказывалась угроза о разглашении компрометирующих сведений в случае невыполнения их требований, а сумма, требуемая к передаче, будет увеличена в четыре раза до 1 200 000 долларов США, что согласно курсу НБУ составляло 9 480 000 грн. В случае, если и эти требования будут проигнорированы, то обещанная угроза будет выполнена и продукция данного предприятия для реализации покупателям будет отравлена. Кроме того, в письме была изложена инструкция, регламентирующая действия в случае согласия выполнить требования о передаче денежных средств.
К письму был приложен диск для лазерных систем считывания, на котором был записан видеоролик «lasunia.МР4» с компрометирующими сведениями способа отравления производимой ООО «Торговый дом «Ласуня» продукции.
Реально воспринимая данные угрозы и требования, а также то, что в силу занимаемой должности и своих функциональных обязанностей несет ответственность за стабильность работы предприятия и в случае реализации выдвинутых ОСОБА_12 и членами организованной ею группы угроз могут быть ограничены его права связанные с нормальным осуществлением его трудовой деятельности на занимаемой должности в виде увольнения, понижения суммы заработной платы и других взысканий, если не будут устранены причины приостановления или прекращения работы предприятия, опасаясь их реализации и разглашения данных сведений, которые он желал сохранить в тайне, потерпевший ОСОБА_28 дал указание своему заместителю ОСОБА_29 выполнить указанные в письме инструкции и требования.
19 июля 2010года, действуя в соответствии с изложенными в письме инструкциями, в ООО «Редакция газеты « Факты и комментарии» было помещено поздравительное объявление о том, что компания « Ласуня» поздравляет ОСОБА_29 с годовщиной исполнения обязанностей, в котором был указан телефонный номер НОМЕР_8 и адрес электронной почты v_ ІНФОРМАЦІЯ_16
Прочитав в газете « Факты и комментарии» от 20 июля 2010 года вышеуказанное объявления, действуя в соответствии с разработанным ею планом, о котором было известно всем членам организованной группы, ОСОБА_12 , для достижения единого преступного умысла, известного всем участникам организованной группы, 21 июля 2010 года в 22 час. 06 мин. направила смс-сообщение с номера телефона НОМЕР_6 на телефонный номер НОМЕР_8 заместителю директора ООО « Торговый дом «Ласуня» ОСОБА_29 с требованием открыть в Укрэксимбанке, расположенном в АДРЕСА_18 , счет на имя ОСОБА_29 и на этот счет не позднее 26 июля 2010 года положить всю требуемую сумму денег, после чего ожидать дальнейших распоряжений.
Впоследствии в период времени с 6 августа по 18 августа 2010 года подсудимая ОСОБА_12 совместно с подсудимыми ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и лицом, которое скрылось от следствия, направляла на номер мобильного телефона ОСОБА_29 смс-сообщения, а также неоднократно звонили ему с требованиями о перечислении на указанные ею счета 300 000 долларов США, что согласно курсу НБУ составляло 2 370 000 грн., указывая на то, что их угрозы будут реализованы.
2 сентября 2010 года подсудимая ОСОБА_12 совместно с подсудимыми ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и лицом, которое скрылось от следствия, направила на адрес ООО «Торговый дом «Ласуня» бандерль с пакетом молока торговой марки « Дитяче Ласуня» с рукописным текстом «Отравлено», однако не сумела завладеть денежными средствами по причинам, не зависящим от ее воли.
4 августа 2010 года представитель собственника ООО «Сандора» ОСОБА_30 получила, аналогичные по содержанию относительно способов отравления продукции ООО «Сандора» и наступления соответствующих последствий в случае неисполнения их требований, два письма, составленные ОСОБА_12 совместно с ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и лицом, которое скрылось от следствия, в каждом из которых содержались требования о передаче 300 000 долларов США, что согласно курсу НБУ составляло 2 370 000 грн., в срок до 24 июля 2010 года, а в случае отказа, сумма требуемой платы удвоится с отсрочкой на пять дней. При этом в письмах высказывалась угроза о разглашении компрометирующих сведений в случае невыполнения их требований, а сумма, требуемая к передаче, в каждом случае будет увеличена в четыре раза до 1 200 000 долларов США, что согласно курсу НБУ составляло 9 468 000 грн. В случае, если и эти требования будут проигнорированы, то обещанная угроза будет выполнена и продукция данного предприятия для реализации покупателям будет отравлена. Кроме того, в письмах была изложена инструкция, регламентирующая действия в случае согласия выполнить требования о передаче денежных средств.
К каждому из писем было приложено по диску для лазерных систем считывания, на которых были записаны видеоролики соответственно: «sandora.МР4» и «sadochok.МР4» с компрометирующими сведениями способа отравления производимой данным предприятием продукции торговых марок сока « Садочок» и «Сандора».
Реально воспринимая данные угрозы и требования, опасаясь их реализации и разглашения сведений, которые она желала сохранить в тайне, а также того, что в силу занимаемой должности и своих функциональных обязанностей несет ответственность за стабильность работы предприятия и в случае реализации выдвинутых подсудимой ОСОБА_12 и членами организованной группы угроз могут быть ограничены ее права, связанные с нормальным осуществлением трудовой деятельности в виде увольнения с занимаемой должности, понижения суммы заработной платы и других взысканий в случае не устранения причин приостановления или прекращения работы предприятия, ОСОБА_30 обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Подсудимая ОСОБА_12 также признана виновной в том, что она, желая обогатиться, из корыстных побуждений, повторно, с целью незаконного завладения транспортным средством, стоимость которого в двести пятьдесят раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, в начале июля 2010 года в сети Интернет нашла объявление о сдаче в аренду гражданином ОСОБА_31 автомобиля марки « Тойота» модель « Королла 1.6», 2007 года выпуска, черного цвета.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение транспортным средством, примерно 15 июля 2010 года со своего мобильного номера телефона 066 223 71 11 позвонила ОСОБА_31 и сообщила о своем намерении арендовать вышеуказанный автомобиль.
Под предлогом обсуждения условий аренды автомобиля, подсудимая ОСОБА_12 22 июля 2010 года в дневное время возле дома АДРЕСА_19 , встретилась с ОСОБА_31 , который согласно нотариальной доверенности от 23 июля 2009 года, действовал от имени потерпевшей ОСОБА_7 по вопросам эксплуатации, пользования и передоверия принадлежащего последней на праве собственности автомобиля марки « Тойота» модели « Королла 1.6» регистрационный номер АА 6696 ЕС.
При встрече, подсудимая ОСОБА_12 , скрывая свои преступные намерения, представилась ОСОБА_32 и заверила ОСОБА_31 , что желает арендовать этот автомобиль сроком один год с оплатой 600 долларов США ежемесячно, что согласно курсу Национального банка Украины составляло 4 734 грн.
ОСОБА_31 , не подозревая о незаконном завладении подсудимой ОСОБА_12 вышеуказанным автомобилем, согласился на ее условия.
В тот же день, ОСОБА_31 , не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_12 , находясь у частного нотариуса ОСОБА_33 по вышеуказанному адресу, оформил нотариальную доверенность на подсудимую ОСОБА_12 , указав данные ее поддельного паспорта, выданного на имя ОСОБА_32 , с правом пользования и экплуатации принадлежащего потерпевшей ОСОБА_7 автомобиля марки « Тойота» модели « Королла 1.6», 2007 года выпуска, типа « легковой седан», номер кузова НОМЕР_11 , регистрационный номер НОМЕР_12 , без права передоверия.
После оформления данной доверенности, ОСОБА_31 23 июля 2010 года, находясь по адресу г. Киев, ул. Прорезная, 10 а, передал подсудимой ОСОБА_12 автомобиль марки «Тойота» модели «Королла 1.6», 2007 года выпуска, типа «легковой седан», номер кузова НОМЕР_11 , регистрационный номер НОМЕР_12 , свидетельство о регистрации данного транспортного средства, ключи от него и вышеуказанную нотариально заверенную доверенность.
Таким образом, подсудимая ОСОБА_12 , выдавая себя за ОСОБА_32 , путем обмана, под предлогом аренды, не имея намерения возвращать вышеуказанный автомобиль, умышленно, незаконно завладела принадлежащим ОСОБА_7 на праве личной собственности автомобилем марки «Тойота» модели «Королла 1.6», 2007 года выпуска, типа «легковой седан», номер кузова НОМЕР_11 , регистрационный номер НОМЕР_12 , стоимостью 136 900 грн., которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей крупный материальный ущерб, что в двести пятьдесят раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
Подсудимая ОСОБА_12 , с целью использования, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрела паспорт гражданки Украины серии НОМЕР_10 на имя ОСОБА_32 , 15 августа 1974 года рождения, выданный 1 апреля 2004 года Снежнянским ГО УМВД Украины в Донецкой области и идентификационный номер НОМЕР_13 , который зарегистрирован на ОСОБА_32 .
В начале июля 2010 года подсудимая ОСОБА_12 , в неустановленном следствием месте путем переклеивания своей фотографии, подделала паспорт гражданки Украины серии НОМЕР_10 на имя ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , выданный 1 апреля 2004 года Снежнянским ГО УМВД Украины в Донецкой области, который является официальным документом и предоставляет право заключения гражданско-правовых соглашений, осуществления банковских операций и оформления поручений.
Кроме того, подсудимая ОСОБА_12 с целью использования, а также с целью избежать ответственности за совершенные преступления, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах и времени, приобрела паспорт гражданки Украины серии НОМЕР_14 , выданный на имя ОСОБА_34 , 10 июня 1973 года рождения, в который самовольно вклеила свою фотографию на странице 5 и таким образом повторно подделала паспорт гражданина Украины, который удостоверяет личность собственника, подтверждает гражданство Украины и предоставляет право заключения гражданско-правовых соглашений, осуществления банковских операций и оформления поручений.
Кроме того, подсудимая ОСОБА_12 23 июля 2010 года, находясь в помещении частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ОСОБА_33 по адресу: АДРЕСА_20 , использовала поддельный паспорт гражданки Украины серии НОМЕР_10 на имя ОСОБА_32 , 15 августа 1974 года рождения, выданный 1 апреля 2004 года Снежнянским ГО УМВД Украины в Донецкой области при оформлении ОСОБА_31 доверенности на право пользования и эксплуатации принадлежащего ОСОБА_7 автомобиля марки «Тойота» модели «Королла 1.6», 2007 года выпуска, регистрационный номер АА 6696 ЕС.
При оформлении вышеуказанной доверенности, ОСОБА_31 выполнил ксерокопии страниц вышеуказанного поддельного паспорта, после чего, подсудимая ОСОБА_12 заверила эти копии своей подписью, как документ, который отвечает оригиналу, предъявленного ею паспорта.
ОСОБА_12 также признана виновной в совершении побега из под стражи при следующих обстоятельствах.
Подсудимая ОСОБА_12 , скрываясь на территории Украины от правоохранительных органов Республики Казахстан, находясь с 22 августа 2008 года в межгосударственном розыске по подозрению в совершении тяжких преступлений имущественного характера, 18 сентября 2010 года задержана сотрудниками ОУР Шевченковского РУ ГУМВД Украины в городе Киеве.
20 сентября 2010 года Шевченковским районным судом г. Киева подсудимой ОСОБА_12 был избран временный арест сроком на 40 суток в целях решения вопроса об экстрадиции правоохранительным органам Республики Казахстан, где последней судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Данное решение об избрании временного ареста было оглашено ОСОБА_12 в тот же день Шевченковским районным судом г. Киева и у нее отобрано расписку о получении копии судебного решения.
По состоянию здоровья, 20 сентября 2010 года ОСОБА_12 была помещена на стационарное лечение в гинекологическое отделение Киевской городской клинической больницы № НОМЕР_15 , которая расположена по адресу: АДРЕСА_21 . На период стационарного лечения в помещении больницы содержание под стражей ОСОБА_12 осуществляли сотрудники ГУБОЗ МВД Украины.
21 сентября 2010 года, примерно в 19 часов 10 минут, подсудимая ОСОБА_12 , осознавая, что находится под стражей и ей Шевченковским районным судом г. Киева избран временный арест сроком 40 суток, с целью избежать ответственности за совершенные преступления путем побега из под стражи, находясь на втором этаже Киевской городской клинической больницы № НОМЕР_15 , расположенной в АДРЕСА_21 , сославшись на необходимость посещения туалетной комнаты, получила согласие сотрудников милиции и прошла в туалетную комнату, где умышленно, тайно от сотрудников правоохранительных органов, открыв окно, выпрыгнула во двор и скрылась в неизвестном направлении, тем самым, совершив побег из-под стражи.
Несоглашаясь с приговором суда, осужденная ОСОБА_12 в своей апелляции и дополнениях к ней просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, в связи с неполнотой и неправильностью досудебного и судебного следствия, ссылаясь на то, что остались не проверенными её утверждения о непричастности к похищению автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего ОСОБА_7 , и о наличии доказательств причастности к этому похищению самой ОСОБА_7 и ОСОБА_31 .
По мнению апеллянта, выводы суда о ее виновности в подделке и использовании паспортов граждан Украины, а также в организации организованной группы и вымогательстве чужого имущества, сделаны при отсутствии каких либо прямых доказательств и при наличии существенных противоречий даже в тех доказательствах, на которые суд сослался в приговоре. Апеллянт также указывает на то, что суд первой инстанции, не имея специальных познаний, сделал вывод о возможности произвольного выставления при помощи человека даты создания файлов, на которых изображено отравление продукции отдельных предприятий.
Кроме того, по мнению апеллянта, приговор суда первой инстанции противоречит требованиям уголовно процессуального закона относительно его формы, так как обвинение, изложенное судом, является точной копией обвинения, изложенного органами досудебного следствия в обвинительном заключении.
Осужденный ОСОБА_14 и его защитник ОСОБА_10 в своих апелляциях и дополнениях к ним просят приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_14 закрыть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 189 УК Украины, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, так как суд проигнорировал тот факт, что отсутствуют прямые доказательства, которые подтверждают участие ОСОБА_14 в каких либо незаконных действиях, в том числе относительно объединенного с другими лицами общего плана на завладение деньгами предприятий и цели на незаконное обогащение.
Апеллянты также ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку время и место создания видеороликов имитации отравления продукции, указанное в приговоре, не соответствует времени, выявленному на самих видеороликах.
В апелляции осужденный ОСОБА_13 просит приговор суда первой инстанции в отношении него отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что приговор незаконный и необоснованный вследствие нарушений закона, так как не установлено точное место проведения видеосъемки видеороликов, имитирующих отравление продукции предприятий; не установлено техническое средство, на котором производилась видеосъемка, поскольку не была проведена по его ходатайству экспертиза идентичности видеофайлов с фотоаппарата и с флешкарты 8 Gb. Кроме того, судом проигнорированы выводы экспертиз о датах, указанных на видеороликах 2008-2009 год, а вывод о возможности их исправления сделан при отсутствии специального технического образования. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства их подготовки к вымогательству денежных средств у предприятий и их причастности к совершению преступления.
Защитник осужденного ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_15 в своей апелляции также просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_13 направить прокурору на дополнительное расследование, ссылаясь на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, поскольку суд первой инстанции не учел показания осужденных об их непричастности к совершению вымогательства; оставил без внимания утверждения об оказанном на них во время досудебного следствия давлении и применении недозволенных методов следствия; не пожелал установить всех участников правоохранительных органов, которые участвовали во всех следственных действиях, в том числе при задержании ОСОБА_13 .. Апеллянт также указывает на то, что признание потерпевших по данному делу было проведено с существенными нарушениями УПК, так как не установлены основания признания их потерпевшими и какой ущерб им был причинен.
Выслушав доклад судьи, пояснения осужденных ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и их защитников, которые поддержали апелляционные жалобы и просили их удовлетворить, пояснения прокурора, который против удовлетворения апелляций возражал, указывая на законность и обоснованность судебного решения, пояснения представителя потерпевшей ОСОБА_7 , который просил приговор оставить без изменений, а апелляцию осужденной ОСОБА_12 без удовлетворения, проведя частично судебное следствие, судебные дебаты и выслушав последнее слово каждого из осужденных, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апеллянтов, коллегия судей считает, что апелляции осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат по таким основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_12 в незаконном завладении транспортным средством, совершенным повторно, причинившем потерпевшей ОСОБА_7 крупный материальный ущерб, сумма которого на момент его причинения составляла 136 900 грн. и в 250 раз превышала необлагаемый минимум доходов граждан, и использовании при этом заведомо поддельного паспорта гражданина Украины подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 подтвердила, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Тойота Королла», регистрационный номер АА 6696 ЕС, который был ею приобретен в 2007 году.
Эти показания потерпевшей подтверждаются договором № 070/07 от 05.09.2007 года купли продажи автомобиля марки «Тойота» модели «Королла 1.6», 2007 года выпуска, тип «легковой седан», номер кузова номер кузова НОМЕР_11 , регистрационный номер НОМЕР_12 , черного цвета, стоимостью 136 900 грн., заключенным между ОСОБА_7 и ООО «Инвест-Моторс»; актом РН-320 от 29.09.2007 года о приеме передаче данного автомобиля потерпевшей ОСОБА_7 . Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Моторс»; расходной накладной № РН-320 от 29.09.2007 года о получении потерпевшей автомобиля марки «Тойота» модели «Королла 1.6», 2007 года выпуска, стоимостью 136 900 грн.; копией письма № 35-21-12/474 от 04.09.2007 года начальника отделения № 593 АКИБ «Укрсиббанк» о предоставлении ОСОБА_7 кредита в размере 27 109 долларов США на приобретение этого автомобиля; копией справки счета серии СГП № 813752, которая выдана ОСОБА_7 , о возможности эксплуатации указанного автомобиля.
Потерпевшая ОСОБА_7 не отрицала, что в мае 2010 года оформила на ОСОБА_31 генеральную доверенность, передала ему автомобиль в пользование, а он, в свою очередь, взял на себя обязательства погашать кредит. В январе 2011 года от работников банка ей стало известно о том, что кредит уже несколько месяцев не оплачивается, и она обратилась к ОСОБА_31 .. ОСОБА_31 сообщил ей, что автомобиль он сдал в аренду некой ОСОБА_32 , но после этого автомобиль исчез. Он также сообщил, что обратился с заявлением в правоохранительные органы.
Свидетель ОСОБА_31 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей, а также показал, что он действительно давал объявление через Интернет о том, что ним сдается в аренду автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_19 ». По этому объявлению к нему обратилась женщина, которая представилась ОСОБА_35 , и они договорились о встрече. Он встретился с ОСОБА_12 , которая была с водителем по имени Кирилл и сыном ОСОБА_36 , а он был со своей знакомой. В дальнейшем, они обратились к нотариусу и была оформлена доверенность на право вождения без права продажи и передоверия на имя ОСОБА_32 , потому что подсудимая тогда предъявила паспорт на имя ОСОБА_32 .. В доверенности также были указаны ОСОБА_37 и ОСОБА_25 , имена которых и паспортные данные назвала ОСОБА_12 . После оформления доверенности он передал подсудимой ключи, техпаспорт на автомобиль, а она заплатила ему 400 долларов США, то есть часть из суммы арендной платы, о которой они договаривались. Подсудимая пользовалась автомобилем два месяца, а потом сообщила, что хочет уехать за границу и желает передоверить автомобиль другому лицу, с чем он категорически не согласился. Поэтому попросил своего знакомого ОСОБА_38 проследить, куда подсудимая поставит автомобиль. Получив сведения от ОСОБА_38 о том, что автомобиль находится на АДРЕСА_22 , куда его транспортировали с помощью троса, он приехал по указанному адресу на следующий день и от начальника охраны автостоянки узнал, что действительно накануне поздно вечером приезжали люди, ставили автомобиль, но примерно через час приехали мужчина с мальчиком и забрали этот автомобиль. После этого автомобиль исчез, место его нахождения ему неизвестно. О пропаже он заявил в милицию, а затем обратился в прокуратуру Шевченковского района АДРЕСА_22 . Свидетель также сообщил, что настоящую фамилию подсудимой ОСОБА_12 узнал только после возбуждения уголовного дела.
Показания свидетеля ОСОБА_31 в части предоставления для осмотра автомобиля перед оформлением доверенности 22.07.2010 года и участии в этом самой подсудимой, ее сына и водителя ОСОБА_37 , подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_39 и ОСОБА_37 , при этом оба свидетеля сообщили, что при оформлении доверенности не присутствовали.
Свидетель ОСОБА_40 подтвердил в судебном заседании, что 23 июля 2010 года он вместе с ОСОБА_31 на автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_19 » поехал на ул. Прорезную в г. Киеве, откуда ОСОБА_31 , подсудимая и ее маленький сын последовали к нотариусу. Тогда он слышал, что фамилия подсудимой «Киреева», хотя паспорт в руках не держал и с ней лично не знакомился. После оформления у нотариуса соответствующих документов, ОСОБА_31 перегнал автомобиль на ул. Прорезную, передал подсудимой ключи от автомобиля « ОСОБА_41 » и техпаспорт к нему и уехал.
Согласно изъятого 30.09.2011 года у частного нотариуса ОСОБА_33 и осмотренного экземпляра доверенности на право пользования и эксплуатации транспортного средства автомобиля марки «Тойота» модели «Королла 1.6», 2007 года выпуска, тип «легковой седан», номер кузова номер кузова НОМЕР_11 , регистрационный номер НОМЕР_12 ( т. 7, л.д. 174 175), эта доверенность была выдана 23.07.2010 года ОСОБА_31 на имя ОСОБА_32 , ОСОБА_37 , ОСОБА_25 и удостоверена частным нотариусом ОСОБА_33 . В правом нижнем углу этой доверенности имеется отметка об отмене доверенности 31 августа 2010 года.
Из протоколов предъявления фотоснимков лица для опознания от 23.09.2011 года ( т.5, л.д. 20 23, т.5, л.д. 60 63) усматривается, что свидетель ОСОБА_31 узнал ОСОБА_12 как лицо, которое при оформлении доверенности представлялось как ОСОБА_32 , на чье имя и была выдана доверенность 23.07.2010 года на право пользования и эксплуатации автомобиля «Тойота Королла» регистрационный номер АА 6696 ЕС, а свидетель ОСОБА_37 узнал ОСОБА_12 , как лицо, которое он знал, как ОСОБА_42 , и которая пользовалась указанным автомобилем.
Согласно протокола выемки и осмотра предметов от 13.09.2011 года ( т.8, л.д. 4 7) у ОСОБА_31 были изъяты и осмотрены фотокопии страниц ( 1, 2, 3, 10, 11) паспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_32 и карточки физического лица налогоплательщика ( идентификационный код № НОМЕР_13 ) с рукописными записями « 26.07.2010 г. копия верна» и подписью от имени ОСОБА_32 , которые ему предоставила ОСОБА_12 , как документы, которые удостоверяют ее личность.
Из данных, содержащихся в выводах эксперта № 369 от 20.10.2011 года ( т.13, л.д. 213 217) следует, что рукописные записи « 26.07.2010 г. копия верна», а также подписи от имени ОСОБА_32 в копиях страниц ( 1,2,3,10,11) паспорта, выданного на имя ОСОБА_32 серии НОМЕР_16 выполнены ОСОБА_12 .
Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.09.2010 года ( т.8, л.д. 103 107) по месту проживания ОСОБА_12 и других членов группы был выявлен и изъят среди других мобильный телефон « Nokiax3-00», імеі: № НОМЕР_17 .
Согласно данным, содержащимся в выводах эксперта № 5-56 от 26.10.2011 года ( т.13, л.д. 213 217), изображение женщины на фотоксерокопии 1-й страницы паспорта, выданного на имя ОСОБА_32 , 15 августа 1974 года рождения, и на фото паспорта гражданки Республики Казахстан ОСОБА_12 , 26 сентября 1976 года рождения, принадлежат одному человеку, а изображение женщины на фотоксерокопии 1-й страницы паспорта, выданного на имя ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , и на фотоксерокопии формы № 1 ОСОБА_32 , полученной в ОГРИФО Снежнянского МВ ГУ МВД Украины в Донецкой области, принадлежит разным лицам.
Из показаний свидетеля ОСОБА_32 , которые она давала в ходе досудебного следствия и которые были оглашены в судебном заседании ( т. 15, л.д. 12), усматривается, что она проживает в г. Снежное Донецкой области, а до марта месяца 2010 года она проживала и работала в г. Киеве. Именно в указанный период она потеряла свои документы, в том числе паспорт гражданина Украины и карточку налогоплательщика с идентификационным кодом.
Утверждения подсудимой ОСОБА_12 об отсутствии прямых доказательств ее причастности к незаконному завладению транспортным средством и использованию заведомо поддельного документа, изложенные в апелляции и дополнениях к ней, коллегия судей считает надуманными и безосновательными.
Из показаний ОСОБА_12 , которые она давала в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что она не отрицала обстоятельств знакомства с ОСОБА_31 , обстоятельств оформления доверенности на управление и эксплуатацию автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_19 », в том числе и предоставления ОСОБА_31 ксерокопий паспорта на имя ОСОБА_32 , с которой лично она знакома не была. При этом, ОСОБА_12 подтвердила, что на каждой копии листа с паспорта ОСОБА_32 написала синими чернилами «Копия верна», в том числе и на странице, где располагалась фотография ОСОБА_32 , но утверждала, что ей неизвестно откуда в материалах дела появилась ксерокопия паспорта ОСОБА_32 , с ее, ОСОБА_12 , фотографией.
Подсудимая ОСОБА_12 также утверждала, что автомобиль марки «Тойота Королла» на ул. Северную, 5 в г. Киеве был доставлен по просьбе ОСОБА_31 ею и его, ОСОБА_31 , знакомым ОСОБА_38 , которому она показывала документы, техпаспорт, доверенность, счет за диагностику. Эти документы, ключи от автомобиля находились в машине, после чего они с ОСОБА_38 разошлись и что было с автомобилем дальше ей неизвестно.
Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_38 показал, что сопровождать автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_19 » его действительно попросил ОСОБА_31 , что автомобиль находился на улице Старонаводницкой, что перед транспортировкой исправность автомобиля никто не проверял, что автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_20 » для буксировки вызывала сама ОСОБА_12 , что в этих автомобилях находились ОСОБА_12 , ее сын, водитель автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_19 » и двое молодых людей. Поскольку автомастерская была закрыта, автомобиль поставили возле паркинга, и он уехал. Описывая внешность ОСОБА_12 , свидетель указал, что в то время она была худенькая, со светлыми волосами.
Свидетель ОСОБА_43 в судебном заседании подтвердил, что в августе 2010 года около 22 час. 00 мин. на автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_20 » на буксировочном тросе ко входу ІНФОРМАЦІЯ_21 , где он работал охранником, по АДРЕСА_22 , был доставлен автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_19 » черного цвета. К нему подошла светловолосая женщина и сказала, что это ее автомобиль и попросила, чтобы он постоял возле ГСК до утра, а утром обещала его забрать. Автомобиль на стоянку не принимался. Со слов своей жены, которая с ним работала, ему известно, что на данный автомобиль ей предъявили доверенность, а также предъявляли паспорт.
Свидетель ОСОБА_44 подтвердила в судебном заседании, что в августе 2010 года, когда она с мужем ОСОБА_43 , находилась на дежурстве, поздно вечером, после 22 час. 00 мин. возле территории ГСК на улице был припаркован автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_19 » черного цвета. Поскольку муж ушел на обход, оформить этот автомобиль к ней подошла женщина, ростом примерно 170 см, худенькая, светловолосая, со своим сыном примерно 13 лет, предъявила свой паспорт гражданки Украины с фамилией, которая начиналась на букву «К», техпаспорт и доверенность на автомобиль в оригинале. Она переписала данные, но не в журнал. Примерно с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., она увидела, что фары автомобиля включились. Когда она подошла к автомобилю и спросила в чем дело, мальчик, который был с женщиной, ответил, что все нормально, что они нашли автостоянку и хотят переставить автомобиль. За рулем в автомобиле находился мужчина.
Изложенные свидетелями обстоятельства опровергают утверждения подсудимой ОСОБА_12 о причастности к завладению автомобилем самой потерпевшей ОСОБА_7 ..
Так, в показаниях всех трех свидетелей, совпадает описание внешности женщины, которая организовывала транспортировку и размещение возле ГСК автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_19 ». Вместе с ней находился ее сын, который присутствовал в тот момент, когда автомобиль был забран от автостоянки, а его присутствие не вызвало у свидетеля ОСОБА_44 никаких сомнений в том, что автомобилем управляли те же люди, которые поставили этот автомобиль возле стоянки. Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_44 следует, что ей предъявлялись оригиналы паспорта гражданки Украины, техпаспорта и доверенности на право пользования автомобилем, тогда как ОСОБА_45 не нужно было предъявлять доверенность для подтверждения своего права на пользование автомобилем, поскольку она является его собственником и ее право подтверждается только наличием технического паспорта на автомобиль.
Ссылку подсудимой на то, что суд неполно исследовал обстоятельства по данному эпизоду обвинению, так как не удовлетворил ее ходатайство об истребовании записи с камер видеонаблюдения этого ГСК, содержание которых подтвердило бы ее невиновность, так как в момент, когда автомобиль был забран из стоянки, она не присутствовала, коллегия судей считает безосновательной, поскольку судом обстоятельства незаконного завладения транспортным средством и использования ОСОБА_12 заведомо поддельного документа паспорта гражданина Украины, исследованы полно, всесторонне и объективно, доказательствам по этому эпизоду обвинения дана оценка с точки зрения их достаточности, допустимости, относительности и достоверности.
Отсутствие видеозаписи с камер видеонаблюдения возле ГСК не является основанием для признания неполноты судебного следствия и не влияет на выводы суда о виновности ОСОБА_12 в завладении транспортным средством, принадлежащем потерпевшей ОСОБА_45 , поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что действия ОСОБА_12 по ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 358 УК Украины квалифицированы правильно.
Свои выводы о виновности ОСОБА_12 в подделке паспорта гражданина Украины, совершенные повторно, суд обосновал доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, данными, содержащимися в выводах эксперта № 5-56 от 26.10.2011 года ( т.13, л.д. 213 217), изложенными выше; показаниями свидетеля ОСОБА_32 , оглашенными в судебном заседании, а также, данными, содержащимися в протоколе осмотра квартиры АДРЕСА_24 ( т.8, л.д. 186-188), проведенного с согласия собственника квартиры ОСОБА_46 ( т.8, л.д. 184) и ОСОБА_13 ( т.8, л.д. 185), из которых следует, что во время осмотра этой квартиры 13 мая 2011 года были выявлены и изъяты паспорта граждан Украины на имя Одольской Алины Александровны и ОСОБА_47 ; данными, содержащимися в выводах криминалистической экспертизы № 499 от 30.06.2011 года ( т.11, л.д. 204-207), согласно которым в паспорте серии СК 644486, выданном Броварским ГО ГУМВД Украины в Киевской области 17 сентября 1997 года на АДРЕСА_25 , выявлены признаки самовольного вклеивания фотографии на странице № 5; показаниями свидетеля ОСОБА_46 , которые она давала в ходе досудебного следствия и которые были исследованы в судебном заседании, согласно которым 05 мая 2011 года с посредниками пришли мужчина и женщина с ребенком, которые с этого же дня стали проживать в квартире АДРЕСА_26 , которая принадлежит ей на праве собственности, при этом женщина представилась ОСОБА_48 , сообщила, что она родом с Киевской области г. Бровары и указала, что документ, который удостоверяет ее личность, в копии она предоставит через несколько дней при встрече 14 мая 2011 года, но 13 мая 2011 года, прибыв к квартире по вызову, она встретила работников милиции, которые сообщили, что в ее квартире находятся люди, пребывающие в розыске; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_49 мужа ОСОБА_34 , который подтвердил, что у его жены примерно два три года назад в маршрутном такси сообщением Бровары Киев неизвестные украли паспорт гражданина Украины, при этом свидетель указал, что в течение четырнадцати лет совместной жены его жены никуда надолго не выезжала.
С учетом изложенных доказательств, коллегия судей считает обоснованными выводы суда первой инстанции о несостоятельности утверждений ОСОБА_12 о том, что ее фотография в паспорт на имя ОСОБА_34 была вклеена сыном во время игры.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что действия ОСОБА_12 по ч.3 ст. 358 УК Украины как действия, которые выразились в подделке официального документа, который выдается или удостоверяется учреждением и который предоставляет права или освобождает от обязанностей с целью использования его как подделывателем, так и иным лицом, квалифицированы правильно.
Выводы суда первой инстанции о виновности подсудимой ОСОБА_12 в совершении побега из под стражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Постановлением Шевченковского районного суда г. Киева от 20.09.2010 года ( т.15, л.д. 81-82) по представлению начальника ІНФОРМАЦІЯ_22 , согласованному с прокурором Шевченковского района г. Киева, в отношении Лисицы Натальи Александровны, 26 сентября 1976 года рождения, избран временный арест сроком на 40 суток. Время пребывания под стражей исчисляется с 18.09.2010 года.
Представление начальника Шевченковского районного суда г. Киева рассматривалось в присутствии задержанной ОСОБА_12 и ее адвоката ОСОБА_50 , о чем свидетельствует копия протокола судебного заседания от 20.09.2010 года Шевченковского районного суда г. Киева ( т.15, л.д. 83-89)
Копию постановления Шевченковского районного суда г. Киева от 20.09.2010 года ОСОБА_12 , согласно ее расписки ( т.15, л.д. 90), получила в тот же день.
Из показаний свидетелей ОСОБА_51 лечащего врача подсудимой, ОСОБА_52 главного врача Киевской городской клинической больницы № НОМЕР_15 , ОСОБА_53 исполняющей обязанности главного врача КГКБ № 18, допрошенных в судебном заседании, усматривается, что ОСОБА_12 в период времени с 11.09.2010 года по 20.09.2010 года находилась на лечении в гинекологическом отделении указанной больницы и ей оказывалась необходимая медицинская помощь по показаниям. 20 сентября 2010 года ОСОБА_12 была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии и ее забрала охрана. Однако вечером 20.09.2010 года она поступила в гинекологическое отделение КГКБ АДРЕСА_27 , расположенное по адресу: АДРЕСА_21 , повторно из зала судебного заседания. Ей была оказана необходимая помощь, но 21 сентября 2010 года при вечернем обходе было установлено, что ОСОБА_12 в палате отсутствует. Об этом ответственному дежурному ОСОБА_54 сообщил лечащий врач. Эти обстоятельства в судебном заседании ОСОБА_54 , допрошенный как свидетель, подтвердил.
Обстоятельства нахождения ОСОБА_12 на лечении в Киевской городской клинической больнице № НОМЕР_15 подтверждаются данными медицинской документации стационарного больного ОСОБА_12 , изъятой согласно протокола выемки от 16.06.2011 года ( т.7, л.д. 73) и приобщенной к материалам дела, как вещественное доказательство.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_55 и ОСОБА_56 подтвердили, что 21 сентября 2010 года они осуществляли охрану задержанной ОСОБА_12 , которая находилась на лечении в гинекологическом отделении КГКБ № 18. В вечернее время к ОСОБА_12 пришел ее сын и ОСОБА_12 , жалуясь на болевые ощущения, попросила провести ее к врачу на второй этаж, а по дороге, на втором этаже ОСОБА_12 попросилась отпустить ее в туалет.
Свидетель ОСОБА_56 и ее сын провели ОСОБА_12 в туалетную комнату, после чего сын ушел, а он, ОСОБА_56 , оставил ОСОБА_12 на несколько минут, чтобы позвать доктора, а когда вернулся, то ОСОБА_12 в туалете не оказалось. При этом он обнаружил, что было открыто окно, и стало понятно, что ОСОБА_12 выпрыгнула со второго этажа.
Показания свидетеля ОСОБА_57 согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_58 , которые она давала в ходе досудебного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что она работала в КГКБ № 18 младшей сестрой и 21.09.2010 года примерно в 20 час. 00 мин. находилась на втором этаже и подошла к мужской туалетной комнате, возле которой находился работник милиции. Он сообщил ей, что в туалетной комнате находится женщина, но, когда она зашла в туалетную комнату, то увидела, что окно в ней открыто, а в кабинках никого нет, о чем сообщила работнику милицию.
Свидетель ОСОБА_55 подтвердил в судебном заседании, что со слов вахтера, пропускающего автомобили на территорию больницы, ему известно, что ею вечером 21.09.2010 года был остановлен автомобиль, в котором находился сын подсудимой, которого она узнала по предъявленной ей фотографии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_59 показал, что 23.09.2010 года во второй половине дня к нему, как к травматологу, обратилась больная, назвавшаяся ОСОБА_60 , с сообщением о том, что она получила травму вследствие падения с высоты. Он отправил ее на обследования, после чего она не возвращалась. У нее были переломы боковой кисточки правой голени со смещением и перелом четвертой кости правой ступни со смещением.
Из протокола предъявления фотографий лица для опознания от 06.06.2011 года ( т.5, л.д.60 63), усматривается, что ОСОБА_59 среди предъявленных ему для опознания фотографий узнал ОСОБА_12 , как женщину, которая 23.09.2010 года прибыла в поликлинику № 3 Шевченковского района г. Киева с жалобами на травмы ног и представилась как ОСОБА_60 .
В судебном заседании свидетель подтвердил, что именно ОСОБА_12 обращалась к нему с жалобами на травмы ног, представившись, как ОСОБА_60 .
Согласно акта № 2993 от 20.06.2011 года судебно-медицинского обследования и изучения медицинской документации ( т.11, л.д. 216-217), у ОСОБА_12 выявлен перелом эпиметафиза малоберцовой кости, вызванный воздействием тупого предмета, за давностью может соответствовать сроку, т. е. 21.09.2010 года.
Из выводов эксперта № 977/е от 11.07.2011 г. городского бюро судебно медицинской экспертизы ( т.11, л.д. 218-221), следует, что при изучении и анализе представленной медицинской документации ОСОБА_12 ( с учетом процессуального установления ее анкетных данных), данных судебно медицинского осмотра, у последней на момент обращения за медицинской помощью 23.09.2010 года были выявлены такие телесные повреждения: закрытая травма правой нижней конечности (перелом дистального эпиметафиза правой малоберцовой кости; подголовчатый перелом дистального эпиметафиза 4-й плюсневой кости справа). Описанное телесное повреждение образовалось от действия тупого предмета, вполне вероятно вследствие падения с высоты, возможно в срок, указанный в описательной части постановления, т.е. 21.09.2010 года.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_12 не отрицала, что совершила побег из под стражи, но утверждала, что это была вынужденная мера, так как она опасалась за жизнь своего сына, считая, что ему грозить опасность, поскольку она способствовала следствию в задержании ОСОБА_61 . Али.
На эти же обстоятельства ОСОБА_12 ссылалась и в своей апелляции и дополнениях к ним, как на основание для отмены приговора в связи с неправильным применением норм материального права.
Однако коллегия судей считает эти доводы осужденной безосновательными, поскольку побег из под стражи является преступлением с формальным составом и признается оконченным с момента незаконного оставления места пребывания в предварительном заключении и с этого момента приобретает длящийся характер. При этом мотивы и цель этого преступления на квалификацию не влияют.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОСОБА_12 совершен побег из под стражи, а ее действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 393 УК Украины.
В соответствии с постановлением Шевченковского районного суда г. Киева от 04 октября 2010 года ( т.17, л.д. 1) при рассмотрении представления следователя СО ТОМ-4 ІНФОРМАЦІЯ_22 , в связи с тем, что место пребывания ОСОБА_12 неизвестно, суд принял решение о даче разрешения следователю СО ТОМ-4 ІНФОРМАЦІЯ_22 на задержание ОСОБА_12 и ее доставку в Шевченковский районный суд ОСОБА_62 под стражей для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Согласно рапорта заместителя начальника управления ГУБОП МВД Украины ОСОБА_63 ( т.8, л.д. 183), ОСОБА_12 , 26 сентября 1976 года рождения, гражданка Казахстана, которая пребывает в межгосударственному розыске Республики Казахстан и Украины, была задержана ГУБОП МВД Украины 13 мая 2011 года в АДРЕСА_28 и была доставлена в ТОМ-4 Шевченковского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве 14 мая 2011 года.
Из протокола от 14 мая 2011 года ( т.16, л.д.244) усматривается, что ОСОБА_12 в этот день в 11 часов 30 минут была задержана в порядке ст. 115 УПК Украины 1960 года с мотивов предупреждения возможности скрыться от следствия и суда, продолжения своей преступной деятельности. При этом ОСОБА_12 изъявила желание, чтобы ее права защищал адвокат ОСОБА_64 , и этот адвокат был предоставлен.
Согласно постановления Шевченковского районного суда г. Киева от 17 мая 2011 года в отношении ОСОБА_12 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком два месяца.
Изложенные данные опровергают утверждения ОСОБА_12 о незаконности ее задержания и нарушения ее прав во время задержания, а поэтому коллегия судей считает их надуманными, так как мера пресечения в отношении ОСОБА_12 была избрана судом в пределах срока, установленного ст. 165-2 УПК Украины 1960 года, не более 72 часов с момента ее задержания.
Выводы суда первой инстанции о виновности подсудимых ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в совершении вымотгательства в составе организованной группы, повторно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
По эпизоду вымогательства денежных средств с Иностранного Предприятия « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: показаниями потерпевшего ОСОБА_19 директора департамента безопасности этого предприятия, об обстоятельствах получения конверта, в котором находились диск для систем лазерного считывания с изображением способа отравления продукции предприятия в боксе, и письмо с требованием передачи денежных средств в сумме 3 000 000 долларов США в установленное время под угрозой распространения компрометирующих сведений об отравлении продукции, а в случае не выполнения этих требований реализации угрозы, что было воспринято реально, так как могло привести к гибели людей, к полной дискредитации торговой марки, а также к возможной потере им работы, поскольку он нес ответственность за безопасность предприятия и продукции, вследствие чего ему был причинен моральный вред в виде ухудшения здоровья в связи с сильными волнениями и переживаниями в течение нескольких месяцев; показаниями свидетелей ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 об обстоятельствах получения по почте конверта с письмом и боксом с диском; данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 15.07.2010 года ( т.2, л.д. 15-26), согласно которым в указанный день в административном помещении ИП « Кока-Кола Бевериджиз Украина Лимитед» по адресу: АДРЕСА_29 были выявлены, осмотрены и изъяты конверт, в котором находилось письмо с требованием передачи денежных средств в сумме 3 000 000 долларов США с угрозами отравления их продукции и разглашения компрометирующих сведений путем направления видеоролика в СБУ, санитарно-эпидемиологическую службу, в средства массовой информации, а в случае не исполнения их требований в определенное время, и реализации угрозы, а также бокс с диском для лазерных систем считывания, на котором был записан видеоролик с демонстрацией способа отравления продукции торговой марки « Кока-Кола»; данными, содержащимися в протоколе осмотра от 29.10.2011 года ( т.8, л.д. 91-96), согласно которым во время осмотра диска для лазерных систем считывания, который был предоставлен ИП « Кока-Кола Бевериджиз Украина Лимитед», выявлен файл с названием «cola.MP4», что означает название торговой марки указанного иностранного предприятия; вещественными доказательствами: конвертом, письмом, боксом для компакт-дисков, лентой с напечатанным адресом и диском для лазерных систем считывания с записью видеоролика «cola.MP4» с компрометирующими сведениями о способе отравления продукции ИП «Кока-Кола Бевериджиз Украина Лимитед».
По эпизоду вымогательства денежных средств с ПАТ «ПБК «Славутич»: показаниями потерпевшего ОСОБА_26 , из которых следует, что 19.07.2010 года в адрес ПАТ «ПБК «Славутич» пришел конверт, в котором находились: письмо с требованием большой суммы денежных средств с угрозой распространения компрометирующих сведений об отравлении продукции, а также диск с видеозаписью, в которой изображался процесс отравления пива « Славутич» человеком в маске, угроза была воспринята реально, в связи с чем были приняты меры во избежание реализации угрозы, а ему был причинен моральный вред; показаниями свидетелей ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 об обстоятельствах получения конверта с письмом, содержащим требования о передаче денежных средств и диском с записью видеоролика; вещественными доказательствами: конвертом с адресом ПАТ «ПБК «Славутич», письмом с требованиями передачи денежных средств в сумме 1 000 000 долларов США в срок до 24 июля 2010 года и об увеличении этой суммы в случае не исполнения требования в указанный срок, о последствиях не исполнения требований, диском для лазерных систем считывания с записью видеоролика « slavutih.MP4» с компрометирующими сведениями о способе отравления пива торговой марки «Славутич «Премиум» ( производитель ПАТ « ПБК «Славутич»); показаниями свидетеля ОСОБА_77 начальника службы экономической безопасности, из которых следует, что угрозы, изложенные в письме и воспроизведенные на видеоролике, были восприняты как реальные, в связи с чем был проведен эксперимент, который подтвердил возможность отравления продукции способом, изображенным на видеозаписи.
По эпизоду вымогательства денежных средств с ПАО «САН ИнБев Украина»: показаниями свидетелей ОСОБА_78 и ОСОБА_79 , из которых следует, что 19.07.2010 года в Харьковское отделение ПАО «САН ИнБев Украина» по почте поступил конверт, в котором находилось письмо с требованием от собственника «Рогань» передачи денежных средств в сумме 500 000 долларов США с угрозами об отравлении пива «Рогань» и диск с видеозаписью способа отравления пива «Рогань»; показаниями свидетеля ОСОБА_80 о поступлении конверта с аналогичным содержимым в адрес Черниговского отделения ПАО «САН ИнБев Украина» с требованием передачи денежных средств в сумме 1 000 000 долларов США и видеозаписью способа отравления пива марки « Черниговское», оба конверта с письмами и видеороликами были направлены в центральный офис; показаниями свидетеля ОСОБА_81 , который подтвердил обстоятельства получения из двух отделений ПАО «САН ИнБев Украина» - Харьковского и Черниговского, двух конвертов с письмами, содержащими угрозы распространения компрометирующей информации об отравлении продукции их предприятий и реализации этой угрозы в случае отказа передать требуемые суммы в установленное время, а также с двумя дисками с видеоматериалами об отравлении продукции, и сообщил, что угрозы были восприняты реально, а потому было принято решение об обращении в правоохранительные органы; показаниями потерпевшей ОСОБА_27 генерального директора ПАО «САН ИнБев Украина», из которых следует, что полученные Черниговским и Харьковским отделениями письма по содержанию были идентичными, кроме указанных торговых марок пива, а видеосъемки были аналогичными, лично она посчитала, что угроза существенная, может быть выполнима и в таком случае последствия могли угрожать человеческой жизни, могли привести к падению объема выпуска продукции, ухудшению репутации предприятия, вследствие этих действий ей был причинен моральный ущерб; данными, содержащимися в протоколе выемки от 28.07.2010 года, согласно которым у представителя ПАО «САН ИнБев Украина» ОСОБА_80 была изъята почтовая корреспонденция ( 2 конверта с наклеенным листом, который содержит реквизиты курьерской почты, 2 почтовых конверта, 2 письма на листах формата А-4 с требованиями и угрозами, 2 футляра ( боксы) для компакт дисков, 2 диска для лазерных систем считывания с записью видеороликов способа отравления продукции торговых марок пива « ІНФОРМАЦІЯ_23 » и «Черниговское» компрометирующего характера), которая поступила 13.07.2010 года в адрес Харьковского и Черниговского отделений ПАО «САН ИнБев Украина» ( т.7, л.д. 37-38); вещественными доказательствами: письмами с требованиями и угрозами, которые поступили в адрес Харьковского и Черниговского отделений, конвертами, боксами для компакт-дисков, двумя дисками для лазерных систем считывания с записями видеороликов «rogan.MP4» и «chernigov.MP4»; данными, содержащимися в протоколе осмотра от 29.10.2011 года ( т.8, л.д. 91-96), из которых усматривается, что во время осмотра диска для лазерных систем считывания, который поступил с заявлением о вымогательстве от представителя ПАО «САН ИнБев Украина», выявлено два файла с названиями «rogan.MP4» и «chernigov.MP4».
По эпизоду вымогательства денежных средств от собственника ООО «Сандора» выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшей ОСОБА_30 , уполномоченной общим собранием участников ООО «Сандора» действовать от их имени в Украине, об обстоятельствах получения этой компанией двух писем с угрозами и требованиями передачи денежных средств в сумме по 300 000 долларов США, а также, приложенного к этим письмам DVD диска с коротким видеороликом о способе отравления продукции торговых марок «Сандора» и «Садочок», о том, что угрозы руководством компании были восприняты как серьезные, в связи с чем было принято решение об обращении в правоохранительные органы; аналогичными по содержанию показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_82 ; показаниями свидетелей ОСОБА_83 , ОСОБА_84 об обстоятельствах получения писем с угрозами и видеоматериалов о способе отравления продукции и о принятых мерах для минимизации рисков; данными, содержащимися в свидетельствах от 15.10.2004 года и 15.11.2004 года на знак для товаров и услуг ООО «Сандора», согласно которым Обществу принадлежат торговые марки «Сандора» и «Садочок» ( т.3, л.д. 164-165); данными, содержащимися в протоколе осмотра от 29.07.2011 года ( т.7, л.д. 155-159), из которых следует, что было осмотрено содержимое двух конвертов, которые поступили в адрес ООО «Сандора», а именно: два письма с требованиями о передаче собственником торговой марки «Садочок» 300 000 долларов США и собственником торговой марки «Сандора» 300 000 долларов США в срок до 24.07.2010 года и угрозами о распространении компрометирующей информации, а в случае неисполнения требований отравления продукции этих торговых марок; два бокса для компакт дисков и два диска для лазерных систем считывания с записями видеороликов «sadochok.MP4» и «sandora.MP4» о способе отравления соков этих торговых марок; вещественными доказательствами: двумя конвертами, двумя боксами для компакт-дисков и двумя дисками для лазерных систем считывания с записями двух видеороликов «sadochok.MP4» и «sandora.MP4».
По эпизоду вымогательства денежных средств от собственников ООО «Торговый Дом «Ласуня» свои выводы суд обосновал показаниями представителя ОСОБА_85 об обстоятельствах получения бандероли, в которой находилось письмо с угрозами отравления продукции и требованиями передачи денежных средств, а также диск с видеозаписью способа отравления продукции торговой марки «Ласуня», об обращении в правоохранительные органы; показаниями свидетеля ОСОБА_86 , аналогичными по содержанию, относительно обстоятельств получения письма с угрозами и диска, которые поступили в центральный офис предприятия 13.07.2010 года, о содержании письма, в котором предъявлялись требования о передаче денежных средств в сумме 300 000 долларов США под угрозой распространения компрометирующей информации и отравления продукции в случае невыполнения требований, об обращении в правоохранительные органы и о выполнении предложенного вымогателями способа связи с ними; показаниями свидетеля ОСОБА_29 , подтвердившего обстоятельства получения письма с угрозами и требованиями передачи денежных средств в сумме 300 000 долларов США, а также диска с видеозаписью способа отравления их продукции и об обращении в правоохранительные органы. Свидетель ОСОБА_29 также сообщил, что было принято решение о размещении в газете «Факты и комментарии» объявления с текстом, который предложили вымогатели, с указанием данных контактного лица и его номера телефона. Такое объявление было размещено в газете, и были указаны его, свидетеля, данные и контактный номер телефона НОМЕР_8 . После чего, на этот номер телефона позвонил мужчина. Затем постоянно звонила женщина с требованием срочно на определенный счет в «Укрэксимбанке» перевести деньги в сумме 2 400 000 грн., а потом - перевести их в отделение банка в Нью-Йорке. При этом звонившие угрожали исполнить свои обещания в случае невыполнения их требований. По совету правоохранительных органов он начал записывать разговоры на диктофон, который впоследствии передал следователю, о чем был составлен протокол. Звонки были частыми, а после того, как он сообщил вымогателям о том, что будет обращаться в правоохранительные органы, на его имя в подтверждение своих угроз вымогатели прислали бандероль с пакетом молока торговой марки «Ласуня детское» с надписью, что это молоко отравлено.
Показания свидетеля ОСОБА_29 согласуются с данными, содержащимися в протоколе выемки от 12.08.2011 года ( т.7, л.д. 120), согласно которым в ООО «Редакция газеты «Факты и комментарии» были изъяты документы, подтверждающие обстоятельства размещения ООО « ІНФОРМАЦІЯ_24 » объявления в газете от 20.07.2010 года с текстом, который был указан в письме с требованиями и угрозами, поступившем в адрес ООО «Торговый Дом «Ласуня» 13.07.2010 года, в том числе, страница № 14 газеты «Факты и комментарии» за вторник 20.07.2010 года, на которой содержится это объявление с указанием контактного телефона НОМЕР_8 и анкетных данных свидетеля (т.7, л.д. 125).
Выводы суда также подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра от 30.06.2011 года ( т. 7, л.д. 131-132), из которых следует, что было осмотрено содержимое конверта, полученного директором и соучредителем ООО «Торговый Дом «Ласуня» ОСОБА_28 13.07.2010 года, а именно: письмо с требованием о передаче 300 000 долларов США до 24.07.2010 года, с угрозами о распространении компрометирующей информации и отравлении продукции торговой марки в случае невыполнении требований; бокс для компакт-дисков с лентой, на которой напечатан адрес получателя, и диск для лазерных систем считывания с записью видеоролика «lasunia.MP4» о способе отравления продукции ООО «Торговый Дом «Ласуня»; самими этими вещественными доказательствами; данными, содержащимися в протоколе выемки от 01.09.2010 года ( т.7, л.д. 11-12), из которых следует, что у ОСОБА_29 был изъят диктофон «OLYMPUS» DIGITAL VOICE RECORDER VN-5500PC с записями телефонных разговоров относительно обстоятельств требования денежных средств, бумажный конверт с надписью « АДРЕСА_30 , ОСОБА_29 », бумажный конверт с надписью «Лично госп. ОСОБА_29 », отрезок бумаги с надписью « Только отвечать на этот номер 096-550-00-82»; договор банковского счета № 635 от 05.08.2010 года, заключенный между заместителем управляющего филиалом АО «Укрэксимбанк» ОСОБА_87 и ОСОБА_29 .
Ваша продукция будет отравлена, если не будут выполнены наши требования:
- Оплата в сумме 300 000.00 ( ТРИСТ ТЫСЯЧ ДОЛЛАРОВ США) до 24 июля 2010 года.
В случае вашего отказа сумма оплаты удваивается, и срок удвоенной оплаты продлевается на пять дней.
При повторном отказе от выполнения требований нами будут приняты следующие действия:
- копия данного сообщения вместе с компрометирующими вас видеозаписями отправляется в Службу Безопасности Украины, Санитарно Эпидемиологическую станцию, в средства массовой информации: радио, телевидение, печатные издания и в Интернет.
После вышеуказанных действий с нашей стороны сумма выставленного счета будет увеличена в четыре раза.
В случае игнорирования и этого нашего требования мы выполним обещанную угрозу!!! И тогда ваша компания будет нести колоссальные убытки, падение уровня продаж, ответы на судебные иски со стороны пострадавших потребителей и в итоге закрытие вашего предприятия со стороны органов власти.
В случае вашего согласия ( разумное решение) вы должны поместить поздравление вгазете «ФАКТЫ» 19 июля 2010 года от вашего предприятия и человека который будет заниматься этим вопросом с указанием занимаемой должности, и следующих данных: ФИО, контактный телефон, е-мейл, с текстом: « Компания ДЖАФА поздравляет ОСОБА_22 с пятидесятилетним юбилеем!
После выхода газеты с поздравлением вы получите дальнейшие инструкции на указанный вами е-мейл.»;
Выводы суда первой инстанции о том, что вымогательство о передаче денежных средств указанными выше предприятиями было совершено ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство в связи с розыском, в составе организованной группы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_25 , подтвердив данные ним в ходе досудебного следствия показания, сообщил, что в средине лета 2010 года по просьбе своей знакомой ОСОБА_12 он в Центральном офисе « ІНФОРМАЦІЯ_26 » в г. Луганске открыл два счета в долларах и Евро, а полученные расчетные карточки по этим счетам через несколько дней передал ОСОБА_12 . При чем эти действия он согласовывал с ОСОБА_12 и от нее же узнал, что на счет должны прийти деньги в сумме 300 000 долларов США, точный источник поступления денежных средств ОСОБА_12 ему не сообщала. По указанию ОСОБА_12 , которая контролировала его действия, связываясь с ним по мобильному телефону, 03 августа 2010 года он в «Укрэксимбанке» г. Луганска имитировал получение денежных средств, которые должен был передать ОСОБА_92 , о чем ему сообщила ОСОБА_12 . Когда он подъехал к месту передачи денежных средств универмаг «Россия», а за ним на автомобиле такси подъехала ОСОБА_92 , то их задержали работники правоохранительных органов.
Свидетель ОСОБА_92 , допрошенная в судебном заседании, подтвердила показания ОСОБА_25 о том, что полученные ним в банке денежные средства он должен был передать ей в условленном месте и что об этом ее просила ОСОБА_12 , которую она знала как ОСОБА_42 , и которая в телефонном режиме руководила ее и ОСОБА_93 действиями 03 августа 2010 года. Кроме того, свидетель ОСОБА_92 сообщила, что была знакома с ОСОБА_14 , с которым познакомилась в июле 2009 года по месту жительства ОСОБА_12 в г. Киеве, когда приезжала к ней в гости, и который выполнял функции водителя.
Свидетель ОСОБА_20 , в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтвердила, что в июле 2010 года к ней с просьбой об отправке почтовой корреспонденции обратился ее знакомый ОСОБА_14 со своим знакомым ОСОБА_61 , указав причины невозможности сделать это самим. Получив от них данные об отправителе киевский адрес и имя « ІНФОРМАЦІЯ_27 », точнее она не помнит, заполнила необходимые бланки для отправки посылок, часть из которых она оформляла как курьерская почта, а то, что отправлялось в другие города, как почта. Среди адресов получателей она помнит только, что были адреса ТМ «Сандора», « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Хортица». О содержимом посылок на ее вопрос ОСОБА_61 сообщил, что это предложения по развитию бизнеса, и о фактическом их содержимом ей стало известно только, когда она была вызвана в правоохранительные органы.
Показания свидетеля ОСОБА_20 согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, допрошенных в судебном заседании, об обстоятельствах получения почтовой корреспонденции по адресам, указанным на конвертах, в том числе и предприятиями торговых марок « ІНФОРМАЦІЯ_28 » и «Кока-Кола», а также о том, что часть корреспонденции отправлялась курьерской почтой, а часть, как обычное почтовое отправление.
Из протокола осмотра квартиры АДРЕСА_34 от 11.09.2010 года ( т. 8, л.д.103-114), проведенного с согласия лица, представляющего интересы владельца квартиры ОСОБА_94 , в присутствии ОСОБА_13 , усматривается, что в процессе осмотра помещений квартиры были обнаружены и изъяты вещи, предметы и документы, указанные в пунктах 1-98, среди которых паспорт гражданки Республики Казахстан на имя ОСОБА_12 , мобильные телефоны, ноутбуки, фотоаппарат марки «Ergo» модель «DC51» , струйный принтер марки «CanonPIXMA» MP 250, а также USB флешнакопитель с памятью объемом 8 Gb, которые в установленном законом порядке были помещены в полиэтиленовые пакеты, опечатаны и удостоверены подписями понятых, специалиста и следователя.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_94 подтвердила обстоятельства осмотра квартиры и сообщила, что эту квартиру в августе 2010 года снимала в аренду ОСОБА_12 , которая представлялась как ОСОБА_95 и представляла в подтверждение данных о личности паспорт на имя ОСОБА_95 .
Утверждения осужденной ОСОБА_12 в апелляции о том, что протокол осмотра от 11.09.2010 года является недопустимым доказательством, коллегия судей считает надуманными, поскольку название использованного следствием бланка протокола осмотра места происшествия не опровергает содержание проведенного действия осмотра квартиры, в которой на тот момент проживала ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , и не является основанием для признания этого протокола недопустимым источником доказательства.
Согласно протокола осмотра от 05.10.2011 года (т.8, л.д. 49-59) все выявленные файлы были осмотрены, и установлено, что файлы «cola.MP4», «jaffa.MP4», «lasunia.MP4», «sadochok.MP4», «sandora.MP4», «chernigov.MP4», «rogan.MP4», « ОСОБА_96 » по названию и содержанию идентичны тем, что записаны на дисках для лазерных систем считывания, которые поступили по адресам предприятий, выпускающих продукцию этих марок, и были предоставлены правоохранительным органам вместе с заявлениями о совершенных преступлениях. При этом среди предметов, находящихся на столе, кроме продукции предприятий, были: паяльник с подставкой, аромалампа и другие предметы.
Из показаний свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_97 , допрошенных в судебном заседании, усматривается, что ОСОБА_12 и ОСОБА_14 , снимали у них в 2010 году квартиру АДРЕСА_6 . При этом договор аренды квартиры от 27.05.2010 года ОСОБА_17 подписывала с ОСОБА_16 , именем которого представлялся ОСОБА_14 и на это имя у него имелся паспорт. Свидетели также сообщили, что кроме ОСОБА_12 и ОСОБА_14 в квартире проживал и ОСОБА_61 , а также, по сообщению консьержа, им известно, что во время проживания указанных лиц, в квартире находились и другие лица, которые им не знакомы.
Из протоколов предъявления фотоснимков лиц для опознания от 13.09.2011 года ( т.5, л.д. 190-192, 193-195, 196-198, 235-237, 238-240, 241-243), следует, что ОСОБА_17 и ОСОБА_97 среди предъявленных фотоснимков лиц узнали ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , который представлялся ОСОБА_16 , ОСОБА_61 лицо, которое скрылось от следствия и объявлено в розыск, как лиц, которые проживали в квартире АДРЕСА_6 по договору найма от 27.05.2010 года.
Показания свидетелей подтверждаются, изъятым у ОСОБА_17 и приобщенным к делу как вещественное доказательство, договором найма ( аренды) недвижимого имущества от 27 мая 2010 года, а именно: квартиры АДРЕСА_6 , который был заключен сроком 1 год, т.е. до 25 мая 2011 года, между Артюшкиной Светланой Леонидовной и ОСОБА_16 , проживающим по адресу: АДРЕСА_35 ; паспорт серии НОМЕР_1 , выдан Симферопольским РО ГУ МВД Украины в Крыму 26 февраля 2002 года.
Из показаний ОСОБА_14 , допрошенного в качестве подозреваемого 04.08.2011 года с участием адвоката ОСОБА_13 ( т.19, л.д. 67-69), и его показаний в судебном заседании усматривается, что он не отрицал обстоятельств заключения указанного договора и того обстоятельства, что при этом предъявлял паспорт на имя ОСОБА_16 , а также не отрицал факт проживания его, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_61 в указанной квартире в июле 2010 года.
Из этих же показаний ОСОБА_14 в качестве подозреваемого, а также из его показаний при допросе в качестве обвиняемого от 19.10.2011 года с участием адвоката ОСОБА_13 ( т.19, л.д. 109-111), усматривается, что видеоролики об отравлении продукции разных предприятий, видеозаписи которых впоследствии были направлены по адресам этих предприятий с письмами о передаче денежных средств под угрозой отравления их продукции, были сняты в указанной квартире ОСОБА_13 , ОСОБА_61 при его и ОСОБА_12 участии.
Согласно протокола выемки и осмотра от 13.09.2011 года ( т.7, л.д. 181-183) ОСОБА_17 предоставила аромалампу светло-коричневого цвета высотой 10,5 см, с диаметром верхней части 7,3 см, оригинал договора найма от 27.05.2010 года с приложением № 1- акт приема передачи жилого помещения с предметами домашней обстановки.
Из протокола осмотра от 20.09.2011 года ( т.7, л.д. 188-189) и фототаблицы к нему ( т.7, л.д.190-198) следует, что при просмотре восьми видеороликов имитации отравления продукции указанных выше предприятий установлено, что в кадре слева на столе стоит аромалампа светло-коричневого цвета, которая по внешним признакам идентична изъятой у ОСОБА_17 аромалампе, а именно: по отверстиям, узорам, цвету, выступах сверху в виде сердечек, а также паяльник с рукояткою синего цвета на подставке.
Из протокола выемки от 24 мая 2011 года ( т.7, л.д. 63) усматривается, что ОСОБА_14 добровольно выдал следователю СО Попаснянского РО УМВД Украины в Луганской области, выполнявшему отдельное поручение по данному уголовному делу, паяльник с подставкой, который ему, как пояснил ОСОБА_14 при допросе в качестве свидетеля от 24.05.2011 года, передал ОСОБА_61 для уничтожения, но он оставил этот инструмент для себя и хранил по месту постоянного жительства.
Согласно протокола осмотра от 08.09.2011 года ( т.7, л.д. 64), при просмотре семи видеороликов имитации отравления продукции указанных выше предприятий и изъятого у ОСОБА_14 паяльника с подставкой, установлено, что на видеозаписях на столе, за которым производились манипуляции, с правой стороны расположен аналогичный по всем внешним признакам паяльник с подставкой, который использовался во время съемок в квартире
АДРЕСА_6 в судебном заседании судом первой инстанции протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_13 от 24.05.2011 года ( т.18, л.д. 48-77) и ОСОБА_14 от 24.05.2011 года ( т.19, л.д. 23), усматривается, что каждый из них при проведении этого следственного действий подтвердил, что в квартире АДРЕСА_6 в июля 2010 года были отсняты видеоролики об отравлении продукции разных предприятий, указав, что все манипуляции по имитированию отравления продукции совершало лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, а саму съемку этих действий на фотоаппарат марки «Ergo» модель «DC51» производил ОСОБА_13 .
Эти показания согласуются с выводами эксперта № 423ВКД от 03.08.2011 года ( т.11, л.д.125-127), из которых следует, что на исследование были предоставлены цифровой фотоаппарат марки «Ergo» модель «DC51», изъятый 11.09.2010 года во время осмотра квартиры АДРЕСА_36 , и карта памяти SanDisk 1.0 GB SD, которая была обнаружена в этом фотоаппарате во время проведения дактилоскопического исследования. Упаковка предметов нарушена не была.
При исследовании карты памяти SanDisk 1.0 GB SD было установлено, что информация на ней отсутствует, но при проведении поиска среди удаленной информации было выявлено два файла «_ICT0008.AVI» и « _ICT0009.AVI», которые были созданы 20.03.2008 года. Эти файлы имели изображение, на котором есть человек, лицо которого во время записи не зафиксировано, который, стоя за столом в рукавицах проводит разные манипуляции с продукциями марок «Хортица» и «Моршинская», а также изображены листки с надписями « Вся продукция марки …» и «Отравлена!». В памяти цифрового фотоаппарата какая-либо информация отсутствует.
Утверждения осужденной ОСОБА_12 , осужденного ОСОБА_13 в их апелляциях о том, что выводы суда первой инстанции о производстве съемки видеороликов об отравлении продукции в квартире АДРЕСА_6 07 июля 2010 года не подтверждаются указанными доказательствами, поскольку год их создания 2009, а ссылка о выставлении даты в видеотехнике произвольно при помощи человека сделана судом самостоятельно без привлечения специалиста, коллегия судей считает надуманными.
В судебном заседании апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная компютерно-техническая экспертиза № 679ВКЕ от 04.07.2014 года, согласно выводам которой, на всех цифровых фото- и видеокамерах есть возможность пользователем устанавливать и менять дату и время съемки.
Исследовав полно, всесторонне и объективно доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство в связи с розыском, совершили вымогательство в составе организованной группы.
Согласно положениям ч.3 ст. 28 УК Украины организованной группой является внутренне стойкое объединение трех и более лиц, которое было предварительно создано с целью совершения ряда преступлений или только одного, которое требует долгосрочной подготовки.
О том, что группа была внутренне стойкой и объединяла трех и более лиц свидетельствует тот факт, что ОСОБА_12 и ОСОБА_13 были ранее знакомы и поддерживали близкие отношения, ОСОБА_14 был знаком с ОСОБА_13 длительный период времени по совместным занятиям спортом еще до знакомства последнего с ОСОБА_12 , а также, еще до знакомства с ОСОБА_12 , ОСОБА_14 был знаком с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, и о котором сообщил ОСОБА_12 , когда узнал, что тот находится под стражей в Киевском следственном изоляторе, а ОСОБА_12 после освобождения этого лица из-под стражи дала согласие на его проживание вместе с ними в квартире АДРЕСА_5 , а затем и в квартире АДРЕСА_6 , что подтверждается, кроме других приведенных доказательств, и данными, содержащимися в протоколе осмотра квартиры АДРЕСА_6 ( т.7, л.д. 46-47), из которых следует, что в этой квартире были обнаружены документы, содержащие конфиденциальную информацию о состояние здоровья, на имя ОСОБА_61 датированные 08.07.2010 года, чего никто из подсудимых не отрицал.
Из исследованных судом доказательств усматривается, что ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 приехали в г. Киев примерно в декабре 2009 года, проживали совместно в квартире АДРЕСА_5 , что подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_98 , которые она давала в ходе досудебного следствия и которые были исследованы в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что предоставить жилье знакомому ОСОБА_99 и его сестре ОСОБА_35 , просил ее троюродный брат, который проживает в г.Донецке ( т.4, л.д.68-73); данными, содержащимися в протоколе предъявления для опознания от 17.08.2010 года ( т.4, л.д. 80), согласно которым среди предъявленных для опознания фотоснимков лиц ОСОБА_98 опознала как ОСОБА_35 сестру ОСОБА_99 , - ОСОБА_12 ; данными, содержащимися в протоколе осмотра квартиры от 19.08.2010 года ( т.4, л.д. 84-87), из которых следует, что при осмотре были выявлены направление на имя ОСОБА_14 , в рентген-кабинет стоматологической клиники № 1 от 06.04.2010 года; счет за услуги «Воля-премиум ТВ» от 23.06.2010 года на имя ОСОБА_16 по договору № 1406926; данными, содержащимися в протоколе заказанных услуг и оборудования серии ВК № 1406926 от 25.12.2009 года, в акте приема-передачи оборудования при предоставлении в платное пользование от 25.12.2009 года, в соответствии с которыми ОСОБА_14 , используя паспорт на имя ОСОБА_16 , по адресу: АДРЕСА_37 , оформил 25.12.2009 года с ООО «Воля-Кабель» договорные отношения о предоставлении платных услуг доступа к Интернету; показаниями свидетеля ОСОБА_100 , допрошенного в судебном заседании, который сообщил, что в декабре 2009 года он оформлял договор на подключение к сети Интернет от «Воля Кабель» и устанавливал соответствующее оборудование по адресу: АДРЕСА_37 .
Анализ изложенных доказательств свидетельствует о стабильном составе группы, тесных отношениях между ее участниками, общие для всех правила поведения, четкое распределение функций участников относительно достижения плана преступной деятельности, а именно: завладения денежными средствами путем вымогательства. Поэтому коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждый из подсудимых был осведомлен о плане преступной деятельности, выполнял действия, направленные на достижение плана, а потому утверждения осужденных в их апелляциях о непричастности к совершению данного преступления является несостоятельными.
Выводы суда о том, что ОСОБА_12 была организатором, руководителем и исполнителем преступления подтверждаются доказательствами, исследованными и оцененными судом: именно ОСОБА_12 инициировала приезд в г. Киев, определяла функции каждого из участников группы, обеспечивала финансирование деятельности группы, что выражалось в аренде жилых помещений, в оплате исполнения ОСОБА_14 определенных ему соответствующих функций, координации действий всех участников группы, а также принимала непосредственное участие и выполняла действия, направленные на достижение плана преступной деятельности.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что действия каждого из обвиняемых, которые выразились в требовании передачи чужого имущества с угрозой ограничения прав, свобод и законных интересов потерпевших, разглашения сведений, которые потерпевшие желали сохранить в тайне, совершенные повторно, организованной группой, по ч.4 ст. 189 УК Украины квалифицированы правильно.
Коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора и направления данного уголовного дела на дополнительное расследование, как об этом просят в своих апелляциях осужденные и их адвокаты, поскольку в судебном заседании были исследованы все предоставленные доказательства, а неполноты или неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, не установлено.
Утверждения подсудимой ОСОБА_12 в апелляции о нарушении её права на защиту во время проведения досудебного следствия были предметом исследования и проверки в ходе судебного рассмотрения дела и своего подтверждения не нашли.
ОСОБА_12 постановление о привлечении в качестве обвиняемой в окончательном варианте было вручено на русском языке с участием адвоката ОСОБА_11 , с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 218-220 УПК Украины 1960 года обвиняемая знакомилась с участием адвоката и переводчика, об обеспечении которого заявила ходатайство, в ходе досудебного следствия показания давала на русском языке, реализовывала право, предусмотренное ст. 63 Конституции Украины.
В судебном заседании в суде первой инстанции были рассмотрены все ходатайства обвиняемой и ее защитника, часть из которых была удовлетворена, и были допрошены как свидетели: ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 .
Утверждения подсудимых ОСОБА_14 , ОСОБА_13 о применении к ним недозволенных методов следствия также были предметом исследования в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Кроме того, из материалов дела усматривается, что каждый из них в ходе досудебного следствия был обеспечен защитником и реализовывал свое право, предусмотренное ст. 63 Конституции Украины, об отказе давать показания. Таким образом, отсутствуют данные о том, что каждый из обвиняемых оговорил себя вследствие применения недозволенных методов следствия.
Ссылки адвоката ОСОБА_10 в апелляции в интересах осужденного ОСОБА_14 об отсутствии прямых доказательств виновности последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, что является, по ее мнению, основанием для отмены приговора и прекращения в отношении ОСОБА_14 уголовного дела, коллегия судей считает надуманными, поскольку совокупность других доказательств, исследованных и проанализированных судом, подтверждает его действия и участие в совершении инкриминируемого ему преступления.
С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций осужденной ОСОБА_12 , осужденного ОСОБА_13 и его защитника ОСОБА_15 , а также осужденного ОСОБА_14 и его защитника ОСОБА_10 , и отмены приговора суда первой инстанции.
Назначая подсудимой ОСОБА_12 наказание, суд учел степень тяжести совершенных ею преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая по месту содержания под стражей и по месту своего постоянного жительства в Республике Казахстан характеризуется отрицательно ( т.17, л.д. 60, 83), объявлена в межгосударственный розыск в связи с подозрением в совершении мошенничества на территории Республики Казахстан, имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионерку.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что судом первой инстанции при определении ОСОБА_12 вида и срока наказания выполнены требования ст. 65 УК Украины, а потому назначенное ей наказание является необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_13 , суд учел степень тяжести совершенного им преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, согласно которым ОСОБА_13 по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет поощрения за достижения в спорте, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что судом первой инстанции при определении ОСОБА_13 вида и срока наказания выполнены требования ст. 65 УК Украины и назначенное ему наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_14 , суд учел степень тяжести совершенного им преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, согласно которым ОСОБА_14 отрицательно характеризуется по месту содержания под стражей, однако положительно характеризуется по месту жительства, имеет на содержании несовершеннолетнюю дочь инвалида детства, имеет поощрения за достижения в спорте.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что судом первой инстанции выполнены требования ст. 65 УК Украины, назначенное ОСОБА_14 наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции в отношении ОСОБА_12 .. ОСОБА_13 и ОСОБА_14 .
Осужденная приговором Днепровского районного суда г. Киева от 11-12 апреля 2013 года по ч.4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 393, ч.ч. 3, 4 ст. 358 УК Украины ОСОБА_12 обратилась к суду апелляционной инстанции с заявлением об освобождении от отбытия наказания, назначенного ей по этому приговору, на основании ст. 2 Закона Украины « Об амнистии в 2014 году», а также в связи с наличием у неё на иждивении несовершеннолетнего сына ( 17 лет) и матери-пенсионерки. Кроме того, ОСОБА_12 просит учесть, что инкриминируемые ей преступления по ч.3 ст. 289, ч.ч.3, 4 ст. 358 УК Украины, в число статей, по которым амнистия не применяется, не включены.
Выслушав мнение осужденной, её защитника, которые поддержали ходатайство, мнение прокурора, который возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что осужденная ОСОБА_12 не является субъектом применения амнистии, изучив материалы дела и обсудив доводы осужденной, коллегия судей считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по таким основаниям.
ОСОБА_12 осуждена приговором Днепровского районного суда г. Киева от 11-12 апреля 2013 года по ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 393, ст. 70 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ей на праве личной собственности.
Статьями 1 5 ЗУ «Об амнистии в 2014 году» предусмотрены основания освобождения лица от отбытия наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы.
Статья 4 ЗУ « О применении амнистии в Украине» и ст. 8 ЗУ « О применении амнистии в 2014 году» предусматривают перечень случаев, когда амнистия не применяется, и закрепленные в них запреты являются специальными нормами по отношению к нормам ст.ст. 1 5 ЗУ « Об амнистии в 2014 году», а потому подлежат применению даже при наличии оснований, предусмотренных этими статьями.
В соответствии с положениями п. «е» ст. 8 Закона Украины « Об амнистии в 2014 году» амнистия не применяется к лицам, которые осуждены за вымогательство ( ч.ч. 2, 3, 4 ст. 189 УК Украины 2001 года).
При таких обстоятельствах, наличие у ОСОБА_12 несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионерки, а также пребывание в изоляции больше, чем ј часть срока назначенного ей наказания, учитывая запрет применения амнистии к лицам, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 189 УК Украины, не является основанием для удовлетворения заявленного ею ходатайства и освобождения её от отбытия наказания на основании Закона Украины « Об амнистии в 2014 году».
Осужденный приговором Днепровского районного суда г. Киева от 11-12 апреля 2013 года по ч.4 ст. 189 УК Украины ОСОБА_13 обратился к суду апелляционной инстанции с заявлением об освобождении от отбытия наказания, назначенного ему по этому приговору, на основании ст. 2 Закона Украины « Об амнистии в 2014 году».
Выслушав мнение осужденного, его защитника, которые поддержали ходатайство, мнение прокурора, который возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что осужденный ОСОБА_13 не является субъектом применения амнистии, изучив материалы дела и обсудив доводы осужденного, коллегия судей считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по таким основаниям.
ОСОБА_13 осужден приговором Днепровского районного суда г. Киева от 11-12 апреля 2013 года по ч.4 ст. 189 УК Украины к 09 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.
Статьями 1 5 ЗУ «Об амнистии в 2014 году» предусмотрены основания освобождения лица от отбытия наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы.
Статья 4 ЗУ « О применении амнистии в Украине» и ст. 8 ЗУ « Об амнистии в 2014 году» предусматривают перечень случаев, когда амнистия не применяется, и закрепленные в них запреты являются специальными нормами по отношению к нормам ст.ст. 1 5 ЗУ « Об амнистии в 2014 году», а потому подлежат применению даже при наличии оснований, предусмотренных этими статьями.
В соответствии с положениями п. «е» ст. 8 Закона Украины « Об амнистии в 2014 году» амнистия не применяется к лицам, которые осуждены за вымогательство ( ч.ч. 2, 3, 4 ст. 189 УК Украины 2001 года).
При таких обстоятельствах пребывание ОСОБА_13 в изоляции больше, чем ј часть срока назначенного ему наказания, учитывая запрет применения амнистии к лицам, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 189 УК Украины, не является основанием для удовлетворения заявленного ним ходатайства и освобождения его от отбытия наказания на основании Закона Украины « Об амнистии в 2014 году».
Осужденный приговором Днепровского районного суда г. Киева от 11-12 апреля 2013 года по ч.4 ст. 189 УК Украины ОСОБА_14 обратился к суду апелляционной инстанции с заявлением об освобождении от отбытия наказания, назначенного ему по этому приговору, на основании ст. 2 Закона Украины « Об амнистии в 2014 году».
Выслушав мнение осужденного, его защитника, которые поддержали ходатайство, мнение прокурора, который возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что осужденный ОСОБА_14 не является субъектом применения амнистии, изучив материалы дела и обсудив доводы осужденного, коллегия судей считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по таким основаниям.
ОСОБА_14 осужден приговором Днепровского районного суда г. Киева от 11-12 апреля 2013 года по ч.4 ст. 189 УК Украины к 08 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.
Статьями 1 5 ЗУ «Об амнистии в 2014 году» предусмотрены основания освобождения лица от отбытия наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы.
Статья 4 ЗУ « О применении амнистии в Украине» и ст. 8 ЗУ « Об амнистии в 2014 году» предусматривают перечень случаев, когда амнистия не применяется, и закрепленные в них запреты являются специальными нормами по отношению к нормам ст.ст. 1 5 ЗУ « Об амнистии в 2014 году», а потому подлежат применению даже при наличии оснований, предусмотренных этими статьями.
В соответствии с положениями п. «е» ст. 8 Закона Украины « Об амнистии в 2014 году» амнистия не применяется к лицам, которые осуждены за вымогательство ( ч.ч. 2, 3, 4 ст. 189 УК Украины 2001 года).
При таких обстоятельствах пребывание ОСОБА_14 в изоляции больше, чем ј часть срока назначенного ему наказания, учитывая запрет применения амнистии к лицам, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 189 УК Украины, не является основанием для удовлетворения заявленного ним ходатайства и освобождения его от отбытия наказания на основании Закона Украины « Об амнистии в 2014 году».
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, п.15 раздела Х1 «Переходных положений» УПК Украины 2012 года, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденной ОСОБА_12 , осужденного ОСОБА_13 и его защитника ОСОБА_15 , осужденного ОСОБА_14 и его защитника ОСОБА_10 оставить без удовлетворения, а приговор Днепровского районного суда г. Киева от 11-12 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 оставить без изменения.
В удовлетворении ходатайства осужденной ОСОБА_12 об освобождении от наказания на основании п/п «в», «є» ст.1, ст. 2 Закона Украины « Об амнистии в 2014 году» отказать.
В удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_13 об освобождении от наказания на основании ст. 2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» отказать.
Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_14 об освобождении от наказания на основании ст. 2 Закона Украины « Об амнистии в 2014 году».
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11/796/1846/2013 Категорія КК: ч.4 ст. 189
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_105