УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в
складі:

головуючого - Гошовського Г.М., суддів - Вотьканича Ф.А.
і Дідик В.М. ,
з участю прокурора
- Кураха Ю.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 4 січня 2007
року,

якою
задоволено подання кримінально-виконавчоі
інспекції м. Ужгорода вддупвп в Закарпатській області про відміну
покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_1

Постанова суду мотивована тим, що засудженийОСОБА_1 не
виконує покладені на нього покладені на нього обов'язки, а саме не з'являється
без поважних причин для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції м.
Ужгорода.

в апеляції засудженого ОСОБА_1 порушується питання про
скасування постанови суду від 4
січня 2007
року.

Апеляція обгрунтована тим, що суд, задовольняючи подання не взяв до уваги,
що він сумлінно виконував покладені на нього обов'язки. Крім того, зазначає, що
фактично перебував під вартою два роки і шість місяців, що судом при винесенні
щодо нього вироку
не враховано.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи
й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого
ОСОБА_1 до задоволення не
підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.78
КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або
систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні
стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд
направляє засудженого для
відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів, надісланих суду, ОСОБА_1 не
виконує покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а
саме під час іспитового строку з 21
червня по 16 серпня 2006 року не
з'являвся без поважних причин для реєстрації в органи
кримінально-виконавчоі системи. Крім
того, 18 серпня 2005 року притягався
до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

При перевірці подання суд обґрунтовано прийшов до
висновку щодо задоволення подання про відміну покарання з випробуванням
засудженому ОСОБА_1 та направлення його для' відбування покарання, призначеного
вироком Ужгородського
міськрайонного суду від 5
квітня 2004
року.

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення,
в тому числі і серед
доводів, викладених в
апеляції, апеляційний суд
не знаходить.

Разом з тим,
колегія суддів відмічає, що
з вироку Ужгородського міськрайонного суду
від 5
квітня 2005 року вбачається, що
ОСОБА_1

Справа: № 11-205

Головуючий
у першій інстанції: Семерак
І.О.

Доповідач:
Вотьканич Ф.А. Номер рядка
статистичного звіту: 6

перебував
під вартою 2 роки і 6
місяців, а тому суду першої' інстанції необхідно визначити розмір
невідбутоі частини покарання в порядку,
передбаченому ст.409 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 кпк України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію
засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду про відміну покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_1
- без зміни.

Вирішити в порядку ст.409
КПК України питання щодо розміру невідбутоі частину покарання за вироком
цього ж суду від 5 квітня 2004 року з урахуванням
перебування засудженого ОСОБА_1
під вартою.