Справа № 1-218
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого
- судді: Вівдиченко Т.Р.

при
секретарях: Одовічен
Я.В., Орищук І.І.

за участю
прокурора: Лопачука В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Чернівці

кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.
Веренчанка, Заставнівського
району, Чернівецької області, громадянина України, українця,
з середньою неповною освітою,
невійськовозобов'язаного,
неодруженого (перебуває в цивільному шлюбі), має на утриманні малолітню дитину (зі слів), не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого: останній раз: 25.07.2001
року Шевченківським районним судом м. Чернівці за
ст. ст. 142 ч.2,
44, 140 ч.2 КК України до 3 років
9 місяців позбавлення волі, звільнився
умовно-достроково 28.12.2002 року з невідбутим терміном 1 рік 6 місяців 16
днів,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 02
травня 2007 року, приблизно о 21-й
годині 00 хвилин, переслідуючи
корисливий мотив особистого збагачення,
перебуваючи в гостях за адресою АДРЕСА_2таємно викрав з кімнати
майно, що належить ОСОБА_2, а саме електропилу «BLACK & DECKER», вартістю 938 грн. 00 коп.; електродриль «BLACK & DECKER», вартістю 804 грн. 00 коп.;
електрорубанок, бувший у
використанні, вартістю 50 грн. 00 коп.;
самовар, вартістю 250 грн.

Вказані
речі ОСОБА_1 помістив в поліетиленовий пакет,
після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим
майном на власний розсуд, внаслідок чого
своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму
2042 гривні.

Підсудний
ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав частково та
пояснив, що в травні 2007 року, перебуваючи вдома у потерпілого ОСОБА_2, який дозволив йому проживати, вночі,

викрав з будинку
електропилу, електродриль та
електрорубанок, викрадені інструменти
сховав біля річки Прут. Самовар в будинку потерпілого він бачив, але не брав. Пред'явлений цивільний позов
визнає частково, оскільки електродриль
була не нова, а вже перебувала у
користуванні.

Не
дивлячись на те, що підсудний в судовому
засіданні свою вину визнав частково,
його вина в скоєнні злочину передбаченого ст.
185 ч.2 КК України по справі повністю доведена показами потерпілого
ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, які вони дали
у судовому засіданні.

В
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив,
що запропонував підсудному тимчасово проживати у нього. 02 травня 2007
року, вночі, він прокинувся та виявив, що підсудній зник з будинку, одночасно зникли інструменти:
електропила, електродриль, електрорубанок та самовар, після чого викликав працівників міліції.
Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Свідок
ОСОБА_3 пояснив, що в травні 2007 року
ОСОБА_2 повідомив йому, що з ОСОБА_1
викрав з його будинку інструменти: електропилу,
електродриль,
електрорубанок, пізніше від
слідчого йому стало відомо, що зник
також самовар.

Вина
підсудного ОСОБА_1 в
скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України по справі також повністю
доведена матеріалами справи.

Зокрема, протоколом усної заяви про злочин від
03.05.2007 року, в якій ОСОБА_2
повідомив, що 03.05.2007року після зникнення
з його дому малознайомого на ім'я ОСОБА_4,
ним було виявлено відсутність електродрилі, електрорубанка, болгарки та самовара (а. с. 8).

Протоколом
огляду місця події від 03.05.2007 року,
з якого вбачається що під час огляду було виявлено та вилучено сліди
рук, які перекопійовано на чотири
відрізки липкої стрічки ДП-11 (а. с.
10-12).

Явкою з
каяттям, в якій ОСОБА_1 зізнався, що дійсно 01.05.2007 року, проживаючи в чоловіка на ім'я ОСОБА_5, що по вул.
Ізмайлівській м. Чернівці, викрав з будинку електродриль, електрорубанок та електропилку, після чого інструменти заховав у кущах біля
р. Прут (а. с 32).

Протоколом
очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під
час якої ОСОБА_1 пояснив, що він викрав
з будинку електродриль, електрорубанок
та електропилку, які заховав у кущах
біля р. Прут, а самовар з будинку
потерпілого він не крав (а. с. 56).

Таким
чином, дослідивши всі зібрані по справі
докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно.

Призначаючи
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При
цьому суд враховує, що вчинений злочин
відноситься до злочинів середньої тяжкості,
підсудний вину свою визнав частково та щиро кається в скоєному, раніше
судимий, запевняє суд, що подібного не повториться,

позитивно характеризується по місцю проживання, завдану шкоду не відшкодував.

До
обставин пом'якшуючих покарання суд враховує щире каяття у вчиненому злочині.

Разом з
тим, враховуючи наведені обставини, особу підсудного, зокрема те,
що він раніше судимий, суд
приходить до висновку, що виправлення та
перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства.

Підстав
для застосування ст. ст.
69, 75 КК України по справі суд
не вбачає.

Цивільний
позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 в сумі 2042 гривні - підлягає
задоволенню, так як злочином завдана матеріальна
шкода в сумі 2042 гривень, яка не
відшкодована.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1в
скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і за його вчинення
призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу залишити обрану - утримання під
вартою, а строк відбуття покарання
рахувати з моменту його фактичного затримання,
тобто з 17.05.2007 року.

Цивільний
позов задовольнити, стягнути із
засудженого ОСОБА_1на
користь потерпілого ОСОБА_5матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 2042
гривні.

На вирок
суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий
районний суд м. Чернівці протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення,
а засудженому - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.