overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-77/2007р.
ПОСТАНОВА

16 липня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі.

головуючої
судді Квятковської
Л.Й.

при
секретарі Маришевій
Г.М.

з участю
прокурора Гладуна
О.З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу заяву засудженого ОСОБА_1 про звільнення
від покарання

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про звільнення його від покарання
призначеного вироком Чортківського районного суду 23.11.2006 року за ч. 1
ст.368 КК України.

Гр.
ОСОБА_1 заяву свою підтримує, просить задоволити, звільнити його від
призначеного, покарання, оскільки він на утриманні має неповнолітню дитину,
застосувати до нього Закон України "Про амністію" від 19.04.2007
року.

Прокурор вважає
що заява підставна і підлягає до задоволення.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підставна і
підлягає до задоволення.

Гр.
ОСОБА_1 засуджений вироком Чортківського районного суду 23.11.2006 року за ч. 1
ст.368 КК із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 8000
гривень в доход держави без позбавлення права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю за злочин який він вчинив 15.03.2006 року і за який
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п"яти років, на утриманні він має неповнолітню дитину, тому підпадає під
дію Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись ст.1
п."б" Закону України "Про амністію", ст.409 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заявузадоволити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, 1951
року народження, від покарання призначеного вироком Чортківського районного
суду 23.11.2006 року за ч. 1 ст.368 КК України.

На
постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в апеляційний суд
Тернопільської області через Чортівський районний суд.
Справа № 1-п-18/2007 року
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в
складі: головуючого судді ЧАБАКІ.О.

при
секретарі
ЧИЛІКШІЙ A.M.

з участю
прокурора
БІЛАНА Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Глухові кримінальну справу за поданням старшого слідчого СВ Глухівського
МРВ УМВС України про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «ж» Закону України «Про амністію»,

ВСТАНОВИВ:

Старший
слідчий СВ Глухівського МРВ УМВС України майор міліції Пустова Л.О. звернулась
до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення від кримінальної
відповідальності на підставі застосування Закону України «Про амністію»
ОСОБА_1.

22
травня 2007 року близько 15 години 00 хвилин мешканець с.
Некрасове Глухівського району ОСОБА_1, 1985 року народження,
знаходячись на березі озера в с
Некрасове, на ґрунті виниклої
неприязні умисно наніс удар рукою в обличчя неповнолітньому ОСОБА_2, заподіявши йому тим самим тілесне ушкодження у вигляді
косого перелому нижньої щелепи справа без зміщення відломків, що спричинило тілесні ушкодження середньої
тяжкості. Стану, небезпечного для життя
неповнолітнього ОСОБА_2 у
зв'язку із завданою травмою не було.

За даним
фактом слідчим відділенням Глухівського МРВ УМВС 01 червня 2007 року порушена
кримінальна справа № 1-п-18/07 за ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 122 ч. 1 КК України. Відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

Притягнутий
до кримінальної відповідальності за ст.
122 ч. 1 КК України ОСОБА_1 винним
себе у вчиненні даного злочину визнав повністю. Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, повністю доведена зібраними по справі
доказами.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, а також
згідно із представленого в матеріалах кримінальної справи свідоцтва про
те, що ОСОБА_1 відноситься до категорії осіб, які підпадають під дію Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», керуючись
ст. 1 п. «ж» Закону України «Про амністію», ст. 85 КК України, п. 4
ст. 6 та п. 2 ст. 211 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КК України,
провадження по справі закрити.

Скасувати
обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
протягом 7 діб
Справа №9-108/2007 p.
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ЧАБАК
І.О.

при секретарі ЧИЛІКШІЙ
A.M.

з участю
прокурора
НЕДБАЙЛО Т.М.

з участю
захисника
ОСОБА_1

розглянувши
подання слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області лейтенанта
міліції Хренової О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою у відношенні ОСОБА_2, - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого по АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_2
підозрюється в тому, що 17 липня 2007
року біля 3 години ночі мешканці м.
Глухова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який раніше притягувався до кримінальної
відповідальності за ст. 296 КК України
разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, раніше не судимий, знаходячись на вул. Києво-Московській в м. Глухові біля магазину «Динамо» побачили
раніше їм незнайомого мешканця м.
Глухова ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
З метою заволодіння особистим майном ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, підійшовши до
нього, безпричинно почали бити кулаками
по голові та вимагати віддати їм гроші в сумі 500 грн. та мобільний телефон.
ОСОБА_4 після отриманих ударів
вирвавшись від них почав тікати, але
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наздогнавши
його по напрямку до арки біля одного з будинків продовжили побиття, наносячи удари кулаками по обличчю та
голові, а збивши з ніг, продовжили побиття ногами. Потім, взявши ОСОБА_4 били його об огорожу подвір'я. Наносячи удари
ОСОБА_3 та ОСОБА_2
витягли з карману
брюк гроші в сумі біля 3 грн.

В
результаті побиття ОСОБА_4 заподіяно
тілесні ушкодження. Бригадою швидкої допомоги ОСОБА_4 доставлений до приймального відділення
Глухівської ЦРЛ, де знаходиться на
лікуванні у травматологічному відділенні з діагнозом : «Струс головного мозку.
Ушиблені рани та саднини обличчя. Рвані рани чола». ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
затримані на місці скоєння злочину.

ОСОБА_2 підозрюється в
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Вивчивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
обвинуваченого, з'ясувавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого
злочину, в матеріалах справи є достатні
дані, які вказують на його причетність
до скоєння даного злочину, перебуваючи
на волі ОСОБА_2 може ухилитись від слідства та суду, оскільки підозрюваний раніше притягувався до
кримінальної відповідальності, не має
постійного місця роботи, а також враховуючи
суспільну небезпеку скоєного та обставини справи, суд вважає необхідним обрати у відношенні
ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.
ст. 165і, 1652КПК України, суддя,

2

ПОСТАНОВИВ:

Обрати і відношенні ОСОБА_2 запобіжний
захід у вигляді утримання під вартою.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційнім суд Сумської області протягом трьох діб
з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року.

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді
Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., з участю
прокурора Цибань С.С., та представника КВІ розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Богодухові подання кримінально-виконавчої інспекції
Богодухівського району "Про звільнення від відбування покарання"

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Безруки Дергачівського району Харківської
області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, що
працює в ТОВ СП "Родіна"- водієм, мешканця
АДРЕСА_1, засудженого 04.07.2006 року
Жовтневим районним судом м.Харкова за ст. 185
ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік та
встановленням обов'язків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, З КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.07.2006
року був поставлений на облік до кримінально-виконавчої
інспекції, де йому були роз'яснені порядок та умови відбування
призначеного покарання .

Судом встановлено, що за період відбування іспитового строку, згідно даних
з управління інформаційних технологій ГУМВС в Харківській області ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувався порушень встановлених судом обов'язків передбачених ст.
76 ч. 1 п. 2, З КК України, не допускав.

За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, громадський
порядок не порушував, має постійне місце
роботи, тобто своєю сумлінною поведінкою ОСОБА_1 довів виправлення і може бути
звільнений від відбування призначеного покарання. Іспитовий строк закінчився 04.07.2007
року.

Суд, вислухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції
Богодухівського району, що здійснює контроль за поведінкою засудженого,
прокурора вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду від 04.07.2006 року.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК УКРАЇНИ.СУД -

ПОСТАНОВИВ:

ЗВІЛЬНИТИ ОСОБА_1 від покарання, призначеного Вироком від 04.07.2006 року Жовтневого районного суду м.Харкова за ст. 185 ч. 1 КК
України в вигляді 1 року позбавлення волі, із застосуванням
ст.ст. 75,104 КК України з випробуванням 1 рік.

Копію постанови направити до Кримінально-виконавчої інспекції
Богодухівського району, для виконання.

На постанову в термін 7 діб зі дня оголошення, прокурор та засуджений
вправі подати апеляцію до Харківського апеляційного суду.
Дело №1-642
16 июля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Адамюк Д. И.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
суд, не предрешая вопроса о
виновности, считает, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с требованиями
ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Кроме того, в производстве Бердянского горрайонного суда
находится уголовное дело №1-93/2007 года
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 307, ч.2
ст. 309, ч.2 ст. 317 УК Украины, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 307,
ч.2 ст. 317 УК Украины, которое назначено к судебному рассмотрению 26.07.2007
года на 14 часов 00 минут.
Согласно ч.1 ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут
быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости
объединения уголовных дел по обвинению ОСОБА_1и рассмотрения их в одном
ст. ст. 26, 237, 240,
241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК
Украины, объединить в одно производство
с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 307,
ст. 317 УК Украины, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 307, ч.2
ст. 317 УК Украины, присвоив
объединенному делу №1-93/2007 года.
Объединенное уголовное дело назначить
к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 26 июля 2007 года в 14 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
прокуратуру Запорожской области и в юридическую консультацию Бердянского района.
В судебное заседание вызывать подсудимого и потерпевших.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю -содержание
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Дело №1-1-726/2007 г.
26.06.2007 г. Дзержинский районный суд г.
председательствующего
- судьи Гайдук Л.П.
при секретаре Скоропляс Л.Ю.
с участием прокурора Калиновской
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова,
украинца, гражданина Украины, образование н/среднее, холостого, не работающего,
ранее судимого 22.12.2005г. Заречным районным судом г. Сумы по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1г. ограничения свободы,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
период времени с 13-00ч. до 14-00ч. находясь в отделе торгового центра «Детский
мир», расположенного на пл. Конституции, д.9 в г. Харькове ОСОБА_1 увидел, что
из отдела вышел продавец, перегнулся через витрину отдела и тайно похитил
денежные средства в сумме 1005грн., скрывшись с места преступления, чем
причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный
Подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно похитил у
продавца отдела торгового центра «Детский мир» денежные средства в сумме 1005грн.
Суд
считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
преступлении. В связи с полным признанием своей вины подсудимым суд признал
нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических
обстоятельств дела, поскольку они никем не оспариваются. При этом подсудимый и
все участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств понимают
верно, сомнения в добровольности и истинности их позиции у суда нет.
ОСОБА_1 тайно похитил чужое имущество, повторно, его действия суд квалифицирует
При назначении наказания
суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности подсудимого - ранее
судимого, характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит.
ответственность обстоятельством суд признает чистосердечное раскаяние,
способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба
Меру наказания суд
назначает в виде лишения свободы, однако, учитывая вышеуказанные
обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным освободить
подсудимого от назначенного наказания с испытательным сроком.
иск, заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_2 подлежит удовлетворению
Вопрос о вещественных
доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначив
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия
наказания освободить с испытательным сроком на 2 года.
вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде из г. Харькова.
Гражданский иск по делу
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
№5-84/2007
ПОСТАНОВА

«06» березня
2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В. за участю
прокурора - Чопика В.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -дострокове
звільнення засудженого : ОСОБА_1, 1946
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 25.04.2003 року Апеляційним судом Харківської області за ст. 19
ч.4, 145 ч.2, 27 п З,
194 ч.2, п 3 ст.
27, 194 ч.1, 14, п.3
ст. 27, ч. 2
ст. 115 п. 11, 69, 42 КК України
до 6 років п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи , не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно ,
стягнень не має, має заохочення, відбув за станом на 26.06.2006 p.- З /4 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація
виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць
позбавлення волі, який став на шлях
виправлення .

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення
волі на не відбутий термін, як особа
, яка сумлінною поведінкою і ставленням
до праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-процесуального кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення волі
умовно-достроково на не відбутий термін 9 місяців 20 днів.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семйдобовий термін.
№5-23/2007
ПОСТАНОВА

«10 » лютого
2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -дострокове
звільнення засудженого : ОСОБА_1, 1976
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
09.02.2005 року Баглійським р/с м.
Дніпрдзержинська за ст. 185
ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1,
71 КК України до 3 років 1 місяця п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, працездатний,
працює, роботи по
самообслуговуванню виконує за графіком.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно ,
стягнень не має , має
заохочення, відбув за станом на
21.12.2006 p.-
З /4 частини покарання, в зв'язку з
чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення
засудженого з місць позбавлення волі,
який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа , яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-процесуального кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого : ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення волі
умовно-достроково на не відбутий термін 7 місяців 19 днів.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін,
Справа № 5-64
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року Новоодеський районний суд
Миколаївської області

в складі :
головуючого-судді Задунайського В. В.

при
секретарі Островській М. М.

з участю
прокурора Стоянова В. Р.

та
представника КВІ Новоодеського підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу
КВІ УДДУПВП у Миколаївській області ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса

подання
КВІ Новоодеського підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП у
Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і
жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2007 року Новоодеським районним судом
Миколаївської області ОСОБА_2 було
засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 2
років позбавлення волі . Відповідно до ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік .

Іспитовий строк скінчився .

На протязі іспитового строку ОСОБА_2
громадського порядку не порушував , нових злочинів не вчиняв , виконував
покладений на нього обов'язок , до адміністративної відповідальності не
притягувався .

За таких обставин згідно ч.1 ст.78 КК
України засуджену слід звільнити від призначеного їй покарання у вигляді
позбавлення волі .

Керуючись ст. ст. 273 , 408-1 КПК України ,
с у д

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання у вигляді двох років
позбавлення волі призначеного йому за вироком Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 06 листопада 2007 року за ч.1 ст.122 КК України .

Постанова може бути оскаржена на протязі 15
діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд
.

Головуючий
Справа № 4-102
Долинський районний суд
Кіровоградської області в
Головуючого судді :
відкритому судовому засіданні
в залі суду
м. Долинська скаргу
на постанову слідчого
Долинського РВ УМВС
про порушення кримінальної
справи № 8-8506 за
ч.1 ст. 186 та ч.3
ст. 357 КК України , -
являючись захисником обвинуваченого по
даній кримінальній справі ОСОБА_2, звернувся
до суду з
вказаною скаргою , посилаючись
вказана постанова слідчого
такою , що підлягає
скасуванню , оскільки в діях
ОСОБА_2 відсутні приводи
і підстави порушення
кримінальної справи .
його підзахисного , є
які-небудь дії , які
відкрите викрадення чужого
і його підзахисний
ОСОБА_2 скаргу підтримали
задовольнити та скасувати
постанову слідчого Долинського
порушення кримінальної справи
№ 8-8506 відносно ОСОБА_2
проти скарги , посилаючись
оскаржувана постанова винесена
відповідно до вимог
ст. ст. 94 , 98 КПК України .
В судовому
засіданні досліджені приводи
порушення кримінальної справи
та порядок порушення
справи , які відповідають
нормам кримінально-процесуального законодавства .
Заслухавши пояснення
учасників розгляду справи ,
дослідивши матеріали , на
підставі яких було
порушено справу , суд
приходить до висновку ,
що скарга задоволенню
не підлягає , оскільки
постанова про порушення
кримінальної справи була
винесена відповідно до
вимог ст. ст. 94 , 98 КПК
України .

Таким чином ,
в судовому засіданні
встановлено, що оскаржувана постанова
про порушення кримінальної
справи була винесена відповідно до вимог ст. ст. 94, 98 КПК
України, а тому скарга
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 236-7 ч. 4, 236-8 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах
підзахисного ОСОБА_2 на постанову слідчого Долинського
РВ УМВС України в Кіровоградській
області Мигуль В.П. про порушення кримінальної справи № 8-8506
залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з
дня її винесення .

Головуючий -
суддя ( підпис ) :

Копія вірна .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
Б. Л. КАЛМИКОВ

РАЙОННОГО СУДУ

НАДІЙШЛА - 08.09.2008 р.