Справа № 646/7649/14-к
№ провадження 1-кс/646/1915/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участі захисників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Харківської області державного радника юстиції 2 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, не заміжньої, яка має вищу освіту, працюючої на посаді Слов`янського міського голови, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в с т а н о в и в :

12 липня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання прокурора Харківської області щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в якому зазначено, що ОСОБА_8 обіймає посаду Слов`янського міського голови Донецької області та відповідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є державним службовцем органу місцевого самоврядування 111 категорії, тобто представником влади. При цьому ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді Слов`янського міського голови Донецької області, діючи умисно, нехтуючи діючими нормами законодавства України, маючи на меті змінити межі території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, перебуваючи у м. Слов`янську Донецької області, протягом квітня-травня 2014 року під час виступів у засобах масової інформації - телеканалі «Life News» та кореспондентському виданні «Кп.ру», а також під час масових заходів присвячених святкуванню Дня Перемоги, вчинила публічні заклики до невизначеного кола осіб, спрямовані на передачу частини території України, а саме м. Слов`янська Донецької області та Донецької області України в цілому, під юрисдикцію іншої держави Російської Федерації

Крім того, ОСОБА_8 перебуваючи на посаді Слов`янського міського голови Донецької області, діючи умисно, нехтуючи діючими нормами законодавства України, маючи на меті змінити межі території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, перебуваючи у м. Слов`янську Донецької області протягом квітня-травня 2014 року під час виступів у засобах масової інформації - телеканалі «Life News» та кореспондентському виданні «Кп.ру», а також під час масових заходів присвячених святкуванню Дня Перемоги, вчинила публічні заклики до невизначеного кола осіб, спрямовані на зменшення території України, тобто від`єднання Донецької області України шляхом утворення на території України іншої суверенної держави Донецької Народної Республіки. Таким чином, за вищевказаних обставин, ОСОБА_8 висловлювала публічні заклики до зміни меж території та державного кордону України та на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Вказані дії призвели до дестабілізації обстановки, а в подальшому і розпалювання ворожнечі та ескалації у регіоні, знищення важливих об`єктів, пошкодження життєзабезпечуючих комунікацій, спричинення тяжких тілесних ушкоджень громадян та їх загибелі.

12 липня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 12 липня 2014 року повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 110 КК України.

Прокурор зазначив, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказуються на те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, наявна обґрунтованість підозри, а тому існують достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники підозрюваної адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували у зв`язку із відсутністю ризиків та обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 . Просили про застосування запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_8 пояснила про фактичні обставини справи, викладені у клопотанні, та зазначила, що її виступи в засобах масової інформації були вимушеними, оскільки вона їх здійснювала під фізичним примусом з боку певних осіб, а також, побоюючись за здоров`я та життя членів своїх родини.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: ДВД-диском, на якому містяться відеозаписи, відповідно до яких протягом квітня-травня 2014 року Слов`янський міський голова ОСОБА_9 під час виступів у засобах масової інформації вчиняла публічні заклики до невизначеного кола осіб, спрямовані на передачу частини території України, а саме м. Слов`янська Донецької області та Донецької області України в цілому, під юрисдикцію іншої держави Російської Федерації

Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_8 , яка зареєстрована в м. Слов`янську Донецької області, протягом останнього часу за цією адресою не проживала. Крім того, ОСОБА_8 обіймає посаду Слов`янського міського голови Донецької області, користується певними службовими повноваженнями, тому суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне провадження.

При цьому слідчий суддя вважає недоведеним факт можливості незаконного впливання підозрюваної на потерпілого та свідків, оскільки на теперішній час такі особи у кримінальному провадженні відстані.

Також слідчим суддею у відповідності до ст. 178 КПК України приймається до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрювана послалася на погіршення стану здоров`я та наявність ряд тяжких захворювань, однак доказів судові з цьому приводу не надано, тому слідчий суддя позбавлений можливості прийняти до уваги цей факт при обранні запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Харківської області державного радника юстиції 2 класу ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної за ч. 3 ст. 110 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом шестидесяти днів, тобто до 10 вересня 2014 року, з утриманням її у Харківському слідчому ізоляторі.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1