Апеляційний суд Житомирської області
- 8, вул. 1-го Травня, 24, тел. 47-26-44
Справа № 11 - 229 Головуючий
Категорія: ст. 307 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року. м.
Житомир

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Романова О.В.

судців............................. Ткача
С.О.

Шеніна П.О. з участю:

прокурора ..................... Селюченко
І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі
апеляційного суду справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого
ОСОБА_2 на вирок Володарсько-Волинського районного суду від 19 січня 2007 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Новоград-Волинський Житомирської області, жителя села Калинівка
Володарсько-Волинського району, раніше не судимого, засудженого за ст. ст. 307 ч. 2, 69 КК України на 3 роки позбавлення
волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села

Краснорічка Володарсько-Волинського

району Житомирської області, жителя села Калинівка цього
ж району, раніше судимого:

·
24
березня 1997 року за
ст. ст. 140 ч. 2, 43 КК України на 4 роки позбавлення
волі із конфіскацією майна;

·
05
лютого 2001 року за
ст. 140 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення
волі із конфіскацією майна. Постановою суду від 08 червня 2004
року звільненого умовно-достроково на 4
місяці 9 дн.,

засудженого за ст. 309
ч. 1 КК
України на 2 роки
позбавлення волі.

2

Суд визнав ОСОБА_2 винним і засудив за те, що він 02 вересня 2006 року о 13 годині в селі
Калинівка Володарсько-Волинського району, на своїй присадибній ділянці знайшов
кущ коноплі. З метою незаконного виготовлення наркотичного засобу, з метою
збуту приніс рослину до будинку, висушив, подрібнив, виготовив наркотичний
засіб-канабіс (маріхуану), вагою 40.93
гр., зберігав до виявлення та вилучення працівниками міліції 09 жовтня 2006 року.

Частину
наркотичного засобу, вагою 23.53
гр. ОСОБА_2 безоплатно збув 19
вересня 2006 року о 19 годині ОСОБА_3.,
який зберігав канабіс при собі без мети збуту, до виявлення та вилучення
працівниками міліції 21 вересня 2006 року.

В апеляції
захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок суду змінити,
застосувати ст. 75 КК
України, пом'якшить призначене покарання. Мотивує тим, що засуджений вину визнав,
щиро кається, позитивно характеризується, має сім'ю, не судимий. Вважає, що
вирок суду є незаконним, не відповідає тяжкості учиненого злочину та особі
засудженого.

Вирок суду щодо
ОСОБА_3 не оскаржений.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, перевіривши матеріали справи у межах
апеляції, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду
про винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, за який його
засуджено, обґрунтований об'єктивними доказами, що повно і всебічно досліджені
судом з дотриманням вимог кримінально -
процесуального закону, не оскаржується в апеляції.

Як на доказ
винності у вчиненні злочину, суд послався на показання засуджених ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 які вони давали під час досудового і судового слідства, де визнали вину
та детально розповіли про обставини вчинення злочину.

Згідно протоколу
огляду місця події від 09
жовтня 2006 року, в
будинку АДРЕСА_1, у кишені куртки ОСОБА_2 виявлено і вилучено подрібнену рослинну
масу зеленого кольору (а. с. 41).

За висновком
судово-хімічної експертизи №
1118 від 22 листопада
2006 року
вилучена рослинна маса є подрібненими верхівками рослини коноплі, відноситься
до небезпечного наркотичного засобу-канабісу, вагою у висушеному стані 17.4 гр. (а. с. 69 ).

з

Вилучена у
ОСОБА_3 рослинна маса отримана від ОСОБА_2., згідно висновку судово-хімічної
експертизи № 1118 від 22 листопада 2006 року, є особливо
небезпечним наркотичним засобом-канабісом, вагою у сухому стані 23.53 гр. (а. с. 72 ).

Аналіз доказів,
що є у справі свідчить про правильність висновків суду щодо доведеності
винності ОСОБА_2..

При призначенні
покарання суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України.

Призначене судом
покарання у виді позбавлення волі, та застосування ст. 69 КК України
належним чином мотивоване. Враховано визнання вини засудженим, його щире
каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, тяжкість вчиненого
злочину, особа винного. За вчинений злочин визначене покарання більш м'яке, ніж
передбачено законом. Тому, доводи захисту, суперечать матеріалам справи.

За наведених
обставин колегія суддів не встановила підстав для зміни вироку суду,
пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_2., оскільки воно є необхідним і
достатнім.

Керуючись ст.
ст. 365,366 КПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок
Володарсько-Волинського районного суду від 19 січня 2007
року щодо засудженого ОСОБА_2 -
без зміни.