Справа № 404/5085/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1045/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.07.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою, у якій просить визнати затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим слідчим СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції ОСОБА_4 14.07.2015 року 0 19.00 год. незаконним та звільнити негайно ОСОБА_5 з - під варти

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що жодних законних підстав для затримання ОСОБА_5 у старшого слідчого Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 не було, оскільки її підзахисного затримано 14.07.2015 року о 17.20 год. по вул. Верхній Пермській, протокол затримання слідчим складено 14.07.2015 року о 19.00 в службовому кабінеті Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області, у протоколі затримання не вказано ОСОБА_6 осіб, які безпосередньо після вчинення злочину вказали на ОСОБА_5 , як на особу яка його вчинила та як вбачається з протоколу затримання, підзахисному жодним чином не було роз`яснено, за підозрою у вчиненні саме якого щойно вчиненого злочину здійснюється його затримання. Крім того, на тілі чи одязі підзахисного не було будь - яких ознак, які вказували на те, що останнім вчинено злочин.

Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала лише в частині визнання затримання ОСОБА_5 незаконним, пояснивши, що в протоколі невірно вказаний час затримання, а саме вказано 19-00 год., а дійсно затримано 17-20 год.; затримання відбувалось без ухвали суду, без захисника та у приміщенні слідчого відділу.

Слідча ОСОБА_4 скаргу не визнала,, просила відмовити в її задоволенні в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий на місці скоєння злочину. Доказом є протокол особистого обшуку затриманого, інші документи розсикречуються.

Щодо не правильно зазначеного часу затримання, то це опечатка, оскільки на місці затримання підозрюваного була велика скупченість людей, то слідчий змушений був складати протокол затримання в службовому кабінеті Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області.

Заслухавши захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , слідчу дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 14.07.2015 року о 19.00 год. старшим слідчим СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції ОСОБА_4 затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Частиною 1 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, в протоколі особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.10) зазначено, що в нього вилучено речовину, схожу на наркотичний засіб.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий законно, в порядку ст. 208 КПК України, дата затримання підозрюваного ОСОБА_5 вказана вірно, щодо зазначення часу затримання, то це опечатка.

Не зважаючи на відмову адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підзахисного ОСОБА_5 від вимог скарги в частині звільнення ОСОБА_5 з - під варти, суд відмовляє в задоволенні даної вимоги, оскільки ухвалою суду від 16.07.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою(а.с.16).

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 303, ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_5 старшим слідчим СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції ОСОБА_4 14.07.2015 року за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1