Справа № 550/717/14-к Провадження № 1-кп/550/4/15
УХВАЛА
Іменем України
26 березня 2015 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України .
З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2011 року, близько 15.30 години на автодорозі Київ-Харків сталася ДТП, за участю автомобіля ВАЗ-2106, під керуванням водія ОСОБА_10 та автомобіля АЗЛК-2140, під керуванням водія ОСОБА_8 . В наслідок ДТП водій ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
В судовому засіданні адвокат обвинуваченого заявив клопотання та просив призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу.
Прокурор не заперечував проти призначення додаткової експертизи.
Представник потерпілого, враховуючи те, що по справі проведено за ухвалою суду слідчі експерименти та отримано додаткові дані, не заперечував проти призначення додаткової експертизи, але просив поставити на її вирішення також і свої питання.
Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
При розгляді кримінального провадження встановлено, що деякі вихідні дані викладені слідчим в постанові про призначення додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, були неповно надані. У зв`язку з цим судом було доручено слідчому провести з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий експеримент шляхом відтворення обставин певної події.
22.01.2015 р. та 18.02.2015 р. на виконання ухвали суду було проведено слідчі експерименти, в ході яких було перевірено показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на місці скоєння ДТП та отримано додаткові вихідні дані:.
зі слів свідка ОСОБА_11 :
1)
Швидкість руху вантажного автомобіля - 80 км/год.
2) Швидкість руху автомобіля АЗЛК 70 км/год.
3) Відстань на якій знаходився ОСОБА_11 від автомобіля АЗЛК 2140, в момент, коли невстановлений вантажний автомобіль після обгону почав виїжджати на свою смугу руху 57,20м.
4) Відстань від місця ДТП до автомобіля АЗЛК 2140 в момент, коли невстановлений вантажний автомобіль після обгону почав виїжджати на свою смугу руху 96,50 м.
5) Автомобіль АЗЛК знаходився переднім колесом від правої розділювальної лінії на відстані 2,08 м.
6) Автомобіль АЗЛК знаходився переднім заднім колесом від правої розділювальної лінії на відстані 2,08 м.
7) Невстановлений вантажний автомобіль знаходився заднім колесом від розділювальної лінії смуг руху на відстані 0,23 м.
8) Невстановлений вантажний автомобіль знаходився переднім колесом на розділювальній лінії смуг руху.
9) Боковий інтервал між автомобілем АЗЛК та невстановленим вантажним автомобілем становив 1,40 м.
10) Повздовжня відстань від передньої частини автомобіля АЗЛК до задньої частини невстановленого автомобіля, становила 0,7 метра.
зі слів свідка ОСОБА_12 :
1)
Швидкість руху вантажного автомобіля - 90 км/год.
2) Швидкість руху автомобіля АЗЛК 60 км/год.
3) Відстань на якій знаходився ОСОБА_12 від автомобіля АЗЛК 2140, в момент, коли невстановлений вантажний автомобіль після обгону почав виїжджати на свою смугу руху 92,00м.
4) Відстань від місця ДТП до автомобіля АЗЛК 2140 в момент, коли невстановлений вантажний автомобіль після обгону почав виїжджати на свою смугу руху 29,00 м.
5) Автомобіль АЗЛК знаходився переднім колесом від правої розділювальної лінії на відстані 0,85 м.
6) Автомобіль АЗЛК знаходився переднім заднім колесом від правої розділювальної лінії на відстані 0,85 м.
7) Невстановлений вантажний автомобіль знаходився заднім колесом від розділювальної лінії смуг руху на відстані 0,68 м.
8) Невстановлений вантажний автомобіль знаходився переднім колесом від розділювальній лінії смуг руху на відстані 0,40 м.
9) Боковий інтервал між автомобілем АЗЛК та невстановленим вантажним автомобілем становив 1,96 м.
10) Повздовжня відстань від задньої частини автомобіля АЗЛК до задньої частини невстановленого автомобіля, становила 6,20 метра.
Крім того, вихідні дані для проведення авто технічного дослідження прошу брати з вихідних даних та висновків трасологічних та автотехнічних досліджень, які проводилися в кримінальному провадженні, а також такі вихідні дані :
1. ДТП скоєне в денний час доби, поза населеним пунктом, баз гальмування передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 та без гальмування лівою передньою частиною некерованого автомобіля АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_2 на смузі руху автомобіля ВАЗ-2106. Контактування вантажного автомобіля із вказаними транспортними засобами не було.
2. Технічний стан автомобіля ВАЗ-2106 - справний;
3. Технічний стан автомобіля АЗЛК 2140 - справний.
4. Дані про завантаження: автомобіль ВАЗ не завантажений;
5. Дані про завантаження: автомобіль АЗЛК не завантажений;
6. Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка дороги, пряма в плані;
7. Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне.
8. Стан дорожнього покриття: сухе, однорідне.
9. Напрямок руху автомобіля АЗЛК 2140 - відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ-2106 : у зустрічному напрямку, напрямок руху невстановленого вантажного автомобіля відносно напрямку руху автомобіля АЗЛК 2140: у зустрічному напрямку та частково зліва направо.
10. Автопоїзд стандартною довжиною (сідловий тягач з напівпричепом), при цьому дослідження проводити з урахуванням, як мінімальної так і максимальної величин.
Отже, при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні були встановлені нові вихідні данні на підставі яких необхідно провести додаткову експертизу.
Керуючись ст. 242 , 332, 350 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката про призначення по справі додаткової експертизи - задовольнити.
Призначити по даній справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК У країни.
На розгляд експертизи поставити слідуючи питання:
1)
Чи мав водій автомобіля АЗЛК ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 ?
2) Чи є в діях водія автомобіля АЗЛК ОСОБА_8 невідповідності з вимогами ПДР, що знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням даної автопригоди ?
3) Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_10 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 ?
4) Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_10 невідповідності з вимогами ПДР, що знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням даної автопригоди ?
5) Чи є в діях водія невстановленого вантажного автомобіля невідповідності з вимогами ПДР, що знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням даної автопригоди ?
Також поставити на розгляд експертизи питання, зазначені в клопотанні захисника:
6.« Чи спроможні показання свідка ОСОБА_11 , що автомобіль Москвич «змістився на узбіччя на половину свого корпусу, по узбіччю, проїзхав 2-3 метри юзом і його винесло на полосу зустрічного руху», з урахуванням вказаної в протоколі відстані в 96,5 метрів при швидкості руху невстановленого вантажного автомобіля 80 кілометрів на годину та швидкості автомобіля Москвич 70 км/год ?
7.Чи спроможні показання свідка ОСОБА_11 , в частині зазначеного ним механізму ДТП? На підставі яких досліджень експерт зробив такий висновок?
8.Чи спроможні показання свідка ОСОБА_11 в частині того, що його автомобіль в момент зміни напрямку руху невстановленим вантажним автомобілем на свою смугу руху вправо знаходився на відстані 57,2 метри від вантажного автомобіля ( швидкість його автомобіля становила 70 км/год), при цьому між ними рухався автомобіль Рено під керуванням водія ОСОБА_12 .?
9.Чи створював водій невстановленого вантажного автомобіля, здійснюючи обгін автомобіля Москвич небезпеку для водія автомобіля ВАЗ 2106 ? Яким чином в даній дорожній обстановці мав діяти водій невстановленого вантажного автомобіля, водій автомобіля ВАЗ 2106? ( виходячи із показань свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ).
10.Чи створював водій невстановленого вантажного автомобіля, здійснюючи обгін автомобіля Москвич, небезпеку для водія автомобіля Москвич? Як в даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля Москвич ( виходячи із показань свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ) ?
11.Чи мав водій автомобіля АЗЛК ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення , якщо б не здійснив маневр вправо, виходячи з показань свідка ОСОБА_11 , з показань свідка ОСОБА_12 .?
12.Чи вірно водієм ОСОБА_8 виконаний маневр вправо з метою уникнення зіткнення з вантажним автомобілем?
13. Чи мало місце «занос» автомобіля Москвич ?
14.Чи можливий занос автомобіля Москвич з виїздом на зустрічну смугу руху при застосуванні водієм екстреного гальмування, рухаючись правими колесами по гравійному покриттю узбіччя, лівими по асфальтобетонному покриттю проїзної частини, про що вказує свідок ОСОБА_11 .?
15.Чи залежить «занос» автомобіля Москвич від односторонніх дій водія ОСОБА_8 .?
16.Чи знаходився водій ОСОБА_8 в аварійній ситуації в зв*язку з діями водія невстановленого вантажного автомобіля ?
17. Чи маються в діях водія невстановленого вантажного автомобіля невідповідності з правилами дорожнього руху, які б знаходились, з технічної точки зору в причинному зв*язку з виникненням подій даної ДТП при обставинах, вказаних свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в частині того, що він своїми діями змусив водія автомобіля Москвич прийняти міри по запобіганню зіткнення вказаних транспортних засобів?"
Також поставити на розгляд експертизи питання, зазначені в клопотанні представника потерпілих:
18. "На яку максимальну відстань в поперечному напрямку міг зміститися автопоїзд, подолавши в повздовжньому напрямку відстань 29,0 метра (мінус) відстань між передніми частинами АЗЛК та автопоїзда (без втрати поперечної стійкості), довжину автопоїзда брати з вихідних даних?
19.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення свідка ОСОБА_12 в частині, що поки автомобіль АЗЛК долав відстань 29,0 метрів, права задня габаритна точка автопоїзда змістилася на 3.75 метра (дивитись відтворення з участю ОСОБА_12 ) до початку зміщення автомобіля АЗЛК праворуч, після чого АЗЛК з*їхав щонайменше на половину корпусу на узбіччя, подолав по узбіччю 10-30 метрів, після чого з`їхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ ?
20. Де відносно задньої частини невстановленого автопоїзда була б розташована передня частина автомобіля АЗЛК в разі своєчасного застосування водієм ОСОБА_8 заходів до зниження швидкості руху в момент виникнення небезпеки для руху ( варіант зі слів свідка ОСОБА_12 ) зменшення бокового інтервалу менше безпечної величини ?
21. Чи виправданий з технічної точки зору був маневр зміни напрямку руху праворуч і з`їзд на праве узбіччя, що призвело до втрати керування та виїзду на зустрічну смугу, автомобіля марки АЗЛК-2140 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 в даних дорожніх умовах?"
Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження № 550/717/14-к, провадження № 1-КП/550/44/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1