справа № 4-202/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

представника скаржника - ОСОБА_1П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Бровари скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Броварського MB ГУ M ВС України в Київській області ОСОБА_4 від 09 лютого 201 1 року про закриття кримінальної справи № 49-1209/24-235,

В С Т А H О В И В

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою та просить суд скасувати постанову від 09 лютого 2011 року винесену слідчим СВ Броварського NIB ГУ M ВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 якою закрита кримінальна справа № 49-1209/24-235. що була порушена за ознаками злочину, передбаченого ст..190ч.4 КК України за фактом заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах, у зв'язку з відсутністю складу злочину в діях службових осіб Броварської районної державної адміністрації, ТОВ «Кіб-Сервіс» м.Харкова, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, приватного підприємства «Європа плюс» м.Києва, ОСОБА_8, компанії «Avagno enterprises Limited» ОСОБА_9 Кіпр в особі представника ОСОБА_10, а також у діях громадянина ОСОБА_9 ОСОБА_11 Томашека та його представника ОСОБА_12

Зокрема, він в скарзі вказує, що органом досудового розслідування не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи відповідно до вимог ст..22 КПК України.

Так, слідством не виконані в повному обсязі вказівки суду, які містяться в постановах від 10 березня та 22 листопада 2010 року та судових документах, які раніше постановлялись по цій кримінальній справі при скасуванні аналогічних постанов про її закриття.

Відповідно до ст..403 КПК України, постанови суду, що набрали законної сили є обов'язковими для всіх державних і громадських підприємств посадових осіб і підлягають виконанню, але органом досудового слідства такі постанови в процесі розслідування виконані не були.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу в повному обсязі та доповнив її, вказавши, що строк на оскарження пропущений не був оскільки відповідь і копію постанови отримали тільки 20 квітня 2011 року, а також вказав, що в останньому томі №39 не пронумеровані і не описані аркуші справи, не вирішено слідчим долю речових доказів та майна по справі, скасовуючи постанову про визнання потерпілим ОСОБА_13 прокурор разом з тим постанову про визнання його цивільним позивачем залишив без змін. Також вказав на інші порушення процесуального законодавства.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано, підстав для її скасування на даний час немає, до того ж матеріали кримінальної справи були на перевірці в обласній та Генеральній прокуратурі і там погодились з прийнятим рішенням про закриття справи, а тому вважає, що в задоволені скарги слід відмовити.

Вислухавши думку представника скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали кримінальної справи, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтягає задоволенню, з наступних підстав.

При перевірці заяви 3.Врублевського про вчинення злочину, 18 жовтня 2003 року старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України було порушено кримінальну справу за фактом заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст..190ч.4 КК України.(т. 1, а.с.1-2)

Постановою старшого слідчого з особливо важливих справ Головного слідчого управління МВС України від 24 вересня 2004 року, вказану кримінальну справу було закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.(т.32. а.с.222-229).

Не погоджуючись з закриттям даної кримінальної справи, заявник оскаржив зазначену постанову до Печерського райсуду м. Києва, який своєю постановою від 10 лютого 2005 року, яка залишилась в силі після перегляду Апеляційним судом м.Києва скасував її і кримінальну справу передав до Генеральної прокуратури України для відновлення досудового слідства, (т.32, а.с.249-251).

27 червня 2006 року кримінальна справа була закрита на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, а 18 серпня цього ж року вказана постанова була скасована Генеральною прокуратурою України, а справа направлена до ГСУ МВС України. Постановою від 17 березня 2008 року дана кримінальна справа була закрита за відсутністю складу злочину.

В послідуючому по кримінальній справі неодноразово виносились органами досудового слідства постанови про закриття справи, але вони скасовувались постановами судів.

09 лютого 201 1 року була винесена тотожна постанова про закриття даної кримінальної справи, яка є предметом оскарження.

Викладені в оскаржуваній постанові відомості належним чином, в ході досудового слідства, не з'ясовані, не перевірені та не спростовані, освітлені факти не відповідають дійсності, а наведені висновки зроблені внаслідок неповного та необ'єктивного дослідження обставин справи.

Зокрема, вказівки викладені в постановлених постановах суду від 10 березня і 22 листопада поточного року не виконані, що суперечить вимогам ст..403 КПК України.

Зміст оскаржуваної постанови містить протиріччя, які виразились в тому, що ОСОБА_14 не давав згоду на продаж часток статутного фонду підприємства «Фермой-Кі» і потім даті вказується, що скаржник умисно його не повідомив про оформлення на свою користь 99.95% статутного фонду « Фермой-Кі». Дальше в постанові вказано, що договір про купівлю у компанії «Кланвест Лімітед» ОСОБА_9 Ірландія часток статутного фонду товариства «Фермой-Кі» він оформив та підписав в м. Харкові. Одначе, матеріали справи вказують, що договір підписано 10 квітня 2000 року в м.Дубліні (Ірландія). (т. 1, а.с.70).

Доводи слідства проте, що усі рішення про зміну складу учасників підприємства «Фермой-Кі» прийматися на загальних зборах підприємства відповідно із законодавством не відповідають дійсності, оскільки рішеннями судів в господарському та цивільному проваджені таке спростовується.

При проведені досудового слідства не були досліджені та не знайшли свого відображення в постанові відомості наведені в постанові про порушення кримінальної справи, а саме про те. що частину незаконно отриманого майна та коштів службові особи протягом 2002-2003 років реалізували та передали як внески у статутні фонди ТОВ «Інкон» на суму 10 мільйонів гривень і ТОВ «Торговий Дім «Морозко» на суму 4.4 мільйони гривень засновникам (власниками) яких були ці особи.

Також в постанові зроблено висновок про факт створення та реєстрації скаржником разом із ОСОБА_7 га ОСОБА_8 ТОВ «Інком» та торговий дім «Морозко», але це не відповідає дійсновті і спростовується статутними документами ТОВ «Інком»(т.1, а.с. 175-189) та торговий дім «Морозко» (т.1, а.с. 141-147) і свідчить про непричетність ОСОБА_3 та його необізнаність, щодо реалізації майна ТОВ «Фермой-Кі» і таким чином підтверджує заволодіння майном в особливо великих розмірах вказаними особами поза волею скаржника, як інвестора.

Органом досудового слідства не з'ясовано, які зобов'язання у зв'язку з можливою передачею 3. ОСОБА_3 майна, часток у ТОВ «Фермой-Кі», взяли на себе ПП «Європа плюс», ТОВ «Кіб-Сервіс», ОСОБА_15 Томашек, а також можливість їх виконання; на користь кого здійснювалося використання майна, зокрема, чи отримувала компанія «Avagno enterprises Limited» ОСОБА_9 Кіпр, від імені якої діяла ОСОБА_10. будь-яку користь.

Крім цього, слідством при закритті кримінальної справи порушено вимоги ст..ст.8І,83 КПК України, не прийнято рішення щодо документів, речових доказів, а саме будівлі заводу га обладнання, яке в ній знаходиться.

Прокурором скасовано постанову про визнання потерпілим ОСОБА_3, але при цьому постанова про визнання його цивільним позивачем по справі не скасована.

Приймаючи до уваги висновок прокурора в судовому засіданні проте, що закрита кримінальна справа була предметом перевірки працівниками прокуратури Київської області та Генеральної прокуратури і вони погодились із оскаржуваною постановою слідчого то запитується як же вона перевірялись, коли при дослідженні судом матеріалів встановлено, що в деяких томах справи (т.38,39) не зроблено опис документів, які знаходяться в справі, аркуші справи не пронумеровані, а в томі №38 взагалі відсутній опис і нумерація аркушів. Відсутні в матеріалах справи деякі постанови судів Печерського району м.Києва та інші документи, на які робились посилання в слідчих документах. Зокрема не має постанови суду від 12.06.2008 року.

Згідно ст.236-6 КПК України, суд розглядаючи скаргу, залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги ст..ст.213,2І4 КПК України, приймає одне з таких рішень: залишає скаргу без задоволення: скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства, а тому заявлені представником скаржника вимоги про прийняття рішення щодо повернення втраченого майна та інші задоволенню не підлягають, оскільки не передбачені чинним законодавством.

З урахуванням того, що скаржник своєчасно не отримав копію постанови про закриття кримінальної справи і про це вказав в судовому засіданні та на своє обґрунтування приклав копії документів, то суд вважає, що строк на оскарження необхідно йому поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Таким чином, суд виходячи з вищенаведених та встановлених обставин приходить висновку, що постанова про закриття кримінальної справи винесена передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, без вжиття та з'ясування всіх необхідних заходів, передбачених законодавством та винесена з порушенням вимог ст..ст.22,49,50,81,83,214 КПК України, а тому підтягає скасуванню.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 236-5, 236-6 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінальної справи від 09 лютого 2011 року.

Скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 09 лютого 201 1 року про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах скасувати .

Матеріали кримінальної справи направити Броварському міжрайонному прокурору Київської області для відновлення досудового слідства.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської

Суддя М.Д.Рабець