Справа № 300/590/15-к
Провадження № 1-кс/300/94/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Воловецького району Закарпатської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого :
- 07.12.2006 року Залізничним районним судом м. Львів за ч.1 за ст.309 КК України на термін 1 рік позбавлення волі, згідно cm. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік ,
- 02.04.2007 року Стрийським районним судом Львівської області за ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України на термін 3 роки 3 місяці позбавлення волі,
- 29.04.2010 року Воловецьким районним судом за ст.395 КК України на термін 1 рік 1 місяць позбавлення волі,
- 17.11.2011 року Ужгородським міжрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України на термін 5 років 5 днів позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 17.07.2012 року вирок змінено та призначено покарання у вигляді 4 роки 2 місяці 5 днів позбавлення волі,
- 26.03.20.15 року Воловецьким районним судом за ст.395 КК України на термін 2 місяці арешту, згідно ст.89 КК України дані судимості не погашені в установленому законом порядку, уродженець та мешканця АДРЕСА_1 ,-
Підозрюваного у вчиненні в кримінального правопорушення передбаченого ч.3 статті 296 КК України, установив:
15 липня 2015 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні порушеному за ознаками злочину передбаченого ч.3 статті 296 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 28 червня 2015 року близько 19 години, підозрюваний ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, під час святкових заходів з нагоди відзначення 19-ї річниці Конституції України в парку відпочинку смт. Воловець, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, затіяв сварку та бійку з потерпілим ОСОБА_6 , якому наніс два удари в область грудей, спричинивши йому фізичний біль.
Після прибуття на місце події працівників Свалявського РВ УМВС, які забезпечували громадський порядок на території парку під час святкування та додаткової слідчо-оперативної групи з обслуговування Воловецького району для припинення хуліганських дій, ОСОБА_5 вчинив їм фізичний опір, який виявився в активній фізичній протидії, відштовхуванні працівників міліції руками та хватанні їх за формений одяг. Для припинення цих дій працівники міліції застосували до підозрюваного заходи фізичного примусу та одягнули кайданки.
Після доставлення ОСОБА_5 на медичне освідчення у Воловецьку ЦРЛ, він продовжив свої неправомірні дії, ображав працівників лікарні, що проводили освідчення, вибив головою шибку на вікні приймального відділення Воловецької ЦРЛ.
Підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у клопотанні зазначено, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою запобігання їх вчиненню та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.3 статті 296 КК України, проте вважає, що тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом, оскільки випадків ухилення від слідства та суду він ніколи не допускав, на свідків виплинути також не може, просив обрати до нього інший запобіжний захід.
Прокурор вважає, що є передбачені законом підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходить з того, що гарантією прав людини, встановленою ст. 29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений чи засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 статті 177 КПК України).
Під час розгляду клопотання суд, на підставі наданих слідчим матеріалів, не встановив наявність ризиків передбачених ч.1 статті 177 КПК України, достатніх для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим суд вважає, що є передбачені законом підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
При цьому суд бере до уваги особу підозрюваного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, схильний до правопорушень.
З показань підозрюваного встановлено, що він проживає з жінкою без реєстрації шлюбу і очікує народження дитини.
Керуючись статтями 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
-докладати зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали встановити тривалістю два місяці з дня постановлення ухвали до 16 вересня 2015 року.
Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може бути оскаржена в апеляційному порядку.
На ухвалу слідчого судді протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1