№1-115 2007 год
11 апреля 2007 года г.
районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
при секретаре Черепаха В.В.
с участием прокурора Гладкоскок С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Горловка
Донецкой области, русского, гражданина Украины, со средним техническим
образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации, временно проживающего
судимого: приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 10.07.1998
140 УК Украины к 2 годам лишения свободы; приговором
Змиевского районного суда Харьковской области от 22.11.2001 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, приговором
Змиевского районного суда Харьковской области от 17.12.2001 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины, ст. 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 18.08.2005
года условно-досрочно на
в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 185 УК Украины,
2007 года в вечернее
время ОСОБА_1 пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_2, проживающему в
АДРЕСА_2, где указанные лица совместно употребили спиртные напитки.
Воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 уснул, ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, 20 марта
2007 года примерно в
комнаты указанной квартиры путем свободного доступа повторно тайно похитил
принадлежащий ОСОБА_2 телевизор «Рейнфорд СТ 2020», стоимостью 880 грн., причинив потерпевшему материальный
ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 по
существу предъявленного обвинения вину свою признал и показал, что вечером 19 марта 2007 года он пришел к знакомому ОСОБА_2, с
которым употребил спиртное. Затем он попросил у знакомого разрешения остаться
на ночлег, на что ОСОБА_2 дал согласие. Ночью он похитил принадлежащий ОСОБА_2
телевизор и продал его в пос. Комсомольском женщине работающей в киоске.
В содеянном чистосердечно раскаялся, просил не лишать свободы.
признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в полном объеме
предъявленного обвинения подтверждается:
потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 19 марта
2007 года вечером он
пошел к своей матери и встретил ОСОБА_1, который в этот день помогал ей на
огороде. ОСОБА_1 предложил распить спиртное, а он предложил пойти к нему домой.
квартире, после совместного распития
спиртных напитков, ОСОБА_1 попросился на ночлег, пояснив, что с утра вновь
пойдет к его матери на огород и не хочет проспать. Он разрешил ОСОБА_1у
остаться в квартире, запер входную дверь. Проснувшись ночью, он обнаружил, что
ОСОБА_1 в квартире нет и похищен телевизор. Ущерб ему возмещен, претензий к
подсудимому не имеет, просил его строго не наказывать;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том,
2007 года, когда она
на смене в киоске, к ней обратился ОСОБА_1, который сказал, что хочет продать
телевизор. Он ей сообщил, что распродает свое имущество и собирается уезжать к
другую область. ОСОБА_1 она ранее знала в лицо, видела его, когда он приходил
в киоск. Она предложила оставить телевизор и прийти за деньгами днем. После
утром была проверена работоспособность телевизора, она передала ОСОБА_1у деньги.
от участкового о совершенной краже добровольно выдала приобретенный телевизор.
- данными протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
в ходе которого ОСОБА_1 показал об обстоятельствах похищения чужого
· данными протокола осмотра места
происшествия от 23.03.2007 года,
в ходе которого зафиксирована обстановка в АДРЕСА_1, с места происшествия изъят
· вещественным доказательством по
уголовному делу, в качестве которого признан и передан потерпевшему ОСОБА_2 на
хранение телевизор «Рейнфорд СТ 2020». (л.д.
· отчетом эксперта о стоимости
оцениваемого имущества от 29.03.2007 года,
из которого усматривается, что рыночная стоимость телевизора «Рейнфорд СТ 2020»
с учетом износа (без
учета НДС) на день оценки составляет 880 грн. 00 коп. (л.д. 22).
Оценив доказательства по
делу, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 виновен в тайном похищении чужого
имущества, которое он совершил повторно, и его действия надлежит квалифицировать
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_1, учитывая степень тяжести и обстоятельства совершенного им
преступления, что он совершил корыстное преступление средней тяжести; однако
чистосердечно раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен и он претензий не имеет,
что в силу ст. 66 УК
Украины признается обстоятельствами, смягчающими наказание; учитывая отягчающее
наказание обстоятельство, каким в силу ст. 67 УК Украины признается совершение
преступления в состоянии опьянения; учитывая данные о личности подсудимого,
который ранее неоднократно судим за корыстные преступления (л.д. 36, 37,
психиатра не состоял (л.д. 40), состоял
на учете у нарколога по поводу эпизодического употребления алкоголя, в
принудительном лечении не нуждается (л.д. 32, 39), по месту жительства характеризуется
отрицательно (л.д. 41), не
имеет постоянного места жительства и работы, суд пришел к выводу, что
необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых
преступлений является наказание в виде ограничения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении.
С подсудимого ОСОБА_1.
надлежит взыскать стоимость экспертизы, что составляет ПО грн. 00 коп. (л.д. 27).
Судьбу вещественных доказательств разрешить в
соответствие со ст. 81 УПК
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
323, 324 УПК Украины,
суд
признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
лет ограничения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
отбытия наказания ОСОБА_1с зачетом срока заключения под стражу исчислять начиная с 6 апреля 2007 года, в силу ст. 72 УК Украины срок заключения
стражу зачесть в срок отбытия наказания из расчета одному дню заключения под
стражу соответствует два дня ограничения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в
законную силу оставить заключение под стражу в Харьковском СИЗО №27.
Взыскать с ОСОБА_1 110 (сто десять) грн. 00
проведение судебно-товароведческой экспертизы №138 от 29.03.2007 года ООО Консультативный сервисный
ХОД АППБ «Аваль» МФО 350589 код ЭДРПОУ 33677411, свидетельство плательщика единого
налога №17-200-9000/499.
Вещественное доказательство - телевизор «Рейнфорд СТ
2020», который передан
на хранение потерпевшему ОСОБА_2 - считать
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области
через Змиевской районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а ОСОБА_1 - в тот же срок с момента вручения ему