overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8119/14-к
Провадження № 1-кп/591/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про залишення в слідчому ізоляторі, -

Встановив :

Від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами судового провадження.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 просить залишити його в СІЗО для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суд, заслухавши засудженого, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_3 в СІЗО з наступних підстав.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі. Вирок суд набрав законної сили та звернутий до виконання.

Засудженим, якій на даний час утримується в СІЗО м. Суми, подане клопотання про ознайомлення з матеріалами судового провадження. Ухвалою суду від 29.05.2015 року засудженого залишено у СІЗО терміном на 30 днів, але у визначений строк засуджений не ознайомився з усіма матеріалами судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України суд
Ухвалив:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 в Сумському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами судового провадження у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми терміном на 30 днів від дати постановлення цієї ухвали суду.

Ухвалу направити начальнику Сумського слідчого ізолятору для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 584/494/13-к
Провадження № 1-кп/584/55/13
УХВАЛА

11.07.2013 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 14 червня 2013 року затверджено мирову угоду між потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_1 було призначено узгоджене покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до ст. 379. КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У мотивувальній частині вироку Путивльського районного суду Сумської області від 14 червня 2013 року допущено описку, а саме, у формулюванні обвинувачення зазначена неправильна адреса будинку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити справу для розгляду питання щодо внесення виправлень у вирок Путивльського районного суду Сумської області від 14 червня 2013 року.

Керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити розгляд питання щодо виправлення описку у вироку Путивльського районного суду Сумської області від 14 червня 2013 року на 09-00 год. 12 липня 2013 року в залі суду м. Путивль.

Суддя
Справа № 584/964/14-к
Провадження № 1-кп/584/81/14
УХВАЛА
03.10.2014 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4
за ч.1 ст.384 КК України,
Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачена вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Крім того, 04 вересня 2014 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшла справа № 584/894/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.389 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.389 КК України та за ч.1 ст. 384 КК України підлягають об`єднанню в одне провадження та призначенню їх до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316, 334 КПК України, суд
Об`єднати в одне провадження справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України та справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1.ст.384 КК України. Вважати основною справу № 584/894/14-к, провадження № 1-кп/584/79/14.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.389, ч.1 ст.384 КК України на 14-30 годину 09 жовтня 2014 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 .
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 4-842/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2011 року

Комсомольський районни й суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши подання в.о. слідчого Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу із підписки про невиїзд на утримання під вартою ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2, ч.3 ст.190 КК України

встановив:

Слідчий Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 із підписки про невиїзд на утримання під вартою.

На обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу слідчий вказав такі обставини:

Відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ч.3 ст.190 КК України;

- 07.03.2009 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого за ч.2,3 ст.190 КК України;

- на теперішній час вжитими оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлено, за викликами слідчого Оніщенко В.В. не зявляється, чим ухиляється від явки до органів дізнання та досудового слідства;

- приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від З до 8 років, на теперішній час ухиляється від явки до органу дізнання та досудового слідства, з метою забезпечення виконання ухвалених процесуальних рішень йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.6 ст. 1652 КПК України суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук.

Керуючись ч.2 ст. 1652 КПК України, суд

постановив:

Відмовити слідчому Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні подання про зміну запобіжного заходу із підписки про невиїзд на утримання під вартою ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 , ч.3 ст.190 КК України.

Постанова протягом трьох діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 667/4275/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 05 червня 2013 року о 15-30 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона С.А.Скорик
Справа № 667/7062/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Комсомольського району м. Херсона щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: поновити пропущені строки на подачу скарги; зобов`язати прокурора Комсомольського району м. Херсона внести відомості його заяви, адресованої із Генеральної прокуратури України від 16.07.2014 року, до ЄРДР та продовжити розслідування в Законному порядку.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Комсомольського району м. Херсона щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 13.15 годин 28 серпня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/6293/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на дії слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000092,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах підзахисного ОСОБА_3 зі скаргою на дії старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 в якому просив: поновити строк на оскарження дій старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , а саме постанови від 30.06.2014 року про відмову у задоволенні клопотання; скасувати вказану постанову за зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , з метою уточнення та перевірки наданих ним показів.

Слідчим суддею встановлено, що скаргу подано без додержання вимог КПК України, тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Так, виходячи з вимог ст. 303 КПК України слідчому судді можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, а у разі завершення досудового розслідування скарга на дії слідчого може бути подана у підготовчому судовому засіданні.

Станом на 31.07.2014 року досудове слідство по зазначеному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 закінчено та кримінальне провадження № 0000092 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України надійшло для судового розгляду до Каланчацького районного суду Херсонської області. Підготовче судове засідання призначено на 08.08.2014 року.

У зв`язку із зазначеним дана скарга може бути подана судді під час підготовчого судового засідання і не може бути розглянута слідчим суддею.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на дії слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000092 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/5/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона скаргу ОСОБА_3 ,
встановив:
В провадження слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати прокуратуру Херсонської області визнати його потерпілим по кримінальному провадженню № 0001541.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву в якій зазначає, що кримінальне провадження № 0001541 від 19.11.2014 року за ч. 1 ст. 384 КК України перебуває в провадженні Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області. До вказаної заяви прокурором долучено витяг з кримінального провадження № 0001541.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження у якому скаржник просить визнати його потерпілим перебуває в провадженні Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, що підтверджується витягом з вказаного кримінального провадження.

За загальними правилами територіальної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідуванню подаються слідчому судді за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 не відповідає підсудності Комсомольського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що при викладених вище обставинах скарга ОСОБА_3 надійшла до слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона з порушенням правил територіальної підсудності і її слід направити до Апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

ухвалив :
Скаргу ОСОБА_3 направити до Апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/426/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003563 від 18.09.2014 року,

встановила:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою якій просить: скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003563 від 18.09.2014 року, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 246 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Скаргу мотивував тим, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та відкриття кримінального провадження, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано осіб, які могли дати свідчення про вчинення злочину, слідчий жодного разу не виїхала на місце події.

В судовому засіданні прокурор надав постанову про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та у зв`язку із цим просив закрити провадження по скарзі.

Скаржника в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по скарзі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, постанову від 27.01.2015 року, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1,2,5,6 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що 27.01.2015 року прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 було винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 08.12.2014 року № 0003563.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого була скасована прокурором, що тягне наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003563 від 18.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/3644/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000985 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000985.

Призначити розгляд скарги на 14-00 годину 12 червня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому необхідно надати у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000985.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя _____________________ ОСОБА_1
Справа № 1-п-196/11
ПОСТАНОВА

іменем України

04 травня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020424-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.1996 року невстановлені особи проникли до будинку № 15-б по вулиці Червоноармійській у м. Херсоні, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

25.03.1996 року за даним фактом слідчим Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

24.05.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

15.03.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

15.03.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020424-96 року, порушену 25.03.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-307/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Радецької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020687-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.1996 року близько 13-10 години невстановлені особи від речового ринку, що знаходиться по вулиці Комкова у м. Херсоні, з автомобіля ВАЗ 2108, державний номер 100-54, що належить ОСОБА_1, скоїли крадіжку його майна, чим спричинили матеріальний збиток.

20.05.1996 року за даним фактом дізнавачем Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

15.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

11.05.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

11.05.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову дізнавача, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020687-96 року, порушену 20.05.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2