№1-25
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дружковский городской суд
Донецкой области в
председательствующего
- судьи Пановой Т.Л.
с участием прокурора Калиниченко В.В., Симоняна
защитников ОСОБА_9, ОСОБА_10
открытом судебном заседании
в зале суда г. Дружковки уголовное
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г. Дружковки Донецкой области, гражданина Украины, образование полное
общее среднее, не женатого, не судимого, работающего сверловщиком в ОАО
«Дружковский машиностроительный завод», проживающего по АДРЕСА_2
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца
села Куртовка, Константиновского района Донецкой области, гражданина Украины,
образование базовое общее среднее, женатого, судимого 07.07.1997г. Ясиноватским
горсудом по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденного условно- досрочно 14.07.1998года на
11 месяцев; 02.11.1998года Славянским райсудом по ст. 196 ч.1, 43 УК Украины к
2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 02.11.2000г. не
работающего, проживающего по АДРЕСА_2
совершении преступления предусмотренного ст. 101 ч.3 УК Украины в редакции
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что
25.12.2000г. примерно в 23 час 00мин. в АДРЕСА_1 совместно со своим знакомым
ОСОБА_3, после возникшей между ними и малознакомым им ОСОБА_4 ссоры, с целью
улаживания конфликта, распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития
спиртного между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно возникла ссора, в
ходе которой все трое находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве
личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений,
умышленно стали избивать ОСОБА_4, нанося ему удары руками и ногами в различные
части тела и головы, кроме этого ОСОБА_3 умышленно нанес ОСОБА_4 несколько
ударов топором в область туловища.
В результате их действий ОСОБА_4
были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани
затылочной области головы справа, отдаленные переломы 3-6 ребер справа и 2-4
слева, местный перелом 5 ребра слева и пристеночной плевры, кровоизлияние в
левую и правую плевральные полости, кровоизлияние в околопочечную клетчатку
слева, подкапсулярный разрыв левой почки, кровоподтеки конечностей, поверхностная
резаная рана носа слева и передне-правой поверхности шеи, которые в
совокупности расцениваются как тяжкие телесные повреждения, в следствие которых
в этот же день 25.12.2000г. наступила смерть потерпевшего ОСОБА_4
Убедившись, что ОСОБА_4 не подает признаков
жизни, ОСОБА_1ОСОБА_3, ОСОБА_2с целью сокрытия следов преступления, совместно
вынесли труп из дома и на автомобиле ВАЗ 2101 № НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_1
и под его управлением, перевезли труп к реке Кривой Торец, где ОСОБА_3 обвязал
его проволокой, привязав к трупу заранее приготовленный металлический предмет,
совместно с ОСОБА_2 бросили труп в воду.
предъявленном обвинении подсудимые
ОСОБА_1и ОСОБА_2виновными
себя не признали и отказались
давать показания в судебном следствии.
В период досудебного следствия подсудимый
ОСОБА_1признавал факт причинения ОСОБА_4 телесных повреждений совместно с
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Причиняя телесные повреждения ОСОБА_4, хотел его запугать,
поскольку последний угрожал им написать на них заявление в милицию. Кроме того,
пояснял, что ОСОБА_3 обухом топора наносил ОСОБА_4 удар по затылку головы и в
левую нижнюю часть спины потерпевшему (т.1 л.д. 232).
Подтвердил свои показания и на воспроизведении в период
досудебного следствия (л.д.246-255 т.1), показав, что удар обухом топора
пришелся ОСОБА_4 в левую часть спины в районе ребер, а другой - по затылку.
Позже подсудимый ОСОБА_1изменил показания в период
досудебного следствия и пояснил (л.д.79 об т.2, л.д. 279-280 т.3), что ОСОБА_3
нанес удар обухом топора ОСОБА_4 в затылочную часть головы, после чего сразу же
обошел ОСОБА_4, подойдя к нему спереди и стал наносить обухом топора удары в
область грудной клетки и ребер, примерно 3-5 ударов.
Подсудимый ОСОБА_2также признавал факт причинения
потерпевшему ОСОБА_4 телесных повреждений совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3
(л.д.241- 244, 257 т.1, л.д. 90-94 т.2).
период досудебного следствия свидетель ОСОБА_5, пояснила, что 25 декабря
2000года поздним вечером к ней домой по АДРЕСА_1 приехали
ее муж ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2. С ними также был ОСОБА_4, которого ОСОБА_1и
ОСОБА_3 завели в дом. Все были выпившие. Как она поняла со слов подсудимых,
приехали якобы распивать «мировую». Все вчетвером распивали спиртные напитки и
выясняли отношения. ОСОБА_4 говорил, что подаст заявление в милицию на них об
его избиении. Затем она вышла в туалет и увидела топор в коридоре, стала его
убирать в кладовку. В это время выскочил ОСОБА_4, оттолкнул ее. Она вместе с
топором была в кладовке. ОСОБА_4 выбежал к двери, но дверь была закрыта на
засов. Он забежал на кухню, хотел выскочить в окно, для чего разбил стекло.
Следом за ним выскочил ОСОБА_3 и стал его затягивать. ОСОБА_4 разрезал осколком стекла ухо ОСОБА_3у, тот стал
кричать. На крики выбежали ОСОБА_1, ОСОБА_2. Кто-то ударил ОСОБА_4 с ноги, она
считает, что это был ОСОБА_1. После этого удара ОСОБА_4 упал в коридоре. Они
били его все втроем, по каким частям тела, она
точно сказать не может. Она вышла из кладовки и пошла в дальнюю спальню.
После этого ОСОБА_4 пришел в себя, и они еще выпивали. Она не видела, чтобы
кто-то бил топором ОСОБА_4. Через время она вышла из спальни и увидела, что
ОСОБА_4 мертв. Они раздели труп, до пояса одели мешок из-под сахара. Затем
ОСОБА_3 сказал ей и ОСОБА_6, чтобы они сожгли вещи ОСОБА_4. В комнате было много крови. Труп выбросили в
реку (л.д.48-50, 64 - 66, 85-94 т.2, 220 т.1)
Свидетель ОСОБА_6 в период досудебного следствия
пояснял, что 25 декабря 2000г. вечером он находился в доме у ОСОБА_5, по
АДРЕСА_1 около 23 часов в дом зашли ОСОБА_3, ОСОБА_1и ОСОБА_2. ОСОБА_3 и
ОСОБА_1под руки завели незнакомого ему мужчину, на голове и лице которого была
видна кровь. Кто-то закрыл входную дверь на засов. Он зашел со ОСОБА_5 комнату, и та попросила, чтобы он уходил,
открыв окно. Он ушел из дома, а когда
через некоторое время встретил ОСОБА_5, она рассказала, что в доме в тот день
убили мужчину (л.д.278-279 т.1).
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в период досудебного
следствия поясняли, что со слов ОСОБА_5. им известно, что в ее доме по АДРЕСА_1
г. Дружковкив декабре 2000года ее муж ОСОБА_3, ОСОБА_1и ОСОБА_2избивали
незнакомого ей мужчину и убили его, после чего
труп куда-то вывезли (т.2 л.д. 63,61)
Потерпевшая ОСОБА_4 в период досудебного следствия
поясняла, что 25 декабря 2000года вечером пропал ее муж ОСОБА_4 ушел из дому и
не вернулся. Труп мужа был найден в реке Кривой Торец 16 февраля 2001года с
признаками насильственной смерти. Сейчас она знает, что убийство ее мужа
совершили ОСОБА_1ОСОБА_2и ОСОБА_3, которые находились в состоянии алкогольного
опьянения. Привели его насильно по месту их нахождения. Он пытался убежать из
дому, но его остановили и стали втроем
избивать. Затем вместе скрыв следы преступления, утопили труп в реке. (л.д.102 т.1,
В данном судебном заседании потерпевшая подала
письменное ходатайство, в котором указала, что данное уголовное дело ранее было
направлено на ДС по ее ходатайству, в связи с тем, что подсудимые совершили
более тяжкое преступление, чем им вменяется, а именно убийство ее мужа. В
процессе досудебного следствия не было ничего сделано, и их вновь обвиняют по
мягкой статье. Обвинение ничего не делает, чтобы подсудимые понесли наказание
за совершенное убийство. Есть все основания оценить их действия, как убийство.
Они все трое действовали согласовано, между ними был сговор на убийство,
поскольку муж обещал обратиться в милицию. После совершенного они скрыли следы
преступления и делали это втроем, поэтому просит возвратить уголовное дело на
дополнительное расследование.
доказательства по делу, выслушав
мнение прокурора, защитников,
подсудимых по поводу заявленного ходатайства,
суд считает, что ходатайство потерпевшей о направлении
уголовного дела на дополнительное следствие подлежит удовлетворению.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда
Украины №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины
законодательства, которое регулирует возврат уголовных дел на дополнительное
расследование», при наличии оснований для квалификации действий обвиняемых по
статье УК, которая предусматривает ответственность за более тяжкое
преступление, либо для увеличения объема обвинения дело может быть возвращено
на дополнительное расследование только при условии, если прокурор не вправе
изменить обвинение в суде (ч.2 ст. 277УПК), а так же если потерпевший или его
представитель считают, что основания для этого есть, а прокурор их не
Как следует из показаний подсудимых, данных в период
досудебного следствия, свидетеля ОСОБА_5, после конфликта ОСОБА_4 с ОСОБА_1 на улице Л.Чайкиной, возникшего
вследствие того, что ОСОБА_4 из-за шаткой походы не давал возможность проехать
автомобилю ОСОБА_1а, они привезли
ОСОБА_4 домой к ОСОБА_3у по АДРЕСА_1, якобы для примирения. Однако
примирение не состоялось, поскольку ОСОБА_4
сказал, что подаст заявление в милицию на них за его избиение, подсудимые и
ОСОБА_3, не выпустили его из дому, несмотря на то, что последний пытался
выбежать из дому, а напротив избили его, причинив ему умышленно телесные
повреждения, от которых ОСОБА_4 скончался. Кроме того, удары потерпевшему
наносили все трое, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, в жизненно важные органы: голову,
в область грудной клетки. И от повреждений грудной клетки наступила смерть
потерпевшего. Обнаружив, что ОСОБА_4
умер, все трое решают избавиться от трупа, для чего раздели его, отвезли к
берегу реки Кривой торец, ОСОБА_3
привязал к трупу металлический предмет и вместе с ОСОБА_2 выбросили труп в
Суд считает, что в действиях подсудимых усматривается
состав более тяжкого преступления, рассмотрение которого подсудно
Апелляционному суду.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возврат дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты либо неправильности
досудебного следствия может иметь место, тогда, когда эта неполнота либо неправильность
не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п. 8 вышеуказанного Пленума, досудебное
следствие признается неполным, если во время его производства вопреки
требованиям ст. 22 и 64 УПК не были исследованы либо поверхностно, односторонне
исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного
разрешения дела (не были опрошены определенные лица, не исследованы
обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на
дополнительное расследование, если необходимость исследования их возникла из
новых данных установленных при судебном рассмотрении)
Определением Апелляционного суда Донецкой области от 28
октября 2005года приговор Дружковского суда в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
совершении преступления по ст. 94 УК Украины (1960г) был отменен, дело было направлено на дополнительно
расследование, в процессе которого органы досудебного следствия обязали
установить объективную сторону совершения преступления, его мотив и цель. И в
зависимости от установленного, решить вопрос о квалификации действий
обвиняемых, перепредъявив им обвинение в полном объеме установленного. Если
будет установлено, что умышленное убийство совершено не по предварительному
сговору группой лиц, то разграничить, конкретизировать действия каждого из
обвиняемых. По результатам дополнительного следствия действия обвиняемых были
переквалифицированы со ст. 94 УК Украины (1960) на ст. 101 ч.3 УК Украины
(1960). При этом действия обвиняемых не разграничены, а наоборот установлено,
что в результате действий ОСОБА_1а, ОСОБА_3а и ОСОБА_2а потерпевшему ОСОБА_4
причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкие
телесные повреждения, вследствие которых наступила смерть последнего.
Постановлением Дружковского горсуда от 15 июня
2006года (л.д.449-457 т.4) дело вновь возвращено на дополнительное расследование для установления
объективной стороны совершенного преступления, его мотивов и целей, и при
необходимости - разграничения, конкретизации действий ОСОБА_1а, ОСОБА_2а,
Однако, вновь обвиняя, ОСОБА_1а и ОСОБА_2а по ст. 101
ч.3 УК Украины (1960г), органы досудебного следствия не указали, какие же
телесные повреждения и степень их тяжести причинены каждым из обвиняемых.
Обвинение указывает, что все трое ОСОБА_1, ОСОБА_2и ОСОБА_3 избивали
потерпевшего, нанося ему удары в различные части тела и головы. Кроме этого
ОСОБА_3 умышленно нанес ОСОБА_4 несколько ударов топором в область
В процессе дополнительного следствия была проведена
комиссионная судебно-медицинская экспертиза №606 от 07 ноября 2006года
(л.д.20-23 т.4), которая указывает, что непрямые переломы 3-4 ребер справа и
2-4ребер слева, связанные с прямым переломом тела грудины, как правило, не
сопровождаются разрывами пристеночной плевры и межреберных сосудов. Невозможно
достоверно установить механизм возникновения тупой травмы грудной клетки, а
следовательно, и решить вопрос, от чьих действий - ОСОБА_1, ОСОБА_2 или ОСОБА_3
наступила смерть потерпевшего. Ответ на этот вопрос может быть дан после повторного
исследования эксгумированного трупа ОСОБА_4
Что касается кровоизлияния в мягких покровах головы,
кровоизлияния в околопочечную клетчатку и подкапсульного разрыва левой почки,
то данные телесные повреждения могли образоваться в результате действий ОСОБА_3
(согласно показаниям ОСОБА_1а и ОСОБА_2а ОСОБА_3 наносил удары обухом топора по
затылочной области головы, по левой нижней части туловища). Кровоизлияние в
мягких покровах головы имеет признаки легкого телесного повреждения,
кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева и подкапсульный разрыв левой
почки - телесных повреждений не менее чем средней тяжести, в связи с
наступлением смерти эти телесные повреждения не состоят.
Более того, как поясняет подсудимый ОСОБА_2и свидетель
ОСОБА_5 ни кто из них не видел, чтобы ОСОБА_3 наносил удары топором ОСОБА_4.
При таких обстоятельствах суд не имеет возможности
разграничить действия подсудимых и самостоятельно устранить неполноту
досудебного следствия.
Органами досудебного следствия не дано ни какой оценки
тому, что действия совершены совместно подсудимыми и ОСОБА_3, не установлено с
какой целью и по каким мотивам ОСОБА_2и ОСОБА_3 одновременно наносят удары
руками в жизненно-важные органы ОСОБА_4, если конфликт был ранее между ОСОБА_1
и ОСОБА_4ым. Следствие утверждает, что все трое причиняли телесные повреждения
на почве личных неприязненных отношений, однако в чем состоят эти неприязненные
отношения не обосновывает.
Суд считает, что органы досудебного следствия не приняли
необходимых мер для установления фактических обстоятельств преступления, причин
конфликта, который возник между потерпевшим и подсудимыми, мотивов, которыми
руководствовались подсудимые, совершая преступление и какой цели они желали
достигнуть, применяя насилие к потерпевшему, поскольку установление этих
обстоятельств влияет на правильность квалификации их действий.
Органы досудебного следствия не проверили надлежащим
образом утверждение потерпевшей ОСОБА_4., о том, что ОСОБА_1, ОСОБА_2и ОСОБА_3,
действуя по предварительному сговору между собой совершили умышленное убийство
потерпевшего, после чего с целью скрыть преступление, отвезли труп к реке и выбросили его в воду.
Суд считает, что требования Апелляционного суда
(л.д.256-259 т.4) и Дружковского горсуда (л.д.449-457 т.4) в процессе неоднократного дополнительного
следствия не выполнены, в связи с чем, следствием поверхностно и односторонне
исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного
В процессе дополнительного расследования, необходимо
принять меры к установлению места нахождения ОСОБА_3а, допросить его по факту
убийства ОСОБА_4, провести очные ставки между ОСОБА_1, ОСОБА_2, свидетелем
ОСОБА_5, ОСОБА_6ым. Еще раз опросить тщательно ОСОБА_1а, ОСОБА_2а, свидетелей
ОСОБА_5, ОСОБА_6а, установить объективную сторону совершения преступления, его
мотив и цель, и в зависимости от установленого
решить вопрос о квалификации действий обвиняемых, перепредъявив им
обвинение в полном объеме.
Если будет установлено, что умышленное убийство
совершенно не по предварительному сговору группой лиц, то разграничить,
конкретизировать действия ОСОБА_1а, ОСОБА_2а, ОСОБА_3а.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины, Постановлением
Пленума Верховного суда Украины №2 от 11 февраля 2005г. суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 101 ч.3 УК
Украины, направить прокурору г.
Дружковки для организации проведения
дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимым
оставить без изменения:
содержание под стражей
в следственном изоляторе №:6 г. Артемовска.
постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области в
течение семи суток
с момента его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья Т.Л.Панова