Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 10-218/2010 рік Категорія скарги
Головуючий у 1 інстанції Малиш В. В. Доповідач Антипець В. М.
УХВАЛА

І М Е НЕ М УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Антипець В. М.

суддів: Акуленко С. О. Козака В. І.

з участю прокурора Калити Д. В.

слідчого Летути О. Г.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого під час розслідування кримінальної справи, по якій він проходить потерпілим, та на відсутність прокурорського контролю за розслідуванням кримінальної справи, залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови, скасувати судове рішення, мотивуючи тим, що про день і час розгляду справи його не повідомили, копію постанови він одержав 7 вересня 2010 року, вважає, що суд формально підійшов до вирішення його скарги, порушив його конституційні права як особи та громадянина.

Заслухавши доповідача, слідчого, який пояснив, що кримінальна справа перебуває в його провадженні, по причині ненадання потерпілим медичних документів він не міг призначити та провести повторно-комісійну судово -медичну експертизу, розслідування справи не закінчене, матеріали справи перебувають в експертній установі, де проводиться експертиза, думку прокурора, який вважав рішення суду за скаргою ОСОБА_1 обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає поновити строк на апеляційне оскарження, відмовити в задоволенні скарги скаржнику, а постанову суду змінити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проходить потерпілим по кримінальній справі, яка розслідується прокуратурою Чернігівської області і невдоволений ходом розслідування справи та якістю прокурорського нагляду.

Відповідно до ст. 234 Кримінально-процесуального Кодексу України дії слідчого можуть бути оскаржені прокурору як безпосередньо так і через слідчого. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Такий же порядок передбачений ст. 236 КПК України при оскарженні дій прокурора.

На стадії розслідування справи, суд першої та апеляційної інстанцій не мають повноважень витребувати від слідчого та перевірити кримінальну справу, оскільки розголошення даних досудового слідства не допускається, про що прямо зазначено в ст. 121 КПК України.

Доводи апеляції скаржника, що відмова в судовому розгляді скарги порушує його права та законні інтереси, не заслуговують на увагу. Крім потерпілого, по справі проходять обвинувачені, свідки, права яких в рівній мірі охороняються законом.

Прокурорський нагляд за додержанням законів органами, які проводять досудове слідство, здійснюється Генеральним прокурором і підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до ст. 121 Конституції України прокурорський нагляд є специфічним видом державної діяльності по здійсненню органами прокуратури від імені держави контролю за додержанням законів. Для виконання цих завдань прокурор наділений достатніми повноваженнями, в тому числі правами витребувати кримінальну справу від слідчого, скасувати його постанови, дати письмові вказівки по розслідуванню злочину та вжити інших заходів для прискорення розслідування кримінальної справи, що закріплено у ст. 227 КПК України.

Отже, скаржник подав скаргу на бездіяльність слідчого під час розслідування кримінальної справи та на відсутність прокурорського контролю за розслідуванням цієї справи, яка не підлягає розгляду в суді, про що прямо зазначено в Кримінально-процесуальному законі ( ст. 234 ч.6, ст. 236 ч. З КПК України).

Відмовляючи в задоволенні скарги по суті, суд першої інстанції, вказав на непідвідомчість даної справи суду, тоді як належало відмовити в прийнятті скарги.

ОСОБА_1, посилаючись на порушення його прав та законних інтересів, вимагає щоб функції прокурора прийняв на себе суд, що прямо суперечить ст. 6 Конституції України.

Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Таким чином, скарга подана ЗО липня 20010 року ОСОБА_1, в порядку ст. ст. 55 та 124 Конституції України, не підлягала розгляду в суді, в її прийнятті належало відмовити за непідвідомчістю суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В порядку ч.2 ст. 365 КПК України постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2010 року змінити.

В прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії слідчого та прокурорів відмовити за непідвідомчістю такої скарги суду.

В решті цю постанову залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 М ОСОБА_4