Провадження №1-кс/127/7708/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 21.11.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 21.11.2012 року. У скарзі скаржник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених в постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження та визнати бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що слідчим проведено усі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженні № 0000001 від 21.11.2012 року. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам, встановленим КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

До прокуратури Вінницької області 21.11.2012року звернувся ОСОБА_3 щодо незаконних, на його думку, дій службових осіб Чернівецького районного суду Вінницької області, які виразились у неналежній реєстрації позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_6 .
За даним фактом 21.11.2012року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 25.06.2015 року кримінальне провадження №0000001 від 21.11.2012 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких фактичних даних, які б вказували на вчинення службовими особами Чернівецького районного суду Вінницької області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а доводи заявника не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовуються зібраними під час розслідування доказами.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , представляючи інтереси ОСОБА_6 у справі за її адміністративним позовом до Шендерівської сільської ради та прокуратури Чернівецького району про скасування звільнення з публічної служби та поновлення на посаді, подав через Чернівецький районний суд апеляційну скаргу на ухвалу судді вказаного суду ОСОБА_7 від 21.02.2012 року про повернення позовної заяви позивачу.
Зазначена апеляційна скарга подана 19.05.2012 року з додатками на 58 аркушах та надійшла до Чернівецького районного суду 25.05.2012 року.
Як встановлено в ході досудового розслідування, із частини додатків працівниками суду помилково утворено матеріали адміністративної справи № 228/648/2012, а саму апеляційну скаргу 29.05.2012 року за № 4630 скеровано до Вінницького апеляційного адміністративного суду.
Крім того, 01.09.2012 року ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 повторно подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Чернівецького районного суду.
Згідно інформації Вінницького апеляційного адміністративного суду № 02.5-10/9952/2015 від 25.06.2015 відповідно до даних, які містить автоматизована система «Діловодство спеціалізованого суду», апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 21.02.2012 року надійшла із Чернівецького районного суду до Вінницького апеляційного адміністративного суду 12.11.2012 року та ухвалою від18.12.2012 року задоволена.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії. При винесенні постанови слідчим враховано ухвали Вінницького міського суду від 20.04.2015 року, Апеляційного суду Вінницької області від 11.06.2015 року
Об`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 366 КК України характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища. За частиною 1 ст. 366 КК карається злочин із формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативно передбачених у диспозиції дій, як: а) складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.
Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, що містить інформацію, яка повністю або частково не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам. Видача неправдивих документів означає надання (передачу) його фізичним або юридичним особам або випуск для використання такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності. Інше підроблення документів передбачає повну або часткову зміну змісту документа чи його форми або реквізитів, проте не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань, зміни букв чи цифр тощо.
Згідно акту службового розслідування у травні 2012 року судовий розпорядник Чернівецького районного суду ОСОБА_9 виконував обов`язки секретаря суду та помилково розділив апеляційну скаргу ОСОБА_6 з додатками і зареєстрував за окремими номерами. Своїми діями ОСОБА_9 міг перешкодити ОСОБА_6 в реалізації права на апеляційне оскарження, чим вчинив порушення трудової дисципліни, тобто неналежне виконання трудових обов`язків, за що, відповідно до ст. 147 КЗпПУ, передбачено накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани чи звільнення. Однак, враховуючи те, що дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, питання щодо неналежного виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків винесено на обговорення на оперативній нараді працівників апарату Чернівецького районного суду.
Висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК Українивідповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, старший слідчий в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 21.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: