САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2587/14-к
Провадження №1-кс/726/298/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області майор міліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого керівником відділу інформаційних технологій в редакції газети «Молодий Буковинець», раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001050 від 14.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

ВСТАНОВИВ :
16.12.2014 р. до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , звернувся заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області майор міліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001050 від 14.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 13.12.2014 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Ford-Skorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Чернівці по вул. Винниченка, зі сторони вул. Кармелюка в напрямку вул. Руської на швидкості більше 100 км/год., що перевищує дозволену 60 км/год. в населеному пункті. Наближаючись до будинку № 109 та проїжджаючи відрізок дороги із заокругленням вліво на критичній швидкості, водій ОСОБА_6 , не врахувавши дорожньої обстановки і неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху при цьому перетнувши горизонтальну розмітку подвійну суцільну лінію, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «Opel-Kadett», державний номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_7 , в салоні якого в якості пасажира перебував ОСОБА_8 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Opel-Kadett», ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої гомілки, закритого перелому лівого стегна, закритої черепно-мозкової травми, з якими госпіталізований у реанімаційне відділення ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги».Також, тілесні ушкодження отримав пасажир автомобіля «Opel-Kadett», ОСОБА_8 , з якими госпіталізований в травматологічне відділення ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги».

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.4 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в діюз 01 січня 2002 року.

14.12.2014, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів; підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; також враховуючи, що він скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною у вказаному кримінальному провадженні, а тому слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області майор міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого керівником відділу інформаційних технологій в редакції газети «Молодий Буковинець», раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло з 22.00-06.00 год., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, роботи;

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1