ВЕРХОВНИЙ СУД
Справа № 11-133 Головуючий
у 1 інстанції - Ченцова
Категорія: ст.249 ч.2 КК Доповідач - Рудомьотова С.Г.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця 15 дня
колегія суддів судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого - судді Щербакова
О.С. Суддів -Рудомьотової С.Г., Трейтяк О.П. З участю
прокурора -Лисуна С.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Чернігові кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На вирок
Менського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2006 року
, яким засуджено :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з середньою
спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні двоє
дітей, несудимого згідно ст.89 КК України, -

за ст.249 ч.2 КК України - до двох років 6 місяців
обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням, якщо він протягом 1/ одного/ року іспитового строку
не вчинить нового злочину , з обов'язком повідомляти органи кримінально
-виконавчої системи про зміну місця проживання.

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянина України,
уродженця і мешканця АДРЕСА_2, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, несудимого,
-

2

за ст.249 ч.2 КК України - до двох років 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України, звільнено від
відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /
одного/ року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. солідарно на користь Державного управління
екології та природних ресурсів по Чернігівській області на
відшкодування завданої шкоди 13236 грн.46 коп., задоволено таким чином позов прокурора Сосницького району.

Стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. солідарно судові витрати по
справі у розмірі 183 грн.08 коп. на користь держави.

Вироком суду
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. визнані виновними і засуджені за
незаконне зайняття рибним промислом способом масового знищення риби, а саме : 01.09.2005 року о 00 годин 40хвилин мешканці АДРЕСА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ріці Убідь в урочищі
„ІНФОРМАЦІЯ_3" поблизу АДРЕСА_3, за допомогою електровудки, виловили риби цінних порід в кількості 841 штук - сом-1 штука, по ціні 85 грн. за екземпляр; окунь
-66 штук, по ціні 5,1 грн. за екземпляр, вартістю
336,6 грн.; щука - 79 штук, по ціні 51грн.за екземпляр, вартістю 4029 грн.; лин -по ціні 25,5 грн. за екземпляр, вартістю 102 грн.;плитка - 616 грн. по ціні 10,2 грн. за
екземпляр, вартістю 6283,2 грн.; судак - 1 штука, по
ціні 51 грн. за екземпляр; миньок - 68 штук, по ціні
34 грн. за екземпляр, вартістю 2312грн.;підуст - 3 штуки, по ціні 10,2 грн. за екземпляр, вартістю 30,6 грн.;
плоскирка - 3 штуки, по ціні 5,1 грн. за екземпляр, вартістю 15,3 грн.

В результаті
злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рибному господарству України було
заподіяно шкоду на суму 13244 грн.70 коп.

В апеляціях
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ставиться питання про
скасування вироку суду із закриттям провадження по справі з підстав необ'єктивності, неповноти та несправедливості
розгляду справи, грубих порушень КПК та матеріального
права, безпідставного відхилення судом їх твердження про
непричетність до інкримінованого злочину і відсутність складу злочину в їх
діях. Вважають, що справа сфальсифікована працівниками рибінспекції, кількість
виловленої риби завищена, а суд у цьому не побажав розібратись.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора про залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи в обсягу апеляцій і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони
задоволенню не підлягають.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2. своєї вини у інкримінованому
злочині не визнали.

ОСОБА_1 показав, що 31.08.2005 року,
приблизно о 18 годині, ішов до свого знайомого ОСОБА_3 у АДРЕСА_5 через урочище „ІНФОРМАЦІЯ_3", яке від АДРЕСА_4
на відстані приблизно 8 км. Переправитись на інший берег р.
Десна збирався на одному із човнів, які

3

знаходяться в даному урочищі, а далі до села - пішки. В той день вживав
спиртні напої, взяв з собою теж пляшку вина, яку випив по дорозі. В урочищі, на
березі р. Десна, заснув. Коли прокинувся і відійшов на декілька метрів справити
природну потребу, до нього підійшов незнайомий чоловік, представився
рибінспектором, накинувся на нього і почав бити гумовим кийком по всьому тілу,
а потім надів наручники, підвів до човна, який, на його думку, був на відстані
30 м від того місця, де його затримали.
Біля човна лежали дві корзини з рибою, електровудка; в човні -
мисливська рушниця. З ОСОБА_2 ніколи риби не ловив, в той день його не бачив.
Був п'яний, тому і говорив, що їм нічого не буде, бо хворий на туберкульоз, а у
ОСОБА_2 багато знайомих, які йому допоможуть. Слова „тікай" говорив
рибінспектору, відбиваючись від нього, щоб той його не бив. Виявлені у нього
під час обшуку речі не його, а батька. Пояснив, що проживає у будинку, який в
500 м від р. Убідь, а будинок ОСОБА_2 знаходиться в 1 км від його будинку.

ОСОБА_2. у судовому засіданні
показав, що в ніч на 01 вересня 2005 року він знаходився дома, нікуди не виходив і не
виїздив. З вечора у них перебували гості, родичі співмешканки, приблизно до 23 год. 31.08.2005 року
ОСОБА_1 не бачив і рибу з ним не ловив. Коня білої масті не має. Пояснив, що
вночі і вранці до нього дзвонив ОСОБА_4, але слухавку брала жінка. На прохання
ОСОБА_4 В. приходив до Сосницького РВ УМВС, і там від нього почув, що він бачив
його з ОСОБА_1, коли неначебто вони, в ніч на 01.09.2005 року, в урочищі
„ІНФОРМАЦІЯ_3", електровудкою, здійснювали ловлю риби.

Але виновність обох засуджених
доводиться дослідженими і перевіреними у
судовому засіданні місцевого суду доказами, що викладено у вироку.

З показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8
доводиться, що в ніч на 01.09.2005 року, вони виїхали у рейд в бік урочища
„ІНФОРМАЦІЯ_3". Автомобіль залишили у АДРЕСА_4 у ОСОБА_9. і далі рухались
пішки. Приблизно о 23 год.,
за 100 м від місця впадання р. Убідь у р. Десна, помітили відблиски світла на
воді, що періодично з'являлись та зникали. Потім побачили човен, в якому були
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Вирішили їх затримати на березі, йшли по берегу за човном
до 300м на відстані від човна 4м. Коли підсудні причалили до берега, вийняли з човна електролов та рибу, розклали її у
дві корзини, ОСОБА_2 сказав, щоб ОСОБА_1 його чекав на місці, а він піде
за конем і пішов, тоді члени рейдової бригади підійшли до ОСОБА_1, ОСОБА_6.
представився, показавши посвідчення. Коли ОСОБА_1 спробував втекти і опирався,
намагаючись вирватись, були застосовані наручники. Коли почала наближатись
підвода, ОСОБА_1 почав кричати, щоб ОСОБА_2 тікав. Підвода розвернулась і
швидко поїхала, вони не змогли її наздогнати. У підводу був запряжений кінь
білої масті. У човні також виявили одноствольну мисливську рушницю. Потім
викликали наряд міліції, який доставив ОСОБА_1, рибу та знаряддя лову у відділ
міліції. Коли чекали міліцію, то ОСОБА_1 кричав, що він хворий на

4

туберкульоз і йому все одно, а
„Логвинчуку" рибінспекція нічого не зробить, бо у нього багато
знайомих.

З показань свідка ОСОБА_10. доводиться, що дійсно, в ніч
на 01.09.2005 року, працівники рибінспекції
ставили біля його двору машину. Був присутній під час перерахування риби
у райвідділі, яка знаходилась у двох корзинах, а також як понятий при
відтворенні обстановки і обставин події із ОСОБА_6, який розповів про події в
урочищі „ІНФОРМАЦІЯ_3", показав місця, де він із членами рейдової бригади
помітили світло на деревах;човен з підсудними;
місце причалу човна, знаходження незаконно виловленої риби та
електролов; місце затримання ОСОБА_1 та напрямок руху підводи під управлінням
ОСОБА_2.

З показань свідка ОСОБА_11.
доводиться, що вранці 01.09.2005 року на вулиці біля свого двору, він зустрівся з ОСОБА_6, який прийняв
його за ОСОБА_2, бо у руках тримав кінську збрую, і сказав „що, доловився,
ОСОБА_2".

З показань свідка ОСОБА_12 доводиться, що він був понятим при обшуку в будинку
ОСОБА_1, і бачив, як там знайшли приклад до мисливської рушниці, підсаку з
дротами та електролампочкою, сіті та пристрої для лову риби „жак", два
сачки для риби.

З показань
свідка ОСОБА_13./ а.с.55 т.1/ доводиться, що він був понятим під час
відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1 і чув, як той наполягав на
своїх показаннях, що він рибу не ловив; показував, як і куди він рухався до
урочища „ІНФОРМАЦІЯ_3", де спав, справляв природну потребу і де був
затриманий рибінспектором, а також місце, де знаходився човен, до якого його
підводили, де лежала риба в корзинах, електролов, а також вказав, що відстань
від місця його затримання до човна складала 25 м, від човна до місця лову риби
-13 м.

З показань
свідка ОСОБА_14/ а.с.53 т.1/, доводиться, що він дійсно знає ОСОБА_1, з
яким колись навчався в ІНФОРМАЦІЯ_6, але востаннє бачив його 3-4 роки тому і
додому не запрошував; те, що ОСОБА_1 збирався
до нього в гості 31.08.2005 року , було для нього несподіванкою.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 31.08.2005 року він з
дружиною був у гостях у ОСОБА_2. з 19 год.
до 23 год., господар
був дома і нікуди не ходив, а свідок ОСОБА_15
показала теж, що чоловік вночі нікуди не виходив; коли йому приблизно о 2 год. ночі телефонував
незнайомий чоловік, то на прохання чоловіка, вона сказала, що він спить. Підтвердила, що на другий день, вранці, приїжджав
до них ОСОБА_6. з двома чоловіками, шукав чоловіка, але той кудись
пішов.

Виновність
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також доводиться іншими доказами по
справі:

-протоколом від 01.09.2005 року про видачу свідком
ОСОБА_6 електролову кустарного виробництва, знайденого на місці незаконного
лову риби / а.с.26 т.1/ ;

- висновком електротехнічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_4 про
дослідження предмету в зборі, що є електроловом, за технічним станом може бути використаний як знаряддя лову
риби. Пристрій виробляє імпульси постійного струму високої напруги до
360 вольт / а.с.38 т.2/;

5

· протоколом обшуку в будинку та господарчих спорудах помешкання ОСОБА_1 від 05.04.2006 року, де виявлено та вилучено
приклад дерев'яний до мисливської рушниці,
підсаку з лампочкою, дротами та кнопкою, шість сіток для лову риби,
два пристрої „жак" для лову риби / а.с.22 т.2 /;

· протоколом огляду місця події від 18.07.2006 року про те,
що урочище „ІНФОРМАЦІЯ_3" знаходиться від
АДРЕСА_4 на відстані приблизно 8 км на південний
захід в дельті річок Десна та Убідь / а.с.51 т.2/ ;

· накладною від 01.09.2005року про прийняття ПП
„ІНФОРМАЦІЯ_5" від Деснянського державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів риби на суму 8 грн.24 коп./ а.с.11 т.1/.

Місцевий суд
належним чином дослідив та перевірив наявні докази у справі у їх сукупності, дав їм вірну юридичну оцінку, про що вказав у вироку, вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2. за ст.
249 ч.2 КК України - незаконне зайняття рибним
промислом , вчинене способом масового знищення риби, що
заподіяло істотну шкоду.

Призначене судом покарання
засудженим відповідає вимогам ст. 65 КК України ,
враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання.

Місцевим судом
також вірно, обґрунтовано вирішено позов щодо стягнення заподіяної шкоди навколишньому середовищу незаконним зайняттям
рибним промислом.

Разом з тим,
місцевий суд невірно стягнув із засуджених судові витрати у солідарному
порядку, в той час як такі повинні стягуватись у долевому порядку. Тому в цій частині вирок підлягає зміні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 356,365-366,379 КПК України ,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2. залишити без
задоволення. Вирок Менського районного суду від 25 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити.

Стягнути
судові витрати з ОСОБА_1-91 грн.04 коп., з ОСОБА_2.- 91 грн.04 коп. на користь держави.

В іншій частині цей же вирок
залишити без змін.