2007 года ноября месяца «27» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Склярова
Судей - Соловьева
Н.В. - Бордачева В.Н.
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ОСОБА_1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 сентября 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, образование
среднее, холостой, не работающий,
проживающий: АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 12.08.1998г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст. 215 ч. 3 УК Украины к 1 году
6 месяцам лишения свободы,
2) 11.01.2000 г. Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
3) 26.03.2002г. Балаклавским районным
судом г. Севастополя по ст. 296 ч.
1 УК Украины к 7 месяцам 4 дням лишения свободы, 4) 07.05.2004г. Нахимовским районным
судом г. Севастополя по ст. 186 ч.
3, ст. 186 ч. 2, ст, 185 ч. 2, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы признан виновным и осужден по ст. 391 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 71 УК
Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединена не отбытая часть наказания в
Дело № 11 -1885/07 Председательствующий в I инстанции Поединок И.А.
Категория ст. 391УК Украины Докладчик
лишения свободы по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от
07.05.2004г. и окончательно определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы
По приговору, ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что он, будучи осужденным 07.05.2004г. Нахимовским
районным судом г. Севастополя по ст.ст. 186 ч. 3, 186 ч.
2, 185 ч. 2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 02.11.2004г.
прибыл в Симферопольскую исправительную колонию № 102, расположенную в г. Симферополе, пер.
ознакомлен с правилами внутреннего распорядка и предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 391 УК
неповиновение требованиям администрации исправительного учреждения, встал на
путь нарушения режима содержания, неоднократно привлекался к дисциплинарной
ответственности правами начальника исправительной колонии № 102 и правами начальника отделения.
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий
просит приговор изменить, смягчив назначенное судом наказание, мотивируя тем,
что судом не учтены данные о личности и тяжелое семейное положение.
Дело в суде 1 инстанции рассматривалось с
соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в порядке ст. 299 УПК Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления, за которое он осужден при изложенных в приговоре обстоятельствах,
доказана совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана
правильная юридическая оценка.
Его действия по ст. 391 УК Украины квалифицированы - правильно. Что касается наказания, то
оно в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины назначено правильно, с учетом: степени
общественной опасности совершенного им в период отбывания срока наказания по
предыдущему приговору, данных о личности, необходимое и достаточное для его
исправления и предупреждения новых преступлений, отягчающих и смягчающих
наказание обстоятельств, в минимальных пределах санкции уголовного закона за
Таким образом, оснований для
дальнейшего смягчения наказания, как об этом просит осужденный ОСОБА_1 в
апелляции, и считать назначенное наказание чрезмерно суровым, у коллегии судей
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя
от 12 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.