АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/646/15 Справа № 201/4068/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою, поданою від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю Макроплаза ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про задоволення клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга, подана від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю Макроплаза ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме апелянтом не надано оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження апелянта.
Згідно вимог ст. 64-1 ч. 1 п. п. 2, 3 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи.
Згідно ст. 64-1 ч. 2 п. п. 2, 3 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю Макроплаза ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в додатках до якої надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28 квітня 2015 року, згідно якої ОСОБА_3 є керівником ТОВ Макроплаза. Однак апелянт не підтвердив свої повноваження, згідно ст. 64-1 ч. 2 п. 2 КПК України, а саме копією установчих документів юридичної особи.
Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги, поданої від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю Макроплаза ОСОБА_3 без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 64-1, ст. 396, ст. 399 ч. 1 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу, подану від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю Макроплаза ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про задоволення клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.
В разі невиконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.
Суддя: