11 декабря 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одес­ской области в составе:
Председательствующего: Турецкого С.М.
Судей: Гончарова О.О., Гриба Б.Н.
с участием прокурора: Корнышева И.Л.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям осужден­ных ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_8 на приговор
Измаильского горрайонного суда Одесской области от 30 марта 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, украинец, гражданин
Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий
Одесская область, г.Измаил, с.Матроска, ранее судимый:
2000 г. по ст. 140 ч. 1, 145 ч. 1, 42 УК Украины к 1 году 6 месяцам л/с, в соответст­вии со ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой испол­нения
2001 г. по ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 213 ч. 4, 42, 43 УК Украины к 3 годам 6 ме­сяцам лишения свободы с
конфискацией имуще­ства;
г. по ст. 186 ч. 2 с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии
Украины с испыта­тельным сроком 1 год.
· осужден по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации
· по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без
конфискации имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, украинец, гражданин
Дело №
11-2198/07 Категория: ст. 121 ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины
инстанции Степанов А.Н. Докладчик:
неполным средним образованием,
проживающий Одесская область, г. Измаил, с. Матроска, ранее судимый:
· 27.01.1993 г. по ст.140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 УК Украины к 4 годам л/с, с конфискацией 1/2 иму­щества;
· 11. 02. 1999 г. по ст. 140 ч.
2, 140 ч. 3, 208 УК Украины к 4 годам л/с, с конфискаций иму­щества;
· 06. 09. 2005 г. по ст. 185 ч.
2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в соответствии
Украины с испытательным сроком 2 года.
- осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 п. 4 УК Украины частично присоединено
наказание по пре­дыдущему приговору и окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы.
3 УК Украины и ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - оправданы.
Как усматривается из материалов дела,
с.Матроска Измаильского района Одесской области ОСОБА_1, незаконно завладел транспортным
средством - мотоциклом
«Ява 350-634» г/н НОМЕР_1, находившимся в подсобном помещениии
домостроения № 46, расположенного
по ул.Пушкина вышеука­занного села, принадлежащим ОСОБА_3, чем причинил ему ущерб на сумму 1500 гр.
Кроме того, 07.10.2006 года около 22 часов в с.Матроска Измаильского
района Одесской области ОСОБА_1, находясь
в состоянии алкогольного опьянения по пред­варительному сговору с ОСОБА_2
умышленно нанесли ОСОБА_4 множест­венные удары по голове, туловищу, различным
частям тела, причинив ему тяжкие телес­ные повреждения, от которых наступила
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2
и его защитник просят приговор районного суда изменить, смягчить наказание,
назначенное ОСОБА_2, применив к нему действия ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что суд
не указал ряд смягчающих вину обстоятельств: признание вины, способствование
раскрытию преступления, противоправ­ное поведение потерпевшего. Также суд не
упомянул в приговоре о наличии на иждиве­нии у ОСОБА_2 2-х малолетних детей, то, что он страдает
тяжким заболеванием ту­беркулезом и в настоящее время содержится в учреждении
В апелляции осужденного ОСОБА_1 ставиться вопрос об отмене
постановлен­ного приговора и направлении дела на дополнительное расследование,
поскольку, по его мнению, данный приговор является незаконным и необоснованным,
т.к. судебное следст­вие проводилось однобоко и неполно с существенным
нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав докладчика, выслушав мнение
прокурора об оставление приговора без из­менения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций с дополнениями, колле-
гия судей считает, что оснований для удовлетворения
указанных апелляций, а также для изменения или отмены приговора нет.
Районный суд правильно установил
фактические обстоятельства преступления и его вывод о виновности ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, отвечает доказательствам по делу, которым суд дал всестороннюю и
Вина осужденных, в частности,
подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 17.09.2006 года из подсобного помещения его
домостроения был по­хищен принадлежащий ему мотоцикл. В ходе воспроизведения
обстановки и обстоя­тельств события преступления ОСОБА_1 показал и рассказал как он совершал
Показаниями свидетелей ОСОБА_5,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые бы­ли очевидцами избиения ОСОБА_4 - ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Приведенные показания суд признал
достоверными, так как они объективно под­тверждаются другими доказательствами,
которые суд исследовал в судебном заседании.
В частности, протоколами осмотра
места происшествия (т. 1 л.д.
22-23, т. 2 л.д. 214-219);
Заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 187-190);
Протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления с участием осужденных, в ходе
которых они показали и рассказали при каких обстоятельст­вах совершали
преступления (т. 2 л.д.
47-49, т. 2 л.д. 99-100, т. 2 л.д. 170-172);
При таких обстоятельствах суд
правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 назначив наказание, которое отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, оно назначено с учетом
всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех(на которые ссылаются
в апелляциях, роли каждого осужденного в содеянном и степень их участия в
преступлении в связи, с чем коллегия судей считает, что оно смягчению не под­лежит,
является достаточным для исправления осужденных и предотвращения соверше­ния
ими новых преступлений.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
Апелляции осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Приговор Измаильского горрайонного
суда Одесской области от 30 марта
2007 года от 30 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, оставить без изменений.