Справа № 1-148/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Стасюка P.M.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

за участю прокурора Косіка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

що 25.06.2010 року, в м. Нетішин, близько 13-00 год., гр-ка ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кухні квартири №33, що по вул. Незалежності, 9, після розпиття спиртних напоїв спільно з гр-ном ОСОБА_2, внаслідок чого перебувала в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кухонного столу мобільний телефон марки "Нокіа 6303" вартістю близько 470 гривень з картою пам'яті ємністю 1 гігабайт вартістю близько 40 гривень та в середині якого була активована сім-карта мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 гривень на рахунку якої були гроші для розмов в сумі близько 50 гривень, зарядний пристрій вартістю близько 20 гривень та гроші в сумі 200 гривень, які належні його матері ОСОБА_2 та ОСОБА_2, якими в подальшому гр-ка ОСОБА_1 розпорядилася на власний розсуд, внаслідок чого заподіяла потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму близько 805 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та повністю підтвердила встановлені судом обставини вчинення злочину, просила суворо не карати. Телефон та гроші повернула потерпілому.

В звязку з тим, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, у відповідності до положень ч.3 ст.299 КПК України, учасники судового процесу погодились не досліджувати докази в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що телефон та викрадені кошти йому повернуто, вважає, що все це стало в наслідок вживання підсудною алкоголю. Претензій до неї немає, просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_3 підтримала свої покази (а.с. 29) , які вона дала на досудовому слідстві про факт скоєння крадіжки ОСОБА_1

Сукупність наведених доказів дає суду можливість зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 є склад злочину, передбачений ст.185 ч.1 КК України- таємне викрадення чужого майна(крадіжка) і її дії кваліфіковані вірно.

Обираючи підсудній покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України)

При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, відповідно до ст.12 КК України, а саме: те, що скоєний злочин є середньої тяжкості, особу підсудної, а саме: те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та я психіатра не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання підсудної, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків, думку потерпілого, який не настоює на суворій мірі покарання підсудної.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання підсудної, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням особи ОСОБА_1, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання відповідно до санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, за наявності декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що вона щиро розкаявся у вчиненому злочині, відшкодувала заподіяну шкоду потерпілому.

Враховуючи майновий стан підсудної, яка не працює, суд вважає за можливе призначити штраф з розстрочкою виплати рівними частинами на протязі трьох місяців.

Речові докази по справі: мобільний телефон, стартовий пакет та зарядний пристрій до нього повернуті потерпілому ОСОБА_2

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу, в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян-510 грн., з розстрочкою виплати рівними частинами, на протязі трьох місяців, з дня вступу вироку в законну силу.

Речові докази, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_2 залишити йому, як законному володільцеві.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженій залишити без змін-підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нетішинський міський суд.

Головуючий суддя Стасюк Р.М.