Справа № 1-178/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня
2008 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Гармаш
Т.І. при секретарі Кириленко І.
Пересунько О.А. з участю прокурора Чичкаленко Н.М., захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську
кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Біловдак Луганської області, українця,
громадянина України із середньою освітою Кременчука Полтавської області,
українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого не
працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого,-

11.02.1991
року Світловодським міським судом за ст. 206 ч. 2 КК України до 1 року
позбавлення волі в силу ст.. 25-1 КК України умовно із обов'язковим залученням
до праці, звільнився 02.04.1992 року за відбуттям строку покарання;

11.03.1993 року Світловодським
міським судом за ст.. 81 ч. 3 КК України
до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 06.11.1995 року за
відбуттям строку покарання;

16.05.1997 року Олександрійським
міським судом за ст.. 194 ч. 2 до 6 місяців позбавлення волі.

27.01.1998 РОКУ Світловодським
міським судом за ст.86-1, 89 ч.3 140 ч.2, 145 ч. 1 215-3 ч.2 до 10 рокув
позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився умовно-достроково на 2 роки 4
місяці 28 днів.

за ч. 2 ст.
185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.05. 2008 року близько 17 год. 30 хв. в парку
відпочинку імені Т.Г. Шевченка, який розташований в місті Світловодську
Кіровоградської області області, ОСОБА_2 разом із знайомим йому ОСОБА_3 та його
дружиною ОСОБА_4 святкували свято 1 Травня та разом розпивали спиртні напої за
одним із столиків у парку відпочинку. Під час сумісного відпочинку ОСОБА_4
неодноразово фотографувала ОСОБА_2 та свого чоловіка цифровим фотоапаратом «Самсунг- L 730. Через деякий
час ОСОБА_4 та її чоловік відійшли від столика, за яким разом відпочивали, при
цьому ОСОБА_4 залишила належну їй сумку, на якій знаходився фотоапарат. Не
дочекавшись повернення ОСОБА_4, ОСОБА_2
скориставшись відсутністю ОСОБА_4 таємно повторно викрав цифровий
фотоапарат Самсунг вартістю 949 грн, в якому знаходилась карта пам'яті
місткістю 2 Гб вартістю 119 грн.

В судовому засіданні підсудний свою
вину визнав повністю, та суду показав, що 01.05.2008 року в місті Світловодську
він зустрівся з ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_4. Разом з ними відпочивав та
випивав алкогольні напої. Після того як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відійшли від столика
і його не бачили він взяв їхній фотоаппарат і пішов з парку. По дорозі продав
фотоаппарат малознайомому чоловікові. Тим самим підсудний підтвердив час місце
та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам справи, викладеним в
обвинувальному висновку. У вчиненому щиро розкаявся

В зв'язку з визнанням підсудним вини
в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст 299 КПК України визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши
його допитом підсудного та вивчення матеріалів справи, які характеризують особу
підсудного.

Оцінивши сукупність наведених
доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні
таємного викрадення майна вчиненного повторно доведена повністю і його дії суд
кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного,
пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний раніше неодноразово
судимий, за місцем проживання скарг щодо нього від мешканців, сусідів та
родичів не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває,
працює, має на утримання неповнолітню дитину та матір інваліда другої групи,
повністю визнав свою вину, щиро розкаявся запевнивнив суд, що не допустить в
майбутньому подібних діянь.

Щире каяття у вчиненому злочині суд
розцінює як обставину, що пом'якшує покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання,
є рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості
вчиненоного злочину, особу підсудного, обставини, які пом'якшують покарання,
суд, виходячи із основних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК
України, приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції
його від суспільства.

Враховуючи, що злочином ОСОБА_2
потерпілій ОСОБА_4 заподіяна матеріальна та моральна шкода, суд приходить до
висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові
витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді
позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2
від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до
ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно з'являтись в
зазначені органи для реєстрації.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування
матеріальної шкоди 1050 (одна тисяча п'ятдесят) грн. та у відшкодування
моральної шкоди 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.

На вирок
суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського міськрайооного
суду Т.І.
Гармаш