Справа № 405/5171/15-к

ВСТАНОВИВ:
слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у вказаному кримінальному провадженні, яке підписано старшим прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 .
З клопотання слідчого вбачається, що службові особи ПП « ОСОБА_6 ». шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно привласнили передане їм майно представниками Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а саме:
2 трактори Джон-Дір 8400:
6 тракторів «Джон Дір 8400»:
2 трактори Джон-Дір 8400:
Про те, ПП « ОСОБА_8 »» частково виконав умови вказаних договорів по виплаті заборгованості за передачу вказаного майна зобов`язання заборгованість.
10 грудня 2013 року укладено договір поруки № 07-13-24ГІ відповідно до якого поручитель - Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язався повністю відповідати за зобов`язання ПП « ОСОБА_8 »».
28 травня 2014 року ПП « ОСОБА_8 »» надав концерну «Украгротехсервіс» гарантійні листи №№ 239 та 241 в яких гарантував погашення заборгованості за договорами № 07-165 від 10.11.2004 року та № 07-07-50 від 05.12.2007 року до 15 вересня 2014 року, а в разі неможливості погашення заборгованості повернути вказану сільськогосподарську техніку до 30 вересня 2014 року, однак вказані умови договору не виконав та техніку концерну «Украгротехсервіс» не повернув.
Відповідно до умов договорів, ПП « ОСОБА_8 » стає власником переданого майна лише після кінцевого розрахунку за нього.
Крім того концерн « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має право в односторонньому порядку розірвати договори, у разі несплати покупцем двох платежів в строки передбачені графіком, а зі сторони боржника оплата за поставлений товар не здійснена у повному обсязі.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19663408 - Приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час допиту представника потерпілого ОСОБА_9 повністю підтвердив надання техніки приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» відповідно до умов договорів та заборгованість. Покази також підтверджуються копіями договорів поставки, актами прийому передачі майна та довідками про наявну кредиторську заборгованість.
16.09.2014 року та 30.10.2014 року на адресу ПП « ОСОБА_8 » надіслані вимоги про повернення зазначеної вище техніки, у зв`язку з тим. що компанія не розрахувалася за передане в розстрочку майно, однак вказані вимоги не було виконано.
Згідно витягу єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. місцезнаходженням юридичної особи ПП « ОСОБА_7 », є АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі, а також предмети та документи, що мають значення для розкриття вчиненого кримінального правопорушення мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей, а також предметів та документів з наступною можливість їх вилучення:
-оригіналу договору поставки від 14.05.2012 року;
-актів прийняття передачі майна від 14.05.2012;
-балансових довідок по майну переданому відповідно договору поставки від 14.05.2012;
-головної книги підприємства ФОП ОСОБА_4 ;
-бухгалтерських рахунків 631, 2011, 2028 по ФОП ОСОБА_4 ;
-зведеного балансу ОСОБА_4 ;
-книги обліку ТМЦ по ФОП ОСОБА_4
-журналу реєстрації договорів;
-журналу обліку виїзду автотранспорту
-зведених балансових звітів за період з 10.11.2012 по 01.01.2015;
-журналу реєстрації видачі (передачі) рухомого майна по договорам;
оригіналів документів на сільськогосподарську техніку передану відповідно договору поставки від 14.05.2012, - для проведення судово технічної експертизи, судово авто товарознавчої експертизи, судово економічної експертизи (об`єктами дослідження яких відповідно буде зазначена у клопотанні сільськогосподарська техніка), крім цього для проведення судово ТЕД, судово почеркознавчої експертизи та судово економічної експертизи (об`єктами дослідження буде вказана у клопотання бухгалтерська документація), та оскільки вказані речі та документи мають суттєве доказове значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та іншими способами отримати ці дані неможливо.
З посиланням на викладені обставини слідчим у клопотанні обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до вказаних вище документів.
При розгляді клопотання слідчий підтримав його повністю.
ОСОБА_10 до суду не з`явився, проте надав заперечення, з яких вбачається, що згідно установчих документів Фермерське господарство ОСОБА_4 не є фізичною особою підприємцем як вказано у клопотанні слідчого. Разом з тим, у клопотанні вказано два трактори, однак згідно договору купівлі продажу №47 від 08.05.2012 року та видаткової накладної №РН-000019 від 14.05.2012 року вони придбали у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » лише 1 (один) трактор Джон-Дір 8400 зав. № НОМЕР_8 , який поставив на баланс господарства. Щодо іншого трактора, то вони відношення ніякого до нього не мають.
Заслухавши слідчого та представника потерпілого, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, з наступних підстав.
Згідно із вимогами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Разом з тим, слідчий клопотання належним чином не підготував, не додав документи, що підтверджують обґрунтовану підозру, а саме не додано договори поставки; розрахунок заборгованості по кожному договору та по кожній одиниці поставленої техніки.
Крім того, клопотання належним чином не погоджене прокурором, а саме відсутня печатка прокуратури.
Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Однак, слідчим всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.160 КПК України, не зазначено кваліфікаційної ознаки кримінального правопорушення.
Згідно з ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Водночас, слідчим у внесеному клопотанні не зазначено, документами не підтверджено, що речі та документи перебувають саме у ФОП ОСОБА_4 . Реєстраційних даних про продаж передачу в оренду майна з ПП « ОСОБА_6 » ФОП ОСОБА_4 матеріали вказаного клопотання не містять.
Відповідно до статуту ФГ ОСОБА_4 , слідчим не вірно зазначено в клопотанні особу у володінні якої знаходяться речі та документи доступ до яких він просить надати, оскільки ОСОБА_4 являється юридичною особою, згідно свідоцтва про державну державну реєстрацію юридичної особи (Серія А00 №178185 від 11.11.1999 року).
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим всупереч вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.160 КПК України не доведено суду значення речей та документів, до яких просить отримати доступ, не зазначає про можливість їх використання як доказів в рамках даного кримінального провадження, та неможливість іншим способом довести такі обставини.
Разом з тим, зміст клопотання та додані до нього докази не доводять, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, тимчасовий доступ до яких просить слідчий. Посилання слідчого про вилучення оригіналів документів для досягнення мети отримання доступу до речей і документів є загальним та взагалі не обґрунтованим.
Крім того, слідчий суддя не бере до уваги припущення слідчого про можливість призначення експертиз по кримінальному провадженні, оскільки жодних постанов про їх призначення, а також клопотання експерта про витребування оригіналів вказаних у клопотанні документів, матеріали клопотання не містять, за таких обставин відсутні підстави для надання розпорядження про вилучення документів в оригіналах.
Зважаючи на викладене слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.ст.132, 160 КПК України, а при розгляді клопотання слідчим насамперед не доведено обставини, передбачені ст.163 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1