Справа № 11-741/ 2007 року
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 164 ч.1 КК
України Доповідач Суслов М.І.
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Кульбаби В.М., суддів Суслова М.І.,
Лінника П.О., з участю прокурора Бантюка І.М.,
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1. на вирок Нетішинського міського
суду від 18 жовтня 2007 року.
вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Славута,
Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого,
військовозобов'язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

засуджено за ст. 164 ч.1 КК України
на 1 рік обмеження волі.

Відповідно
до ст.. 72 КК України в строк відбуття покарання зараховано утримання під
вартою з 21.08.2007 року - 118 днів, з розрахунку, що одному дню арешту
відповідає два дні обмеження волі.

Запобіжний
захід, до вступу вироку в законну силу, постановлено змінити з утримання під
вартою на підписку про невиїзд.

За
вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він відповідно до рішення
Нетішинського міського суду від 29.04.2004 року зобов'язаний був сплачувати
аліменти на користь потерпілої ОСОБА_2. на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, однак з 30.04.2004 року по 19.01.2007
року, маючи заробіток, злісно ухилився від сплати коштів та заборгував їх
сплату на суму 7463 грн.

В поданій на вирок апеляції засуджений
ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд. При цьому, стверджує, що в ході
судового слідства по справі судом неповно з'ясовано обставини, які мають
істотне значення для справи, вина в
злісному ухиленні від сплати аліментів не доведена, а судом не взято до
уваги ті обставини, що він у вказаний
період несплати аліментів певний час з ОСОБА_2. проживав однією сім'єю
та утримував свою дитину і також деякий час не міг працевлаштуватись.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,
прокурора, який вважає вирок законним та обґрунтованим, перевіривши доводи
апеляції засудженого та вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів
судової палати

з н а х
о д и т ь :

апеляцію засудженого як таку, що
задоволенню не підлягає.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена
зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в суді засуджений
пояснив, що йому відомо про обов'язок
сплачувати аліменти на утримання дочки. Однак, будучи ображеним на колишню
дружину він ухилявся від сплати коштів на утримання дочки, хоча періодично
працював і отримував зарплату.

Однак
невизнання ним своєї вини спростовується сукупністю досліджених
в судовому засіданні доказів. Так, з пояснень потерпілої ОСОБА_2. вбачаються
обставини задоволення позовних вимог потерпілої до засудженого про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої доньки згідно рішення місцевого суду та
ухилення останнього від його виконання.

Об'єктивно
його вина підтверджується постановою Нетішинського міського суду від 29.04.2007 року, довідкою
відділу ДВС про заборгованість за період з травня 2004 по 19.01.2007 рік в сумі
7 463 грн. 95 коп. та іншими матеріалами
кримінальної справи.

Проаналізувавши вчинене та оцінивши
в сукупності усі докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність
вини засудженого у вчиненому злочині, вірно кваліфікувавши його дії за ст.164
ч.1 КК України.

Твердження ОСОБА_1. про помилковість
його засудження за злісне ухилення від сплати аліментів, не ґрунтуються на
дійсних обставинах справи і спростовуються його ж показами даними в суді першої
інстанції.

Міра покарання йому обрана згідно
вимог ст. ст. 50 і 65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого
злочину, особистості винного та конкретних
обставин по справі.

При
призначенні покарання судом враховані всі обставини, які його пом'якшують, в
тому числі і ті, на які посилається засуджений..

З
врахуванням викладеного підстав для скасування чи зміни вироку апеляційна
інстанція не знаходить.

Керуючись
ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

вирок Нетішинського міського суду від 18
жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін,
а апеляцію засудженого - без
задоволення.

Головуючий-суддя В.М.
Кульбаба

Судді М.І.
Суслов

П.О.
Лінник