Справа №10-69 2008р. Категорія: Крим.
суді 1-ї інстанції: Ковальчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючого-судді:
Паська Д.П. суддів: Аліфанова Ю.Б.,
Пікановського Б.В. за участю прокурора: Новаківського О.Г. захисника:
ОСОБА_1 обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянула
18 лютого 2008 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Хмільницького
міськрайонного суду від 9 лютого 2008 року,
якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання стосовно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу 89 КК України, не
судимого запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Як
вбачається з подання слідчого ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч. 2 КК України, а саме: у пограбуванні 23.01.2008р. біля 00
год. 30 хв. на перехресті доріг Хмільник-Уладівка та Бердичів-Біликівці гр-на
ОСОБА_3 з застосуванням насильства, яке
не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що вчинено у стані алкогольного сп'яніння та
за попередньою змовою з ОСОБА_4.

Необхідність
обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту слідчий мотивував тяжкістю
вчиненого злочину під впливом алкогольного сп'яніння та тим, що залишаючись на свободі ОСОБА_2 може
перешкоджати встановленню істини по справі.

Слідчий
просив врахувати також те, що ОСОБА_2
неодружений, ніде не працює та має
задовільний стан здоров'я.

Суд не
погодився з доводами, слідчого, викладеними в поданні та відмовив в його
задоволенні мотивуючи прийняте рішення тим,
що ОСОБА_2 дає правдиві показання по справі, позитивно характеризується по місцю
проживання та попередньої роботи,
займається підприємницькою діяльністю,
розкаюється у вчиненому, повністю
відшкодував заподіяну злочином шкоду, а
будь-яких даних,

які б свідчили
про можливість ухилення ним від слідства чи суду або ж продовжувати злочинну
діяльність в поданні не наведено.

Не
погодившись з таким рішенням суду прокурор подав апеляцію на нього, в якому ставить питання про скасування
постанови та направлення подання на новий судовий розгляд, оскільки районний суд приймаючи рішення не
досить повно врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, обставини справи та особу обвинуваченого з
врахуванням того, що злочин вчинено в
стані алкогольного сп'яніння та за попередньою змовою групою осіб, а це може свідчити про можливість продовження
ОСОБА_2 злочинної діяльності.

Апелянт
вважає також, що суд безпідставно взяв
до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що він
займається підприємницькою діяльністю,
оскільки це документально нічим не підтверджено.

Заслухавши
доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи, викладені в апеляції виступи адвоката
ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які заперечували щодо задоволення
апеляції, вивчивши матеріали
кримінальної і судової справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як
вбачається з подання слідчого воно мотивоване тим, що слідчий вважав наявними достатньо підстав
для висновку про те, що залишаючись на
свободі ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини по справі. Проте, ніякого обгрунтування такого висновку у
поданні не наведено, не названо таких
обґрунтувань і під час судового розгляду. Навпаки під час розгляду подання
слідчого було з'ясовано, що ОСОБА_2
визнає свою провину, відшкодував
потерпілому заподіяні збитки, від слідства
не ухилявся.

Враховуючи
викладене колегія суддів вважає, що при
розгляді подання слідчого районний суд дотримався положень ст.
ст. 148, 150,
155, 165-2 КПК України, щодо мети,
підстав та порядку обрання запобіжного заходу. Врахував необхідні
обставин, передбачені ст.
150 КПК України.

постанова суду
відповідає положенням ст. 165-1 КПК України.

З огляду
на наведене, керуючись ст.
ст. 366, 377,
382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а
постанову Хмільницького міськрайонного суду від 9 лютого 2008 року про відмову
в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 без змін.

постанова
оскарженню не підлягає.