overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/3549/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
27 листопада 2014 року м.Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні 0001168 від 16.11.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період часу з 19.00год 15.11.2014 року по 02.00год. 16.11.2014 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-51425, СID-12141, 12102, 12106 ( АДРЕСА_2 ).
Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Самбірського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 452/603/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

24 лютого 2014 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0001121 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.
Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити ознайомлення з можливою необхідністю вилучення, - провести виїмку інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою у АДРЕСА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Самбірського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа № 452/1186/14-к
УХВАЛА

03 червня 2014 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 із участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до місцевого суду із скаргою на постанову слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 11 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000149 у зв`язку з відсутністю ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав з підстав, наведених у мотивованій частині, просив її задовольнити.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із матеріалів кримінального провадження №0000149 та пояснень слідчого СВ ОСОБА_4 у судовому засіданні установлено, що жодної шкоди ОСОБА_5 через втрату виконавчих проваджень №4/382-14/43 від 10.04.2006 року, №2-н-45/2006 від 24.03.2006р. спричинено не було.

Аналогічно особою під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження не представлено ніяких письмових доказів, а також на запитання слідчого судді усно не мотивовано про спричинення істотної шкоди його законним правам, свободам та інтересам.

Однаково у зверненні до суду ОСОБА_5 описано з теоретичної точки зору про об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, однак не конкретизовано у який спосіб саме йому через невиконання службовою особою своїх функціональних обов`язків заподіяно неправомірними діями істотну шкоду та причинний зв`язок між діяннями і наслідками.

Відтак, за відсутності складової об`єктивної сторони у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000149 від 18.02.2013 року стосовно службової недбалості, слідчим СВ Самбірського МВ вірно прийнято постанову від 11.04.2014 року та закрито кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за наявності ознак дисциплінарного правопорушення.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000149 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Самбірського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа № 466/3340/15-к
УХВАЛА
судового засідання

13 травня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

з участю прокурора Мельник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням начальника Личаківської ВК №30 про приведення вироку Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2014року у відповідність до КК України,-

установив:

Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 листопада 2004року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку покарання 15 вересня 2014року. Вирок набрав законної сили 17.12.2014року.

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2014року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00гривень. Вирок набрав законної сили 29.12.2014року.

Адміністрація Личаківської виправної колонії у Львівській області (№30) звернулась до суду з поданням про приведення вироку Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2014року у відповідність до КК України, з тих підстав, що згідно вироку Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2014року ОСОБА_2 скоїв злочин 18 березня 2014року, тобто до винесення вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 листопада 2014року, а тому у вироку Личаківського районного суду м. Львова повинна бути застосована ч.4 ст.70 КК України і винесено покарання за сукупністю злочинів по даному та попередньому вироках.

Перевіривши представлені матеріали, оглянувши матеріали особової справи та відомості про поведінку засудженого, заслухавши представника адміністрації виправної колонії, пояснення засудженого, висновок прокурора, яка підтримала подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки при винесенні вироку Личаківським районного суду м. Львова від 28 листопада 2014року не було враховано скоєння ОСОБА_2 злочину 18 березня 2014року до винесення вироку Перемишлянським районним судом Львівської області від 14 листопада 2014року.

Керуючись ст.537, 359 КПК України суд ,-

ухвалив:

Подання задовольнити.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопад 2014року повністю зарахувати покарання за вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 листопада 2014року та остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00гривень) Покарання у виді штрафу виконувати самостійно на підставі ч.4 ст.72 КК України.

На ухвалу сторонами може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Білінська Г. Б.
Справа № 466/7075/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/514/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

03 червня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року,
в с т а н о в и в:
даним вироком ОСОБА_5 , у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України визнано невинуватою та виправдано у зв`язку із відсутністю у її діях складу злочину.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор та представник потерпілого подали апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 468/910/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про відкриття провадження)
08.06.2015 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ЛЕНД» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД» (в особі генерального директора ОСОБА_2 ) звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає вимогам закону, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відсутні.
Вищезазначене є підставою для відкриття провадження за вищевказаною скаргою та призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ЛЕНД» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та призначити розгляд скарги на 11 червня 2015 року на 14.40 годину.
Про день, час і місце розгляду скарги повідомити учасників розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4709/15-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
28 травня.201 5 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 03.07.2015 року о 10:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

28.05.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5090/15-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
04 червня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 125 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 08.07.2015 року о 10:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

04.06.2015
Справа № 496/2263/15-к
У Х В А Л А
"08" червня 2015 р.

Біляївський районний суд
Одеської області
у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не має.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не має.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно положень ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 22 червня 2015 року на 10:00 годину в залі суду.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

С
Справа № 509/2665/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальне провадження № 0001567 від 27 травня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено ухвалу по вищевказаному кримінальному провадженні про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

При цьому, в вищевказаній ухвалі судом помилково було невірно зазначено запобіжний захід, а саме зазначено «Змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту.», тоді як вірно «Змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з особистого зобов`язання на взяття під варту».

Прокурор проти виправлення описки не заперечував.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 379 ч.1, 2 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року записавши у його резолютивній частині замість «Змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту.» - «Змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з особистого зобов`язання на взяття під варту».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з моменту проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА справа № 4-17/2011

01 лютого 2011 року.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України старший лейтенант міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Гусятинського району Кураш В.Є., звернувся до суду із поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що дане подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Із змісту зазначеного подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 від 17.01.2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України. Із змісту постанови слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.12.2010 року близько 19 год. перебуваючи в будинку ОСОБА_3 у с. Сухостав Гусятинського району, шляхом вільного доступу зайшов у одну із кімнат, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав золотий ланцюжок, дві золотих каблучки та золотий кулон, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1750 грн.

Наведені обставини дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись речі, які здобуті злочинним шляхом і мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 задовольнити.

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/18/15-к
Справа № 1-кс/600/4/2015
20 січня 2015 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
скаржників : ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Козівського району Тернопільської області
ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Козівського району Тернопільської області.
Посилаються, що прокурор не вжив заходів прокурорського реагування на їх звернення , відповідь прокуратури Тернопільської області від 19 грудня 2014 року незаконна та необґрунтована. Винесена постанова слідчим про закриття кримінального провадження є неправомірною.
Просять визнати бездіяльність процесуального прокурора Козівського району Тернопільської області ОСОБА_3 незаконною та визнати дії слідчої СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 з приводу винесеної постанови про закриття кримінального провадження неправомірними.
Скаржники в судовому засіданні заявлені вимоги у скарзі підтримали, просять їх задоволити.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволені скарги за безпідставністю заявлених вимог.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, судом, не встанолено бездіяльності процесуального прокурора під час досудового розслідування .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Козівського району Тернопільської області - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

ГОЛОВА СУДУ ОСОБА_8 КРЕНЦЕЛЬ