АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги керівника Громадської організації «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров`я» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2014 року про повернення скарги, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року скарга Громадської організації «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров`я» на бездіяльність прокурора Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 листопада 2014 року, була повернена заявнику.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що заявник звернувся до прокуратури Дніпропетровської області 21 листопада 2014 року із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, однак відповідні відомості про нього не були внесені до ЄРДР. Таким чином, про початок бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області скаржнику стало відомо після закінчення строку, встановлено ст. 214 КПК України, для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим така скарга була подана до суду після спливу 10 днів з моменту бездіяльності.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, керівником Громадської організації «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров`я» ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу апелянта до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням КРК України та підлягає скасуванню. Зазначає, що від прокурора Дніпропетровської області про прийняте рішення громадська організація ніякої постанови чи листа не отримувала. Вказує, що 12 грудня з телефонної розмови з прокурором ОСОБА_6 стало відомо, що заяву про злочин від 21.11.2014 року до ЄРДР внесено не буде, тобто від дня отримання відомостей з приводу заяви про злочин і до дня подачі скарги пройшло 4 дня.
Заслухавши доповідь судді, позицію скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти скасування оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи, викладені в скарзі, і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні розгляду апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, керівник ГО «ЛАРП» ОСОБА_7 15.12.2014 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за її заявою від 21 листопада 2014 року.
Нормами п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Однак, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги скаржнику через пропуск встановленого законом строку на звернення до суду, не прийняв до уваги та належним чином не перевірив дані про своєчасне та належне отримання скаржником відповіді правоохоронних органів на її звернення про вчинення злочину. Такі відомості своєчасного надання відповіді відсутні в матеріалах скарги та не надано прокурором і при розгляді апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо пропуску строку на оскарження, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, не відповідає матеріалам справи, з ним не можна погодитися та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги керівника Громадської організації «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров`я» ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката керівника Громадської організації «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров`я» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2014 року про повернення скарги Громадської організації «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров`я», скасувати.
Матеріали скарги керівника Громадської організації «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров`я» ОСОБА_7 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді: