Дело №
Председательствующий
Категория ст. 186., ч.2
Докладчик во 2-й инстанции
29 октября 2007 года г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе
Председательствующего Тютюника В.М. Судей Незолы И.Н., Бараненко Л.Я. С участием прокурора Пазынич
М. В., Осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
на приговор Хортицкого районного суда
гор. Запорожья от 13 августа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1; ранее судимый:
года Сосновским районным
судом гор. Черкассы по ст. ст. 83, ч.3;
140, ч.3; 193, ч. 2; 194, ч.1; 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы; освобожден 06.06.1992
года условно-досрочно на
Ленинским районным судом гор. Запорожья по
140, ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы; освобожден 19.01.1999
года по отбытии срока
- 15.06.2000 года Хортицким районным судом гор. Запорожья по ст.
141, ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы; освобожден по
Вольнянского районного суда Запорожской области от
условно-досрочно на 1 год
3 месяца 3 дня; осужден:
- по ст. 185, ч.2
УК Украины к 2 годам
УК Украины к 4 годам
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины окончательно к отбытию
Содержится под стражей, срок наказания исчислен с 30.01.2007
зачтено в счет отбытого наказания
время нахождения в ИВС с 23
Постановлено взыскать с осужденного в пользу ООО
«АВ-Трейд» - 552 гр. '
Решена судьба вещественных доказательств.
Как явствует из приговора, ОСОБА_1 признан судом виновным в совершении
следующих преступлений.
2006 года примерно в
ОСОБА_1, находясь в мегамаркете «Амстор»
по пр. Советскому гор. Запорожья, из
отдела «ФоксМарт», действуя
повторно, тайно похитил ДВД-плеер
стоимостью 552 гр., принадлежащий предприятию ООО «АВ-Трейд».
2006 года примерно в
ОСОБА_1, находясь в кв. № 43 дома № 31 по пр. Советскому в гор.
Запорожье, действуя повторно, открыто похитил мобильный телефон «Нокиа 7360» с чипкартой «ЮМС» общей стоимостью 1170 гр.,
принадлежащий ОСОБА_2, на
требования последнего возвратить телефон не отреагировал и с похищенным
03.12.2006 года в вечернее время ОСОБА_1, находясь в
состоянии алкогольного
опьянения в качестве гостя в кв. 41 дома
№ 47 по
ул. 40 лет Советской Украины гор.
Запорожья, открыто похитил мобильный
телефон «Нокиа 6060» с чипкартой «Киевстар» общей стоимостью
коп., принадлежащим ОСОБА_3
29.01.2007 года в вечернее время ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_2, действуя повторно,
открыто похитил мобильный
телефон «Алкатель ОТ-Е 147» с
«ЮМС» общей стоимостью 300 гр.,
принадлежащие ОСОБА_4, на
последней возвратить
телефон не отреагировал и с похищенным скрылся.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1
оспаривает законность приговора в части осуждения по эпизодам от 17 и 18 октября, а также 03 декабря 2006 года,
указывет на то, что в ходе
следствия себя оговррил вследствие незаконного воздействия на него со стороны
сотрудников милиции; по эпизоду от 29.01.2007 года считает, что мобильный телефон похищен им у
потерпевшей ОСОБА_4 тайно, а не открыто;
данное дело рассмотрено судом необъективно и односторонне, все его ходатайства в судебном заседании
судом игнорировались, просит разобраться
и по смыслу апелляции обжалуемый приговор отменить.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, доводы прокурора, полагавшего,
что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия находит апелляцию не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
осужденного ОСОБА_1 в
совершении указанных в приговоре преступлений достаточно полно
подтверждается исследованными • судом
доказательствами, которым в приговоре
дана надлежащая оценка.
сам ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным как в качестве
подозреваемого, так и в качестве
обвиняемого, признал свою вину по всем
четырем эпизодам обвинения, подтвердил
свои показания также и в
ходе воспроизведения им обстановки и обстоятельств совершенных
преступлений, и на очных ставках с
При этом его доводы о том, что все эти признательные показания были им даны
вследствие применения к нему недозволенных методов дознания и следствия, полностью опровергаются
доказательствами, имеющимися в
потерпевший ОСОБА_2, чьи
показания на досудебном следствии были проверены в судебном заседании, подтвердил,
к нему пришел ОСОБА_1, у которого был
ДВД-плеер синего цвета, и сообщил, что похитил его в магазине «Амстор». Когда
ОСОБА_1 от него уходил, он услышал, как в кармане у него зазвонил его мобильный
телефон, стал кричать и требовать, чтобы он вернул телефон, но ОСОБА_1 не остановился.
Показания потерпевшего
подтвердил суду и
свидетель ОСОБА_5, который был
очевидцем этой сцены, он же
пояснил, что ОСОБА_1 пытался продать ему
ДВД-плеер синего цвета, но он отказался.
В ходе очной ставки с ОСОБА_2 ОСОБА_1
полностью подтвердил его показания,
подробно рассказал, где и как
похитил ДВД-плеер, а также мобильный
телефон в доме потерпевшего, при этом
также пояснил, что, обнаружив пропажу телефона, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 стали кричать ему, чтобы он отдал телефн, но он отдавать его не собирался и потому
убежал (т.З, л.д. 59-60).
Вина ОСОБА_1 в открытом хищении
мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_4 и тайного хищения мобильного телефона
у потерпевшей ОСОБА_6 подтверждается показаниями обеих потерпевших, которые подтвердили их на очных ставках с
ОСОБА_1 (т.1, л.д. 31-32; т. 2, л.д.
16-18), где последний указанных им
обстоятельств не отрицал. При этом потерпевшая ОСОБА_4 утверждала, что ОСОБА_1 не мог не слышать ее требований
остановиться и вернуть телефон, т.к. в
этот момент она находилась на пороге своей квартиры, а ОСОБА_1 на лестничной площадке возле ее
квартиры, более того, услышав ее требования остановиться, он бросился бежать вниз по ступенькам (л.д. 17, т.2).
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 полностью опровергаются
доводы осужденного о том, что кражу
мобильного телефона у ОСОБА_4 он совершил тайно, а не открыто.
Вина ОСОБА_1 в совершении
вышеуказанных преступлений подтверждается также его явками с повинной
(т.2, л.д. 7, т.3, л.д. 7),
изложил обстоятельства совершенных им краж,
указал точки, куда он сдавал
потерпевших телефоны и
выявлены и допрошены свидетели,
скупившие у него телефоны, в т.ч.
свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8
В обоснование своих выводов о
виновности ОСОБА_1 суд исследовал и другие доказательства, которым дал в своем приговоре надлежащую
При этом суд должным образом также
проверил доводы ОСОБА_1 в той части, что
в отношении него якобы применялись незаконные методы дознания, поручив органам прокуратуры провести
соответствующую . проверку, результатом которой явилось постановление от 01.06.2007
возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Хортицкого РО милиции, которое до настоящего времени ОСОБА_1 не
обжаловано (т.3, л.д. 172).
Таким образом, проанализировав все имеющиеся в деле
доказательства в их совокупности,
районный суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в инкриминированных
ему преступлениях, правильно
квалифицировал его действия по эпизодам от 17.10.2006 года и от 03.12.2006 года,
как кражи, и по эпизодам от 18.10.2006
года и от 29.01.2007
а позицию ОСОБА_1 в судебном заседании столь же обоснованно
расценил, как его позицию защиты, которая материалами дела не подтверждена.
Несостоятельными являются таюке и
доводы осужденного в его апелляции о том,
что все его ходатайства в ходе судебного следствия судом
игнорировались, т.к. из материалов
дела, записей в протоколах судебных
заседаний, замечаний на которые
осужденным подано не было, явяствует, что все его ходатайства судом рассматривались
и принимались решения об их удовлетворении,
а то обстоятельство, что
постановление суда от 04.07.2007
истребовании из магазина «Амстор» записи видеонаблюдения в отделе «Фокс-Март» в
день кражи ДВД-плеера (т.3, л.д. 177) не было органами милиции исполнено по
техническим причинам (т.З, л.д. 204), от
суда не зависело и не может служить свидетельством того, что суд на ходатайства ОСОБА_1 не реагировал.
Кроме того, доводы ОСОБА_1 о том, что по данному эпизоду кражи он себя оговорил
и фактически кражи из магазина «Амстор» не совершал, полностью опровергаются вышеприведенными
доказательствами, в связи с чем
обоснованно не приняты районным судом во внимание.
Назначая ОСОБА_1 наказание, районный суд учел тот факт, что последний ранее неоднократно привлекался
к уголовной ответственности за корыстные преступления, однако продолжает их совершать, в связи с чем обоснованно избрал ему
наказание, связанное с изоляцией его от
При этом районный суд также в полной
мере учел и все смягчающие вину ОСОБА_1 обстоятельства, назначив ему минимальный срок лишения
свободы, предусмотренный санкцией ч.2
ст. 186 УК Украины.
Поэтому судебная коллегия не
усматривает оснований ни для отмены приговора,
ни для его изменения, а также
смягчения назначенного осужденному наказания.
Вместе с тем, во вводной части приговора суд
безосновательно указал в анкетных данных подсудимого его судимость за 1983 год,
которая а силу ст. 55 УК
является погашенной и указываться в приговоре не должна, в связи с чем подлежит исключению из него.
ст. ст. 362, 366, 367 УПК
Украины, апелляционный суд
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор
Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 13 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения исключив из вводной
части приговора указание о
судимости последнего, за 1983 год ввиду ее погашения.