overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-148/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року місто
Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі
Дмитренко О.С., з участю прокурора Новікова В.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1про застосування до нього Закону України „Про
амністію",

ВСТАНОВИВ.

Вироком
Глухівського міськрайсуду Сумської області від 02 листопада 2007 року
ОСОБА_1був засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України і йому було призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі
850 грн. На даний час призначене судом покарання ОСОБА_1 не відбув.

28 серпня 2007
року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить звільнити його
від призначеного судом покарання відповідно до п. ґ ст. 1 Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, який набрав чинності з 09 червня 2007
року, як особи, яка має 80-річну матір, ОСОБА_2 1926 року народження, в якої
немає інших працездатних дітей.

При розгляді
справи судом ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на застосування до нього амністії.

Дослідивши
додані до заяви документальні докази, суд прийшов до висновку про можливість
застосування до ОСОБА_1 Закону України „Про амністію".

Враховуючи викладене^ керуючись ст.ст. 1, 3 і 4 Закону України „Про
застосування амністії України" № 392/96 ВР від 01 жовтня 1996
року з подальшими змінами, ч. 1 ст. 5 та ст. 44 Кримінального кодексу України,
а також п. 4 ст. 6 та ч. 1 ст. 282 Кримінально-процесуального кодексу України,
суд

ПОСТАНОВЛЯЄ.

ОСОБА_1звільнити
від кримінальної відповідальності, а провадження по даній справі закрити.

Постанова суду
протягом семи діб після її проголошення може бути оскаржена до Апеляційного
суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд.
Справа № 5-233-08 рік
26 травня 2008 року
Суддя Ізяславського районного
суду Хмельницької області Демчук П.В.,
при секретарі Самборській Л.А.,
за участю прокурора : Вітрука
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслав
подання кримінально - виконавчої інспекції Ізяславського району про звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1 1982 року народження, уродженця м. Червоноград
Львівської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня, не працюючого, не одруженого,
засудженого 27.11.2006 року Октябрським районним судом за ст. 191 ч. 3, 366ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі, за ст.75 КК
України до випробування з іспитовим строком
на 1 рік і 6 місяців,-
в с т а н о в и в :
виконавчої системи звернувся в суд з поданням про звільнення від призначеного
покарання засудженого ОСОБА_1, оскільки
він під час іспитового строку
виконував покладені на нього обов'язки,
за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не
порушує, до адміністративної відповідальності
не притягувався за період іспитового строку, нового злочину не вчинив.
Суд, вислухавши думку
прокурора та представника кримінально- виконавчого органу, приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408 - 1 КПК
п о с т а н о в и в :
Засудженого ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання.
Постанову для виконання
направити кримінально - виконавчій
інспекції в Ізяславському районі.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі семи діб з моменту її
проголошення.

Суддя
П.В. Демчук
Справа № 5-29/2008 року
П О С Т А Н О В А

28 липня 2008 року смт.
Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Савенко І.О.,

за участю прокурора Софієнко В.В., інспектора Менського МВ КВІ Мещенинець
В.А., засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки
матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2007
року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі
з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло подання заступника
начальника Менського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції,
в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, пояснення засудженого, дослідивши
матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від
покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов'язки, за
час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не застосовувались
заходи адміністративних стягнень, характеризується задовільно і це свідчить про
те, що він став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
78 КК України, ст. ст. 4081,
411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
Ріпкинського районного суду від 27 червня 2007 року.

Суддя О.В.
Павленко
№
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла і іншого володіння особи

м. Гуляйполе
17 жовтня 2008 р.

Гуляйпільський районний суд у складі головуючого судді Чемолосова С.П., при
секретарі Імановій В.В. за
участю прокурора Целіковського В.В., розглянувши подання слідчого
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта
міліції Горпинич С.Б., про отримання дозволу на
проведення обшуку в домоволодінні, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою :
Запорізька область АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з
05.10.2008 року на 06.10.2008 року невстановлена особа, шляхом зриву навісного
замка на вхідній двері проникла в приміщення кафе “Златополе”, що належить ТОВ
“Авангард”, яке розташоване по вул. Леніна с.
Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області, звідки таємно викрало лікеро-горілчані, тютюнові вироби, а також
продукти харчування, чем спричинило ТОВ “Авангард№, матеріальні збитки на загальну
суму 1730,5 грн. За даним фактом порушена кримінальна справа № 108021220 по ст.
185 ч.3 УК України.

В
Гуляйпільський районний суд надійшло
подання старшого слідчого Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій
області капітана міліції ОСОБА_2. про отримання
дозволу на проведення обшуку
житлового приміщення, господарський
будівель, за місцем мешкання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за адресою : Запорізька область АДРЕСА_1. .

У судовому засіданні старший слідчий Гуляйпільського РВ ГУМВС України
в Запорізькій області капітан міліції
ОСОБА_2. подання підтримав, суду пояснив, що в ході проведення оперативно-слідчих
дій було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, може
бути причетним до вчинення даного злочину, а речові докази, можуть знаходитись
за місцем його проживання, за адресою: Запорізька область АДРЕСА_1, і просить
суд дати дозвіл на проведення обшуку.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає
задоволенню як обґрунтоване і законне.

Суд, вивчивши представлені старшим слідчим
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, що підтримав подання старшого
слідчого, вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави
вважати, що лікеро-горілчані, тютюнові вироби, а також продукти харчування, й предмети, які мають значення для встановлення
істини по справі, знаходяться за адресою: Запорізька область АДРЕСА_1 де мешкає гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 30
Конституцій України, ст. 177 УПК України

ПОСТАНОВИВ:

Дати
дозвіл старшому слідчому СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій
області капітану міліції ОСОБА_2. на проведення обшуку
житлових приміщень, господарських будівель
що знаходяться за адресою : Запорізька область АДРЕСА_1
де мешкає гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 4-469
об отказе в принятии жалобы
Судья Ялтинского городского суда Автономной Республики
Крым Цалко А.А., рассмотрев жалобу ОСОБА_1в порядке ст. 236-1 УПК Украины на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
В принятии жалобы ОСОБА_1 в порядке
ст. 236-1 УПК Украины необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-1 УПК
Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об
отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно
касается или его представителем в районный (городской) суд по месту
расположения органа или месту работы
должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения
копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
ОСОБА_1 12 ноября 2008 года в
порядке ст. 236-1 УПК Украины обратился в суд с жалобой, в которой просит
отменить постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по его заявлению, направленному на имя судьи Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н. от 13 ноября
2008 года, которое было направлено в прокуратуру гор. Ялта 15
ноября 2008 года за исх.
Заявителем не представлена копия
обжалуемого постановления, отсутствует в
жалобе также ссылка на обжалуемое постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела или уведомление прокурора об отказе в отмене этого
постановления, то есть не указан конкретный предмет обжалования, в связи с чем
суд лишен возможности проверить правильность подачи жалобы ОСОБА_1 в Ялтинский
городской суд (подсудность жалобы).
Более того, из текста жалобы
невозможно сделать вывод выносилось ли
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, считаю, что ОСОБА_1 в
жалобе не обосновал нарушение своих прав и интересов, а поэтому в принятии
жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
ОтказатьОСОБА_1 в принятии жалобы в
порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление об отказе в возбуждении
На постановление может быть
подана апелляционная жалоба в течение семи суток в Апелляционный суд АР Крым
через Ялтинский городской суд.
СУДЬЯ- подпись. Копия верна. Постановление не вступило в
Судья:
24 сентября 2007 г. Джанкойский
горрайонный суд АРК
председательствующего: - Смирновой
З.П. при: секретаре - Петренко
Ю.А. с участием прокурора - Алисова
О.В. рассмотрев в открытом
судебном заседании в
зале суда в г. Джанкое
представление Джанкойского ГРО УИИ УГДУВИН
в АРК об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Приговором Джанкойского горрайонного суда АРК от 13.01.2005г. ОСОБА_1. осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Украины с испытательным сроком на 3 года, обязав не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Джанкойский ГРО УИИ ходатайствует об отмене освобождения
от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1..
В суде представитель ГРО УИИ ходатайство поддержал, и пояснил,
что за период испытательного срока осужденныйОСОБА_1 без ведома и
согласия органов УИС поменял место жительства,
мерами местного розыска установить его местонахождение не представилось
возможным, и в отношении него необходимо
отменить освобождение от отбывания наказания с испытанием назначенного по
приговору Джанкойского горрайонного суда АРК от 13.01.2005г.,
Заслушав представителя ГРО УИИ, заключение
прокурора, анализируя и оценивая
доказательства, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что осужденный злостно уклонялся от порядка
отбывания наказания, на принимаемые в
отношении него меры не реагировал,
злостно уклоняясь от отбывания наказания.
В судебное заседание ОСОБА_1. не явился. О дне и времени
слушания дела, извещен. Согласно справки
Целинного почтового отделения адресат по адресу АДРЕСА_1 не проживает. Как
пояснил представитель УИИ, ОСОБА_1.
поменял место жительства, установить его
местонахождение не представляется возможным.
В адрес Джанкойского ГРО было
направлено представление РО УИИ от 27.08.2007 года о розыске осужденного
ОСОБА_1, 28.01.1970 г.р..
ст. ст. 75, 76, 78 ч.2 УК Украины, ст.
408-2 УПК Украины, суд
Представление удовлетворить.
ЗаменитьОСОБА_1 наказание, назначенное по приговору Джанкойского
горрайонного суда АРК от 13.01.2005г.,
на лишение свободы на срок 2 /два/
года 6 /шесть/ месяцев.
Объявить в розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. с.
Каштановка Первомайского р-на,
гр-на Украины, последнее
известное место жительства: АДРЕСА_1.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1. при задержании
избрать содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с момента задержания.
Копию постановления направить в Джанкойский ГРО для исполнения; в Джанкойский ГРО УИИ УГДУВИН в АРК для сведения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
АРК через Джанкойский горрайонный суд АРК в 7-суточный срок..
Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате.
№ 4-207/2007 г.
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи - Чижиченко
Д.В. при секретаре- Подгайц К.С. с участием прокурора- Стасевского Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
представление следователя СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области
Колесниковой Л.Н., об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в
отношении обвиняемого ОСОБА_1,
рождения, возраст 31 год,
уроженец с. Шляховое Коломакского р-на Харьковской области, украинец, гражданин
Украины, образование среднее, холост, не работает, зарегистрированный:
Харьковская область, п.г.т. Коломак, ул.АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.
Следователь СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в
Харьковской области ОСОБА_1. обратилась в Октябрьский районный суд г. Харькова
с представлением об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в
отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
возрастом 31 лет, ссылаясь на то, что последний
совершил тяжкое преступление, предусмотренный
Украины срок задержания под стражей истекает, а нахождение данной обвиняемого
на свободе может привести к укрывательству его от следствия и суда, продолжению
преступной деятельности.
Суд, выслушав следователя,
обвиняемого, мнение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, изучив
представленные материалы, находит последнее не обоснованным и не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из представленных в суд материалов усматривается,
что 21.09.2007 года было
возбуждено уголовное дело № 65070625 по
признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины в отношении ОСОБА_1.
В порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_1. 21.09.2007
подозрению в совершении преступления.
24.09.2007 года ОСОБА_1. был привлечен и
допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, при допросе свою виновность
признал полностью. В материалах дела отсутствует справка ИЦ, характеристика, справка от врача нарколога и
Учитывая, что ОСОБА_1. обвиняется
в совершении преступления, мера наказания за совершение которого предусматривает лишение свободы свыше
4-х лет, суд
считает, что нахождение обвиняемого на свободе может повлечь уклонение его от
следствия и суда и продолжение преступной
деятельности, для избрания меры пресечения необходимо выяснить обстоятельства
имеющие существенное значение по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что
необходимо продлить срок задержания ОСОБА_1 до 10 суток.
основании изложенного и руководствуясь ст.
Украины, суд -
Продлить обвиняемому ОСОБА_1, 12.12.1976
г.р., возраст 31 лет, уроженец с. Шляховое Коломакский р-н Харьковская обл. срок задержания
до 10 (десяти) суток, а именно до 01.10.2007 года.
окончательно, обжалованию не подлежит
Дело №
г. Донецк 30 августа 2007 г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Бабаков В.П., при секретаре
Дививевой Я.О., с участием прокурора
Глуговского Д.И., защитника ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО
Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения
в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование среднее специальное, в браке не состоящего, работающего шахта «Трудовская» МПУ, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в
Украины не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины.
В представлении следователя ставится
вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей в
связи с тем, что он обвиняется в
совершении преступления, за которое
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет,
может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.
Заслушав в судебном заседании
пояснения обвиняемого, мнение
прокурора, защитника, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины содержание под стражей
как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, по которым законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок более 3 лет.
Учитывая, что ОСОБА_2. обвиняется в совершении тяжкого
преступления, за которое законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет,
находясь на свободе, может скрыться
от следствия и суда, избрание ему меры
пресечения в виде содержания под стражей является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 148, 150,
155, 165 - 165-2 УПК Украины, -
Избрать в отношении обвиняемого
ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей в Донецком СИ № 5.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня его
Справа номер № 5- 84/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2007 року Яготинський
районний

суд Київської області в складі: головуючого Бугіль В.В.,
при секретарі Олексенко Т.В. за участю прокурора Карповича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
Яготинському районному суді матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції
Яготинського району про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні
неповнолітнього сина, працюючого у КМП БУД, мешканця АДРЕСА_1засудженого згідно
вироку Голосіївського районного суду м.
Києва від 25 квітня 2007 року за
ст. ст. 286 ч.1, 75, 76 КК
України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки та позбавленням
права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,

встановив:

Згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2007 року ОСОБА_1
засуджений за ст. ст. 286 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та обмеження керування
транспортними засобами строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Яготинського району
звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання у вигляді випробування з іспитовим строком на підставі ст.1 п. б Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року № 955.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
представника кримінально-виконавчої інспекції, пояснення засудженого, суд
вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що в період іспитового
строку засуджений по місцю проживання характеризується позитивно, не порушував
громадський порядок, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, тобто підпадає під дію ст. 1 п. б Закону України "Про
амністію", своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, в
зв'язку з чим він може бути звільнений від призначеного покарання у вигляді
обмеження волі.

Керуючись
ст. ст.409, 411 КПК України, ст. 1 п. б Закону України "Про
амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого згідно вироку Голосіївського
районного суду м. Києва від 25 квітня
2007 року за ст. ст. 286 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та позбавленням керування
транспортними засобами строком на 1 рік, звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бугіль В.В.
Дело №1-81/07
31 июля 2007 год Белокуракинский
районный суд Луганской области в составе
председательствующего: Баранова С.Б.
при секретаре: Литвиновой Н.П.
с участием прокурора: Рукас Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в пгт.Белокуракино постановление об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с. Танюшевка, Новопсковского района,
Луганской области, житель
АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, в браке не состоит, образование среднее, не работает,
ранее не судим
В марте 2007 года, точной даты в ходе досудебного следствия
установить не представилось возможным,
обвиняемый ОСОБА_1, согласился с предложением ОСОБА_2 совершить кражу
ворот в с. Романовка, Белокуракинского
района, Луганской области. С этой целью
обвиняемый ОСОБА_1., на легковом
автомобиле ВАЗ 2101, г/н НОМЕР_1, с прицепом,
которым он управлял по доверенности,
совместно с ОСОБА_2., приехали в
с. Романовка, Белокуракинского
района, к домовладению ОСОБА_3. и
пользуясь тем, что в домовладении никто
не проживает похитили ворота, которые
погрузили в прицеп автомобиля. Похищенные ворота перевезли в п. Белолуцк, Новопсковского района, где их продали ОСОБА_4,
не объяснив, что продают
похищенное, чем ввели его в заблуждение.
Согласно заключения эксперта №
055/07/07, стоимость похищенных ворот составляет
Причиненный ущерб возмещен в полном
Обвиняемый ОСОБА_1 свою вину в
предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что в марте 2007 года он случайно встретился со своим
знакомым - ОСОБА_2, в ходе разговора последний попросил помочь
ему перевезти ворота. На что обвиняемый ОСОБА_1. согласился. Через два дня они
поехали в с. Романовка,
Белокураикнського района за воротами,
обвиняемый ОСОБА_1. управлял
это ворота ОСОБА_2. ему не объяснял,
сказал, что в данном домовладении
никто не проживает и что их кто-то когда-нибудь заберет другой. После они
перевезли ворота покупателю и получили за них 400 грн., Обвиняемый ОСОБА_1 с этой суммы получил 180 грн.,
истратил их на продукты питания.
Принимая во внимание, что обвиняемый
ОСОБА_1. совершил преступление средней тяжести,
полностью признал свою вину,
ранее не судим, в содеянном
раскаялся, причиненный ущерб возместил в
полном объеме, потерпевший к нему
претензий не имеет, учитывая
изложенное, а также то, что совершенное обвиняемым ОСОБА_1. деяние
утратило общественную опасность, суд
считает за возможное удовлетворить постановление следователя об освобождении
обвиняемого ОСОБА_1. от наказания и применить к нему положение ст.48 УК Украины, то есть освободить его от уголовной
ответственности по ст. 185 ч.2 УК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 130, 7,
Украины, ст.48 УК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ст. 185 ч.2 УК Украины, в связи с изменением обстановки.
Постановление может быть обжаловано в
Луганский апелляционный суд в течение семи суток со дня его провозглашения.