Дело № 4-8/
19 июня 2007 года Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе:
председательствующего - судьи Журавель В. А.
при секретаре- Сухиной ВВ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Харькове жалобуОСОБА_1 на постановление прокуратуры
Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела
Заявитель обратилась в суд, ссылаясь
на то, что она не согласна с вынесенным 09 апреля 2004 года
прокуратурой Харьковской области постановлением об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении работников ЛО на ст. Основа УМВД Украины на ЮЖД по
следующим причинам. Так, в постановлении указывается, что сын заявителя
ОСОБА_2. был задержан 16 мая
2003 года около 11 час. возле корпуса железнодорожной
академии, был доставлен в 16.30 час.
ЛО. Однако понятой ОСОБА_3 в ходе проверки подтвердил, что сразу после
задержания около 11 час.
ОСОБА_2. был доставлен в ЛО на ст. Основа , такие же показания даны понятым
ОСОБА_4 Далее, ОСОБА_2. задерживался одним
работником милиции ОСОБА_5, понятые при этом отсутствовали, что могут
подтвердить ряд свидетелей, однако эти лица не были допрошены. Также в
постановлении имеется ссылка, что от ОСОБА_2 не поступало никаких жалоб в правоохранительные органы . В действительности, ОСОБА_2. не мог
куда-либо пожаловаться, поскольку ни звонить, ни писать заявлений ему не
его устные заявления следователюОСОБА_6. о том, что его избивали , остались без внимания , а в адрес заявителя были высказаны
угрозы. Также в постановлении имеется ссылка на то, что в камере ОСОБА_2. был
совместно с неким ОСОБА_7, однако последний находился в другой камере и был в
состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог слышать жалобОСОБА_2. на
состояние здоровья. В обжалуемом постановлении явственно описываются действия
следователя ОСОБА_6., который скрыл факт умышленного нанесения ОСОБА_2
черепно-мозговой травмы работниками милиции. Однако факт получения травмы
подтверждается экспертизой и справкой из поликлиники № 6. Далее ОСОБА_1 ссылается на то, что
вследствие угроз и нанесения побоев сыну, а также для сохранения его жизни она
дала взятку ОСОБА_5 , освобождениеОСОБА_2.
было произведено 19 мая
2003 года не в 16 час. 30 мин., а около 18 часов. Также в обжалуемом
постановлении ложно указывается, что 16 мая 2003 года
ОСОБА_1присутствовала при допросе ее сына, однако в действительно в этот день
она работала до 16 час.
допросе не присутствовала. С учетом вышеизложенного ОСОБА_1просила отменить
постановление прокуратуры Харьковской области от 9 апреля 2004года об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении работников ЛО милиции на ст. Основа
УМВД Украины на ЮЖД и возбудить уголовное дело в отношении оперуполномоченных
ОСОБА_5. и ОСОБА_7. по факту умышленного нанесения ОСОБА_2 телесных увечий по
признакам ст. ст. 26, 28 ч.4,
121 ч.2, 122 ч.2, 125 ч.2, 126 ч.2, 127 ч.2, 129, 364, 365,
366, 367, 373, 374, 383, 384, 396 УК
В судебное заседании заявитель
ОСОБА_1не явилась, при этом прибыв в помещение Червонозаводского районного суда г АДРЕСА_1 , где проходило судебное заседание,
войти отказалась. Учитывая, что в
соответствии с ч. 2 ст. 236-2 УПК
Украины судья в случае необходимости заслушивает пояснения лица, подавшего
жалобу, суд , выслушав
мнение прокурора, рассматривал жалобу в отсутствии ОСОБА_1
Представитель прокуратуры Харьковской
области ОСОБА_10 против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что
постановление от 09.04.2004 года
вынесено законно, при рассмотрении заявления ОСОБА_1о возбуждении уголовного
дела проводилась тщательная проверка , в ходе которой были опрошены работники милиции, понятые , факты , изложенные в заявлении , не нашли своего подтверждения , в настоящее время ОСОБА_2. осужден по
приговору Червонозаводского районного суда гор. Харькова и признан виновным в
совершении преступления. Также представитель прокуратуры пояснил, что доводы,
изложенные ОСОБА_1были также предметом рассмотрения неоднократных судебных
оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не
Суд, выслушав пояснения представителя
прокуратуры , проверив
материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим
Как установлено в судебном заседании 09 апреля 2004 года старшим прокурором отдела защиты
прав и свобод граждан и интересов государства управления надзора за соблюдением
и применением законов на транспорте советником юстиции ОСОБА_8. при
рассмотрении материалов проверки по обращениям ОСОБА_1в отношении неправомерных
действий работников ЛО на ст. Основа УМВДУ на ЮЖД было вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ЛО на ст. Основа
УМВДУ на ЮЖД ОСОБА_7 ОСОБА_5. и получения взятки ОСОБА_5 и ОСОБА_9 в связи с
отсутствием в действиях указанных лиц состава преступлений /л. д. 13-14/.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований прокурор, следователь , орган
дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела,
указав доводы и основания к возбуждению дела , статью уголовного закона, по
признакам которой возбуждается уголовное дело , а также его направление.
При рассмотрении жалобы
ОСОБА_1усматривается, что заявитель оспаривает действия работников милиции по
задержанию ее сынаОСОБА_2. 16 мая
время его освобождения 19 мая
того же года, ее присутствие на допросе 16 мая 2003 года
и настаивает на том, что была вынуждена дать взятку работнику милиции ОСОБА_5
вследствие его угроз . Однако
суд считает, что указанные ссылки заявителя не являются поводом и основанием
для возбуждения уголовного дела по статьям УК Украины, указанным в заявлении ОСОБА_1 19.04.2004
Так, проводя проверку по заявлениям
ОСОБА_1прокурор установил, что основанием для задержанияОСОБА_2. стало
поступление 07.05.2003 года
в ЛО на ст. Основа оперативной информации о том, что ОСОБА_2 занимается сбытом наркотических
2003 года около 11 часов около входа в Харьковскую
академию железнодорожного транспорта была произведена оперативная закупка
наркотических средств уОСОБА_2. В качестве
понятых были приглашены посторонние лица ОСОБА_3. и ОСОБА_4 , на месте совершения преступления был
составлен протокол изъятия . После
дня ОСОБА_2 был доставлен в ЛО
на ст. Основа и зарегистрирован оперативным дежурным в книге регистрации лиц,
При проведении проверки по заявлению
ОСОБА_1были опрошены работники милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_7 О.В. , а также понятой ОСОБА_3, которые
пояснили, что по месту проведения оперативной закупки были составлены протоколы
присутствии закупщика, а когда он ушел, то был задержан ОСОБА_2 , у него были изъяты деньги , о чем был составлен соответствующий
протокол в автомобиле ОСОБА_3
Далее прокурором было установлено,
что в 16 мая 2003 года 15 часов по месту жительстваОСОБА_2.
была произведен осмотр , в
результате которого также были обнаружены наркотические средства. Указанный
факт также подтвердили в своих об»яснениях работники милиции, а также понятой
При доставленииОСОБА_2. в ЛО на ст.
Основа УМВДУ на ЮЖД каких-либо заявлений , жалоб либо претензий в отношении работников милиции от
него не поступало. Опрошенные в ходе проверки оперативный дежурный ОСОБА_11. и
помощник оперативного дежурногоОСОБА_12пояснили, что 16 мая 2003 года в 16 час 30 минут ОСОБА_2. был доставлен в ЛО,
был составлен протокол его задержания и он был помещен в камеру для
админзадержанных , при
этом каких-либо жалоб на состояние здоровья и действия работников милиции
отОСОБА_2. не поступало . 19 мая
2003 года в 16 часов 30 минут ОСОБА_2. был освобожден, при
освобождении он также заявил, что жалоб на работников милиции не имеет . Также в ходе проверки прокурором были
опрошены иные работники суточных народов дежурной части ЛО, которые несли
службу в период с 16 по
20 мая 2003 года, которые подтвердили , что во время их службы жалоб не
поступало. Админзадержанный ОСОБА_7 в своих объяснениях пояснил, что был
2003 года в 23 час 40 минут и помещен в камеру . Никто из задержанных, находящихся в
камере, жалоб не высказывал. Также в соответствии с собственноручными записями
ОСОБА_1в журнале регистрации посещений гражданами сотрудников ЛО на ст. Основа
претензий к работникам милиции она не имела.
Также при проведении проверки было
установлено, что 19 мая
допросаОСОБА_2 следователем ОСОБА_6 было установлено, что ОСОБА_2 заикается, в
связи чем по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза , которая показала, что
заиканиеОСОБА_2. вызвано перенесенным психологическим стрессом. При этом суд обращает
внимание, что согласно выписки из амбулаторной карты больногоОСОБА_2.
он обратился к невропатологу 20 мая
2003 года , также указанная выписка содержит
том что ОСОБА_2 перенес черепно - мозговую
травму, но данные сведения внесены со слов матери 16 мая 2003 года. Также из представленной
заявителем выписки из истории болезниОСОБА_2. усматривается, что он находился
на стационарном лечении с 18 июля
по 31 июля 2003 года по поводу бронхиальной астмы,
хронического аллергического ринита , последствий черепно - мозговой травмы , при этом жалобы ОСОБА_2а были на
и заложенность носа / л.д.
представленные медицинские документы не содержат сведений, когда и в связи с
чем ОСОБА_2ым ДЕ были
получены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы.
Кроме того, были проверены доводы
заявителя по вопросу дачи ею взятки ОСОБА_5 и ОСОБА_9 , однако данные факты вообще не нашли
своего подтверждения. Так, было установлено, что гражданин Бенделиани Е.В. , с его слов родственникОСОБА_2.,
пытался дать взятку начальнику следственного отдела ЛО ОСОБА_9 Так, 16 июля 2003 года в служебном кабинете начальника
СО Бенделиани Е.В. пытался передать в качестве взятки ОСОБА_9 300 долларов США, но последняя отказалась
от получения денег . В
отношении Бенделиани Е.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 15 ч.2, 369 ч. 1 УК Украины. Иных фактов передачи
денежных средств в качестве взятки прокурором установлено не было. При том суд
обращает внимание, что в жалобе от 19 апреля 2004 года
Карпенко Л.И не ссылается , когда,
при каких обстоятельствах, в какой сумме дала взятку ОСОБА_5 и в связи с чем .
Также при проведении проверки было
достоверно установлено, что ОСОБА_2 был
2003 года в 16 час. 30 минут, о чем свидетельствует запись в
книге регистрации лиц, доставленных в ЛО на ст. Основа.
Кроме того, проверкой было
установлено, что 16 мая
2003 года в 17.00 час в каб. № 35 ОСОБА_2. давал пояснения в присутствии своей
матери ОСОБА_1 При том суд считает , что факт присутствия либо отсутствия ОСОБА_1 16 мая 2003 года при даче объяснений ее сыном
ОСОБА_2ым Д.Е. не является нарушением норм действующего законодательства, т.к.
УПК Украины предусматривает обязательное участие родителей при допросе
несовершеннолетнего обвиняемого , не
достигшего 16-летнего возраста либо умственно отсталого, к которым ОСОБА_2. не
Суд считает, что доводы, изложенные в
жалобе ОСОБА_1 не являются поводами и основаниями для возбуждения уголовного
дела в отношении работников милиции ЛО на ст. Основа УМВДУ на ЮЖД.
Суд также приходит к выводу о том,
что проверка прокурором по заявлениям ОСОБА_1была проведан полно, всесторонне , объективно. В ходе проверки были
опрошены ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_5. ОСОБА_7, ОСОБА_3, члены суточных
нарядов дежурной части ЛО на ст. Основа , были проверены выводы экспертиз . Кроме того, по заявлениям
ОСОБА_1периодически проводились тщательные проверки прокуратурой области , давались заключения об обоснованности
действий работников ЛО на ст. Основа . Поэтому суд считает, что оснований для отмены
постановления от 09.04.2004 года
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 98, 234, 236, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд
В удовлетворении жалобыОСОБА_1 об
отмене постановления старшего прокурора отдела защиты прав и свобод граждан и
интересов государства управления надзора за соблюдением и применением законов
на транспорте советника юстиции ОСОБА_8. об отказе в возбуждении уголовного
дела по поводу неправомерных действий или превышения власти при задержании 16 мая 2003 годаОСОБА_2. в отношении работников
ЛО на ст. Основа УМВДУ на ЮЖД ОСОБА_7 ОСОБА_5. и получения взятки ОСОБА_5 и
ОСОБА_9 по признакам ст. ст. 365, 368 УК
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.