АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/80/15 Справа № 192/255/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених, які беруть участь

в судовому засіданні в режимі

відеоконференції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням заступника голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.306 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000045 від 17.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.306 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.307 КК України.

Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду кримінального провадження, так як на даний час в Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів, і через неможливість утворити колегіальний склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ін., а тому матеріали кримінального провадження підлягають переданню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Із змісту ч.2 ст.31 КПК України слідує, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі і ч.2 ст.307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим розгляд даного кримінального провадження повинен здійснюватись колегіально у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області фактично працюють двоє професійних суддів, у зв`язку з чим автоматизованою системою документообігу призначення не відбулося та неможливо здійснити судовий розгляд даного обвинувального акту у кримінальному провадженні колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , підлягає направленню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 376, 405 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Подання заступника голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження №0000045за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 зач.2 ст.307 КК України, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.306 КК України, ОСОБА_11 зач.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст.368 КК України направити за підсудністю до Жовтневого районного судум. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: -------------------------- ------------------------- -------------------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3