УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

Справа№ 306/1789/15-к

Провадження № 1-кс/306/190/15

рядок статзвіту 18
03 серпня 2015 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю ст. прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання ст. слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області, капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горонда Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 26.05.2011 року Сколівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі (судимість непогашена), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку ст. прокурора, ст. слідчого, підозрюваного та його захисника, допитавши свідків, слідчий суддя, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України у Закарпатській області, капітан міліції ОСОБА_4 звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 31 липня 2015 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою незаконного безкоштовного заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, діючи навмисно, таємно, через незачинені на замок двері, проникли в середину підсобного приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 , звідки таємно викрали наступне майно останнього, а саме:

- автомобільний акумулятор, 60 амперний, марки «POWER», бувший в користуванні;

- мотоблок марки «BRIGGS and STRATTON», бувшу в користуванні, вартість якого складає 5000 гривень 00 копійок;

- плуг окучник, бувший в користуванні, вартість якого складає 300 гривень 00 копійок;

- плуг окучник, бувший в користуванні, чим самим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 5300 гривень 00 копійок .
У судовому засіданні ст. слідчий та ст. прокурор клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, при цьому пояснили, що дані про особу підозрюваного та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення слугують достатньою підставою для обрання щодо ОСОБА_5 даного запобіжного заходу, оскільки останній може впливати на потерпілого та свідків, а також скриватися від слідства та суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати щодо нього запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, оскільки наміру скриватися від слідства та суду немає і інкримінованого йому кримінального правопорушення не вчиняв. Також, просив суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу врахувати наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей та хворобливий стан.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що до обставин скоєння крадіжки ним та ОСОБА_8 . ОСОБА_5 відношення немає, оскільки весь час перебував у салоні автомобіля, разом із свідком ОСОБА_10 і такий не залишав.

Свідок ОСОБА_10 пояснила у судовому засіданні, що підозрюваний ОСОБА_5 та двоє невідомих їх осіб 31 липня 2015 року разом виходили із салону автомобіля, повернулися приблизно через сорок хвилин, щось між собою говорили та завантажували у автомобіль якісь речі.

Свідок ОСОБА_11 (працівник ДАІ) пояснив, що ним, разом з іншими працівниками ДАІ, 31.07.2015 року біля 03.00 год. було затримано автомобіль Форд, під керуванням підозрюваного. Оскільки у салоні автомобіля було виявлено рушницю, а також інші речі, а саме: мотоблок, бензопилу, походження яких водій та пасажир не могли пояснити, останніх було затримано та викликано оперативну групу Свалявського РВ УМВС України. Під час затримання водій та пасажири (двоє осіб чоловічої статі) відмовилися розповісти про походження виявлених речей та ствердили, що такі їм належать.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000657 від 31.07.2015 року, 31.07.2015 року до ЄРДР внесено відомості за заявою потерпілого ОСОБА_9 про те, що в ніч із 30 липня 2015 року на 31 липня 2015 року у с. Дусино, Свалявського району, невідома особа, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, проникла всередину підсобного приміщення будинку за АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала акумулятор та мотоблок марки «BRIGGS STRATTON», що належить ОСОБА_9 , завдавши останньому матеріальної шкоди на суму біля 5 000 грн..

31 липня 2015 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст..208 КПК України та поміщений то ізолятора тимчасового тримання Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області, що за адресою м.Свалява, вул..Духновича, 6.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2015 року, протоколами огляду місця події від 31.07.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , допитами свідків у судовому засіданні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Показання свідка ОСОБА_7 слідчий суддя вважає такими, що мають на меті намір допомогти уникнути підозрюваному ОСОБА_5 відповідальності за скоєне.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, суддя враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий (судимість непогашена), слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тому дійшов висновку, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Посилання підозрюваного на хворобливий стан та наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей, на сумку слідчого судді, не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, даний висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання ст. слідчого ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горонда Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого запобіжний захід - тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов"язків, передбачених КПК України в розмірі пятдесят розмірів мінімальної заробітної плати 60 900, 00 ( шістдесят тисяч девятсот грн. 00 коп.) гривень.

Підозрюваний або заставодавець зобов"язані протягом п"яти діб після винесення ухвали, внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на один місяць, обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до особи кримінального провадження - слідчого із встановленою судом періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 ( двох ) розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Строк дії ухвали до 01 вересня 2015 року включно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1