Справа № 1-87/
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року Менського
районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судці Ченцової
С.М.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю прокурора Черепан С.М.

захисника ОСОБА_2

законного представника
неповнолітнього ОСОБА_3

представника кримінальної міліції Билименко Д.В.

представника служби в справах неповнолітніх Казимирова В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мена кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Ліски Менського району Чернігівської
області , Громадянина України, освіта неповна середня, учень 10 класу
Макошинської ЗОШ 1-3 ступенів, житель АДРЕСА_1 , не судимого , у вчиненні
злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового
слідства неповнолітній ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18 квітня 2007 року
близько 24 години знаходячись біля приміщення кафе „Корона", що в м. Мена вул. Леніна, 82 „Б", умисно, шляхом
вільного доступу, таємно викрав моторолер марки „Honda Live Dio"
вартістю 2954 гривні 25 копійок, мобільний телефон марки „Самсунг С200"
вартістю 296 гривень, мобільний телефон марки „Самсунг Д-520" вартістю
1056 гривень, СІМ- карту „Джине", на рахунку якої було 25 гривень, СІМ-
карту „Лайф", на рахунку якої було 35 гривень, картку „Maestro"
НОМЕР_1 банку „Аваль", барсетку
вартістю 38 гривень, а всього викрав чужого майна на загальну суму 4404 гривні
25 копійок, які належали ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріальну
шкоду.

Своїми умисними
діями , які виразились в таємному викраденні чужого майна , ОСОБА_1 скоїв
злочин , передбачений ст..
185 ч.1 КК України.

Допитаний в
судовому засіданні в якості підсудного неповнолітній ОСОБА_1 винним себе у
скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю і показав,
що 18 квітня 2007 року він приїхав на велосипеді з смт. Макошино до кафе
„Корона", щоб зустрітися зі своєю матір'ю, яка працювала в даному кафе в
той день. Коли він під'їхав, то побачив біля кафе моторолер марки „Хонда". Людей на вулиці
не було. ОСОБА_1 пішов посидів трохи на базарі , неподалік кафе і вирішив
викрасти даний моторолер, так як він давно хотів собі моторолер. Підійшовши до
моторолера, він помітив, що руль був незамкнений. ОСОБА_1 взяв даний моторолер
в руки і повів в сторону смт. Макошино. Сісти на моторолер і поїхати він не
зміг, всю дорогу котив його в руках. Прибувши в смт. Макошино, він закотив
моторолер в хлів до своєї бабусі. В багажнику даного моторолера він знайшов
барсетку з двома телефонами марки „Самсунг С-200" та „Самсунг Д-520",
картку

2

банку
„Аваль". Знайдені речі він забрав собі, а моторолер прикидав в
сараї сіном і вирішив деякий час його не
використовувати. Про вчинення ним крадіжки ніхто з його членів сім'ї не знав.

Допитаний по справі в якості потерпілого ОСОБА_5 в судовому
засіданні показав, що 18 квітня 2007 року в вечірній час близько 23 години він
на власному моторолері марки „Хонда"
прибув до кафе „Корона". В багажнику моторолера лежала барсетка з
зарплатною карткою та двома мобільними телефонами. Зайшовши до приміщення кафе,
він зустрів там свого знайомого і вирішив випити з ним пива. Посидівши трохи в
кафе, він вийшов на вулицю і виявив, що його моторолер відсутній. Зі своїм
товаришем вони трохи пошукали даний моторолер, не знайшовши його , він
звернувся до міліції. Пізніше 26 квітня 2007р. працівниками міліції викрадене
майно потерпілому було повернуто і він дізнався, що дану крадіжку скоїв
неповнолітній ОСОБА_1 Цивільного позову до суду по відшкодуванню завданих
збитків подавати не буде.

Допитана по
справі в якості законного представника ОСОБА_3 показала , що її син ніякими
захворюваннями не хворіє, характер у нього спокійний , не конфліктний, вчиться
добре. 19 квітня 2007 року вона від своїх колег по роботі дізналася про те, що
18 квітня 2007 року біля кафе було викрадено скутер « Хонда» , хто його
викрав вона не знала. ОСОБА_1 працює в кафе « Корона» вже другий рік і інколи
її просили жителі смт. Макошино привозити їм картки поповнення рахунків на
мобільний телефон. її син ОСОБА_1 26 квітня 2007р. дав їй мобільний телефон
марки Самсунг С-200 і попросив подивитися на його зарядний пристрій . Він
сказав , що цей телефон дали йому його знайомі. В цей же день працівники
міліції вилучили даний телефон у неї, крім того, сказали , що її син скоїв
крадіжку моторолера з -під кафе. Коли вона спитала сина навіщо він так зробив ,
він довго плакав , просив пробачення , і запевняв , що ніколи в житті більше
такого не зробить.

Крім показів
неповнолітнього підсудного, потерпілого, його вина у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України підтверджується :

заявою ОСОБА_4,
з якої слідує , що 18.04.2007 року близько 23 години викрали моторолер марки „Хонда" та особисті речі
(а.с. 4);

· протоколом
огляду місця події - будинку громадянина ОСОБА_6, де виявлено та вилучено кредитну
карту « Maestro»
на ім.»я ОСОБА_4 (
а.с.25 ) ;

· протоколом
огляду місця події - господарства ОСОБА_7 , де в сараї , під сіном, було
виявлено та вилучено моторолер марки « Хонлда» НОМЕР_1» , а також в приміщенні
жилого будинку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки « Самсунг Д -
520 « та чоловічу барсетку. ( а.с. 28- 29) ;

- протоколом вилучення мобільного телефону марки «
Самсунг» С-200 « в приміщенні кафе « Корона» у громадянки ОСОБА_3 (а.с. ЗО)

В ході судового
слідства захисник підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття
кримінальної справи на підставі п. а ст.1 Закону України „Про амністію"
від 09 червня 2007 року і просить звільнити неповнолітнього підсудного ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності , оскільки підсудний на момент вчинення
злочину є неповнолітнім, що підтверджується копією запису акта про народження №
8 від 22 травня 1990 року , складеного Лісківською сільською радою Менського
району Чернігівської області.

Підсудний
ОСОБА_1, після роз'яснення йому підстав звільнення від кримінальної
відповідальності і права заперечувати проти закриття справи з цих підстав , не
заперечив про закриття справи внаслідок акта амністії та звільнення його від
кримінальної відповідальності .

Законний
представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 та представник служби у справах
неповнолітніх підтримали клопотання
захисника підсудного.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти застосування Закону
України „Про амністію", суд вважає за можливе закрити провадження
по справі, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності , оскільки він
обвинувачується в скоєнні злочину невеликої тяжкості, завдана матеріальна шкода
відшкодована, являється неповнолітнім , злочин скоєно до набрання чинності
Закону України „Про амністію" від 09 червня 2007 року.

Речові докази по
справі : моторолер марки « Хонда»
, мобільний телефон марки « Самсунг С-200», мобільний телефон марки «
Самсунг» Д-520 « , кредитну картку банку «аваль» , барсетку - повернути
потерпілому ОСОБА_4

3

Судові витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз в сумі 261
грн. 54 коп. підлягають стягненню з підсудного на користь держави. Цивільного
позову по справі немає.

Керуючись п.а
ст.1 Закону України „Про амністію" від 09 червня 2007 року , ст.6 п.4 КПК
України, стсуд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого
ст. 185 ч.1 КК України - закрити , звільнивши його від кримінальної
відповідальності в зв"язку з амністією.

Речові докази по
справі : моторолер марки « Хонда»
, мобільний телефон марки « Самсунг С-200», мобільний телефон марки «
Самсунг» Д-520 « , кредитну картку банку «аваль» , барсетку - повернути
потерпілому ОСОБА_4

Судові витрати
по справі за проведення товарознавчих експертиз в сумі 261 грн. 54 коп. підлягають
стягненню з підсудного на користь держави.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту її проголошення до

Чернігівського
апеляційного суду.