Справа № 396/2754/14-к
Провадження № 1-кп/396/13/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гузун, Ниспоренського району, республіка Молдова, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, непрацюючого, проживає в цивільному шлюбі, раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
11 червня 2014 року, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_5 04.02.1994 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вчинення крадіжки та реалізовуючи його, шляхом вільного доступу, знаходячись у будинку домоволодіння свого товариша ОСОБА_4 02.12.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що власник домоволодіння ОСОБА_4 вийшов з будинку, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, із столу спальної кімнати, викрав ноутбук торгової марки "MSI серії Х400 моделі 9S7-146215-209 та ноутбук торгової марки "Acer серії Aspire 5315 модифікації 05G08МІ" із зарядним пристроєм до нього, які належать ОСОБА_4 .
З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився як своїм власним, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 2 755 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно все те, що зачитав прокурор відповідає дійсності.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що ті пояснення, які надав обвинувачений ОСОБА_5 відповідають дійсності. Додав, що збитки йому частково відшкодовані.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , повністю відповідають обставинам справи та тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_5 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням всього вищезазначеного, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку) передбачене ч.1 ст.185 КК України та кваліфікує такі дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив невеликої тяжкості злочин.
За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується посередньо, інколи зловживає спиртними напоями, працює по найму, проживає в цивільному шлюбі разом з співмешканкою та її малолітньою донькою, раніше не судимий, що підтверджується характеристикою виданою Новоукраїнською міською радою за № 1235/02-44 від 29.07.2014 року.
Згідно довідки за №232 Новоукраїнської ЦРЛ від 04.08.2014 року ОСОБА_8 - на «Д» обліку в лікаря психіатра Новоукраїнської ЦРЛ не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався.
Згідно довідки за №220 Новоукраїнської ЦРЛ від 04.08.2014 року ОСОБА_8 - на «Д» обліку в лікаря нарколога Новоукраїнської ЦРЛ не перебуває, за медичною допомогою не звертався.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства та застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1