Справа № 466/398/15-к
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання директора ТзОВ "Будівельна компанія Інстал Плюс" ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, зазначених в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.02.2014 року, -

перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

у с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.02.2014 року накладено арешт на: автомобіль марки «Kia Sportage», (2012 року виписку) № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_3 , як засновнику та директорові ТзОВ «БК Інстал Плюс» .

22.01.2015 року директор ТзОВ "Будівельної компаніі Інстал Плюс" ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме скасування арешту на даний автомобіль.

В обґрунтування своїх доводів покликається на те, що з метою зняття товариством з реєстраційного обліку в органах МРЕВ ДАІ вищевказаного транспортного засобу, який належить на праві власності ТзОВ "БК Інстал Плюс", , що підтверджується копією реєстраційного свідоцтва ТЗ, було отримано картку згідно якої вбачається, що в базі даних МРЕВ ДАІ значиться арешт вказаного транспортного засобу, який було накладено ухвалою Галицького районного суду м.Львова. З врахуванням того, що 26.08.2014 року Шевченківським районним судом м.Львова у вказаному кримінальному провадженню № 0000838 відносно нього як директора ТзОВ "БК Інстал Плюс" ухвалено виправдувальний вирок, який набрав законної сили та знаходиться разом з справою у Шевченківському районному суді м.Львова, проте арешт судом знято не було, що порушує охоронювані законом права та інтереси ТзОВ "БК Інстал Плюс".

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадженя та матеріали клопотання про скасування арешту вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За клопотанням слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , з метою забезпечення цивільного позову, а саме: автомобіль марки «Kia Sportage», (2012 року виписку) № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_3 , як засновнику та директорові ТзОВ «БК Інстл Плюс» , ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.02.2014 року клопотання задоволено та накладено арешт на даний автомобіль.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою від 08.07.2014 року Шевченківського районного суду м.Львова, яка набрала законної сили, прийнято відмову представника Львівської міської ради ОСОБА_5 від позову, а провадження за позовом Львівської міської ради до з ОСОБА_3 про стягнення з нього на користь міської ради 172133 грн. заподіяної шкоди закрито.

Ухвалою від 26.08.2014 року Шевченківського районного суду м.Львова, яка набрала законної сили, дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.366 КК України перекваліфіковано на ч.1 ст.366 КК України та на підставі ст.45 КК України звільнено від кримінальної відповідальності.

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2014 року ОСОБА_3 за ч.4 ст.191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах виправдано за відсутністю у його діях складу злочину.

Вироком суду не вирішено питання стосовно накладеного арешту на майно.

Таким чином суд вважає, що відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту автомобіля, а тому клопотання директора ТзОВ "Будівельна компанія Інстал Плюс" ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст, 170, 174 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження № 0000838, накладені згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 лютого 2014 року, а саме арешт на майно: автомобіль марки «Kia Sportage», (2012 року виписку) № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_3 , як засновнику та директорові ТзОВ «БК Інстл Плюс» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1