СтандартЗаголовокОсновнойтекстСписокНадписьОглавлениеОбычныйвебДело№Дело №1-1072007
20 декабря 2007 года Криворожский районный суд
председательствующего судьи Примич А.И.
при секретаре Полищук
с участием прокурора Скороход И.В.
адвоката ОСОБА_2.
потерпевшего ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с. Таврия
Таврического района Казахстанской области,
гражданина Украины, образование высшее, женатого, не военнообязанного,
ранее не судимого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 Днепропетровской
по ст. 122 ч.1 УК Украины
01.08.2005 года около 10-00 часов
ОСОБА_1., находясь на реке Боковенька вблизи с. Кудашево Криворожского
района Днепропетровской области, в ходе
ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес имеющимся в руках деревянным
веслом, не менее одного удара в область кисти правой руки и не менее одного
удара в область грудной клетки справа ОСОБА_3., причинив последнему телесные
повреждения в виде: кровоподтёка грудной клетки по передней поверхности справа,
отрыва костного фрагмента основания основной фаланги третьего пальца правой
кисти, которые по своему характеру
относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям по признаку
длительности расстройства здоровья.
Вину свою в предъявленном обвинении ОСОБА_1. не признал, от применения к нему акта амнистии отказался,
при этом пояснил, что он лично на реке оборудовал для своей лодки стоянку.
Утром 01.08.2005 года возвращаясь с рыбалки и подплывая на своей лодке к
стоянке, увидел в месте стоянки потерпевшего, сидящего в резиновой лодке,
которая заняла проход до стоянки. Между
ними возник конфликт, в процессе которого, он
своим деревянным веслом, длиной 2,5 м
оттолкнул лодку с потерпевшим.
В ответ потерпевший схватил его весло двумя руками и стал тянуть его к
себе, он же стал тянуть свое весло на себя.
Подсудимый не исключает того, что
когда в процессе перетягивания весла, потерпевший стоявший в лодке,
пошатнулся, резко потянул его весло на
себя и что в этот момент он мог сам себя
ударить веслом в грудь, а также повредить
руку. Кроме того, пояснил, что
потерпевший, в процессе перетягивания его (подсудимого) весла, пытался нанести удар по его рукам, он в это время, защищаясь от ударов, своей левой рукой перехватил потерпевшего весло, которое переломилось.
Подсудимый
категорически отрицал факт нанесения ударов веслом в область груди потерпевшему, как и удар по
правой кисти потерпевшего, при этом уверял, что никаких повреждений в области
правой кисти руки потерпевшего в процессе ссоры
не наносил, а возникнуть эти повреждения могли как до, так и после конфликта. Потерпевший ни в
жалобе частного обвинения от 28.08.2005 года при обращении в суд, ни
кому-либо из свидетелей о
повреждении в области правой кисти
руки 01.08.2005 года не говорил.
виновность в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести телесных
повреждений полностью подтверждена следующими доказательствами:
потерпевшего ОСОБА_3., пояснившего, что около 10-00 часов 01.08.2005 года
возвращаясь с рыбалки, он на своей резиновой лодке подплыв к берегу по проходу,
оборудованному совместно с другими рыбаками, где подсудимый лишь вбил столбик
для привязывания лодки, услышал сзади всплеск воды и требования подсудимого
освободить проход к стоянке.
того, как он ответил, что река принадлежит всем, ощутил удар в свою лодку. От
удара его лодку развернуло к лодке подсудимого, в руках
которого было весло. Подсудимый своим
веслом нанес ему один удар по правой
руке, в которой он держал своё весло, перебив весло. После этого ОСОБА_1. нанес ему
второй удар веслом в область груди. Он, схватившись обеими руками за весло
подсудимого, стал пытаться его вырвать, но затем опустил весло и вышёл на
берег, где встретил ОСОБА_4и рассказал
ему о конфликте с ОСОБА_1, считая, что тот и сам все видел. Позже к нему
подошел подсудимый, который принес взамен разбитого его весла новое и предлагал
помириться, но он отказался от предложений подсудимого, обратился в
милицию, провел медосвидетельствование
10.08.2005 года и 29.08.2005 года обратился
в суд с жалобой частного обвинения. Пояснял также, что в области кисти правой руки ощущал боль о чем говорил и эксперту на медосвидетельствовании и только после посещения травматолога по
рекомендации эксперта, проведена была экспертиза, которой были установлены
средней степени тяжести телесные повреждения. На момент подачи жалобы частного обвинения к травматологу он не обращался и документов,
подтверждающих причинение ему телесных повреждений в области руки, он не имел.
ОСОБА_4. пояснил, что 01.08.2005 года около 10-00 часов он подошёл к реке и
увидел возле берега реки лодку, в которой стоял спиной к нему потерпевший, за
его лодкой была лодка подсудимого, в которой стоял подсудимый и размахивал
деревянным веслом перед потерпевшим. Самого удара он не видел, видел только
взмахи весла подсудимого в сторону потерпевшего. Видел сломанное весло
потерпевшего на берегу. После
конфликта ОСОБА_3. показывал ему с
правой стороны груди синяк и жаловался
на боль в области правой кисти руки,
ссылаясь на конфликт с ОСОБА_1.
ОСОБА_5. пояснил, что он 01.08.2005 года
рыбачил на реке, где рыбачил и
подсудимый. Около 10-00 часов подсудимый поплыл к берегу, а он оставался
насредине реки, когда подсудимый заплыл в камыши, растущие возле берега, он
оттуда услышал лишь ссору между
подсудимым и потерпевшим.
ОСОБА_6. - председатель СОТ “Рудана”
пояснила, что подсудимый и потерпевший являются членами их кооператива
и 01.08.2005 года вечером
ОСОБА_3. рассказал о конфликте с ОСОБА_1 и показал красное пятно в области груди. Через полтора
месяца видела забинтованную руку у ОСОБА_3. На предложение помириться с
ОСОБА_1., ОСОБА_3. отказывался.
Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_7.
следует, что утром 01.08.2005 года
совместно с подсудимым, потерпевшим и другими ловили рыбу на реке. Около 10-00
час. ОСОБА_3. поплыл к просеке в камышах до берега. Услышав ссору и повернувшись увидел,
подсудимого и потерпевшего, которые стояли каждый в своей лодке и держась с
обеих сторон за весло, перетягивали его каждый к себе. Из их разговоров понял,
что ссора произошла из-за места в
просеке в камышах. Вскоре потерпевший вышел на берег, за ним подсудимый,
который предложил потерпевшему своё весло (л.д. 28-29).
протокола воспроизведения обстоятельств и обстановки события и фототаблицы к
нему с участием подсудимого и потерпевшего явствует, что оба показали место, где между ними произошла
ссора и каждый рассказал об обстоятельствах произошедшего между ними инцидента
заключений СМЭ № 1254 (4228; 3134; 2705) от 11.04.2006 года, следует, что у
ОСОБА_3. были обнаружены средней степени тяжести телесные повреждения по
признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 суток) в виде отрыва
костного фрагмента основания основной фаланги третьего пальца правой кисти,
возникших от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей
поверхностью по ударному типу и время их возникновения может соответствовать
01.08.2005 года. Возникновение телесных повреждений у потерпевшего при
обстоятельствах, указанных ОСОБА_1 при
воспроизведении обстановки и
обстоятельств события 14.11.2005 года
маловероятны (л.д. 10-11, 42-44,
дополнительной СМЭ № 3527 (1254; 4228; 3134; 2705-05) от 17.10.2007 года
(л.д.176-177), проведенной после
дополнительной рентгенографии рентгенологом областной больницы им. Мечникова, следует, что время
возникновения отрыва костного фрагмента основания основной фаланги 3 пальца
правой кисти, может соответствовать 01.08.2005 года, каких-либо медицинских данных, которые могли
бы свидетельствовать о возникновении
перелома до 01.08.2005 года или после
При судебно-медицинском исследовании ОСОБА_3. 10.08.2005 года каких-либо
видимых телесных повреждений на коже в области правой кисти у него не было
выявлено, поскольку такие телесные повреждения как отрыв костного фрагмента
основания основной фаланги 3 пальца правой кисти при внешнем осмотре кисти
выявить невозможно, указанные повреждения могут быть выявлены при ренгенологичном
Экспертом в заключении не
исключена возможность возникновения
указанных телесных повреждений при
сильном ударе указанной частью кисти о
тупой твердый предмет по ударному типу
при падении потерпевшего с высоты
собственного роста при дополнительном ускорении руки или тела, а также
указано, что место расположения телесных повреждений у потерпевшего доступно
для их причинения собственной рукой
(л.д. 107, 176-177).
Однако, в судебном заседании как потерпевший так и подсудимый указывали, что в
момент ссоры, перетягивания весла
подсудимым и потерпевшим каждый к себе во время инцидента, после ссоры на берегу, потерпевший ни в
лодке, ни на берегу не падал.
Утверждения ОСОБА_1. в том, что ОСОБА_3. мог сам себя ударить
опровергается механизмом причинения
телесных повреждений от действия тупого
твердого предмета с ограниченной
контактирующей (ударной) поверхностью по ударному типу, при сильном ударе об
тупой твердый предмет ( заключение СМЭ л.д.176-177).
Утверждения подсудимого в том, что
у ОСОБА_3. могли возникнуть такие телесные повреждения до 01.08.2005 года или
после опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_4., которому сразу после
инцидента потерпевший жаловался на боль
в области груди и руки, исследованием
рентгенолога областной больницы им. Мечникова (л.д.178), заключением
дополнительной СМЭ от 17.10.2007 года (л.д.176-177), показаниями судмедэсперта ОСОБА_8., который в судебном заседании подтвердил свои заключения поясняя, что при первом обращении на медосвидетельствование 10.08.2005
года потерпевший жаловался на боль в
руке, но поскольку видимых повреждений не было он не указал в
акте медосвидетельствования, а рекомендовал обратиться к травматологу,
на основании рентгенолограммы были обнаружены
повреждения правой кисти, что
подтверждено и рентгенологом областной больницы им. Мечникова и эти обстоятельства он (эксперт) отразил в своих заключениях.
ОСОБА_3. действительно обратился
в суд с жалобой частного обвинения 29.08.2005 года (л.д.4-5), не указывая при этом на телесные
повреждения в области кисти правой руки,
однако на тот момент этих телесных повреждений не могло быть выявлено,
поскольку он еще не обращался к травматологу и данных, подтверждающих этот факт
у него не было, что подтверждается и заключениями судебно - медицинских экспертиз, показаниями
вышеуказанных доказательств, утверждения подсудимого в том, что никаких
телесных повреждений потерпевшему он не причинял, и умысла не имел, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_4.
и ОСОБА_7., которые хотя и не видели причинения самих ударов, но ОСОБА_4. видел
размахивания подсудимым весла в сторону потерпевшего, ОСОБА_7. -
перетягивания подсудимым и потерпевшим весла во время ссоры, показаниями
свидетелей ОСОБА_6., которой ОСОБА_3. рассказывал о конфликте с ОСОБА_1. и причинении последним телесных повреждений,
показаниями свидетеля ОСОБА_5., который слышал их ссору. А также поведением
самого подсудимого, который не
отрицал факта инцидента с потерпевшим и
не отрицал того, что первым оттолкнул лодку потерпевшего и сражу же
после инцидента с потерпевшим и впоследствии,
по собственному желанию, в
присутствии свидетелей принёс своё весло потерпевшему взамен разбитого им
весла потерпевшего, предлагал
потерпевшему помощь по вспашке земельного участка и деньги в возмещение ущерба.
все собранные доказательства по делу суд пришёл к выводу, что в действиях
подсудимого ОСОБА_1. содержится состав преступления, предусмотренного ст. 122
ч.1 УК Украины по признакам умышленного средней тяжести телесного повреждения,
т.е. умышленного повреждения, не опасного для жизни и не повлекшего
последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное
расстройство здоровья.
При определении подсудимому наказания суд, учитывает общественную
опасность совершенного им преступления, обстоятельства при которых было
совершено им преступление, личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, считает, что наказание ему следует
избрать минимальное, с учетом требований
ст., ст. 57, 61, 63 УК Украины,
освободив ее от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, поскольку, суд пришел к выводу, что его
исправление возможно без реального
лишения свободы, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК
истцом ОСОБА_3. заявлен гражданский иск в возмещение морального вреда, размер
которого изменил в ходе судебного следствия и просил взыскать с
подсудимого 5 000 грн., ссылаясь на то,
что в результате причиненных ему подсудимым телесных повреждений у него изменился привычный образ жизни, он
испытал физическую боль и моральные страдания, поскольку не мог с прежней
эффективностью вести домашнее хозяйство,
боль в руке испытывает до сих пор, вынужден
был обращаться в судмедэкспертизу, рентгенологам, суд.
Суд,
с учетом обстоятельств изложенных потерпевшим, обстоятельств дела,
степени тяжести причиненных
телесных повреждений потерпевшему, а также то, что подсудимый и потерпевший
являются пенсионерами и то, что ОСОБА_1.
предлагал добровольно возместить ущерб,
от которого потерпевший отказался, считает необходимым удовлетворить иск
частично в размере 3 500 грн.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_1 виновным по ст.122 ч.1 УК Украины и подвергнуть
наказанию к 1 (одному) году лишения
На основании ст. 75 УК Украины от
отбытия назначенного наказания
освободить с одногодичным испытательным сроком.
В силу ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться на
регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы и уведомлять эти органы
об изменении места жительства.
Срок наказания исчислять с момента
провозглашения приговора.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1,
до вступления приговора в законную силу
отставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3
3 (три) тысячи 500 (пятсот) гривен. - в возмещение морального вреда, в
остальной части иска - отказать.
Вещественные доказательства :
весло деревянное длиной 2 м - оставить у
ОСОБА_1., весло деревянное, длиной 75 см - оставить у ОСОБА_3.
На приговор может быть внесена апелляция в Апелляционный суд
Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: