Провадження № 1-кс/750/2221/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006208 від 10.11.2014 р. відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зі слів - бійця батальйону спеціального призначення «Донбас», зі слів зареєстрованого у Сосницькому районі Чернігівської області, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

12.11.2014 р. старший слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що 10.11.2014 р., близько 01 год. 40 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 700 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ЛАЙФ, вартістю 15 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону, вартістю 200 гривень та кросівки фірми «Адідас», вартістю 500 гривень, на загальну суму 1415 гривень, що належать ОСОБА_7 , а також мобільний телефон марки «Fly», ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 2400 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ЛАЙФ, вартістю 50 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону «Fly», вартістю 20 гривень, та шкіряну куртку, вартістю 850 гривень, на загальну суму 3320 гривень, що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останнім матеріальну шкоду на загальну суму 4735 гривень, а обрання такого запобіжного заходу необхідно з метою запобігання спробам продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, До того ж, є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, або в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, до суду звернувся захисник ОСОБА_6 з відомостями про знаходження в ІТТ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був затриманий 10.11.2014 р. о 05.00 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, посилаючись на те, що таке затримання є незаконним, оскільки вважає, що були відсутні обидві із передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України підстав для такого затримання, при цьому повідомлення органу (установи), уповноваженої законом на надання безплатної правової допомоги відбулося через 9 год. 20 хв. після затримання.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 КПК України розгляд звернення захисника та клопотання слідчого проведене в одному провадженні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому не погодились із доводами, викладеними захисником.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення такого, пояснив, що він не скоював правопорушення, але він був побитий працівниками міліції..
Захисник в судовому засіданні пояснив, що він підтримує своє повідомлення суду про незаконне затримання підозрюваного і просить суд визнати те таким, заперечував, щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу з тих самих підстав, вважав, що клопотання не містить жодного обґрунтування.
Заслухавши доводи учасників судового провадження та дослідивши матеріали такого, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тобто покарання з позбавленням волі до п`яти років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки, неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності, а також його репутацію, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та обрання запропонованого запобіжного заходу.
Підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, суд не знаходить.
У наданій захисником суду копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину зазначено, що такий складено 10.11.2014 р. старшим слідчим слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про те, що того дня о 16.30 год. був затриманий (а фактичне затримання відбулось того ж дня о 05.00 год.).
Також, у копії протоколу в розділі «підстави затримання», зазначені обидві підстави, а саме: « 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин», разом з тим, суд не має законних підстав на свій розсуд вирішувати яку саме підставу чи обидві підстави, слідчий вважав існуючою чи існуючи при прийнятті такого рішення, крім того, жодного мотивування такого рішення слідчого такий протокол не містить.
Більш того, судом встановлене порушення слідчим вимог, прямо передбачених ч. 4 ст. 213 КПК України, оскільки повідомлення про затримання підозрюваного надійшло до органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги лише по закінченню 9 год. 20 хв. після затримання, такий термін, за відсутності його обґрунтування, не може розглядатись судом як той, що відповідає передбаченому в законі критерію «негайно».
З означеного, слід зробити висновок, що затримання ОСОБА_5 було проведене з порушенням закону.
Прокурор в судовому засіданні довів, що на цей час здійснюються дії щодо перевірки заяви підозрюваного про застосування відносно нього насильства під час затримання, тому суд не вважає за необхідне виконувати такі ж дії з боку суду.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 206, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Визнати затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним та звільнити його з під варти.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 щоденно з 18.00 год. до 08.00 год.
Покласти на нього обов`язок не відлучатись з м. Остер Козелецького району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого мешкання; з`являтися кожного понеділка тижня на 10.00 год. до слідчого, а після направлення обвинувального акту до суду прокурора; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час.
Строк дії ухвали встановити до 09 січня 2015 р.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1