Справа № 308/1183/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11- сс/777/229/15 за апеляцією директора ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Юридична фірма - МС» на бездіяльність слідчого.
З матеріалів вбачається, що директор ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого чи посадових осіб Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 186 КК України за її заявою від 29 січня 2015 року.
Суд у задоволенні скарги відмовив з мотивів, що скаржником не надано документів, які б підтверджували подачу заяви про вчинення кримінальних правопорушень, які б свідчили про наявність передбачених ч. 5 ст. 214 КПК України підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що директор ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали на новий судовий розгляд.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та апеляційної скарги, в якій особп, що подала апеляцію просила розглянути матеріали без її участі; доводи і промову прокурора про залишення ухвали без зміни; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Зі скарги директора ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_6 до суду вбачається, що 29 січня 2015 року вона подала до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області заяву про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 186 КК України. 31 січня 2015 року їй стало відомо про відмову у внесенні таких відомостей і в цей же день направлено скаргу в Ужгородський міськрайонний суд без надання документів, які б підтверджували викладені в скарзі обставини. ( а. с. 1. 2 ).
Під час судового, апеляційного та повторного судового розглядів ОСОБА_6 та її представник неодноразово знайомились з матеріалами справи і достеменно знали про відсутність вказаних документів, але жодних доказів на підтвердження факту направлення заяви про злочин не надали. ( 6 8, 11 15, 19, 22, 24 25, 31 33, 36, 37 ).
Переглянувши оскаржуване судове рішення згідно зі ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта про скасування ухвали та призначення судового розгляду в суді першої інстанції не підлягають задоволенню, оскільки передбачених ст. 412 КПК України порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили йому постановити законне та обґрунтоване судове рішення, суд не допустив.
Враховуючи вимоги ст. ст. 21, 22 КПК України щодо доступу до правосуддя та проведення судового розгляду на основі змагальності, яка передбачає самостійне обстоювання стороною своєї правової позиції засобами, передбаченими цим Кодексом, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про недоведеність факту бездіяльності слідчого є обґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року про відмову в задоволенні скарги директора ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого залишити без зміни, апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: