overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 413/2887/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.09.2012года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В, с участием прокурора: Рыжковой Н.П., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в городе Кривом Роге, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, -
В производстве Жовтневого районного суда города ОСОБА_4 находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 364 ч. 2 УК Украины.
Дело неоднократно назначалось к слушанию, в судебное заседание вызывались свидетели, однако в суд не являются, о причинах не явки не сообщают.
Суд, считает причины не явки свидетелей неуважительными, поэтому считает необходимым объявить им принудительный привод в судебное заседание через органы милиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 72, 290 ч. 1, 292 ч. 2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Свидетеля ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел. 66-22-87), свидетеля ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 (тел. 66-47-25, 067-773-11-46), подвергнуть принудительному приводу в Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в зал судебных заседаний № 103 на 16 октября 2012 года к 14.00 часам.
Исполнение постановления суда поручить работникам КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, для исполнения.
Копию постановления направить Прокурору города ОСОБА_4, для организации и контроля.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.Н. Борис
Дело № 1-п-1237/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.11.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Бордюг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту тайного похищения личного имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения личного имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
В период времени с 07.09.1996 года по 09.09.1996 года, неустановленное следствием лицо проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило индивидуальное имущество, принадлежащее ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив потерпевшей ущерб на сумму 32 млн. крб.
12.09.1996 г. СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбужденно уголовное дело по факту тайного похищения личного имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения личного имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
Єдиний унікальний номер 205/2577/15-к
Єдиний унікальний №205/2577/15-к
Провадження № 1-в/205/180/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 та міської спостережної комісії про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20.10.2011 року за ст.ст. 186 ч. 2; 75 п. 2, 3; 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки. 22.05.2013 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області відмінено випробувальний термін та направити в місця виконання покарання. Згідно постанови Софійського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року не відбутий строк скоротити на половину на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» 2014 року.

Початок строку: 16.08.2013 року Кінець строку: 17.12.2015 року.

Станом на 22.05.2015 року засуджений відбув 2/3 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, режим відбування покарання не порушує, має заохочення, не працевлаштований у зв`язку із хворобою, ставлення до лікування задовільне.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та спостережної комісії м. Дніпропетровська порушується питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, вивчивши доводи подання та матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДВК №89, який підтримав подання, заслухавши висновок прокурора, який вважав можливим подання задовольнити, вважає, що засуджений може бути умовно - достроково звільнений.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та міської спостережної комісії, - задовольнити.

ОСОБА_5 умовно достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20.10.2011 року на не відбутий строк 6 місяців 25 днів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка подання інспектора Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2014 року за ч.2 ст.185, ст.75,76 КК України на один рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з подання та вказав, що вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2014 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено:
за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі;
за ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;
за ст.76 КК України покладені обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання або роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.
У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні ст.інспектор Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 просить задовольнити подання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просить суд задовольнити подання КВІ та звільнити його від покарання.
Прокурор ОСОБА_3 вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як встановлений судом ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не допустив.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2014 року за ч.2 ст.185, ст.75,76 КК України на один рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №150/299/15-к
Провадження по справі №1-кп/150/28/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
у кримінальному провадженні
8 травня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000134 від 29.05.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ст.164 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у відповідності до положень статті 32 КПК дане кримінальне провадження підлягає здійсненню Чернівецьким районним судом Вінницької області, у межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_4 вчиненого кримінальне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт затверджений прокурором i містить відомості, визначені у ч.2 ст.291 КПК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

Завершивши підготовку до судового розгляду, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду в строки, передбачені частиною 2 статті 316 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 315, 316, 369,372 КПК, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Долучити до обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000134 від 29.05.2014 року відносно

ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, матеріали кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000134 від 29.05.2014 року відносно

ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, на 11 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з обов*язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Свідків за клопотанням обвинуваченого в судове засідання не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/902/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 24 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002639,-

В С Т А Н О В И В:
05 червня 2015 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 320 ч. 1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09.45 год. 16 червня 2015 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 182/1653/14-к
Провадження № 1-кп/0182/191/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримається в установі виконання покарань Синельниківська виправна колонія УДПСУ у Дніпропетровській області №94.

Судове засідання по кримінальному провадженню призначено на 29.05.2015 року об 10-30 год.

Враховуючи, те що обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримається в установі виконання покарань Синельниківська виправна колонія УДПСУ у Дніпропетровській області № 94.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити 29.05.2015 року об 10-30 год. дистанційно судове провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №182/1653/14-к, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зобов`язати керівництво Синельниківської виправної колонії УДПСУ у Дніпропетровській області (№94), забезпечити проведення судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 29.05.2015 року на 10-30 год.

Копію ухвали направити Синельниківської виправної колонії УДПСУ у Дніпропетровській області (№94).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/665/15-к
Провадження № 1-в/192/225/15
Ухвала
Іменем України
"11" червня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
представника СВК-21 ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11 листопада 2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.187, ч. 1 ст. 263 ч. 1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна,

Початок строку:25.12.2009 року

Кінець строку: 25.12.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання та звернувся до суду з клопотанням про умовнодострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений в судовому засіданні зазначив, що він став на шлях виправлення та довів своє виправлення, про накладення на нього стягнення в жовтня 2014 року йому не відомо, він усно звертався до прокурора Солонянського району Дніпропетровської області з приводу накладення на нього стягнення, але відповіді до теперішнього часу не отримав просив клопотання задовольнити та звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, представника адміністрації СВК21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений працевлаштований на виробництві установи до цеху ССЦ-3, згідно довідки про заохочення та стягнення, на даний період має два заохочення, останнє 10 липня 2014 року, після цього засуджений мав одне стягнення від 24 жовтня 2014 року, яке погашене за плином часу, після цього засуджений не має заохочень, і тому суд вважає, що засуджений не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/356/13 Справа № 196/783/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Ритов В.І. Доповідач - Власкін В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Власкін В.М., ознайомившись з апеляційними скаргами адвоката Попова В.А. та прокурора у кримінальному провадженні Масенка А.О. на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами адвоката Попова В.А. та прокурора у кримінальному провадженні Масенка А.О. на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винними у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 296 ч.1, 289 ч.2 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ч.1 ст.296 КК України - 3 роки обмеження волі;

- за ч.2 ст.289 КК України - 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно визначено5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга адвоката Попова В.А. надійшла до суду 12 червня 2013 року, прокурора надійшла до суду 27 червня 2013 року з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення їх апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціями адвоката Попова В.А. та прокурора у кримінальному провадженні Масенка А.О. на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Власкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1375/14 Справа № 205/3715/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2014 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.2 ст.286 КК України та засуджено до покарання: за ч.1 ст.286 КК України у вигляді 4 місяців арешту, без позбавлення права керувати транспортними засобами; за ч.2 ст.286 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На вказаний вирок суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, яка потім ним же відкликана до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки зазначений вирок суду не був оскаржений іншими особами, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2014 року відносно ОСОБА_7 , - закрити.

Судді: