Справа № 526/803/15-к
Провадження № 1-кс/526/52/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі клопотання слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Гадяч, Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта 9 класів, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором прокуратури Гадяцького району ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_6 вчинив ряд крадіжок, а саме: в кінці грудня 2014 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства, де він проживає зі своєю матір`ю та сестрою, яке належить ОСОБА_8 , що розташоване за адресою - АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю вдома близьких, таємно, протиправно викопав 10 металевих труб довжиною 2 м, діаметром 10 см кожна, якими в подальшому незаконно заволодів, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1310 грн. 00 коп.
Крім цього, в кінці березня 2015 року, ОСОБА_6 , з території вищевказаного господарства, аналогічним способом викрав 17 металевих труб довжиною 2 м, діаметром 10 см кожна, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 3 111 грн. 00 коп.
Також, 14 березня 2015 року, ОСОБА_6 , викрав з території даного господарства вищевказаним способом 6 металевих труб довжиною 2 м, діаметром 10 см кожна та демонтував металеві в`їзні ворота до господарства розмірами 1.5 х 3 м, які в подальшому звернув на власні потреби, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 5 286 грн. 00 коп.

Окрім того, 31 березня 2015 року, ОСОБА_6 , з території вищезазначеного господарства, скориставшись відсутністю вдома близьких, з покрівлі даху господарського приміщення та курника, демонтував 12 листів шиферу, якими в подальшому незаконно заволодів. 01.04.2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на території вказаного господарства, таємно, протиправно, з покрівлі даху сарайного приміщення демонтував 20 листів шиферу, якими в подальшому незаконно заволодів, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1 920 грн. 00 коп.
23.04.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
У вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, підозрюваний ОСОБА_6 визнав себе винним, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 суду зазначила, що з лютого 2015 року син самовільно залишив навчання у Кременчуцькій спеціалізованій школі інтернаті, з приводу його поведінки вона неодноразово зверталась до соціальних служб, будь-якого впливу на поведінку сина вона не має.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вина ОСОБА_6 підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом огляду викраденого майна, показаннями свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..
У клопотанні підставами для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий зазначає слідуючі ризики : підозрюваний ОСОБА_6 був раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, на протязі короткого проміжку часу вчинив нові злочини, не бажає навчатися, може продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочинів та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_6 , також враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів і будучи звільненим у жовтні 2014 року від покарання, на шлях виправлення не став і починаючи з грудня 2014 року знову вчинив ряд нових крадіжок, за місцем проживання характеризується негативно, не навчається, має місце постійного проживання,
Враховуючи вказані обставини вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства, в суді та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:
1)
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду ;
2) не відлучатися із будинку АДРЕСА_2 , де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду ;
2. не відлучатися із будинку АДРЕСА_2 , де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити Гадяцькому РВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали - шістдесят днів до 25 червня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Гадяцького районного
суду Полтавської області ОСОБА_1