Дата документу Справа № 331/348/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/123/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/81/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.181 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого слюсарем-ремонтником у ТОВ ТБ Згода раніше судимого: 25.10.2012р. за ст.ст.204ч.1,2,3, 216 ч.1, 70,75 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2,3 ст.204, ч.2 ст. 199 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, з покладенням на нього обов`язків:

- не залишати місця проживання з 20 години по 07 годину ранку без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- з`являтися до органів досудового слідства, суду за першим викликом в призначений час;

- носити електроний засіб контролю.

Згідно оскаржуваної ухвали, матеріалам провадження, 10 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2,3 ст.204, ч.2 ст.199 КК України за №0000008.

20 січня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він в період з кінця грудня 2013 року по 31 жовтня 2014 року незаконно придбав, транспортував, зберігав з метою збуту, збув виготовлені їм алкогольні напої з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя і здоров`я людей, а також в незаконному зберіганні, придбанні, перевезенні з метою використання при продажу товарів, збуту незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного збору, повторно.

20 січня 2015 року старший слідчий СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , посилаючись на обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити займатись противоправною діяльністю, та неможливость застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 і обираючи щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя в ухвалі вказав на наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2,3 ст.204, ч.2 ст.199 КК України, наявність ризиків, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, однак врахувавши недоведеність слідчим та прокурором неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, наявність у останнього постійного місця проживання та роботи, батьків похилого віку на утриманні, позитивної характеристики по місцю проживання, його сімейний стан, прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, поклавши на підозрюваного відповідні обов`язки.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача; думку прокурора на підтримку апеляційної скарги; пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які вважали судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної ухвали, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим і прокурором не доведено не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчим суддею досліджені надані матеріали провадження стосовно законності та обґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухані пояснення учасників судового розгляду, та встановлено, що обставин для застосування щодо ОСОБА_7 тримання під вартою немає, оскільки слідчий у клопотанні, а прокурор у суді не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу, а саме домашнього арешту на строк 2 місяці, з покладенням на нього обов`язків: не залишати місця проживання з 20 години по 07 годину ранку без дозволу слідчого, прокурора, суду; з`являтися до органів досудового слідства, суду за першим викликом в призначений час; носити електроний засіб контролю.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки в клопотанні та під час розгляду клопотання слідчим, прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а в апеляційній скарзі доводи та підстави, за яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є безумовними підставами для скасування ухвали.

Істотних порушень вимог КПК України, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, ч.3 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2015 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: