Провадження № 1-кп/645/180/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд г. Харкова в складі головуючого судді : ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 01.06.2013 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України іспитовий строк 1 років,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України;
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 26.10.2012 року приблизно о 00 год. 00 хв. за попередньою змовою зі вже засудженим ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_3 з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 зайшли до першого під`їзду вказаного будинку, та піднялись на 5-й поверх, де побачили дерев`яні двері, що обладнані кодовим замком. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вони відкрили вказані двері та проникли до загального коридору гуртожитку, де побачили прикріплений до стіни велосипед марки «FortAward», вартістю 1500 гривень, яким вирішили таємно заволодіти. Після цього, неповнолітній ОСОБА_6 зняли його з кріплення на стіні, тим самим таємно його викрали, після чого з місця скоєного злочину з викраденим майном вони зникли, чим заподіяли гр. ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Окрім цього, 03.01.2013 року приблизно о 03 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_6 разом з особою, що не досягла віку кримінальної відповідальності - ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу будинку №14 по бул. Б. Хмельницького у м. Харкові, побачили автомобіль «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2 , яким вирішили незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, н/л ОСОБА_6 разом з особою, що не досягла віку кримінальної відповідальності - ОСОБА_13 шляхом віджиму скла дверей зазначеного автомобіля, проникли до його салону, після чого завели його двигун та рушили, тим самим незаконно заволоділи вказаним автомобілем, вартістю, 15 186, 70 гривень, після чого на вказаному автомобіля прослідували до будинку АДРЕСА_4 , використавши при цьому 10 літрів бензину А95 на суму 109,2 гривень, поблизу якого автомобіль і залишили, та з місця скоєння кримінального правопроушення зникли, заподіявши тим самим матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_14 на суму 1595,9 гривень.
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_6 разом з ОСОБА_15 , а також з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності - ОСОБА_16 та невстановленою під час досудового розслідування особою на ім`я « ОСОБА_17 », маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 02.09.2013р. знаходячись поблизу будинку №38 по вул. Корчагінців в м. Харкові, побачили автомобіль «ВАЗ 2106» д. н. з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_18 та яким вони вирішили таємно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_19 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , а також невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_17 » за допомогою викрутки, проникли до салону автомобіля, після чого завели його двигун та незаконно заволоділи зазначеним автомобілем вартістю12 390 грн., після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення та втекли, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_18 на загальну суму 12 390 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, пояснив суду про обставини викладені вище, надавши аналогічні пояснення, як викладено в описовій частині вироку.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого, цивільних позовів. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду крадіжки велосипеда 26.10.2012 року суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, що скоєне за попередньою змовою групою осіб, та поєднане з проникненням до приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду угону автомобіля «ВАЗ 2104», 03.01.2013 року суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що скоєне за попередньою змовою групою осіб, скоєне повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду угону автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 02.09.2013 року суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що скоєне за попередньою змовою групою осіб, скоєне повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину, а також скоєння кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше засуджений, в тому числі і за скоєння умисного корисливого кримінального правопорушення щодо експлуатації транспорту, кримінальне правопорушення скоїв до повного відбуття покарання за вироком Комінтернівським райсудом м. Харкова від 01.06.2013р., на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, характеризується задовільно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які законом віднесено до злочинів середньої тяжкості та тяжких, особу винного, обставини, визнані судом таким, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вік обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за вироком Комінтернівського райсуда м. Харкова від 01.06.2013р. до покарання, призначеного за цим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно санкції ст.. 289 ч.2 КК України передбачено обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскація майна, однак, згідно зі ст. 77 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного майна не призначається відносно неповнолітніх.
За таких обставин суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_6 додаткове покарання у виді конфіскація майна.
Потерпілими заявлені цивільні позові, так ОСОБА_20 просить стягнути матеріальну шкоду - 2000 грн.; ОСОБА_12 - 26 000 грн., потерпілий ОСОБА_14 матеріальну та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.,
Оскільки вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова вже вирішено питання стосовно зазначених цивільних позовів, кримінальне правопорушення у відношенні ОСОБА_12 , окрім ОСОБА_6 були скоєні також вже засудженими ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , з ОСОБА_6 , ( у разі відсутності майна з законного представника ОСОБА_5 ) на користь ОСОБА_12 підлягають стягненню 877 гривень 25 копійок у якості заподіяної матеріальної шкоди.
Кримінальне правопорушення у відношенні ОСОБА_20 , окрім ОСОБА_6 було скоєне також вже засудженими ОСОБА_7 , з ОСОБА_6 , ( у разі відсутності майна з законного представника ОСОБА_5 ) на користь ОСОБА_20 підлягають стягненню 750 гривень 00 копійок.
На користь потерпілого ОСОБА_14 треба стягнути 1595,90 грн. матеріальну шкоду та моральну у розмірі 405 грн.. Вказані суми підтверджені висновками експертиз.
Неповнолітня особа згідно з ч. 1 ст.1179 ЦК України відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, а у разі відсутності майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, шкода відшкодовується батьками.
У відповідності до вимог ст.ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню витрати за проведення єеспертиз.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 2 ч.3 ст.185;ч.2 ст. 289 КК України призначити покарання:
По ч.2 ст. 185 КК України -( по епізоду від 06.12.2012 року) два роки позбавлення волі;
По ч. 3 ст. 185 КК України --( по епізоду від 26.10.2012 року) три роки позбавлення волі;
По ч.2 ст. 289 КК України -( по епізодам від 06.12.2012 року та 03.01.2013 року) п`ять років шість місяців позбавлення волі
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Комінтернівського райсуду м. Харкова від 01.06 2013року ( по епізоду від 09.01.13р. по ч.2 ст. 289 КК України) більш суворим, що призначено за даним вироком та визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шести місяців.
ОСОБА_6 визнати винним по ч. 2 ст. 289 КК України (по епізоду від 02.09.2013року) та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання, призначене на підставі ч.4 ст. 70 КК України за даним вироком ( вироку Комінтернівського райсуду м. Харкова від 01.06 2013року ) та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді шести років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Зарахувати ОСОБА_6 в рахунок відбування попереднє тримання під вартою в СІЗО м. Харкова з 04 червня 2014 року до 4 грудня 2014 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , (у разі відсутності майна з ОСОБА_5 ) на користь потерпілого ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 877 гривень 25 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , (у разі відсутності майна з ОСОБА_5 ) на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 750 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 ,(у разі відсутності майна) з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 1595,90грн.та моральну 405 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення судово товарознавчої та дактилоскопічних експертиз 4274,55 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя: