overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
599/927/15-к
УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2015 року Зборівський районних суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зборівського районного суду подання старшого інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ УДПтС України в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, гр. України, освіта середня, одружений, не працює, засуджений 11 червня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204, ч.2 ст.28 ч.1 ст.199 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік.
Старший інспектор Зборівського РП ТМРВ КВІ звернулася в суд з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, визначив наступне :
за час перебування на обліку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, веде нормальний спосіб життя, зауважень з боку сільської ради та односельців не має, за місцем проживання характеризується позитивно.
З огляду на вказане вище, подання старшого інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, обраного за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204, ч.2 ст.28 ч.1 ст.199 КК України, згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
У х в а л а
10 червня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2
державного обвинувача ОСОБА_3
В дане судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 .
В судовому засіданні, під час розгляду вказаного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, у якому просить реалізувати його конституційне та процесуальне право, призначивши йому захисника, у зв`язку з тим, що він самостійно не може укласти з будь-яким адвокатом угоду про його захист під час судового розгляду вказаного кримінального провадження ( проживає один, ніде не працює, являється інвалідом 111 ї групи ).
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно злучити.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку державного обвинувача, з метою реалізації Конституційних та процесуальних прав на захист обвинуваченого, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 46,49 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України захисника адвоката за призначенням, про що повідомити керівника Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Слухання справи призначено на 15 год. 30 хв. 18 червня 2015 року.
Суддя:
Справа № 606/871/15-к
Ухвала
06 травня 2015 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України,-
Встановив:
06 травня 2015 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 27 травня 2015 року 14 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

м. Теребовля 01 серпня 2011 року

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області І.І. Бойко

з участю прокурора: Миронова В.А.

при секретарі: Будз М.В.,

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Теребовлянському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження до судового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни, чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України прийняти до провадження Теребовлянського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 серпня 2011 року о 10 год.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд підсуднім ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без змін.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2014 Справа №607/16752/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки «ВАЗ 2102», р.н. НОМЕР_1 , та з причіпа марки «ПФ 01 Фермер», р.н. НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2014 року, провадження № 607/15715/14-к. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на даний час відпала необхідність в арешті вказаного автомобіля та причіпу, оскільки усі необхідні експертизи, пов`язані із їх дослідженням, проведено.

Заслухавши пояснення слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , який не заперечив проти задоволення заяви, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час із автомобілем марки «ВАЗ 2102», р.н. НОМЕР_1 , та причіпом марки «ПФ 01 Фермер», р.н. НОМЕР_2 , проведено всі необхідні експертизи, а тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим, слід скасувати арешт на автомобіль «ВАЗ 2102», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , та на причіп марки «ПФ 01 Фермер», р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ ( НОМЕР_4 ) належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2014 року, провадження № 607/15715/14-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «ВАЗ 2102», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , та на причіп марки «ПФ 01 Фермер», р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ ( НОМЕР_4 ) належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2014 року, провадження № 607/15715/14-к.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2014 Справа №607/15453/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі скаргу Тернопільської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» на постанову прокурора міста Тернополя ОСОБА_4 від 07жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №000566 від 19грудня 2012 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільська обласна спілка споживчих товариств «Облспоживспілка`звернулася до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову прокурора міста Тернополя ОСОБА_4 від 07жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №000566 від 19грудня 2012 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, з мотивів у ній наведених.
Прокурор прокуратури міста Тернопіль у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому приходжу до переконання, що неявка прокуроране є перешкодою для розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №000566 від 19грудня 2012 року,, приходжу до висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24 вересня 2014 року першим заступником прокурора м. Тернополя ОСОБА_5 скасовано постанову прокурора міста Тернополя ОСОБА_4 від 07жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №000566 від 19грудня 2012 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частини за собою закриття провадження за скаргою.
З врахуванням того, що прокурором постанова слідчого про закриття кримінального провадження, котра є предметом оскарження, скасована, провадження за скаргою Тернопільської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою Тернопільської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» на постанову прокурора міста Тернополя ОСОБА_4 від 07жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №000566 від 19грудня 2012 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2014 Справа №607/13047/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000045 та зобов`язати його вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000045 та зобов`язати його вчинити певні дії передбачені ст. 276 КПК України - невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені № 0000045 відомості про ОСОБА_2 , як особу яка є підозрюваним, оскільки була затримана та утримувалася впродовж шести місяців під вартою та стосовно якої продовжує діяти запобіжний захід у вигляді взяття під варту на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року.

Перевіривши та оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, та право на оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вимоги ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні № 0000045 вчинити певні дії передбачені ст. 276 КПК України - невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені № 0000045 відомості про ОСОБА_2 , як особу яка є підозрюваним, оскільки була затримана та утримувалася впродовж шести місяців під вартою та стосовно якої продовжує діяти запобіжний захід у вигляді взяття під варту на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000045 та зобов`язати його вчинити певні дії.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. . 303, 304, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000045 та зобов`язати його вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
02.10.2014 Справа №607/15722/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ДП "Комунальник-3" ГТОВ "Мрія" на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 19 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001295, -

в с т а н о в и в :
22 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області отримано скаргу ОСОБА_4 в інтересах ДП "Комунальник-3" ГТОВ "Мрія" на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_3 від 19 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001295, в якій скаржник просить скасувати вищевказану постанову та повернути кримінальне провадження для організації подальшого досудового розслідування.

В той же день слідчим суддею було відкрито провадження за даною скаргою.

02 жовтня 2014 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 надано копію постанови від 01 жовтня 2014 року, котра винесена прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 , якою оскаржувана постанова слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001295 скасована, а матеріали направлено слідчому для подальшого організації досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може сам скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, з врахування того, що постанова слідчого від 19 серпня 2014 року скасована прокурором, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ДП "Комунальник-3" ГТОВ "Мрія" слід закрити.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ДП "Комунальник-3" ГТОВ "Мрія" на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 19 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001295 закрити.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 609/73/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 10.12.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.384 КК України .

В С Т А Н О В И В:

Прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000293 від 10.12.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.384 КК України.

Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_2 вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 27 січня 2015 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000293 від 10.12.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.384КК України на 11 лютого 2015 року на 10 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/2388/15-к
Провадження № 1-кс/676/467/15
УХВАЛА
15 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , по скарзі ОСОБА_4 на дії слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області щодо невнесення заяви до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
Після отримання до розгляду скарги ОСОБА_4 (провадження №1кс/676/451/15) суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, зіславшись на те, що скаржник ОСОБА_4 оскаржує дії слідчого про невнесення заяви до ЄРДР, щодо злочинних дій адвоката ОСОБА_5 , який приймав участь у розгляді кримінальної справи по обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 115 ч.2 п.п. 4,7 ст. 263 ч.1 КК України, в якій заявник брав участь в складі колегії суддів.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.
Скаржник ОСОБА_4 до початку розгляду справи подав заяву, в якій просив розгляд заяви про самовідвід слухати без його участі.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 76 ч.2 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь у складі колегії суддів по розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 115 ч.2 п.п. 4,7 ст. 263 ч.1 КК України. Справа по якій розглядається самовідвід судді ОСОБА_3 жодним чином не пов`язана з розглядом вищезазначеної кримінальної справи, а є скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області щодо невнесення ним відомостей до ЄРДР за фактом незаконного надавання юридичних послуг та ухиляння від сплати податків адвокатом ОСОБА_5 .
Процесуальним законом не встановлено заборон судді ОСОБА_3 брати участь у розгляді проваджень за скаргами ОСОБА_4 які безпосередньо не випливають з кримінальної справи по обвинуваченню останнього за ст. 115 ч.2 п.п. 4,7, ст. 263 ч.1 КК України, а тому в його заяві про самовідвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на дії слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області щодо невнесення заяви до ЄРДР (провадження №1кс/676/451/15) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 676/3869/15-к
Провадження № 1-кп/676/280/15
УХВАЛА
17 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 26.06.2015 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-кп/679/29/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя: