overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Рибаковій О.М. за участю прокурора
Коновалова В.О., старшого інспектора
КВІ Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Пархомова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_1, який народився 07 березня 1985
року у с. Бурундай Ілійського району
Алма-Атинської області Казахської РСР,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на чотири роки, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 02.08.2011р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 02.08.2011р. ОСОБА_1 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України, до чотирьох років
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
два роки. На підставі ст. 76 КК України,
на нього вказаним вироком було
покладено обов’язки: не виїжджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти цю інспекцію
про зміну місця проживання та
періодично з’являтися для реєстрації
до кримінально-виконавчої інспекції.

05 серпня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДПтСУ у Миколаївській області
ОСОБА_2 про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від призначеного покарання у
зв’язку із закінченням строку
випробування, в якому зазначається, що
за період цього строку засуджений до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
обов’язки покладені на нього судом
виконував.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
думку прокурора, приходжу до висновку
про те, що засуджений ОСОБА_1 підлягає
звільненню від призначеного йому
покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 02 серпня
2013 року, він виконував покладені на
нього судом обов'язки, і дані про те, що
у період цього строку ним вчинено
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_1 від покарання у
виді позбавлення волі строком на
чотири роки, призначеного вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17.08.2012р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2ст. 185 КК
України, – звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя:
Центральний районний
суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-372/11
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2013 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого – судді Чернієнка С.А.

при секретарі Нофенко М.В.

за участю прокурора Сідорова О.М.,

розглянувши питання щодо
невідповідності імені та по батькові
засудженого, що зазначені у вироку від
25.07.2011р. Центрального районного суду м.
Миколаєва, яким ОСОБА_1 засуджено за
вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.
146 КК України, імені та по батькові
цього засудженого, зазначеним у його
паспорті громадянина України ЕО 692487,
виданому 22 лютого 1999 оку Баштанським РВ
УМВС України в Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком від 25.07.2011р. Центрального
районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 було
засуджено за вчинення злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, до
трьох років позбавлення волі та на
підставі ст. 75 КК України звільнено від
відбування цього покарання з
випробування строком на два роки. При
цьому ім’я та по батькові засудженого
ОСОБА_1 у вироку зазначено як Елвіс
Муришович (а.с. 297-298).

Разом з тим, згідно паспорту
громадянина України ЕО 692487, виданого 22
лютого 1999 оку Баштанським РВ УМВС
України в Миколаївській області ім’я
та по батькові засудженого ОСОБА_1
правильно пишеться як ОСОБА_2.

Як вбачається з викладеного, під час
винесення вироку від 25.07.2011р.
Центральним районним судом м.
Миколаєва ім’я та по батькові
засудженого ОСОБА_1 як Елвіс Муришович
написано помилково.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Ім’я та по батькові засудженого ОСОБА_1
у вступній та резолютивній частині
вироку від 25.07.2011р. Центрального
районного суду м. Миколаєва, яким
ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
правильно читати (у родинному відмінку)
як ОСОБА_2, а не як Елвіса Муришовича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

29.03.2011 р.

м. Миколаїв

Суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О.,
при секретарі Богославець Я.С., за
участю прокурора Артеменко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо
ОСОБА_1 призначити до судового розгляду
на 07.04.2011 року на 16.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора,
підсудного та потерпілу.

Запобіжний захід підсудному
залишити попереднім.

Суддя Центрального районного

ОСОБА_2

суду м. Миколаєва
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-452/11
П О С Т А Н О В А

04 травня 2011 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Куземі А.С. за участю прокурора
Артеменко Л.В., попередньо розглянувши
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття чи
зупинення немає, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України, підстав для зміни або
скасування запобіжного заходу немає,
під час порушення справи, провадження
досудового слідства, не було допущено
таких порушень КПК України, без
усунення яких справу не може бути
призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні у залі
Центрального районного суду м.
Миколаєва на 24 травня 2011 року о 15:00.

У судове засідання викликати
підсудного та прокурора Центрального
району м. Миколаєва.

Запобіжний захід у вигляді підписка
про невиїзд, обраний щодо підсудного
під час досудового слідства, –залишити
попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
20.03.1996 года в 10.15 часов не
установленные лица, подобрав ключ,
проникли в дачный домик № 417 по ул.
Лазурной в СВТ «Активист»,
расположенном в г. Николаеве в Ракетном
Урочище, откуда тайно похитили
имущество гражданина ОСОБА_2 на сумму 20
млн. крб., причинив значительный
21.03.1995 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
имущества гражданина ОСОБА_2 по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи имущества гражданина ОСОБА_2
–закрыть в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
09.06.1996 года в период с 07-00 до 14-00
часов неустановленное лицо через
незакрытую форточку проникло в дом № 3
по пер. Корабельному, 9 в г. Николаеве,
откуда тайно похитило индивидуальное
имущество гр. ОСОБА_2 на сумму 5 000 000 тыс.
09.06.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
индивидуального имущества по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из дома № 3 по пер. Корабельному, 9
г. Николаева –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
В ночь на 10.11.1995 года
неустановленное лицо через чердак
путем распила фанерной обшивки потолка
проникло в магазин № 4 по ул. Димитрова,
64 в г. Николаеве, откуда тайно похитило
имущество на сумму 77397810 крб.
10.11.1995 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из магазина № 4 по ул. Димитрова, 64
в г. Николаеве –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 4-1275/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.07.2011 г. председатель Центрального
районного суда г. Николаева – судья
Голубкин А.И., рассмотрев представление
старшего следователя СУ УМВД Украины в
Николаевской области о наложении
ареста на денежные средства,
В производстве СУ УМВД Украины в
Николаевской области находится
уголовное дело возбужденное по
обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 3
В представлении следователь просит
вынести постановление о наложении
ареста на денежные средства,
находящиеся на банковском счету,
числящимся за ОСОБА_1 Необходимость
наложения ареста следователь
мотивирует тем, что данная мера
необходима в целях обеспечения
исполнения приговора в части возможной
конфискации имущества ОСОБА_1
Согласно постановлений о возбождении
уголовного дела и принятии его к своему
производству, вынесенного 14.04.2011 года и
постановления о возбуждении
уголовного дела, принятии его к своему
производству и об объединении
уголовных дел в одно производство от
04.05.2011 года, а также о привлечении
ОСОБА_1 в качестве обвиняемой,
вынесенных ст. следователем отдела ОВД
СУ УМВД Украины в Николаевской области,
уголовные дела были возбуждены по ч. 2,
ч. 3 ст. 302 УК Украины. Санкции статей ч. 2,
ч. 3 ст. 302 УК Украины не предусматривают
конфискацию имущества.
Принимая во внимание, что санкции
статей ч. 2, ч. 3 ст. 302 УК Украины не
предусматривают конфискацию
имущества , суд считает
необходимым в представлении отказать.
П О С Т А Н О В И Л :
В представлении старшего
следователя СУ УМВД Украины в
Николаевской области о наложении
ареста на денежные средства - отказать.
На постановление судьи об
отказе в проведении обыска на
протяжении трех дней с дня его
вынесения прокурором может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
В ночь на 23.06.1996 года
неустановленное лицо путем взлома
проникло в дачный домик № 74 СВТ
«Радиус»в г. Николаеве, откуда тайно
похитило индивидуальное имущество гр.
ОСОБА_2 на сумму 9 500 000 крб.
24.06.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
индивидуального имущества по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из дачного домика № 74 СВТ
«Радиус»г. Николаева –закрыть в связи
с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-706/11
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального
районного суду м.
Миколаєва Голубкін О.І.

при
секретарі

Бойцун А.В.,

за участю
прокурора
Іль
ницької А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК
України, призначити до судового
розгляду на 15.09.2011 о 11:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного,
представника цивільного позивача.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя

Гол
убкін О.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-892/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011703, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 16.07.1996 року в
період з 11 год. 30 хв. по 12 год.30 хв.,
невстановлена особа проникла у житло
ОСОБА_1 - у АДРЕСА_1 та таємно викрало
майно, завдавши матеріальної шкоди на
суму 5 000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011703,
порушену 16.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін