overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/1299/15-к
Провадження № 1-кп/0182/330/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004654 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_8 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за обставин, які він не визнає.
В судовому засіданні встановлено, що зіткнення під час ДТП відбулося автомобіля ВАЗ2101 д/ НОМЕР_1 та з переобладнаним мотоциклом «Хонда Діо-27», на якому саморобним способом встановлений інший двигун, замінене заднє колесо, збільшена потужність світлових приладів, а саме лампочок у фарах, доточено довжину кабелю задніх гальм.
За таких обставин, враховуючи думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти проведення спеціалістом експертом огляду зазначеного мотоцикла, відповідно до вимог п.3ст.333 КПК України виникла необхідність перевірки технічного стану зазначеного транспортного засобу, який до теперішнього часу зберігається у свідка за вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст.333,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доручити органу, який проводив досудове розслідування кримінального провадження № 0007213 (СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, слідчий ОСОБА_10 ) вчинити наступні слідчі дії:
З участю експерта провести огляд технічного стану саморобного мотоциклу, за участю якого відбулося ДТП з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_8 . Визначити технічні можливості цього транспортного засобу, відповідність реєстрації, технічний стан на момент зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_8 . З`ясувати чи є технічно спроможними покази потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 про можливість навмисного відірвання передньої фари освітлення, з урахуванням її кріплення.
Вказаний мотоцикл, зібраний на основі мопеду «Хонда Діо-27» знаходиться за місцем проживання свідка ОСОБА_9 .
Протокол виконаних слідчих дій необхідно направити на адресу суду в строк до 14 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2332/15-к
1-кп/214/362/15
У Х В А Л А
підготовчого засідання

23 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 29.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.04.2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані в ході досудового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначити судовий розгляд.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження № 0000093 від 29.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000093 від 29.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 05 травня 2015 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000093 від 29.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України в одному томі на 66 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер193/793/15-к
Провадження №1-в/193/210/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
17 червня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: с. Пальмирівка, П"ятихатського району, Дніпропетровської області, житель: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 згідно вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 2 років виправних робіт, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

За час відбування покарання характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності за період відбування покарання не притягувався, громадського порядку не порушує, інколи працює по найму, алкогольними напоями не зловживає, скарг від жителів села та сусідів на поведінку ОСОБА_5 до Ордо-Василівської сільської ради не надходило, в зв`язку з чим кримінально-виконавча інспекція клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строк у та не вчинення нового злочину.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні прохає звільнити його від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, який підтримав подання, засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав:

Зібраними матеріалами встановлено, що на час внесення подання до суду ОСОБА_5 відбув призначений йому іспитовий строк 1 рік, на протязі якого не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, характеризується з позитивної сторони, покладені на нього обов`язки судом виконував сумлінно, з`являючись на реєстрацію до КВІ та звітуючи про свою поведінку, тим самим довівши своє виправлення (а.с. 2-4).

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
1. Подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції задовільнити.

2. Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

звільнити від покарання, призначеного Софіївським районним судом Дніпропетровської області 11 червня 2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку та не вчинення нового злочину.

3. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя:
Справа № 215/3154/15-к
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого начальника СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 30.04.2015 р. про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Скаржник оскаржує бездіяльність начальника СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 30.04.2015 р. про вчинення на його думку кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Таким чином, строк оскарження бездіяльності слідчого начальника СВ Тернівського РВ почав плинути з 02.05.2015 р., так як по 01.05.2015 р. слідчий повинен був прийняти рішення про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Строк оскарження бездіяльності слідчого начальника СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 30.04.2015 р. про вчинене кримінальне правопорушення, закінчився 11.05.2015 р..

Відповідно до п. 3 ч. 2 с. 304 КПК України, скарга повертається, якщо ця скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Скаржник адвокат ОСОБА_2 в тексті скарги питання про це не порушує, окремо тексту заяви про поновлення цього строку до скарги не надав.

Таким чином, зазначена скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого начальника СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 30.04.2015 р. про кримінальне правопорушення.

Одночасно, роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000066 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 - ч. 2 ст. 258 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 22.06.2001 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 94, ч. 2 ст.140, ст. 42 КК України до 13 років позбавлення волі ; 04.05.2011 року звільнився з Криворізької ВК, невідбута частина покарання 2 роки 11 місяців, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 - ч. 2 ст. 258 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 - ч. 2 ст. 258 КК України, -

Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

ОСОБА_13

В с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 14 - ч. 2 ст. 258 КК України, скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 30 хвилин 18 червня 2015 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 274/1088/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/318/15
19.06.2015 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника Бердичівського ВКВІ . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського ВКВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гальчин Бердичівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
21.04.15 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання Бердичівського ВКВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання, хоча його повідомлено про час та місце розгляду належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Прокурор вважає необхідним застосувати до засудженого привід та доставити його в судове засідання. Представник Бердичівського ВКВІ підтримав клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги, що явка засудженого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 липня 2015 року засудженого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
№ 274/1088/13-к ОСОБА_6
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 19 червня 2015 року про здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
№ 274/1088/13-к ОСОБА_6
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 19 червня 2015 року про здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Справа №1/0624/200/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.,

при секретарі Троценко І.М.

з участю прокурора Бондар М.О.

розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.,ст 307 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.,ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.,ст.27 ч.3, 307 ч.2, 309 ч.3КК України, та постанову відносно неповнолітнього ОСОБА_4, 01 травня 1997року народжененя про застосування примусових заходів виховного характеру,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезаначена справа.

13 березня 2012 року постановою суду неповнолітньому ОСОБА_4 призначено захисника ОСОБА_5, який на даний час вибув за межі області та на території Черняхівського району адвокатською діяльністю не займається. Крім вищевказаного адвоката адвокатською діяльністю на території Черняхівською діяльністю займається ОСОБА_6, однак в зв'язку із похилим віком та вадами здоров'я вона не має можливості приймати участь у судовому процесі.

Участь захисника при провадженні справи про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього є обов'язковою (ст.45КПК України).

На підставі, викладеного, приймаючи до уваги відповідь Житомирського обласного відділення Спілки адвокатів України про призначення адвокатів по кримінальним справам відповідно до ст.47 КПК України за місцем знаходження районного суду, та керуючись ч.3 ст. 47 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення адвоката неповнолітньому ОСОБА_4 через Житомирське відділення Спілки Адвокатів України .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 45, 47 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів виховного характеру захисника через Житомирське відділення спілки адвокатів України.

Копію постанови направити керівнику Житомирського відділення спілки адвокатів України для організації її виконання.

Постанова суду є обов'язковою для керівника адвокатського об'єднання.

Судове засідання слуханням відкласти на 11 травня 2012 року на 14 год. 00хв. виклик учасників судового розгляду повторити .

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_7

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 344/1429/15-к
Провадження № 1-кп/344/188/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 16 серпня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/106/15
Справа № 356/444/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника БВК 95 ОСОБА_4
представник спостережної комісії ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань питання про виправлення очевидної арифметичної помилки в ухвалі суду
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 25.05.2015 ОСОБА_6 умовно достроково звільнено від покарання строком на 11 (одинадцять) місяців 03 (три) дні по вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2013.
При виготовленні друкованого варіанту вищевказаної ухвали у резолютивній частині була допущена очевидна арифметична помилка, а саме невірно вказано строк умовно дострокового звільнення «11 (одинадцять) місяців 03 (три) дні», а необхідно «1 (один) рік 1 (один) місяць 03 (три) дні».
Прокурор проти виправлення очевидної арифметичної помилки не заперечував.
Представник БВК УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 проти виправлення очевидної арифметичної помилки не заперечував.
Представник спостережної комісії не заперечував.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, поштове відправлення повернулося за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що відповідно до запису судового засідання, здійсненого за допомогою технічного засобу, ухвала суду була проголошена 25.05.2015.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при виготовленні ухвали суду була допущена очевидна арифметична помилка, яку слід виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Виправити очевидну арифметичну помилку, яка міститься в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 25.05.2015, шляхом заміни у резолютивній частині ухвали строк умовно дострокового звільнення від покарання «11 (одинадцять) місяців 03 (три) дні» на «1 (один) рік 1 (один) місяць 03 (три) дні».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1