печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4600/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі за участю прокурора обвинуваченого потерпілогоОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця Київської обл., Поліського району, смт. Вільча, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з повною середньою загальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , приблизно о 08 год. 30 хв. 09.09.2014 року, перебуваючи в палаті №516 Київської міської клінічної лікарні № 12, що розташована за адресою м. Київ, вул. Підвисоцького, 4, умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до ліжка, де під подушкою знаходився мобільний телефон, який він мав намір таємно викрасти. В подальшому оглянувши дану палату та скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає з корисливих спонукань таємно викрав чуже майно, яке належить громадянину ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «LG D802» чорного кольору вартістю 5000 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 із викраденим ним майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, приблизно о 16 год. 30 хв. 14.09.2014 року ОСОБА_4 , умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, знаходячись у палаті № 14 Київської міської клінічної лікарні № 12, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького, 4-а, оглянувши палату та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чуже майно, яке належить громадянці ОСОБА_6 , а саме: планшет «Lenovo A 3000» чорного кольору IMEI НОМЕР_2 вартістю 2 833 гривень 00 копійок. В подальшому ОСОБА_4 із викраденим ним майном залишив місце вчинення злочину і направився у невідомому напрямку та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень викладені у обвинувальному акті, пояснив в суді, що в дійсності приблизно у жовтні 2014 року, випадково перебуваючи у Київській міській клінічній лікарні № 12 за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького, 4-а, з метою провідування знайомого, скориставшись тим, що пацієнти в палаті спали та за його діями ніхто не спостерігав, з корисливих спонукань, викрав чуже майно, а саме мобільний телефон чорного кольору. Після того, залишив місце вчинення злочину, а мобільний телефон здав до ломбарду.

Крім того, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що через кілька днів після вчинення попередньої крадіжки у жовтні 2014 року повернувся до Київської міської клінічної лікарні № 12 за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького, 4-а, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з палати чуже майно, а саме: планшет «Lenovo A 3000» чорного кольору. Після того, залишив місце вчинення злочину, а планшет здав до ломбарду. Свої дії охарактеризував негативно.

ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо, цивільні позови, заявлені на досудовому розслідуванні потерпілими, визнав та зобов`язувався сплатити.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи та розмір цивільних позовів, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викоадення чужого майна та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з наведеного та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, та те що, обвинувачений в силу ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, влаштувався працювати охоронцем на ПП Надія-Транс, одружений, усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненні злочинів, що визначається обставиною, яка пом`якшує покарання.

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей, застосувавши ст. 70 КК України, остаточно обравши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та застосувати ст. 75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього можливо без ізоляції його від суспільства.

При вирішенні цивільного позову потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого грошових коштів в сумі 5 000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди ґрунтуються на законі, а оскільки в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав позовні вимоги в повному обсязі, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Крім того, вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого грошових коштів в сумі 2 833 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди ґрунтуються на законі, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав позовні вимоги в повному обсязі, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити незмінною до набрання вироком законної сили.

Судові витрати по справі відсутні

Речові докази по справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_5 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5 000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальних збитків.

Цивільний позов ОСОБА_6 з (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) адовольнити у повному обсязі. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2 833 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальних збитків.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити незмінною до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, потерпілим та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_7