№1-4-2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючої судді Вітер
Л.А.

при секретарі Бурбі
Р.Ю.

з участю прокурора Барської
Т.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу по
обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця
АДРЕСА_1 проживаючого тимчасово
в АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_3 українця, гр. України,
а середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
115 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. в ніч з 12 на 13 червня 2006р.,
знаходячись уАДРЕСА_1 перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, в ході
суперечки з гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка виникла на ґрунті пияцтва та перейшла в
бійку, діючи умисно з метою позбавлення
життя останнього, поваливОСОБА_3 на
ліжко і став здавлювати йому шию руками,
спричинивши ОСОБА_4. садна шиї і нижньої поверхні підборіддя, перелом правого ріжка під'язикової
кістки, з вираженими крововиливами в
ділянці перелому, долях щитовидної
залози, що привело до виникнення
механічної асфіксії, від чого і ОСОБА_3
помер на місці.

В судовому засіданні спочатку підсудній свою вину в скоєнні злочину визнав частково
і показав, що 11.06.2006р. він приїхав
на свою квартиру по АДРЕСА_1 в якій
проживали ОСОБА_5. разом зі своїм
батькомОСОБА_6., щоб вирішити питання
про оплату квартири. На момент приїзду у квартиру був ОСОБА_6., з яким вони на протязі дня вживали спиртні
напої. Він залишився ночувати у квартирі. Наступного дня вінОСОБА_6. та
сусідами по будинку продовжили вживати спиртні напої. Близько 21год. приїхав
ОСОБА_5, який ліг спати в одній кімнаті, а він та ОСОБА_6. в іншій. Вночі близько Згод
він проснувся, ввімкнув світло і вийшов
в туалет. Коли повернувся, то ОСОБА_6.
прокинувся і почав до нього придиратись,
запитував чому він ходить по квартирі і велів забиратись геть. Він в
свою чергу також сказав, щоб той разом з
сином залишив квартирну. ОСОБА_6. накинувся на нього, наніс удар кулаком в голову, він заточився і схватив за ОСОБА_3 і вони впали на ліжко, він
знизу, а ОСОБА_3 зверху. ОСОБА_3 став
душити його, а він захищаючись від
нього, також схватив його за горло. Коли отямився, то
вони уже були на підлозі, а ОСОБА_3 був
мертвий. Наміру на вбивство у нього не було він захищався, поскільки ОСОБА_3 погрожував, що вб'є його.

Після оголошення матеріалів справи підсудній свою вину в скоєнні злочину
визнав повністю і показав, що дійсно він
позбавив життяОСОБА_3, поваливши його на
ліжко, де задушив. В скоєному щиро
розкаюється і розуміє, що вчинив
неправильно.

Крім того, винність підсудного в
скоєнні ним злочину стверджується:

показами потерпілого ОСОБА_7, який
показав, що 12.06.2006р. він приїхав на
квартиру батька в с
Христинівка, де
був і ОСОБА_2., в якого було побите
обличчя. Батько та ОСОБА_2 були у нетверезому стані. Потім він поїхав і
повернувся біля 21год. З квартири вийшли сусіди. Він ліг спати. Вночі його
розбудив ОСОБА_2 і повідомив, що батько
мертвий. Батько був хворий, у нього було
хворе серце, тому і він подумав, що батько помер сам. ОСОБА_2 стверджував, що він ні в чому не винен, показами свідка ОСОБА_8 яка показала, що 13.06.2006р. приїхав її брат ОСОБА_5. і повідомив,
що помер ОСОБА_6. Вони поїхали на квартиру покійного, там був ОСОБА_2. Він ходив за ними і
говорив, що не винен.

показами свідка ОСОБА_9 яка
показала, що покійний був її рідним
братом. Про смерть брата її повідомила
дочкаОСОБА_1013.06.2006р. Коли вони приїхали на квартиру брата, то син покійного сказав, що про смерть батька повідомив ОСОБА_2. в 4
години. ОСОБА_2 говорив, що не винен.

показами експерта ОСОБА_11 який
показав, що він проводив експертизу
трупаОСОБА_3 Виявлені мікрогематоми утворились при стисненні м'яких
тканин, можливо пальцями рук, але не від ударів. На плечах також ушкодження
від стиснення, показами експерта
ОСОБА_12, який показав, що 15.06.2006р. він проводив освідування
ОСОБА_2. Він скаржився на біль в ділянці шиї. Було виявлено синець

верхньої
повіки правого ока. Це не могли бути ушкодження утворені п'ять днів тому, то були свіжі тілесні ушкодження. Ранка на
губі майже зажила.

показами
свідка ОСОБА_13 який показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_2 Більше
року він у квартирі не проживав, здав її
ОСОБА_14, який поселив в ній свого
батька. В червні 2006р. до квартири приїхав ОСОБА_2., він разом з ОСОБА_15 зайшли в квартиру, випивали. Коли приїхав син ОСОБА_16, то він і ОСОБА_17. пішли додому. Коли ОСОБА_2
приїхав, то у нього були тілесні
ушкодження, розбита брова, губа припухла. Про смерть ОСОБА_3 с дізнався
в ранці від ОСОБА_1

висновком
судово-медичного експерта, відповідно до
якого смертьОСОБА_3 настала внаслідок механічної асфіксії від стиснення шиї
руками, на що вказують садна шиї та
нижньої поверхні підборіддя, перелом
правого ріжка під'язикової кістки,
виражені крововиливи в м'яких тканинах шиї в ділянці перелому, під'язикової кістки, в долях щитовидної залози, характерні для дії пальців і нігтів рук, переважно правої. Стиснення шиї руками могло
продовжуватись 2-3 хвилини. В крові трупа виявлено етиловий спирт в
концентрації 2.8 проміле, що може
відповідати сильному алкогольному сп'янінню на момент настання смерті.

/а.с. 70-75/ висновком судово-медичного експерта, відповідно до якого у ОСОБА_2. виявлено
тілесні ушкодження у вигляді синця та внутрішній поверхні повіки правого ока та
на слизовій поверхні нижньої губи зліва

/а.с. 81-83/
протокол огляду місця події

/а.с. 4-6/
поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких
він вказував, що ОСОБА_6. на ліжку
вдарив його ззаду по голові, він
піднявся і вони стали боротись та впали на ліжко. ОСОБА_3 почав його душити, але він вирвався і схватив його за
горло, стиснувши пальці, деякий час тримав. Він пустив ОСОБА_3 і
той, піднявшись, зробив два кроки і помер.

/а.с. 21-22/
показами ОСОБА_17., який дав покази в якості свідка, аналогічні показам свідка ОСОБА_18

/а.с. 94-95/

показами
ОСОБА_2. допитаного в якості підозрюваного,
відповідно до яких ОСОБА_2 пояснював,
що ОСОБА_6. вдарив його кулаком в голову, набив ґулю,
а потім схватив рукою за
горло і почав душити. У відповідь він також схватив його за горло правою рукою. В цей час вони стояли посеред
кімнати. Душив він його до тих пір, поки
ОСОБА_3 його не відпустив. Потім ОСОБА_3 захрипів і упав на підлогу, головою в яму, обличчям донизу.

/а.с.
31-33/ актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_2. за своїм
психічним станом не виявляє ознак будь-якого хронічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або
іншого хворобливого стану, здатен
усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування будь-яких примусових
заходів медичного характеру не потребує,
тобто являється осудним.

/а.с.
86-92/ показами ОСОБА_2 при пред'явленні йому попереднього обвинувачення
відповідно до яких він показав, що
ОСОБА_6. став вигонити його з квартири і вдарив кулаком в голову, він схватив
ОСОБА_3 за груди і повалив на ліжко,
впавши на нього зверху. Коли ОСОБА_6. схватив його за горло, він
зробив те ж саме і став душити останнього,
а коли той захрипів і затих, він
скинув його з ліжка головою в яму, що
була викопана в кутку кімнати. Вважає,
що його сторони була самооборона від дійОСОБА_3

/а.с. 57-59/
протоколом відтворення обстановки та обставин події, відповідно до якого ОСОБА_2. дав покази,
аналогічні показам, які
давав при пред'явленні попереднього обвинувачення.

/а. с. 64-67/

актом комплексної
психолого-психіатричної експертизи,
відповідно до якого в період часу,
до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_2. виявляв ознаки органічного
ушкодження головного мозку,
травматично-інтоксикаційного генеза з церебрастинічним синдромом. По своєму психічному стану міг усвідомлювати свої
дії і керувати ними, не виявляв ознак
тимчасового розладу психічної діяльності. В даний час ОСОБА_2. виявляє ознаки
органічного ушкодження головного мозку травматично-інтоксикаційного генеза з
церебрастинічним синдромом, а також
дипресивної реакції. По своєму психічному стану в даний час може усвідомлювати
свої дії і керувати ними. По своєму психічному стану в даний час ОСОБА_2. в
застосуванні до нього примусових мір медичного характеру не потребує. В період
скоєння злочину ОСОБА_2. не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому вираженому афектному стані.

медичною
карткою стаціонарного хворого,
відповідно до якої ОСОБА_2. знаходився на стаціонарному лікуванні в
Христинівській ЦРЛ з 02.12.2002р. з діагнозом закрита ЧМТ, статус головного мозку.

медичною карткою
стаціонарного хворого ОСОБА_2амбулаторною медичною карткою ОСОБА_2довідкою №931
від 21.03.2007р. начальника СІЗО /а.с186/ відповідно до якої ОСОБА_2
призначалось лікування. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті
всестороннього, повного і об'єктивного
їх розгляду в судовому засіданні, суд
вважає, що пред'явлене
обвинувачення доведено.

Дії
підсудного суд кваліфікує за ч. 1
ст. 115 КК України, як умисне вбивство за ознаками умисного
протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Що
стосується показів підсудного в судовому засіданні та під час досудового
слідства відносно того, що він захищався
від нападуОСОБА_3, то суд оцінює їх
критично, як надумані, в цілях уникнення відповідальності за скоєне.
ОСОБА_2. свої покази щоразу змінював і лише в останньому судовому засіданні
свою вину визнав повністю, щиро
розкаявся. Його вина в скоєнні злочину стверджується наведеними вище доказами, які в сукупності створюють єдину систему
доказів вини ОСОБА_2. Покази ОСОБА_2. відносно того, що ОСОБА_6. наносив удари йому в голову, душив за горло спростовуються висновком
експертизи, відповідно до якого у
названих ділянках тіла тілесних ушкоджень не виявлено, а також показами потерпілого, свідків,
що тілесні ушкодження на обличчі підсудного були ще на момент приїзду в с Христинівка.

При
призначенні виду та міри покарання ОСОБА_2суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, що характеризується позитивно, обставини,
що пом'якшують покарання - це щире каяття, перше притягнення до кримінальної
відповідальності, утримання Н/Л
дитини, наявність хворобі обставину, що обтяжує покарання - це скоєння злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
наведені обставини, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який продовжує хворіти, суд вважає можливим відповідно до ст. 69
КК України призначити йому покарання,
нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції ст. 115 ч. 1 КК України.

Суд також
вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі
без застосування ст. ст.
75, 76 КК України. Судові витрати
в розмірі 48.82грн підлягають стягненню з підсудного. Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1. ст. 115 КК України, та на підставі ст. 69
КК України призначити йому покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Початок
відбуття, покарання ОСОБА_2. рахувати з
12.09.2007р.

У строк
покарання зарахувати попереднє ув'язнення з 14.06.2006р. по 11.09.2007р. , що відповідає 1 року 2 місяцями 28 дням
позбавлення волі.

Запобіжний захід
залишити попереднім-утриманням під вартою.

Стягнути з
ОСОБА_248.82грн. на користь держави судових витрат.

На вирок може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб
учасниками процесу з моменту проголошення,
а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.