АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/791/27 /15 Головуючий I інстанції : ОСОБА_1 Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року січня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004002 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2015 року, щодо:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Олександрівка Сахалінської області,

проживаючого АДРЕСА_1

раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 12.01.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 12.01.2015 року в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою, скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, а саме домашній арешт з забороною залишати житло у певний період доби з застосуванням електронних засобів контролю. Вважає, що по даному епізоду відсутні вагомі докази для кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_8 саме за ч.2 ст.307 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, захисника, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, в судових дебатах залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Слідчий суддя обираючи запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою, послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст. 177 КПК України мають місце, а тому інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим, а доводи апелянта про недоведеність обставин та відсутність доказів, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати такими, що не ґрунтуються на законі.
ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, вчинити інше кримінальні правопорушення чи продовжити його.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що відсутні вагомі докази для кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_8 саме за ч.2 ст.307 КК України є безпідставними, так як ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Як убачається з матеріалів провадження підозрюваний ОСОБА_8 не має постійних доходів, неодноразово був засуджений, тяжкість покарання, що йому загрожує, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, тому доводи в апеляційній скарзі захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не є підставою для скасування ухвали слідчого судді і обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 , який неодноразово засуджений за корисливі злочини, може переховуватись від органів досудового слідства, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з зберіганням та збутом наркотичних засобів.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 407; 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 12.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: