АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 25 грудня 2007 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого: Рулякова
В.І.

Суддів: Станковської
Г.А., Петлюка В.І.

за
участю прокурора: Слюсарюк
Р.Л.

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією

засудженого
ОСОБА_1на вирок Шевченківського районного суду м.

Чернівців від 30
серпня 2007 року. Цим вироком

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець і
мешканецьАДРЕСА_1, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений,
не працюючий, раніше судимий: 04
листопада 2003 року вироком Глибоцького райсуду Чернівецької області за ст.
309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений 19.02.2005 року по відбуттю
покарання; 06 березня 2007 року вироком Шевченківського райсуду м. Чернівці за
ст. ст. 15,
185 ч.3 КК України на 2 роки позбавлення волі, -

засуджений
за ст.
ст. 15, 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення
волі; за ст. 185 ч.3 КК України на чотири роки позбавлення
волі. На підставі ст.
70 КК України
за сукупністю злочинів
шляхом

поглинення менш
суворого покарання більш
суворим ОСОБА_1

призначено 4
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70
ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом

часткового складання
призначеного покарання і
покарання за вироком

Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 06
березня 2007 року

ОСОБА_1 призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Справа №
11-414 / 2007 р. Головуючий
у І інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія ст.
ст. 185 ч. 3, 15 185 ч.3 Доповідач
Руляков В.І.

КК України

2

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець та мешканець м. АДРЕСА_2з середньою освітою, неодружений,
працював водієм таксі «Браво» раніше судимий: 21 листопада 1996 року
вироком Ленінського районного суду м.
Чернівці за ст. 141 ч. 2 КК України на один рік позбавлення
волі, звільнений 27 червня 1997 року
умовно-достроково на 4 місяці 25 днів; 03 березня 2000 року Ленінським районним
судом м. Чернівці за ст.
ст. 140 ч.3, 145 ч. 1 КК України (в редакції 1960) на 3
роки позбавлення волі, звільнився
10.12.2002 року по відбуттю міри покарання; 14 травня 2004 року вироком
Першотравневого суду м. Чернівці за ст.
185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі, звільнився 29 квітня 2006 року, -засуджений
за ст.
185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженець і мешканець м. АДРЕСА_3освіта професійно-технічна, не працюючий і не навчається, раніше не судимий, -засуджений за ст.
185 ч.3 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на один рік
позбавлення волі.

На
підставі ст. ст.
75, 104 КК України його звільнено
від відбування покарання, якщо він
протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язано засудженого ОСОБА_3
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти цей орган про зміну
місця проживання та роботи, періодично
з»являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу залишено обрану - тримання під вартою, а ОСОБА_3
- підписку про невиїзд.

Стягнуто
з ОСОБА_1на користь потерпілих ОСОБА_5 1929, 85 грн., а ОСОБА_8 4580 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 353 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто
на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС
України судові витрати з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2та ОСОБА_3 258, 42 грн., а
з ОСОБА_1та ОСОБА_21742, 33 грн.

Вирішено питання
з речовими доказами.

3

Згідно з
вироком засуджений ОСОБА_1, раніше
судимий за крадіжку чужого майна 26.01.2007 року біля 00 год. 45 хв., зламавши замок вхідних дверей магазину «Фото
квеллє» АДРЕСА_4намагався викрасти майно потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму
1212 грн., однак свій злочинний намір не
довів до кінця з причин, що не залежали
від нього.

07
лютого 2007 року біля 02 год.
засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі проникли в офіс
Чернівецького міського комітету Соцпартії України АДРЕСА_5 звідки викрали майна належного партії на
загальну суму 4100 грн. і потерпілого ОСОБА_7. на суму 4500 грн.

Після
цього 09 лютого 2007 року біля 03 год.
ОСОБА_1, шляхом підбору ключів
відкрив двері і проник в приміщення магазину «Магм» АДРЕСА_6 звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_5на
загальну суму 1929, 85 грн. Викрадене продав,
гроші витратив на власні потреби.

11
лютого 2007 року приблизно о 02 годині засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2за
попередньою змовою, розподіливши
ролі, з кіоску № 23 Чернівецької
дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» біля
буд. АДРЕСА_8 скоїли крадіжку, а саме металеву шафу з залишками готівки та
товарно-матеріальних цінностей, а всього
на загальну суму 2798, 21 грн.

Крім
цього, 13 лютого 2007 року біля 02 год. засуджені
ОСОБА_1 та ОСОБА_2таким же чином з кіоску № 39 Чернівецької дирекції «Укрпошта»
на розі вулиць Коцюбинського та Університетської м. Чернівці викрали майна та грошей на загальну
суму 896 грн., а 16 лютого 2007
року, вони вже з неповнолітнім засудженим
ОСОБА_3 з приміщення кіоску «Люкс» біля
будинку АДРЕСА_9 і викрали майно потерпілої ОСОБА_4на загальну суму 1003
грн., розпорядившись їм на власний
розсуд.

А
20.02.2007 року біля 04 год.
засуджений ОСОБА_1, підібравши
ключ, відчинив двері та проник в офіс
туристичної фірми «Круїз-2000» пАДРЕСА_12 звідки таємно викрав майно
потерпілого ОСОБА_8, а саме музичний центр,
магнітолу та інше майно на загальну суму 4580 грн., а 22 лютого 2007 року вже разом з ОСОБА_2з
кіоску «Гріль» по проспекту Незалежності м.
Чернівці викрали майно потерпілоїОСОБА_9 на загальну суму 2829, 20 грн.
і викраденим розпорядились на власний розсуд.

На вказаний
вирок подана апеляція засудженимОСОБА_1.
в якій він просить вирок суду змінити,
застосувати до нього ст. 69 КК України та пом'якшити міру
покарання, посилаючись на те, що до скоєння злочинів його призвело тяжке
матеріальне становище. Саме, він хворіє, хворіють його батьки. На все це необхідно
багато грошей, оскільки йому потрібне
стаціонарне лікування від туберкульозу. Він
розкаюється у вчиненому

4

злочині,
має бажання вилікуватися і доглядати батьків. Запевняє, що більше злочинів не скоїть.

Від інших
учасників процесу апеляцій не надійшло.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, розглянувши матеріали кримінальної
справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Вина
засудженихОСОБА_1. , ОСОБА_2
та ОСОБА_3 у таємному викраденні
чужого майна, за попередньою змовою
групою осіб, з проникненням у
приміщення, аОСОБА_1. та ОСОБА_2. вчинене повторно;ОСОБА_1. як замах на таємне викрадення чужого майна
по епізоду крадіжки від 26 січня 2007 року доведене зібраними по справі
доказами, які належним чином досліджені
судом і яким дана правильна юридична оцінка.

Крім
часткового визнання своєї вини засудженим ОСОБА_1. і не дивлячись на невизнання вини
засудженими ОСОБА_2. та ОСОБА_3. , їх вина доведена слідуючим.

Потерпілий
ОСОБА_10. та свідок ОСОБА_11. підтвердили,
що 26.01.2007 року в магазині «Фото квелєє» спрацювала сигналізація.
Прибувши на місце, вони побачили, що двері магазину відкриті, відсутні деякі речі на своєму місці. В
приміщенні магазину вони затрималиОСОБА_1.
Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_12
та ОСОБА_13

З
висновку дактилоскопічної експертизи вбачається, що слід пальця руки вилучений при огляді
місця події 26.01.2007 року в торговому залі магазину «Фото квелєє» належить
ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 53-55).

Потерпілий
ОСОБА_14 підтвердив в суді, що
07.02.2007 року йому повідомили про крадіжку комп'ютера з офісу міського
комітету СПУ.

Свідок
ОСОБА_15 покази якого суд
дослідив, пояснив, що 07.02.2007 року незнайому особа продала
йому комп'ютер, який привезли на автомобілі
«Шевроле» (т. 1
а.с. 153).

Це
підтверджено явкою із зізнаннямОСОБА_1.
(т. 1 а.с. 225). Це підтвердили
свідки ОСОБА_16 та
ОСОБА_17., покази яких досліджені
судом.

Потерпіла
ОСОБА_5покази якої були досліджені судом (т. 1 а.с. 244),
показала, що вона є приватним
підприємцем. 09 лютого 2007 року вона
прийшла на роботу в магазин «Магм», який їй належить і побачила
відчинені двері, порушену обстановку і
виявила, що було викрадено частину
товару на 1929 грн., про що заявила в
міліцію. Це підтверджено протоколом огляду місця події (т. 1 а.с. 233-239); протоколом усної заяви (т. 1
а.с. 231).

З
висновку дактилоскопічної експертизи вбачається, що слід пальця руки, вилучений при огляді місця події належить
засудженому ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 253-255,
264-270).

Явкою з
повинноюОСОБА_1. (т. 1 а.с. 285).

5

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_18. та ОСОБА_19показали суду, що в ніч з 12 на 13 лютого 2007 року було
викрадено сейф з кіоску «Укрпошта» по вул.
Худякова в м. Чернівці. Це підтверджено протоколом огляду
місця події (т. 1 а.с. 305-309), актом службових перевірок (т. 1 а.с. 313-337),
якими повністю підтверджено покази ОСОБА_1про обставини вказаної
крадіжки.

ПотерпілаОСОБА_20
покази якої досліджені судом, показала,
що вона є приватним підприємцем і орендує кіоск АДРЕСА_10 16 лютого 2007
року вона, прийшовши на роботу виявила
відчинені двері. Обстановка в кіоску порушена,
і було викрадено мікрохвильову піч,
ліхтарик, зарядний пристрій до
мобільного телефону та продукти харчування.

Аналогічні
покази дала свідокОСОБА_21

З
протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю засудженого ОСОБА_3
вбачається, що він в присутності
захисника розказав і на місці показав як,
коли і з ким скоїв крадіжку з торгового кіоску «Люкс» (т. З а.с. 132-133).

Це
підтвердив і засуджений ОСОБА_1 у явці з повинною (т. 2 а.с. 132).

По
епізоду крадіжки майна з офісу туристичної фірми «Круїз-2000»
засудженимОСОБА_1. , його вина доведена
показами потерпілого ОСОБА_8, свідка
ОСОБА_22, протоколом огляду місця події
від 20 лютого 2007 року (т. 2 а.с.
139-146), висновками
трасологічної експертизи від 29 травня 2007 року і 11 квітня 2007 року (т. 2
а.с. 172-181, 191-200),
якими повністю підтверджені обставини скоєння злочину, які виклав у явці з повинною ОСОБА_1 (т. 2
а.с. 229).

Потерпіла
ОСОБА_23 покази якої суд дослідив в ході
судового слідства, показала, що вона є приватним підприємцем і займається
торгівлею в кіоску «Кури-гріль»АДРЕСА_11 В ніч на 22 лютого 2007 року з кіоску
було викрадено мікрохвильову піч, гроші
та продукти харчування на загальну суму 2718, 20 грн. Згодом довідалась, що крадіжку скоїли ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім
того, їх вина підтверджена протоколом
огляду місця події торгового кіоску «Кури-гріль» (т. 2 а.с. 235-238); висновками трасологічної експертизи
№ 511 та № 0513 (т. 2 а.с. 288-291) та
явкою з повинною ОСОБА_1 , яка відповідає
матеріалам справи та вказаним доказам (т. 2 а.с. 306).

Таким
чином, суд правильно кваліфікував дії
засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2та ОСОБА_3
за ст.
185 ч.3 КК України, а засудженого
ОСОБА_1і за ст. ст.
15, 185 ч.3 КК України.

Що
стосується міри покарання, то вона
обрана засудженим з урахуванням вимог
ст. 65 КК України.

При цьому суд
врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу кожного з винних та обставини,
що пом'якшують і обтяжують покарання. Суд врахував також і ті
обставини, на які посилається у своїй
апеляції

6

засуджений ОСОБА_1 і з урахуванням цього
оприділив йому міру покарання за скоєні злочини ближче до мінімального
покарання за скоєні злочини.

На думку
колегії суддів, суд вірно, врахувавши те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався
до кримінальної відповідальності і до такої міри покарання як позбавлення
волі, нові злочини скоїв у період не
знятої і не погашеної у встановленому законом порядку судимості, не знайшов підстав до застосування до
нього ст. 69 КК України.

У
зв'язку з наведеним, колегія суддів не
знаходить підстав для зміни вироку та пом'якшення міри покарання засудженому
ОСОБА_1

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів
судової палати у кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення,
а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від ЗО серпня 2007 року щодо ОСОБА_1
- без зміни.