Справа № 1-81/2008р.
Е М У К Р А Ї Н И
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Бейка М.А.
секретаря Баран В.В.
Чемеринського В.М., Коломієць І.М.
захисників: ОСОБА_11, ОСОБА_10,
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про обвину-
вачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
позапартійного, не депутата, освіта середня, холостого,
ніде не працює, раніше не судимого,
військовозобов”язаного, урядових нагород
не має, громадянина України, за
ст.ст.185ч.5, 15, 185ч.5, 286ч.2 КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця с.Козарі Рогатинського
району, Івано-Франківської області, українця, позапартійного, не депутата,
одруженого, мешканця АДРЕСА_2, апаратника ТзОВ
„Синтра”, раніше не судимого,
військовозобов”язаного, урядових нагород
не має, громадянина України за
ст.ст. 185ч.5, 15, 185ч.5 КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
уродженця і жителя АДРЕСА_3,
українця, позапартійного, освіта
незакінчена вища, холостого, контролера
муніципального ринку,
військовозобов”язаного, раніше не судимого, урядових
нагород не має, громадянина
України, за ст.ст.185ч.5, 15, 185ч.5 КК України;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
женця і жителя АДРЕСА_4, українця,
позапартійного, не депутата, освіта
середня, холостого, ніде не працює,
раніше не судимого, військовозобов”яза-
ного, урядових нагород не має,
громадянина України за ст.ст.185ч.5, 15, 185
ч.5 КК України, суд -
що підсудній ОСОБА_1 скоїв крадіжку
колективного майна у великих
розмірах, став співучасником замаху
на викрадення колективного майна у
великих розмірах, а також порушив
правила безпеки дорожнього руху,
внаслідок чого заподіяв смерть
потерпілому ОСОБА_5;
- підсудній
ОСОБА_2 скоїв крадіжку колективного майна у великих
розмірах, а також скоїв замах на
викрадення колективного майна у великих розмірах;
- підсудній
ОСОБА_3 скоїв крадіжку колективного майна у великих розмірах;
- підсудній ОСОБА_4 скоїв крадіжку
колективного майна за попереднім
зговором групи осіб, а також разом
із підсудніми ОСОБА_2 та ОСОБА_1скоїли
замах на крадіжку колективного майна за попереднім зговором
групи осіб, але довести свій
злочинний намір не зуміли по незалежних від них причин. Злочин скоєно при
слідуючих обставинах:
Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 всі троє працювали в
одній зміні „В” фабрики по
виготовленню шпалер ТзОВ „Синтра”, що в АДРЕСА_5. А підсудній ОСОБА_3 в цей час
працював на посаді охоронника ПП „Юпітер”, яке мало контракт з ТзОВ „Синтра” по
наданню охоронюваних послуг.
В березні 2007 року до
підсуднього ОСОБА_3 звернувся приватний підприємець ОСОБА_12 з пропозицією
дізнатися чи не можна придбати на ТзОВ „Синтра” стабілізуючу рідину
„Дісперпласт-1148” і для вирішення цього питаня підсудній ОСОБА_3 звернувся до
підсуднього ОСОБА_1 з яким познайомився напередодні. Підсудній ОСОБА_1 пішов до
адміністрації ТзОВ „Синтра” щоби виписати дісперпласту-1148, але йому в цьому
було відмовлено й тому вони з підсуднім ОСОБА_3 домовились про крадіжку даної
рідини до якої він, як апаратник по змішуванню паст мав щоденний вільний
доступ. Для реалізації цієї мети підсудній ОСОБА_3
знайшов відповідну тару, а саме
пластмасові каністри, а підсудній ОСОБА_1 попросив підсуднього ОСОБА_2
допомогти йому викрасти стабілізуючу рідину „Дісперпласт-1148” (полімерний
ефірглюколь) вартість
1 кг якого становить 41 грн. 85
коп., на що він дав згоду. І в третій декаді
березня 2007 року підсудній ОСОБА_3
повідомив підсудньому ОСОБА_1, що він із тарою знаходиться біля периметральної
огорожі. А ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 підвезли взятий із складу контейнер з
том” вагою 900 кг і підвезли його
до насосної станції. Де підсудній ОСОБА_2 перекинув шланг на другу сторону
периметральної огорожі і при допомозі
„Дісперпласт-1148” ОСОБА_3, який викрадене завіз до
себе додому при допомозі
викликаного буса і наступного дня викрадене пе-
релили в контейнер від
„Дісперпласту-1148” і АДРЕСА_6 передав ОСОБА_12, який склав акт закупки і
2.04.2007 року 900 кг
„Дісперпласту-1148” продав Брошнівському ЗАТ
„Поліком” по 30 грн. за 1 кг і
таким чином виручив 27 тис. гривень. Із яких
ОСОБА_12 7 тис. гривень залишив
собі, а решту 20 тис. грн. передав
підсудньому ОСОБА_3, який розділив
здобич між собою, ОСОБА_1 і
В червні 2007 року підсудні
ОСОБА_2 таким самим способом знову
викрали 900 кг „Дісперпласту-1148”, якого підсудній ОСОБА_3 завіз на територію
ТзОВ „Спецпромпостач”
АДРЕСА_7 де 14.06.2007 року
найнятий ним бус і АДРЕСА_6 передав
ОСОБА_12 Який цього ж дня склав
закупочний акт на придбання „Діспер-
пласту-1148” по ціні 30 грн. за 1
кг і по накладній здав по цій ціні ТзОВ
„Поліком” і одержавши гроші в сумі 27 тисяч за 900 кг „Дісперпласту-1148”
передав підсудньому ОСОБА_3 20 тис.
грн., а собі залишив 7 тис. гривень.
На початку липня 2007 року
підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 знову викрали 900 кг
„Дісперпласту-1148” якого ОСОБА_3
знову завіз на територію ТзОВ „Спецпроммонтаж” і 11.07.2007 року на
вул.Добрівлянській передав ОСОБА_12
і який в цей же день викрадений
„Д-1148” доставив на ТзОВ „Поліком”
27 тис. гривень підприємець
ОСОБА_12 7 тис. знову залишив собі, а 20 тис.
передав ОСОБА_3, який розділив дані
гроші між підсудніми ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також частину залишив собі.
На початку третьої декади липня
2007 року ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в черговий раз викрали із
ТзОВ „Синтра” 900 кг рідини „Д-1148”
підсудній ОСОБА_3 викрадений контейнер
з „Д-1148” завіз на територію ТзОВ
„Спецпроммонтаж”, де 24 липня заванта-
жив у бус і на вул.Добрівлянській в
черговий раз передав ОСОБА_12, який
оформив акт закупки і накладну в цей
же день здав на ТзОВ „Поліком” за
27 тис. грн. А виручені гроші в сумі 20 тис. передав ОСОБА_3, а 7 тис.
залишив ОСОБА_12 собі.
Підсудній ОСОБА_4, який нічого
не відав про крадіжки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 „Дісперпласту-1148” став бідкати-
ся, що він пошкодив автомобіль його
матері „Рено-кенго” і вартість ремонту становить 4000 грн. А тому став
запитувати у підсуднього ОСОБА_1
чи не можна викрасти шпалери. Для
цієї мети вирішили попробувати переки-
нути шпалери із даху насосної станції
через огорожу. І коли ОСОБА_4 попробу-
вав це зробити, то шпалера не
долетіла до огорожі і була виявлена охоронцями
ПП „Юпітер”. Після цього ОСОБА_1
запропонував підсудньому ОСОБА_2 допомогти викрасти шпалери. Так на початку
серпня 2007 року під-
судні ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
біля 23 години зайшли
в цех по виготовленню шпалер і з
третьої лінії в корзину для відходів кинули
9 ящиків шпалер „Мегаколор” 81
рулон і відвезли їх на дільницю змішування
пастовілу і там з ящиків упакували
в упаковочні мішки і автопогрузчиком відвезли і подали на дах насосної станції.
Після цього підсудній ОСОБА_2
І.С. шпалери перекинув за
периметральну огорожу, а підсудні ОСОБА_1
та ОСОБА_4 спостерігали, щоби їх не
виявили охоронці. Після завершення
зміни підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_1
відвезли викрадені шпалери
до ОСОБА_13 АДРЕСА_8, де продали
йому за 2300 грн., які
Після цього 7.09.2007 року підсудні ОСОБА_4,
ОСОБА_2 таким самим способом
викрали 27 рулонів шпалер „Мегаколор”
і після закінчення зміни ОСОБА_4і
ОСОБА_1 знову крадене завезли до ОСОБА_13 і
продали за 1400 грн. і гроші знову поділили на троїх.
Наступної зміни підсудні ОСОБА_4,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали таким самим способом 18 рулонів шпалер „Мегаколор” і
закінчення зміни підсудні ОСОБА_1
та ОСОБА_4 викрадене завезли
до ОСОБА_14 і продали за 800 грн.,
а виручені гроші знову поділили на
В ніч із 15 на 16 вересня 2007
року підсудні ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким же
способом викрали 100 рулонів шпалер марки „Колормікс” і „Мегаколор” і
після крадіжки підсудній ОСОБА_1
відпросився з роботи біля 3 год.
ночі у начальника зміни і знову
викрадені шпалери завезли до ОСОБА_13,
проти якого , як і ОСОБА_12 відмовлено в порушенні кримінальної
справи і продали. А виручені гроші
розділили на троїх: ОСОБА_4, ОСОБА_2
і ОСОБА_1. Таким чином підсудні
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
викрали 3600 кг полімерного
ефірглюколю в ТзОВ „Синтра” на суму 150696
грн. А підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
рулонів шпалер „Мегаколор” і марки
підчас знаходження справи в суді
підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_2
відшкодували ТзОВ „Синтра” по 2443
грн. кожен (4886 грн.).
В ніч з 15 на 16 вересня, коли
підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 викрали 100 шт. рулонів
шпалер „Мегаколор” і біля 3 години
ночі підсудній ОСОБА_1 відпросився
з роботи додому, то він запропонував підсуднім ОСОБА_4 та ОСОБА_2, якщо ОСОБА_4
хоче ще заробити, то можуть
підготовити до кражі контейнер з „Дісперпластом-1148” і ОСОБА_2 знає як, а він
контейнер заповнений „Дісперпластом-1148”
вимазати фарбою. Після цього
підсудній ОСОБА_4 завіз повний
контейнер з „Дісперпластом-1148” у від-
ділення пастовіл і там вимазав його
фарбою, щоби він не кидався у вічі, а під-
судній ОСОБА_2 контейнер з
„Дісперпластом-1148” завіз на естакаду,
де зберігаються відходи виробництва
для вивозу на переробку і полігон.
Проте вранці 16.09.2007 року
завсклад ОСОБА_15 виявила повний контей-
нер на естакаді відходів, а не в
складі і повідомила про це керівництву заводу.
Внаслідок чого і було припинено
крадіжки і проведено інвентаризацію
товаро-матеріальних цінностей та
виявлено нестачу 3600 кг „Дісперпласту-1148” на суму 150096
грн. А також приготовлених до
крадіжки 900 кг „Дісперпласту-1148” в одному
Крім цього підсудній ОСОБА_1
розрахувався з роботи і
придбавши в кредит автомобіль
пасажирів. 12 листопада 2007 року
рухаючись по вул.Львівській, що в м.калуші в напрямку
міста грубо порушуючи вимоги пунктів 12.1, 12.2, 12.3,
Правил дорожнього руху та вимоги дорожнього знаку 5.35.1 цих правил
проявив неуважність і в районі пішоходного переходу
пішохода ОСОБА_5, внаслідок чого заподіяв йому не суміжні
життям тілесні тяжкі ушкодження від
яких він в лікарні помер.
В судовому засіданні підсудній
ОСОБА_3 свою вину в прд”явленому обвинуваченні визнав частково й пояснив, що у 2006 році через сестру
дружини підприємця ОСОБА_12 з ним
познайомився. Весною 2007 року до нього звернувся ОСОБА_12 з проханням
дізнатися чи не можна на ТзОВ
„Синтра”, яке він охороняє,
придбати „Дісперпласт-1148”, який є одним із основних компонентів для
виготовлення різного кольору паст для випуску
шпалер. Він знаючи по роботі
підсуднього ОСОБА_1 попросив його
дізнатися чи не можна придбати за
готівку в „Синтрі” „Дісперпласт-1148”.
Через декілька днів він на зміні
зустрівся із ОСОБА_1, який йому
повідомив, що така рідина є, але
виписати її на заводі неможливо. І тоді вони
домовились спробувати викрасти цю
рідину і для цієї мети ОСОБА_1 зобов”я-
зав його дістати тару. Коли він
назбирав поліетиленові каністри, то ОСОБА_1
Р.Ю. сказав йому під”їзджати до
периметральної огорожі і він перекине йому
шланг через який насосом буде
подаватися „Дісперпласт”. Це було десь
наприкінці березня 2007 року, коли
таким способом було викрадено 500 кг
„Дісперпласту”, якого він завіз до
себе додому бусом. Після цього повідомив
ОСОБА_12 і той забрав рідину і
відвіз та продав і дав йому 6 тис. грн., які
вони розділили. Після цього
ОСОБА_12 заявив, якщо іще є така
її слід подавати у контейнерах. Для
цієї мети були виписані пусті контейнери
на „Синтрі” і решту крадіжок вони
вчинили аналогічним способом, але кон-
сейнери він уже завозив не додому,
а АДРЕСА_7, на територію
ТзОВ „Спецпромпостач”, де вони
зберігалися і звідти АДРЕСА_6 передавалися ОСОБА_12, який і збував крадене. Але
вони не знали, так як ОСОБА_12 за
кожну крадіжку віддавав йому по 6000
грн. Такі крадіжки вони вчиняли в
червні і липні 2007 року і всіх крадіжок
„Дісперпласту” було всього чотири.
Свою вину визнає частково в тому, що
викрали вони не 3600 кг
„Дісперпласту-1148”, а 1800 кг. Крім того проте, що
готовиться і п”ята крадіжка в ніч
із 15 на 16 вересня 2007 року йому нічого не
відомо. В скоєному розкаюється і
просить його суворо не карати.
Цивільний позов ТзОВ „Синтра”
визнає теж частково, а саме на суму
заподіяних збитків від викрадених
1800 кг „Дісперпласту-1148”.
Підсудній ОСОБА_1 свою вину в
пред”явленому обвинуваченні теж визнав частково і дав аналогічні показання
показанням підсуднього ОСОБА_3 в частині їх знайомства і попередньої змови на
викрадення „Дісперплас-
ту-1148” та додав, що він працював
у зміні „В” ТзОВ „Синтра” на посаді
апаратника по підготовці паст.
Разом з ним у зміні працювали підсудні
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і коли в березні
2007 року вони з ОСОБА_3
домовились про крадіжку
„Дісперпласту-1148”, то він залучив до цього і
підсуднього ОСОБА_2 Десь в кінці
березня ОСОБА_3 з порожньою
тарою були за межами периметральної
огорожі. А вони з ОСОБА_2 взяли із
складу № 3 повний контейнер
„Дісперпласту-1148” і підвезли до насосної станції, звідки перекинули ОСОБА_3
шланг і відкачали половину контейнера.
Згодом ОСОБА_3 передав йому гроші за викрадене, які вони
поділили з ОСОБА_2 Таким самим
способом вони викрадали іще три рази
в червні-липні 2007 року і всі ці
рази по 500 кг, а не по 900 кг. Свою вину в
пред”явленому обвинуваченні визнає
частково так, вони викрали не 3600 кг
„Дісперпласту-1148”, а 1800 кг.
Крім цього в ніч з 15 на 16
вересня 2007 року, коли він і ОСОБА_2
разом із ОСОБА_4 скоїли останню
крадіжку шпалер в кількості 100 штук,
то відпросившись з роботи у
начальника зміни він сказав ОСОБА_4 якщо
хоче заробити, то нехай повний
контейнер із „Дісперпластом-1148” вимазає
фарбою і заберуть на естакаду, де
зберігаються відходи для відправки на
переробку і на полігон. При цьому
додав, що ОСОБА_2 знає, як це робити.
Після цього пішов додому. Про
спробу крадіжки чи підготовку до крадіжки
не говорив нікому. Так як вважав,
що ОСОБА_2 і ОСОБА_4мають вирішувати
подану ним інформацію добровільно.
Отже жодного замаху на викрадення
в ніч із 15 на 16 вересня
„Дісперпласту” він не приймав і не причетний до цього.
Що торкається крадіжки шпалер,
то теж свою вину в цьому визнає
частково, оскільки спробувати
крадіжку шпалер ініціативу проявив ОСОБА_4 Але з цього нічого не вийшло, так як
ні він, ні ОСОБА_4 перекинути
шпалери через периметральну огорожу
не могли. І тоді запропонували
ОСОБА_2, який погодився. На початку
серпня 2007 року він, ОСОБА_2 і
ОСОБА_4зайшли в цех по виготовленню
шпалер і з третьої лінії в корзину для
відходів закинули 9 ящиків шпалер
„Мегаколор” це 81 рулон і завезли їх у
відділення пастовіл, де витягли з
ящиків і поскладали у поліетиленові мішки
для сміття і відвезли до насосної
станції і подали на дах. З даху насосної
станції підсудній ОСОБА_2 перекидав
за огорожу, а вони з ОСОБА_4
спостерігали за охороною. Після
цього крадене відвозили до ОСОБА_4
в с.Кропивник, а звідти відвозили
до ОСОБА_13 і збували йому. Вдруге
таким способом вони викрали 27
рулонів, втретє 18 рулонів і в ніч із 15 на 16
вересня 2007 року вони всі троє,
він, ОСОБА_4і ОСОБА_2 викрали іще 100
рулонів „Мегаколор” і „Колормікс” і
теж з ОСОБА_4 збули ОСОБА_13 Вирученими грішми поділилися порівну.
„Дісперпласту” викрадав з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте ОСОБА_3 не відав хто йому
рідину. Цивільний позов ТзОВ
„Синтра” визнає теж частково, а саме в частині
викрадення не 3600 кг
„Дісперпласту-1148”, а 1800 кг і не 753 рулони шпалер, а лише 226 рулонів, які
обвинуваченні за ст.286ч.2 КК України визнає себе теж частково, тому що 12
листопада 2007 року він керуючи автомобілем
банку кредит, і рухаючись по АДРЕСА_9 біля 18 години, коли наступили сутінки
помітив пішохода ОСОБА_5 в той момент, що ні загальмувати, ні об”їхати не міг.
пішохода, то зупинився, викликав
карету швидкої допомоги і доправив його в
лікарню. Вважає, що потерпілий
ОСОБА_5, який помер в лікарні від
одержаних травм був в нетверезому стані і проявив грубу
наразився на небезпеку хоч не
виключає і своєї провини в цьому. В
розкаюється, просить його суворо не
карати. Цивільний позов ОСОБА_6 в
частині відшкодування матеріальної
шкоди визнає повністю і підчас знаход-
ження справи в суді відшкодував
заподіяні збитки повністю. А цивільний
позов в частині відшкодування
моральної шкоди в сумі 50 000 грн. не визнає
повністю і просить в цій частині
Підсудній ОСОБА_2 свою вину в
пред”явленому обвинуваченні визнав теж частково й пояснив, що працював на ТзОВ
„Синтра” в зміні „В”
разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на
посаді апаратника змішування
паст. В березні 2007 року підсудній
ОСОБА_1 попросив його допомогти
„Дісперпластом-1148” до насосної станції, звідки переки-
нули шланг через периметральну
огорожу і половину контейнера перекачали,
а решту завезли на склад. Потім в
липні місяці знову ж таким способом викрали іще 500 кг „Дісперпласту-1148”, а
решту повернули на склад. Він
двічі приймав участь в крадіжці „Дісперпласту-1148” із ОСОБА_1
З ким він іще два рази викрадав
„Дісперпласт” не знає. Ніколи не бачив, не
зустрічався із підсуднім ОСОБА_3
Протягом липня-вересня 2007 року
разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 чотири
рази приймав участь у
крадіжці шпалер, а саме 81 рулону,
27 рулонів, 18 рулонів і 100 рулонів
шпалер марки „Мегаколор” та
„Колормікс” і за це одержував відповідно
750, 500, 400 і 1300 гривень від
ОСОБА_1. Підчас останньої крадіжки
в ніч із 15 на 16 вересня 2007 року
підсудній ОСОБА_1 йдучи додому повідомив йому і ОСОБА_4, що якщо є бажання іще
контейнер з „Дісперпластом”
вимазати пастою і завезти й залишити на естакаді
відходів. Проте він цим не
займався. Що робив підсудній ОСОБА_4 теж не відає. І як опинився на естакаді
відходів повний контейнер з „Дісперпластом”
не знає, так як до нього не має
жодного відношення. В скоєному розкаюється й
просить його суворо не карати.
Цивільний позов ТзОВ „Синтра” визнає
частково й вніс в касу позивача
2443 гривні, це та частина заподіяних збитків,
яка припадає на нього. А врешті
позову просить відмовити.
Підсудній ОСОБА_4 свою вину в
скоєному злочині визнав теж
частково і пояснив, що з квітня
2007 року працював на посаді апаратника
змішування паст на ТзОВ „Синтра” в
одній зміні із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В серпні 2007 року керуючи автомобілем
належить його матері і пошкодив
його і вартість ремонту становила 4000 грн.
Про це він розповів ОСОБА_1 і
запитав його чи не спробувати красти
шпалери, щоби погасити шкоду. Перша
спроба не вдалася, так як перекинути
шпалери через огорожу ні він ні
ОСОБА_1 не зуміли. Тоді вони попросили
підсуднього ОСОБА_2, на що той
згодився. І на початку серпня в нічну
зміну він, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зайшли
в цех по виготовленню шпалер і з третьої лінії зняли 9 ящиків шпалер
„Мегаколор” і склали їх у корзину
сміття і завезли їх у пастовіл. Там розпечатали ящики і 81 рулон
запакували у мішки для сміття і відвезли до насосної
станції. Подавши шпалери ОСОБА_2 на дах насосної разом із ОСОБА_1 стали
спостерігати за охоронцями. А
ОСОБА_2 перекидував шпалери через
огорожу. Викрадені шпалери вони із ОСОБА_1 возили до ОСОБА_13,
якому продали, а вилучені гроші розподілили між трьома. Потім на початку
вересня місяця всі троє таким способом викрали і продали ОСОБА_13 27 рулонів шпалер
марки „Мегаколор”, 11 вересня таким
самим способом всі троє викрали 18
шпалер, а вніч із 15 на 16 вересня 2007
року всі троє викрали таким самим
способом 100 штук шпалер марки „Колор-
мікс” і „Мегаколор” і теж продали
ОСОБА_13, а гроші розділили між
собою. Цієї ж ночі більше крадіжок
не вчиняв і ОСОБА_1 нічого не го-
ворив йому про крадіжку
„Дісперпласту-1148”. І він не вивозив із складу
контейнер із „Дісперпластом-1148” і
не вимазував його фарбою і на естакаду
відходів не відвозив і не знає чи
це робив ОСОБА_2 В рахунок відшкодування заподіяних збитків, які припадають на
нього на його думку в сумі 2443 грн. вніс в касу „Синтри”. Проте заявленого
нього не визнає і просить в позові
Незважаючи на невизнання своєї
вини в скоєному злочині, а тільки
частково вина підсудніх ОСОБА_1,
ОСОБА_4 доведена повністю
сукупністю зібраних по справі доказів, а саме
по факту крадіжки підсудніми
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
І.С. з ТзОВ „Синтра” полімерного
ефірглюколю „Дісперпласт-1148” в кількості
3600 кг по ціні 41 грн. 86 коп. за
1 кг на суму 150696 грн. свідок ОСОБА_12
пояснив, що влітку він познайомився
з підсуднім ОСОБА_3 через сестру
дружини ОСОБА_16 і так він
(ОСОБА_3) дізнався, що він (ОСОБА_12)
займається підприємницькою діяльністю.
Внаслідок цього ОСОБА_3 запропонував йому купляти у нього стабілізуючу речовину
яку він буцімто дістав в Польщі.
Через Інтернет він дізнався, що цією рідиною
цікавиться ТзОВ „Поліком”, що у
смт.Брошнів Рожнятівського району, а тому
сповістив про це ОСОБА_3 2.04.2007
року йому зателефонував ОСОБА_3
і сказав, що є 900 кг
„Дісперпласту-1148” у бусі білого кольору і сказав, що він його чекає на
вул.Добрівлянській за залізничним переїздом. Він вдома оформив акт закупки,
накладну і рахунок на оплату і під”їхав до ОСОБА_3 і цим
„Дісперпласту-1148” в контейнері на ТзОВ „Поліком”, де
і реалізовував по 30 грн. за 1 кг.
3.04.2007 року йому перерахували гроші з
„Полікому” на його банківський
рахунок і він знявши гроші відвіз їх додому до
ОСОБА_3 Із виручених за
„Дісперпласт-1148” 27 тис. гривень віддав
таким самим способом іще три рази
14 червня, 11 липня і 27 липня 2007
року підсудній ОСОБА_3 доставляв на
вуд.Добрівлянську три рази по
контейнеру з „Дісперпластом-1148” по 900 кг
і в ці дні він доставляв
„Дісперпласт-1148” на ТзОВ „Поліком” і здавав.
І відповідно 15 червня, 12 липня і
25 липня 2007 року на його банківський
рахунок поступали гроші в сумі по
27 тис. за кожен контейнер „Дісперпласту-
-1148” в кількості 900 кг і він
одержані гроші відвозив додому до ОСОБА_3
і віддавав йому кожен раз по 20 тис. гривень, а решту залишав собі.
ли до Брошнева рідину
„Дісперпласт-1148” бусами білого і синього кольору.
Буси завжди заказував ОСОБА_3 і вже
із завантаженим „Дісперпластом”
очікував його за залізничним
переїздом. Проте, що „Дісперпласт-1148” крадений він нічого не відав. Перед
поїздкою ОСОБА_3 його повідомляв по
телефону, де і в якій годині його
чекає. А він вдома складав акт на закупівлю
і виписував накладні і рахунки на
поставлену стабілізуючу рідину. Крім
ОСОБА_3 нікого із підсудніх не
знає, ніколи не був з ними знайомий:
жодних контактів з ними не мав.
Свідок ОСОБА_17, директор ВАТ
„Поліком”, пояснив, що в
2007 році підприємець ОСОБА_12,
який до цього привозив і продав їм ДОВ,
ПВХ та різні стабілізуючі речовини,
і запропонував їм стабілізуючу речовину
„Дісперпласт-1148”, яку в основному
вони закуповували в „Альфа-Кемікаас”
по ціні 41 грн., а він запропонував
по 30 грн. Він поставляв „Дісперпласт-1148”
своїм транспортом в контейнерах по
900 кг. Ці поставки обліковувались і на
його банківський рахунок перераховувались гроші згідно укладеної угоди.
Рекламацій, щодо поставленого
„Дісперпласту-1148” у них не було жодних,
так як рідина була відмінної
якості. Підчас досудового слідства у них працівники вилучили 250 кг
„Дісперпласту-1148”. Проте, що поставлена ОСОБА_5 стабілізуюча речовина
„Дісперпласт-1148” викрадена на ТзОВ
„Синтра” їм не було нічого відомо.
Свідок ОСОБА_18, заступник
директора ЗАТ „Поліком” пояснив, що
2.04.2007 року ОСОБА_12 привіз на
підприємство контейнер об”ємом 1000
літрів і вагою 900 кг, в якому
знаходилась стабілізуюча сировина „Дісперпласт-1148” на якому була
металева обрешітка і заводська пломба.
„Дісперпласт-1148” по ціні 30 грн. згідно виписаних
ОСОБА_5 накладної і рахунку. Він
привозив іще три рази „Дісперпласт-
-1148” і він (ОСОБА_18) всі чотири
рази приймав продукцію у ОСОБА_12
Всього ОСОБА_12 привіз і здав йому
3600 кг „Дісперпласту-1148” і кожного
разу він привозив контейнери
аналогічні показання й додав, що
ОСОБА_12 привозив рідину
„Дісперпласт-1148” в контейнерах по 900 кг
кожний 2 квітня, 14 червня, 11
липня і 24 липня 2007 року по ціні 30 грн. за
Свідок ОСОБА_20 головний
бухгалтер ТзОВ „Синтра” пояснила
суду, що 16.09.2007 року було
виявлено кладовщиком ОСОБА_15 контейнер з „Дісперпластом-1148” не на складі, а
на естакаді з відходами і
повідомила про це керівництву.
Внаслідок цього було проведено ревізію, яка
встановила недостачу 3600 кг стабілізуючої
рідини „Дісперпласту-1148”, яка
використовується для виготовлення
паст і яку вони закуповують у „Альфа-Фе-
мікас” по ціні 41 грн. 86 коп. за 1
кг. А також було виявлено недостачу 753 ру-
лонів шпалер, виходячи із даних
комп'ютера, а не складу. Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_15
Згідно довідки ТзОВ „Синтра”
вартість придбаної стабілізуючої
речовини „Дісперпласт-1148” у фірмі
„Хемі-Бук” ФРН становить 41 грн. 86коп.
за 1 кг (а.с.186 т.2).
Крім цього вина підсудніх
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у викраденні з ТзОВ „Синтра” 3600 кг стабілізуючої
сировини „Дісперпласт-1148” підтверджується накладними і рахунками про здачу на
ТзОВ „Поліком” підприємцем ОСОБА_5 2.04.2007 року 900 кг „Діспер-
пласту-1148” на суму 27 тис. грн.
(а.с. 215-216 т.1), так само 14.06.2007
900 кг на суму 27 тис. грн.
(а.с.209 т.1), 11.07.2007 року 900 кг на суму 27 тис.
грн. (а.с.211-212 т.1) і 24 липня
2007 року 900 кг на суму 27 тис. грн. (а.с.213-
Проте, що підсудні ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали 3600 кг стабілізуючої речовини „Дісперпласт-1148” і
завантажені у буси передавав
ОСОБА_12 біля залізничного переїзду на вул.
Добрівлянській, що в м.Калуші
підсудній ОСОБА_3 підтверджується прото-
колом зводин віч-на-віч між ОСОБА_5
і підсуднім ОСОБА_3 (а.с.5-6
т.2), де підсудній ОСОБА_3 не
тільки визнав, що контейнерів було чотири
по 900 кг „Дісперпласту-1148”, але
й що вони були опломбовані.
Свідок ОСОБА_21 пояснив, що
працюючи на ТзОВ „Спецремонт-
монтаж” в квітні 2007 року бачив,
як водій автонавантажувача ОСОБА_22
розвантажував привезений контейнер
ОСОБА_3, а наступного дня кон-
Із оголошених в судовому
засіданні пояснень свідка ОСОБА_22
даних ним підчас досудового
слідства (а.с.126 т.3) вбачається, що дійсно у
квітні 2007 року він завантажував
на прохання ОСОБА_3 контейнер в бус
Із пояснень свідка ОСОБА_23 даних ним підчас досудового
слідства і оголошених в суді
(а.с.20 т.3) вбачається, що він на прохання ОСОБА_3 із ТзОВ „Синтра” бусом
перевозив контейнер на площадку ТзОВ „Спец-
ремонтаж” і документи були у
ОСОБА_24 даних ним підчас досудового
слідства і оголошених в судовому
засіданні (а.с.224 т.3) вбачається, що він має
бус марки „Рено-Трафік” і 11.06.2007 року молодий чоловік
попросив перевезти йому два
контейнери із ТзОВ „Синтра” на фірму біля вокзалу. Вони з ним заїхали на
територію ТзОВ „Синтра”, там його завантажили і при виїзді із заводу заказник
пішов на прохідну і йому відкрили
ворота і вони поїхали і відвезли
контейнери на фірму біля вокзалу.
ОСОБА_26 пояснили, що вони як члени
комісії позапланової ревізії
встановили, що на складі № 3 контейнери із „Дісперпластом - 1148” зміщені і
стоять не в такому порядку як раніше. При
сортуванні контейнерів з”ясували,
що три контейнери від „Дісперпласту-1148”
порожні, а два контейнери в яких
мав знаходитись „Дісперпласт-1148” заповне-
ні рідиною „шелясол”. А на площадці
відходів біля насосної станції знаходився повний контейнер з
„Дісперпластом-1148”, але вимазаний фарбою .
інвентаризації виявили недостачу
„Дісперпласту” в кількості 3600 кг і недоста-
чу шпалер різних марок в кількості
753 шт. Поскільки на ТзОВ „Синтра”
виробничий процес триває
безперервно, то вказати помісячну витрату „Діспер-
пласту-1148” без інвентаризації
Свідок ОСОБА_27 пояснив, що він
був членом комісії позапланової інвентаризації, де було комісією виявлено
„Дісперпласту-1148”, 8 кг 900 грам
відбілювача „Івітека-ОВ” та недостачу 753
рулонів шпалер. Дана обставина
підтверджується також актом аудиторської
перевірки (а.с.70-78 т.2).
Свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що
працює на посаді радника
директора ТзОВ „Синтра” як фахівець
з охорони. Коли 16 вересня 2007 року
кладовщик ОСОБА_15 виявила на
площадці біля відходів контейнер з
„Дісперпластом-1148”, який був повний
з пломбами, але вимазаний фарбою і
таким чином замаскований й про це
доповіли директору, то було вирішено
провести інвентаризацію. В ході
роботи комісії по інвентаризації він як член
комісії став з”ясовувати хто
працював у нічну зміну з 15 на 16 вересня 2007
року і з”ясувалося, що це ОСОБА_4,
Коли виявила комісія недостачу, то
він повідомив в міліцію про скоєне і в
процесі відпрацювання підсудній
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зізналися в
крадіжках „Дісперпласту-1148” і
шпалер. Згодом в крадіжках зізнався і ОСОБА_1 Коли стало відомо, що працівник
ОСОБА_3 був одним із крадіїв, то
ТзОВ розірвала із фірмою „Юпітер”
контракт на охорону. Підчас
інвентаризації було виведено недостачу 3600 кг
„Дісперпласту-1148” та 753 рулонів
різних марок шпалер і 8 кг 900 грам
По епізоду замаху на
викрадення п”ятого контейнеру стабілізуючої
речовини „Дісперпласт-1148” в ніч
із 15 на 16 вересня 2007 року підсудній
ОСОБА_1 пояснив, що коли він, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 викрали
100 рулонів шпалер і він
відпросився у начальника зміни біля 3 години ночі, то
він сказав ОСОБА_4 та ОСОБА_2 якщо
бажають заробити 4 тис.
гривень, то можуть вивезти повний
контейнер з „Дісперпластом-1148” до
естакади з відходами виробництва і
ОСОБА_2 знає як це зробити. Вранці
коли зустрілися із ОСОБА_4, то
останній повідомив йому, що він вимазав
контейнер пастою і відвезли його до
платформи з відходами. Дану обставину
підтвердив підсудній ОСОБА_1 підчас
відтворення обстановки й
обставин місця події
(а.с.149-150т.1), а також в судовому засіданні 3.06.2008
року підчас дослідження доказів по
справі, а саме перегляду відеозапису
відтворення обстановки і обставин
крадіжки „Дісперпласту-1148” та шпалер.
Підсудній ОСОБА_4 своєї вини
по цьому епізоду обвинувачення
про замах на викрадення
„Дісперпласту-1148” разом із ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не визнав і
пояснив, що в ніч із 15 на 16
вересня 2007 року він, ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 викрали 100 рулонів шпалер
„Мегаколор” та „Колормікс” і
ОСОБА_1 пішов додому. Але перед тим
сказав їм, що якщо хочуть заробити
4000 гривень, то можуть контейнер з
„Дісперпластом-1148” вивести до
платформи з відходами вимазати його перед тим пастою і додав, що ОСОБА_2 знає,
як це робиться. Проте він контейнера не вимазував фарбою і не вивозив до
платформи відходів і не
знає, що робив ОСОБА_2
Підсудній ОСОБА_2 по даному епізоду
теж своєї вини не визнав
і дав аналогічні показання
показанням підсуднього ОСОБА_4 і додав при цьому, що після крадіжки шпалер
ОСОБА_1 перед тим, як піти додому,
розмовляв із ОСОБА_4, але про що
вони вели розмову між собою він
не чув і контейнер з „Дісперпластом-1148”
пастою не вимазував і до платформи відходів не вивозив.
Підсудній ОСОБА_3 своєї вини в
пред”явленому обвинуваченні за ст.15, 185ч.5 КК України теж не визнав і
пояснив, що про замах на крадіжку
„Дісперпласту-1148” в ніч з 15 на
16 вересня 2007 року нічого не відає і
дізнався про цю подію лише підчас
Незважаючи на невизнання своєї
вини підсудніми ОСОБА_4,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 їх вина в скоєному злочині доведена повністю
сукупністю зібраних по справі доказів, а вина підсуднього ОСОБА_5 в скоєнні
злочину передбаченого ст.ст. 15, 185ч.5 КК України не знайшло
свого підтвердження підчас судового
слідства, виходячи із слідуючих підстав:
20 вересня 2007 року
підсудній ОСОБА_4 зробив явку з повинною
про крадіжку шпалер на ТзОВ
„Синтра” разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.62 т.1) і в цей день дав
пояснення (а.с.68-69 т.1) де він
що підсудній ОСОБА_1 коли
відпросився додому після крадіжки 100
рулонів шпалер, повідомив, що вони
можуть заробити гроші на крадіжці
„Дісперпласту-1148” якщо завезуть
контейнер на платформу з відходами.
Після цього він погрузчиком із
складу № 3 привіз контейнер з „Дісперпластом-
-1148” і поклав біля пустих
контейнерів і ОСОБА_2 перекачав „Дісперпласт” в пустий контейнер. Через дві
години він прийшов і помітив, що
рідину „Дісперпласту” перекачали в
порожній контейнер, якого ОСОБА_2
І.С. завіз на платформу відходів, а
порожній контейнер автопогрузчиком
завіз на склад № 3. Дану обставину
підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 підтвердили підчас
відтворення обстановки і обставин місця
події (а.с.103-104 т.1, а.с.149-150
т.1, а.с.105-106 т.1), де пояснили як і яким
способом намагалися викрасти 900 кг
„Дісперпласту-1148” в ніч із 15 на 16
вересня 2007 року. І дану обставину
підтвердив в судовому засіданні підсудній
ОСОБА_1 підчас перегляду в судовому
засіданні відеозапису відтворен-
ня обстановки й обставин місця
події із підсудніми ОСОБА_1,
Свідок ОСОБА_15 пояснила
суду, що 16.09.2007 року, коли
вона прийшла на роботу, то помітила
у складі № 3 безлад, так як контейнери
із „Дісперпластом-1148” були
розташовані не так як вона залишила склад йдучи додому. Після цього на
платформі відходів виявила повний контейнер
з „Дісперпластом-1148”, який не міг
там перебувати виходячи з виробничих цілей. І про дану обставину вона
повідомила адміністрацію ТзОВ „Синтра”
і тому було прийнято рішення
провести ревізію. Підчас ревізії в складі № 3
було виявлено три пусті контейнери,
в яких мав бути „Дісперпласт-1148”, а у
двох контейнерах від
„Дісперпласту-1148” було виявлено рідину „ шенсол”,
яка не повинна була там бути.
Підчас ревізії встановлено недостачу 3600 кг
„Дісперпласту-1148” та 753 рулонів
шпалер за даними цехового контейнера.
Свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що
коли він дізнався від директора
товариства про спробу викрадення
контейнера з „Дісперпластом-1148”, якого
виявили на платформі відходів і
завскладом ОСОБА_15 пояснила, що в
складі переставлено контейнери, то
вони стали з”ясовувати хто працював у нічну зміну. Підозра впала на ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 І коли стали
розпитувати ОСОБА_4, то він і
вказав на ОСОБА_2 І.В. і розповів про
крадіжку шпалер разом із ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, а також про
спробу викрасти контейнер з
„Дісперпластом-1148” за завданням ОСОБА_1 І в цьому йому допоміг відеодиск, де
було зафіксовано, як ОСОБА_4
та ОСОБА_2 намагалися викрасти контейнер
з „Дісперпластом-1148”. Пе-
реглядаючи відеозапис камери
спостереження ОСОБА_2 зізнався у всьому, так як ОСОБА_4 і стали давати
пояснення в міліції, куди було доставлено відеозапис. Проте цей відеозапис зник
Свідок ОСОБА_29 після
звернення директора ТзОВ „Синтра” з
„Дісперпласту-1148” і шпалер було з”ясовано з добровільних
пояснень підсудніх ОСОБА_1, ОСОБА_2
викрадали „Дісперпласт-1148” якого
передавали підприємцю ОСОБА_12, а
той продавав його ТзОВ „Поліком”,
що в смт.Брошнів Рожнятівського району.
Про скоєне вони добровільно
написали заяви явки з повинною.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
як вони намагалися викрасти в ніч
із 15 на 16 вересня 2007 року контейнер з
„Дісперпластом” для чого після
розпорядження ОСОБА_1 із складу взяли контейнер з „Дісперпластом-1148”,
підготовили його до крадіжки і вимазаний фарбою автонавантажувачем відвезли на
платформу для відходів,
де і залишили серед відходів як і
говорив ОСОБА_1 Підсудні ОСОБА_4,
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 добровільно
розповіли як вони викрадали шпалери, які
забирали із цеху відвозили на дах
насосної станції і звідти ОСОБА_2
перекидував через огорожу. В
міліції підсудній ОСОБА_3 заперечував свою
причетність до замаху на крадіжку
900 кг „Дісперпласту-1148” в ніч із 15 на 16
вересня 2007 року, оскільки ніякої
домовленості про це із ОСОБА_1
Проте, що контейнер з
„Дісперпластом-1148” в кількості 900 кг
вимазаний фарбою і 16.09.2007 року
виявлений серед відходів на платформі відходів ТзОВ „Синтра” підтвердили свідки
ОСОБА_27 та ОСОБА_20
Крім цього вина підсудніх
ОСОБА_4 в скоєнні замаху на
викрадення 900 кг стабілізуючої рідини
„Дісперпласт-1148” в ніч з 15 на 16
вересня 2007 року підтверджується також
протоколами огляду місця події від
20.09.2007 року (а.с.8-13 т.1) та 4.01.2008
року (а.с.64-76т.5), де на площадці
зберігання відходів із тильної сторони
складу № 3 ТзОВ „Синтра” серед
відходів знаходиться контейнер із стабілі-
зуючою рідиною „Дісперпласт-1148”
із відповідним маркуванням. Сам контейнер вимазаний фарбою світло-жовтого
кольору і в контейнері знаходить-
ся 900 кг „Дісперпласту-1148”.
По епізоду викрадення
підсудніми ОСОБА_1, ОСОБА_4 О.
В. і ОСОБА_2 із ТзОВ „Синтра”
шпалер вина підсудніх в скоєному
підтверджується слідуючими
Підсудній ОСОБА_3 так само як
і до замаху на викрадення 900 кг
„Дісперпласту-1148” в ніч із 15 на
16 вересня 2007 року не має жодного від-
ношення до крадіжки ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_4 із ТзОВ „Синтра”
шпалер. І підчас досудового
слідства і судового слідства жодних доказів його
причетності до цих злочинів не
Свідок ОСОБА_13 пояснив
суду, що підсудні ОСОБА_1
та ОСОБА_4 протягом липня, серпня і
16 вересня 2007 року чотири рази
привозили до нього шпалери в
основному марки „Мегаколор” і „Колормікс”
салатового кольору приблизно в
кількості 240 рулонів, які він разом із
ОСОБА_31 возили на продаж в
м.Чернівці на Калинівський ринок, де
збували оптом шпалери підприємцю
Свідок ОСОБА_32 пояснив
суду, що він займається підприємницькою діяльністю і має із ТзОВ „Синтра”
договір купівлі-продажі
шпалер. Закуповуючи шпалери він
збуває їх в основному на Калинівському
ринку в м.Чернівці. ОСОБА_13 продав
йому шпалери чотири рази і ці
шпалери він збував в червні, липні,
серпні і вересні 2007 року підприємцю
ОСОБА_33 на Калинівському ринку.
Всього він придбав 226 рулонів
шпалер від ОСОБА_13 різних марок.
Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 пояснили, що на початку серпня 2007 року вони викрали 81 рулон шпалер, які ОСОБА_1
і ОСОБА_4Відвезли і продали
ОСОБА_13 за 2300 грн. Вирученими грішми
поділились порівну на троїх. Після
цього 7.09.2007 року всі троє викрали 27 рулонів шпалер марки „Мегаколор” і
знову продали ОСОБА_13 за 1400
грн. І гроші теж розділили порівну.
Наступної зміни викрали 18 рулонів
шпалер і продали ОСОБА_13 за 800
грн. і знову гроші поділили на троїх.
А в ніч із 15 на 16 вересня 2007
року ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали 100 рулонів шпалер і продали ОСОБА_13
за 3900 грн. і гроші розділили
порівну по 1300 грн.
ОСОБА_33 даних підчас досудового слідства
(а.с.111-113 т.1) вбачається, що на
Калинівському ринку міста Чернівці вона
займається підприємницькою
діяльністю і протягом травня-вересня 2007 року
ОСОБА_34 як підприємець оптом
продавав їй шпалери марки „Мегаколор” і
„Колормікс” і ціна її влаштовувала.
Із договору куплі-продажі
між ТзОВ „Синтра” і підприємцем
ОСОБА_31 вбачається, що відпускні
ціни на шпалери „Мегаколор”
становили 50 грн. за рулон
„Мегаколор” і 54 грн. за шпалери „Колормікс”
Із протоколу огляду речових доказів
(а.с.142-149т.3) вбачається, що вилучені 9 рулонів шпалер марки „Мегаколор”
артикул 688040 у ОСОБА_13, 5 рулонів марки „Колормікс” артикул 687802 і 3
„Колормікс” артикул 686843
вилучених у підсуднього ОСОБА_1 та
один рулон шпалерів марки
„Колормікс” артикул 686843 вилученого у під-
приємця ОСОБА_33 є шпалерами
виробництва ТзОВ „Синтра” і браку на
них не виявлено (а.с.142 зворот
Підчас допиту підсудні
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.53-55т.1, 56-59т.1, 74-75т.1) підтвердили
крадіжку в липні, серпні і
вересні 2007 року 226 рулонів
Із пояснень свідка ОСОБА_33
(а.с.111-113) вбачається, що
вона придбала у ОСОБА_32 80 рулонів
шпалер марки „Мегаколор” і
„Колормікс” 80 рулонів. Виходячи із
відпускної ціни одного рулона шпалер
марки „Мегаколор” по 50 грн., то 80
рулонів коштують 4000 грн., а решту
146 рулонів шпалер марки
„Колормікс” по 54 грн. становить 7884 грн. І таким
чином підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_4і
ОСОБА_2 викрали у ТзОВ „Синтра”
226 рулонів шпалер марки
„Колормікс” і „Мегаколор” на загальну суму
По епізоду заподіяння
потерпілому ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди смертельної травми вина підсуднього
ОСОБА_1 в скоєному злочині доведена
також повністю сукупністю зібраних по справі доказів.
Так потерпіла ОСОБА_6
пояснила, що перебувала з ОСОБА_5 у фактичному шлюбі і в них народилося п”ятеро
дітей. 12 листопада 2007
року вранці чоловік поїхав на
Височанку, де виконував роботи по перекриттю
даху металочерепицею. Але ввечері
додому не повернувся, хоча мав бути вдома. Однак два дні його не було вдома і
лише 14.11.2007 року дізналися, що
чоловік внаслідок ДТП 12 листопада
був доставлений в лікарню і помер.
А тому просить стягнути із ОСОБА_1
заподіяні матеріальні збитки в
сумі 1520 грн. 20 коп., 50 тис.
моральної шкоди і 600 грн. за надання юридичної
Свідок ОСОБА_35 пояснив
суду, що 12 листопада 2007 року пере-
буваючи у гостях ОСОБА_36 з яким
розпивали спиртні напої і на 18 год.
викликали таксі аби їхати з
бутті таксі ВАЗ-2104 під керуванням
ОСОБА_1 він сів на переднє місце
пасажира разом з водієм, а ОСОБА_36
сів на заднє сидіння і став дрімати, так як
був добряче випившим. Коли вони
рухалися по вул.Львівській і проїзджали
біля церкви він повернувся до
ОСОБА_36 і став говорити до нього, але той
заснув, а коли він повернувся, то
помітив, що пішоход впав на капот автомобіля вдарився об лобове скло і впав на
землю. Водій таксі проїхав
декілька метрів і зупинився. Коли
вони вийшли з автомобіля, то підбігли до
потерпілого, який лежав біля
пішохідного переходу і не подавав ознак життя.
Тоді водій таксі ОСОБА_1 викликав
швидку допомогу і потерпілого
Свідок ОСОБА_36 пояснив, що
він лише пам”ятає як сіли в таксі разом із
ОСОБА_35 і він заснув. А коли його розбудили, то вже було багато людей і
пішохода забрали в лікарню.
Свідок ОСОБА_37 пояснила, що
вона їхала в автобусі разом із
ОСОБА_5 який сказав, що їде в
Хотінь, а вона в центрі міста вийшла.
ОСОБА_5 був тверезим і ознак
сп”яніння в нього не було.
Свідок ОСОБА_38 пояснив суду,
що 12.11.2007 року він як інспектор
ДПС разом із ОСОБА_39 несли службу
на вул.Добрівлянській і їм
повідомили, що в Хотіні біля церкви
ДТП. Коли вони прибули на місце події,
помітили автомобіль ВАЗ-2104 - таксі НОМЕР_1, який був повернутий
правою частиною в напрямку міста
Долина, а задня частина знаходилась на
проїзджій смузі руху транспорту. На
віддалі 5-6 метрів від задньої частини
автомобіля ОСОБА_1 біля пішохідного
переходу перпендикулярно
до дороги лежав потерпілий ОСОБА_5
Тут приїхала швидка допомога і забрала потерпілого в лікарню. А згодом приїхала
слідчо-оперативна група.
При відтворенні обстановки й
обставин місця події (а.с.50 т.7)
підсудній ОСОБА_1 пояснив, що
безпосередньо перед наїздом на по-
терпілого ОСОБА_5 він його не
бачив. Проте при відтворенні місця
пригоди з”ясовано, що по параметрах
вказаними підсуднім ОСОБА_1
він міг побачити потерпілого за 28
метрів від місця пригоди (а.с.51 т.7).
судово-медичної експертизи (а.с.68-70 т.7) у
потерпілого ОСОБА_5 виявлено
закриту черепно-мозкову травму з
переломом кісток склепіння та
основи черепа, крововиливів в м”які покриви
голови під м”яку мозкову оболонку
та в речовину головного мозку. Синці та
садно в ділянці голови, крововиливи
в м”які тканини тулуба, нижніх кінцівок,
які утворилися від дії тупих
твердих предметів і могли утворитись внаслідок
ДТП. Тобто зіткнення легкового
автомобіля з пішоходом незадовго до поступ-
лення в лікарню. Вище перелічені
тілесні ушкодження відносять до тяжких
тілесних ушкоджень, що є
небезпечними для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_5 наступила від
закритої черепно-мозкової травми з
переломами кісток склепіння та
судово-криміналістичної експертизи (а.с.75-78 т.7)
вбачається, що зіткнення автомобіля
ВАЗ-2104 і потерпілого ОСОБА_5 відбулося в момент коли потерпілий перебував у
вертикальному положен-
ні і був повернутий до автомобіля задньою
поверхнею тіла і в результаті первинного удару бампером заподіяно крововиливи в
м”язову тканини середньої та
нижньої третини правої гомілки та на задньо-
-внутрішній поверхні нижньої
третини правого стегна.
У відповідності із висновком
судово-автотехнічної експертизи (а.с.
85-88 т.7) величина максимально
допустимої швидкості руху автомобіля
ВАЗ-2104 за умови видимості дороги
в напрямку руху встановленого при
відтворенні обстановки і обставин
місця події підсудним ОСОБА_1
38,7 м швидкість становила 55-65 км
за годину. А тому у відповідності до
вимог пункту 12.4 ПДР України ця
швидкість допустима. Якщо підсудній
ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 40 км за годину, то він володів
технічною можливістю шляхом
екстреного гальмування попередити наїзд
на потерпілого ОСОБА_5
Крім цього вина підсуднього
ОСОБА_1 підтверджується також протоколом огляду місця події (а.с.9-14т.8) та
протоколом огляду авто-
мобіля ВАЗ-2104 НОМЕР_1 (а.с.17-19
т.7), де виявлені характерні пошкодження автомобіля та відсутні сліди
гальмування на місці пригоди.
Таким чином суд приходить до
висновку, що вина підсудніх ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 доведена пов-
ністю в скоєному злочині. І
злочинні дії підсуднього ОСОБА_1 за ст.
286 ч.2 КК України кваліфіковано
вірно, оскільки порушення ним пунктів 12.2,
12.3, 12.5 і 19.3 Правил дорожнього
руху і заподіяння тяжких тілесних
ушкоджень небезпечних для життя в
момент спричинення від чого помер
ОСОБА_5, знаходяться в причинному
Злочинні дії підсудніх
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2
І.С. та ОСОБА_4 за ч.5 ст.185 і за
ст.ст. 15, 185ч.5 КК України підчас досудового слідства кваліфіковано не вірно.
Із пред”явленого обвинувачення
всім чотирьом підсуднім вбачається,
що вони скоїли крадіжку повторно, за
попередньою змовою групою осіб в
особливо великих розмірах та організованою
групою осіб, а також замах на таємне викрадення чужого майна
повторно, за попередньою змовою
групи осіб, що завдало значної шкоди ТзОВ
„Синтра” та організованою групою
осіб. Проте в судовому засіданні з”ясовано,
що підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4скоювали крадіжку
майна ТзОВ „Синтра” протягом
квітня-вересня 2007 року. У відповідності із
ЗУ „Про державний бюджет на 2007
рік” соціальна податкова пільга була
встановлена на рівні 200 грн. (200
* 3 = 600 грн.). Отже розкрадання майна в
особливо великих розмірах, згідно
п.4 Примітки до ст.185 КК України, визнається злочин, що вчинений однією
особою, або групою осіб на суму, яка
в шістсот і більше разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. А отже
соціально податкової пільги. Таким чином виходячи із соціально податкової
пільги розмір викраденого повинен
був становити 360000 грн. і більше.
В судовому засіданні доведено, що
підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 викрали із ТзОВ
„Синтра” 3600 кг стабілізуючої
рідини „Дісперпласт-1148” по ціні 41 грн.
86 коп. на суму 150696 грн., а
також підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 викрали 226 рулонів шпалер
марки „Колормікс” і „Мегаколор”
та ОСОБА_3 в скоєнні крадіжки майна
ТзОВ „Синтра” вбачаються ознаки
ст.185ч.4 КК України, так як згідно
Примітки №3 до ст.185 КК України у
статтях 185-191 цього кодексу у
великих розмірах визнається злочин, що
скоєний однією особою чи групою
осіб на суму, яка у двісті п”ятдесять і
більше разів перевищує соціальну
податкову пільгу, а отже 150000 гривень
В судовому засіданні не здобуто
доказів про те, що підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скоїли
ТзОВ „Синтра” організованою групою.
Із постанов про пред”явлення обвину-
вачення ОСОБА_4 (а.с.159-162 т.5),
ОСОБА_3 (а.с.166-170 т.5), ОСОБА_2 (а.с.174-179 т.5) та ОСОБА_1
(а.с.182-187т.5) вбачається, що
підсудній ОСОБА_1 був організатором
і лідером злочинної групи, а
підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 були активними учасниками злочинної групи. Всі учасники злочинної групи
одним умислом і склад злочинної
групи був стабільний. Члени злочинної
групи розробляли, погоджували і
схвалювали плани вчинення злочинів. А для
запобігання розколу в злочинній
групі ОСОБА_1 не знайомив ОСОБА_3 із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 В судовому засіданні
підсудній ОСОБА_4 участі в
крадіжках „Дісперпласт-1148” взагалі не
приймав і не був обізнаний із
ОСОБА_3, не був обізнаний із підсуднім
ОСОБА_3 і підсудній ОСОБА_2 А отже
підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 і ОСОБА_4не могли збиратися
разом і розробляти, погоджувати та
схвалювати злочинні плани. В
судовому засіданні не здобуто жодного доказу
на підтвердження створення і
діяльності організованої злочинної групи у
складі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_4. В судовому засіданні
встановлено, що підсудні ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4скоїли злочин за попередньою змовою групи осіб і
форма змови вербальна тобто
словесна. Внаслідок цього суд
вважає, що дану кваліфікуючу ознаку скоєння
злочину організованою групою осіб в
складі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2
і ОСОБА_4 слід виключити з
Суд також вважає, що слід
виключити з обвинувачення підсуднім
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 такі кваліфікуючі ознаки як попередній зговір групи осіб і повторність, так як
дані кваліфікуючі ознаки в диспозиціях ст.185ч.5 і 185ч.4 КК
відсутні. Поскільки в діях підсудніх ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
в крадіжці „Дісперпласту” і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
крадіжці іще шпалер вбачаються
ознаки злочину передбаченого ст.185ч.4 КК
України, то їх злочинні дії слід
перекваліфікувати із ч.5 ст.185 КК України на
ч.4 ст.185 КК України.
Поскільки підсудній ОСОБА_4
участі в крадіжці 3600 кг „Діспер-
пласту-1148” на суму 150696 грн. не
приймав, а тільки в крадіжці 226 рулонів
із ОСОБА_1 та ОСОБА_2
за попереднім зговором групи осіб.
То в його діях вбачаються ознаки злочину
передбаченого ст.185ч.2 КК України
і кваліфікуючими ознаками є попередній
зговір групи осіб і повторність.
Таким чином злочинні дії підсуднього
ОСОБА_4 слід перекваліфікувати із
ст.185ч.5 КК України на ч.2 ст.185 КК
В судовому засіданні
з”ясовано, що в ніч із 15 на 16 вересня 2007 року, коли підсудні ОСОБА_1,
ОСОБА_4і ОСОБА_2 викрали із ТзОВ „Синтра”
100 рулонів шпалер, то йдучи додому
підсудній ОСОБА_1 підбуряв
підсудніх ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на
ОСОБА_2 вивезли із складу №3 контейнер з „Дісперпластом-1148” і вимазавши його
-жовтого кольору відвезли його на
платформу для відходів виробництва і залишили його серед відходів як велів
підсудній ОСОБА_1 Проте
викрасти 900 кг „Дісперпласту-1148”
не змогли по незалежних від них причин,
так як приготовлений для викрадення контейнер разом
із відходами виробництва був виявлений завскладом ОСОБА_15 і його було завезено
на склад. Отже поскільки замах на
викрадення колективного майна вчинили
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, але
вони не являються членами організованої
групи, а скоїли за попередньою
змовою групи осіб, то в діях підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачаються ознаки
злочину передбаченого ст.ст.
15, 185ч.4 КК України, а в діях підсуднього
ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.ст.15,185ч.2 КК України, так
як перед тим скоїли крадіжку майна на суму 162580 грн. і кваліфікуючою ознакою
не попередній зговір осіб, а
При таких обставинах суд
вважає, що злочинні дії по даному епізоду підсуднього ОСОБА_2 слід
перекваліфікувати із ст.ст.15,185ч.5
КК України на ст.ст.15,185ч.4 КК
України. А злочинні дії ОСОБА_4 слід
перекваліфікувати із
ст.ст.15,185ч.5 КК України на ст.ст.15,185ч.2 КК України.
Крім цього виходячи із вище
наведеного та враховуючи, що підсудній ОСОБА_1 став підбурювачем до скоєння
злочину ОСОБА_4 і ОСОБА_2, то в його діях вбачаються ознаки злочину
передбаченого ст.27ч.4,
15,185ч.4 КК України. Внаслідок
цього суд вважає, що злочинні дії підсуднього
ОСОБА_1 по даному епізоду слід
перекваліфікувати із ст.ст.15,185ч.5 КК України на ст.ст.27ч.4,15,185ч.4 КК
Призначаючи покарання
підсудньому ОСОБА_1 суд врахо-
вує ступінь тяжкості скоєного, особу
підсуднього й обставини, які пом”якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема
суд враховує, що підсудній судиться вперше, частково визнав свою вину в
відшкодував збитки потерпілій
ОСОБА_6, на утриманні має хвору матір та його позитивну характеристику, то при
таких обставинах суд вважає, що його
виправлення можливе при ізоляції
від суспільства з позбавленням права керу-
вати транспортними засобами.
Призначаючи покарання
підсудньому ОСОБА_3 суд враховує
ступінь тяжкості скоєного, особу
підсуднього й обставини, які пом”якшують
і обтяжують відповідальність.
Зокрема суд враховує, що підсудній судиться
вперше, частково визнав свою вину і
розкаюється в скоєному і його характе-
ристику. При таких обставинах суд
вважає, що його виправлення можливе при
ізоляції від суспільства.
Призначаючи покарання
підсудньому ОСОБА_2 суд враховує
ступінь тяжкості скоєного, особу
підсуднього й обставини справи. Зокрема
суд враховує, що підсудній судиться
вперше, частково визнав свою вину і
розкаюється в скоєному і його
характеристику, і частково відшкодував запо-
діяні збитки, то при таких
обставинах суд вважає, що його виправлення можливе при ізоляції від
Призначаючи покарання
підсудньому ОСОБА_4 суд враховує
ступінь тяжкості скоєного, особу
підсуднього й обставини, які пом”якшують
і обтяжують відповідальність.
Зокрема суд враховує, що підсудній судиться
вперше, не повністю визнав свою
вину і розкаюється в скоєному злочині,
частково відшкодував заподіяні
збитки, його характеристику, то при таких
обставинах суд вважає, що його
виправлення можливе без відбування покаран-
ня. Суд вважає за доцільне
призначити йому покарання у відповідності із
Цивільний позов потерпілої
ОСОБА_6 до ОСОБА_1 підстав-
ний і належний до часткового
задоволення виходячи із слідуючих підстав:
Згідно ст.1166 ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її заподіяла.
В судовому засіданні
з”ясовано, що відповідач ОСОБА_1
внаслідок наїзду на чоловіка
позивачки ОСОБА_6 ОСОБА_5 заподіяв йому несумісні із життям травми від чого він
і помер. Позивачка на похорони
чоловіка потратила 1520 грн. 98
коп. і в цій частині відповідач позов визнав
повністю і добровільно дану суму
сплатив позивачці. А цивільний позов в
частині стягнення 600 грн. за
надання юридичної допомоги і стягнення 50 тис.
моральної шкоди не визнав. Між тим
згідно ст.93 КПК України судові витрати
покладаються на засуджених крім
сум, що видані перекладачам. Інтереси
потерпілої в суді декілька днів
представляв адвокат ОСОБА_7 і його гонорар становить 600 грн. і сплачений потерпілою.
А тому суд вважає. А тому суд
вважає, що дану суму слід стягнути
з відповідача ОСОБА_1.
Згідно ст.1168 ЦК України
моральна шкода заподіяна смертю
фізичної особи відшкодовується
чоловікові чи дружині.
Моральна шкода згідно ч.2
ст.1167 ЦК України відшкодовується незалежно від вини, якщо шкоду заподіяно
смертю фізичної особи, внаслідок
джерела підвищеної небезпеки. В
судовому засіданні з”ясовано, що відповідач ОСОБА_1 є власником автомобіля
ВАЗ-2104, яким заподіяв смертельну травму чоловікові потерпілої ОСОБА_6 Проте
із врахуванням ступеня вини відповідача, характеру та тривалості моральних
страждань, істотності змін у
життєвих та виробничих стосунках
позивачки суд вирішив, що позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування моральної
шкоди в сумі 50 000 грн. підлягають задоволенню частково.
Суд вважає, що цивільний
позов ТзОВ „Синтра” підставний і
належний до часткового задоволення,
виходячи із слідуючих підстав:
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправо-
мірними діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам юридичної
особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її
В судовому засіданні з”ясовано, що
підсудні ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скоїли крадіжку
стабілізуючої рідини „Діспер-
пласт-1148” в кількості 3600 кг на
суму 150696 грн. А підсудні ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скоїли крадіжку
шпалер марки „Мегаколор”
і „Колормікс” в кількості 226
вання шкоди підсудні ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 перерахували на рахунок
позивача ТзОВ „Синтра” по 2443 грн.
Таким чином суд вважає,
що із підсудніх ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно слід
стягнути в користь позивача
ТзОВ „Синтра” 140231 грн. за
крадіжку стабілізуючої речовини „Дісперпласт-
-1148” так як 250 кг стабілізуючої
речовини „Дісперпласт-1148” на суму
ТзОВ „Поліком” та передано на зберігання
Суд також вважає, що слід
солідарно стягнути з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в
користь ТзОВ „Синтра”
за крадіжку шпалер в сумі 6062
грн., так як у ОСОБА_13 вилучено і
здано на зберігання позивачу 9 рулонів шпалер марки
450 грн., у ОСОБА_1 вилучено і
передано позивачу 8 рулонів шпалер
марки „Колормікс” і 1 рулон у
ОСОБА_33 марки „Колормікс” на суму
480 грн., а також підсудні ОСОБА_4
та ОСОБА_2 добровільно відшко-
450 - 486 - 2443 - 2443 = 6602 грн.). А
врешті позову слід відмовити, так
як ні інвентаризація ні аудиторська перевірка
не змогли встановити помісячну недостачу шпалер, а отже за недоведеністю
На підставі викладеного й керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України
суд -
ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.
185ч.4, 27ч.4, 15, 185
ч.4, 286ч.2 КК України й призначити
- за ст.185 ч.4 КК України 6 років
- за ст.ст.27ч.4, 15, 185ч.4 КК
України 5 років позбавлення волі;
- за ст.286ч.2 КК України 5 років
позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами
строком на 3 роки. Згідно ст.70 КК України
шляхом часткового складання
призначених покарань обрати йому остаточне
покарання 6 (шість) років і 6
(шість) місяців позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними
засобами строком на 3 (три) роки.
Міру запобіжного заходу
попередньо обрану підписку про невиїзд
змінити на взяття під варту із залу
суду. Строк відбуття покарання рахувати
з моменту взяття під варту 11
ОСОБА_2 визнати винним за
ст.ст. 185ч.4 та ст.
15, 184 ч.4 КК України й призначити
йому покарання за ст.185 ч.4 КК України
6 років позбавлення волі;
- за ст.ст.15, 185ч.4 КК України 5
років позбавлення волі. Згідно ст.70 КК
України шляхом поглинення менш
суворого покарання бульш суворим обрати
йому остаточне покарання 6 (шість)
років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу
попередньо обрану підписку про невиїзд
змінити на взяття під варту із залу
суду і строк відбуття покарання рахувати
з моменту взяття під варту 11
ОСОБА_3 визнати винним за
ст.185 ч.4 КК Украї-
ни й призначити йому покарання 5
(п”ять) років і 6 місяців позбавлення волі.
За ст.ст.15, 185ч.5 КК України
ОСОБА_3 виправдати за відсутності в його
діях складу злочину.
Міру запобіжного заходу
попередньо обрану підписку про невиїзд
змінити на взяття під варту і строк
відбуття покарання рахувати з моменту
взяття під варту 11 серпня 2008
ОСОБА_4 визнати винним за
ст.ст.185ч.2, 15, 185
ч.2 КК України й призначити йому
покарання за ст.185 ч.2 КК України 4 роки
185ч.2 КК України 3 роки обмеження волі. Згідно ст.70 КК
України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим обрати
йому остаточне покарання 4 (чотири)
роки позбавлення волі. У відповідності
із ст. 75 КК України звільнити його
від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком 2 (два) роки.
У відповідності із ст.76 КК
України зобов”язати ОСОБА_4 без
відому і згоди органів
кримінально-виконавчої системи не змінювати місця
проживання і періодично проходити
реєстрацію в органах кримінально-вико-
Міру запобіжного заходу
попередньо обрану підписку про невиїзд
залишити без зміни до вступу вироку
Цивільний позов ТзОВ „Синтра”
задовольнити частково й стягнути
солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 і
„Дісперпласту-1148” 140231
(сто сорок тисяч двісті тридцять
одну гривню). А також солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 6602 гривні за
крадіжку шпалер марки „Мегаколор” і „Колормікс”.
Врешті позову відмовити за
недоведеністю позовних вимог.
Цивільний позов ОСОБА_6
задовольнити частково і стягнути із ОСОБА_1 в її користь 600 (шістсот) гривень
за надання юридичної допомоги й
врешті позову відмовити за
недоведеності позовних вимог.
Речові докази по справі, а
саме: 5 рулонів шпалер „Колормікс”
артикул 687802, 3 рулони шпалер
„Мегаколор” артикул 683432, 9 рулонів
шпалер „Мегаколор” артикул 683040,
1 рулон шпалер „Мегаколор” артикул
673355 і 1 рулон шпалер „Колормікс”
артикул 686843, які зберігаються в
камері речових доказів СВ „ОЗ” СУ
УМВС України в Івано-Франківській
області (а.с.151т.3) передати на
склад ТзОВ „Синтра”.
Речові докази, а саме 250
кг рідини „Дісперпласт-1148” які збері-
гаються у ТзОВ „Синтра” передати на
склад № 3 ТзОВ „Синтра”.
Речові докази по справі
вилучені у ОСОБА_2 гроші в сумі
1300 грн. одержані від ОСОБА_1 від
реалізації крадених шпалер і які
зберігаються на депозитному рахунку
Калуського МВ УМВС (а.с.91 т.1)
як незаконне збагачення
конфіскувати в користь держави.
Вирок може бути оскарженим
до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення, а
для засуджених

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з часу
одержання копії вироку.

Головуючий: