Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Заголдного
суддів Канигіної
Г.В., Шевченко Т.В.
в судовому засіданні у м. Києві 4 жовтня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Закарпатської області на вирок
Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2006 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
с. Білки Іршавського району
області, раніше не судимого,
засуджено:
122 КК України на 1 рік обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 296 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначено 2 роки обмеження
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
В апеляційному порядку справа не розглядалась.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 3 квітня
2005 року, приблизно о 21 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в
будинку культури села В. Раковець Іршавського району Закарпатської області, під
час дискотеки, умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, завдав
декілька ударів руками, затиснутими в кулаки в обличчя і тулуб ОСОБА_2,
спричинивши йому травматичний подвійний перелом нижньої щелепи в підборідковій
ділянці справа, ангулярний зліва, струс головного мозку, множинні забої та рани
обличчя, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до
середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_1 цього ж дня, знаходячись в будинку
культури цього ж села, під час дискотеки, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи
громадський порядок, що виражалось у присутності відвідувачів дискотеки побиття
ОСОБА_2, зірвав її проведення.
У касаційному поданні перший заступник прокурора
Закарпатської області, не заперечуючи обґрунтованість засудження ОСОБА_1 та
правильність кваліфікації його дій, ставить питання про скасування вироку щодо
нього і направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з
невідповідністю призначеного покарання
тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок м'якості.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що у
задоволенні подання слід відмовити.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його
засуджено, та правильність кваліфікації його дій у касаційному поданні не
оспорюється і підтверджується дослідженими та належно оціненими судом доказами.
Що стосується призначеного покарання, то суд у цьому
разі, як видно з мотивувальної частини вироку, належно керувався вимогами
Так, суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання, врахував дані
про особу засудженого, те, що він раніше не засуджувався, позитивно
характеризується, обставини, які пом'якшують покарання: щире каяття, активне сприяння у
розкритті злочинів, а також обставини, які обтяжують покарання.
Доводи прокурора про те, що суд не врахував вчинення
злочину щодо інваліда дитинства як обставину, яка обтяжує покарання не
відповідають вимогам закону.
У ст. 67 КК України не зазначено окремо обставини, що
обтяжують покарання - “вчинення злочину щодо інваліда дитинства”.
За таких обставин суд обґрунтовано застосував до ОСОБА_1
ст. 75 КК України та належним чином мотивував його звільнення від відбування
покарання з випробуванням.
Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи
до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України,
Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів
у задоволенні касаційного подання першого заступника
прокурора Закарпатської області у справі щодо ОСОБА_1 відмовити.
Судді:
В.В. Заголдний Г.В.
Канигіна Т.В. Шевченко