Вирок

іменем України

м. Носівка
08 липня 2008 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.

при
секретарі Драбинозі С.М.,

з участю прокурора - помічника прокурора
Носівського району юриста третього класу Супруна Ю.В.

потерпілого
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого,
непрацюючого, на утриманні нікого не має, раніше не судимого, якому 05 травня
2008 року обрано запобіжний захід у виді взяття під варту,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

04 травня 2008
року близько 22 години в с. Козари Носівського району Чернігівської області на
вулиці Шкільній поблизу господарства № 21 ОСОБА_2., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень кулаками рук та ногами навмисно наніс удари
по голові та тулубу матері ОСОБА_3., заподіяв їй тілесні ушкодження, які
являються небезпечними для життя в
момент заподіяння і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Від
отриманих ушкоджень потерпіла ОСОБА_3. померла.

В судовому засіданні ОСОБА_2. повністю визнав
вину в пред'явленому йому обвинуваченні по ч. 2 ст. 121 КК України, щиро
розкаявся, засудив свою поведінку, пояснив,
що 04 травня 2008 р. близько 20 години він розпивав вино з матір'ю на кладовищі поблизу могил померлих родичів.
Коли поверталися з кладовища, то мати сп'яніла, не могла йти, упала на дорогу.
Він намагався підняти матір, але не зміг того зробити. Розізлившись, він став
бити матір, хотів, щоб вона підвелась та йшла додому. Він завдавав удари
руками та ногами. Скільки разів ударив він не пам'ятає,
бо був нетверезий.

Винність
підсудного ОСОБА_2. в скоєнні злочину повністю підтверджується зібраними в
справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1.,
який суду пояснив, що 05 травня 2008
року від людей йому стало відомо про те, що знайшли померлою його матір. В
міліції йому повідомили, що побив його матір її син ОСОБА_2. Його мати та її
співмешканець зловживали спиртними напоями. ОСОБА_2. виріс в тяжких умовах.
Поведінка матері довела його брата до таких наслідків. Матеріальних та
моральних претензій до підсудного він (потерпілий) не має.

Показаннями
свідка ОСОБА_4., яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем у
магазині. 04 травня 2008 року на початку 20 години вона продала ОСОБА_3., яка
перебувала в стані алкогольного сп'яніння, три пляшки вина дві шоколадки, рибу
та стаканчики. ОСОБА_3. не мала видимих тілесних ушкоджень. Наступного дня вона
(свідок) довідалась, що ОСОБА_3. померла.

Показаннями свідка ОСОБА_5., який в
судовому засіданні пояснив, що 04 травня 2008 року після обіду він вживав
алкогольні напої з співмешканкою ОСОБА_3 та сусідом. Ввечері того ж дня ОСОБА_3
з сином ОСОБА_2 пішли на кладовище. В ночі син ОСОБА_2 прийшов до хати та мив
руки.

Показаннями свідка ОСОБА_6., яка в
судовому засіданні пояснила, що вона працює вчителем у школі, є дружиною
потерпілого. Вона добре знає підсудного, який ніколи не був забіякою,
виховувався в неблагополучній сім'ї, члени якої часто зловживали спиртними
напоями, билися, а ОСОБА_2. це все терпів. Мати підсудного часто була в запоях.
Все відображалось на психіці підсудного, який дуже любив матір, нічого поганого
про неї не розповідав. Навіть випускний у ОСОБА_2. пройшов без костюма. Таке
життя підсудного й призвело до того, що сталося.

Показаннями свідка ОСОБА_7., які
вона давала на досудовому слідстві, з яких видно, що 04 травня 2008 року
близько 22 години вона знаходилася в своєму господарстві, чула звідти голос
ОСОБА_3., яка говорила нечітко, бо була добре п'яна. Невідомий їй чоловічий
голос говорив, щоб потерпіла вставала, йшла додому, бо інакше їй переламає
руки. ОСОБА_3. говорила, що не може встати. Крики продовжувались на протязі
години. Наступного дня вона (ОСОБА_7.) вийшла під двір свого господарства,
виявила труп ОСОБА_3.

Протоколом огляду місця пригоди
(а.с. 7-9), з якого видно, що на вулиці Шкільній неподалік від господарства №
21 в с. Козари на ґрунтовій дорозі на
спині лежить тіло ОСОБА_3., поблизу трупу поверх ґрунту видно витоптане місце,
серед якого є плями бурого кольору схожі на кров. На відстані 1,5 м від трупу,
на дорозі, лежать три ґудзики сірого
кольору та пояс сірого кольору.

З протоколу огляду будинку, в якому
проживав підсудний (а.с 11) видно, що було виявлено та вилучено футболку, на
якій маються плями бурого кольору схожі на кров.

З протоколу виїмки (а.с 16) видно,
що було виявлено та вилучено штани та черевики, в які був вдягнутий підсудний в день заподіяння
тілесних ушкоджень; та плащ, в який була
вдягнута покійна.

Висновками цитологічних експертизи
(а.с 76-81, 85-89), з яких видно, що на вилучених футболці, штанах та черевиках
виявлено кров людини, походження якої від ОСОБА_3. не виключається.

Висновком судово-медичної експертизи
(а.с. 57-66), з якого видно, що на трупі ОСОБА_3. виявлено тілесні ушкодження у
вигляді синців в області обличчя, грудей, живота, крововиливів у м'які тканини
волосяної частини голови, субдуральної гематоми правої півкулі головного мозку,
які являються небезпечними для життя в момент заподіяння і відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень, та які могли виникнути не менш, ніж від 11
ударів руками та ногами сторонньою
особою.

Висновком
додаткової судово-медичної експертизи (а.с 70-72), з якого видно, що ушкодження
в ОСОБА_3. могли виникнути від ударів руками та
ногами.

Оцінюючи добуті у справі докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази викривають обставини злочину,
логічно пов'язані між собою, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним
законодавством.

Аналізуючи
зібрані в справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_2. органами досудового слідства правильно кваліфіковані
по ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне
тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило
смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_2. в
межах даної кваліфікації доказана повністю.

ОСОБА_2.
підлягає покаранню за вчинений ним
злочин.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2., суд визнає вчинення злочину особою, що
перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Суд виключає з
обвинувачення ОСОБА_2. обтяжуючу обставину «Тяжкі наслідки завдані злочином» у
зв'язку з тим, що дана обставина є кваліфікуючою ознакою.

Суд не визнає
пом'якшуючу обставину «Явка з повинною» оскільки такий документ був отриманий
після затримання працівниками міліції підозрюваного ОСОБА_2.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2., суд визнає щире каяття, відсутність
судимості.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2., суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, особу винного, його вік,
стан здоров'я, сімейне положення, ту обставину, що підсудний виріс та
виховувався в сім'ї, в якій мати та батько на протязі тривалого часу зловживали
алкогольними напоями, поведінку потерпілої, яка ініціювала розпивання алкогольних напоїв з підсудним, в момент
побиття перебувала в стані алкогольного сп'яніння, обставини справи, що
пом'якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи особу
винного, щире каяття, відсутність судимості, суд визнає їх такими, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,
приходить до висновку про те, що можливо з застосуванням ст. 69 КК України
призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої для даного виду
покарань в санкції статті за даний злочин.

Обираючи вид і
міру покарання підсудному ОСОБА_2., суд
приймає до уваги його характеризуючі дані й приходить до висновку про те, що
необхідним і достатнім для його
виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення
волі.

ОСОБА_2.
повинен відбувати призначене покарання в
умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази:
відеоплівку з записом відтворення необхідно залишити при справі; плащ, штани,
футболку, черевики необхідно знищити.

Запобіжний захід
щодо підсудного ОСОБА_2. до набрання вироком законної сили необхідно залишити
без зміни - взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України , суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначивши з
застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_2. до набрання вироком законної сили
залишити без зміни взяття під варту з утриманням в СІЗО № 31 управління
ДД України з питань ВП в Чернігівській
області.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_2. рахувати з 05 травня 2008 року.

Речові докази:
відеоплівку з записом відтворення - залишити при справі; плащ, штани ,
футболку, черевики - знищити.

На вирок може
бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в
той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя
:
О.В Киреєв