Справа № 1-189/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Кравець Л.Ю.

прокурора - Лозовика А.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, невійськовозобовязаного , непрацюючого , не судимого , -

за ч.1 ст. 122 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2010 року близько 20 години в с. Ворсівка Малинського району Житомирської області по вул. Гагаріна , 12 , між підсудним , який перебував в стані алкогольного спяніння та ОСОБА_2 виникла сварка на грунті особистих неприязних стосунків .

Під час сварки ОСОБА_1 , будучи байдужим до наслідків своїх дії , на ґрунті особистих неприязних стосунків , наніс один удар предметом схожим на деревяну палицю по лівій нозі потерпілого

Внаслідок заподіяного удару ОСОБА_2 були спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження .

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України визнав частково і дав показання , що він проживає в будинку своє матері за адресою : с. Ворсівка по вул. Гагаріна , 12.

19 травня 2010 року близько 19 години він прийшов з роботи додому . В будинку була його матір та її знайома ОСОБА_3 . Останні вживали спиртні напої . Підсудний також випив близько 100 грам горілки . Через деякий час коли він знаходився у веранді то побачив біля калитки потерпілого . ОСОБА_2 просив покликати його співмешканку ОСОБА_3 Однак ОСОБА_1 повідомив , що ОСОБА_3 не буде кликати , оскільки потерпілий знаходиться в стані алкогольного спяніння . Між підсудним та потерпілим виникла сварка . Під час сварки ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та вдарив його ногою по його лівій нозі , а після чого штовхнув останнього. Інших ушкоджень не наносив . Ударів деревяною палицею також не наносив .

З показань потерпілого ОСОБА_2 видно , що 19 травня 2010 року близько 20 години він підійшов до будинку ОСОБА_4 , яка мешкає по сусідству з ним , щоб привітати її з днем народження . Також раніше до ОСОБА_4 пішла його співмешканка ОСОБА_3 Однак коли він підійшов до будинку ОСОБА_4 , то з будинку вийшов підсудний та відмовився впустити потерпілого в будинок . Між ОСОБА_2 та підсудним виникла сварка . Під час сварки підсудний виштовхнув потерпілого з подвіря за калитку , де наніс ОСОБА_2 удар якоюсь деревяною палицею по лівої нозі . Після отриманого удару потерпілий відчув біль в нозі та впав на землю.

Свідок ОСОБА_3 дала показання , що 19 травня 2010 року близько 17 години вона разом з потерпілим прийшли привітати ОСОБА_4 Знаходячись в будинку вживали алкогольні напоями . Між нею та ОСОБА_2 виникла сварка , з яких саме причин не памятає. Близько 19 години ОСОБА_2 вийшов з будинку та пішов . Через деякий час в будинок зайшов ОСОБА_1 Коли повернувся потерпілий та намагався війти в будинок , то підсудний не давав йо можливості зайти в будинок та виштовхнув потерпілого з крильця. При цьому потерпілий не падав. Як саме були спричинені тілесні ушкодження потерпілому не бачила.

Свідок ОСОБА_4 дала показання аналогічні свідку ОСОБА_3

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1 від 01.06.2010 року , останній показав , що 19 травня 2010 року близько 20 години між ним та потерпілим поблизу домоволодіння його матері виникла сварка . Під час сварки ОСОБА_1 вивів потерпілого за руку за калитку , де штовхнув. Від чого потерпілий не втримався на ногах та впав на ліву ногу . До протоколу додається фототаблиця. ( арк.с. 27-30 ) .

Під час очної стави між підсудним та потерпілим від 08 червня 2010 року , ОСОБА_2 підтвердив , що 19 травня 2010 року близько 20 години підсудний поблизу свого будинку наніс йому удар предметом схожим на дерев ячну палицю по нозі. ( арк.с. 41-42).

Згідно висновку судово медичної експертизи від 04 червня 2010 року у громадянина ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відломків , які по своєї категорії відносяться до середнього ступеню важкості , що потягли за собою тривалий розлад здоровя , могли виникнути від твердого тупого предмету . Дане ушкодження могло виникнути від нанесення одного удару деревяною палицею або металевою трубою в ділянку верхньої третини лівої гомілки . Дане ушкодження могло виникнути тільки після нанесення удару . Дане ушкодження не могло виникнути внаслідок падіння потерпілого з положення стоя на тверду поверхню. Механізм заподіяння тілесних ушкоджень відповідає показанням потерпілого даними ним під час досудового слідства ( арк.с. 47-48 ) .

Виходячи з наведеного дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження , тобто умисного ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених у статі 121 цього Кодексу, але таке , що спричинило тривалий розлад здоровя.

До показань підсудного суд відноситься критично та визнає їх неправдивими . Дані показання повністю спростовуються зібраними доказами по справі ( допитом потерпілого , висновком експерта , протоколом очної ставки. ) Підсудний під час досудового слідства та судового засідання неодноразово змінював покази . Так , будучи допитаним в якості підозрюваного ( арк.с.26 ) та обвинуваченого ( арк.с. 57 ) показав , що лише штовхнув потерпілого , а під час судового слідства зазначив , що наніс удар ногою по нозі потерпілого . Суд вважає , що таким образом підсудний намагався уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує , ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що помякшують та обтяжують покарання .

Злочин , який скоїв підсудний , передбачений частиною 1 статті 122 КК України є злочином середньої тяжкості .

Обставин , помякшуючих покарання у підсудного не виявлено .

Обставиною , обтяжуючою покарання у підсудного є вчинення злочину особою , що перебуває у стані алкогольного спяніння .

По місцю проживання підсудний характеризується негативно .

Враховуючи вищевикладені обставини , при призначенні покарання підсудному , суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті , що передбачає відповідальність за вчинений підсудним злочин , передбачений статтею ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі .

Разом з тим , суд враховує те , що підсудний є не судимий , потерпілий не має претензій до нього та просить не позбавляти волі та дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбуття покарання та звільняє його від нього з випробуванням та покладає на нього певні обовязки передбачені ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді - 1 ( одного) року 6 ( шести ) місяців позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції ;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5