Справа
№4-1 2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007року Голова
Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., при секретарі
Оданець С.В., за участю
лрокурора Зачепилівського району Харківської області, молодшого радника юстиції
Комар Р.В., розглянувши на відкритому судовому засіданні в сел.. Зачепилівка
подання слідчого СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області
Ємел"янової А.В. про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не
працюючого, який мешкає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше
судимого в 1998 р.
Зачепилівським р/с за ст. 140 ч.І КК України (ред. 1960 p.) звільнений від
відбування покарання з випробуванням на 2
роки; 2000 р.
Зачепилівським р/с за ст. 140 ч.2 КК України (ред. 1960 р.) до 2 p. 6 міс. п/в; 2004 р.
Зачепилівським р/с ст. 185 ч.З, ст..357 ч.З
КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 2005 р. Зачепилівським р/с за ст. 185 ч.З КК України до 4 р. п/в; 11 травня 2006 р.
Зачепилівським р/с за
ст.309 ч.І КК України із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням на 1 рік в
скоєні злочину передбаченого ст. 395
КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в
Харківській області Ємел"янова А.В. звернулась до Зачепилівського
районного суду Харківської області з поданням про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у
скоєні злочину передбаченого ст. 395
КК України, вказавши що 14.06.2006
року відносно нього Зачепилівським районним судом було винесено постанову
про встановлення щодо нього адміністративного нагляду строком на шість місяців.

Починаючи з червня 2006
року і до початку січня 2007
року ОСОБА_1, знаючи, що відносно нього встановлений адміністративний
нагляд, не проживав за місцем своєї реєстрації, а саме в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим самим
самовільно залишив його з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Дане підтверджується зібраними по справі доказами:

рапортом ДІМ
Зачепилівського ГУМВС України в Харківській області від 03.01.2007 року,

постановою Зачепилівського районного суду від 14.06.2006 року, свідченнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,

характеристиками
Сомівської сільської ради,

довідкою УІЦ про наявність судимостей у ОСОБА_1, копіями вироків Зачепилівського районного суду.

В судовому засіданні слідчий Ємел"янова А.В.
пояснила, що ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 395 КК України. Маючи не зняту та не погашену у встановленому
законом порядку судимість, під час іспитового строку, знаходячись на волі, може
продовжити злочинну діяльність, а також переховуватися від слідства та суду,
тому просить суд задовольнити подання та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді звяття під варту.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе
винним в порушенні умов адміністративного нагляду, вказав, що він був
неодноразово повідомлений за наслідки неявки для реєстрації, але в червні 2006 року, будучи
безробітним, він почав зловживати спиртними напоями, і тому не з'являвся для
реєстрації. Після того, як до його матері приїздили співробітники міліції, він
вирішив самовільно виїхати до м.
Дніпропетровськ для проживання та працевлаштування.

Суд, вислухав думку прокурора Комар Р.В., який вважає, що
подання необхідно задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено
достатньо підстав вважати ОСОБА_1 таким, що може ухилятися від слідства чи суду
та перешкоджати встановленню істини у справі, тому відносно нього слід обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, вислухавши обвинуваченого, думку слідчого та прокурора району, а також
дослідивши матеріали справи встановив, що 04.01.2007
року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст.. 395 КК
України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду.

13.01.2007 року за
підозрою у скоєні даного злочину згідно зі ст. 115 КПК України його було затримано.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд враховує рекомендації
Пленуму Верхового Суду України, викладені в постанові від 25.04.2003 року №4,
де зазначено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у
зв'язку з чим він обирається лише за наявності
підстав вважати, що інші запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків і його належної поведінки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт
самовільного виїзду з місця реєстрації, даний
факт також підтверджується дослідженими в судовому засіданні свідченнями
дільничного інспектора Педаша І.В. та матері обвинуваченого ОСОБА_3, які
вказали, що з ОСОБА_1 неодноразово проводилися профілактичні бесіди і він був
попереджений про недопущення порушень правил адміністративного нагляду, але
ОСОБА_1 навмисно не з'являвся на реєстрацію та самовільно виїхав до м.
Дніпропетровська. Крім того, в
матеріалах справи містяться характеристики Сомівсько сільської ради, згідно
яких ОСОБА_1 характеризується негативно, вказано, що він зловживає спиртними
напоями, порушує громадський порядок, ніде на працює, власної сім'ї немає,
неодноразово притягувався до
адміністративної та кримінальної відповідальності, що також
підтверджується довідкою УЩ про наявність судимостей у ОСОБА_1

Відповідно до ст. 155
ч.1 КПК України у разі, коли особа обвинувачується у вчиненні злочину, за
який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років, взяття під варту
допускається лише у виняткових випадках.

До таких випадків суд відносить той факт, що ОСОБА_1 ніде
не працює, немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями,
підтримує зв'язки негативного характеру,
неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності,
тому суд вважає, що ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, так само як
він ухилявся від адміністративного нагляду, перешкоджатиме встановленню істини у справі чи продовжуватиме
злочинну діяльність.

Тому на підставі наявних у справі фактичних даних, враховуючи те, що
обвинувачений скоїв злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому
законом порядку судимість, під час іспитового строку, суд приходить до
висновку, що з певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи
не забезпечать належної поведінки ОСОБА_1, тому суд вважає необхідним відносно
нього обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.148, 155,
156, 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в
Харківській області -задовольнити. Обрати відносно
до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Семенівка
Зачепилівського району Харківської області в скоєні злочину передбаченого ст.. 395 КК України
запобіжний захід у вигляді взяття під варту
у Харківському слідчому ізоляторі УДДУ з питань ВП в Харківській
області. Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 3 діб із дня її
проголошення, обвинуваченим ОСОБА_1 -
в той же термін з дня отримання копії постанови.