Справа №
ВИРОК

Іменем України

13 липня 2007
року Погребищенський районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючого, судді Бойчука О.Г.

при секретарі
Павліченко М.Д.

з участю
прокурора Кравчука Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Погребище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець і житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України,
освіта середня, не працюючий, одружений, раніше судимий в 1976 за ст. ст. 94,
206 ч.1 КК України до 11 років і 6 місяців позбавлення волі, (згідно ст. 89 КК
України судимість погашена, вважається не судимим), в скоєні злочину
передбаченого ст. ст. 296 ч.1 України, -

встановив:

07 червня 2007
року ОСОБА_1, перебуваючи у с
Адамівна Погребищенського району Вінницької області з мотивів явної
неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський

порядок з
особливою зухвалістю перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшовши в
подвіря де проживає ОСОБА_2, не пямятаючи, що саме його заділо та послугувало ,
як незначний привід та підґрунтя, для виникнення конфлікту між вказаними
особами у розпалі сварки безпідставно нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві
нормами людської моралі та поведінки з мотивів явної неповаги до суспільства,
почав кричати до ОСОБА_2 та висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою та
нанесенням тілесних ушкоджень, що призвело до душевних хвилювань, втрати сну та
страху перебування у власному будинку.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ст.

296 ч. 1 КК
України визнає повністю, щиро кається у вчиненому і вважає, як інші учасники

судового процесу
за можливе при досліджені доказів по справі обмежитись допитом

підсудного.

3,ясувавши
розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватися,
пояснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та
істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити
допитом підсудного.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що він проживає в с. Адамівна
Погребищенського району неподалік громадянки ОСОБА_2, відносини між їхніми
сімями були середні. 07 червня 2007 року він був в с Адамівна
Погребищенського району і домовився вкинути сіно, і там вжив спиртні напої.
Проходячи повз будинок ОСОБА_2 він побачив, що вона стоїть на своєму подвір'ї.
Не пам'ятаючи що саме його заділо, чи те, що вона до нього заговорила і між
ними виник конфлікт. В процесі даного конфлікту висловлювався нецензурною
лайкою, штовхнув її і вона (ОСОБА_2) упала, почала голосно кричати. На цей крик
вибігла його дружина та брат потерпілої ОСОБА_3 і запитав його для чого б,є
його сестру. ОСОБА_1 залишив дане домогосподарство пішов додому. Усіх подій не
пам'ятає так як був п'яний.

Висновки суду
про винність ОСОБА_1 - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим
цинізмом та грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства,

2

що супроводжується особливою зухвалістю грунтується на
доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи. Крім цього,
винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується також:

·
показами свідків ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 оголошених
в судовому засіданні (а.с. 8, 6);

·
заявою ОСОБА_2 про вчинений злочин (а. с. 4,5);

·
та іншими матеріалами справи.

Таким чином,
сукупність приведених і оцінених судом доказів переконують в тому, що підсудний
ОСОБА_1 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю - злочин
передбачений ст. 296 ч.1 КК України.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого ним злочину, його особу, що він раніше притягувався до
кримінальної відповідальності і згідно ст.. 89 К України вважається не судимим, який позитивно
характеризується за місцем проживання (не працює, спиртними напоями не
зловживає, громадський порядок не порушує. По селу характеризується позитивно,
скарг в сільську раду не надходило. Іншими компрометуючими матеріалами сільська
Рада не розраховує - а.с. 13) повністю визнав вину, сприяв розкриттю злочину,
щиро кається у вчиненому і визнає необхідним призначити покарання по статті у
вигляді арешту, оскільки перевиховання і виправлення підсудного неможливе без
ізоляції від суспільства.

Обтяжуючих вину
обставин в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи особу
підсудного ОСОБА_1 обставини вчиненого ним злочину та керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним
за ст. 296 ч.1 КК України та призначити покарання 3 (три) місяці арешту.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1 обрати підписку про не виїзд до набрання вироком
законної сили.

Початок строку
покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до
виконання.

На вирок суду
може буди подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15
днів, з моменту проголошення .