года марта «01» дня Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики
Крым в составе: Председательствующего -
Судей- Терентьевой Н.Н., Мельник Т.А.
участием прокурора - Рамазанова И.Э.
адвоката - ОСОБА_6
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
прокурора Кировского района АРК Рамазанова И.Э., осужденного ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_6на приговор Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 27
декабря 2006 года, по которому
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, осужден по ст. 27 ч.З- ст. 191 ч.5 УК Украины,
с применением ст. 69 УК Украины, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с
лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными
полномочиями сроком на 2 года, с конфискацией всего лично принадлежащего ему
имущества; по ст. 27 ч.З - 366 ч,2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с организационно -распорядительными полномочиями, сроком на 1 год; по ст.
209 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 6 годам лишения свободы с
лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными
полномочиями, сроком на 2 года, с конфискацией всего лично принадлежащего ему
соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательное наказание определено в виде 6 лет лишения
свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными
полномочиями, сроком на
2 года, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
с ОСОБА_1 в пользу Крымского отделения Украинского Государственного Фонда
поддержки фермерских хозяйств солидарно с ОСОБА_2 451 250 грн., солидарно с
ОСОБА_3 - 566 305 грн.
приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что, являясь директором
Одесского отделения Украинского Государственного Фонда поддержки
фермерских хозяйств, организовал преступление с
участием исполнителей
№Ц-360
Председательствующий
в 1 инстанции Бердиева Б.А.
ст. 27 ч.З, 366 ч.2,191 ч.5,209 Ч.2УК Украины
и ОСОБА_2., в результате которого через Крымское отделение Фонда завладел
бюджетными средствами Украинского Государственного Фонда поддержки фермерских
хозяйств в особо крупных размерах при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3, - временно исполняющий обязанности ІНФОРМАЦІЯ_3фермерского хозяйства
«Хвыля 8», действуя по указанию ОСОБА_1, в период с 08.12.05 по 12.12.05 г.
подписал документы, содержащие заведомо ложные сведения: проект договора,
накладную, налоговую накладную, акт приема -передачи товара, платежные
поручения от ООО «ПивденьАгро» комбайна «Джон Дир 9500» за 2 360 000 грн. Затем
ОСОБА_3. подписал акт гостехосмотра комбайна, хотя не принимал участие в его
осмотре, заявление в Гостехнадзор о постановке на учет комбайна, заявление в
отделение Автономной Республики Крым Украинского Государственного Фонда
поддержки фермерских хозяйств для получения финансовой поддержки на
безвозвратной основе, в результате чего на счет ФХ «Хвыля 8» были перечислены
денежные средства в сумме 566 305 грн. Фактически ОСОБА_3. комбайн не получал,
но впоследствии подписал платежное поручение о перечислении со счета ФХ «Хвыля
8» на счет ООО «Промэнергокомплект -ПФ» 566 300 грн., завладев тем самым
денежными средствами Украинского Государственного Фонда поддержки фермерских
хозяйств на указанную сумму.
того, ОСОБА_2 - на тот момент ІНФОРМАЦІЯ_2 хозяйства «Кировск 18», являясь
должностным лицом, в период с 12.12.05 г. по 14.12,05 г., действую по указанию
ОСОБА_1, подписал документы, содержащие заведомо ложные сведения: проект
договора, накладную, налоговую накладную. Акт приема-передачи товара, платежные
поручения на получение от ООО «Пивдень Агро» комбайна «Джон Дир 9500» за 1 845
000 грн. Затем ОСОБА_2 подписал акт гостехосмотра комбайна, хотя участия в его осмотре не принимал,
заявление о постановке его на учет и заявление в отделение Автономной
Республики Крым Украинского Государственного Фонда поддержки фермерских
хозяйств для получения финансовой поддержки на безвозвратной основе, в
результате чего на счет ФХ «Кировск
18» были перечислены денежные средства в сумме 461 250 грн. Фактически он
комбайн не приобретал, но подписал платежное поручение о перечислении со счета
ФХ «Кировск 18» на счет ООО «Альянсагро -Р» 461 200 грн., завладев тем самым
денежными средствами Украинского Государственного Фонда поддержки фермерских
хозяйств на указанную сумму.
судебном заседании ОСОБА_1 вину признал частично, пояснив, что организатором
преступления он не был, а только давал советы своему брату ОСОБА_4 и знакомому
ОСОБА_2, считает, что именно тот и являлся организатором преступления, а он за
свою помощь никакого вознаграждения не получил.
апелляции прокурор ОСОБА_5, не оспаривая обоснованности осуждения ОСОБА_1 по
ст.ст. 27 ч.З, 191 ч.5, 366 ч.2, 209 ч.2 УК Украины и правильности квалификации
его действий по данным статьям, просит приговор отменить за мягкостью
назначенного наказания. Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно
применил ст. 69 УК Украины, поскольку ОСОБА_1 являлся организатором особо
тяжких преступлений, причиненный ущерб в сумме 1,027 млн. грн. до сих пор не
апелляции осужденный ОСОБА_1 и адвокат ОСОБА_6. в его интересах просят приговор
отменить, производство по делу прекратить по ст.6п.2 УПК Украины
отсутствием состава преступления. Свои доводы мотивируют тем, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда основаны на
противоречивых доказательствах, допущена неполнота и односторонность.
дополнении к своей апелляции адвокат ОСОБА_6 указывает, что по делу имеются
существенные нарушения норм УПК, поскольку ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст.
191ч,5, 27ч.З УК Украины и по ст.Зббч.2, ст.27ч.З УК Украины до возбуждения,
уголовного дела в отношении него,
доводыОСОБА_1 обосновывает тем, что он не участвовал в указанных преступлениях,
а лишь оказывал ОСОБА_2 помощь в подготовке необходимых документов для
оформления фермерского хозяйства и получения соответствующей компенсации, что
не противоречит требованиям закона. ОСОБА_2 оговорил его, чтобы самому избежать
ответственности за содеянное. Кроме того, ОСОБА_2 в суде допрошен не был. Его
показания противоречат показаниям ОСОБА_3 который пояснял, что именно ОСОБА_2
предложил ему временно исполнять обязанности ІНФОРМАЦІЯ_3 ФХ «Хвыля 8» и обещал
за это денежное вознаграждение.
того, ссылается, на то, что все действия в интересах ФХ «Хвыля 8» и «Кировск
18» осужденный ОСОБА_1 совершал как частное лицо, не используя при этом свои
служебные полномочия^ перечисленными средствами не распоряжался, что является
обязательным признаком преступления, предусмотренного ст.ст. 191, 209 УК
Украины. Указывают также на необоснованность осуждения ОСОБА_1 по ст. 366 ч,2
УК Украины, поскольку в деле нет ни одного документа, содержащего заведомо
неправдивые сведения, подписанного осужденным как должностным лицом.
осужденный ОСОБА_1 указывает на
чрезмерную суровость наказания, просит определить ему меру наказания, не
связанную с лишением свободы.
апелляцию адвоката ОСОБА_6прокурором Рамазановым И.Э. подано возражение.
докладчика, мнение прокурора об отмене приговора в связи с несоответствием
тяжести совершенного преступления данным о личности осужденного ОСОБА_1, ввиду
мягкости назначенного наказания, мнение осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_6,
поддержавших свои апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора
Рамазанова Н.Э., апелляция осужденного ОСОБА_1, апелляция адвоката ОСОБА_6.
подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии со ст. 367 п.З УПК Украины одним из оснований для отмены судебных
решений является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
соответствии со ст.374 члп.1 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор
(постановление) и возвращает дело на дополнительное расследование, когда во
время досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления
приговора (постановления).
силу ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94
УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести
постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для
возбуждения дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается
дело, а так же дальнейшее
его движение. Если на
момент возбуждения уголовного дела
совершившее преступление, уголовное
дело должно быть возбуждено в отношении этого лица
соответствии со ст. ИЗ УПК Украины досудебное следствие проводится только после
возбуждения уголовного дела и в порядке, установленном этим Кодексом.
следует из постановлений о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 1,2; т.2
л.д.1) от 22.06.2006, 13.07.2006г. прокурор Кировского района Рамазанов
возбудил уголовное дело в отношении должностных лиц фермерского хозяйства
«Кировск-18», а также ФХ «Хвиля 8»
по признакам ст.191ч.5 и ст.366ч.2 УК Украины.
эти должностные лица установлены и осуждены , ОСОБА_2( ФХ «Кировск 18») и ОСОБА_3 (ФХ «Хвиля 8»).
ОСОБА_1 не являлся должностным лицом этих фермерских хозяйств, а следовательно
эти постановления о возбуждении уголовных дел к нему не относятся. Однако в
отношении него проводилось расследование и 04.08.06 ОСОБА_1 предъявлено
обвинение по ст.ст.27ч.З ст.1914.5, ст.27ч.З ст.366ч.2 УК Украины, / т.6 л.д.
86-91/, т. е. до возбуждения уголовного дела по ст.209ч.2 УК Украины
(постановление о возбуждении дела от 18.09.2006г./т.6 л.д.9/)
нарушение норм УПК Украины во время досудебного следствия существенное,
исключает возможность постановления приговора в отношении ОСОБА_1, и в силу
ст.374ч.1п.1 УПК Украины является основанием для отмены приговора и возвращения
прокурору дела для производства дополнительного расследования.
того, при проведении досудебного следствия допущена неполнота, выразившаяся в
том, что не разрешен вопрос о роли и степени вины должностных лиц Крымского
отделения Украинского Государственного Фонда поддержки фермерских хозяйств,
которые дали согласие на выплату компенсаций ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по подложным
документам и произвели выплату указанных средств. Соответствующих постановлений следователя по этому
вопросу в деле не имеется. Не выяснен вопрос о степени вины и ответственности
лиц, которые получили от ФХ „Хвиля 8"
и Кировск 18" похищенные деньги под видом получения оплаты за оказание
посреднических услуг, не приняты меры к обеспечению возврата указанных денежных
средств государству.
соответствии со ст. 132 УПК Украины, когда обвиняемый привлекается к
ответственности за совершение нескольких преступлений, подпадающих под признаки
разных статей уголовного кодекса, в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого должно быть указано, какие непосредственно действия вменяются
обвиняемому б вину по каждой из
этих статей. Данные требования Закона по делу не выполнены. Как следует из
материалов дела, обвинение ОСОБА_1 предъявлено неконкретное, в постановлених
в качестве обвиняемого, в обвинительном
заключении, а соответственно и в мотивировочной части приговора не указано
какие конкретные действия как организатора преступлений совершил именно
ОСОБА_1, время, способ совершения инкриминируемых деяний.
ходе дополнительного расследования следует устранить эти нарушения, и при
наличии к тому оснований решить вопрос о возбуждении уголовного дела по
ст.27ч.З ст.Зббч.2, ст.27ч.З ст. 191 ч.5 УК
Украины в отношении ОСОБА_1, а также
конкретизировать объективную
сторону каждого из
составов престуїшений, инкриминированных ОСОБА_1,
вопрос об ответственности должностных лиц Крымского отделения Украинского
Государственного Фонда поддержки фермерских хозяйств, а также должностных лиц
ООО « Промэнергокомштекс -ПФ» и ООО «Альянс Агро-Р», получивших незаконно 566305грн.
и 461250грн. - государственные денежные средства.
Разрешить вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц ООО «Пивдень
Агро», которые участвовали в составлении подложных документов о продаже ФХ
«Кировск 18» и «ФХ «Хвыля 8» несуществующих комбайнов,, разрешить вопрос о
привлечении должностных лиц Гостехнадзора Кировского района АРК, которые выдали
документы о техосмотре не существующих в природе комбайнов.
следует из материалов дела , 12.12.2005г. Васильчук, ОСОБА_2 и ОСОБА_1
находились в Одессе, подписывали платежные поручения и данная операция прошла в
ООО «Морской транспортный банк » г.Ильичевск, Одесса в этот же день. В этот же
день 12.12.05г. указанные лица оформили техосмотр в Кировском Гостехнадзоре, а
также в этот же день представили в Крымское отделение Украинского государственного
Фонда поддержки фермерских хозяйств заявления о выплате компенсации 30% от
стоимости комбайнов. ( т.1 л.д.134,135,137,139,140, 141,162.166; т.2 л.д. 116,120,122,193,194,195,196, 197,198,199,205; т.4 л.д.74,116) Поэтому, в ходе дополнительного
расследования необходимо выяснить данный вопрос, каким образом и кто конкретно
совершал данные действия, была ли возможность этим лицам в один день совершить
в разных городах указанные действия.
касается апелляции прокурора Рамазанова И.Э. о том, что назначенное судом
наказание ОСОБА_1. слишком мягкое, коллегия судей соглашается с этими доводами.
Если при новом судебном рассмотрении будет установлена вина ОСОБА_1 по
инкриминируемым статьям УК Украины, наказание ОСОБА_1. должно быть назначено
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
представление прокурора Кировского района АРК Рамазанова И.Э., апелляцию
осужденного ОСОБА_1 апелляцию адвоката ОСОБА_6удовлетворить частично.
приговор Кировского районного суда АРК от 27.12.2006г. в отношении ОСОБА_1,
дело возвратить прокурору Автономной Республики Крым для производства
дополнительного расследования.
пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю- заключение под стражей.