Справа № 182/9647/14-к
Провадження № 1-кс/0182/17/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22.06.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не

працюючого, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

слідчий - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Нікопольського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001550 від 14 квітня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 14.04.2014 року в ранковий час, з метою таємного викрадення майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , групою осіб проникли до приміщення ДНЗ Катюша, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менжинське, вул. Конторська, 4. Де скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає та не звертає на них увагу, за допомогою принесеного з собою молота, навмисно розбили чавунну трубу довжиною 3 м. діаметром 100 мм. та чавунну трубу довжиною 2 м. діаметром 75 мм, загальною вартістю 665 грн., які були частиною каналізаційною системи, після чого намагалися умисно, таємно викрасти вказані труби, які належать Менжинській сільській раді. Однак злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були виявлені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на місці вчинення злочину разом з викраденим майном затримали злочинців.
Цими навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у приміщення.

14 квітня 2014 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

15 грудня 2014 р. до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровської області, яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування за клопотанням слідчого, 16.12.2014 року слідчим суддею постановлено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу 16.06.2015 року, по закінченню шести місяців із дати її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини та заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді про затримання ОСОБА_5 з метою приводу втратила чинність, так як він не був доставлений до Нікопольського міськрайонного суду протягом шести місяців з дати її постановлення.

Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 179, 184, 190, 193 КПК України слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді від 16.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу 16.06.2015 року, по закінченню шести місяців із дати її постановлення.

Одночасно роз`яснюю, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1