АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2349/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/324/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія :п.3 ч.1 ст.303 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,
при секретарі - ОСОБА_8
Не погоджуючись з таким рішенням, заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а кримінальне провадження за її заявою направити для подальшого розслідування до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на фактичні обставини неправомірних, на її думку, дій посадових осіб КПКВ «Харківська стрічкоткацька фабрика» по незаконній реорганізації підприємства та подальшому незаконному відчуженню цілісного майнового комплексу даного підприємства, та зазначає, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та необ*єктивно. Апелянт вказує на те, що слідчим лише поверхнево досліджені обставини проведення загальних зборів трудового колективу КП «Харківська стрічкоткацька фабрика», оформленого протоколом від 29 червня 2014 року, проте інші обставини, які вона виклала у заяві (незаконне відчуження майна, не проведення його розпаювання та ін.), слідчим не перевірені : не проведені допити покупця незаконно відчужених приміщень - ОСОБА_11 ; нотаріуса, який реєстрував договори купівлі-продажу, - ОСОБА_12 ; всіх осіб, які працювали на підприємстві станом на 29 квітня 2006 року; а також не проведені виїмки фінансової документації підприємства та правовстановлюючих документів на цілісний майновий комплекс фабрики; судові експертизи по встановленню розмірів паїв всіх членів трудового колективу та почеркознавчі експертизи щодо протоколу зборів; одночасні допити ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та інших працівників. Заявник ОСОБА_6 посилається на ухвалу слідчого судді від 05 серпня 2013 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та зазначає, що вказівки суду щодо дій, які слідчий мав здійснити у кримінальному провадженні, не виконані. За таких обставин заявник ОСОБА_6 вважає, що слідчим необґрунтовано винесена постанова про закриття кримінального провадження, а слідчим суддею розглянута її скарга поверхнево та безпідставно прийняте рішення про відмову у її задоволенні.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 28 березня 2013 року ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 звернулись до начальника ХМУ ГУМВС України в Харківські області із заявою про вчинене, на їх думку, кримінальне правопорушення посадовими особами Колективного підприємства кооперативу виробничого «Харківська стрічкоткацька фабрика» за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190,191,192,364,365-1,366,367,368-3 КК України ( а.с.10-14 кр.пр.)
Скасовуючи постанову слідчого від 23 квітня 2013 року, слідчий суддя зазначив про необхідність допиту ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які, за твердженням заявників, 29 червня 2004 року перебували на підприємстві, виконували свої обов*язки та можуть підтвердити той факт, що загальні збори не проводились. Окрім того, суд вказав слідчому і на необхідність допиту потерпілої ОСОБА_16 та інших осіб, які зазначені в протоколі загальних зборів від 29 червня 2004 року та в реєстрі учасників зборів щодо обставин проведення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства «Харківська стрічкоткацька фабрика». За висновком слідчого судді, слідчим не надано правової оцінки тому факту, що протокол загальних зборів як головою зборів підписано ОСОБА_21 , тоді як на підприємстві працювала ОСОБА_14 (а.с.64-65 кр.пр.).
Зазначені вказівки суду слідчим виконані лише частково: допитані у якості свідків ОСОБА_16 ( а.с.71-72 кр.пр.), ОСОБА_22 ( а.с.89-90), ОСОБА_23 (а.с.91-92). Проте всі інші особи, в тому числі заявники ОСОБА_14 та ОСОБА_20 , про необхідність допиту яких зазначалось в ухвалі слідчого судді від 05 серпня 2013 року, слідчим не допитані.
При цьому постанова слідчого взагалі не містить вказівки на те, яке діяння мало місце та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретних осіб відсутні. З*ясування цих обставин є обов*язковим у розумінні вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України .
Резолютивна частина постанови слідчого від 20 лютого 2014 року також не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб.
Враховуючи викладене, ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не можна вважати законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.404,405,ч.3 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :