Дело №645/977/14-к
Производство №1/645/17/15
31 марта 2015 года г. Харьков
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
при участии прокурора ОСОБА_3 ,
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_4 ,
потерпевших ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_7 ,
подсудимого ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Золочева Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего частным предпринимателем, ранее судимого приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 10.06.2005г. с учетом определения коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области по ч.3 ст.289. ч.2 ст.146. ч.3 ст. 357, ч.2 ст.190. ч.4 ст.190 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, освободившегося условно-досрочно по постановлению Октябрьського районного суда г.Харькова от 22.04.2008г. на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 15 дней, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется в том, что 30.01.2010 года примерно в 2 часов 30 минут, находясь возле входа в Боулинг клуб «24», расположенного по ул. Танкопия 11-А в г. Харькове, действуя умышленно, имея умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_5 и реализуя его в ходе внезапно возникшего конфликта нанес ему удар рукой в область правого глаза, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №132-ая/10 от 9.03.2010 года - тупую травму правого глаза в виде субконъюнктивального разрыва склеры с выпадением оболочек с наличием гематомы век правого глаза. Данная травма относится к тяжким телесным повреждениям по критерию утраты трудоспособности более чем на 1/3.
Таким образом, ОСОБА_8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, т.е. в причинении потерпевшему ОСОБА_5 умышленного тяжкого телесного повреждения, сопряженного со стойкой утратой трудоспособности более чем на одну треть.
Кроме того, ОСОБА_8 обвиняется в том, что 30.01.2010 года, примерно в 02 час. 35 мин., находясь в тамбуре Боулинг клуба «24», расположенного по ул. Танкопия, 11- а в г. Харькове, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_6 , в ходе конфликта, возникшего с последним на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа, причинив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1171-с от 10.05.2011 года закрытую тупую травму костей носа в виде оскольчатого перелома костей носа, которая осложнилась нарушением функций носового дыхания с двух сторон и развитием хронического вазомоторного ринита, и относится к повреждениям средней степени тяжести.
На основании изложенного выше, ОСОБА_8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, т.е. в причинении умышленного средней тяжести телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_6 , то есть умышленного повреждения, не являющегося опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.
На стадии окончания судебного следствия по делу прокурором было заявлено ходатайство о назначении по настоящему уголовному по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой прокурор просил поручить Главному бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства охраны здоровья Украины с целью соблюдения объективности ее выводов. В обоснование указанного ходатайства прокурор ссылался на то, что выводы проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 268-КЭ/2014 от 30.12.2014г. в отношении потерпевшего ОСОБА_6 и № 269-КЭ/2014 от 30.12.2014г. в отношении потерпевшего ОСОБА_5 , которые назначались на основании определения суда 12.09.2014г. в целях устранения противоречий между ранее проведенными экспертизами и иными материалами дела, являются неполными и вызывают сомнения в своей правильности. В частности, экспертной комиссией не были освидетельствованы потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , в связи с отсутствием судебно-медицинской документации потерпевших им не было предложено пройти необходимое медицинское обследование, выводы экспертизы не содержат ответов на вопросы о степени тяжести полученных потерпевшими телесных повреждений в связи с событиями 30.01.2010г., таким образом выводы экспертизы противоречат выводам, ранее проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.
Потерпевшие ОСОБА_6 , а также ОСОБА_5 и его представитель ОСОБА_7 против удовлетворения ходатайства прокурора возражали, полагая, что назначение повторной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой будет проходить за пределами г.Харькова, затянет сроки рассмотрения уголовного дела, в то время как выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе досудебного следствия, являются объективными и полными, могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании защитник ОСОБА_4 , а также подсудимый ОСОБА_8 также возражали против удовлетворения ходатайства прокурора, полагая, что по итогам судебного следствия собрано достаточно доказательств для вынесения по делу приговора. При этом защита указывала, что выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы более полно раскрыли способ и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_5 , что должно быть принято судом во внимание.
Заслушав мнение участников процесса, суд полагает заявленное прокурором ходатайство подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В процессе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела в ответ на определение Фрунзенского районного суда г.Харькова от 12.09.2014р. было получено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 268-КЭ/2014 от 30.12.2014г. в отношении потерпевшего ОСОБА_6 (л.д.177-184 т.5). Согласно выводам указанной экспертизы у ОСОБА_6 по данным акта судебно-медицинского освидетельствования 321-0-с от 01-05.02.2010г. были установлены кровоподтеки в окологлазничных областях и на спинке носа, ссадины на спинке носа, которые относятся к легким телесным повреждениям, которые образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились и могли быть причинены в срок, указанный в установочной части постановления, нанесение телесных повреждений ОСОБА_6 могло быть вследствие ударов кистью, сжатой в кулак. Данные телесные повреждения у ОСОБА_6 могли образоваться в срок и при обстоятельствах, на которые указывают пострадавший и обвиняемый при допросах и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, взаиморасположение нападавшего и пострадавшего могло быть таким, при котором обеспечивалась доступность травмирующего орудия к повреждаемому участку тела, данных о причинении таких телесных повреждений в результате падения ОСОБА_6 с высоты роста на плоскость, не установлено. Кроме того, в связи с не предоставлением на экспертизу: медицинской карты стационарного больного № НОМЕР_1 из ХГКБСНМП от 30.01.2010г., медицинской карты стационарного больного № НОМЕР_2 из ХГКБСНМП от 26.03.2010г., амбулаторной карты и рентгеновских снимков на имя ОСОБА_6 , подтвердить наличие у ОСОБА_6 . ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, травмы носа, закрытого перелома костей носа со смещением, реактивного отека мягких тканей носа, зафиксированных в дубликате заключения №3 из ГКБ №30 г.Харькова, установить механизм их образования, расценить по степени тяжести, не представилось возможным.
Материалы уголовного дела свидетельствуют, что предоставить в распоряжение экспертной комиссии медицинские карты стационарного больного ОСОБА_6 № НОМЕР_1 из ХГКБСНМП от 30.01.2010г., медицинской карты стационарного больного ОСОБА_6 № 9954 из ХГКБСНМП от 26.03.2010г. со стороны суда не представилось возможным в связи с их фактической утратой в ходе досудебного расследования уголовного дела. В подтверждение данных фактов свидетельствует ответ главного врача КУОЗ «Харьковская городская клиническая больница скорой и неотложной медицинской помощи» от 05.11.2014г., 19.12.2014г. (л.д. 153, 167-173). Кроме того, судом установлено, что отсутствует как на руках у потерпевшего ОСОБА_6 , так и в медицинских учреждениях по месту его жительства, а также непосредственно в материалах уголовного дела, амбулаторная карта и рентгеновские снимки на имя ОСОБА_6 , которые по утверждению последнего также предоставлялись им в ходе досудебного расследования в распоряжение следователя.
В тоже время материалы уголовного дела свидетельствуют, что 11.05.2011г. на основании выводов судебно-медицинской экспертизой № 1171-с у потерпевшего ОСОБА_6 были установлены следующие телесные повреждения: сочетанная закрытая черепно-мозговая травма и травма костей лицевого черепа в виде сотрясения головного мозга и оскольчатого перелома костей носа с кровоподтеками ссадинами на голове; ссадины в области левого предплечья, копчика, которые образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть получены в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы и в медицинской документации. Не исключалась возможность причинения вышеперечисленных повреждений при обстоятельствах, на которые указывал ОСОБА_9 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Закрытая тупая травма костей носа в виде оскольчатого перелома костей носа осложнилась нарушением функции носового дыхания с двух сторон с развитием хронического вазомоторного ринита, что соответственно повлекло стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 (10%), и по этому признаку относится к повреждениям средней степени тяжести в соответствии с п.2.2.3 Приказа №6 МОЗ Украины от 17.01.1995г. Сочетанная закрытая черепно-мозговая травма и травма костей лицевого черепа в виде сотрясения головного мозга и оскольчатого перелома костей носа с кровоподтеками и ссадинами на голове относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, согласно п.п.2.3.1.а,2.3 «Правил судебно-медицинского установления степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995г. Ссадины в области левого предплечья, копчика относятся в легким телесным повреждениям, согласно п.2.3.5 «Правил судебно-медицинского установления степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995г. При этом из мотивировочной части указанной экспертизы усматривается, что согласно медицинской карты больного 30.01.2010г. в 4 час.45мин., т.е. непосредственно после событий преступления, ОСОБА_6 доставлялся в отделение политравмы больницы скорой и неотложной помощи, где ему был установлен диагноз перелом костей носа, ушиб мягкий тканей лица, левого предплечья, копчика, в этот же день он был выписан из-за отказа от лечения. Из заключения №3 от 30.01.2010г. 30-й ГКБ следует, что ОСОБА_6 находился на лечении с диагнозом перелом костей носа, 05.02.2010г. получил редрессацию костей носа, 11.02.2010г., был выписан с выздоровлением, с диагнозом закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением, посттравматическое искривление носовой перегородки с нарушением функции носового дыхания с двух сторон. Кроме того, предыдущие судебно-медицинские исследования, а именно акт обследования №290-А/10 от 08.04.2014г.- 14.04.2010г. и выводы судебно-медицинской экспертизы №358-с от 18.02.2010г.-10.03.2010г. определяли у потерпевшего ОСОБА_6 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков и расценивались экспертом как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья длительностью более 6 дней, но не менее чем три недели (21 день) согласно п.2.3.3 «Правил судебно-медицинского установления степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995г.
Допрошенный в судебном заседании 25.03.2015г. судебно-медицинский эксперт ОСОБА_10 пояснил суду, что для определения факта наличия у потерпевшего ОСОБА_6 в связи с событиями 30.01.2010г. ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, травмы носа, закрытого перелома костей носа со смещением, реактивного отека мягких тканей носа, установления механизма их образования, оценки данных телесных повреждений по степени тяжести, комиссионной экспертизе необходимы медицинские исследования ОСОБА_6 в совокупности с медицинской документацией, составленной врачами соответствующих медицинских учреждений, либо ссылки на описание такой документации судебно-медицинскими экспертами, имевшими возможность из обозрения при проведении предыдущих экспертиз.
Из пояснений ОСОБА_6 в судебном заседании установлено, что при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 268-КЭ/2014 от 30.12.2014 г. экспертной комиссией от не осматривался, соответствующие медицинские исследования ( рентген и пр.) в отношении него не проводились.
В соответствии с положениями Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995г., судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести телесных повреждений проводится судебно-медицинским экспертом путем медицинского обследования потерпевших, проведение этой экспертизы только по медицинским документам (истории болезни, индивидуальной карте амбулаторного больного и т.п.) допускается в исключительных случаях и лишь при наличии истинных полноценных документов, которые содержат исчерпывающие данные про характер телесных повреждений, их клиническое течение и иные сведения (п.4.1), не обследование потерпевшего лично судебно-медицинским экспертом допускается в исключительных случаях с использованием данных исследований соответствующих специалистов (п.4.5).
В соответствии с положениями Правил проведения комиссионных судебно-медицинских экспертиз в бюро судебно-медицинских экспертиз, утвержденных Приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995г., комиссионные экспертизы проводятся с целью устранения противоречий между ранее проведенной экспертизой и иными материалами дела в случае необоснованности выводов либо сомнений лица, которое проводит дознание, следователя, прокурора, судьи либо суда в правильности упомянутой экспертизы.
На основании вышеизложенного, по мнению суда, выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 268-КЭ/2014 от 30.12.2014г., проведенной без осмотра потерпевшего ОСОБА_6 , назначения в отношении него соответствующих медицинских исследований, и оценки их в совокупности с ранее проведенными судебно-медицинскими экспертными исследованиями, которые содержат ссылки судебно-медицинских экспертов на истории болезней ОСОБА_6 , утраченные в настоящий момент, не могут являться полными, свое назначение, обозначенное судом 12.09.2014г., в части устранения сомнений определения степени тяжести телесных повреждений потерпевшего ОСОБА_6 , не выполнила.
Кроме того, судом установлено, что в процессе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела в ответ на определение Фрунзенского районного суда г.Харькова от 12.09.2014р. было получено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 269-КЭ/2014 от 30.12.2014 г. в отношении потерпевшего ОСОБА_5 (л.д.186-194 т.5). Согласно выводам указанной экспертизы у ОСОБА_5 имела место тупая травма правого глаза в виде контузии, проникающего склерального ранения с выпадением внутренних оболочек и наличием полного гемофтальма и гематомы на веках правого глаза; ссадина на нижней губе. В связи с тем, что амбулаторная карта на имя ОСОБА_5 , где указаны сведения об остроте зрения на правый глаз до травмы и на настоящее время, на экспертизу не представлена, указанная травма правого глаза по степени тяжести не определялась; ссадина на нижней губе относится к легким телесным повреждениям. Ссадина на нижней губе образовалась от действия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились по механизму скольжения-трения.
Учитывая характер и локализацию повреждений правого глазного яблока с наличием полного гемофтальма и гематомы на веках правого глаза, данная травма у ОСОБА_5 образовалась от действия тупого твердого предмета, с преобладающей, по отношению к глазному яблоку, воздействующей поверхностью с приложением силы в правую периорбитальную область, с травмированием непосредственно глазного яблока, обоих век глаза. Исходя из этого следует, что травмирующий предмет воздействовал на всю площадь периорбитальной области, а глазное яблоко при его повреждении, за счет преобладания травмирующей поверхности, плотно прижалось к стенкам орбиты и деформировалось, поэтому произошел разрыв склеры глазного яблока у пострадавшего. Таким образом, травма глаза у ОСОБА_5 , из двух предполагаемых орудий травмы стопа, обутая в обувь (по показаниям ОСОБА_8 ) и пальцы кисти (по показаниям пострадавшего ОСОБА_5 ), наиболее вероятно была причинена стопой обутой в обувь, потому, что при этом обеспечивались необходимые условия для ее образования (воздействие на всю периорбитальную область, плотной контакт с глазным яблоком). Травма глаза у ОСОБА_5 не могла возникнуть в результате нанесения пальцами кисти потому, что воздействие пальцев кисти не обеспечивает плотность контакта их с глазным яблоком, за счет ограниченной травмирующей поверхности, а также как правило, не травмирует веки глаза, т.е. травма имела бы другой характер с локальными повреждениями конъюнктивы и соединительной оболочки глаза.
В связи с изложенным эксперты считают, что показания ОСОБА_8 , данные им в ходе допроса и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события в части способа и механизма образования тупой травмы глаза у ОСОБА_5 не противоречат полученным судебно-медицинским данным.
Показания ОСОБА_5 данные им в ходе допроса и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события в части способа и механизма образования тупой травмы глаза не соответствуют полученным судебно-медицинским данным.
Взаиморасположение ОСОБА_5 и нападающего в момент причинения пострадавшему телесных повреждений было таким, при котором обеспечивалось доступность травмирующего орудия к повреждающим поверхностям тела.
Судебно-медицинских данных, указывающих на образование травмы глаза у ОСОБА_5 в результате его самопроизвольного падения с высоты роста на твердую поверхность, не имеется.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_10 пояснил суду, что в связи с отсутствием у медицинской комиссии сведений из амбулаторной карты об остроте зрения на правый глаз до событий 30.01.2010г. у потерпевшего ОСОБА_5 не были представлены, степень тяжести указанного телесного повреждения не оценивалась. В тоже время эксперт пояснил, что при отсутствии амбулаторной карты сведения об остроте зрения до травмы могли быть приняты за основу экспертами исходя из нормального зрения обычного человека, с учетом данных о наличии у потерпевшего водительских прав, о состоянии зрения при прохождении текущих медосмотров пр. В тоже время сам потерпевший ОСОБА_5 для выяснения подобных сведений экспертной комиссией не вызывался, не опрашивался и не осматривался, в то время как по его утверждениям до травмы 30.01.2010г. он имел нормальное зрение на правый глаз, водительские права и длительный водительский стаж.
Кроме того, материалы головного дела свидетельствуют, что в ходе досудебного следствия на основании акта судебно-медицинского освидетельствования №653-ая/10 от 03.10.2010г. у ОСОБА_5 была констатирована на основании медицинской документации и консультативного заключения: тупая травма правого глаза в виде субконъюктивального разрыва склеры с выпадением оболочек с наличием гематомы век правого глаза, ссадина на лице, которые образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть причины в срок, указанный освидетельствованным, у ОСОБА_5 констатирована гематома век, ретробульбарная гематома, тотальная гифема, полный гемофтальм правого глаза (состояние после субконъюктивального разрыва склеры с выпадением оболочек 30.01.2010г.), тотальная слепота правого глаза. По степени тяжести ссадина это легкое телесное повреждение (согласно п.2.3.2б «Правил судебно-медицинского установления степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995г.), а тупая травма правого глаза в виде субконъюктивального разрыва склеры с выпадением оболочек с наличием гематомы век правого глаза это тяжкое телесное повреждение по критерию утраты трудоспособности более чем на 1/3 (35%) (согласно п.2.1.1. г «Правил судебно-медицинского установления степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995г., инструкции Министерства финансов №2 от 08.01.1986г. ст.24), л.д. 7-9,т.1. Аналогичные выводы о степени тяжести имеющихся у потерпевшего ОСОБА_5 телесных повреждений содержатся и выводах судебно-медицинской экспертизы № 132-ая/10 от 09.03.2010г., л.д.158-160, т.1.
Кроме того, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 обращал внимание суда, что не являются мотивированными выводы экспертной комиссии №269-КЭ/2014 от 30.12.2014г. о возможности причинения ему телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ОСОБА_8 в ходе судебного разбирательства и проведенного по его ходатайству воспроизведения обстановки и обстоятельств события 10.09.2014г., л.д.114-130, т.5, а именно от ударов обутыми ногами, ссылки на записи в истории болезни ОСОБА_5 , произведенные медперсоналом, в то время как сам потерпевший при проведении с его участием следственных действий стабильно настаивал на нанесении ему 30.01.2010г. удара в правый глаз именно рукой, при этом как во время удара была сложена кисть и пальцы ОСОБА_8 он может лишь предполагать.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования п.4.1, 4.5 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995г. о необходимости медицинского обследования потерпевших в совокупности с медицинской документацией и иными данными по делу, выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы №269-КЭ/2014 от 30.12.2014г. не могут являться полными и свое назначение, обозначенное судом 12.09.2014г. для устранения сомнений в части определения механизма возникновения телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_5 не выполнила.
На основании изложенного суд считает обоснованными доводы прокурора о необходимости назначения по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для устранения сомнений в части определения степени тяжести телесных повреждений у потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , механизма их возникновения и пр.
В связи с тем, что в состав экспертной комиссии, выводы которой признаны судом не полными и такими, которые противоречат иным материалам дела, входили заведующий отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз Харьковского областного бюро судебно-медицинских экспертиз врач судебно-медицинский эксперт ОСОБА_11 , заместитель начальника Харьковского областного бюро судебно-медицинских экспертиз врач судебно-медицинский эксперт ОСОБА_10 , для объективности проведения судебно-медицинской экспертизы суд полагает по ходатайству прокурора поручить ее проведение Главному бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства охраны здоровья Украины.
На основании ст. 75,296,310, УПК Украины, суд,-
Ходатайство прокурора о назначении по уголовному делу Клочко Вадима Витальевича, обвиняемого по ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 УК Украины, повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы - удовлетворить.
Назначить по настоящему уголовному делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить судебно-медицинским экспертам Главного бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства охраны здоровья Украины.
На разрешение экспертам поставить следующие вопросы относительно потерпевшего ОСОБА_6 :
Имеются ли у ОСОБА_6 какие-либо телесные повреждения, если да, то каковы их характер, количество, локализация и срок их возникновения?
2) Не исключена ли вероятность возникновения телесных поведений, установленных у ОСОБА_6 , в срок и при обстоятельствах, на которые он указывает в ходе его допроса, а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятелстьств события ?
3) Не исключена ли вероятность возникновения телесных повреждений, установленнях у ОСОБА_6 , в срок и при обстоятельствах, на которые указывает в ходе допроса обвиняемый ОСОБА_8 , а также в ходе проведеного с его участием 10.09.2014г. воспроизведения обстановки и обстоятелстьств события ?
4) Какова степень тяжести телесных повреждений, установленнях у ОСОБА_6 .?
5) Каким орудием или каким способом нанесены телесные повреждения ОСОБА_6 .?
6) Каково наиболее вероятное взаиморасположение ОСОБА_6 и нападавшего на него в момент получения ОСОБА_6 телесных повреждений ?
7) Могли ли телесные повреждения, установленные у ОСОБА_6 , образоваться в результате его самопроизвольного падения ?
8) Не повиляло ли наличие каких-либо хронических заболеваний, имевшихся у ОСОБА_6 до событий преступления, время обращения за медицинской помощью, а также целесообразность проведеного ему лечения на длительность расстройства здоровья у ОСОБА_6 в связи с полученными повреждениями и на определение степени их тяжести?
На разрешение экспертам поставить следующие вопросы относительно потерпевшего ОСОБА_5 :
Имеются ли у ОСОБА_5 какие-либо телесные повреждения, если да, то каковы их характер, количество, локализация и срок их возникновения?
2) Не исключена ли вероятность возникновения телесных поведений, установленных у ОСОБА_5 , в срок и при обстоятельствах, на которые он указывает в ходе его допроса, а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятелстьств события ?
3) Не исключена ли вероятность возникновения телесных поведений, установленных у ОСОБА_5 , в срок и при обстоятельствах, на которые указывает в ходе допроса обвиняемый ОСОБА_8 , а также в ходе проведеного с его участием 10.09.2014г. воспроизведения обстановки и обстоятелстьств события ?
4) Какова степень тяжести телесных повреждений, установленнях у ОСОБА_5 .?
5) Каким орудием или каким способом нанесены телесные повреждения ОСОБА_5 ?
6) Каково наиболее вероятное взаиморасположение ОСОБА_5 и нападавшего на него в момент получения ОСОБА_5 телесных повреждений ?
7) Могли ли телесные повреждения, установленные у ОСОБА_5 , образоваться в результате его самопроизвольного падения?
Для обследования экспертам по их требованию направить потерпевшего ОСОБА_6 и потерпевшего ОСОБА_5 , для ознакомления - материалы уголовного дела, дубликат заключения №3 от 30.01.2010г. 30-й ГКБ потерпевшего ОСОБА_6 , историю болезни потерпевшего ОСОБА_5 №697 14-й городской офтольмологической больницы за 2010г.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 384,385 УК Украины.
Производство по уголовному делу приостановить на время проведения экспертизы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Изготовлено в совещательной комнате.
Судья -