Справа №489/3957/14-к 10.02.2015 10.02.2015 10.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2014 року, яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, отримав середню спеціальну освіту, безробітний, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
· 07.09.2011 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;
· 10.11.2011 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
__________________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-кп/784/108/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_9
Захисник: ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією всього майна.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2011 року, остаточно призначив покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією всього майна.
Постановив стягнути на користь Держави процесуальні витрати на проведення експертизи в загальній сумі 234 грн. 72 коп.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі захисник, вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а тому не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Вказує, що суд безпідставно послався на докази, які на думку захисту є недопустимими та отриманні з порушенням норм КПК, а саме: протокол про результатами контролю за вчиненням злочину від 14.12.2013 року; протокол від 23.12.2013 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчинення злочину за завданням № 78/663 т та 78/664 т від 12.12.2013 року; протокол від 05.11.2013 року за результатами негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за завданням № 78/523 т від 30.09.2013 року.
Стверджує, що клопотання захисту про витребування рішень Апеляційного суду Миколаївської області про надання дозволів на проведення вищевказаних негласних слідчих дій, були необґрунтовано відхилені судом першої інстанції.
Також, зазначає, що свідок ОСОБА_10 був безпідставно допитаний судом першої інстанції за допомогою спеціальних технічних пристроїв з метою приховання особистості свідка. Вказує, що таке рішення судом прийнято без врахування думки інших учасників процесу, а текст ухвали, з цього приводу, не було проголошено в судовому засіданні, що є неприпустимим. Крім того, вказує на численні протиріччя в показах зазначеного свідка.
Апелянт звертає увагу на те, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що обшук обвинуваченого був проведений за їх присутності, однак через певний проміжок часу з моменту його затримання, в ході якого у обвинуваченого було вилучено грошові кошти в розмірі 20 грн., свідками безпосереднього затримання вказані особи не були.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що за невстановлених обставин ним було придбано особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою не менше 2, 992 г (що у перерахунку на суху речовину становить 2, 754 г) з метою його подальшого збуту.
Крім того, 14.12.2013 року близько 14 години 40 хвилин, знаходячись за адресою: вул. Енгельса буд. № 43 м. Миколаїв, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, незаконно збув ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, вагою 2 922 г (що у перерахунку на суху речовину становить 2, 754 г) за що ним було отримано грошові кошти в розмірі 140 грн.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційні вимоги викладені в тексті його апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.
Посилання захисника на те, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, та таким, що ґрунтується на доказах, які отримані незаконним шляхом є голослівними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно матеріалів провадження усі дії обвинуваченого ОСОБА_7 , пов`язанні з обігом наркотичних засобів, відбувались під контролем правоохоронних органів, які здійснювали свою діяльність у рамках діючого законодавства та були зафіксовані за допомогою аудіо та відео спостережних технічних засобів (а.п. 93). Будь-яких даних, які б вказували, що такі гласні і негласні слідчі дії проводились з порушенням нори КПК України стороною захисту не надано.
Безпідставними є доводи захисника з приводу наявності в показах свідка ОСОБА_10 протиріч, оскільки показання свідка повністю узгоджуються із іншими наявними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Підстав не довіряти показанням оперативного закупника - немає. Незгода захисника з цими показами та його особиста оцінка показів не можуть бути взяті до уваги, оскільки така оцінка, на думку колегії суддів, є однобічною та упередженою. Допит цього свідка, на думку колегії суддів, проведений у відповідності до діючого законодавства.
Згідно протоколу обшуку особи від 14.12.2013 року (а.п. 69 70), під час особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , було виявлено грошові кошти в розмірі 20 гривень, які при просвічуванні спеціальною лампою світилися по поверхні, так само, як і долоні рук обвинуваченого ОСОБА_7 . Жодних зауважень та заперечень з приводу проведеної слідчої дії обвинувачений не мав, про що свідчить його особистий запис в протоколі обшуку
Вказані обставини в судовому засіданні повністю підтвердили свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які були понятими при проведені вказаної слідчої дії. Покази свідків узгоджуються між собою та з іншими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. Підстав сумніватись у достовірності показань цих свідків у суду також немає.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Клопотання захисника про дослідження підстав для проведення негласних слідчих дій по цій справ судом першої інстанції відхилені цілком обґрунтовано, оскільки це не входить до предмету розгляду у цьому судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що докази, надані стороною обвинувачення, є цілком допустимими та такими, що здобуті відповідно до вимог процесуального закону та не вбачає будь-яких порушень прав і свобод учасників кримінального провадження у зв`язку з їх збиранням.
Твердження апелянта про відсутність в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.11.2013 року номерів мобільних телефонів є безпідставними, оскільки згідно - оптичного носія DVD-R, інв. № 179 т (додаток № 1), на якому знаходяться аудіозаписи розмов із системними файлами, наявна повна інформація про номери мобільних операторів між якими відбувались телефоні розмови, IMEI мобільних телефонів, а також місцезнаходження абонентів під час розмов. (а. п. 83)
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст. 65 ? 67 КК України врахував вчинення ним тяжкого злочину; обставини, що обтяжує покарання рецидив злочину та вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння, а також дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Також, суд обґрунтовано врахував вчинення ОСОБА_7 злочину у період іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, та правильно йому призначив покарання у відповідності до ст. 71 КК України.
Призначене обвинуваченому покарання, на думку колегії суддів, буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цей вирок залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена учасниками судового провадження до Вищого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Головуючий: Судді: