19 грудня 2013 р. Справа № 632/3949/13-к провадження № 1-кс/632/181/13
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді Клименко С.О., при секретарі Хохловій І.С., за участю прокурора Заварза С.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00152 від 04 лютого 2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого: 30.01.1991 року Первомайським районним судом Харківської області за ст. 81 ч. 3,4 ст. 42 КК України к 5 років позбавлення волі, згідно ухвали Харківського обласного суду від 01.03.1991 року вирок змінений і дії перекваліфіковані з ч. 3 ст. 81 КК України (ред. 1960 року) на ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України і призначено покарання по ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 4 ст. 81 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є в особистій власності; 20.08.1996 року Первомайським райсудом Харківської області по ч. 1 ст. 101 КК України до 2 років позбавлення волі; 21.10.1996 року Первомайським райсудом Харківської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є особистій власності; 06.10.2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що в період часу з 05.07.2008 року до 18.07.2008 року ОСОБА_2, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення гаражу № 1946, який належить гр. ОСОБА_3, розташований в гаражному кооперативі «Східний» м. Первомайський Харківської області, звідки незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, чим завдав матеріальної шкоди гр. ОСОБА_3 на суму 5880 гривень.

За даним фактом 25.07.2007 року відділенням дізнання Первомайського РВ ГУ МВС України в Харківській області було порушено кримінальну справу за № 88080119 за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім цього було встановлено, що в період часу з 28.07.2008 року по 29.07.2008 року ОСОБА_2, шляхом пробиття отвору в стіні, проник до гаражу, розташованому в гаражному кооперативі «Східний» м. Первомайський Харківської області № 1290, який належить ОСОБА_4, звідки незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальної шкоди гр. ОСОБА_4 на суму 8640 гривень.

За даним фактом 05.08.2008 року відділенням дізнання Первомайського РВ ГУ МВС України в Харківській області було порушено кримінальну справу за № 88080124 за ч. 2 ст. 289 КК України.

31.10.2008 року кримінальні справи були обєднані в одне провадження з привласненням номеру № 88080124.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення злочину підозрюється ОСОБА_2, який при допиті у якості підозрюваного повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого злочину, і дав правдиві свідчення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення-злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме були визнані в якості потерпілих та допитані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, проведено впізнання та оглянуті предмети і долучені до справи в якості речових доказів, проведена товарознавча експертиза та дактилоскопічна експертиза. Згідно висновку дактилоскопічної експертизи було встановлено, що 20.08.2008 року за адресою Харківська область, м. Мерефа пер. Річній 9, залишено відбиток великого пальця правої руки гр. ОСОБА_2, також на фрагменті захисної кришки ролевої колонки вході огляду місця події за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3, належний гр. ОСОБА_3, мається відбиток пальця руки належний також гр. ОСОБА_2

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, яке кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненні повторно.

В ході досудового слідства ОСОБА_8, на виклики слідчого не зявлявся та встановити його місце знаходження не представилось можливим. Також було встановлено, що ОСОБА_2, покинув своє місце мешкання і місце знаходження його встановити не представилось можливим.

31.10.2008 року відносно ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення в якості обвинуваченого за ст. 289 ч. 2 КК України та його було оголошено в розшук. Досудове слідство по кримінальній справі було зупинено згідно п.1 ст. 206 та ст. 207 КПК України (ред. 1960 року). 04.02.2013 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

21.03.2013 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000152 було зупинено згідно ч.1 п.2 ст. 280 КПК України, підозрюваний ОСОБА_2 оголошений в розшук.

Згідно з даних УІАЗ ГУ МВД України в Харківській області підозрюваний ОСОБА_2 знаходиться в міждержавному розшуку.

18 грудня 2013 року о 21 годині 20 хвилин в порядку ст.208 ч.1 КПК України ОСОБА_2 був затриманий за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та поміщений до ІТТ Первомайського РВ ГУМВСУ в Харківській області, цього же дня досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000152 та відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях перевиховання не став, що свідчіть про те, що злочинна діяльність для нього набула характеру промислу, і, знаходячись на волі, він продовжуватиме злочинну діяльність, а також зважаючи на те, що ОСОБА_2 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, переховувався від органів досудового слідства, знаходився у розшуку з 2008 року, продовжує злочинну діяльність, запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних рішень в кримінальному провадженні, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим КПК.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вище викладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, переховувався від слідства, знаходився у міждержавному розшуку з 2008 року, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання терміном до 8 років позбавлення волі, суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та попередить спробу переховуватися від суду. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати ОСОБА_2 розмір застави, достатньої для забезпечення останнім обов'язків, передбачених КПК України.

Встановлюючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_2, суд керується вимогами ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто враховує його майновий, сімейний стан та те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому розмір даної застави необхідно встановити у межах сорока розмірів мінімальної заробітної плати, який на даний час становить 1218 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором, про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у межах сорока розмірів мінімальної заробітної плати 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі винесення застави наступні обовязки:

1. Прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти, повідомивши усно та письмово Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Термін дії ухвали закінчується 15 лютого 2014 року о 21 годині 20 хвилин.

Строк тримання під вартою відраховувати з 18.12.2013 року з 21 години 20 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_9