АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 331/07 Головуючий у 1-й інстанції:
ч.4 ст. 187, ч.2 ст.121 КК
України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Миколаївської області

у складі:
головуючого - Погорєлової
Г.М. суддів - Гребенюк
В.І., Войтовського С.А. за участю прокурора- ОСОБА_10захисника- ОСОБА_3
засудженого- ОСОБА_1 потерпілого-ОСОБА_2

08 травня 2007 року розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1 і
захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець с.
Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області, росіянин,
громадянин України, раніше судимий: 1)
11.02.1993 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за
ч.3 ст.142, ч.І ст.145 КК України (I960
року) до 4 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна; 2) 19.12.2001 року Жовтневим районним судом
Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до 4 років
позбавлення волі, звільнився 26.08.2005
року за відбуттям строку покарання,

- засуджений за
ч.2 ст.186 КК України до 5
років позбавлення волі, за ч.4 ст.187 КК України до 13 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, за ч.2 ст.121
КК України до 10 років
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим ОСОБА_1 остаточно
призначено до

відбування
13 років
позбавлення волі з конфіскацією '/2 частини належного йому майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4в відшкодування завданої шкоди 530 грн.

Згідно вироку суду ОСОБА_1
визнаний винним і засуджений за скоєння злочинів при слідуючих обставинах.

30 червня 2006 року приблизно о
23 годині ОСОБА_1, знаходячись на
розі вулиць Димова і Піонерської в селищі Воскресенськ Жовтневого району
Миколаївської області, використовуючи свою перевагу в фізичній силі,
застосувавши у відношенні ОСОБА_4 фізичне насильство, яке не є небезпечним для
життя і здоров'я , що
виразилось в скручуванні руки, відкрито викрав належну потерпілому золоту
обручну, знявши її з пальця руки, чим завдав матеріальну шкоду на суму 530 грн.

Крім того, 05 липня 2006 року ОСОБА_1 в період часу з
15 год. 40 хв. до 17 год.30 хв., з
метою викрадення чужого майна, прийшов у двір домоволодіння АДРЕСА_1, де проживала
сім'я ОСОБА_2.

Через незачинені двері ОСОБА_1 проник в літну кухню, де продемонстрував ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
яка знаходилась в приміщенні, ніж і став вимагати від неї передати йому гроші.
Після відмови ОСОБА_5 виконати вказані вимоги, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що
має значну перевагу над потерпілою в фізичній силі внаслідок її престарілого
віку та стану здоров'я, з умислом на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень,
використовуючи в якості підстави для початку своїх протиправних дій той
малозначний привід, що потерпіла відмовилась виконати його вимоги, став
наносити їй чисельні удари руками і ногами в різні частини тіла, в тому числі,
в область голови і грудей. Після цього, не заволодівши ніяким майном, ОСОБА_1
свої дії припинив і з місця події зник.

В той же день ОСОБА_5 була доставлена в лікарню, де померла від отриманих
тяжких тілесних ушкоджень,

В апеляції засуджений ОСОБА_1 посилається на те, що не вчиняв вказані злочини і
висновки суду про його винність не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує, що суд невірно оцінив показання потерпілого ОСОБА_4, який його обмовив
у викраданні обручки та безпідставно не взяв до уваги показання свідків, які
пояснювали про його алібі в той час коли ОСОБА_5 були спричинені тілесні
ушкодження, а саме, що, вони його бачили і разом проводили час. Крім того,
посилається на застосування до нього в ході досудового слідства недозволенних
методів. За змістом апеляції просить вирок скасувати, а справу закрити.

В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 також
посилається на те, що суд необгрунтовано визнав неспроможними показання свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, які бачили ОСОБА_1 вдень 05.07.2006 року, тобто, в
той період коли ОСОБА_5 була побита. На думку захисника, висновки суду про
винність ОСОБА_1 у вчиненні
розбою та в спричиненні потерпілій ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень
ґрунтуються на припущеннях, оскільки сама потерпіла погано бачила, впізнавала
людей по голосу і прямо на ОСОБА_1, як на
особу, що її побила, не вказувала. Захисник посилається, що про побиття ОСОБА_5
саме ОСОБА_1 пояснював син потерпілої- ОСОБА_2, який на місці події не був, а
зробив такий висновок тільки тому, що ОСОБА_1 раніше приходив до нього додому.
Також захисник вказує, що суд безпідставно визнав винним ОСОБА_1 в пограбуванні
ОСОБА_4, так як по даному епізоду не дослідив всіх доказів, допитавши тільки
потерпілого, який, на думку захисника, є психічно хворою людиною, оскільки
схильний до вживання спиртного. Захисник просить вирок скасувати, а справу
направити прокурору для проведення додаткового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав
подану апеляцію, уточнив свої вимоги і просив направити справу для проведення
додаткового розслідування, пояснення захисника ОСОБА_3, яка також підтримала
свою апеляцію, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який вказав, що саме ОСОБА_1 вчинив злочини щодо його матері і просив залишити вирок
суду без зміни, думку прокурора ОСОБА_10 яка, вважала, що апеляції задоволенню
не підлягають, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що апеляції засудженого і захисника слідує залишити без
задоволення, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в скоєні злочинів, за які він засуджений, за обставин,
викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються
доказами дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку,
яким дано аналіз.

Доводи, наведені в апеляціях засудженого і його захисника
про непричетність до вчинення злочинів, являються безпідставними.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_4 судовому засіданні
слідує, що влітку 2006 року в
вечірній час, на розі вулиць Піонерської і Димова в с.Воскресенськ Жовтневого
району Миколаївської області біля ларька, де він з ОСОБА_11 розпивали спиртне, вони
зустріли ОСОБА_1 Разом з
ОСОБА_1 він пішов на вул. Димова, щоб купити ще спритне. Коли вони повертались,
то ОСОБА_1 взяв
його за ліву руку, придавив її і взяв з пальця золоту обручку. Опору він не
вчиняв, оскільки злякався. Повернувшись до ОСОБА_11, він залишив пляшку
самогону і побіг додому, де про скоєне розповів матері. ОСОБА_11 про те, що
сталося ввечері, розповів наступного дня.

Вказані показання потерпілого ОСОБА_4підтверджуються
поясненнями на досудовому слідстві свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які були
досліджені і перепровірені в судовому засіданні. При цьому з показань свідка
ОСОБА_11 слідує, що вони з ОСОБА_4 дійсно зустріли ОСОБА_1 і вирішили
разом випити самогону. ОСОБА_1 І
ОСОБА_4 пішли за спиртним, але повернувся назад один ОСОБА_4, який залишив
пляшку і побіг додому. На слідуючий день він розповів йому, що ОСОБА_1 по дорозі зняв у
нього з руку золоту обручку. Вказана обручка дійсно була напередодні у ОСОБА_4
на руці.

З показань свідка ОСОБА_12-матері потерпілого слідує, що ввечері 30.06.2006 року син прибіг
додому і розповів, що ОСОБА_1
з застосуванням сили відібрав у нього золоту обручку, яку вона подарувала
на весілля.

Дані показання потерпілого і свідків повністю узгоджуються між собою і
спростовують пояснення засудженого ОСОБА_1
про те, що ОСОБА_4 сам продав обручку і на ці гроші вони купували спиртні
напої. Будь-яких підстав для обмови потерпілим ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_1 не
встановлено, про що зазначав і сам засуджений. їхня попередня поведінка, намір
разом вжити спиртні напої також свідчить, що ніяких неприязних стосунків між
ними не було.

Ствердження захисника в апеляції про те, що потерпілий ОСОБА_4 є хворою
людиною і невірно відтворював зазначені події, матеріалами справи не
підтверджуються.

Суд обґрунтовано взяв до уваги показання потерпілого ОСОБА_4 вказаних
свідків і правильно прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у відкритому
викраденні чужого майна, яке вчинене повторно і поєднане з насильством, що не є
небезпечним для життя і здоров'я потерпілого. Дії ОСОБА_1 по даному епізоду
правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст.186 КК України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_5 і спричинення їй тяжких тілесних
ушкоджень, внаслідок яких настала смерть, також знайшла підтвердження
перевіреними судом доказами.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні
слідує, що в червні 2006
року у нього з дому хтось викрав відеомагнітофон. Через декілька днів
прийшов знайомий ОСОБА_1 і повідомив, що знає викрадача. За це він попросив 50 грн. Грошей ІНФОРМАЦІЯ_1 він не дав і
через тиждень той сам повернув відеомагнітофон. Бажаючи віддячити, він запросив
ОСОБА_1 в літню
кухню, де вони стали разом вживати спиртне. В цей час до них заходила його
мати. Вона розмовляла з ними і бачила ОСОБА_1, який
сидів біля дверей. На кухні був також ОСОБА_11, але матір його не могла бачити,
так як він сидів до неї спиною. Через декілька днів ОСОБА_1 знову
прийшов і вимагав
50 грн. за
те, що приведе
чоловіка, який викрав

відеомагнітофон.
Почувши Ух рочмови, мати дала 50
грн., щоб він їх віддав ОСОБА_1
і той більше до них не ходив.

Ввечері 5.07.2006 року
приблизно о 18 год.30
хв. він прийшов з роботи і побачив, що матір лежить на ліжку побита. Вона
розповіла, що приходив високий хлопець в чорній одежі, який сидів з ним на
кухні, погрожував ножем і вимагав гроші. Коли вона відмовила, то він став її
бити. Він зрозумів, що це був ОСОБА_1 Від отриманих тілесних ушкоджень вночі
матір померла в лікарні.

Показання потерпілого ОСОБА_2 стосовно обставин повернення ОСОБА_1
магнітофона і знаходження в приміщенні літньої кухні, коли під час вживання
спиртного їх бачила матір ОСОБА_2 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_13
Даний свідок також пояснив, що є родичем ОСОБА_2 і вдень 05.07.2006 року
приходив до бабусі нагодувати її. Приблизно о 18 годині він знову прийшов до
ОСОБА_5 і на порозі кухні зустрів її сина, який сказав, що матір побив ОСОБА_1
ОСОБА_2 пішов за медсестрою, а він зайшов до бабусі, яка розпоиіла, що її побив
високий хлопець, який був вдягнений в чорну одежу. Він вимагав у неї гроші, а
коли вона відмовила, то став бити в груди.

З пояснень свідка ОСОБА_14 слідує, що коли вона прийшла
до ОСОБА_5, то побачила, що і а лежить на ліжку побита. На лівій стороні грудей
в неї була пухлина, синьці, на руці садно. На ліжку був безлад, підодіяльник в
крові. Вона і медсестра ОСОБА_15 намагались надати першу допомогу і викликали
"швидку".

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_15, яка зазначила, що зі слів
ОСОБА_5 їй відомо про те, що її побили незадовго до їх приходу, нападник
прийшов зі сторони городу. В руках у нього був ніж, яким він погрожував, сидячи
поряд на ліжку.

Вказані пояснення узгоджуються і з показаннями свідка
ОСОБА_16- лікаря швидкої допомоги, яка підтвердила, що бачила на лівій руці у
бабусі свіжій поріз. Коли бабусю спитали, хто її побив, то вона відповіла, що
приходив з городу високий хлопець в чорній одежі, погрожував ножем і вимагав
гроші, потім він побив її і пішов. Надалши допомогу, вони забрали ОСОБА_5 в
лікарню.

Показання свідка ОСОБА_8-фельдшера медичної допомоги стосовно виявлення у
потерпілої тілесних ушкоджень є аналогічними. Крім того, з показань свідка
ОСОБА_8 на досудовому слідстві, які були оголошені і перепровірені в судовому
засіданні, слідує, що ОСОБА_5 розповідала їй про побиття сусідом- наркоманом і
називала його прізвище -ОСОБА_1

Допитавши слідчих ОСОБА_17, ОСОБА_18, свідка ОСОБА_15,
суд обгрунтовано прийшов до висновку, що в цій частині показання ОСОБА_8
відповідають фактичним обставинам і саме їй потерпіла повідомляла, що її побив
ОСОБА_1

відеомагнітофон.
Почувши їх розмови, мати дала 50
грн., щоб він їх віддав ОСОБА_1
і той більше до них не ходив.

Ввечері 5.07.2006 року
приблизно о 18 год.30
хв. він прийшов з роботи і побачив, що матір лежить на ліжку побита. Вона
розповіла, що приходив високий хлопець в чорній одежі, який сидів з ним на
кухні, погрожував ножем і вимагав гроші. Коли вона відмовила, то він став її
бити. Він зрозумів, що це був ОСОБА_1 Від отриманих тілесних ушкоджень вночі
матір померла в лікарні.

Показання потерпілого ОСОБА_2 стосовно обставин повернення ОСОБА_1
магнітофона і знаходження в приміщенні літньої кухні, коли під час вживання
спиртного їх бачила матір ОСОБА_2 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_13
Даний свідок також пояснив, що є родичем ОСОБА_2 і вдень 05.07.2006 року
приходив до бабусі нагодувати її. Приблизно о 18 годині він знову прийшов до
ОСОБА_5 і на порозі кухні зустрів її сина, який сказав, що матір побив ОСОБА_1
ОСОБА_2 пішов за медсестрою, а він зайшов до бабусі, яка розповіла, що її побив
високий хлопець, який був вдягнений в чорну одежу. Він вимагав у неї гроші, а
коли вона відмовила, то став бити в груди.

З пояснень свідка ОСОБА_14 слідує, що коли вона прийшла до ОСОБА_5, то
побачила, що та лежить на ліжку побита. На лівій стороні грудей в неї була
пухлина, синьці, на руці садно. На ліжку був безлад, підодіяльник в крові. Вона
і медсестра ОСОБА_15 намагались надати першу допомогу і викликали
"швидку".

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_15, яка зазначила,
що зі слів ОСОБА_5 їй відомо про те, що її побили незадовго до їх приходу,
нападник прийшов зі сторони городу. В руках у нього був ніж, яким він
погрожував, сидячи поряд на ліжку.

Вказані пояснення узгоджуються і з показаннями свідка
ОСОБА_16- лікаря швидкої допомоги, яка підтвердила, що бачила на лівій руці у
бабусі свіжій поріз. Коли бабусю спитали, хто її побив, то вона відповіла, що
приходив з городу високий хлопець в чорній одежі, погрожував ножем і вимагав
гроші, потім він побив її і пішов. Надавши допомогу, вони забрали ОСОБА_5 в лікарню.

Показання свідка ОСОБА_8-фельдшера медичної допомоги стосовно виявлення у
потерпілої тілесних ушкоджень є аналогічними. Крім того, з показань свідка
ОСОБА_8 на досудовому слідстві, які були оголошені і перепровірені в судовому
засіданні, слідує, що ОСОБА_5 розповідала їй про побиття сусідом- наркоманом і
називала його прізвище -ОСОБА_1

Допитавши слідчих ОСОБА_17, ОСОБА_18, свідка ОСОБА_15,
суд обгрунтовано прийшов до висновку, що в цій частині показання ОСОБА_8
відповідають фактичним обставинам і саме їй потерпіла повідомляла, що її побив
ОСОБА_1

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_19, вона бачила ОСОБА_1, який 05.07.2006 року біля 17 години йшов зі
сторони городу між її будинком і будинком сім'ї ОСОБА_2. Одягнений він був в
темну одежу.

Той факт, що ОСОБА_1
05.07.2006 року був одягнений в темну одежу підтвердили свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_6, які
бачили його в цей день.

Крім того, згідно протоколів виїмки та огляду, ОСОБА_1 видав
працівникам міліції одежу, в якій він був одягнений 05.07.2006 року. Ця одежа
дійсно має темний колір.

Як вбачається з висновків судово-медичної експертизи, у потерпілої ОСОБА_5
були виявлені чисельні крововиливи на голові, тулубі, кінцівках, чисельні
переломи ребер справа і зліва з ушкодженням плеври і тканини легенів, крововиливи
в тканину легенів і поверхню серця, перелом грудини, які виникли від дії тупих
твердих предметів в результаті неодноразових ударів руками і ногами. Дані
ушкодження являються тяжкими тілесними ушкодженнями і знаходяться в прямому
причинному зв'язку з настанням смерті.

Згідно протоколів виїмки та огляду на підодіяльнику і нічній сорочці
ОСОБА_5 були виявлені плями схожі на кров. А згідно висновків
судово-імунологічних експертиз, походження виявленої крові не виключається від ОСОБА_1

Крім того, як вбачається з висновків експертизи волокон і волокнистих
матеріалів, на підодіяльнику ОСОБА_5 були виявлені волокна, з яких складається
пряжа тканини куртки ОСОБА_1, що
підтверджує пояснення потерпілої стосовно того, що нападник наносив їй удари,
сидячи поряд на ліжку.

Доводи ОСОБА_1 і
захисника ОСОБА_3 щодо алібі засудженого перевірялись в судовому засіданні.

Так, в судом була допитана в якості свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що
ОСОБА_1 був у
неї вдома 05.07.2006 року з 15.30 год. до 18.30 год. Також
був допитаний свідок ОСОБА_6, який пояснив, що бачив ОСОБА_1 в 15.40 год., а потім зустрів
його приблизно о 18 годині.
Свідок ОСОБА_20-дільничий інспектор пояснював, що бачив ОСОБА_1 приблизно о 16
годині і попереджував, що йому необхідно прийти в райвідділ.

Проаналізувавши вказані свідчення, суд правильно зробив
висновок про те, що показання свідка ОСОБА_7 , а також пояснення засудженого ОСОБА_1 про знаходження
у останньої вдома являються непослідовними і спростовуються наведеними
показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19, які зустрічали ОСОБА_1 о 16 та 17 годині. При
цьому

остання
бачила ОСОБА_1
безпосередньо поблизу місця злочину. В той же час, показання свідків ОСОБА_9 і
ОСОБА_6 не суперечать встановленим судом
обставинам, оскільки вони спілкувались з засудженим до і після інкримінованих
подій, а в період часу з 15.40
год. до 17.30 год., тобто, коли був скоєний злочин, ОСОБА_1 не бачили.

Таким чином, доводи апелянтів про те, що висновки суду про винність ОСОБА_1 грунтуються на
припущеннях, є неспроможними.

Твердження засудженого ОСОБА_1 про
застосування до нього недозволених методів слідства судом також перевірялись.
Прокуратурою Жовтневого району Миколаївської області проводилась відповідна
перевірка заяви ОСОБА_1 Вказані факти свого підтвердження не знайшли і постановою
від 14.09.2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками
ст.ст. 364 ч.З, 365 ч.2 КК України за фактом застосування до нього незаконних
методів слідства на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в діях
працівників міліції складу злочину.

Перевіривши зібрані докази в їх сукупності, суд
обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів і
правильно кваліфікував його дії за ч.4 ст.187, як розбій, вчинений особою, що
раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням в житло і з спричиненням
потерпілій тяжких тілесних ушкоджень та за ч.2 ст.121 КК України, як
спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент
заподіяння, від якого настала смерть потерпілої ОСОБА_5

Підстав для повернення справи на додаткове розслідування, як того просять
апелянти, колегія суддів, не вбачає.

Що стосується покарання, то воно призначено ОСОБА_1 у відповідності
з вимогами ст.65 КК України, з урахуванням ступіня тяжкості вчинених злочинів,
віднесених відповідно до ст.12 КК України до категорії тяжких і особливо
тяжких, даних про його особу, яка характеризується посередньо, того, що він
страждає на залежність від опіатів та має матір похилого віку. Як обставини, що
обтяжують покарання, суд обґрунтовано визнав скоєння ОСОБА_1 злочинів в стані
алкогольного сп'яніння та по відношенню до особи похилого віку. Підстав для
пом'якшення покарання, немає.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 і захисника
ОСОБА_3

залишити без задоволення, а вирок
Жовтневого районного суду Миколаївської

області від 19 лютого 2007 року відносно ОСОБА_1

- без
зміни.