Справа № 667/8257/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальні провадження №0002957 та №0001971 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.08.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України,

встановив:

ОСОБА_8 , 03.06.2014 року, близько 17:00 год., знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Миру, навпроти будинку №28, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, намагався заволодіти, схопивши з прилавку, гаманцем чорного кольору, прямокутної форми, вартістю 100 грн. в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5000 грн., мобільний телефоном «Flу», червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 650 грн., в якому знаходилась сім карта оператора рухомого стільникового зв`язку «МТС» № НОМЕР_4 , вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 грн., який належить ОСОБА_11 , але не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки змушений був викинути дане майно, щоб уникнути затримання громадськістю, але в подальшому був затриманий співробітниками міліції. Своїми діями ОСОБА_8 намагався заподіяти потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5680 грн. Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 04.08.2014 року, року близько 11:40 год., знаходячись на території ТОВ "Унікум" ЛТД, ринок "Житлоселище", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 77-б, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги продавця ОСОБА_12 , торгового кіоску, викрав грошові кошти в сумі 200 гривень, які належать ОСОБА_13 , скориставшись відсутністю уваги останнього, в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 05.09.2014 року в період часу із 13:00-14:00 (більш точного часу встановити не вдалося), знаходячись на території ТОВ "Ринок Шуменський", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 17Б, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_14 , а саме гаманцем чорного кольору, вартістю 180 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень, схопивши його з прилавку та не реагуючи на неодноразові вимоги власника майна про його повернення втік з місця події. Своїми діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_14 , на загальну суму 780 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 15.09.2014 року, близько 14:00 год., знаходячись на території ТОВ «Комунальний ринок», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 17Б, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, діючи повторно, з прилавку торгового місця за № 3, викрав грошові кошти в сумі 240 гривень, які належать ОСОБА_15 , скориставшись відсутністю уваги останнього, в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину визнав частково, тільки в частині викрадення яке мало місце 03.06.2014 року та пояснив, що дійсно 03.06.2014 року, близько 17:00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Миру, навпроти будинку №28, схопив з прилавку, гаманець чорного кольору, однак змушений був викинути дане майно, щоб уникнути затримання громадськістю; стосовно епізоду 04.08.2014року пояснив, що він з товаришем близько 11:40 год., знаходячись на території ТОВ "Унікум" ЛТД, ринок "Житлоселище", хотіли купити води та коли стояли біля прилавка продавчиня почала кричати що в неї викрали кошти та показала на них однак, товариш втік а його затримав ОСОБА_13 він показав свої особисті речі пояснюючі що гроші він не брав; стосовно епізодів 05.09.2014року зазначив, що він хворів та знаходився у лікарні в цей час; 15.09. 2014року знаходився на території ринку з особистих потреб , але його затримали працівники ринку . Цивільний позов не визнав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованих йому діяннях, винуватість ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що 04.08.2014 року він перебував рядом зі своїм кіоском. Почувши, як продавчиня ( ОСОБА_12 ) кричить, та вказувала на ОСОБА_17 , він привів його до кіоска для зясування обставин на що ОСОБА_18 зазначила, що бачила як останній викрав гроші, однак ОСОБА_17 заперечував та вказував на свого товариша. Поки він спілкувався з його товаришем ОСОБА_17 втік.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що він працює реалізатором на ринку «Шуменський». 05.09.2014 року до нього підходив ОСОБА_8 , питав ціни на продукцію. Поки він відпускав людей ОСОБА_8 забрав його гаманець, вартістю 100 грн. з грошовими коштами в розмірі 680 грн., який знаходився на прилавку та побіг. Він почав кричати, однак останній втік. Не наздогнав його, оскільки біля прилавку були люди та знаходилась каса, яку він не міг покинути. Через два тижні, коли він проходив біля ринку побачив як ОСОБА_8 затримують, підійшов до чоловіка і пояснив, що він впізнав ОСОБА_8 як особу яка вкрала його гаманець 05.09.2014 року та відразу пішов до міліції писати заяву. Цивільний позов підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілий в ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він торгує продуктами, 15.09.2014 року до нього підійшов ОСОБА_8 та запитав ціну слив, він йому відповів. Потім ОСОБА_8 почав розмовляти по телефону біля нього. Він пішов помити відро. Повернувся побачив, що гроші в касі лежать по іншому. Вийшов на вулицю йому сусідки повідомили, що ОСОБА_8 вкрав його кошти. Схопив ОСОБА_8 , який просив його відпустити, гроші віддав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що 03.06.2014 року йому надійшов виклик, що біля будинку АДРЕСА_2 невідома людина шляхом ривка заволоділа гаманцем. Прибувши на місце вчинення злочину йому повідомили, що невідома особа декілька раз підходила до прилавку з продуктами, за яким торгувала потерпіла, питав ціни, куштував продукцію. Коли вона відвернулась він ривком заволоділа гаманцем та побіг. Люди, які знаходились на місці намагались зупинити ОСОБА_8 , останній чинив опір. Пізніше його затримали працівники міліції.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2014 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 серед фотознімків впізнала фото ОСОБА_17 як особи яка 03.06.2014 року на ринку викрала її гаманець та телефон.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2014 року вбачається, що свідок ОСОБА_19 серед фотознімків впізнав фото ОСОБА_17 як особи яка 03.06.2014 року викрала майно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона працює реалізатором в ОСОБА_13 04.08.2014 року до кіоску підійшло двоє чоловіків, почали цікавитись цінами на продукцію. Потім один з них замовив морозиво. Коли вона зробила морозиво та повернулась, побачила як ОСОБА_8 витягує руку з грошима з віконця кіоска. Вона почала кричати , після того до нього підійшов ОСОБА_13 вимагав щоб той віддав гроші, останній відмовився, .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий ОСОБА_8 04.08.2014 року він зустрівся з ОСОБА_8 , який запропонував йому попити квасу, оскільки на вулиці спекотно. Вони підійшли до кіоска, придбали напої та відійшли. ОСОБА_17 вирішив замовити морозиво та знову підійшов до кіоска. Потім він почув галас, повернувся та побачив як ОСОБА_17 вивернув кармани, оскільки до нього підійшов чоловік та вимагав повернути гроші.

Згідно з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.08.2014 року ОСОБА_12 впізнала серед осіб пред`явлених для впізнання ОСОБА_8 , як особу яка 04.08.2014 року вчинила крадіжку з кіоска, де вона працює, а саме грошових коштів.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_14 впізнав серед осіб пред`явлених для впізнання ОСОБА_8 як особу яка 05.09.2014 року відкрито заволодів його гаманцем.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що 15.09.2014 року вона бачила ОСОБА_8 протягом дня, оскільки той підходив до прилавків та запитував ціну товару, куштував продукцію, такою поведінкою він привернув увагу. Коли вона стояла спілкувалась з жінкою вона побачила як ОСОБА_8 підійшов до бутіка ОСОБА_15 коли останній з нього вийшов. Після чого побачила як ОСОБА_17 тікав, потім повернувся ОСОБА_15 та повідомив, що грошові кошти зникли, вона пояснила, що бачила ОСОБА_17 . ОСОБА_15 наздогнав ОСОБА_8 який гроші йому повернув

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2014 року ОСОБА_15 впізнав серед осіб пред`явлених для впізнання ОСОБА_8 як особу яка 15.09.2014 року здійснила крадіжку грошових коштів з його бутіка.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.09.2014 року ОСОБА_21 впізнала серед осіб пред`явлених для впізнання ОСОБА_8 як особу яка 15.09.2014 року здійснила крадіжку грошових коштів з бутіка ОСОБА_22 .

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною, невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів судом розцінюється як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене діяння, оскільки його вина в скоєнні злочину підтверджується показаннями свідків, допитаними в судовому засіданні, в правдивості яких у суду немає підстав сумніватися, свідчення яких узгоджуються з іншими дослідженими по справі доказами.

Обставинами які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості скоєного, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, що свідчить про неможливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим призначити необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_8 780 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

· за 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді одного (1) року позбавлення волі;

· за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох (3) років позбавлення волі;

· за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох (4) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять (5) років.

Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк тримання під вартою відраховувати з 29.09.2014 року, в строк відбування покарання зарахувати строк затримання з 19.07.2014 року - 21.07.2014 року та з 15.09.2014 року 18.09. 2014 року.

Речові докази, а саме:

· годинник із жовтого металу, який передано на зберігання до камери схову Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області повернути ОСОБА_8 як власнику.

· гаманцем чорного кольору, прямокутної форми повернути ОСОБА_11 як законному власнику.
· грошові кошти в сумі 5000 грн., мобільний телефоном «Flу»,червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , передані під розписку ОСОБА_11 залишити в останньої як законного власника.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріально шкоди 780 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя:ОСОБА_1