Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 233/6378/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/778/836/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції у порядку ст. 336 КПК України між Апеляційним судом Запорізької області та Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ) на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з терміном дії ухвали до 30 січня 2015 року, стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівки Донецької області, громадянина України, неодруженого, із неповною вищою освітою, раніше не судимого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
Органом досудового розслідування, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 15 листопада 2014 року приблизно о 21-00 годині, знаходячись на паркувальному майданчику, розташованому за адресою: пр. Ломоносова, 125 м. Костянтинівки Донецької області у ході розмови з невстановленою особою виказав намір на незаконне придбання, без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, на що невстановлена особа пообіцяла йому посприяти у цьому. 17 листопада 2014 року приблизно о 13-00 годині на мобільний телефон ОСОБА_9 зателефонували невстановлені особи з пропозицією продати йому вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, на що останній погодився. У той же день, приблизно о 20-00 годині ОСОБА_9 , перебуваючи у автомобілі невстановлених осіб поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав у останніх для особистого користування автомат № НОМЕР_1 , який, згідно з висновком експерта №455 від 02.12.2014 року, є ручною нарізною бойовою вогнепальною зброєю калібру 5,45х39 мм автоматом Калашникова АК-74, виробництва Іжевського машинобудівного заводу (СРСР), 1986 року виготовлення, є технічно справним, основні частини і механізми, необхідні для здійснення пострілу в наявності і взаємодіють правильно, ознак їх поломки не виявлено, автомат придатний для стрільби з 30 патронами до нього, які згідно з висновком експерта №455 від 02.12.2014 року є боєприпасами - проміжними патронами калібру 5,45 х39 мм, тобто штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (до автоматів і кулеметів конструкції Калашникова АК-74; АК-74У, РПК-74 та ін..), виготовлені промисловим способом та придатні для здійснення пострілів, тим самим, діючи незаконно, умисно, скоїв незаконне придбання вогнепальної зброї та набоїв калібру 5,45 мм. Того ж дня ОСОБА_9 , діючи незаконно, умисно, приніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та став зберігати вогнепальну зброю - автомат АК-74, який має номер № НОМЕР_1 з 30 патронами до нього без передбаченого законом дозволу. 01.12.2014 в період часу з 20 години 15 хвилин до 21 години 10 хвилин працівники міліції у встановленому законом порядку провели огляд салону автомобіля ЗАЗ DAEWOO модель Т 13110 2005 року випуску синього кольору державний номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якого виявлено та вилучено вогнепальну зброю - автомат АК-74, який має номер № НОМЕР_1 з 30 патронами до нього, який згідно з висновком експерта №455 від 02.12.2014 року є ручною нарізною бойовою вогнепальною зброєю калібру 5,45х39 мм автоматом Калашникова АК-74, виробництва Іжевського машинобудівного заводу (СРСР), 1986 року виготовлення, є технічно справним, основні частини і механізми, необхідні для здійснення пострілу в наявності і взаємодіють правильно, ознак їх поломки не виявлено, автомат придатний для стрільби з 30 патронами до нього, які згідно з висновком експерта №455 від 02.12.2014 року є боєприпасами - проміжними патронами калібру 5,45 х39 мм, тобто штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (до автоматів і кулеметів конструкції Калашникова АК-74; АК-74У, РПК-74 та ін..), виготовлені промисловим способом та придатні для здійснення пострілів, тим самим діючи незаконно, умисно, скоїв незаконне придбання вогнепальної зброї та набоїв калібру 5,45, який ОСОБА_9 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу. Тим самим ОСОБА_9 , своїми умисними діями порушив вимоги Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затверджених Наказом МВС України № 622 від 21 вересня 1998 року.
02.12.2014 року ОСОБА_9 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України і він утримується у ІТТ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

01 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 0001666 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України

02 грудня 2014 року ОСОБА_9 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

03 грудня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

04 грудня 2014 року слідчий СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра,оскільки, ОСОБА_9 скоїв злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за який, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості скоєного ним злочину та невідворотність покарання за його вчинення, ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти окремі злочини проти встановленого порядку несення військової служби (військовий злочин), що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування біль м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , слідчий суддя зазначив, що наявні обґрунтована підозра та ризики передбачені ст. 177 КК України, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки, відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, позицію захисників адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який вважає судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року Апеляційний суд Запорізької області за визначеною територіальною підсудністю переглядає справи, які підсудні Апеляційному суду Донецької області.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, наявна обґрунтована підозра щодо скоєння ОСОБА_9 злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії. Також враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінальному правопорушення, враховано його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, характеризуючи особу дані.
Але, у порушення вимог ч.3 ст.183 КПК України, про зобов*язання слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, визначити розмір застави, застава щодо ОСОБА_9 не була визначена.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.

Оскільки, ОСОБА_9 скоєно тяжкий злочин, відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо нього, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з терміном дії ухвали до 30 січня 2015 року, з визначенням застави у розмірі 30 000 гривень.
У разі внесення застави, на підставі ч.5 п.2,3 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_9 обов*язки - не відлучатись з місця його постійного мешкання без дозволу слідчого та прибувати до слідчого, суду по першому виклику.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.
.

Головуючий:

Судді: