АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6650/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11 сс /790/1237/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст.ст. 177, 178, 197 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 00185 від 01.08.2014 року клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погодженого з прокурором прокуратури м. Харкова, продовжив підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 31 жовтня 2014 року з визначенням суми застави у розмірі 97 440 грн.

Згідно клопотання ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 01.08.2014 року в період з 11.00 до 13.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 шляхом пошкодження замка вхідної двері проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_11 на загальну суму вище 10 000 грн.

Крім того, 01.08.2014 року в період з 09.00 до 13.15 год. за попередньою змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 шляхом пошкодження замка вхідної двері проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , чим спричинили їм матеріальний збиток.

Крім того, 01.08.2014 року в період з 11.00 до 13.15 год. за попередньою змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 намагалися проникнути до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає сім`я ОСОБА_15 , з метою викрадення чужого майна, але їх злочинний умисел не був доведений до кінця по причинам, які не залежали від їх волі.

При задоволені клопотання слідчого, слідчим суддею враховано існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що він не працює і не має офіційних джерел існування.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись на відсутність підстав до продовжування строку тримання його під вартою, відсутність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, якій підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення с наступних підстав.

Згідно ст. 199 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України в повному обсязі врахував передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Слідчим суддею враховані надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховані заявлені обвинуваченою стороною ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчій суддя обґрунтовано вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Головуючий -

Судді -