У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.

суддів

Гошовської Т.В., Пивовара В.Ф.,

за участю прокурора

Саленка І.В.

розглянувши
в судовому засіданні 15 травня 2008 року у м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу колегії суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня
2006 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Зазначена окрема ухвала винесена щодо
судді ОСОБА_1 при розгляді в апеляційному порядку справи по обвинуваченню
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яка у Петриківському районному суді була у його провадженні.

Причиною винесення окремої ухвали
послужили виявлені порушення суддею вимог КПК України стосовно строків розгляду
справ і допущена у зв'язку з цим тяганина, а також неповнота судового, слідства
невідповідність вироку вимогам ст. 334 КПК України та інші порушення закону.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 стверджує,
що окрема ухвала є незаконною, несправедливою і підлягає скасуванню.

Він визнає, що по справі допущена
тяганина, вона вісім разів переносилась слуханням, але жодного разу не з його
вини, а у зв'язку з неявкою інших учасників процесу та з інших причин.

Вважає, що вирок, постановлений під
його головуванням відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, виступ
прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

Окрема ухвала винесена у відповідності
з вимогами ст.ст. 23-2, 380 КПК України, а викладені в ній факти
відповідають матеріалам справи.

Вони свідчать, що невелика за об'ємом
справа щодо двох обвинувачуваних, яка не представляла жодної складності,
знаходилась у місцевому суді Петриківського району впродовж 8 місяців - з 28
липня 2005 р. до 28 березня 2006 р., з яких 6 міс. і 5 днів у стадії слухання і
до постановлення вироку знаходилась у провадженні судді ОСОБА_1

Наявним у справі доказам відповідає
факт порушення ОСОБА_1 вимог ст. 256 КПК України, оскільки з дня попереднього
розгляду 5 серпня 2005 р. вона призначена до слухання на 11 жовтня 2005 р.

Матеріали справи свідчать, що справа
неодноразово переносилась слуханням у зв'язку з неявкою захисника та прокурора,
проте головуючий ОСОБА_1 не
вжив жодних засобів реагування щодо зазначених учасників процесу, як це
покладено на нього ст.ст. 260, 280 КПК України.

Окрім зазначеного причиною перенесення
справи в декількох випадках були повідомлення суду учасникам процесу, в яких
дати перенесення розгляду справи не відповідали датам, зазначеним у протоколі
судового засідання, що свідчить про недбалість і безвідповідальність судді.

Колегія суддів вважає обґрунтованими і
висновки окремої ухвали щодо порушення суддею ОСОБА_1 вимог, який пред'являє
закон до постановлення вироку, що послужило підставою до його скасування і
направлення справи на новий судовий розгляд.

Наслідком всього цього стало те, що
обвинувачувані ОСОБА_2 і ОСОБА_3 впродовж 1 року і 8 місяців перебували в СІЗО
і рахувались за Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Колегія суддів погоджується з висновком
апеляційного суду, що допущені ОСОБА_1 порушення закону дискредитують судову
владу, породжують справедливе невдоволення громадян і є неприпустимими.

Саме у зв'язку з тяганиною по справам
впродовж останніх років постановлені рішення Європейського суду з прав людини
за позовами громадян до держави України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на окрему
ухвалу колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня 2006 р. залишити без задоволення, а
зазначену ухвалу - без змін.

Судді:

Верещак В.М. Пивовар В.Ф.
Гошовська Т.В.