Справа № 667/5002/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 25.04.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000077 від 01.04.2014 року за ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулась до суду із розглядуваною скаргою, якою просить скасувати постанову від 25.04.2014 року винесену старшим слідчим відділу прокуратури Херсонської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 ,, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 01.04.2014 року за № 0000077 за ч. 1 ст. 367 КК України за заявою скаржниці.

Скаргу мотивує тим, що в червні 2011 року її чоловік ОСОБА_6 звернувся до УДАІ УМВС України в Херсонській області із заявою про втрату технічного паспорту на автомобіль Nissan Qashqai, д.р.н. НОМЕР_1 , належний скаржниці на праві власності на підставі довідки-рахунку ДДР № 573439 від 13.02.2009 року, про що є відповідні відомості у технічному паспорті на вказаний автомобіль. Не зважаючи на вказане, її чоловіку, без відома скаржниці, було видано дублікат технічного паспорту на вказаний транспортний засіб, на підставі чого, представник її чоловіка за довіреністю ОСОБА_7 переоформила транспортний засіб на ОСОБА_6 .. Вважає, що працівниками УДАЇ було порушено вимоги п.п. 4.4., 3.1., 3.2., 3.16 Інструкції № 379, а саме за відсутності підтверджуючих даних про втрату технічного паспорту на автомобіль, та за відсутності самого власника такого транспортного засобу, видали дублікат технічного паспорту сторонній особі, який було використано для перереєстрації транспортного засобу. Також зазначає про те, що на вищевказаний автомобіль було накладено арешт в рамках виконавчого провадження про забезпечення погашення ОСОБА_6 боргу в сумі 38 000,00 гривень, проте вказані обставини при переоформленні транспортного засобу враховано не було. Вважає, що вказане свідчить по наявність в діях посадових осіб УДАЇ УМВС України в Херсонській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Також заявляла клопотання про поновлення строку на звернення до суду із розглядуваною скаргою, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову вона отримала 14.05.2014 року, проте у період з 15.05.2014 року по 26.05.2014 року скаржник перебувала на стаціонарному лікуванні, що, відповідно перешкодило їй звернутися із розглядуваною скаргою у встановлений законом строк. Після чого вона зверталась із розглядуваною скаргою до Суворовського районного суду м. Херсона де, 03.06.2014 року скаргу їй було повернуто через порушення правил підсудності, після чого 05.05.2014 року вона і звернулась із розглядуваною скаргою до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Заслухавши скаржника та прокурора з приводжу заявленого клопотання про поновлення строків на звернення до суду із розглядуваною скаргою, а також перевіривши подані скаржником докази в обґрунтування такого клопотання, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявленого клопотання та, відповідно, про наявність законних підстав до його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання з приводу розглядуваної скарги по суті та вивчивши подані сторонами докази на підтвердження заявлених сторонами вимог та заперечень, окрема перевіривши оригінали кримінального провадження № 00000077, за наслідками розгляду матеріалів якого і було винесено оскаржувану постанову, суд приходить до наступного.

Так, заявою ОСОБА_4 прокурору Херсонської області, що була зареєстрована у прокуратурі 27.03.2014 року, скаржниця, прохаючи вжити заходів до співробітників УДАЇ УМВС України в Херсонській області, посилаючись на те, що вказаними особами, без відповідного на те дозволу власника транспортного засобу, тобто скаржниці, видано третій особі ОСОБА_7 копії документів, що характеризують транспортний засіб заявниці, на підставі яких було проведено вартісну оцінку такого транспортного засобу. За рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03.02.2011 року вказаний транспортний засіб було передано у власність чоловіку скаржниці ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 , 15.07.2011 року подала до УДАЇ УМВС України в Херсонській області заяву про втрату технічного паспорту на вказаний автомобіль, та про видачу їй відповідного дублікату, що співробітника УДАЇ і було зроблено, що в подальшому унеможливило переоформлення такого транспортного засобу на її чоловіка ОСОБА_6 .. Окрім того у своїх додаткових поясненнях. що надійшли до прокуратури Херсонської області від 25.04.2014 року, вказує також про те, що на час подачі спірної заяви про втрату технічного паспорту на вищезгаданий транспортний засіб також було накладені арешти через стягнення грошових коштів на загальну суму 38 000,00 гривень. Також вважає рішення районного суду, яким за її чоловіком визнано право власності на спірний транспортний засіб незаконним, приводячи до того свої аргументи.

В ході перевірки поданих ОСОБА_4 , заяв, органами досудового слідства було досліджено рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03.02.2011 року, яким за ОСОБА_6 було визнано право власності на вищевказаний транспортний засіб, який судом було визнано спільною сумісною власністю подружжя, та стягнено із ОСОБА_6 , на користь заявниці компенсацію вартості поділеного майна. Вказане рішення набрало чинності 13.05.2011 року, та на підставі нього за ОСОБА_6 і було зареєстровано в органах ДАІ право власності на вказаний автомобіль, що підтверджується відповідною довідкою від 22.07.2011 року.

Реєстрація вказаного транспортного засобу відбулась на підставі заяви майбутнього власника від 15.07.2011 року.

Окрім того 11.07.2011 року ОСОБА_6 було подано заяву до УДАІ про розгляд питання про реєстрацію належного йому на підставі рішення суду транспортного засобу без свідоцтва про реєстрацію такого транспортного засобу, через втрату останнього, за результатами розгляду якого, співробітниками ДАІ було надано висновок про перереєстрацію спірного автомобіля на ОСОБА_6 ,.

Обставини перереєстрації вищезгаданого транспортного засобу із заявниці на нового власника, згідно рішення суду, а саме на ОСОБА_6 , підтверджуються також показами співробітників УДАЇ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 співробітника СУ ВМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 , співробітника Суворовського СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_12 , з яких в діях співробітників УДАЇ УМВС України в Херсонській області вбачається відсутність складу кримінального правопорушення, стосовно обставин, викладених скаржницею у її зверненнях до прокуратури Херсонської області.

Зазначені свідками обставини також підтверджуються дослідженими судом матеріалами, на підставі яких здійснювалась перереєтрація спірного транспортного засобу на ОСОБА_8 .

За приписами ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 367 КК України характеризується наявністю трьох обов`язкових ознак у їх сукупності, з яких зокрема є: наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, зокрема наявність при перереєстрації спірного транспортного засобу у заявника рішення суду щодо визнання за ним права власності на такий транспортний засіб, що набрало законної сили, та беручи до уваги також те, що такий транспортний засіб вказаним судовим рішенням було визнано спільною сумісною власністю подружжя, тобто попереднього власника заявника по справі та нового власника, суд приходить до переконання про законність та обґрунтованість винесеної оскаржуваної постанови та, відповідно, про відсутність підстав до її скасування.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , від 25.04.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000077 від 01.04.2014 року за ч. 1 ст. 367 КК України.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , від 25.04.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000077 від 01.04.2014 року за ч. 1 ст. 367 КК України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1