overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/803/15 Справа № 206/7286/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 16 січня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтоводського Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 162 КК України два роки обмеження волі; за ч. 2 ст. 296 КК України три роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому визначено покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

Крім того, судом визначено долю речових доказів.

Не погодившись з винесеним рішенням, захисник обвинуваченого та прокурор у кримінальному провадженні звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли до суду першої інстанції з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 16 січня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 квітня 2015 року для подання заперечень на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/760/77/15
Справа №760/5061/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
У складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 11.03.2014р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч.1 ст.259 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік.
від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст.259 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на неї обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У судове засідання не з`явилися: прокурор ОСОБА_4 , представник ВКВІ, які зайняті у розгляді інших кримінальних проваджень та засуджена ОСОБА_3 , яка була повідомлена про місце та час розгляду клопотання, однак відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.
Дослідивши матеріали особової справи за №74/14, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а засуджена ОСОБА_3 звільненню від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням 10.03.2015р. іспитового строку та належним виконанням останньою покладених на неї вироком суду обов`язків, що свідчить про її виправлення та перевиховання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Солом`янського району м. Києва від 13.03.2015 року задовольнити.
Звільнити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 138/178/15-к
Провадження №11-кп/772/396/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами заступника Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області 26 березня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Заступник Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року.
Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 03.04.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/130/2015 Справа №641/2465/15-к
УХВАЛА
27 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1976 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 29.04.2011 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ст. 307ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 15.07.2009 року та остаточно призначено 6 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 27.03.2009 року по 15.07.2009 року включно.
Початок строку 11.02.2011 року, станом на 27.03.2015 року відбута частина строку покарання становить 04 роки 05 місяців 04 дні, невідбута частина строку складає 02 роки 26 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , як особи, яка довела своє виправлення.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на 02 роки 26 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7/15-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/385/15 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)
11 березня 2014 року м. Харків
В С Т А Н О В И В :
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 10 березня 2015 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді від 23 лютого 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п*яти днів з дня її оголошення. Строк апеляційного оскарження з дня отримання копії судового рішення обчислюється лише для особи, без виклику якої постановлено ухвалу слідчим суддею.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 23 лютого 2015 року, судовий розгляд скарги відбувався за участю заявника ОСОБА_4 , який в судовому засіданні надавав пояснення, підтримав свою скаргу та просив її задовольнити. За таких обставин строк апеляційного оскарження для ОСОБА_4 обчислюється з дня оголошення ухвали. Натомість, ОСОБА_4 , звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою поза межами строку апеляційного оскарження, причини пропуску строку апеляційного оскарження не зазначає, питання про поновлення цього строку не порушує.
Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 441/425/15-к 1-кп/441/40/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , суд-
Паранич, в невстановлені час, місці і джерела, незаконно придбав 10,72 г наркотичного засобу - канабісу (марихуани), який незаконно зберігав, з чим, в стані наркотичного сп`яніння, затриманий близько 18 год. 28.02.2015р., на АДРЕСА_2 , цілі збуту не мав.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України.
13.03.2015р. прокурор прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_3 та обвинувачений уклали угоду про визнання винуватості, в якій обвинувачений беззастережно визнає вину у скоєнні 28.02.2015р. інкримінованого йому кримінального правопорушення, згідний на призначення йому покарання по ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України на один рік позбавлення волі, з випробуванням на один рік і покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
17.03.2015р. кримінальне провадження на ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості скеровано до суду.
В суді обвинувачений ОСОБА_5 , покликаючись на добровільне визнання вини і згоду на призначення йому покарання за ознаками ч. 1 ст. 309, 75 КК України на один рік позбавлення волі з випробуванням на один рік і покладенням на нього обов`язків передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України просить затвердити угоду.
Прокурор висловилась на затвердження судом угоди про визнання винуватості.
Керуючись ст.ст. 474-475 КПК України, суд -
затвердити угоду прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання винуватості від 13.03.2015р., за умовами якої, ОСОБА_5 беззастережно визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання по ч. 1 ст. 309, 75 КК України на один рік позбавлення волі з випробуванням на один рік і покладенням обов`язків передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Визнати винним та засудити ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі.
Застосувати ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного за цим вироком покарання, з випробуванням на один рік.
В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу Кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти Кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в Кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: 10,72 г канабісу (марихуани) передати кінологічному навчальному центру Державної прикордонної служби України для використання під час дресирування службових собак ( АДРЕСА_3 ).
Вирок може бути оскаржений у строк і в порядку, що передбачений ст. 394 КПК України.

Суддя: УкраїнецьП.Ф.
Справа № 493/2119/14-к
Провадження № 1-кп/493/17/15

УХВАЛА
10.03.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 04.02.2015 року судове провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, було зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого.
10.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 доставлений до Балтського районного суду.
Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення судового провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 11-сс/795/98/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
27 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року відмовлено в задоволення клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 КПК України та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 31 березня 2015 року о 09:00 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, особу яка подала апеляційну скаргу.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження № 1-кс/751/444/15.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 175/3667/14-к
Провадження № 1-кп/175/143/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
26 серпня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0000042 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

20 серпня 2014 року до Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000042 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000042 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 03 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/760/15-к
У Х В А Л А

30.03.2015 року
В С Т А Н О В И В
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що його мати відшкодувала потерпілим завдані кримінальними правопорушеннями матеріальні збитки, сам Рошка свою вину визнав, у вчиненому щиро кається, сприяв слідству у розкритті кримінальних правопорушень, не буде переховуватись від слідства і суду, характеризується позитивно. Вказане клопотання підтримане обвинуваченим та його законним представником ОСОБА_13 , яка також зазначила про незадовільний стан здоров`я останнього, проте жодним доказом цю обставину не підтвердила.
Прокурор щодо задоволення вказаного клопотання заперечує, мотивуючи тим, що раніше до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак, обвинувачений систематично порушував, передбачену вказаним запобіжним заходом заборону, більше того почав систематично вчиняти кримінальні правопорушення, при цьому будучи судимим і звільненим від відбування покарання з випробовуванням.
Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 06 листопада 2014 року був засуджений Овруцьким районним судом за ст.296 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік та на підставі ст.ст. 75,104 КПК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Проте обвинувачений, перебуваючи під судом, а також після винесення щодо нього обвинувального вироку, будь-яких належних висновків з цього для себе не зробив, на шлях виправлення не став і за період з 11 вересня 2014 року по 9 січня 2015 року вчинив цілий ряд кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких. Так, обвинуваченому досудовим розслідуванням поставлено у вину вчинення з корисливих спонукань за вказаний період часу 15 епізодів кримінальних правопорушень, в тому числі в стані алкогольного сп`яніння у пізній вечірній або нічний час. Останній свою винуватість у вчиненому визнав.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.78 КК України лише невиконання засудженим покладених на нього обов`язків і вчинення ним навіть адміністративних правопорушень, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, уже являється підставою для направлення останнього для відбування призначеного покарання, тобто для направлення у місця позбавлення волі. Рошка ж став на шлях систематичного вчинення корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких.
За таких обставин, судом підстав для задоволення клопотання захисника не вбачається, тому суд приймає рішення про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.331 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Суддя ОСОБА_1