Справа
№11-6 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Єрьоміна Т.С.
Категорія ст. 186 ч.2 Доповідач - Гончаров М.В.
УХВАЛА іменем України

2007
року січня 4 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого Лугового
М.Г.

суддів Гончарова М.В.

Лантушенка Ю.Ф.

з участю прокурора Матвієнка
Є.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 і
ОСОБА_2
на вирок Конотопського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006
p., яким

ОСОБА_3, згід­но ст. 89 КК України не судимий, засуджений за ст.186
ч.2 КК України на 4 (чотири) роки 6 місяців позбав­лення волі.

ОСОБА_1,
згідно ст.89
КК України не судимий, засуджений
за ст.186 ч.2
КК України на 4 (чотири)
роки позбавлення волі.

ОСОБА_4,
раніше не судимий, засуджений
за ст.186 ч.2
КК України на 4(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.104
КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням на протязі 2
років іспитового строку і зобов'язано його пе­ріодично
з'являтися в Роменський МРВ КВІ на реєстрацію.

ОСОБА_2,

раніше не
судимий, засуджений за ст.186 ч.2 КК України з
застосуванням ст.69 КК України на З (три) роки позбавлення волі.

ОСОБА_5,

раніше не
судима, засуджена за ст.186
ч.2 КК України на 4(чотири) роки
позбавлення волі.

На підставі ст.75
КК України звільнена від відбування покарання з
випробуванням на протязі одного року іспитового строку і зобов'язано її повідомляти Бершадський РВ КВІ про зміну місця
проживання і періодично з'являтися на реєстрацію у вказаний відділ.

ОСОБА_6, раніше не судима, засуджена за ст.186
ч.2 КК України на 4
(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з
випробуванням на протязі одного року іспитового строку і зобов'язано її
повідомляти Роменський МРВ КВІ про зміну місця проживання і періодично
з'являтися на реєстрацію у вказаний відділ.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 217 грн. матеріальної шкоди, ОСОБА_8 - 1803 грн. матеріальної шкоди і 1500 грн. моральної шкоди,
ОСОБА_9 -
250 грн. моральної шкоди.

Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_9 1180
грн. матеріальної шкоди в солідарному порядку.

Постановлено стягнути на користь ОСОБА_9 з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_4 і
ОСОБА_2 по 250
грн. з кожного на відшкодування моральної шкоди.

Встановила:

У відповідності з вироком суду ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5
і ОСОБА_6 визнані винними і засуджені за вчинення грабежів при слідуючих обставинах.

30 квітня 2006
року близько 1 год. 10 хвилин ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, за попередньою змовою групою, на
вул.Луначарського у м.Ромни з застосуванням насильства, яке не є небезпечне для
життя та здоров'я потерпілого відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 на суму 1462 грн.

26 травня 2006
року біля 23 години ОСОБА_3
на вул.Чехова у М.Конотопі відкрито
заволодів майном ОСОБА_7 на суму 242 грн.

5 червня 2006
року близько 23 години ОСОБА_3
на вул. Бр. Рад­ченко у м.Конотопі відкрито заволодів майном ОСОБА_8 на суму 1873 грн.

9 червня 2006
року близько 2 години ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_2, за попередньою змовою
групою осіб, на вул. Ж.Революції у м.Ромни
з застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя та здоров'я
потерпілих заволоділи майном ОСОБА_9 на суму 1181 грн. і майном ОСОБА_11 на суму 555 грн.

16 червня 2006
року близько 4 години ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 у парку ім.Луначарського у м.Конотоп, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя та здоров'я потерпілої, відкрито
заволоділи майном ОСОБА_12 на загальну суму 959 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 не оспорюючи правильність
кваліфі­кації його дій зазначає про призначення йому суворої міри
покарання. Про­сить врахувати те, що він визнав свою провину, позитивно
характеризуєть­ся, потерпілі не мають до нього претензій і пом'якшити
призначене пока­рання.

Засуджений ОСОБА_2 не оспорюючи доведеність його винності у вчиненому
злочині посилається на те, що суд призначив йому суворе пока­рання. Просить врахувати те, що він раніше не
судимий, позитивно характе­ризується, тяжких наслідків від злочину не настало і
пом'якшити покарання.

Заслухавши суддю про обставини справи й зміст апеляцій,
міркування прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції
засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_2 без задоволення, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що
задово­ленню вони не підлягають.

Дійшовши висновку про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скоїли зло­чин за обставин,
зазначених у вироку і кваліфікувавши їх дії за ст.186 ч.2 КК України суд призначив їм покарання з дотриманням вимог ст.65 КК
України.

Зокрема, як убачається з вироку, суд, при призначенні ОСОБА_1 і ОСОБА_2
покарання, врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу кожного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання, при цьому суд врахував і ті обставини, які
пом'якшують покарання кожно­го з них, на
які вони посилаються в апеляціях, тому, на думку колегії суддів, призначене їм покарання є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів і
підстав для пом'якшення немає.

Керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Вирок Конотопського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року відносно
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без зміни, а їх
апеляції -
без задоволення.