АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-968/2011 Председательствующий 1 инстанции Коптев Ю.В. Докладчик Аверина Н.В.
Категория ч. 1 ст. 125 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участиемосужденногоОСОБА_4,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 17 января 2011 года,-
у с т а н о в и л а:
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсионер, гражданин Украины, женатый, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
осужден по ч. 1 ст. 125 УК Украины к штрафу в размере 680 гривен.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_5 1140 гривен в счет возмещения материального ущерба, 500 гривен в счет оплаты помощи адвоката, 3000 гривен компенсации морального вреда.
Согласно приговору, 24 июля 2009 года примерно в 8 часов 45 минут на территории Барвенковского городского рынка, расположенного по ул. Ленина в г. Барвенково, Харьковской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ОСОБА_4 схватил ОСОБА_5 руками за шею, а затем нанес два удара кулаком в область головы, причинив потерпевшей легкие телесные повреждения.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду односторонности и неполноты судебного следствия. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и заключение судебно-медицинской экспертизы № 2749-ая/10 от 14.09.10., при этом, не устранив противоречия в доказательствах. Свидетель ОСОБА_9 судом допрошен не был, а поэтому его показания не могут быть приняты судом.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она подлежит частичному удовлетворению.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, исследовал собранные доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_4 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 125 УК Украины.
Доводы осужденного о том, что он не причинял потерпевшей ОСОБА_5 телесных повреждений являются необоснованными.
Так, в своих показаниях в ходе судебного разбирательства ОСОБА_4 пояснил, что 24 июля 2009 года около 8 часов 45 минут на территории Барвенковского городского рынка у него произошла ссора с потерпевшей ОСОБА_5, которая накануне угрожала его невестке и внучке. Однако, он ударов потерпевшей не наносил.
Обосновывая виновность подсудимого в умышленном причинении легких телесных повреждений, суд в приговоре сослался на показания потерпевшей ОСОБА_5, которая утверждала, что 24 июля 2009 года она находилась на территории Барвенковского городского рынка, когда к ней подошел ОСОБА_4 и выражаясь нецензурной бранью схватил рукой за шею, сдавив ее, а затем нанес удары в область головы и правой щеки, после чего она потеряла сознание. В этот же день ОСОБА_5 обратилась в органы милиции и прошла судебно-медицинское освидетельствование в Барвенковском отделении ХОБСМЭ. 27 июля 2009 года она обратилась к стоматологу, который установил поломку мостовидного протеза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16.02.10 г. № 1-17/10 у ОСОБА_5 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой щеки, кровоподтека на шее справа, поверхностных ссадин левой половины шеи, травматического периодонтита 7-20 зуба на верхней челюсти справа.
Все телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что в срок, указанный в предварительных документах, а именно 24 июля 2009 года и по степени тяжести все они относятся к легким телесным повреждениям.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 24 июля 2009 года находился в своей торговой палатке на территории Барвенковского городского рынка, когда через окно увидел, а затем услышал, как к потерпевшей ОСОБА_5 подошел подсудимый ОСОБА_11 и с криками «убью, ты здесь торговать не будешь» схватил потерпевшую правой рукой за горло, несколько секунд удерживал, а затем нанес удар в область лица, от чего ОСОБА_5 упала. Об увиденном он сообщил жене, которая находилась рядом с ним. Жена подбежала к потерпевшей и стала оказывать ей помощь. После нанесения ударов ОСОБА_11 убежал.
Свидетель ОСОБА_12 подтвердила, что в этот день находилась с мужем в торговой палатке и слышала крики. Выбежав, она увидела, что потерпевшая ОСОБА_5 лежит на земле в полуобморочном состоянии, она помогла ей подняться, на шее потерпевшей были видны красные пятна.
Свидетель ОСОБА_13 показал, что 24 июля 2009 года он занимался реализацией товара на городском рынке и видел, как к потерпевшей ОСОБА_5 подошел ОСОБА_4 и между ними происходил разговор на повышенных тонах. Что произошло дальше он не видел, но когда снова посмотрел в их сторону, то увидел, что ОСОБА_12 подняла ОСОБА_5 с земли и оказала ей первую помощь.
Доводы апелляции осужденного о том, что он не наносил ударов ОСОБА_5, опровергаются приведенными выше доказательствами и показаниями свидетелей.
С учетом этого, показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_14 суд обоснованно признал не соответствующими обстоятельствам дела.
Несостоятельно утверждение осужденного о том, что в силу своего заболевания он согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не мог причинить потерпевшей ОСОБА_5 телесных повреждений.
Как усматривается из выводов судебно-медицинской экспертизы от 4 мая 2010 года № 2749 (л.д. 57-58), ОСОБА_4 ввиду наличия хронических заболеваний опорно-двигательной системы имеет ограничение движений в позвоночнике, правом тазобедренном суставе и правой нижней конечности, что не позволяет ему совершать полноценные движения этих областей тела.
Однако, ограничение в движениях не исключало возможности нанесения ударов со стороны осужденного.
Вместе с тем, коллегия судей, соглашаясь с доводами апелляции осужденного о том, что свидетель ОСОБА_9 не вызывался в суд первой инстанции и не допрашивался судом, а потому его показания не могли быть положены в основу обвинения, исключает из мотивировочной части приговора ссылку на объяснение ОСОБА_9, данные органам милиции.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд при назначении наказания ОСОБА_7 учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, а поэтому оснований к его смягчению коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично. Исключить из мотивировочной части приговора ссылку на объяснения свидетеля ОСОБА_9
В остальной части приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 17 января 2011 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи