Справа № 4-73
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого : судді - Шевчука М.П.

при секретарі : - ОСОБА_1

з участю прокурора : - ОСОБА_2

адвоката: - ОСОБА_3

слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ : - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу, ОСОБА_5, на постанову слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ, про порушення кримінальної справи від 19 лютого 2010 року, стосовно директора ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест»» ОСОБА_5 по факту вчинення ним службового підроблення, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 19 лютого 2010 року слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ в Київської області капітаном податкової міліції ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу № 07-5350 за фактом вчинення директором ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест»» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.,

Як вказано в постанові, приводом та підставою до порушення кримінальної справи послужили матеріали які безпосередньо виявлені слідчим (рапорт від 19.02.2010 року зареєстрований в КОЗП ВПМ Броварської ОДПІ за № 29 від 19.02.21 року), вказаних ознак злочину, так як ОСОБА_5 працюючи директором ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест»» умисного вчинив службове підроблення, тобто вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також склав і видав завідомо неправдиві документи, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді фактичного ненадходження до бюджету податку на прибуток в сумі 3 740 000 гривні.

Будучи не згідним з постановою про порушення кримінальної справи, за фактом вчинення директором ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест»» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5, звернувся до суду з скаргою, та просить скасувати вказану постанову як незаконну, оскільки вона суперечить вимогам ст. 94 КПК України, так як приводів та підстав до порушення кримінальної справи, було недостатньо, а також що немає достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину. При цьому він, як на доказ незаконності винесеної постанови посилається на те, що, слідчим, з невідомих причин, не встановлено, що на час проведення господарських операцій, зазначених у актах перевірки, які і були однією з підстав для порушення кримінальної справи, головним бухгалтером ТОВ була ОСОБА_7, яка займалася веденням бухгалтерського обліку, на підставі яких і складаються податкові накладні. Окрім цього, витрати на придбання акцій ТОВ фактично були понесені ще в 2005 році, коли директором товариства була інша особа, а не він. Крім цього спеціалізована юридична фірма, яка обслуговує їх підприємство, вважає, що витрати відображені в декларації бухгалтером абсолютно законно і відповідний спір вже призначено до розгляду в адміністративному суді, крім цього йому відомо, що зміни можуть бути відображені в податкових деклараціях на протязі трьох років з моменту вчинення господарської операції Вважаючи постанову про порушення кримінальної справи незаконною, просить її скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 підтримав свою скаргу, про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 19.02.2010 року, за фактом вчинення директором ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест»» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України та просить її скасувати як незаконну, через відсутність причетності до скоєння вказаного злочину, його умислу та не зібрано відповідних доказів.

Вислухавши скаржника, його адвоката ОСОБА_3 який повністю підтримав скаргу свого підзахисного, про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 19.02.2010 року, за фактом вчинення директором ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест»» ОСОБА_5, службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України та просить її скасувати як незаконну, через відсутність причетності до скоєння вказаного злочину, його умислу та не зібрання відповідних доказів. Винесена постанова, про порушення справи не вмотивована, винесена в порушення норм КПК України, що грубо порушує його конституційні права і свободи., - слідчого, який вважає, що справа порушена на законних підставах, він особисто сам виявив цей злочин, про що написав рапорт і на підставі рапорта порушив вказану кримінальну справу, стосовно ОСОБА_5, - думку прокурора який вважає, що справа порушена, законно, з достатніми на те підставами, що винесена вона без порушення норм КПК України, всі посилання скаржника підлягають дослідженню під час досудового слідства, заперечив проти задоволення скарги., суд вважає, що скарга підлягає задоволенню , виходячи з слідуючого.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-РП/2003, суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов, тому суд не може взяти до уваги твердження та викладення у своїй скарзі заявником фактів і обставин щодо процесуальних порушень ведення досудового слідства. Згідно вимог ст. 94 ч.2 КПК України, кримінальна справа може бути порушена у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи визначено в ст.94 ч.1 КПК України.

Не досліджуючи докази, не даючи їм оцінки, та не перевіряючи доведеності винності суд відзначає, що в наданих суду матеріалах справи, маються дані, про порушення посадовими особами ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест»» норм діючого законодавства. Суд вважає, що в наданих матеріалах, відсутні докази та факти, що дали б законні та обґрунтовані приводи та підстави стверджувати, про причетність до вчинення даного злочину директора ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест»» ОСОБА_5 Як пояснив в судовому засіданні слідчий СВ ПМ Броварської ОДПІ в Київської області капітан податкової міліції ОСОБА_4В, що він сам виявив вказаний злочин і порушив кримінальну справу на підставі рапорту який сам написав 19.03.2010 року, навіть не відібравши пояснень у заінтересованих осіб. При порушенні кримінальної справи, слідчим не зясовано, чи давав ОСОБА_5 розпорядження головному бухгалтеру, щодо внесення тих чи інших правдивих або неправдивих записів до бухгалтерського обліку, чи мав такий відношення до ведення податкового обліку в 2005 році, не працюючи на той час директором ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест», не перевірено діяльність головного бухгалтера зазначеного ТОВ за період з 2005 по 2008 роки.

Таким чином, суд приходить висновку, що винесена постанова, про порушення кримінальної справи, за фактом вчинення директором ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест»» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України є передчасною, без достатніх на те приводів та підстав, тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України орган державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому порушення даної кримінальної справи, стосовно директора ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест»» ОСОБА_5, без дотримання вимог КПК України, є порушенням конституційних прав на захист, яким в відповідності з ч.3 ст.8., ч.1 і 2 ст.55 Конституції України гарантовано право на захист в судовому порядку.

Виходячи з викладеного на підставі ст.ст. 8., 55., 64 Конституції України., ст.ст. 94., 97., 98 КПК України, керуючись ст.ст. 236., 236-7 КПК України ., суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

2. Постанову слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ в Київській області ОСОБА_4 від 19 лютого 2010 року, про порушення кримінальної справи, стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скібр-Інвест» ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції, через Броварський міськрайонний суд, протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя М.П.Шевчук