overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1277/14-к
Номер провадження 1-кп/530/66/14

У Х В А Л А
іменем України

11.12.2014 р. м.Зіньків
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області розглядаючи кримінальне провадження №000370 від 18.09.2013 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №000370 від 18.09.2013 року відносно: ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України було призначено на 10 год. 00 хвилин 11.12.2014 року.
Відповідно до ст.135 КПК України, в зв`язку із відсутністю в обвинувальному акті телефонних номерів та інших засобів зв`язку свідків, представника прокуратури зобов`язано було забезпечити явку свідків відповідно додатку до обвинувального акту, у судове засідання.
Повідомлення Зіньківського районного суду Полтавської області про розгляд справи 11.12.2014 року о 10 год. 00 хвилин по кримінальному провадженню № 530/1277/14-к було отримано, згідно відмітки в рекомендованому повідомленні в прокуратурі м.Харків 04.12.2014 року.
11.12.2014 року старший прокурор м.Харкова ОСОБА_6 п`ятий раз не з`явився в судове засідання та не забезпечив явку в судове засідання представника прокуратури та свідків, згідно ухвали, а тому розгляд справи було відкладено на іншу дату. Суду невідомі причини неявки прокурора в судове засідання.
На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 324, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Повідомити прокурора Харківської області про неприбуття старшого прокурора м.Харкова ОСОБА_6 в судове засідання 11.12.2014 року в Зіньківський районний суд Полтавської області.
2.Вирішити питання про подальшу участь прокурора в судовому засіданні відповідно до ст.. 36 КПК України.
3.Про вжиті заходи повідомити Зіньківський районний суд, Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
справа № 691/180/15-к
провадження № 1-кп/691/42/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду судовий розгляд кримінального провадження №0000474 стосовно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив :

Обвинувачений ОСОБА_6 , 06 лютого 2015 року звернувся із письмовим клопотанням про відмову від захисника ОСОБА_5 , з підстав визначених ст.54 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що захисник не виконує умов укладеної з ним угоди і обов`язків захисника встановлених ст.47 КПК України та фактично не здійснює надання правової допомоги, що вказує на формальний характер його участі у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 письмове клопотання підтримав і просив суд вирішити питання про відмову від захисника ОСОБА_5 ..

Захисник ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора та учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу у випадках, передбачених законом.

Згідно до ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його і відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфиденційного спілкування.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не бажає участі під час судового розгляду захисника ОСОБА_5 , остільки його захист здійснює захисник ОСОБА_7 .. Обставини у справі вказують, що відмова від захисника не суперечить правам та інтересам обвинуваченого ОСОБА_6 і не позбавляє його можливості отримувати належну правову допомогу. Судом було виконано вимоги ст.54 КПК України в частині надання можливості обвинуваченому та захиснику для конфіденційного спілкування, проте це не змінило думки ОСОБА_6 ..

Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_5 задоволити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від участі захисника ОСОБА_5 ..

Продовжити судовий розгляд з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/202/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 лютого 2015 року м. Христинівка
Перевіривши клопотання, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання з розгляду вказаного клопотання.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. ст. 288, 314 КПК України,

У підготовче судове засідання викликати прокурора, особу, щодо якої внесено клопотання, ОСОБА_1 .
Суддя: М Ф Олійник
Справа № 760/3428/15-к
Провадження № 1-кп/760/409/15
У Х В А Л А

24.02.2015 в м. Києві головуючий-суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України та відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для даного кримінального провадження визначено головуючого-суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 336, 369, 371 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 05.03.2015 на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, зал судових засідань № 2.

Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7667/14-к
Провадження №1-КП/205/552/14
Єдин.Унік. №205/7667/14-к
У Х В А Л А
10 вересня 2014 року м.Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України, що надійшов з прокуратури м. Дніпропетровська,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7951/13-к
Провадження № 1-в/0182/36/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився м. Нікополь Дніпропетровської області, не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1 , суд -

в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2014р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.

Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не завилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2014р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_4 закінчився 18.02.2015 р., він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/260/15-к
Провадження № 1-в/194/12/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання кримінально-виконавчої інспекції в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання КВІ в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року за ст.ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ в м. Тернівка просив подання задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року за ст.ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, на протязі іспитового строку питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання кримінально виконавчої інспекції в м. Тернівка - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року за ст.ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.78 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/518/15-к

УХВАЛА
27 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
30.01.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Крім того, в провадженні того самого суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, а тому відповідно до ст.334 КПК України дані кримінальні провадження слід об`єднати.
Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження №215/518/15-к у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/6495/14-к у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні 27 лютого 2015 року на 10:00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 1-кп/404/55/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0009237 відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровограда, українець, гр.-н України, освіта середня, не судимий, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 4 ст. 296 КК України.

В С Т А Н О В И В

В судове засідання обвинувачений не з`явився хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, як під час першого засідання так і особисто повісткою під розпис.

Участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою

Тому прокурор висловив клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу на тримання під вартою оскільки обвинувачений який добровільно в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає що клопотання на теперішній час неможливо задовольнити, оскільки на думку суду у вказаних довідках про відсутність обвинуваченого в судовому засіданні вказано що він лікувався, хоча по датам е розбіжності, але розбіжності могли виникнути з техничної помилки. Крім того у особи був запобіжний захід, який закінчився ще у 2014 році, тому замінувати те що закінчилось у суду не має права, в даному випадку необхідно було б заявити клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу. Тому необхідно достовірно встановити що довідки про лікування особи не відповідають дійсності. Але разом з тим суд вважає що необхідно здійснити при від повторно відносно вказаної особи

Керуючись ст. 140-143, 350 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід, до Кіровського районного суду м. Кіровограда на 06 березня 2015 року о 09-30 годині каб. № 12, наступних осіб.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1

Ухвалу для виконання направити начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в області, та копію, для здійснення контролю за виконанням ухвали направити прокурору м. Кіровограда

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
справа №619/787/15-к
провадження №1-в/619/86/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов від начальника ВМ с. Солоницівка Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 08.07.2009 року Дергачівським районим судом Харківської області по ст. 187 ч.2 309 ч.2 КК України до трьох років умовно; 21.10.2010 року Дергачівським районним судом Харківської області по ст. 185 ч.3 , 309 ч.2, КК України до чотирьох років і трьох місяців позбавлення волі; 23.12.2011 року Харківським районним судом Харківської області по ст. 185 ч.3 , 309 ч.2 КК України до чотирьох років і трьох місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 був поставлений на профілактичний облік як особа, формально підпадаюча під адміністративний нагляд.

Після звільнення з місця позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, зловживав спиртними напоями, працевлаштовуватися не бажає, неодноразово допускав порушення правил антиалкогольного законодавства та скоював порушення громадського порядку, за що притягувався до адміністративної відповідальності Дергачівським РВ ГУМВС України.

За місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується негативно, на шлях виправлення не стає.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в письмовій заяві просив справу розглядати за його відсутності, згодний на встановлення адміністративного нагляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає подання про встановлення адміністративного нагляду таким, що підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 3,5 Закону України від 1.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд,
П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 терміном 12 (дванадцять) місяців_ з встановленням обмежень:

а) знаходитися за місцем мешкання з_20-00години до 4-00години наступної доби,
б) заборонити знаходитись в барах, ресторанах, кав`ярнях та інших торгівельних закладах, які реалізують спиртні напої на розлив.

в) зобов`язати явкою на реєстрацію в ОВС здійснюючий нагляд 1,2,3,4 середу до 12-00 годин щомісячно,

г) заборонити виїзд за межі_Харківської областібез дозволу ОВС здійснюючого нагляд.

Термін адміністративного нагляду враховувати з моменту оголошення цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляції протягом семи діб з дня оголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/173/2015 Справа №641/1501/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
26 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003280 від 15.12.2014 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2015 року з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 23 лютого 2015 року, але перенесено на 26 лютого 2015 року.

У підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений в режимі відеоконференції. Потерпілим подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні суду стало відомо що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю. Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників провадження дійшов наступного.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 34 КПК України, районний суд не має права вирішувати питання пов`язані з підсудністю розгляду справи, це питання повинен вирішувати апеляційний суд в межах юрисдикції районних судів, а тому обвинувальний акт, районний суд направляє до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, направити до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/1501/15-к
Провадження № 1-кп/635/404/2015
У Х В А Л А
26 лютого 2015 року сел. Покотилівка
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18, на 27 лютого 2015 року на 16-00 годину.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1