АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11- 746 Судья 1
Докладчик Гончаров Г.Г.
марта 2007 года Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Донецкой
Председательствующего:
Чепур A.M. Судей:
Гончарова Г.Г. Котыш А.П. С участием прокурора: Ероклинцевой Н.С. Защитников:
в открытом судебном заседании в г.Донецке дело по апелляции прокурора,
осужденного, на приговор Дебальцевского городского суда от 30 декабря 2006
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г, Дебальцево, русского, гражданина Украины, образование средне
техническое, женатого, имеющего на иждивении мать 1939 года рождения, инвалида
1-й группы, пенсионера, работающего ПДМ, сторож, не военнообязанного, ранее не
судимого, проживающего АДРЕСА_1
осуждено по ст. 286 ч,2 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, в силу ст. 75 УК
освобожден от отбытия назначенного наказания.
Согласно приговора 30 ноября 2004
года, по автодороге проходящей по ул. Курчатова г. Дебальцево двигался
автомобиль «Опель Кадет» госномер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_1 со скоростью
30-35 км/час, В это же время на данной автодороге остановил свой автомобиль
марки ИЖ-412 ИЭ госномер НОМЕР_2, водитель ОСОБА_3, который выйдя из автомобиля
подошел к задней части своей машины,
ОСОБА_1 двигаясь по данной дороге,
имея реальную возможность выполнить требования п.п, 2,3 б, 12,1,12,3 ПДД
· 2.3 б ПЛД Украины. «Для обеспечения
безопасности дорожного движения води тель обязан: б), быть внимательным,
следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение,
следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием
транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;
· 12,1 ПДД Украины, «При выборе в
установленных пределах безопасной скорости движения, водитель должен учитывать
дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние
транспортного средства, чтобы иметь возможность контролировать его движение и
безопасно управлять им»;
- 12.3 ПДД Украины, «В случае возникновения опасности
для движения или препятствия которые водитель объективно способен обнаружить,
он должен немедленно принять меры, для уменьшения скорости, вплоть до остановки
транспортного средства, либо безопасного для других
движения объезда препятствия, не принял немедленных мер для уменьшения
скорость, вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для
других участников движения объезда препятствия», но ОСОБА_1
проигнорировав требования
правил дорожного движения,
продолжив движение в указанном направлении, с прежней скоростью,
В результате чего, 30 ноября 2004
года, около 16 часов 10 минут, в районе ворот ВЧД сортировочная Дебальцевской
дирекции железнодорожных перевозок по ул. Курчатова г. Дебальцево Донецкой
области ОСОБА_1, управляя автомобилем «Опель Кадет» госномер НОМЕР_1, совершил
наезд на стоящего у своей автомашины ОСОБА_3, а затем совершив столкновение по
ходу своего движения с стоящим справа на автодороге автомобилем марки ИЖ-412 ИЭ
В результате данного происшествия,ОСОБА_3 согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы № 10 от 24.03.2005 года были
причинены - «Открытый перелом больше-берцовой кости, перелом малоберцовой кости
левой голени, ушибленные раны ног с повреждением надкостницы правой
большеберцовой кости, nocmmpamg/g ческий
неврит левого малоберцового нерва и травматический шок первой совокупности, что
относится к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент
Согласно собранных доказательств и заключения
автотехнической экспертизы № 89 от 22.02.2006 года - «В условиях данного
происшествия, водитель автомобиля «Опель Кадет» госномер НОМЕР_1 ОСОБА_1
располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль
марки ИЖ-412 ИЭ госномер НОМЕР_2 и пешехода ОСОБА_3»
Причиной данного ДТП явилось не выполнение водителем
ОСОБА_1требований п.п. 2.3 б, 12.1,12.3 ПДД Украины.
В апелляции прокурор ставит вопрос об
отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение из-за не
проверки версии подсудимого и назначения мягкого наказания.
В апелляции адвокат ОСОБА_4так же
ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное
расследование, поскольку следствием не проверено версию обвиняемого, не дано ей
оценки и не поставлены вопросы перед экспертом с учетом его показаний.
Заслушав докладчика, проверив
материалы дела, доводы апелляций, мнение прокурора, осужденного и представителя
потерпевшего суд приходит к выводу, что апелляции подлежат частичному
удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на дополнительное
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления
не признал полностью, и показал, что аварийную обстановку в данном происшествии
создал ОСОБА_3 и время данного происшествия не соответствует действительности,
так как временем является 16 часов 10 минут - 16 часов 25 минут, это уточняет
потому, что в 16 часов 10 минут время суток светлое, а в 16 часов 20-25 минут
Об обстоятельствах происшествия, пояснил, что 30.11.2004
года в 16 часов он выехал на своем автомобиле «Опель Кадет» госномер НОМЕР_1
для того, чтобы забрать свою жену. По пути движения ехал с включенным ближним
светом фар, так как были сумерки и был туман, во время движения в автомобиле ни
кого не было, автомобиль
был не загружен. Когда проезжал вагонное депо, расположенное по ул. Курчатова
г. Дебальцево, выехал из-за поворота у вагонного депо по автодороге с
двухсторонним движением, во встречном направлении по его полосе движения шло
две женщины по обочине, он снизил скорость до 20-25 км/час. Когда их объезжал,
то во встречном направлении к нему ехал автомобиль, было темное время суток и по
своей полосе движения с скоростью 40 км/час, ехал автомобиль с ярким светом,
дальним светом фар и в момент разъезда с данным автомобилем, он услышал, как
его автомашина натолкнулась на препятствие. У него в тот момент была скорость
25 км/час. Столкновение его автомобиля произошло правой передней частью, это
увидел когда вышел из автомобиля, столкновение с чем произошло не увидел, а
Когда обошел свою автомашину, которую развернуло поперек автодороги, то в свете
фар автомобиля увидел лежащего мужчину у правой обочины, по ходу его движения.
Сначала подумал, что совершил наезд на пешехода, почему он здесь бегает и что с
ним случилось, потерпевший сказал, что у него повреждена нога. Когда ему
предложил отвезти его в больницу, то он отказался от его помощи. В момент ДТП,
машина которая его ослепила, остановилась проехав некоторое расстояние, с
которой вышел парень, у него ОСОБА_1 попросил телефон и по его телефону вызвал
скорую помощь и позвонил в дежурную часть милиции, сообщил о происшедшем. В
этот момент к потерпевшему подошла женщина, которая стала спрашивать, что у
него повреждено, он сказал, что у него повреждена нога, и он спросил у женщины
- «где автомобиль?». И только тогда ОСОБА_1 увидел силуэт автомобиля по ходу
его движения без включенных каких-либо габаритных огней. Анкетных данных парня,
который дал ему телефон, он не знает. Номер автомобиля не запомнил.
Как усматривается следователем при назначении
автотехнической экспертизы поставлены вопроси перед экспертом с позиции
показаний потерпевшего, не приводя версии обвиняемого.
При ознакомлении ОСОБА_1 с данным постановлением,
последний не согласился с поставленными перед экспертом вопросами, о чем
свидетельствует его личная запись в протоколе об ознакомлении с постановлением
о назначении экспертизы. Л.д. 70.
Следователем заявление обвиняемого проигнорировано и
оставлено без рассмотрения.
Кроме того коллегия приходит к выводу
с учетом мнения прокурора в апелляционной инстанции, что в случае установления
того же объема обвинения назначенное наказание с применением ст. 75 УК Украины
нельзя считать мягким.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия,-
Апелляции прокурора и адвоката
удовлетворить частично, а приговор Дебальцевского городского суда от 30 декабря
2006 года в отношении ОСОБА_1 -отменить, направив дело прокурору для проведения
дополнительного расследования.
Судьи: