Справа № 1-96/08
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року
м. Малин

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Тимошенка А.О.,

секретаря - Єнько Т.А.,

прокурора - Михайлова Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та
жителяАДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, несудимого,
працюючого електриком ТОВ «Папір-Мал»;

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_2, з неповною вищою освітою, неодруженого, несудимого, працюючого
електриком ТОВ «Папір-Мал»;

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця с. Великі
Кліщі Народицького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_3, з середньою
освітою, одруженого, несудимого, працюючого апаратчиком розмолу ТОВ
«Папір-Мал»;

ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_4, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, несудимого, працюючого
слюсарем-ремонтником ТОВ «Папір-Мал»;

за
частиною 2 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2008 року близько 24 години ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., які
перебували в стані алкогольного сп'яніння, разом ОСОБА_4., знаходячись в
приміщенні ТОВ «Папір-Мал» по вул. Неманихіна 2 в м. Малині, за пропозицією
ОСОБА_1. домовились викрасти колектор-розподільник подачі маси на напірний ящик.
З цією метою вони вчотирьох пішли у приміщення папероробної дільниці по
виробництву санітарно-гігієнічного паперу звідки таємно, умисно, з корисливих
мотивів викрали колектор-розподільник подачі маси на напірний ящик. Даний
колектор-розподільник ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. віднесли до
місця розташування зварювального апарату, за допомогою якого ОСОБА_4. розрізав
колектор-розподільник на чотири частини. Ці чотири частини
колектора-розподільника підсудні через вікно перекинули за територію ТОВ
«Папір-Мал», а потім на автомобілі таксі відвезли і здали в пункт прийому
металобрухту. Отримані гроші витратили на власні потреби. Своїми діями
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. заподіяли ТОВ «Папір-Мал» матеріальну
в розмірі 3100 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні
інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК
України, визнав повністю та показав, що
він 08 лютого 2008 року близько 24 години в приміщенні ТОВ «Папір-Мал» разом з
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. вживав горілку.
Разом з ними також був і ОСОБА_4., але він горілку не пив. Під час розпиття
спиртного ОСОБА_1. запропонував присутнім викрасти колектор-розподільник, який
був знятий з папероробної машини, та здати його в пункт прийому металобрухту.
На цю пропозицію всі погодились і перенесли колектор-розподільник з
папероробної дільниці до місця розташування зварювального апарату. За його
допомогою ОСОБА_4. розрізав колектор-розподільник на чотири частини. Ці чотири
частини через вікно перекинули за територію ТОВ «Папір-Мал» і ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на таксі відвезли їх в пункт
прийому металобрухту. Там реалізували їх за 660 гривень. Ці кошти поділили між
собою та витратили на власні потреби. На даний час повністю відшкодували
заподіяну підприємству шкоду. Кається.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. також
визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого частиною
2 статті 185 КК України, та дали показання, аналогічні показанням ОСОБА_1.

Крім особистого зізнання вина підсудних у вчиненні інкримінованого їм
злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою ілюстративною
таблицею від 06.03.2008 року (а.с. 48-50) під час якого ОСОБА_3. детально розповів та показав, як
він, після вжиття горілки, разом з ОСОБА_1., ОСОБА_2., та ОСОБА_4., перебуваючи
в приміщенні ТОВ «Папір-Мал», викрав колектор-розподільник. Потім цей
колектор-розподільник за допомогою зварювального апарату був розрізаний ними на
чотири частини і ОСОБА_1. та ОСОБА_2. здали їх в пункт прийому металобрухту.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою ілюстративною
таблицею від 06.03.2008 року (а.с. 51-53) під час якого ОСОБА_4. детально розповів та показав,
як він разом з ОСОБА_1., ОСОБА_2., та ОСОБА_3., які вживали горілку,
перебуваючи в приміщенні ТОВ «Папір-Мал», викрав колектор-розподільник. Потім
цей колектор-розподільник за допомогою зварювального апарату був розрізаний
ними на чотири частини і ОСОБА_1. та ОСОБА_2. здали їх в пункт прийому
металобрухту.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою ілюстративною
таблицею від 06.03.2008 року (а.с. 54-57) під час якого ОСОБА_1. детально розповів та показав, як він,
після вжиття горілки, разом з ОСОБА_3., ОСОБА_2., та ОСОБА_4., перебуваючи в
приміщенні ТОВ «Папір-Мал», викрав колектор-розподільник. Потім цей
колектор-розподільник за допомогою зварювального апарату був розрізаний ними на
чотири частини і ОСОБА_1. та ОСОБА_2. здали їх в пункт прийому металобрухту.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою ілюстративною
таблицею від 06.03.2008 року (а.с. 48-50) під час якого ОСОБА_3. детально розповів та показав, як
він, після вжиття горілки, разом з ОСОБА_1., ОСОБА_2., та ОСОБА_4., перебуваючи
в приміщенні ТОВ «Папір-Мал», викрав колектор-розподільник. Потім цей
колектор-розподільник за допомогою зварювального апарату був розрізаний ними на
чотири частини і зданий в пункт прийому металобрухту.

Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 20.03.2008 року № В-954 (а.с. 87-89) з якого
вбачається, що вартість коректора-розподільника
становить 3100 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 299 КК України за згодою підсудних та
прокурора суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки
фактичні обставини та розмір заподіяної шкоди ніким не оспорюється. Підсудні
правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності
їх позицій у суду немає. Їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному
порядку.

Аналізуючи досліджені докази суд визнає доведеною вину ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., та ОСОБА_4. у
вчиненні інкримінованого їм злочину і кваліфікує їх дії за частиною 2 статті
185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка)
вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Суд не враховує підсудним як пом'якшуючу обставину - вчинення злочину
неповнолітніми, оскільки всі підсудні досягли повноліття. Також не враховує як
обтяжуючу обставину ОСОБА_4. - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння,
оскільки зібрані у справі докази свідчать про те, що ОСОБА_4. перед вчиненням
крадіжки не вживав алкогольних напоїв.

Призначаючи підсудним вид і міру покарання,
суд у відповідності до статті 65 КК України враховує, ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Злочин, який вчинили ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., та ОСОБА_4. є злочином
середньої тяжкості. За місцем проживання та роботи підсудні характеризуються
задовільно.

Після вчинення злочину ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., та ОСОБА_4. щиро
покаялись та активно сприяли розкриттю злочину, повністю відшкодували завдані
збитки, що із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом'якшують їх покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3., суд визнає
вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3 ., та ОСОБА_4. покарання в межах санкції частини 2 статті 185
Кримінального кодексу України у виді обмеження волі. Разом з тим, враховуючи
пом'якшуючі обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., та ОСОБА_4. без
відбування покарання та звільняє їх від відбування покарання з випробуванням і
покладає на них певні обов'язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу
України.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., та ОСОБА_4. попередній запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу
України,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого частиною 2
статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді
двох років обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1від
відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши
іспитовий строк два роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_1наступні
обов'язки:

- періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_1в силі
запобіжний захід підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_2у вчиненні злочину передбаченого частиною 2
статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді
двох років обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2від
відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши
іспитовий строк два роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_2наступні
обов'язки:

- періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_2в силі
запобіжний захід підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_3у вчиненні злочину передбаченого частиною 2
статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді
двох років обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3від
відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши
іспитовий строк два роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_3наступні
обов'язки:

- періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_3в силі
запобіжний захід підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_4у вчиненні злочину передбаченого частиною 2
статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді
двох років обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4від
відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши
іспитовий строк два роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні
обов'язки:

- періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_4в силі
запобіжний захід підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через
Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий
А.О. Тимошенко