н/п 1-кс/640/5375/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянки України, з середньо- спеціальною освітою, розлученої, дітей не має, офіційно не працюючої, раніше судимої 19.02.2015р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -
Слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 21.07.2015 подала до Київського районного суду м. Харкова клопотання, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 1 класу ОСОБА_3 , яким просила застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
На обгрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 червня 2015 р., приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення викрадення чужого майна, зайшла у приміщення магазину «ZARA», розташованого у ТРК «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9. Вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельних вітрин жіночу сукню ТМ «ZARA», арт. 0881/253/800/М, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2791 від 06.07.2015 року - 1199 грн., відірвала від неї цінник, приготувавши таким чином для викрадення. Після цього ОСОБА_6 , тримаючи вкрадену сукню в руці, вийшла з приміщення магазину «ZARA», перетнувши лінію кас та антикрадіжних воріт, не оплативши вартість вказаної сукні, чим спричинила ТОВ «ZARA» матеріальну шкоду на суму 1199 грн. Під час перетину ОСОБА_6 антикрадіжних воріт спрацювала сигналізація, на яку зреагував співробітник охорони ТОВ «ZARA» та запропонував ОСОБА_6 повернутися до приміщення магазину і знов пройти через антикрадіжні ворота. Однак ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що її дії, спрямовані на викрадення чужого майна, помічені охоронником, відкрито утримуючи в руці викрадену жіночу сукню, відмовилась повернутися до приміщення магазину і швидко попрямувала по території ТРК «Дафі» до виходу. Вслід за нею попрямував і співробітник охорони, не даючи ОСОБА_6 можливості зникнути з викраденим майном та наполегливо вимагаючи від неї повернутися до приміщення магазину «ZARA». Безпосередньо після виходу ОСОБА_6 з викраденою сукнею з ТРК «Дафі» вона була затримана наздогнавшим її співробітником охорони, у зв`язку з чим вона не змогла довести до кінця свій злочинний намір з причин, незалежних від її волі.
11 липня 2015 року о 10 год. ОСОБА_6 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.186 КК України.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_6 повністю визнала себе винною в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: фактом звернення 24.06.2015 року до правоохоронних органів ОСОБА_7 із заявою про вчинення крадіжки майна з приміщення ТОВ «ZARA»; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 08.07.2015, який пояснив обставини викрадення жіночої сукні з магазину «ZARA», також протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 10.07.2015 року; допитом в якості потерпілого ОСОБА_7 від 08.07.2015 року; протоколом огляду місця події від 24.06.2015 року; протоколом огляду речового доказу жіночої сукні від 08.07.2015 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 2791 від 06.07.2015 р.; протоколом відтворення обстановки та обставин правопорушення з підозрюваною ОСОБА_6 .
Слідчий зазначив, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила умисний тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; ніде не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування, а отже при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може продовжити вчиняти інші корисливі злочини проти власності; може переховуватися від органу досудового розслідування, усвідомлюючи те, що будучи раніше засудженою вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2015 р. за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена із випробувальним терміном 2 роки, і знову вчинила злочин під час випробувального терміну, тому вірогідніше всього їй буде призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваної, посилаючись на особу підозрюваної, визнання нею вини та сприяння слідству, просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.
Підозрювана проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, посилаючись на те, що не має наміру переховуватися від слідства та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
11.07.2015 о 10-00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
11.07.2015 ОСОБА_6 допитана в якості підозрюваної.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи відсутність офіційних засобів до існування, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України в період іспитового строку за вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2015, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27), в межах строку досудового розслідування строком на 53 (п`ятдесят три) дні - до 11 вересня 2015 року.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 36 540 грн. (1218x30= 36 540).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27), в межах строку досудового розслідування строком на 53 (п`ятдесят три) дні - до 11 вересня 2015 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_6 про тримання під вартою останньої.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримала: ________________ 2015 року ___ год. ___ хв.
________________ ( ОСОБА_6 )