АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8938/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/791/797/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
19.05.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з базовою вищою освітою, неодруженого, не працюючого раніше судимого: 12.12.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України на 3 роки; 28.05.2009 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ст.71 до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.10.2012 р. УДО на 1 рік 7 місяців 22 дні; 03.12.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 16 міс. обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України на 1 рік 3 місяці, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
20 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО строком на 60 днів до 19 липня 2015 року.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на суворість обраного запобіжного заходу.

Зазначив, що підозрюваний не згоден з кваліфікацією злочину у якому підозрюється, так як до кімнати він не проникав, а телефон знайшов у гуртожитку.

Водночас зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, хоча і був судимий, проте нових злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні злочину. Неодноразово з`являвся по першому виклику слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
12 травня 2015 року приблизно о 15-00 ОСОБА_9 , діючи повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, через незаперті вхідні двері проник до кімнати 805/1 буд. АДРЕСА_2 , та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «НТС», вартістю 647 грн. 00 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи №2084 від 15.05.2015 року, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілій гр. ОСОБА_10 матеріальний збиток на вищевказану суму.
19.05.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення та дані про особу ОСОБА_9 .
Що стосується твердження апелянта про те, що ОСОБА_9 не проникав до кімнати потерпілої, а знайшов телефон у гуртожитку, та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, то це питання на даній стадії колегія суддів не вирішує.
Крім того, як вбачається із свідчень потерпілої ОСОБА_10 крадіжка її майна була здійснена у її кімнаті гуртожитку (а.с.6, 7-8).
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 травня 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді