АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 10/790/13/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 236-5 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_7 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
18 листопада 2012 року постановою слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 кримінальна справа №59080335, що порушена за фактом підробки документів, закрита за відсутністю в діянні складу злочину,передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
При винесенні даної постанови слідчий дійшов висновку, що в ході досудового слідства будь-яких об`єктивних доказів, що вказували б на скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, здобуто не було, оскільки факт підробки документів свого підтвердження не знайшов.
ОСОБА_7 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 18 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи № 59080335.
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінальної справи від 18 листопада 2012 року залишено без задоволення.
У своїй постанові суд послався на те, що слідчий вжив передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Для усунення протиріч у справі була призначена комісійна судово-почеркознавча експертиза, яка проведена експертами Київського науково-дослідного інституту експертиз, відповідно висновку якої підписи в офіційних документах по купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 виконані ОСОБА_7 .
На дану постанову суду ОСОБА_7 подала апеляцію, в якій просить постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року скасувати, її скаргу задовольнити, постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 18 листопада 2012 року скасувати, а справу направити прокурору Фрунзенського району м. Харкова для проведення додаткового розслідування.
Свою апеляційну скаргу ОСОБА_7 мотивує тим, що постанова суду винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки вона як потерпіла не сповіщалась про час розгляду скарги. Скаргу на постанову слідчого про закриття кримінальної справи розглянуто судом 20 грудня 2013 року за її відсутності, сповіщення про день і час розгляду справи було направлено їй лише 22 грудня 2013 року. Крім того, посилається на неповноту досудового розслідування, в ході якого не було витребувано та досліджено оригінал договору купівлі-продажу квартири від 17 листопада 2006 року та реєстрову книгу.
Вислухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_6 , які прохали задовольнити апеляцію ОСОБА_7 та скасувати постанову суду у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону, думку прокурора ОСОБА_5 , який прохав відмовити в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 3 ст. 236-6 КПК України (1960 року) про час розгляду скарги суддя повідомляє прокурора та особу, що подала скаргу, які вправі взяти участь у її розгляді та висловити свої доводи.
В матеріалах за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи наявна постанова судді від 10 грудня 2013 року, відповідно до якої розгляд зазначеної скарги було призначено на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2013 року. Проте, копія зазначеної постанови судді згідно даним реєстраційної книги відправки кореспонденції суду направлена потерпілій ОСОБА_7 лише 19 грудня 2013 року, що відповідає даним конверту про наявний на ньому відтиск поштового штемпеля від 23 грудня 2013 року, в якому відповідне повідомлення суду щодо призначення та часу розгляду справи надійшло потерпілій.
Таким чином, про призначення справи до розгляду та часу розгляду скарги потерпіла ОСОБА_7 була сповіщена після 20 грудня 2013 року. Справа розглянута судом 20 грудня 2013 року за відсутності ОСОБА_7 , що позбавило потерпілу можливості надати суду свої пояснення за скаргою та реалізувати свої права в судовому засідання.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінальної справи розглянуто судом з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 370 КПК України (1960 року) істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законну, обґрунтовану постанову.
Колегія судів постанову суду вважає такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, передбаченим ч. 1 ст. 370 КПК України, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Розгляд скарги на постанову про закриття кримінальної справи по суті та прийняття рішення за скаргою, як про це просить апелянт, не відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим апеляція потерпілої підлягає частковому задоволенню, а матеріали скарги направленню суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів, -
Апеляцію потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 18 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи №59080335 за фактом підробки документів залишено без задоволення, скасувати, а справу направити в той же районний суд на новий судовий розгляд іншим суддею.
Судді