Справа № 10-338 Суддя
1 інстанції: Мірута О. А.
368 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007
року колегія судців судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого
судді Смірнової
В.В.

суддів Демяносова О.В., Котигиа О.П.

з участю
прокурора АнікінаС.
В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2
на постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 червня 2007 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Михайлівна Красноармійського району Донецької
області, громадянина України, українця,
з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді голови правління ВАТ
„Донецьксельстрой", раніше не
судимого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У
провадженні слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Донецької
області знаходиться кримінальна справа,
яка була порушена щодо ОСОБА_2 30 травня 2007 року за ознаками злочину
передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

31.05.2007
року на підставі ст. 115 КПК України за підозрою
у вчиненні зазначеного злочину було затримано ОСОБА_2

02.06.2007
року органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у скоєні
злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, а саме,
в тому, що він займаючи посаду
голови правління ТОВ „Донецьксельстрой",
займаючи відповідальне становище,
діючи умисно, з корисливих
мотивів, отримав хабара, поєднаного з вимаганням, у великому розмірі. Так, 27 березня 2007 року у зв'язку з виробничною
потребою було прийнято рішення з виданням наказу № 21 про продаж комплексу
будівель та споруд ТОВ „Донецьксельстрой",
які знаходяться за адресою: м.
Донецьк, вул. Малова,
35, за офіційною ціною у 300000
грн. У середині квітня 2007 року до ОСОБА_2 по питанню придбання вказаного
комплексу звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Він підтвердив ціну майна у сумі
300000 грн., й одночасно, діючу з корисливих мотивів, заявив,
що угода здійсниться лише у випадку передачі йому хабара у сумі 720000
доларів США. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимушені були погодитись з даною пропозицією.

2

Постановою
судді Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 2 червня 2007 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В
апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 ставиться питання
про скасування постанови суду як безпідставної і не мотивованої та обрання щодо
нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, посилаються на те, що суд обираючи щодо обвинуваченого міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не врахував його особу, те, що
він похилого віку, ніколи не
притягувався до кримінальної відповідальності,
має постійне місце мешкання,
страждає на тяжкі хронічні захворювання,
позитивно характеризується, має
сім'ю про яку піклується. В справи відсутні дані, про те,
що обвинувачений ОСОБА_2 буде перешкоджати встановленню істини по
справі.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість
постанови суду, просив постанову
залишити без змін, ознайомившись з
витребуваними матеріалами справи, на
підставі яких був застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо
обвинуваченого, колегія суддів судової
палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що апеляція захисника обвинуваченого не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Органом
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого
злочину, за який передбачено кримінальне
покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до дванадцяти років.

Підозра
обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину є обгрунтованою, бо в розпорядженні слідчого є здобуті у
визначеному законному порядку достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину,
інкримінованого органами досудового слідства.

Судом
при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою щодо ОСОБА_2 була прийнята до уваги загроза втечі, про яку свідчить можливий строк покарання за
інкримінований злочин.

Обираючи
відносно ОСОБА_2 такий запобіжний захід,
як утримання під вартою, суд
виходив з тяжкості злочину інкримінованого йому, та з огляду на забезпечення в подальшому
належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та
запобігання продовження злочинної діяльності.

Доводи
апеляції захисника про те, що суд
обираючи запобіжний захід не врахував особу обвинуваченого, що він раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності, має сім'ю, постійне місце проживання, страждає тяжкими захворюваннями та позитивні
характеризуючи дані самі по собі не можуть бути підставою для обрання чи зміни
запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням під вартою, і повинні враховуватися разом з іншими
обставинами передбаченими ст. ст.
148, 150, 155 КПК України.

За таких
обставин у суду не було підстав вважати,
що застосування більш м'яких, ніж
взяття під варту, запобіжних заходів
може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 в
майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних
обов'язків.

3

Враховуючи
викладене, колегія суддів судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області не знаходить підстав
для скасування постанови суду та обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 більш
м'якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою.

На підставі викладеного,
керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову
судді Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 2 червня 2007 року про обрання міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає,
на ухвалу не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий

Судді