Справа № 191/6169/13-к
Провадження № 1-кп/191/12/15
У Х В А Л А
іменем України
29 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Синельниківського району, с.Роздори, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого : 29.05.2005 року Красногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ст..186 ч.2, 190 ч.2 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі, звільнився 23.10.2009 року по відбуттю строку покарання; 06.07.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.08.2013 року умовно-достроково на 8 міс.20 днів на підставі ст..81 КК України, згідно ухвали Синельниівського міськрайонного суду від 22.08.2013 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченому під вартою на 60 днів, а також просить повторити примусовий привід відносно нез`явившогося свідка ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_5 ставить вирішення питання на розсуд його захисника.

Захисник ОСОБА_7 ставить вирішення питання на розсуд суду, проти примусового приводу відносно свідка не заперечував.

З урахуванням ст.. 331 ч.3 КПК України, суд до спливу продовженого строку зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

З урахуванням клопотання прокурора, думки учасників кримінального провадження та з урахуванням вимог ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві, а саме - тримання під вартою.

Також колегія суддів враховує тяжкість злочину в якому обвинувачується обвинувачений - за ч.4 ст.187 КК України, яка згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів категорії особливо тяжких ( ч.1 п.2 ст.178 КПК України), а також вбачаючи ризики, відносно обвинуваченого, викладені в ст.178 КПК України, такі як: можливість здійснення обвинуваченим спроб переховування від суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому обвинувачується.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі "Смирнов проти Росії", наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Відповідно до ст. 139 та ст.327 КПК України, якщо, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323, 177, 178, 197, 331,350 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 27.06.2015 року, включно.

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Привід здійснити на 12.05.2015 року на 14-00 годин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для відому.

Про виконання приводу або неможливості виконання з наданням причин інформувати головуючого суддю до судового засідання в письмовій формі факсимільним зв`язком або поштою. Невиконання приводу є підставою для застосування судом відповідних мір реагування начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1