overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/1140/15-к
29.07.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, надійшов від прокурора Черкаської обласної прокуратури до суду 21 липня 2015 року.
Ухвалою суду від 24 липня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченх, захисників суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 06 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинувачених, захисників.
Крім того, прокурор просив обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що 2-місячний строк такого ж запобіжного заходу, обраний ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18 лютого 2015 року закінчився, а ризики, передбачені діючим законодавством не відпали, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Захисники обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просили клопотання прокурора в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відхилити як безпідставне посилаючи на відсутність у діях обвинувачених ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Проаналізувавши заявлене прокурором клопотання суд вважає, що воно підлягає до задоволення з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачуються дані особи, та можливість їх впливати на свідків під час судовго розгляду даного провадження.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 314-315, 372, КПК України,
ухвалив:
Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 строком на 2 місяці до 29 вересня 2015 року включно, заборонивши йому залишати житло з 22 години до 07 години.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту продовжити строком на два місяці до 21 вересня 2015 року включно.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-84/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого -судді Охріменко Н.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, на 14:00 , 31.05.2011 зал суду №1 , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- тримання під вартою.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1-74/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

11.05.2011смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в :

11.05.2011 до Чорнобаївського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України.

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України,-

до провадження Чорнобаївського районного суду.

Призначити кримінальну справу до попереднього розгляду на 9годин, 24 травня 2011 року зал суду № 1 ,

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/3/15-к
Провадження № 1-кп/715/58/15
У Х В А Л А
29 липня 2015 року смт. Глибока Чернівецької області

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальному провадженні № 0000470 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вказана кримінальна справа призначалась до попереднього слухання на 09, 22 червня 2015 року та на 14 липня 2015 року, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, 14 липня 2015 року судом була винесена ухвала про привід обвинуваченого в судове засідання. Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений не був. Як вбачається з рапорту ДІМ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, обвинувачений ОСОБА_4 відсутній по місцю проживання, місце його перебування невідомо.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що до обвинувачений ухиляється від явки до суду, місце перебування його невідоме, розгляд справи у його відсутності неможливий, суд заслухавши думку прокурора, який просив оголосити розшук ОСОБА_4 , вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження по справі до його розшуку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 142, 314-317,369-372, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 , а контроль над виконанням ухвали про розшук покласти на прокурора прокуратури Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_3 .

Після встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , застосувати примусовий привід відносно нього та доставити його до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.07.2015
П О С Т А Н О В А
18 травня 2012 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання начальника Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 посилаючись на те, що він після звільнення з місць позбавлення волі не встав на шлях виправлення, порушує громадський порядок і був притягнутий до адміністративної відповідальності, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.

Суд вислухавши пояснення представника Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , який підтримав подання в повному обсязі, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , який заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз 17 серпня 2006 року Новоселицьким райсудом за ст. 186 ч.2, 69 КК України до одного року три місяця 20 днів позбавлення волі, звільнений з місці позбавлення волі 27 вересня 2007 року по закінченню строку відбуття. Протягом останнього року ОСОБА_3 п`ять разів притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не встав і без нагляду Новоселицького РВ УМВС може вчинити нові злочини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,4,5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:

-заборонити відлучатися із свого будинку з 22 до 06 годин;

-заборонити йому виїзд за межи Новоселицького району без дозволу керівництва Новоселицького РВ УМВС;

-зобовязати його зявлятися на реєстрацію в Новоселицький РВ УМВС України в 1,2,3,4 суботу кожного місяця;

-заборонити зявлятися в місцях, де продаються на розлив спиртні напої.

Виконання даної постанови доручити начальнику Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом семі діб з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-101/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

29.07.2011 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Проскурняк І. Г.,

При секретарі: Богонос Г.И.

з участю прокурора: Колотило Т.О.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Антрацит, Луганської області, по національності циганка, громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейний стан заміжня, на утриманні є неповнолітня дитина, , проживає с. П»ядиківці, вул.. Стуса,3, Кіцманського району, Чернівецької області, раніше не судимої в силу ст.. 89 КК України

яка обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудна ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючою ознакою - повторність.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття справи відносно неї за Законом України «Про амністію».

Суд, вислухавши думку прокурора, адвоката які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, зокрема копію свідоцтва про народження №294216 від 23 червня 1995 року, з якого вбачається, що підсудна ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, статтю Закону, по якій підсудна притягується до відповідальності знаходить, що ці обставини дають суду підстави для застосування до підсудної акту про амністію.

Керуючись ст. 6 КПК України ст. 44 КК України, п «в» ст. 1, ст. кону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, який звинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України ровадженням - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши її з під варти з зали суду негайно.

На постанову суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом .5 діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 750/742/13- к
Провадження № 1-кп/750/35/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

14.03.2013 р. за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та на теперішній час перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі.

Від засудженого до суду надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами справи для звернення з касаційною скаргою, яке підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які вправі подавати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи, для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Оскільки матеріали справи знаходяться в Деснянському районному суді м. Чернігова засуджений ОСОБА_1 підлягає тимчасовому залишенню у Чернігівського слідчого ізолятору.

Керуючись ст. 425 КПК України, 90 КВК України, -

у х в а л и в :

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Чернігівському слідчому ізоляторі, для ознайомлення з матеріалами справи.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятору для виконання.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 740/3390/15
Провадження № 1-кп/740/212/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001064 від 25.06.2015 року ,
в с т а н о в и в :
28.07.2015 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.395 КК України ,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001064 від 25.06.2015 року , що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001064 від 25.06.2015 року на 09 год.20 хв. 04 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури

- обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 750/5919/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/668/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Чернігова на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 липня 2015 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Чернігова на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 липня 2015 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Чернігова на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 05 серпня 2015 року о 09:30 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4326/15-к
У Х В А Л А
29.07.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
07.07.2015 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженостісудді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_5 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_5 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

21 липня 2010 року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції КшевжинськогрІР.М. про заміну міри покарання ОСОБА_1, -

встановила:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому ставить питання про заміну міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., призначеного ОСОБА_1 вироком Полонського райсуду від 19.10.2009 року, на громадські або виправні роботи.

Дане подання підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі неможливості сплатити повний розмір штрафу, суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів подання, ОСОБА_1 не сплатив штраф в повному розмірі, що може бути наслідком ст.27 КВК України, а саме, якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Такими чином, подання слід повернути державному виконавцю.

Керуючись наведеним, ст.27 КВК України, ст.410 КПК України суддя, - -

постановила:

Повернути подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції ОСОБА_2 про заміну міри покарання ОСОБА_1.

ОСОБА_3
Справа № 342/56/13- к
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І.,

з участю прокурора Хільчука Л.Ф.,

секретаря Петруняк Н.А.,

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, раніше судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду на 11 год. 00 хв. 11.02.2013 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ничик Г.І.