overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-2042007 год ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 мая 2007 года Дергачёвский районный суд
председательствующего судьи - Якименко Л. А.
секретаре - Поповой О. А.
участием прокурора - Фальченко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Дергачи представление УИИ
Дергачёвского района Харьковской области в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца п.
Солоницевка Дергачёвского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого,
работающего СОП Ш1 «Барс» г.
Харьков ул. Сумская № 5 охранником, проживающего АДРЕСА_1осужденного 10 апреля 2006 года Фрунзенским районным судом г.
Харькова по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один год, -
об освобождении от отбывания наказания, -УСТАНОВИЛ:
Администрация УИИ Дергачёвского
района Харьковской области обратилась в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1от отбывания наказания, в связи с истечением испытательного срока.
Суд, изучив материалы дела,
выслушав мнение прокурора, находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
За период испытательного срока ОСОБА_1 нарушений общественного порядка не допускал,
характеризуется удовлетворительно.
Учитывая изложенное, а также то,
что испытательный срок истёк, суд считает необходимым ОСОБА_1. от наказания освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408-1, 409, 411 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1от назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 10 апреля 2006 года наказания-освободить.
УХВАЛА

13
грудня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. , суддів - Дідика В.М.
, Дорчинець С. Г., з участю прокурора - Завальського О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на постанову
Свалявського районного суду від 04 жовтня 2007 року,

встановив:

до
початку розгляду даної кримінальної справи в судовому засіданні від захисника
ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у
зв'язку з його терміновим відрядженням.

Враховуючи
те, що дане клопотання спрямоване для
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду справи по суті.його слід задовольнити відклавши розгляд на інший
термін.

Керуючись ст. 360 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційний
розгляд даної кримінальної справи перенести на 10 годину 25 грудня 2007 року.

Про прийняте
рішення сповістити учасників судового розгляду.
Справа № 1-П-128/07
ПОСТАНОВА

24.07.2007 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

Головуючий КотікВ.П.

секретар Базюк Ю.П.

прокурор
Шдгурська Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по поданню прокурора Богунського району м. Житомира про закриття кримінальної справи згідно
Закону України «Про амністію» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, українця, уродженця м. Житомира, освіта незакінчена вища,
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Золотий караван», одруженого,
Раніше не судимого на підставі ст..6п.4 КПК України.

за ст.286 ч.1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудному ОСОБА_1 органами досудового слідства пред»явлено обвинувачення в
скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а саме в порушенні вимог
пп. 1.5, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України внаслідок якого він скоїв зіткнення з мотоциклом МТ-10 д.н. НОМЕР_1 водій
якого ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження, які
відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Підсудний в судовому засіданні вину визнав, просив закрити відносно нього
кримінальну справу згідно Закону України «Про
амністію» в зв»язку з тим, що він являється інвалідом третьої групи.

Прокурор підтримав подання про закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_1, згідно Закону України «Про амністію».

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що підсудний підлягає звільненню
від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа
- закриттю, оскільки підсудний на день набрання чинності Закону
України "Про амністію" у встановленому порядку визнаний
інвалідом третьої групи (а.с. 120).

Наслідки застосування акту амністії
підсудному роз'яснені.

2

Керуючись ст. 248 КПК України, ст.1 п.
"е" Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України.

Провадження по справі закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її
винесення до апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд м. Житомира.
Справа
№ 5-22/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Любешів 17
жовтня 2008 року

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді Хомич
В.І.,

за
участю секретаря Нестерук
М.М.,

прокурора
Комзюк
Н.Н.,

старшого
інспектора

Любешівської КВІ Кухарика А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Любешівського районного Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с. Велика Глуша Любешівського району
Волинської області, українця, громадянина України, з базовою загальною
середньою освітою, не одруженого,
непрацюючого, засудженого за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Любешівського
районного суду від 2 жовтня 2007 року ОСОБА_1
був засуджений за ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст.
70 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один)
рік.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.
76 КК України суд зобов'язав ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись в ці
органи для реєстрації.

6 жовтня 2008 року в
Любешівський районний суд на підставі ч.2 ст. 165 Кримінально-виконавчого
кодексу України поступило подання органу, що відає відбуванням покарання
ОСОБА_1 про звільнення вказаного засудженого від призначеного покарання.

Із подання вбачається, що
ОСОБА_1, за період відбування покарання зарекомендував себе посередньо, до
адмінвідповідальності не притягувався,
зобов'язання суду виконував. По місцю проживання характеризується добре.

В суді старший інспектор КВІ
Любешівського району Кухарик А.М. подання підтримав та вказав на аналогічні, як
в поданні, обставини виконання засудженим ОСОБА_1 покладених судом на нього
обов'язків під час відбування іспитового строку.

ОСОБА_1 в скоєному розкаявся і пообіцяв в подальшому
злочинів не вчиняти.

Заслухавши вказаних осіб,
вивчивши матеріали особової справи №57/2007 Любешівської КВІ щодо засудженого,
врахувавши пропозицію прокурора Любешівського району щодо задоволення подання,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 408-1
КПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання, призначеного вироком Любешівського районного
суду від 2 жовтня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд
протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий:
Справа №5-311 06
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Зіневич І.В.

при секретарі Базюку Ю.П.

з участю прокурора Підгурської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання
інспектора Житомирського міського
відділу КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про заміну покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання
засудженого

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2006 року ОСОБА_1засуджений за ч. 1ст. 122 КК України на два
роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки та покладенням обов'язків періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та без згоди даного органу не виїжджати на постійне місце
проживання за межі України.

Інспектор
Житомирського міського відділу КВІ УДДУ ПВП в Житомирській
області звернувся до суду з поданням про направлення засудженого ОСОБА_1. для відбування покарання, в
якому зазначає, що на виклики до
кримінально-виконавчої інспекції засуджений для реєстрації взагалі не з'являється. За повідомленням ВДІМ
Житомирського MB УМВС України в Житомирській області по місцю свого
проживання засуджений не проживає та місце перебування його не відомо.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання і просила скасувати ОСОБА_1. звільнення від відбування покарання та
направити його для відбування покарання згідно вироку.

Засуджений ОСОБА_1в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,
місце перебування його не відомо.

2

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1покладені на нього обов"язки згідно вироку Корольовського районного суду
м.Житомира від 11.10.2006р. належним чином не
виконував, не з"являвся для реєстрації в органи КВІ без
поважних причин.

Виходячи із зазначеного, заслухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали особової справи
№1872006, суд вважає подання таким, що підлягає
до задоволення, оскільки ОСОБА_1не виконує
покладені на нього вироком суду від 11.10.2006р. обов"язки, не з"являється на реєстрції без поважних причин, що
свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення, а
тому підлягає направленню для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.78КК України,
ст.408-2КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Скасувати ОСОБА_1 звільнення від покарання з випробуванням, призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 11.10.2006року та направити його у місця
позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Оголосити розшук ОСОБА_1., організацію якого доручити начальнику Житомирського MB УМВС України в Житомирській області.

ОСОБА_1. обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з
часу його затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом
7 діб з дня її проголошення.
№4-2562/2008 р.
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2008 р. Суддя
Печерського районного суду м. Києва
Волкова С.Я.,
при секретарі Ільєвій Т.Г., за участю прокурора Косовської М.С.,
захисника ОСОБА_11., розглянувши подання про продовження строку тримання під
вартою ОСОБА_1.,

в с т а н о в и в :

10.11.2008 р. заст.начальника відділу
ГСУ МВС України Гордієнко О.В., за згодою заступника Генерального прокурора
України Пшонки В.П., звернувся до суду з
поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1. до чотирьох
місяців, посилаючись на те, що строк тримання обвинуваченого під вартою по
даній кримінальній справі вичерпаний, а по справі необхідно виконати слідчі
дії.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи №57-1532, вислухавши думку прокурора, яка підтримала подання, захисника,
який заперечував проти задоволення подання, доводи слідчого та приймаючи до
уваги, що по справі необхідно виконати слідчі дії, а саме: встанови
місцезнаходження ОСОБА_2., пред'явити їй обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та допитати; оглянути документи, які були
вилучені під час обшуків, та приєднати їх до кримінальної справи; допитати як
свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.; призначити
експертизи комп'ютерів та носіїв інформації; призначити ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності ДП МОУ “Укрвійськбуд”, ПП “Авангард”, ТОВ
“Злагода”, ТОВ “Фортеця ЛТД”; ознайомити
обвинуваченого ОСОБА_1. з постановами про призначення експертиз та з висновками
експертів; витребувати копії рішень судів, які приймалися на підставі мирової
угоди між ТОВ “Злагода” та ТОВ “Фортеця ЛТД”;
провести очну ставку між потерпілою ОСОБА_9. та свідком ОСОБА_10.;
пред'явити обвинувачення ОСОБА_1. в остаточній редакції; виконати вимоги
ст.ст.218-220 КПК України; скласти обвинувальний висновок, суд вважає
необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1. до чотирьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись
ст.29 Конституції України, ст.165-3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити та продовжити до
чотирьох місяців строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
народження, уродженця с. Велике,
Гаврилів-Ямського району, Ярославської області, Російської Федерації,
громадянина України, росіянина, освіта вища, обіймає посаду директора ДП “135
домобудівельний комбінат”,
зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 3.03.2007 р. Подільським
районним судом м. Києва за ст..218 КК України до штрафу в розмірі 5000 грн., на
підставі п.5 ст.74, п.2 ст.49 КК України звільнений від кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 3 діб.

СУДДЯ
Справа №1-437/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного В.Й.,

при секретарі Гуц О.В.,

з участю прокурора Попікіна Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі
кримі­нальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
українки, громадянки
України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, вдови,
пенсіонерки, не судимої,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 226 ч.1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи продавцем по продажу продовольчих
товарів на Жи­тньому ринку м.
Житомира, 18.08.2007р. 08 год.ЗО
хв., шляхом прикріплення до ва­гових
тарілок вагів типу РН-Ю-Ц-13 У № 65531 металевого магніту , змінила по­казання
даних вагів , що спричинило виникнення
похибки зважування на 1000 грамах на 50 грамів більше , чим фактично
відпускалось ковбасних виробів продав­цям.
Тобто ОСОБА_2таким чином сфальсифікувала засоби вимірювання і в цей же
день використовувала їх при реалізації м»ясних продуктів покупцям.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому ви­знав
повністю звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від криміналь­ної
відповідальності за дійовим каяттям,
посилаючись на те, що вона вину
визнала, щиро кається у вчиненому, являється особою літнього віку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував у задоволенні даного
клопотання, приходить до переконання, що за­явлене підсудною клопотання підлягає
задоволенню на підставі слідуючого.

Згідно ст. 45 КК України, особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої тяж­кості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину щиро покаялася, активно
сприяла розкриттю злочину і повністю відшко­дувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.

Злочини, передбачені
ст. 226 ч. 1 КК України є невеликої тяжкості, підсудна ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності притягується вперше,
вину визнала повніс­тю, щиро
розкаялася у вчиненому, відшкодувала
заподіяну шкоду

Наведені
обставини дають суду підстави звільнити ОСОБА_1 від криміна­льної
відповідальності за дійовим каяттям.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст.
ст. 7-2, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям, а кримінальну справу, порушену стосовно неї за ст.
226 ч.1 КК України, закрити.

Міру
запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1, -
підписку про невиїзд, піс­ля набрання
постановою чинності, скасувати.

Речові
докази по справі, - ваги типу РН -10 Ц1ЗУ , № 65531,
після набрання постановою чинності,
повернути ОСОБА_1.

постанова
може бути оскаржена та на неї може бути внесено апеляційне по­дання до
Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд протягом 15 діб
з моменту її проголошення.
Справа № 5-84 2007р.
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Васильчука С. Ф.
при секретарі Воробей Т.В. з
участю прокурора Островського І.М.

представника
Коростишівської МВКВІ Пилипчука В.В. засудженої ОСОБА_1. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Черняхові подання кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району
про застосування амністії щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженки та жительки АДРЕСА_1, не
працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району в своєму поданні просить застосувати Закон
України "Про амністію" від 19.04.2007 року відносно ОСОБА_1.
засудженої 15.05.2007 року Черняхівським районним судом за ст.
ст. 309 ч.1 КК України до одного
року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

Представник
кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджена
ОСОБА_1. в судовому засіданні просила застосувати відносно неї амністію.

Прокурор
в судовому засіданні висловив думку про можливість застосування відносно
засудженої амністії.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд
подання задовольняє за таких підстав:

ОСОБА_1.
на день набрання чинності Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року має на утриманні семеро неповнолітніх дітей, раніше не судима, під час відбування покарання зарекомендувала
себе з позитивної сторони, громадський
порядок не порушувала, до
адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчинила, а тому вона підлягає звільненню від
подальшого відбування покарання на підставі
ст. 1 п.б цього Закону.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст 409,
411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, від подальшого відбування
покарання на підставі ст. 1 п.б Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року.

Копію постанови
направити КВІ Черняхівського району.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб після проголошення.
Справа
№1-150/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2007 p.

смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вадовської
А.В.

при секретарі Кравець
Л.В.,

за участю прокурора Росол
Р.В.,

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальну

справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця смт. Доманівка Миколаївської області, українця,
громадянина України, не
одруженого, з повною загальною середньою
освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого поАДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2007 р. близько 13 год.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись у будинку ОСОБА_3по АДРЕСА_2Миколаївської області, в ході сварки, яка виникла між ним та ОСОБА_2, навмисно наніс
останньому удар правою рукою в область нижньої щелепи. В результаті чого завдав
тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експерта №180-М від
07.05.2007 р.
у ОСОБА_2 виявлено двосторонній перелом нижньої щелепи.
Дане тілесне ушкодження могло утворитися від дії тупого твердого предмету і
відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, як таке що спричинило тривалий розлад
здоров'я.

У попереднє судове засідання підсудний ОСОБА_1 надав суду заяву,
в якій просив застосувати до нього Закон України «Про амністію» та
звільнити його від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти звільнення
підсудного від відповідальності, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 122 ч.1 КК
України. На момент вчинення злочину підсудний визнаний інвалідом 2 групи, що підтверджено копією посвідчення серія AAA №НОМЕР_1.

Таким чином у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п.
«є» ст. 1 та ст. 6 вказаного Закону та закриття відносно
нього кримінальної справи.

Керуючись ст. 86
КК України, п. «є» ст. 1,
ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 p., ст. ст. 237,
244 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений
ст. 122 ч.1 КК України.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрити,
запобіжний захід скасувати.

постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області
через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб.
Дело №
18 сентября 2007 года. Первомайский районный суд Автономной
Республики Крым в составе председательствующего - судьи
секретаре Осиповой Н.А.,
участием прокурора Фазылова С. Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материалы
по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о
дознания проводится проверка по факту незаконного хранения наркотических средств, ими получены данные о возможном незаконном
хранении по месту жительства ОСОБА_1наркотических средств.
возможность нахождения наркотических средств у указанного лица по месту
жительства, следователь ходатайствуют о
проведении у него осмотра жилого и подсобных помещений.
поддержано прокурором района.
подлежит удовлетворению, так как имеются
достаточные данные полагать, что у
указанного лица по месту жительства могут находиться наркотические средства, а также с целью выявления следов преступления
и иных обстоятельств, имеющих значение
по данному материалу.
основании изложенного и руководствуясь
Украины, суд
провести осмотр жилых и подсобных помещений по месту жительства и регистрации
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения по адресу: АДРЕСА_2
обжалованию не подлежит.
Председательствующий: