АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/310/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження №0000484 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Любитового Ковельського району Волинської області, жителька АДРЕСА_1 , неодноразово судима - останнього разу за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, звільнену 28 лютого 2014 року після відбуття строку покарання,-

засуджено:

за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

На підставі п.п.2-4 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку зобов`язано обвинувачену періодично з`являтись в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за те, що вона 04 червня 2014 року приблизно о 16.30 год. із групової кімнати ясельної групи дошкільного навчального закладу «Ромашка», розташованого по вул. Леніна, 114 в с. Мала Олекеандрівка Великоолекеандрівського району Херсонської області, умисно, повторно таємно викрала гаманець із грошима, спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 та правильність кваліфікації її дій вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через м`якість. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 місяців арешту.

Від інших учасників кримінального провадження апеляційних скарг не поступало.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 місяців арешту, заслухавши останнє слово обвинуваченої ОСОБА_7 , яка просила не позбавляти її волі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно з ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження призначене обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України не відповідає тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, його наслідкам, обставинам та ставленню обвинуваченої до вчиненого нею протиправного діяння.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Міру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд першої інстанції обрав без урахування вимог ст. 65 КК України не в повній мірі врахувавши характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченої та всіх обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. До того ж районний суд не взяв до уваги що злочин вчинений ОСОБА_7 є середньої тяжкості, що засуджена за місцем проживання характеризується посередньо, раніше була засуджена за корисливі злочини, і помилково прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до положень ст.ст. 409, 414 КПК України вирок місцевого суду підлягає скасуванню у разі невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Таким чином колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції, в частині призначення покарання не є законним та обґрунтованим, і тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

За таких обставин розглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційної скарги з огляду на вік ОСОБА_9 її поведінку протягом досудового слідства та судового розгляду, ставлення до вчиненого нею діяння, наслідки, що настали та суму викраденого 400 гривень колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді арешту, скасувавши вирок суду в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409,414 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 липня 2014 року, щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді 4 місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2