overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
20.08.2012р. Центральний районний суд
м. Миколаєва в складі судді Дірко І.І.,
при секретарі Іванової А.А., за участі
прокурора Надольної Т.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 в
скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.1
При розгляді кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні
злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК
України було встановлено, що в ході
проведення досудового слідства,
слідчим СВ ММУ УМВС України в
Миколаївської області Дірша А.В. були
призначені 18.11.2011р. автотоварознавчі
експертизи транспортних засобів марки
«ДЄО»номер НОМЕР_1 та марки «ВАЗ»номер
За постановою слідчого МВ ОНДІСЕ
провело експертизи №7759 та 7760, якими
визначило вартість збитків завданих
транспортним засобам. Вартість однієї
експертизи становила 750,4 грн., іншої 469
Між тим, визначення вартості збитків
транспортним засобам не входить до
кола питань, які підлягають
доказуванню при розслідуванні
кримінальних справ за обвинуваченням в
скоєнні злочину передбаченого ст. 286 КК
України, висновки цих експертиз судом
не були використані при розгляді
справи по суті, і можливо будуть
використані сторонами у справі при
розгляді позовів в межах цивільного
судочинства, тоді як в межах цивільного
судочинства сторони повинні сплати
вартість таких експертиз за власний
рахунок, а не рахунок держави.
Таким чином, завдяки діям слідчого СВ
ММУ УМВС України в Миколаївської
області Дірша А.В. були безпідставно
витрачені державні кошти в сумі 1219,4
Крім того, в ході досудового слідства
слідчим була призначена 18.01.2012р.
автотехнічна експертиза на вирішення
якої були поставлені таки питання як:
хто з водіїв порушив вимоги ПДР, та чиї
порушення знаходяться у
причино-слідчому зв'язку з наступною
На підставі постанови слідчого була
проведена експертиза №175 вартість якої
328,3 грн. Висновки цієї експертизи судом
до уваги не бралися, оскільки фактично
це не була авто технічна експертиза, а
питання які були поставлені були не
технічними, а правовими. Відповідь же
на питання правового характеру є
виключною компетенцією слідчого,
прокурора та суду.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд:
П О С Т А Н О В И В:
Довести до відома начальника УМВС
України в Миколаївської області та
прокурора Миколаївської області про
викладені в мотивувальної частині
факти, провести перевірку викладених
фактів, за необхідності застосувати до
винуватих осіб засоби дисциплінарного
впливу, провести серед слідчих СВ ММУ
УМВС України в Миколаївської області
роз'яснювальну роботу з приводу
належного призначення експертиз.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва в складі: головуючого
-судді Рудяка А.О., при секретарі
Богославець Я.С., розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Миколаєва кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК
України.

Підсудний ОСОБА_1 24.09.2012 року в судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи був повідомлений
судовою повісткою, причини неявки
підсудного в судове засідання не
відомі.

В судовому засіданні потерпілий заявив
клопотання про примусовий привід
підсудного, який не з'явився, через
органи міліції.

Суд вважає можливим задовольнити
заявлене клопотання потерпілого.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи
міліції в Центральний районний суд м.
Миколаєва в судове засідання на 09
жовтня 2012 року на 10.00 годину підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований в АДРЕСА_1.

Виконання доручити Жовтневому РВ УМВС
України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суду до 09
жовтня 2012 року до 10.00 години.

Суддя
А.О. Рудяк
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

05.10.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Співака М.М.,
погоджене з прокурором Центрального
району м Миколаєва Радіоновою М.М., про
проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

05.10.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Співака М.М., в
якому він просить провести обшук в
автомобілі марки «Мітсубісі
Аутлендер», реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, оскільки
там може зберігатись комп'ютерна
техніка з використанням, якої були
виготовлені підроблені документи ТОВ
«Потап-Опт», підроблені господарські
договори, рахунки-фактури, видаткові
накладні, податкові накладні тощо, які
стали підставою для незаконного
формування податкового кредиту ПП
«Жадор»та інших підприємств, а також
документи бланки, печатки, штампи ТОВ
«Потап-Опт» та інших суб'єктів
господарської діяльності а також інші
предмети і документи які мають
значення для встановлення істини по
кримінальній справі № 12010715.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук в автомобілі марки
«Мітсубісі Аутлендер», реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

08.10.2012р. Центральний районний суд
м. Миколаєва в складі судді Дірко І.І.,
за участю секретаря Драгальчук А.А.,
прокурора Терещенко В.А., адвоката
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на
постанову про порушення кримінальної
справи

В С Т А Н О В
И В:

25.06.2012р. слідчий СВ ДПС в
Миколаївської області Бублич Н.П.
порушила кримінальну справу щодо
ОСОБА_2 за ознаками злочину
передбаченого ст. 191 ч.4 КК України.

12.07.2012р. ОСОБА_2 звернувся зі
скаргою, в якої просить скасувати дану
постанову.

В судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримала та
пояснила, що на ії погляд не було
достатніх підстав до порушення
кримінальної справи. Низка осіб була
допитана в межах іншої кримінальної
справи, якщо б їм було роз'яснено, що
вони допитуються в межах цієї справи,
то вони б такі пояснення не надали.
Підставою до порушення кримінальної
справи вказаний висновок податкового
ревізора. Між тим, податкове
законодавство не знає такого документу
як висновок, а потому не може бути
підставою до порушення кримінальної
справи.

Прокурор вважала за необхідне
відмовити в задоволенні скарги,
оскільки були достатні приводи та
підстави до порушення кримінальної
справи у вигляді пояснень низки
свідків, які пояснили, що вантажний
транспорт на СТО, яке належить ПП
«ОСОБА_7», ніколи не обслуговувалося,
ремонт такого транспорту не
провадився.

Заслухавши думки учасників процесу,
вивчивши скаргу та матеріали, на
підставі яких справа була порушена, суд
вважає за необхідне в задоволенні
скарги відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 94,98 КПК України, справа може
бути порушена тільки в тих випадках,
коли до цього є приводи, а також
підстави, тобто достатні дані, які
вказують на наявність ознак певного
злочину.

Пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про те що вони працюють
на СТО ПП «ОСОБА_7»і ніколи не бачили,
щоб ремонтувалася вантажно-поливальна
техніка, в сукупністю з іншими даними,
зібраними при розслідуванні
кримінальної справи за ст. 205 КК
України, суд знаходить достатніми
підставами до порушення кримінальної
справи за ст. 345 КК України. Порушень
порядку отримання таких даних -судом не
вбачається.

Керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2
-відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб.

Суддя
Дірко І.І.
УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

П О С Т А Н О В А

30.10.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Шалагіної І.С., погоджене з заступником прокурора Миколаївської області Котковим В.В., про проведення виїмки документів,

в с т а н о в и в :

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні ним матеріали, вважаю, що є підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.,

за участю прокурора Обуховського О.В.,
інспектора КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області
Єфименко М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Миколаєві, є громадянином України, має
середню технічну освіту, не працює, не
одружений, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на один рік, призначеного
вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 03.10.2011р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 03.10.2011р. ОСОБА_1 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 309 КК України, до одного року
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік. На підставі ст. 76 КК України,
на нього цим вироком було покладено
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без
дозволу органів
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну свого
місця проживання, роботи чи навчання та
періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

04 жовтня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДПтСУ у Миколаївській області
про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв'язку із
закінченням строку випробування, в
якому зазначається, що за період цього
строку засуджений до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувався, обов'язки покладені на
нього судом виконував.

Вислухавши пояснення начальника КВІ,
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_1
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч.1 ст.78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 03.10.2012
року, він виконував покладені на нього
судом обов'язки, і дані про те, що у
період цього строку ним вчинено
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_1 від покарання у
виді позбавлення волі строком на один
рік, призначеного вироком Заводського
районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011р.,
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 309 КК України, - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи діб з
моменту її проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
подання слідчого з ОВС прокуратури
Миколаївської області Чорного А.Д. про
проведення виїмки документів, що
містять банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року слідчий з ОВС
прокуратури Миколаївської області
Чорний А.Д. звернувся до Центрального
районного суду м. Миколаєва з поданням
про проведення виїмки документів, що
містять банківську таємницю та
стосуються руху грошових коштів за
розрахунковим рахунком № 481,
відкритим ТОВ «АЛЬ-ФА»(код 36317247) у
Миколаївському відділенні Центральної
філії ПАТ «Кредобанк», а також обставин
відкриття і обслуговування цього
рахунку за період з 03 квітня 2012 року по
17 жовтня 2012 року.

У своєму поданні слідчий зазначає, що в
процесі розслідування кримінальної
справи № 12530031, порушеної за ознаками
злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.
366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України щодо
головного бухгалтера Миколаївського
обласного кожно-венерологічного
диспансеру ОСОБА_2 встановлено
привласнення та розтрату останньою
бюджетних коштів, а також те, що ОСОБА_2,
одночасно будучи фінансовим
директором ТОВ «АЛЬ-ФА», могла
використовувати викрадені кошти для
поповнення оборотних коштів цього
товариства.

До теперішнього часу слідчий для
участі у розгляді подання до суду не
з'явився, матеріали кримінальної
справи не надав.

Вивчивши подання, вважаю відсутніми
підстави для його задоволення, і при
цьому виходжу з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, виїмка
проводиться у випадках, коли є точні
дані, що предмети чи документи, які
мають значення для справи, знаходяться
в певної особи чи в певному місці.

Враховуючи те, що до теперішнього часу
слідчий для участі у розгляді подання
до суду не з'явився, матеріали
кримінальної справи не надав, а це у
свою чергу позбавляє суддю можливості
перевірити зазначені у поданні дані,
підстави для проведення виїмки
документів, про які йдеться у поданні
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У проведенні виїмки у Миколаївському
відділенні Центральної філії ПАТ
«Кредобанк»документів, що містять
банківську таємницю та стосуються руху
грошових коштів за розрахунковим
рахунком 481, відкритим ТОВ
«АЛЬ-ФА»(код 36317247), а також обставин
його відкриття і обслуговування,
-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає і
набирає законної сили негайно після її
винесення.

Суддя:
районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
№ 1-280/11
03 декабря 2012 года
Центральный районный суд г. Николаева в
председательствующего –судьи
при секретаре Нофенко М.В.
с участием прокурора Синеглазовой Н.В.
рассмотрев заявление залогодателя
ОСОБА_1 о возврате суммы залога,
внесенного ею в обеспечение меры
пресечения в виде залога, примененной к
подсудимому ОСОБА_2 31 марта 2011 года в
ходе судебного следствия по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_2 –в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины, -
31 марта 2011 года при судебном
рассмотрении указанного выше
уголовного дела избранная в ходе
досудебного следствия в отношении
подсудимого ОСОБА_2 мера пресечения в
виде заключения под стражу была
В качестве залогодателя выступила
ОСОБА_1, которая в соответствии с
постановлением от 15.03.2011р. Центрального
районного суда г. Николаева об
определении суммы залога внесла
согласно квитанции Николаевского РУ
«ПриватБанк», г. Николаев № 3087.1399.2 от
территориального управления
Государственной судебной
администрации Украины в Николаевской
области, открытый в учреждении банка
(МФО 826013), 30 000 грн..
29 октября 2012 года указанное уголовное
дело судом было рассмотрено. Согласно
постановленного по делу приговора, до
его вступления в законную силу,
осужденному ОСОБА_2 была оставлена
прежняя мера пресечения в виде залога.
Указанный приговор вступил в законную
силу 09 ноября 2012 года.
19 ноября 2012 года в Центральный районный
суд г. Николаева поступило заявление
залогодателя ОСОБА_1 о возвращении
внесенной суммы залога.
Выслушав мнение прокурора, которая не
возражала против возвращения суммы
залога, суд считает указанное
заявление ОСОБА_1 подлежащим
удовлетворению, поскольку избранная в
отношении осужденного ОСОБА_2 мера
пресечения после вступления приговора
в законную силу прекратила свое
действие, и предусмотренные ст. 154-1 УПК
Украины 1960 года основания для
обращения сумы залога в доход
государства отсутствуют.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 154-1, 409, 411 УПК
Украины 1960 года, -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявление залогодателя ОСОБА_1
Возвратить залогодателю ОСОБА_1 сумму
залога в размере 30 000 (тридцати тысяч)
гривен, внесенную ею в соответствии с
постановлением от 15.03.2011р. Центрального
районного суда г. Николаева об
определении суммы залога согласно
квитанции Николаевского РУ
«ПриватБанк», г. Николаев № 3087.1399.2 от
территориального управления
Государственной судебной
администрации Украины в Николаевской
области, открытый в учреждении банка
Постановление обжалованию не подлежит
и вступает в законную силу немедленно
после его оглашения.
Председательствующий:
Центральный районный суд г.
___________________________________________________
20.12.2012 года Центральный районный суд
г.Николаева в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Романенко Ю.О.,
с участием прокурора Семещенко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступления
предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
В судебное заседание 20.12.2012г. не
явился подсудимый, о дате и времени
слушания дела был извещен надлежащим
образом. Документов, подтверждающих не
возможность присутствия, суду не
Прокурор заявил ходатайство о
доставке подсудимого в судебное
Поскольку окончить рассмотрение
дела в отсутствие подсудимого не
возможно, руководствуясь ст.273, 288 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное
заседание на 18.01.2013г.
на 11-00 часов в помещение Центрального
районного суда г.Николаева /каб.16/
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение данного постановления
поручить Ленинскому РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области.
Об исполнении суду сообщить
СУДЬЯ
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.

за участю прокурора Семещенка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97011442, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце 01 вересня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97011442, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 на перехресті
вул. Радянської та пр. Леніна в м.
Миколаєві, що мала місце 01 вересня 1997
року, з постановою слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_2,
погодженою з прокурором Центрального
району м. Миколаєва ОСОБА_3, про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97011442, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце 01
вересня 1997 року, – закрити у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральный районный суд г.
___________________________________________________
21.12.2012 года Центральный районный суд
г.Николаева в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Романенко Ю.О.,
с участием прокурора Синеглазовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1
ст.309 УК Украины, -
В судебное заседание 21.12.2012г. не
явился подсудимый, о дате и времени
слушания дела был извещен надлежащим
образом. Документов, подтверждающих не
возможность присутствия, суду не
Прокурор заявил ходатайство о
доставке подсудимого в судебное
Поскольку окончить рассмотрение
дела в отсутствие подсудимого не
возможно, руководствуясь ст.273, 288 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное
заседание на 18.01.2013г. на 14-00 часов в
помещение Центрального районного суда
г.Николаева /каб.16/
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение данного постановления
поручить Центральному РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области.
Об исполнении суду сообщить
СУДЬЯ
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

04 червня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Рибаковій О.М., за участю начальника КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_1
про звільнення

ОСОБА_2, який народився 07 травня 1986 року
у м. Миколаєві області, проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на чотири роки, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 06.04.2011р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 06.04.2011р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 187 КК України, до одного року
обмеження волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
два роки. На підставі ст. 76 КК України,
на нього цим вироком було покладено
обов’язки: періодично з’являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та
повідомляти ці органи про зміну свого
місця проживання.

09 квітня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДПтСУ у Миколаївській області
ОСОБА_1 про звільнення засудженого
ОСОБА_2 від призначеного покарання у
зв’язку із закінченням строку
випробування, в якому зазначається, що
за період цього строку засуджений до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
обов’язки покладені на нього судом
виконував.

Вислухавши пояснення начальника КВІ,
суд дійшов висновку про те, що
засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню
від призначеного йому покарання на
підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки
протягом строку випробування, який
закінчився 06 квітня 2013 року, він
виконував покладені на нього судом
обов'язки, і дані про те, що у період
цього строку ним вчинено будь-який
новий злочин, на момент розгляду
подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді позбавлення волі строком на
чотири роки, призначеного вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 06.04.2011р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК
України, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя: