overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15452/14-к

10.11.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 000412, по факту скоєння ДТП, внаслідок якого загинула пішохід ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на відмову слідчого у задоволені клопотання щодо виконання процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали зазначеного кримінального провадження за якими адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого подав клопотання, щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи, з метою встановлення часу настання смерті ОСОБА_7 та чи можливо було зберегти її життя при своєчасному наданні медичної допомоги, та призначення додаткової автотехнічної експертизи для вирішення питання про спроможність автомобіля «ОАР ХР 95/430» самостійно рухатися після зупинки за 1,5 км після місця ДТП.

Постановою слідчого від 09.10.2014 було відмовлено у задоволенні цих клопотань.

Скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За першим клопотання додаткову судово-медичну експертизу для встановлення часу настання смерті ОСОБА_7 та чи можливо було зберегти її життя при своєчасному наданні медичної допомоги слідчим призначена така експертиза.

За другим клопотанням додаткову авто технічну експертизу для з`ясування питання про спроможність автомобіля «ОАР ХР 95/430» самостійно рухатися після зупинки за 1,5 км після місця ДТП, заявником не доведено необхідність та значення з`ясування цих обставин для розслідування даного кримінального провадження, крім того, по провадженню вже проводилася авто технічну експертиза, якою перевірявся технічний стан вказаного автомобілю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 000412, по факту скоєння ДТП, внаслідок якого загинула пішохід ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на відмову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 у задоволені клопотання щодо призначення додаткових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «03» квітня 2014 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора Заставнівського району ОСОБА_15 , представника потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , засудженого ОСОБА_19 , потерпілої ОСОБА_7 , захисника засудженого ОСОБА_20 ОСОБА_12 , захисника засудженого ОСОБА_21 ОСОБА_11 , захисника засудженого ОСОБА_22 ОСОБА_14 , засудженого ОСОБА_22 на вирок Заставнівського районного суду від 25 грудня 2013 року,-

встановила:
Оскільки складання і оголошення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.365-370 КПК України 1960 року, п. п. 11, 13 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

ухвалила:
Апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , прокурора Заставнівського району ОСОБА_15 , засудженого ОСОБА_19 , потерпілої ОСОБА_7 , захисника засудженого ОСОБА_20 ОСОБА_12 , захисника засудженого ОСОБА_21 ОСОБА_11 , захисника засудженого ОСОБА_22 ОСОБА_14 , засудженого ОСОБА_22 задовольнити частково.

Вирок Заставнівського районного суду від 25 грудня 2013 року щодо засуджених ОСОБА_20 за ч.4 ст.27, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_19 за ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_21 за ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_22 за ч.4 ст.296, ч.1 ст. 121 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Міру запобіжного заходу щодо засуджених ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 залишити без змін підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_22 залишити утримання під вартою.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
Єдиний унікальний номер 750/204/13- к
Номер провадження 1-кс/750/41/13
У Х В А Л А

14.01.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.., при секретарі Кривопиші Я.О., з участю старшого прокурора Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Р.Вторих, розглянувши клопотання прокурора про дозвіл на обшук, -

В С Т А Н О В И В:

Старший прокурор Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в усіх адміністративних, виробничих, службових та інших приміщеннях і будівлях Державного підприємства "Ізюмський приладобудівний завод"(34300 м.Ізюм харківської області, пр.-т Леніна, 66), з метою відшукання і вилучення приладів ТВН-5 та ТВНЕ-4Б, які були викрадені з танків Т-65 "Булат"та Т-64Б1 військової частини А1815.

Як свідчить витяг з ЄРДР від 12.01.2013, Чернігівською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 за ч.2 ст.410 КК України, за фактом викрадення службовими особами в/ч А1815 військового майна, а саме приладів нічного бачення на загальну суму 1,5 млн.грн.

Клопотання прокурора не містить обґрунтування необхідності проведення обшуку у ДП "Ізюмський приладобудівний завод".

Подані до клопотання копії протоколів допиту свідків -військовослужбовців в/ч А1815 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, довідок-розрахунків на недостаюче майно та актів зняття залишків не свідчать про те, що викрадені приладі нічного бачення можуть знаходитись у ДП "Ізюмський приладобудівний завод".

Під час розгляду клопотання прокурор пояснено, що такі дані наявні у листі начальника відділу ВКР ГВ КР УСБ України в Чернігівській області від 11.01.2012, що додано до клопотання.

Згідно зазначено листа, в ході виконання оперативно-службової діяльності встановлено імовірне місцезнаходження викраденого майна. Зокрема, за попередніми даними вказані прилади знаходяться на ДП "Завод ім..малишева) м.Харків; КБ ім..А.А.морозова (м.Харків); Казенне підприємство "Ізюмський приладобудівний завод"(м.Ізюм Харківської області).

Даний лист не є доказом у кримінальному провадженні згідно ст.84 КПУ України.

Таким чином, прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукуване майно знаходиться у ДП "Ізюмський приладобудівний завод".

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Провадження по справі 1-кс/2506/63/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.12.2012 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора міста Чернігова з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.12.2012 року,

в с т а н о в и в :

26.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора міста Чернігова з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.12.2012 року.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора міста Чернігова з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.12.2012 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2012 року на 12:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 103).

Зобовязати прокурора м. Чернігова надати матеріали заяви ОСОБА_1 від 25.12.2012 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, прокурора м. Чернігова, направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р. Г. Григорєв
Справа № 750/7660/13-к
Провадження № 1-кс/750/1120/13
У Х В А Л А

08.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Ковези І.А. про закриття кримінального провадження № 00002822, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана згідно ст.ст.303-304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Ковези І.А. про закриття кримінального провадження № 00002822 та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2013 року на 11-15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч

Помічник судді Л.М.Кириленко
Справа № 2524/1398/2012
Номер провадження 1/2524/111/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Валевача М.М.,

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

з участю прокурора Уманського В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд в залі суду в м. Щорсі справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 204 КК України, -

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2012 року на 10:30 год. в приміщенні Щорського районного суду.

У судове засідання викликати підсудного, потерплого, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 734/1723/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/615/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Бобровицького району Чернігівської області на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2015 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бобровицького району Чернігівської області на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2015 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бобровицького району Чернігівської області на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 23 липня 2015 року о 15:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
Справа № 0413/6275/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2012 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, в складі головуючого - судді Т.Д. КУЛІГІНОЇ, при секретарі ВІНКЛЕР Ю.І., за участю прокурора - КОРОП А.В., начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Панкеєва, 4/9,-

про звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання від начальника Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області, у якому він просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_2 у звязку з закінченням строку випробування, засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2011 року по ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області у судовому засіданні подання підтримав, прокурор вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

З огляду на думку всіх учасників процесу, перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_2 сумлінно виконував протягом випробування покладені на нього вироком суду обов'язки, тобто своїм поводженням довів виправлення та перевиховання, тому повинен бути звільнений від відбування покарання у зв'язку із закінченням строку випробування, призначеного йому вироком суду.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 408-1, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання призначеного йому за вироком Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2011 року по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб.

СУДДЯ : КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 1-108/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Рыжковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Жовтневого районного суда города ОСОБА_2 находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины.

Постановлениями Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 27 декабря 2010 г. и 25 января 2011 г. свидетелю ОСОБА_3 были объявлены принудительные привода, в связи с его не явкой в судебное заседание. Однако, вышеуказанные постановления суда не исполнены, о причинах неисполнения суду не сообщено.

Суд, считает причины не явки свидетеля неуважительными, поэтому считает необходимым объявить ему повторный принудительный привод в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 ч. 2 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Свидетеля ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, подвергнуть принудительному приводу в Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в зал судебных заседаний № 103 на 16 марта 2011 года к 13.00 часам.

Исполнение постановления суда поручить работникам Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Копию постановления направить в КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, прокурору Жовтневого района города Кривого Рога, для организации и контроля.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя: ОСОБА_4
Дело № 1-п-219/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 мая 2011 года г.Харьков
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_4 уголовное дело по факту разбоя в отношении гр. ОСОБА_5 , предусмотренное ч.2 ст.187 УК Украины, -
27.03.1996г. около 18-30 часов двое неутсановленных преступников с применением физического насилля на пл.Р.Люксембург в районе моста в г.Харькове открыто похитили личное имущество гр. ОСОБА_5 , причинив ему телесные повреждения
17.04.1996 года по данному факту дознавателем Червонозаводского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_6 возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст.141 УК УССР.
22.05.1996г. состав преступления был переквалифицирован со ст.141 ч.2 УК УССР на ст.142 ч.3 УК УССР.
05.06.1996 года следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании ст.206 п.3, ст.209 УПК Украины.
26.04.2011г. настоящее уголовное дело принято к своему производству следователем СО Червонозаводского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_7
26.04.2011г. состав преступления был переквалифицирован со ст.142 ч.2 УК УССР на ст.187 ч.2 УК Украины (в редакции 2001г.)
В ходе досудебного расследования лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено.
Следователем, совместно с материалами уголовного дела, в суд направлено постановление для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело связи с истечением сроков давности, а также принимая во внимание, что сроки давности по настоящему уголовному делу истекли, т.к. уголовное дело было возбуждено 17.04.1996 года, приходит к выводу об удовлетворении постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту разбоя в отношении гр. ОСОБА_5 , предусмотренное ч.2 ст.187 УК Украины, - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 (семи) суток.
Судья ОСОБА_8 Журавель
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 2032/5-41/11
05.05.2011смт Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді Савицький М. Б.
за участі прокурораОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, Українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, засудженого 26.04.2010 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням 1 рік.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 був засуджений 26.04.2010 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України, до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 УК України з випробуванням строком на 1 рік.
Термін випробувального строку закінчується 26.04.2011 року.
Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв'язку з закінчення іспитового строку.
Суд, заслухавши інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській області, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов'язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитового строку доказав своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.04.2010 року звільнити в зв'язку з закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 491/1241/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участі прокурора - Гурової І.М.,

інспектора КВІ - Тимченко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, молдаванки, громадянки України, засудженої 04.09.2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.310 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов'язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 04.09.2012 року ОСОБА_2 засуджена за ст.310 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов'язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України.

Іспитовий строк у засудженої ОСОБА_2 скінчився 03.09.2013 року. У зв?язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення її від покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувалась, громадський порядок та умови випробування не порушувала, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на неї вироком суду, виконувала, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїла, що підтверджується матеріалами справи № 91/2012, доданої до подання.

Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, молдаванку, громадянку України, засуджену 04.09.2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.310 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов'язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України - від призначеного покарання звільнити.

Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання

На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.

Суддя: В. В. Дорош