Справа №592/460/13- к
Провадження №1-кс/592/111/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Хитров Б.В., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бойко Д.О., власника майна- Пєтухова ОСОБА_1, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Бойко Д.О. про арешт майна:

транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1, свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу № 606191 та ключі в кількості 4 шт.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - слідчого Бойко Д.О., -

Встановив:

15.01.2013 року на СТО за адресою: вул. Робітниче селище, 8а в м. Суми був виявлений автомобіль НОМЕР_2 з підозрою на підробку номеру кузова вказаного автомобіля.

15.01.2013 року на підставі добровільної згоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено огляд автомобіля НОМЕР_3. Під час проведення огляду було вилучено автомобіль НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 606191 та ключі в кількості 4 шт.

Під час огляду транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію № 606191 було встановлено, що номери кузову зазначені в свідоцтві та на транспортному засобі не співпадають, тому є достатні підстави вважати, що на тимчасово вилученому майні, яке перебуває у володінні ОСОБА_2 збереглися сліди кримінального правопорушення.

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в інший спосіб зберегти сліди кримінального правопорушення на тимчасово вилученому майні для проведення комплексу експертиз та прийняття вірного процесуального рішення не є можливим, тому виникла необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_2 для зясування обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 не заперечував проти того, що ідентифікаційні відомості в технічному паспорті та автомобіля не співпадають, пояснив, що автомобіль він придбав наприкінці жовтня 2012 року платно у особи, адресу якого вказав працівникам міліції після початку кримінального провадження, ця особа не є ОСОБА_4- мешканкою АР Крим, яка вказана в технічному паспорті як власник цього автомобілю. Складанням будь-яких письмових документів купівля автомобіля не супроводжувалась.

Вважаю, що обмеження права користувача автомобілем ОСОБА_3 який визнає наявність розбіжностей в відомостей технічного паспорту та ідентифікаційних номерів на автомобілі у вигляду арешту автомобіля. технічного паспорту, ключів до автомобілю є розумною та співрозмірною з цілями кримінального провадження, буде сприяти захисту як його прав так і прав, можливо, інших дійсних власників вказаного майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-171 КПК України, -

Ухвалив:

1. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_2 - транспортний засіб ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 606191 та комплект ключів від ТЗ в кількості 4 шт.

2. Виконання ухвали по арешту майна, організацію належного збереження вказаного майна, передачу вказаного майна у стані в якому воно було на момент вилучення законному власнику чи володільцю у встановленому чинним законодавством порядку покладається на слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бойко Д.О.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Сумської області

Суддя Б.В. Хитров