Справа № 1-191/2007 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2007 рокум. Мог
илів-Подільський
Могилів-Подільський міс
ькрайонний суд Вінницької об
ласті в складі: головуючого - с
удді Соколова В.О., при секрета
рі -Сілантьєвій Л.А., з участю п
рокурора - Загороднюк В.В., роз
глянувши у відкритому судово
му засіданні в залі суду в міс
ті Могилеві-Подільському кри
мінальну справу по обвинувач
енню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_
1, уродженця та жителя АДР
ЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта неповна се
редня, неодруженого, непрац
юючого, раніше судимого: 1). 20.10.1992
року Могилів-Подільським міс
ьким судом за ст. 141 ч. 2, 46-1 КК Укра
їни (1960 року) до 3 років позбавле
ння волі з відстрочкою викон
ання вироку на 2 роки; 2). 23.02.1994 року
Могилів-Подільським міським
судом за ст. 140 ч. З КК України (1960
року) до 3 років позбавлення во
лі; 3). 01.06.1994 року Могилів-Подільсь
ким міським судом за ст. 17, 117 ч. З
, 118 ч. 2, 177 ч. З, 42, 43 КК України (1960 року)
до 8 років позбавлення волі; 4). 2
9.12.1999 року Могилів-Подільським
міським судом за ст. 140 ч. З, 43 КК У
країни (1960 року) до 6 років позба
влення волі з конфіскацією в
сього особистого майна; 5). 17.04.2002 р
оку Староміським районним су
дом м. Вінниці за ст. 391, 71 КК Укра
їни до 3 років 10 місяців позбав
лення волі, у вчиненні злочин
у, передбаченого ст. 395 КК Украї
ни, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського
районного суду Харківської
області від 12.01.2006 року відносно
ОСОБА_1 встановлено адмін
істративний нагляд строком н
а 24 місяці та обмеження, одним
із пунктів яких є заборона ви
їзду за межі місця проживанн
я та району без повідомлення
працівників міліції, які зді
йснюють нагляд. Знаючи про вс
тановлення адміністративно
го нагляду, обмежень і відпов
ідальність за їх порушення,
ОСОБА_1 в липні 2006 року самові
льно залишив без повідомленн
я працівників міліції місце
проживання: АДРЕСА_2, і був
відсутній протягом 1 року 3 мі
сяців, тобто до 21.09.2007 року.
В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вин
у за ст. 395 КК України визнав пов
ністю та суду пояснив, що з 1992 р
оку 5 разів притягався до крим
інальної відповідальності і
відбував в місцях позбавлен
ня волі покарання згідно вир
оків суду. При звільненні з Те
мнівської ВК-100 Харківської об
ласті постановою Харківсько
го районного суду Харківсько
ї області від 12.01.2006 року відносн
о нього встановлено адмініст
ративний нагляд строком на 24 м
ісяці та обмеження, одним із п
унктів яких є заборона виїзд
у за межі місця проживання та
району без повідомлення пра
цівників міліції, які здійсн
юють нагляд. Він був ознайомл
ений із змістом постанови і б
ув обізнаний про відповідаль
ність за порушення встановле
них обмежень. Пояснив, що в лип
ні 2006 року без повідомлення Мо
гилів-Подільського МРВ самов
ільно залишив м. Могилів-Поді
льський, місто свого постійн
ого проживання, і виїхав споч
атку в м. Жмеринка, а потім - в м.
Київ, де працював в приватних
осіб з метою матеріального у
тримання співмешканки ОСО
БА_2,

-2-
з якою проживає в незар
еєстрованому шлюбі з червня
2006 року. Підсудний усвідомлюв
ав, що за зазначені дії може бу
ти притягнутий до кримінальн
ої відповідальності, однак н
авмисно порушив встановлені
йому обмеження і самовільно
покинув місце свого прожива
ння, не повідомивши про це пра
цівників міліції, які здійсн
ювали за ним адміністративни
й нагляд. У вчиненому розкаяв
ся, просив його суворо не кара
ти, врахувати, що на його утрим
анні знаходиться співмешкан
ка та малолітня дитина, батьк
ом якої він являється.
Свідок ОСОБА_2 суду
пояснила, що з 25 червня 2006 року в
она співмешкає із ОСОБА_1
Знала, що він неодноразово су
димий, що відносно нього вста
новлений адміннагляд і йому
заборонено виїжджати за межі
м. Могилева-Подільського без
повідомлення працівників Мо
гилів-Подільського МРВ. Підт
вердила, що з липня 2006 року ОС
ОБА_1 без повідомлення і доз
волу працівників міліції виї
хав спочатку в м. Жмеринку, а п
отім - в м. Київ, де працював на р
ізних роботах по договорах.

Свідок ОСОБА_3 суду
пояснив, що він працює дільни
чним інспектором Могилів-Под
ільського МРВ УМВС і здійсню
вав адміннагляд відносно О
СОБА_1 згідно постанови Хар
ківського райсуду від 12.01.2006 рок
у, який проживав на обслугову
ваній ним території. З 24.02.2006 рок
у по 06.07.2006 року підсудний ОСОБ
А_1 регулярно реєструвався
в установлені йому строки. Дв
ічі притягався до адмінвідпо
відальності за порушення вст
ановлених обмежень. З липня 200
6 року виїхав без письмового п
овідомлення та дозволу за ме
жі м. Могилева-Подільського і
був відсутній по вересень 2007 р
оку.
Крім визнання вини під
судним, показів свідків ОСО
БА_2 та ОСОБА_3, вина ОСО
БА_1 в інкримінованому діян
ні підтверджується: постанов
ою Харківського районного су
ду від 12.01.2006 року про встановлен
ня адміністративного нагляд
у відносно ОСОБА_1 (а. с. 4); ре
єстраційним листом на ОСОБ
А_1 (а. с. 9); рапортами про поруш
ення ОСОБА_1 правил адмінн
агляду (а. с. 10-12; 23-24); довідкою про п
ритягнення ОСОБА_1 до адмі
нвідповідальності (а. с. 36) та ін
шими матеріалами справи.
Посилання підсудного як
на підставу для порушення об
межень адміннагляду, необхід
ність матеріального утриман
ня співмешканки, для чого він
виїхав за межі м. Могилева-Под
ільського на заробітки, суд н
е може розцінювати як поважн
у причину для неповідомлення
Могилів-Подільського МРВ ві
дповідно вимог діючого закон
одавства та залишення місця
проживання і відсутність йог
о майже протягом 1 року 3 місяц
ів в м. Могилеві-Подільському
. При обставинах, що ОСОБА_1
був ознайомлений із змістом
постанови про адміннагляд, н
аслідками порушень встановл
ених обмежень, схильність до
порушень адміннагляду, що пі
дтверджується постановами п
ро притягнення його до адмін
відповідальності 21.03.2006 року та
07.04.2006 року за ст. 187 КпАП України, з
алишення місця проживання су
д розцінює з урахуванням зіб
раних доказів як навмисні ді
ї, направлені на ухилення від
адміністративного нагляду.

З урахуванням зібраних
в судовому засіданні доказі
в суд прийшов до висновку, що д
ії підсудного ОСОБА_1 орга
ном досудового слідства прав
ильно кваліфіковано за ст. 395 К
К України - порушення правил а
дміністративного нагляду.

Обираючи міру покарання
підсудному ОСОБА_1, суд вр
аховує характер і ступінь су
спільної небезпеки скоєного
злочину, особу винного - 5 разі
в притягувався до кримінальн
ої відповідальності за вчине
ння тяжких та особливо тяжки
х злочинів, негативно характ
еризується характеристикою
з місця останнього відбуван
ня покарання (Темнівської ВК
-100), в якій акцентується, що ОС
ОБА_1 на шлях виправлення не
став, під час відбування пока
рання мав 15 стягнень, жодного
заохочення, негативно характ
еризується з місця проживанн
я; обставини справи, пом'якшую
чі покарання обставини - щире
каяття, і вважає, що його випр
авлення можливе лише в умова
х перебування під арештом зг
ідно санкції ст. 395 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Ук
раїни, суд -

-3-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винн
им за ст. 395 КК України, і обрати
покарання у вигляді арешту с
троком на 4 (чотири) місяці.
Міру запобіжного захо
ду ОСОБА_1 до вступу вирок
у в законну силу залишити ран
іше обрану - підписку про неви
їзд.
Вирок може бути оскаржен
ий до апеляційного суду Вінн
ицької області протягом 15
діб з дня його оголошен
ня.