Провадження № 1-кс/750/2268/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про здійснення приводу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 12.05.2014р., -

в с т а н о в и в :

18.11.2014 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 год. 00 хв. 21.11.2014 року до слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 13, кабінет 217 до слідчого ОСОБА_3 , для допиту його у процесуальному статусі підозрюваного у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови садівничого товариства «Колос» з 07.05.2011 року по 11.05.2014 року, будучи службовою особою, виконуючі свої службові обов`язки, діючи умисно, вчинив службове підроблення офіційних документів, у зв`язку із чим ОСОБА_5 повідомлено 31.07.2014р. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, клопотання задоволенню не підлягає. Так, у клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний викликався по телефону, який за твердженням органу досудового розслідування належить підозрюваному, та від прибуття за викликом відмовився, але будь-які докази щодо підтвердження, що даний телефонний номер належить саме підозрюваному до клопотання не додано.
Слідчим також зазначено, що 14.11.2014р. ОСОБА_5 перебуваючи біля власної квартири, в АДРЕСА_1 у присутності понятих відмовився отримувати повістку про його виклик на 09 год. 00 хв. 18.11.2014р. до слідчого відділу ЧМВ УМВС України за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 13, каб. 217 до слідчого ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі підозрюваного в рамках даного кримінального провадження. Проте до клопотання докладено копію корінця повістки про виклик від 14.11.2014р., де зазначено про наявність понятих та містяться їх підписи, але зміст даного корінця повістки зводиться до того, що повістка залишена в дверях в присутності понятих. Вище вказане не дає підстав вважати, що виклик підозрюваного було здійснено у відповідності до ст.ст. 133, 135-138 КПК України, зокрема, в частині належного підтвердження отримання підозрюваним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Крім того, з клопотання та доданих до нього копій документів не вбачається, чи може бути застосований до ОСОБА_5 привід, зважаючи на обмеження його застосування, встановлені ч. 3 ст. 140 КПК України, тобто чи не відноситься підозрюваний, враховуючи його літній вік до категорії осіб, до яких застосування приводу заборонено.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 год. 00 хв. 21.11.2014 року до слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 13, кабінет 217 до слідчого ОСОБА_3 , для допиту його у процесуальному статусі підозрюваного у кримінальному провадженні №0000105 від 12.05.2014р. - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1