overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1407/5-84/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Закутського В.І., при секретарі - Берікул Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську подання начальника Вознесенської виправної колонії №72 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 22.12.2006 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст. 309 ч.2, 310 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

18.06.2007 року Новобузьким районним судом Миколаївської області скасовано випробувальний термін та направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки.

Засудженого вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.07.2007 р. за ст.ст. 121 ч.1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі

про встановлення адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ:

11.03.2011 р. до Вознесенського міськрайонного суду надійшло подання начальника Вознесенської виправної колонії №72 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, відносно якого є висновок адміністрації ВТУ (протокол №5 від 10.03.2011 року) про направлення матеріалів до суду для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджений за злочин, пов язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, начальник Вознесенської ВК №72 просив подання задовольнити: встановити відносно ОСОБА_1 . адміністративний нагляд.

В судовому засіданні начальник Вознесенської ВК №72 подання підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений, від нього надійшла заява про розгляд подання у його відсутності проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду не заперечує..

Вислухавши пояснення начальника Вознесенської ВК №72, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за вчинення злочину, повязанного з незаконним обігом наркотичних засобів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.3,4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р. з змінами та доповненнями від 21.06.2001 р. та від 10.07.2003 р.,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на 1 (один) рік із застосуванням таких обмежень:

-Заборонити вихід з будинку (місця мешкання) з 22-00 години до 05-00 години наступної доби;

-Заборонити перебування у ресторанах, барах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив за місцем проживання,

-Заборонити виїзд за межі Новобузького району без дозволу ОВС.

-Реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 489/4267/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/29/15
УХВАЛА
18 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

потерпілого: не з`явився;
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Захисником обвинуваченого було заявлене клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_4 для додаткового дослідження тілесних ушкоджень органів зору, внутрішніх органів та черепно-мозкової травми.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Порушені захисником питання були предметом розгляду у іншому кримінальному проваджені № 0002276, за результатами розгляду якого прийнято судове рішення, яке набрало законної сили, а тому враховуючи висунуте обвинувачення у даному кримінальному проваджені (ч.2 ст. 289 КК України) підстав для задоволення клопотання не має.

Окрім того захисником обвинуваченого було заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи протоколів огляду місця події та транспортного засобу, у звязку із виникненням сумнівів щодо їх складання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд встановив наступне.

Протокол огляду місця події та протокол огляду транспортного засобу досліджувались судом в ході судового розгляду. Захисником обвинуваченого подавались клопотання про визнання зазначених доказів недопустимими с підстав зазначених в клопотаннях.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що підстав для призначення почеркознавчої експертизи зазначених протоколів не має, а їх оцінка буде надана судом під час ухвалення судового рішення, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.

В задоволені клопотання про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити. клопотання про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-339/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомайськ 26.09.2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., при секретарі -

за участю прокурора -Соловянової В.А.

захисника - ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_2 за ст .175 ч.1 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб.які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено.

Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону,обвинувальний висновок відповідає ст.ст.223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237-245 (251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ: :

Кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2 за ст .175 ч.1 КК України прийняти в провадженнПервомайського міськрайонного суду Миколаївської області .

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисника на 17.10.2011 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Обрати запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 у вигляді - підписки про невиїзд.

Суддя :
Провадження №1-в/485/36/14
УХВАЛА
04 лютого 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення особи, захворівшої в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про звільнення особи, захворівшої в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення особи, захворівшої в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 05 лютого 2014 року на 14.00 годину.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати особову справу на засудженого.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №498/714/15-к
Провадження №1-кп/498/133/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року с.м.т. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 30 червня 2015 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000208 від 31 травня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 30 червня 2015 року.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України на 12.00 годину 15 липня 2015 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/910/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 серпня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0005849 від 20.07.2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий.
-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
04 серпня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0005849 від 20.07.2015 року стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання у цій справі.
Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, та достатність підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні, виходячи із наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається. Клопотань про здійснення виклику певних осіб, суду не заявлено.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, в зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0005849 від 20.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 17 серпня 2015 року о 14 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
06.08.2015
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 4-402/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

При секретарі Кононенко О.П.

З участю прокурора Некрасова Р.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчук подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі, -

встановив:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі.

Відповідно до ст. 187 КПК України, за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем знаходження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв»язку.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

постановив:

В задоволенні подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі відмовити.

Суддя Обревко Л.О.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 4-417/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

При секретарі Кононенко О.П.

З участю прокурора Некрасова Р.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчук подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі, -

встановив:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі.

Відповідно до ст. 187 КПК України, за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем знаходження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв»язку.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

постановив:

В задоволенні подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі відмовити.

Суддя Обревко Л.О.
Справа № 1-кп/534/109/13
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Краснопір Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

По кримінальній справі до суду викликався підсудний ОСОБА_1

В судове засідання на 11.09.2013, 03.10.2013 року підсудний не зявився без поважної причини.

Прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про примусовий привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що участь підсудного в судовому засіданні є обовязковою і тому необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у звязку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України відкласти на 08 жовтня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 08 жовтня 2013 року на 10годину 00 хвилин підсудного:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Комсомольська. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2410/13-к Номер провадження 11-кп/786/2/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 15 п.п. 6,12 ст. 115, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, ОСОБА_3 засуджено за ч.3.ст. 289, ч.2 ст. 15 п.п.6,12 ст. 115, ч.1 ст. 70 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 5664,29 та матеріальну шкоду в сумі 250000 грн. на користь ОСОБА_5 .

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просив скасувати вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України, після усунення недоліків, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 6 лютого 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/2885/14-к
Номер провадження 1-кс/555/149/14
УХВАЛА
"30" грудня 2014 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Березнівського РВ УМВС України ОСОБА_3 про проведення огляду житла, що по АДРЕСА_1 і знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні від 30 грудня 2014 року слідчий ОСОБА_3 зазначає, що 23 січня 2014 року до Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області надійшов рапорт оперуповноваженого БЗПТЛ Рокитнівського РВ УМВС України майора міліції ОСОБА_5 про те, що ним в ході проведення моніторингу Всесвітньої мережі «Internet» було виявлено, що невідомою особою віком 19 років розміщено анкету. При візуальному огляді даного профілю було виявлено, що в період з 23 січня 2014 року вказаний громадянин розповсюджує фотозображення порнографічного характеру в мережі Інтернет.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000044 від 23 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України.

Оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , 1995 року народження, який зареєстрований по АДРЕСА_2 , однак фактично проживає по АДРЕСА_1 разом зі своїм батьком ОСОБА_6 та матір`ю ОСОБА_4 , просить винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, приходжу до висновку про його задоволення.

У відповідності з ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Тоді як згідно з ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться за ухвалою слідчого судді.

До клопотання додано витяг з кримінального провадження № 0000044, з якого слідує, що заява-повідомлення по матеріалах правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2014 року.

Отже, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення є підстави для проведення огляду житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою огляду та фіксації за допомогою фотозйомки частин інтер`єру житлового будинку.

Керуючись ч.2 ст.237, ст. 234 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити проведення огляду житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою огляду та фіксації за допомогою фотозйомки частин інтер`єру житлового будинку.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1