дело № 11а
- 3360 - 2007 г. председательствующий 1 инстанции: Кутья С.Д.
ст.286 УК Украины Докладчик: Половинкин Б.А.
20 ноября 2007 года город
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
Председательствующего судьи: Самойленко
Судей Ярёменко А.Ф., Половинкина Б.А.;
прокурора: Малютина Д.А.;
подсудимого
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции
государственного обвинителя Нос И.И. на определение Ворошиловского районного
суда гор. Донецка от 09 октября
уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч.2 ст.286 УК Украины
направлено прокурору гор. Донецка для проведения дополнительного
Досудебным следствием ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 обвиняются в том, что 10.09.2004 года
управляя транспортными средствами нарушили правила безопасности дорожного
движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
потерпевшей ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения, а потерпевшим
ОСОБА_3 и ОСОБА_7. средней степени тяжести телесные повреждения.
Определением Ворошиловского районного
суда гор. Донецка от 09 октября
дело в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 было направлено прокурору гор. Донецка для
проведения дополнительного расследования ввиду того, что в нарушение требований
Украины, которой предусмотрено,, что по делам о преступлениях, совершённых
работниками правоохранительных органов досудебное следствие проводится
следователями прокуратуры.
На определение Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 09 октября 2007
года государственный обвинитель, потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_3 подали
Государственный
обвинитель просит определение суда отменить, уголовное дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование своей апелляции он указывает, что
определение суда незаконно и необоснованно. Из материалов уголовного дела следует,
что уголовное дело было возбуждено СО ДТП СУ ГУ МВД Украины в Донецкой
области в соответствии с требованиями ч.1 ст. 112 УПК Украины, по факту ДТП, по ч.1 ст.286 УК Украины, поскольку в ходе доследственной
проверки не было установлено нарушений Правил дорожного движения Украины, находящихся
в причинной связи с наступившим ДТП водителем ОСОБА_3, работавшим
следователем СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области. Выводы суда о нарушении
требований ч.1 ст. 112 УПК Украины при производстве
досудебного следствия и дополнительного расследования уголовного дела
являются ошибочными, в связи с чем, определение о направлении уголовного дела
по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по ч.2 ст.286 УК Украины для проведения дополнительного
расследования подлежит отмене.
Потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_3 просят отменить
определение суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывают, что судом допущена
односторонность и неполнота судебного следствия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проведение дополнительного расследования
не повлечёт за собой получения новых доказательств, а только вызовет необоснованное
затягивание срока рассмотрения дела.
докладчика, прокурора, который просит апелляцию удовлетворить, потерпевших
которые также поддержали доводы своей апелляции, проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению, а определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
В ходе судебного
следствия были установлены нарушения Правил дорожного движения
Украины, находящиеся в причинной связи с наступившим ДТП водителями ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, что и легло в основу предъявленного обвинения последним в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины. ОСОБА_3 является
следователем СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области специализирующимся на расследовании
уголовных дел экономической направленности и по территориальности закреплён за
гор. Мариуполем, и следовательно, не является лицом, контролирующим расследование
дел следователями СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области по расследованию ДТП.
При возвращении уголовного дела
для производства дополнительного расследования 12.07.2006 года судом были даны указания о проведении следственных
действий, направленных на установление соответствия действий водителя ОСОБА_3
Правилам дорожного движения Украины в сложившейся дорожной обстановке. Данные
следственные действия были проведены с участием адвокатов обвиняемых и установленные
исходные данные легли в основу назначения и проведения дополнительной
судебно-автотехнической экспертизы.
Суд, направляя уголовное дело для
производства дополнительного расследования 12.07.2006 года, якобы предусмотрел осуществление этого расследования
следователем прокуратуры, однако в данном определении суда указано о том, что данное
уголовное дело направляется прокурору гор. Донецка для проведения
дополнительного расследования и каких-либо нарушений требований ч.1 ст. 112 УПК Украины при производстве досудебного следствия судом первой инстанции
установлено не было.
Часть 1 ст. 112 УПК Украины определяет, что по
делам о преступлениях совершённых работниками
органов, досудебное следствие
следователями прокуратуры, однако в ходе досудебного
следствия, а также при проведении дополнительного расследования в действиях водителя
ОСОБА_3 не было установлено нарушений Правил дорожного движения Украины, находившихся
в причинной связи с наступившим
ДТП, и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 112 УПК Украины производство дополнительного расследования было поручено СО ДТП СУ ГУ
МВД Украины в Донецкой области. В
рамках расследования данного уголовного дела, в отношении ОСОБА_3 26.07.2007 года
заместителем прокурора гор. Донецка было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела по ч.2 ст.286 УК Украины
на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
Таким образом, согласно ст.275 УПК
Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах
предъявленного им обвинения.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, вопросы которые подлежат разрешению органом досудебного следствия, могли быть
выяснены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в
связи, с чем определение суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на
новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.365-367 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию государственного
обвинителя Нос И.И. - удовлетворить.
Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 09 октября 2007 года о направлении на
дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 по ч.2 ст.286 УК Украины - отменить, направить дело в тот же суд на новое судебное