ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-75/2007р.

8 травня 2007 року Глухівський міськрайсуд
Сумської області

в
складі: головуючого-судді ГЕТЬМАНЕНКО
А.І.

при
секретарі СПАСЬКИХ
Т.О.

з участю
прокурора БОГДАНОВ В.А.

та
адвоката ОСОБА_10

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу по
звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Кам'янець-Подільський, українка,
громадянка України, освіта
вища, вдова, білетний касир станції "Глухів"
Південо-Західної залізниці, проживаючої:
АДРЕСА_1раніше не судимої

- в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 368
ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
перебуваючи на посаді начальника залізничної станції "Глухів"
Південно-Західної залізниці, будучи
службовою особою, скоїла одержання
хабара в сумі 400 грн. з використанням наданого їй службового становища.

Злочин скоєний
при слідуючих обставинах.

ОСОБА_1
перебуваючи на посаді начальника залізничної станції "Глухів" з 11 березня 1991 року та будучи
наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими
повноваженнями та являючись службовою особою,
відповідно до посадової інструкції,
затвердженої начальником відділу перевезень від 13.03.2003 року, виконує обов'язки:

·
здійснювати функції щодо розробки нормативних актів, що діють в межах станції, у виробничих приміщеннях робочих місцях, у відповідності з державними міжгалузевими та
галузевими нормативними актами; проведення первинних, повторний та цільових інструктажів з усіма
працівниками станції; організації роботи станції на основі найкращого
використання технічних засобів та передового виробничого досвіту; виконує
приписи органів державного та галузевого нагляду; розпорядження та несе
відповідальність у відповідності до Закону за майно та засоби станції;

·
забезпечувати виконання вантажної та комерційної роботи у
відповідності зі Статутом залізниць України,
Правилами перевезень вантажів та діючими залізничними тарифами;

·
забезпечувати правильний підбір, розстановку та навчання кадрів, зміцнення трудової дисципліни.

Згідно
до ст.
21 статуту
залізниць України, затвердженого
постановою КМУ від 6 квітня 1998 р. № 457: начальник
станції за заявою вантажовідправника дозволяє без додаткової плати змінювати
тип рухомого складу, якщо таке
перевезення допускається Правилами. Для перевезень вантажів понад план та поза
планом відправник подає заявку залізниці.

2

25 вересня 2006 року біля 13 год. 30 хв. підсудна
ОСОБА_1 , являючись службовою особою і використовуючи своє службове
становище та переслідуючи мету особистого збагачення, знаходячись в своєму службовому
кабінеті, у приміщенні залізничної
станції "Глухів", розташованої
по вул. Вокзальній, 1,
м. Глухів, одержала хабар у сумі 400 грн. від
експедитора ТОВ "Метал-Союз плюс" ОСОБА_2 за заявку подачі двох
вагонів об'ємом 85 куб.м кожний, для
перевезення металобрухту від залізничної станції "Глухів" до місця
призначення.

Бувши
допитаною в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
368 ч. 1 КК України, визнала
повністю та суду пояснила, що вона
працюючи начальником залізничної станції "Глухів" Південно-Західної
залізниці 25 вересня 2006 року,
знаходячись у своєму службовому кабінеті отримала хабара в сумі 400 грн.
від ОСОБА_2 за заявку подачі двох вагонів об'ємом 85 куб.м кожний. В скоєному
злочині розкаюється.

Крім
повного визнання своєї вини підсудною ОСОБА_1 ,
факт скоєння нею злочину підтверджується показами свідків та іншими по
справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_3, суду підтвердила, що 25
вересня 2006 року
вона була запрошена працівниками Глухівського МРВ УБОЗ УМВС України бути
присутньою в якості понятого, для
засвідчення факту отримання хабара. В цей же день біля 14 год. вона разом
з іншою понятою ОСОБА_4 та працівниками БОЗ зайшли до кабінету
начальника залізничної станції "Глухів" ОСОБА_1 ,
де їй було запропоновано пред'явити гроші, які вона тільки що отримала від ОСОБА_2 На
пропозицію видати гроші ОСОБА_1
пояснила, що ніяких грошей від
ОСОБА_2 вона не отримувала. При проведенні огляду кабінету, на столі в настільному календарі слідчим було
виявлено дві купюри номіналом по 200
грн.

Свідок ОСОБА_4 дала аналогічні покази. Так, свідок ОСОБА_2, суду підтвердив, що з січня 2006 році він працював начальником приймального пункту брухту
чорних металів ТОВ ДПА «Щит», з липня 2006 року
експедитором на ООО «Метал-Союз
плюс» та в його обов'язки входило контроль за прийманням, переробкою металобрухту на приймальному
пункті, організація відправлення
переробленого металу до місця призначення по залізниці. Він постійно звертався
до начальника залізничної станції "Глухів", ОСОБА_1 з проханням допомогти йому з поставкою вагонів об'ємом 85 куб.м. За надану йому послугу він повинен був
платити їй хабар в сумі по 200
грн. за вагон.

Так, в серпні 2006 року він звертався до ОСОБА_1 ,
щоб оформити два вагони об'ємом 85 куб.м. , за що він повинен був їй передати хабар в
сумі 400 грн.

25 вересня 2006 року, перед тим,
як він повинен передати гроші ОСОБА_1 , він
звернувся із заявою до міліції, де йому
вручили гроші в сумі 400
грн., номіналом по 200 грн., про що був складений протокол із вказівкою
номерів купюр.

В цей же
день біля 13 год. 30 хв. він зайшов у
кабінет ОСОБА_1 , в кабінеті нікого не було, і замовив два вагони. Він дав гроші в сумі 400 грн., які вона взяла, перерахувала та поклала в настільний
календар, після чого сказала, що вагони будуть. У цей час в кабінет зайшли
працівники міліції.

Так, свідок ОСОБА_5 суду підтвердила, що віна працює товарним касиром залізничної
станції «Глухів». В її обов'язки входить оформлення накладних накопичувальних
відомостей, відомості подачі
вагонів, облікових карток й інше.
Розрахунок за транспортні послуги-поставку вагонів і транспортування вантажу
клієнт оплачує по перерахуванню згідно договору про надання транспортних
послуг, укладеним між клієнтом і
Конотопською дирекцією. Розрахунок через касу за ці послуги за готівку не
здійснюється. В 2006 році
начальник станції ОСОБА_1
їй, як товарному касиру грошей за
поставку вагонів не передавала. Вона чула,
як на станції один із замовників скаржився на поставку вагонів, але хто саме сказати не може. їй відомо, що ОСОБА_2 звертався до начальника залізниці
ОСОБА_1 з
заявкою про надання вагонів. Свідок ОСОБА_6 дала аналогічні покази.

3

Так, свідок ОСОБА_7
суду підтвердив, що він працює
таксистом, і ОСОБА_1 користувалася його послугами. Він
неодноразово возив ОСОБА_1 ввечері, та декілька раз вночі в м. Конотоп і
ст. Воронізьку до залізничного
вокзалу. Вона з ним розраховувалась грошима або заправляла автомобіль.

Так, свідок ОСОБА_8 суду підтвердив, що він працює старшим комерційним ревізором
відділу Конотопської дирекції. Йому відомо,
що поставляються вагони по замовленню,
різної кубатури, що є в
наявності.

Свідок
ОСОБА_9, суду підтвердив, що він працює начальником залізничної станції
Кролевець та його знайома ОСОБА_1 часто
користувалась його телефоном та дзвонила на залізницю м. Конотоп та просила надати на станцію
"Глухів" вагон об'ємом 85 куб.м.
Йому відомо, що під перевозку
любого вантажу подається заявка і передається в товарну контору і тоді черговий
веде замовлення на поставку вагонів, які
повинні бути технічно справними. Вагони збираються на станції Конотоп, а потім розподіляються згідно замовленням.

Винуватість
підсудної ОСОБА_1 підтверджується:
протоколом вручення грошових коштів від 25.09.06
р. (а.с. 14-15); протоколом
огляду місця події від 25.09.2006
р. (а.с. 16-20); фототаблицею від 25.09.2006 р. (а.с. 21-23); заявою-явка з повинною від 25.09.06р.
(а.с. 25-26); посадовою інструкцією начальника станції "Глухів"
Південно-Західної залізниці,
затвердженої начальником відділу перевезень 13.03.2003р. (а.с. 70-72);
Наказом № 81 начальника Конотопської дирекції залізничних перевезень (а.с. 73);
Статутом залізниць України, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України 06.04.1998
року, де визначаються права, обов'язки залізниць (а.с. 74-100); матеріалами оперативно-розшукових
заходів - відеозаписом,
стенограмами, термознимками
(а.с. 157-174).

Оцінивши
всі зібрані по справі докази, суд
вважає, що факт скоєння злочину
підсудною ОСОБА_1 доказаний повністю.

Дії
підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ст.
368 ч.1 КК України, поскільки
вона, будучи службовою особою, отримала хабара у вигляді грошей в сумі 400
грн. від експерта ТОВ "Метал-Союз плюс" ОСОБА_2 за заявку подачі двох
вагонів об'ємом 85 куб.м кожний, для
перевезення металобрухту від залізничної станції "Глухів" до місця
призначення з використанням наданого їй службового становища.

Обговорюючи
питання про призначення покарання підсудній ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею
злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як пом'якшуючими
обставинами покарання по справі суд визнає щире каяття, те, що
підсудна ОСОБА_1 хворіє, та перебуває на обліку в ЦРЛ., позитивно характеризується за місцем роботи
та проживання. Обтяжуючих покарання обставин по справі суд не вбачає.

Виправлення
та перевиховування підсудної ОСОБА_1
можливо в умовах без ізоляції її від суспільства, та враховуючи наявності декілька
вищевикладених обставин, що пом'якшують
та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, з урахування особи винної, суд вважає можливим призначити їй покарання у
вигляді штрафу у розмірі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. . 368 ч.1 КК України, застосував
ст. 69 КК України.

По
справі речові докази: купюри номіналом по 200
грн. серія АВ №
3600681; серія АБ
№ 8534073, суд вважає, необхідно звернути на користь держави.

По
справі речові докази: ватні тампони зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_1 ,
вилучені під час огляду місця події відповідно до
протоколу від 25.09.06р.; відеокасету формату VHS "Saehan" з записом
оперативно-розшукових заходів по справі,
суд вважає, необхідно знищити.

Міру
запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1
необхідно залишити підписку про невиїзд.

4

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України,
суддя, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винною в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 368
ч. 1 КК
України та призначити їй по цьому закону покарання з застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ять тисяч гривень.

По
справі речові докази: купюри номіналом по 200
грн. серія АВ №
3600681; серія АБ
№ 8534073 - звернути на користь держави.

По
справі інші речові докази: ватні тампони зі змивами з правої та лівої рук
ОСОБА_1 , вилучені під час огляду місця події відповідно до
протоколу від 25.09.06р.; відеокасету формату VHS "Saehan" з записом
оперативно-розшукових заходів по справі -знищити.

Міру запобіжного
заходу - залишити
підписку про невиїзд.

Вирок суду
може бути оскаржений
до Сумського апеляційного суду
через Глухівський міськрайсуд протягом 15 діб з часу його проголошення.

Вирок суду
виконано суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.

ДОВІДКА

Вирок
Глухівського міськрайонного суду від 8
травня 2007 року
відносно ОСОБА_1 набрав законної сили 24
травня 2007 року.