Дело № 11-2912/2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Курова Е.И.
Категория ст. 121 ч. 1 УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.
25 сентября 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
судей Мозговенко В.В., Гудкова Д.Ф.
прокурора Ильченко С.В.
осужденного ОСОБА_1
судебном заседании в зале судебных
заседаний Апелляционного суда
рассмотрела дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1
Советского районного суда г. Макеевки
Донецкой области от 27 июня 2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец гор.
Макеевки, Донецкой области, гражданин Украины,
украинца, со среде-специальным образованием, не женатый, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий по
АДРЕСА_1, осужден по ч.1 ст. 121 УК
приговору, 23 августа 2006 года в 22 часу, между осужденным ОСОБА_1
и потерпевшей ОСОБА_2 после совместного распития спиртных напитков в помещении
летней кухни, расположенной во дворе дома АДРЕСА_2 на почве ранее сложившихся
неприязненных отношений, возникла ссора, в процессе которой, он умышленно, из
мести, схватив потерпевшую за волосы, нанес кулаком руки не менее пяти ударов в область левой брови и носа. После
этого, продолжая свои преступные действия, нанес потерпевшей не менее трех
ударов кулаком руки в область грудной клетки, не менее двух ударов.по левой
руке, не менее пяти ударов в область грудной клетки слева. Затем, повалив
потерпевшую на пол, ОСОБА_1 нанес
ей не менее двух-ударов ногой в область грудной клетки, один удар в область
виска справа и не менее двух ударов в область ребер. Когда потерпевшая
перевернулась на спину, ОСОБА_1 нанес
ей не менее трех ударов ногой в область ребер справа, один удар ногой в область
правого бедра, один удар в височную область головы справа и не менее трех
ударов в область левого плеча. После этого потерпевшая ушла из летней кухни в
дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Примерно в 23-часу подсудимый ОСОБА_1 пришел в дом, где находилась
потерпевшая, и потребовал пойти вместе с ним в летнюю кухню, чтобы поговорить.
применения к ней насилия, выполнила требование ОСОБА_1а и пришла в летнюю кухню, где от ранее
полученных телесных повреждений потеряла сознание и упала на пол, а ОСОБА_1, продолжая
свои преступные действия, направленные на причинение
повреждений потерпевшей, нанес ей удар в область головы деревянным стулом.
Умышленными действиями осужденного ОСОБА_1 потерпевшей были причинены: закрытый
слева со скоплением воздуха в плевральной полости, закрытый перелом 9 ребра справа, закрытый перелом
локтевой кости правого предплечья, колото - резаная рана правого бедра, головного
мозга, относящиеся к тяжким телесным повреждениям.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил приговор отменить, ссылаясь
на свою невиновность. По его мнению, приговор является незаконным и
необоснованным, поскольку вынесен с обвинительным уклоном. Кроме того, считает,
что было нарушено его право на защиту, поскольку он страдает психическим
заболеванием, не знает своих прав, а на досудебном следствии защитник ему
предоставлен не был.
Выслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1 который поддержал доводы своей апелляции, прокурора который считал
приговор законным и обоснованным и таким что изменению не подлежит коллегия
судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Коллегия судей считает,
что суд первой инстанции правильно установил
обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку и
обоснованно пришел к
выводам о виновности осужденного, которые достаточно
Доводы апелляции о невиновности
осужденного противоречат имеющимся в деле и изложенным в приговоре доказательствам.
Так, в ходе судебного следствия
потерпевшая ОСОБА_2 суду подтвердила, что тяжкие
телесные повреждения ей были причинены ОСОБА_1ом при установленных судом обстоятельствах.
Показания потерпевшей согласуются с
показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3 которые были даны в ходе досудебного
следствия и были исследованы судом в ходе судебного следствия, а также выводами
судебно-медицинского эксперта согласно которым ОСОБА_2 были причинены тяжкие
телесные повреждения.
Таким образом, совокупность
доказательств опровергает доводы апелляции о невиновности ОСОБА_1.
Доводы ОСОБА_1 о нарушении его права на защиту противоречат
В материалах досудебного следствия
отсутствуют ходатайства ОСОБА_1а о
предоставлении ему защитника. В процессуальных документах он сам указывал, что
с правами он ознакомлен, в услугах защитника не нуждается и защищать свои права
будет сам. Статья, по которой он осужден, не предусматривает обязательного
участия защитника, поэтому следователь не был обязан обеспечивать защиту ОСОБА_1а
ходатайству ОСОБА_1а ему
в ходе судебного рассмотрения был предоставлен защитник. Кроме того, в ходе
судебного следствия судом была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Эксперты пришли к выводам о том, что ОСОБА_1 никаким психическим заболеванием не
страдал и не страдает, а поэтому доводы апелляции о нарушении права ОСОБА_1
на защиту являются не
Процессуальных нарушений, которые бы
влияли на законность приговора, по делу не имеется.
изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины
коллегия судей считает
осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от
27 июня 200Х года в отношении
ОСОБА_1 - без изменения