overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-639/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р.

попереднього розгляду справи

23 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Радецької С.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, 03.12.1971р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий у скоєні злочину перердбаченого ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла з прокуратури Херсонській області кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочину перердбаченогоч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України. Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочину перердбаченогоч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, Призначити судовий розгляд в приміщені Комсомольський районний суд (м.Херсона, Маяковського, 6/29,каб.412), на 13.12.2011 о 09:00.

Запобіжний захід підписка про не виїзд залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного, потерпілих, адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1-715/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

"16" грудня 2011 р. 16.12.2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І.

при секретарі : Коноплянніковій І.А.,

за участю прокурора: Матвієнко О.А.,

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м.Херсона надійшла зазначена кримінальна справа. Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223,224 КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення вказаної справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не заявлено.

Вислухав думку прокурора,який вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 237,244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КК України призначити до судового розгляду на 23.12.2011 о 13:30. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб.303.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити без змін.

Викликати до судового засідання прокурора, захисника(ків), підсудного, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/2503/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановила :

01 квітня 2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 05 квітня 2013 року на 15.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/7196/13-к
УХВАЛА

30 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановила :

30.08.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 04 вересня 2013 року на 10.40 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 700/362/13-к
Провадження 1-кс/700/19/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: слідчого-судді - Добриднюк Н.О.

при секретарі - Мельниченко Т.І.

з участю прокурора - К.П. Грабовенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, начальника СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції Кондратюк-Вербівської Л.М.., щодо проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, начальник СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області майор міліції Кондратюк-Вербівська Л.М.., звернулась з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_1. Слідчий посилається на те, що під час допиту свідка ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1 встановлено, що близько двох місяців тому під час розпивання спиртних напоїв разом із ОСОБА_3, в ході бесіди, останній розповів що зберігає у своєму домоволодінні патрони схожі на бойові, без передбаченого законом дозволу. Потім ОСОБА_3 виніс із однієї з кімнат будинку та показав патрони. Точну кількість патронів ОСОБА_4 вказати не зміг.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та пояснила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 по місцю свого проживання зберігає патрони, без передбаченого на те законом дозволу, тому слідчий просить здійснити обшук житла по місцю проживання гр. ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення патронів.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просить здійснити обшук житла по місцю проживання гр. ОСОБА_3.

Вислухавши слідчого та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне надати дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення патронів.

Керуючись ст.234, 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на обшук житла по місцю проживання гр. ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення патронів.

Строк дії ухвали - один місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Н. О. Добриднюк
Справа № 703/4238/15-к р.

УХВАЛА
07 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт згідно якого Дахно обвинувачується в тому, що він 28 червня 2015 року в період часу з 14 по 18 години перебуваючи на земельних ділянках жителів с. Сердюківка, Смілянського району, придбав для власного вживання шляхом зривання частини рослин маку, які зберігав в рюкзаку до їх вилучення працівниками міліції під час ОМП о 23 год. 23 хв. 28.06.2015 року біля приміщення бару за адресою с. Сердюківка, вул. Д. Лопатка, які згідно висновку експерта № 2/1007 від 6.07.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом макова солома обіг якого заборонено. Маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 698,204 г, що відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 1.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відносяться до великих розмірів.
Перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Проте, досудовим слідством ці вимоги закону не виконані, складено обвинувальний акт, який не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.
Так, досудовим слідством належним чином не сформульовано обвинувачення ОСОБА_5 . Виклавши фабулу обвинувачення слідчий та прокурор не вказали за якою саме статтею Кримінального кодексу та частиною цієї статті ними кваліфіковано його дії. Тому обвинувачення ОСОБА_5 фактично не пред`явлено, що унеможливлює судовий розгляд даного кримінального провадження.
Крім цього, в фабулі обвинувачення слідчий та прокурор застосовують абревіатуру, яка є незрозумілою, зокрема «ОМП», яка не передбачена кримінальним законодавством.
Таким чином оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, то на підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 повернути Смілянському міжрайонному прокурору для усунення вказаних недоліків.
Запобіжний захід залишити попередній особисте зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/108/15 Справа № 702/895/15-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання (ухвалу) Монастирищенського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 407 КК України до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні подання (ухвали) судді Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Повернути кримінальне провадження № 0000015 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 407 КК України, для розгляду по суті до Монастирищенського районного суду Черкаської області в тому ж складі суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 серпня 2015 року о 16 годині 15 хвилин.

Головуючий :

Судді :
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ЗО червня 2011 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді КосованаТ.Т.
секретар судового засідання Майщук С.В.
за участю прокурора Хільчук О.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали про закри кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності, порушеної по фаі крадіжки особистого майна громадянина ОСОБА_1 в с.Оприіш Глибоцького району Чернівецької області, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.. КК України,-
В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали і закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності, порушеної факту крадіжки особистого майна громадянина ОСОБА_1 с.Опришени Глибоцького району Чернівецької області, за ознаками злочи передбаченого ч.З ст.185 КК України.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову про закриття да кримінальної справи, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вваз можливим закрити дану кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давне притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
Як встановлено під час попереднього розгляду справи злочин, передбачений ст.185 КК України вчинено 22 травня 1996 року. Особу, яка вчинила даний злочин встановлено до теперішнього часу.
Відповідно до ч.І ст.49 КК України особа звільняється від криміналь відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком закон сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.
Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України, відносні до тяжких злочинів.
Відповідно ст.П1 КК України якщо в ході дізнання та досудового сліде протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановл особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направ кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття на піде передбаченої частиною другою цієї статті.
Аналізуючи всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи те, що з вчинення злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України минуло більше десяти роь особу яка вчинила даний злочин не встановлено, суд дійшов висновку справу провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного, ст.ст. 12, 49 КК України, керуючись ст.ст.71, 11],248, КПК України, суд,-
Кримінальну справу порушену по факту крадіжки особистого маі громадянина ОСОБА_1 в с.Опришени Глибоцького рай( Чернівецької області за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК Україні зв'язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до криміналь відповідальності, передбачених ст. 49 КК України - провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного с; Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на про1: 7-ми днів з часу її винесення всіма учасниками процесу

СУДДЯ:
Справа № 732/753/15-к
Провадження № 1-кс/732/93/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області, отримавши клопотання слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Городнянського району ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР 23.04.2015 року за № 0000163 по факту кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Городнянського району ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР 23.04.2015 року за № 0000163 по факту кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України

До призначення клопотання до розгляду прокурор, який погодив клопотання, подав заяву та просив клопотання повернути.

Оскільки клопотання як процесуальний документ набирає законної сили тільки після його затвердження прокурором, прокурор вправі відкликати клопотання за умови, що розгляд такого клопотання ще не проводився.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених Кодексом. З реалізацією диспозитивних повноважень сторін кримінального провадження пов`язане законодавче положення про можливість вирішення питань про обрання запобіжного заходу не інакше як за ініціативи сторони обвинувачення на підставі документів, передбачених КПК України.

Керуючись ст. 26 КПК України,

УХВАЛИВ:

За клопотанням прокурора повернути до прокуратури Городнянського району клопотання слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Городнянського району ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР 23.04.2015 року за № 0000163 по факту кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий судя

Городнянського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/795/290/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
07 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.08.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігвської області від 05.05.2015 року про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 309 КПК України ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити прокурора, слідчого та скаржника.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 751/6776/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/709/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 серпня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_3 ..
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 21 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/572/15
У Х В А Л А
Іменем України
07 серпня 2015 року

м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоканференції кримінальне провадження №0009777 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина

України, зареєстрованого та проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 30 липня 2015 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Потерпілі про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, просять проводити засідання у їх відсутність.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 13 серпня 2015 року о 14.00.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника- адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відсторонення від посади заступника керівника секретаріату начальника управління Вищої ради юстиції -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перм Російської Федерації, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відсторонення від посади заступника керівника секретаріату начальника управління Вищої ради юстиції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.08.2015 року о 16.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1