справа №1 -425/2007 рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007р. Галицький райо
нний м. Львова
в складі головуючої-судді -
Серьодкіної І. М.
при секретарі
- Чопко A.M.
з участю прокурора - П
удляк Л.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львов
і кримінальну справу про обв
инувачення ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Ль
вова, українця, гр-на України
, з середньою освітою, одруже
ного, військовозобов»язано
го, на обліку перебуває в Фра
нківському РВК м. Львова, згі
дно ст. 89 КК України не судимог
о, мешканця АДРЕСА_1, обви
нуваченого у вчиненні злочин
у, передбаченого ст. 186 ч.3 КК Ук
раїни, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 17.06.2006 ро
ку близько 18.30 год. зайшов в ква
ртиру до потерпілого ОСОБА
_2, де наніс останньому тілес
ні ушкодження, що не є небезпе
чними для життя чи здоров"я ос
таннього в момент заподіяння
та відкрито викрав з шухляди
10 000 грн., з яким втік, однак чере
з деякий час був затриманий п
рацівниками міліції.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_1 вин
у свою визнав частково лише в
частині нанесення потерпіло
му тілесних ушкоджень, гроше
й ніяких не викрадав, оскільк
и таких у потерпілого не було
.Стосовно проникнення в квар
тиру потерпілого теж не визн
ав себе винним, та пояснив, що
в квартиру він зайшов вільно
, оскільки така була відчинен
а.При цьому додатково поясни
в, що дійсно 17.06.2006 р. він прийшов д
о потерпілого в квартиру зі с
воєю співжителькою на ім"я "
ОСОБА_3" там вони випили трох
и горілки, а потім між ним та п
отерпілим виникла суперечка
в результаті якої останній з
невідомих причин наніс йому
удар скалкою по обличчі.У від
повідь на такі дії потерпіло
го він/підсудний/ вибив скалк
у з рук потерпілого та наніс й
ому удар головою в його голов
у.Після того його забрала "О
СОБА_3 і вони пішли на вулицю
.Коли ОСОБА_3 пішла по свої
й нужді, він повернувся в квар
тиру вияснити у потерпілого
за що його вдарив останній.Пр
и цьому потерпілий ще раз хот
ів вдарити його скалкою, одна
к він цього не допустив і ще ра
з наніс йому удар головою по й
ого голові, а потім ще кілька у
дарів рукою.Зізнається, що по
бив потерпілого, однак гроше
й не викрадав.Просить суворо
не карати.
Не дивлячись на такі показа
ння підсудного ОСОБА_1 в с
уді, суд вважає, що його вина у
вчиненому злочині доведена
іншими зібраними та ретельно
перевіреними в судовому зас
іданні доказами, а саме:показ
аннями в суді потерпілого О
СОБА_2, який суду ствердивдц
о дійсно 17.06.2006 року близько 18-18.30 г
од. до нього додому прийшов пі
дсудний зі своєю співжительк
ою на ім"я ОСОБА_3 чи ОСОБ
А_4.Вони на трьох випили 0, 25 л г
орілки.Потім вони пішли, а він
/потерпілий/ приліг, дверей н
е закривав.Через півгодини в
квартиру знову забіг підсуд
ний, вхопив його за пазухи і по
чав наносити удари своєю гол
овою по його, він впав на ліжко
, але свідомості не втрачав.Пр
и цьому він бачив, як ОСОБА_1
почав щось шукати в шухляда
х трюмо.Він зробив йому заува
ження "що ти робиш".Разом з тим
підсудний витягнув з шухляд
и целофановий пакет з пачкою
грошей 10 000 грн. і втік з квартир
и, більше його не бачив, аж піз
ніше вже в слідчого; заявою по
терпілого ОСОБА_2 від 17.06.2006 р
. з якої вбачається, що він про
сить прийняти міри до невідо
мої особи, яка прийшла до ньог
о додому, спричинила йому тіл
есні ушкодження та викрала 10 0
00 грн./а.с. 3/;оголошеними та пере
віреними в судовому засіданн
і первинними поясненнями пот
ерпілого, з яких вбачається,
що дійсно 17.06.2006 р. до нього додом
у прийшов підсудний ОСОБА_1
зі своєю подругою. Разом во
ни випивали, а потім підсудни
й побив його та викрав 10 000 грн., я
кі він зняв в банку для ремонт
у квартири 24.05.2006 р/а.с. 5, 6/; показан
нями потерпілого Менжинсько
го на ставці віч-на-віч з підсу
дним, дані ним 05.03.2006 року, де пот
ерпілий підтверджує свої пер
винні показання(а.с. 53); висновк
ом судово-медичного дослідже
ння потерпілого ОСОБА_2 ві
д 19.06.2006 р. з якого вбачається, що
у потерпілого виявлені тіле
сні ушкодження

легкого ступеня тяжкості./а
.с. 9/;довідкою "Селянсько комер
ційного банку "Дністер" від12.06.2
007 р. за №552, з якої вбачається, що
потерпілий ОСОБА_2 24.05.2006 рок
у зняв з рахунку 4843, 13 доларів СШ
А/а.с. 148/; з роздруківки руху кош
тів по рахунку, представлени
х потерпілим, вбачається, що
останній 24.05.2006 р. поклав на раху
нок в "Промінвестбанку" 4000 грн.,
а 29.05.2006 р. ще раз поклав на рахуно
к 6000 грн. Інші гроші, які він отр
имав в обмінному пункті в сум
і приблизно 14 тис. грн. він при
ніс додому, 10000 грн. з яких покла
в в шухляду трюмо, а приблизно
4 тис. грн. залишив на дрібні р
озходи, оскільки такі потріб
ні були на ремонт квартири; по
казаннями в суді свідка ОСО
БА_5 , яка суду ствердила, що 2
4 або 25 травня 2006 р. вона разом з п
отерпілим ходили в банк "Дніс
тер", де останній зняв приблиз
но 5-ть тис. доларів США та зраз
у ж обміняв такі на гривні. 10000 г
рн. потерпілий поклав на раху
нок в "Промінвестбанку", а реш
ту грошей забрав додому.Вона
пішла разом з ним додому, де б
ачила, що одну пачку-10000 грн. він
поклав в шухляду трюмо, а інші
гроші заховав в інше місце, ку
ди вона не бачила. Більш нічог
о вона не бачила, але знає, що ч
ерез деякий час потерпілий п
рийшов до неї додому побитий
і сказав, що у нього вкрали 10000
грн. та іншими матеріалами сп
рави.
Таким чином, оцінюючи всі зі
брані докази в судовому засі
данні та на досудовому слідс
тві, суд приходить до висновк
у, що дії підсудного ОСОБА_1
слід правильно кваліфікува
ти по ч.3 ст. 186 КК Українид.я. він
вчинив відкрите викрадення
чужого майна( грабіж), поєднан
ий з насильством, яке не є неб
езпечним для життя чи здоров
"я потерпілого, завдавши оста
нньому значної матеріальної
шкоди. Що стосується такої кв
аліфікуючої ознаки як проник
нення в житло, то суд вважає, щ
о таку слід з обвинувачення в
иключити, оскільки така не зн
айшла свого підтвердження ні
вході досудового слідства, н
і під час судового слідства.З
рештою сам потерпілий не зап
еречував в судовому засіданн
і, що двері в квартиру були від
чинені і підсудний зайшов в к
вартиру вільно, аналогічне п
ідтвердив і сам підсудний.
Призначаючи покарання під
судному ОСОБА_1 суд врахов
ує характер і ступінь суспіл
ьної небезпеки скоєного злоч
ину, дані про особу винного, я
кий згідно ст. 89 КК України вва
жається не судимим, позитивн
о характеризується за місцем
проживання, щире каяття, від
сутність матеріальних та мор
альних претензій з боку поте
рпілого, який ні на досудовом
у слідстві, ні до початку судо
вого слідства жодних позовів
до підсудного не заявляв. Суд
також приймає до уваги задов
ільний стан здоров"я підсудн
ого та все позитивне про оста
ннього і вважає, що його випра
влення та перевиховання можл
иве без ізоляції від суспіль
ства.
Отже враховуючи все вище в
икладене та керуючись ст. ст
. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винн
им у вчиненні злочину, пе
редбаченого ст. 186 ч.3 КК Украї
ни та обрати йому покарання 4-р
и/чотири/ роки позбавлення во
лі.
На підставі ст. 75 КК Україн
и звільнити засудженого від
призначеного покарання з ісп
итовим терміном на три роки.З
обов"язати засудженого ОСО
БА_1 працевлаштуватися та н
е міняти постійного місця ро
боти та місця проживання без
згоди органу кримінально-ви
конавчої системи, куди регул
ярно з"являтися на реєстраці
ю.Заборонити ОСОБА_1 виїжд
жати за межі України.
Міру запобіжного заходу за
судженому ОСОБА_1 змінити
з утримання під вартою на під
писку про невиїзд з постійцн
ого місця проживання.
Звільнити ОСОБА_1 з під в
арти із залу суду. На вирок мож
е бути, подана апеляція до ап
еляційного суду Львівської
області протягом 15 діб з часу
його проголошення.