01 березня 2010року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.
при секретарі Духно О.В.
з участю: прокурора Щербини С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,19.04.1975р.народження,уродженця та жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, ,громадянина України, освіта н / вища , розлученого , працюючого по договору «Київенергобуд» м. Київ монтажником, раніше не судимого ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин:
23 жовтня 2009р. близько 13год.15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння йшов по грунтовій доріжці від автодороги сполученням с. Шевченкове з с. Богданівка разом з невстановленою досудовим слідством особою на ім.»я та по батькові ОСОБА_2 в напрямку залізничної станції «Жердова», що розташована по вул.. Привокзальна в с. Тарасівка Броварського району Київської області, де помітили ОСОБА_3, яка йшла їм назустріч по вказаній грунтовій доріжці в напрямку автодороги сполученням с. Шевченкове з с. Богданівна та розмовляла по мобільному телефону марки «Samsung « модель «SGH Х160», який тримала у лівій руці та після закінчення розмови поклала його до сумки, яку несла у правій руці разом з паперовим пакетом. В цей час, у ОСОБА_1 з невстановленою досудовим слідством особою на ім.»я та по батькові ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна у ОСОБА_3 , а саме сумки, в якій знаходився мобільний телефон«Samsung « модель «SGH Х160 « та інші її особисті речі та паперовий пакет в якому знаходились інші її особисті речі з метою звернення їх у свою власність. Реалізуючи свій злочинний умисел цього ж дня, а саме 23.10.09р. близько 13год.20хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою - ОСОБА_2, де розподіливши ролі між собою для доведення єдиного умислу до кінця, з метою заволодіння чужим майном та пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли проходить повз них та стати на заваді заволодіння майном, підійшли до ОСОБА_3 та зупинились біля неї. Після цього, ОСОБА_1А з метою полегшення доступу для заволодіння майном ОСОБА_3 та відволікання її уваги, звернувся до останньої ,щоб дізнатись котра година, на що ОСОБА_3 почала діставати з сумки мобільний телефон, де в цей момент ОСОБА_1 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я ОСОБА_3 з метою уникнення опору кулаком лівої руки наніс один удар в обличчя, у зв»язку з чим остання відчула фізичну біль та почала чинить опір і кликати на допомогу, що перешкодило миттєвому заволодінню майном останньої, що сильно розгнівало ОСОБА_1
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна у ОСОБА_3 та з метою припинення опору з боку ОСОБА_3, ОСОБА_1 правою рукою взявся за верхню частину коміра її пальто, а кулаком лівої руки наніс один удар в обличчя, у зв»язку з чим остання відчула фізичну біль. В результаті чого ОСОБА_1, застосувавши фізичну силу для протиправного вилучення майна, шляхом ривка вирвав з правої руки ОСОБА_3 сумку з шкірозамінника чорного кольору, вартістю з урахуванням відсотку зносу - 90грн., в якій знаходились мобільний телефон марки«Samsung « модель «SGH Х160 « вартістю з урахуванням відсотку зносу - 560грн. з сім карткою мобільного зв»язку «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 23грн., жіночий гаманець з шкірозамінника чорного кольору, вартістю з урахуванням відсотку зносу - 18грн. 40коп., в якому знаходились грошові кошти в розмірі 60грн., паспорт громадянина України на ім.»я ОСОБА_3 та ощадкнижка на ім.»я ОСОБА_3, які матеріальної цінності для ОСОБА_3 не представляють, а невстановлена досудовим слідством особа ОСОБА_2 вирвав паперовий пакет синього кольору, в якому знаходилась пластикова папка із звітами, 1 кг свинного м»яса, заморожена курка, які матеріальної цінності для ОСОБА_3 не представляють. Після вчинення відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_3 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я останньої ОСОБА_1 з метою уникнення переслідування з боку ОСОБА_3 штовхнув її двома руками у спину, у зв»язку з чим остання не утримавшись на ногах та падаючи передньою стороною тулуба на землю затрималась коліном правої ноги на поверхні землі. Після чого, ОСОБА_1 з невстановленою досудовим слідством особою ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму - 776грн.40коп.
Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленному обвинуваченні при обставинах викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Показав, що дійсно 23.10.09р. близько 13год.20хв. з ОСОБА_2 йшли в напрямку залізничної станції «Жердова» щоб їхати в м. Бровари. Назустріч йшла потерпіла та розмовляла по мобільному телефону, якого поклала до сумки. В руках у потерпілої був ще пакет. В даний момент у нього виник умисел на заволодіння сумкою жінки та її речами, які були в сумці і пакеті. Він з ОСОБА_2 зупинились біля жінки і він спитав за час. Щоб сказати точний час вона стала доставати мобільний телефон. Він наніс один удар кулаком лівої руки по обличчю жінки, у неї з носу пішла кров та вона почала кричати. Його це розгнівило і він взяв за верхню частину коміра пальто жінки, щоб вона заспокоїлась. Але вона продовжувала кричати і він наніс їй один удар кулаком лівої руки в обличчя та вихватив її сумку ривком. Пакет забрав ОСОБА_2. Для того, щоб вона їх не переслідувала, то штовхнув її руками у спину, вона почала падати, але коліном затрималась на землі, тому повністю не впала. Викрадене повернуто потерпілій.
Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено,що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції,вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи ,які ніким не оспорюються,за виключенням документів,що характеризують особу підсудного.
Таким чином, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.186ч.2 КК України, оскільки він умисно відкрито викрав чуже майно( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину,дані про особу підсудного.
Суд визнає обставинами,які помякшують покарання ОСОБА_1- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, які обтяжують вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного ,який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання , ,на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває , працює, обставини скоєного злочину, суд вважає ,що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства ,при призначенні покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов»язків.
Речові докази мобільний телефон марки«Samsung « модель «SGH Х160» та сім картку оператора мобільного зв»язку «Київстар» ( а. с. 92-94), жіночий гаманець і жіночу сумку( а. с. 103- 105) необхідно залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_3
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,суд
ОСОБА_1 визнати винним за ст.186 ч.2 КК України і призначити покарання 4 ( чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_1 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком два роки.
Зобов»язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .
Речові докази мобільний телефон марки«Samsung « модель «SGH Х160» та сім картку оператора мобільного зв»язку «Київстар» ( а. с. 92-94), жіночий гаманець і жіночу сумку( а. с. 103- 105) залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_3
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П.Лопатинська