Справа № 511/969/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/114/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання заступника начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має середню освіту, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 25.10.2004 р. Роздільнянським р/с Одеської обл. за ст.185 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі із заст. ст. 75 КК України іспитовим строком 1 р.;

2) 23.08.2006 р. Роздільнянським р/с Одеської обл. за ст.190 ч.2, ст.190 ч.1 КК України до 2 р. обмеження волі із заст. ст. 75 КК України іспитовим строком 2 р.;

3) 17.09.2013 р. Роздільнянським р/с Одеської обл. за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України до 1 р. позбавлення волі;

4) 27.02.2014 р. Роздільнянським р/с Одеської обл. за ст.190 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до 3 р. позбавлення волі,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбачен6ого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року заступник начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувася до слідчого судді з даним клопотанням.

З наданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі останній раз 27.02.2014 р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.190 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, відбував покарання у Піщанській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 59).

27.11.2014 р. ОСОБА_5 , у відповідності до Ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 19.11.2014 р., був звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання склала 8 місяців, 26 днів.

При цьому 19.11.2014 р. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області за поданням начальника Піщанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 59) у відношенні ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд терміном 1 рік та застосовані наступні обмеження: 1) заборонити виходити із будинку (квартири) по постійному місцю проживання з 24 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, щодобово; 2) заборонити знаходження в кафе, барах, ресторанах та інші об`єкти торгівлі, де спиртні напої продаються на розлив, з метою їх вживання; 3) заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста), обраного для постійного місця проживання в межах України без відповідного дозволу органу внутрішніх справ; 4) з`являтися на реєстрацію до органу внутрішніх один раз на місяць.

Однак, будучи ознайомленим з встановленими обмеженнями, у тому числі про необхідність зареєструватися в Роздільнянському РВ ГУ МВС України в Одеській області не пізніше 30.11.2014, прибувши після умовно-дострокового звільнення за місцем власного мешкання, 26.02.2015 р. ОСОБА_6 , діючи з прямим наміром, спрямованим на ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, тобто без дозволу правоохоронних органів, залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , його місце знаходження було невідомо до 26.03.2015р., тим самим ОСОБА_6 порушив встановлені відносно нього судом обмеження та правила адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України, що кваліфікується як порушення правил адміністративного нагляду.

14.03.2015 р. відомості по зазначеному факту внесені до ЄРДР №0000293, визначена попередня кваліфікація ст. 395 КК України.

26.03.2015 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 19.11.2014 р. про встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду, реєстраційним листом, листком контролю за виконанням встановлених обмежень у відношенні піднаглядного, рапортами дільничних інспекторів міліції про порушення ОСОБА_5 правил адміністративного нагляду тощо.

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді арешту на 6 місяців, непрацюючий, має фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи під адміністративним наглядом, з метою переховування від правоохоронних органів змінив фактичне місце проживання, а також перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином та також вчинити новий злочин, оскільки раніше був неодноразово засуджений за вчинення навмисних корисливих злочинів.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення даного клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді арешту на 6 місяців,раніше був неодноразово засуджений за вчинення навмисних корисливих злочинів, перебуваючи під адміністративним наглядом , змінив фактичне місце проживання, крім цього існують ризики зазначені в п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме: підозрюваний може вчинити інший злочин.

При обранні запобіжного заходу суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, джерел існування не має, не одружений та дітей не має, з урахуванням тяжкого матеріального становища може може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керючись ст.ст. 176-179, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних зобов`язань, а саме: у разі якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у проваджені суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_1