Справа № 180/3410/14-к
У Х В А Л А
25 грудня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці в залі суду кримінальне провадження №0000761 по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.209, ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.209, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Марганецького міського суду від 26 листопада 2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 грудня 2014 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив змінити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на будь-який інший, суду пояснив, що ОСОБА_7 перебуває під вартою з 8 жовтня 2011 року, судовий розгляд триває понад розумні строки, підстави подовження строку запобіжного заходу не змінилися, після розгляду судом першої інстанції у попередньому складі ОСОБА_5 частково виправданий, відсутні докази вини та докази, підтверджуючі наявність ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити виходячи з наступного

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною вирішує головуючий.

Оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно особи обвинуваченого ОСОБА_5 , в тому числі те, що він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особо тяжких злочинів, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає будь - яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь який більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Суд не може погодитись з доводами сторони захисту, що не доведено наявність ризиків, оскільки Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє увязнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Також відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 лютого 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Дніпропетровська.

Розгляд справи призначити на 10 год. 27 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1