overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-21/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня
2007р. Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Мринського М.М.

при секретарі Порожняк Т.О.

з участю
прокурора Дрокіной О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води справу по
обвинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженки м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, освіта середня, незаміжня, не працює, судима:

- 02.07.1999р.
за ст.140 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнена від покарання
на підставі Закону України «Про амністію» від 16.07.1999р.;

- 21.11.2002р.
за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі,
звільнена 01.02.2006р. умовно-достроково згідно постанови Збаражського райсуду Тернопільської
області від 25.01.2006р. на підставі ст.81 КК України на не відбутий строк 7
міс. 19дн. позбавлення волі;

проживає
Дніпропетровська область м. АДРЕСА_1, за ст.263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2006р.,
приблизно о 10 год ОСОБА_1.
на промплощадкі по вул. Заводська 1а в м. Жовті Води Дніпропетровської області
знайшла і стала незаконно носити при собі виготовлений кустарним способом
кастет.

28.11.2006р.
приблизно о 12 год 35хв.
біля середньої школи №1 по вул. 8-го березня в м. Жовті Води цей кастет у
ОСОБА_1. було вилучено, а працівниками Жовтоводського УМВС, який згідно
висновку судово-криміналістичної експертизи від 06.12.2006р. було визнано
холодною зброєю.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину
за ст.263 Ч.2КК України визнала повністю і пояснила, що інкримінований їй
злочин вона вчинила за обставин як це суд знайшов встановленим вище у вироку.

Тому суд
вважає, що провина підсудної ОСОБА_1. в носінні кастета без передбаченого
законом дозволу, в судовому засіданні знайшла своє повне ствердження і її дії
належать кваліфікувати за ст.263 ч.2 КК України.

Враховуючи те,
що підсудна ОСОБА_1. визнала свою провину, має неповнолітню дитину, суд вважає
можливим її покарання суд враховує те, що вона раніше судима. Керуючись ст.ст.323,324
КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винною за ст.263 ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2-х років
позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України:

1.
Звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання, встановивши
їй 1-річний іспитовий строк.

2.
Покласти на неї
такі обмеження: періодично
з'являтися на реєстрацію
в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід
залишити без змін. Речовий доказ - кастет залишити. Строк оскарження вироку 15
діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський
міськсуд.
Дело № 4-8-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 января 2008г Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора Скрыпника Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Павлограде жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного
января 2008 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление
оперуполномоченного СГСБЭП Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской
области Филиппенко С.А. от 30 ноября
2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по факту мошенничества.
обоснование своей жалобы он ссылается на то, что орган дознания неправильно
оценил предоставленные документы, подтверждающие вину ОСОБА_2, в частности: договор купли-продажи,
приложение к нему и дополнительный договор, с которыми ОСОБА_2 ознакомился и
судебном заседании заявитель поддержал жалобу и пояснил, что копию
постановления он получил 15 января 2008 года, составил у адвоката жалобу и
поручил последнему сдать ее в суд. Он знал, что существуют сроки на обжалование
постановления, но понадеялся на адвоката.
Оперуполномоченный Филиппенко С.А. в судебном заседании просил отказать
в удовлетворении жалобы.
материалы дела, отказной материал № 4639
от 30.11.07г , выслушав мнение прокурора, суд полагает,что жалоба
удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
соответствии с требованиями ст.236-1 УПК Украины, жалоба на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела подается в суд в течение 7 дней со дня
получения копии постановления.
судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 получил копию постановления 15
января 2008 года, а в суд его жалоба поступила 23 января 2008 года, т.е. с
пропуском установленного законом срока на обжалование постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела.
Уважительной причины для восстановления срока на обжалование
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется и ОСОБА_1в
судебном заседании об этом не просил.
Поэтому в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 следует отказать.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного СГСБЭП
Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области Филиппенко С.А. от 30 ноября 2007 года об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту
мошенничества ОТКАЗАТЬ.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Павлоградский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его
Судья В.Н.
Справа № 5 - 8.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2008
року Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі :

головуючого : Притули
К.М.. при
секретарі :
Дорошенко В.В. з
участю : прокурора: Шевченко В.Б.

засудженого: ОСОБА_1

представник ВК
37 Чепурний С.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Устинівка спільне подання про
умовно - дострокове звільнення
засудженого:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Ростов на Дону, українець,
громадянин України, освіта вища, не
одруженого, не працюючого, засудженого вироком Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від
20.01.2005 року за ст.185 ч.3
ст.70 ч.4 КК України до 5 років
позбавлення волі.

В С Т А Н О В И
В :

Засуджений
відбуває покарання на підставі вироку суду у вигляді позбавлення волі на п”ять
років.

Із подання
слідує, що за час відбування покарання_
засуджений характеризується позитивно не являється порушником режиму утримання.

Заслухавши думку
учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню. За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно,
не є порушником режиму утримання, відбув 3/4
частини строку покарання, має
заохочення, а тому підлягає умовно- достроковому звільненню від
покарання.

Керуючись ст 407
КПК України, суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_1

умовно - достроково звільнити від відбування покарання
на 01
р., 02 міс.,
03 дн.

На
постанову може бути подана апеляція.

Суддя
: підпис

Копія вірна.

Суддя
Устинівського

районного суду :
К.М. Притула.
Дело № 1-520/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 февраля 2008 года
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего Кичмаренко С.Н.
при секретаре Тимофейчук К.А.
с участием прокурора Лавриченко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Одессы, украинца, гражданина Украины, с средне-специальным образованием,
холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1
10.08.2007г. ОСОБА_1находясь
на дискотеке «Паго», расположенной на пляже Аркадия в г. Одессе, у
неустановленного лица за неустановленную сумму
приобрел наркотическое средство марихуану, которую стал хранить для
личного употребления, без цели сбыта.
16.08.2007г. ОСОБА_1,
находясь в зеленой зоне пляжа «Отрада» в г. Одессе, был задержан работниками
милиции, где в присутствии двух понятых у него был проведен личный досмотр в
ходе которого из левого кармана темно-синих джинсовых брюк, одетых на нем, был
извлечен полиэтиленовый пакет белого цвета в котором находился белый лист
бумаги формата А-4 содержащий измельченное вещество растительного происхождения
темно-зеленого цвета. Согласно заключения эксперта № 1810 от 30.08.2007г.,
вещество, растительного происхождения, изъятое у ОСОБА_1является особо опасным
наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом (марихуаной).
Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 8,1 г.
Подсудимый виновным себя
признал полностью, подробно пояснил об обстоятельствах содеянного. Просит
ограничиться его показаниями без исследования доказательств.
Суд считает, что действия
ОСОБА_1следует квалифицировать по ст. 309 ч. 1 УК Украины по признакам: незаконного приобретения и хранения
наркотических средств, без цели сбыта.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
личность подсудимого, положительно характеризующуюся, обстоятельства дела
смягчающие ответственность подсудимого: чистосердечное раскаяние,
способствование раскрытию преступления, кроме того, подсудимый ранее не судим.
С учетом изложенного суд
считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от
общества, и его следует подвергнуть наказанию в виде лишения свободы, в
пределах санкции вменяемой статьи, с испытанием.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 1 (одного) года
На основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием
сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения ОСОБА_1, до
вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.
В отбытый срок наказания
ОСОБА_1 засчитать время содержания под стражей с 16.08.2007г., т.е. с момента
фактического задержания (л.д. 10) по
Вещественные доказательства
(л.д. 65) - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход
государства судебные издержки в сумме 150 (сто пятьдесят) грн.
обжалован в Одесский апелляционный суд в течение 15 суток.
Судья: С.Н.Кичмаренко
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 марта 2007 г. Никитовский районный суд
г.Горловки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Полтавец
Н.З. при секретаре Тарасовой Н.В., с
участием прокурора Дундаря В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда жалобу ОСОБА_1. на постановление участкового инспектора Никитовского
РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3. Об отказе в возбуждении
уголовного дела от 16 августа
Обратившаяся в суд с жалобой ОСОБА_1.
просит отменить постановление участкового инспектора Никитовского РО ГГУ УМВД
Украины в Донецкой области Носова А.А . Об отказе в возбуждении уголовного дела
от 16 августа 2006г. по
тем основаниям, что в нем искажено событие преступления, обстоятельства не
изучены, не опрошен ОСОБА_2., не найдены свидетели.
Заслушав заявителя, мнение прокурора,
считающего, что постановление законно и обоснованно, исследовав материалы, суд
считает, что жалоба ОСОБА_1. обоснованна и подлежит удовлетворению, поскольку
решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, т.к. в
заявлении и объяснениях ОСОБА_2. указывает, что его избили ОСОБА_4. И ОСОБА_5.,
однако при проведении проверки юридическая оценка действиям ОСОБА_5. не дана, в
связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит
отмене и направлению прокурору Никитовского района г.Горловки для проведения
дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки необходимо дать
юридическую оценку действиям ОСОБА_5. и принять решение в соответствии со СТ.97
Руководствуясь ст. 236-1,236-2 УПК Украины, суд,
Отменить постановление участкового
инспектора Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области Носова А.А. Об
отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2006г., материалы направить в Никитовскую
районную прокуратуру г.Горловки для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в
Донецкий Апелляционный суд через Никитовский районный суд г.Горловки в течение 7 дней.
Дело № 95/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 февраля 2008 г. Судья Павлогр
адского горрайонного суда Гр
ищенко П.А., рассмотрев предст
авление ОД Павлоградского ГО
УМВД о проведении выемки,
Органы ОД Павл
оградского ГО УМВД Украины о
братились в суд с представле
нием о проведении выемки рас
печаток звонков соединений а
бонентов в помещении Днепроп
етровского территориальног
В соответстви
е со ст. 178 УПК Украины выемка пр
оводится в случаях, когда име
ются точные данные, что предм
еты или документы, имеющие зн
ачение для дела, находятся у о
пределенного лица или в опре
Так как в мате
риалах представления, кроме
постановления о возбуждении
уголовного дела, не имеется д
ругих данных, подтверждающих
необходимость проведения вы
емки распечаток звонков соед
инений абонентов, в удовлетв
орении представления необхо
На основании и
зложенного, руководствуясь с
П О С Т А Н О В И Л:
В даче согласи
я на проведение выемки в поме
щении Днепропетровского тер
риториального управления «М
ТС», расположенного по адрес
у: г. Днепропетровск, ул.Свердл
ова, 22/1, распечаток соединений
абонентов, которые выходили
в зоне действия базовых стан
ций «МТС» г. Павлограда в пери
од времени с 03-00 час. 11.01.2008 г. по нас
тоящее время с телефона марк
и «Нокиа 6230» - отказать.
Постановлени
е может быть обжаловано в апе
лляционный суд Днепропетров
ской области в течение трех с
Судья:
Копия верна. Судья:
П.
Справа
№5-10/2008 р.
ПОСТАНОВА

29 січня 2008 року Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

при
секретарі Роковіцан
Н.В.

Прокурора Рубля
О.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої
інспекції в Новоукраїнському районі про скасування звільнення від відбуття
покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1, 1968 р.н., який проживає
с.Помічна Новоукраїнського району АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція в
Новоукраїнському районі звернулась з поданням до суду про скасування звільнення
від відбування покарання з випробуванням засудженому, пославшись на те, що ОСОБА_1 02.04.2007 року Голованівським
районним судом за ст.309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, в силу ст.75
КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Заслухавши представника
Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. Засуджений ОСОБА_1 для постановки на облік
кримінально-виконавчої інспекції не з»явився, за вказаною адресою не проживає,
про зміну місця проживання не повідомив. Для встановлення місцезнаходження
засудженого, матеріали були направлені до Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській
області для оголошення його в розшук.

Тому засуджений повиннен бути
направлений в місця позбавлення волі згідно вироку Голованівського районного суду від 02.04.2007 року.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України та
408-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1, 1968 р.н.,
засудженого Голованівським районним судом за ст.309 ч.1 КК України до 2 років
обмеження волі, в силу ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1
рік, направити в місця позбавлення волі строком на 2 роки.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати
з моменту затримання.

Постанова пядлягає оскарженню до
Кіровоградського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення.

Головуючий В.М.Стальніков
Лело№1-408 2007г.
12.04.2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
рассмотрев предварительно
в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1по ст.296 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому порайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве досудебного
следствия, препятствующих рассмотрению дела, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины,
суд
Настоящее уголовное дело принять к
своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении
суда в 14 часов 24.04.2007 года с вызовом подсудимого и
делу прокурора считать
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
П О С Т А Н О В А
Справа № 5-7,2008р.

6 лютого 2008 року
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого
судді - Сегет Я.С.

при
секретарі -
Волошиній Л.О.

з
участю прокурора - Жага Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Гадяцького МВ КВІ ДДУ
ПВП у Полтав-ській області про направлення засудженого до обмеження волі
ОСОБА_1 до місця відбування покарання у порядку встановленому для осіб,
засуджених до позбавлення волі для відбування призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Лохвицького районного суду від 03.04.2007р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 309
КК України до 1року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбу-вання покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік.

23.01.2008р.
Лохвицьким районним судом було розглянуто подання в порядку ст. 408-2 КПК
України та винесено постанову про скасування звільнення від відбування
покарання з випро-буваням і заміну на обмеження волі відносно ОСОБА_1

Судом встановлено,
що після вступу вказаної постанови в законну силу ОСОБА_1 не з»явився за
викликом до КВІ Лохвицького району для вручення йому припису про виїзд до місця
відбування покарання у вигляді обмеження волі.

04.02.2008р. до суду
поступило подання Гадяцького МВ КВІ ДДУ
ПВП у Полтавській об-ласті про направлення засудженого до обмеження волі
ОСОБА_1 до місця відбування пока-рання у порядку встановленому для осіб,
засуджених до позбавлення волі для відбування призна-ченого покарання.

Згідно ч. 4 ст. 57 КВК України у разі невиїзду без поважних причин суд за
поданням кримі-нально-виконавчої інспекції направляє засудженого до місця
відбування покаранняв порядку, встановленому для засуджених до позбавлення
волі.

Враховуючи
викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення вищевка-заного
подання щодо направлення засудженого
ОСОБА_1 до місця відбування покарання у порядку встановленому для осіб,
засуджених до позбавлення волі.

Керуючись
ст. 408-2 КПК України, ст. 57 КВК України, суд,-

П О
С Т А Н О В И В :

Направити
ОСОБА_1, засудженого вироком Лох-вицького районного суду від
03.04.2007р. за ч. 1 ст. 309 КК України до 1року обмеження волі до місця
відбування покарання у порядку,
встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі.

ОСОБА_1
взяти під варту із залу суду.

Строк покарання ОСОБА_1.
по вироку Лохвицького районного суду від 03.04.2007р. рахувати з 6 лютого
2008р.

У
відповідності до вимог ст. 72 КК України суд зарахувує ОСОБА_1. строк
поперед-нього ув»язнення як відбуте покарання у вигляді обмеження волі із
розрахунку, що один день поз-бавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

На постанову суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб від моменту
проголошення.

Постанову постановлено і
виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ Я.
С. СЕГЕТ

"
З оригіналом згідно " Голова
суду
Савинський Г.Б.

Ст. секретар Городецька С.Б.
предоставлении разрешения на проведение осмотра домовладения
г. Джанкой 11 апреля 2007 года
Судья Джанкойского горрайонного суда
Глебов А.А., рассмотрев представление Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым относительно
предоставления разрешения на проведение осмотра в домовладении гражданина
ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
В Джанкойский ГРО ГУМВД Украины в АР Крым поступила информация, что
гражданин ОСОБА_1проживающий по адресу: АДРЕСА_1незаконно хранит оружие.
В ходе рассмотрения сообщения установить и подтвердить
факт хранения оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ не представилось
возможным, т.к. согласно Конституции Украины жилище является не прикосновенным,
а проникновение работников милиции без санкции на территорию домовладения
В представлении ставится вопрос о даче разрешения, на
проведение осмотра в домовладении, а также в подсобных помещениях принадлежащих
гражданину ОСОБА_1проживающего по адресу АДРЕСА_1. Изучив документы, и представление материалы,
считаю, что есть достаточные основания для удовлетворения представления.
Руководствуясь законом Украины от 12.01.2005
№2322-15 «О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно усиления
правовой защиты граждан и внедрения механизмов реализации, конституционных прав
граждан на предпринимательскую деятельность, личную неприкосновенность,
уважение к достоинству лица, правовую помощь, защиту)»
ОУР Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым произвести осмотр в домовладении,
а также в подсобных помещениях принадлежащих гражданину ОСОБА_1проживающего по
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей.
Дело № 4-32/07
Постановление Именем Украины
10 апреля 2007 года.
Первомайский районный суд Автономной
Республики Крым в составе председательствующего - судьи Забара Г.Я.,
секретаре Осиповой Н.А.,
участием прокурора Фазылова С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в
пгт. Первомайское материалы по представлению
следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о проведении
Органами дознания проводится проверка
по факту незаконного хранения наркотических средств, ими получены данные о
возможном незаконном хранении по месту жительства ОСОБА_1наркотических средств.
Учитывая возможность нахождения
наркотических средств у указанного лица по месту жительства, следователь
ходатайствуют о проведении у него осмотра жилого и подсобных помещений.
поддержано прокурором района.
Представление подлежит
удовлетворению, так как имеются достаточные данные полагать, что у указанного
лица по месту жительства могут находиться наркотические средства, а также с
целью выявления следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение по
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 190, 177 УПК
Украины, суд
провести осмотр жилых и подсобных помещений по месту жительства и
регистрации ОСОБА_1,
рождения по адресу АДРЕСА_1.
Справа № 1-370 2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю
секретаря Ледовської А.В., прокурора Шерник Д.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2у скоєнні злочину передбаченому ст.
115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обрано
правильно. Під час порушення справи та провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,248,253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2у скоєнні злочину передбаченому ст.
115 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14.30 годину 16.04.2007
року.

В судове засідання викликати
підсудного, потерпілих та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити
утримання під вартою.

Про день слухання справи повідомити
Бердянського міжрайонного прокурора.