Справа № 1-77
Провадження №144
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 лютого 2010 рокум. Вінниця
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Слободяна К.Б.
суддів Рупака А.А., Сілакова С.М.
з участю прокурора Меєчка ОМ. засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за еляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок прокурора синівського району Вінницької області ОСОБА_2 з доповненнями на вирок | ї.синівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2009 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
засуджено за ч.2 ст. 186 КК України, -
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2010 року апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок - прокурора Калинівського району Вінницької області ОСОБА_2 з доповненнями задоволено частково. Вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 скасовано через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості та в цій частині справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі. Вирок суду відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України залишено без змін.
Під час розгляду справи за апеляцією прокурора встановлено, що прокурор, і який брав участь в розгляді справи ОСОБА_4 під час судових дебатів орієнтував і суд на необхідності звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з призначенням іспитового строку відповідно до ст.75 КК України. В подальшому судом засудженому було призначено покарання з відповідним звільненням від його
Юування. Однак при цьому не було враховано, що ОСОБА_1 має три ¦:погашені судимості, в тому числі остання за вчинення аналогічного злочину, вчинив зий злочин через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив злочин стані алкогольного сп яніння.
Крім цього, подаючи апеляцію на зазначений вирок, прокурор, який затвердив бвинувальний висновок ОСОБА_2 вказав на невідповідність призначеного юкарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м якості, однак з цих дстав просив справу направити на новий судовий розгляд. З огляду на положення і 1 ст.365 КПК України про те, що вирок суду першої інстанції перевіряється счеляційним судом в межах апеляції, апеляційний суд був позбавлений можливості юстановити свій вирок щодо ОСОБА_1, тому вирок Калинівського районного суду виключно з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину г.а особі засудженого внаслідок м якості було скасовано з направленням справи на ювий судовий розгляд.
Вказані обставини на думку колегії суддів дають підстави постановити жрему ухвалу, якою інформувати прокурора Вінницької області про порушення норм римінально-процесуального закону під час підтримання державного обвинувачення 'па подачі апеляції.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -
Довести до відома прокурора Вінницької області Шморгуна О.С. про встановлені порушення процесуального закону під час підтримання державного обвинувачення в суді та подачі апеляції працівниками прокуратури Калинівського району.
Судді: