ПОСТАНОВА

19 лютого 2007
року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді КОНДОРА Р.Ю., з учас­тю прокурора Фрицюк В.В., при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляційним поданням помічника прокурора Рахівського
району Чічака І.Я. на ви­рок Рахівського районного суду
Закарпатської області від 26 грудня 2006 p., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадя­нина
України, неодруженого, не працю, не судимого,

засуджено за
ст. 146
ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі, за ст. 152 ч. 1 КК України до 5-ми років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукуп­ністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ос­таточно призначено засудженому покарання у вигляді 5-ти
років позбавлення во­лі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначе­ного покарання, якщо він протягом 2-х років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки
періодично з'являтися для ре­єстрації в органи
кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про змі­ну місця проживання та не виїжджати без їх дозволу за
межі України на постійне проживання;

ухвалено: запобіжний захід до
набрання вироком законної сили змінити з триман­ня під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши засудженого з-під варти в
залі суду; речові докази: труси та панчохи повернути
потерпілій ОСОБА_2, -

встановив:

За вироком суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він у ніч з 14 на 15 травня 2006 p., близько З00 к.ч.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, утримуючи за руки та затуливши своєю рукою рота неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, проти її волі привів її до АДРЕСА_1, де тривалий час всупереч її бажанню утримував у своєму
будинку, чим обмежив її волю. З метою задоволення своєї статевої пристрасті та
задля примушування по­терпілої до статевих зносин, завдав
їй удари кулаком по обличчю та тулубу, пова­лив на землю, насильно розсунув її
ноги, тягав по бетонній доріжці, чим завдав додаткові легкі тілесні ушкодження,
з метою подолання опору потерпілої погро­жував їй
подальшим застосуванням фізичного насильства, після чого кілька разів всупереч її волі вступав із нею в статеві зносини,
спричинивши потерпілій тілесні ушкодження
у вигляді подвійних розривів дівочої пліви.

На вирок 09.01.2007 р. до суду надійшло апеляційне
подання помічника прокурора Рахівського району Чічака
І.Я. (а.с. 216). Проте, за своїм змістом цей

Справа № 11-181/07 р. Номер
рядка статистичного звіту:

Головуюча у 1-й інстанції БЛІЩ О. Б. Доповідач КОНДОР
Р.Ю.

документ не є апеляційним поданням, а лише
повідомленням про наступне подан­ня такого після ознайомлення прокурора з
протоколом судового засідання.

Водночас повідомлення суду про виготовлення протоколу судового засідан­ня було надіслане учасникам процесу 05.01.2007 р.
(а.с 215).

Фактично ж апеляційне подання прокурора до суду надійшло 29.01.2007 р. без клопотання про відновлення строку на апеляційне
оскарження, що для нього сплив 10.01.2007
р. (а.с. 217-218).

При попередньому розгляді справи прокурор Фрицюк В.В. висловилася про­ти
повернення справи до суду першої інстанції, оскільки, на її думку, строк апеля­ційного
оскарження вироку прокурором не пропущено.

Відповідно до ст.ст. 350, 353 КПК України, апеляційне подання
прокурора повинно, зокрема, містити вказівку
на те, в чому полягає незаконність вироку з відповідним обґрунтуванням, належне прохання, у разі подання апеляції з
пропус­ком встановленого ст. 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення, апеляція постановою головуючого
визнається такою, що не під­лягає розгляду.

Звернення на а.с. 216 вимогам щодо апеляційного подання не
відповідає, а власне апеляційне подання - не містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку.

Отже, апелянтом вимоги закону щодо подачі апеляції не дотримані, а голо­вуючий у суді першої інстанції не мав підстав приймати
апеляцію без їх виконан­ня. Висловлена прокурором думка не може бути врахована.

Ці обставини перешкоджають апеляційному розгляду справи, тому її слід, з урахуванням надходження апеляції 29.01.2007 p., повернути до суду першої інста­нції для усунення порушень кримінально-процесуального
закону та виконання ви­мог ст. 353
КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 ч. 2 п. 5 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за апеляційним
поданням помічника прокурора Рахівського району Чічака І.Я. на вирок
Рахівського районного суду За­карпатської області від 26.12.2006 р. повернути до суду першої інстанції для вико­нання
вимог ст. 353 КПК України.