Справа № 10-269/07 Головуючий
ст.236-8, п. 3 ПОПЕЛЬНЮХ P.O.
347, ч. 1 ст. 382 КПК Доповідач в апеляційній інстанції
України(оскарження до ЛІТВІНЦЕВ В.М.
суду постанови
про порушення
кримінальної справи)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня
2007 р. Колегія
судців судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ЛІТВІНЦЕВА В.М.

суддів КЕКУХА В.Ф., ЛИГИ М.П.

за участю прокурора
ЧУБИНА О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси в порядку апеляції матеріали за апеляцією прокурора
відділу прокуратури Черкаської області Чубина
О.М. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2007
року про задоволення скарги гр..ОСОБА_1 до суду і скасування постанови
прокурора відділу прокуратури Черкаської області Чубина О.М. від 20 червня 2007
року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб Черкаського
міського палацу молоді за ч. 4 ст. 191 КК України та відмову в порушенні
кримінальної справи за ознаками цього злочину відносно ОСОБА_1, в порядку ст.
ст. 94-98,236-7, 236-8 КПК України, -

встановила:

20 червня 2007
року прокурор відділу прокуратури Черкаської області Чубин О.М.., розглянувши
матеріали перевірки по заявіОСОБА_2. щодо привласнення грошових коштів
службовими особами Черкаського палацу молоді, виніс постанову, якою порушив
кримінальну справу «по факту привласнення чужого майна у великих розмірах,
шляхом зловживання службовим становищем службовими особами Черкаського міського
палацу молоді за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України». Для
організації проведення досудового слідства справа направлена до прокуратури
Соснівського району м. Черкаси(о/п - а. с. 6).

Головний
бухгалтер палацу молоді ОСОБА_1, вважаючи себе у числі тих службових осіб,
відносно яких винесена зазначена постанова і будучи незгідною з нею, 16 серпня 2007 року, тобто майже через два місяці,
звернулася до Придніпровського райсуду м. Черкаси із скаргою в порядку ст. ст. 236-7, 236-8 КПК
України. В якій, спростовуючи викладені у заявіОСОБА_2ї. факти, наводячи власні
розрахунки сум заробітних плат вказаних у заяві осіб і не вбачаючи ніяких
порушень у своїй службовій діяльності, а тим

2

більше
передбачених ч. 4 ст. 191 КК України ознак злочину, - наполягала на скасуванні постанови прокурора, витребувані з прокуратури
Соснівського району відповідних матеріалів, в тому числі матеріалів
перевірки Палацу молоді за цей період часу Територіальною державною інспекцією праці в Черкаській області(о/п - а. с.
2-5).

СкаргаОСОБА_1 була прийнята судом до свого провадження, яке відкрите відповідною постановою від 20.08.07 р. із призупиненням
слідчих дій(о/п - а. с. 1). Розгляд скарги і
матеріалів призначений судом на 16 год. 23 серпня 2007 року - останній
робочий день перед святом Дня незалежності
України і двома вихідними днями - 25,26.08.2007 року. Відповідні повідомлення
заінтересованим сторонам про місце і час розгляду матеріалів, хоча і без даних про їх фактичну відправку, містять листи
окремого судового провадження( о/п -а. с. 7).
Судове засідання по скарзіОСОБА_1, призначене на 16 год. 23 серпня 2007 року не
відбулося, оскільки в цей передсвятковий день місцевий суд працював тільки до
15 години. Згідно довідки суду(о/п - а. с. 8),
розгляд скарги був перенесений на перший робочий день, понеділок 27 серпня 2007
року на 8 год. ЗО хв. Так само, відповідні повідомлення заінтересованим сторонам про нову дату
розгляду матеріалів, хоча і без даних про їх
фактичну відправку на адресу прокуратури, містять матеріали окремого судового провадження(о/п - а. с. 10). Як це могло відбутися, у
який спосіб і за чиїм виконанням у святкові та вихідні дні, тобто за межами
робочого часу, - невідомо. Протокол судового засідання 23
серпня 2007 року не складався.

27 серпня 2007 року з 8 год. 30 хв. до 9 год.(тобто за 30
хвилин, разом із складанням в нарадчій кімнаті постанови суду на
2-х аркушах друкованого тексту) за участі скаржниці, але без прокурора, слідчого та матеріалів, що стали приводом для порушення
кримінальної справи, суд розглянув скаргу і
задовольнив її. В постанові від 27.08.2007 року таке своє рішення суд мотивує тим, що справа фактично порушена також стосовноОСОБА_1,
тому вона мала право звертатися до суду за
захистом своїх прав; прокурор та слідчий із матеріалами в судове засідання не з'явилися без поважних причин, так як
вчасно і належним чином були повідомлені про місце і час слухання справи, про
причини своєї неявки суд не повідомили, а це, в свою чергу, є підставою для
скасування судом постанови про порушення кримінальної
справи. Посилається при цьому на ч. ч. 6, 7, 9 ст. 236-8 КПК України. Одночасно судом відмовлено в порушенні кримінальної
справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
відносноОСОБА_1(постанова, друк, текст - о/п, а. с. 12-13).
Вівся протокол судового засідання(о/п - а. с. 11).

Матеріали, які надійшли з прокуратури Соснівського району м. Черкаси на
адресу суду 27.08.07 р.(вх. № 14155) і на
підставі яких порушено кримінальну справу № , залишилися не дослідженими і були повернуті, оскільки, згідно
до листа суду, надійшли до нього в цей день о 14 год., тобто вже після розгляду скаргиОСОБА_1

В апеляції прокурора Чубина О.М., автора
постанови про порушення кримінальної справи, йдеться про скасування постанови
суду, як необгрунтованої, з твердженнями, що не відповідають дійсним обставинам розгляду зазначених матеріалів. Як вказує
апелянт, станом на 16 год. 23.08.2007року вимоги суду щодо явки в судове засідання прокурора і
слідчого з матеріалами кримінальної справи
були виконані. Однак ні судді - головуючого, а ні його помічника з секретарем
на цей час на робочому місці вже не було, так як робочий день в суді в цей
передсвятковий день закінчився раніше - о 15 годині. Після чого ні в
прокуратуру Соснівського району м. Черкаси, ні в прокуратуру області
повідомлень суду про призначення повторного
розгляду(його перенесення на 8 год. 30 хв. 27.08.2007 року) - не
надходило. Органи прокуратури, як і суд, 24-26.08.2007 р. не працювали.
Подальші дії суду викликають у прокурора здивування та непорозуміння. Після
скасування постанови суду із зазначених причин просить повернути
справу на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому його
складі.(вх. № 10-7284 від 31.08.07 p.).

Заперечень на апеляцію не надходило; в судове засідання апеляційного суду
на 19.09.2007 року, окрім прокурора з матеріалами
кримінальної справи, ніхто не з'явився, що не являється
перепоною для розгляду апеляції у відсутність скаржника. Невідкладно

3

витребувані
матеріали окремого судового провадження надійшли тільки 7.09.2007 року. Заяв,
клопотань, змін до апеляції до суду не надходило.

Судове слідство в апеляційному суді по справах даної категорії не
провадиться, протокол судового засіданні - не ведеться.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав власну апеляцію і наполягав на скасуванні розглядаємого судового рішення як
передчасного, необгрунтованого і незаконного, з необхідністю
повторного судового розгляду по першій інстанції матеріалів по скарзіОСОБА_1; перевіривши матеріали окремого судового
провадження за № 4-781/07 р. та наданої прокурором кримінальної справи №
з даного питання; обговоривши доводи та вимоги апеляції прокурора,
колегія суддів вбачає підстави для її задоволення із скасуванням
постанови суду через наступне.

Суддя-головуючий по справі з невідомих причин і з надуманих мотивів, шляхом
явних маніпуляцій у питанні призначення скарги
підозрюваноїОСОБА_1 до розгляду та відсутності належних даних про
повідомлення про нього сторону обвинувачення усунув від участі у вирішенні цього питання прокурора, як автора розглядаємого
важливого процесуального рішення ( і не
останнього учасника процесу). При цьому перебіг судового засідання 23.08.2007 року, яке не відбулося з вини суду, причини цього,
протоколом судового засідання, тобто процесуально, не закріпив.

Після чого це непросте питання суддя-головуючий спромігся вирішити
одноособово, без участі прокурора і
слідчого(тобто без сторони обвинувачення у повному її складі), заслуховування
їхніх пояснень, доводів та думки з приводу законності і обґрунтованості
відповідного рішення прокурора, яке бралося скаржницею під сумнів; а також без
самих матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, - тобто
безпредметно.

Судовий розгляд із винесенням постанови в нарадчій кімнаті на 2 аркушах друкованого тексту завершився за 30 хв., що, якщо він
взагалі дійсно мав місце, не могло не позначитися на
обґрунтованості і законності прийнятого суддею рішення по скарзіОСОБА_1 по її
суті.

За таких обставин постанова судді від 27 серпня 2007 року не може
залишатися в силі і за наявності передбачених ст. ст. 368-370 КПК України підстав підлягає скасуванню.

Скарга підозрюваноїОСОБА_1 підлягає повторному вирішенню з безумовним
дотриманням положень ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України новим
складом суду, належною підготовкою і проведенням
повноцінного судового розгляду за участі прокурора, слідчого з матеріалами
справи та інших осіб, в т. ч. скаржника.

Тому, на підставі наведеного і керуючись ст. ст. 347 ч. 2 п. З, 366 ч. 2, 368-370, 374, 377, 382 ч. 1
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора прокуратури
Черкаської області - задовольнити.

Постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27 серпня 2007 року по
скарзіОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали судового провадження разом із кримінальною справою № повернути на новий судовий розгляд в той же суд, але в
іншому його складі.