П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 февраля 2012 року судья
Ворошиловского районного суда г.
Донецка Орехов О.И., рассмотрев
представление ст. следователя СО
Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области старшего лейтенанта
милиции ОСОБА_1, которое согласовано с
зам. прокурора Ворошиловского района
г. Донецка о проведении обыска жилища
или иного владения лица, -
В суд поступило представление ст.
следователя СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1,
которое согласовано с зам. прокурора
Ворошиловского района г. Донецка о
проведении обыска жилища или иного
Согласно данного представления, 10
декабря 2011 года в 17 часов 30 минут
ОСОБА_2, находясь в помещении «ТО-ТО»,
расположенного по ул. Панченко, 84/12,
действуя умышленно, повторно из
корыстных побуждений с целью повторно
открытого похищения чужого имущества
и обращения его в свою пользу, повторно
открыто похитил чужое имущество, а
именно: норковую шубу стоимостью 15 500
грн., принадлежащую ОСОБА_3 После чего с
места совершения преступления скрылся,
распорядившись похищенным по
собственному усмотрению, чем причинил
ОСОБА_3 материальный ущерб на общую
В ходе проведения досудебного
следствия установлено, что похищенная
норковая шуба, принадлежащая ОСОБА_3
была продана гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
которая будучи допрошенной в качестве
свидетеля подтвердила данную
информацию и пояснила, что после того
как она приобрела указанную норковую
шубу за 3000 грн., то находясь по месту
своего жительства обнаружила
небольшой дефект на правом рукаве
изделия в виде зацепок, в связи с чем,
она 13.12.2011 года продала норковую шубу,
ранее не известной ей женщине на одной
из торговых точек рынка «Александрия»,
расположенного в г. Горловка Донецкой
области за 5000 грн. При этом описать
лицо, которое приобрело похищенную
шубу и место расположения торгового
объекта, ОСОБА_4 не смогла, ссылаясь на
то, что она данную информацию не
Учитывая данные факты, следствие
сомневается в правдивости показаний
свидетелей ОСОБА_4 и считает, что
похищенная норковая шуба,
принадлежащая ОСОБА_3 находиться у
ОСОБА_4, которая согласно материалов
уголовного дела, проживает по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_2, а зарегистрирована по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, и поэтому просит
произвести обыск по месту проживания
ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1, а и других
частных владениях лица, с целью
обнаружения норковой шубы,
принадлежащей ОСОБА_3, а также иных
предметов изъятых из гражданского
оборота, которые могут являться
вещественными доказательствами по
данному уголовному делу.
Исследовав материалы уголовного дела
№02-2706, считаю, что представление ст.
следователя СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области ст.
лейтенанта милиции ОСОБА_1, которое
согласовано с зам. прокурора
Ворошиловского района г. Донецка, о
проведении обыска жилища или иного
владения лица не подлежит
удовлетворению, по следующим
Согласно ч.1, ч.3 и ч.5 ст. 177 УПК Украины
обыск производится в тех случаях,
когда есть достаточные основания
полагать, что орудия преступления,
вещи и ценности, добытые преступным
путем, а также другие предмету и
документы, имеющие значение для
установления истины по делу или
обеспечения гражданского иска,
находятся в определенном помещении или
месте либо у определенного лица.
Обыск проводится по мотивированному
постановлению следователя с санкции
прокурора или его заместителя, за
исключением жилища или другого
Обыск жилья или другого владения лица,
за исключением неотложных случаев,
проводится только по мотивированному
постановлению судьи.
Однако в материалах уголовного дела
№02-2706 отсутствуют доказательства о
наличии достаточных оснований того,
что вещи, добытые преступным путем, а
именно норковая шуба, принадлежащая гр.
ОСОБА_3 может находится, по месту
проживания свидетеля ОСОБА_4 по адресу:
Донецкая область, г. Артемовск, ул.
На основании вышеизложенного, считаю,
что представление ст. следователя СО
Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области ст. лейтенанта
милиции ОСОБА_1, которое
согласованного с зам. прокурора
Ворошиловского района г. Донецка о
проведении обыска жилища или иного
владения лица, является необоснованным
и в удовлетворении которого необходимо
На основании изложенного и
руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления ст.
следователя СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1,
которое согласовано с зам. прокурора
Ворошиловского района г. Донецка о
проведении обыска жилища или иного
владения лица - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в
течении трех суток со дня его
Судья Ворошиловского районного
суда города ОСОБА_5 Орехов