Справа № 11-274 /2007 року Головуючий в 1-й інстанції - Потапов О. О.
Категорія: постанова Доповідач - Бойко Л.В.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 квітня
2007 року колегія
суддів Судової палати
у кримінальних справах Апеляційного
суду Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Шершуна В. В. суддів: Бойко Л.В., Курдзіля В.Й. з участю прокурора
Бірюченка С.Д.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією ст. помічника прокурора Віньковецького району на постанову
Віньковецького районного суду від 20 лютого 2007 року.

Цією
постановою кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Подолянське Віньковецького району Хмельницької
області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючого, з середньою освітою, військовозобов'язаного, одруженого, раніше не
судимого,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця радгоспу ім. Ленінського комсомолу Жанадалинського району Тургайської області, українця, громадянина України, мешканця с Дашківці Віньковецького району Хмельницької
області, який працює оператором АЗС №4, з незакінченою
вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця та мешканця с Дашківці Віньковецького
району Хмельницької області, українця, громадянина України, який працює на посаді оператора АЗС №4, з середньою
спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого,

за ст.191 ч.1 КК України направлено
прокурору Віньковецького району на додаткове розслідування з
мотивів неповноти досудового слідства.

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 було пред'явлене обвинувачення у тому, що вони працюючи на посаді операторів АЗС в
с.Дашківці Віньковецького району в період з 17
вересня 2004 року по 25 травня 2005 року при відпуску паливно-мастильних матеріалів
привласнювали кошти, отримані за їх реалізацію.

Внаслідок привласнення завдали збитків підприємству на суму 12500 грн., при
цьому ОСОБА_1 привласнив 5211, 10 грн., ОСОБА_3.
5243, 62 грн., ОСОБА_2. 2446, 13 грн.

Направляючи справу на додаткове розслідування суддя в постанові вказав, що
під час проведення додаткового розслідування
необхідно: вилучити, оглянути та приєднати до справи в якості речових доказів первинні документи, які відображають
наявність ПММ при прийнятті зміни обвинуваченими,
відпуск, залишок ПММ при передачі кожної зміни / а саме : бланки змінних звітів, ЖУРНАЛ ОБЛІКУ ПММ за 2004 - 2005 роки,
книги замірів ПММ /.

2

Вилучити і приєднати до справи оригінали заяв та наказів про прийняття на
роботу підсудних та звільненняОСОБА_1

З'ясувати причину різниці між виявленою сумою нестачі нафтопродуктів на підприємстві за розрахунковими даними коштами які
вміняють обвинуваченим. Чому викрадено коштів більше, ніж
виявлено їх нестачу внаслідок перевірки. / нестача на 12500 грн. а.с.10 а згідно розрахунку про привласнення 12900,
85 грн. а.с. 108 - 112/.

Оглянути механічні та електронні лічильники / вилучити та оглянути журнал
їх перевірки працівниками КВПУ та провести слідчий
експеримент з метою з'ясування похибки між ними в кількості
пропущених літрів ПММ. Допитати спеціаліста механіка / інженера /, щодо суті виявлених похибок у показниках лічильників.

За можливості зобов'язати власника підприємства провести інвентаризацію.
ПММ відповідно до вимог інструкції № 69 по інвентаризації основних засобів. За
підсумками інвентаризації призначити судову - бухгалтерську експертизу для
з'ясування питання про розміри збитків заподіяних кожним з
обвинувачених підприємству.

Конкретизувати обвинувачення пред'явлене кожному із обвинувачених
зазначивши періоди привласнення коштів за час роботи.

Виконати інші слідчі дії пов'язані із зазначеними та вказані в установчій
частині постанови

В апеляції ст. помічник прокурора просить постанову суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.
Посилається на те, що висновки суду суперечать доказам, дослідженим у судовому засіданні, де були досліджені обставини
вчинення привласнення і розтрати.

Апелянт зазначає, що з питань, зазначених в постанові суду, допитано
свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , які підтверджують факт привласнення підсудніми коштів. А дані про рух
матеріальних цінностей відображені у
матеріалах справи, зокрема, в акті інвентаризації та інших документах.

Прокурор також вказує, що висновок суду про необхідність витребування та
огляду книги контрольно-вимірювальних
приладів (лічильників) , інструкції з експлуатації лічильників, оригінали наказів про прийняття та звільнення з роботи
підсудніх, а також інших оригіналів документів під час додаткового розслідування
є безпідставним, оскільки суд не позбавлений можливості
витребувати данні документи у ході судового слідства.

Зазначає, що питання про встановлення похибки, пов'язаної із зберіганням та
випаровуванням ПММ під час заповнення цистерн,
заправки автомобілів, регулюється постановою державного комітету СРСР з
матеріально-технічного постачання. Крім того, пред'явлене обвинувачення
підсуднім є конкретизованим, в якому зазначено час, суб'єктів злочину,
місце та обставини його вчинення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, представника цивільного позивача ОСОБА_8 про скасування постанови
суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів

Знаходить

Апеляцію прокурора не підлягаючою задоволенню.

У ході досудового слідства взагалі не перевіренні
показанняОСОБА_1,ОСОБА_2., ОСОБА_3 про обставини та спосіб викрадення майна,
зокрема, не встановлено у якій кількості та конкретно яких паливно-мастильних
матеріалів внаслідок їх привласнення виникла
недостача. Отже в ході досудового слідства і при розгляді кримінальної справи в
суді не виконані вимоги ст. 64 п.4 КПК України в
частині доказування характеру і розміру шкоди,
завданої спільними діямиОСОБА_1,ОСОБА_2. та ОСОБА_3

3

В ході судового слідства призначалась судово-бухгалтерська
експертиза. Проте із матеріалів цієї експертизи видно, що у зв'язку з
відсутністю усіх необхідних первинних документів у
експерта не було можливості встановити дійсний розмір збитків.

Отже, в даному випадку, для належного з'ясування розміру збитків, що має
істотне значення для справи, колегія суддів
вважає необхідним провести судово-бухгалтерську експертизу, пов'язану з необхідністю проведення ревізії. Для усунення цієї
неповноти слід провести слідчі дії з метою
підшукання ряду документів первинного обліку руху паливно-мастильних матеріалів як журнали обліку палива, книги замірів ПММ в
цистернах, змінні звіти та інших, які зазначені у листі-повідомленні експерта
(а. с. 240-242) про неможливість надання висновку.

Оскільки проведення зазначених дій у такому обсязі з додержанням
процесуальної форми судового розгляду не можливе,
колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність
проведення додаткового розслідування.

Відповідно до ст. 194 КПК України відтворення обстановки і обставин події
охоплює три певним чином відокремлені слідчі
дії: слідчий експеримент, перевірку показань на місці і реконструкцію. Тому шляхом відтворення можливо здійснити перевірку стану
роботи механічних лічильників з метою
з'ясування чи немає похибок у їх кількості пропущених літрів ПММ. За таких обставин доводи в апеляції прокурора на
необґрунтованість направлення справи на додаткове розслідування є
безпідставні.

При додатковому розслідуванні органам слідства необхідно виконати вказівки,
що містяться у постанові місцевого суду та в
залежності від встановленого вирішити питання про винністьОСОБА_1,ОСОБА_2., ОСОБА_3 та дати їх діям належну кваліфікацію.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, постанову Віньковецького
районного суду від 20 лютого 2007 року про
направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на додаткове
розслідування - без зміни.