АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11 -466/
2007 года Председательствующий
ст. 121 ч.2 УК Лысенко
Украины Докладчик
19 марта 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего
Судей
Озарянской Л.А., Джаваги Г.Н.
участием прокурора Шелудько З.Л.
адвоката ОСОБА_2осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде
приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 26 декабря 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с.Красны
ручей, Могилевского района Могилевской области, гражданин Украины, имеющий
неоконченное высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка
ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, работающий кузнецом в ОАО «Днепроспецсталь», жителя
АДРЕСА_1, ранее не судимый,
- осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 лет лишения
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден
от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины на
ОСОБА_1 возложены определенные обязанности.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что он,
26.06.2006 года, примерно, в 15часов 30
умысел на причинение телесных повреждений,
находясь в квартире № 22 дома 29 по улице Б.Хмельницкого в г. Запорожье, по
месту жительства ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений, нанес
потерпевшему множество ударов ногами по корпусу тела, в результате чего
причинил ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни
В апелляции прокурор просит отменить приговор как
незаконный, ссылаясь на то, что выводы суда, о переквалификации действий
осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Уголовное дело просит направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции, осужденного и его адвоката, которые просили
оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей, считает, что апелляция прокурора подлежит полному
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела,
виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, доказана в полном объеме собранными по делу и
исследованными в суде доказательствами.
Сам осужденный в ходе досудебного
расследования и в суде признал свою вину и подтвердил факт причинения телесных
повреждений ОСОБА_4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Признательные показания осужденного
подтверждаются показаниями потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в части характера и
локализации телесных повреждений, причиненных ОСОБА_3
Коллегия судей полагает, что суд
правильно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в умышленном
причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения.
Однако переквалификация действий
осужденного с ч.2 на ч.1 ст. 121 УК Украины, не обоснована.
В соответствии с требованиями ст. 323
УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. При этом
обвинительный приговор не может основываться на предположениях и домыслах.
Суд вправе обосновывать приговор лишь
на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
судебно-медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_3 наступила от множественных
переломов ребер с обеих сторон
с повреждением слева
простеночной плевры и межреберных мышц, что обусловило развитие шока.
Смерть от шока наступает, как
правило, не мгновенно, а спустя некоторый промежуток времени.
Допрошенный в суде эксперт ОСОБА_7 на вопрос адвоката
пояснил, что не может четко утверждать, что если бы потерпевшего лечили
стационарно, то он остался - бы жив.
решение о переквалификации действий осужденного, суд йе дал оценки исследованным
в суде доказательствам и обосновал свой вывод на предположениях «Если бы он
своевременно был госпитализирован и пролечен, он бы остался жив.
Кроме того обосновывая доказанность
вины подсудимого, суд указал, что его вина подтверждается «Другими материалами
дела», при этом не указал конкретно о каких материалах идет речь.
Коллегия судей полагает, что выводы
суда в части переквалификации действий осужденного не обоснованы и поэтому
приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения
суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные
суду доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и
обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие суде первой инстанции, удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г.
Запорожья от 26 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Председательствующий Судьи