overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/4835/15-к 09.06.2015
н/п 1-кп/490/399/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4835/15-к
У Х В А Л А

09.06.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого приводом в підготовче судове засідання через органи міліції.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід - примусове супроводження особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику (ст.140 КПК України).

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст.143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом через органи міліції в підготовче судове засідання на 16.06.2015 року о 12:00 год. обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання Приморському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Про виконання повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/532/211/2014
Ухвала
Іменем України

19.08.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району,-

Встановив:

18 серпня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що стали відомі прокурору прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 під час судового засідання 18.07.2014 року, про кримінальне правопорушення за фактом знищення з матеріалів кримінальної справи № 04580007 фотознімків трупа ОСОБА_4 та первинних показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за травень 2004 року.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі
Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду на 15 год. 20 хв. 20 серпня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/823/13-к
Провадження № 1-кп/553/41/2013
У Х В А Л А

15.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тимчука Р.І.

при секретарі - Васильєвій Д.М.

з участю прокурора - Герасименка Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 від 02.12.2012 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Климівка Карлівського району Полтавської області, освіта середня, не одруженого,, працюючого КП "Полтававодоканал" слюсарем АВР, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 125 КК України:, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 від 02.12.2012 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України надійшов до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_2, які не заперечували щодо призначення судового розгляду справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000090 від 02.12.2012 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2013року на 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 545/337/14-к
Провадження 1-кп/545/69/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002075, який надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вчинене ОСОБА_4 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 24.02.2014 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 07 вересня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Бобер К. Ф

При секретарі: Стецюк М.Д.

з участю прокурора Стецюка О.М.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:30 05.10.2011 .

В судове засідання викликати підсудного та свідків.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бобер К. Ф
Справа № 646/8731/15-к
Провадження № 1-в/646/357/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2015 р. на 9 годину 30 хвилин.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

У судове засідання викликати прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) надати до суду у строк до23.07.2015 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5774/15-к

н/п 1-кс/668/2333/15

08.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням № 0001926, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами.

АДРЕСА_1 :

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » : LAC: 47023 CID: 27341; 63941; 63942; 27344; 63943; 63873; 27263,

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » : LAC : 45073 CID : 8781; 29032; 9141; 8011; 8013; 8152; 781; 29033; 8782; 8112,

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » : LAC : 60704 CID : 81; 82; 83; 84; 85; 373; 563,

АДРЕСА_2 : LAC 47023 CID 27261; 27344; 63942; 27341; 27263; 63431; 63402;63431; LAC 47013 CID 63953.

Вул. Бульвар Мирний : LAC 47023 CID 27012; 27011; 27263; 27345; 27001; 27013; LAC 47013 CID 63071; 63471.

З 02.30 годин по 03.30 год. 29.01.2015 року, з 00.30 годин по 02.30 год. 31.01.2015 року, з 00.30 годин по 02.00 годин 06.04.2015 року, із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6929/15-к

09.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ДПС СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002042,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на бездіяльність слідчого ВР ДПС СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002042.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ДПС СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002042.

Призначити скаргу до розгляду на 11 червня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1336/13-к
Провадження № 1-кс/497/104/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про самовідвід судді

28.05.2013 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання - Бачур А.В.

прокурора - Іоргової Н.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченої - Караіван К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Калібової М.М. про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України.

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду кримінальну справу № 497/1279/13-к, провадження №1-кп/497/48/13 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, було розподілено для розгляду судді Калібовій М.М.

Суддя Калібова М.М. заявила самовідвід, так як в судовому засіданні встановлено, що захисником обвинуваченої ОСОБА_1, Одеським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги: доручення № 2342 від 24.05.2013 року призначено адвоката Караіван Костянтина Івановича, який являється близьким родичем судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не висказали заперечень щодо поданої заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до п.3 та 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

Крім того, п. «г» ч.9 ст. 4 Закону України «Про суддівську етику» визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експерта, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.

Таким чином, враховуючи, що адвокат Караіван К.І., який діє за призначенням Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24.05.2013 року доручення № 2342 є близьким родичем судді Калібової М.М., що може викликати сумнів в неупередженності судді, тому суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Калібової Марії Миколаївни - задовольнити.

Суддя: С.В.Кодінцева
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
номер справи 711/7608/13-к
У Х В А Л А

про призначення захисника

06 листопада 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Лисенко І.В.

з участю: прокурора - Ковтуна А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002279 від 07 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника, так як у нього відсутні кошти на укладення угоди з захисником.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу», так як не призначення захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги грубо порушить право обвинуваченого ОСОБА_1 на захист.

Керуючись ст. ст. 49, 314 - 315 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

у х в а л и в:

Призначити підсудному ОСОБА_1, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оголосити перерву до 20 листопада 2013 року на 14.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 750/3374/13-к
Провадження № 1-кп/750/160/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.05.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000371 від 22.11.2012 р., відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до розписки підозрюваний ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 год. 24.05.2013 р. та викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/3256/13-к
Провадження № 1-кп/750/121/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Собори С.Б.

обвинуваченого - ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002044 від 14.03.2013 р., відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора прокуратури м. Чернігова, -

в с т а н о в и в :

01.04.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

02.04.2013 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10.04.2013 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, без виклику свідків, оскільки, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, проти чого не заперечував і обвинувачений.

Угод у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 год. 16.04.2013 р.

До обвинувального акта долучити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України.

В судове засідання викликати обвинуваченого, про судовий розгляд повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Ухвала іменем україни 20 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 02 березня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із згаданими судовими рішеннями потерпілий звернулася до суду з касаційною скаргою, однак вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів від 08 червня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, потерпілий ОСОБА_1 отримав 18 червня 2015 року.

Оскільки він не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та з повторною касаційною скаргою не звернулася у встановлений строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу потерпілому ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5