06.02.2015 Єдиний унікальний № 371/2458/14-к Провадження 1-кп/371/9/15

У Х В А Л А
6 лютого 2015 року Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.
У судовому засіданні 06.02.2015 року потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про виклик та допит у судовому засіданні у якості свідка ДІМ Миронівського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_7 та витребування із Миронівського РВ ГУМВС України у Київській області відповідей на її заяви від 20.08.2014 року № 2182, від 24.10.2014 року №2820, від 28.01.2015 року №233. Клопотання в частині виклику свідка обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 не прийняв у потерпілої заяви про вчинення злочину, а також тим, що дільничний інспектор запрошував понятих для участі у слідчому експерименті, а саме: відтворенні обставин вчинення злочину за участю обвинуваченого. В частині клопотання про витребування відповідей на звернення потерпілої клопотання обґрунтовано тим, що до судового розгляду на адресу потерпілої надходили погрози, однак органи міліції не відреагували належним чином на її заяви.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що покази дільничного інспектора ніякого доказового значення для справи не мають, про обставини вчинення злочину він безпосередньо пояснити нічого не зможе, оскільки був відсутній при цьому. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду покази, щодо обставин проведення слідчого експерименту. Єдині дії, які вчиняв ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, це запрошував понятих для участі у слідчому експерименті. В частині вирішення питання про витребування відповідей на заяви потерпілої прокурор залишила вирішення цього питання на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що допит ДІМ ОСОБА_7 та витребування відповідей на заяви потерпілої ніякого доказового значення для розгляду даного кримінального провадження не мають, а спрямовані на затягування розгляду даної справи.
Обвинувачений думку свого захисника підтримав.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, потерпілої та прокурора вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно положень ч. 2 ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні судом на обговорення ставилося питання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів. Однак, потерпіла не скористалася своїм правом заявити означені клопотання в підготовчому судовому засіданні.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 91 КПК України:
1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Із заявленого клопотання потерпілої та її пояснень не вбачається, що покази ДІМ ОСОБА_7 можуть бути належними доказами у справі, також не вбачається, що відповіді на її заяви щодо погроз належать до предмету доказування у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 122 КПК України.
За таких умов суд вважає за необхідне відмовити у заявлених клопотання у зв`язку із їхньою необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 85,91,350 КПК України, суд,
У задоволенні клопотань потерпілої відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1