АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Мажары С.Б., Русаковой И.Ю.
потерпевшей ОСОБА_1
осужденной ОСОБА_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ранее не судимая
осуждена по ч.1 ст. 125 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 1000 грн.
С осужденной в пользу потерпевшей ОСОБА_4 взыскано 20 грн 57 коп материального ущерба, и 500 грн в счет возмещения морального вреда.
Приговором суда ОСОБА_3 признана виновной за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
30 мая 2009 года примерно в 12-00 час ОСОБА_3, находясь на границе земельных участков, расположенных по ул.Куликовской в г.Кривом Роге, самовольно стала разбирать принадлежащий потерпевшей смежный забор. Потерпевшая ОСОБА_4 из окна своего дома, увидев, что ее забор разбирают, и вместо него пытаются установить другой забор из металлической сетки, подошла к ОСОБА_3 и попросила прекратить противоправные действия и восстановить уже снятый забор. На это ОСОБА_3 стала кричать на потерпевшую ОСОБА_4, оскорбляя ее нецензурной бранью, после чего на почве личных неприязненных отношений умышленно стала наносить ОСОБА_4, имевшейся у нее в руке рукояткой топора удары в область грудной клетки и по рукам, которыми потерпевшая прикрывала голову, в результате чего, причинила последней телесные повреждения, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям.
В апелляции осужденная просит приговор суда отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку потерпевшую она не избивала, судебная медицинская экспертиза проведена не была, очевидцев происшествия нет.
Потерпевшая ОСОБА_4 в возражении на апелляцию просит приговор оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснения осужденной, ее защитника, поддержавших апелляцию; потерпевшую, возражавшую против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УПК Украины обязательным является назначение экспертизы для установления тяжести и характера телесных повреждений.
Как усматривается из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой был бы постановлен вопрос о наличии телесных повреждений у потерпевшей ОСОБА_4, проведена не была.
Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, по поводу того, мог ли последний быть очевидцем происшедшего конфликта.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона и неполнота судебного следствия влекут отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденной ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 21 апреля 2011 года в отношении нее отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного
суда
__________________________________________________________________________