overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-66 2007 рік
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Гадяцький
районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора
Тетері В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с. Середняки
Гадяцького р-ну, громадянина України, освіта середня, одружений, не працює,
раніше не судимий, за ст, 185
ч.З КК України судовим слідством, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. уродженця та жителя с. Середняки
Гадяцького р-ну, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на
утриманні неповнолітню дочку, 2005р.н., не працює, раніше не судимий, за ст. 185 ч.З КК України
судовим слідством,

встановив:

13 листопада
2006 року
близько 15 год.
ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 прибули на територію зернового току ПАФ
„Оберіг", який знаходиться в с.
Середняки Гадяцького району, де шляхом пошкодження шиферного накриття металевої
зерновіялки КЗС-50 проникли до складу, звідки викрали два електродвигуни і 8 шт. металевих
решіт. З місця скоєння злочину із викраденим зникли, чим спричинили ПАФ
„Оберіг" матеріальну шкоду на суму 2135,25
грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину визнали повністю, підтвердили фактичні обставини справи,
пояснили, що збитки відшкодовані повністю.

Докази відповідно до ст.299 КПК України не досліджувались
так як фактичні обставини справи не оспорюються.

Суд визнає винними ОСОБА_2, ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.З КК
України і кваліфікує їх дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене за
попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Цивільний позов не заявлено.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує ступінь
тяжкості вчинених злочинів та особу підсудних, які до кримінальної
відповідальності притягуються вперше, щиро розкаялись, активно сприяли
розкриттю злочину, добровільно відшкодували завдані збитки, позитивно характеризуються
за місцем проживання, ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину, 2005р.н., і
визнає ці обставини такими, що пом'якшують покарання, та вважає можливим
призначити покарання нижче від найнижчої межі у вигляді позбавлення волі та
встановити іспитовий строк для випробування.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Керуючись ст.323, 324
КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК України з застосуванням ст.69 КК України - до
одного року позбавлення волі кожного.

На підставі ст.75
КК України звільнити
від відбування покарання
з випробуванням встановивши іспитовий
строк 1 рік
кожному.

На підставі п.З ст.76 КК України зобов"язати
ОСОБА_1, ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи.

Речові докази: два електродвигуни, 8 шт. металевих
решіт залишити власнику.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області протягом 15
діб через Гадяцький районний суд.

Головуюча
Справа
№4-123 2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2007
року Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого -
судді - Стеблини А.В.

при секретарі -Курч
Н.М.

з участю прокурора - Пилипенко А.А.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на
постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, -

встановив:

Заявник
звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову помічника
прокурора м. Чернігова від 18.09.2006
р. про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях
слідчого СВ ЧMB УМВС
України в Чернігівській області ОСОБА_4
складу злочину. Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам статті 22 КПК України, не
є. всебічною, повною та об'єктивною.

В судовому
засіданні заявник та його представник підтримала свої вимоги, і наполягають на
їх задоволенні.

Прокурор проти
доводів заявника заперечував, пояснив, що постанова винесена відповідно до
вимог закону.

Заслухавши пояснення
заявника, його представника, думку прокурора та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що скарга обгрунтована і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як видно з
матеріалів справи, в ході проведення перевірки не опитано ОСОБА_1 по
обставинам, викладених в її зверненні до прокуратури м. Чернігова. Також,
необхідно опитати ОСОБА_3 щодо дій слідчого ОСОБА_4 21.08.2006 року при допиті
заявника. Крім того, слід встановити та опитати осіб, які по твердженню
заявника були присутні при її допиті та намагались здійснювати на неї
психологічний тиск.

Підлягають
з'ясуванню і твердження заявника та його представника щодо фальсифікації
постанови про порушення кримінальної справи від 18.09.2006 року, оскільки мається відповідь заступника прокурора м.
Чернігова за № 548с-06 від 06.10.2006 року, згідно
якої підстав до проведення прокуратурою м.

Чернігова
перевірки заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 97
КПК України не вбачається.

Враховуючи, що заявник не отримав копії оскаржуваної постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що строк її оскарження не був
пропущений.

Оскільки у судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_1 не встановлено
фактів порушення закону, в тому числі і такі, на які посилається заявник, суд
не знаходить підстав для винесення окремої постанови.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 236-1 - 236-2 КПК України, суд -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову помічника прокурора м. Чернігова від 18.09.2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи, направивши матеріали прокурору м. Чернігова
для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити особі, яка винесла постанову, що була оскаржена,
прокуророві та особі, яка подала скаргу.

На постанову
можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області протягом
7 діб із дня її
винесення.
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі :

Головуючої - Дорчинець С.Г.,

суддів : Машкаринця М.М., Дідика В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Ужгородського
міськрайонного суду від 29 березня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, несудиму

засуджено за
ст.356 КК України до штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень в

прибуток
держави.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, несудимого,

засуджено за ст.356 КК України до
штрафу в розмірі 510 (п'ятсот
десять) гривень в

прибуток держави.

За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винним
в тому, що вони в період з 7 по 28 березня 2005 року вчиняли дії щодо недопущення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 в будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на 1/2 частину якого вона набула право власності, заподіявши
останній значну шкоду.

В апеляції засуджені просять вирок
суду скасувати, як такий, що не відповідає фактичним
обставинам справи, вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Справа №: 11-380/07 Номер рядка статистичного звіту: 15

Головуючий у першій інстанції: Івашкович І.І. Доповідач:
Машкаринець М.М.

Об'єктивна сторона
суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.356 КК України, полягає у самовільному вчиненні будь-яких дій іншими громадянами
та заподіяння такими діями значної шкоди інтересам
громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власників.

Всупереч вимогам вказаної норми матеріального
закону, судом першої інстанції належним чином не встановлено яку ж
значну шкоду заподіяно потерпілій ОСОБА_3, у чому полягала ця
шкода.

Окрім того, всупереч вимогам ст.323 КПК України,
судом не встановлено якою конкретно частиною будинку, його житловими, підсобними
приміщеннями перешкоджають ОСОБА_1,ОСОБА_2
користуватися потерпілій.

З врахуванням наведеного, судове рішення підлягає
до скасування, а справа -направленню на новий судовий
розгляд, при якому суду необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно й об'єктивно дослідити обставини справи, дати
належну оцінку зібраним і дослідженим доказам у їх сукупності та ухвалити
належне рішення.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцію
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справа направити на
новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії судового розгляду.
Дело№1-п-95
15 января 2007 года Беляевский
районный суд
составе: судьи - Мельничук Н.И.
секретаре - Полубок НА.
участием прокурора - Евглевской З.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка постановление
РО ГУМВД в Одесской области Проценко Е.А. о прекращении уголовного дела НОМЕР_1
в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
суд, -
В период с ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2,
не установленное лицо, путем выставления стекла из окна дома АДРЕСА_1, откуда
тайно совершило кражу имущества ОСОБА_1.
факту Беляевским РО ГУМВД было возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам
ст. 185 ч.З УК Украины. В ходе расследования уголовного дела лицо, совершившее
данное преступление не установлено.
Принимая во внимание, что указанное
преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких,
и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные п.4 ч.З ст. 49
УК Украины, суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1,11-1,248 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело НОМЕР_1 по факту кражи
имущества из дома АДРЕСА_1 по признакам ст. 185 ч.З УК Украины прекратить в
связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми суток с момента
№1-344 (2007р.)
февраля 2 007 года г.Харьков
Червонозаводский районный суд
г.Харькова в составе председательствующего - судьи Протасовой О.М., при
секретаре Демченко СВ., с участием прокурора Кубаха М.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении суда Червонозаводского района г.Харькова
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
4.1 ст.30 9 УК Украины,
производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 9
распоряжение суда поступили сведения о том, что в настоящее время в
производстве СО Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области находится
уголовное дело №60070217 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в
совершении преступления, предусмотренного
ст.309 УК Украины.
всестороннего и объективного расследования уголовных дел, суд считает
необходимым направить настоящее уголовное дело прокурору Червонозаводского
района г.Харькова для объединения с имеющимся в производстве СО Дзержинского ГО
ГУМВД Украины в Харьковской области уголовного дела по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в совершении преступления, предусмотренного ст.309
внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.26,273 УПК Украины,
предусмотренного ч.I
возвратить прокурору Червонозаводского района г.Харькова для объединения его с
уголовным делом №60070217 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст.309 УК Украины.
Постановление окночательное
№14-238/07
ПОСТАНОВА

/про
проведення обшуку/

1 березня 2007р. Суддя Октябрського райсуду м.Полтави
Пилипчук Л.І., розглянувши подання слідчого СВ ПМУ УМВС України
в Полтавській області Кіяшко Т.М. про проведення обшуку-

встановив:

СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області порушена
кримінальна справа №07216014 за ст.263 ч.1 КК України
відносно ОСОБА_1., у якого 8.02.2007р. при затриманні по АДРЕСА_2 було виявлено
32 патрони, які є бойовими припасами: 24 - калібру 5.6мм; 8 - калібру 9мм.

В ході розслідування кримінальної справи
підозрюваний ОСОБА_1 пояснив про громадянина на ім»я ОСОБА_2, проживаючого в
мікрорайоні АДРЕСА_1, який утримує пункт прийому
металобрухту, куди він неодноразово здавав металобрухт.

Оперативним шляхом було встановлено, що даним
громадянином є ОСОБА_2, проживаючий
в АДРЕСА_1.

Слідчий звернувся в суд з поданням про проведення
обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 , де можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом, або інші речі, заборонені від вільного обігу, що має
значення для справи.

Приймаючи до уваги викладене,
вивчивши надані матеріали справи, враховуючи, що за місцем проживання вказаної особи можуть знаходитися речі, які мають
значення для становлення істини по справі, суд
визнає подання про обшук обгрунтованим та задовольняє
його.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

Постановив:

Провести обшук у помешканні та
підсобних приміщеннях за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа № 11а-209
2007 р. Головуючий
1 інстанції Мурашко СІ.
ч.2,ст..286ч.1 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого
- судді Медведенка Ю.С

Суддів
: Поступайло
Н.І.

Кадегроб А.І.

за участю
прокурора Замороза О.Р. та засудженого ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора та
засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 3 січня 2007р., котрим

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі;

за ст..296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 3 роки.

На вирок
суду надійшла апеляція засудженого. Однак в матеріалах справи наявна заява
засудженого , в якій він просить ознайомити його з матеріалами справи. Згідно
запису на аркуші справи 162 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи з 1 по 17
аркуші. В судовому засіданні засуджений
наполягає на повному
ознайомленні з матеріалами
справи , що

2

відповідає
вимогам ст. 255, 349 КПК
України, оскільки необхідно
для здійснення захисту прав
засудженим.

Керуючись
ст. 349, 362, 366 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання
засудженого ОСОБА_1 задовільнити.

Справу повернути в
районний суд для виконання
вимог ст.349 КПК України.
22 лютого 2007 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді - Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О. з участю
прокурора - Плахотнік
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст.263ч. 1 КК України, -
встановив : Кримінальна справа підсудна
Козельщинському районному суду.
По справі вбачається
достатньо підстав для призначення її до розгляду.
Кваліфікація дій обвинуваченого
відповідає зібраним матеріалам.
Процесуальних порушень не
Підстав для заміни запобіжного
заходу не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись
статтями 237,244, 245, 253 КПК України, суд, -
постановив: Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 за статтею 263ч. 1 КК України прийняти до провадження Козельїцинського
районного суду. Справу до розгляду призначити у
приміщенні суду на 5 березня 2007 року на 10-00. В судове засідання викликати осіб
названих в списку доданому до обвинувального висновку.
Запобіжний захід підсудному
залишити підписку про невиїзд.
Суддя: підпис
Суддя
Козелищинського районного суду
Справа №3-119 а-07
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої - судді Янішевської О. С, при секретарі Новіковій Л. В, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ізяславі подання начальника Замкової виправній колонії
№ 58 про конфіскацію грошей та мобільного телефону на користь держави,

встановив:

З подання
начальника Замкової виправної колонії № 58 (далі ЗВК 58) про конфіскацію
на користь держави грошей та матеріальних цінностей, вилучених у засудженого, вбачається,
що 24 грудня 2006 року о 12 годині 00 хвилин під час проведення повного обшуку
засудженого ОСОБА_1, який прибув етапом до установи, було виявлено у
замаскованому вигляді в булці хліба та вилучено мобільний телефон Panasonic ЕВ-А100 № НОМЕР_1 та зарядний пристрій до
нього, а також замасковані у шві спортивних штанів гроші в сумі 15 гривень..

Представник ЗВК 58 підтримав клопотання начальника.

Перевіривши
матеріали, вислухавши представника ЗВК 58, суд знаходить, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102
Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі грошей,
цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в
колоніях, не допускається; виявлені в
засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізуються в дохід
держави.

Як встановлено з акта від 25 грудня
2006 року та пояснень представника ЗВК 58 у
засудженого ОСОБА_1 було виявлено заборонені предмети: гроші в сумі 15
грн. та мобільний телефон.

За таких
обставин суд знаходить, що гроші та мобільний телефон підлягають
вилученню та зверненню на користь держави.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 59, 102, 107
ВТК України

ПОСТАНОВИВ:

Гроші в сумі 15 гривень, мобільний
телефон Panasonic ЕВ
- А 100 № НОМЕР_1 та зарядний пристрій
до нього конфіскувати та обернути на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-159/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007 року

Балаклійський
районний суд Харківської області В складі: Головуючого- судді УСЕНКО СІ. При
секретарі -Ладика Л.П. За участю прокурора -Левченко Г.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання УІІ Балаклійського району
УГДУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця АДРЕСА_1 Двуречанського району Харківської області,
громадянина України, українець, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця м.Балаклія
АДРЕСА_2 Харківської області.

ВСТАНОВИВ :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.11.2005 року ОСОБА_1. був визнаний
винним у скоєнні злочину, предбаченого ч.1,3 ст.358 КК України і йому було призначено
покарання у вигляді 2-х років
обмеження волі.

В силу cm.
75 КК України ОСОБА_1. був звільнений
від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання у зв "язку із
закінченням іспитового строку.

Вислухавши
прокурора, представника УІІ, самого ОСОБА_1. суд приходить до висновку, що
подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з"ясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендував
себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не припускав, нових
злочинів не вчинив.

В силу cm. 75
КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання,
якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину
і виконає покладені на нього обов "язки.

На підставі
викладеного, керуючись ч.І ст.78КК України, cm. 408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного за вироком Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 23.11.2005
року покарання Звільнити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 4-3/2007
ПОСТАНОВА

судового засідання

19 січня 2007 року Городоцький
районний суд Львівської області

у складі:

головуючої - Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ривак
З.І.,

з участю прокурора Ковальчука
Т.О.

та адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку
матеріали подання помічника прокурора Городоцького району Матвіїва А.С. про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1,

встановив:

Помічник
прокурора Городоцького району Львівської області Матвіїв А.С. звернувся до суду
з поданням, в якому просить обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

17.01.2007р.
прокурором Городоцького району Львівської області порушено кримінальну справу
за ознаками злочину, передбаченого ст. 115
ч. 1 КК
України за фактом вмисного вбивства ОСОБА_2.

18.01.2007р.
прокурором Городоцького району Львівської області порушено кримінальну справу
відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та
пред"явлено обвинувачення у вчиненні цього злочину.

17.01.2007р. ОСОБА_1 був затриманий.

У судовому
засіданні помічник прокурора Матвіїв А.С. просить задоволити подання та обрати
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор та
адвокат висловилися на підтримку заявленого подання. Обвинувачений не заперечує
обрання йому такого запобіжного заходу.

Розглянувши
подання, вивчивши матеріали, заслухавши думку прокурора, адвоката, суд
приходить до переконання про необхідність задоволення подання, оскільки ОСОБА_1
вчинив тяжкий злочин і обрання йому такого запобіжного заходу як взяття під
варту, забезпечить виконання процесуальних обов'язків, що випливають з ч. 2 ст. 148 КПК України і
його належну поведінку.

Керуючись ст.ст. 155,165-1,165-2
КПК України, с у д, -

постановив:

Подання задоволити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.
Львова, жителю АДРЕСА_1,
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Копію постанови
до виконання направити начальнику СІЗО №
19 УДДУ УВП у Львівській області (вул. Городоцька, 20, м. Львів).

Контроль за
виконанням цієї постанови покласти на помічника прокурора Городоцького району
Львівської області Матвіїва А.С.

Апеляція на постанову може бути подана протягом 3-х діб.

Головуюча:

Постанова мені оголошена підпис (ОСОБА_1)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 5 -68/2007 ПОСТАНОВА
" 26 " лютого 2007 року Коростенський
міськрайонний суд
головуючого - судді Коренюка В.П.
при секретарі Власюк І.М.
прокурора БерлякМ.І.
відкритому судовому засіданні в м.Коростені
подання Коростенської КВІ УДДУПВП в
Житомирській області щодо ОСОБА_1, -
Вироком
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2005

року ОСОБА_1
засуджено за ст.185 ч.З КК України до 3
років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 2 роки.

Коростенська КВІ УДДУПВП в Житомирській області звернулася в суд з поданням
щодо ОСОБА_1, в якому просила звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Коростенської КВІ УДДУПВП в Житомирській
області ОСОБА_2 подання
підтримала.

Вислухавши
представника Коростенської КВІ, думку прокурора, суд задовольняє подання.

З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_1 строк призначеного покарання відбув,
зауважень не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, не допустив порушень громадського порядку, а тому подання слід
задоволити.

Керуючись ст.75
КК України та ст.ст. 408
- 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного йому
вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2005 року.

Суддя:

Згідно
оригіналу: Суддя: