overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/201/7656/2014
УХВАЛА
29 грудня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотань від 24 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотань від 24 листопада 2014 року.

Дослідивши матеріали скарги № 201/16642/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що 24 листопада 2014 року він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із двома клопотаннями про проведення слідчих дій та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000096, проте до теперішнього часу немає жодної інформації стосовно розгляду клопотань ОСОБА_2 , що і стало підставою звернення останнього до слідчого судді із скаргою.

Однак, відсутність в матеріалах скарги доказів отримання прокуратурою Дніпропетровської області зазначених клопотань про проведення слідчих дій та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000096, не дає можливість суду встановити факт бездіяльності прокурора, що свідчить про відсутність предмету оскарження та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається факту бездіяльності прокурора, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотань від 24 листопада 2014 року заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя:
справа № 201/184/15-к
провадження № 1-кс/201/241/2015
УХВАЛА
14 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на звернення, -

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на звернення, в якій заявник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути скаргу та надати відповідь на питання, викладені у зверненні.

Ознайомившись з матеріалами скарги № 201/184/14-к вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.

Згідно із відповіддю, наданою прокуратурою Дніпропетровської області, (яка міститься у матеріалах скарги) від 19 листопада 2014 року за №04/2/2-984-14, відомості про скоєний злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шляхом шахрайства грошових коштів, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2013 року за №0000762 та розпочате досудове розслідування, яке триває по теперішній час.

Главою 26 та статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, однак звернення до уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області із низкою питань щодо роз`яснення ходу досудового слідства до даного переліку не відноситься, а отже не може бути оскаржена у судовому порядку до слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА, просить суд надати відповідь на його звернення стосовно розвитку досудового слідства, що не є компетенцією слідчого судді та не входить до вичерпного переліку ч. 1 ст. 303 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на звернення відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя:
Провадження № 1кп/201/39/2015
УХВАЛА
19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000968 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольховець, Кам`янець-Подільського, Хмельницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.
20.06.2015 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому судом поставлено питання про продовження цього строку.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд враховує: вік та здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому разі визнання його винним вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, яке являється особливо тяжким; що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинуваченим може вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховатись від суду з метою уникнення відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 18 серпня 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про привід свідків

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про що належним чином були проінформовані, проте до суду не з`являються, про причини неявки не повідомляють. Ухвала суду від 17 червня 2015 року про привід свідків виконана частково.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до не з`явившихся свідків повторного примусового приводу.

Захисник, обвинувачений та потерпілий не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повторний привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , примусовий привід через органи внутрішніх справи.
Здійснити примусове супроводження свідків у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 липня 2015 року на 11-30 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу, для виконання та організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1817/13-к
Номер провадження 1-в/213/63/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інгулець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не працює, не одруженого, засудженого 06 червня 2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоював. За місцем проживання характеризується позитивно, не працює.

Представник Криворізького МВ КВІ у судове засідання не з`явився. надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує, доповнень не має.

ОСОБА_4 просить звільнити його від відбування покарання з випробуваннням.

Вислухав прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняв, обов"язки, покладені на нього судом, виконав у повному обсязі, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року, у вигляді 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 222/187/15-к
Номер провадження 11-кп/775/269/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

15 червня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Маріуполі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000067 від 20 грудня 2014 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 08 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком колегії суддів Володарського районного суду Донецької області від 08 травня 2015 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за:

- п.7 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років;

- ч.3 ст.406 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

На підставі ст.54 КК України ОСОБА_3 позбавлено військового звання молодший сержант.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди - 8300 грн., моральної шкоди 200000 грн.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області) за проведення судової експертизи 343,98 грн., за проведення судової балістичної експертизи 491,40 грн.

На вказаний вирок захисником адвокатом ОСОБА_2 , діючим в інтересах засудженого ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до суду апеляційної інстанції 11 червня 2015 року та передана судді-доповідачу 12 червня 2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність ст.396 КПК України, апеляційний суд встановив, що її подано із додержанням вимог, передбачених вказаною вище нормою і перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 08 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 24 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0707/8012/2012
п о с т а н о в а

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, з участю прокурора Гнідий О.Ю., з участю представника цивільного позивача ОСОБА_2 розглянув кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, підсудної, свідків згідно списку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 19 вересня 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
1 Справа № 335/4426/13-к 1-кп/335/142/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю: прокурора Мусіна М.О., за участю обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.05.2013 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

11.06.2013 року у підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий вказали, що вважають можливим призначення судового розгляду.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений будь-яких клопотань не заявили.

Кримінальне провадження підсудно Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу України.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні є достатньо.

Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії:

- з'ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

- з'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

Керуючись ст.316, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19.06.2013 року на 10-00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 51.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого направити їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
1 Справа № 335/6073/13-к 1/335/138/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 сентября 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожье в составе председательствующего судьи Крамаренко И.А., при секретаре Корягиной Ю.С., с участием прокурора Бочарниковой А.С., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 23.07.2013 года, 17.09.2013 года, свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не явились, хотя о месте, дне и времени слушания дела были уведомлены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явится без уважительных причин, орган дознания, следователь, прокурор или суд вправе применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 настоящего Кодекса
В результате неявки свидетелей без уважительных причин, суд был лишен возможности объективно и своевременно рассмотреть уголовное дело.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу свидетелей:
- ОСОБА_2, проживающий по адресу АДРЕСА_1
- ОСОБА_3, проживающую по адресу АДРЕСА_2
- ОСОБА_4, проживающего по адресу АДРЕСА_3
ОСОБА_5 проживающую по адресу АДРЕСА_4
ОСОБА_6, проживающую по адресу: АДРЕСА_5
ОСОБА_7, проживающий по адресу АДРЕСА_1
ОСОБА_8, проживающую по адресу: АДРЕСА_6
ОСОБА_9, проживающую по адресу: АДРЕСА_7
ОСОБА_10, проживающую по адресу: АДРЕСА_8;в судебное заседание, назначенное на 02 октября 2013 года на 11 - 00 часов.
Свидетелю при себе иметь документ, удостоверяющий его личность.
Исполнение настоящего постановления поручить Начальнику Орджоникидзевского РО ГУ МВД Украины в Запорожской области.
Судья: И.А.Крамаренко
30 січня 2015 року
Справа № 203/3767/14-к
У Х В А Л А
30 січня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні по кримінальному провадженні оголосити перерву до 15.00 - 10.02.2015.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

- ОСОБА_6 , проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1