Справа № 444/87/15-к
Провадження № 1-кп/444/34/2015
УХВАЛА
11 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква клопотання про усунення описки у вироку по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 червня 2015 року прокурором прокуратури Жовківського району ОСОБА_6 подано до суду клопотання, в якому вказує, що судом при постановленні вироку допущено описку, а саме, в резолютивній частині вироку судом допущено описку та зазначено про призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, що менше мінімального строку санкції ч.3 ст.185 КК України та суперечить мотивувальній частині вироку про призначення такого в межах санкції. Просить суд усунути описку та вказати в реченні « ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі» замість «2 (двох) років позбавлення волі» - «3 (трьох) років позбавлення волі».

Окрім цього, в процесі виконання вироку було виявлено ще одну описку в ньому, а саме, в другому абзаці резолютивної частини вказано « ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.», що менше мінімального строку санкції ч.3 ст.185 КК України та суперечить мотивувальній частині вироку про призначення такого в межах санкції.

В судове засідання не прибули особи, які беруть участь у судовому провадженні, хоча про час, місце та дату проведення такого були повідомлені належним чином. Однак, відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

З вироку Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2015 року по даній справі вбачається, що ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування остаточного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

З мотивувальної частини вироку Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2015 року вбачається, що вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, суд виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України брав до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховував наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які б обтяжували покарання, тому прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

З мотивувальної частини вироку Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2015 року вбачається, що вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, суд виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України брав до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховував наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які б обтяжували покарання, тому прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.3 ст.185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити та внести виправлення у вирок від 04 лютого 2015 року.

Керуючись вимогами статей 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2015 року, а саме:

- другий абзац резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- сьомий абзац резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий ОСОБА_1