overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1786/14-к
У Х В А Л А
19.11.2014 року м.Виноградів
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила, що вона відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_6 , оскільки у неї через скрутне матеріальне становище немає коштів, щоб оплатити його послуги. Через це просила призначити їй безкоштовного захисника.
Прокурор щодо клопотання не заперечив.
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України захисник призначається коли підозрюваний, обвинувачений, заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
Приймаючи до уваги, що негайно забезпечити участь захисника у розгляді даної можливості немає, суд вважає за необхідне у її розгляді оголосити перерву.
Керуючись ст.49, 52 КПК України, суд,
Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , захисника через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 14.00 годину 05.12.2014 р.

Копію ухвали и невідкладно надіслати директору Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання в частині призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4
Головуючий ОСОБА_1
.
Справа №303/2723/15-к
1-кп/303/305/15
Номер рядка стат. звіту - 18

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- за ст.185 ч.1 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника Мельник
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
представника ССД Лукеча
На початку грудня 2014 року у невстановлений час, ОСОБА_3 з території городу позаду будинку АДРЕСА_2 таємно викрав 110 м.кв. плівки для перекриття теплиць, які відрізав ножем із згортка плівки чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 шкоду, в розмірі 770 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю, показав суду, що на початку грудня 2014 року в суботу після обіду побачив на городі в ОСОБА_5 плівку для теплиць. Зайшов по городі і відрізав із згортка плівку, приніс додому.
Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що восени зняв з теплиць плівку, якрутв її. В березні 2015 року виявив крадіжку плівки.
На підстав ст..349 КПК України суд обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням письмових доказів та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Згідно експертного висновку ТПП вартість 1 м2 плівки становить 7 грн.
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікує його дії за ст..185 ч.2 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, не судимого, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, являється неповнолітнім, відсутність обтяжуючих вину обставин, проходить до висновку про можливість застосування ст..105 КК України, звільнити від призначеного цим вироком покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру. При цьому суд вважає, що внаслідок бездоганної поведінки, щирого розкаяння не потребує застосування покарання.
Речові докази слід повернути потерпілому.
Процесуальні витрати покласти на засудженого.
Керуючись ст.ст. 373, 374, КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України, призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст..105 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру застереження та обмеження дозвілля, а саме, заборонити ОСОБА_3 виходити з місця проживання в нічний час - з 22 год. до 06 год.
Речовий доказ 110 м.кв. плівки повернути ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/4611/15-к
Кр. пр. №1-кп/333/446/2015

УХВАЛА
30 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження № 1-кп/333/446/2015 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.06.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, яке внесене до ЄРДР за № 0000094.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №1-кп/333/466/2015 відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.286 КК України о 16 год. 00 хв. 16.07.2015 р. в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 Справа № 335/5512/13-к 1-кп/335/183/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - Воробйова А.В., при секретарі -Зубович А.В., за участі прокурора - Макаревич О .С. провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

22.05.2013 року з прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження №335/5512/13-к (провадження №1-кп/335/183/2013) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 06.06.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Крім того, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження №335/5062/13-к (провадження №1-кп/335/166/2013) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.334 КК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду та об'єднанню з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Об'єднати кримінальні провадження № 335/5062/13-к та 335/5512/13-к.

Об'єднаному провадженню присвоїти № 335/5062/13-к і в подальшому іменувати кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 04 липня 2013 року о 12-30 годині. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити особисте зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
1Справа № 0818/4118/2012 1/335/2/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 декабря 2014 года г.Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205. ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.366 УК Украины ОСОБА_6 , в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_7 , в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 УК Украины -
В производстве Орджоникидзевского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205. ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.366 УК Украины ОСОБА_6 , в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_7 , в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 18.12.2014 года подсудимые ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не явились, причину неявки суду не сообщили, о дне и времени были уведомлены.
Прокурор заявил ходатайство о принудительном приводе подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимых невозможно и руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд ,
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу подсудимых:
- ОСОБА_5 , проживающего по адресу АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу АДРЕСА_3 в судебное заседание, назначенное на 22 января 2015 года на 14-00 часов.
Исполнение настоящего постановления поручить Орджоникидзевскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, Мелитопольскому ГО УВД Украины в Запорожской области.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 461/7407/15-к
Провадження № 1-кс/461/4003/15
30.06.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1188/15-к
У Х В А Л А
16 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд,

в с т а н о в и в:
До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваною.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, а також долучити матеріали кримінального провадження зібрані досудовим слідством.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченої, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав. Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Під час підготовки до судового розгляду, судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, визначено дату і місце проведення судового розгляду, з`ясовано необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вчинено всі необхідні дії з метою підготовки до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3) на 16.00 годину 25 березня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №1-в/447/191/15
Справа №447/1499/15-к

У Х В А Л А
про призначення захисника

23.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання лікаря психіатра ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно хворого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
До Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали подання лікаря психіатра ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно хворого ОСОБА_5 .

На підставі хвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2013 року до ОСОБА_5 було застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. З 01.06.2013 року ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному луківанні у ОКЗ "ПЛМР".

05.06.2015 року комісія лікарів - психіатрів оглянула пацієнта і прийшла до висновку, що ОСОБА_5 страждає параноїдною шизофренією з безперервним перебігом та вираженим дефектом в емоційно -вольовій сфері і за своїм психічним станом в даний час потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов"язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

За таких таких обставин та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту ОСОБА_5 захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49,52 372 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 під час проведення окремої процесуальної дії, яка призначена на 14:00 годину 23.06.2015 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області

Копію ухвали направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1834/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

11 червня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4998/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/278/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

08 травня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 17.03.2013 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000008 від 03.04.2013 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , котрі обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 399 КПК України, вважаю, що така підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 подана до суду 22 квітня 2014 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 17.03.2013 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000008 від 03.04.2013 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , котрі обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, повернути особі, яка подала скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 462/6184/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/258/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 червня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 462/6184/13-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 березня 2014 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 березня 2014 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Рекомендувати суду першої інстанції в порядку ст. 379 КПК України внести виправлення в резолютивну частину вироку, вказавши грошову одиницю при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 16 червня 2014 року.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1/1312/18/12 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 11/1390/874/12 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

31 липня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Танечник І.І., з участю прокурора Малиш Н.С., провівши попередній розгляд справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2

встановив :

Дана справа призначена судом першої інстанції до апеляційного розгляду на 10 годину 17 серпня 2012 року, коли суддя-доповідач ОСОБА_3 буде перебувати у відпустці.

В судовому засіданні прокурор висловила думку про доцільність перенесення апеляційного розгляду справи з наведеної обставини на іншу дату.

Враховуючи моє перебування у щорічній відпустці в період з 06 серпня 2012 року по 14 вересня 2012 року, вважаю, що дану справу слід зняти з апеляційного розгляду 17 серпня 2012 року та призначити до слухання на 10 годину 25 вересня 2012 року.

Про прийняте рішення у встановленому порядку повідомити учасників процесу та долучити до матеріалів справи наказ Голови апеляційного суду Львівської області Про надання відпустки судді Танечнику І.І.№205-в від 20.06.2012 року.

Керуючись ст.357,358 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Перенести апеляційний розгляд справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 10 години 17 серпня 2012 року на 10 годину 25 вересня 2012 року.

Забезпечити в судове засідання засуджених, у встановленому порядку повідомити про час і місце слухання справи потерпілих, захисників.

Долучити до матеріалів справи наказ Голови апеляційного суду Львівської області про відпустку судді-доповідача по справі.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3