Справа №589/2717/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/630/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, м. Кутаісі, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 28 жовтня 2011 року за ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2. 31 жовтня 2012 року за ст. ст. 309 ч. 2, 71, 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 24 січня 2014 року умовно-достроково на 9 місяців 24 дні,

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто на користь держави за проведення експертних досліджень 1106,82 грн.

Долю речових доказів вирішено в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 в якій він просить вирок суду скасувати та виправдати його як такого, що не вчиняв інкримінованого злочину.

Також обвинувачений надіслав доповнення до апеляційної скарги в яких вказує на упередженість органів досудового розслідування, однобічність і неповноту досудового і судового слідства, відсутність у справі доказів на доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановив суд, восени 2012 року обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись в смт Вороніж Шосткинського району Сумської області зірвав листя рослини дикоростучої коноплі, яке висушив та подрібнив, після чого заховав та зберігав з метою збуту як особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Не зупинившись на цьому, 6 березня 2014 року ОСОБА_7 повторно, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, знаходячись в районі будинку АДРЕСА_2 збув ОСОБА_8 поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 2,443 г, отримавши за це 50 грн.

Крім цього, 13 березня 2014 року ОСОБА_7 діючи повторно та маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, в м. Шостка Сумської області збув ОСОБА_8 поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 2,841 г, отримавши за це 50 грн.

18 березня 2014 року, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, в м. Шостка Сумської області ОСОБА_7 повторно збув ОСОБА_8 за 50 грн поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 2,884 г.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження та доводи апеляційної скарги обвинуваченого, ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 про законність судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

На думку колегії суддів судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини кримінального провадження та зроблений обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема показаннях самого обвинуваченого у судовому засіданні, в яких він вину не визнав, але не заперечував того, що 6 березня 2014 року, 13 березня 2014 року та 18 березня 2014 року продав ОСОБА_8 в якості наркотичного засобу суху речовину рослини коноплі, яку перед цим знайшов та зберігав, і отримував за це гроші.

ОСОБА_7 також стверджує, що на досудовому слідстві вину за пред`явленим обвинуваченням визнав через ОСОБА_8 , який шляхом погроз примусив продавати йому наркотичні засоби, що він і зробив до затримання працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив, що йому було відомо про те, що обвинувачений продає наркотичні засоби і на прохання працівників міліції на отримані у них кошти у березні 2014 року він тричі купував у ОСОБА_8 суху речовину рослини коноплі, яку потім видавав правоохоронним органам.

Свідок ОСОБА_9 показав у судовому засіданні, що в березні 2014 року був запрошений працівниками міліції прийняти участь в якості понятого при оперативній закупці наркотичного засобу у обвинуваченого ОСОБА_7 у дворі будинку АДРЕСА_2 , при цьому обвинувачений передав покупцю пакет з речовиною рослинного походження, який потім вилучили працівники міліції, про що склали відповідні документи.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні надали аналогічні показання, вказавши, що були присутніми в якості понятих, коли ОСОБА_8 у березні 2014 року отримав від працівників міліції кошти, на які придбав у раніше їм невідомого обвинуваченого ОСОБА_7 наркотичні засоби у виді речовини рослинного походження, яка потім була в їх присутності працівниками міліції вилучена.

Аналогічні обставини придбання у обвинуваченого ОСОБА_7 наркотичних засобів у березні 2014 року підтвердив суду свідок ОСОБА_12 .

Ці показання свідків суд обгрунтовано поклав в основу вироку, оскільки вони підтверджуються протоколами про хід здійснення контролю за вчиненням злочину, протоколами про результати контролю за вчиненням злочину та іншими доказами, які суд дослідив і навів у вироку.

Зокрема, згідно протоколів про хід здійснення контролю за вчиненням злочину від 6 березня 2014 року, 13 березня 2014 року та 18 березня 2014 року, були оглянуті грошові кошти, використані під час оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7 (а.с. 50, 57, 65).

Згідно з протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 6 березня 2014 року, 13 березня 2014 року та 18 березня 2014 року, свідок ОСОБА_8 добровільно видавав працівникам міліції прозорі целофанові пакунки з придбаною у обвинуваченого речовиною рослинного походження. (а.с. 52, 60, 67).

Як вбачається з висновків судової експертизи від 13 березня 2014 року № 326, від 17 березня 2014 року № 338 та від 20 березня 2014 року № 384, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. (а.с. 54, 62, 69).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 березня 2014 року, у обвинуваченого ОСОБА_7 працівниками міліції були вилучені кошти в розмірі 50 грн, отримані після продажу в якості наркотичного засобу речовини рослинного походження канабісу. ( а.с. 72-74).

Будь-яких даних про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та про істотне порушення норм кримінально-процесуального законодавства, котрі б безумовно призвели до скасування вироку, на чому наголошує обвинувачений ОСОБА_7 , у справі не встановлено.

Посилання обвинуваченого на те, що, суд невмотивовано не задовольнив його клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_13 , є безпідставними, оскільки на грунті тих доказів, які були предметом перевірки в судовому засіданні, з достатньою повнотою з`ясовано всі обставини вчинення обвинуваченим злочину у сфері обігу наркотичних засобів, крім того, згідно із даними фіксування перебігу судового засідання, суд першої інстанції обговорив питання дослідження додаткових доказів і цілком вірно відхилив клопотання обвинуваченого про допит додаткових свідків.

Отже, немає підстав додатково з`ясовувати ще якісь обставини, які не мають значення для встановлення істини у справі, про що необгрунтовано наголошує обвинувачений у апеляційній скарзі.

Досудове та судове слідство проведено з достатньою повнотою, суд дав належну оцінку дослідженим доказам і обґрунтовано визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, за який його засуджено.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував характер і ступень суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_7 , який характеризується в цілому позитивно, але інкриміновані йому злочинні дії вчинив до повного відбуття покарання за попереднім вироком, а тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що постановлений відносно ОСОБА_7 вирок є законним і обґрунтованим, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

головуючий суддя ОСОБА_2