overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1090/14-к
Номер провадження 11-кп/786/465/14
Категорія: ч.2 ст. 190 КК України С.Т.
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2014 року.
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2014 року стосовно неї без змін.
Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні її клопотання про звільнення її від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4218/13-к
Номер провадження 11-кп/786/376/2013
Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2013 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду від 12 листопада 2013 року задоволена заява прокурора прокуратури Полтавського району про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Скасовано ухвалу Полтавського районного суду від 21 лютого 2013 року та відмовлено в задоволенні подання старшого інспектора Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області по звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду від 19 грудня 2011 року по закінченню іспитового терміну у звязку з тим, що вирок Полтавського районного суду від 19 грудня 2011 року не набрав чинності.

На цю ухвалу суду захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду від 12 листопада 2013 року.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обовязки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 05 грудня 2013 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

копія:

з оригіналом згідно:
Справа № 1701/2835/12
Номер провадження 1/1701/196/12
ПОСТАНОВА

26 листопада 2012 року року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Березнівського районного суду на 11:00 13.12.2012.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-161/11
ПОСТАНОВА

15.02.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

суддів - Мельника В.Я., Мельничук Н.В.

при секретарі - Середі Л.А.

з участю прокурора - Осійчука М.М.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 15.02.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявились свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Згідно постанови Березнівського районного суду від 23.01.2012 року до вказаних свідків було застосовано привід, однак постанова суду в частині доставлення в судове засідання даних осіб виконана не була.

Оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання, їх показання є необхідними для вирішення справи, суд вважає за доцільне повторно застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 13.03.2012 на 14:00 і застосувати на цю дату привід до:

свідків:

1).ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

2).ОСОБА_7, жительки с.Городище вул.Незалежності, 2в Березнівського району Рівненської області;

3).ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

4).ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням помічнику прокурора Березнівського району Осійчуку М.М.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 1-95/11
ПОСТАНОВА

10.02.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розгнлянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, за ч.1 ст.164 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнівського районого суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, за ч.1 ст.164 КК України.

В судові засідання ОСОБА_4 не з"явився- по невідомій суду причині, повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розглянути кримінальну справу у відсутність ОСОБА_4 неможливо.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що по справі слід оголосити перерву, а ОСОБА_4 доставити у судове засідання приводом через органи міліції.

Керуючись ст.ст.70, 280, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 05.03.2012 на 14:30 і застосувати на цю дату привід до:

: ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, для контролю- прокурору Березнівського району, УМВС України в Рівненській області.

Суддя
Справа № 1705/1530/2012
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження

"18" травня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області:

ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову Дубенського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову Дубенського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи за фактом організації та прийняття по місцю проживання брухту чорних металів.

Скаржник посилається на те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена передчасно, являється необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає до скасування, оскільки дослідча перевірка була проведена поверхнево з порушенням норм КПК та конституційних прав людини. ОСОБА_2 вказує на те, що під час його допиту, працівники міліції чинили на нього психологічний тиск, в результаті чого він підписував пояснення, які в подальшому були перенесені до протоколу підозрюваного, а тому відомості, які містяться в цих процесуальних документах не можуть бути підставою для порушення кримінальної справи.

Згідно вимог ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Просить постанову від 16 березня 2012 року про порушення відносно нього кримінальної справи - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236 КПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову Дубенського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи.

Розгляд даної справи призначити на 11.00 годину 25.05.2012 року.

На час розгляду скарги зупинити слідчі дії у кримінальній справі порушеної відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Витребувати з Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області оригінали матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом організації та прийняття по місцю проживання брухту чорних металів.

Копію даної постанови для відому направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, Дубенському міжрайонному прокурору та скаржнику для відому.

Постанова підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Суддя:
ПОСТАНОВА

27.04.2012

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида Марина. Ігорівна.

за участю прокурора Шарабар А.В.

адвокатів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України; неповнолітнього ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України; та малолітнього ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України; неповнолітнього ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України; та малолітнього ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області на 10:00 год. 15.06.2012 року ОСОБА_2 за ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України; неповнолітнього ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України; та малолітнього ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, :

ОСОБА_2 за ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України; неповнолітнього ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України; та малолітнього ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Справа № 1713/477/12
ПОСТАНОВА

05 квітня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

за участі прокурора - Суконніка І.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 13 квітня 2012 року о 09:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку прот невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 567/70/13- к
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л. вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 22 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 із затвердженим 17.01.2013 року обвинувальним актом, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 22 листопада 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, угоди про визнання винуватості, та реєстр матеріалів досудового розслідвання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 22 листопада 2012 року вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 29 січня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду ( м.Острог вул. Мануїльського , 82 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, доставити обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуц Ф.Л.
Справа № 567/63/15-к
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000564 від 30.12.2014 року

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_2 із затвердженим 20.01.2015 року обвинувальним актом, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000564 від 30.12.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідвання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000564 від 30.12.2014 року вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченоого ч. 1 ст. 191 КК України на 29.01.2015 09:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/2101/15-к
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 ( далі за текстом слідчий) , розглянув клопотання про накладення грошового стягнення та привід свідка ,
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання задоволенню не підлягає.
На аркуші справи № 9 міститься корінець повістки про виклик свідка на 11 годину 15 січня 2015 року . Корінець повістки не містить ні підпису свідка про те, що йому відомо про час і місце проведення слідчої дії, ні підпису посадової особи яка повинна була вручити повістку. Крім цього, на аркуші № 10 знаходиться копія корінця повістки про виклик до слідчого на 5 лютого 2015 року. Корінець повістки не містять підпису свідка про те, що йому відомо про час і місце проведення слідчої дії.
Враховуючи вище наведене у задоволення клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 142,309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 та накладення на нього грошового стягнення відмовити .
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
09 липня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2015 року задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .

Не погодившись з ухвалою, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 , оскаржує ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, однак чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307, 309, 399 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2015 року, якою задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
справа № 1-10/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

про призначення справи до попереднього розгляду

19 січня 2010 року м. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.119, ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.119, ч.1 ст. 185 КК України перебувала у провадженні судді Городищенського районного суду Савенко О.М. 25.12.2009 року у ОСОБА_2 припинилися повноваження як судді і справа повернута до канцелярії суду для передачі до розгляду іншому судді.

Керуючись ст. 241 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.119, ч.1 ст. 185 КК України до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „ 10 годин „ 00 хвилин 4 лютого 2010 року за участю прокурора, захисника, законного представника підсудного, потерпілої та її представника.

Суддя ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/425/13- к
номер провадження 1/695/58/13
П О С Т А Н О В А

04.02.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду на новий судовий розгляд після скасування вироку надійшла справа про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час вивчення матеріалів справи було зясовано, що 18.07.2011 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Під час досудового слідства мною як суддею 28.07.2011 року було розглянуто подання слідчого щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового слідства кримінальну справу щодо ОСОБА_2 було закрито, а дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

За наявності обставин, передбачених ст.ст.54 і 55 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що під час досудового слідства мною як суддею 28.07.2011 року було розглянуто подання слідчого щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно заявити самовідвід

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Суддя ЧИРВА О.І.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4563/13-к
номер провадження 1-кс/695/341/13
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ КЛОПОТАННЯ

19.11.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянув клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання.

19.11.2013 року від слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області надійшов лист про повернення клопотання для доопрацювання.

Керуючись ст. 26 КПК України слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання повернути слідчому СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_3