Справа № 505/4483/13-к Провадження 1-кп/505/11/2015р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/11/15, зареєстроване в ЄРДР 05.09.2013 року за № 0001382 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Кошарка, Фрунзівського району, Одеської області, українки, громадянки України, освіта 9 класів, не заміжньої, проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 31.08.2013 року, біля 13.00, знаходячись в будинку ОСОБА_5 в с. Чубівка Котовського району Одеської області, з корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг-Дуос», вартістю 500грн., навушники марки «Самсунг» - 50грн., зарядний пристрій до телефону марки «Самсунг» - 35грн., сім карту «МТС» - 10грн.. Заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, завдавши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 595грн..
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнала повністю. Суду показав, що потерпілого ОСОБА_5 знає давно. 31.08.2013 року разом зі своїми знайомими знаходилась в гостях у потерпілого ОСОБА_5 .. Через деякий час всі розійшлися, а вона залишилася у потерпілого. Коли ОСОБА_5 заснув, вона взяла його телефон, зарядний пристрій, навушники, викликала таксі та поїхала додому. Раніше потерпілий дозволяв їй користуватися телефоном, а тому вона вважала, що останній не буде заперечувати проти того, що вона деякий час буде користуватися його телефоном. На даний час потерпілому виплатила 350грн. та найближчим часом зобов`язується відшкодувати ще 345грн. в рахунок завданої шкоди. Про скоєне щиро шкодує.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що обвинувачена в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні свою вину визнала повністю та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченою, дані про її особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризуються обвинувачена позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є: вперше притягнення до кримінальної відповідальності, часткове відшкодування завданих збитків, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Враховуючи причини та умови, при яких було вчинено кримінальне правопорушення, дані про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження скоєння ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень достатнім буде призначити покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 373 -374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 120(ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1