солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

8 жовтня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Малініні Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Французова Д.А., погодженого прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Бігуном .П.А., про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011047 від 18.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Французов Д.А. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, мотивуючи це тим, що у слідчому відділі Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011047 від 18.09.2013 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2013 року приблизно о 08:00 годині, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Газова, буд. 30 шляхом пошкодження даху причіпа «Корона», д.н.з. НОМЕР_4 автомобіля марки «ДАФ 460» д.н.з. НОМЕР_1, таємно викрала майно, яке належить ПП у формі ТОВ «ASBIS-Україна», саме мобільні телефони.

28.09.2013 року під час проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, під час огляду місця події в громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Presgio» MultiPhone PAP4055 DUO IMEI: НОМЕР_2, IMEI: НОМЕР_3 чорного кольору, коробку до вищевказаного телефону з написом «Presgio», навушники чорно-червоного кольору до телефону марки «Presgio», та відповідні документи на вищевказаний мобільний телефон марки «Presgio» MultiPhone PAP4055 DUO.

28.09.2013 року під час допиту громадянки ОСОБА_3 в якості свідка, остання в своїх показах показала, що 17.09.2013 року, коли вона перебувала за місцем свого проживання її чоловік привіз додому вищевказаний мобільний телефон марки «Prestigio», як подарунок, і з того часу остання почала ним користуватись.

30.09.2013 року в якості свідка було допитано громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який у своїх показах показав, що 14.09.2013 року або 15.09.2013 року точної дати останній не пам'ятає в період часу з 20:00 годин по 21:00 годин ОСОБА_4 разом із своєю сім'єю перебував біля торгівельного центру «Новус», який знаходиться по проспекту Броварському в м. Києві, де під час усної бесіди познайомився із раніше незнайомим йому чоловіком на ім'я «ОСОБА_5», в ході якого «ОСОБА_5» повідомив йому, що їде із АР Крим до Російської Федерації та запропонував ОСОБА_4 купити в нього новий мобільний телефон, оскільки в ОСОБА_4 телефон був зламаний. Пропозиція «ОСОБА_5» зацікавила ОСОБА_4, на що останній на пропозицію «ОСОБА_5» підійшов до багажного відділення автомобіля марки «Мерседес», яким на той час керував «ОСОБА_5» та після відкриття багажного відділення ОСОБА_4 побачив у багажному відділенні автомобіля марки «Мерседес» у великій кількості у коробках мобільні телефони та планшети марки «Prestigio». Після побаченого, під час обговорення ціни ОСОБА_4 придбав у «ОСОБА_5» 6 (шість) мобільних телефонів різних моделей марки «Prestigio», відео реєстратор та навігатор марки «Prestigio» . Після купівлі вищевказаної техніки ОСОБА_4 попросив у «ОСОБА_5» його контактний телефон, щоб потім, якщо йому буде потрібна ще вищевказана техніка, з ним зв'язатись, але «ОСОБА_5» та невідома раніше ОСОБА_4 особа, яка знаходилась на той час із ОСОБА_5 повідомили, що свої контактні телефони йому не дадуть, після чого ОСОБА_4 надав останнім свій контактний телефон та направився до місця свого проживання. Вказує, що десь через декілька днів йому на мобільний телефон зателефонував «ОСОБА_5», номер телефону у ОСОБА_4 не зберігся, після чого в процесі розмови запитав його чи не потрібна йому якась техніка, на що останній повідомив, що не потрібна. Також доповнює, що після вищевказаного йому ще декілька разів телефонував «ОСОБА_5» із різних телефонних номерів та пропонував купити у нього щось, на що ОСОБА_4 від запропонованого відмовився.

Отже, слідчий стверджує, що є достатні дані вважати, що документи, які містять відомості про вхідні і вихідні з'єднання із прив'язкою до місцевості абонентських номерів оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», які могли працювати із мобільним терміналом із сім-карткою: НОМЕР_5 в період часу починаючи з 15.09.2013 року по 30.09.2013 року мають суттєве значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин у кримінальному провадженні, встановлення осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення, для проведення слідчих (розшукових) дій і подальшого використання як доказу.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав доводи, викладені в клопотанні, і наполягав на його розгляді за відсутності представника ПрАТ «Київстар», оскільки звернув увагу на існування реальної загрози зміни або знищення вищезазначених документів, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011047 від 18.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. ст. 161, 162 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання та вилучення запитуваних слідчим документів, фактичні дані яких можуть мати важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Французова Д.А. - задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Французову Денису Андрійовичу тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», що розташоване в м. Києві по вул. Дегтярівська, 53, які містять охоронювану законом таємницю про те, чи став працювати в період часу з 15.09.2013 року по 30.09.2013 року мобільний термінал із сім-карткою: НОМЕР_5 з абонентами мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», якщо так, то з яким саме номером та надати по даному номеру абонента роздруківку про типи з'єднання (Вх., Вих., SMS, GPRS) з прив'язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, отримати вказану інформацію в електронному та друкованому вигляді.

Визначити строк дії ухвали тривалістю чотирнадцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - матеріали судового провадження № 760/21584/13-к (1-кс/760/4100/13)

Примірник 2 - слідчий слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Французов Д.А

Слідчий суддя В.С. Кицюк