Справа №463/6009/14-к
провадження №1-кп/463/46/15
УХВАЛА
судового засідання
16.04.2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву потерпілої ОСОБА_9 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, -
встановив:
потерпіла ОСОБА_9 подала до суду заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , яку мотивує тим, що останній в ході судових засідань ставиться до неї неупереджено, не прийняв жодного її письмового клопотання та відхиляє усі її заперечення з приводу тих чи інших дій адвоката чи суддів в ході судового засідання. Крім цього, засідання проводяться із запізненням на годину, а повістки на судові засідання суддя ОСОБА_1 їй не присилає.

Заслухавши думку потерпілої ОСОБА_9 , яка заяву підтримала, думку інших учасників процесу, які проти клопотання заперечили, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначені у клопотанні про відвід посилання потерпілої є надуманими та безпідставними, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Так, колегією суддів задоволено клопотання потерпілої про допит свідків (а.с.51 т.5) та такі викликалися в судове засідання, що підтверджується повістками про виклик до суду (а.с.67, 68, 86, 87 т.5). Свідок ОСОБА_10 за клопотанням потерпілої була допитана в судовому засіданні 02.04.2015р., що підтверджується журналом судового засідання (а.с.94-96 т.5). Потерпіла про розгляд справи повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками про розгляд справи (а.с.16, 22, 27, 57, 65, 74 т.5).

Що стосується клопотань потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.70, 71 т.5), то такі ставились на обговорення в судовому засіданні 11.03.2015р., однак в прийнятті цивільного позову потерпілої колегією суддів було відмовлено, так як відповідно до ч.1 ст.128 КПК України такий може бути пред`явлено до початку судового розгляду, в той час як на день подання потерпілою цивільного позову судовий розгляд вже було розпочато. При цьому потерпілій було роз`яснено право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак потерпілою не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість судді, мотиви зазначені потерпілою у заяві про відвід не передбачені положеннями ст.75 КПК України та не знайшли свого підтвердження, а тому заяву про відвід слід відхилити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

ухвалив:
в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_9 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3