1-кп/405/76/15
УХВАЛА
09 квітня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України,
встановив:
18 березня 2015 року до Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України після скасування ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 12.03.2015 року вирок Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10.12.2014 року щодо ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні 09 березня 2015 року захисник ОСОБА_5 , заявив клопотання про звільнення його від виконання обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з його хворобою, яка не дає можливість надавати якісний захист обвинуваченому, та надав відповідну письмову заяву з епікризами.
Обвинувачений ОСОБА_6 після конфіденційної розмови з захисником, час на яку надав суд, не заперечував проти задоволення клопотання його захисника та зазначив, що погоджується з думкою захисника ОСОБА_5 про не можливість надавати ним якісного захисту. Просив задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та призначити йому захисника, який буде надавати йому безоплатну правову допомогу.
Решта учасників кримінального провадження проти задоволення клопотань не заперечували.
Згідно з епікризів захисника ОСОБА_5 №132/15 та 550/193, останній страждає захворюваннями цукровий діабет тип ІІ, середньої тяжкості, декомпенсація.
Крім того, згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 12.03.2015 року про перегляд вироку від 10.12.2014 року однією з підстав його скасування було вказано те, що позиція захисника ОСОБА_5 суперечить позиції обвинуваченого, який не визнавав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, а це є грубим порушення права обвинуваченого на захист.
Захисник зазначив, що дійсно в своїх запереченнях на апеляцію прокурора він вказав що згоден з вироком, хоча під час судового розгляду дотримувався позиції щодо винесення виправдувального вироку. Є незгода з обвинуваченим щодо обраного способу захисту.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.
Відповідно до п.1,2 ч.4 ст.47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках, зокрема: 1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.
У ч. 5 ст. 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
В аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення на всіх стадіях кримінального провадження має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Аналізуючи вищевикладені норми права, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення його від виконання обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з не можливістю здійснювати свої обов`язки щодо захисту обвинуваченого внаслідок хвороби, що підтверджується медичними документами, та незгодою з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку сторін, з метою належного захисту інтересів ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 захисника із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 48, 49 КПК України, суд , -

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення його від виконання обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Прийняти від захисника ОСОБА_5 відмову від здійснення своїх обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .
Доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Ленінський районний суд м. Кіровограда, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40, зал судового засідання № 511, для участі у кримінальному провадженні.
Відкласти підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 17 квітня 2015 року.
Копію ухвали направити до Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1