УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/237/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія п.4 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_10 , -
Заслухавши суддю-доповідача, доводи потерпілого в підтримання апеляційних скарг, доводи прокурора, потерпілого та його представника в підтримання апеляційних скарг, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника в заперечення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, -
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2014 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, та виправдано його у зв`язку з недоведеністю його участі та вини у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства з особливою жорстокістю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за таких обставин.
У період часу з 18 до 19 години 18 вересня 2011 року на березі річки Роставиця поблизу вулиці Надгірна в с. Ягнятин Ружинського району Житомирської ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки та бійки із ОСОБА_12 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин, реалізуючи свій умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_12 з особливою жорстокістю, ОСОБА_8 наніс йому зі значною силою прикладання близько 21 удару руками та ногами в область розташування життєво-важливих органів по голові та тулубу, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння, після чого зіштовхнув ОСОБА_12 з берега у воду, де, використовуючи його безпорадний стан, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, вбив потерпілого шляхом утоплення його в річці Роставиця. Смерть ОСОБА_12 настала від механічної асфіксії внаслідок закриття просвіта дихальних шляхів водою при утопленні.
Під час умисного вбивства ОСОБА_12 . ОСОБА_8 спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді закритої тупої хребетно-спинальної травми шиї з розривом міжостистих зв`язок, перелому остюкуватого відростку 4-го шийного хребця, що визвали пошкодження заднього опорного комплексу хребта, розриву передньої повздовжньої зв`язки, що спричинило пошкодження переднього опорного комплексу хребта, вогнищеві крововиливи під мозкові оболонки спинного мозку без клітинної реакції та набряк спинного мозку.
Також, під час умисного вбивства ОСОБА_12 . ОСОБА_8 спричинив йому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, яка супроводжувалась переломом 7-го ребра зліва та легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на підборідді, крововиливу в м`які покрови голови зліва та чисельні садна і синці на голові, тулубі та кінцівках.
В апеляційних скаргах процесуальний прокурор ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_6 просять скасувати вирок з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті (прокурор - у розмірі 10 років, потерпілий - у максимальному розмірі). Потерпілий також просить задовольнити його цивільний позов у повному об`ємі.
Посилаючись на свою оцінку доказів, апелянти твердять про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
З матеріалів кримінального провадження видно, що основне досудове розслідування у ньому було проведено за правилами КПК України 1960 року, внаслідок якого дана кримінальна справа щодо ОСОБА_8 за ст. ст. 128, 135 ч. 3 КК України була повернута прокурору Житомирської області на додаткове розслідування у зв`язку з неповнотою і неправильністю досудового слідства з метою проведення необхідних та можливих слідчих та оперативно-розшукових заходів для повної перевірки версії потерпілого ОСОБА_6 про умисне вбивство та можливу причетність до злочину іншої особи.
Зокрема, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2013 року було звернуто увагу на необхідність більш повної перевірки наявних у справі фактичних даних про виявлення багатьох нашарувань крові на лицьовій стороні передньої та правої поверхні вилученого у ОСОБА_8 одягу, в якому він був одягнутий під час конфлікту з загиблим ОСОБА_12 (а. с. 72-77 т. 1); знайдення на місці події гільзи від патрона та наркотичного засобу (а. с. 12-27 т. 1), що могло вказувати про присутність на місці події іншої особи; а також на необхідність перевірки прокурором наявних у справі нескасованих постанов про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_13 за ст. 115 КК України та про виділення в окреме провадження матеріалів справи щодо іншої особи (а. с. 226-227 т. 4).
Відповідно до положень ст. 22 КПК України 1960 року, прокурор та слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.
Згідно вимог ст. 2 КПК України від 13 квітня 2012 року, що набрав чинності 19 листопада 2012 року, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Після додаткового розслідування, проведеного в порядку КПК України 2012 року, дане кримінальне провадження надійшло до суду для розгляду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України. За змістом обвинувального акту, за версією прокурора, умисне вбивство ОСОБА_12 з особливою жорстокістю вчинив один ОСОБА_8 .
Внаслідок перевірки даного кримінального провадження та безпосереднього повторного дослідження окремих доказів апеляційним судом встановлено, що під час досудового розслідування прокурором та слідчим були істотно порушені вимоги ст. 22 КПК України 1960 року та повністю не виконані завдання кримінального провадження, передбачені 2 КПК України, оскільки не були належним чином виконані судові рішення щодо неповноти та неправильності досудового розслідування у даній справі, що набрали законної сили.
Так, прокурором суду не надано доказів щодо подальшого експертного дослідження масивних слідів крові на передній частині одягу обвинуваченого ОСОБА_8 та можливості походження цієї крові від загиблого ОСОБА_12 ; не надано матеріалів, виділених з даної справи щодо виявлення у ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень (а. с. 203 т. 2); не надано процесуальних висновків щодо перевірки прокурором постанов слідчого від 24 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8 та іншої особи за ст. 115 КК України та щодо іншої особи за ст. ст. 128, 135 ч. 3 КК України у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочину (а. с. 215, 216 т. 2). Тому можна зробити висновок, що ці постанови не скасовані у встановленому законом порядку.
У судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційного суду були повно досліджені всі докази сторони обвинувачення. Разом з тим, показання окремих свідків, допитаних за клопотанням сторони обвинувачення, вказують про можливу причетність до вбивства ОСОБА_12 іншої особи, - що не відповідає пред`явленому ОСОБА_13 обвинуваченню за версією прокурора.
Прокурором повно не з`ясовано об`єктивну сторону злочину, вчиненого щодо ОСОБА_12 , оскільки остаточно не встановлено, чи брала інша особа участь у вчиненні злочину та яка була роль цієї особи.
За таких обставин допущені слідчим та прокурором вищевказані порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .
Апеляційний суд також позбавлений можливості прийняти остаточне рішення про винуватість або невинуватість обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
У мотивувальній частині виправдувального вироку щодо ОСОБА_13 не дано оцінки всім доказам, які були зібрані на досудовому слідстві в порядку КПК України 1960 року та в порушення вимог ст. 17 КПК України щодо принципу презумпції невинуватості, допущено неприпустимих тверджень про причетність до вбивства ОСОБА_12 певної іншої особи, щодо якої відсутній обвинувальний вирок, що набрав законної сили.
Оскільки КПК України 2012 року не передбачено судового рішення про направлення кримінального провадження на додаткове розслідування, з врахуванням первинного спрямування даної кримінальної справи до суду з обвинувальним висновком в порядку КПК України 1960 року та вищевказаних судових рішень про повернення справи на додаткове розслідування з метою усунення неповноти та неправильності досудового розслідування, на думку колегії суддів апеляційного суду, в обвинувальному акті та доданих до нього матеріалах у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 прокурор зобов`язаний був вказати процесуальні висновки та проведені слідчі дії щодо виконання вказівок суду щодо неповноти та неправильності досудового розслідування.
Під час підготовчого провадження суд першої інстанції поверхово та неповно вивчив обвинувальний акт та додані до нього матеріали та передчасно призначив справу до судового розгляду.
Тому вирок у даному кримінальному провадженні підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2014 у кримінальному провадженні № 0000348 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: