overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4532/15-к
Номер провадження 1-кс/404/951/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Кіровоградського МВ м. Кіровограда від 24.03.2015 року щодо закриття кримінального провадження № 0003413

В С Т А Н О В И В

23.06.2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Кіровоградського МВ м. Кіровограда від 24.03.2015 року щодо закриття кримінального провадження № 0003413

Скаржник вважає таке рішення слідчого передчасним оскільки, як він пояснив в судовому засіданні на його думку слідчий прийняв таке рішення без всебічного та повного дослідження обставин справи, та на його думку порушив порядок зібрання доказів, оскільки слідчий зазначив що майнова шкода е поняття оцінюючим, та оскільки сума матеріального збитку не становить матеріальної шкоди у великому розмірі тому підстав для притягнення особи до відповідальності за ч 1 ст 194 КК України не має. Та також вважає що він не пропустив строк на оскарження даної постанови оскільки лише 21.06.2015 року він дізнався про прийняте слідчим рішення.

Вислухавши думку прокурора, скаржника, дослідивши наданий в судове засідання матеріал кримінального провадження №0003413, суд приходить до наступних висновків. Так відповідно долученої прокурором постанови, на теперішній час прокурором скасовано постанову слідчого, щодо закриття кримінального провадження, а тому фактично на час розгляду скарги не має предмету оскарження, тому скарга не підлягає задоволенню

На підстав наведеного, керуючись 110, 214, 223, 283-284, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо скасування постанови слідчого Кіровоградського МВ м. Кіровограда від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003413 у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-п-1/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

18.01.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., при секретарі Змієвській О.В., за участю прокурора Ядловського І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальну справу порушену за фактом крадіжки телевізора з середньої школи с. Горожене, за ст. 81 ч.3 КК України (1960 року) в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Оперуповноваженим Баштанського РВ УМВС було порушено кримінальну справу №95060312, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 року) за фактом крадіжки в ніч з 29 на 30 липня 1995 року з приміщення середньої школи с. Горожене кольорового телевізору «Берізка».

Під час проведення розслідування слідчо-оперативними заходами осіб, які скоїли крадіжку автомобіля, не встановлено.

Постановою від 24.10.1995 року провадження попереднього слідства по даній справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин, тобто по вказаній справі до кримінальної відповідальності нікого притягнуто не було та обвинувачення нікому не предявлялося.

12 січня 2011 року дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Баштанського РВ УМВС, погодженою з прокурором району, для вирішення питання про її закриття на підставі ст.49 КК України за закінченням строків давності.

В силу ч.3 ст.11-1 КПК України, справу в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстав, передбачених ст. 49 КК України, за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо закрити на підставі ст.49 КК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення постанови та закриття справи, так як на даний час з моменту скоєння злочину минуло 15 років і згідно статті 49 КК України, термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1,11-1,282 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту вчиненої невстановленими особами в ніч 29 на 30 липня 1995 року з приміщення середньої школи с. Горожене Баштанського району крадіжки кольорового телевізору «Берізка», за ст. 81 ч.3 КК України (1960 року), - закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 1410/398/2012
Провадження № 1-п/1410/32/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012 року Єланецький

районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді РАЄВИЧ Т.М. при секретарі КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

за участю прокурора ГУЛЬПИ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу за поданням начальника СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 03.04.1997 року невідомі особи шляхом проникнення до приміщення на фермі №4 ксп «Прогрес»в с. Приют Єланецького району здійснили крадіжку двох корів, живою вагою по 500 кг кожна, всього на загальну суму 580 грн.

05.04.1997 року, слідчим СВ Єланецького РВ УМВС ОСОБА_1, по даному факту порушено кримінальну справу № 97140073 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в ред.. 1960 р.).

В ході розслідування особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Враховуючи, що строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності по цій справі закінчився, начальник СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням, про закриття цієї справи на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Вислухавши начальника СВ Єланецького РВ УМВС України, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до слідуючого.

Так, із матеріалів кримінальної справи № 97140073 слідує, що 05.04 1997 року по факту крадіжки двох корів з ферми №4 ксп «Прогрес»в с. Приют Єланецького району порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в ред. 1960 р.).

02.04.2012 року постановою начальника СВ Єланецького РВ УМВС України слідство по кримінальній справі призупинено.

Постановою від 05 квітня 2012 року поновлено слідство по даній справі.

Згідно постанови начальника СВ Єланецького РВ УМВС від 05.04.2012 року дії перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (в ред. 2001 р.).

Згідно ст. 12 КК України даний злочин є тяжким.

Із матеріалів кримінальної справи слідує, що в ході розслідування, особу яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно п.4 ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин по кримінальним справам, де невстановлена особа, яка вчинила злочин закінчився, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років.

Враховуючи, те, що злочин вчинено у квітні 1997 року, і на момент винесення постанови суду минуло більше десяти років, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97140073 по факту крадіжки двох корів з ферми № 4 ксп «Прогрес» в с. Приют Єланецького району, вчиненого в ніч на 03 квітня 1997 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (в ред.2001 р.) закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд.

Суддя : Т.М.Раєвич
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2923/14-к.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2015року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді : ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та представника ВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 18.05.2012року Кіровським районним судом АР Крим за ст.185ч.2, 186ч.2, 70ч.1 КК України до 4років позбавлення волі.
Початок строку 23.03.2012року. Відбув 2р. 9 міс.14дн. Невідбуто 1рік 2міс. 17 дн.
Оскільки в місцях позбавлення волі засуджений характеризується позитивно, режим утримання не порушує, адміністрація колонії просить звільнити його з місць позбавлення волі умовно-достроково.
В судовому засіданні представник колонії підтримав подання адміністрації колонії та просить звільнити засудженого умовно-достроково, оскільки останній характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.
Від засудженого надійшла заява,відповідно до якої проти задоволення подання не заперечує .
Вислухавши представника колонії,думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого та дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання зі слідуючих причин.
Відповідно до матеріалів особової справи засуджений не має дисциплінарних стягнень, режим утримання не порушує, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та заслуговує на умовно дострокове звільнення.
Окрім цього, він фактично відбув частину строку покарання передбаченого ст.81 КК України .
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 1рік 2міс. 17дн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
06.01.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1-кп-480/94/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В с т а н о в и в :
23.02.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити на 11 годин 15 хвилин 02 березня 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.02.2015
Справа №784/39/15-к 19.02.2015 19.02.2015 19.02.2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області про визначення підсудності щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Короткий зміст подання.
Прокурор прокуратури Новобузького району Миколаївської області просить визначити підсудність щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та направити його для розгляду в інший суд через неможливість утворити склад суду у кримінальному провадженні.

Посилається на те, що в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду.

Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Провадження № 11-п/784/83/15 Доповідач апеляційного суду:

Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_1
В Новобузькому районному суді Миколаївської області за штатним розписом працює три професійних судді.

Однак, 22.01.2015 року у судді ОСОБА_5 закінчився термін повноважень судді, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по вагітності та пологам з 11.07.2013 року, а суддя ОСОБА_7 станом на 03.11.2014 року не склала присягу судді. Отже, у даному суді для судового розгляду неможливо визначити головуючого суддю.

Таким чином, клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області про визначення підсудності щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України слід передати на розгляд Єланецького районного суду Миколаївської області.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000926 щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України направити на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча

Судді:
Справа №490/3997/15-к 02.07.2015 02.07.2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , які подані з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, згідно зі ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України, скарги підписані скаржниками. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг відповідно надіслати учасникам судового провадження.

Крім того, учасникам судового провадження роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 08 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/537/15 Головуючий в суді першої інстанції:суддя ОСОБА_4

Категорія: оскарження вироку Головуюча в судді апеляційної інстанції: суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1445/14-к
Провадження № 1-кс/493/238/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2014 м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000623 за фактом шахрайства.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого 26.06.2014. під час особистого огляду у ОСОБА_6 чотири купюри номіналом по 50 грн., а потерпіла ОСОБА_5 добровільно надала металевий ланцюжок жовтого кольору, купюру сувенір на якій зображено 100 доларів США, купюру сувенір на якій зображено 100 Євро.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучені предмети мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.06.2014. внесено відомості про факт шахрайства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 26.06.2014. під час особистого огляду у ОСОБА_6 виявлено та вилучено чотири купюри номіналом по 50 грн. а потерпіла, під час огляду її домогосподарства в с. Ухожани Балтського району Одеської області ОСОБА_5 добровільно надала металевий ланцюжок жовтого кольору, купюру сувенір на якій зображено 100 доларів США, купюру сувенір на якій зображено 100 Євро.

Враховуючи, що вказані предмети, можуть мати значення речових доказів у справі, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_6 , задовольнити.

Арештувати майно, а саме, чотири купюри номіналом по 50 грн., металевий ланцюжок жовтого кольору, купюру сувенір на якій зображено 100 доларів США, купюру сувенір на якій зображено 100 Євро, які були вилучені в ході огляду 26.06.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 515/2742/14-к
Провадження № 1-кп/515/8/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про етапування
01 липня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №515/2742/14-к, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді чотирьох років семи місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без змін, внаслідок чого він набрав законної сили.

10 червня 2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 02 червня 2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

З метою забезпечення реалізації права засудженого ОСОБА_2 на подання касаційної скарги, закріпленого ч. 1 ст. 425 КПК України, його слід етапувати із Одеської виправної колонії (№14) в Ізмаїльську установу виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№22) з подальшим етапуванням в ізолятор тимчасового тримання Татарбунарського РВ УМВС України в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням.

Керуючись ст.425 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років семи місяців позбавлення волі, в Ізмаїльську установу виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№22) з подальшим етапуванням в ізолятор тимчасового тримання Татарбунарського РВ УМВС України в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №515/2742/14-к.

Копію ухвали для виконання направити начальникам Одеської виправної колонії (№14), Ізмаїльської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№22), Татарбунарського РВ УМВС України в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6389/13-к
Провадження № 1-в/552/333/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває справа по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, який страждає на тяжке психічне захворювання та являє собою значну суспільну небезпеку для оточуючих.

Враховуючи обовязкову участь захисника при розгляді зазначеної справи, вважаю за необхідне залучити захисника до участі у справі через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у справі по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді зазначеної справи 13.09.2013р. о 8.10 год.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий Калько О.С.