Дело № 11 -485/07 Пред-щий в 1 инстанции Хисматулина О.П.
Категория: ст. 115 ч.
1 УК Украины Докладчик в апелляции:
04 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кошелева Б.Ф., Судей:
Шмигельского И.В. и Курлищук Н.Е.,
С участием прокурора Христенко М.С.,
адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям защитника
осужденного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, старшего помощника прокурора
Перевальского района Луганской области Ватанина Н.Н. и осужденного ОСОБА_1 на
приговор Перевальского районного суда Луганской области от 22 декабря 2006 года согласно которому
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г.
Перевальска, Луганской области гражданин Украины, белорус, женат, образование
среднее специальное, работающий ГОАО "Шахта Перевальская", слесарь,
ранее судим: 16.03.1989г. Перевальским районным судом по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы условно, с
отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
Перевальским райсудом по ст. 140 ч.
2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы условно;
Перевальским райсудом по ст. 215-3 ч.
1 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 43 УК Украины присоединено наказание по
приговору Перевальского райсуда от 01.04.1991 года и окончательно определено 1 год 6 мес. лишения свободы. Освобожден 18.05.1993
Краснолучского горсуда условно-досрочно;
Перевальским райсудом по
2, 144 ч. 2, 213 ч. 3 УК Украины к 6
годам лишения свободы.
Освобожден 18.09.1998
ИК№ 15 вследствие акта амнистии. 17.02.1999
отменено. Освобожден
31.07.2001 г. вследствие акта
по адресу: АДРЕСА_1.
лишения свободы; по ст. 263 ч.
1 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_1
Окончательно определено по
совокупности наказаний путем
поглощения менее строгого наказания более строгим - 10 лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1 исчисляется с 11 мая 2006 г.
Мера наказания ОСОБА_1 оставлена без
изменения - содержание
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 10 мая 2006 года в 22 часа 30 минут он и ОСОБА_3 находясь в доме АДРЕСА_2. В процессе распития спиртных
напитков примерно в 23 часа
между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 возникла ссора, в ходе которой у ОСОБА_1 возник умысел на противоправное
причинение смерти другому человеку. Реализуя свой умысел, ОСОБА_1 пошел в
сарай, и взяв обрез охотничьего ружья вышел с ним во двор, где
находился ОСОБА_3 В это
время ОСОБА_3, увидев, что ОСОБА_1 имеет
намерения выстрелить в
него из обреза охотничьего ружья, начал убегать со двора пробежал
время ОСОБА_1 произвел выстрел из обреза охотничьего ружья в
ОСОБА_3 Смерть ОСОБА_3
наступила от огнестрельного ранения грудной
повреждением пристеночной плевры и левого легкого, осложнившегося
массивной кровопотерей.
Кроме того, ОСОБА_1. в
период времени, с середины апреля 2006 года
по 10 мая 2006 года, в ходе досудебного следствия
более точное время установить не представилось возможным, имея умысел на
хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, хранил в своем доме обрез
охотничьего ружья, а также патроны различного калибра
того, ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение
наркотических средств с целью сбыта, в конце августа 2005 года, точной даты в ходе досудебного
следствия установить не представилось возможным, у себя в огороде,
расположенном во дворе дома АДРЕСА_2
сорвал два куста дикорастущей конопли, которую в последствии незаконно хранил
по вышеуказанному адресу с целью сбыта.
Кроме того ОСОБА_1, имея
умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью
сбыта, повторно, 10 мая
2006 года в 22 часа, находясь у себя по месту
жительства по адресу: АДРЕСА_2 приобрел
у ОСОБА_3 2 мл ацетилированного опия, который в
последствии положил на кухне под лавочку, где незаконно хранил с целью сбыта.
На приговор суда адвокатом ОСОБА_2 в
интересах осужденного ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он просит приговор
Перевальского районного суда Луганской области от 22 декабря 2006 года отменить, а дело направить
прокурору Перевальского района для проведения
дополнительного расследования,
основаниями для отмены
данного приговора суда являются: односторонность и неполнота досудебного и
судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм
уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона,
которые выразились в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами,
исследованными в судебном заседании, а так же то, что выводы суда, изложенные в
приговоре, содержат существенные противоречия. Несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела повлияло на разрешение вопроса о виновности
подсудимого и на правильность применения уголовного закона.
По мнению апеллянта, существенное
нарушение норм уголовно-процессуального закона заключается в том, что при
проведении досудебного следствия были нарушены права обвиняемого на защиту.
Обвиняемому не было предъявлено обвинение от 28.07.2006 года (т.2 л.д. 127-129) о чем свидетельствует отсутствие
самого протокола допроса обвиняемого от 28.07.2006 года, отсутствие подписей на самом
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 28.07.2006 года не только обвиняемого ОСОБА_1,
но и его защитника, а с другой стороны при выполнении требований ст. 217 УПК Украины с потерпевшим, согласно
протокола от 18.07.2006 года
(т.2 л.д. 135), который
находится уже после так называемого протокола ознакомления обвиняемого с
материалами дела и выполнения ст.218-220 УПК
Украины с обвиняемым ОСОБА_1 (т.2 л.д. 131-132), что является нарушением требований
нормы ст.218 УПК Украины, а в тексте самого протокола выполнения ст.220 УПК
Украины с обвиняемым ОСОБА_1 указано, что ему предоставлено для ознакомления
материалы головного дела т.2 л.д. 150, хотя
фактически их наличие до этого протокола составляет 130 листов и это несмотря на то, что сами
эти доказательства, якобы вины подсудимого по делу, получены органами
досудебного следствия незаконным путем, поскольку их собирание и закрепление
произведено с нарушением норм УПК Украины. Так судом применена норма уголовного
закона, предусмотренная ч.1 ст. 115, ч.1 ст.263 и 309 ч. 1 и ч.2 УК Украины, хотя это не
подтверждено объективными данными. Адвокат полагает, что вина подсудимого
ОСОБА_1 в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Умысла на убийство
потерпевшего ОСОБА_3 подсудимого ОСОБА_1 не было и выстрел он произвел в
сторону вагонетки и металлического листа, что подтвердили допрошенные в суде
свидетели ОСОБА_4 и другие, а также допрошенный по делу специалист
судебно-медицинский эксперт, принимавший участие в воспроизведении обстановки и
обстоятельств события, протоколы воспроизведении обстановки и обстоятельств
события от 12.05.2006 года
и от 19.05.2006 года (т. 1 л.д.74-81, 104-108), заключение судебно-медицинской
экспертизы № 299 от
14.06.2006 года (т.1
л.д. 128-130), которые
свидетельствует о том, что смерть'потерпевшего ОСОБА_3 наступила от обильной
внутренней кровопотери, спустя продолжительный период времени - более одного часа после выстрела
Считает, что в ходе досудебного следствия и судебного рассмотрения данного дела
установлено, что ОСОБА_1 каких-либо действий, направленных на хранение
огнестрельного оружия, боевых припасов без предусмотренного законом разрешения
не совершал. Не выяснено кто конкретно хранил, приобретал или изготавливал
оружие и боевые припасы, в частности патроны, обнаруженные в доме по месту
жительства ОСОБА_1. Допрошенные по делу свидетели, показали, что эти боевые
припасы находились в доме еще до того как в нем поселился ОСОБА_1 Что же кается
огнестрельного оружия, найденного в доме, где проживает ОСОБА_1, то согласно
показаниям самого ОСОБА_1 это оружие принадлежало убитому ОСОБА_3, который
часто бывал в этом доме и выполнял поручения его бывшей жены ОСОБА_5, которая
одновременно и является владельцем данного дома, и именно ОСОБА_3 спрятал в
этом доме в сарае обрез охотничьего ружья, с находящимися в нем 2-мя патронами
без ведома ОСОБА_5, а он просто знал об этом. Адвокат полагает, что ни в ходе
досудебного следствия ни судебного следствия
данных свидетельствующих о том, что
ОСОБА_1 незаконно приобретал, изготавливал и хранил наркотические средства без
цели сбыта ни первоначально, ни повторно не было добыто, а на экспертизу были
представлены вещественные доказательства, которые не изымались работниками
правоохранительных органов. Этим обстоятельствам суд оценки не дал. По делу нет
экспертного заключения по изъятым вещественным доказательствам.
Аналогичные доводы привел
в своей .апелляции осужденный ОСОБА_1 и просил судебную коллегию приговор
Перевальского районного суда в отношении него отменить, а дело направить
прокурору Перевальского района для проведения дополнительного расследования.
прокурора Перевальского района Луганской области в своей апелляции просил
судебную коллегию приговор Перевальского районного суда отменить и постановить
свой приговор, назначив ОСОБА_1 более суровое наказание.
судью-докладчика, адвоката, осужденного и прокурора, коллегия судей пришла к
выводу, что апелляции адвоката и осужденного подлежат полному удовлетворению, а
апелляция помощника прокурора Перевальского района подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями
требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований
УПК, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и
всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый
приговор. Приговор во всяком случае подлежит отмене, если нарушено право
обвиняемого на защиту.
привлечении в качестве обвиняемого от 28.07.2006 года (Т-2 л.д. 127-129) отсутствуют подписи обвиняемого и его
защитника, отсутствует протокол допроса обвиняемого, не указана дата об
объявлении постановления, его сущности, фамилия обвиняемого и его защитника,
нет отметки о разъяснении обвиняемому его процессуальных прав, не вручена копия
постановления о привлечении в качестве обвиняемого ( ст. 140 УПК Украины). В протоколе
предъявления обвинения (л.д. 131) отсутствуют
данные об обвиняемом, его защитнике, не представлены материалы дела для
ознакомления защитнику обвиняемого, что дает основания считать, что
следователем не выполнялись требования ст. ст. 218-220 УПК).
требованиями ст. 223 УПК
Украины после окончания следствия и выполнении требований ст. ст. 217-220 УПК следователь составляет
обвинительное заключение. Однако, как видно из материалов дела (т.2 л.д. 134), обвиняемому предъявлено т.1 на 188 листах и т.2 на 150 листах включая и обвинительное
заключение, чем грубо нарушены требования ст. 233 УПК Украины.
При таких обстоятельствах
приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению прокурору
Перевальского района для дополнительного расследования.
дополнительного расследования необходимо устранить указанные недостатки, дать
правовую оценку другим доводам, изложенным в апелляциях защитника и
Руководствуясь ст. ст.
365,366,370,374,281 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляции адвоката ОСОБА_2 и
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить в
полном объеме, а апелляцию старшего
помощника прокурора Перевальского района Луганской области Ватанина Н.Н.
удовлетворить частично.
Приговор Перевальского районного суда
Луганской области от 22 декабря
отношении ОСОБА_1 отменить. Дело направить прокурору Перевальского района
Луганской области для дополнительного расследования.