ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/7557/2014
УХВАЛА
26 грудня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4 .

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, освіта вища, працюючого на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 в період приблизно з вересня до 28 жовтня 2014 року, достовірно знаючи про протиправність діянь, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, здійснював придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів концентрату з макової соломи (опій екстракційний) наркозалежним особам.

Так, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час і місці переслідуючи злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, у невстановлений особи незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) в кількості не менш 4,83 гр., який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

21.10.2014 року ОСОБА_5 з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату з макової соломи (опій екстракційний), знаходячись у приміщенні адмінбудівлі Центрально-Міського РВ КМУ, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 14, отримав від наркозалежної особи ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 грн. в якості оплати за збут останньому концентрату з макової соломи (опій екстракційний) в кількості приблизно 4,83 гр.

Після чого, 21.10.2014 року, знаходячись в приміщенні адмінбудівлі Центрально-Міського РВ КМУ, за вказаною адресою, ОСОБА_5 близько 13.00 годин збув ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) в кількості 4,83 гр., маса опію екстракційного (в перерахунку на суху речовину) якого складає 0,60 грам.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно у невстановлений слідством час і місці, переслідуючи злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, у невстановленої особи, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) в кількості приблизно не менш 5 мл., який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

28.10.2014 року ОСОБА_5 з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату з макової соломи (опій екстракційний), знаходячись у приміщенні адмінбудівлі Центрально-Міського РВ КМУ, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 14, отримав від наркозалежної особи ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 грн. в якості оплати за збут останньому концентрату з макової соломи (опій екстракційний) в кількості приблизно 5 мл.

Після чого, 28.10.2014 року, в період приблизно з 12.25 год. до 12.35 год. знаходячись в приміщенні адмінбудівлі Центрально-Міського РВ КМУ, за вказаною адресою, ОСОБА_5 повторно збув ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) в кількості приблизно 5 мл..

28.10.2014 року о 13.00 годині ОСОБА_5 було затримано працівниками прокуратури Дніпропетровської області УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України та УСБУ у Дніпропетровській області і при особистому обшуку в нього вилучені грошові кошти в сумі 200 грн. та невеликий поліетиленовий пакет з речовиною жовтого кольору.

28.07.2014 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000524 за ч. 2 ст. 364 КК України.

29.10.2014 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.307 КК України.

22.12.2014 року заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000524 від 28.07.2014 року було продовжено до трьох місяців, тобто до 29 січня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо. Вказував, що на даний час триває досудове слідство, строки якого продовжено, слідчим вчиняються ряд процесуальних дій.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором не було доведено, суду, наявність викладених у матеріалах клопотання підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів розслідування або суду, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та якимось чином впливати на досудове розслідування.

З урахуванням викладеного, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 199 КПК України, суд вважає, що прокурором не било належним чином викладено обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, на підставі цього судом не вбачається розумності в продовжені строку тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1