overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1134/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК, ст. 304 України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК, ст. 304 України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК, ст. 304 України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України, на 21 травня 2015 року о 11-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/5525/15-к
Справа №333/5525/15-к
Провадження 1-в/333/264/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та
призначення до судового розгляду
07 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
06.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на «10» серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про продовження заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1 -42
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2010 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., з участю прокурора Коциби Р.Л. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Сколівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сколівського районного суду м. Сколе з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 14 год. 00 хв. 23.03.2009 р.

Запобіжний захід підсудному- підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя Гуменна Н.М.
Іллінецький районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2012 року м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі:

Головуючого - судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду на це вважаю, що є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хв. 10 грудня 2012 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 493/1886/14-к
Провадження № 1-кс/493/275/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2014 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 29.08.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000860 за фактом зґвалтування ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених 29.08.2014 р. під час огляду місця події штанів джинсових голубого кольору, гольфа в чорно-білу смугу, жіночої кофти фіолетового кольору, бюстгальтера чорного кольору, трусів білого кольору в чорну смужку.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.08.2014 р. внесено відомості про факт зґвалтування ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 29.08.2014 р. під час огляду місця події в Балтській ЦРЛ у ОСОБА_5 виявлено та вилучено штани джинсові голубого кольору, гольф в чорно-білу смугу, жіночу кофту фіолетового кольору, бюстгальтер чорного кольору, труси білого кольору в чорну смужку.

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 29.08.2014 року, задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 29.08.2014 р. під час огляду місця події, а саме, штани джинсові голубого кольору, гольф в чорно-білу смугу, жіночу кофту фіолетового кольору, бюстгальтер чорного кольору, труси білого кольору в чорну смужку, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №
ПОСТАНОВА

29 січня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді: Завори І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

з участю прокурора: Перскевич П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи у звязку закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

В ніч на 17 січня 1995 року в м.Гадяч невстановлені злочинці проникли на охороняєму територію РАЙДУ , що знаходиться по вул..Лохвицькій, 46 , де шляхом зриву дверних запорів проникли в складське приміщення та скоїли крадіжку ТМЦ на загальну суму 23 767180 укр.крб.

По даному факту 25 січня 1995 року слідчим Гадяцького РВ УМВС України в Полтавської області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (1960 р.).

Суд, заслухавши слідчого СВ Гадяцького РВ ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, у разі вчинення тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (1960 р.), за який передбачена міра покарання у вигляді обмеження волі до семи років, минуло більше 10 років, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.7-1, ст.248 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу № 95020008 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч3 КК України (1960 р.) закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Голова Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2011 р. м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області

з участю прокурора Ковальчука С.А.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією прокурора Шпинти С.М. на вирок Рівненського районного суду від 18 березня 2011 року, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виправдані в обвинуваченні у вчиненні злочину,

в с т а н о в и в :

Питання, повязані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, мають бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 358 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про проведення по справі частково судового слідства з допитом підсудніх, допитом свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 допитом експерта Михайловського. Крім цих осіб, зазначених в апеляції прокурор Ковальчук С.А. просить додатково допитати ще й свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Огляд інформації операторів звязку прокурор пропону провести без участі спеціаліста. Крім того дослідити протоколи обшуків в квартирі та в автомобілі, протокол предявлення особи на впізнання.

Допитувати свідків ОСОБА_15 ОСОБА_16 і ОСОБА_3, про що просить в апеляції прокурор Шпинта С.М., прокурор Ковальчук С.А. не вважає за необхідне, зазначаючи, що ці особи не можуть надати докази для підтвердження обставин, що підлягають доказуванню по справі.

Виправданий ОСОБА_2 просить допитати також свідка ОСОБА_17

Виправданий ОСОБА_1 просить допитати свідка ОСОБА_3, про що просив в апеляції і прокурор Шпинта С.М.

Судом першої інстанції апеляційний розгляд справи призначений на 22 листопада 2011 року. У звязку з необхідністю проведення судового слідства є потреба в тому, щоб перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки в залі судових засідань для розгляду кримінальних справ 22 листопада 2011 року розглядається велика кількість інших справ, призначених до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перенести на 10 годину 30 листопада 2011 року. Провести його у відкритому судовому засіданні.

Провести по справі частково судове слідство з допитом підсудних, потерпілих, допитом свідків

1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4,

3. ОСОБА_5,

4. ОСОБА_6,

5. ОСОБА_7,

6. ОСОБА_8,

7. ОСОБА_15,

8. ОСОБА_17,

9. ОСОБА_10,

10. ОСОБА_11,

11. ОСОБА_12,

12. ОСОБА_13,

13. ОСОБА_14,

допитом експерта Михайловського,

оглядом інформації операторів мобільного звязку, дослідити протоколи обшуків в квартирі та в автомобілі, протокол предявлення особи на впізнання.

Викликати в засідання апеляційного суду

- на 10 годину 30 листопада 2011 року виправданих, потерпілих, свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14

- на 10 годину 2 грудня 2011 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, експерта Михайловського.

Зобовязати прокурора сприяти явці до суду осіб, викликаних за його клопотанням.

Суддя О.К. Коробов
Справа №4-1718/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі, головуючого судді Костенко В.Г. з участю прокурора Лобушко І.М., розглянувши подання слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена стосовно службових осіб ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 у с.Новосуханівка, Сумського району, Сумської області, вул. Жовтнева, 13, можуть знаходитися документи і речі, які мають значення по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися документи і речі, які мають значення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 у с.Новосуханівка, Сумського району, Сумської області, вул. Жовтнева, 13 . Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/799/14-к
Провадження № 1-кс/493/139/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000062 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Ваз 2108», який належить ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.01.2014 р. внесено відомості про факт незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Ваз 2108», який належить ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що у ОСОБА_6 було викрадено автомобіль марки «Ваз 2108», 1987 року, Д/Н НОМЕР_1 , а під час розслідування кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , в домогосподарстві якого можуть зберігатися демонтовані частини та деталі автомобіля марки «ВАЗ 2108», 1987 року, Д/Н НОМЕР_1 , які можуть мати значення речових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення демонтованих частин та деталей автомобіля марки «ВАЗ 2108», 1987 року, Д/Н НОМЕР_1 , який було викрадено у ОСОБА_6 .

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2015 року,

встановила :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування накладеного у кримінальному провадженні арешту майна, що належить ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про необхідність відмовити захиснику ОСОБА_1 у відкритті провадження з розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді, оскільки її перегляд в апеляційному порядку законом не передбачено.

Таким чином, підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_7,
суддів ОСОБА_8 і ОСОБА_9,

розглянувши в м. Києві 7 серпня 2015 року матеріали провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10, -

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу суду закрито.

В касаційній скарзі порушено питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_10 колегія суддів прийшла до висновку про необхідність повернення касаційної скарги з таких підстав.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5-496 км 15 від 20 липня 2015 року (далі ухвала № 5-496 км 15 від 20 липня 2015 року) залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_10 на оскаржувані ним судові рішення із зазначенням недоліків його касаційної скарги та наданням можливості на їх усунення протягом 15 днів з дня одержання копії зазначеної ухвали.

При подачі касаційної скарги скаржником не було дотримано вимоги ст. 427 КПК України. Зокрема, касаційна скарга ОСОБА_10 не містила доводів про незаконність ухвали апеляційного суду, яку оскаржує захисник, в скарзі були відсутні вказівки які саме норми кримінального процесуального закону було порушено судом при її постановленні.

Однак, як вбачається зі змісту заяви, яку надіслано ОСОБА_10 на виконання вимог ухвали № 5-496 км 15 від 20 липня 2015 року, її вимоги скаржником не виконано. Так, зазначені захисником доводи про допущені, на його думку, порушення під час розгляду провадження апеляційним судом, не є такими, що відповідно до вимог ст. 412 КПК України, перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Наведене свідчить про те, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для повернення касаційної скарги.

З урахуванням наведеного та відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга має бути повернута скаржнику.

Залишення касаційної скарги без руху або її повернення згідно з вимогами ч. 4 ст. 429 КПК України не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_9 ОСОБА_8