справа № 732/734/15-к
провадження № 1-кп/732/62/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вихвостів Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, розлученого, працюючого оператором млина в СТОВ «Віра», раніше судимого :

- 15.09.1997 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ст. 140 ч. 3, ст. 44 КК України ( в редакції 1960 року ) до 2 років виправних робіт з утриманням 20 % заробітку в дохід держави;

- 12.01.1998 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ст. 81 ч. 3, ст. 140 ч. 3, ст. 140 ч. 2. ст.ст. 42, 43 КК України ( в редакції 1960 року ) до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21.07.2000 року вироком Буринського районного суду Сумської області за ст. 183 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року ) до 7 років позбавлення волі ( вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.08.2012 року перебіг строків погашення судимості переривається ); проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок чужого майна, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин проти власності.

Так, 05 січня 2015 року, біля 21 години, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки прибув до двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до будинку, звідки таємно викрав велосипед марки ‹‹Либідь››, виготовлений фірмою ‹‹Ардіс››, бувший у вжитку, вартістю 800 грн., електричний подовжувач довжиною 35 м., бувший у вжитку, вартістю 70 грн. та електричний чайник в зборі з підставкою, бувший у вжитку, вартістю 50 грн., що належать зятю власниці будинку ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 920 грн..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся. Пред`явлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов щодо стягнення з нього на його користь матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн. визнав у повному обсязі, погодився з визначеним потерпілим розміром завданої матеріальної шкоди, не заперечував з приводу задоволення цього цивільного позову та зобов`язався відшкодувати завдані потерпілому збитки. Показав, що 05.01.2015 року він приїхав в с. Вихвостів Городнянського району та зайшов у гості до співмешканця його доньки. Вдвох вони протягом дня вживали алкогольні напої. Він дуже сп`янів, а тому коли вийшов з будинку співмешканця, то пішов у село, маючи намір зайти ще до свого товариша. Натомість, проходячи близько 21 години біля двору будинку АДРЕСА_2 , який розташований неподалік будинку його рідної матері, він вирішив проникнути до будинку та вчинити звідти крадіжку. Зайшовши через хвіртку у двір цього господарства, він знайшов металевий кутник та за його допомогою зірвав навісний металевий замок на дверях будинку. Коли зайшов до будинку, то другі двері він вибив плечем. Підтверджує, що з будинку він викрав велосипед, електричний подовжувач та електричний чайник. Все це він виніс з будинку та сховав неподалік. Коли він протверезів та зрозумів що накоїв, то сам приніс все викрадене назад та залишив біля будинку. Однак все це побачив сусід, який і зателефонував до міліції. Підтвердив, що саме він вибив два скла в будинку, пошкодив міжкімнатні двері, поламав кухонний кутовий диван, а тому він визнає все, що зазначено потерпілим у цивільному позові в обґрунтування заявлених позовних вимог та погоджується з визначеним розміром матеріальної шкоди.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, самим обвинуваченим також не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення викраденого майна потерпілому, наявність цивільного позову та претензій матеріального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_6 , особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також той факт, що обвинувачений раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень та враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання ( щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку ), та наявність обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого у справі ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 завданої в результаті вчиненого кримінального правопорушення матеріальної шкоди в сумі 5000 грн., суд, враховуючи положення ст. ст. 22, 1166 ЦК України, виходить з того, що цивільний відповідач ОСОБА_4 визнав цивільний позов повністю, позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази, а саме велосипед марки «Либідь», електричний подовжувач довжиною 35 м., електричний чайник в зборі з підставкою - залишити потерпілому ОСОБА_6 ; металевий кутник, який зберігається в Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 ( два ) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін особисте зобов`язання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази, а саме велосипед марки «Либідь», електричний подовжувач довжиною 35 м., електричний чайник в зборі з підставкою - залишити потерпілому ОСОБА_6 ; металевий кутник, який зберігається в Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1