Дело № 11-1410 Председательствующий в 1-й инстанции
2007 год Ушатый
Докладчик во ІІ-й инстанции , Смолка Н.А.
«26» сентября 2007 года гор.
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Симонца А.И. Судей: Смолки Н.А.,
Никитюка В.Д. С участием прокурора: Кметь А.Г.
рассмотрела в апелляционном порядке,
в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на
постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 11 июля 2007 года.
Этим постановлением уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.2
УК Украины со стадии судебного следствия направлено прокурору Запорожской
области для организации досудебного следствия по мотивам неполноты и
неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в
судебном заседании.
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том,
2007 года в 16-00 часов, управляя в нетрезвом состоянии
НОМЕР_1, двигаясь по
автодороге Любимовка - Вишневое,
нарушил пункты 2.3, 2.9, 12.1, 12.4, 12.9 Правил дорожного движения Украины, и совершил наезд на
дерево, в результате чего пассажир ОСОБА_2. были смертельно травмирован.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в
предъявленном обвинении признал полностью. В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд ограничил
фактических обстоятельств дела
допросом подсудимого и
потерпевшей ОСОБА_3.
Согласно постановлению, неполноту и
неправильность досудебного следствия суд усмотрел в том, что не был исследован
характер и размер ущерба, причиненного потерпевшей ОСОБА_2. В деле отсутствует
исковое заявление о возмещении затрат на лечение ОСОБА_1. В нарушение
требований ст. 217 УПК
Украины потерпевшая ОСОБА_3. и представитель гражданского истца - КУ «Запорожская областная клиническая
больница» не были ознакомлены с материалами уголовного дела.
В апелляции прокурор указывает на незаконность
и необоснованность судебного решения. Просит отменить постановление, а дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей считает, что последняя подлежит удовлетворению по следующим
Согласно ст.281 УПК Украины,
возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или
неправильности предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда
эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями,
содержащимися в п.8 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 2 от
практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение
уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается
неполным, если во время его производства в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы либо
были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Неправильным досудебное
следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при
совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений, были неправильно
применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или
уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть
рассмотрено в суде.
Как видно из материалов дела, в ходе
досудебного следствия был установлен характер вреда, причиненного преступлением
потерпевшей ОСОБА_3. Согласно диспозиции ст. 286 ч. 2 УК Украины, по которой ОСОБА_1
привлекается к уголовной ответственности, размер ущерба на квалификацию
действий подсудимого не влияет. Потерпевшая ОСОБА_3. суду пояснила, что
преступными действиями ОСОБА_2 ей причинен материальный и моральный ущерб.
Однако предъявлять гражданский
уголовном деле к подсудимому о взыскании материального и
морального вреда она не намерена (л.д.217 ). Такие же показания потерпевшая дала и
на стадии досудебного следствия. Заявленная потерпевшей позиция не лишает ее
возможности предъявить к подсудимому исковые требования в порядке гражданского
судопроизводства. А поэтому не исследованность размера вреда, причиненного
преступлением ОСОБА_3., не относится к тем обстоятельствам, которые имеют
существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 93-1 УПК Украины иск о возмещении расходов
на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, может быть
предъявлен учреждением здравоохранения, органом Государственного казначейства
Украины или прокурором, в порядке, предусмотренном ст. 28, и ч.2, ч. 3 ст. 93 УПК Украины. Согласно разъяснениям,
содержащимся в п. 2 Пленума
Верховного Суда Украины № 11 от
07.07.95г., с внесенными изменениями, «О возмещении расходов на стационарное
лечение лица, потерпевшего от преступления, и судебных издержек», если иск не
заявлен, суд при постановлении приговора имеет право по собственной инициативе
разрешить вопрос о возмещении таких затрат. Если в деле отсутствуют документы о
фактических затратах на лечение, суд или судья могут истребовать их от органов
дознания и следствия или непосредственно из учреждения охраны здоровья как при
предварительном рассмотрении дела, так и во время слушания дела в судебном
заседании. К материалам дела органы досудебного следствия приобщили
соответствующие документы (л.д.33, 35 ).
В соответствии со ст. 217 УПК Украины, признав досудебное
следствие по делу, которое подлежит направлению для предания обвиняемого суду,
оконченным, следователь сообщает об этом потерпевшему и его представителю,
гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям и разъясняет
им их право ознакомиться с материалами дела; об этом следователь составляет
соответствующий протокол или приобщает к делу копию письменного сообщения. В
случае письменного или устного ходатайства указанных лиц об ознакомлении их с
материалами дела следователь обязан предоставить им возможность ознакомиться с
На л.д. 170,172, 194,
196, 171, 173, 195, 197 имеются
копии письменных сообщений потерпевшей и представителю гражданского истца об
окончании досудебного следствия, содержащих разъяснения относительно их прав на
ознакомление с материалами дела; рапорты следователя на имя начальника ОР ДТП
при УМВ Украины в Запорожской области о том, что указанные лица не явились в
назначенное время для ознакомления с материалами дела, причину неявки не
сообщили. Сообщения ОСОБА_3. направлялись по указанному ею адресу. Об изменении
места жительства органы досудебного следствия ОСОБА_3. в известность не
поставила. Кроме того, на стадии досудебного следствия ОСОБА_2 и представителю
гражданского истца разъяснялись из права, в том числе и право ознакомиться с
материалами дела. Указанные лица не заявили
ходатайство о желании по окончании следствия
ознакомиться с материалами дела (л.д.38, 52 ). Не ходатайствовала об этом
потерпевшая ОСОБА_3. и в судебном заседании ( л.д. 217 ). При этом согласно положениям ст. 217 УПК Украины ознакомление с
материалами дела потерпевшего либо представителя гражданского истца обязательно
только в случае заявления ими соответствующего ходатайство.
Кроме того, в резолютивной части
постановления, суд указал, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 2 УК Украины в порядке ст. 281 УПК Украины направляется прокурору
Запорожской области для организации досудебного следствия. Тогда как положения
регулируют вопросы о направлении уголовного дела для дополнительного
При таких обстоятельствах
постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. А поэтому оно
подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со
стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь
Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда, -
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Токмакского районного
суда Запорожской области от 11.07.2007 года
о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 286 УК Украины прокурору Запорожской
области для организации досудебного следствия отменить, а уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в
тот же суд в ином составе.