Справа№ 640/9166/14-к
н/п 1-кп/640/48/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25
представників потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31
цивільного відповідача ОСОБА_32
представника цивільного відповідача ОСОБА_33 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дружину інваліда 2 групи, не судимого, працюючого директором ТОВ «ХЮФ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Смоленська РФ, громадянина Російської Федерації, неодруженого, з вищою освітою, маючого на утриманні дідуся 1931 року народження, не судимого, працюючого інженером комп`ютерних систем ТОВ «Даймонд-Консалтинг», має посвідку на постійне місце проживання та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з призначенням на посаду директора ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», на ОСОБА_4 , як керівника суб`єкта господарювання, відповідно до вимог ч.3 ст. 55 Кодексу Цивільного захисту України та п.п. 2.3. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МНС України від 19.10.2004 N 126, покладені обов`язки забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання.
07.12.2005 постановою заступника ГУ МНС України в Харківській області, внаслідок численних порушень вимог пожежної безпеки, подальша експлуатація приміщень ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, призупинена з 16.12.2005, про що письмово повідомлено директора ОСОБА_4 .
Однак, ОСОБА_4 , ігноруючи рішення органу пожежного нагляду з 16.12.2005, продовжив використання зазначених вище приміщень будівлі літ.В-5 по вул. Академіка Проскури, 1 в м. Харкові.
09.10.2006р. ВДПН ВОППР на ЗО ГУ МНС України в Харківській області проведено планову перевірку реконструкції виробничої площі під ювелірне виробництво та допоміжні приміщення за адресою: м. Харків, вул.Ак. Проскури, 1 (літ.Б-5). Під час перевірки встановлені порушення вимог пожежної безпеки, які були відображені в приписі №834 від 10.10.2006 на адресу директора ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» ОСОБА_4 . Вказані порушення в повному обсязі виконані не були та, як наслідок, не виконавши припису органів пожежного нагляду, ОСОБА_4 створив загрозу для життя та здоров`я працівників, які, починаючи з 16.12.2005, були задіяні у виробництві на ТОВ «Харківська ювелірна фабрика».
11 липня 2012 року Київським РВ м.Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки приміщень ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, в результаті якої складено припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки.
Однак, після виявлення порушень пожежної безпеки ОСОБА_4 , діючи з необережності, нехтуючи встановленими законодавством правилами пожежної безпеки, обов`язок по забезпеченню яких на нього було покладено, як на керівника суб`єкта господарювання відповідно до ч.3 ст. 55 Кодексу Цивільного захисту України, своїми діями створюючи загрозу для життя та здоров`я інших осіб у разі виникнення пожежі, в порушення ч.1 ст. 20, ч.3 ст. 55 Кодексу Цивільного захисту України та п.п. 2.3. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МНС України від 19.10.2004 N 126, не усунув порушення правил пожежної безпеки, які були виявлені в ході планової перевірки, а саме: не забезпечив виконання в зовнішніх стінах сходових кліток типу СКІ, на кожному поверсі світлові отвори (фрамуги), що відчиняються, площею не менше 1,2 кв.м. (ДБН В. 1.1 -7 -2002 н.5.46.), не забезпечив виконання монтажу силових та освітлювальних електромереж, згідно вимог ПУЕ (НАПБ.А 01.001-2004, ДБН В.1.1-7-2002. п. 4.13), таким чином не розробив комплексні заходи, щодо забезпечення пожежної безпеки, не здійснював постійний контроль за їх додержанням; не забезпечував додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду.
За невиконання вказаних правил пожежної безпеки 25.09.2013 відносно директора ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» ОСОБА_4 Київським РВ м.Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області складений протокол про адміністративне правопорушення ХАП № 050377/246 від 25.09.2013 за ст.188-8 КУпАП, та постановою Київського РВ м.Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області від 25.09.2013 накладене адміністративне стягнення.
Крім того, 27 вересня 2013 року Київським РВ ГУ ДСНС України в Харківській області проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки приміщень ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, в результаті якої складено припис № 173 від 27.03.2013 року на усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.
Однак після виявлення порушень пожежної безпеки ОСОБА_4 , діючи з необережності, нехтуючи та порушуючи встановлені законодавством правила пожежної безпеки, обов`язок по виконанню та забезпеченню яких на нього було покладено, як на керівника суб`єкта господарювання відповідно до ч.3 ст. 51 Кодексу Цивільного захисту України, своїми діями створюючи загрозу для життя та здоров`я інших осіб у разі виникнення пожежі, в порушення ч.1 ст. 20, ч.3 ст. 51 Кодексу Цивільного захисту України та п.п. 2.3. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МНС України від 19.10.2004 N 126, допустив та не усунув порушення правил пожежної безпеки, які були виявлені в ході планової перевірки ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» та вказані в приписі № 173 від 27.09.2013 року на усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме: не забезпечив обладнання приміщення системою автоматичної пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу, з виявленням сигналу спрацювання на пульт спостереження пожежної охорони (п. 6.1.2, 6.2.1 НАПБ А.01.001-2004), не забезпечив виконання евакуаційний виходів по сходовій клітці на прилеглу зовні до будинку територію безпосередньо або через вестибюль (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004); не забезпечив виконання в зовнішніх стінах сходових кліток типу СКІ, на кожному поверсі світлові отвори (фрамуги), що відчиняються, площею не менше 1,2 кв.м. (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004); не забезпечив виконання монтажу силових та освітлювальних електромереж, згідно вимог ПУЕ (п. 5.1.1, 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004); не забезпечив виконання дверей евакуаційних виходів такими, що замикаються на внутрішні запори, які легко відмикаються (п. 4.3.4, 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004); не забезпечив проведення технічного обслуговування пожежних кранів організацією, яка має відповідно ліцензію (п. 6.3.2.5, 2.10 НАПБ А.01.001-2004), не забезпечив позначення евакуаційних виходів світловими табличками з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного освітлення (п. 4.3.9 НАПБ А.01.001-2004), не забезпечив проведення очистки вентиляції (п. 5.3.7 НАПБ А.01.001-2004), не забезпечив, відповідно до норм, персонал засобами індивідуального захисту органів дихання, таким чином не розробив комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, не здійснював постійний контроль за їх додержанням; не забезпечував додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду, не забезпечував утримання у справному стані засобів протипожежного захисту і зв`язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар; не здійснив заходи, щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Ще до того, 12.03.2008, відповідно до наказу директора підприємства ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» ОСОБА_4 № 50-к на посаду оператора станків з програмним управлінням технічного відділу призначений ОСОБА_5 .
Відповідно до п.2.3. НАПБ А.01.001-2004 ОСОБА_4 , як керівник підприємства був зобов`язаний організовувати навчання працівників правилам пожежної безпеки та проводити пропаганду заходів, щодо їх забезпечення, але відповідні інструктажі та навчання із зазначеним працівником проведено не було.
Після призначення на посаду інженера комп`ютерних систем ОСОБА_5 виконував свої трудові обов`язків на визначеному йому директором ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» ОСОБА_4 робочому місці в кімнаті №4/5, розташованої на 4 поверсі будівлі за адресою: м. Харків. вул. Академіка проскури, 1. Окрім того, за рішенням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримав у користування побутове приміщення площею 1,5 кв.м. для розмивання підтримуючого воску з моделей ювелірних виробів, створених на машині для воскового моделювання «Solіdsсape» Т66ВТ2.
В порушення вимог п.3.3. НАПБ А.01.001-2004 директором ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» ОСОБА_4 не був встановлений відповідний протипожежний режим на підприємстві, ОСОБА_5 не був ознайомлений з вимогами пожежної безпеки та локальними нормативними актами щодо забезпечення пожежної безпеки на підприємстві, а для приміщення, де він працював, в порушення п.3.4. НАПБ А.01.001-2004 не була розроблена інструкція про заходи пожежної безпеки та інструкції, як для пожежо небезпечного приміщення.
Нехтування ОСОБА_4 вищевказаними правилами пожежної безпеки призвело до того, що станом на 08.01.2014 у приміщенні, яке використовувалося ОСОБА_5 , зберігалися ємності із легкозаймистими речовинами у кількості, що перевищувала змінну потреби, а також відпрацьованими легкозаймистими речовинами, які не були своєчасно утилізовані.
Крім того, директором ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» ОСОБА_4 не були забезпечені вимоги п.п. 7.7.2, 7.7.6, 7.7.7, 7.7.16 Правил пожежної безпеки в Україні, відповідно до яких:
п 7.7.2. Технологічні процеси необхідно проводити відповідно до регламентів та іншої, затвердженої у встановленому порядку, нормативно-технічної та експлуатаційної документації.
п. 7.7.3. На всі застосовувані в технологічних процесах речовини й матеріали повинні бути дані про показники їх пожежної небезпеки згідно з ГОСТ 12.1.044-89 ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения. Характеристики пожежної небезпеки застосовуваних або вироблюваних (отримуваних) речовин та матеріалів повинні бути вивчені з обслуговуючим персоналом. Персонал зобов`язаний дотримуватися під час роботи з пожежовибухонебезпечними речовинами та матеріалами вимог маркування і попереджувальних написів, які нанесені на упаковках або наведені у вказівках щодо їх застосування.
п.7.7.6. Виробництво, де перебувають в обігу пожежовибухонебезпечні речовини і матеріали, повинно бути оснащене автоматичними засобами контролю параметрів, значення яких визначають пожежовибухонебезпечність процесу, сигналізацією граничних значень і системами блокувань, які перешкоджають виникненню аварійних ситуацій.
п. 7.7.7. Не допускається виконувати виробничі операції на обладнанні, установках, верстатах з несправностями, які можуть спричинити займання та пожежу, а також коли відключені контрольно-вимірювальні прилади, за якими визначаються технологічні параметри (температура, тиск, концентрації газів, парів тощо).
п. 7.7.16. У виробничих та складських приміщеннях, у яких застосовуються, виробляються або зберігаються речовини й матеріали, здатні утворювати вибухонебезпечні концентрації газів і парів, повинні встановлюватися автоматичні газоаналізатори для контролю за станом повітряного середовища. За відсутності газоаналізаторів, які випускаються серійно, необхідно здійснювати періодичний лабораторний аналіз повітряного середовища.
Вищевказані порушення правил пожежної безпеки директором ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» ОСОБА_4 призвели до займання парів розчинника С2-80/120 (нефраса) об 11.20 08.01.2014 внаслідок необережних дій ОСОБА_5 у приміщенні побутової кімнати на дільниці оцифрування, розташованої в кімнаті 4/6 на четвертому поверху будівлі за адресою: м.Харків, вул. Академіка Проскури, 1, під впливом термічної дії невстановленого об`єкта, який виділяв теплову енергію і мав температуру, достатню для самозаймання парів розчинника С2-80/120 (>200°С). Поширення досліджуваної пожежі відбувалося в результаті загоряння елементів питомого пожежного навантаження (меблі, речей тощо), розташованих в осередковій зоні пожежі, за рахунок теплового випромінювання та теплопередачі (кондукції), а також в приміщеннях четвертого поверху за рахунок переміщення конвективних потоків.
В подальшому, пожежа, а саме, неконтрольоване горіння предметів поза спеціальним вогнищем, яке створило безпосередню небезпеку для життя та здоров`я осіб, яка виникла 08.01.2014 об 11.20 у приміщенні побутової кімнати на дільниці оцифрування, розташованої в кімнаті 4/6 на четвертому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , які знаходились у користуванні ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», розповсюдилась на інші приміщення дільниць оцифрування та приміщення модельної дільниці в кім.№4/6, а також коридор, що створило безпосередню небезпеку для життя та здоров`я осіб, які знаходились у вказаних приміщеннях.
Внаслідок того, що на підприємстві не була встановлена автоматична пожежна сигналізація, повідомлення на пульт пожежної охорони надійшло лише через 9 хвилин після початку пожежі, а деякі працівники, які знаходилися на 4 поверсі не встигли вчасно евакуюватися та зазнали ушкоджень.
Внаслідок того, що на підприємстві не була встановлена автоматична система пожежогасіння вогонь швидко розповсюдився на сусідні від осередку пожежі приміщення.
Внаслідок того, що запасний аварійний вихід з середини був зачинений на навісний замок, ключі від якого знаходилися лише на вахті, працівники модельної дільниці та цеху оцифрування не змогли евакуюватися на сходи через вказаний запасний аварійний вихід.
В результаті вказаної пожежі та невиконання ОСОБА_4 правил пожежної безпеки, а також, згідно висновків судово-медичних експертиз №97, 98, 99, 100, 101, 102, внаслідок отруєння окисом вуглецю, загиблі 6 осіб, які знаходились у вищезазначеній будівлі:
ОСОБА_35 , 1986 року народження, який працював інженером комп`ютерних систем ТОВ «Даймонд -Консалтінг»;
ОСОБА_36 , 1977 року народження, яка працювала ювеліром-модельєром ТОВ «Імплоер»;
ОСОБА_37 , 1985 року народження, яка працювала ювеліром-модельєром ТОВ «Імплоер»;
ОСОБА_38 , 1985 року народження, який працював ювеліром-монтувальником ТОВ «Імплоер»;
ОСОБА_39 , 1982 року народження, який працював ювеліром-монтувальником ТОВ «Імплоер»;
ОСОБА_40 , 1974 року народження, який працював ювеліром-модельєром ТОВ «Імплоер».
Крім того, в результаті падіння з висоти 4 поверху загинули ще 2 особи:
інженер по комп`ютерам ТОВ «Даймонд-Консалтінг» ОСОБА_41 ,1985 року народження
та ювелір-монтувальник ТОВ «Імплоер» ОСОБА_42 , 1982 року народження.
Згідно до висновку судово-медичної експертизи трупа № 94-Дм/14 причиною смерті ОСОБА_43 є сукупна тупа травма тіла, ускладнена розвитком травматичного шоку.
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа № 10-Ат/14 причиною смерті ОСОБА_44 всі ушкодження (окрім поверхневих колото-різаних поранень), що були у ОСОБА_44 утворилися в результаті дій тупих твердих предметів, при падінні з великої висоти. Поверхневі колото-різані рани утворилися в результаті дій гострих колюче-ріжучих предметів, можливо осколків скла. Ушкодження які мали місце у ОСОБА_44 , носять прижиттєвий характер. Смерть ОСОБА_45 настала від отримання ушкоджень у їх сукупності та знаходяться у прямому причино- наслідковому зв`язку з подіями 08.01.2014.
Крім того, працівники кімнати 4/4: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , через несвоєчасне повідомлення про пожежу, не змогли вчасно евакуюватися і були вимушені залишитися біля віконних отворів та дихати продуктами горіння до того часу, поки вони не були евакуйовані працівниками ГУ ДСНС України в Харківській області, які приїхали за викликом про пожежу.
Таким чином, у ОСОБА_14 , 1962 року народження, директора ТОВ «Біла стріла» та за сумісництвом начальника відділу постачання ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», у зв`язку з подіями 08.01.2014 мали місце: різана рана 2 пальця правої кисті, яка утворилася від гострого колюче ріжучого предмету, яким міг бути осколок скла; опіки 1 ступеню обличчя та кистей (2%), які утворилися від термічного агенту полум`я; ураження верхніх дихальних шляхів, яке утворилося від дії продуктів горіння - диму. По ступеню важкості, згідно висновку судово-медичної експертизи № 15-А/14 це ЛЕГКІ тілесні ушкодження.
ОСОБА_15 , 1975 року народження, економісту ТОВ Харківська ювелірна фабрика у зв`язку з подіями 08.01.2014 були завдані наступні пошкодження: різана рана правої кисті, яка утворилася від гострого колюче ріжучого предмету, яким міг бути осколок скла; опіки 1 ступеню обличчя та кистей (4%), які утворилися від термічного агенту полум`я та ураження верхніх дихальних шляхів, яке утворилося від дії продуктів горіння - диму. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 14-А/14 , по ступеню важкості це ЛЕГКІ тілесні ушкодження.
ОСОБА_17 , 1983 року народження інженеру з охорони праці ТОВ Харківська ювелірна фабрика у зв`язку із подіями 08.01.2014 були спричинені наступні ушкодження: різані рани 2 та 5 пальців правої кісті, які утворилися від гострого колюче ріжучого предмету, яким міг бути осколок скла; опіки 1 ступеню обличчя та кистей (3%), які утворилися від термічного агенту полум`я та ураження верхніх дихальних шляхів, яке утворилося від дії продуктів горіння - диму. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 18-А/14 , по ступеню важкості це ЛЕГКІ тілесні ушкодження.
Окрім того, намагаючись врятуватися, вибивши скло вікон та вилізши на зовнішню стіну корпусу 29 по АДРЕСА_3 отримали тілесні ушкодження» працівники модельної дільниці ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 .
ОСОБА_24 , 1978 року народження, який працював ювеліром - модельєром ТОВ «Імплоер», отримав поверхневі рани лівої кісті, садна грудної клітини та живота верхніх та нижніх кінцівок, опіки 1 ступеню шиї, верхніх та нижніх кінцівок, отруєння угарним газом та продуктами горіння диму. По ступеню важкості ушкодження, які мали місце у ОСОБА_24 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 124-А/14, відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_18 , 1973 року народження, який працював начальником дільниці ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», отримав опіки 2 ступеню тулуба, верхніх та нижніх кінцівок (7% поверхні тіла), які утворилися від термічного агенту - полум`я; ураження верхніх дихальних шляхів, яке утворилося від дії продуктів горіння диму, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 16-А/14 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
ОСОБА_11 , 1979 року народження, який працював ювеліром - модельєром ТОВ «Імплоер», внаслідок пожежі та падіння з висоти отримав тупу травму тіла у вигляді наступних пошкоджень: закритої черепно - мозкової травми в виді струсу мозку; закритої травми грудної клітини з переломом правої лопатки, перелому 8-го ребра з права по лопатковій лінії, забій серця, забій легень, правостороннього пневмотораксна, забій останньої брюшної стінки, закритого нестабільного перелому кісток тазу, переламу хрестця, садна правої верхньої кінцівки, закритого перелому правої плечової кістки в верхній треті, відкритого многооскільчатого переламу мищєлков правої плечової кістки, відкритого перелому ліктевого відростка з права, закритого перелому правої лучевої кістки в типовому місці, садна правої верхньої кінцівки, ускладнених розвитком травматичного шоку та яка, згідно висновку судово-медичної експертизи № 17-А/14 відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Окрім того, в наслідок пожежі, ОСОБА_11 отримав легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я: різані рани в області правого ліктевого суглоба; різані рани в області 2,3,4 пальців правої кісті; опіки 1 ступеню лівої верхньої кінцівки, які займали 4 % поверхні тіла, ураження верхніх дихальних шляхів, що виникли від дій продуктів горіння диму.
ОСОБА_19 , 1982 року народження, який працював ювеліром - модельєром ТОВ «Імплоер», внаслідок пожежі та падіння з висоти отримав наступні ушкодження: поверхнева різана рана правої кісті, яка утворилася від дій гострих колюче - ріжучих предметів, такими як осколки скла; опіки 1 ступеню правої кісті від дії термічного агенту - полум`я; ураження верхніх дихальних шляхів, які утворилися від продуктів горіння диму; садна верхніх кінцівок, неускладнений, нестабільний, неповний вибуховий перелом тіла 1-го хребця; зачинений перелом правої кістки п`яти із зсувом, які утворилися від дії тупих твердих предметів. Згідно висновку судово-медичної експертизи №124-А/14 по ступеню важкості тілесні ушкодження ОСОБА_19 відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню важкості.
Згідно висновків комплексної пожежно-технічної, електротехнічної експертиз та експертизи паливно-мастильних матеріалів № 402/403/4331/4332 від 14.05.2014:
дії (бездіяльність) керівника «Харківської ювелірної фабрики» - ОСОБА_46 , а саме: невиконання вимог ст. 13 Закону України про охорону праці, п. 2.2. ГОСТ 12.1.004 91 ССБТ «Пожарная безопасность. Общие требования», п.п. 7.7.2, 7.7.6, 7.7.7, 7.7.16 Правил пожежної безпеки в Україні, знаходяться в причинному зв`язку з технічною причиною виникнення пожежі;
дії (бездіяльність) керівника «Харківської ювелірної фабрики» ОСОБА_46 , а саме: невиконання вимог ст. 13 Закону України про охорону праці та п. 4.3.11 Правил пожежної безпеки в Україні знаходяться в причинному зв`язку з настанням наслідків пожежі.
12.03.2008 року ОСОБА_5 , відповідно до наказу директора підприємства ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» № 50-к, був призначений на посаду оператора станків з програмним управлінням технічного відділу.
У зв`язку з призначенням на посаду оператора станків з програмним управлінням технічного відділу ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», на ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч. 2 ст.21 Кодексу Цивільного захисту України, ч. 3 ст.21 Кодексу Цивільного захисту України та п. 2.6 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МНС України від 19.10.2004 N 126, були покладені обов`язки по дотриманню правил пожежної безпеки, серед яких: знати правила користування засобами захисту; повідомляти службі екстреної допомоги населенню про виникнення надзвичайних ситуацій; у разі виникнення надзвичайної ситуації до прибуття аварійно-рятувальних підрозділів вживати заходів для рятування населення і майна; виконувати правила пожежної безпеки.
В той час, 03.03.2008 ТОВ «Техснаб2006» придбала у ТОВ «Рундіст» та, в подальшому, передала у оренду ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» машину для воскового моделювання «Solіdsсape» Т66ВТ2 в комплекті до якого також входили: електрична піч, віск та рідина VSO-Bioact.
Вказана машина для воскового моделювання «Solіdsсape» Т66ВТ2 використовувалася для вирощування з воску моделей ювелірних виробів. Відповідно до п.7 технологічного регламенту з експлуатації машини для воскового моделювання «Solіdsсape» Т66ВТ2, складеного фірмою-виробником, після завершення процесу вирощування деталі її необхідно було спочатку зняти з робочої поверхні вищевказаної машини, а після того здійснити розмивання зовнішнього шару підтримуючого воску із самої моделі. В процесі розмивання, для забезпечення безпеки процесу, необхідно було дотримуватися використання розчинної рідини VSO-Bioact, яка завдяки своїм властивостям дозволяла знімати зовнішній шар підтримуючого воску із поверхні ювелірного виробу під час її нагрівання на фірмовій електричній печі до температури 49-51 0С.
Рідина VSO-Bioact повинна була використовуватися для відмивання підтримуючого воску, як один з етапів в технології виготовлення моделей ювелірних виробів. Разом із проданою одиницею ТзОВ «Техснаб» було надано інструкцію по експлуатації даного обладнання. Згідно даної інструкції, повинна була використовуватися виключно рідина VSO-Bioact, оскільки у даної рідини висока температура спалахування - 225 градусів за Цельсієм.
Починаючи з березня 2008 року, за ініціативою комерційного директора ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» ОСОБА_47 , ОСОБА_5 був призначений ОСОБА_4 відповідальним за експлуатацію машини для воскового моделювання «Solіdsсape» Т66ВТ2.
В березні 2008 року, точна дата не встановлена, до ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» приїзджав працівник ТОВ «Рундіст» ОСОБА_48 для проведення консультацій із ОСОБА_5 з приводу безпечного використання обладнання фірми «Solidscape», наголошуючи на невідхильному дотриманні вимог технологічного регламенту з експлуатації обладнання «Solіdsсape» Т66ВТ2.
З березня 2008 року, ОСОБА_5 , відповідно до вказівки директора ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» ОСОБА_4 , отримав у користування побутове приміщення, розташоване на 4 поверсі та виконане за рахунок перепланування площі приміщення дільниці оцифрування в кімнаті 4/6 та яке до 03.01.2014 орендувало у ПП «Єрмолов» спочатку ТОВ «Даймонд-Консалтинг», а після 03.01.2014 знаходилося в оренді ТОВ «Харківська ювелірна фабрика».
У вказаному приміщенні ОСОБА_5 , починаючи з березня 2008 року, проводив роботи із використанням горючої рідини VSO-Bioact для змивання верхнього шару підтримуючого воску із поверхні моделі ювелірного виробу.
В подальшому, починаючи з 2008 року, точна дата в ході розслідування не встановлена, ОСОБА_5 , з відома директора ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» ОСОБА_4 , відхилився від визначеного фірмою-виробником обладнання для вирощування моделей ювелірних виробів Solidscape технологічного процесу та почав регулярно використовувати в якості розчину підтримуючого воску рідину «нефрас» С20/80-120, яка знаходилася в широкому вжитку на ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» та, відповідно до висновку № 402/403/4331/4332 від 14.05.2014, відноситься до класу легкозаймистих речовин.
30.09.2011 ОСОБА_5 , відповідно до наказу №148-к від 26.09.2011року був звільнений з ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» за власним бажанням.
Після призначення на посаду інженера комп`ютерних систем ОСОБА_5 , за домовленістю між керівництвом ТОВ «Даймонд-Консалтинг» із ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», продовжував виконував свої трудові обов`язки на раніше визначеному йому директором ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» ОСОБА_4 місці, а саме на дільниці оцифрування та продовжував відповідати за експлуатацію машини для воскового моделювання обладнання «Solіdsсape» Т66ВТ2.
ОСОБА_5 , протягом тривалого часу, а саме, в період з 2008 року по 30.09.2011, коли працював оператором станків з програмним управлінням технічного відділу ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», а також в період з 03.10.2011 до 08.01.2014, коли працював в якості інженера комп`ютерних систем ТОВ «Даймонд-Консалтинг», продовжував виконувати роботи для ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», систематично порушував норми пожежної безпеки, обов`язок по дотриманню яких на нього був покладений, відповідно до вимог ч.2 ст.21 Кодексу Цивільного захисту України, ч.3 ст.21 Кодексу Цивільного захисту України та п.2.6 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МНС України від 19.10.2004 N 126.
ОСОБА_5 порушував вимоги п.п.2,7 ч.2 ст.21 КЦЗУ, відповідно до яких громадяни України та іноземні громадяни зобов`язані: дотримуватися заходів безпеки у побуті та повсякденній трудовій діяльності, не допускати порушень виробничої і технологічної дисципліни, вимог екологічної безпеки, охорони праці, що можуть призвести до надзвичайної ситуації; виконувати правила пожежної безпеки, п.7.7.2 Правил пожежної безпеки в Україні , відповідно до якого технологічні процеси необхідно проводити відповідно до регламентів та іншої, затвердженої у встановленому порядку, нормативно-технічної та експлуатаційної документації, а також 8.3.4 Правил пожежної безпеки в Україні, відповідно до якого у разі використання імпортних речовин і матеріалів необхідно суворо дотримуватися вказівок та інструкцій, що додаються, на виконання робіт. Не дозволяється використовувати речовини, матеріали та вироби, які не мають характеристик пожежної небезпеки, а також вказівок або інструкцій з безпечного виконання робіт.
Крім того, ОСОБА_5 , недбало ставлячись до своїх обов`язків, щодо забезпечення пожежної безпеки, в порушення п.7.3.7 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МНС України від 19.10.2004 N 126, регулярно зберігав у приміщенні технічної кімнати, де він розчинював підтримуючий віск, «нефрас» С20/80-120 у кількості, що перевищувала його змінну потребу. Крім того, ОСОБА_5 в порушення п. 7.3.10 зазначених правил не видаляв із приміщення відпрацьований «нефрас» С20/80-120 для утилізації.
Крім того, при зберіганні легкозаймистої речовини (далі - ЛЗР) «нефрас» С20/80-120 ОСОБА_5 допускав порушення п. 7.4.8 зазначених правил, відповідно до якого, матеріали та речовини у коморах, аптечних складських приміщеннях необхідно зберігати суворо за асортиментом, при цьому не допускається спільне зберігання ЛЗР з іншими матеріалами та п.7.10.2.29 зазначених правил, відповідно до якого порожні металеві бочки, забруднені нафтопродуктами, необхідно зберігати окремо на спеціально відведених майданчиках, із щільно закритими пробками (люками) і відповідно до вимог, установлених для зберігання нафтопродуктів у тарі на відкритих майданчиках.
Таким чином, нехтування ОСОБА_5 вищевказаними правилами пожежної безпеки призвело до того, що станом на 08.01.2014 у приміщенні, яке ним використовувалося для розчинення підтримуючого воску у нагрітому «нефрасі» С20/80-120, зберігалися ємності із легкозаймисті речовинами у кількості, що перевищувала змінну потребу, а також зберігалися ємності із відпрацьованими легкозаймистими речовинами, які не були своєчасно утилізовані.
08.01.2014 року, біля 11.20 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні технічної кімнати, обладнаної за рахунок частини площі кімнати № НОМЕР_1 , розташованої на четвертому поверсі корпусу № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 , під час розчинення підтримуючого воску з моделей ювелірних виробів в розігрітому до невстановленої температурі легкозаймистої рідини «нефрасі» С20/80-120 на електронагрівальному приладі, діючи з необережності, нехтуючи встановленими законодавством правилами пожежної безпеки, обов`язок по забезпеченню яких на нього було покладено, як на громадянина, відповідно до ч.2 ст. 21 Кодексу Цивільного захисту України, своїми діями створюючи загрозу для життя та здоров`я інших осіб у разі виникнення пожежі, в наслідок вищезазначених порушень п.п.8.3.4, 7.3.7, 7.3.10, 7.4.8, 7.10.2.29, а також порушення п.п.7.7.2 Правил пожежної безпеки в Україні, а саме, відхилення від безпечного технологічного регламенту, своїми неумисними діями призвів до займання парів «неф расу» С2-80/120 в нижній частині побутового приміщення під впливом термічної дії не встановленого об`єкта, який виділяв теплову енергію і мав температуру, достатню для самозаймання парів розчинника С2-80/120 (>200°С). Поширення досліджуваної пожежі відбувалося в результаті загоряння елементів питомого пожежного навантаження (меблі, речей тощо), розташованих в осередковій зоні пожежі, за рахунок теплового випромінювання та теплопередачі (кондукції), а також в приміщеннях четвертого поверху за рахунок переміщення конвективних потоків.
Потрапляння джерела запалювання до парів розчинника (нефраса) С2-80/120 призвело до виникнення 08.01.2014 об 11.20 у приміщенні вищевказаної кімнати пожежі, а саме неконтрольованого горіння предметів поза спеціальним вогнищем, яке створило безпосередню небезпеку для життя та здоров`я осіб.
Побачивши, що своїми діями ОСОБА_5 привів до виникнення пожежі, останній, в порушення вимог п.9.1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МНС України від 19.10.2004 N 126 не повідомив про надзвичайну подію пожежну охорону, не вжив заходів до евакуації людей, а замість того, не маючи відповідних навиків у користуванні засобами пожежного захисту, безуспішно намагався самостійно погасити пожежу за допомогою вогнегасника ВВК-1,4.
Таким чином, ОСОБА_5 , згаявши час, необхідний для проведення безпечної евакуації працівників, які в той час знаходилися у приміщенні 4/6, призвів до того, що пожежа швидко розповсюдилася на приміщення кімнати 4/6 та із зовні відрізала шлях евакуації через коридор, що створило безпосередню небезпеку для життя та здоров`я осіб, які знаходились у вказаній кімнаті.
В подальшому, після того, як ОСОБА_5 побачивши, що загасити пожежу звичайними засобами пожежного тушіння неможливо, він, не зважаючи на те, що при обстановці, що склалася, залишався інший шлях евакуації, а саме з кімнати 4/6 через кімнату 4/5 до основного аварійного виходу, тим не менш, не прийняв заходів для забезпечення евакуації працівників через кімнату 4/5, а почав врятовуватися самостійно, добіг до свого робочого місця, але був вимушений там зупинитись через велику кількість окису вуглецю у повітрі, після чого розбивши вікно, виліз на зовнішню стіну, зачепившись за кондиціонер.
В результаті вказаної пожежі та невиконання ОСОБА_5 правил пожежної безпеки, а також, згідно висновків судово-медичних експертиз №97, 98, 99, 100, 101, 102, внаслідок отруєння окисом вуглецю, загиблі 6 осіб, які знаходились у вищезазначеній будівлі:
ОСОБА_35 , 1986 року народження, який працював інженером комп`ютерних систем ТОВ «Даймонд-Консалтінг»;
ОСОБА_36 , 1977 року народження, яка працювала ювеліром-модельєром ТОВ «Імплоер»;
ОСОБА_37 , 1985 року народження, яка працювала ювеліром-модельєром ТОВ «Імплоер»;
ОСОБА_38 , 1985 року народження, який працював ювеліром-монтувальником ТОВ «Імплоер»;
ОСОБА_39 , 1982 року народження, який працював ювеліром-монтувальником ТОВ «Імплоер»;
ОСОБА_40 , 1974 року народження, який працював ювеліром-модельєром ТОВ «Імплоер».
Крім того, в результаті падіння з висоти 4 поверху загинули:
інженер по комп`ютерам ТОВ «Даймонд-Консалтінг» ОСОБА_41 , 1985 року народження
та ювелір-монтувальник ТОВ «Імплоер» ОСОБА_42 , 1982 року народження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа № 94-Дм/14 причиною смерті ОСОБА_43 є сукупна тупа травма тіла, ускладнена розвитком травматичного шоку.
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа № 10-Ат/14 причиною смерті ОСОБА_44 всі ушкодження (окрім поверхневих колото-різаних поранень), що були у ОСОБА_44 утворилися в результаті дій тупих твердих предметів, при падінні з великої висоти. Поверхневі колото-різані рани утворилися в результаті дій гострих колюче-ріжучих предметів, можливо осколків скла. Ушкодження які мали місце у ОСОБА_44 , носять прижиттєвий характер. Смерть ОСОБА_45 настала від отримання ушкоджень у їх сукупності та знаходяться у прямому причино-наслідковому зв`язку з подіями 08.01.2014 р.
Крім того, працівники кімнати 4/4: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 через несвоєчасне повідомлення про пожежу не змогли вчасно евакуюватися і були вимушені залишитися біля віконних отворів та дихати продуктами горіння до того часу, поки вони не були евакуйовані працівниками ГУ ДСНС України в Харківській області, які приїхали за викликом про пожежу.
Таким чином, у ОСОБА_14 , - директора ТОВ «Біла стріла» та за сумісництвом начальника відділу постачання ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», у зв`язку з подіями 08.01.2014 мали місце: різана рана 2 пальця правої кисті, яка утворилася від гострого колюче ріжучого предмету, яким міг бути осколок скла; опіки 1 ступеню обличчя та кистей (2%), які утворилися від термічного агенту полум`я; ураження верхніх дихальних шляхів, яке утворилося від дії продуктів горіння - диму. По ступеню важкості, згідно висновку судово-медичної експертизи № 15-А/14 це ЛЕГКІ тілесні ушкодження.
ОСОБА_15 , економісту ТОВ Харківська ювелірна фабрика у зв`язку з подіями 08.01.2014 були завдані наступні пошкодження: різана рана правої кисті, яка утворилася від гострого колюче ріжучого предмету, яким міг бути осколок скла; опіки 1 ступеню обличчя та кистей (4%), які утворилися від термічного агенту полум`я та ураження верхніх дихальних шляхів, яке утворилося від дії продуктів горіння - диму. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 14-А/14 , по ступеню важкості це ЛЕГКІ тілесні ушкодження.
ОСОБА_17 , інженеру з охорони праці ТОВ Харківська ювелірна фабрика у зв`язку із подіями 08.01.14 були спричинені наступні ушкодження: різані рани 2 та 5 пальців правої кісті, які утворилися від гострого колюче ріжучого предмету, яким міг бути осколок скла; опіки 1 ступеню обличчя та кистей (3%), які утворилися від термічного агенту полум`я та ураження верхніх дихальних шляхів, яке утворилося від дії продуктів горіння - диму. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 18-А/14 , по ступеню важкості це ЛЕГКІ тілесні ушкодження.
Окрім того, намагаючись врятуватися, вибивши скло вікон та вилізши на зовнішню стіну корпусу 29 по АДРЕСА_3 отримали тілесні ушкодження працівники модельної дільниці ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 .
ОСОБА_24 , який працював ювеліром модел,єром ТОВ «Імплоер», отримав поверхневі рани лівої кісті, садна грудної клітини та живота верхніх та нижніх кінцівок, опіки 1 ступеню шиї, верхніх та нижніх кінцівок, отруєння угарним газом та продуктами горіння диму. По ступеню важкості ушкодження, які мали місце у ОСОБА_24 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 124-А/14, відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_18 , який працював начальником дільниці ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», отримав опіки 2 ступеню тулуба, верхніх та нижніх кінцівок (7% поверхні тіла), які утворилися від термічного агенту - полум`я; ураження верхніх дихальних шляхів, яке утворилося від дії продуктів горіння диму, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 16-А/14 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
ОСОБА_11 , який працював ювеліром -модел`єром ТОВ «Імплоер», внаслідок пожежі та падіння з висоти отримав тупу травму тіла у вигляді наступних пошкоджень: закритої черепно - мозкової травми в виді струсу мозку; закритої травми грудної клітини з переломом правої лопатки, перелому 8-го ребра з права по лопатковій лінії, забій серця, забій легень, правостороннього пневмоторакса, забій останньої брюшної стінки, закритого нестабільного перелому кісток тазу, перелому хрестця, садна правої верхньої кінцівки, закритого перелому правої плечової кістки в верхній треті, відкритого многооскільчатого перелому мищєлков правої плечової кістки, відкритого перелому ліктевого відростка з права, закритого перелому правої лучевої кістки в типовому місці, садна правої верхньої кінцівки, які ускладнились розвитком травматичного шоку та яка, згідно висновку судово-медичної експертизи № 17-А/14 відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Окрім того, в наслідок пожежі, ОСОБА_11 отримав легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я: різані рани в області правого ліктевого суглоба; різані рани в області 2,3,4 пальців правої кісті; опіки 1 ступеню лівої верхньої кінцівки, які займали 4 % поверхні тіла, ураження верхніх дихальних шляхів, що виникли від дій продуктів горіння диму.
ОСОБА_19 , який працював ювеліром-модел`єром ТОВ «Імплоер», внаслідок пожежі та падіння з висоти отримав наступні ушкодження: поверхнева різана рана правої кісті, яка утворилася від дій гострих колюче - ріжучих предметів, такими як осколки скла; опіки 1 ступеню правої кісті від дії термічного агенту - полум`я; ураження верхніх дихальних шляхів, які утворилися від продуктів горіння диму; садна верхніх кінцівок, неускладнений, нестабільний, неповний вибуховий перелом тіла 1-го хребця; зачинений перелом правої кістки п,яти із зсувом, які утворилися від дії тупих твердих предметів. Згідно висновку судово-медичної експертизи №124-А/14 по ступеню важкості тілесні ушкодження ОСОБА_19 відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню важкості.
Згідно висновків комплексної пожежно-технічної, електротехнічної експертиз та експертизи плавно-мастильних матеріалів № 402/403/4331/4332 від 14.05.2014:
дії (бездіяльність) співробітника «Харківської ювелірної фабрики» ОСОБА_5 , а саме: невиконанням вимог ст. 6, 14 Закону України про охорону праці та п 7.7.2. Правил пожежної безпеки в Україні, знаходяться в причинному зв`язку з технічною причиною виникнення пожежі.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що він є директором Харківської ювелірної фабрики, де виробляють золото срібло, 3 поверхи (4, 5 та 6), на 4му поверсі виникла пожежа. Він працює найманим директором. На час виникнення пожежі на підприємстві було приблизно 200 вогнегасників, які знаходились у всіх приміщеннях, коридорах. За декілька хвилин до пожежі, нічого незвичайного він не помітив. Поки йшов на п`ятому поверсі йому сказали люди, що з 4 поверху йде дим. Кімната, де почалася пожежа була в кінці коридору, де рядом був пожарний вихід. Кімната була площею близько 36 кв. м., у якій працювало 15 чи 20 чоловік. Він побачив у вікні, що знизу йде дим. В кімнаті був «легкий» запах, а знизу йшов чорний дим по стіні. Він побіг на 4-й поверх, побачив, що та розбігаються люди. Пожежа почалася у районі «оцефалки». Пройти в кімнату було неможливо, оскільки дим був чорний та їдкий. Після чого, ОСОБА_49 організовував вихід людей з 4-го поверху, а він організував вихід людей з 5-го поверху. Відкрив пожарний вихід, спустився до 4-го поверху. Вимкнув на 4-му поверсі електрику. Пожарний вихід на 4-му поверсі був заблокований.
На 4-му поверсі знаходились орендовані приміщення, бухгалтерія, модельна дільниця, дільниця де, оцифровувались моделі, кімната де відмивались моделі. В приміщенні також працювали співробітники «Даймонд-Консалтінг», які надавали людські кадри для ювелірної фабрики. ОСОБА_50 проводив з усіма співробітниками первісні та інші інструктажі. ОСОБА_5 є співробітником ТОВ «Даймонд-Консалтінг», який працював в кімнаті модельєрів, в його віданні знаходились ще дві кімнати, де знаходилась машина «солістей», та де він здійснював очистку від воску для подальшого використання. В кімнаті знаходились залізні бочонки. Коли вони на фабриці отримали «3-Д принтер», то приїжджав спеціаліст, який розповідав як користуватися тощо, та те, що є аналог оригінала речовини «нефрас». «Нефрас» використовувався також в інших роботах. Безпосереднього керівника у ОСОБА_5 не було. Значить керівником ОСОБА_5 був він як директор фабрики.
Представники пожежної безпеки виносили приписи щодо усунення порушень (в 2005 році), у зв`язку з чим діяльність підприємства призупинялась. Після часткового усунення порушень, фабрика почала працювати. До теперішнього часу порушення ще усуваються. Розкаюється у скоєному. Співчуває близьким загиблих. Цивільні позови визнав. Просив не позбавляти свободи, врахувати, що у нього на утриманні дружина, яка є інвалідом 2 групи, а він хворіє на цукровий діабет.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково, пояснив, що на ювелірній фабриці він працює з 2008 року. Він виробляв воскові фігури майбутніх ювелірних виробів. У нього було своє робоче місце та окрема кімната зі станком (3-D принтер), який виробляв воскові зразки. Поряд стояв комп`ютер, де створювались 3-D фігури, які він вже на станку втілював з воску. Кімната, у якій стояв станок, була маленькою. В трьох кімнатах знаходилось приблизно по 12 людей в кожній, а всього на 4-му поверсі приблизно 50-60 людей. Він працював та обслуговував лише один 3-D принтер, який працював автоматично. Він сидів в кімнаті з модельєрами, та він нібито почув звук «хлопок». Він вийшов в коридор, щоб подивитись чи все гаразд в кімнаті, де розмивався воску. Ця кімната та кімната зі станком були суміжними, однак входи в них були різними. В кімнаті для розмиву (площею 1,5 кв.м.) знаходився залізна шафа, як сейф, також був стіл, на якому була піч для розігріву робочого столу та для розмиву підтримуючого воску для отримання полу-фабрикатів. 3-D принтер працював автоматично, він залишив його та вийшов в іншу кімнату, попити чай з іншими працівниками. Він побачив задимленість, почав пересовувати речі, щоб подивитись, та побачив нібито іскру зі сторони накопичених дротів. Вибіг за вогнегасником, повернувшись, диму вже було багато, активувати вогнегасник не зміг, тому вирішив сповістити всіх в кімнаті модельєрів про пожар. Він ще з декількома людьми намагалися погасити пожежу. Взяв інший порошковий вогнегасник, однак він пустив струю, і все. Чому він не спрацював не знає, можливо він щось не так робив. Потім нібито вдалось збити вогонь. Люди почали розходитися, евакуйовувались. Він пішов через проходи кімнат, далі через прорублений отвір в двері, який було зроблено зовсім недавно, вийшов та збирався евакуйовуватись через центральний вихід. Однак побачив ОСОБА_51 , який був в полу обмороченому стані, тому не наважився йти з ним через центральний вихід. Він розбив вікно, вони вилізли через вікно, він повис, а ОСОБА_52 заліз на кондиціонер, звідки їх зняли пожежники.
В кімнаті для розмиву (площею 1,5 кв.м.) знаходилась рідина для відмивання воску «нефрас». Ця відпрацьована рідина зливалась, він сповіщав робітників, які її забирали. Залежно від накопичення рідини, але не більше 1-го літру, він передав відпрацьовану речовину. Він повідомляв директора ювелірною фабрики про необхідність винесення відпрацьованої речовини (нефрас), приходили працівники, які забирали її. Цю речовину «нефрас» він брав на складі по мірі необхідності. «Нефрас» це швидко займиста рідина. В кімнаті знаходилась дві каністри, одна була наповнена з речовиною «нефрас», а друга каністра призначена для зливання цієї рідини. Ще в 2008 році було прийнято рішення на нараді, що є аналог оригінальній речовині «нефрас», який можна використовувати у виробництві. Хто надав доручення використовувати замість оригінальної рідини «нефрас», він не може відповісти. Питання щодо застосування рідини «нефрас» замість оригінальної рідини з технологами не обговорювалось, технологи це бачили, однак ніхто нічого не казав. В маленькій кімнаті вогнегасника не було. Розкаюється у скоєному. Цивільні позови визнав частково.
Незважаючи на визнання винуватості ОСОБА_4 , частковим визнанням винуватості ОСОБА_5 , їх винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, повністю доведена зібраними по справі доказами.
Показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_21 , яка пояснила, що вона є дружиною загиблого 08.01.2014 року чоловіка ОСОБА_53 . Їй стало відомо від працівників фабрики, що коли почався пожар люди не були евакуйовані. В приміщеннях не було пожежної сигналізації, співробітники фабрики не вміли користуватися вогнегасниками. Після того як почав розповсюджуватися чорний дим, вибратися було практично неможливо. Вважає, що причиною виникнення загоряння було накопичення парів швидко займистої речовини. Цивільний позов не заявляє.
Показами потерпілої ОСОБА_16 , яка пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_54 , яка працювала ювеліром-модельєром на ювелірній фабриці 3 роки. 08.01.2014 року її повідомили, що відбувся пожар на фабриці та її донька загинула. Заявила цивільний позов, просила стягнути з ОСОБА_55 , ОСОБА_4 та особи, у відношенні якого матеріали виділені в окреме провадження моральну шкоду -300000 грв. солідарно. Вважає що ОСОБА_55 треба звільнити від покарання за недоведеністю, а ОСОБА_4 покарати за законом.
Показами потерпілого ОСОБА_22 , який пояснив, що він є батьком загиблого ОСОБА_53 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_56 пішов на роботу, де вранці почав чухатися. Враховуючи, що в нього з дитинства така реакція на хімічні речовини, бензин тощо, вважає, що на його роботі було накопичення сильних хімічних речовин, які використовувались при змиванні воску. Вважає, що витяжка після свята не працювала, тому пари не вийшли через вентиляцію. ОСОБА_56 подзвонив своїй дружині та сказав, що йому погано, він задихається, сказав, що виник якийсь хлопок, та робітники присіли, далі пішов чорний дим та почалось задимлення. Цивільний позов заявив на суму 700000 грн. просив стягнути моральну шкоду солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_32 , ОСОБА_57 ОСОБА_5 ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», ТОВ «Даймонд-Консалтінг» та ПП « ОСОБА_58 ».
Показами потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона є матір`ю загиблого ОСОБА_59 , який працював модельєром на фабриці 10 років, його робоче місце було в кімнаті модельєрів на 4-му поверсі, а вона працювала там же в бухгалтерії, навпроти кімнати, де відбулося загоряння. 08.01.2014 року працюючи на своєму робочому місці, вона побачила вогонь. Всі встали, забігали та загасили вогонь. Все стихло. Після чого, майже одразу відбувся хлопок, спалах, та знову почало все горіти, вогонь дуже швидко розповсюджувався, діставав до стелі. Вона стала кричати, щоб всі виходили. Вогонь був дуже сильний та розповсюджувався чорний дим, в приміщенні стало темно. Вона накинула на голову куртку та побігла на вихід. Цивільний позов не заявляла, вважала пожежу нещасним випадком, просила нікого не позбавляти волі.
Показами потерпілого ОСОБА_24 , який пояснив, що він працював на модельній дільниці ювелірної фабрики з грудня 2013 року. 08.01.2014 року він знаходився в приміщенні разом з іншими робітниками кількістю близько 10 чоловік. Він почув крики «пожар». Всі побігли гасити вогонь пішов щільний дим, який дуже швидко та сильно почав заповнювати приміщення. Дихати було нічим, вибивали вікна чув як били скло. Він також розбив скло, щоб подихати, біля нього був ОСОБА_60 . Він та ОСОБА_60 вилізли з вікна, та знаходились на кондиціонері. Пожежний вихід на 4-му поверсі був закритий. З ним проводились техніка безпеки з приводу роботи з горілками, станками, рідиною тощо. Цивільний позов не заявляв.
Показами потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що він працює модельєром на ювелірній фабриці, в кімнаті, де працювало 10 чоловік. Він робив моделі з воску, потім ливарники відливали в металі, та потім знову приносили йому, а він вже робив готову модель. Користувався він бензиновою горілкою. Був бензиновий бачок, під тиском повітря бензин подавався на горілку. 08.01.2014 року працював на своєму місці. Потім забіг ОСОБА_61 та сказав, що пожежа. З маленької кімнатки йшов сильний вогонь. Балагов та інші загасили вогонь, пішов сильний дим з коридору, тому вони повернулись в кімнату, закрити двері, вимкнути електрику. Чорний, дуже їдкий дим пішов зі всіх сторін, зі стелі, з кімнати модельєрів, буквально у лічені секунди нічим було дихати. Він включив ліхтарик на телефоні, однак кудись бігти вже не були можливості, вибили вікно, він виліз на кондиціонер. Коли приїхали пожежники, працювали дуже повільно. Вважає, що стався нещасний випадок, цивільний позов не заявляє. Просив не позбавляти свободи ОСОБА_55 та ОСОБА_62 та застосувати мінімальне покарання.
Показами потерпілої ОСОБА_20 , яка пояснила, що вона є дружиною загиблого ОСОБА_63 . Чоловік її працював на ювелірній фабриці з 2010 року під керівництвом ОСОБА_4 на 4-му поверсі в кімнаті, де вікна були завжди зачинені, ніколи не відкривались, були закриті «наглухо». Каністри з рідиною знаходились в кімнаті постійно, вони не забирались звідти ніколи, хоча повинні знаходитись на п`ятому поверсі в спеціально призначеній кімнаті. ОСОБА_60 кожного разу повинен був сам виносити цю відпрацьовану речовину на 5-й поверх, однак робив він це, коли каністра вже переповнювалась. Зливав цю речовину ОСОБА_60 в унітаз. Робоче місце ОСОБА_64 було в безладному стані. ОСОБА_60 не повинен був залишати робоче місце, крім того, коли там знаходилась рідина. Взагалі повинна використовуватись інша рідина в процесі виготовлення з воску фігур, однак з метою здешевлення процесу виготовлення в процесі почали використовувати «некрас». Все це вона знає зі слів загиблого чоловіка. Вважає що в гибелі її чоловіка та інших винні обвинувачені. Заявила цивільний позов про стягнення моральної школи у розмірі 1000000 грн. з ОСОБА_65 .
Показами потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_66 з вересня 2013 працював модельєром-ювелірником на ювелірній фабриці. Вона знала, що це небезпечна робота, він працював з бензиновою горілкою. 08.01.2014 року він загинув у пожежі.
Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_67 , який працював з 2008 року на ювелірній фабриці оціфровальником. Про пожежу на фабриці 08.01.2014 року вона дізналася зі ЗМІ, та почала одразу дзвонити сину, однак він був поза зоною досяжності. Приблизно в 17 год. цього ж дня подзвонив бригадир сина та заказав, що ОСОБА_68 загинув в результаті пожежі.
Показами потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що він є батьком загиблої доньки ОСОБА_69 , яка працювала на ювелірній фабриці 4 роки. В кінці дня 08.01.2014 року він дізнався, що в будівля відбулась пожежа та загинула його донька. Вона розповідала, що кондиціонери не працювали, робітники були, як в клітці. Цивільний позов не заявляє. Просив винних позбавити свободи.
Показами потерпілого ОСОБА_19 , який пояснив, що він працював на ювелірній фабриці модельєром користувався бензиновою горілкою. 08.01.2014 року він сидів на робочому місці, відкрились двері, та крикнули «пожар». Пожежа відбулася десь в коридорі. Про кімнатку, де працював ОСОБА_61 , він не знав. Вийшли люди та почали тушити, був дим. Потім всі зайшли назад до приміщень. Однак почав йти їдкий чорний дим, він відчув тепло, тому зрозумів, що вогонь не погасили, люди побігли до вікон. Пожежний вихід був закритий (металеві двері). Він включив на телефоні ліхтарик, оскільки вже стало темно, дихати було нічим. На дотик він дійшов до вікна, переліз та повис. Стрибнув з 4-го поверху на Камаз з мішками, зламав собі хребет та п`яту. Про пожежну безпеку, про правила користування вогнегасниками ніхто не розповідав та не навчав. При вирішенні покарання обвинуваченим покладався на розсуд суду. Цивільний позов не заявляв.
Показами потерпілої ОСОБА_17 , яка пояснила, що працювала на ювелірній фабриці ОСОБА_70 з охорони праці. 08.01.2014 року після 12-00 години вона почули крики «пожежа». З їх приміщення вибіг водій, вона з іншими робітниками залишилися на своїх місцях де почали збирати речі, почули крики. В коридорі був чорний їдкий дим. Все було чорне.
Вона підбігла до вікна щоб дихати. Потім почали вибивати вікно, хлопці почали перелізати та висіти, хтось стрибнув в Камаз, потім приїхали пожежники, які намагались зняти хлопців, тушити пожежу. Цивільний позов не заявляла. Вважає, що пожежа відбулась, як нещасний випадок. Винних не було. Цивільний позов не заявляла.
Показами потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила, 08.01.2014 року вона працювала зі звітом. Почула крик «пожежа», потім зайшов водій ОСОБА_71 та сказав, що пожежі вже немає. На стелі над дверима, вона боковим зором побачила як пішов шар чорного темного диму, який почав розповсюджуватись зі стелі, при цьому світло горіло, комп`ютери працювали. Однак дуже швидко стало темніти від диму. Зайшов водій, щоб їх вивести, однак вони розуміли, що не зможуть побігти через дим, тому залишилися на місці. Потім приїхали пожежники, по дробині її зняли. Пожежники заливали водою, однак від води дим пішов ще сильніше. Як користуватися вогнегасниками їм розповідав ОСОБА_72 . Цивільний позов не заявляла. Вважає пожежа відбулась як трагічна подія, претензій до підсудних не має.
Показами потерпілої ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона працює на ювелірній фабриці економістом. 08.01.2014 року як звичайно працювала на своєму місці. Потім водій сказав, що щось горить в модельній. Бачила як зі стелі пішов чорний густий дим. Бігти було нікуди, вона пішли до вікна, де, пізніше її зняли пожежники дробиною. Цивільний позов не заявляла.
Показами потерпілої ОСОБА_18 , який пояснив, що він працював на ювелірній фабриці бригадиром модельєрів. 08.01.2014 року близько 11-30 год. забіг ОСОБА_61 та крикнув, що почалася пожежа. Хлопці почали гасити полум`я вогнегасниками. Видимість була поганою, звідки конкретно йшло полум`я видно не було. Потім пішов білий дим, люди пішли за речами, щоб вийти. В цей час дихати вже було важко, вийти назад до коридору було неможливо, зі стелі почав швидко йти чорний дим. Видимості не було зовсім, тому вони побігли до вікон. Через сильний жар та вогонь вилазили через вікна. Пожежний вихід був закритий на замок. Пожежній безпеці його не навчали. Цивільний позов не заявляв.
Показами цивільного відповідача ОСОБА_32 , який пояснив, що він є найманим працівником директором ТОВ «Даймонд-Консалтинг» на заробітну плату. Коли їх працівник перераховується на Харківську ювелірну фабрику, то ТОВ «Даймонг Консалтинг» ніякої відповідальності за цих працівників не несе, за них несе відповідальність директор ювелірної фабрики.
Цивільні позови ОСОБА_73 та ОСОБА_74 про стягнення моральної шкоди не 700 тис. грн. кожному не визнав.
Показами представника цивільного відповідача ТОВ «Даймонг Консалтинг» - ОСОБА_33 , який пояснив, що цивільні позови ОСОБА_73 та ОСОБА_74 про стягнення моральної шкоди 700 тис. грн. кожному не визнав, оскільки ТОВ «Даймонг Консалтинг» не є належним цивільним відповідачем. ОСОБА_5 був у них оформлений як працівник, але ТОВ «Даймонг Консалтинг» уклало договір з Харківською ювелірною фабрикою про надання працівників для роботи на ювелірній фабриці. «Даймонг Консалтинг» ніякої діяльності з небезпечними речовинами не здійснювало. ОСОБА_5 був юридично оформлений на ТОВ «Даймонг Консалтинг», однак ТОВ не відповідає за працівників, які працюють на іншому підприємстві. Станок ТОВ «Даймонг Консалтинг» їм не належав, вони його не орендували.
Показами потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що 08.01.2014 року після 13 год. Йому подзвонила дружина, та сказала, що на ювелірній фабриці відбулася велика пожежа, не можуть знайти сина. Після чого, він приїхав на фабрику, та дізнався, його син загинув. Цивільний позов не заявляв.
Показами потерпілої ОСОБА_23 , яка пояснила, що 08.01.2014 року о 12 год. їй подзвонили та повідомили, що на фабриці виникла пожежа. Вона поїхала на фабрику, однак ніхто не міг знайти її сина. Ввечері повідомили, що її син загинув. Цивільний позов не заявляла.
Показами свідка ОСОБА_75 , який пояснив, що раніше він працював на ювелірній фабриці інженером комп`ютерних систем. 08.01.2014 року на час пожежі на фабриці його не було, оскільки він знаходився в лікарні. Знаходився на фабриці він вже після пожежі, коли пожежники вже знімали з вікон 4-го поверху людей. З ОСОБА_5 він на роботі не стикався.
Показами свідка ОСОБА_76 , який пояснив, що в 2011 році він працював на фабриці інспектором пожежної частини на Хартроні. В 2010-2011 році він видавав приписи про усунення порушень у сфері пожежної безпеки. Інколи призупинялись роботи підприємства через порушення норм пожежної безпеки. Вказані порушення виконувались. Про пожежу 08.01.2014 року йому стало відомо лише з ЗМІ.
Поясненнями свідка ОСОБА_77 , який пояснив, що 08.01.2014 року він працював на ювелірній фабриці на 6-му поверсі. Приблизно о 12 год. подзвонили з 4-го поверху та сказали, що почався пожар. Він почав виводити людей з 4-го поверху по пожежній дробині.
Поясненнями свідка ОСОБА_78 , яка пояснила, що 08.01.2014 року вона працювала в складовій на 5-му поверсі ювелірної фабрики. Хтось крикнув «пожежа». Коли вийшли, побачили дим. Після чого, всю електротехніку виключили, вона закрила сховище для коштовних металів, та вийшла на вулицю. Коли вийшла на вулицю, то пожежні машини вже стояли.
Поясненнями свідка ОСОБА_79 яка пояснила, що 08.01.2014 року вона працювала начальником відділу кадрів на 4-му поверсі на ювелірній фабриці, ближче до виходу. Потім почула крики «пожежа», взяла речі та вийшла в коридор, в якому вже був дим. Вона йшла на голос та вийшла на вулицю. ОСОБА_5 вона бачила на 4-му поверсі. Їй відомо, що були укладені договори, згідно з якими ювелірній фабриці надавали працівників. На початку 2014 року з ТОВ «Даймонд-Консалтинг» було укладено договір про надання працівників для виконання робіт на ювелірній фабриці.
Поясненнями свідка ОСОБА_80 , який пояснив, що 08.01.2014 року він працював на 6-му поверсі на ювелірній фабриці, та приблизно в 11 год. він пішов додому. Тому про пожежу йому стало відомо лише, коли він був вдома.
Поясненнями свідка ОСОБА_81 , який пояснив, що він працював на 4-му поверсі вахтером на фабриці. 08.01.2014 року його на роботі не було. Зі слів, йому стало відомо, що була пожежа, загинули люди. Його завдання полягає у пропуску людей лише за наявності пропуску.
Поясненнями свідка ОСОБА_82 , який пояснив, що він працює вахтером на фабриці. 08.01.2014 року він не працював, знаходився вдома. Про пожежу дізнався з слів. Працівників пропускає лише при наявності пропуску.
Поясненнями свідка ОСОБА_83 , який пояснив, що працює приватним підприємцем, здає приміщення в оренду. 08.01.2014 року відбулась пожежа на Харківській ювелірній фабриці, про що йому стало відомо по телефону. Приїхав він на фабрику, коли пожежу вже пожежники загасили. Він є засновником ТОВ «ХЮФ», також він здає приміщення підвалу, 4-го, 5-го, 6-го поверху в оренду ювелірній фабриці. Він завжди виділяв грошові кошти на встановлення пожежної безпеки тощо, коли звертався з цим питанням директор ОСОБА_4 . Крім того, директор міг самостійно розподіляти, витрачати грошові кошти на встановлення необхідних засобів пожежної безпеки.
Поясненнями свідка ОСОБА_84 яка пояснила, що працює замісником ОСОБА_5 та працює на тому ж обладнанні, що і ОСОБА_5 . Вона обслуговувала фрезерний станок, ОСОБА_61 обслуговував 3-Д принтер, які знаходились в тій же кімнаті. Коли ОСОБА_61 уходив у відпустку, вона працювала на 3-Д принтері, та слідкувала, щоб не було збою принтера. Доступ до промив очної кімнати мав лише ОСОБА_5 3-Д принтер міг працювати декілька днів. Принтер нарощує один прошарок воску. Віск охолоджується, після чого проходить фреза, підключається пилосос, всмоктує віск, який знято фрезою. Принтер знову нарощує віск, потім він охолоджується, знову працює фреза, та всмоктує пилосос. У пічки температура нагріву 90С, на якій була металева пластина з синтетичною прослойкою, яка нагрівала поверхню, та піднімаються гарячі пари скрізь пори, які нагрівають віск, і модель знімається. Знає, що віск відмивається за допомогою оригінальної речовини «біоакт».
08.01.2014 року вона не працювала, їй подзвонили та сказали, що на фабриці відбулася пожежа.
Поясненнями свідка ОСОБА_85 , який пояснив, що з 2012 р. до вересня 2013 р. він як інспектор здійснював перевірку правил пожежної безпеки на ТОВ «Хартрон». В вересні 2013 р. цей об`єкт передали пожежній охороні на закритих об`єктах, від яких вони і отримали наглядові матеріали. Він знаходився у відпустці з 31.12.2013 р. до 15.01.2014 р. Зі ЗМІ він дізнався, що сталася пожежа на ювелірній фабриці, йому подзвонив його керівник. Перша перевірка на ТОВ «Хартрон» була влітку 2012 р. На той момент діяла постанова ГУ МЧС, яка призупиняла дію об`єкта, але рішенням ГУ МЧС постанова була скасована, у зв`язку зі зверненням адміністрації об`єкта (гарантійний лист). На момент перевірки на об`єкті не функціонували приміщення. Його було допущено до перевірки, після перевірки він склав відповідний акт. Після цього, він не брав участь у перевірці об`єкта до вересня 2013 р. В першій перевірці, його супроводжувала жінка ОСОБА_86 , в другій ОСОБА_87 , яка зустріла його на пропускному пункті. Під час перевірки, він вияв відсутність пожежної сигналізації, автоматична система пожежогасіння тощо. Перевірка була плановою, яка здійснюється 1 раз на рік. У зв`язку з реорганізацією їхньої організації, вони передали матеріали перевірки пожежній охороні по зачиненим об`єктам, яка підпорядкована МЧС. Перевірки тривали 20 хвилин, і крім зазначених осіб, його більше, ніхто не супроводжував.
Поясненнями свідка ОСОБА_88 , який пояснив, що він працював начальником служби безпеки ТОВ «ХЮФ». 08.01.2014 р. близько 12 год. він знаходився на 5 поверсі, та забезпечував безпеку підприємства. Коли йшов по коридору, та побачив, що з-під полу йде димок, поглянув у вікно, та побачив, як з вікна 4-го поверху йде сильний дим. Він крикнув, щоб всі йшли на вихід. Він побіг на 4 поверх, де вже евакуйовувались люди. Горіло в кінці коридору, йшов чорний дим з великою швидкістю, який поширювався за секунди всім коридором. Потім приїхали пожежники, люди висіли на вікні, почали їх знімати, заливати водою. Він бачив це з 5-го поверху.
Поясненнями свідка ОСОБА_89 , який пояснив, що працював комерційним директором ТОВ «ХЮФ». Його робота полягає у пошуку клієнтів для товариства, тому часто буває у відрядженнях. 08.01.2014 року його на роботі не було у зв`язку з відпусткою. Про пожежу дізнався зі ЗМІ.
Поясненнями свідка ОСОБА_90 , яка пояснила, що працює бухгалтером на ТОВ «Даймонд-Консалтинг». пожежа відбулася біля 11 00 год.. Вона знаходилася в кімнаті бухгалтерії на 4 поверсі. До кімнати потрапив чорний димовий шар, після чого вона зачинила двері. Робітники почали виходити з кімнати, вона теж зібрала свої речі, та покинула приміщення. В 11 28 вона спустилася на нижній поверх. Щодо пожежної сигналізації та пожежної безпеки, вона пояснила, що не компетентна в цьому питанні.
Поясненнями свідка ОСОБА_91 , яка пояснила, що вона працює директором ТОВ «Біла ніч». Вона орендувала приміщення на 4-му поверсі Харківської ювелірної фабрики. 08.01.2014 року вона працювала на ХЮФ. Приблизно об 11 год. вона почула крики, вийшла з офісу та побачила в коридорі чорний густий їдкий дим, виходили працівники. Вона пішла на вахту та сказала, щоб визвали пожежників.
Поясненнями свідка ОСОБА_92 *йової ОСОБА_93 , яка пояснила, що працювала керівником дільниці на 5 поверсі Фабрики. 08.01.2014 року вона працювала, однак момент виникнення пожежі, причини їй не відомо.
Поясненнями свідка ОСОБА_94 , яка пояснила, що працювала на ТОВ «Даймонд-Колсалтинг», дизайнером, її робоче місце знаходилось на 4 поверсі, вкінці коридору, разом в кабінеті працювали ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , номер кабінету 4/6 , біля пожарного виходу, в своїй роботі вона не використовувала «нефраз». ОСОБА_61 працював за комп`ютером. 3-Д принтер стояв в маленької кімнаті, постійно там ніхто не працював. Їй відомо, що був пожежний вихід, але він завжди був зачинений. Вона не бачила щоб ключ висів біля дверей.
Поясненнями свідка ОСОБА_99 , яка пояснила, що вона працювала на ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», інженером комп`ютерної графіки. 08.01.014 р. була на роботі, на своєму робочому місці, яке знаходилось на 4 поверсі, в кімнаті «Акваріум»,кімнати 4/6. В момент загорання працювала за комп`ютером, почула, що ОСОБА_100 і ОСОБА_101 .Подлужній, показали на місце де зі стелі йшов дим. Вана побігла до пожарного виходу, але він був закритий.
Поясненнями свідка ОСОБА_102 , який пояснив, що він працював в ТОВ «УкрНафко», директором. 08.01.2014 року він був на роботі, офіс знаходиться біля ЖД «Південний вокзал». ТОВ «Ювелірна фабрика» є їхнім контрагентом, купує продукцію. «Нефраз» - це один із видів нафтопродукту, називається нафто розчинник.
Поясненнями свідка ОСОБА_103 , який пояснив, що ОСОБА_104 його рідний онук, до арешту ОСОБА_105 мешкав з ним та його дружила, яка ІНФОРМАЦІЯ_4 померла. Денис, доглядав за ними 14 років, закінчив інститут ХАІ, аспірантуру та працював на ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», всі роки він допомагав йому та дружині - вони були людьми похилого віку. Денис прибирався, готував їжу, звісно пенсії бракувало, тому він оплачував комунальні послуги, купував продукти. ОСОБА_106 не було 9 місяців, ОСОБА_107 він старий не можу ходити, не бачить, не може себе обслуговувати. Син у нього є, однак він не може допомагати, так як у нього самого жінка інвалід .
Показами ОСОБА_25 , який пояснив, що він працював дизайнером на ТОВ «Харківська ювелірна фабрика».08.01.2014 р. о 11 год. він прийшов на роботу, почав працювати на комп`ютері на 4 поверсі. В кімнаті він був один. Через деякий час, він почув шум з коридору. Через 5 секунд побачив, що зі стелі пішов дим, він вибіг в коридор та побачив там вогонь. Він бачив як всі вийшли з сусідньої кімнати та дивились на вогонь, усі боялися пройти через нього до виходу. Він повернувся до своєї кімнати, схопив речі та прийшов до всіх до сусідньої кімнати. Вони стояли в цій кімнати, було душе швидке задимлення кімнати, вони вирішили розбити вікна, щоб дихати. Коли вогонь почав доставати до них, то він та інші почали вилазити через вікна, хтось висів на вікнах, хтось на кондиціонерах, один чоловік ОСОБА_108 пригнув. Через декілька хвилин приїхала пожежна машина, одна, витягнула вона дробину, але допомогти ні чим не змогла. Потім приїхала ще одна пожежна машина.
Показами свідка ОСОБА_109 , який пояснив, що він працює на ювелірній фабриці 7 років. 08.01.2014 року він працював на 4 поверсі фабрики. Почув, що в коридорі кричать «пожежа». Вийшов та побачив полум`я до стелі, після чого сказав, щоб жінки, які з ним працювали, виходили на вихід. Полум`я намагались загасити два чоловіки з вогнегасником, однак миттєво пішов чорний сильний дим по коридором, після чого вони вийшли на сходовий майданчик. Полум`я йшло з сусідньої кімнати з маленької кімнати, де проводились промивальні роботи. Пожежний вихід на 4-му поверсі був закритий. При прийнятті на роботу з ним проводили інструктаж з пожежної безпеки, також проводили інструктаж за півроку до пожежі. Як користуватися вогнегасником його не навчали. Декілька разів він бачив на фабриці працівників пожежної безпеки. Він як кур`єр за довіреністю по мірі необхідності їхав та отримував рідину «нефрас».
Показами свідка ОСОБА_110 , яка пояснила, що вона працює в новій бухгалтерії на 4-му поверсі ювелірною фабрики. 08 січня 2014 приблизно о 11 год. 15 хв. Вона підійшла до дверей та побачила невелике полум`я в коридорі. Люди почали гасити вогонь вогнегасником. Потім миттєво пішов сильний чорний дим, нічого не було видно, вона виходила навпомацки. Після чого, всі почали виходити на вулицю. Після того, як виникло полум`я, виключилося світло та комп`ютери. ОСОБА_72 розказував як користуватися вогнегасником, проводив інструктаж. Те, що на 4-му поверсі був пожарний вихід вона не знала.
Показами свідка ОСОБА_111 , яка пояснила, що вона 2-3 роки працює головним бухгалтером на ювелірній фабриці на 4-му поверсі. 08 січня на початку 12 години хтось відкрив двері бухгалтерії та пішов дим. Потім скляні двері закрили, через які вона побачила вогонь в коридорі, який хтось почав гасити. Вона хотіла подзвонити, однак телефон вже не працював, світла не було. Начебто потім вогню не було, однак знову почався сильний вогонь та чорний дим. Співробітниця сказала, що треба виходити, це пожежа. Вана та співробітники взяли одяг та пішли. З нею техніку безпеки проводив ОСОБА_72 , показував як користуватися вогнегасником. На фабрику купувались вогнегасники, протигази, брезентові костюми, робили перезарядку вогнегасників, сплачували пожежникам щомісячні платежі на підставі договору про пожежну безпеку. В день пожару вона не знає, чи був сигнал тривоги, чи пішла вода для гасіння вогню. Кожний місяць на фабрику закупали «нефрас» приблизно по 200 літрів.
Показами свідка ОСОБА_112 , який пояснив, що він працює на ювелірній фабриці та створює на комп`ютері нові моделі ювелірних виробів. 08 січня він запізнився та прийшов на роботу близько 12 годин. Він побачив як під`їжджає пожежна машина, як його співробітники висять на 4-му поверсі. Він намагався їм подзвонити, однак телефон ніхто не брав. Він побачив на вулиці співробітниць та спитав, що трапилось. Вони сказали, що ОСОБА_113 вже зірвався та впав, щодо інших - невідомо. З ним проводились інструктажі з техніки пожежної безпеки. Про пожежний вихід на 4-му поверсі був закритий, цей вихід з`явився за декілька днів до новорічних свят.
Показами свідка ОСОБА_114 , яка пояснила, що 08 січня вона працювала в бухгалтерії, яка знаходиться напроти кімнати, де почалася пожежа. В якийсь момент після 11-ї години через скло дверей побачили пожежу, та вирішили вийти на вулицю, хтось кричав «пожежа», виключилось світло. Коридор був весь в диму, було темно, нічого не було видно. Вони вийшли на вулицю. Пожежники, які приїхали, працювали повільно. З нею проводили інструктаж, показували як користуватися вогнегасником.
Показами свідка ОСОБА_115 , який пояснив, що він працював консультантом з маркетингу на фірмі «Даймонд консантинг». 08 січня він о десятій годині прийшов на роботу, ввімкнув комп`ютер в кімнаті колишньої бухгалтерії, та пішов до курилки. Знаходячись в курилці на 4-му поверсі, побачив густий білий дим, який поширювався по стелі. Вийшов в коридор та побачив, що з привідкритих дверей маленької кімнатки виходило полум`я, яке доходило до стелі. Маленька кімнатка була розміром 2 на 2 метри, в якій були стальні стіл, стілець, велика витяжка, пічка. В цій кімнаті, до якої мав доступ ОСОБА_60 , відмивались від воску вироби після апарату. Він взяв вогнегасник, який знаходився навпроти курилки та побіг гасити пожар, який гасили 5-10 хвилин. ОСОБА_5 був з іншого боку коридору та намагався взяти великий вогнегасник, щоб гасити вогонь. Коли вогнегасник майже закінчився, полум`я згасло, то пішов чорний їдкий дим у великій кількості. Після чого, він вибіг в коридор, побіг до охорони, де вже знали про пожежу, взяв протигаз, включив ліхтарик на телефоні, та побіг до коридору кричати «пожежа», що всі виходили на голос, оскільки в коридорі вже не було нічого видно, дим був отруйний, було достатньо двох вдихань, щоб перехопило подих. Потім він заходив, ще рази три в коридор, пожежники з «Хартрону» намагалися розкрутити пожежний рукав, однак зайти туди вже було неможливо. Пожежники попросили всіх війти на вулиці. Потім приїхали пожежники, люди висіли на вікнах, з 4-го поверху йшов сильний дим. Пожежники висували дробини та намагалися знімати людей. Пожежники працювали неактивно, було фактичне бродіння пожежників по території.
При прийомі його на роботу з ним проводили інструктаж з пожежної безпеки. Пожежний вихід на 4-му поверсі був закритий. Вікна на його робочому місці (в колишній бухгалтерії) були дерев`яні, відкривались лише декілька вікон.
Показами свідка ОСОБА_116 , який пояснив, що 08 січня він працював на ювелірний фабриці на 4-му поверсі, в колишній бухгалтерії. Він навідувався в кімнату 3-Д модельєрів, щоб поговорити ОСОБА_117 . Коли він з ним розмовляв, то відбулось коротке замикання та сильний хлопок. Він вирішив вийти в коридор, де побачив, що сильне полум`я та сильний дим йде з маленької кімнатки, у якій працював ОСОБА_104 . Побачив як ОСОБА_61 гасив вогонь, який спочатку зменшився, а потім знову почав сильно поширюватися. Він зрозумів, що вийти через коридор не вдасться, оскільки пожежа була дуже сильною, чорний їдкий дим поширювався дуже швидко, він повернувся в кімнату модельєрів. В коридорі в кімнатах був чорний отруйний дим, дихати було практично неможливо, світла не було, дим був гарячий. Сказав людям, щоб виходили через кімнату художників, вони не почули. Він вийшов через цю кімнату, в якій на кануні новорічного свята зробили дверний отвір. Пожежний вихід на 4-му поверсі був закритий. Потім він бачив пожежників « ОСОБА_118 », які намагалися відкриті кран. Коли вийшов на вулицю, бачив як висять люди на 4-му поверсі, хтось сидів на кондиціонері. З вікон йшов сильний дим, полум`я. Коли приймали його на роботу, то проводили з ним інструктаж протипожежної безпеки, користуватися вогнегасником не вчили. На 4-му поверсі були вогнегасники. Раніше ніяких загорянь, пожеж не було, електрозамикань не було.
Показами свідка ОСОБА_119 , який пояснив, що він працював на ювелірній фабриці начальником дільниці «огранки». 08 січня знаходився на своєму робочому місця на 4-му поверсі. Сидячи в своїй кімнаті, він побачив як зверху зі стелі зі сторони електричного щита пішов сильний чорний дим. Він ні хлопка, нічого не чув. Він вибіг в коридор та побачив навпроти трохи праворуч до 4-5 метрів з маленької кімнатки йшов сильний чорний дим та полум`я. Він зняв вогнегасник та почав гасити вогонь, хтось також гасив пожежу. Потім почув крик «пожежа», та повернувся до своєї кімнати, та сказав всім на вихід, виключив електричний рубильник. Потім вийшов на вулицю.
Показами свідка ОСОБА_120 , який пояснив, що він працює зам. начальника Київського РВ ХМУ. 08 січня на Ювелірній фабриці відбувся пожар. За викликом він з підрозділом виїхав для гасіння пожежі. Коли він приїхав, там вже знаходилась бригада пожежників. На об`єкті пожежі він не був. До вересня 2013 року « ОСОБА_121 » обслуговували інспектори Київського РВ ХМУ, після чого цей об`єкт вони вже не обслуговували.
Показами свідка ОСОБА_122 , який пояснив, що 08 січня йому подзвонили та сказали, що на ювелірній фабриці відбувся пожар. Він працював модельєром приблизно 7 років та звільнився в листопаді 2013 року. В маленькій кімнаті працював ОСОБА_123 . У кімнаті знаходились пічка, залізний стіл, додаткове обладнання для апарату. Для обробки фігур використовувалася рідина «нефрас», яка зберігалася на 6-му поверсі. З інструктажем з пожежної безпеки його знайомили.
Показами свідка ОСОБА_124 , який пояснив, що на ювелірній фабриці він працював дизайнером на 4-му поверсі з листопада 2011 року по жовтень 2012 року. Коли відбулася пожежа 08 січня 2014 року, йому подзвонили та повідомили про пожежу. ОСОБА_61 працював в маленькій кімнаті, де стояв 3-Д принтер, стояв залізний стіл, мийка. Відпрацьована рідина зливалась у велику каністру, яка знаходилась в цій же кімнаті. Ця речовина дуже швидко спалахує та виділяється їдкий чорний дим.
Показами свідка ОСОБА_125 , який пояснив, що він з липня 2013 року працює за сумісництвом начальником відділу з охорони праці на Харківській ювелірній фабриці. В його обов`язки входить проведення ввідних інструктажів, участь у розробці інструкцій тощо. Фактично він приходив та перевіряв, з ким не проводилися інструктажі. Якщо не було проведено, то він їх проводив. Роботодавець зобов`язаний організувати систему управління охорони праці. Він інспектував підрозділи, здійснював обхід, перевірку. Те що, на 4-му поверсі знаходились 3-Д принтери він не знав, та дізнався про це лише після пожежі. Відповідно до перевірки було встановлено, що на 4-му поверсі знаходилася маленька кімната, де ОСОБА_61 займався відмивкою 3-Д моделей. В цей час ОСОБА_60 включив пічку, та вийшов, а потім почалося загоряння. В пічку ОСОБА_61 заливав «нефрас», а не «біокаст» (оригінальна речовина), який потрібний за технологією. За використання цієї речовини на виробництві, йому ніхто нічого не робив. ОСОБА_5 включив електроприлад та пішов, залишивши прилад без нагляду, що є порушенням правил пожежної безпеки. Як використовувався «біокаст», то загоряння можливо було уникнути. Технічних несправностей (проводки тощо) не було виявлено. Згідно з даними перевірки, осередок спалаху знаходився в маленькій кімнаті на 4-му поверсі.
З точки зору, порядку охорони праці є постійні та тимчасові робочі місця, однак це не може суперечити охороні праці. Відповідальність за робоче місце несе виконавець робіт та безпосередній керівник. Якщо безпосереднього керівника немає, то в першу чергу відповідає сам виконавець. Про робочі місця ОСОБА_5 йому нічого не відомо.
Даними, що містяться в протоколах пред`явлення трупів для впізнання від 09.01.2013 року, згідно з якими упізнані трупи, доставлені 08.01.2013 року із місця пригоди за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури,1, які загинули внаслідок пожежі в корпусі №29: ОСОБА_36 , ОСОБА_40 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 (т. 1 а.с. 103-108)
Свідоцтвом про смерть ОСОБА_128 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с.111)
Даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 25.03.2014 року, згідно з якими директор ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» ОСОБА_4 показав місцезнаходження перегородок у приміщеннях, де сталася пожежа. Встановлено, що приміщення №2 мало розміри 6,61 м. х 6 м., приміщення №3 2,98 м. х 6,61 м. В приміщенні №3 за рахунок його площі встановлені внутрішні приміщення: №4 розмірами 2,90 м. х 3,10 м.; №5 розмірами 1,12 м. х 1,80 м. Висота від підлоги до плити перекриття у вказаних приміщеннях 3,0 м. До підвісної стелі, яка була до пожежі, відстань від підлоги ймовірно 2,75 м. (т. 2 а.с. 110-113)
Даними, що містяться в Акті Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області від 31.12.2013 року, згідно з якими були виявлені порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» (адреса: м. Харків, вул. Ак. Проскури,1). Вказаний акт перевірки ОСОБА_4 отримав 31.12.2013 року (т. 3 а.с. 44-54)
Даними, що містяться в постанові Державного пожежного нагляду від 07.12.2005 року №71, згідно з якими через порушення Правил пожежної безпеки на ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», розташованого по вул. Ак. Проскури, 1 в м. Харкові, було призупинено з 16.12.2005 року подальшу експлуатацію приміщень фабрики (т.7 а.с.1)
Даними, що містяться в Рішенні Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Х/о від 06.09.2013 року, згідно з якими через вжиття ряд заходів для усунення порушень вимог пожежної безпеки, було призупинено з 06.09.2013 року до 22.04.2014 року виконання постанови Державного пожежного нагляду про застосування запобіжних заходів від 07.12.2005 року №71 щодо зупинення експлуатацію приміщень ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» (т. 7 а.с. 2)
Даними, що містяться у наданому 04.09.2013 року до ГУ ДСНС України в Харківській області затвердженого директором ТОВ «ХЮФ» ОСОБА_4 плану заходів з усунення недоліків згідно з постановою Державного пожежного нагляду від 07.12.2005 року №71, необхідно провести наступні заходи: адміністративно-побутові приміщення відділити протипожежними перегородками від виробничих приміщень згідно з проектною документацією; приміщення оборудувати системами автоматичного пожежного захисту; технологічні отвори у протипожежних стінах виробничих дільниць оборудувати захисними пристосуваннями; систему внутрішнього пожежного водопроводу привести відповідно до діючих норм; шляхи евакуації привести у відповідність вимог нормативних документів (т. 7 а.с.3,4)
Даними, що містяться в Рішенні Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області від 29.11.2012 року, згідно з якими було призупинено з 29.11.2012 року до 22.07.2013 року виконання постанови Державного пожежного нагляду про застосування запобіжних заходів від 07.12.2005 року №71 щодо зупинення експлуатацію приміщень ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» (т. 7 а.с. 90).
Даними, що містяться у наданому 21.11.2012 року до ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області затвердженого директором ТОВ «ХЮФ» ОСОБА_4 плану заходів з усунення недоліків згідно з постановою Державного пожежного нагляду від 07.12.2005 року №71, необхідно провести ті ж самі заходи для усунення протипожежних порушень (т. 7 а.с.91,92)
Даними, що містяться в Рішенні Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області від 24.05.2012 року, згідно з якими було призупинено з 24.05.2012 року до 30.11.2012 року виконання постанови Державного пожежного нагляду про застосування запобіжних заходів від 07.12.2005 року №71 щодо зупинення експлуатацію приміщень ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» (т. 7 а.с. 161).
Даними, що містяться у наданому 22.05.2012 року до ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області затвердженого директором ТОВ «ХЮФ» ОСОБА_4 плану заходів з усунення недоліків згідно з постановою Державного пожежного нагляду від 07.12.2005 року №71, необхідно провести ті ж самі заходи: для усунення протипожежних порушень (т. 7 а.с.162,163)
Даними, що містяться в актах Управління з організації забезпечення пожежної безпеки на закритих об`єктах від 16.09.2011 року № 117, від 08.08.2011 року №105, від 19.07.2011 року №100, від 14.06.2011 року №91, від 16.05.2011 року №59, від 14.04.2011 року №44, від 18.02.2011 року №22, від 12.08.2010 року №82, від 15.06.2010 року №68, від 21.05.2010 року №51, від 20.04.2010 року №43, згідно з якими при перевірці приміщень ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» встановлені порушення вимог пожежної безпеки, зокрема, евакуаційні виходи не відповідають вимогам нормативних документів; приміщення не обладнані установками автоматичної пожежної сигналізації та сповіщення людей про пожежу, з виведенням сигналу спрацювання на пульт нагляду пожежної безпеки; приміщення не обкладені системою внутрішнього протипожежного водогону, тощо. (т. 7 а.с. 207-209, 213-215, 218-220, 213-225, 233-236, 240-242, 251-253, 264-265, 280-282, 278-279, 282-283)
Даними, що містяться в рапортах начальника ОП ДПО з охорони АТ «Хартрон» від 20.06.2011 року, 20.05.2011 року, 20.04.2011 року, згідно з якими умови постанови ГУ МНС України в Х/о від 07.12.2005 року №71 по застосуванню запобіжних заходів по ТОВ «ХЮФ» - не виконуються, печатки зірвані. Директор ТОВ «ХЮФ» ОСОБА_4 протягом 2010-2011 року притягався неодноразово до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП (Невиконання приписів та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, або створення перешкод для їх діяльності) (т. 7 а.с. 221, 229, 231, 237, 238, 243, 308-314, 327-335, 341).
Даними, що містяться в приписах Державного пожежного нагляду МНС України від 21.02.2011 року №27, від 18.06.2010 року №54, від 21.02.2011 року №27, від 08.06.2010 року №54, від 25.06.2009 року №71, згідно з якими директору ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» ОСОБА_4 приписано усунути недоліки, які виявлені під час перевірки вимог пожежної безпеки. (т. 7 а.с. 254-256, 283-285, 321-322, 342-344, 351-352)
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 08.01.2014 року приміщень 4 поверху ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», згідно з якими встановлено, що запасний пожежний вихід на час огляду місця події був зачинений з середини на навісний замок та замок із 4 висувними ригелями на всі сторони двері. Двері зовні мали сліди механічної деформації у місці знаходження центральної частини ригельного замку. Зліва від пожежного виходу знаходився вхід до приміщення 4/6 модельної дільниці, де було виявлено трупи ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , зафіксована обстановка у приміщенні із значними слідами термічного впливу на предметах. Під час огляду місця події було вилучено: 2 металеві ємності об`ємом 3 л. із залишками рідини із запахом нафтопродуктів, металева каністра ємністю 20 л. із залишками рідини із запахом нафтопродуктів, газова горілка та бачок до газової горілки об`ємом 2 л. (т. 13 а.с. 1-55)
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 08.01.2014 року корпусу №29 ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», згідно з якими встановлено, на відстані близько 10 м. від входу лежить труп чоловіка, який знаходився біля бордюру уздовж проїжджої частини. Кінцівки рук мають сліди опіків, з права по середині під пахвою мається незвичайна рухливість ребер, в ділянці 6-10 ребра мається крововилив синьо-оранжевого кольору (т.13 а.с.65-70)
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 08.01.2014 року, згідно з якими на території корпусу №29 ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури,1, були оглянуті 6 трупів, які переміщені з 4-го поверху фабрики на вулицю (т. 13 а.с. 71-76).
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 08.01.2014 року, проведеним у приміщенні 4/2 на 4 поверсі ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», під час якого була виявлена та вилучена документація з охорони праці та пожежної безпеки вказаного підприємства, а також особові справи працівників ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» (т. 13 а.с.90)
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 09.01.2014 року, згідно з якими було оглянуто приміщення, що розташоване на 4-му поверсі ТОВ «ХЮФ», коридором праворуч (кімната огранки каміння). Приміщення складається з 5-ти перехідних кімнат. Приміщення візуально поділені на 4 сектори. В секторі №1 знаходяться столи, на яких різноманітні прилади, станки для обробки гірничих порід, над столами знаходяться витяжки. Сектор №2 кладова кімната із особистими речами та коробками із сировиною. Знаходяться 3 вентилятори, обігрівач, інші предмети. В секторі №3 знаходяться 5 столів, на яких розміщені 6 станків, над якими витяжки. В секторі №3 знаходяться 10 столів, на яких розміщені різні приладдя із заготівельними зразками, тощо (т. 13 а.с.91-95)
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 09.01.2014 року, згідно з якими було оглянуто при вході на 4-му поверсі ТОВ «ХЮФ» зліва попереду вкінці знаходиться приміщення, двері при вході в яке відсутні. Зафіксовані сліди термічного впливу на стінах та інших предметах у вказаному приміщенні (т. 13 а.с. 96-100)
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 10.01.2014 року кабінету №4/11 на 4 поверсі ТОВ «Харківська ювелірна фабрика». Вхід до кабінету обладнаний металевими дверима, які на час огляду були відкриті. Невелика кімната, у якій розміщені сейф, шафа, праворуч від шафи розміщені двері (вхід-вихід з кімнати для огранки каміння) (т. 13 а.с. 102-104)
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 10.01.2014 року приміщення №4/12 на 4 поверсі ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», яке знаходиться коридором праворуч. На час огляду двері до приміщення зачинені на ключ. Після відкриття дверей в даному приміщені (кладова) слідів горіння доступних огляду не виявлено, на всіх предметах, на підлозі мається сажа, на стелі мається кіптява. Також було оглянуто приміщення №4/14, яке знаходиться коридором праворуч та є приміщенням для слюсарів. Металеві двері до приміщення на час огляду закриті на ключ. На всіх предметах та підлозі в даному приміщенні мається сажа. Майже на всій стелі маються сліди за копчення. Обстановка в приміщені не порушена (т. 13 а.с. 105-107)
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 09.01.2014 року приміщення на 4 поверсі ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», яке є останньою кімнатою по коридору з права. Зовнішня стіна біля входу в приміщення має сліди пожежі та накопичення. Вхідні двері в приміщення відсутні, дверна рамка зі слідами дії вогню та накопичення. (т. 13, а.с.110-134)
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 09.01.2014 року приміщення 5-го поверху ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», згідно з якими оглянуто, зокрема, приміщення розміром 10 м. х 4 м., у якому віконне скло розбито та знаходиться на підлозі приміщення. Віконна рама та решітка мають сліди зовнішнього обгоряння (т. 13, а.с.135-181)
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 12.01.2014 року приміщення 4-го та 5-го поверхів ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», згідно з якими при огляді приміщень 4-го та 5-го поверху в коридорах та в інших приміщеннях пожежної сигналізації не виявлено. При вході на відстані декількох метрів від вхідних дверей на стіні 4-го поверху та стіні 5-го поверху висять по одному плану евакуації працівників на випадок пожежі (т.13 а.с.189-196)
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 10.01.2014 року приміщення №4/4 на 4 поверсі ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» (т. 13 а.с. 201-203).
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 10.01.2014 року приміщення охорони на 4 поверсі ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» (т. 13 а.с. 204-205).
Даними, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 11.01.2014 року за участю майора служби цивільного захисту ОСОБА_135 , який відтворив, як на 4-му поверсі ТОВ «ХЮФ» здійснював огляд приміщень у другій половині вересня 2013 року на предмет наявності первинних засобів пожежогасіння, на відповідність вимогам законодавства шляхів евакуації. При перевірці був складений акт та припис, у якому були вказані недоліки, які необхідно було усунути. Зокрема, було виявлено відсутність пожежної сигналізації приміщень тощо (т. 13 а.с. 217-232)
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 09.01.2014 року приміщення 4/6 на 4 поверсі ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» під час якого були зафіксовані сліди термічного впливу на дверях, стінах та інших предметах у вказаному приміщенні. Під час огляду було встановлено, що найбільш значні сліди термічного впливу були виявлені у приміщенні №2-а, позначеному на схемі. В центральній частині приміщення 2-а у пожежному смітті спостерігаються залишки світильника. Електричні дроти біля світильника без ознак короткого замикання (т.14 а.с.1-60)
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 10.01.2014 року приміщення 4/6 на 4 поверсі ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» під час якого була оглянуті двері приміщенні 4/6, а також оглянутий осередок пожежі. Під час огляду місця події було вилучено пожежне сміття, залишки полімерної каністри, металеві ємності, схожі на бачки для горілок, залишки електричного чайнику, 2 вуглекислотних вогнегасника (т. 14 а.с. 61-95)
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 11.01.2014 року приміщення 4/6 на 4 поверсі ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» під час якого був оглянутий осередок пожежі, помічений на схемі за №1. Під час огляду місця події було вилучено фрагменти електричної проводки із слідами короткого замикання, оглянута шафа із автоматичними вимикачами (т. 14 а.с. 96-105)
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 13.01.2014 року приміщення коридору на 4 поверсі ТОВ «Харківська ювелірна фабрика». Під час огляду місця події було встановлено місцезнаходження засобів пожежогасіння (т. 14 а.с. 106-107).
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 14.01.2014 року приміщення 4-го поверху ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», яке належить ОСОБА_34 (т. 14 а.с.109-113)
Даними, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 10.01.2014 року за участю свідка головного державного інспектора ОСОБА_136 , який відтворив, як в грудні 2013 року він здійснював перевірку з питань охорони праці на ТОВ «ХЮФ». Показав, що проводи перевірку на 5-му та частково на 4-му поверхах фабрики. Під час перевірки було виявлено 31 порушення з питань охорони праці, про що були складені розпорядчі документи. За результатами перевірки 2-х працівників фабрики притягнуто до адміністративної відповідальності. Приміщення 4-го поверху було перевірено частково, оскільки інспектору ОСОБА_137 було надано документи, які підтверджують, що їх приміщення не належать ТОВ «ХЮФ», тому перевірка була зупинена (т. 14 а.с.114-117).
Даними, що містяться в протоколі огляду місця від 17.01.2014 року, проведеним у приміщенні кімнати вахти охоронців на 5 поверсі ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» під час якого був виявлений та вилучений системний блок комп`ютеру із записами камер відео спостереження 4 та 5 поверхів, в коридорі біля запасного пожежного виходу був виявлений та вилучений вогнегасник пересувний ВП-50, під час огляду приміщення кабінету 4/5, де знаходилось робоче місце ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено власноручно підготовлені обов`язки ОСОБА_5 на підприємстві (т. 14 а.с. 121-126).
Даними, що містяться в протоколі огляду місця від 28.01.2014 року, проведеним у приміщенні кімнати для відмивання (осередок пожежі) на 4 поверсі ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» в кім. 4/6 під час якого було зафіксовано встановлення електричного газорозрядного світильника, магнітного пускача у вказаній кімнаті, металевих каструлі та миски (т. 14 а.с. 128-133).
Даними, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 07.02.2014, проведеного на базі лабораторії корозії та металознавства ПАТ «Укрнафтахімпроект» для з`ясування умов займання розчинника нефрас-С2-80/120 з розплавленим у ньому воску підтримки. За результатами експериментів встановлено, що ця суміш з підвищеною концентрації воску займається на нагрівальній поверхні плити закритого типу при температурі поверхні 300 350оС. Без воску займання розчинника нефрас-С2-80/120 за таких умов не відбувається (т. 14 а.с. 140-147).
Даними, що містяться в протоколі огляду місця від 12.02.2014 року, проведеним у приміщенні кімнати для відмивання (осередок пожежі) на 4 поверсі ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» в кім. 4/6, під час якого було вилучено фрагменти електричного газорозрядного світильника, магнітного пускача у вказаній кімнаті, 3 металеві пластин, виявлені під металічною шафою (т. 14 а.с. 149-154).
Даними, що містяться в протоколі огляду місця від 13.02.2014, проведеним у приміщенні НДЕКЦ при ГУМВСУ в Х/о під час якого було виявлено знаходження файлів із відеозаписів камер спостереження на накопичувачах інформації в системному блоці, вилученого з кімнати 5/8, де знаходилося приміщення вахти для охоронців 5 поверху (т. 14 а.с. 155-157).
Даними, що містяться на відеозаписах з камер спостереження в приміщеннях ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», на відеозаписах експериментів тощо (т. 13, ас.с 233, т. 14 а.с. 158, т. 16 а.с. 199, т. 26 а.с. 264, т. 32 а.с. 167)
Даними, що містяться в листі ТОВ «Рундіст» від 27.01.2014 №11 копіях бухгалтерських документів, відповідно до якого машина для воскового моделювання Т66-ВТ2 була придбана на їх підприємстві ТОВ «Техснаб 2006» - 03.03.2008 року Харківською ювелірною фабрикою (т. 18 а.с. 4-24)
Даними, що містяться в листі ТОВ «Рундіст» від 17.02.2014 №18 та копіями бухгалтерських документів щодо взаємовідносин ТОВ «Рундіст» та ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», оглядом яких було встановлено, що з 01.01.2010 року ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» не придбавала оригінальну рідину для відмивання підтримуючого воску від моделі (т. 18 а.с. 27-35)
Списком власників та орендарів корпуса 29 (т. 18 а.с. 36)
Довідкою, що ОСОБА_5 рахується за ТОВ «Даймонг-Консалтинг» (т. 18 а.с. 47)
Даними, що містяться в договорах поставки №12 від 21.01.2013 року, №15 від 09.01.2014 року, укладених між ПрАТ «Харківреахім» та ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», в особі директора ОСОБА_4 , з приводу купівлі ТОВ «ХЮФ» хімічної продукції (т. 20 а.с.38-41)
Даними, що містяться в акті про пожежу від 08.01.2014 року, згідно з яким встановлено, що пожежа виникла 08.01.2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» на 4-му поверсі. Повідомлення про пожежу надійшло о 11 год. 28 хв. до пожежної охорони від працівників підприємства. Пожежу ліквідовано о 14 год. 10 хв. 08.01.2014 року (т. 21 а.с. 1).
Даними, що містяться в акті Київського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Х/о від 27.09.2013 року №184, згідно з якими виявлені порушення у приміщеннях ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, зокрема, приміщення категорії «В» за вибухопожежною та пожежною небезпекою не відокремлені від коридору протипожежними перегородками 1-готипу з протипожежним заповненням дверних та інших отворів (сертифікованим в Україні) 2-го типу; допускається розміщення приміщення посту охорони в об`ємі сходової клітини; Не виконані в зовнішніх стінах сходових кліток типу СКІ, на кожному поверсі світлові отвори (фрамуги), що відчиняються, площею не менше 1,2м кв.; не виконано у підвальному поверсі не менше 2-х вікон з розмірами 1,75 м х 1,2 м з приямками. Вільну площу вказаних вікон необхідно приймати за розрахунком, але не менше 0,2 % від площі приміщень; Не виконаний евакуаційний вихід по сходовій клітці на зовні на прилеглу до будинку територію безпосередньо або через вестибюль (фойє); Допускається захаращування шляхів евакуації; Евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення; евакуаційні шляхи не забезпечені евакуаційними освітленням; допускається застосування саморобних подовжуваній, які не відповідають вимогам ПУЕ; Не виконано очистку вентиляції з складанням акту; Не обладнані протипожежними клапанами місця перетинання вентиляції між приміщеннями різного призначення; Приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу, з виведенням сигналу спрацювання на пульт спостереження пожежної охорони. Не проведене технічне обслуговування пожежних кранів організацією яка має відповідну ліцензію; Монтаж силових та освітлювальних електромереж виконаний в порушенні вимог ПУЕ; не приведені у відповідність до норм забезпеченість персоналу засобами індивідуального захисту органів дихання, а також умови їх зберігання (т.21 а.с.43-57)
Даними, що містяться в приписі Київського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Х/о від 27.09.2013 року №173, згідно з якими встановлено припис на усунення ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» вказаних в акті від 27.09.2013 року №184 порушень до 31.12.2013 року (т. 21 а.с. 58-61)
Даними, що містяться в постанові Київським РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області від 25.09.2013 року про притягнення директора ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.188-8 КУпАП за невиконання вказаних правил пожежної безпеки (т. 21 а.с. 62-64).
Даними, що містяться в довідки про пожежу, яка відбулась 08.01.2014 року на 4-му поверсі ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», внаслідок якої загинуло 8 чоловік ( ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 )(т. 21. а.с.158)
Даними, що містяться в договорі оренди від 03.01.2014 року, укладеного між ПП «Ермолов» та ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» в особі директора ОСОБА_4 , згідно з яким ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» орендувало нежитлові приміщення цокольного, технічного, четвертого та п`ятого поверхів буд. АДРЕСА_3 . Строк дії оренди закінчується 29.12.2014 року (т. 22 а.с. 106-108)
Даними, що містяться в наказі засновника ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» від 01.11.2004 № 107/К-1, згідно з яким ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис, призначений на посаду директора ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» (т. 22 а.с. 114)
Даними, що містяться в наказі від 22.04.2013 № 08-К, згідно з яким ОСОБА_146 призначено за сумісництвом на посаду директора ТОВ «Даймонд-Консалтинг» (т. 22 а.с.126)
Даними, що містяться у висновку від 04.03.2014 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_128 , 1985 р.н., відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_43 є сочетанна тупа травма тіла, ускладнена розвитком травматичного шоку. По ступеню тяжкості вказана сочетанна тупа травма тіла носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень (т. 25 а.с. 20-23).
Даними, що містяться у висновку від 04.03.2014 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_147 , 1977 р.н., відповідно якого причиною смерті ОСОБА_130 є гостре отруєння окисом вуглецю. Термічні опіки потерпілої 3-4 ступеню які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (т. 25 а.с.35-39).
Даними, що містяться у висновку від 03.03.2014 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_148 , 1982р.н., відповідно до якого всі ушкодження (окрім поверхневих колото-різаних поранень), що є у ОСОБА_44 утворилися в результаті дій тупих твердих предметів, при падінні з великої висоти. Смерть ОСОБА_149 настала від отримання ушкоджень у їх сукупності та їх ускладнення травматичний шок. Стосовно живої людини ушкодження, які мали місце у ОСОБА_150 у своїй сукупності відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.(т. 25 а.с. 28-30)
Даними, що містяться у висновку від 26.02.2014 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_151 , 1985 р.н., згідно якого причиною смерті ОСОБА_141 стало гостре отруєння окисом вуглецю.(т. 25 а.с. 44-46)
Даними, що містяться у висновку від 12.03.2014 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_152 , 1985 р.н., відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_131 стало гостре отруєння окисом вуглецю. (т. 25 а.с. 51-53)
Даними, що містяться у висновку від 05.03.2014 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_153 , 1986р.н., згідно якого причиною смерті ОСОБА_154 стало гостре отруєння окисом вуглецю. (т. 25 а.с. 58-61)
Даними, що містяться у висновку від 04.03.2014 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_155 , 1974р.н. згідно якого причиною смерті ОСОБА_129 стало отруєння окисом вуглецю. Термічні опіки потерпілої 3-4 ступеню які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.(т. 25 а.с.66-69)
Даними, що містяться у висновку від 03.03.2014 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_156 , 1982 р.н., згідно якого причиною смерті ОСОБА_132 стало гостре отруєння окисом вуглецю. (т. 25 а.с. 74-77)
Даними, що містяться у висновку від 14.02.2014 року судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , 1979 р.н., відповідно до якої у зв`язку з подіями 08.01.14 у ОСОБА_11 мали місце наступні ушкодження: тупа травма тіла в виді наступних пошкоджень: закрита черепно - мозкова травма в виді струсу мозку; закрита травма грудної клітини з переломом правої лопатки , переломом 8-го ребра з права по лопаточній лінії, забій серця, забій легень, забій останньої брюшної стінки, закритий перелом кісток тазу, перелом хрестця, садна правої верхньої кінцівки, закритий перелом правої плечової кістки в верхній треті, відкритий многооскільчатий перелом мищєлков правої плечової кістки, що відноситься до категорії Тяжких тілесних ушкоджень (т. 25 а.с. 80-81)
Даними, що містяться у висновку від 13.02.2014 року судово-медичної експертизи ОСОБА_24 , 1978 року народження, відповідно до якого, у зв`язку з подіями 08.01.14 у ОСОБА_24 мали місце наступні ушкодження: поверхневі рани лівої кісті, які утворилися від дій гострих колюче - ріжучих предметів, садна грудної клітини та живота, верхніх та нижніх кінцівок; опіки 1 ступеню шиї, верхніх та нижніх кінцівок; отруєння чадним газом та продуктами горіння диму. По ступеню важкості ушкодження, які мали місце у ОСОБА_24 , відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень (т. 25 а.с. 85-86).
Даними, що містяться у висновку від 27.02.2014 року судово-медичної експертизи ОСОБА_19 , 1982 року народження, відповідно до якого, у зв`язку з подіями 08.01.14 у ОСОБА_19 мали місце наступні ушкодження: поверхневі різана рана правої кісті; опіки 1 ступеню правої кісті; ураження верхніх дихальних шляхів, садна верхніх кінцівок , неускладнений, нестабільний, неповний вибуховий перелом тіла 1-го хребця; зачинений перелом правої кістки п`яти із зміщенням. По ступеню важкості тілесні ушкодження ОСОБА_19 є СЕРЕДНЬОГО ступеню важкості (т. 25 а.с. 94-95).
Даними, що містяться у висновку від 18.02.2014 року судово-медичної експертизи ОСОБА_18 , 1973 року народження, відповідно до якого, у зв`язку з подіями 08.01.14 року у ОСОБА_18 мали місце наступні ушкодження: опіки 2 ступеню тулуба, верхніх та нижніх кінцівок (7% поверхні тіла), які утворилися від термічного агенту- полум`я; ураження верхніх дихальних шляхів, яке утворилося від дії продуктів горіння - диму. По ступеню важкості це ЛЕГКІ тілесні ушкодження.(т. 25 а.с.99-100)
Даними, що містяться у висновку від 12.02.2014 року судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , 1983 року народження, відповідно до якого, у зв`язку з подіями 08.01.14 у ОСОБА_5 мали місце наступні ушкодження: опіки 1 ступеню обличчя та кистей (3%), які утворилися від термічного агенту - полум`я; ураження верхніх дихальних шляхів, яке утворилося від дії продуктів горіння - диму. По ступеню важкості це ЛЕГКІ тілесні ушкодження.(т. 25 а.с.107-108)
Даними, що містяться у висновку від 12.02.2014 року судово-медичної експертизи ОСОБА_14 , 1962 року народження, відповідно до якого, у зв`язку з подіями 08.01.14 у ОСОБА_14 мали місце наступні ушкодження: різана рана 2 пальця правої кисті; опіки 1 ступеню обличчя та кистей (2%); ураження верхніх дихальних шляхів. По ступеню важкості це ЛЕГКІ тілесні ушкодження. (т.25 а.с. 113-114)
Даними, що містяться у висновку від 10.02.2014 року судово-медичної експертизи ОСОБА_15 , 1973 року народження, відповідно до якого, у зв`язку з подіями 08.01.14 у ОСОБА_15 мали місце наступні ушкодження: Різана рана правої кисті, опіки 1 ступеню обличчя та кистей (4%), ураження верхніх дихальних шляхів. По ступеню важкості це ЛЕГКІ тілесні ушкодження (т. 25 а.с. 117-118).
Даними, що містяться у висновку від 03.03.2014 року судово-медичної експертизи ОСОБА_17 , 1983 року народження, відповідно до якого, у зв`язку з подіями 08.01.14 у ОСОБА_17 мали місце наступні ушкодження: різані рани 2 та 5 пальців правої кісті, опіки 1 ступеню обличчя та кистей (3%), ураження верхніх дихальних шляхів. По ступеню важкості це ЛЕГКІ тілесні ушкодження (т. 25 а.с.124-125)
Даними, що містяться у висновку судово-хімічної експертизи №305 від 17.02.2014 згідно якої надана на дослідження рідина, яка міститься в ємності, вилученої під час огляду місця події 08.01.2014 (металева каністра з модельної дільниці в к.4/6), являє собою суміш переважно аліфатичних вуглеводнів та відноситься до бензинів-розчинників (т.26 а.с.10-11).
Даними, що містяться у висновку комп`ютерно-технічної експертизи №12-КТ від 17.03.2014, відповідно до якого на жорстких дисках наданого на дослідження системного блоку виявлені файли із звукозаписом та відео файли із зображенням камер відео спостереження за 08.01.2014 року (т.26 а.с.15-19).
Даними, що містяться у висновку експертизи №14 від 18.02.2014, відповідно до якого порох, вилучений 08.01.2014 року з місця події за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, до вибухового перетворення придатний (т. 26 а.с. 25-30)
Даними, що містяться у висновку експертизи №5 від 15.01.2014, відповідно до якого надані на дослідження об`єкт № 1 (один металевий циліндричний предмет - порожній корпус гранати М-24) та групи об`єктів №2 (два еліпсоїдних металевих предмети - порожні корпуси гранат М-39), № 3 (чотири циліндричних предмети з чекою - підривачі D.Z.-35) вибуховими пристроями не являються, вибухової речовини не містять. Об`єкт дослідження № 4 (речовина у формі кілець поміщена у оболонку з матерії) є вибуховою речовиною метальної дії - бездимним порохом, масою 29 грамів. Групи об`єктів досліджень № 5 та № 6 до предмету вибухотехнічної експертизи не. відносяться, можливо є капсюль-спалахувачами до набоїв стрілецької зброї (т. 36-47).
Даними, що містяться у висновку комплексної судової електротехнічної та хімічної експертизи №№1878/1879 від 04.03.2014 року, відповідно до якої самозаймання легкозаймистої речовини нефрас С20-80/120 при попаданні на максимально нагріту робочу поверхню наданої на дослідження електричної плити, не можливе. (т. 26 а.с.52-57)
Даними, що містяться у висновку судової металознавчої експертизи №400 від 05.02.2014, відповідно до якого серед наданих на дослідження електричних провідників, вилучених з місця пожежі, виявлено, що оплавлення утворилося в результаті вторинного короткого замикання електричного струму короткого замикання, що виникло в результаті дії зовнішнього термічного впливу (т. 26 а.с. 63-65)
Даними, що містяться у висновку судової металознавчої експертизи №1286/1287 від 12.02.2014, відповідно до якого на наданих на дослідження фрагментах 3Д принтера сліди короткого замикання відсутні (т. 26 а.с. 69-73)
Даними, що містяться у висновку судової електротехнічної експертизи №1388 від 13.02.2014, згідно якого спосіб, у який здійснено з`єднання наданих для дослідження дротів зі світильника, розташованого у приміщенні 4/6, не відповідає вимогам п.2.1.21 ПУЕ. Надані для дослідження 6 дротів з 4 клемними з`єднаннями належать до комутаційного електротехнічного пристрою та призначені для виконання з`єднання електротехнічних приладів з живлячою мережею (т. 26 а.с. 78-89).
Даними, що містяться у висновку від 11.02.2014 року про дослідження вогнегасників, які були вилучені 10.01.2014 та 17.01.2014, проведеного ДВЛ ГУ ДСНС України в Харківській області , згідно якого вогнегасники ВВК-1,4 та ВП-50 під час пожежі за своїм функціональним призначенням не використовувалися (т. 26 а.с. 123-129).
Даними, що містяться у висновку додаткової хімічної експертизи №1864 від 25.03.2014 року, відповідно до якого наданий для дослідження зразок нафтового розчинника має спільну родову належність із зразком рідини у каністрі, яка досліджувалася у висновку експертизи №305 за 2014 р. (т. 26 а.с.140-141)
Даними, що містяться у висновку комплексної електротехнічної та пожежно-технічної експертизи №2339/2838 від 27.03.2014 року, відповідно до якого використання світильника з люмінесцентними лампами у приміщенні, де зберігалися та використовувалися легкозаймисті речовини могло призвести до пожежі при умовах виникнення горіння від теплових проявів електричної енергії та виникнення горіння від тепла, отриманого від більш розігрітого або розжареного предмета (т. 26 а.с. 146-153)
Даними, що містяться у висновку комплексної електротехнічної експертизи №3370 від 25.03.2014 року, відповідно до якого у фрагментах без шнурового електричного чайника відсутні ознаки аварійного режиму (т. 26 а.с. 157-162)
Даними, що містяться у висновку комплексної пожежно-технічної, хімічної експертизи та експертизи з безпеки життєдіяльності № 402/403/4331/4332 від 14.05.2014, відповідно до якої:
- у складі об`єктів №№2, 3, 15, 16 (всього 4 сейф-пакети), що містяться у сейф-пакетах №№1325076, 1785708, 1784850, 1784853, не міститься слідів легкозаймистих речовин (легких компонентів нафтопродуктів, спиртів, ефірів та ін.). У складі вказаних об`єктів містяться залишкові сліди світлих нафтопродуктів, визначити приналежність яких не уявляється можливим у зв`язку із значною зміною компонентного складу та слідовою кількістю;
- у складі об`єкту №8, що міститься у сейф-пакеті №0709385, не міститься слідів легкозаймистих речовин (легких компонентів нафтопродуктів, спиртів, ефірів та ін.). У складі вказаного об`єкту містяться залишки світлого нафтопродукту, визначити приналежність якого до певного виду не уявляється можливим у зв`язку із значною зміною компонентного складу та слідовими кількостями. Загальна картина хроматографічного розподілення характерна, у тому числі, для слідів дизельного палива або залишків бензинів-розчинників, керосину після впливу високих температур;
- у складі об`єкту №13, що міститься у сейф-пакеті №2019355, містяться легкозаймисті речовини легкі компоненти нафтопродуктів. Крім того, у складі рідини об`єкту №13 міститься ряд середньо киплячих вуглеводнів. Отже, у складі об`єкту №13 містяться сліди легкозаймистих речовин нафтохімічної природи (легких компонентів нафтопродуктів) та світлого нафтопродукту, визначити приналежність якого не уявляється можливим через значну зміну компонентного складу та слідовою кількістю;
- у складі газової фази об`єкту №14, що міститься у сейф-пакеті №1648492, містяться легкозаймисті речовини легкі компоненти нафтопродуктів. Крім того, у складі об`єкту №14 міститься широкий ряд легко-, середньо- та високо киплячих вуглеводнів. Отже, у складі вмісту об`єкту №14 містяться сліди легкозаймистих речовин - легких компонентів нафтопродуктів та рідини нафтохімічної природи. Вказана рідина може являти собою, у тому числі, суміш нафтопродуктів бензинового ряду та дизельного палива або продукт глибокого випаровування легких нафтопродуктів, таких як бензини-розчинники;
- у складі об`єкту №19 (двох металевих ємностей - сейф-пакет №1955443), не міститься слідів легкозаймистих речовин (легких компонентів нафтопродуктів, спиртів, ефірів та ін.). У складі вказаних об`єктів містяться сліди нафтопродуктів, визначити приналежність яких не уявляється можливим у зв`язку із значною зміною компонентного складу та слідовою кількістю.
При експертному огляді місця події в побутовому приміщенні виявлені сліди дії вогню, які в сукупності складають сліди відображення «осередкового конусу». Враховуючи, що дані сліди мають характерні осередкові ознаки можна зробити висновок про те, що первинне вогнище (осередок) досліджуваної пожежі знаходилося в нижній частині побутового приміщення. Джерелом запалювання, яке ініціювало дефлаграційне горіння, може бути будь-який об`єкт, який виділяє теплову енергію і має температуру, достатню для самозаймання парів горючої рідини (наприклад, для розчинника С2-80/120 >200°С), в тому числі і такий малопотужний, як електрична іскра, фрикційна іскра або іскра при розряді статичної електрики. Технічною причиною пожежі є займання парів розчинника С2-80/120 в нижній частині побутового приміщення під впливом термічної дії будь-якого об`єкта, який виділяє теплову енергію і має температуру, достатню для самозаймання парів розчинника С2-80/120 (>200°С).
Згідно з відеозаписом пожежу виявили співробітники підприємства об 11.20. Повідомлення про пожежу до підрозділу МНС надійшло о 11.28. Пожежу ліквідовано о 14.10 (акт про пожежу). Таким чином, можна зробити висновок про те, що пожежа тривала 2 години 50 хвилин.
Станом на 09.01.2014 в приміщеннях 4-го поверху корпусу № 29 за адресою: АДРЕСА_3 , зафіксовані факти невиконання вимог п.п. 4.2.2, 4.3.1, 4.3.4, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.11, 6.1.2 Правил пожежної безпеки.
Враховуючи обставини виникнення досліджуваної події можна зробити висновок про те, що:
дії (бездіяльність) керівника «Харківської ювелірної фабрики» ОСОБА_46 , а саме: невиконання вимог ст. 13 Закону України про охорону праці, п. 2.2. ГОСТ 12.1.004 91 ССБТ «Пожарная безопасность. Общие требования», п.п. 7.7.2, 7.7.6, 7.7.7, 7.7.16 Правил пожежної безпеки в Україні, знаходяться в причинному зв`язку з технічною причиною виникнення пожежі;
дії (бездіяльність) співробітника «Харківської ювелірної фабрики» ОСОБА_5 , а саме: невиконанням вимог ст. 6, 14 Закону України про охорону праці та п 7.7.2. Правил пожежної безпеки в Україні, знаходяться в причинному зв`язку з технічною причиною виникнення пожежі., знаходяться в причинному зв`язку з технічною причиною виникнення пожежі.
Дії (бездіяльність) відповідальної особи за здійснення контролю за виконання та дотримання правил пожежної безпеки ОСОБА_157 , а саме невиконанням вимог ст. 13 Закону України про охорону праці та п. 4.3.11 Правил пожежної безпеки в Україні знаходяться в причинному зв`язку з настанням наслідків пожежі.
В разі, якщо ОСОБА_50 звертався належним чином до ОСОБА_46 щодо усунення порушень викладених в приписі № 173 від 27.09.2013 головного інспектора Київського РВ ГУ ДСНС Україні в Харківській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_135 , то дії (бездіяльність) керівника «Харківської ювелірної фабрики» ОСОБА_46 , а саме: невиконання вимог ст. 13 Закону України про охорону праці та п. 4.3.11 Правил пожежної безпеки в Україні знаходяться в причинному зв`язку з настанням наслідків пожежі.
Встановлення відповідальності осіб відноситься до правової галузі та не входить до компетенції судових експертів за спеціальностями 10.8 та 10.5.
Світильник з люмінесцентними лампами не відповідає вимогам п. 4.6.28 «Правил улаштування електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», п.п. 5.1.1, 5.1.3 «Правил пожежної безпеки в Україні». Встановити, чи відповідав електротехнічний пристрій (пускач) нормативним вимогам електробезпеки та пожежної безпеки не уявляється можливим, оскільки наданий електротехнічний пристрій має значні термічні пошкодження та відсутня паспортна табличка. В зв`язку зі значними термічними ураженнями неможливо встановити, чи відповідали електрична витяжка, електрична плита та електричний чайник вимогам пожежної та електричної безпеки.
Перепланування приміщень 4-го поверху ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» не відповідало вимогам п. 4.2.2 Правил пожежної безпеки в Україні.
Технічне обслуговування вогнегасника ВП-50 не відповідало вимогам п. 3.20.2 Правил експлуатації вогнегасників. Встановити, чи відповідало технічне обслуговування вогнегасників ВВК-1,4 не уявляється можливим з причин повного термічного знищення паперових етикеток.
Порядок виконання робіт (технологічний процес змивання підтримуючого воску з поверхні моделі ювелірного виробу) на підприємстві не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. 3.1, 3.17, 3.19, 6.3, 6.4, 6.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці та п. 1.4, 1.9, 3.3, 4.10 Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту. (т. 26 а.с.197-263)
Даними, що містяться у висновку експертної комісії №001.14 від 08.02.2014 року, відповідно якого:
однозначно визначено місце займання полум`я у будівлі - це невеличке приміщення без вікон, яке персонал називає технічним приміщенням або «коміркою» загальною площею до 2 м.кв. відокремлене від приміщення оцифровки легкими перегородками на алюмінієвому каркасі і дверима зі склом, які були розташовані у загальному коридорі. У цьому приміщенні знаходилися, за поясненнями свідків і результатами вивчення місця події, металевий стіл, вентиляційна витяжка у формі зонту, електрична плита, металеві ванночки, металеве сито, кілька ємностей з розчинником, спецодяг.
Також визначено технологічний процес, при якому почалася пожежа - це нагрівання розчинника при розмиві у ньому воску підтримки на електричній плиті.
Також визначено, що вище згаданий процес потребує постійного догляду з боку відповідального за нього працівника: по технології - для контролю за температурою розчинника, а також згідно вимог Правил пожежної безпеки в Україні п. 5.1.29.
Були проведені лабораторні експерименти для з`ясування умов займання розчинника нефрас-С2-80/120 з розплавленим у ньому воску підтримки. За результатами експериментів встановлено, що ця суміш з підвищеною концентрації воску займається на нагрівальній поверхні плити закритого типу при температурі поверхні 300 350°С. Без воску займання розчинника нефрас-С2-80/120 за таких умов не відбувається.
Оскільки розчинник з розплавленим у ньому воском є горючою або легкозаймистою рідиною, його займання технічно можливе без відкритого полум`я при перегріві до температури кипіння з наступним попаданням його крапель на нагрівальний елемент електроплитки і досягненням температури самозаймання.
Версія виникнення пожежі за участю боєприпасів часів другої світової війни, які були знайдені на місці нещасного випадку не знайшла свого підтвердження.
Результати обстеження місця події, розгляду матеріалів відеозапису, аналіз можливого займання від електричного короткого замикання або перевантаження мережі, відсутність даних про будь-які збої у роботі електричного обладнання до початку пожежі, з урахуванням динаміки розвитку пожежі і показань свідків, дають підстави до висновку, що причиною займання не був електричний струму.
Причинами групового нещасного випадку є:
Порушення правил пожежної безпеки, а саме: Інженер комп`ютерних систем ТОВ «Даймонд-Консалтинг» ОСОБА_5 залишив без догляду в технічному приміщенні увімкнений в електромережу нагрівальний прилад (піч), чим порушив п 5.1.29 Правил пожежної безпеки в Україні, де вказано: "Не дозволяється: - залишення без догляду при виході з приміщення, квартири увімкнених в електромережу нагрівальних приладів, телевізорів, радіоприймачів тощо".
Директор ТОВ "Харківська ювелірна фабрика" ОСОБА_4 :
- не організував вільний вихід працюючих у разі виникнення пожежі, чим порушив п 4.3.1. Правил пожежної безпеки в Україні, де вказано: "Евакуаційні шляхи і виходи повинні утримуватися вільними, нічим не захаращуватися і у разі виникнення пожежі забезпечувати безпеку під час евакуації всіх людей, які перебувають у приміщеннях будівель та споруд";
- не забезпечив обладнування установками пожежної сигналізації та пожежогасіння виробничих приміщень, чим порушив п.6.1.2. Правил пожежної безпеки в Україні, де вказано: "Установки пожежної сигналізації та пожежогасіння. Будівлі, приміщення та споруди повинні обладнуватися зазначеними установками ...";
- не передбачив заходи, що обмежують масштаб та наслідки пожежі на випадок небезпечних несправностей та аварій технологічного обладнання, чим порушив п.7.7.1. Правил пожежної безпеки в Україні, де вказано: "Технологічне обладнання за нормальних режимів роботи повинно бути пожежобезпечним, а на випадок небезпечних несправностей та аварій необхідно передбачати захисні заходи, що обмежують масштаб та наслідки пожежі";
- не організував розробку технологічних процесів відповідно до регламентів та іншої затвердженої у встановленому порядку нормативно-технічної та експлуатаційної документації, чим порушив п.7.7.2. Правил пожежної безпеки в Україні, де вказано: "Технологічні процеси необхідно проводити відповідно до регламентів та іншої затвердженої у встановленому порядку нормативно-технічної та експлуатаційної документації". (т. 29 а.с. 142-157)
Даними, що містяться у наказі ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» №16/13-А від 23.07.2013 року, згідно з яким призначено відповідальними за станом охорони праці, за безпечне проведення робіт та експлуатацію устаткування, проведенням навчання та інструктажів з охорони праці, за пожежну безпеку за адміністративно господарською частиною директора ОСОБА_4 (т. 30 а.с. 5)
Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що його вина доведена не повністю, також, посилання його захисника, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 на те, що не доведена вина ОСОБА_5 , не встановлено причину загорання, його першоджерело тощо, та посилання потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_158 , ОСОБА_13 на те, що трапився нещасний випадок, - не заслуговують на увагу, оскільки оцінюючи в цілому досліджені в судовому засіданні висновки експертиз, відеозаписи, показання свідків та потерпілих, встановлено, зокрема, що однозначно місце займання полум`я у будівлі - це невеличке приміщення «комірка» загальною площею до 2 м.кв. на 4-му поверсі, у якій працював ОСОБА_5 . Також визначено технологічний процес, при якому почалася пожежа - це нагрівання розчинника при розмиві у ньому воску підтримки на електричній плиті. Враховуючи, що розчинник з розплавленим у ньому воском є горючою або легкозаймистою рідиною, його займання технічно можливе без відкритого полум`я при перегріві до температури кипіння з наступним попаданням його крапель на нагрівальний елемент електроплитки і досягненням температури самозаймання. Технічною причиною пожежі є займання парів розчинника С2-80/120 в нижній частині побутового приміщення під впливом термічної дії будь-якого об`єкта, який виділяє теплову енергію і має температуру, достатню для самозаймання парів розчинника С2-80/120. Результати обстеження місця події, розгляду матеріалів відеозапису, аналіз можливого займання від електричного короткого замикання або перевантаження мережі, відсутність даних про будь-які збої у роботі електричного обладнання до початку пожежі, з урахуванням динаміки розвитку пожежі і показань свідків, дають підстави до висновку, що причиною займання не був електричний струм.
Суд, оцінюючи зібрані докази, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, та спричинило загибель людей, - доведено повністю, за що він повинен нести покарання за ч. 2 ст. 270 КК України.
Суд, оцінюючи зібрані докази, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`я людей у вигляді заподіяння легких тілесних ушкоджень, тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, спричинило інші тяжкі наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та загибель восьми людей, - доведено повністю, за що він повинен нести покарання за ч. 2 ст. 270 КК України.
Як особистість ОСОБА_4 працездатний, працює директором ТОВ «ХЮФ», не судимий, одружений, має на утриманні дружину інваліда 2 групи, за місцем роботи характеризується позитивно. Знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом: Цукровий діабет II тип, вторинна інсулінозалежність, середнього ступеню важкості, стадія субкомпенсації. Діабетична дистальна сенсорна полінейропатія. Діабетична непроліферативна ретинопатія, макулопатія, частково ускладнена катаракта обох очей. ІХС: стенокардія II ф. кл. Атеросклероз коронарних артерій. Гіпертонічна хвороба II ст., З ступеню СН-І ст. У лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, про що свідчать дані паспорта, характеристика, його свідчення (т. 33 а.с. 108-133, т. 26 а.с. 3-5)
Як особистість ОСОБА_5 працездатний, не судимий, неодружений, працював інженером комп`ютерних систем ТОВ «Даймонд-Консалтинг», має на утриманні старого дідуся ОСОБА_103 1931 року народження, має посвідку на постійне місце проживання в Україні, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. У лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, про що свідчать дані паспорта, характеристика, його свідчення (т. 33 а.с.146-161)
Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття у настанні спричинених наслідків.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, необережну форму вини обвинуваченого при його скоєнні, конкретні обставини справи, вказані дані про особу: який має на утриманні дружину інваліда 2 групи, за місцем роботи характеризується позитивно. Знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом: Цукровий діабет II тип, вторинн інсулінозалежність, середнього ступеню важкості, стадія субкомпенсації, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, визнання вини, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі, однак знаходить можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, необережну форму вини обвинуваченого при його скоєнні, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, який має на утриманні старого та хворого діда 1931 року народження, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, часткове визнання вини, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі, однак знаходить можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави з покладеними обов`язками залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі - стягнути.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
03.01.2014 року між ПП «Ермолов», в особі директора ОСОБА_159 , та ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» в особі директора ОСОБА_4 укладено договорі оренди, згідно з яким ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» орендувало нежитлові приміщення цокольного, технічного, четвертого та п`ятого поверхів буд. АДРЕСА_3 . (т. 22 а.с. 106-108)
Відповідно п. 4.1 договору, строк дії оренди починається з моменту передачі приміщень, за актом приймання-передачі та закінчується 29.12.2014 року. Згідно з актом приймання-передачі, приміщення були передані Фабриці 03.01.2014 року, приміщення знаходились у задовільному стані та придатні для цільового використання орендарем (т. 26 а.с. 108)
Відповідно до п. 7.1 договору, орендар (ТОВ «Харківська ювелірна фабрика») зобов`язується організувати нагляд за спорудами, де знаходяться приміщення, для підтримання їх у належному санітарному та технічному стані; дотримуватися протипожежних правил, правил користування тепловою та електричною енергією.
Відповідно до п. 2.4 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 року №126, обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна повинні бути визначені у договорі оренди.
Відповідно до п. 7.1 Договору, до обов`язку орендаря відносилися дотримання протипожежних правил.
У зв`язку з цим, ПП «Єрмолов» на час пожежі 08.01.2014 року не ніс юридичної відповідальності за дотримання протипожежних норм в приміщеннях на 4 поверсі корпусу 29 в буд. 1 по вул. Ак. Проскури, 1, в м. Харкові, а відповідно до вимог п. 2.4 правил пожежної безпеки в Україні, уся відповідальність за протипожежний стан покладався на орендаря, тобто на ТОВ «ХЮФ».
У зв`язку з цим, ПП «Єрмолов» та ОСОБА_34 не є належними цивільними відповідачем, тому підстави для стягнення з них спричиненої шкоди відсутні.
Враховуючи, що ОСОБА_160 , який є директором ТОВ «Даймонд-Консалтинг», не обвинувачувався у вчиненні злочину, винуватість не встановлена вироком суду, то на нього відсутні підстави для покладання обов`язку відшкодування моральної шкоди.
Оскільки безпосередньо ОСОБА_161 фабрикою не завдана шкода, а інші підстави для стягнення з ТОВ «ХЮФ» шкоди не заявлялись, то в цій справі підстав для стягнення з товариства немає, що не позбавляє позивачів звернутися в порядку цивільного судочинства з інших підстав.
Враховуючи, що шкоду було завдано злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то вони повинні відшкодовувати моральну шкоду потерпілим.
Оскільки матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_162 виділено в окреме провадження, тобто його винуватість у вчиненні злочину ще не встановлена вироком суду, то в цьому кримінальному провадженню до нього не можуть бути пред`явлені вимоги про відшкодування шкоди.
ОСОБА_163 та ОСОБА_22 , які є батьками загиблого ОСОБА_43 , заявлені цивільні позови про солідарне стягнення з винних осіб моральної шкоди по 700 000 грн. кожному, посилаючись на те, що своїми незаконними діями відповідачі спричинили їм моральну шкоду, яка втілилась у тому, що подібного приниження вони раніше ніколи не відчували, принизили їх людську гідність, примусили їх відчувати себе лише маріонеткою, лялькою у чужій грі. Ніхто і ніщо не поверне сина матері та батьку. Переживання з приводу того, що сталося, примусили їх замкнутися в своєму світі, вони втратили інтерес до життя, не хочеться бачити нікого з друзів та знайомих, порушилося звичне коло спілкування. Їм необхідно докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Почуття розчарування, недовіри поселилися їх в серці.
Враховуючи, що в результаті вчинення злочину загинув син ОСОБА_73 та ОСОБА_22 , чим завдано позивачам нервово-психологічні переживання, душевні страждання, змінився звичний для них ритм життя, в результаті чого їм довелося докладати додаткові зусилля для організації свого життя, що призвело до негативних емоцій і додатковим переживанням, то суд, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає необхідним задовольнити частково позови ОСОБА_73 та ОСОБА_22 про стягнення на їхню користь солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
ОСОБА_16 , яка є матір`ю загиблої доньки ОСОБА_131 , заявлено цивільний позов про стягнення з винуватих осіб моральної шкоди у розмірі 300 000 грн., посилається на те, що їй було завдані душевні страждання, які відчуває через смерть єдиної доньки. Оцінити повною мірою рівень моральних переживань, пов`язаних зі смертю дочки, дуже складно, в результаті чого їй довелося докладати додаткові зусилля для організації свого життя.
Оскільки, внаслідок вчинення злочину загинула донька ОСОБА_16 , чим завдано позивачу нервово-психологічні переживання, душевні страждання, змінився звичний для неї ритм життя, в результаті чого їй довелося докладати додаткові зусилля для організації свого життя, що призвело до негативних емоцій і додатковим переживанням, то суд, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає необхідним задовольнити позов про відшкодування моральної шкоди солідарно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_20 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_157 моральної шкоду, завданої злочином, у розмірі 1 000 000 грн., посилаючись на те, що 08.01.2014 року загинув її чоловік ОСОБА_164 , внаслідок чого вона переживає глибокі душевні страждання та сильну душевну біль, вона позбавлена можливості утворити сім`ю та народити дитину. Загибель чоловіка призвела до зміни звичного для неї ритму життя, в результаті чого їй довелося докладати додаткові зусилля для організації свого життя.
Враховуючи, що внаслідок вчинення злочину загинув чоловік ОСОБА_20 , чим завдано позивачці нервово-психологічні переживання, душевні страждання, змінився звичний для неї ритм життя, в результаті чого їй довелося докладати додаткові зусилля для організації свого життя, що призвело до негативних емоцій і додатковим переживанням. ЇЇ вимоги пред`явлені до ОСОБА_157 , з якого в цьому кримінальному відсутні підстави для стягнення шкоди, то суд, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає необхідним задовольнити частково позовні вимоги відшкодування моральну шкоду з ОСОБА_65 .
Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Відповідно до довідок КЗОЗ ХМКЛ ШН ВМД ім. проф. О.І.Мєщанінова від 25.03.2014 року (т. 32 а.с.41-46), фактичні витрати на стаціонарне лікування постраждалих від злочину, складає: на лікування ОСОБА_18 2285 грн. 64 коп.; ОСОБА_17 1641 грн., ОСОБА_19 686 грн. 20 коп., ОСОБА_14 1643 грн. 55 коп., ОСОБА_15 1647 грн. 10 коп.
У зв`язку з цим, підлягають стягненню у рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КЗОЗ ХМКЛ ШН ВМД ім. проф. О.І.Мєщанінова витрати на лікування потерпілих - по 3951,75 з кожного. (2285,64 + 1641 + 686,20 + 1643,55 + 1647,10 = 7903,49; 7903,49 / 2 = 3951,75 грн.)
Відповідно до довідки КЗОЗ ХМКЛ ШН ВМД ім. проф. О.І.Мєщанінова від 25.03.2014 року (т. 45 а.с.41-46), фактичні витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_5 з 08.01.2014 року по 17.01.2014 року, складає 2304 грн. 36 коп.
Враховуючи, що ОСОБА_165 винуватий у вчиненні злочину, то ці витрати на лікування, яке надавалось йому як потерпілому від пожежі, підлягають стягненню з нього.
Відповідно до довідки КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №2» від 28.03.2014 року (т. 32 а.с.48), фактичні витрати на стаціонарне лікування постраждалого ОСОБА_24 від злочину складає: 64 грн. 14 коп.
У зв`язку з цим, підлягають стягненню у рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №2» витрати на лікування потерпілого по 32 грн. 07 коп. з кожного. (64,14 / 2 = 32,07)
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 1960 року народження визнати винуватим за ч. 2 ст. 270 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 1960 року народження від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.4 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
ОСОБА_5 1983 року народження визнати винуватим за ч. 2 ст. 270 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 1983 року народження від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.4 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Фрагменти без шнурового електричного чайнику, металевий каркас люмінесцентного світильника та фрагменти магнітного пускача, передані на відповідальне зберігання під розписку представнику ТОВ «ХЮФ» ОСОБА_167 ;
особисті речі ОСОБА_154 , мобільний телефон «Самсунг Е-1080W», які передані під розписку ОСОБА_8 ;
особисті речі ОСОБА_43 , які передані під розписку ОСОБА_168 ;
особисті речі ОСОБА_141 , які передані під розписку ОСОБА_13 ;
медична документація ОСОБА_19 , які передані під розписку ОСОБА_169 ;
ноутбук «R-60P», який переданий під розписку ОСОБА_170 ;
мобільний телефон «Самсунг S5610GSMH», який переданий під розписку ОСОБА_12 ;
мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, який переданий під розписку ОСОБА_171 ;
металева ємність в якій знаходилася суміш переважно аліфатичних вуглеводів від н-гексану, їх ізомерів та відносилася, у томі числі, до легкозаймистих рідин; вогнегасник ВП-50 на візку без 1 колеса, вогнегасник ВВК-1,4 виробництва 2007 року, вогнегасник ВВК-1,4 виробництва 2008 року, які передані на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» -
залишити у їх розпорядженні.
Системний блок комп`ютеру прямокутної форми розмірами 481x425x185 мм в корпусі з панелей сірого та синього кольорів. Системний блок поміщений до полімерного пакету синього кольору та опечатаний биркою НДЕКЦ №12-КТ від 17.03.2014, який зберігається у камері схову СУ ГУМВС України в Х/о, - повернути володільцю.
Спеціальний полімерний пакет експертної служби МВС України №1774636 в якому знаходиться : 1) аркуш наперу із текстом, який починається із «перечень исполняемых обязанностей ОСОБА_5 участок «оцифровка»; 2) аркуш паперу із текстом, який починається із «перечень исполняемых обязанностей ОСОБА_5 участок «оцифровка» Программист, 3) телефонна книжка у полімерній обкладинці темно-коричневого кольору із рукописними записами та номерами телефонів; 4) блокнот у твердій обкладинці чорного кольору із рукописними записами: ОСОБА_5 ...». Аркуші паперу мають сліди кіптяви. З документів зроблені фотокопії, які додаються до протоколу огляду. Об`єкти дослідження після огляду поміщені до первинної упаковки, яка прошита ниткою, яка опечатана паперовою биркою із пояснювальним написом: оглянуто 31.03.2014 «документи, вилучені з робочого місця ОСОБА_5 », зберігається у камері схову СУ ГУМВС України в Х/о, повернути власнику ТОВ «ХЮФ».
Напівпрозорий полімерний пакет зеленого кольору, опечатаний биркою з пояснювальним написом «3-86 від 14.03.2014 та відбитком печатки №060 НДЕКЦ, в якому, згідно висновку балістичної експертизи №86 від 14.03.2014 знаходяться:86 капсулів; «Жевело», 57 капсулів типу «КВ-22»;
Спеціальний полімерний пакет експертної служби МИС України №0709382, опечатаний биркою із пояснювальним написом «до висновку №400 від 05.02.2014» в якому згідно висновку експертизи №400 від 05.02.2014 знаходиться купа багатодротових електропровідників, а також штирі від обгорілої штепсельної вилки;
Прозорий полімерний пакет опечатаний биркою із пояснювальним написом «до висновку №400 від 05.02.2014» в якому згідно висновку експертизи №400 від 05.02.2014 знаходиться: купа багатодротових електропровідників. В складі цих провідників містяться фрагменти клемних колодок;
Прозорий полімерний пакет опечатаний биркою із пояснювальним написом «об`єкти дослідження до висновку №1388 від 13.02.2014» в якому згідно висновку №1388 від 13.02.2014 знаходяться: «фрагменти 3 проводів, з`єднаних між собою за допомогою «скрутки» та фрагмент, який знаходиться окремо: 6 проводів та 4 клемники;
Картонний коробок в якому знаходяться фрагменти 3д принтера із слідами термічною впливу, який зберігається у камері схову СУ ГУМВС України в Х/о(т.32 а.с. 154);
Паперовий пакунок, оклеяний клейкою стрічкою, з написом «об`єкти дослідження до висновку №2338 від 11.03.2014» в якому згідно висновку №2338 від 11.03.2014 знаходяться: три металевих пластини розміром 175x175 мм і товщиною 3 мм;
Полімерний пакет із малюнком переважно синього кольору опечатаний биркою «до висновку №1403 від 21.03.2014» в якому згідно висновку №1403 від 21.03.2014 знаходиться: металеві миски та каструля, ручка двері, замок дверний із ключем.
Спеціальний полімерний пакет експертної служби МВС України №0211693 в якому знаходиться: план евакуації працівників 4 поверху. План затверджений директором ТОВ «ХЮФ» ОСОБА_4 19.04.2006. План не погоджений з органами пожежного нагляду. Відповідно до позначень на плані маються 2 шляхи евакуації. Основний через кімнати вахти. Запасний через запасний вихід безпосередньо на сходи знаходиться біля кабінетів 4/6, 4/7;
Спеціальний полімерний пакет експертної служби МВС України №0211701 в якому знаходиться: план евакуації працівників 5 поверху. План затверджений директором ТОВ «ХЮФ» ОСОБА_4 19.04.2006;
Спеціальний полімерний пакет експертної служби МВС України №1774704 в якому знаходиться: журнал обліку реактивів, які відносяться до прекурсорів хіміко-аналітичної лабораторії ТОВ «харківська ювелірна фабрика».,
конгломерат полімерного матеріалу, пожежне сміття, металеві ємності, скляні пляшки, металеві ємності 2 л., 3 л., 20 л., предмет схожий на газову горілку, які зберігаються у камері схову СУ ГУМВС України в Х/о (т. 32 а.с. 158),
- повернути власнику ТОВ «Харківська ювелірна фабрика».
На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.