Справа № 144/309/15-к
Провадження №11-сс/772/222/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 21 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Теплицької райпрокуратури ОСОБА_7 від 20 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
24 березня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області із скаргою на постанову слідчого Теплицької райпрокуратури ОСОБА_7 від 20 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000022.

Ухвалою слідчого судді від 21 травня 2015 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні його скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вище вказану ухвалу як незаконну та необґрунтовану. Вважає, що слідчий суддя не допитав свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які можуть підтвердити факт фальшування протоколів їх допитів працівниками Теплицької райпрокуратури. А також слідчий суддя незаконно розглянув його скаргу без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_10 свою апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 , який просив залишити постанову слідчого судді без змін, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, обміркувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 306 КПК України, ретельно дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , на постанову слідчого Теплицької райпрокуратури ОСОБА_7 від 20 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження відносно працівників Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365ч.1 КК України, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що постанова слідчого відповідає вимогам ст. 284 КПК України та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі відповідні мотиви своїх висновків, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Вимога ОСОБА_6 про допит слідчим суддею свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відповідає вимогам закону. Відповідно до ст. 3 п.18 КПК України до повноважень слідчого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а не допит конкретних осіб.

В той же час слід зазначити, що свідок ОСОБА_8 був допитаний на досудовому слідстві, про що свідчить протокол його допиту в матеріалах кримінального провадження. Свідок ОСОБА_9 в рамках цього кримінального провадження не допитувався взагалі, так як не був очевидцем подій, що мали місце 23 червня 2012 року, про що не заперечує в своїй скарзі і ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_6 тричі не з`явився в судове засідання. Відповідно до поштових повідомлень, які є в матеріалах по його скарзі, ОСОБА_6 за вказаною ним адресою, не проживав. За таких обставин, слідчий суддя правомірно розглянув скаргу за його відсутністю.

Відмовляючи в задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив належним чином всі доводи скаржника, а також матеріали кримінального провадження і дійшов обґрунтованого висновку. Доводи апелянта про однобічність та поверховість проведення досудового розслідування без врахування всіх обставин справи та проведення всіх слідчих дій не заслуговують на увагу, оскільки слідчий повно та об`єктивно провів досудове розслідування.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 21 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Теплицької райпрокуратури ОСОБА_7 від 20 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, - залишити без змін.

Ухвала слідчого судді після ї перегляду в апеляційному прядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: