Килийский районный суд
Одесской области в составе
председательствующего судьи Тюмина А.Г.
с участием: прокурора Стаценко В.Н., защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1,
представителя службы по делам несовершеннолетних Бухиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Килия , дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженца АДРЕСА_1, гр-на
Украины, молдаванина , образование 7 классов, учащегося Мирновской ООШ, холостого , проживающегоАДРЕСА_2, ранее не судимого ,
в совершении преступления ,
предусмотренного ст. 185
, примерно в 20 часов, несовершеннолетний ОСОБА_2 совместно с не достигшим возраста уголовной
ответственности ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения , с целью кражи чужого имущества
из корыстных побуждений, проник во двор
а также подсобные помещения жилого дома
по АДРЕСА_3, откуда тайно похитил алюминиевый бидон емкостью 40 литров
стоимостью 160 грн., алюминиевый бидон емкостью 30 литров, стоимостью 140 грн.,
металлический шомпол для посадки винограда стоимостью 15 грн., соединительную муфту от насоса ОП-2
стоимостью 150 грн., 4 металлических
щита общей стоимостью 80 грн.,
металлический окучник стоимостью 215 грн. , двух кур на сумму 70 грн.,
16 штук куриных яиц на сумму 9,60 грн., 4 оцинкованных желоба общей стоимостью
96 грн., 4 отрезка трубы диаметром 1,5 дюйма общей стоимостью 110 грн., чем
причинил потерпевшему ОСОБА_4.
материальный ущерб на общую сумму 1045,60 грн.
действиямиОСОБА_2 совершил тайное
похищение чужого имущества (кража) , совершенное с проникновением в помещение - т.е.
преступление , предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ему
преступлении признал полностью , раскаялся и показал, что вечером
6 марта 2008 года он вместе с ОСОБА_3 проник во двор домаОСОБА_4 а также
в подсобные строения , откуда похитил различные металлические изделия, в том
числе бидоны , окучник, щиты, гильзу, желоба , двух куриц, которые сначала вынесли на огород, а затем на
тачке отвезли домой. На следующий день
они отвезли похищенное ОСОБА_5 и
продали. Деньги у ОСОБА_5 взялОСОБА_3, который передал ему 27 грн. В
последствии окучник они подбросили во двор потерпевшему.
подсудимого ОСОБА_2 , кроме его
собственных показаний, также полностью
доказательствами исследованными в
судебном заседании :
-показаниями потерпевшего ОСОБА_3 который показал , что
7 марта 2008 года он обнаружил кражу из
помещения сарая а также со двора его
дома металлических изделий, сельхозинвентаря, двух куриц, яиц. Впоследствии ему
стало известно, что кражу совершили ОСОБА_2 и проживающий по соседству ОСОБА_3
-показаниями несовершеннолетнего свидетеляОСОБА_3,
который показал, что вместе с ОСОБА_2. совершил кражу бидонов , плуга,
различных металлических изделий, а также курицы и яиц со двора его
-показаниями свидетеля ОСОБА_5, который показал, что 7
марта 2008 года купил у несовершеннолетних ОСОБА_3 иОСОБА_2 различные
металлические изделия.
-заявлением потерпевшего
о краже имущества. (л.д. 3)
-протоколом осмотра места происшествия в процессе
которого обнаружены следы проникновения на территорию двора жилого дома
потерпевшего со стороны двора жилого дома ОСОБА_3 (л.д. 5)
-справками о стоимости похищенного. (л.д. 7, 8)
-протоколом добровольной выдачи потерпевшим ОСОБА_2 который
был подброшен ему во двор подсудимым , приобщенным к материалам дела и сданным
хранение потерпевшему. (л.д. 9, 10,11)
-заявлением потерпевшегоОСОБА_4 о том , что подсудимый ОСОБА_2 возместил
ему причиненный ущерб в сумме 422 грн..
-распиской потерпевшегоОСОБА_4 о том, что ОСОБА_3вернул
ему все похищенное у него имущество, тем самым причиненный ущерб ему полностью возмещен.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности,
суд считает их достоверными и достаточными , вину ОСОБА_2 полностью доказанной.
подсудимого правильно
квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины.
наказание , суд учитывает общественную опасность
преступления, личность подсудимого
, отсутствие обстоятельств
отягчающих наказание (67УК Украины), наличие обстоятельств, смягчающих наказание
(ст.66УК Украины) - совершение преступления впервые в несовершеннолетнем
возрасте, признание вины и раскаяние,
добровольное возмещение ущерба , и считает возможным на основании ст. 69 УК
Украины избрать подсудимому наказание в
виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 185 УК Украины.
Учитывая наличие нескольких обстоятельств , смягчающих
наказание подсудимого , суд полагает возможным на основании ст. 75, 104 УК Украины
освободить подсудимого от отбытия наказания с испытанием.
до вступления приговора в законную силу следует оставить подписка о невыезде.
Гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения в
связи с возмещением потерпевшему ущерба.
доказательство -похищенное имущество в соответствии со ст. 81 УПК
Украины подлежит возврату собственнику
Руководствуясь ст.ст. 324 , 332 УПК Украины, суд
Признать подсудимого
ОСОБА_2 виновным по ст.
185 ч.3 УК Украины и на основании ст. 69 УК Украины назначить наказание 1 год лишения свободы.
На основании ст. 75, 104 УК Украины освободить
подсудимого ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев , который исчислять с момента
оглашения приговора.
до вступления приговора в законную силу оставить подписка о
доказательства -похищенное -
вернуть собственнику.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный
суд через местный Килийский районный суд в течение 15 суток с момента
Судья