Справа №577/3640/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/231/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року про обрання ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0001463 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Так, 25.07.2015 р. о 01 годині ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в процесі сварки з дружиною ОСОБА_9 , на побутовому ґрунті, умисно завдав останній за допомогою кухонного ножа чисельні цілеспрямовані удари в область серця, внаслідок яких ОСОБА_9 померла в реанімаційному відділенні Конотопської ЦРЛ.

25.07.2015 р. року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

27 липня 2015 року старший слідчий СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обґрунтовуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та наявністю встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених п.п.3,5, ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року клопотання було задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 вересня 2015 року.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, яку і сам підозрюваний під час судового розгляду справи не заперечував, наявністю ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. За змістом доводів апеляційної скарги сторона захисту зазначає про передчасність висновків суду про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України, вважає, що здобуті у провадженні докази містять сумніви щодо правильності юридичної кваліфікації дій її підзахисного за ч.1 ст. 115 КК України та зауважує, що дії ОСОБА_8 цілком імовірно носили характер необхідної оборони або перевищення меж необхідної оборони, тобто правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України. При цьому наголошує, що встановлені під час досудового розслідування ризики є недоведеними, оскільки після нанесення потерпілій поранень ОСОБА_8 викликав швидку допомогу, міліцію, розповів про скоєне правопорушення, не намагаючись при цьому уникнути відповідальності або спотворити докази. Разом з тим акцентує увагу на тому, що ОСОБА_8 є військовим пенсіонером, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий за насильницькі злочини.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194,200 КПК України та п.е ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Разом з тим, обґрунтована підозра в скоєнні кримінального правопорушення для цілей забезпечення кримінального провадження передбачає наявність фактів та відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла скоїти злочин.

Перевіркою матеріалів клопотання та прийнятого за результатами його розгляду рішення встановлено, що слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, який був предметом дослідження в судовому засіданні та йому дана належна оцінка, при цьому сам ОСОБА_8 не заперечував своєї вини у скоєному. Крім того враховано тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що вказує на реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу, слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст.176-178,182,183,193,194,196,197 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_8 , під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, відсутності обґрунтованої підозри щодо його підзахисного та недоведеності встановлених ризиків, колегія суддів розцінює критично.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, а тому доводи сторони захисту щодо наявності сумнівів у правильності юридичної кваліфікації дій її підзахисного за ч.1 ст. 115 КК України є безпідставними.

Наявність тих обставин, що ОСОБА_8 є військовим пенсіонером, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий за насильницькі злочини, не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_8 в подальшому може впливати на свідка або вчинити нове кримінальне правопорушення.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги не встановлено жодних доводів захисника щодо можливості застосування відносно його підзахисного іншого запобіжного заходу, а також ним не доведено можливості запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою стороною захисту апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 50 хв. 24 вересня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно: головуючий-суддя ОСОБА_2