overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июня 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «Авангард», Юрьевского района Днепропетровской области для решения вопроса о его прекращении,
31 мая 1994 года было возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «Авангард» Юрьевского района Днепропетровской области, совершенной в ночь с 23.05.1994 года на 24.05.1994 года, из токарного цеха колхоза «Авангард», расположенного в с .Вербоватовка Юрьевского района Днепропетровской области. Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до восьми лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.
Судья:подпись ОСОБА_1
Копия верна:судья ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1357/14 Справа № 207/4727/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 04 липня 2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок ОСОБА_4 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 08 вересня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-70/11 року

04 липня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Кузенка В.М.

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за викликом суду не з'явилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які викликалися до суду на 14 год. 00 хв. 04 липня 2011 року. Про причини неявки в судове засідання свідки не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до свідків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с.Підгір"я вул.Л.Мартовича,15 Богородчанського району, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 13 год. 30 хв. 21 липня 2011 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України та начальнику Богородчанського РВ УМВС.

Головуючий
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 1-180/11

08 серпня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на його майно постановою слідчого прокуратури Богородчанського району від 28.11.2011 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02.08.2013 року закрито кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.358 ч.3 КК України та звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про скасування арешту, накладеного на все його майно під час досудового розслідування кримінальної справи.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що за результатом розгляду кримінальної справи судом не приймалося рішення стосовно його майна, жодних зобов`язань цивільно-правового характеру у нього не має, а тому наявні підстави для звільнення його майна з-під арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Під час прийняття остаточного рішення у кримінальній справі судом не приймалося рішень відносно майна ОСОБА_5 . Наявність будь-яких інших обтяжень щодо його майна судом не встановлено.

За таких обставин суд вбачає підстави для скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.273, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

п о с т а н о в и в:

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого прокуратури Богородчанського району Івано-Франківської області від 28.11.2011 року на все майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її проголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляції.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 340/359/14-к
Номер провадження № 1-в/340/12/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Надвірнянського МРВ КВІ ОСОБА_2 , про вирішення питання про звільнення від покарання на підставі п. "Ґ" ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року ОСОБА_3 , засудженого вироком Верховинського районного суду від 04.07.2013 року за ч. 2 ст. 367 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року до суду надійшло подання інспектора Надвірнянського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Верховинського районного суду від 04.07.2013 року за ч. 2 ст. 367 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків на строк 3(три) роки без сплати штрафу на підставі п. "Ґ" ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року.

Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Верховинського районного суду Івано-Франківської області, тому його слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372,537-539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Надвірнянського МРВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від покарання на підставі п. "Ґ" ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року ОСОБА_3 , засудженого вироком Верховинського районного суду від 04.07.2013 року за ст. ч. 2 ст. 367 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 21 травня 2014 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жаб`євська, 76, 78700.

В судове засідання викликати засудженого, повідомити прокурора та представника КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9381/15-к
Категорія ст.289 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , подання голови Івано-Франківського міського суду ОСОБА_8 про направлення на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0001618 від 24.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 за ст. 289 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и л а :
У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 за ст. 289 ч.2 КК України у зв`язку з тим, що в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області на розгляді вже знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення цих же осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст. 185 ч.2, ст. 289 ч.2, ст. 28ч.2, ст. 357 ч.1 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та підозрюваного ОСОБА_7 про задоволення подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Як вбачається із подання голови Івано-Франківського міського суду, в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області на розгляді вже знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення цих же осіб.

Згідно ст. 34 КПК України така підстава для передання кримінального провадження на розгляд до іншого суду, як те, що на розгляді в іншому суді вже знаходиться кримінальне провадження щодо цих же обвинувачених відсутня.

На час направлення даного подання до апеляційного суду у Івано-Франківському міському суді був утворений склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 .

Вказані обставини свідчать про відсутність виняткових випадків, які визначені процесуальним законом щодо направлення вказаного кримінального провадження на розгляд в інший суд і у поданні не наведені такі обставини.

З огляду на вказане, виходячи з вимог ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення ефективності кримінального провадження доцільним буде розгляд даного кримінального провадження Івано-Франківським міським судом Івано - Франківської області .

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 35 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання голови Івано-Франківського міського суду залишити без задоволення.

Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 за ст. 289 ч.2 КК України повернути для розгляду по суті в Івано-Франківський міський суд Івано Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №: 1-299/10
ВИРОК

Іменем України

"22" червня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Юрчук Л.М.,

за участю прокурора Афоненка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, військовозобовязаного, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, 23.02.2004 року Олександрійським міськрайонним судом був звільнений від кримінального покарання на підставі Закону України «Про амністію» за ч. 1 ст. 185 КК України,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при слідуючих обставинах.

10 грудня 2009 року, близько 23 години 00 хвилин, підсудний, справляв природні потреби у квартирі АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_2, таємно викрав мобільний телефон «LG KP 500» з карткою памяті та картою мобільного оператора «МТС», який належить ОСОБА_2 на загальну суму 1 936 грн. 28 коп.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину повністю, посилаючись на вичерпність та правильність показань на досудовому слідстві.

Суд, керуючись ст. 299 КПК України та враховуючи думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та дійшов висновку, що підсудна винна у вчиненні злочину, який суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується добре.

В якості обставин, які помякшують відповідальність суд визнає щире каяття та відшкодування матеріальних збитків повністю.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Вказане свідчить про те, що підсудний заслуговує покарання у вигляді штрафу.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Речові докази повернути за належністю.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Речові докази, які надалися для зберігання ОСОБА_2 залишити їй в користуванні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області, протягом 15 діб з моменту оголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 5-701/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Чижиченко Д.В.

Секретаря Косенко С.М

За участю прокурора Овчаренко А.С

Розглянув у виїзному відкритому засіданні у приміщенні Холодногірської виправної колонії (№ 18) м. Харкова подання адміністрації Холодногірської ВК 18 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя: с. Пісочін, вул. Шевченко, 43, Харківського району та області; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, -

В С Т А Н О В И В:

У Жовтневий районний суд м. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК (№ 18) з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Адміністрація установи клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, вислухав думку прокурора, який вважає погодитися з поданням адміністрації Холодногірської ВК (№ 18), представника адміністрації, засудженого, вивчив матеріали справи, та прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Засуджений 15.06.2009 року Харківським райсудом Харківської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком цього ж суду від 05.03.2007 року, у вигляді 6 місяців позбавлення волі. Остаточно 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 09 січня 2008 року. Кінець строку: 09 липня 2012 року.

На момент розгляду подання 23.09.2011року засуджений відбув біль ніж 2/3 строку покарання, тобто: 3 роки 8 міс. 14 днів,

залишилось: 9 міс. 16 днів.

З характеристики засудженого видно, що по прибуттю Холодногірську виправну колонію (№ 18) працевлаштований на виробництві установи фасувальником, дільниця виготовлення поліетиленових пакетів, до праці ставиться сумлінно, має 3 (три) заохочення, режим тримання не порушував, стягнень не має, зв'язок з рідними підтримує.

За матеріалами Пісочинського СВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області рідні засудженого не заперечують з приводу проживання після відбуття покарання. Згідно довідки ПП «ОСОБА_2А.» він буде працевлаштований після звільнення.

На підставі викладено, керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та області; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, гр-на України ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 9 міс. 16 днів.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області протягом 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.В. Чижиченко
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
646/9569/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.07.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 15.07.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 645/1999/15-к
Провадження № 1-кс/645/838/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000607 від 12 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:
Начальник відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського районний м. Харкова юристом 1-го класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000607 від 12.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

13.07.2015 року прокурор звернувся до суду з заявою про повернення клопотання на доопрацювання (вх. № 19920).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим повернути прокурору клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000607 від 12 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1