АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр матеріалів досудового розслідування за № 0000587 від 04 вересня 2014 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Ісіль Куль Омської області РФ, громадянина України,

зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який мешкає за

адресою : АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 його захисника адвоката ОСОБА_7 та слідчого - ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його захисник адвокат ОСОБА_7 05 січня 2015 року подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати та обрати останньому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що підозра за ст. 307 ч. 2 КК України є необґрунтованою виходячи з того, що сам ОСОБА_10 стверджує, що ніяких психотропних речовин нікому не збував, всі докази сфабриковані, ОСОБА_11 обмовляє його, йому відомі справжні дані цієї особи і вона вже приймала участь в якості свідка в іншій кримінальній справі та намагалась обмовити його у зв`язку з чим справу повернули на додаткове розслідування. Виходячи з чого вбачає непереконливою версію сторони обвинувачення про збут ОСОБА_6 психотропних речовин ОСОБА_11 . Посилається і на те, що в порушення вимог ст. 196 ч. 1 КПК України в ухвалі суду не зазначено та не підтверджено обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставини, які б свідчили про недостатність обрання більш м`яких запобіжних заходів та відсутні посилання на докази, що підтверджують ці обставини, що відповідно до вимог ст. 182 ч. 4 КПК України розмір застави не повинен бути непомірним для підозрюваного, а визначений слідчим суддею розмір в суму 97 440 гривень є завідомо непомірним для ОСОБА_6 , оскільки останній перебивається випадковими заробітками, працюючи електриком, що слідчий суддя в порушення вимог ст. 178 ч. 1 п. 9 КПК України не врахував, що ОСОБА_6 раніше завжди виконував умови раніше обраних йому запобіжних заходів, ніколи не ухилявся від слідства та суду, не перешкоджав встановлювати істину у справі. Вважає, що вказівка слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не має сім`ї, не працює, проживає не за місцем реєстрації не відповідає фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_6 має постійні стосунки з матір`ю та сестрою, працює електриком, проживає в квартирі своєї сестри, інститут прописки скасовано і відповідно до ст. 29 ч. 6 ЦК України фізична особа може мати декілька місць проживання, тому необов`язково проживати за місцем реєстрації, виходячи з чого вважає, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.05 годин 26 лютого 2015 року.

Визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 97 440 гривень.

Покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він у разі внесення визначеної судом суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження: не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.

Строк дії ухвали в частині зобов`язань ОСОБА_6 у разі внесення визначеної судом суми застави, виконувати покладені обов`язки два місяці.

Рішення про задоволення клопотання слідчого та про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував наступним: підозрюваний ОСОБА_6 не має сім`ї та не працює, проживає не за адресою місця реєстрації, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, був неодноразово судимим за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, судимість не знято і не погашено та повторно обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що підтверджується наявними вагомими доказами, а саме:показаннями свідків, протоколами огляду покупців і грошових коштів, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження і таким чином наявні ризики тому, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або скоїти інше кримінальне правопорушення чи продовжити скоєне.

Визначаючи відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України розмір застави, слідчий суддя з урахуванням обставин кримінального правопорушення, встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, а також майнового і сімейного стану ОСОБА_6 , його особи обрав заставу у розмірі восьмидесяти мінімальних заробітних плат 97 440 гривень, як достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід; підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ним збуту наркотиків та на те, що перебуваючи на підписці про невиїзд по іншій кримінальній справі не порушував її умови і зобов`язується з`являтися до слідчого та суду gj gthijve викликe; думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України, колегія суддів, переглядає ухвалу слідчого судді у межах апеляційних вимог захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Висновки слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України виходячи показань свідків, протоколів огляду покупця і грошових коштів, висновку експерта, та про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України/

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України були досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження та об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_6 , його матеріальний та сімейний стан, те що він не працює, проживає не за адресою реєстрації, раніше засуджувався за вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, характер і спосіб скоєння злочину, який є тяжким та пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Слідчий суддя правильно зазначив про те, що у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, що в сукупності з іншими врахованими ним обставинами є підставою вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обгрунтовано зазначив слідчий суддя і про наявність ризиків того, що, ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню або скоїти кримінальне правопорушення.

Зазначені висновки слідчого судді об`єктивно підтверджуються наданими судді матеріалами, в тому числі і показаннями свідків.

Посилання захисника на інші обставини, які характеризують підозрюваного ОСОБА_6 , а саме наявність матері і сестри, та його право у відповідності до ст. 29 ч. 6 ЦК України проживати за декількома адресами хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника підозрюваного в апеляційній інстанції щодо недостатності доказів, на яких ґрунтується висновок щодо обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_6 колегія суддів не бере до уваги, оскільки маються показання свідків, протокол обшуку, висновок експерта та інші дані, із яких вбачається які саме дії вчиняв підозрюваний.

Доводи щодо невинуватості підозрюваного зводяться до оцінки доказів, в тому числі і достовірності показань легендованого свідка під вигаданим прізвищем ОСОБА_11 , колегією суддів не перевірялись, оскільки питання винуватості чи невинуватості особи розглядаються в іншій стадії кримінального провадження, а саме при судовому розгляді кримінального провадження, в разі його направлення до суду з обвинувальним актом, що передбачено не тільки кримінальним процесуальним законом.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Безпідставні і доводи захисника про те, що слідчий суддя обрав ОСОБА_6 завідомо непомірний для ОСОБА_6 розмір застави.

Статтею 193 ч. 3 КПК України передбачено межі розміру застави, яку обирає суд при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні виняткового запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя визначив, як альтернативу розмір застави в сумі 97 440 гривень, що узгоджується з вимогами ст. 183 ч. 3 та ст. 182 ч. 5 КПК України ы не виходить за встановлені межі застави.

Обрання ж максимального розміру застави обумовлено, як зазначено слідчим суддею, існуванням великих ризиків та підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовини і саме така сума застави, як обґрунтовано вказав слідчий суддя, зможе у разі її внесення забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

З даних встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з визначеним розміром застави є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: