№1-141/07
3 апреля 2007 года Ингулецкий районный суд г.Кривого
Рога Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Макаровой Т.Е.
при секретаре Зубенко А.В.
с участием прокурора Негура
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Кривом Роге дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Ивано-Франковск, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, холостого, работающего МПКП ООО «ТЭД», маляр, в
соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего в г.Чернигове
поАДРЕСА_1, по ст.ст. 15 ч.3,
ОСОБА_1. органом досудебного следствия обвиняется в том,
что 21 августа 2004 года примерно в 15 час, по предварительному сговору, направленному
на тайное похищение чужого имущества с ОСОБА_2. и ОСОБА_3, которые уже осуждены
по приговору Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 9.02.2005 года, на
автомобиле ГАЗ 2752 госномер НОМЕР_1 принадлежащем гр. ОСОБА_4., под управлением ОСОБА_2. приехали на
охраняемую территорию к помещению 4-й приводной станции дробильной фабрики
ОАО"Ингулецкий горно­обогатительный комбинат" / далее ОАО «ИнГОК»/,
после чего, с целью кражи, через незапертую дверь проникли в указанное
помещение, откуда, тайно, из корыстных побуждений, пытаясь похитить, выкатили
фрагмент зубчатой муфты МЗ-15 весом 300 кг., стоимостью 156 грн., что с учетом
ТЗР 1,9 составляет 158,96 грн, с учетом НДС 20% составляет 190,75 грн., а с
учетом коэффициента "2", применяемого при хищении составляет 381 грн.
50 коп., таким образом, подготовив его к погрузке в вышеуказанный автомобиль.
Однако, свой преступный умысел не довели до конца по не зависящим от них
причинам, так как во время погрузки фрагмента зубчатой муфты в автомобиль,
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. были задержаны работниками охраны ОАО «ИнГОКа", а
ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся.
Допрошенньй в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1.
себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью,
подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном
заключении. В содеянном чистосердечно раскаивается. Суду пояснил, что о том,
что он находится в розыске ему было не известно, так как ОСОБА_2 говорил ему,
что они всё взяли на себя. Всё это время он жил по месту регистрации, работал,
личного признания подсудимого, его
виновность в совершении указанного преступления, подтверждается
осмотра места происшествия /л.д.6/;
ОАО «ИнГОК» о привлечении к уголовной ответственности лиц, пытавшихся совершить
хищение - части муфты зубчатой /л.д.8, 24 /;
-протоколами задержания сотрудниками
охраны ОАО "ИнГОК" ОСОБА_2. и ОСОБА_3. от 21.08.04 г./л.д. 12-13/;
- справкой о стоимости похищенного, из которой следует, что
стоимость похищенного
квалификации преступления составляет 158,96 грн, а сумма причиненного ущерба,
рассчитанная с учетом НДС
и коэффициента «2» составляет 381,50 грн. /л.д.25/;
· актом взвешивания похищенной части
муфты, из которого следует, что её вес составил 300кг /л.д.26/;
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_1., в ходе
которогоОСОБА_1 на месте рассказал и показал, где и каким образом они совершали
преступление./л.д. 116-119/.
На момент совершения преступления действия подсудимого
ОСОБА_1. подпадали под признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного
-неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества /кража/,
совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с
проникновением в иное помещение.
В ходе судебного следствия прокурор от поддержания
государственного обвинения отказался, ссылаясь на то, что в связи со вступлением
в действие Закона Украины от 2.06.2005 года «О внесении изменений в Кодекс
Украины об административных правонарушениях» и декриминализацией деяния, за
совершение которого привлекается к уголовной ответственности подсудимый
ОСОБА_1./ сумма похищенного/без НДС и коэффициента/ менее 3-х размеров
социальных льгот, на момент совершения преступления - 184,5 грн./, уголовное
дело в отношении него следует прекратить.
Подсудимый против прекращения в отношении него
уголовного дела в связи с декриминализацией не возражает.
В соответствии со ст. 282 УПК Украины, суд прекращает
производство по делу, если во время судебного рассмотрения будут установлены
основания для прекращения дела, предусмотренные ст.ст. 5,6,7 и т.д. УПК
Украины, а также, если прокурор отказался поддерживать обвинения.
В судебном заседании установлено, что в связи с
декриминализацией совершенного подсудимым ОСОБА_1. деяния в связи со
вступлением в действие Закона Украины от 2.06.2005 года «О внесении изменений в
Кодекс Украины об административных правонарушениях», в действияхОСОБА_1
отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины, отказ прокурора от
поддержания обвинения правомерен, а потому производство по данному уголовному
делу следует прекратить.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 6 ч.1, 264, 282 УПК Украины, суд
Уголовноне дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины - прекратить, в
связи с декриминализацией отдельных видов преступлений согласно Закону Украины
от 2.06.2005 года «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных
правонарушениях» и отсутствия в его действиях состава преступления, а также
отказа прокурора от поддержания государственного обвинения.
Материалы в отношении ОСОБА_1. направить Ингулецкому РО
КГУ для составления протокола об административном правонарушении.
Меру пресеченияОСОБА_1 отменить, освободить его из-под
стражи из зала суда.
Принять к сведению, что вопрос о вещественных
доказательствах по делу решен в приговоре Ингулецкого районного суда г.Кривого
Рога от 9.02.2005 года по делу № 1-89/05.
Срок апелляционного обжалования постановления в
апелляционный суд Днепропетовской области через Ингулецкий районный суд
г.Кривого Рога - 7 суток с момента его вынесения.