Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/635/15-к
Провадження 1-кп/382/51/15
ВИРОК
іменем України
12 травня 2015 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села
Годунівка, Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, - обвинуваченого в злочині передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
Встановив:
25 лютого 2015 року близько 19 години, у ОСОБА_5 , під час перебування у будинку своєї бабусі ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , виник умисел на заволодіння належним їй майном - грошима в сумі 770 гривень та планшетом марки «ZTE B-55», вартістю 1170 гривень, шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння вказаним майном, ОСОБА_5 порадив ОСОБА_4 придбати «Wi-Fi» модем для того, щоб використовувати його для збільшення швидкості доступу до мережі Інтернет, при використанні належного їй планшету марки «ZTE B-55».
При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що він особисто для неї може придбати модем і запропонував надати йому грошові кошти в сумі 770 гривень для його придбання, а для перевірки сумісності модему з планшетом, запропонував надати йому планшет марки «ZTE B-55», не маючи наміру в подальшому придбавати «Wi-Fi» модем та повертати вказаний планшет останній.
25 лютого 2015 року близько 06 години, ОСОБА_5 перебуваючи в будинку ОСОБА_4 за вищевказаною адресою та реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом - зловживання довірою, користуючись довірливими відносинами з ОСОБА_4 , заснованими на родинних зв`язках, отримав від неї гроші в сумі 770 гривень та планшет марки «ZTE B-55», вартістю 1170 гривень, та покинув будинок, заволодівши цим майном і грошима потерпілої в розмірі 770 грн.
Кошти в розмірі 770 гривень, якими ОСОБА_5 заволодів шляхом зловживання довірою у ОСОБА_4 , він витратив на власні потреби.
Також, 26 лютого 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_5 , заклав планшет марки «ZTE B-55», яким шляхом зловживання довірою заволодів у ОСОБА_4 , до фінансової установи: повне товариство «ЛомбардПро1ОО Кредит» товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерінвест XXI Століття і компанія», що знаходиться в місті Києві вулиця Жилянська 107, літера 3, отримавши таким чином фінансовий кредит в сумі 500 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.
В результаті вчинення даного злочину потерпілій ОСОБА_4 , завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1940 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю, та дав пояснення по суті пред`явленої йому підозри.
Вина ОСОБА_5 у в чиненні даного злочину підтверджується наступними доказами:
Показами потерпілої ОСОБА_4 в тій частині, що її онук ОСОБА_5 проживав в її будинку. Планшет який у неї було викрадено, в січні 2015 року, подарував їй пастир церкви в яку вона ходить. Планшет подарували тому, що взимку слизько та тяжко ходити до церкви, а за допомогою планшета вона може спілкуватися з прихожанами церкви « Авентистів сьомого дня». Вона дозволяла своєму онуку користуватися планшетом, так як він вчив її користуватися ним. Після 20 лютого 2015 року, їй необхідно було зв`язатися з прихожанами церкви, спочатку був зв`язок, а потім був збій зв`язку. Вона запитала у онука, чому так відбувається, на що той відповів що потрібно модем, бо це надійніше та зв`язок буде кращим. Вона попросила його, дізнатися про його вартість. Через деякий час, її онук приїхавши з м. Києва повідомив що вартість модема становить 636 грн. На цю суму вона погодилась та передала онуку 770 грн. та планшет, який був потрібний йому для того, щоб перевірити чи підійде до нього модем.. Наступного дня її онук поїхав до м. Києва та повинен був у вечірній час того ж дня приїхати, але не того дня та не в послідуючі дні онук не приїздив. Вона намагалася зв`язатися з ним по телефону, але його телефон був поза зоною досяжності. Вона зрозуміла, що її онук взявши в неї гроші та планшет ошукав її, та повертати гроші та планшет їй не збирається. Після цього, вона звернулася із заявою до Яготинського РВ ГУ. Після цього, їй від працівників міліції стало відомо, що її онук здав у ломбард належний їй планшет, щоб викупити свій диплом. ЇЇ онук схильний до вчинення крадіжок.
Показами свідка ОСОБА_6 / матері обвинуваченого ОСОБА_5 / в тій частині, що про вчинення даного злочину їй стало відомо від своєї матері ОСОБА_4 .
Заявою потерпілої ОСОБА_4 на ім`я начальника Яготинського РВ ГУ від 13.03. 2015 року, в якій вказано, що її онук ОСОБА_5 шляхом обману заволодів 25.02. 2015 року належним їй планшетом «ZTE B-55», та коштами в сумі 770 грн./ т. 1 а.с. 6 /. Протоколом пред`явлення речей для впізнанні від 20.03. 2015 року, серед яких потерпіла ОСОБА_4 впізнала планшет який в неї взяв та не повернув їй її онук ОСОБА_5 /а.с. 27-29/. Протоколом огляду речових доказів, якими є; планшет марки «ZTE B-55». Корпус планшета чорного кольору. На тильній стороні планшета є написи «ZTE» «Sprint» /а.с. 31/. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, початкова вартість наданого на дослідження планшету марки «ZTE B-55» становить 1300 грн. Відсоток зносу становить 10%. Залишкова вартість становить 1170 грн. / а.с. 31 / Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій на будь яке психічне захворювання не страждав. Тому під час їх скоєння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Ознак психічного захворювання в нього не виявлено. На даний час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. / а.с. 59, 60 /.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України кваліфіковано вірно, так як він вчинив умисні дії, які проявилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстві).
Особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена відповідно до паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 19 жовтня 2012 року Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області / т.1 а.с. 41 /.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий / т. 1 а.с. 65 /. За місцем проживання характеризується посередньо, як особа яка не працює та не навчається. / а.с. 62 т.1 /. На обліку в наркологічному кабінеті Яготинської ЦРЛ, не перебуває. / а.с. 64 /, але перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Яготинської ЦРЛ по захворюванню / а.с. 63 /.
При призначенні покарання суд відповідно до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України, обставин що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_5 / ст.. 190 ч.1 КК України/, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 ,. суд враховує, тяжкість скоєного злочину та особу підсудного, який раніше не судимий але як видно із показів своїх рідних він схильний до вчинення крадіжок, не працює, не одружений, за місцем реєстрації характеризується посередньо, позицію прокурора та думку потерпілої які вважали що міра покарання повинна бути у вигляді обмеження волі, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі. Разом з тим, суд позбавлений можливості призначити йому покарання у вигляді штрафу та виправних робіт, так як він ніде не працює, а покарання у вигляді обмеження волі на думку суду є занадто суворою, враховуючи що він раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному, і злочин вчинений ним відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, та вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у вигляді громадських робіт.
Запобіжний захід не обирався.
Судові витрати відсутні.
Речові докази,знаходяться на зберігання у потерпілої ОСОБА_4 / а.с. 38 /. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.. ст.. 373, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею, у вигляді;-
-240 / двісті сорока / годин громадських робіт.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази; планшет марки«ZTE B-55», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , дозволити використовувати його їй, за призначенням.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, на підставі п.7 ст. 366 КПК України.
Суддя ОСОБА_1