АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/359/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч.4
КК України Дьяченко Д.О. Доповідач в
апеляційній інстанції Безверхий І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого
Безверхого І.В.,

суддів
Демиденка А.І., Ятченка М.О.,

при секретарі Єгоровій
С.А.,

з участю прокурора
Ємельянової О.В.,

розглянула матеріали кримінального
провадження за апеляцією цивільного
позивача: Управління пенсійного фонду
України в Тальнівському районі
Черкаської області, на ухвалу
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 04.10.2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судима,

звільнена від кримінальної
відповідальності за ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190
КК України у зв"язку із закінченням
строків давності; кримінальне
провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3
у вчиненні нею кримінальних
правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358,
ч.1 ст. 190 КК України закрито; цивільний
позов залишено без розгляду.

Згідно ухвали місцевого суду
органом досудового розслідування
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16.07.2004
року вона, будучи зареєстрованою за
адресою: АДРЕСА_1, в денний час умисно з
корисливих мотивів звернулася до УПФ
України в Тальнівському районі
Черкаської області із заявою про
перерахунок пенсії за віком та подала
завідомо підроблену довідку про
заробіток для обчислення пенсії,
видану ВАТ „Тальнівське РВО
„Райагропроммеханізація" за №5 від
21.01.2004 року і таким чином ОСОБА_3 за
період з 01.01.2004 року по травень 2013 року
отримала переплату пенсії на загальну
суму 39.922.13 грн., чим спричинила
матеріальних збитків УПФ України в
Тальнівському районі Черкаської
області на вказану суму.

Вона ж, 16.07.2004 року в денний час
умисно з корисливих мотивів
звернулася до УПФ України в
Тальнівському районі Черкаської
області із заявою про перерахунок
пенсії за віком, шляхом обману, подала
звідомо підроблену довідку про
заробіток для обчислення пенсії,
видану ВАТ „Тальнівське РВО
„Райагропроммеханізація" за №5 від
21.01.2004 року і таким чином ОСОБА_3 за
період з 01.01.2004 року по травень 2013 року
отримала переплату пенсії на загальну
суму 39.922.13 грн., чим спричинила
матеріальних збитків УПФ України в
Тальнівському районі Черкаської
області на вказану суму.

Ухвалою Тальнівського районного
суду Черкаської області від 04.10.2013 року
ОСОБА_3 звільнена від кримінальної
відповідальності за ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190
КК України у зв"язку із закінченням
строків давності передбачених п.2 ч.1 ст.
49 КК України; кримінальне провадження
щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні
нею кримінальних правопорушень,
передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК
України закрито; цивільний позов УПФ
України в Тальнівському районі
Черкаської області залишено без
розгляду.

Не заперечуючи встановлених судом
фактичних обставин справи, доведеності
вини обвинуваченої ОСОБА_3 та підстави
звільнення її від кримінальної
відповідальності за ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190
КК України у зв"язку із закінченням
строків давності передбачених п.2 ч.1 ст.
49 КК України цивільний позивач - УПФ
України в Тальнівському районі
Черкаської області ставить питання про
скасування вищезазначеної ухвали
місцевого суду від 04.10.2013 року в частині
залишення цивільного позову УПФ
України в Тальнівському районі
Черкаської області без розгляду у
зв"язку з порушенням судом норм
матеріального права.

При цьому зазначає, що відповідно до
вимог ст. 129 КПК України у разі
виправдання обвинуваченого за
відсутністю в його діях складу
кримінального правопорушення або його
непричетності до вчинення
кримінального правопорушення, а також
у випадках, передбачених ч.1 ст. 326 КПК
України (неприбуття цивільного
позивача, його представника) в судове
засідання, суд залишає позов без
розгляду. Представник цивільного
позивача в судовому засіданні суду
першої інстанції 04.10.2013 року приймав
участь, а тому місцевий суд незаконно
прийняв рішення про залишення
цивільного позову без розгляду.

Просить скасувати оскаржувану
ухвалу місцевого суду від 04.10.2013 року в
частині залишення цивільного позову
УПФ України в Тальнівському районі
Черкаської області без розгляду та
прийняти рішення, яким задовольнити
цивільний позов УПФ України в
Тальнівському районі Черкаської
області і стягнути з ОСОБА_3
переплачену пенсію у сумі - 39.922.13 грн.

Заслухавши суддю-доповідача,
думку прокурора, який вважав рішення
суду першої інстанції законним та
обгрунтованим, а апеляцію представника
цивільного позивача безпідставною,
перевіривши і дослідивши матеріали
кримінального провадження та
обміркувавши над доводами
вищезазначеної апеляції, колегія
суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України
судове рішення повинно бути законним,
обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене
компетентним судом згідно з нормами
матеріального права з дотриманням
вимог щодо кримінального провадження,
передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі об"єктивно з"ясованих
обставин, які підтверджені доказами,
дослідженими під час судового розгляду
та оціненими судом відповідно до ст. 94
цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому
наведені належні і достатні мотиви та
підстави його ухвалення.

Перевірені матеріали
кримінального провадження та
оскаржувана ухвала місцевого суду
свідчать про те, що місцевим судом при
її винесенні було дотримано цих вимог
закону належним чином.

Висновок місцевого суду, щодо
звільнення ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності за ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190
КК України у зв"язку із закінченням
строків давності передбачених п.2 ч.1 ст.
49 КК України та закриття кримінального
провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3
у вчиненні нею кримінальних
правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358,
ч.1 ст. 190 КК України при обставинах,
викладених в ухвалі, підтверджений
зібраними по справі доказами, яким суд
першої інстанції дав вірну юридичну
оцінку і який не оскаржується
учасниками судового процесу, і в тім
числі ні самою ОСОБА_3 та її захисником,
ні прокурором, ні представником
цивільного позивача.

В апеляції цивільного позивача не
оскаржується питання про доведеність
вини ОСОБА_3, ні правильність
кваліфікацій її дій, ні рішення суду
про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності за ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190
КК України у зв"язку із закінченням
строків давності та закриття
кримінального провадження щодо неї у
вчиненні нею інкримінованих їй
кримінальних правопорушень. А тому,
відповідно до положень ст. 404 КПК
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
тобто в даному випадку тільки в частині
вирішення питання стосовно цивільного
позову по справі, що відповідає межам
вищезазначеної апеляції цивільного
позивача - УПФ України в Тальнівському
районі Черкаської області.

Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода,
завдана кримінальним правопорушенням
або іншим суспільно небезпечним
діянням, може бути стягнута судовим
рішенням за результатами розгляду
цивільного позову в кримінальному
провадженні.

Ст. 128 КПК України передбачає, що
цивільний позов пред"являється під час
кримінального провадження, але до
початку судового розгляду; форма та
зміст позовної заяви повинні
відповідати вимогам, встановленим до
позовів, які пред"являються у порядку
цивільного судочинства; цивільний
позов у кримінальному провадженні
розглядається судом за правилами,
встановленими цим Кодексом, якщо
процесуальні відносини, що виникли у
зв"язку з цивільним позовом, цим
Кодеком не врегульовані, до них
застосовуються норми Цивільного
процесуального кодексу України за
умови, що вони не суперечать засадам
кримінального судочинства. Також, ч.7
ст. 128 КПК України передбачено, що особа,
яка не пред"явила цивільного позову в
кримінальному провадженні, а також
особа, цивільний позов якої залишено
без розгляду, має право пред"явити його
в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму
Верховноо Суду України від 02.07.2004 року
№13 „Про практику застосування судами
законодавства, яким передбачені права
потерпілих від злочинів" - суди повинні
суворо додержувати вимог
кримінального та
кримінально-процесуального
законодавства України щодо
забезпечення прав потерпілого при
закритті кримінальної справи; при
вирішення питання про звільнення особи
від кримінальної відповідальності
потрібно з"ясовувати думку потерпілого
з цього приводу; у разі закриття справи
потерпілому необхідно роз"яснити право
звернутися з позовними вимогами в
порядку цивільного судочинства без
сплати державного мита, що має місце на
думку колегії суддів у даному
конкретному випадку.

Окрім того, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що самого
цивільного позову, форма та зміст якого
повинні відповідати вимогам,
встановленим до позовів, які
пред"являються у порядку цивільного
судочинства, що передбачено вимогами
ст. 128 КПК України у матеріалах
кримінального провадження і судового
провадження не має, а є лише такі
документи: заява УПФ України в
Тальнівському районі Черкаської
області про визнанняч цивільним
позивачем від 23.07.2013 року за № 5006/08 (див.
а.с. 56-57), доручення від 04.01.2013 року за
№112/08 (а.с.58), постанова органу
досудового розслідування про визнання
особи представником цивільного
позивача від 24.07.2013 року (див. а.с. 59) і
постанова органу досудового
розслідування про визнання цивільним
позивачем від 24.07.2013 року (див. а.с. 60).

В зв"язку з вищенаведеним колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
цивільного позивача у апеляційній
скарзі про порушення місцевим судом
норм матеріального права під час
винесення ухвали щодо ОСОБА_3 від 04.10.2013
року в частині залишення цивільного
позову УПФ України в Тальнівському
районі Черкаської області без розгляду
є безпідставними і непереконливими,
оскільки вони не грунтуються на
зібраних по справі доказах і тому на
увагу не заслуговують.

За таких обставин апеляційна
скарга цивільного позивача УПФ України
в Тальнівському районі Черкаської
області до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК
України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

В задоволенні апеляційної скарги
цивільного позивача: Управління
пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області відмовити.

Ухвалу Тальнівського районного
суду Черкаської області від 04 жовтня 2013
року щодо ОСОБА_3, якою вона звільнена
від кримінальної відповідальності за
ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України у зв"язку із
закінченням строків давності;
кримінальне провадження щодо неї у
вчиненні нею кримінальних
правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358,
ч.1 ст. 190 КК України закрито; цивільний
позов залишено без розгляду - залишити
без змін.

Ухвала вступає в законну силу з
моменту її проголошення апеляційним
судом, але може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі 3 -х
місяців до Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий

Судді