overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-906/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого - судді
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 96011680,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в ніч на
15.07.1996 року , невстановлена особа
проникла у ЗАТ "Антарес-БАС" по пр.
Героїв Сталінграду, 12 в м. Миколаєві та
таємно викрало майно, завдавши
матеріальної шкоди на суму 183 000 000
карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011680,
порушену 15.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
О.І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-725/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Ульяницької Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 95012747, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки колективного
майна ТОВ ВКФ «Кипарис», що мала місце в
ніч на 23 грудня 1995 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 95012747, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
колективного майна ТОВ ВКФ «Кипарис»з
приміщення кіоску, розташованого на
розі вул. Акіма та вул. Петровського в м.
Миколаєві, що мала місце в ніч на 23
грудня 1995 року, з постановою заступника
начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
ОСОБА_1, погодженою із заступником
прокурора Центрального району м.
Миколаєва, про направлення цієї справи
до суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 95012747, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
колективного майна ТОВ ВКФ «Кипарис»,
що мала місце в на 23 грудня 1995 року,
–закрити у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-854/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011573, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 29.06.1996 року в
період з 09:00 по 13:00, невстановлена особа
проникла у житло ОСОБА_1 - у АДРЕСА_1 та
таємно викрало майно, завдавши
матеріальної шкоди на суму 866 000 000
карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011573,
порушену 29.06.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Справа №
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про
призначення справи до судового
розгляду

20.04.2012 року Суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Бачун О. І. ,при секретарі Танчак О.Ф. ., з
участю прокурора Леська С.Я. ., та
захисника ОСОБА_1 розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК КК України,

в с т а н о в
и в :

Дана справа підсудна Миколаївському
районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або
зупинення провадження по справі немає.

Для розгляду справи в судовому
засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_2 кваліфіковані органами
розслідування за ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України.

Справу порушено за наявності для того
підстав.

Досудове слідство проводилось із
додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до
уваги те, що в даній справі наявно
достатньо підстав для її розгляду в
судовому засіданні, не вирішуючи
питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256
КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщені Миколаївського районного
суду Львівської області на 14:30 год
07.05.2012року з участю прокурора .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2
- підписку про невиїзд - залишити без
змін.

Справу розглянути у
відкритому судовому засіданні
одноособово суддею, повідомивши про
час і місце розгляду
прокурорапотерпілого та свідків .

В судове засідання викликати
осіб згідно доданого списку.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про
призначення справи до судового
розгляду

14.03.2012 року Суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Бачун О. І. ,при секретарі Танчак О.Ф. ., з
участю прокурора Лесько С.Я. .,
розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК
України,

в с т а н о в
и в :

Дана справа підсудна Миколаївському
районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або
зупинення провадження по справі немає.

Для розгляду справи в судовому
засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані органами
розслідування за ч. 1 ст. 204 КК України.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України.

Справу порушено за наявності для того
підстав.

Досудове слідство проводилось із
додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до
уваги те, що в даній справі наявно
достатньо підстав для її розгляду в
судовому засіданні, не вирішуючи
питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256
КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК
України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщені Миколаївського районного
суду Львівської області на 11:00 год
29.03.2012року з участю прокурора .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1
- підписку про невиїзд - залишити без
змін

Справу розглянути у
відкритому судовому засіданні
одноособово суддею, повідомивши про
час і місце розгляду прокурора та
свідків .

В судове засідання викликати
осіб згідно доданого списку.

Суддя:
Бачун О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И 620/1152/13-к

28.11.2013 року суддя Зачепилівського
районного суду Харківської області
Огієнко Д.В., розглянувши клопотання
потерпілої ОСОБА_1 по кримінальній
справі № 620/1152/13-к, що знаходиться у
провадженні суду за кримінальним
провадженням № 0000856 по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, про
проведення судового засідання по
справі в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року до суду надійшло клопотання
потерпілої ОСОБА_1 про проведення
судового засідання по справі №620/1152/13-к
в режимі відео конференції через
Красноградський районний суд
Харківської області у зв'язку із
неможливістю прибуття в судове
засідання з поважних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України
судове засідання в цьому випадку може
бути проведено в режимі відео
конференції.

Враховуючи на те, що потерпіла
знаходиться поза межами юрисдикції
Зачепилівського районного суду
Харківської області, на підставі ч. 5 ст.
336 КПК України проведення дій,
передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України
належить доручити Красноградському
районному суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись
ч.ч. 1, 4, 5 ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання
по кримінальному провадженню
№0000856 за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125
КК України, призначене на 28.11.2013 року о
09-30 год. в приміщенні Зачепилівського
районного суду Харківської області в
режимі відеоконференції з потерпілою
ОСОБА_1 через Красноградський районним
суд Харківської області.

Доручити Красноградському районному
суду Харківської області організувати
участь потерпілої ОСОБА_1 в судовому
засіданні в режимі відеоконференції з
виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України в
строк до 28.11.2013р. 9-30 год.

Копію ухвали передати
Красноградському районному суду
Харківської області факсимільним
зв'язком та направити поштою.

Інші учасники процесу можуть отримати
копію ухвали в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Огієнко Д.В.
Справа № 172/466/13-к
Провадження № 1-кп/172/52/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

02 квітня 2013 року
сел.
Васильківка

Суддя Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Ушакова
Н.Є., розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні №0000122
відносно підозрюваного ОСОБА_1 за ч.1
ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року до Васильківського
районного суду Дніпропетровської
області надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні №0000122
відносно підозрюваного ОСОБА_1 за ч.1
ст.382 КК України.

З реєстру матеріалів досудового
розслідування вбачається, що заходи
забезпечення кримінального
провадження щодо ОСОБА_1 не
застосовувалися.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.
382 КК України на 08 квітня 2013 року о 16:00
годин.

В судове засідання викликати:
підозрюваного ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2

Про день підготовчого судового
засідання повідомити прокурора
Васильківського району
Дніпропетровської області Савчука А.П.,
захисника ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про
призначення справи до судового
розгляду

28.09.2012 року Суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Бачун О. І. , розглянувши кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченів ч. 1
ст.296, ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в
и в :

Дана справа підсудна Миколаївському
районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або
зупинення провадження по справі немає.

Для розгляду справи в судовому
засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані органами
розслідування за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК
України.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України.

Справу порушено за наявності для того
підстав.

Досудове слідство проводилось із
додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до
уваги те, що в даній справі наявно
достатньо підстав для її розгляду в
судовому засіданні, не вирішуючи
питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256
КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченів ч. 1 ст.296, ч. 1 ст. 162
КК України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщені Миколаївського районного
суду Львівської області на 15:00 год
07.11.2012року з участю прокурора .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1
- підписку про невиїзд- залишити без
змін.

Справу розглянути у
відкритому судовому засіданні
одноособово суддею, повідомивши про
час і місце розгляду потерпілих .

В судове засідання викликати
осіб згідно доданого списку.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

судового засідання

23.07.2012 року Миколаївський районний
суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі: Стойко С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с. Заклад в установі МВК-50
справу про застосування Закону України
" Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі" від 01.12.1994 року
відносно засудженого ОСОБА_1, 1978 р.н.,
українець, громадянин України, освіта
середньо-спеціальна, народився та
проживав до засудження за адресою:
АДРЕСА_1

Раніше судимий:

05.02.2008 року Бродівським РС Львівської
обл..за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років
обмеження волі з іспитовим строком на 1
роки.

28.08.2009 року Горохівським РС Волинської
обл.. за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, 70 КК України
до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 3 роки.

Засуджений:

25.11.2010 року Бродівським РС Львівської
обл..за ч.2 ст. 309, 71 КК України до 3 років
та 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 25.11.2010 року
Кінець строку: 25.01.2014 року

в с т а н о в
и в :

Адміністрація Миколаївської виправної
колонії №50 звернулась до суду з
поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст.3 п.
"Г" Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі",
в зв"язку з звільненням його
умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення засудженого та
представника адміністрації установи,
суд прийшов до висновку, що подання
слід задовольнити, так як засуджений
ОСОБА_1, буде умовно-достроково
звільнений, відбував покарання за
злочин, пов"язаний із незаконним обігом
наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 п. "Г" Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі"
суд,-

п о с т а
н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_1,
адміністративний нагляд терміном на 1
(один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1, наступні
обмеження:

- заборонити виходити з будинку з
22:00 год. до 06:00 год.;

- заборонити перебувати в місцях
підприємств торгівлі і громадського
харчування, де продаються на розлив
спиртні напої ;

- заборонити виїзд в особистих
справах за межі району без дозволу ОВС;

- періодично реєструватися в
райвідділі міліції, у разі виїзду з
дозволу міліції в інший населений
пункт та перебування там більше доби ,
зареєструватися у місцевому ОВС.

Постанову можна оскаржити у 15-ти
денний строк до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Бачун О. І.
№ провадження 1-кп/646/815/2014
У Х В А Л А

28.11.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні про злочин,
передбачений ч.2 ст. 309 КК України,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0002845 від 08.11.2014
року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

28.11.2014 року в провадження
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшов для розгляду
обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 про злочин,
передбачений ч.2 ст. 309 КК України,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0002845 від 08.11.2014
року.

Дане кримінальне провадження підсудне
суду. Підстав, для прийняття рішень,
передбачених ч.3 п.п.1-4 ст. 314 КПК України,
не має.

З метою з'ясування обставин,
викладених у ст. 315 КПК України, вважаю
за необхідне прийняти справу до свого
провадження та призначити до розгляду
у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче провадження
обвинувального акту у кримінальному
провадженні про злочин, передбачений
ч.2 ст. 309 КК України відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0002845 від 08.11.2014 року, на 16-00
годину 03 грудня 2014 року в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, майдан
Руднєва,36, викликавши учасників
судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя

Васильєва О.О.
У Х В А Л А

про звільнення від покарання

384/389/13-к

1-в/384/11/2013

29 травня 2013 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького
В.В.,

зі секретарем - Семергій Д.В.,

за участю прокурора - Бурлаки Я.К.,

з участю старшого інспектора
Вільшанського РП Добровеличківського
МВ КВІ - Кобізюка І.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Вільшанка клопотання старшого
інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Кобізюка І.С. про звільнення
засудженого ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за вироком Вільшанського
районного суду Кіровоградської
області від 18.05.2012 року засуджений за ч.
1 ст. 296 КК України до одного року
обмеження волі і звільнений від
відбування покарання з випробуванням
та встановленням іспитового строку
тривалістю 1 рік.

Старшим інспектором Вільшанського РП
Добровеличківського МВ КВІ
Кобізюком І.С. направлено в суд
клопотання про звільнення ОСОБА_2 від
відбуття покарання за вироком суду в
зв'язку з тим, що сплив термін
іспитового строку. На час відстрочки
виконання вироку засуджений
зарекомендував себе з позитивної
сторони, а саме: до адміністративної
відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався,
для проведення з ним бесід
профілактичного характеру з'являвся
вчасно, нового злочину не скоїв,
характеризується з позитивної сторони.
ОСОБА_2 встановлений судом іспитовий
строк відбув, тому він повинен бути
звільнений від покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_2
не з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Причина неявки суду не відома.

Прокурор підтримав подання.

Інспектор КВІ підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора, інспектора
КВІ, вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню. В судовому
засіданні встановлено, що під час
відбування покарання з випробуванням
засуджений вів себе позитивно та сплив
термін іспитового строку. Мотиви
подання стверджуються матеріалами
справи.

Відповідно ч. 1 ст. 78 КК України, після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені
обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного
йому покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у
вигляді один рік обмеження волі з
іспитовим строком тривалістю 1 рік за ч.
1 ст. 296 КК України за вироком
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області від 18.05.2012 року
по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена через
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом семи діб з дня її
оголошення.

Суддя: