Справа №11-465 2008 року Головуючий
в 1-й інстанції Грох Л.М.
Категорія ст. 309 ч.2, 311 ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в
складі:

головуючого судді - Кульбаби В.М.

суддів - Бойко Л.В., Курдзіля В.Й.

з участю прокурора - Леськіва В.О.

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засуджених
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вирок Ярмолинецького районного суду від 02 червня 2008
року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та житель АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, з
середньою освітою, який не працює, раніше судимого Ярмолинецьим райсудом
28.11.2005 року за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
2 роки

засуджений: за ст. 309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 311 ч.2 КК
України на 2 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначено 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 ч.1 частково приєднано покарання за попереднім вироком і
остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженка та жителька
АДРЕСА_2, українка, громадянка України, з середньою освітою, яка не працює, раніше
судима 28.11. 2005 року за ст. 309 ч.2
КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

засуджена: за ст. 309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 311 ч.2 КК
України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України
за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначено 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 ч.1 частково приєднано покарання за попереднім вироком і
остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженим залишено попередній - тримання під вартою зараховано в строк
відбування покарання час перебування їх під вартою з 05.01. 2007 року.

Питання
про речові докази вирішено відповідно до закону.

Стягнуто
із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судові витрати за проведення експертиз 882,58
грн.

За
вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи раніше судимими за вчинення злочинів у
сфері незаконного обігу наркотичних засобів, проживаючи однією сім'єю та ведучи
спільне господарство в смт. Ярмолинці, по вул. Ціолковського,6, спільно
виготовляли та зберігали наркотичну речовину для власного вживання без мети
збуту.

Так,
27.09. 2006 року під час проведення обшуку у домоволодінні засуджених
працівниками міліції виявлено та вилучено: макову соломку масою 538,(г,
екстраційний опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,45г,
опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,39г.
Також вилучено 3 пляшки розчинника
„Растворитель 646”, який містить прекурсори - толуол та ацетон.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить кримінальну справу щодо нього закрити з
відсутністю в його діях складу злочину, вказує, що вона сфабрикована, а
наркотичні засоби йому підкинули працівники міліції, адже для власного вживання
він їх зберігати не міг, оскільки тривалий час не вживає наркотичні засоби,
хоча і припускає що у такому великому господарстві могли знайти незначні
залишки наркотиків. А щодо розчинника, то він його придбав у магазині для
проведення ремонтних робіт.

Засуджена
ОСОБА_2 у своїй апеляції також вказує, що вирок підлягає скасуванню, а справа
закриттю, оскільки ні в ході досудового, ні в ході судового слідства її вина не
доведена, а обвинувачення ґрунтується на сфабрикованих доказах та незаконних
методах слідства. Також вказує, що наркотичні засоби вона не вживала , а тому
вони їх не зберігали не з метою збуту,
ні для власного вживання

Заслухавши
доповідача, засуджених, захисника, які підтримали доводи апеляцій, думку
прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів,

знаходить:

Апеляції засуджених підлягаючими
частковому задоволенню.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.2 КК України відповідають
фактичним обставинам справи і є обґрунтованими.

У
суді засуджені свою вину в скоєному не визнали та кожний з них пояснив, що
наркотичні засоби та речовини, які були
знайдені в їх помешканні під час обшуку 27. 09. 2006 року їм не належить, а
були підкинуті працівниками міліції.
Розчинник „Растворитель 646” в трьох пляшках вони зберігали для того,
щоб використати в ході ремонту будинку.

Проте
факт виготовлення та зберігання засудженими наркотичних засобів підтверджується
даними протоколу обшуку від 27 вересня 2006 року (а.с. 130-131 т.1) згідно з
якого вбачається, що під час проведення обшуку
працівниками міліції в житловому будинку та в прилеглих підсобних
приміщеннях господарства засуджених було
виявлено та вилучено наркотичні засоби,
які згідно висновку судово-хімічної
експертизи від 6 жовтня на 2006 року є особливо
небезпечними наркотичними засобами - маковою соломкою масою 538,9 г;
екстракційним опієм - масою в
перерахунку на суху речовину 0,45г; ацетильованим опієм масою в перерахунку на
суху речовину 0,39г, а також три пляшки „Растворитель 646”, який згідно
висновку судово-хімічної експертизи від
6.10. 2006 року у своєму складі містить прекурсори - 7% об. ацетону та 50% об.
толуолу.

За
поясненнями свідка ОСОБА_3 речовини та рідина, які були вилучені під час обшуку надійшли йому для
проведення судово-хімічної експертизи без пошкодження цілісності упаковки.

Факт
поміщення всієї речовини та рідини в мішок, який був тут же прошитий
ниткою, опечатаний печаткою і скріплено
підписами учасників обшуку та
понятих підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в суді та показаннями свідка ОСОБА_6, в ході досудового
слідства, які судом перепровірені.

Свідок
ОСОБА_7 пояснив, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого
під час проведення обшуку в
домоволодінні засуджених. Коли
прибули в господарство, засуджені
знаходились вдома. Працівники міліції ознайомили ОСОБА_1 з постановою
суду про проведення обшуку в його домоволодінні і запропонували йому ознайомитися особисто з
постановою та поставити свій підпис. Проте засуджений від підписку відмовився. Після
цього працівники міліції почали проводити обшук господарства засуджених. Огляд
в будинку засуджених проводився
покімнатно в їх присутності і іншого
понятого.

За
поясненнями свідка ОСОБА_7 в житловому будинку ОСОБА_1 було виявлено та
вилучено три повні пляшки
розчинника „646”, пляшку з -під розчинника „646” заповнену
рідиною темно-бурого кольору, сухі плоди коробочек рослин маку в кульку жовтого
кольору, разовий шприц на 20 мл з слідами бурої рідини.

На
кухні було виявлено рожевий кульок з подрібненою речовиною рослинного походження, білий кульок
з рекламою партії „зелених” в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, чорний кульок з
подрібненою речовиною, скляну пляшку з
етикетною „Перекис водню” з залишками
невідомої речовини, подрібнену речовину рослинного походження в чорному кульку. Після цього проводився огляд підсобних приміщень. В
холодильнику, біля хліва було виявлено чорний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження,
а біля хліва були виявлені сухі макові
стебла в пакеті чорного кольору з написом „BOSS” та на горищі було виявлено кульки з невідомою речовиною
в пакеті чорного кольору з написом „BOSS”. Всі вилучені були поміщені в поліетиленовий мішок білого кольору, який
був прошитий ниткою, опечатаний
відповідною печаткою і скріплено підписами учасників цієї слідчої дії.

Показання
свідка ОСОБА_4 узгоджуються з даними протоколу обшуку від 27 вересня 2006 року
і показаннями свідка ОСОБА_6

Таким
чином, висновки суду про винність засуджених у вчиненні злочинів за зазначених
у вироку обставин обґрунтовані об'єктивними доказами, які всебічно й повно перевірені судом із
додержанням вимог кримінально-процесуального закону.

Із
матеріалів справи не вбачається, що щодо засуджених застосовувались незаконні методи ведення розслідування справи
або були допущені інші порушення чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття
рішення судом і які б потягли за собою скасування вироку, на що також є
посилання в апеляціях.

Отже
наведені докази спростовують посилання в апеляціях про недоведеність винності
засуджених в скоєному.

Правильно
вирішено питання про кваліфікацію скоєного. У
справі встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2, проживаючи однією сім'єю, вели спільне
господарство і під час сумісного проживання займались виготовленням наркотичних засобів, які зберігали для власного вживання.

Розглядаючи
справу в повному обсязі, колегія суддів вважає необхідним виключити з вироку
суду посилання на повторність вчинення
злочинів та на велику кількість особливо
небезпечних наркотичних засобів,
поскільки у даному випадку неповторність вчинення злочину є кваліфікуючою ознакою дій засуджених за ст.
309 ч.2 КК України.

Посилання
суду на велику кількість наркотичних засобів є необґрунтованим, поскільки
ОСОБА_1, ОСОБА_2 такі обвинувачення не
було пред'явлено.

Міра
покарання засудженим за скоєне призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК
України. Але, що стосується призначення їм покарання за правилами ст. 71 КК України то колегія
суддів вважає за можливе пом'якшити це покарання.

У
порядку ст. 365 КПК України підлягає зміні вирок суду в частині стягнення із
засуджених судових витрат в солідарному порядку, поскільки таке рішення не
відповідає вимогам ст. 93 КПК України.

Відповідно
до цього закону судові витрати покладаються на кожного з засуджених, з врахуванням
при цьому ступінь вини та
майнового стану їх. Стягнення
судових витрат із засуджених в солідарному порядку законом не
передбачено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляції
засуджених задоволити частково, вирок Ярмолинецького районного суду від 2 червня 2008 року щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_2 змінити.

Відповідно
до ст. 365 КПК України виключити із вироку суду посилання на повторність та
зберігання наркотичних засобів у великому розмірі.

Вважати
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 засудженими за ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.2 КК України до міри
покарання призначеного судом, тобто до 3 років позбавлення волі кожного.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за
цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків остаточно призначити
кожному з них 3 роки 7 місяців позбавлення волі.

Судові
витрати стягнути з кожного засудженого по 441 грн. 30 коп.

У решті вирок суду залишити без
зміни.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької
області Л.В.
Бойко