Справа
№1-3/2007р.
ВИРОК

Іменем України

5 лютого 2007 р. Барський районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючого
Хлопецького О.С.

при секретарі Назаренко Л.Ф.

з участю прокурора Бараниці В.М. та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, освіта вища,
розлучений, непрацюючий, на утриманні троє неповнолітніх дітей, засуджений
вироком Барського райсуду
від 27.12.2004р. за ст.ст. 164
ч.І, 364 ч.2, 366
ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з трирічним іспитовим
строком, - в
злочині, передбаченому ст. 358
ч. 1, З КК
України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в 2003 році в м.Барі
Вінницької області звернувся до ОСОБА_4, який підшуковував архітектора для
виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво
спортивно-оздоровчого комплексу в м. Барі, та, представившись працівником
проектної організації, запропонував свої послуги. При цьому пояснив, що працює
в СПД ОСОБА_5, яка має ліцензію на виконання проектних робіт по будівництву та
згодна підтримати ідею будівництва спортивно - оздоровчого комплексу в м.Барі.
ОСОБА_4 погодився співпрацювати з підсудним, який порадив звернутись до голови
Барської міської ради з проханням благодійного проектування будівлі
спортивно-оздоровчого комплексу у зв'язку з недостатністю коштів. В лютому 2004
року ОСОБА_3 особисто підготував два листи: один лист від імені ОСОБА_4 на ім'я
голови Барської міської ради Телеги Ю.Д. про залучення до роботи по будівництву
спортивно-оздоровчого комплексу проектних організацій для виготовлення
проектно-кошторисної документації, а другий лист від імені голови міської ради
та ПП ОСОБА_4 на ім'я СПД ОСОБА_5 про благодійне проектування
спортивно-оздоровчого комплексу. ОСОБА_4 та міський голова Телега Ю.Д. з даними листами
ознайомились, підписавши та скріпивши печатками.

За деякий час ОСОБА_3 особисто, умисно, незаконно, з
метою використання в подальшому даного листа і отримання права на безоплатне
виготовлення проектно-кошторисної документації, підготував відповідь від імені
СПД ОСОБА_5 на лист міського голови та ПП ОСОБА_4, в якому зазначав, що ОСОБА_5
погоджується безкоштовно розробити проектно-кошторисну документацію на
будівництво спортивно-оздоровчого комплексу в м.Барі і за допомогою
комп'ютерної техніки умисно, незаконно зісканував відтиск печатки СПД ОСОБА_5,
роздрукувавши його на згаданому листі. Також ОСОБА_3 на даному листі умисно,
незаконно підробив підпис ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_3 надав ОСОБА_4 лист із підробленими
печаткою та підписом, а також копію ліцензії СПД ОСОБА_5 Договір на
виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво
спортивно-оздоровчого комплексу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не укладався, так як
проектування мало бути благодійним. Проте, ОСОБА_4 на прохання підсудного
заплатив останньому гроші в сумі 6000
грн. готівкою на закупівлю комп'ютерної техніки, за допомогою якої ОСОБА_3
мав виготовляти проектно-кошторисну документацію. Крім того ОСОБА_4 оплачував
ОСОБА_3 інші витрати, пов'язані з виготовленням проекту. Всього ОСОБА_4
виплатив ОСОБА_3 готівкою гроші в сумі 12
000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3,
не маючи ніяких прав на виконання проекту та відповідного дозволу на
виконання проектних робіт, не перебуваючи в трудових відносинах з СПД ОСОБА_5,
приступив до виготовлення проектно-кошторисної документації по

2

будівництву спортивно-оздоровчого комплексу в м.Барі та
умисно, незаконно з метою використання в подальшому даних документів
проектно-кошторисної документації для подачі їх в відповідну установу для
проведення державної експертизи проекту та отримання офіційного дозволу
обласного управління архітектури на будівництво спорткомплексу виготовив від
імені СПД ОСОБА_5 архітектурно-будівельні креслення комплексу, документи - технологічні
рішення, документи - опалення
та вентиляція, документи -
зовнішні мережі водопостачання та каналізація, внутрішні мережі
водопостачання та каналізація, документи -
пояснювальна записка. На всіх документах ОСОБА_3 ставив копії відтиску
печатки ОСОБА_5, роздруковуючи їх за допомогою комп'ютерної техніки. Підписи
від імені ОСОБА_5 підсудний вчиняв власноручно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 протягом вересня -
жовтня 2004 року підроблені документи: архітектурно-будівельні креслення,
технологічні рішення, опалення та вентиляція,
зовнішні мережі водопостачання та
каналізація, внутрішні мережі

водопостачання та каналізація, пояснювальну записку,
надав до управління МНС України в Вінницькій області Міністерства України з
питань надзвичайних ситуацій, яким 16 вересня 2004 року проведено експертизу
правильності та повноти виконання протипожежних вимог проектної документації,
про що свідчить експертний висновок № 167.

Також, підсудним надано проектно-кошторисну документацію
головному державному санітарному лікарю Барського району, який 9 вересня 2004 року погодив
проект спортивно-оздоровчого комплексу.

Також, виготовлені від імені СПД ОСОБА_5
архітектурно-будівельні креслення комплексу, документи - технологічні
рішення, документи - опалення
та вентиляція, документи -
зовнішні мережі водопостачання та каналізація, внутрішні мережі
водопостачання та каналізація, документи -
пояснювальна записка, ОСОБА_3 надані у вересні 2004 року в ДП
«Архітектурно - будівельний
інжиніринг» м. Вінниці, де по даному проекту було проведено державну
інвестиційну експертизу, що дало можливість отримати офіційний дозвіл на будівництво
спорткомплексу в м. Бар.

На підставі висновків територіальних комісій, відповідних
контролюючих інстанцій інспекцією державного архітектурно - будівельного
контролю управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної
адміністрації в жовтні 2004
року видано дозвіл НОМЕР_1
на виконання будівельних робіт з будівництва спортивно - оздоровчого
комплексу на 20 відвідувачів
в м.Барі, що стало підставою для початку проведення будівельно -монтажних робіт.

Вину свою в скоєному підсудний визнав частково і суду
пояснив, що дійсно виготовляв технічну документацію від імені ОСОБА_5, вчиняючи
за неї підписи та виготовляючи відбиток печатки за допомогою комп'ютерної
техніки, однак все це він робив з відома та за згодою потерпілої.

Проте вина підсудного повністю доведена в судовому
засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що протягом
2003-2004рр. підсудний від її імені але без її відома підробив та виготовив
документацію на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу в м. Барі.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що протягом 2003-2004рр.
підсудний від імені ОСОБА_5 виготовив документацію на будівництво
спортивно-оздоровчого комплексу в м. Барі. Однак згодом з'ясувалось, що згоди
потерпілої на це він не отримував, а всі необхідні підписи та печатки вчиняв
власноручно, або за допомогою комп'ютерної техніки відповідно.

Крім того, вина підсудного стверджується протоколами
вилучення (а.с. 13-22,
24-28), протоколом добровільної видачі дискети (а.с. 155), висновком
судово-криміналістичної експертизи (а.с.
116-129), іншими матеріалами кримінальної справи.

Суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за
ст.358 ч.І КК України, оскільки він
вчинив підроблення документів,
які видаються чи
посвідчується громадянином-

з підприємцем, і які надають права або звільняють від
обов'язків, зокрема право на проведення будівельних робіт, з метою подальшого
їх використання; за ст.358
ч.З КК України,

оскільки ним було використано завідомо підроблені
документи.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує, що він
частково визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, має на утриманні троє
неповнолітніх дітей, повністю відшкодував завдані збитки, а також клопотання
потерпілої про не суворе покарання підсудного, і вважає за можливе застосувати
ст.75 КК
України.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК та ст. 65 КК України, -

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.358 ч.І КК України і
обрати йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки; за ст.358 ч.З
КК України і обрати йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим обрати йому остаточне покарання у виді обмеження волі строком на два
роки. Застосувавши ч.4 ст.70 КК України, з врахуванням не відбутого покарання,
призначеного вироком Барського райсуду
від 27.12.2004р., шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
вважати ОСОБА_3 засудженим до позбавлення волі строком на п'ять років із
позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків строком
на три роки. Застосувавши ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування
покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, протягом якого
зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання або роботи.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної
сили залишити без зміни -
заставу.

Після набрання вироком законної сили, відповідно до
поданої заяви заставодавця, внесену ОСОБА_8 заставу в сумі 8500 грн.
розподілити таким чином: 7500 грн. виплатити ОСОБА_5 і 1000 грн. повернути
ОСОБА_8.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_3 про
стягнення моральної та майнової шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Вінницької області протягом 15
діб.

Суддя: