Справа № 10-210-2007г. Головуючий 1-ї
Доповідач апеляційного суду Маркова Т.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого: Ржепецького О.П. суддів: Царюка
В.В., Маркової Т.О. за участю прокурора:
Буц Г.А. розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за апеляцією в.о. прокурора
Доманівського району Миколаївської області на постанову Доманівського районного суду Миколаївської
області від 23 серпня 2007 року, якою відмовлено в обрані запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Врадіївка,
Миколаївської області, раніше
неодноразово судимого, обвинуваченого
у вчинені злочину, передбаченого ст.
307 ч. 2 КК України.

Як
вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1
обвинувачується в незаконному виробництві,
виготовленні, придбанні та
зберіганні наркотичних засобів з метою збуту та незаконному збуті особливо
небезпечного наркотичного засобу.

Відмовляючи
в задоволені подання слідчого про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, суд
послався на те, що він має постійне
місце проживання і роботи, де відбуває
покарання у вигляді виправних робіт, має
на утриманні неповнолітню доньку, яка 1
вересня 2007 року має йти до першого класу,
дружину, яка не працює, характеризується позитивно, стан його здоров'я.

Крім
того, як вказав суд, підстав вважати, що,
обвинувачений ухилятиметься від слідства та суду, вчинить новий злочин, негативно вплине на хід слідства шляхом
залякування очевидців злочину не встановлено.

В
апеляції прокурор, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість
прийнятого судом рішення, просить постанову
суду скасувати, а справу повернути на
новий судовий розгляд, мотивуючи це
тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у неодноразовому збуті наркотичного
засобу, тобто у вчинені тяжкого
злочину, що дає підставу вважати, що,
знаходячись на свободі, він може
продовжити злочинну діяльність,
ухилитися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у
справі шляхом здійснення впливу на свідків.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення
прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_1, який просив
залишити постанову суду без зміни,
обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні подання, суд послався на
те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку та
дружину, яка не працює, а також на те, що в матеріалах справи немає даних про
те, що він може продовжити злочинну
діяльність, ухилитися від слідства та
суду, перешкоджати встановленню істини
по справі та виконанню процесуальних рішень.

Вказані
обставини, на думку суду, є достатньою підставою для відмови в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З такими
доводами суду погодитися не можна оскільки суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_1
обвинувачується с скоєні
тяжкого злочину в період відбування покарання за попереднім вироком. Більш того,
судом не враховані фактичні обставини скоєння злочину, які свідчать про те, що ОСОБА_1 може продовжити злочинну
діяльність і перешкодити встановленню істини у справі оскільки він притягується
до кримінальної відповідальності ще й Врадіївським РВ ММУ УМВС, а,
крім того, при обшуку його
будинку знайдені наркотичні засоби,
призначені як для подальшого збуту.

Як
вбачається з наданих матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_1 разом з донькою
з 23.07.2007 року в зв'язку із зловживанням ним спиртними напоями та образами
живуть у батьків і матеріальної допомоги від нього не отримують. Характеристика, яка є в справі характеризує ОСОБА_1 негативно.

Крім
того, в матеріалах кримінальної справи є
дані про те, що після звільнення з ІТТ ОСОБА_1 став впливати на
свідків, погрожуючи їм розправою, в разі якщо вони не змінять свої показання.

При таких обставинах

постанова
суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 365,
366 КПК України, судова колегія,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
в.о. прокурора Доманівського району Миколаївської області задовольнити.

Постанову
Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2007
року, якою відмовлено в обрані
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 - скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.