Справа № 700/231/13-к
Провадження 1-кс/700/18/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельниченко Т.І.

з участю прокурора Грабовенко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка подання старшого слідчого СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, судимого 23 вересня 2008 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання старшого слідчого, ОСОБА_1 будучи раніше судимим 23 вересня 2008 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, в період не знятої та не погашеної судимості, на шлях виправлення не став, а вчинив новий, повторний, умисний, корисливий злочин.

Так, він 14 січня 2013 року близько 19 год.00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з гр.. ОСОБА_2, проник на територію домоволодіння гр.. ОСОБА_3, що розташоване за адресою: вул.. Леніна,65 в с. Чаплинка Лисянського району Черкаської області, де, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення сільськогосподарської споруди, звідки, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку чотирьох домашніх живих курок, кожна з яких мала вагу 2,00 кг., при вартості 1 кг. - 25 грн. на загальну вартість 200 грн., двох домашніх живих півнів, з яких один мав вагу 2.5 кг. та інший 3.00 кг. при вартості 1 кг. 26.00 грн. на загальну вартість 143 грн. та одну домашню качку, яка мала вагу 2,8 кг, при вартості 1 кг 21 грн., вартістю 58,8 грн., які належать гр.. ОСОБА_3, чим завдали останній збитків на загальну суму 401 грн. 08 коп.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, 3001.1987 р.н., уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, гр.. України, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимий 23 вересня 2008 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав себе винним повністю і показав, що дійсно 14.01.2013 р. перебуваючи в стані алкогольного спяніння він за попередньою змовою з ОСОБА_2, проник на територію домоволодіння ОСОБА_3, де здійснив крадіжку домашньої птиці з приміщення сараю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

1)Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4

2)Протоколом допиту свідка ОСОБА_1, яка показала, що 14.01.2013 у вечірній час гр.. ОСОБА_1, спільно з гр.. ОСОБА_2, приніс до неї додому домашню птицю, а саме чотири курки, півня та качку.

3)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5, який показав, що 14.01.213 року він спільно з гр.. ОСОБА_1, здійснив крадіжку домашньої птиці ОСОБА_3

Слідчий в судовому засіданні клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підтримав і пояснив, що ОСОБА_1 на всі виклики до міліції зявлявся, інших правопорушень після вчинення кримінального правопорушення не допускав, зауважень на його поведінку не було, але оскільки він раніше судимий, тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнав і пояснив що його викликали до міліції пять разів і він кожного разу зявлявся. Він проживає разом зі своєю сестрою та її малолітньою дитиною, допомагає сестрі у веденні домашнього господарства, утриманні та вихованні дитини. На виклики суду також буде зявлятися, зауважень до своєї поведінки не мав.

Прокурор не підтримав подання слідчого і вважає, що для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання немає підстав.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку слідчого, підозрюваного та прокурора, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засудженні відповідно до ст.. 75 КК України, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Оскільки ОСОБА_1 засуджено 23 вересня 2008 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Таким чином іспитовий строк ОСОБА_1 відбув, зауважень не мав, випробування не скасоване, тому він є таким, що не має судимості, а твердження слідчого про те, що він в період не знятої та не погашеної судимості, на шлях виправлення не став, а вчинив новий, повторний, умисний, корисливий злочин є помилковим.

Крім того, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1)Правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

2)Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст..177 КПК України;

3)Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно ст.. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

В супереч вимогам закону клопотання слідчого не містить правової кваліфікації злочину, не містить жодних ознак, передбачених ст..177 КПК України, в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав, що є хоча б один із ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

Враховуючи, вище викладене та вважаю, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179,184, 194 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лисянського РВ ГУМВС України в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 відмовити.

Головуюча Н. О. Добриднюк