Справа № 1-90/2010 р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підсудного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області обєднану кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бригинці Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше засуджуваного:

1) 07 лютого 1992 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 117, ст. 14 Кримінального кодексу України 1960 року до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

2) 08 червня 1995 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст.206, ч. 2 ст. 142, ст. 42 Кримінального кодексу України 1960 року до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

3) 25 липня 2000 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст.102, ч. 1 ст. 196-1, ст. 42 Кримінального кодексу України 1960 року до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 18 вересня 2003 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ст. 395, ст. ст. 70, 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі;

5) 23 вересня 2004 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі;

6) 27 грудня 2005 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 162, ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;

7) 13 березня 2008 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 162, ст. 75 Кримінального кодексу України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

8) 01 липня 2008 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; постановою Коростеньського міського суду Житомирської області від 27 травня 2010 року звільнений умовно достроково із застосуванням ст. 81 Кримінального кодексу України на строк 10 місяців 10 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 130 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
30 травня 2010 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_7 з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з коридору стоматологічної поліклініки м. Семенівка Чернігівської області викрав велосипед марки «Ардіс», вартістю 600 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_4 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 600 гривень 00 копійок.

25 липня 2010 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_7 знаходячись у будинку ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав два мобільні телефони: марки «Сіменс А-70» вартістю 200 гривень 00 копійок, з карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень 00 копійок та марки «Нокіа-1600» вартістю 300 гривень 00 копійок, з карткою мобільного оператора «Білайн» вартістю 25 гривень 00 копійок.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 550 гривень 00 копійок.

27 липня 2010 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав DVD плеєр марки «Рейнфорд», який належав ОСОБА_6 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 300 гривень 00 копійок.

Весною 2010 року на присадибній ділянці господарства АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_7 , разом з іншими сільськогосподарськими культурами проросли рослини коноплі. Вказані рослини коноплі ОСОБА_7 не знищив, а доглядав за ними, що проявлялось в прополюванні рослин коноплі.

30 серпня 2010 року працівниками Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області на присадибній ділянці ОСОБА_7 , розташованій за місцем його проживання в АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено 13 рослин коноплі на корені, які останній вирощував для особистих потреб без мети збуту.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи, тринадцять рослин з коренями, стеблами, листям та верхівками зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, які вилучені 30 серпня 2010 року в господарстві ОСОБА_7 містять наркотично - активний компонент канабіс - тетрагідроканабінол і належать до рослин роду Коноплі.

Своїми діями ОСОБА_7 незаконно вирощував рослини коноплі в кількості 13 (тринадцять) штук без мети збуту.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав про те, що дійсно 30 травня 2010 року приблизно об 11 годин 30 хвилин він знаходився біля стоматологічної поліклініки м. Семенівка Чернігівської області, куди вирішив зайти та полікувати зуби. Зайшовши до коридору він побачив там велосипед марки «Ардіс» зеленого кольору, який стояв без нагляду. Він вирішив викрасти даний велосипед, тому викотив велосипед на вулицю, у цей час до приміщення поліклініки заходила якась жінка. Велосипед він викрав з метою продати його, щоб потім придбати спиртного. Він поїхав на вулицю Щорса в місті Семенівка Чернігівської області, щоб продати викрадений велосипед, де його затримали працівники міліції та вилучили велосипед.

25 липня 2010 року приблизно о 09 годині 00 хвилин він йшов по АДРЕСА_5 до батька своєї співмешканки ОСОБА_8 . На вулиці Б. Хмельницького зустрів свого знайомого ОСОБА_9 та запропонував йому сходити з ним і він погодився. Прийшовши додому до ОСОБА_10 він пішов до будинку, але ОСОБА_11 не став з ним розмовляти і він відразу вийшов на вулицю. Потім він запропонував ОСОБА_9 зайти до свого знайомого ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_2 . Двері будинку були не замкнені, а тому він вільно зайшов до будинку і помітив, що ОСОБА_12 та його дружина ОСОБА_13 спали на ліжку. Він побачив на стільці біля ліжка мобільний телефон, якої саме марки точно не пам`ятає, і викрав його, потім побачив інший телефон на столі, та також викрав його. Після цього вони з ОСОБА_9 пішли до ОСОБА_6 . Про те, що він викрав мобільні телефони з будинку ОСОБА_5 він нікому не говорив. 26 липня 2010 року до нього приїхали працівники міліції і він віддав їм мобільні телефони, які викрав у будинку ОСОБА_5
27 липня 2010 року він разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пішли у гості до ОСОБА_6 , у якого протягом вечора вживали спиртне. У розмові ОСОБА_15 сказала, що ОСОБА_6 заборгував їй гроші і не віддає. Він у ОСОБА_6 бачив DVD-плеєр і вирішив викрасти його в якості компенсації боргу ОСОБА_6 перед ОСОБА_15 . Він забрав даний DVD-плеєр та поклав його до сумки і вийшов на вулицю. Коли забирав DVD плеєр, то цього ніхто не бачив і він нікому не говорив, дозволу у ОСОБА_6 не запитував. Після цього вони пішли додому до ОСОБА_15 , а ОСОБА_6 залишився вдома. Прийшовши до ОСОБА_15 він сказав їй, що забрав у ОСОБА_6 . DVD-плеєр в якості боргу та поклав його у коридорі, після чого ліг спати. Про те, щоб ОСОБА_7 забирав DVD-плеєр у ОСОБА_6 в якості боргу ОСОБА_15 його не просила, це він зробив з власної ініціативи.
Весною 2010 року ОСОБА_7 на власній присадибній ділянці господарства, де він проживає в АДРЕСА_6 , самостійно виростив 13 рослин коноплі для власного споживання без мети збуту.
Крім показань підсудного, його вина доведена показаннями потерпілих та свідків.

Допитана у судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_4 показала, що 30 травня 2010 року вона на власному велосипеді марки «Ардіс» зеленого кольору приїхала на роботу до стоматологічної поліклініки м. Семенівка Чернігівської області. Велосипед закотила до коридору, а сама пішла до кабінету, де здійснювала прийом пацієнтів. Після прийому пацієнтів вийшла до коридору та помітила, що її велосипед викрали. ОСОБА_16 сказала, що бачила, як якийсь чоловік викочував жіночий велосипед зеленого кольору з коридору. Претензій матеріального та морального характеру потерпіла ОСОБА_4 до підсудного ОСОБА_7 не має.

Допитаний у судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_5 показав, що 24 липня 2010 року він знаходився з дружиною вдома. Коли лягали спати, то вхідні двері він не замкнув. 25 липня 2010 року він прокинувся об 11 годині 00 хвилин і помітив, що на стільці, який стояв біля ліжка, не було мобільного телефону марки «Нокіа-1600», у якому знаходилась картка мобільного оператора «Білайн», хоча коли лягав спати, то мобільний телефон лежав на стільці. Оглянув будинок і виявив, що також не було мобільного телефону марки «Сіменс А-70», в якому знаходилась картка мобільного оператора «Київстар». Сусідка сказала йому, що 25 липня 2010 року приблизно між 09 та 10 годиною ранку вона бачила, біля їхнього будинку двох хлопців ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Цих хлопців він особисто знав, а з ОСОБА_7 декілька разів розпивав спиртне, а тому можливо ОСОБА_7 міг прийти у гості, так як знав, де він проживає. Викрадені телефони належали йому, хоча вони були не нові, але були в робочому стані. Телефон марки «Сіменс» він оцінює в 200 гривень, а телефон марки «Нокіа - 1600» оцінює в 300 гривень Картки мобільних операторів «Білайн» та «Київстар» оцінює по 25 гривень кожну. Претензій матеріального та морального характеру потерпілий ОСОБА_5 до підсудного ОСОБА_7 не має.

Допитаний у судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_6 показав, що він проживає сам. В кінці липня, точної дати не пам`ятає за день до того, коли виявив, що з будинку викрали DVD-плеєр, до нього у гості приходили знайомі ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 з якими він розпивав спиртне. Згодом вони пішли додому, а він ліг спати. Наступного дня він прокинувся та виявив, що з будинку пропав DVD-плеєр, який знаходився у нього в дивані, так як він його в останні дні не дивився. Викрадений DVD-плеєр

він придбав приблизно у 2006 році у комплекті з телевізором, віддавши за все

приблизно 1000 гривень. DVD-плеєр використовував за призначенням і він був у справному стані. Викрадений DVD плеєр оцінює в 300 гривень. ОСОБА_7 чи кому іншому забрати DVD плеєр в якості боргу він не дозволяв і такої розмови, чи то домовленості взагалі не було. Претензій матеріального та морального характеру потерпілий ОСОБА_6 до підсудного ОСОБА_7 не має.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_17 показала, що 30 травня 2010 року приблизно о 12 годині вона їхала на велосипеді по провулку Свердлова в місті Семенівка, де колись розташовувався ринок, та зустріла ОСОБА_18 , який їхав на невеликому велосипеді зеленого кольору з корзиною з переду.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_19 показав, що 30 травня 2010 року знаходився вдома. Приблизно о 13 годині він вийшов на вулицю і побачив, що біля двору стояв ОСОБА_20 . Біля нього був велосипед зеленого кольору з корзиною з переду. ОСОБА_7 запитав чи не потрібен йому велосипед та пропонував придбати його за 50 гривень. Через

кілька хвилин до двору під`їхали працівники міліції та розповіли, що даний велосипед ОСОБА_7 викрав, а коли запитали у останнього, де він його взяв, то він почав говорити, що взагалі не знає що то за велосипед, хоча за декілька хвилин до того як приїхали працівники міліції, він пропонував йому купити даний велосипед.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 показав, що 25 липня 2010 року біля 09 години на вулиці Б. Хмельницького, в м. Семенівка Чернігівської області він зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , який запропонував сходити з ним на вулицю Приозерна до ОСОБА_21 . Погодившись вони пішли. Біля будинку ОСОБА_10 він залишився стояти на вулиці, а ОСОБА_7 пішов до будинку, але ОСОБА_11 не захотів розмовляти з ним і ОСОБА_7 швидко вийшов. Потім ОСОБА_7 запропонував йому зайти до його знайомого ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 зайшов до будинку АДРЕСА_2 , а він знову залишився на вулиці. Через деякий час ОСОБА_7 вийшов та сказав, щоб він зайшов до будинку. Він зайшов до будинку та побачив, що на ліжку спали чоловік та жінка. Він вийшов з будинку, а ОСОБА_7 залишився у будинку, та через деякий час також вийшов на вулицю і вони пішли до ОСОБА_6 . По дорозі ОСОБА_7 показав два мобільні телефони та сказав, що він знайшов їх, хоча, коли вони йшли по вулиці Приозерна, то телефонів у ОСОБА_7 він ніяких не бачив. Де саме він їх знайшов ОСОБА_7 не говорив, а він не запитував. Прийшовши до ОСОБА_6 він пішов додому, а ОСОБА_7 залишився у ОСОБА_6 .

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_22 показала, що вона проживає разом з чоловіком ОСОБА_5 24 липня 2010 року вона знаходилась з чоловіком вдома. 25 липня 2010 року її розбудив чоловік та запитав, де мобільні телефони. Телефонів вона не брала, потім чоловік сказав, що телефони хтось викрав та пішов до сусідів, щоб зателефонувати на свій

телефон. Прийшовши додому він сказав, що сусідка бачила, як зранку біля будинку ходили ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Вона подумала, що телефони викрав ОСОБА_7 , так як його знає і відомо, що він раніше судимий за крадіжки. Викрадені телефони були марки «Сіменс А-70» з карткою мобільного оператора «Київстар» та марки «Нокіа - 1600» з карткою мобільного оператора «Білайн», та належали її чоловіку.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 показала, що 27 липня 2010 року разом із знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_7 вона була у гостях у ОСОБА_6 , де вони всі вживали спиртне. Під час

розмови вона згадала, що ОСОБА_6 заборгував їй гроші та нагадала про це ОСОБА_6 . Біля 22 години вона з ОСОБА_14 вирішили піти додому і вийшли з будинку. ОСОБА_7 вийшов з будинку за декілька хвилин раніше і, коли він виходив з будинку, то у руках тримав чорний пакет. Що у ньому було вони не бачили, але коли йшли до ОСОБА_6 то у ОСОБА_7 ніякого пакета з собою не було. Де в цей час знаходився ОСОБА_6 не пам`ятає. Втрьох вони пішли до неї додому. Вдома ОСОБА_7 дістав з пакета, який приніс від ОСОБА_6 . DVD-плеєр та сказав, що забрав його у ОСОБА_6 в якості грошей, які ОСОБА_6 заборгував. Вона не прохала

ОСОБА_7 , щоб він забирав, які-небудь речі у ОСОБА_6 в якості боргу, окрім того їй не потрібні ніякі речі, а потрібні гроші. Також про те щоб ОСОБА_7 з ОСОБА_23 домовлялись про те, що ОСОБА_7 забере у нього DVD-плеєр в якості боргу, вона не чула. 28 липня 2010 року до неї додому приїхали працівники міліції, які розпитувати про крадіжку у ОСОБА_6 . DVD-плеєра. Зрозумівши, що ОСОБА_7 викрав DVD-плеєр у ОСОБА_6 вона видала працівникам міліції даний DVD-плеєр, так як ОСОБА_7 залишив його у неї.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 показала, що вона проживає разом із співмешканцем ОСОБА_7 27 липня 2010 року разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_15 вона пішла до ОСОБА_6 у гості, у якого розпивали спиртне. Біля 22 години вирішили піти додому, вийшовши на вулицю, вона побачила, що на вулиці стояв ОСОБА_7 , який у руках тримав якусь сумку чи пакет, що там було та де він його взяв вона не бачила, хоча коли йшли до ОСОБА_6 , то ніякої сумки у нього не було. Вони всі пішли додому до ОСОБА_15 та у неї лягли спати. Сумку ОСОБА_7 поніс із собою до ОСОБА_15 , куди він потім подів її, вона не бачила, так як відразу лягла спати, а наступного дня дізналась від працівників міліції, що у ОСОБА_6 викрали DVD-плеєр. Хто його викрав не знає, але DVD-плеєр ОСОБА_6 був у будинку ОСОБА_15 , і як вона пояснила, то його їй приніс ОСОБА_7 ввечері, коли прийшли додому.

Також свідок ОСОБА_14 показала, що дійсно її співмешканець ОСОБА_7 на присадибній ділянці, де вони проживають в АДРЕСА_4 , самостійно виростив 13 рослин коноплі, але в свій час вона хотіла вирвати ці рослини прийнявши їх за шкідливі рослини, але ОСОБА_7 цього зробити не дозволив пояснивши це тим, що це ростуть рослини тютюну, тому вона була впевнена в законності дій свого співмешканця.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_24 показала, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_7 декілька днів жив у неї. Про вчинені ним крадіжки їй стало відомо від працівників міліції.

Крім показань потерпілої та свідків, вина підсудного у вчиненні інкримінованих їм злочинів доводиться:

даними протоколу огляду, виявлення та вилучення, згідно якого по вулиці Щорса біля будинку №11 в місті Семенівка Чернігівської області у ОСОБА_7 виявлено та вилучено велосипед жіночій марки «Ардіс» зеленого кольору (а.с. 115);

речовим доказом, яким у справі визнано велосипед марки «Ардіс» (а.с. 122);

даними протоколу огляду, згідно якого оглянуто велосипед марки «Ардіс» (а.с. 124-125);

даними протоколу огляду місця події від 26 липня 2010 року, згідно якого оглянуто будинок по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_22 (а. с. 10);

даними протоколу огляду місця події від 28 липня 2010 року, згідно якого оглянуто будинок по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 (а. с. 13);

даними протоколу добровільної видачі від 26 липня 2010 року, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видав мобільні телефони марки: «Сіменс А -70» серійний № НОМЕР_1 зі стартовим пакетом «Київстар»; «Нокіа - 1600» № НОМЕР_2 (а.с. 17);

даними протоколу добровільної видачі від 28 липня 2010 року, згідно якого ОСОБА_15 добровільно видала DVD плеєр марки «RANFORD» (а. с.24);

даними протоколу огляду від 10 серпня 2010 року, згідно якого оглянуто DVD плеєр марки «RANFORD» (а.с. 41);

даними протоколу огляду від 10 серпня 2010 року, згідно якого оглянуто поліетиленовий пакет синьо зеленого кольору та мобільні телефони марки «SIMENS A 70» № НОМЕР_1 та «NOKIA - 1600» № НОМЕР_2 (а.с. 42);

речовими доказами у справі визнані: мобільний телефон марки «SIMENS A 70», картка мобільного оператору «Київстар», мобільний телефон «NOKIA - 1600», картка мобільного оператору «Білайн» та DVD плеєр марки «RANFORD» (а. с. 43);

даними протоколу огляду місця події з доданою фототаблицею від 30 серпня 2010 року, згідно якого оглянуто земельну ділянку біля будинку АДРЕСА_4 (а. с.209-210);

даними висновку спеціаліста № 1333 (х) від 31 серпня 2010 року, згідно яких: надані на дослідження 13 (тринадцять) рослин з коренями, стеблами, листям та верхівками зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, мають активний компонент канабісу - тетрагідроканнабінол і належить до рослин роду коноплі (Cannabis) (а. с. 216-217) ;
даними висновку експерта № 994 (х) від 10 вересня 2010 року з доданою фототаблицею, згідно яких: надані на дослідження 13 (тринадцять) рослин з коренями, стеблами, листям та верхівками зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, мають анатомо-морфологічні ознаки рослини роду Коноплі, містять наркотично-активний компонент канабісу - тетрагідроканнабінол та належить до рослин роду коноплі (Cannabis) (а. с. 221-223);
речовими доказами у справі визнані: тринадцять рослин коноплі (а. с. 233).

Аналізуючи зібрані та досліджені по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена і його діяння правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України як незаконне вирощування конопель у кількості 13 (тринадцяти) рослин без мети збуту.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не працює, раніше засуджуваний, стан здоров`я, який є задовільним, наявність пом`якшуючих покарання обставин повного визнання вини, щирого каяття у вчиненому, активного сприяння розкриттю злочинів, наявність обтяжуючих покарання обставин рецидиву злочинів, вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій інкримінованих частин статтей кримінального закону, через те, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_7 слід залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№31) Управління ДДУПВП у Чернігівській області.

Початок строку відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 слід рахувати з 03 листопада 2010 року.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Цивільний позов у справі не заявлений. Судові витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_7 враховуючи, що його вина доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2008 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяців.

Початок строку відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 рахувати з 23 листопада 2010 року.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі строк його тримання під вартою за період з 03 листопада 2010 року до постановлення вироку день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№31) Управління ДДУПВП у Чернігівській області до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 309 (триста девять) гривень 60 копійок за проведення дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та 412 (чотириста дванадцять) гривень 80 копійок за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Речові докази: велосипед зеленого кольору марки «Ардіс» - повернути потерпілій ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «SIMENS A 70», картку мобільного оператору «Київстар», мобільний телефон «NOKIA - 1600», картку мобільного оператора «Білайн» - повернути потерпілому ОСОБА_5 ; DVD плеєр марки «RANFORD» - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; 13 (тринадцять) рослин коноплі знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1