Дело № 195/1104/14-к
В И Р О К
Іменем України
16.04.2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Томаківка Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Томаківка Дніпропетровської області, громадянина України з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 13.10.2011 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.02.2014 року умовно-достроково строком на 11 місяців 22 дні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 06.05.2014 року приблизно о 23:00 годині, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , та діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, а саме з літньої кухні, викрав металевий казан, ємкістю 70 літрів., після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 245 гривень.

20.06.2014 року близько 23:00 години обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , та переконавшись, що його дії не бачить ніхто зі сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав телевізор марки «LG», моделі «21М60КЕ» вартістю 365 гривень, належний потерпілому ОСОБА_7 , після чого, обернувши таким чином викрадене у свою власність, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 365 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 з 20.07.2011 року по 05.02.2014 року відбував покарання в Солонянській виправній колонії №21 УДПтСУ в Дніпропетровській області. Після відбуття покарання ОСОБА_4 перебував на обліку в Томаківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області як особа, яка за ознаками судимостей формально підпадає під адміністративний нагляд та протягом року тричі притягувався до адміністративної відповідальності, згідно чого постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2014 року, згідно статті п. в ст. З Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», до ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з встановленням наступних обмежень: 1) заборона залишати своє місце проживання в період з 20:00 години до 04:00 години ранку наступного дня без відома уповноважених на те працівників Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області; 2) заборона виїзду за межі Томаківського району, включаючи виїзд на постійне або тимчасове місце роботи або проживання, без письмового дозволу уповноважених на те працівників Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області; 3) зобов`язання його з`являтися в чергову частину Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для реєстрації адміністративного нагляду чотири рази на місяць - 5,10,20,30 числа календарного місяця, щомісячно до закінчення встановленого терміну. Однак, 20.06.2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на ухилення від адміністративного нагляду, встановленого постановою Томаківського районного суду в Дніпропетровській області від 16.05.2014 року.

Будучи попередженим, що відносно нього Томаківським районним судом було винесено постанову про адміністративний нагляд строком на 12 місяців, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на ухилення від адміністративного нагляду, не виконуючи покладені на нього даною постановою обов`язки, самовільно, умисно, не бажаючи того, щоб працівники міліції здійснювали за ним контроль і розуміючи злочинний характер своїх дій, 20.06.2014 року близько о 20.30 годині, залишив місце свого проживання, по АДРЕСА_1 , чим умисно порушив правила адміністративного нагляду, та цього ж дня, близько о 23.00 годині вчинив крадіжку майна, поєднану з проникненням до житла, належного ОСОБА_7

10.10.2014 року близько о 23:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля території домоволодіння по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_8 ,де переконавшись, що його дії не бачить ніхто із сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом виставлення віконного скла, проник до житлового будинку, звідки викрав мікрохвильову піч марки «Rainford», моделі «RMW-170M» вартістю 385 гривень та набір криштального посуду з 8 предметів вартістю 635 гривень належні ОСОБА_8 , після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1020 гривень.

Крім того, 13.10.2014 року близько 13:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , переконавшись, що його злочинні дії не бачить ніхто з сторонніх осіб, через незачинені двері, проник до сараю, розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав поливний шланг зеленого кольору, довжиною 35 метрів вартістю 255 гривень, після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 255 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю та підтвердив вищезазначені факти.
Крім свідчень обвинуваченого, його вина підтверджується свідченнями потерпілих та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що ним було придбано телевізор марки "LG" модель "21М60КЕ" сірого кольору який він розмістив у залі кімнати свого будинку. 16.06.2014 року він проходив курс лікування і за господарством вів догляд його син ОСОБА_10 . Знаходячись в лікарні 21.06.2014 року до нього приїхав його син та розповів, що хтось викрав його телевізор про що він повідомив правоохоронним органам. 16.07.2014 року до нього приїхали працівники міліції та повідомили, що телевізор було викрадено ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_6 засвідчив суду, що 06.05.2014 року зранку він виявив крадіжку металевого казану, через 2-3 дні цей казан знайшли на території домоволодіння, де мешкає обвинувачений ОСОБА_11 .

Потерпіла ОСОБА_9 підтвердила суду, що 13.10.2014 року до них приходив додому ОСОБА_11 , після чого, із її сараю був викрадений поливний шланг. Пізніше його привезли працівники міліції.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він доглядав за господарством у домоволодінні свого батька ОСОБА_7 , який перебував на лікуванні у лікарні. 20.06.2014 року він виявив крадіжку телевізора "LG" модель "21М60КЕ" сірого кольору, що належав його батьку про що повідомив до Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Свідок ОСОБА_12 засвідчила суду, що вона бачила, як працівники міліції достали металевий чан з дерези на території домоволодіння, де мешкає обвинувачений ОСОБА_11 .

Вина обвинувачених також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколами огляду місць скоєння злочинів; довідками про вартість викраденого; протоколами про проведення слідчих експериментів; постановою Томаківського районного суду від 16.02.2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_11 , реєстраційним листом відвідувань домоволодіння ОСОБА_11 ; постановами про залучення до матеріалів кримінальних проваджень речових доказів.
Аналізуючи зібрані по справі докази , суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому обвинуваченнях знайшла своє повне підтвердження у залі судового засідання.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно; за ст.395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої було встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обвинувачений раніше був засуджений до відбування покарання у виді позбавлення волі і був звільнений умовно-достроково, після чого правильних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив ряд інших злочинів. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого, повне відшкодування збитків.
Посилаючись на вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ст. 395 КК України у виді 3 місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворішого покарання більш суворішим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2011 року у виді 6 місяців позбавлення волі і призначити ОСОБА_4 до повного відбуття покарання 3 роки і 6 місяців позбавлення волі.

Речові докази: мікрохвильову піч марки "Rainford" та набір кришталевого посуду з 8 предметів, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 ; поливний шланг зеленого кольору довжиною 35 м., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 ; телевізор марки "LG", що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 ; металевий казан ємкістю 70 літрів, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - вважати такими, що повернуті за належністю, DVD-R диски, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах справи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1