Справа №486/1410/14-к 11.02.2015 11.02.2015 11.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000320 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 128 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:.

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок змінити, призначивши йому остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Провадження № 11кп/784/95/15 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

ч. 2 ст.185, ст. 128 КК України
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання:
за ст. 128 КК України 2 роки обмеження волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_5 визначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання приєднано покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2014р. та за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області 982,80 грн. А також вирішені питання відносно речових доказів.

На обґрунтування своїх вимог про пом`якшення покарання, обвинувачений ОСОБА_5 посилається на те, що він не намагався уникнути відповідальності, давав покази, активно сприяв розкриттю злочинів. Зауважує, що всім потерпілим відшкодовано збитки, цивільних позовів не заявлено, обвинувачений згоден відшкодувати судові витрати. Стверджує, що 05.06.2014р. вжив сильні ліки, після чого почав вживати алкогольні напої, тому не розумів значення своїх дій. На його думку, вчинені ним кримінальні правопорушення істотної шкоди потерпілим не спричинили. Вважає, що за таких обставин, суд 1-ої інстанції міг на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, та з урахуванням покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2014р. визначити йому остаточне покарання - 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Судом 1-ої інстанції встановлено:

14.05.2014р. близько 23.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку. АДРЕСА_3 , помітив мопед «HONDA DIO 27 АФ» вартістю 5200 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 . Підійшовши до мопеду та оглянувши його, ОСОБА_5 , діючи умисно і повторно, відкотив цей мопед до квартири АДРЕСА_4 , де він проживає.

05.06.2014р. приблизно об 11.00 год. ОСОБА_5 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_5 , де під час купівлі пляшки пива «Рогань Веселий Монах», ємкістю 1л вартістю 9,57 грн., виявивши відсутність грошей для розрахунку, вирішив відкрито викрасти товар, тому забравши пляшку пива та, не реагуючи на намагання продавця його зупинити, вийшов з приміщення магазину, не розрахувавшись за покупку. Усвідомлюючи, що його дії помічені та оцінюються як грабіж, ОСОБА_5 залишив місце події, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 шкоду на суму 9,57 грн..

05.06.2014р. близько 14.00 год., знаходячись у під`їзді буд. АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 помітив біля входу до приміщення ЛотоМаркету ТОВ «М.С.Л.» стілець «VS Nowy Styl». ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно викрав стілець, після чого приніс його до квартири, де він проживає, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ЛотоМаркету ТОВ «М.С.Л.» шкоду на суму 175,50 грн.

05.06.2014р. приблизно о 15.30 год., знаходячись біля приміщення магазину «Комп`ютер+» за адресою: вул. Молодіжна, 7в в м. Южноукраїнську Миколаївської області, ОСОБА_5 помітив раніше незнайомого ОСОБА_10 , 1938р.н., який вживав спиртні напої.. Підійшовши до ОСОБА_10 , ОСОБА_5 став просити у останнього дати випити спиртного, на що отримав відмову. У зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_10 .. Коли потерпілий ОСОБА_10 з пакетом, в якому були пляшки з спиртними напоями, направився вулицею від приміщення магазину, ОСОБА_5 , діючи повторно, підійшов ззаду до ОСОБА_10 , та поставившись до своїх дій з недбалістю та необачністю з силою, шляхом ривку висмикнув полімерний пакет з правої руки потерпілого, в якому містилися напівнаповнена пляшка пива «Чернігівське світле» ємністю 0,5л вартістю 6,70 грн. та напівнаповнена пляшка горілки ємністю 0,1 л вартістю 10,00 грн.. ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті дій ОСОБА_5 ОСОБА_10 не втримався на ногах та зазнав падіння правою стороною тулубу на асфальтовану поверхню дороги, зазнавши тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням, які за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. При цьому ОСОБА_5 не бажав спричинити ОСОБА_10 тілесні ушкодження, хоча повинен був і міг це передбачити.

Крім того, 10.06.2014р. близько 09.00 год. ОСОБА_5 , зайшовши до магазину дитячих іграшок «Ванечка», розташованому біля будинку АДРЕСА_7 , при вході помітив на офісному кріслі жіночу сумочку чорного кольору, належну потерпілій ОСОБА_11 , у якій знаходилися: мобільний телефон «NOKIA» Х6500, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 230 грн., паспорт громадянина України та довідка про ідентифікаційний код, банківські картки «ПриватБанку» та «ОТП Банку», ключі від квартири, а також косметика та медикаменти. Діючи повторно, ОСОБА_5 таємно від сторонніх осіб взяв жіночу сумочку, належну ОСОБА_11 , заховав її під верхній одяг та з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 230 грн.

Дії ОСОБА_5 судом 1-ої інстанції кваліфіковано за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання за кожний злочин окремо, суд 1-ої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку в лікаря нарколога, обставину, що пом`якшує покарання, щире каяття, обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Та остаточно визначив ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів згідно ст. 70 КК України.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого на підтримку своєї апеляційної скарги, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Кримінальне провадження розглянуто судом 1-ої інстанції в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок в частині встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень та кваліфікації його дій судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується покарання, то при призначені його обвинуваченому за кожний злочин окремо, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступень тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд зазначив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку в лікаря нарколога. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд визнав щире каяття обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 67 КК України, визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення злочинів проти власності та незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме те, що дії обвинуваченого за своїми наслідками не спричинили значної матеріальної шкоди потерпілим, суд 1-ої інстанції призначив обвинуваченому покарання в мінімальних межах, передбачених санкціями ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.

Як вбачається, судом 1-ої інстанції при обранні ОСОБА_5 виду і міри покарання враховані всі обставини, в тому числі ті, на які він посилається в апеляційній скарзі,

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, в період розгляду кримінального провадження відносно нього за ч. 2 ст. 185 КК України, за який його засуджено вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2014р., вчинив ряд нових злочині, в тому числі умисні, з корисливих мотивів, два з яких згідно ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких. Крім того, вчинені ним злочини відносяться до різних об`єктів посягань, а саме: проти власності, проти експлуатації транспорту, а також проти життя та здоров`я особи, яке вчинене щодо особи похилого віку.

З урахуванням вказаного, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо неправильного застосування судом 1-ої інстанції принципу часткового складання покарань, призначених за окремі злочині, при визначенні йому покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07. 2014р. за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Оскільки було встановлено, що ОСОБА_5 винен ще в іншому злочин, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд 1-ої інстанції при визначенні остаточного покарання ОСОБА_5 правильно послався на ч. 4 ст. 70 КК України , але невірно застосував її правила, які передбачені в частинах 1-3 цієї статті.

При цьому, виходячи з сукупності викладених обставин, які впливають на призначення покарання, суд апеляційної інстанції вважає можливим частково задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, вирок в частині призначеного йому на підставі ч.4 ст. 70 КК України покарання змінити, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 в частині призначеного йому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточного покарання - змінити

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених ОСОБА_5 за цим вироком та вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07. 2014р., остаточно призначити ОСОБА_5 покарання - 6(шість) років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

В іншій частині даний вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Головуюча

Судді