АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/807/15-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11-сс/790/162/15 ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2 заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
при секретарі - ОСОБА_8 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 січня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 ; до підозрюваної ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , де вона фактично проживає, в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
На підозрювану слідчим суддею покладені обов*язки :
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не виїжджати за межі м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали визначений до 21 березня 2015 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваної , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав:
На підставі ст.208 КПК України 21 січня 2015 року затримано ОСОБА_7 ( а.с.7-8), якій, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, старшим слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.4-6).

В клопотанні про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 ; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_7 іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу (а.с.1-2).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177, на який посилався у клопотанні слідчий. Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність прокурором обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування до підозрюваної більш м*якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, що зазначені у клопотанні, та необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя врахував обставини, що передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, а також наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, де вона мешкає разом із матір*ю та вітчимом , а також ту обставину, що раніше підозрювана до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м*який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов*язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України. Слідчий суддя, посилаючись на недоведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів, застосував до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на неї обов*язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України, що відповідає вимогам ч.4 ст.194 КПК України.
Посилаючись на необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор в апеляційній скарзі не навів переконливих доказів та не обгрунтував обставин, які б свідчили про недостатність для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрювану відповідних обов*язків, як це вчинив суд першої інстанції.
Натомість, в судовому засіданні апеляційного суду слідчий ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_7 вину свою визнає; сумлінно виконує обов*язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді від 23 січня 2014 року; за першою вимогою з*являється для проведення слідчих дій; жодних нарікань з боку органу досудового розслідування на її процесуальну поведінку не має. Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердив і прокурор процесуальний керівник у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_7 вчинила ще й інший злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні лише одного епізоду незаконного збуту особливо небезпечного засобу 30 грудня 2014 року. Натомість, у разі збільшення обсягу обвинувачення ОСОБА_7 , слідчий не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст.200 КПК України.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на підозрювану обов*язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов*язків та запобіганню спробам ОСОБА_7 ухилитися від органів досудового розслідування та або/суду.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 23 січня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :