Апелляционный суд города
Дело № 11-317/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 201 ч.1 Романова И.П.
УК Украины Докладчик Ермолаева Т.А.
12 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,
судей: АНДРЕЙЧЕНКО А.А., СОЛОВЬЕВА
с участием прокурора: ЩЕРБАЧЕНКО Н.Ф.,
адвоката: ОСОБА_2,
осужденного: ОСОБА_1 ,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на
приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 15 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Сева­стополя, русский,
гражданин Украины, женатый,
имеющий на иждивении дочь, 1997 года рождения,
официально не Ра­ботающий, со
средне-специальным образо­ванием, зарегистрированный в
АДРЕСА_1, проживающий в
АДРЕСА_2, ранее не судимый, осужден: по ст. 201 ч.1 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с конфискацией предмета
контрабанды - автомобиля «VOLKSWAGEN Caravelle»,
кузов НОМЕР_1, двигатель НОМЕР_2, 2003 года
по ст. 358 ч.1 УК Украины к 1-му году ограничении свободы; на
Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим назначено окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы
с конфискацией предмета контрабанды - автомобиля «VOLKSWAGEN Caravelle», кузов НОМЕР_1, двигатель НОМЕР_2, 2003 года выпуска;
соответствии со ст. 75 УК
Украины, освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года, с возложением на него
обязанностей, предусмотренных ст. 7 6 УК
Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы;
приговором постановлено
взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИ ЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе 2030 грн. 02 коп. за проведение криминалистических
судом разрешен вопрос о вещественных
Согласно приговору суда,
ОСОБА_1 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, имея умысел,
направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Украины
автомобиля «VOLKSWAGEN Caravelle T4 2,5 TDI»,
немецкой фирмы «InfoKrim Tours»
(город Ганновер, район Лагенхаген, улица Вальфшредер, дом 11) подделал выдаваемый и удостоверяемый
немецкой фирмой «Voets Autozentrum GmbH» и Пыловым договор купли-продажи/счет от 1 июня 2005 г., и достоверно зная, что такой
договор не заключался, указал в нем стоимость автомашины «VOLKSWAGEN
Caravelle T4 2,5 TDI» номер кузова НОМЕР_1, номер двигателя НОМЕР_2, 2003 года выпуска, 52 802 грн. 76 коп. (8 500 евро), а затем 6 июня 2005 г. на таможенном посту «Ягодин»
Ягодинской таможни Волынской области представил составленный им заведомо
поддельный договор купли-продажи/счёт, заполненную и удостоверенную им
таможенную декларацию от 6 июня
2005 года, в которой
указал ту же стоимость автомобиля, что и в поддельном договоре, в результате
чего в этот же день, б июня 2005 г.
переместил из Польши через таможенную границу Украины автомобиль «VOLKSWAGEN
Caravelle T4 2,5 TDI» номер кузова НОМЕР_1, номер двигателя НОМЕР_2, 2003 года выпуска, таможенной стоимостью 172 696 грн. 10 коп. (27 800 евро).
осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_2
просит приговор суда отменить, производство по делу в отношении ОСОБА_1
прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
мотивирована тем, что суд при постановлении приговора применил уголовный закон,
не подлежащий применению, поскольку ОСОБА_1 не совершал контрабанды в крупных
размерах, за которую предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст. 201 УК Украины. При этом адвокат
ссылается на то, что по версии досудебного следствия и суда первой инстанции,
ОСОБА_1 совершил контрабанду автомобиля в связи с занижением его реальной
стоимости на сумму 115445 грн.
размера, указанного в примечании к ст. 201 УК Украины .
Адвокат также считает,
что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются материалами дела. Наоборот,
показаниями ОСОБА_1 данными в судебном заседании, свидетелей ОСОБА_3.,ОСОБА_4.,
ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12 опровергаются выводы
суда о виновности ОСОБА_1, однако, суд дал этим показаниям неверную оценку.
Кроме того, суд первой
инстанции сославшись в приговоре на показания ОСОБА_1, данные им в качестве
свидетеля, нарушил право последнего на защиту.
также ссылается на то, что при ввозе на территорию Украины автомобиля «VOLKSWAGEN
Caravelle T4 2,5 TDI», ОСОБА_1 не занижал его
стоимости путем предъявления документа,
поскольку по делу установлено, что работники Ягодинской таможни ОСОБА_13 и
ОСОБА_14 при оформлении пересечения автомобиля через границу Украины, составили
акт о проведении таможенного осмотра технического средства и именно эти
работники оценили указанный автомобиль в 9216 евро. С учетом этой стоимости автомобиля последние
исчислили таможенные сборы, налоги и пошлины в сумме 574 09 грн. 4 7 коп., которые были уплачены.
Вышеуказанные работники таможни в качестве соучастников преступления по данному
Указанным обстоятельствам
суд первой инстанции в приговоре оценки не дал.
По мнению адвоката, судом
неправильно определена таможенная стоимость автомобиля, так как она не может
включать в себя НДС, и не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела
доказательства, подтверждающие таможенную стоимость автомобиля «VOLKSWAGEN
Caravelle Т4 2,5 TDI», в частности: справка № 9/23 от 06.06.2005 года об определении таможенной
стоимости товара, заключение эксперта Кочкаренко № 134 от 01.03.2006 года, заключение комплексной
судебно-автотовароведческой экспертизы № ВС-7 от 24.03.2006 года,
ответ центрального таможенного управления исследований и экспертной работы от 08.04.06
года, ответ начальника
Ягодинской таможни от 31.03.2006 года, которые безмотивно суд отверг.
ссылается также на то, что судом первой инстанции не дана оценка и тому
обстоятельству, что счет фирмы «Voets Autozentrum GmbH» составлен 08.09.2004 г. (л.д. 11, 13 т.1), а автомобиль пересек границу
Германии лишь 05.06.2005 г.,
то есть спустя восемь месяцев. При этом в указанном счете пробег автомобиля
Также по мнению адвоката,
по делу не добыто доказательств подделки ОСОБА_1. документа (договора
купли-продажи от 01.06.2005 года).
апелляцию государственный обвинитель Маликова Д. В. просит указанную апелляцию
адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, прокурора,
полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, и приговор следует
оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_2 подлежит частичному
удовлетворению, а приговор суда - отмене
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины, суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и
объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности,
руководствуясь законом.
Суд 1-й инстанции при рассмотрении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 указанные требования закона не выполнил.
судебном заседании ОСОБА_1 свою вину не признал и показал, что получил от
ОСОБА_15 доверенность на право приобретения автомобиля в Германии и перемещения
его на территорию Украины. В действительности он автомобиль не покупал, деньги
за автомобиль он не платил. В офисе ОСОБА_12 он заполнил бланк договора, якобы
заключенного между немецкой фирмой «Voets Autozentrum GmbH» и ОСОБА_15. о купле-продаже
автомобиля «VOLKSWAGEN Caravelle T4 2,5 TDI»,
в договоре указал стоимость
автомобиля 8 500 Евро, затем этот договор и
заполненную им декларацию он предоставил в таможенный пост «Ягодин» Ягодинской
таможни Волынской области Украины, налоги на таможне он не платил, этим
полностью занимались присланные ОСОБА_15 люди. Кроме того, ОСОБА_1 пояснил, что
знал о том, что машина уже приобретена, но как производились расчеты, он тогда
не знал, ОСОБА_12 сказал заполнить договор, он и заполнил.
Вместе с тем, указанные
доводы ОСОБА_1 не проверены надлежащим образом в судебном заседании.
Так, суд в приговоре в
обоснование виновности ОСОБА_1 привел показания, данные ОСОБА_1. в качестве
свидетеля еще до предъявления ему обвинения по настоящему уголовному делу, что
является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и недопустимо,
поскольку нарушает право ОСОБА_1 на защиту.
Кроме того, перемещение
товаров через таможенную границу Украины признается преступлением лишь при
условии, что оно совершено в крупных размерах. Согласно примечанию к ст. 201 УК Украины, контрабанда признается
совершенной в крупных размерах, если стоимость товара в тысячу и более раз
превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан. Таможенная стоимость
товара исчисляется на момент перемещения товара через таможенную границу
Украины в соответствии с положениями Таможенного кодекса Украины (главы 46, 47,
таможенную стоимость автомобиля в размере 172696 грн. 10 коп., местный суд сослался на
справку-расчет таможенной стоимости автомобиля, составленную инспектором отдела
оперативного реагирования и проведения специальных операций Кужель Е.В., в
которой таможенная стоимость автомобиля определена на основании счета № 182495
от 08 сентября 2004 года, выданного фирмой «Voets
Autozentrum GmbH» на
сумму 27 800 евро (172696 грн. 10 коп), и документы, на основании которых
автомобиль «VOLKSWAGEN Caravelle T4 2,5 TDI»
поручение №4 от
17 сентября 2004 года, которые подтверждают факт перечисления
предприятием 000 «СП
Тур-Этно» 27 800 евро
в адрес фирмы «Voets Autozentrum GmbH» за приобретенный автомобиль (т.1 л.д.107).
показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_12 и собственных показаний
ОСОБА_1, а также мемориального валютного ордера о возврате указанной денежной
усматривается, что сделка купли-продажи автомобиля по указанной в договоре цене
не состоялась, в связи с чем, денежная сумма была возвращена фирме «Тур-Этно»,
чему суд первой инстанции надлежащую оценку не дал. (т.1 л.д. 107, т.2 л.д. 227 )
Кроме того, местный суд в
приговоре не дал оценку тому обстоятельству, что сведения, изложенные в
договоре купли-продажи автомобиля «VOLKSWAGEN Caravelle T4 2,5 TDI» от 01 июня 2005 года, составленном ОСОБА_1., соответствуют показаниям свидетелей
ОСОБА_12 и ОСОБА_5, которые выступали в указанном договоре соответственно
продавцом и покупателем и не отрицали того, что автомобиль был продан ОСОБА_15
факту, что ОСОБА_12 , исходя из стоимости проданного автомобиля 8500 евро, получил с указанной суммы НДС в
размере 3834, 4 8 евро,
судом также не дана оценка (т.1 л.д. 20).
того, суд сослался в приговоре на показания свидетеляОСОБА_4. - старшего инспектора отдела контроля
таможенной стоимости и номенклатуры Ягодинской таможни, которые были оглашены в
судебном заседании в порядке ст. 306 УПК
этим показаниям,ОСОБА_4. составила справку №9/23-003881 в которой ею была определена
таможенная стоимость автомобиля «VOLKSWAGEN Caravelle T4 2,5 TDI» в размере 9216 евро, исходя из заявленной ОСОБА_1.
цены транспортного средства (т.1 л.д. 170-172).
Однако, из имеющейся в
материалах дела справки № 9/23-003881 от
составленной инспекторомОСОБА_4, следует, что таможенная стоимость автомобиля «VOLKSWAGEN
Caravelle Т4 2,5 TDI», помимо заявленной ОСОБА_1. в
грузовой таможенной декларации цены транспортного средства,ОСОБА_4. «визначалась
11.07.02 № 92 IV;
наказу ДМСУ від 13.10.03 № 6854 ПКМУ
від 28.08.03 № 137 збірника SchwackeListe IV/2004 стор. 356» и была определена в размере 9216 евро (т. 2 л. д. 76) .
Кроме того, в материалах
дела не имеется данных о привлеченииОСОБА_4. и иных работников Ягодинской
таможни, которые осуществляли таможенное оформление автомобиля «VOLKSWAGEN
Caravelle Т4 2,5 TDI», к уголовной ответственности за
умышленные либо халатные действия по факту определения таможенной стоимости
автомобиля в размере 9216 евро.
Указанным обстоятельствам
судом первой инстанции также не дана оценка в приговоре.
заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 63 от 08.02.2006 года, действительная рыночная
стоимость дорожного транспортного средства марки «VOLKSWAGEN
Caravelle T4 2,5 TDI» составляет 178909 грн. 54 коп. (т.1 л. д. 238-239) .
заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 134 от 01.03.2006 года, таможенная стоимость дорожного
транспортного средства марки «VOLKSWAGEN Caravelle T4 2,5 TDI»
составляет 113587 грн.
66 коп. (т.1 л.д. 246-247
комплексной товароведческой экспертизы №ВС-7 от 24 марта 2006 года, таможенная стоимость автомобиля
«VOLKSWAGEN Caravelle T4
по состоянию на 06 июня
2005 года составляет
комплектация данного транспортного средства соответствует сведениям, указанным
в акте о проведении таможенного досмотра транспортного средства № 1678 от 06 июня 2005 года (т. 2 л.д. 7-12) .
Ссылка суда первой
инстанции в приговоре на то, что вышеуказанные заключения экспертиз не
заслуживают внимания и не влияют на квалификацию действий ОСОБА_1, является
неверной, поскольку выводы указанных экспертиз о стоимости автомобиля являются
противоречивыми и фактически ни досудебным следствием, ни судом первой
инстанции таможенная стоимость названного автомобиля на момент перемещения его
через таможенную границу Украины окончательно не определена.
правильное определение таможенной стоимости автомобиля напрямую связано с
правильной квалификацией действий ОСОБА_1
ни досудебным следствием, ни судом первой инстанции не дана оценка и тому
обстоятельству, что счет фирмы «Voets Autozentrum GmbH», в котором указана стоимость
был составлен 08.09.2004 года
а границу Германии данный автомобиль пересек лишь 05.06.2005 года, то есть спустя 8 месяцев, и на этот момент пробег
С учетом изложенного,
коллегия судей считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного
уголовного дела допустил неполноту судебного следствия и существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, что в соответствии с требованиями ст. ст. 367, 370
отмену приговора, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого следует устранить вышеуказанные недостатки и
проверить иные доводы апелляции адвоката ОСОБА_2
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Ленинского районного суда города Севастополя от 15 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а
уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение в тот
же суд в ином составе.