Справа №
11-338/2008 р. копія: Головуюча у 1-й інстанції
Категорія: ч.3 ст.185 КК
Доповідач: Шпинта М.Д.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:
Головуючого Коробова О.К.
Суддів
Квятковського А.С., Шпинти М.Д.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному 22 липня 2008 року кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Рівненського міського суду Рівненської області від 6 травня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Шклінь Горохівського району Волинської області, гр.України,
із середньою технічною освітою. Одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючий
водієм ПП “ Укрпетроль “ м.Луцьк, житель АДРЕСА_1, раніше судимий 10 вересня
2003 року Луцьким міським судом Волинської області за ч.4 ст.296 КК України на
3 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст.75, 76 КК України від
відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю
Засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
За ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за
попереднім вироком і остаточне покарання за сукупністю вироків визначено 3 роки
6 місяців позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 30 грудня
2004 року близько 2 год. він за
попередньою змовою з ОСОБА_2 ,( який був засуджений за даний злочин і відбув
покарання повністю ) маючи намір на
таємне викрадення великої рогатої худоби (далі ВРХ ) автомобілем марки “ Мерседес Бенц” д.н.
НОМЕР_1приїхали в с.Вільгельмівка Горохівського району Волинської області, де
ОСОБА_2 через вхідні двері проник в хлів місцевої жительки ОСОБА_3, звідки
таємно викрав корову. ОСОБА_1 в цей
час з автомобілем чекав його за селом у лісі, потім допоміг
ОСОБА_2забити корову, після чого ОСОБА_1
завіз м'ясо в м.Луцьк, яке продав на
“Центральному ринку”, а виручені
гроші поділили між собою. Даною
крадіжкою потерпілій ОСОБА_3 заподіяно матеріальний збиток на суму 1500 грн.
Повторно, 10 лютого 2005 року близько 1 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою
з ОСОБА_4 та ОСОБА_5( які були засуджені за даний злочин і відбули покарання)
маючи намір на таємне викрадення ВРХ,
автомобілем марки “Мерседес Бенц” д.н. НОМЕР_1, під керуванням першого приїхали
в с.Загаї Горохівського району Волинської області, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через вхідні двері проникли в приміщення корівника охоронюваної території ферми ПОСП
ім.Шевченка, звідки таємно викрали корову під інвентарним номером 286, вагою
395 кг, вартістю 3 950 грн. та привели її до ОСОБА_1а, який з автомобілем чекав їх за селом. Останній допоміг ОСОБА_4
та ОСОБА_5 забити корову, після чого
м'ясо завіз в м.Луцьк, та продав його на “Центральному ринку”, а
виручені гроші поділили між собою.
Повторно, 19 березня 2005 року близько 3 год. ОСОБА_1, за попередньою
змовою з цими ж особами - ОСОБА_4 та ОСОБА_6, маючи намір на таємне
викрадення ВРХ, автомобілем марки
“Мерседес Бенц”, д.н. НОМЕР_1під його керуванням приїхали в с. Загаї
Горохівського району Волинської області, де ОСОБА_4 та ОСОБА_6 через двері проникли в приміщення корівника охоронюваної
території ферми ПОСП ім. Шевченка, звідки таємно намагались викрасти корову під
інвентарним номером НОМЕР_2 вагою 505 кг, вартістю 5050 грн., але свій злочинний намір не довели до кінця по
незалежних від їх волі причинах, оскільки були помічені працівниками охорони господарства, які затримали ОСОБА_4
на місці вчинення злочину. ОСОБА_6 з місця події втік до ОСОБА_1, який чекав їх в автомобілі
В поданій апеляції ОСОБА_1, не оспорюючи правильність встановлення
фактичних обставин справи і кваліфікацію його дій, покликається на суворість
призначеного йому покарання, просить
вирок змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК із
встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, або застосувати ст.69 КК України
та призначити покарання у виді виправних робіт за місцем його роботи із
відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави. При цьому зазначає, що у
вчиненому щиро розкаявся, на даний час
займається суспільно-корисною працею та виховує неповнолітню дитину.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого, який просить
задовольнити його апеляцію, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляції
і залишенні вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за зазначених у вироку обставин
грунтується на сукупності зібраних у
справі та досліджених у судовому засіданні доказах. Докази, якими суд обгрунтував свій висновок
про вчинення ним злочинів є належними,
допустимими, достатніми і достовірними та в апеляції не оспорюються.

Злочинні дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
кваліфіковані правильно.

При обранні міри покарання засудженому, суд відповідно до вимог ст.65 КК
України врахував тяжкість вчинених ним злочинів, те, що злочини він вчинив в
період іспитового строку за попереднім вироком,
дані, що характеризують його особу, обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі і ті на
які покликається в апеляції засуджений, і призначив йому покарання необхідне й
достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_1 покарання судом першої
інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Вирок Рівненського міського суду від 6 травня 2008 року щодо ОСОБА_1
залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1, - без задоволення.

Головуючий підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: М.Д.Шпинта