overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1446/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001091

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року

ОСОБА_3 визнана винуватою та засуджена за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України до остаточного покарання за правилами ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

18 липня 2015 року обвинувачена ОСОБА_3 через спецчастину Київського слідчого ізолятора подала апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції.

27 липня 2015 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, отже, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001091.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченої в строк до 10 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1345/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Ухвалою цього ж суду від 11 червня 2015 року виправлено описку у резолютивній частині вищевказаного вироку суду, зазначивши: « ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна».
Не погоджуючись із вироком суду, 05 червня 2015 року обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка 10 липня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 13 липня 2015 року передана судді-доповідачу.
Ухвалою судді-доповідача від 16 липня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 годину 00 хвилин 26 серпня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 596/463/13-к
УХВАЛА

"08" квітня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю: прокурора Хоми Р.Б.

захисника-адвоката ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ч.1 ст.304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 09.01.2013 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання-07.01.2013 року. Строк дії ухвали про тримання під вартою становить 60 днів.

Обвинувальний акт надійшов до суду 26.02.2013 року.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.331 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 діб з дня оголошення, а особа, яка перебуває під вартою протягом 5 діб з моменту вручення копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 273/177/14-к
Провадження № 1-кп/273/3/15
УХВАЛА
04 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2014 року до суду надійшло від прокурора вказане кримінальне провадження для розгляду по суті.

04 серпня 2015 року автоматичною системою розподілу справу розподілено мені , так як суддя ОСОБА_3 пішов у відставку.

Тому провадження підлягає призначенню для розгляду по суті.

Керуючись ст. 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, призначити на 04 вересня 2015 року на 09 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка , вул. Першотравенська 30 Житомирської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Розглянути провадження з участю прокурора, захисника -адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 0603/1-566/11
П О С Т А Н О В А

06.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання вищевказаної кримінальної справи з кримінальною справою за № 1-200/11 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч. 5, 187 ч. 2 КК України.

Інші учасники щодо клопотання прокурора не заперечили.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст. 26, 273 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження кримінальну справу за № 1-566/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України та кримінальну справу за № 1-200/11 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч. 5, 187 ч. 2 КК України.

Головуючий
Справа №1/0624/106/2012
УХВАЛА
04 серпня 2015 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 .

Засудженого ОСОБА_4

розглянувши подання Коростишівського МРВ КВІ Черняхівського району про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, гр-на України, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.07.12, ОСОБА_4 засуджений до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця поживання, роботи та навчання, періодично з`являтись на реєстрацію.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував, в зв`язку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання. Засуджений в судовому засіданні подання підтримав з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, гр-на України, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.07.12 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Копію ухвали направити у Коростишівське МРВ КВІ Черняхівського району для зняття ОСОБА_4 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 361/5418/15-к
Провадження № 1-кп/361/352/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
31 липня 2015 року м. Бровари
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого до 06.08.2015.
Відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України попередній розгляд необхідно здійснювати колегіально судом в складі трьох професійних суддів. Щодо призначення запасного судді, то суд вважає, що на даний час, при розгляді справи по суті, необхідності призначати такого немає.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ,захисника ОСОБА_4 ,потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/987/15-к Провадження № 1-кп/375/87/15
УХВАЛА
03.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000277 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
31.07.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000277 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10.08.2015 року на 09:00 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 369/8771/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/761/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 28.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
28.07.2015року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Київі заяву прокурора який подав апеляційну скаргу на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року,щодо ОСОБА_8 засудженого за ч.3 ст.187 КК України , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді від 22 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора,обвинуваченого та його захисника на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року,щодо ОСОБА_8 засудженого за ч.3 ст.187 КК України

08 липня 2015 року від прокурора надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року відповідно до ст..403 КПК України.

Інші учасники судового провадження ,які подали апеляційні скарги не мають заперечень щодо відкликання прокурором апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Частиною 2 ст.403 КПК України визначено, що якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб,якими подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія судів, -
УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинського району на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року, щодо ОСОБА_8 засудженого за ч.3 ст.187 КК України .

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа №478/1076/15-к пров №1-в/478/167/2015
У х в а л а
24.07.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії №93 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого 28.01.2013 року за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією особистого майна; ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.07.2015 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання,
про встановлення адміністративного нагляду,
В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що ОСОБА_4 вироком суду від 28.01.2013 року засуджений за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією особистого майна. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.07.2015 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК №93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК №93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, приходжу такого висновку.
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.01.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією особистого майна.
Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.369 КПК України, суддя
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільненого 24.07.2015 року з місць позбавлення волі, - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;
2) з`являтися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 1-го, 10-го, та 20-го числа місяця.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1301/15-к.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника ВК-53 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Начальник Ольшанської виправної колонії управління ДптСУ України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити засудженому адміністративний нагляд.

Від засудженого надійшла заява,з якої вбачається,що він не заперечує проти задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення представника ВК-53, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 08.05.2008 року Феодосійським міським судом, АРК за ст.ст. 185ч.2, 187ч.4, 121ч.2, 263ч.1, 309ч.1, 309ч.2, 307ч.2, 317ч.1, 296ч.4, 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення засудженим нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) в нічний час;

-заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць;

- заборона відвідування злачних місць.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

06.07.2015
Провадження №1/485/5/13
У Х В А Л А
15 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю захисників підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

В судове засідання 15 лютого 2013 року свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не з`явилися.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність у зв`язку з відсутністю коштів на проїзд, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також через перебування на їх утриманні неповнолітніх дітей, яких не можуть залишити без нагляду, просять врахувати покази дані ними на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_15 про причини неявки в суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про примусовий привід зазначених свідків, посилаючись на те, що їх неявка перешкоджає встановленню істини по справі.

Підсудні та їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 клопотання підтримали.

Прокурор просить визнати неявку свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до суду з поважних причин та оголосити покази, дані ними на досудовому слідстві, а щодо ОСОБА_15 застосувати привід.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що неявка свідків в судове засідання з урахуванням обставин справи перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до свідків, які не з`явилися в судове засідання, оскільки причини їх неявки не є такими, які не унеможливлюють їх явку до суду.

Допитати вказаних свідків поза межами приміщення суду у режимі відеоконференцзв`язку у суду не має технічної можливості.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.70, ст..135, 136 КПК України (1960 року), суд

УХВАЛИВ:
Оголосити в судовому засіданні перерву до 28.02.2013 до 09:30 год.
Здійснити примусовий привід в судове засідання свідків:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_4 ;

до Снігурівського районного суду Миколаївської області в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69, на 28.02.2013 о 09:30 годині.

Копію даної ухвали направити начальнику УМВС України в м.Києві для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Генерального прокурора України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: