Справа №1806/4022/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко
Номер провадження 10/1890/88/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Забари І. К., Безверхого О. М.,

з участю прокурора - Пирлик Н.О.

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2012 року, якою щодо

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1

в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України обрано запобіжний заходу у виді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2012 року старший слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ ОСОБА_4 вніс до суду подання, погоджене із заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми, про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту мотивуючи тим, що ОСОБА_3 був раніше судимий за корисливий злочин, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний корисливий злочин з застосуванням насильства, а також ОСОБА_3 є мешканцем іншого міста та може ухилитися від органів слідства та суду чи вчинити новий злочин та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання понад 3 роки позбавлення волі.

05.03.2012 року постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від вказане подання задоволено і ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

У поданій апеляції адвокат ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 свою вину визнав, у вчиненому розкаюється, його у вчиненні злочину другорядна, він позитивно характеризується, має постійне місце роботи, сімю, дитину і дружину, яка не працює та доглядає за хворою матірю, тому просить скасувати оскаржувану постанову та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляції, адвоката ОСОБА_2, який вважав необхідним задовольнити його апеляцію, думку прокурора Пирлик Н.О., про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, та дані про цю особу.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 органом досудового слідства підозрюється за ст. 289 ч.2 КК України у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

Так, 25.02.2012 року в період часу з 20 год. до 22.30 год. невстановлена особа перебуваючи на території ВАТ «Сумбуд», що по вул. 2-га Заводська в м. Суми, з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, незаконно заволоділа автомобілем КрАЗ 250 КС4574-2 (автокран) д.н. НОМЕР_1, що належить ВАТ «Сумбуд», чим завдала вказаному підприємству матеріальної шкоди на заявлену суму 89 200 грн.

26.02.2012 року за вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено осіб, що вчинили даний злочин і 02.03.2012 року СВ Ковпаківського РВ СМУ відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за цією ж статтею КК України.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту суд, відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України не в повній мірі врахував те, що в порядку ст.89 КК України він не судимий, його роль при вчиненні злочину є другорядною, те що він має сімю і постійне місце роботи і проживання де характеризується позитивно. А сама тяжкість вчиненого злочину, за яким підозрюється затриманий, не може бути без урахування даних, що характеризують особу цієї особи беззаперечною підставою до обрання самого суворого запобіжного заходу передбаченого Законом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не заперечує свою причетність до вчиненого злочину, дає свідчення, які підтверджуються іншими доказами по справі із чого можна зробити висновок стосовно того, що він сприяє органам досудового слідства у розкритті цього злочину, встановленню істини по справі, та малоймовірно що він зможе заважати проведенню досудового слідства по справі, так як необхідні слідчі дії по справі виконані, докази закріплені, і з урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає за можливе апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити, постанову суду змінити і обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

В той же час у матеріалах справи є копія паспорта арештованого де прізвище орештованого зазначено ОСОБА_6 а не ОСОБА_3, як вказано в поданні слідчого, і в постанові суду від 05 березня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 362, 365, 366, 377 КПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2012 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту змінити.

Обрати ОСОБА_3 08.07.1978 р. н. запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Звернути увагу органів досудового слідства на допущену невідповідність прізвища підозрюваного тим анкетним даним що маються в матеріалах справи наданих апеляційному суду, і у разів необхідності зробити стосовно цього уточнення.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на ст. слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ майору міліції ОСОБА_4.

Копію ухвали направити прокурору Ковпаківського району м. Суми для відома і начальнику СІЗО м. Суми для виконання.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8