Справа № 383/1094/13-к
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Бобринець

Слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П.

за участю:

цивільного позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні № 0000272 ОСОБА_1 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Цивільний позивач у кримінальному провадженні № 0000272 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, що перебуває у віданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме, наступного майна: дві сівалки С3-3,6, сівалку СУПН-8, два культиватори КРН-5,6, два плуги БЛН-5,6, дві сцепки для культиваторів, оприскувач ОВН, зернопогрузчик ЗПС100, токарний станок, зерноочисну машину ОВС-25, дискову борону БДТ-3.2, що знаходяться на території бази ПП «Світоч» на Устинівському шосе в м.Бобринець Кіровоградської області та просив зобовязати співробітників Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області вилучити у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказану техніку.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що вказану техніку ним придбано у ОСОБА_3 24.12.2008 р., яка є головою ПП «Світоч» в м.Бобринець за 206000,00 грн. готівкою. Наступного дня 25.12.2008 року техніка передана ПП «Світоч» в особі ОСОБА_3 на зберігання по договору на один рік, з метою використання в подальшому ОСОБА_1 для сільськогосподарських робіт в Бобринецькому районі. Після закінчення строку дії договору ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4 техніку ОСОБА_1 не повернули, категорично повертати відмовляються, зустрічей уникають.

22.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про початок досудового розслідування з кримінального провадження № 0000272.

Оскільки вказана техніка підлягає вилученню по кримінальному провадженню як речові докази, так як вони є предметом кримінального посягання і набуті особами в результаті вчинення кримінального правопорушення і, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4 продовжують користуватися його технікою, ОСОБА_1 через протиправні дії вказаних осіб позбавлений свого законного права володіти і використовувати свою техніку тому просить суд з метою забезпечення цивільного позову вжити відповідних заходів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

Слідчий в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду матеріали кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого, повідомленого належним чином, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання цивільного позивача про арешт майна, суд, з врахуванням думки присутніх осіб, вирішив розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку цивільного позивача, його представника, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У ході розгляду клопотання встановлено, що особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000272 в рамках якого заявлене дане клопотання не мають статусу підозрюваних осіб, а допитувалися як свідки, крім того, цивільним позивачем не надано доказів визнання сільськогосподарської техніки речовими доказами, про необхідність вилучення якої у якості доказу стверджує ОСОБА_1 та його представник.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_1Б про арешт майна, що перебуває у віданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а сам, наступного майна: дві сівалки С3-3,6, сівалку СУПН-8, два культиватори КРН-5,6, два плуги БЛН-5,6, дві сцепки для культиваторів, оприскувач ОВН, зернопогрузчик ЗПС100, токарний станок, зерноочисну машину ОВС-25, дискову борону БДТ-3.2, що знаходяться на території бази ПП «Світоч» на Устинівському шосе в м.Бобринець Кіровоградської області та зобовязання співробітників Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області вилучити у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказану техніку відмовити

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя І.П. Хрусталенко