Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
р.

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого-судді Василюка
О.С.

при
секретарі Шуляк
Л.В.

з участю
прокурора Андрейцева
М.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Ковельського міськрайсуду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя с.Ворона Ковельського
району, Волинської області, українця, гр-на України, з середньою освітою,
одруженого, на утриманні 7 дітей , непрацюючого, несудимого, у скоєнні злочину
передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

встановив:

17
травня 2007 року , біля 22 години , в с
Ворона Ковельського району Волинської області, на власному подвір'ї, ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час
суперечки, з метою заподіяння смерті, умисно наніс удар косою ОСОБА_3 в задню
половину грудної клітки, в результаті чого заподіяв останньому тілесні
ушкодження життєво важливих органів у вигляді проникаючої колото-різаної рани
грудної клітки зліва та черевної порожнини з пошкодженням легенів, діафрагми,
печінки та нирки з розвитком масивної крововтрати, внаслідок чого настала
смерть ОСОБА_3

Підсудний
ОСОБА_1 себе
винним у скоєному визнав частково, пояснивши, що ввечері 17 травня ц.р. порався
в себе вдома по господарству, в обід вжив біля 100 гр. горілки. Біля 21 години
до нього в двір зайшов ОСОБА_3, який був в стані сп'яніння, з ним були ОСОБА_4,
ОСОБА_5і син ОСОБА_6. ОСОБА_3 став чіплятись до підсудного з приводу того, що
він не дозволяє своєму сину ОСОБА_4 гуляти з ним, став шарпати його за одяг,
штовхати , вдарив по відрові, яке тримав підсудний, обливши його. Тоді ОСОБА_1 теж хотів облити
ОСОБА_3а , але той нагнувся і ОСОБА_1
одягнув йому відро на голову. Потім підсудний став виганяти його з двору і
хлопці, що були з ним, його забрали. Однак через деякий час ОСОБА_3 вернувся ,
знову зайшов в двір, і став йти до ОСОБА_1 . Останній знову став виганяти його
з двору, взяв лопату, відштовхував його, при цьому кричав знайомим ОСОБА_3а ,
щоб ті його забрали, вибігла дочка ОСОБА_1, яка просила ОСОБА_3а піти,
підсудний виштовхав ОСОБА_3а з двору на вулицю, однак той знову зайшов, Коли
ОСОБА_1 наставив лопату, обороняючись від нього, ОСОБА_3 вибив її і кулаком
вдарив ОСОБА_1 в лице. Останній схопив косу, спочатку думаючи, що це палка, і
став розмахувати , відганяючи ОСОБА_3а. Потерпілий відбив ногою косу і копнув
підсудного в пах. Тоді ОСОБА_1,
махнувши косою, вдарив потерпілого в ліву сторону, після чого той присів на
землю і сказав, що йому погано. ОСОБА_1
побачив кров, став кричати

хлопцям,
щоб ті викликали швидку допомогу, яка приїхала і забрала його. Вважає, що
наміру умисно убивати потерпілого не мав, а згадані дії скоїв, захищаючись від
потерпілого. У скоєному кається. Частково відшкодував збитки.

Крім часткового визнання вини підсудним, скоєння ним злочину
підтверджується показами потерпілої, свідків, матеріалами кримінальної справи.

Потерпіла ОСОБА_7. в суді підтвердила, що вона 17 травня
ц.р. була вдома в селі Ворона, коли ввечері прибіг ОСОБА_5і сказав, що її брата
зарізав ОСОБА_1.
Побігла в двір до останнього, де побачила брата ОСОБА_3, який лежав недалеко
від будинку підсудного, на лівому боці спини була невелика рана, він сильно стікав
кров'ю. Брата перев'язали і зробили укол. Його забрала швидка меддопомога,
однак по дорозі в лікарню він помер. Про якісь конфлікти раніше між братом і
підсудним не чула. Підтримує частково цивільний позов, поскільки підсудним
відшкодовано матеріальні збитки та 1259 грн. моральної шкоди, матеріальних
претензій не має. Однак просить стягнути 68 731 грн. моральної шкоди.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8 показали, що ввечері 17 травня 2007 року вони з
ОСОБА_3приходили до подвір'я ОСОБА_1а. ОСОБА_3 заходив в літню кухню до
ОСОБА_1, було чути якісь крики, потім вийшов ОСОБА_3 і сказав, що ОСОБА_1 його облив
водою. Після цього ОСОБА_1 їх вигнав з подвір'я, вони пішли вулицею, однак
ОСОБА_3 повернувся і знову став біля калітки. ОСОБА_1 побіг у сарай, а ОСОБА_3
зайшов в двір, вийшла дочка ОСОБА_1, яка теж казала ОСОБА_3у, щоб він пішов
геть, однак той не йшов, прибіг ОСОБА_1 з косою, замахнувся, однак ОСОБА_3
присів і коса пройшла над ним. ОСОБА_1
знов побіг до будинку, а ОСОБА_3 щось йому крикнув і, відкривши калітку, знову
зайшов в двір. ОСОБА_1 з косою
знову побіг до нього, вони схопились один з одним, ОСОБА_1 наніс удар
косою, після цього ОСОБА_3 впав. Вони зайшли в двір і побачили в ОСОБА_3а на
тілі рану, після цього повідомили рідних потерпілого і викликали швидку меддопомогу.
Під час сварки в дворі підсудний висловлював погрози вбивством щодо
потерпілого.

Згідно показів свідка ОСОБА_9,
ввечері 17 травня 2007 року до них додому прийшов потерпілий ОСОБА_3 з
хлопцями, зайшов в літню кухню, де між ним і батьком виникла сварка, потерпілий
штовхнув відро, виливши воду, тоді батько взявши відро вилив воду на нього,
після чого його забрали хлопці.

Незабаром ОСОБА_3 вернувся, він став ображати батька, зайшовши в двір, той
його виганяв за допомогою лопати, коли ОСОБА_3 вийшов за калітку, батько
відійшов, поставивши лопату. Однак ОСОБА_3 продовжував лаятись, коли вона
втрутилась, прохаючи ОСОБА_3а піти, він не реагував, продовжував лаятись, був в
стані сп'яніння. Знову вийшов батько з косою в руках, ОСОБА_3 зайшов в двір,
хлопці, що були з ним, були далі на вулиці. Батько з ОСОБА_3ом почали шарпатись
в дворі, потім ОСОБА_3 впав, як йому було нанесено удар вона не бачила, бо було
вже темно. Після цього, вона відразу покликала хлопців, побачивши в потерпілого
рану, викликали рідних ОСОБА_3а і швидку меддопомогу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 13.07.07
р. смерть ОСОБА_3 настала від проникаючої колото-різаної рани грудної клітки та
черевної стінки зліва з ушкодженням діафрагми, легені, печінки, нирки з
розвитком масивної крововтрати, можливо коси, яка була вилучена про огляді
місця події. В крові потерпілого виявлено етиловий спирт в концентрації 3,04
гр. що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння.

(а.с._31-34_).

Згідно протоколів огляду місця події та вилучення в дворі належному ОСОБА_1, вилучено косу зі
слідами крові, які є також на землі, і одязі ОСОБА_3..

(а.с._5-16,26_).

Висновком
судмедекспертизи від 18.07.07 р. підтверджується наявність у ОСОБА_1 тілесного
ушкодження легкого ступеня тяжкості у вигляді синця верхньої повіки лівого ока,
спричиненого тупим предметом.

Висновком судмедекспертизи від 18.07.07 р.
підтверджується наявність у ОСОБА_1 тілесного ушкодження легкого ступеня
тяжкості у вигляді синця верхньої повіки лівого ока, спричиненого тупим предметом.

(а.с._38_).

Висновком трасологічної експертизи підтверджено, що
пошкодження на одязі ОСОБА_3 могли бути спричинені косою виявленою на місці
події.

(а.с._51-56_).

Під час відтворення обстановки та обставин події підсудний підтвердив свої
покази обставини скоєного злочину.

(а.с._98-105__).

Проаналізувавши зібрані докази суд приходить до висновку про доведеність
вини підсудного у скоєнні умисного вбивства, кваліфікуючи його дії за ст. 115
ч.1 КК України. Суд вважає безпідставними посилання підсудного на те, що він
вчинив вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, хоча в судовому
засіданні підтвердилось, що потерпілий ОСОБА_3., знаходячись в стані сильного алкогольного сп'яніння,
вступив у конфлікт з підсудним, не виконував неодноразові вимоги останнього
вийти з двору, вдарив його кулаком в лице, ображав, характер цих дій не
становив безпосередньої загрози для життя підсудного, які б давали йому
підстави на необхідну оборону вищезгаданими діями. Водночас суд вважає, що дані
неправомірні дії потерпілого слід кваліфікувати як пом'якшуючу відповідальність
обставину, щодо підсудного. З цих же підстав суд не визнає вчинення злочину
підсудним в стані алкогольного сп'яніння як обтяжуючу відповідальність
обставину, оскільки саме потерпілий , діючи неправомірно, був ініціатором
конфлікту.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності скоєного, особу підсудного. Приймаючи до уваги, що він негативно
характеризується за місцем проживання, скоїв тяжкий злочин, однак є раніше не
судимий, має на утриманні 7 дітей, частково добровільно відшкодував збитки,
щиро розкаявся у скоєному, потерпілий неправомірною поведінкою сприяв скоєнню
злочину, тому, з врахуванням ряду обставин, що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити
покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України нижче
від найнижчої межі встановленої в санкції статті.

Цивільний позов підлягає до часткового задоволення , поскільки внаслідок
смерті брата, потерпілій були завдані моральні страждання і переживання,
порушено її звичайний життєвий ритм. Однак, з врахуванням характеру цих
страждань суд зменшує розмір стягнення моральної шкоди з 68 731 грн. до 40
тисяч грн. Витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.
323, 324 КПКУ, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК
України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Строк відбування
покарання рахувати з 18 травня 2007 року.

Міру
запобіжного заходу залишити попередньо - утримання під вартою. Стягнути з
ОСОБА_1 на корить ОСОБА_7. - 40 тисяч грн. моральної шкоди, та 325 грн. 04 коп.
судових витрат в дохід держави.

Речові докази:
лопату, косу, одяг зі слідами крові - знищити.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з
часу оголошення, а засудженим - в цей же строк з часу отримання копії вироку.