Справа № 191/1456/15-к
Провадження № 1-кп/191/223/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в РФ Приморського краю м. Арсеньєв, неодружений, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, навчається в Синельниківському ПЛ № 38 на 3-му курсі, мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

а також за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
16 березня 2015 року приблизно о 19.10 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_6 , замовляючи реалізуємий в магазині товар, а саме:

- дві пластикових 2,5 л пляшки пива «Жигулівське» вартістю по 16 грн. 63 копійок за 1 пляшку,

- одну пластикову 1,5 л пляшку напою «Пепсі» вартістю 8 грн. 10 копійок,

- одну пляшку 0,7 л вина «Болград Кагор» вартістю 23 грн. 73 копійки,

- одну 0,5 л пляшку коньяку «Дюльбер» вартістю 70 грн. 38 копійок,

- дві пачки цигарок «Парламент Аква» вартістю по 21 грн. 53 копійки

за 1 пачку,

- дві пачки цигарок «Мальборо» вартістю по 17 грн. 77 копійок за 1 пачку,

- одну пачку цигарок «Кент» вартістю 17 грн. 74 копійок,

який належав потерпілому ФОП ОСОБА_5 , маючи злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 відволіклася за проханням ОСОБА_4 зважити яблука, шляхом вільного доступу, відкрито, заздалегідь знаючи про те, що його злочинні дії викриті потерпілою, умисно, з корисливих спонукань на свою користь, викрав вищевикладений замовлений товар, та вибіг з магазину, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 231 грн. 81 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що все було так як викладено в обвинувальному акті. В той день він проїжджав поблизу даного магазину на мопеді, був у стані алкогольного сп`яніння, вирішив зайти в магазин придбати спиртного, хоча при собі грошей не мав. Продавщицю попросив зважити яблук та в цей момент забрав замовлений товар та вибіг з магазину. Шкоду потерпілому відшкодував шляхом сплати коштів.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 16.03.2015 року увечері він заходив в магазин та йому на зустріч вибіг обвинувачений з рюкзаком в руках. Наздогнати його він не міг. Потім його дружина ОСОБА_6 , яка в той день торгувала, розповіла йому про скоєне. Шкода йому повністю обвинуваченим відшкодована, жодних претензій до нього не має. Вирішення питання щодо обрання обвинуваченому міри покарання залишив на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та встановлена винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, повністю відшкодував матеріальну шкоду.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимого ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, та з врахуванням повного відшкодування матеріальних збитків, суд дійшов до висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді громадських робіт в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази оптичний гнучкий CD диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1