overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 590/635/15-к
Пров. № 1-кп/590/58/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 липня 2015 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000116 від 25.05.2015 року за ст.263 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 , який надійшов з прокуратури Ямпільського району Сумської області 30.06.2015 року, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області 26.06.2015 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії ухвали до 25.08.2015 року.
Під час підготовчого судового засідання з боку учасників судового провадження були відсутні клопотань щодо зміни чи скасування раніше обраних заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відтак останні вважаються продовженими з цих підстав (ч.3 ст.315 КПК України).
Прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений клопотань не має, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 25.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2) на 30.07.2015 року о 14:10 год.
Обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід - особисте зобов`язання вважати продовженим на час дії ухвали слідчого судді, за якою цей захід обирався.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-1009/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2011 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Комсомольського району м. Херсона, щодо проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю а саме документи які підтверджують перерахування виплат по кредиту та кредитній лінії на поточний рахунок № 0510 кредитного договору ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, забезпечення по якому виступає автомобіль tsubishi Outlander 2. 4 Sport», г.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, та розрахунку по ньому,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2009 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись біля будинку № 40 по вул. Леніна в м. Херсоні, шляхом зловживання довірою, що виразилось в наданні зобовязань подальшої виплати кредиту за купівлю автомобіля НОМЕР_3 маючи корисливі наміри протиправно заволодів вказаним автомобілем, який належав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 і не маючи намірів в подальшому робити виплати по кредиту, свої зобовязання не виконав, вищевказаний автомобіль не повернув, чим заподіяв ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, 26.11.1962 р.н матеріальну шкоду на суму 24 000 доларів США, що еквівалентно 192 000 гривень.

Під час проведення досудового слідства було встановлено, що після отримання кредиту на купівлю автомобіля Outlander», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вносили гроші в рахунок його оплати.

Документи які підтверджують перерахування виплат по кредиту та кредитній лінії на поточний рахунок № 0510 знаходяться у архіві ВАТ КБ «Надра»(філія в м. Кіровоград) розташованого за адресою м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 84.

Враховуючи, що документи, які знаходяться у приміщенні архіву ВАТ КБ «Надра»(філія в м. Кіровоград) мають доказове значення для встановлення істини у кримінальній справі і, в свою чергу, містять дані, які являються банківською таємницею, згідно ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», керуючись п. 17 ст. 11 Закону України «Про міліцію», п. 2 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», керуючись положеннями ст. 178, 183 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити та надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення виїмку документів які підтверджують перерахування виплат по кредиту та кредитній лінії на поточний рахунок № 0510 кредитного договору ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, забезпеченням по якому виступає автомобіль Outlander 2. 4 Sport», та розрахунку по ньому, які знаходяться в архіві ВАТ КБ «Надра» (філія в м. Кіровоград) розташованого за адресою м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 84.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2114/72/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Вітічак О.Р.,

за участю прокурора Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про порушення клопотання про закриття кримінальної справи № 021874-96 за фактом крадіжки майна з кооперативу «Корабел-1»у звязку із закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись на те, що у період часу з 09.12.1996 року по 11.12.1996 року, невстановлена особа шляхом перепилювання навісних замків, проникли до гаражу 424 кооперативу «Корабел-1», звідки здійснили крадіжку запасних частин автомобіля «Жигулі»на суму 2700 грн., що належали гр. ОСОБА_1

12.12.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в ред.1960 року).

27.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

12.12.2011 року досудове слідство по справі було поновлено, дії було перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 2 КК України на ст.185 ч. 2 КК України(в ред. 2001 року).

Особа, що вчинили вказаний злочин не встановлена до теперішнього часу.

Прокурор у судовому засіданні постанову підтримав, просив її задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 021874-96 за фактом крадіжки майна з кооперативу «Корабел-1»закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/4045/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

"18" травня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Коршунова Є.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_2 Вагіфа Айдиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, азербайджанець, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працював на посаді слідчого СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонської області, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 к. 2 кв. 8,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

З прокуратури Херсонської області до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 Вагіфа Айдиновича за ч. 3 ст. 368 КК України.

Справа направлена за підсудністю до Комсомольського районного суду м. Херсона на підставі постанови Апеляційного суду Херсонської області від 03.05.2012 року.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 Вагіфа Айдиновича за ст. 368 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 28.05.2012року на 10 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Запобіжний захід у відношенні підсудного залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 2114/2090/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

з участю прокурора-Грудской О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за скаргою ОСОБА_2 на відповіді прокуратури Херсонської області від 03.11.2011 року № 09/5507-11, 31.01.2012 року № 09/5507-11, 31.01.2011 року № 04/2-854-09 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою ,в якій ,на підставі ст. ст. 234,236,236-1, 99-1 КПК України,просить скасувати постанови про відмову в порушенні кримінальної справи прокурора Терно А., направити справу на додаткову прокурорську перевірку, виправити помилки у кримінальній справі(дії ОСОБА_2), зроблені слідчими Жаровим та Шаповаловою, порушити кримінальну справу відносно зазначених осіб, скасувати арешт на майно,накладений слідчою Шаповаловою.

Подана скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно ст.236 КПК України, на яку посилається скаржник, скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який розвязує її в порядку та в строки, що передбачені статтями 234,235 КПК. Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду,який розглядає такі скарги при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом,тобто у випадках, передбачених ст. 236-1, 236-5, 236-6, 236-7 КПК України.

З вказаної вище скарги вбачається, що фактично оскаржуються відповіді прокуратури Херсонської області від 03.11.2011 року № 09/5507-11, 31.01.2012 року № 09/5507-11, 31.01.2011 року № 04/2-854-09 за результатами звернення щодо порушень вимог кримінально-процесуального закону, допущених на думку заявника органом досудового слідства та прокуратурою Херсонської області. Але, нормами зазначеної статті 236 КПК та нормами кримінально-процесуального закону не передбачено оскарження до суду письмової відповіді прокурора . Питання зняття арешту з майна, накладеного органами досудового слідства в порядку ст. 236 КПК України не передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду ОСОБА_2 на відповіді прокуратури Херсонської області від 03.11.2011 року № 09/5507-11, 31.01.2012 року № 09/5507-11, 31.01.2011 року № 04/2-854-09 .

На постанову протягом 7 семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:
Справа № 2114/1-370/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Копитіної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.368 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликаний до суду свідок ОСОБА_2 не зявився, про поважність причин суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год.30 хв.28.05.2012р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

свідка ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Голопристанському РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/1-363/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2012 року Комсомольський районний суд міста Херсону у складі:

головуючого - Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Радецької С.В,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 311 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликаний до суду свідок ОСОБА_3 неодноразово не зявлявся, про поважність причин суду не повідомив. Направлені на адресу УМВС України в Херсонській області листи-виклики залишені поза увагою. У відсутність зазначеного свідка розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09-00 год. 30.07.2012р. до Комсомольського районного суду м. Херсона (вул..Маяковського,6/29, каб.416)

свідка ОСОБА_3, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/1-12/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора - Росторгуєвої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 289 ч. 2, 198 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалася до розгляду. Але викликаний до суду свідок ОСОБА_2 не зявився, про поважність причин суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15-00 год. 08.08.2012 р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416 свідка:

ОСОБА_2,

Херсонська обл., Голопристанський р-н, с.Жовтневе, вул..Кошового,24

Виконання постанови доручити Голопристанському РВ УМВС України в Херсонській області, контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Комсомольського району міста Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 667/1741/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 667/1741/13-ц за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 кримінальному провадженні якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: Серебрянський В.П.

обвинувачений: ОСОБА_1

потерпілий: ОСОБА_2

встановив :

01 березня 2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 кримінальному провадженні якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

04 березня 2013 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню .

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку без виклику свідків обвинувачення оскільки ОСОБА_1 визнавав себе винним.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню без виклику свідків захисту .

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом ОСОБА_1 кримінальному провадженні якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити в судовий розгляд у відкрити судове засідання яке відбудеться о 13 год. 20 хвил. 14 березня 2013 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора Серебрянського П.В. , обвинуваченого , потерпілого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.185,ч. 2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України,

встановив :

24 грудня 2013 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п.3.14 Інструкції з діловодства у місцевому і загальному суді затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року , надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.185,ч. 2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого відносно якого 26 листопада 2013 року обирався запобіжний захід особисте зобов'язання та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України , -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.185,ч. 2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України , на 13 січня 2014 року на 09.00 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинуваченого ,потерпілого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 667/2386/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про переведення засудженого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернулась з клопотанням про переведення засудженого ОСОБА_4 до Арештного дому Херсонського слідчого ізолятора УДПтСУ в Херсонській області із Арбузинської виправної колонії №83 УДПтСУ в Миколаївській області для проведення процесуальних дій терміном на 2 місяці.

Однак, згідно пункту 12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді вирішується судом, визначеним частиною другою статті 539 цього Кодексу. В свою чергу, згідно положень ч.2 ст. 539 КПК України, такими судами є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, та суд, який ухвалив вирок.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що не можу брати участі у розгляді даного клопотання, у зв`язку із чим заявляю про свій самовідвід для передачі даного кримінального провадження до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для визначення судді у порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід у кримінальному провадженні № 667/2386/14-к за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про переведення засудженого в рамках кримінального провадження № 0000577 від 29.01.2013 року, за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження № 667/2386/14-к передати до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для визначення судді у порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1