МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2015 р. Справа № 370/3075/14-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника ССД ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000723 від 18.11.2014 року за яким обвинувачуються :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець , громадянин України , з середньою спеціальною освітою , не одружений , не працюючий , раніше судимий 11.04.2014 року Бородянським районним судом Київської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік ,-

- у вчиненні злочинів , передбачених ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець , громадянин України , з неповною середньою освітою , не одружений , не працюючий , учень 11-го класу Клавдіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, проживаючий з матірю та молодшим братом , раніше не судимий ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше судимим 11 квітня 2014 року Бородянським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин, а саме:

Приблизно на початку вересня 2014 року, близько 22 години, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення сауни ОСОБА_10 , яка розташована на території господарства в АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів таємно викрали три телескопічні вудилищі довжиною 5 метрів кожне вартістю 50 гривень кожна на суму 150 гривень, одну катушку до вудилища вартістю 100 гривень, одну двохмісну туристичну палатку вартістю 200 гривень Є, одне заднє колесо до спортивного велосипеда вартістю 100 гривень, одну шліфувальну машинку вартістю 200 гривень та спортивний костюм вартістю 100 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 850 гривень.

Крім того, приблизно в середині вересня 2014 року, близько 23 години, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження метало пластикового вікна, проник до підсобного приміщення ОСОБА_11 , яке розташоване на території господарства в АДРЕСА_4 , звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав зварювальний апарат марки «Патон» вартістю 1000 гривень, електричний подовжувач довжиною 30 метрів вартістю 150 гривень,два електричні подовжувачі довжиною 25 метрів кожен по ціні 130 грн. за один на суму 260 гривень,два електричні ліхтарі з датчиком руху по ціні 130 гривень за кожен на суму 260 гривень,набір викруток вартістю 30 гривень, плоскогубці вартістю40 гривень, кусачки вартістю30 гривень,розвідний ключ вартістю 40 гривень, банка фарби «Hammerite» вартістю 120 гривень, банка корабельного лаку ємністю 0,7 л вартістю 40 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 1970 гривень.

Крім того, на початку вересня 2014 року, близько 22 години, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в с. Клавдієво Бородянського району Київської області , запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 вчинити крадіжку особистого майна громадян з одного із дачних будинків селі Андріївка СТ «Джерело» Макарівського району Київської області на що неповнолітній ОСОБА_6 погодився та через годину після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення сауни ОСОБА_10 , яка розташована на території господарства в АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів таємно викрали три телескопічні вудилищі довжиною 5 метрів кожне, одну катушку до вудилища, одну двохмісну туристичну палатку, одне заднє колесо до спортивного велосипеда , одну шліфувальну машинку вартістю та спортивний костюм.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю , щиро розкаявся у скоєному і підтвердив обставини, встановлені досудовим розслідуванням. Так, обвинувачений пояснив, що був засуджений Бородянським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України і вирок набрав законної сили. Крім того, 05.01.2015 року він вдруге був засуджений Бородянським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 70,71 до трьох років 10 місяців позбавлення волі. З неповнолітнім ОСОБА_6 познайомився 2 роки назад на футболі, були просто знайомі, іноді спілкувались. На початку вересня 2014 року він подзвонив ОСОБА_6 та запропонував заробити грошей, але не пояснив яким чином, призначив зустріч. Стурчак приїхав на зустріч на велосипеді і він запропонував вчинити крадіжку з дачного кооперативу, на що ОСОБА_6 погодився. В цей день, близько 22 години вони з велосипедом пішли до дачного кооперативу села Пороскотень. З собою він взяв монтировку та за її допомогою пошкодив вхідні двері будинку. Проникли всередину та викрали все що перераховано в обвинувальному акті. Викрадені речі перенесли на схованку, а через тиждень він всі речі продав невідомому на базарі , заробив 1000 гривень, ОСОБА_6 дав 200 гривень, свої гроші витратив на потреби. Всередині вересня 2014 року він сам прийшов до дачного кооперативу і вчинив крадіжку з підсобного приміщення домоволодіння, розбивши ногою раму вікна. Викрав речі, що вказані в обвинувальному акті, в подальшому продав їх на базарі, заробив 500 гривень, які витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю , щиро розкаявся у скоєному і підтвердив обставини, встановлені досудовим розслідуванням та пояснив, що проживає в селищі Клавдієво Бородянського району Київської області з матірю та молодшим братом. Матір працює приватним підприємцем займається ремонтом взуття, він допомагає матері у ремонті взуття, має шкідливу звичку паління з 13 років, іноді вживає пиво. На даний час навчається в 11 класі , рівень знань середній , планує на майбутнє навчання продовжити у профучилищі. На пропозицію ОСОБА_5 вчинити крадіжку з дачного кооперативу погодився, бо йому були потрібні гроші у зв`язку з тим, що програв у карти своїм друзям 200 гривень.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 , що була допитана в якості свідка пояснила, що її син ОСОБА_12 ще років три назад втікав з дому, останнім часом переріс , допомагає їй по господарству, допомагає здійснювати ремонт взуття. Батько обвинуваченого помер 8 років потому, за роботу сина у майстерні вона виплачує йому 50 гривень.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченими своєї вини в скоєних злочинах, визнання ними кваліфікації їх дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинувачених показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, допитом законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_7 та дослідженням доказів, що характеризують особи обвинувачених .

За клопотанням прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_8 до матеріалів кримінального провадження було подано вирок Бородянського районного суду від 05.01.2015 року яким було засуджено ОСОБА_13 за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2,70,71 КК України до трьох років десяти місяців позбавлення волі , який набрав законної сили 31.03.2015 року .

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у приміщення , а також, за ч.1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення .
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує суспільну небезпечність вчинених ними злочинів, які є тяжкими злочинами , особи обвинувачених , пом`якшуючі та обтяжуючі їх покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання та місцем навчання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин , що обтяжували б покарання обвинуваченим суд не знаходить.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім .
На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах встановленої в санкції статей 185 ч.3 , 304 ч.1 КК України у виді позбавлення волі. За правилами статті 70 КК України покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складання призначених покарань. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Бородянського районного суду Київської області від 05.01.2015 року шляхом часткового складання призначених покарань.
Неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах встановленої в санкціях статей 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі .
При цьому, суд вважає , що при наявності пом`якшуючих обставин, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства , а тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 104 КК України звільнивши його від покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд ,-

з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185 ч.3, ст. 304 ч.1 КК України і призначити йому покарання :

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі ;

- за ст. 304 ч.1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі .

Відповідно до вимог статті 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Остаточне покарання засудженому ОСОБА_5 визначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Бородянського районного суду Київської області шляхом часткового складання призначених покарань чотири роки чотири місяці позбавлення волі .
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі .

Відповідно до вимог ст. 75, ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців .

Покласти на засудженого ОСОБА_6 обовязки передбачені ст. 76 п. 3, п.4 КК України, а саме : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .

Запобіжний захід обраний засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою в СІЗО №13.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 07 листопада 2014 року.

Запобіжний захід обраний засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з часу тримання копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1