Дата документу Справа № 328/304/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №328/304/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1124/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запоріжжя Токмацького району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

- засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 відшкодування моральної шкоди 500 гривень.

В вироку вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він в першій декаді жовтня 2013 року приблизно о 21 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через двері проник на територію СФГ «Утро», розташованого по АДРЕСА_1 , де з бочки таємно викрав дизельне пальне в кількості 40 літрів вартістю по 10 гривень за літр, загальною вартістю 400 гривень, що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

В третій декаді жовтня 2013 року приблизно о 21 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через двері проник на територію СФГ «Утро», розташованого по АДРЕСА_1 , де з бочки таємно повторно викрав дизельне пальне в кількості 40 літрів, вартістю по 10 гривень за літр, загальною вартістю 400 гривень, що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

16.05.2014 року приблизно о 02.00 години ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через загорожу проник на територію СФГ «Утро», розташованого по вул. Червона, буд. 89г в с. Кохане Токмацького району Запорізької області, де з паливного бака трактора «Белорус 920» НОМЕР_1 таємно повторно викрав дизельне пальне в кількості 20 літрів, та з паливного бака автомобіля «ЗІЛ-4331» НОМЕР_2 таємно повторно викрав дизельне пальне в кількості 20 літрів, вартістю по 14 гривень за літр, загальною вартістю 560 гривень, що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 560 гривень.

01.12.2014 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому вхідних дверей проник до будівлі колишньої їдальні, розташованої по АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрав металеві вироби, які належать ОСОБА_10 , а саме: 2 металевих ліжка вартістю по 250 гривень одне ліжко загальною вартістю 500 гривень; 7 секцій металевої огорожі розмірами 200x60см вартістю по 100 гривень за одну секцію загальною вартістю 700 гривень; 2 металеві труби діаметром по 70мм кожна довжиною по 200см кожна вартістю по 50 гривень за трубу загальною вартістю 100 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень.

09.12.2014 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого м`айна, шляхом злому вхідних дверей, проник до приміщення Коханівського сільського клубу, розташованого по вул. Червоній в с. Кохане Токмацького району Запорізької області, звідки таємно повторно викрав комплект духових музичних інструментів (чотири труби), чим спричинив Коханівській сільській раді матеріальну шкоду на суму 207 гривень.

В апеляції адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин справи, юридичної кваліфікації його дій і доведеності вини, з урахуванням пом`якшуючих провину ОСОБА_7 обставин просять вирок суду змінити, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи своєї апеляції та наполягали на її задоволенні, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, зазначених у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю визнав себе винним, дав показання по суті пред`явленого йому обвинувачення, в зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, оскільки вони учасниками судового розгляду не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України, згідно встановлених санкцій вказаних статей. При цьому суд врахував характер та ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_7 злочинів, а також особу обвинуваченого, який свою вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому, його активне сприяння у встановленні істини у справі, його відношення до скоєного, а також те, що він хворіє на низку захворювань, позов частково визнав.

З урахуванням викладеного, а також фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, тоб то з призначенням іспитового строку.

Коллегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи максимальний термін іспитового строку, не в повній мірі врахував пом`якшуючі обставини те що обвинувачений ОСОБА_7 повністю відшкодував матеріальні збитка, у тому числі на користь ОСОБА_10 про що надана квитанція, ОСОБА_7 є інвалідом другої групи, хворіє на тяжкі захворювання, у скоєному розкаявся.

Враховуючи всі пом`якшуючі обставини, коллегія суддів вважає за можливе знизити термін іспитового строку до 1 року 6 місяців.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА.
Апеляцію адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити задовольнити частково.

Вирок Токмакського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 , якого засуджено за ч.3 ст.185 КК України змінити.

На підставі ст. 75 КК України знизити термін іспитового строку до 1 року 6 місяців.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4