Дело № 11-2899(4т.)/07 Судья
1-ой инстанции: Кураков В.В.
КатОСОБА_24ия: ст. 115 ч. 1УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
6 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Огурецкого В.П.
судей Артамонова
О.А., Мозговенко В.В.
с участием прокурора Андреевой
осужденного ОСОБА_1
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляциям осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2 на приговор
Торезского городского суда Донецкой области от 19 июня 2007 года которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Тореза,
Донецкой области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не
работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый
осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Согласно приговору, 25 сентября 2005 года примерно в 02.00 час, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение
умышленного убийства нанес множество ударов ногами по телу потерпевшей ОСОБА_6
причинив последней тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевшая
· осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос
об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование
прокурору. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, кроме того, ссылается на то, что признательные показания
давал под психологическим и физическим воздействием работников милиции.
· защитник ОСОБА_2 в интересах
осужденного ОСОБА_1 просит приговор суда отменить с направлением дела на
дополнительное расследование прокурору, ссылаясь на односторонность и неполноту
досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, поддержавших доводы своих апелляций, прокурора
ОСОБА_7, считавшую приговор суда законным и обоснованным, защитников ОСОБА_3,
поддержавших доводы апелляций осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, проверив
материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции удовлетворению
Суд первой инстанции, установив
фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и
доказанности вины осужденного ОСОБА_1, квалификации его действий по ст. 115 ч. 1 УК Украины.
Выводы суда подтверждаются приведенными
Не смотря на то, что осужденный
ОСОБА_1 в судебном заседании не признал себя виновным в совершении
преступления, за которое он осужден, его вина в полном объеме доказана его
показаниями, данными им на стадии досудебного следствия подробно пояснял, что 24 сентября 2005 г., примерно в 18 часов пошел прогуливаться по
микрорайону г. Тореза. Пока прогуливался, то заходил в магазины, где употреблял
спиртное на разлив и приобретал пиво. Примерно в 1 час 25.09.2005 г. он пришел на летнюю площадку кафе
«Дубок», расположенного в микрорайоне 1 г. Тореза. На тот момент он выпил около 1 бутылки емкостью 0,5 л. водки и пиво около 2 л., в кафе он приобрел бутылку пива и
расположился за столиком, справа от входа в кафе. Слева от себя он увидел
незнакомую женщину, на вид около 40-45 лет,
ростом примерно 170 см.,
была одета в белое вязаное платье, колготки черного цвета, туфли черного цвета.
Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он обратился к ней и спросил
разрешения к ней подсесть, она согласилась, он подсел к ней за столик. На
летней площадке были еще люди, но кто точно известно. Когда он к ней подсел, то
представился ей. Она ему сказала, что ее зовут ОСОБА_9. Она ему рассказала, что
у нее есть сын, и он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения
свободы. Они сидели примерно до 1 часа
г., после чего они пошли
в сторону дома АДРЕСА_2.
Они пошли к дому АДРЕСА_3,
там лавочка и стол. Примерно в 2 часа
они пришли во двор дома АДРЕСА_3,
присели за столик. Потом они отошли к трубам теплотрассы, штор проходили
недалеко от них. Она сняла с себя плавки черного цвета и колготы и возникла
ссора, в ходе которой она несколько раз ударила его ладонью по лицу возмутило
его и он сорвал с нее платье. После этого он стал наносить ей удары лицо. Нанес
полученных ударов она упала на землю на спину, головой она расположилась к дому
упала, он стал наносить ей удары ногами с размаха. Его удары приходились по
спине и грудной клетки, ОСОБА_9 закрывалась руками и поворачивалась на земле,
поэтому его удары приходились как в правую часть туловища по ребрам, так и в
левую. Затем он поднял с земли камень размером примерно как его ладонь, около 10-15 см. длиной. Он присел над ОСОБА_9
нанес примерно 4 удара
сверху вниз ей в голову. Когда он наносил удары, она лежала спине. Его удары
пришлись в левую и верхнюю часть головы. После этого он поднялся, так как он
был очень зол на нее, то решил причинить ей физическую боль. Он решил порезать
ей тело. С этой целью он осмотрел вокруг себя поверхность и обнаружил фрагмент
бутылочного стекла размером около 5 см.,
он взял его в правую руку и резать кожу на теле. Порезал ей живот, грудь, руки,
ноги. Точное количество порезов назвать он не может, резал он ее около 1 минуты, после этого она затихла. На
ее лице и в местах порезов он увидел кровь, испугался ответственности за
содеянное и решил скрыть следы преступления. С этой целью он взял платье
ОСОБА_9 и камень, которым наносил удары ей в голову и пошел в сторону магазина
«Ритуальные услуги», по дороге он выбросил стекло, где он не помнит. Затем он
забросил на крышу указанного магазина принесенный камень, возле морга он сжег
платье ОСОБА_9. После этого он снова пошел к ОСОБА_9, когда он подошел к
ОСОБА_9, то она лежала на том же месте и стонала. Он осмотрел ОСОБА_9 и увидел
у нее на шее цепочку из металла белого цвета, на ней висел крест из метала
такого же цвета. Он решил завладеть цепочкой с крестом, чтобы впоследствии
подарить ее кому-нибудь. Он расстегнул замочек на цепочке и снял ее с ОСОБА_9.
После этого положил ее к себе в барсетку черного цвета. Затем он пошел в кафе
«Дубок», что употребить еще спиртного. Когда он пришел в кафе, то обнаружил,
что у него нечем расплатиться. В залог он оставил барсетку. Он переживал за то,
что причинил телесные повреждения ОСОБА_9 и его могут обнаружить. Тогда он
придумал историю о том, когда он проходил мимо дома АДРЕСА_4
возле труб услышал стон когда подошел ближе, то
обнаружил ранее незнакомую ему женщину. Она вся был крови и без сознания. Эту
историю он рассказал девушке, которая стояла за бар стойкой в кафе. Она сначала
ему не поверила, тогда он предложил ей пройти посмотреть, чтобы она убедилась в
этом. Она согласилась и пошла с ним. Вместе с ним они пришли к месту, где
лежала ОСОБА_9. ОСОБА_9 лежала в том же положении как уходил от нее, на спине,
головой к дому АДРЕСА_4.
Тогда девушка и пошли вызывать милицию. После того он пошел к ОСОБА_9. Там же
он дождался приезда милиции и скорой помощи. Он помог погрузить ОСОБА_9 в
автомобиль скорой помощи был приглашен в качестве понятого на осмотр места
происшествия. После этого его опросили и он рассказал придуманную историю (т. 1 л.д. 28-3 1)
Кроме того, будучи допрошенным в
качестве обвиняемого, осужденный ОСОБА_1 пояснял, что 25.09.2005 г. он познакомился на летней площадке
кафе «Дубок» с женщиной имени ОСОБА_9, как позже он узнал ОСОБА_9. С ней они пошли
во двор дома АДРЕСА_4.
Сначала они сидели за столиком, потом примерно в 2 часа отошли к трубам теплотрассы. Там
между ними произошла ссора, после чего ОСОБА_9 нанесла ему удар по лицу, тогда
он сорвал с нее платье и стал наносить удары руками, кулаками ей в лицо. От
ударов она упала на землю, там он стал наносить ей удары ногами по туловищу,
всего нанес около 15 ударов,
после чего поднял обломок кирпича и нанес ей в голову 4 удара. Затем поднял с земли кусок
стекла и стал резать ей тело. После этого забрал камень и платье. Камень он
забросил на крышу «ритуальных услуг», а платье сжег возле морга. В это время он
протоколе задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, от 26.09.2005
г. ОСОБА_1 собственноручно
указал, что он 25.09.2005 г.
районе дома АДРЕСА_3
телесные повреждения ОСОБА_9, (т. 1 л.д.
Суд первой инстанции обоснованно
принял во внимание признательные показания осужденного ОСОБА_1, данные им на
стадии досудебного следствия, поскольку они являются последовательными и
согласовываются с другими доказательствами по делу.
Так, потерпевшая ОСОБА_9поясняла, что
у нее есть брат, который отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет и находится в местах лишения
свободы с октября 2004 года,
такие показания потерпевшей согласуются с показаниями ОСОБА_1, данными на
предварительном следствии, где он показал, что ОСОБА_9 рассказала ему о том,
что у нее есть сын, который сейчас отбывает наказание в местах лишения свободы.
Кроме того, признательные показания
ОСОБА_1 об обломке кирпича, которым он наносил удары ОСОБА_6, подтверждаются
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.09.2005
года, в ходе которого
ОСОБА_1 подробно рассказал и показал на месте с помощью манекена о способе и
механизме убийства им ОСОБА_6, а также указал на место, где он сжег ОСОБА_6 и
место, куда он забросил обломок кирпича, которым наносил удары ОСОБА_6, в
указанных ОСОБА_1 местах сотрудниками милиции в присутствии него и понятых были
обнаружены остатки костра, был обнаружен и крыши магазина «Ритуальные услуги»
обломок кирпича со следами бурого цвета, (т. 1 32-38).
Кроме того, вина осужденного ОСОБА_1,
в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_11
пояснившей, что она приглашена работниками милиции в качестве понятой. При ней
ОСОБА_1 показывал на манекене как он бил женщину возле труб теплотрассы, где
сжег ее платье и куда забросил кирпич. Кирпич он забросил на здание магазина
«Ритуальные услуги». Возле морга они видели кучку пепла, где ОСОБА_1 сжег
платье, свидетеля ОСОБА_12 пояснившего, что работники милиции пригласили его в
качестве понятого и ОСОБА_1 показывал как он наносил удары, затем он показал,
как он забрасывал кирпич на крышу и где сжег вещи потерпевшей, заключением эксперта №
652 судебно-медицинской экспертизы
фрагмента кирпича, крови из трупа ОСОБА_6 на экспертизу доставлен фрагмент
кирпича, который почти полностью покрыт веществом бурого цвета. Кровь ОСОБА_6
относится к группе АВ. В пятнах на фрагменте кирпича обнаружена кровь человека
АВ группы, которая могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_9 (т. 1 л.д. 72-74), протоколом осмотра происшествия от 25 сентября 2005 года, согласно которого на месте
происшествия была обнаружены женская одежда (черные трусы, черные туфли), (т. 1 л.д. 5), потерпевшая ОСОБА_9 пояснила, что в
гардероб матери были черные трусы и одна пара черных туфлей, после смерти
матери черные туфли из дома исчезли, постановлением о производстве выемки и
протокола выемки сентября 2005 г.
в кафе «Дубок» изъята барсетка черного цвета, принадлежащая ОСОБА_1, (т. 1 л.д. 49, 50), по данным протокола осмотра от 2 ноября 2005 г. содержимого указанной барсетки был
обнаружен крестик и цепочка из металла цвета, (т. 1 л.д. 55), протоколом предъявления предметов для
опознания от 3 ноября
ОСОБА_9среди представленных трех цепочек с крестиком из металла белого цвета
опознала цепочку с крестиком, принадлежащие ее матери (т. 1 л.д. 63), показаниями судмедэксперта Агеева
А.Н. пояснившего, что удары в волосистую часть головы ОСОБА_6 наносились тупым
предметом, не исключил, что могли быть нанесены кирпичом.
Кроме того, согласно акта
стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № 245К от 8 декабря 2006 г. данные экспериментально- психологического обследования
позволяют характеризовать ОСОБА_1 Как личность,
для которого характерны такие черты как: неуравновешенность, демонстративность, театрально
склонность к самовзивинчиванию, стремление произвести впечатление и в то же время
сосредоточенность на личных переживаниях. Отсутствует взвешивание
и анализ различных вариантов своего поведения. Возникшие побуждения непосредственно реализуются в
поступках. Морально-этические нормы, как правило не оказывают существенного влияния на
испытуемого. Согласно анализа исследуемой ситуации
в ходе совершения деликта подэкспертный ведет себя ситуативно адекватно, последовательно, производит смену
орудий причинения повреждений потерпевшей, излагает
механизм происшествия на досудебном следствии последовательно, детально, подробно, в том числе и демонстрирует
его в статических и динамических характеристиках
при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, ОСОБА_1 в период
инкриминируемого правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать свои действия и руководить
ими. ОСОБА_1 в период
инкриминируемого правонарушения и в настоящее время хроническим психическими заболеваниями или
временным расстройством психической деятельности
не страдал и не страдает. ОСОБА_1 в период инкриминируемого правонарушения в исключительном
эмоциональном состоянии (в том числе и состоянии физиологического аффекта), как психологической основы
состояния сильного душевного волнения,
не находился (т. 2 л.д.
Кроме того, в судебном заседании
свидетель ОСОБА_13 пояснял, что в сентябре 2005 года примерно в 2 часа ночи он пошел в магазин «Леон».
Проходя между домами АДРЕСА_5,
он услышал шум, когда он подошел, то увидел на асфальтированной площадке
женщину и мужчину. Мужчина сидел сверху на женщине, он стал спрашивать, что
происходит, мужчина пояснил ему, что это его мать, она пьяная и он пытается
отнести ее домой. Женщина стонала, голос мужчины он не разобрал, женщина лежала
на боку, мужчина и женщина были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчине на
вид было лет 25-28, рост
телосложения. Женщина была одета в светлое платье, на вид ей было лет 50. Мужчина был одет в темную одежду,
свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15 пояснявших, что 25.09.05 г. когда на улице стало светать
скорая привезла в их больницу ОСОБА_9, вместе с ней был ОСОБА_1, он был в
состоянии алкогольного опьянения. Ушел ОСОБА_1 после того, как потерпевшую
положили в реанимацию, свидетель ОСОБА_16 пояснял, что
в сентябре, точное время он не помнит, они получили вызов и поехали к дому АДРЕСА_4. Когда они подъехали то их встретили
три парня, один из которых был одет в серый костюм, парень пояснил ему, что
проходил мимо, услышал стоны, увидел женщину в крови, побежал вызывать скорую
помощь, потерпевшая находилась без сознания, на животе была резОСОБА_34я рана,
шириной пять сантиметров, длинной двадцать сантиметров, глубиной четыре
сантиметра. Рана была не проникающая. Было много крови, в том числе и на
затылке, женщина была раздета, одежды рядом не было, женщина лежала на
асфальте, свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_18 поясняли, что в сентябре 2005 года около 00-00.30 часов пришли в кафе «Дубок», примерно
кафе вбежал ОСОБА_1 и девушка бармен и стали искать мобильный телефон, хотели
вызвать скорую помощь, они пояснили, что возле теплотрассы лежит женщина,
которой нужно оказать помощь, выбежали на улицу, свидетель ОСОБА_19 пояснял,
ОСОБА_1 и официантка заскочили в кафе «Дубок» и искали откуда позвонить, нашли
телефон и побежали на стоянку такси. ОСОБА_1 был возбужден, выпивши,
возволнован, переживал, что женщина может умереть. Попросили, чтобы он вызвал
скорую и милицию. Он вызвал скорую и милицию через диспетчера. Потом поехали на
место, чтобы оказать помощь.
Коллегия судей поддерживает выводы
суда первой инстанции о том, что показания ОСОБА_1 о том, что он проходил мимо
и увидел изрезанную женщину являются недостоверными и противоречат собранным по
делу доказательствам.
Так, в судебном заседании свидетель
ОСОБА_20 поясняла, что 24 сентября
ехать с ночевкой к своим родителям. ОСОБА_1 было необходимо утром 25 сентября 2005 года быть у своих родителей, они 24 сентября 2005 года около 18.00 часов она и ОСОБА_1 вместе вышли из
квартиры, и разъехались каждый по своим договорились встретиться 25 сентября 2005 года дома, она домой вернулась 25 сентября 2005 года около 12.00 часов дня, ОСОБА_1 дома не было. Он
вернулся вечером, выпивший, его барсетка пропала, свидетель ОСОБА_21 пояснял,
что он, ОСОБА_22, ОСОБА_23, его братья ОСОБА_24 и ОСОБА_25 утром вышли на улицу
возле столика было двое мужчин, одетых не в форму, мужчины представлялись.
Мобильный телефон нашел ОСОБА_22, кошелек нашел он, а ключ нашли вместе,
найденное они отдали мужчинам, они решили, что эти люди - сотрудники милиции, так как все что
они им отдали, мужчины сложили в один пакет, забрали с собой, потерпевшая
ОСОБА_9в судебном заседании пояснила, что мобильного телефона у ее матери не
было. Подсудимый ОСОБА_1 как на досудебном следствии, так и в судебном
заседании пояснял, что на момент совершения убийства ОСОБА_6 мобильного
телефона у него не было, свидетель ОСОБА_26 пояснила, что свою дочь - ОСОБА_9 последний раз она видела 24 сентября 2005 года примерно в 16.00 часов, свидетель ОСОБА_27 пояснял,
что им выполнялись следственные действия по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины, назначал иммунологическую
экспертизу, на которой исследовался фрагмент камня или кирпича, который был
изъят при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Следственные
действия он проводил с участием защитника ОСОБА_28. На момент проведения
экспертизы на пакете, в котором находился кирпич, была бирка, согласно которой
кирпич был изъят в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств, свидетеля
ОСОБА_29 видно, что он является оперуполномоченным и обслуживает территорию
микрорайонов АДРЕСА_4.
Он прибыл на место преступления, где была обнаружена ОСОБА_9, там уже была
следственно-оперативная группа и был ОСОБА_1, который находился в состоянии
алкогольного опьянения. Одежда ОСОБА_1 была в крови, на вопрос, почему он в
крови пояснил, что нес ОСОБА_9 на руках. В понедельник ОСОБА_1 был приглашен в
Торезский ГО УМВД для опроса по поводу установления всех обстоятельств. ОСОБА_1
пояснил, что это он причинил ОСОБА_6 телесные повреждения осколком бутылки и
кирпича, он был допрошен
и доставлен к следователю. Позже было сделано
воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_1
указал местонахождение кирпича, указал место, где он сжег одежду, все делалось
в присутствии понятых. В результате оперативно-розыскных мероприятий был
установлен очевидец происшедшего, который, проходя ночью, обнаружил ОСОБА_1 и
потерпевшую, лежавшую на земле без одежды, которому ОСОБА_1 пояснил, что это
его мать, свидетель ОСОБА_30 пояснил, что он был на месте происшествия, где
нашли ОСОБА_9 Он опросил ОСОБА_1, последний был в состоянии алкогольного
опьянения, руки были в крови, был в возбужденном состоянии, Он встречался с
ОСОБА_1 через день в понедельник в ГО УМВД, это было в его кабинете. ОСОБА_1
раскаялся в содеянном, дал правдивые показания, винил спиртное, свидетель
ОСОБА_31 пояснял, что 25 сентября
участкового, который обслуживает микрорайон, пригласили на место происшествия.
Когда он прибыл на место происшествия, там была следственно-оперативная группа.
ОСОБА_1 там не было, это все происходило возле теплотрассы дома АДРЕСА_2, автомобиль стоял на обочине.
ОСОБА_1 был в состоянии алкогольного опьянения, был одет в рубашку и серый
пиджак. На правом рукаве пиджака ниже локтя с верхней стороны было пятно крови,
вытянутое, яркое примерно 4 сантиметра.
Вопросов по поводу образования данного пятна крови он ОСОБА_1 не задавал.
ОСОБА_1 рассказывал, что по пути своего следования обнаружил потерпевшую
ОСОБА_9. поднял ее на руки, повернул к свету и увидел, что все ее тело в
порезах Он сделал поквартирный обход, но ему никто дверь не открыл. На месте
происшествия присутствовали мужчина и женщина, кроме милицейского автомобиля
других автомобилей не было, состояние ОСОБА_1 в горда Тореза было
взволнованным, он быстро говорил и глотал слова. На месте происшествия он видел
разбросанные женские вещи: кофту светлого цвета и еще рваные тряпки, свидетель
ОСОБА_32 пояснял, что в сентябре 2005 ОСОБА_1
был понятым при осмотре места происшествия. На месте происшествия он видел
фрагменты одежды, женские плавки. ОСОБА_1 в тот момент находился в состоянии
алкогольного опьянения Все вещи, которые находились на месте совершении
преступления, были зафиксированы, осмотр проводился им единолично в присутствии
Суд первой инстанции, анализируя
показания сотрудников милиции, пришел к обоснованному выводу, что должным
образом место происшествия осмотрено не было, так как не было должным образом
организовано освещение места происшествия. Этим объясняются противоречия
показаниях свидетелей в отношении цвета одежды ОСОБА_6
Кроме того, в судебном заседании
свидетель ОСОБА_33 пояснила, что она в сентября 2005 года работала в кафе «Дубок»
барменом-официантом. Во время работы в забежал ОСОБА_1 и сказал что плохо с
женщиной. Они побежали место происшествия, посмотреть, чем ей можно помочь.
Посветили фонариком и увидели лежащую женщину в большой луже крови Прибежали
обратно в кафе., кто-то из посетителей кафе вышел на улицу, чтобы вызвать
скорую помощь. На место происшествия она ходила вместе с ОСОБА_1 Женщину она не
узнала, следующий день от хозяйки кафе по имени ОСОБА_34, она узнала, что убили
женщину, которая убирала возле кафе «Дубок». Ни фамилии, ни имени пострадавшей
она не знает. После часа и примерно до 24 часов в тот день она видела, как эта женщина сидела на
летней площадке за столиком с мужчиной. По возвращению в кафе посетители
предложи ОСОБА_1 проехать на такси до места происшествия и показать место, где
находилась потерпевшая.
Не обоснованы доводы апелляции
осужденного ОСОБА_1 о применении к нему в ходе досудебного следствия со стороны
работников милиции насилия, поскольку по данному факту проводилась прокурорская
проверка и постановлением прокурора г. Тореза от 26 октября 2006 года отказано в возбуждении
уголовного дела по результатам проверки
показаний ОСОБА_1 Постановлением Торезского
городского суда
Донецкой области от 31 мая 2007 года оставлена без удовлетворения
жалоба защитника ОСОБА_2 на постановление прокурора г. Тореза об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, вынесенное после
проведения по поручению суда проверки заявления ОСОБА_1 о применении в
отношении него незаконных методов ведения следствия, данное постановление
оставлено в силе. (т. 3 л.д.
При назначении наказания ОСОБА_1, суд
учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного то что,
ОСОБА_1 не судимый, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет
постоянное место жительства, не работает, предыдущее социальное поведение,
непризнание своей вины, обстоятельства отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Назначенное ему наказание соответствует
требованиям ст. 65 УК
Украины и оснований для отмены приговора или смягчения назначенного наказания,
коллегия судей не находит.
На основании изложенного, с учетом
требований ст. ст. 365, 366 УПК
Украины коллегия судей, -
Приговор Торезского городского суда
Донецкой области от 19 июня
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_1 и его
защитника ОСОБА_2 - без