справа № 691/408/15-к
провадження № 1-кп/691/58/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законних представників обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_10

ОСОБА_11

представника служби у справах дітей ОСОБА_12

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 1 курсу ПТУ № 14, м. Городище, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 24.12.2014 року, близько 17.15 години, спільно зі своїм знайомим ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автобусній зупинці, що розташована по вул. Миру у м. Городище, Черкаської області, поблизу магазина «Наталі», умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з винятковим цинізмом відносно старшої за віком особи, що виразилось у безпричинному нанесенні ОСОБА_8 одного удару правою ногою в ліву очноямкову зону ОСОБА_9 , від якого останній впав. У цей час, ОСОБА_7 , продовжуючи з ОСОБА_8 спільні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, в момент, коли ОСОБА_9 знаходився в положенні лежачи, наніс останньому один удар тильною зоною ноги в область правої підборідної зони. Внаслідок протиправних дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця і припухлості м`яких тканин обличчя зліва, крововиливу і садна слизової оболонки нижньої губи справа, які, згідно висновку судово-медичного експерта № 221 від 25.12.2014 року, відносяться до тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Далі, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, з мотивів явної неповаги до суспільства, з проявами безсоромності, висловлюючись нецензурною лексикою, приспустивши штани, вказував на свій статевий орган присутнім та перехожим громадянам.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

ОСОБА_8 , 24.12.2014 року, близько 17.15 години, спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автобусній зупинці, що розташована по вул. Миру у м. Городище, Черкаської області, поблизу магазина «Наталі», умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з винятковим цинізмом відносно старшої за віком особи, що виразилось у безпричинному нанесенні ОСОБА_8 одного удару правою ногою в ліву очноямкову зону ОСОБА_9 , від якого останній впав. У цей час, ОСОБА_7 , продовжуючи з ОСОБА_8 спільні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, в момент, коли ОСОБА_9 знаходився в положенні лежачи, наніс останньому один удар тильною зоною ноги в область правої підборідної зони. Внаслідок протиправних дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця і припухлості м`яких тканин обличчя зліва, крововиливу і садна слизової оболонки нижньої губи справа, які, згідно висновку судово-медичного експерта № 221 від 25.12.2014 року, відносяться до тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, та надав суду пояснення щодо обставин скоєння ним інкримінованого злочину.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, та надав суду пояснення щодо обставин скоєння ним інкримінованого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю визнали свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, їхні свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мало місце.

Таким чином, ОСОБА_7 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 296 КК України.

Таким чином, ОСОБА_8 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 296 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченим, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до злочинів середньої тяжкості, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_7 , сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання, зазначеною у ст.67 КК України, суд вважає скоєння ОСОБА_7 злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_8 , сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання, зазначеною у ст.67 КК України, суд вважає скоєння ОСОБА_8 злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_7 вину у скоєному визнав, щиро кається, має молодий вік, його характеристику з місця проживання та навчання, те, що він раніше не судимий, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_8 вину у скоєному визнав, щиро кається, має молодий вік, його характеристику з місця проживання та навчання, те, що він раніше не судимий, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1