Справа №592/3645/14-к
Провадження №1-кс/592/1072/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Охтирка Сумської області, неодруженому, не працюючому, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 та ст. 191 ч.3 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , працюючи в ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» менеджером, будучи матеріально-відповідальною особою, своїми умисними діями, які виразились у привласненні чужого майна, що належало ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» та перебувало у його віддані, а саме грошових коштів отриманих від ФОП ОСОБА_7 в сумі 335,00 грн., вчинив злочин передбачений ст. 191 ч.1 КК України, тобто привласнення чужого майна. Крім того ОСОБА_5 , працюючи в ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» менеджером, будучи матеріально-відповідальною особою, своїми умисними діями, які виразились у повторному привласненні чужого майна, що перебувало у його віддані, 10.01.2013 року грошових коштів отриманих від ФОП ОСОБА_8 в сумі 277,15 грн.; в період часу з 09.01.2013 року по 20.02.2013 рік, грошових коштів отриманих від ФОП ОСОБА_9 в сумі 864,92 грн.; в період часу з 28.03.2013 року по 29.04.2013 рік грошових коштів отриманих від ФОП ОСОБА_10 в сумі 200 грн.; 31.03.2013 року грошових коштів отриманих від ФОП ОСОБА_11 в сумі 11736,6 грн.; 16.04.2013 року грошових коштів отриманих від ФОП ОСОБА_12 в сумі 372,38 грн.; 16.04.2013 року грошових коштів отриманих від ФОП ОСОБА_13 в сумі 700 грн.; 19.04.2013 року отриманих від ФОП ОСОБА_14 в сумі 358,91 грн.; 24.04.2013 року грошових коштів отриманих від ФОП ОСОБА_15 в сумі 682,43 грн.; 19.04.2013 року грошових коштів отриманих від ФОП ОСОБА_14 в сумі 1606,34 грн., а всього на загальну суму 16798,73 грн., скоїв злочин передбачений ст. 191 ч. 3 КК України, тобто привласнення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

25 травня 2013 р. матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєний реєстраційний номер 0000855.

ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років і знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, оскільки він не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки він з`являвся на всі виклики слідчого, крім одного та на даний час працює головою виборчої комісії на виборчій дільниці № 590816, 164 виборчого округу.

Захисник в судовому засіданні просив зважити на всі докази та врахувати те, що не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим, прокурором щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази надані підозрюваним та його захисником, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого, прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу домашнього арешту.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи; 4) утримуватись від спілкування з свідками, іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з свідками, іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного один місяць.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1

ОЗНАЙОМЛЕНИЙ: 14.05.2014 року