Справа № 646/9767/15-к Пр.№ 1-кп/646/3868/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2003 року за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.05.2004 року за ч.2 ст.186, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився умовно достроково 04.04.2005 з не відбутим строком 11 місяців 1 день; 3) вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.11.2010 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960 від 08.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
ВСТАНОВИВ:

07.08.2015р. слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000960 від 08.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.07.2015 року, близько 15.10 год., ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, незаконно збув раніше знайомій ОСОБА_7 , 1983 р.н., яка виступала як покупець за оперативною закупівлею, за матеріалами УБНОН ГУМВС України в Харківській області, за грошову винагороду в розмірі 200 гривень медичний шприц, ємністю 3,0 мл з рідиною коричневого кольору, яка згідно, висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1205 від 04.08.2015, - містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, 0,2309 грама. Таким чином, ОСОБА_6 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно збув «опій ацетильований», що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг котрих обмежений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Крім того, 20.07.2015 року, близько 14.15 год., ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, із наявних у нього інгредієнтів, у домашніх умовах, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, який помістив у медичний шприц, ємністю 5,0 мл. Після цього, ОСОБА_8 незаконно збув раніше знайомій ОСОБА_7 , 1983 р.н., яка виступала як покупець за оперативною закупівлею, за матеріалами УБНОН ГУМВС України в Харківській області, за грошову винагороду в розмірі 200 гривень медичний шприц, ємністю 5,0 мл з рідиною коричневого кольору, яка згідно, висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1221 від 06.08.2015, - містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, 0,5687 грама. Таким чином, ОСОБА_6 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно збув «опій ацетильований», що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг котрих обмежений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Отже, своїми умисними протиправними діями, на думку слідчого, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

05.08.2015 року, о 16.10 год. ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Вина ОСОБА_6 , як зазначено в клопотанні, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: фактом затримання 05.08.2015 безпосередньо після вчинення злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що були присутні при проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу-опій без затримання особи; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що були присутні при проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу-опій із затриманням особи, протоколом допиту закупної ОСОБА_7 , висновками судово-хімічної експертизи; протоколом затримання ОСОБА_6 .

Під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків не має, не має постійного офіційного місця роботи, тобто не має джерела для нормального існування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, так як ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, має залежність від наркотичного засобу-опію, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності у разі визнання винним у скоєнні злочину та незаконно впливати на свідків при розумінні того, що його обвинувачення ґрунтується на показаннях свідків, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому викладених.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, та підозрюваний пояснив, що має тяжкі захворювання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.05.2015 року за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (кримінальне провадження №0000960).

05.08.2015 року, о 16.10 год. ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

06.08.2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Таких висновків слідчий суддя приходить на підставі даних протоколу затримання 05.08.2015 року безпосередньо після вчинення злочину, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що були присутні при проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу-опій без затримання особи; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що були присутні при проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу-опій із затриманням особи, протоколом допиту закупної ОСОБА_7 , висновками судово-хімічної експертизи; протоколом затримання ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має доходу. Разом з тим, має тяжкий стан здоров`я, через хворобу сердця.

Враховуючи вищевикладене,с лідчий суддя вважає, що без застосування запобіжного заходу існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв`язку з чим обрання запобіжного заходу є необхідним.

Разом з тим, слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням стану здоров`я підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Основною ціллю вказаної статті Конвенції є запобігання необґрунтованого позбавлення свободи (рішення ЄСПЛ в справі «Маккей проти Сполученого Королівства»). Вимоги законності позбавлення свободи не може бути задоволено лише шляхом дотримання національного законодавства; національне законодавство само по собі повинно відповідати вимогам Конвенції, включаючи основні принципи, закріплені в ній (справа «Плесо проти Угорщини»).

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та наявності ризику, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту із забороню залишати житло цілодобово.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_13 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали закінчується 01.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1