overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-92 2008 р.
П О С Т А Н О В А

06
серпня 2008 року . Чемеровецький районний суд Хмельницької області в
складі : головуючого-судді - Мороза В.М. при
секретарі - Цугель Т.В. з
участю прокурора - Мілер В.П. . представника подання - Бурдаківського І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП
Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП про звільнення від покарання по закінченні
іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ріпінці
Кам'янець - Подільського району,
жителяАДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, на утримані
перебуває малолітня дочка, тимчасово не
працюючого, раніше не судимого

в с т а н о в и в :

До суду надійшло
подання від КВІ Чемеровецького району про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку ОСОБА_1. засудженого Чемеровецьким районним
судом 16 травня 2007 року
покарання за ч. 1 ст. 164 КК
України 1 рік
обмеження волі , за ст. 309 ч. 1 КК України покарання
у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів передбачених ст. 164
ч. 1 та ст. 309 ч. 1
КК України шляхом поглинання
менш суворого покарання
більш суворим, остаточно на два роки
позбавлення волі . На підставі
ст. 75 КК України його звільнено
від відбування покарання
з встановленням іспитового строку на 1
рік .

В судовому засіданні представник КВІ
- Бурдаківський І.В підтримав подання і просить засудженого
звільнити від відбування в подальшому покарання
.

Прокурор теж погоджується у
задоволені подання.

Вислухавши представника КВІ
Чемеровецького району, який підтримав подання, думку прокурора, суд вважає, що
засудженого ОСОБА_1 . звільнити від відбування в подальшому покарання у зв'язку
із закінченням іспитового строку, так як він став на шлях виправлення і може
бути чемним і добросовісним членом суспільства.

Керуючись ст.
75 КК України, ст. ст. 408-2 , 411 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
від призначеного вироком Чемеровецького
районного суду Хмельницької області від 16 травня 2007 року покарання у виді 2 років
позбавлення волі, з іспитовим
строком на 1 рік - звільнити.

На постанову може бути подано скаргу
протягом 7 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний
суд .

Суддя :
Дело№
Председательствующий
1 инстанции Иващенко
«13» декабря 2007 года судебная коллегия судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Шляхова Н.И.,
судей: Крамаренко
Г.П., Грошевой Е.Ю.,
прокурора - Крестьяниновой
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции, прокурора принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, на приговор
Печенежского районного суда Харьковской области от 10 августа 2007 года,
которым осуждены ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
До начала рассмотрения
дела в апелляционном суде прокурор отозвал ранее поданную апелляцию, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 355 УПК Украины.
отсутствия апелляций других участников судебного разбирательства апелляционное
производство по делу в силу ст. 364 УПК
Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, прекратить. Уголовное дело возвратить в
Печенежский районный суд Харьковской области.
Дело № 11a-174 2008 года
Председательствующий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 февраля 2008 года.

Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда
Кировоградской

области в составе:

Председательствующего - Бевза Ю.Л.

Судей - Новицкого
Е.И., Савиных А.П.

С участием прокурора - Черныш Г.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в
г. Кировограде уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Кировского районного суда г.
Кировограда от 25 октября
2007 года,

Установила:

Этим приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Андреевка Добровеличковского района Кировоградской области, украинец,
гр. Украины, со средним
образованием, холост, работает слесарем в ООО «Франк-Моторс», ранее судим: 02.08.2006 года Кировским р/с г. Кировограда по
ч.2 ст. 186, 75 УК
Украины к 4 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
проживает АДРЕСА_1, - осужден по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности с
предыдущим приговором, окончательно
назначено наказание в виде 5 лет
1 месяца лишения
свободы.

Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что 20.08.2007
года около 5 часов утра он, будучи в состоянии алкогольного опьянения
прибыл на территорию ООО «Франк-Моторс» расположенном по ул.50 лет
Октября, 17 в г. Кировограде по месту своей
работы, где путем свободного доступа
умышленно незаконно завладел находящимся в ремонте чужим автомобилем
«Рено-Кенчо», 2003 года выпуска, гос. номер НОМЕР_1 принадлежащим ОСОБА_2 с
места преступления скрылся и распорядился автомобилем по своему
усмотрению, чем причинил потерпевшему
значительный материальный ущерб на сумму 75000 грн.

В апелляции осужденный считает, что приговор суда незаконный и подлежит
отмене, поскольку суд не учел ч.4 ст. 289 УК Украины, поскольку

он ущерб возместил потерпевшему
полностью и автомобиль возвращен,
поэтому он должен был быть освобожден от уголовной ответственности.

Заслушав докладчика, прокурора,
осужденного ОСОБА_1, изучив
материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления, за которое он
осужден, основаны на исследованных судом
доказательствах в порядке ч.3 ст. 299
УПК Украины являются правильными. Действия осужденного правильно
квалифицированы по ст. 289 ч.2 УК
Украины.

В данном случае он не имеет права
оспаривать фактические обстоятельства по делу.

Наказание ОСОБА_1 назначено в
соответствии с требованиями СТ. 65 УК
Украины, являются соразмерным содеянному
и данным о его личности, поэтому
оснований для смягчения наказания нет.

Руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

Определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор
Кировского районного суда г. Кировограда от 25 октября 2007 года в отношении него - без изменений.
СFпFрFаFвFаF №F 1-пF-2 /2008 рFоFкFуF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
29 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF
ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F сFуFдFдFіF –F МFоFрFоFзFаF ВF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF –F ЦFуFгFеFлFьF ТF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF –F ПFрFиFйFмFаFкFаF РF.ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. ЧFеFмFеFрFіFвFцFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF іFзF кFоFлFгFоFсFпFуF рFаFдFгFоFсFпFуF «КFуFгFаFєFвFеFцFьFкFиFйF» сF. КFуFгFаFїFвFцFіF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF вF нFіFчF зF 9 нFаF 10 чFеFрFвFнFяF 1993 рFоFкFуF вF сF. КFуFгFаFїFвFцFіF нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFюF оFсFоFбFоFюF зF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF №F1 кFоFлFгFоFсFпFуF пFоF вFіFдFгFуFдFіFвFлFіF сFвFиFнFеFйF рFаFдFгFоFсFпFуF «КFуFгFаFєFвFеFцFьFкFиFйF» сF. КFуFгFаFїFвFцFіF оFдFнFоFїF сFвFиFнFіF.
19 чFеFрFвFнFяF 1993 рFоFкFуF пFоF фFаFкFтFуF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFуF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 81 чF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
21 лFиFпFнFяF 1993 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF бFуFлFоF зFуFпFиFнFеFнFоF, вF зFвF’FяFзFкFуF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяFмF оFсFоFбFиF , яFкFаF вFчFиFнFиFлFаF зFлFоFчFиFнF .
14.07.2008 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF бFуFлFаF вFіFдFнFоFвFлFеFнFаF іF вF зFвF»яFзFкFуF іFзF пFрFиFйFнFяFтFтFяFмF зFмFіFнF іF дFоFпFоFвFнFеFнFьF дFоF КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоF ПFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF щFоFдFоF гFуFмFаFнFіFзFаFцFіFїF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF вFіFдF 15.04.2008 рFоFкFуF дFіFїF нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFсFіFбF пFеFрFеFкFвFаFлFіFфFіFкFоFвFаFнFіF зF сFтF.. 81 чF. 3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF нFаF сFтF.. 185 чF. 3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF .
ЗF мFоFмFеFнFтFуF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF пFрFоFйFшFлFоF бFіFлFьFшFеF дFеFсFяFтFиF рFоFкFіFвF
АF зFгFіFдFнFоF сFтF..49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF вF рFаFзFіF вFчFиFнFеFнFнFяF тFяFжFкFоFгFоF зFлFоFчFиFнFуF, оFсFоFбFаF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, яFкFщFоF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF нFеFюF зFлFоFчFиFнFуF іF дFоF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF вFиFрFоFкFоFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF мFиFнFуFлFоF 10 рFоFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFтF. сFтF. 12, 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF іFзF кFоFлFгFоFсFпFуF рFаFдFгFоFсFпFуF «КFуFгFаFєFвFеFцFьFкFиFйF» сF. КFуFгFаFїFвFцFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаFкFрFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF .
Дело№1-П-81 2007 года
5 июля 2007 года Дзержинский районный суд города
председательствующего судьи - Аркатовой Е.В.
при секретаре Спиваковой Э.А.
с участием прокурора Божко О.Н.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Харькова,
украинца, гражданина Украины, со
средне-техническим образованием, не
работающего, разведенного, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, - в совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК
обвиняется в том, что 30.07.2000г. около 12-20, находясь во дворе АДРЕСА_1 потребовал
денежные средства у малознакомого ОСОБА_2, после чего, получив отказ, открыто
забрал из рук потерпевшего папку, в которой находились денежные средства в
сумме 300 долларов США,
после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою
постановлением от 08.07.2000 года
возбуждено уголовное дело по признакам ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
вышеназванное дело поступило в Дзержинский районный суд города Харькова с
представлением следователя об освобождении ОСОБА_1. от уголовной
ответственности и от наказания в результате изменения обстановки, утвержденное
прокурором Дзержинского района г. Харькова 27.06.2007 года.
ст. 45 УК Украины суд
вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет
установлено, что на момент рассмотрения дела в суде вследствие изменения
обстановки совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или это
лицо перестало быть общественно опасным.
ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у
врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется
положительно, после совершенного преступления к уголовной ответственности также
не привлекался, в связи с изложенным его деяние утратило общественную
вышеизложенное и руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, -
следователя Дзержинского СО ХГУ УМВДУ в Харьковской области об освобождении
ОСОБА_1по ст. 186 ч.
уголовной ответственности и от наказания в результате изменения обстановки,
утвержденное прокурором Дзержинского района г. Харькова 27.06.2007 года -удовлетворить.
Прекратить уголовное дело
№ 1-П-81/07 по
обвинению ОСОБА_1по ст. 186 ч. 1 УК
Украины в связи с изменением обстановки.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в
№ 1-88/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 года Криничанский районный суд Днепропетровской
председательствующего Цаберябого
при секретаре Янченко Л.В.,
с участием прокурора Плужника А..Л.,
с участием защитника ОСОБА_1.,
с участием потерпевшей ОСОБА_2.,
участием представителя
потерпевшей ОСОБА_3.,
в открытом судебном заседании в с.Кринички
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4по ч. 2 ст. 286 УК Украйни -
ОСОБА_4. органами досудебного
следствия обвиняется в том, что он 14 марта 2007 года около 10 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2108, госномер НОМЕР_1на автотрассе
Борисполь-Днепропетровск, проходящей по территории Криничанского района Днепропетровской
области, не обеспечил безопасности движения, потерял контроль над управлением
автомобилем, вследствие чего автомобиль съехал в кювет, где столкнулся с деревом, из-за
чего пассажир автомобиля ОСОБА_5. получил тяжкие телесные повреждения, от
которых впоследствии скончался. Неумышленные действия ОСОБА_4. квалифицированы
по ч. 2 ст. 286 УК Украины, за совершение которых
законом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более десяти лет,
ОСОБА_4. Имеет родителей восьмидесятилетнего возраста, которые не имеют других
трудоспособных детей, поэтому защитником заявлено ходатайство о применении к
подсудимому амнистии.
Подсудимый ОСОБА_4 также просит
применить в отношении него амнистию.
представитель считают целесообразным рассмотреть дела с вынесением приговора и разрешением
считает возможным применить в отношении подсудимого ОСОБА_4. амнистию.
внимание мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что
ОСОБА_4., как обвиняемый в совершении неумышленного преступления, за которое
законом не предусмотрено мера наказания в виде лишения свободы на срок свыше
десяти лет, и имеющий родителей восьмидесятилетнего возраста, которые не имеют
других трудоспособных детей, подпадает под действие ст. 1 п."ґ" Закона Украины "Об амнистии" от 19 апреля 2007 года. Обстоятельств,
препятствующий применении амнистии в судебном заседании не установлено.
ст. 1 п."г", ст. 6, ст. 8 Закона Украины "Об
амнистии" от 19 апреля 2007 года, ст. 6 п. 4, ст. 248 УПК Украины суд,-
Применить в отношении ОСОБА_4а ст. 1 п."ґ" Закона Украины
"Об амнистии" от 19 апреля 2007 года и освободить его от уголовной
ответственности по ч.2
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4ч.2 ст. 286 УК Украины -производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4- подписку о невыезде с постоянного
места жительства - отменить.
В течении семи суток со дня его
вынесения постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области.
Справа №5-62/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007р. Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого
- судді Падалка В.О.

при секретарі - Коршак О.В.

з участю прокурора - Кравченко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську
Миколаївської області подання кримінально-виконавчої інспекції
м. Южноукраїнська УДДУ
ПВП у Миколаївській області про
звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1 за п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2006 року засуджений Южноукраїнським міським судом за ст. 15
ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України він був зві­льнений від відбування покарання з випробуванням строком
на 1 рік.

Кримінально-виконавча
інспекція м. Южноукраїнська УДДУ ПВП у Миколаївській області клопоче про
звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, на підставі п. «б» ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року, оскільки він має неповнолітню дочку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 в судове
засідання вдруге не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча
належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи. Од­нак
матеріали його особової справи містять його письмову заяву, якою він надає
згоду на засто­сування відносно нього акта амністії.

Суд, вислухавши
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції м. Южноук­раїнська УДДУ
ПВП у Миколаївській області, висновок прокурора, вивчивши матеріали спра­ви,
вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_1 має неповнолітню ди­тину.

Керуючись п. «б»
ст. 1, ст.ст. 8-10 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року № 955-V,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання призначе­ного йому вироком Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області від 10.11.2006 року, за п. «б» ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської
області,

протягом 7 діб, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, з
моменту

проголошення, всіма учасниками процесу.
Дело №5-114/2007 г.
10.07.2007 г. г.
Пологовский районный суд Запорожской
области в составе : председательствующего
судьи Мосейко Я.В., при секретаре Лемешко Н.В., с участием прокурора Богдан
В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пологи представление
Пологовского МО УИИ в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Пологи Запорожской
области, проживающего АДРЕСА_1
об освобождении от наказания по амнистии,
Приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 11.12.2006
годаОСОБА_1, осужден по
ст. 191 ч.1 УК Украины к
свободы с испытательным сроком согласно ст. 75 УК Украины на 1 год.
Пологовский МО УИИ внес представление
об освобождении ОСОБА_1., от наказания на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года в связи с тем, что
у него есть несовершеннолетний ребенок.
Изучив материалы контрольного дела
осужденного, заслушав его, выяснив мнение прокурора, полагающего возможным
применить акт амнистии, суд считает необходимым освободить ОСОБА_1., от
наказания по амнистии.
На основании изложенного, руководствуясь п. «б» ст. 1, п. «б» ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд,
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного по приговору Жовтневого районного
суда г. Запорожья от 11.12.2006 года
на основании п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд в течение пятнадцати суток с момента его
Дело №
11-389/2008 Председательствующий
ст.186 ч.2 Бессараб
УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
20 октября 2008 года судья судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя - Мудрова
Е.Ю., с участием прокурора - Ястрембського В.С., рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию государственного обвинителя Глущенко Н.В. на приговор
Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 августа 2008 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1
по ст. 186 ч.2 УК Украины,
На приговор суда поступила апелляция от государственного
обвинителя Глущенко Н.В., из которой усматривается, что в ней ставится вопрос о
необходимости применения в отношении ОСОБА_1 более строгого наказания.
других участников процесса апелляции не поступили.
При таких обстоятельствах, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым провести по делу судебное следствие, суд приходит к
выводу о необходимости провести по делу
судебное следствие в пределах поданной апелляций.
ст. ст. 357, 358 УПК Украины, суд, -
Провести судебное следствие в пределах апелляции
государственного обвинителя Глущенко Н.В. на приговор Гагаринского районного
суда города Севастополя от 05 августа 2008
года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины.
В судебное заседание вызвать осужденного ОСОБА_1,
прокурора, защитника ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_2
Судья:
Справа № 5-45/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І. при секретарі Куровській О.М.. з участю прокурора Левчука О.С., розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,-

в с т а н о в и в :

вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 червня 2007 року
ОСОБА_1
засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засуджену
ОСОБА_1
від відбування покарання, так як під час відбування покарання вона порушень громадського порядку не допускала, скарг на її поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І. та засуджена
ОСОБА_1

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженої
ОСОБА_1
від покарання.

Наведене в поданні стверджується матеріалами справи №
НОМЕР_1
року.

Керуючись ст..408-1 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

звільнити засуджену
ОСОБА_1

від покарання в порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ: підпис А.І.ВЛАДИЧАН

З оригіналом згідно.

Оригінал даної постанови зберігається в Хотинському райсуді, справа

№

5-45/2008р.

СУДДЯ:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49
Дело № 9-13-1047/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о производстве обыска
31.10.2008 года судья Центрального районного суда г. Николаева Рудяк А.А., рассмотрев представление следователя СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области
, согласованное с прокурором Центрального района г. Николаева
– о производстве обыска, -
Как указано в представлении, 28.07.2008 года около 23:20 часов
, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пустыре, расположенном в районе таможенного терминала, по улице Одесская в городе Николаеве, умышленно лишил жизни
, 1987 года рождения, труп которой был обнаружен в скелетированном виде 29.08.2008 года.
29.08.2008 года по данному факту следователем СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области возбуждено уголовное дело № 08010554 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Досудебным следствием 28.07.2008 года у потерпевшей
на пальце находилось золотое кольцо, а в ушах были золотые сережки. В момент обнаружения 29.08.2008 года скелетированного трупа, предположительно гр.
, при ней золотых изделий обнаружено не было. Также было установлено, что обвиняемый
в ходе совершения умышленного убийства, похитил у
мобильный телефон «Сони Эриксон», и возможно у него находятся золотые украшения потерпевшей.
Принимая во внимание, что по месту жительства
Херсонской области, могут находиться похищенное имущество, а также вещи и ценности, добытые преступным путем, предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также иные предметы, которые в последствии могут стать вещественными доказательствами по делу, следователь просит дать разрешение о проведении обыска.
Изучив представленные суду материалы уголовного дела, считаю, что имеются основания для удовлетворения представления следователя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Херсонской области, по месту жительства
года рождения и в других, занимаемых им, помещениях.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева