overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

27
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Васяновича Г.М. , при
секретарі судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора
Надьон Р.А. розглянувши у виїзному судовому засіданні на території
Первомайської ВК №117, розташованої біля
села Грушине Первомайського району,
подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1, що раніше засуджувався 13 червня 2006 року
Алчевським міським судом Луганської області за
ст. 190 ч. 2 КК України до 01
року позбавлення волі з іспитовим строком 01 рік, згідно
ст. 104 КК України.

Засудженого
29 січня 2007 року Алчевським міським судом Луганської області за ст.
190 ч. 2 КК України до 01 року позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України частково приєднана невідбута частини строку покарання за вироком
Алчевського міського суду Луганської області від 13 червня 2006 року і
остаточно призначено до відбування 01 рік 03 місяці позбавлення волі.

встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії

при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про
умовно-дострокове

звільнення від відбування кримінального покарання засудженого ОСОБА_1, проти якого

прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, згідно вироку Алчевського міського суду
Луганської області від 29 січня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст.
ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 01
року 03 місяців позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 14 листопада 2006 року, закінчення строку - 14 лютого 2008 року, невідбутий строк покарання станом на 27
серпня поточного року - 05 місяців 18 днів,
тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини строку призначеного покарання.
Досліджені докази свідчать про те, що
останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 81 КК України, ст. ст.
407, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Алчевського міського
суду Луганської області від 29 січня 2007 року - 05 місяців 18 днів позбавлення
волі.

На
постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Справа
№ 5-40/2007р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

27
червня 2007 року Золочівський районний
суд Львівської' області

в складі
судді Зверхановської Л. Д.

при
секретарі Стеців Н. Р.

участю
прокурора Сеньківа О. Я

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Бродівського міжрайонного відділу УДДУПВП
у Львівській області про застосування амністії щодо ОСОБА_1,

встановив:

Бродівський
міжрайонний відділ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
застосування амністії щодо ОСОБА_1 по ст. 1 п. „Б" Закону України „ Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

З вироку
Личаківського районного суду м. Львова від 27.12.2006 року вбачається, що ОСОБА_1 засуджений по ст.
309 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно
ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на З роки

Засуджений
згідний, щоб суд застосував до нього
амністію, має 2 неповнолітніх дітей

Тому , керуючись
ст. 1 п. "Б" Закону
України " Про амністію" від 19.04.2007 року, суд

постановив:

Звільнити
від відбування покарання по вироку Личаківського районного суду м. Львова від
27.12.2006 року ОСОБА_1 .

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з
дня її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.
Любешів 06
серпня 2007 року

Любешівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді Труша
В.О.,

за
участю секретаря Поліщук
І.І.,

прокурора Борейко
О.М. ,

старшого
інспектора

Любешівської
КВІ Кухарика
A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Любешівського районного Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки та жительки с. Хоцунь Любешівського району Волинської
області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, одруженої,
непрацюючої, засудженої за
ч.2 ст.
191, ч.1 ст.
366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Любешівського районного суду від 03 серпня 2006 рокуОСОБА_1 була засуджена за
ч. 2 ст.
191 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з
матеріальною відповідальністю та виконанням організаційно-розпорядчих функцій
строком на 2 роки, за ч.1 ст.
366 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з
матеріальною відповідальністю та виконанням організаційно-розпорядчих функцій
строком на 1 рік волі. На підставі
ст. 70 КК України до 2 (двох)
років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю та
виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки. На підставі ст. 75
КК УкраїниОСОБА_13вільнено від основного покарання і призначено 1 (один) рік
іспитового строку.

06
серпня 2007 року в Любешівський районний суд на підставі ч.2 ст.
165 Кримінально-виконавчого кодексу України поступило подання
органу, що відає відбуванням
покаранняОСОБА_1 про звільнення вказаної засудженої від призначеного покарання.

Із подання
вбачається, щоОСОБА_13а період
відбування покарання

2

зарекомендувала
себе позитивно, до адмінвідповідальності
не притягувалася, зобов'язання суду
виконувала. По місцю проживання характеризується позитивно.

В суді
старший інспектор КВІ Любешівського району Кухарик A.M. подання
підтримав та вказав на аналогічні, як в
поданні, обставини виконання
засудженоюОСОБА_1 покладених судом на неї обов'язків під час відбування
іспитового строку.

ОСОБА_1.
в скоєному злочині розкаялася і пообіцяла в подальшому злочинів не вчиняти.

Заслухавши
вказаних осіб, вивчивши матеріали
особової справи №43/2006 Любешівської КВІ щодо засудженої, врахувавши пропозицію прокурора Любешівського
району щодо задоволення подання, суд
приходить до висновку, щоОСОБА_1 слід
звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
ст. 408-1 КПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання,
призначеного вироком Любешівського районного суду від 03.08.2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.
Справа №1-134
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-голови суду
Гордійчука В.М.

при
секретарі Віліщук Н.Ф.

з участю прокурора Решетовської О.О.

потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу про обвинувачення
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3уродженця і
жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7,
ІНФОРМАЦІЯ_8

ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9,
в злочині передбаченому ст.286 ч.1 КК України,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_10 року біля 1
год.30 хв. ОСОБА_2. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував власним
мотоциклом іноземного виробництва марки „XGJAO"
без номерних знаків,чим порушив п.2.9(а) Правил
дорожнього руху.

Рухаючись на ІНФОРМАЦІЯ_11в
порушення п.12.1 ПДР проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку
і не справився з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр внаслідок
чого мотоцикл впав і потерпілий ОСОБА_1

ОСОБА_1що їхав на мотоциклі
отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівої
ключиці.

Своїми діями ОСОБА_2.
вчинив злочин передбачений ст.286 ч.1 КК України.

Даний злочин відноситься до
категорії невеликої тяжкості.

В судовому засіданні під
час попереднього розгляду справи ОСОБА_2. і потерпілий подали клопотання про
закриття справи за примиренням.

Потерпілий заявив, що
ОСОБА_2. повністю відшкодував йому збитки за лікування та сплатив інші витрати.

ОСОБА_2. вперше
притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК
України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Керуючись ст.8 КПК України,
суд ,

постановив:

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України закрити та звільнити його
кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Міру запобіжного заходу
підписку про невиїзд після вступу постанови в законну силу скасувати.

Мотоцикл,
як речовий доказ, що знаходиться в Камінь-Каширському РВ УМВС України марки „XGJAO",
повернути ОСОБА_2

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня
проголошення шляхом подачі апеляцій до Камінь-Каширського районного суду.
Дело №1-129/07
10 августа 2007 года.
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи
Забара Г.Я., при секретаре Шаповаловой
Т.В.. с участием прокурора Логунова А.С.
рассмотрев на предварительном
судебном заседании в пгт.Первомайское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки с. Танино Первомайского района Автономной
Республики Крым, гражданки Украины, образование полное среднее, не замужней,
имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимой, не работающей, проживающей АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 в период времени с 20.11.2006
преследуя единый умысел,
направленный на тайное хищение чужого имущества, одним и тем же способом, из одного и того же источника, совершала хищение электроэнергии, путем неоднократного, самовольного наброса проводов нагрузки на
ЛЭП-0.4кВТ в обход учета электросчетчика,
по месту жительства в доме АДРЕСА_1, причинив ущерб Первомайскому РЕС ОАО
«Крымэнерго» на сумму 1412.56 гривен.
Действия обвиняемой органами
досудебного следствия квалифицированны правильно, как преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины - тайное хищение чужого имущества.
Данное дело подсудно Первомайскому
районному суду Автономной республики Крым.
Требования УПК при возбуждении уголовного дела и при производстве
досудебного следствия не нарушены. Обвиняемая виновной себя признала полностью.
Однако, данное дело подлежит прекращению по
амнистии, в связи с тем, что ОСОБА_1 совершила преступление, за которое законом предусмотрено наказание
менее суровое, чем лишение свободы на
срок пять лет, имеет несовершеннолетнего
ребенка, против прекращения уголовного
дела по этим основаниям не возражает.
Руководствуясь ст. 44 УК Украины, ст.
ст. 6 ч. 1 п. 4, 237,
Украины, ст. 1 п.
«б» Закона Украины от 19 апреля
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности, и уголовное дело в
отношении него по ст. 185 ч.
прекратить в связи с амнистией.
Гражданский иск ОАО «Крымэнерго»
оставить без рассмотрения для разрешения в гражданском порядке.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные
доказательства по делу - два
отрезка проволоки в изоляции уничтожить.
Меру пресечения в отношении осужденной отменить.
Постановление может быть обжалованию в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение 7 суток со дня его вынесения.
Справа № 1- 174/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді Ярмоленка В.Г.

при секретарі Єрошкиній В.В.

з участю прокурора Сивця А.М.

розглянув у судовому засіданні в
місті Малині кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва,
мешканки села Нові Вороб′ї Малинського району Житомирської області,
бухгалтера фермерського господарства «Аннушка - 2», українки, одруженої, не
судимої, -

за
ч.1 ст. 310 КК України

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в незаконному вирощуванні більше 100 рослин снотворного маку.

В
судовому засіданні подала заяву, в якій просить звільнити її від кримінальної
відповідальності у зв′язку зі щирим каяттям.

Прокурор
підтримав дане клопотання.

Воно
обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Встановлено,
що підсудна вперше вчинила злочин невеликої тяжкості.

Після
вчинення злочину щиро розкаялась та активно сприяла розкриттю злочину.

Шкоду
ним не заподіяла.

Ці всі
обставини дають підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності у
зв′язку з дійовим каяттям з підстав ст. 45 КК України.

Керуючись
ст. 72 КПК України на підставі ст. 45 КК України,

постановив:

звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України у зв′язку
з дійовим каяттям, а справу закрити.

Головуючий:
Копія: Справа №1-319/07
ПОСТАНОВА

28. 08.
07 р. Кіровський
суд Кіровограда

Суддя
Кіровського районного суду м,
Кіровограда Солопов Ю.О.,
розглянув скаргу приватного обвинувачення від ОСОБА_2. про притягнення
до кримінальної відповідальності ОСОБА_1.
за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ

До
Кіровського суду м. Кіровограда надійшла
скарга від ОСОБА_2. про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_1. за ч. 1 ст.
125 КК України.

Скарга
не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, а саме: не повністю викладені обставини
справи, відсутні вказівки на те, які саме тілесні ушкодження заподіяні
заявнику, відсутні посилання на докази
скоєння злочину, заявник в резолютивній
частині бажає порушити кримінальну справу,
але не вказано про те, що він
наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності обвинуваченого та
призначення відносно нього покарання.

Таким
чином, така скарга не може бути прийнята
до провадження та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.
251 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Скаргу
приватного обвинувачення від ОСОБА_2. про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1. за ч. 1 ст.
125 КК України залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1- 12
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

15 вересня 2008 року м.
Енеродар

Суддя
Енеродарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О
В И В :

Постановою суду
від 06.12.2006 року було оголошено розшук підсудного ОСОБА_1., провадження по
кримінальній справі було призупинено у зв*язку з розшуком.

Постановою від 15.09.2008 року
провадження по кримінальній справі було
відновлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 21.08.2006 року вирок Енергодарського міського суду Запорізької
області від 01.06.2006 року у відношенні
ОСОБА_1 . було відмінено у зв*язку з порушеннями норм кримінально -
процесуального законодавства, а саме у з*язку з відсутністю при розгляді справи
захисника.

Приймаючи до уваги , что право на
захист є Конституційним
правом, подсудний знаходиться під вартою, має
поганий матеріальний стан, керуючись ст. 47 КПК Украини, суд -

П О С Т А Н
О В И В :

Призначити захисника підсудному ОСОБА_1 , обвинуваченому за ст. 307 ч.2 КК України по кримінальній
справі
№ 1 - 12 за 2008 рік.

Справа призначена до розгляду на 09.10.2008 года на 10 годин.

Копію постанови направити завідуючій юридичної консультації м. Енергодар для организації виконання.

Суддя:

Дело № 1-
126

2007г.

П О С Т А Н
О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е
М У К Р А И Н Ы

26 апреля 2007 года Энергодарский городской суд
Запорожской области

в составе председательствующего судьи: Курач И.В.

при секретаре : Малыхиной И.Н.,

с участием прокурора : Ижко Д.А.,

в ходе
рассмотрения уголовного дела в
открытом заседании Энергодарского городского суда Запорожской области по обвинению:

-
ОСОБА_2, в совершении преступлений , предусмотренных ст. ст. 309 ч.1 ,
185 ч.3 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л :

В ходе подготовительной части
судебного заседания по уголовному делу
по обвинению:

-
ОСОБА_2 , в совершении
преступлений , предусмотренных ст. ст. 309 ч.1 , 185 ч.3 УК Украины подсудимый
Ляшенко В.В. заявил ходатайство о назначении ему защитника поскольку он
находится под стражей, страдает психопатией, по своему материальному положению не может сам
заключить соглашение.

Принимая
во внимание , что право на защиту
является Конституционным правом,
подсудимый находится под стражей,
имеет затруднительное
материальное положение ,
руководствуясь ст. 47 УПК Украины,
суд -

П О С Т А Н
О В И Л :

Назначить
защитника подсудимому ОСОБА_2 , обвиняемому по ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.3 УК Украины по уголовному делу № 1 - 126 за
2007 год.

Копию
постановления направить заведующей
юридической консультацией г.
Энергодар для организации исполнения.

Судья:
И.В.Курач.
Справа
№ 4-173/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06
жовтня 2008 року м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши подання слідчої СВ Роменського МВ УМВС
України в Сумській області старшого лейтенанта міліції Тріщенко О.О. про проведення обшуку в будинку
та господарських приміщеннях ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2008 року до суду надійшло подання,
погоджене з Роменським міжрайонним прокурором, про проведення обшуку в будинку
та господарських приміщеннях ОСОБА_1

Своє
подання слідча мотивувала тим, що 19 вересня 2008 року в період часу з 20 год 45 хв до 23 год 45 хв
невстановлені особи, шляхом зламу запірного пристрою вхідних дверей Роменської
міжрайонної прокуратури по вул. Соборній, 43 в м. Ромни, таємно проникли до
приміщення та викрали особисті гроші співробітників в сумі 7500 грн, ноутбук,
дві комп'ютерних мишки, дві картки пам'яті до комп'ютера, а всього майна на
загальну суму 5000 грн.

В
ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до скоєння даного злочину може бути
причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає в АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що
подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 20.09.2008 року начальником
СВ Роменського МВ УМВС підполковником міліції Юсовим О.П. порушено кримінальну
справу за ч.3 ст. 185 КК України за
фактом крадіжки з приміщення Роменської міжрайонної прокуратури.

Постановою від 20.09.2008 року слідча СВ
Роменського МВ Тріщенко О.О. прийняла вказану кримінальну справу до свого
провадження.

З інформації, отриманої в ході проведення
оперативно-розшукових заходів, є підстави вважати, що до скоєння даного злочину
міг бути причетний ОСОБА_1, який підтримує дружні стосунки з раніше судимими
особами, за місцем його проживання можуть знаходитися речі здобуті злочинним
шляхом або речі заборонені в цивільному обігу чи знаряддя вчинення злочину.

За
таких обставин, необхідно провести обшук в будинку та господарських приміщеннях
за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись
ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
підпис ….

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
Справа №1-259/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора ПАШКОВСЬКОГО
Д.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя м. Сміла,
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно - технічною освітою, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше не судимого,

-за ч.1 ст.
164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Смілянського міського суду від 3 липня 2000 року ОСОБА_1зобов'язаний
сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 22 червня 2000 року до повноліття сина на користь його
матері ОСОБА_3. Однак ОСОБА_1від сплати аліментів злісно ухиляється, внаслідок чого в нього станом на 31 травня
2007 року утворилась заборгованість за 24 місяці, 4 дні,
що в грошовому виразі становить 5902 грн. 53 коп.

Підсудний, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні свою вину у
скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив,
що дійсно він зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина, але він їх не сплачує, так як ніде не працює, в центрі зайнятості населення не перебуває. В
скоєному розкаюється.

Показання
підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються

Крім
визнання своєї вини підсудним, його
винність у скоєнні злочину підтверджується доказами, добутими на досудовому слідстві і
перевіреними в суді у відповідності зі
ст. 299 КПК України.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, який раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався,
по місцю проживання характеризується позитивно, в скоєному розкаявся і вважає, що його виправлення можливе при обранні йому
покарання в виді обмеження волі, але при
умові звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності
зі ст.
75 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 164 КК України і призначити йому покарання -
2 роки обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 річного іспитового
терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У
відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого
повідомляти орган кримінально-виконавчої' системи про зміну місця проживання і
періодично з'являтися в цей орган для реєстрації.

Запобіжний захід
залишити попередній - підписку про невиїзд. Апеляція на вирок може бути подана
до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб
з моменту його проголошення.
№5-425/2007
ПОСТАНОВА

" 19"
жовтня 2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Кравченка В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно - дострокове
звільнення засудженого:

ОСОБА_1 , 1927
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 19.04.1999 року Судовою Колегією у кримінальних справах Чернівецького
облсуду за ст. 93 п. " е" Кримінального Кодексу України до 12 років
позбавлення волі.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони,
інвалід 2 групи, не працює , роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості,
стягнень не має, має заохочення.

Режим утримання
не порушує, за час відбування покарання характеризується добре, відбув за
станом на 06.09.2007 р. 3/4 частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація
виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого з
місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання
адміністрації про умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого :
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий
термін 2 роки 10 місяців 17 днів.

2. На постанову може
бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий
термін.