№4-1863/08
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2008
року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Гуцинюку М.І.,

за участю прокурора - Точіліна С.В.,

захисника -
ОСОБА_6,

розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу Генеральної
прокуратури України Якубовського М.В. про продовження строку тримання під
вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, обвинуваченого у вчинення злочинів,
передбачених ч.2 ст.368, ч.5 ст. 27 і ч.2 ст.368 КК України,

В С Т А Н О
В И В :

Заступник начальника слідчого відділу Генеральної
прокуратури України за згодою з заступником Генерального Прокурора України вніс
до суду подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1

Як зазначає орган досудового слідства, Генеральною
прокуратурою України розслідується кримінальна справа, порушена стосовно
Алуштинського міського голови Щербіни В.Є. за ознаками злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 368 КК України; заступника Алуштинського міського голови ОСОБА_1 за
ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 368 КК
України; начальника відділу по управлінню комунальною власністю Алуштинської
міської ради Курточкина Ю.М. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368; а
також громадянина ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК
України.

13 червня 2008 року ОСОБА_1 був
затриманий в порядку ст.115 КПК України.
16 червня 2008 року Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_1 обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

26 червня 2008 року стосовно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27 і ч.2 ст.368 КК України. 2 липня 2008
року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні вказаних злочинів.

Двомісячний строк тримання
обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою закінчується 13 серпня 2008 року.

Слідчий звернувся з поданням про продовження строку
тримання під вартою, оскільки закінчити
розслідування справи у повному обсязі або в частині доведеного обвинувачення не
можливо, так як необхідно проведення ряду слідчих дій. Окрім цього, наявні дані
свідчать про те, що ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати
проведенню процесуальних дій.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав подання, захисника,
який просив суд залишити подання без задоволення, приходить до наступного
висновку.

Згідно ст.165-3 КПК України після
закінчення строку тримання під вартою слідчий має право звернутись до суду щодо
його продовження лише у разі відсутності підстав для зміни міри запобіжного
заходу.

Виходячи з положень ст.155 КПК, взяття під варту як
найбільш суворий запобіжний захід застосовується лише у випадках, коли інші
запобіжні заходи не можуть гарантувати належну поведінку підозрюваного чи
обвинуваченого щодо не перешкоджання ним встановленню істини у справі та для
забезпечення процесуальних дій.

Як зазначає слідчий, у справі необхідно призначати та провести фоноскопічну
експертизу відеозаписів, одержаних під час проведення оперативно-технічних
заходів.

Проте, органом досудового слідства не наведено достатнього обґрунтування
того, яким чином утримання обвинуваченого під вартою є єдиним та доцільним
запобіжним заходом, що забезпечить проведення експертизи та чому інший
запобіжний захід унеможливить її проведення.

Також у поданні не вказано, у зв'язку з якими саме обставинами необхідне
тримання обвинуваченого під вартою для проведення інших слідчих дій.

Як вказує орган досудового слідства, винність ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у справі доказами, у
тому числі:

·
протоколами
про проведення оперативно-розшукових заходів в результаті яких зафіксовано факт
давання хабара ОСОБА_2 ОСОБА_1, а також факт проведення засідань комісії органу
місцевого самоврядування з розміщення малих архітектурних форм об'єктів торгівлі
та іншої підприємницької діяльності;

·
протоколами
проведення оперативно-розшукових заходів в результаті проведення яких в
службовому кабінеті ОСОБА_1 виявлено конверт з 20 тисячами доларів США,
одержаними від ОСОБА_2; копіями заяв керівника філії ТОВ «Кримігросервіс» про
видачу дозволів на розміщення малих архітектурних форм;

·
копією
протоколу №12 від 20.05.08 засідання комісії з розміщення малих архітектурних
форм; копією рішення №12 від 20.05.2008 р.;

·
копіями
Дозволів №657 та №658;

·
копією розпорядження
Алуштинського міського голови №597-р від 29.09.2006 р., відповідно до якого
заступник міського голови ОСОБА_1 відповідає за вирішення питань економіки,
промисловості, споживчого ринку, послуг та захисту прав споживачів, сільського
господарства, земельних, підприємництва, приватизації, роботи органів
статистики, трудових ресурсів та зайнятості населення, екології та охорони
природі, заготівлі вторинних ресурсів;

·
копією
розпорядження Алуштинського міського голови №107-р від 07.04.2008 р.;

·
показаннями
свідків - працівників Алуштинської міської ради та її виконавчого комітету;

·
заявою
ОСОБА_3;

·
показаннями
ОСОБА_3;

·
протоколами
про проведення оперативно-розшукових заходів;

·
положенням про
відділ по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради;

·
показаннями
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

·
іншими
матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, у справі проведено практично весь обсяг слідчих дій,
спрямованих на встановлення всіх обставин справи, проведення окремих слідчих
дій у справі перед прийняттям органом досудового слідства рішення по суті
можливе і за наявності обрання стосовно ОСОБА_1 інших запобіжних заходів.

Окрім цього, суд бере до уваги те,
що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні
неповнолітню дитину 2004 року народження.

Також суд звертає увагу на те, що постановою органу досудового слідства
ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади, чим усунено можливість його впливу на
ймовірних свідків - осіб, які були підлеглими обвинуваченого, а також те, що
працівники Алуштинської міської ради та її виконавчого органу вже були
допитані, їх показання процесуально закріплені. Відповідно ОСОБА_1 не має
можливості продовжити злочинну діяльність стосовно вчинення хабарницьких дій.

Матеріали справи не містять
належних процесуальних документів, які б свідчили про те, що шляхом спілкування
з третіми особами ОСОБА_1 намагається вплинути на хід слідства.

Таким чином, на думку суду відсутні
законні підстави для задоволення подання щодо продовження строку тримання
ОСОБА_1 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись,
ст. ст.148,150, 151, 155, 165-3 КПК України, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Подання заступника начальника слідчого відділу Генеральної
прокуратури України Якубовського М.В. про продовження строку тримання під
вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, обвинуваченого у вчинення злочинів,
передбачених ч.2 ст.368, ч.5 ст. 27 і ч.2 ст.368 КК України, залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва протягом

3-х діб.

СУДДЯ