Справа № 1-3/ 2008 року.
В И Р О К

І м е н е м У к
р а ї н и

07 липня 2008 року Хустський районний
суд Закарпатської області

в
складі головуючого: Кемінь
В.Д.

при секретарі: Озарук О.І.

з
участю прокурора: Дорошевич - Джумурат
Н.Й.

адвоката
ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті
Хуст справу про
обвинувачення :

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Виноградів, Закарпатської
області, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, одруженої, на
утриманні одна неповнолітня дитина, непрацююча, без освіти, раніше судимої
вироком Тячівського районного суду від 13.03.2001 р за ст. 140 ч. 3 КК України
(1961 р.) до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого належного їй
майна. На підставі ст. 45 КК України дане покарання не виконувалося із
призначенням іспитового строку на три роки та сплатою штрафу в сумі 680 грн.

в
злочині передбаченому ст. 185 ч. 3 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1. 24.05.2001 року, біля 11.00 год., знаходячись на вул.
Шевченка в м. Хуст, просячи милостиню проникла в квартиру АДРЕСА_2, де проживає
ОСОБА_2і скориставшись відсутністю у квартирі господарки, таємно викрала із
керамічної шкатулки, що знаходилася в спальній кімнаті квартири ювелірні
вироби, а саме: золоті сережки з натуральним каменем „турмалін” вартістю 240 грн.;
золоті сережки у вигляді капель вартістю 180 грн.; золоті видовжені сережки
вартістю 220 грн.; золоту обручку вартістю 600 грн.; золоту обручку з білим
каменем вартістю 200 грн.;золоту обручку у вигляді „поцілунку” вартістю150
грн.; золоту обручку у вигляді переплетених колечок вартістю 250 грн.; золотий
рулончик у вигляді хрестика вартістю 110 грн.; золоту обручку „весільну” вартістю120 грн.; золоту
обручку у вигляді „печатки” вартістю
200грн.; браслет з срібла вартістю 250 грн., обручку з срібла з червоним
коралом вартістю 50 грн.;обручку з срібла вартістю 50 грн., а всього на
загальну суму 2710 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_2. матеріальної шкоди на
вказану суму.

Допитана
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину у вчиненні інкримінованого їй
злочину визнала повністю. В порядку ст. 299 КПК України просить суд розглядати
справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи, що
стосуються доведеності її вини у вчиненні інкримінованого їй діяння, з обсягом
обвинувачення по даній справі повністю згідна.

Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудної, переконавшись у
добровільності та істинності позицій підсудної, суд визнає недоцільним
дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

В своїх показах ОСОБА_1. суду пояснила, що в кінці травня 2001 року, вона
заходила в квартиру АДРЕСА_2, просити милостиню, так як господарки вдома не
було, вона скористалася цим і пройшла в спальну кімнату, де біля дзеркала в
шкатулці виявила різні ювелірні вироби. Частину з них вона віддала продавцю в
ювелірному магазині, а решту повернула працівникам міліції. Просить суд не
позбавляти її волі, за свій вчинок щиро кається і обіцяє відшкодувати
потерпілій всю завдану крадіжкою шкоду.
За період з дня вчинення злочину у неї народилося ще двоє дітей, яких
вона утримує, крім цього вона захворіла на важку форум туберкульозу і потребує
негайного стаціонарного лікування, тому просить суд надати їй можливість
лікуватися.

В матеріалах справи міститься розписка потерпілої ОСОБА_2, з якої
вбачається що від органу досудового слідства вона отримала частину викрадених у
неї золотих ювелірних виробів (а.с.45).

Протоколом допиту потерпілої в ході досудового слідства також
підтверджується обставини, щодо вчинення підсудною крадіжки з квартири
потерпілої. Цивільного позову потерпіла під час досудового слідства не
заявляла(а.с.17).

По місцю постійного проживання підсудна ОСОБА_1. характеризується позитивно
(а. с.46).

За даними ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1. значиться як
особа що раніше притягалася до кримінальної відповідальності (а. с.25). Що
також підтверджується копією вироку Тячівського районного суду від 13.03.2001
р.

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по справі, суд
приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого їй
злочину доведена повністю. Зокрема визнанням своєї вини підсудною та наявними
матеріалами кримінальної справи.

Дії підсудної ОСОБА_1. суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - крадіжка
вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, що завдало значної шкоди
потерпілому.

До матеріалів справи з ІТТ Хустського МРВ надано письмові докази про
наявність у підсудної важкого захворювання легенів у формі Дисемінованого
туберкульозу легень. Відповідно до довідки виданої головним лікарем Хустської
РЛ, вбачається що ОСОБА_1. з вказаним захворюванням не може утримуватися в ІТТ
Хустського РВ УМВС України в З/о і потребує негайного лікування в умовах
стаціонару.

Обираючи підсудній покарання суд враховує обставини які його пом'якшують -
підсудна свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, має на утриманні
неповнолітню дитину та хворіє на туберкульоз легенів.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній судом не встановлено.

В
судовому засіданні встановлено, що підсудна ОСОБА_1. засуджена вироком
Тячівського районного суду від 13.03.2001 р за ст. 140 ч. 3 КК України (1961
р.) до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого належного їй майна.
На підставі ст. 45 КК України дане покарання не виконувалося із призначенням
іспитового строку на три роки та сплатою штрафу в сумі 680 грн. Тому остаточне
покарання ОСОБА_1. слід визначати за
правилами ст.ст. 71,72 КК України, за
сукупністю вироків та порядком складання
покарань.

Стосовно підсудної ОСОБА_1., з врахуванням даних про стан її здоров'я на
думку суду є доцільним звільнення її від
покарання - з підстав передбачених ст. 84 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71,72 КК України до призначеного покарання ОСОБА_1. частково
приєднати покарання визначене вироком Тячівського районного суду від
13.03.2001року у вигляді 6 місяців позбавлення волі.

Остаточно призначити до відбуття ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 84 КК України засуджену ОСОБА_1. від призначеного покарання
звільнити за хворобою.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1. змінити з тримання під вартою на
підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили, звільнивши її з-під
варти негайно в злі суду.

Речові докази по справі зазначені в постанові слідчого від 11.06.2001 р.
(а. с.44) - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в
апеляційний суд Закарпатської області

Головуючий: підпис Кемінь
В.Д.

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д.