АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/378/14 Справа № 695/3418/14-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 11.08.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та взято його під варту терміном на 60 діб.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає з батьками, офіційно не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій вказує, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а посилання суду на відсутність у ОСОБА_7 сім`ї, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді арешту є недостатнім. Просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2014 року, і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання із носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і її необхідно залишити без змін, думку адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляцію, та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає з батьками, офіційно не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, оскільки змінює показання, а отже існує ризик вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Що стосується доводів наведених в апеляції адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 11.08.2014 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2014 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , на взято його під варту терміном на 60 діб залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :