overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/7841/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду території домогосподарства АДРЕСА_1 , з метою встановлення аявності викраденого у ОСОБА_3 майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 від 23 липня 2013 року року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, він мотивує своє клопотання тим, що В період часу з 2012 року по 23 липня 2013 року, невідома особа, шляхом вільного доступу з території домоволодіння АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 таємно викрали будівельні матеріали, а саме білу та червону цеглу, бруски, блоки та інше майно, що належали останньому, чим спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_3 вказав, що він підозрює у вчиненні даного злочину сусіда ОСОБА_5 .

Встановлено, що ОСОБА_5 , 1956 року народження проживає по АДРЕСА_1 .

З метою встановлення наявності викраденого у ОСОБА_3 майна, а саме, цегли білого та червоного кольорів, блочків з ракушняка, металевих кутків, дерев`яних брусків, бочки, в середині якої знаходилися біля 10 кг. цвяхів, довжиною 70 мм., 3 металевих стержнів, довжиною біля 3-х метрів, 2-3 металевих (оцинкованих) підвіконь, 2 конька на дах для стику листів шифера, 3 бухти алюмінієвої проволки, довжиною 50-70 м., на території домогосподарства АДРЕСА_1 , що має подальше значення по кримінальному провадженні, необхідно провести огляд вищевказаного домогосподарства, слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК передбачено, що клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. В матеріалах наданих до суду відомості про те, що ОСОБА_5 володіє територією домогосподарства АДРЕСА_1 , відсутні.

Враховуючи вище вказане у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у клопотанні слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/8488/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за ст. 343, 353, 355, 358, 364, 366 КК України до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за ст. 343, 353, 355, 358, 364, 366 КК України до ЄРДР.

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за ст. 343, 353, 355, 358, 364, 366 КК України до ЄРДР - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/8605/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття від 03.12.2014 року кримінального провадження № 000787 слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на постанову про закриття від 03.12.2014 року кримінального провадження № 000787 слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття від 03.12.2014 року кримінального провадження № 000787 слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 , - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/8795/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся в судовому засіданні з усною заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 . Дану заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що в нього виникають сумніви у неупередженості в розгляді скарги, що підтверджується звукозаписом програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

До судового засідання заявник ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_4 не з`явилися.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи норми діючого законодавства слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, для задоволення заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: