Справа № 1-4/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" березня 2011 р.Солонянский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующей - судьи Омелюх В.М.,

при секретаре - Первишко Н.А.,

с участием прокурора - Крамаренко И.П.,

потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

защитника - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос.Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.342 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.3 ст.15 ч.1 ст. 262, ч.1 ст.343, ч 3 ст.342 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_5 обвиняется по ч.3 ст.342 УК Украины, т.е. в совершении сопротивления работникам правоохранительного органа ОСОБА_7 и ОСОБА_3, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, соединенное с принуждением указанных лиц путем насилия (толкания работника ГАИ, нанесения многочисленных ударов) и угроз применения такого насилия (попыток нанести удары) к совершению явно не законных действий; а подсудимый ОСОБА_6 обвиняется по ч.1 ст.343 УК Украины, т. е. в совершении воздействия в какой-либо форме на работника правоохранительного органа с целью воспрепятствовать исполнению им служебных обязанностей, что выразилось в преграждении пути движения патрульного автомобиля, насилия в адрес работников правоохранительного органа, в действиях направленные на хищение огнестрельного оружия, срыва пагонов и нагрудных знаков с форменного обмундирования работников правоохранительного органа с целью воспрепятствования исполнению этими работниками - ОСОБА_7 ОСОБА_3, ОСОБА_1, и ОСОБА_8 служебных обязанностей. Кроме этого, он же обвиняется по ч.3 ст.342 УК Украины, т.е. в сопротивлении работникам правоохранительного органа ОСОБА_7 и ОСОБА_3, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, соединенное с принуждением указанных лиц путем насилия (нанесения многочисленных ударов и причинения телесных повреждений ОСОБА_2М.) к совершению явно не законных действий, а также по ч.3 ст.15 ч.1 ст.262 УК Украины, т.е. в неоконченном покушение на хищение огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимым ОСОБА_5 заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по факту наличия у него телесных повреждений в виде красноты и отечности на лице под левым глазом, на шее, в области подбородка, по окружности кисти обеих рук, на спине, правой внутренней поверхности бедра, нарушения целостности кожи третьего пальца правой кисти и слизистой на нижней губе, механизма, времени их образования, в том числе с четом показаний как на досудебном следствии, так и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9, потерпевших и его самого, а так же истории его болезни, поскольку при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом не была дана оценка этим телесным повреждениям, как не была устранена неполнота досудебного следствия в этой части и в судебном заседании путем допроса эксперта, с показаниями которого он не согласен, поскольку они противоречат медицинской документации и не дают ответа на вопросы о том, когда и кем указанные повреждения были причинены, свидетельствуют об избиении его работниками милиции и вызывают сомнения в выводах проведенной на досудебном следствии судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем необходимо провести повторную судебно-медицинскую экспертизу, на рассмотрение которой поставить вопросы наличия у него телесных повреждений, их локализация, определения времени и механизма их причинения, количества ударов, от которых они могли образоваться, в том числе и на запястьях рук с учетом применения к нему наручников, в краткий промежуток времени или в течение длительного периода, в том числе за 2 часа до его госпитализации в больницу, определив их степень тяжести.

Суд, выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку указанные в ходатайстве вопросы, а так же основания ее назначения не обоснованы на законе, так как исследовались в судебном заседании, в том числе с целью устранения неясностей и неполноты путем допроса эксперта, потерпевших, которые поддержали мнение прокурора, подсудимого ОСОБА_6 и защитника подсудимых, которые поддержали ходатайство подсудимого ОСОБА_5, приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, поскольку ходатайство подсудимого не обосновано на законе, а указанные в ходатайстве вопросы, которые подлежат выяснению при проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, были предметом исследования как на досудебном следствии, так в процессе проведения судебного следствия, в том числе выяснялись при допросе эксперта в процессе судебного следствия с участием подсудимых по настоящему делу, в ходе которого и были получены ответы на вопросы, подлежащие по мнению подсудимого разрешению при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, а само по себе не согласие подсудимого с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем оснований для назначения указанной экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75, 273, 310, 312 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_5 о назначении по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении имеющихся у него телесных повреждений отказать.

Постановление суда обжалованию не полежит.

Председательствующая: судья