Справа № 188/729/15-к
Провадження № 1-кп/188/112/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у об`єднаному кримінальному провадженні № 1-кп/188/112/2015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 08.05.2015 року та №0000482 від 18.06.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`їна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимого:

30.04.2014 року Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавленням волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавленням волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, маючи не погашену та не зняту у встановленому закону порядку судимість, на шлях виправлення не став, своєї злочинної поведінки не змінив і в період іспитового строку знову вчинив злочини проти власності при наступних обставинах.

15.04.2015 року близько 22.00 години ОСОБА_3 за допомогою ключа проник всередину сараю домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав бензопилу марки «Goodluck 4500» вартістю 1665,67 гривень, що належить ОСОБА_5 , спричинивши своїми діями ОСОБА_5 майнову шкоду у вказаному розмірі.

01.05.2015 року близько 19.40 години ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_7 , скориставшись його відсутністю, через незачинені вхідні двері проник всередину приміщення сараю, звідки таємно, повторно, викрав електричний дриль марки «DWT SBM-200» вартістю 500 гривень, що належить ОСОБА_7 , спричинивши своїми діями ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі.

07.05.2015 року приблизно о 21.30 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку ОСОБА_8 , розташованому по АДРЕСА_1 , під час спільного вживання спиртних напоїв побачив у коридорі будинку останнього під ліжком точильний станок, після чого у нього виник злочинний умисел на його таємне викрадення.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливими намірами, ОСОБА_3 07.05.2015 року приблизно о 21.30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`янінні в будинку ОСОБА_8 , розташованому по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що господар ліг відпочивати, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з-під ліжка, розміщеного в коридорі будинку, дістав точильний станок, який з метою подальшого таємного викрадення відніс до сараю вищевказаного домоволодіння, де заховав його. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, 12.05.2015 року приблизно о 21.30 годині ОСОБА_6 через незачинені двері проник до приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, повторно викрав заздалегідь прихований ним точильний станок вартістю 700,0 гривень, який належить ОСОБА_8 , спричинивши своїми злочинними діями останньому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Допитаний судом в якості обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованих йому діяннях свою вину визнав повністю, пояснив, що у вказаний в обвинувальних актах час та при зазначених у них обставинах таємно викрав бензопилу марки «Goodluck 4500» з приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_5 , електричний дриль марки «DWT SBM-200» з приміщення сараю ОСОБА_7 , а точильний станок з-під ліжка, розміщеного в коридорі будинку ОСОБА_8 , спочатку таємно переніс до приміщення сараю цього домоволодіння, а потім таємно викрав з приміщення сараю. Обвинувачений детально описав, як скоював кожну крадіжку. У скоєному розкаюється, вважає, що крадіжки вчинив внаслідок алкогольного сп`яніння, втративши контроль над своєю поведінкою.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, ОСОБА_8 подав заяву про судовий розгляд кримінального провадження без його участі, підтримав обвинувачення.

На підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження та з`ясував, чи правильно розуміють вони зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає вину обвинуваченого доведеною, кваліфікацію його дій правильною за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

Обставиною, що обтяжує кримінальне покарання, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують кримінальне покарання, є щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

Суд, з урахуванням тяжкості злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, особи обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання задовільно, не перебуває на обліку у нарколога і психіатра та, приймаючи до уваги, що обвинувачений в період звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком повторно вчинив тяжкі злочини проти власності, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах, визначених санкцією ч. 3 статті 185 КК України.

Крім того, покарання слід призначити із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили не вбачається.

Строк відбування покарання засудженому слід обчислювати з моменту його затримання при виконанні вироку після набрання ним законної сили.

Завдана злочинами шкода повністю відшкодована потерпілим. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення товарознавчих експертиз викраденого майна бензопили марки «Goodluck 4500» та електричного дрилю марки «DWT SBM-200» згідно з довідками експертів складають 368 гривень 28 копійок (т.1, а.с.27, 62) і підлягають стягненню на користь держави.

Речовий доказ бензопилу марки «Goodluck 4500», яка згідно з розпискою зберігається у потерпілої ОСОБА_5 , що є її власником, слід залишити потерпілій (т.1, а.с. 234).

Речовий доказ електричний дриль марки «DWT SBM-200», який згідно з розпискою зберігається у потерпілого ОСОБА_7 , що є його власником, слід залишити потерпілому (т.1, а.с. 68).

Речовий доказ точильний станок, який згідно з розпискою зберігається у потерпілого ОСОБА_8 , що є його власником, слід залишити потерпілому (т.2, а.с. 22).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення і призначити йому покарання по ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 30.04.2014 року і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання при виконанні вироку після набрання ним законної сили.

Речовий доказ бензопилу марки «Goodluck 4500», яка зберігається у потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй.

Речовий доказ електричний дриль марки «DWT SBM-200», який зберігається у потерпілого ОСОБА_7 , залишити йому.

Речовий доказ точильний станок, який зберігається у потерпілого ОСОБА_8 , залишити йому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 368 (триста двадцять вісім) гривень 28 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1