Справа № 646/9138/15-к Пр.№ 1-кп/646/3681/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новокаіри, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Червонозаводським районним судом м. Харкова від 29 квітня 2015 року за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086 від «26» травня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України
ВСТАНОВИВ:

27.07.2015р. начальник відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0001086 від «26» травня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , вступивши з невстановленою під час досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_7 у злочинну змову направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), маючи корисливий мотив, знаючи про те, що у гр. неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , наявні цінні речі та грошові кошти, розподілили між собою ролі та обов`язки, після чого 25.05.2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин зустріли на будівельному майданчику за супермаркетом «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 168, потерпілу ОСОБА_8 . В подальшому приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 виконуючи свою злочинну роль, під приводом виходу в інтернет попросив потерпілу надати йому в користування планшет «Mystery MID 703G», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 238 від 27 липня 2015 року 1905 грн., точно знаючи що присвоїть його собі. ОСОБА_8 довіряючи ОСОБА_6 , була впевнена в правдивості слів останнього та надала йому свій планшет «Mystery MID 703G».

Після цього, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , виконуючи свою злочинну роль під приводом здійснення дзвінка попросив потерпілу надати йому в користування мобільний телефон Fly E160 Black, вартістю згідно вищевказаної судово-товарознавчої експертизи 387 грн., з стартовим пакетом «МТС», вартістю згідно вищевказаної судово-товарознавчої експертизи 10 грн., та стартовим пакетом «Лайф», вартістю згідно вищевказаної судово-товарознавчої експертизи 10 грн., точно знаючи що присвоїть його собі. ОСОБА_8 довіряючи ОСОБА_7 , була впевнена в правдивості слів останнього та надала йому свій мобільний телефон Fly E160 Black з стартовими пакетами «МТС» та «Лайф».

В подальшому ОСОБА_6 та невстановлена особа на імя ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, майно ОСОБА_8 присвоїли собі, розпорядилися ними за власним розсудом, не повернувши потерпілій ні планшет, ні телефон.

В результаті шахрайських дій ОСОБА_6 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_7 потерпілій було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2660 грн. 60 коп.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України свою провину визнав, та надав свідчення, що відповідають об`єктивним обставинам кримінального провадження.

На думку слідчого, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років
27.07.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, інформацією отриманою з ломбарду «Скарбниця», протоколами допитів свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 13 травня 2015 року вже вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК Кодексу. За вказаним фактом СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області провадилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000988. В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 . Умови запобіжного заходу ОСОБА_6 були порушені, останній за вказаною адресою не проживав.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив дане кримінальне правопорушення, будучи засудженим за вчинення аналогічного правопорушення, після засудження неодноразово вчиняв нові умисні злочини. ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та вчиняє корисливі злочини, що дає підстави вважати, що він існує за кошти, здобуті злочинним шляхом. Окрім того, під час досудового розслідування встановлено, що він порушив умови домашнього арешту, та взагалі не має постійного місця проживання на території Харкова та Харківської області. Всі викладені об`єктивні дані вказують на загальну антисоціальну направленість підозрюваного, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити предмети, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, а також може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання вищеперерахованим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому викладених.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, та підозрюваний пояснив, що визнає вину у скоєному злочині та розкаюється.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.05.2015 року за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (кримінальне провадження №0001086).

27.07.2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Таких висновків слідчий суддя приходить на підставі вивчення протоколів допиту потерпілої ОСОБА_10 , пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, інформацією, отриманою з ломбарду «Скарбниця», протоколів допитів свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років.

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, підозрюється у скоєнні злочину в період іспитового строку, встановленого за попереднім вироком.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховатися від слідства та суду, знищити сховати речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи неповнолітніх потерпілих, та таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, чи продовжити злочинну діяльність.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в даному кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, тобто 18 270 гривень, а також відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 вересня 2015р. включно.
Одночасно визначити ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, тобто 18 270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень, при внесенні якої ОСОБА_16 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 0164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № _________ від _______(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_14 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 23 вересня 2015 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього ув`язнення, де утримується ОСОБА_6 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно та письмово начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , та старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1