Справа № 0216/1-482011 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Добровольського Т.В. підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Вінницької, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого скотарем в ФГ «Велес Віта»с. Вищеольчедаїв, раніше не судимого - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 лютого 2011 року біля 11-ої години, прямуючи дорогою із села Попелюхи в напрямку с. Біляни Мурованокуриловецького району Вінницької області, проходив поблизу недіючого хімскладу, де з відчиненими дверцятами стояв автомобіль ЗАЗ-«Славута»(державний номерний знак НОМЕР_1), який належить ОСОБА_2, і біля якого нікого не було. Шляхом вільного доступу ОСОБА_1 проник в чужий автомобіль і тоді вирішив таємно викрасти з передньої панелі автомобіля автомагнітолу марки ». З цією метою він витяг магнітолу з панелі і почав відєднувати її від електропроводів. Свій злочинний намір довести до кінця ОСОБА_1 не зміг, оскільки його злочин зупинив власник автомобіля. Вартість автомагнітоли »складає 320 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині і показав: 10.02.2011 року він йшов з с. Попелюхи в с Біляни Мурованокуриловецького району до дому. На відрізку дороги між цими селами на краю поля біля хімскладу він побачив автомобіль, біля якого нікого не було. Підійшовши до нього він побачив, що передні водійські двері не зачинені. Він сів в автомобіль, покликав хазяїна, однак ніхто не озвався. Тут же в автомобілі він випив молока з хлібом, а потім вирішив викрасти автомагнітолу. Коли він витяг її з гнізда та почав відєднувати дроти, до автомобіля прийшов його власник та ще один чоловік.

Потерпілий в судове засідання не зявився. Прокурор висловив думку про можливість захисту інтересів потерпілого і без його особистої участі, а тому судом постановлено заслухати справу без участі потерпілого ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_1 відмовився від допиту у судовому засіданні свідків та дослідження інших доказів у справі, заявивши, що не оспорює обставини справи, про які вони стверджували на досудовому слідстві, визнає їх за правдиві і достовірні. За таким клопотанням підсудного та з врахуванням думки прокурора, суд визнав недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів у справі, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного та дослідженням характеризуючи його особу даних.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ним діяння є злочином середньої тяжкості; особу винного, зокрема, що за місцем свого проживання та роботи він характеризується виключно позитивно (а.с. 34), як такий що не порушує громадський порядок та такий, що добросовісний та трудолюбивий (а.с. 64). До обставин, що пом`якшують покарання підсудному суд відносить щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше (а.с. 23) наявність на утриманні неповнолітньої дитини. У діях ОСОБА_1 суд не вбачає обставин, які б обтяжували йому покарання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначати за вчинений ним замах на злочин найменш тяжке покарання, передбачене санкцією інкримінованої частини статті 185 КК України у виді штрафу у мінімальному розмірі.

З огляду на обране судом покарання, суд не вбачає підстав для подальшого застосування запобіжного заходу і приймає рішення про його скасування.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_1 постановою слідчого від 10.02.2011 року, скасувати.

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: _____________