АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/399/15-к Номер провадження 11-кп/786/344/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч.2 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000033 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 12 березня 2015 року.

Цим вироком

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

с. Мачухи, Полтавського району і області,

громадянин України, розлучений, працюючий

вантажником на Решетилівському цегляному заводі,

мешканець

АДРЕСА_1 , раніше судимий :

- 23 червня 2010 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. ст.186 ч. 1. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

20 липня 2010 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст.186 ч. 2, 69 КК України на 2 роки позбавлення волі;

16 листопада 2010 року Київським районним судом м. Полтава за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч. 4 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, 23 квітня 201 року звільнений умовно-достроково на 8 місяців 27 днів;

засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції повідомляти її про зміну місця проживання та роботи.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що 6 листопада 2014 року в період 14 год. по 16 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 таємно викрав фотоапарат «CANON POWER Shot SX 40 YS» вартістю 1100 грн., належний потерпілій ОСОБА_10 ..

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 просить вирок скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на порушення її права бути присутньою при розгляді справи судом, оскільки про час судового розгляду вона повідомлена не була. Заяви про розгляд кримінального провадження без її участі не писала. Призначене ОСОБА_7 покарання є несправедливим через його м`якість, судом не враховано, що він неодноразово судимий, шкоду не відшкодував, ухилявся від суду.

Заслухавши доповідача, потерпілу та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, думки обвинуваченого та прокурора, про залишення вироку без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч. 2ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про повідомлення потерпілої ОСОБА_8 про призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2015 року.

Заява від імені потерпілої про розгляд кримінального провадження без її участі (а.п.35) прийнята судом з порушенням п.2.2 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах …» затвердженої наказом ДСА № 173 від 17 грудня 2013 року, який передбачає, що приймання кореспонденції від осіб, які беруть участь у справі (їх представників або кур`єра), здійснюється за пред`явленням оригіналу документа, що посвідчує особу (документа, що підтверджує повноваження представника, або належність його до організації-відправника). У разі непред`явлення таких документів або пред`явлення таких, що не оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, кореспонденція не приймається).

З огляд у на викладене вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, в зв`язку з порушенням права потерпілої на здійснення судового провадження з її участю.

За приписами ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Застосовуючи положення наведеної норми закону суд не навів мотивів з яких він дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а лише формально послався на наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також позитивну характеристику з місця проживання.

При цьому, судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, завдану потерпілій шкоду не відшкодував.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що якщо при новому розгляді в суді першої інстанції винуватість ОСОБА_7 буде доведена в тому ж обсязі призначення йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України слід вважати необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404,407,412 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Полтава від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати. Призначити новий розгляд у суді першої кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 К України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4