Справа 1-18 2007 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Жашківський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючого судді Первак М.О.

при секретарі Коломієць С.В.

з участю прокурора Скрипника О.Є.

адвоката ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жашків справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
сДмитрівка Фастівського району Київської області, громадянина України,
українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого. У вчиненні
злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2003 року біля 23 год. на
146 км автодороги Київ-Одеса, що біля м.Жашків, Черкаської області
підсудний ОСОБА_1, керуючи автомобілем
КАМАЗ-5511, д/н НОМЕР_1, який належить ЗАТ „Автотранспортник" м.Фастів, не вибрав безпечної швидкості руху щоб
мати змогу зупинити транспортний засіб.
Не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та не справившись
з керуванням, скоїв зіткнення з автомобілем
КАМАЗ-5320, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок чого автомобіль КАМАЗ-5320, д/н НОМЕР_2
зіткнувся з стоячими автомобілями ЗІЛ-5301, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем ГАЗ-53, д/н НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_4.

В результаті зіткнення пішохід
ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої поєднаної травми голови,
грудей, таза, кінцівок, що супроводжувалась травматичною ампутацією правого
стегна, скальпованою обширною раною бокової поверхні тазу справа,
рваними ранами тулуба справа, відкритим не проникаючим перелом склепіння та основи черепа, переломом нижньої та
верхньої щелепи справа, відкритим переломовивихом правого ліктьового суглоба,
забійними ранами лівої гомілки, саднами
кінцівок, саднами та забійними ранами голови, які призвели до зовнішньої кровотечі та знекровлення організму, що спричинили
смерть потерпілого. Водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву
тонкої кишки та здухвинної кишки, гематоми
ілеоцекального кута, внутрішньочеревної кровотечі, які
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. Водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою
головного мозку легкого ступеню, перелому голови лівої
малогомілкової кістки, перелому медіальної лодижки правої гомілки, скальпованих ран правої гомілки та стоп з травматичною
ампутацією 2-го пальця лівої стопи, що
супроводжувались травматичним шоком 4-го ступеня та призвели до омертвіння правої стопи і відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя

Згідно висновку
судово-автотехнічної експертизи №18 від 21 лютого 2006 року з технічної точки зору в даній
дорожній ситуації невиконання водієм автомобіля КАМАЗ-5511, д/н НОМЕР_1 підсудним ОСОБА_1 вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному
зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась.

Допитаний під час досудового
слідства і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою не визнав і показав, що 20 серпня 2003 року біля 22 год.30 хв. він на службовому автомобілі КАМАЗ, на якому він працював і який належить ЗАТ „Автотранспортник", після роботи поїхав на стихійний
ринок, що на автодорозі Київ-Одеса при в'їзді в м.Жашків із сторони м.Київ.
Придбавши продукти харчування, повертався в гараж в м.Жаішгів.
Автомобіль був не завантажений. На ділянці дороги „ на підйом" при в'їзді в м.Жашків
рухався із швидкістю 50-55 км/год, а попереду на горизонтальній ділянці дороги на відстані до 50 м рухався автомобіль КАМАЗ,
який рухався із швидкістю біля 40 км/год і він вирішив
його обігнати, ввімкнув лівий покажчик повороту та виїхав на ліву
смугу руху і продовжив рух. Коли кабіна його автомобіля зрівнялася з задньою частиною контейнера автомобіля КАМАЗ, то
даний автомобіль (під керуванням потерпілого ОСОБА_2.),
не вмикаючи показчик повороту, розпочав рух вліво на смугу руху
його автомобіля. Він же відразу виїхав лівіше аж на трав'яну розподільчу полосу і в цей час між автомобілем, яким він керував
та вищевказаним автомобілем КАМАЗ відбулося
зіткнення, а саме в момент зіткнення вищевказаний
автомобіль відбив праве зеркало заднього виду на його автомобілі, а потім правою частиною „козирка" кузова його
автомобіль зіткнувся з лівою частиною контейнера.
Від удару їх автомобілі „зчепило" і передній автомобіль „КАМАЗ" почав
рух вправо, потягнувши його автомобіль за собою. Що
потім було , він не бачив. В момент ДТП він натискав на гальма свого автомобіля та намагався його
зупинити. До вищевказаної дорожньо-транспорнтої
пригоди алкогольні напої не вживав.

Суд вважає, що пред"явлене ОСОБА_1 обвинувачення доведене
доказами по справі дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який
в судовому засіданні пояснив, що 20 серпня 2003 року біля 23 год. він власним автомобілем „КАМАЗ-5320", д/н НОМЕР_2 з контейнером рухався по а/д
Київ-Одеса з м.Біла Церква в Крим. В автомобілі знаходилось біля 8 тонн вантажу, а саме покришки до легкових та вантажних автомобілів. Біля м.Жашків його автомобіль на підйомі
рухався із швидкістю біля 40 км/год з ввімкненним ближнім
світлом фар. Автомобіль рухався по крайній правій смузі. Під'їжджаючи до стихійного ринку, він боковим зором побачив, що на правому
узбіччі стоїть якийсь транспортний засіб із
ввімкненними габаритами, в дзеркалі заднього виду він побачив світло фар якогось автомобіля, який рухався на відстані біля 20 м.
Не міняючи напрямок руху він продовжив рух по
своїй смузі руху і в якийсь момент відчув сильний удар в задню ліву частину контейнера і від удару головою розбив лобове
скло. Його автомобіль „розвернуло" і „ юзом" стало зносити на праве узбіччя, він став
приймати міри по зупинці автомобіля . натиснув на гальма та ввімкнув ручне гальмо і не міг повернути кермо. Удар був настільки сильний, що
автомобіль під керуванням ОСОБА_1 „козирком" пробив контейнер.
Далі його автомобіль знесло на узбіччя, де відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем „ЗІЛ" , якого він бачив до цього моменту на узбіччі. Його автомобілем стягнуло автомобіль „ЗІЛ" в
кювет. Вискочивши з кабіни автомобіля разом із ОСОБА_6. вони стали надавати
допомогу потерпілим, двом молодим людям.
Один з них лежав під бампером його автомобіля, а другий з-заді автомобіля, це
були потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а ОСОБА_5. був між автомобілями „ЗІЛ" та „ГАЗ". В автомобілі ж „КАМАЗ" вони побачили водія, який як
ніби „спав", був „ніякий". Витягнувши його звідти, побачили, що водій
(підсудний ОСОБА_1) був п'яний.

Заявлений перед початком судового засідання
цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн. та моральної в сумі 30 000 грн. потерпілий ОСОБА_2. підтримав
повністю і просить його задоволити;

- показами потерпілого ОСОБА_3 про те, що 20 серпня 2003 року біля20 год. він зі своєю матір'ю ОСОБА_7 їхав автомобілем „ЗІЛ"
з м.Київ в м.Кілія Одеської області. Під'їжджаючи до
м.Жашків в них зламався автомобіль і він став на ремонт на узбіччі дороги перед стихійним ринком, виставивши знак аварійної
зупинки. Незнайомий хлопець, як в подальшому стало відомо, потерпілий ОСОБА_4 став допомагати йому ремонтувати автомобіль. Де ОСОБА_3
знаходився в момент дорожньо-транспортної пригоди він не
пам'ятає і обставини ДТП йому стали відомі пізніше.
Заявлений цивільний позов підтримав повністю і просить його
задоволити;

- показами потерпілого ОСОБА_4 про
те, що 20 серпня 2003 року біля 22 год. він приїхав автомобілем ГАЗ-53, д/н
НОМЕР_4 настихійний ринок, що на автодорозі
Київ-Одеса біля м.Жашків, де пізніше по проханню невідомого ,потерпілого ОСОБА_3 став допомагати йому ремонтувати автомобіль
„ЗІЛ" і розмовляти між собою. Як сталась
дорожньо- транспортна пригода, він не пам'ятає. До свідомості прийшов в лікарні і потім дізнався, що ДТП сталась за участю чотирьох автомобілів. Заявлений цивільний позов підтримав повністю і просить його
задоволити;

· допитана в судовому засіданні представник потерпілого
ОСОБА_7 пояснила про те, що 20 серпня 2003 року біля 20 год. вона із своїм
сином ОСОБА_3 їхали на автомобілі „ ЗІЛ", д/н НОМЕР_3 по автодорозі Київ-Одеса додому в м.Кілія. Так як їхавтомобіль поламався, то
вони зупинилися на узбіччі біля стихійного ринку в м.Жашків,
поставили знак аварійної зупинки, син став розбирати двигун, а вона поїхала в
місто за прокладкою до двигуна, потім знаходилась біля автомобіля, якого
ремонтував син з невідомим хлопцем, як відомо в даний час, потерпілим ОСОБА_4. Біля 23 год. ОСОБА_7 сіла в кабіну автомобіля, щоб відпочити і зробити хлопцям
бутерброди. Через деякий час відчула сильний шум та удар в задню частину їх автомобіля, від чого автомобіль знесло в поле, де той
зіткнувся з автомобілем „ГАЗ". Потім вона дізналась, що в їх автомобіль в'їхав автомобіль „КАМАЗ", якого вдарив інший автомобіль „КАМАЗ". В результаті ДТП її син ОСОБА_3 став інвалідом;

· показами потерпілої ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 являється її сином. Про його смерть
дізналась від людей 22 серпня 2003 року. Про обставини дорожньо-
транспортної пригоди під час якої загинув син, їй нічого
невідомо. Заявлений цивільний позов підтримала повністю і просить його
задоволити;

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9
пояснила, що 20 серпня 2003 року, ввечері вона торгувала на стихійному ринку, який
розташований на автодорозі Київ-Одеса. Торгове
місце, в якому вона на той час торгувала, було першим на узбіччі дороги по напрямку з м. Київ в м. Одеса . Біля 21 год. на узбіччі з м.Київ біля 20 м від її торгового місця зупинився автомобіль
„ЗІЛ" з номерними знаками з Одеської області, який
став повністю на узбіччі і проїзджу частину не займав. Водій став ремонтувати цей автомобіль. Поряд з даним автомобілем
вона бачила ОСОБА_5. Біля 22 год. на автомобілі „ГАЗ" під'їхав її
знайомий на ім'я Олександр. Свій автомобіль він поставив в кюветі, аж на полі
та почав допомагати водію „ЗІЛа" в ремонті
автомобіля. Біля 23 год. ОСОБА_9побачила, як зі сторони м.Київ по правій смузі повільно рухався на підйом
автомобіль „КАМАЗ", показчики повороту в автомобілі не горіли. „КАМАЗ" , що їхав по правій смузі („кримчанин") полоси руху не міняв. 3-заді нього на ліву сторону став
виїжджати другий автомобіль „ КАМАЗ".
Коли автомобіль „КАМАЗ"(„кримчанина") майже порівнявся з автомобілем „ЗІЛ", що був на узбіччі, вона почула звук удару. Автомобіль „КАМАЗ" підкинуло і
„юзом" понесло вправо. „КАМАЗ" ударив автомобіль „ЗІЛ", а потім автомобілі понесло в
кювет, де „ЗІЛ" ударив автомобіль „ГАЗ".
Після цього ОСОБА_9 побачила, що за автомобілем „КАМАЗ" стояв ще один
автомобіль „КАМАЗ", яким керував ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 пояснила, що вона працювала на складі „ Запчастини". 20 серпня 2003 року, ввечері по телефону охоронник повідомив, що жінка - покупець просить продати запасні частини для ремонту
автомобіля, який стоїть на трасі. Вона, ОСОБА_10 запропонувала різні види прокладок до двигуна, проте приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 і вона, ОСОБА_10 точно не знали яку саме потрібно прокладку до автомобіля, то вирішили всі види прокладок до
вантажних автомашин підвести на трасу, де
безпосередньо ремонтувався автомобіль. Коли вона ОСОБА_10 із сином на мотоциклі приїхали до автомобіля на трасу, що біля стихійного ринку, на вулиці було ще світло. Автомобіль
ОСОБА_3 знаходився на узбіччі один, інших машин не було. 3-заді за цим автомобілем був поставлений знак аварійної зупинки. Автомобіль ОСОБА_3перешкод для будь - якого транспорту, що рухався по двох смугам траси в напрямку м. Одеси не завдавав. ОСОБА_10
продала необхідну прокладку до двигуна і поїхала із сином додому.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив , що 20 серпня 2003 року, ввечері за проханням матері возив
запасні запчастини до автомобіля на трасу, що ремонтувався біля стихійного ринку. Там, за суцільною лінією , що розділяла проїжджу частину і узбіччя стояв „ ЗІЛ", в якому проводився ремонт
двигуна, який стояв один на узбіччя дороги . До суцільної лінії, що розділяє узбіччя і крайню праву смугу руху було десь біля 1,5 м. 3-заді за цією машиною за метрів 20 -25 стояв знак аварійної зупинки. Ця машина ніяких перешкод транспортним засобам , які рухались по двох смугам в напрямку м. Одеса не
спричиняла. Відали водієві автомобіля , що ремонтувався, запасні частини і після проведеного
розрахунку, він з матір"ю поїхали додому.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що
на місце дорожньо- транспортної пригоди
приїхав 21 серпня 2003 року в 6 годин ранку . На трасі стояла машина ОСОБА_2, за нею „ КАМАЗ" ОСОБА_1 На контейнері автомашини ОСОБА_2 була діра, з-заді в лівому куті і продовжена
по лівій стороні контейнера, козирок автомашини ОСОБА_1, що над
кабіною був розірваний .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13
суду пояснив, що 20 серпня 2003 року він, як інспектор дорожньо- патрульної
служби виїзджав на місце дорожньо- транспортної пригоди, що сталась на трасі м.Жашків, поблизу стихійного ринку. Обставини пригоди виявились послідуючими: „
КАМАЗ" будівельної організації, що працював
на будівництві траси металевим козирком, що над кабіною вдарив в контейнер
з-заді з лівої сторони „ КАМАЗа", що їхав по правій смузі руху, тобто
догнав його і при обгоні вдарив з-заді в контейнер, в лівій кут. Від чого „КАМАЗ" з контейнером вдарив автомобіль „ ЗІЛ", що ремонтувався на узбіччі, а „ЗІЛ"
відповідно вдарився в автомобіль „ГАЗ", що
знаходився взагалі за межами траси. Автомобіль „ ЗІЛ" що ремонтувався на узбіччя траси ні для кого перешкодою для руху
не являвся, а тому водій автомобіля „ КАМАЗ" з контейнером не змінював смуги руху, в цьому не було необхідності.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що
виїзджав як інспектор дорожньо- патрульної
служби на ДТП 20 серпня 2003 року , що сталась в м. Жашків, Черкаської області біля стихійного ринку.
Детально обставин цієї пригоди не пам"ятає, тільки окремі
епізоди: п"яного водія „ КАМАЗа", труп неповнолітнього хлопчика і декілька розбитих автомобілів, а послідовності
котра машина, яку вдарила не пам"ятає.

В судовому
засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_6, який на
досудовому слідстві пояснив, що 20 серпня 2003 року біля 21 год.30 хв. він виїхав автомобілем „КАМАЗ", д/н НОМЕР_2 з м.Біла Церква в Автономну Республіку Крим. В автомобілі знаходилось 8 тонн автомобільних покришок. За кермом знаходився ОСОБА_2., який є власником даного автомобіля.
Від втоми він заснув лежачи на пасажирському сидінні. Проснувся
від сильного удару. Як відбулося зіткнення, він не бачив. Вискочивши з автомобіля, побачив, що їх автомобіль зіткнувся з автомобілем „ЗІЛ",
який знаходився у кюветі. Позаду їх автомобіля стояв автомобіль „КАМАЗ" - самоскид. Підійшовши до цього
автомобіля, в салоні побачив, що там лежить молодий хлопець, якого він витяг з автомобіля. Ним виявився підсудний
ОСОБА_1 який вів себе неадекватно,
від нього було чути спиртне, погрожував їм, коли вони його утримували, щоб
не втік, говорив , що він працює в міліції та інше. Вина
підсудного ОСОБА_1 підтверджується :

- даними протоколу огляду місця події та план-схемою до нього, згідно якого зафіксована
обстановка на місці події (а.с.3-5);

·
даними протоколів огляду автомобіля
КАМАЗ-5511, д/н НОМЕР_1 та КАМАЗ-5320, д/н НОМЕР_2 в яких вказано загальний технічний стан вищевказаних автомобілів
після ДТП (а.с.25-27);

· даними протоколів відтворення обстановки і обставин події
та план-схемами до них з участюОСОБА_7., ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2., згідно
яких кожен з них на місці вказав на місце
розташування транспортних засобів в момент ДТП(а.с.61-62,68-70,
79-80,81-82);

даними висновків судово-медичних
експертиз, згідно яких внаслідок ДТП

потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали кожен тяжкі
тілесні ушкодження, які небезпечні для життя (а.с. 111-112,173);

- даними висновку судово-медичної
експертизи №442/595 від 20.11.2003 року, згідно якого внаслідок вищевказаної ДТП причиною смерті ОСОБА_5, 1986 року народження, стала відкрита поєднана травма голови, грудей, таза,
кінцівок, що супроводжувалась травматичною ампутацією правого стегна,
скальпованою обширною раною бокової поверхні тазу справа,
рваними ранами тулуба справа. Відкритим непроникаючим переломом
склепіння та основи черепа, переломом нижньої та верхньої щелепи справа, відкритим переломовивихом правого ліктьового
суглоба, забійними ранами лівої гомілки.
Саднами кінцівок, саднами та забійними ранами голови, яка призвела до
зовнішньої кровотечі та знекровлення організму (а.с.113);

- даними висновків
судово-автотехнічних експертиз, згідно яких підсудний ОСОБА_1 не виконав вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв'язку з наставшою
дорожньо-транспортною пригодою (а.с.107-109,197-199).

Оцінюючи зібрані по справі докази,
суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину повністю доведена в суді.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення
правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть
потерпілого або заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання суд враховує
ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного і
обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Факт перебування підсудного ОСОБА_1
в нетверезому стані під час скоєння злочину на досудовому слідстві не доведений.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного
ОСОБА_1 є

визнання ним вини, яку він визнав після судових
дебатів в останньому

слові підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного
ОСОБА_1 не має.

З урахуванням даних , що характеризують особу підсудного ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується задовільно,
ніде не працює , не судимий, вчинив злочин , від якого наступили тяжкі наслідки: смерть однієї особи , а двом
потерпілим завдані тяжкі тілесні ушкодження. Тому суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливі лише при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі і не вбачає
підстав для примінення іншої міри
покарання. Враховуючи тяжкі наслідки скоєного злочину, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1
додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними
засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3
в сумі 249 053 грн. суд вважає таким, що підлягає
задоволенню частково: в сумі 49 053 грн. матеріальної шкоди, що підтверджується
документами, доданими до матеріалів справи та в сумі 25 000 грн. моральної шкоди, так як потерпілий ОСОБА_3 став інвалідом 2-ї групи з вини водія - підсудного
ОСОБА_1

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в сумі 570 грн., які вона понесла у зв'язку з
похоронами сина ОСОБА_5 підлягає повному задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4
в сумі 102 224 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню частково: в сумі 2 224 грн. матеріальної шкоди, що підтверджується документами, доданими до матеріалів справи і в сумі 20 000 грн. моральної шкоди, так як в результаті
перенесених травм після дорожньо-транспортної пригоди потерпілий постійно проходить лікування в лікувальних закладах, що
потребує значних матеріальних коштів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2.
в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, поскільки потерпілий - позивач спричинені матеріальні збитки не підтвердив ні
автотоварознавчою експертизою, ні іншими документами . Діями
підсудного ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2. завдана моральна шкода, яка виразилась в нервовому збудженні та в хвилюванні від
скоєного ДТП і його наслідків, а тому підлягає
частковому задоволенню і відшкодуванню в сумі 2 000 грн.

Згідно ст. 1187 ЦК України- шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право , договір підряду, оренди, тощо), володіє транспортним
засобом. Цивільним відповідачем в даній кримінальній справі являється закрите
акціонерне товариство „ Автотранспортник" (08500, м.Фастів,
вул.Транспортна,2, Київської області).

Представник цивільного відповідача ЗАТ „ Автотранспортник" Стороженко B.C. цивільний позов потерпілого ОСОБА_2. не визнав в повному об"ємі,
посилаючись на те, що він необгунтований і документально не підтверджений . Цивільні позови ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_8 при доведені вини підсудного
ОСОБА_1
частково визнає в частині відшкодування тільки матеріальної шкоди в менших розмірах чим заявлено , тому що підприємство перебуває в важкому фінансово-
господарському становищі.

Судових витрат і речових доказів не має. Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України
і призначити йому покарання у вигляді п"яти років позбавлення волі з
позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили
залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання, взявши під варту з дня
набрання вироком законної чинності.

Стягнути з закрито акціонерного
товариства „Автотранспортник" (08500 м.Фастів, вул.Транспортна, 2, Київської області) ЗКПО 20572715, р/р 0053, МФО
321422 „Промінвестбанк" м.Фастів на користь:

- потерпілого
ОСОБА_3 49053 грн. матеріальної

шкоди і 25 000 грн. моральної шкоди, а всього 74 053 грн. (сімдесят чотири

тисячі п"ятдесят три гривні);

· потерпілої ОСОБА_8 570 грн. матеріальної шкоди (п"ятсот сімдесят гривень);

·
потерпілого ОСОБА_4 2224 грн. матеріальної шкоди і 20 000 грн. моральної шкоди, а всього 22 224 грн. (двадцять дві тисячі двісті двадцять
чотири гривні) ;

- потерпілого ОСОБА_2 2 000 грн. моральної шкоди (дві

тисячі
гривень). Вирок може бути оскаржений до
Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 15 днів з часу його оголошення
учасниками процесу.

Головуючий

М.О.Первак