Справа №1-88 / 11
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі : головуючого судді
Попової Н.І.

при секретарі
Зеленській Т.В.

з участю прокурора
Мазія Д.В.

Захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам"янка
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Петрове
Знам'янського району Кіровоградської
області , українця, громадянина
України, безпартійного, освіта
середня-технічна, одруженого, маючого
на утриманні двох неповнолітніх дітей,
приватного підприємця, проживаючого
АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

за ч.1
ст. 121 КК України,-

В С Т
А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 скоїв умисне
тяжке тілесне ушкодження, тобто умисно
тілесне ушкодження, небезпечне для
життя в момент заподіяння, за наступних
обставин.

23 вересня 2010 року, близько 8 год.
ОСОБА_3, маючи умисел на спричинення
умисного тяжкого тілесного ушкодження,
тобто умисного тілесного ушкодження,
небезпечного для життя в момент
заподіяння і реалізуючи його,
знаходячись в диспетчерській ПП
«Автолегіон», розташованої в м.
Знам'янка Кіровоградської обл. по вул.
Фрунзе, 20 діючи умисно, на грунті
раптово виниклих неприязних відносин з
ОСОБА_4, наніс йому два удари кулаками
обох рук по тулубу з двох сторін, чим
спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні
ушкодження у вигляді тупої травми
живота з розривом селезінки,
внутрішньобрюшної кровотечі 3 ступеню,
геморагичний шок 2-го ступеню, гострої
постгеморагічної анеміїї 2-го
ступеню,які відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним у судовому
засіданні, підсудний ОСОБА_3 винним
себе в інкримінованому йому діянні
визнав повністю і пояснив, що він
працював директором ПП «Автолегіон»і о
7 год. 23 вересня 2010 року декілька разів
дзвонив диспетчеру ОСОБА_5, але вона не
відповідала. Коли він прийшов на базу,
то побачив, що ОСОБА_5 спить схилившись
на стіл. Розбудивши її, він зрозумів, що
вона була в нетверезому стані, під
столом стояли пусти пляшки з-під вина,
горілки. Після чого, він сказав ОСОБА_5,
щоб вона уходила із диспетчерський, а
її замінила ОСОБА_6 Хвилин через 2-3
зайшов ОСОБА_4 і почав з'ясовувати за що
він вигнав з роботи співмешканку
ОСОБА_5

На його зауваження вийти із
диспетчерської, ОСОБА_4 не реагував, а
продовжував пред'являти до нього
претензії на підвищених тонах. Своєю
поведінкою ОСОБА_4 довів його до
нервового стану і він два рази кулаком
наніс удари йому по тулубу. Від цих
ударів ОСОБА_4 присів, сказавши йому,
щоб той його більше не бив, підвівся на
ноги і вийшов із диспетчерської. Від
батьків ОСОБА_4 йому стало відомо, що
той лежить в лікарні. Завдану
матеріальну шкоду потерпілому він
відшкодував згідно розписок, які
надані суду.

Крім визнання своєї вини
підсудним ОСОБА_3, його вина в повному
обсязі пред'явленого йому
обвинувачення, встановлена судом і
підтверджується показаннями
потерпілого, свідків та матеріалами
кримінальної справи, дослідженими в
судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду,
що він працював водієм таксі в ПП
«Автолегіон» і в ніч з 22 на 23 вересня
перевозив пасажирів згідно викликів,
які йому повідомляла диспетчер ОСОБА_5
Так як з другої години викликів не було,
він в автомобілі спав біля бази. О
восьмій годині 23 вересня 2010 року його
розбудила ОСОБА_5 і сказала йому, що
ОСОБА_3 звільнив її з роботи. Він зайшов
до диспетчерської, де знаходились
ОСОБА_7 і ОСОБА_3 і спитав в останнього
за що той звільнив з роботи ОСОБА_5
ОСОБА_3 йому нічого не відповів, а коли
запитав втретє, то він різко вскочив зі
стільця і наніс йому два удари кулаком
в область тулуба. Від ударів він присів,
так як було дуже боляче і сказав ОСОБА_3,
щоб той його більше не бив. Він
попросив ОСОБА_8 відвезти його до дому,
але в машині йому стало погано і він
втратив свідомість.Коли прийшов до
тями, то зрозумів, що знаходиться в
лікарні. ОСОБА_3 відшкодував йому
матеріальну шкоду, ніяких претензій до
нього він не має, просить не позбавляти
його волі.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 23
вересня 2010 року до диспетчерської ПП
«Автолегіон»вранці зайшов ОСОБА_3 і
почав кричати і вона вийшла. До
диспетчерської зайшов ОСОБА_4 і що там
відбувалося вона не бачила, а коли
зайшла, то побачила, що ОСОБА_4 сидів на
дивані і держався рукою за живіт. Після
чого, вона попросила ОСОБА_8 відвезти
ОСОБА_4 в лікарню, так як йому стало
погано. Не заперечує, що дійсно вони в
нічне чергування пили вино. ОСОБА_4 їй
розповідав, що ОСОБА_3 наніс йому три
удари кулаком в живіт, в зв'язку з чим
він знаходився на лікуванні, на яке
було витрачено 9000грн.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що 23
вересня 2010 року о 7 год. її викликав на
роботу ОСОБА_3 Коли вона зайшла в
приміщення диспетчерської, то
побачила, що ОСОБА_5 прибирає пусті
пляшки і сама вона була в нетверезому
стані. ОСОБА_3 сказав їй, що вона
звільнена з роботи і та вийшла з
диспетчерської. Потім зайшов ОСОБА_4,
який теж був п'яний. ОСОБА_3 сказав
ОСОБА_4, щоб той вийшов, але він не
виходив, з'ясовуючи чому ОСОБА_3
звільнив з роботи ОСОБА_5, виражався
нецензурною лайкою. Вона в цей час
приймала закази на виклики таксі і
побачила, як ОСОБА_3 наніс один удар
ОСОБА_4 і вона втратила свідомість, а
коли прийшла до тями, то в приміщенні
диспетчерської вже нікого не було.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 23
вересня 2010 року на прохання ОСОБА_5 він
відвозив ОСОБА_4 до лікарні і з їх слів
він зрозумів, що між ним та ОСОБА_3 на
базі ПП «Автолегіон»виник конфлікт і
останній побив ОСОБА_4

Вина підсудного також
підтверджується матеріалами
кримінальної справи, а саме : заявою
ОСОБА_5, що ОСОБА_3 заподіяв тілесні
ушкодження ОСОБА_4./ а.с.4/; висновком
судово-медичної експертизи, згідно
якої видно, що у ОСОБА_4 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді тупої
травми живота з розривом селезінки,
внутрішньобрюшної кровотечі 3-го
ступеню, геморагичного шоку 2-го
ступеню, гострої постгеморагічної
анемії 2-го ступеню, які по тяжкості
відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень / а.с. 16-18/;
протоколом відтворення обстановки та
обставин події, із якого видно, що при
проведені цієї слідчої дії підсудний
показав і розказав за яких обставин він
заподіяв потерпілому тілесні
ушкодження / а.с. 74-76/; висновком
судово-медичної експертизи, згідно
якої тілесні ушкодження, які мались у
потерпілого, заподіянні підсудним за
тих обставин, на які він вказував при
проведенні відтворення обстановки та
обставин події /а.с. 24-26/; заявою
потерпілого, який до підсудного не має
ніяких претензій матеріального
характеру /а.с. 37/.

Таким чином, аналізуючи і
оцінюючи у сукупності всі докази по
справі, суд приходить до висновку, що
підсудний ОСОБА_3 винен в скоєнні
умисного тяжкого тілесного ушкодження,
тобто умисного тяжкого тілесного
ушкодження, небезпечного для життя в
момент заподіяння, а тому його дії
правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК
України.

Призначаючи покарання
підсудному, суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпеки скоєного
ним, що він вчинив умисний, закінчений
тяжкий злочин.

Суд враховує особу підсудного,
який вперше притягується до
кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується.
Займається суспільно-корисною працею.

Пом'якшуючими вину підсудного
обставинами суд вважає те, що він
щиросердечно розкаюється в скоєному
ним, раніше не судимий, на утриманні має
двох неповнолітніх дітей.

Обтяжуючих вину підсудного
обставин, судом по справі не
встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного
підсудним, його особи, наявності
пом'якшуючих і відсутності обтяжуючих
його вину обставин, суд вважає, що
виправлення підсудного можливе без
відбування покарання, застосувавши до
нього вимоги ст. 75, 76 КК України.

По справі прокурором в інтересах
Знам'янської центральної районної
лікарні заявлений цивільний позов до
підсудного про стягнення з нього на
користь лікарні витрати на лікування
потерпілого ОСОБА_4 від злочину в сумі
1630грн.55 коп, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.323-324 КПК України,
суд, -

З А
С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченому ч.1 ст. 121 КК
України і призначити йому покарання у
виді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України
ОСОБА_3 від призначеного йому покарання
звільнити, якщо він протягом
двохрічного іспитового строку не
вчинить новий злочин і виконає
покладені на нього обов'язки:

1/ періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію;

2/ повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Знам'янської центральної районної
лікарні витрати на лікування
потерпілого ОСОБА_4 в сумі 1630 грн. 55 коп.

Вирок може бути оскаржено
протягом 15-ти діб до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам"янського міськрайонного
суду Н.І.
ПОПОВА