Справа № 1-80/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року
Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого,
судді Василенко
В.В.,

при секретарі Кондаковій
О.М.,

за участю
прокурора Чепуріної
А.С.,

захисника
підсудного ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Народичі Житомирської
області, Україна, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту,
не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх доньок ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого Скадовським районним судом Херсонської області:

- 30 травня 2001 року за ст. 140 ч.2, 229-6 ч.1 КК України (в ред.1960р.)
до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 21 лютого 2002 року за ст. 185 ч.3, 43 КК України до 4 років позбавлення
волі, звільненого 26 жовтня 2005 року по відбуттю строку покарання,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 керуючи
транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило
смерть потерпілого при слідуючих обставинах:

11 червня 2007 року, приблизно о
21.00 год., ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи, згідно
висновку автотехнічної експертизи №547/06.35.07 від 16 липня 2007 року,
технічно справним автомобілем «ВАЗ-21011» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6, перевозячи в салоні
автомобіля в якості пасажира потерпілого ОСОБА_7, який не користувався ременями
безпеки, рухаючись по автодорозі Р-57 „Скадовськ-Гопри-Херсон” в напрямку
м.Херсона, при в'їзді на проспект Кірова в с. Новомиколаївка Скадовського
району Херсонської області, перевищуючи максимально допустиму швидкість руху у
населеному пункті, рухаючись зі швидкістю не менше 75-90 км/год, не врахував
конкретну дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість у конкретних дорожніх
умовах, відволікся від стеження за дорожньою обстановкою та керування
автомобілем, чим порушив вимоги ПДР України, згідно яких:

п.1.3 - Учасники дорожнього руху
зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги даних Правил;

п. 2.3 - Для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на її зміну … не відволікатися від керування
транспортним засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної
безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити
пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки;

п. 2.9. а) - Водієві забороняється:
керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;

п.11.3.- На дорогах з двостороннім
рухом, що мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, при відсутності
суцільної смуги дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на
смугу зустрічного руху можливий тільки для обгону і об'їзду перешкоди або
зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах в
дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п.12.1. - Під час вибору у
встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух;

п. 12.3. - У випадку виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно здатний виявити, він
повинен негайно прийняти міри для зменшення швидкості, аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п.12.4. - У населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Внаслідок чого, на закругленні дороги не впорався з керуванням автомобілем,
та переїхавши зустрічну смугу руху, виїхав на ліве узбіччя, де його занесло на
праве узбіччя і стався наїзд автомобіля на дерево. В результаті ДТП пасажир
потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодженя у виді : відкритої
черепно-мозкової травми - лінійного переламу основи черепа в середній черепній
ямці, забою головного мозку; крововиливів в м'які покрови волосистої частини
голови в правій і лівій тім'яній області; крововиливів в корені легенів, ворота
нирок, печінки, брижі кишечнику; закритого косо-поперечного переламу зі
зміщенням лівого плеча в нижній третині, лівого стегна у верхній третині, синців на обличчі, від
яких ОСОБА_7 помер.

Невиконання підсудним
ОСОБА_3 вказаних Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому
причинному зв'язку з настанням наслідків у виді смерті ОСОБА_7

Потерпілою
по справі ОСОБА_4 цивільний позов до підсудного не заявлявся.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України визнав
частково та пояснив, що 11 червня 2007 року, приблизно о 21.00 год. він з
ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 їхали в с. Новомиколаївка Скадовського району на
автомобілі „ВАЗ-21011”, що належить ОСОБА_6 Він керував автомобілем, оскільки
ОСОБА_6 перебуав в стані алкогольного сп'яніння. Підїзжаючи до с.
Новомиколаївка, на крутому повороті їхав зустрічний автомобіль та потерпілий
ОСОБА_7, який сидів на передньому сидінні, мабуть, злякався і тому вхопив руль,
внаслідок чого автомобіль занесло спочатку вліво, а потім вправо, розвернуло,
та автомобіль зіштовхнувся з деревом по пр. Кірова. ОСОБА_7 одержав тілесні
ушкодження від яких помер. 10 червня 2007 року ввечері вживав алкогольні напої,
тому у крові виявили спирт, при в'їзді в с. Новомиколаївка рухався приблизно
60-70 км/год., точно сказати не може, оскільки спідометр не працював.

Незважаючи на часткове визнання
підсудним ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому злочині, його вина в судовому
засіданні підтверджена всіма доказами зібраними по справі в їх сукупності, дослідженими
та перевіреними в судовому засіданні:

- показами потерпілої
ОСОБА_2 - матері померлого ОСОБА_7, яка в судовому засіданні підтвердила свої
покази, дані на досудовому слідстві (а.с.21) та пояснила, що 11 червня 2007
року її син, підсудний ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 поїхали на автомобілі
„ВАЗ-21011”, що належав ОСОБА_6 до каналу, коли повертались назад, автомобілем
керував підсудний ОСОБА_3 не впорався з керуванням, врізався в дерево. Її син,
ОСОБА_7 був доставлений до Скадовської ценральної районної лікарні, де помер.
Цивільний позов до підсудного не заявляла, просить суд призначити покарання по
всій суворості закону;

показами свідків:

- ОСОБА_6, який в судовому засіданні
підтвердив свої покази, дані на досудовому слідстві (а.с.24-25) та пояснив, що
11 червня 2007 року він разом з підсудним ОСОБА_3 ОСОБА_8, та потерпілим
ОСОБА_7 на його автомобілі «ВАЗ-21011», поїхали на канал купатися, автомобілем
керував ОСОБА_3 оскільки він, ОСОБА_6, вживав алкогольні напої, коли вони
поїхали додому, за кермом був ОСОБА_3 на пасажирському сидінні спереду
-ОСОБА_7, а він і ОСОБА_8 - на задньому сидінні. Що було далі - не пам'ятає,
оскільки заснув та був у стані алкогольного сп'яніння, почув тільки крик і удар
автомобіля об дерево. Щоб пасажир ОСОБА_7 вручався у керування автомобілем він
не бачив;

- ОСОБА_8, дослідженими та
перевіреними в судовому засіданні, яка на досудовому слідстві пояснила, що 11
червня 2007 року вона разом із ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на автомобілі
«ВАЗ-21011», який належить ОСОБА_6 поїхали на канал, керував автомобілем
ОСОБА_3 оскільки ОСОБА_6 вживав алкогольні напої, коли поверталися додому, за
кермом сидів ОСОБА_3 поруч спереду - ОСОБА_7, ОСОБА_6 і вона - на задньому
сидінні. Під час руху дорогу було видно
добре, перед в'їздом в село на закруглені дороги на зустріч їм їхав автомобіль,
їхній автомобіль занесло і він врізався у дерево. Щоб потерпілий ОСОБА_7
вручався у керування автомобілем вона не бачила (а.с. 27-30);

- показами додаткового свідка ОСОБА_9
- слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, який в
судовому засіданні пояснив, що в ході досудового слідства він 27 листопада 2007
року проводив допит свідка ОСОБА_8, в ході якого вона давала покази про
обставини ДТП, що відбулося 11 червня 2007 року при в'їзді в с. Новомиколаївка
Скадовського району, та додатковий допит 11 грудня 2007 року, в ході якого
ОСОБА_8 доповнила свої покази - пояснила, що не бачила, щоб ОСОБА_7 втручався у
керування автомобілем чи хапався за кермо. Покази давала добровільно, без
тиску;

іншими доказами, зібраними по справі:

- протоколом огляду місця ДТП від 11
червня 2007 року проведеним на проспекті Кірова в с. Новомиколаївка
Скадовського району, в ході якого було оглянути автомобіль «ВАЗ21011» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, блакитного кольору який зіткнувся з деревом на
правому узбіччі лівим боком, а також сліди бокового юзу (а.с. 3-7);

- протоколом огляду автомобіля
«ВАЗ-21011» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 11 червня 2007 року,
згідно якого на автмобілі виявлено механічні пошкодження, що виникли внаслідок
його зіткнення з деревом(а.с.8-9);

-довідкою Скадовського ТМО, що згідно
токсикоз-хімічного дослідження № 3294 від 13 червня 2007 року у крові ОСОБА_3
взятій на дослідження 11 червня 2007 року виявлений етиловий алкоголь.... (а.с.19);

- висновком
судово-медичної експертизи № 342 мдт від 25 червня 2007 року, згідно якого при
дослідженні трупу ОСОБА_7 тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму -
лінійний перелам основи черепа в середній черепній ямці, забій головного мозку;
крововилив в м'які покрови волосистої частини голови в правій і лівій тім'яній
області; крововиливи в корені легенів, ворота нирок, печінки, брижі кишечнику;
закритий косо-поперечний перелам зі зміщенням лівого плеча в нижній третині,
лівого стегна у верхній третині, синці
на обличчі. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів,
можливо виступаючих частин салону автомобіля, під час ДТП (зіткнення з
перепоною) 11 червня 2007 року і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по
критерію небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв'язку з
настанням смерті. Смерть настала від відкритої черепно-мозкової травми -
переламу кісток основи черепа, забою головного мозку (а.с. 35);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 54706.35.07 від 16
листопада 2007 року, згідно якого на момент ДТП кермове управління і тормозна
система автомобіля «ВАЗ21011» державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
знаходились в робочому стані, дозволяли водію тримати автомобіль у заданому
напрямку руху, зменшувати швидкість руху впритул до зупинки, та не мали
несправностей, які могли б обумовити раптовий для водія увід автомобіля в бік
від заданого напрямку чи раптову втрату керування автомобілем. Перед ДТП швидкість автомобіля
«ВАЗ21011» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно слідів юзу складала не
менш ніж 75-90 км/г. В даній ситуації дії водія ОСОБА_3 регламентувалися
вимогами п. 12.1. ПРД України і полягали у забезпеченні контроля керування
транспортним засобом шляхом вибору параметрів режиму руху (швидкості,
траекторії, прийомів керування) відповідно особливостям дорожньої обстановки (в
тому числі, виду і стану поверхні дороги, закругленню дороги, завантаженості автомобіля). Діючи вказаним
чином, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість не допустити настання заносу свого
автомобіля с послідуючим виїздом з проїзної частини. Фактичні дії водія ОСОБА_3
по керуванню транспортним засобом на даній дільниці дороги не відповідали
приведеним вимогам ПДР України(а.с.39-48).

Оцінюючі докази, зібрані по справі у
процесі досудового слідства, дослідженні і перевірені в судовому засіданні,
здобуті у судовому засіданні у їх сукупності, суд приходить до висновку, що
вина підсудного у інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження, а
його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 2 КК України, оскільки він,
керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що
спричинило сметрь ОСОБА_7

Часткове визнання підсудним своєї
вини підсудним ОСОБА_3 суд вважає способом уникнення кримінальної відповідальності
та покарання, та не бере його покази в частині втручання потерпілого ОСОБА_7 у
керування автомобілем, того, що на момент скоєння ДТП він не перебував в стані
алкогольного сп'яніння, до уваги, оскільки його доводи спростовуються всіма
доказами, забраними по справі, наведеними вище, які взаємно підтверджують один
одного, тому суд покладає їх в основу вироку.

Згідно ст. 93 ч. 1 КПК
України - витрати на проведення судово-медичної експертизи № 3/42 мдт від 25
червня 2007 року в розмірі 43,35 грн. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3
на користь держави (а.с.34).

При призначенні
підсудному ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно зі ст. 65 КК України враховує те,
що злочин, скоєний ним, згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким, особу
підсудного, яка характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою
з місця проживання, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких
пом'якшуючими, передбаченими ст. 66 КК України: те, що він має на утриманні малолітніх доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2; стан здоров'я - являється інвалідом ІІ
групи, потребує операції, є ВІЛ-інфікованим, обтяжуючими, передбаченими ч.1 67
п.1,13 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецедив
злочинів, із урахуванням всіх обставин по справі, того, що злочин, скоєний ним,
є необережним, особи підсудного, тяжкості скоєного злочину, вважає, що його
виправлення можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст. 75 КК
України - призначенням іспитового строку, з покладанням обов'язків
згідно ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому
покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування
транспортними засобами на 3 роки.

Відповідно ст. 75 КК
України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання й
призначити іспитовий строк 3 роки, забов'язавши, згідно ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи КВС про зміну місця
проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи КВС.

Згідно ст. 77 КК України,
додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3
роки підлягає реальному виконанню.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_3 - підписку про невиїзд з місця постійного проживання -
залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого
ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-медичної експертизи №
3/42 мдт від 25 червня 2007 року в розмірі 43,35 грн. на рахунок Херсонського
обласного бюро судово-медичної експертизи через УДК по Херсонській області МФО
852010, код 02009933, р/р 1461, довідка-рахунок №3 мдт

Вирок може бути оскаржений протягом
15-ти діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через
Скадовський районний суд, а засудженим в тому ж порядку, в той же строк з дня
вручення копії вироку.

Суддя Василенко
В.В.