Справа № 473/3668/14-к
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

"31" липня 2014 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001328, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого,

В С Т А Н О В И В :
20 червня 2014 року до ЄРДР за номером 0001328 внесено повідомлення, що територіальною державною інспекцією з питань праці у Миколаївській області при перевірці додержання законодавства ФОП ОСОБА_5 виявлено факт невиплати заробітної плати найманому працівнику ОСОБА_6 за лютий та березень 2014 року.
В клопотанні поданому до суду зазначено правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.175 КК України, та вказано, що підставою для проведення обшуку є дані кримінального провадження, відповідно до яких встановлено, що за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речові докази по цьому кримінальному провадженні, а саме: подорожні /маршрутні/ листи виписані на осіб, які не перебувають у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 , журнал прийняття щоденної виручки від продажу водіями автобусів білетів, журнал щоденної виплати заробітної плати, інщі чорнові записки та нотатки, що підтверджують факт ведення ФОП ОСОБА_5 підприємницької діяльності з приховуванням реального стану прибутку, ухилення від сплати податку на прибуток та пенсійного збору.
При вирішенні питання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, слідчий суддя виходить з вимог ч.5 ст.234 КПК України, відповідно до якого в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних документах можуть бути доказами під час судового слідства. Але в судовому засіданні слідчим не доведено те, що відшукувані документи, можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні місці, тобто в житлі громадянина ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
До суду, наряду з даним клопотанням за номером провадження №473/3668/14-К, подано інше клопотання за номером №473/3670/14-К, в якому містяться інші відомості про можливе місце знаходження відшукуваних документів.
Ознайомившись з наданими матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про дозвіл на обшук житла задоволенню не підлягає та відповідно у проведенні обшуку необхідно відмовити.
Громадянин ОСОБА_5 не повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, в порядку глави 22 КПК України.
Крім того органом досудового розслідування не внесені дані до ЄРДР, про вчинення ФОП ОСОБА_5 кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст.212 КК України, і орган досудового розслідування, в разі проведення обшуку, буде виходити за межі розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, в зв`язку з яким проводиться розслідування кримінального провадження за номером 0001328.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя виходить також з практики ЄСПЛ, тобто рішення «НМ проти Туреччини» від 08.08.2006 року та «Смірнов проти Росіїї» від 07.07.2007 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.234 КПК України

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання про обшук житла громадянина ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про обшук житла чи іншого володіння особи може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1