Справа
№ 10-156 - 2007 р. Головуюча
суду 1 інстанції
запобіжний захід Баранкевич
апеляційного суду Погорєлова Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Головуючої
Погорєлової Г.М.

суддів
Войтовського С. А., Маркової Т.О.

за участю
прокурора Багірової В.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали з питань запобіжного
заходу за апеляцією захисника ОСОБА_2на постанову судді Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 19 червня 2007 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

народження, уродженцю с Троїцьке
Новоодеського району

Миколаївської області, раніше не
судимому, підозрюваному у

вчиненні
злочину, передбаченому ст.
121 ч.2 КК України, обрано
запобіжний захід у виді взяття під варту.

Як
вбачається з подання слідчого,
погодженого з прокурором, ОСОБА_1
підозрюється у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження співмешканці ОСОБА_3 на
восьмому місяці вагітності шляхом нанесення ударів, в тому числі в область живота - 16.03.2007 р.
руками, 17.03.2007 р. - руками та
ногами. Від тупої травми живота ОСОБА_3 померла в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Застосувавши
вказаний запобіжний захід, суддя в
постанові послався на можливість ОСОБА_1 продовжувати злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у
справі, а також на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, за який передбачено покарання
до 10 років позбавлення волі.

В
апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а матеріали направити на новий судовий
розгляд. Вказує, що ОСОБА_1 має
роботу, не судимий, не притягувався до адміністративної та
кримінальної відповідальності. На думку апелянта відсутні підстави
вважати, що ОСОБА_1 може перешкоджати
встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, оскільки протягом 3 місяців після смерті
дружини він цього не зробив. Посилаючись на відсутність у справі характеристики, вважає порушеними вимоги ст.
165-2 КПК України щодо необхідності врахування даних про особу ОСОБА_1

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
залишення апеляції захисника ОСОБА_2без задоволення, вивчивши матеріали справи та судового
провадження, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається з постанови, суддя при
обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, вимоги
ст. ст. 148, 150, 155 КПК України
не порушив.

Згідно з
матеріалами кримінальної справи, ОСОБА_1
21.06.2007 р. пред'явлено обвинувачення за
ст. 121 ч.2 КК України, санкція
якої передбачає покарання у виді позбавлення воли на строк до 10 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

З
досліджених судом матеріалів кримінальної справи також вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину
в стані алкогольного сп'яніння.

З
урахуванням наведених вище конкретних обставин справи, які викладені в постанові про притягнення яке
обвинуваченого, слід вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, не може забезпечити належної процесуальної
поведінки ОСОБА_1 Дані про особу ОСОБА_1,
на що посилається апелянт,
враховуються при обранні запобіжного заходу згідно із ст. 150 КПК України як одна з обставин поряд
з іншими.

Підстав
для повторного розгляду суддею подання слідчого щодо обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу, як просить
апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову
судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2007 р. у відношенні
ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію
захисника ОСОБА_2- без задоволення.