Дело №11а-736/2007 г.
Председательствующий 1 инстанции Смольняков А.А.
Категория ст. 187 ч.1 УК Украины________________________________ Докладчик
23 марта 2007 года Апелляционный суд
Донецкой области в составе:
Председательствующего
судей Васильева
А.П., Демьяносова А.В.
при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1 рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Амвросиевского районного суда Донецкой области
от 21 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец с. Новозарьевка, Старобешевского района Донецкой области, русский
,гражданин Украины, со средне - специальным образованием , не работающий ,
ранее судимого:
года Жидачевским райсудом Львовской области по ст.229-2 ч1 УК Украины к одному году лишения
года Жмеринским горсудом Винницкой области по ст.ст.229-6 ч.2, 81 ч.1 УК
Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы.
года Старобешевским райсудом Донецкой области по ст. 140 ч.З. УК Украины к трем
годам лишения свободы. Освобожден 21.08.2001 года по Закону Украины от
05.07.2001 года «Об амнистии».
признан виновным и осужден по ст. 309 ч.1, ст.309 ч.2 ,
70 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
суда первой инстанции , установлено , что 09 сентября 2006 года, примерно в 14
часов, ОСОБА_1, находясь на поле ООО «Мир», расположенного вблизи с.
Ульяновское, Амвросиевского района Донецкой области, , путем сбора остатков
наркосодержащих растений на убранных земельных площадях, после снятия охраны,
незаконно, без цели сбыта, приобрел особо опасное наркотическое средство маковую
солому высушенную общей массой 150 грамм.
, 05 октября 2006 года, примерно в 07.00 ОСОБА_1, с целью незаконного
приобретения наркотических средств прибыл к полю ООО «Мир», ранее засеянного
растением мака, расположенного вблизи в с. Ульяновское, Амвросиевского района,
Донецкой области, где путем сбора остатков наркосодержащих растений на убранных
земельных площадях, после снятия с них охраны,
незаконно, повторно,
особо опасное наркотическое средство маковую солому высушенную общей массой 198
грамм и незаконно хранил при себе для личных нужд, без цели сбыта.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор
суда , так как считает, что суд первой инстанции неправильно установил
фактические обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о доказанности его вины
в совершении преступления .
Считает, что суд первой инстанции не
дал надлежащей оценки его доводам о том ,что на стадии досудебного следствия
работники милиции подбросили ему наркотические средства , так как пытаясь
скрыться от преследования он растерял собранные им наркотические средства и не
имел их при задержании. Полагает , что его доводы подтверждаются тем , что в
ходе осмотра содержимого сумки обнаружены стебли мака ,которые не представляют
никакой ценности для лиц , употребляющих наркотические средства.
Заслушав докладчика, прокурора , который полагал ,что
апелляция подлежит частичному удовлетворению осужденного ,который поддержал
требования апелляции , проверив материалы дела в пределах требований апелляции
, апелляционный суд считает, что апелляция осужденного подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о невиновности в незаконном
приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта полностью
опровергаются совокупностью доказательств , собранных и исследованных в
судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 334
УПК Украины в мотивировочной части приговора , суд первой инстанции ,
проанализировав собранные по делу доказательства , обосновал правильность
вывода о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления и привел
мотивы ,по которым он не принял во внимание доводы осужденного.
Так , утверждение осужденного ОСОБА_1 о том , что
работники милиции подбросили ему наркотические средства опровергаются соответствующими
протоколами осмотра места происшествия от 09 сентября 2006 года и 05 октября
2006 года , согласно которым у него обнаружены и изъяты головки и стебли мака
(Т.1 л.д. 5, Т.2 л.д. 4)
Данные протоколов осмотра места происшествия полностью
согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , которые присутствовали при осмотре
содержимого сумок осужденного в качестве понятых ( Т.1 л.д. 23, Т.2 л.д. 30) ,
заключениями судебно-химических экспертиз от 28.09.2006 года за № 2161 и от
17.10.2006 года за № 2395, согласно которым растительное вещество массой 150 г.
и 198 г., изъятое у ОСОБА_1 является особо опасным наркотическим средством -
маковой соломой (высушенной) (т.1, л.д.47-48, т.2 л.д.41-42)
Из показаний осужденного ОСОБА_1 , данных на стадии
досудебного следствия и в суде , следует , что он действительно приехал на поле
, расположенное вблизи с.Ульяновское Амвросиевского района Донецкой области для
приобретения наркотических средств путем сбора остатков наркосодержащих
растений мака на убранных земельных площадях.
осужденного ОСОБА_1 о том , что в ходе преследования работниками милиции он
потерял , собранные им наркосодержащие растения мака носят предположительный
характер , не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и
опровергаются собранными по делу доказательствами.
Апелляционный суд считает , что суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного
преступления и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_1
, квалифицировав их по ст. 309 ч.2 УК Украины , так как последний , повторно ,
незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта.
В тоже время , апелляционный суд
считает ,что суд первой инстанции безосновательно квалифицировал действия
осужденного ОСОБА_1 по эпизоду незаконного приобретения и хранения
наркотических средств без цели сбыта от 09 сентября 2006 года ст. 309 ч.1 УК
Украины ,так как они полностью охватываются квалификацией по ст. 309 ч.2 УК
Украины и не требуют дополнительной квалификации.
Учитывая вышеизложенное апелляционный
суд считает необходимым изменить приговор суда и исключить из него указание
суда о необходимости квалификации действий осужденного ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1
УК Украины и назначении окончательной меры наказания на основании ст. 70 УК
Апелляционный суд считает , что в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на основании
всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по
своему внутреннему убеждению, назначил осужденному ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК
Украины справедливое наказание в пределах санкции статьи закона, который
предусматривает уголовную ответственность, с учетом степени тяжести
совершенного преступления и личности осужденного, обстоятельств, которые смягчают
и отягчают наказание.
Так , при назначении наказания осужденному суд принял во
внимание , что он ранее судим посредственно характеризуется по месту
Учитывая вышеизложенное ,
апелляционный суд считает, что апелляция осужденного подлежит частичному
удовлетворению ,а приговор суда первой инстанции необходимо изменить в части
квалификации действий осужденного и назначенной ему меры наказания.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, апелляционный суд, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Амвросиевского районного
суда Донецкой области от 21 ноября 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1
изменить в части квалификации его действий по ст. 309 ч1 УК Украины и назначенного наказания
Исключить из приговора Амвросиевского районного суда
Донецкой области от 21 ноября 2006 года указание суда о необходимости
квалификации действий осужденного ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины и
назначении окончательной меры наказания на основании ст. 70 УК Украины.
что приговором Амвросиевского районного суда Донецкой области от 21 ноября 2006
года ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 (трем)
годам лишения свободы.
остальной части приговор Амвросиевского районного суда Донецкой области от 21
ноября 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи :
подписи Копия верна.