Дело №428/7242/13-к
Производство №11/782/106/15
28 июля 2015 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 , осужденного ОСОБА_5 , защитника адвоката ОСОБА_6 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодонецк Луганской области, апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_5 , на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 02 апреля 2015 года которым,
ОСОБА_5 , 15 сентября 1972 года рождения, уроженец г. Рубежное Луганской области, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына Александра, ІНФОРМАЦІЯ_1 , частный предприниматель, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ст.74 ч.5 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.122 УК Украины, в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.49 УК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде - отменена.
Гражданский иск ОСОБА_7 к ОСОБА_5 о взыскании материального и морального вреда - оставлен без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_5 признан виновным в том, что 05 марта 2008 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь возле дома №64 по улице Тургенева г.Рубежное Луганской области, имея умысел на причинение гражданину ОСОБА_7 средней степени тяжести телесных повреждений, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_7 удар куском шлакоблока по ноге, причинив ему телесные повреждения в виде: гематомы на правой голени, закрытого перелома малоберцовой кости правой голени в средней трети, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №140 от 24.03.2008 года относится к категории средней тяжести телесных повреждений, по признаку длительного расстройства здоровья.
На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным ОСОБА_5 , в которой он просит приговор суда в отношении него отменить, дело производством прекратить, поскольку считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Приводит многочисленные доводы своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления, считает, что суд не привел убедительных мотивов в опровержение его алиби. Так, по его мнению, остались не опровергнутыми противоречащие обвинению доказательства, а именно: показания свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а их показания были стабильными, и последовательными в отличии от показаний потерпевшего ОСОБА_7 , его сына ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , которые постоянно путались в показаниях. Кроме того у потерпевшего ОСОБА_7 давно к нему сложились неприязненные отношения по самым ничтожным поводам, а поэтому считает, что потерпевший умышлено его оговаривает.
Заслушав доклад судьи, осужденного и защитника адвоката ОСОБА_6 поддержавших доводы апелляции осужденного, просивших удовлетворить апелляцию осужденного, приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело в отношении осужденного прекратить, прокурора, потерпевшего полагавших апелляцию осужденного необоснованной, просивших приговор оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения, рассмотрев доводы апелляции и изучив материалы уголовного дела, проведя судебные прения, предоставив осужденному последнее слово, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается проверенными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
В обоснование своего вывода суд в приговоре сослался на показания потерпевшего, признал их достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются и другими имеющимися доказательствами по делу.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_7 в судебном заседании установлено, что с ОСОБА_5 сложились неприязненные отношения после того, как он построил гараж, и с крыши гаража стала стекать вода под его дом. 05 марта 2008 года, примерно в 18 часов он- ОСОБА_16 возвращался с магазина домой. К дому ОСОБА_5 подъехал автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 », с которого вышел ОСОБА_17 , и с криком, высказывая в его адрес угрозы, бросил в него кусок шлакоблока, целясь ему в голову, но попал шлакоблоком по ноге, ниже колена. После чего он упал, а ОСОБА_17 подбежал к нему и стал наносить удары. На его крик выбежал сын, ОСОБА_5 сел в машину и вместе с братом уехал. Сын его отвел во двор, вызвал милицию, и отвез в больницу, где установили перелом.
Согласно протокола, в ходе осмотра места происшествия от 17.03.2008 года, был изъят кусок шлакоблока и брюки потерпевшего со следами повреждений и грязи.
В ходе досудебного следствия кусок шлакоблока был осмотрен, и определен его вес, который составил 10,2 кг. (т.1 л.д.31-32)
Постановлением от 03.04.2008 года кусок шлакоблока в установленном порядке признан по делу вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 140 от 24.03.2008 года, у ОСОБА_7 установлены телесные повреждения в виде: гематомы на правой голени, закрытого перелома малоберцовой кости правой голени в средней трети, относящиеся к категории телесных повреждений средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета и могли образоваться в результате удара куском шлакоблока, в срок и при обстоятельствах указанных в деле. (т.1 л.д.109)
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 03.04.2008 года ОСОБА_7 показал место возле ворот дома, где ОСОБА_5 взял шлакоблок, затем догнал его и с силой бросил в него попав в правую ногу, удар пришелся в правую голень.
(т.1 л.д. 118-120)
При повторном воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 08.10.2012 года, проведенном по указанию суда высшей инстанции, потерпевший ОСОБА_7 детализировал свои показания на месте рассказал и показал, при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения ОСОБА_5 , уточнив при этом, что … он шел со стороны ул. Б.Хмельницкого в сторону своего дома, на улице вечерело, но темно еще не было. Над воротами горел фонарь, который был снабжен датчиком движения. Подойдя к воротам своего дома, он услышал, как сзади к дому ОСОБА_5 по ул. Тургенева подъехал автомобиль, из которого вышел ОСОБА_5 , который с криком побежал за ним, схватил с земли кусок шлакоблока и бросил в него. Он в этот момент обернулся лицом к ОСОБА_5 и уклонился от удара, в связи с чем кусок шлакоблока попал ему по правой ноге справа, чуть ниже колена. ОСОБА_5 после этого развернулся и побежал обратно в сторону автомобиля. Он- ОСОБА_7 упал на землю, т.к. почувствовал резкую боль в ноге. Падая, он уронил сверток с вафлями, которые нес в руках и они рассыпались по земле. (т.2 л.д. 250-256)
Данными заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 237/309/301 м-к от 29.08.2012 года, установлено:
-1(1,3). В городской поликлинике г.Рубежное 06.03.2008 года гр-ну ОСОБА_7 был выставлен диагноз: «Ушиб средней трети правой голени. Закрытый перелом малоберцовой кости в средней трети». 17.03.2008 года врачом на дому после снятия гипса описана «подкожная гематома от верхней трети голени до стопы». Вышеуказанные повреждения на теле потерпевшего образовались в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть в срок, указанный в фабуле настоящего постановления, а именно 05.03.2008 года. Судебно-медицинской экспертизой, проведенной 22.08.2012 года в отделе комиссионных экспертиз Луганского областного бюро СМЭ, у гр-на ОСОБА_7 был установлен рентгенологически подтвержденный консолидированный (сросшийся) перелом верхней трети проксимального диафиза правой малоберцовой кости.
-2 (2). Повреждение правой голени потерпевшего в виде ушиба гематомы мягких тканей, перелома правой малоберцовой кости относится к категории телесных повреждений средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель.
-3 (4,5,6). Перелом правой малоберцовой кости образовался в результате деформации изгиба воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, что могло иметь место как в результате удара, так и в результате броска куском шлакоблока в область правой голени потерпевшего. Образование вышеуказанного перелома в результате удара (ударов) ногой обутой в обувь, не исключается. Возникновение перелома малоберцовой кости верхней трети правой голени в результате падения из положения стоя, а также при нанесении удара невооруженной рукой исключается.
-4 (7). Представленные на экспертизу рентгенограммы правой голени от 06.03.2008 года принадлежат гр-ну ОСОБА_7 , что подтверждается контрольным рентгенологическим исследованием костей правой голени, проведенным ему 22.08.2012 года.
-5 (8). В связи с тем, что при ходьбе основная нагрузка приходится на большеберцовую кость, возможность передвижения без костылей при таком переломе малоберцовой кости в верхней трети с фиксацией гипсовой повязкой не исключается.
-6 (9). На брюках мужских гр-на ОСОБА_7 , представленных на экспертизу, были установлены: множественные повреждения в виде выдергиваний единичных нитей тканевого плетения, расположенных на передней и задней половинках брюк, справа и слева; повреждение в виде разъединения ткани по шву пришива пояса (повреждения № 1).
Повреждение № 1 на брюках потерпевшего образовалось в результате перерастяжения нитей шва, остальные повреждения возникли в результате множественных зацеплений за какието тупые заостренные предметы.
Повреждения на брюках ОСОБА_7 не соответствуют повреждениям на его теле.
-7 (10). Перелом правой малоберцовой кости мог образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_15 в ходе их допросов от 17.03.2008 года и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с их участием от 03.04.2008 года. (т.2 л.д. 233-239)
Свидетель ОСОБА_14 показал, что он является сыном потерпевшего. 05 марта 2008 года в 18 часов он находился по адресу: АДРЕСА_1 у родителей. Отец пошел за продуктами в магазин, он в это время находился во дворе. Потом услышал крик отца, после которого выскочил на улицу и увидел, что отец лежит на земле, а от него убегает ОСОБА_18 в сторону своего дома. Отец сказал, что последний кинул в него шлакоблоком и попал ему по ноге. Он поднял отца и помог зайти ему во двор. ОСОБА_18 , сел в машину и уехал вместе со своим братом. Приехавшие по вызову работники милиции отобрали объяснения у него, а также у его отца, а после их отъезда он отвез отца в больницу, где ему был наложен гипс.
Свидетель ОСОБА_15 суду показала, что 05 марта 2008 года она видела как с машины вышел ругающийся нецензурной браню ОСОБА_5 и направился в сторону ОСОБА_7 , последний начал убегать в сторону своего дома, а ОСОБА_5 схватил шлакоблок который находился возле гаражных ворот потерпевшего, кинул его в потерпевшего. Расстояние между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 было приблизительно 1 метр, ОСОБА_7 находился к ОСОБА_5 спиной, пытаясь открыть ворота своего гаража. ОСОБА_5 поднял шлакоблок над головой, замахнулся и бросил в сторону ОСОБА_7 , удар потерпевшему пришелся в правую ногу. В этот момент она была около своего двора, который расположен на расстоянии 20 метров от места конфликта. Она видела, как потерпевший упал, и слышала, как ОСОБА_19 угрожал ОСОБА_7 тем, что убьет его. Видела, как сын потерпевшего вышел со двора и забрал отца, ОСОБА_17 сел в машину и уехал с братом.
В ходе повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.08.2012 года, проведенного по указанию вышестоящего суда с участием свидетеля ОСОБА_15 последняя на месте показала, при каких обстоятельствах ОСОБА_5 причинил ОСОБА_7 телесные повреждения, подтвердив свои показания и уточнив их.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 пояснил, что он работает инспектором дежурной части Рубежанского ГО УМВД с 2005 года. 05 марта 2007 года он находился на дежурстве и получил информацию о конфликтной ситуации между соседями. С участковым ОСОБА_21 он выехал на место происшествия. Помнит, что потерпевший обратился в связи с причинением ему телесных повреждений. Потерпевший жаловался на боль в ноге, при ходьбе хромал. Он полностью подтверждает показания, данные им в ходе досудебного следствия, оглашенные судом.
Будучи дополнительно допрошенным в ходе досудебного следствия 05.10.2012 года, свидетель ОСОБА_20 , показания которого были исследованы судом, пояснял, что 5.03.2008 года он находился в составе СОГ по Рубежанскому ГО ГУМВД, где работал на тот период времени оперативным уполномоченным. В вечернее время поступил вызов на ул. Тургенева, 64 г.Рубежное, в связи с причинением телесных повреждений гражданину ОСОБА_7 . На сутках он находился с участковым инспектором ОСОБА_22 .. Когда они приехали по указанному адресу, на улице было уже темно, но, поскольку на улице было наружное освещение, то видно было все хорошо. Возле дома потерпевшего ОСОБА_16 он увидел лежащие на земле вафли, которые были рассыпаны и частично поломаны. Как пояснил потерпевший, он шел из магазина, когда увидел своего соседа ОСОБА_5 , с которым у него был давний конфликт, тот схватил с земли кусок шлакоблока и бросил им в ОСОБА_7 .. Сын потерпевшего ОСОБА_14 так же рассказывал, что находился во дворе, услышал за двором крики отца, выбежал, увидел того лежащим на земле, также увидел убегавшего ОСОБА_5 .. ОСОБА_7 сказал, что ОСОБА_5 ударил его по ноге. Потом они прошлись по соседям, но им никто не открыл. Также они прошли к дому ОСОБА_5 . В его доме свет не горел. Они постучали в ворота, но им никто не открыл, при этом они стучали громко, звали хозяев. Они поняли, что дома никого нет и ушли. (т.2 л.д.242)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 пояснил, что в 2008 году он работал участковым инспектором в Рубежанском ГО УМВД. 05.03.2008 года в дежурную часть ОСОБА_23 отделения милиции поступило заявление от гражданина ОСОБА_7 .. Он и оперуполномоченный Капустин выехали на место происшествия, на улицу Тургенева, 64. Открыл двери сам ОСОБА_7 , который пояснил, что его сосед ОСОБА_5 бросил в него шлакоблоком и попал ему в ногу. После приехал сын ОСОБА_16 и повез его в больницу, чтобы зафиксировать там телесные повреждения. Во время выезда по данному адресу осмотр места происшествия не производился, поскольку следователя с ними не было. Расследованием занимался ОСОБА_24 . Очевидцы опрошены не были, так как когда он ходил по близлежащим адресам, ему никто не открыл двери. Он находился на месте происшествия 30 минут, но может, немного больше. Сын ОСОБА_16 приехал на машине через 15-20 минут после того, как они приехали.
Из протокола принятия заявлений о совершенном преступлении от 05.03.2008 года, следует, что УИМ Рубежанского ГО УМВД лейтенантом милиции ОСОБА_21 в данный день был составлен данный протокол, при этом заявителем ОСОБА_7 было указано, что он просит принять меры к его соседу ОСОБА_5 , который 05.03.2008 года в 18 часов 30 минут причинил ему телесные повреждения и ему было вручено направление к судебно- медицинскому эксперту. (т.1 л.д.3)
Свидетель ОСОБА_25 , суду показала, что 05 марта 2008 года она находилась дома о от сына ей стало известно, что на её мужа напал ОСОБА_5 .. Когда она вышла из дома, то увидела мужа, который сидел во дворе на скамейке под навесом, на ноге мужа, от колена до ступни образовался оттек, было видно, что нога травмирована и муж нуждался в медицинской помощи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_26 показал, что подсудимого и потерпевшего знает в связи с настоящим уголовным делом. В 2008 году он работал участковым инспектором милиции, получил материал о том, что ОСОБА_5 причинил телесные повреждения ОСОБА_7 .. Он опрашивал потерпевшего, который пояснял, что травму получил в результате конфликта с Николайчуком. Подсудимый пояснял, что конфликта не было. Свидетель ОСОБА_27 ему поясняла, что видела, как ОСОБА_18 бросал шлакоблок в ОСОБА_16 . Других свидетелей происшедшего не было. После опроса он передал материалы для возбуждения уголовного дела. Мужа ОСОБА_27 он не опрашивал, поскольку тот постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, по одному адресу с ОСОБА_27 не проживает, а появляется там изредка, при этом характеризуется крайне отрицательно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_28 пояснила, что с потерпевшим она знакома с 1980 года, с подсудимым с его детства. Она по просьбе подсудимого и его брата подписывала характеристику на ОСОБА_7 .. Ей объяснили, что данная характеристика нужна, так как у ОСОБА_18 из магазина украли мороженное и сдали на реализацию в магазин ОСОБА_16 . В момент подписания характеристики она лежала после инсульта, и не читала, что подписывает. О содержании подписанной ею характеристики ей стало известно только после оглашении ее в судебном заседании. Она настаивает на том, что данное содержание не соответствует действительности и она полностью с ним не согласна.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_29 пояснила, что подсудимого ОСОБА_5 она знает визуально, поскольку он является клиентом банка, в котором она работает. Последний приходил осуществлять платежи, отношений между ними никаких нет. Потерпевшего ОСОБА_7 знает, поскольку встречалась с его сыном ОСОБА_14 на протяжении 7 лет, они расстались 07.08.2010 года. Она предпринимала попытки восстановить отношения с ОСОБА_14 в феврале 2011 года, но поняла, что это невозможно, и на данный момент, уже на протяжении 4-х месяцев, у неё отношения с другим парнем ОСОБА_30 .
В марте 2008 года их магазин работал по «зимнему» времени. ОСОБА_14 в период, когда между ними были отношения, относился к ней с заботой и возражал, чтобы она в темное время суток ходила домой сама. Поэтому он забирал её с работы на машине. О происшедшем между ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_7 конфликте она узнала от ОСОБА_31 . Он приехал забирать её с работы около 19 часов и рассказал ей по дороге, что его отцу сломали ногу, кинув в него шлакоблок, что произошло это возле их ( ОСОБА_16 ) двора, и что между его отцом и ОСОБА_5 неприязненные отношения.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.04.2008 года, была проверена освещенность части улицы Тургенева возле дома потерпевшего ОСОБА_7 , где было установлено, что освещение двора ОСОБА_7 состояло из наружных светильников, мощностью по 150 ватт, один из которых горел постоянно, второй срабатывал автоматически при приближении ко двору. По периметру жилого дома ОСОБА_7 установлено пять светильников, находящихся в рабочем состоянии, мощностью ламп в 100 ватт.
(т.1 л.д.136)
Суд исследовал все обстоятельства, что могли иметь значение для принятия решения по делу, дал оценку всем доказательствам, и выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного ОСОБА_5 по ч.1 ст.122 УК Украины правильные, так как он умышленно причинил телесное повреждение средней тяжести ОСОБА_7 , не опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных в ст.121 УК Украины, но повлекшее значительную утрату трудоспособности менее чем на одну треть.
Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей как в ходе досудебного следствия, так их показания и в судебном заседании, судом подробно проанализированы в приговоре, суд дал им оценку с учетом проверки другими доказательствами, заключениями экспертиз, данными содержащимися в протоколах следственных действий, указав при этом почему он принял во внимание одни показания и отверг другие, в том числе показания осужденного в судебном заседании, оценил их критически, как занятую позицию защиты от обвинения.
Кроме того, из апелляции видно, что её доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей которым дана в приговоре оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда.
Суд первой инстанции также дал оценку показаниям потерпевшего которые он давал в суде и в ходе досудебного следствия принимая участие в многочисленных следственных действиях на протяжении многих лет признав их достоверными так как потерпевший ОСОБА_7 указывал, что ОСОБА_5 причинил ему телесное повреждение, нанося удар куском шлакоблока по голени правой ноги, с таким выводом суда по этому вопросу соглашается и коллегия судей.
Также, суд обосновано критически оценил показания ОСОБА_5 о его непричастности к причинению телесных повреждений ОСОБА_7 , и расценил их как способ защиты в рамках предоставленных ему процессуальных прав, указав, что его виновность является доказанной, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего ОСОБА_7 , и свидетелей: ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , ОСОБА_33 и ОСОБА_29 , данными ими в судебном заседании, в объективности которых у суда нет оснований сомневаться, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами и не противоречат объективным данным, содержащимся в других, указанных выше материалах уголовного дела.
Как видно из приговора, в нем приведено существо показаний свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34 и ОСОБА_13 , они оценены судом критически, в совокупности с иными также приведенными в приговоре доказательствами по делу, при этом суд также, подробно указал почему он принял во внимание одни показания и отверг другие показания, мотивируя принятое решение, в том числе и показания указанных свидетелей, так как они в своей части не убедительны в непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению, никто из них не были прямыми очевидцами происшедшего, свидетели соответственно являются между собой родственниками, близкими друзьями, могут быть заинтересованные в исходе дела, кроме этого опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе фактом причинения потерпевшему телесных повреждений, в связи с чем и в этой части доводы апелляции осужденного коллегия судей считает необоснованными.
Наказание осужденному ОСОБА_5 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При назначении наказания в виде ограничения свободы, учитывая тяжесть преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающего его наказание, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_5 возможны без реального отбывания наказания, примененик назначенному наказанию ст. 75 УК Украины, об условном осуждении.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ОСОБА_5 совершил преступление средней тяжести 05 марта 2008 года, срок давности привлечения его к уголовной ответственности, в соответствии с п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, истек 05 марта 2013 года.
Согласно п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления средней тяжести прошло 5 лет.
На основании ст.74 ч.5 УК Украины лицо может быть по приговору суда освобождено от наказания. Таким образом, суд, учитывая то, что к моменту рассмотрения уголовного дела истек срок давности для привлечения подсудимого к уголовной ответственности, обстоятельств, которые свидетельствовали о приостановлении или прерывании срока давности не установлены, посчитал необходимым освободить ОСОБА_5 от наказания, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, на основании ст.74 ч.5 УК Украины, в связи с истечением сроков давности, коллегия судей считает, что суд первой инстанции в вопросе назначения вида и меры наказания поступил правильно, как поступил законно и обоснованно освободив осужденного от отбывания наказания на основании ст.49 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 02 апреля 2015 года в отношении ОСОБА_5 оставить - без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_5 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: