Апеляційний суд Кіровогр
ермська,2, тел. 24-56-63
_____________________________________________________________________________________
Справа № 11а-893 2008 року
Головуючий у суді І-ї ін
станції Мельник В.В.
Категорія ст. 212 ч.3 КК Украї
ни Доповідач у суді І
І-ї інстанції Кадегроб А.І.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2008 року. Колегія
суддів судової палати у крим
інальних справах апеляційно
го суду Кіровоградської обла
г
оловуючого судді: Медведен

суддів: Олексієн
ко І.С., Кадегроб А.І.,
з
участю прокурора: Олійника І
розглянула у відкритому су
довому засіданні у м. Кіровог
раді апеляцію заступника про
курора Кіровоградської обла
сті на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровоград
а від 04 листопада 2008 року, якою в
ідмовлено у задоволенні клоп
отання прокурора про відновл
ення строку на апеляційне ос
карження постанови Ленінськ
ого районного суду м. Кіровог
рада від 02 жовтня 2008 року по спр
аві про залишення без задово
лення подання про надання до
зволу на розкриття банківськ
ої таємниці та проведення ви
їмки документів у Першій Киї
вській філії ВАТ ВТБ Банк у м.
Києві, що становлять банківс
ьку таємницю, відносно клієн
та банку ПП “Бриз-ЛТД”.
Постановою Ленінськ
ого районного суду м. Кіровог
рада від 04.11.2008 року відмовлено в
задоволенні клопотання заст
упника прокурора Кіровоград
ської області про відновленн
я строку на апеляційне оскар
ження постанови Ленінського
районного суду м. Кіровоград
а від 02.10.2008 року, оскільки причи
на пропуску строку на апеляц
ійне оскарження постанови, я
ку викладено в клопотанні, не
є поважною, а також її не моти
вовано належним чином.

На вказану постанову суду
07.11.2008 року заступником прокуро
ра Кіровоградської області п
одано апеляцію, в якій він про
сить скасувати вищевказану п
останову та відновити строк
на апеляційне оскарження пос
танови від 02.10.2008 року, оскільки
судом неповно та не обєкти
вно вивчено обставини пропус
ку строку, що призвело до неві
дповідності висновків суду ф
актичним обставинам справи.
Так, постанову судом винесен
о 02.10.2008 року, проте про неї проку
ратурі Кіровоградської обла
сті стало відомо лише 07.10.2008 року
, після чого було підготовлен
о відповідні апеляційну скар
гу та клопотання про відновл
ення строку на апеляційне ос
Заслухавши доповід
ача, думку прокурора, який під
тримав доводи своєї апеляції
, перевіривши матеріали та об
говоривши доводи апеляції, к
олегія суддів вважає, що апел
яція не підлягає задоволенню
, а постанова суду першої інст
анції залишенню без зміни з н
Ленінський районний
суд м. Кіровограда 02.10.2008 року ві
дмовив в задоволенні подання
заступника начальника відді
лення розслідування криміна
льних справ СВ ПМ ДПА у Кірово
градській області про наданн
я дозволу на проведення виїм
ки документів у Першій Київс
ькій філії ВАТ ВТБ Банк у м. Ки
єві за період з 13.06.2008 року по 01.10.2008
року, відносно клієнта банку
Відповідно до ст. 17
8КПК України виїмка докуме
нтів, що становлять державну
та/або банківську таємницю, п
роводиться тільки за вмотиво
ваною постановою судді і в по
рядку, погодженому з керівни
ком відповідної установи. Пр
имусова виїмка із житла чи ін
шого володіння особи, а також
виїмка документа виконавчог
о провадження проводиться ли
ше за вмотивованою постаново
ю судді, яка виноситься з доде
ржанням порядку, встановлено
го частиною пятою статті 177
цього Кодексу. Відповідно до
вимог частини 5 статті 177 КПК Ук
раїни, вказана постанова суд
ді оскарженню не підлягає, ал
е на постанову судді про відм
ову в проведенні обшуку прот
ягом трьох діб з дня її винесе
ння прокурором може бути под
ана апеляція до апеляційного
суду.
Згідно ст. 353 КПК Укра
їни у разі пропуску строку на
апеляційне оскарження з пов
ажних причин особи, які мають
право на подання апеляції, мо
жуть заявити клопотання пере
д судом, який постановив виро
к чи виніс ухвалу, постанову, п
ро відновлення пропущеного с
троку. Постанова судді чи ухв
ала суду, винесена відповідн
о до частини першої чи частин
и четвертої цієї статті, може
бути оскаржена до суду апеля
ційної інстанції, який має пр
аво своєю ухвалою відновити
пропущений строк, визнати ап
еляцію такою, що підлягає роз
гляду, і дати розпорядження с
уду першої інстанції щодо ви
конання ним вимог статті 351 ць
Як вбачається з матеріалі
в справи, 16.10.2008 року заступником
прокурора Кіровоградської о
бласті до Ленінського районн
ого суду м. Кіровограда подан
о клопотання про відновлення
строку на апеляційне оскарж
ення постанови Ленінського р
айонного суду м. Кіровограда
від 02.10.2008 року.
В клопотанні про відновлен
ня строку на апеляційне оска
рження постанови суду в якос
ті поважної причини пропуску
триденного терміну на оскар
ження постанов даної категор
ії зазначено, що прокуратурі
стало відомо про те, що суд ви
ніс постанову лише 07.10.2008 року, п
роте апеляційна скарга та кл
опотання подано до суду лише
16.10.2008 року, тобто через 9 днів з п
овторним пропуском триденно
В судовому засіданні проку
рор пояснив, що дійсно клопот
ання про відновлення строку
на апеляційне оскарження і а
пеляцію подано до суду 16.10.2008 рок
у, тобто через 9 днів після тог
о, як прокуратурі стало відом
о про постанову суду, і весь це
й час прокуратурою готувався
текст апеляції та клопотанн
я, що не може бути визнано пова
жною причиною пропуску строк
За таких обставин судом пер
шої інстанції обґрунтовано з
роблено висновок про відсутн
ість поважних причин для від
новлення строку на апеляційн
е оскарження та винесено пос
танову про відмову в задовол
Будь-яких нових неперевіре
них доводів щодо пропуску ст
року на апеляційне оскарженн
я в апеляції не представлено
, а тому судова палата у кримін
альних справах апеляційного
суду вважає за необхідне зал
ишити постанову суду першої
інстанції без зміни.
Керуючись ст.ст. 353, 383, 386-387 КПК Ук
раїни, колегія суддів,
Апеляцію заступника проку
рора Кіровоградської област
і залишити без задоволення, а
постанову Ленінського район
ного суду м. Кіровограда від 04
листопада 2008 року, якою відмов
лено у задоволенні клопотанн
я останнього про відновлення
строку на апеляційне оскарж
ення постанови Ленінського р
айонного суду м. Кіровограда
від 02 жовтня 2008 року по справі п
ро надання дозволу на розкри
ття банківської таємниці та
проведення виїмки документі
в у Першій Київській філії ВА
Т ВТБ Банк у м. Києві ( м. Київ, Ге
роїв Оборони 8), що становлять
банківську таємницю, відносн
о клієнта банку ПП “Бриз-ЛТД”
СУДДІ:
Медведенко Ю.С.
Олексієнко І.С. К