Справа № 621/3414/14-к
Провадження № 1-кп/621/47/15
ВИРОК
Іменем України
30 липня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000949 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:
1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 04.12.2013 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.02.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;
3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 04.07.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі п «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році»;
4) вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
18 жовтня 2014 року у вечірній час ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , де через незачинені двері проник до приміщення будинку, звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів з метою наживи, викрав бензокосу, вартістю 750 грн. та бензопилу ТМ «Бригадир», вартістю 905 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №97 від 11 листопада 2014 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1655 грн.
Крім того, 19 жовтня 2014 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , де через незачинені двері проник до приміщення будинку, звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів з метою наживи, викрав дриль ударну ТМ «Compass ID 1105», вартістю 235 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №97 від 11 листопада 2014 року, матеріальну шкоду на загальну суму 235 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, показав, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.
Потерпілий ОСОБА_4 показав суду про обставини вчинення крадіжки належного йому майна, зазначив, що претензій до ОСОБА_6 не має.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вище зазначеного злочину і правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд враховує і особу обвинуваченого, який судимий, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується , як особа відносно якої компрометуючі матеріали відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 , після постановлення вироку Фрунзенським районним судом м. Харкова від 26 вересня 2014 року, за яким його засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, із застосуванням ст. 76 КК України, до повного відбуття покарання вчинив злочин, встановлений даним вироком.
Тому, суд вважає вірним, згідно з ст. 71 КК України, призначити обвинуваченому покарання за сукупністю вироків, і до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу винного, обставини справи і дійшов висновку, що виправлення і перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що запобігатиме вчиненню нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України щодо нього у суду немає.
Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (роки) роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року, за яким його засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, із застосуванням ст. 76 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 08 липня 2015 року.
Речові докази по справі бензокосу, бензопилу ТМ «Бригадир», дриль ударну ТМ «Compass ID 1105», що відповідно до зберігальної розписки передані потерпілому ОСОБА_4 , вважати йому повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: