Справа № 646/5344/15-к
Пров.№ 1-кп/646/385/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.15 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000767 від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новокаїри, Бериславського району, Херсонської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимому,

за ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, 02.04.2015 приблизно о 17.00 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись в тролейбусі № 2409, що слідує за маршрутом «вул. Університетська» -«Аеропорт», який в той момент здійснив зупинку біля станції метро «Проспект Гагаріна», діючи умисно, попросив у водія вказаного тролейбуса, з яким раніше знайомий, ОСОБА_5 , належний йому мобільний телефон «Samsung GALАХУ Асе 3», для здійснення дзвінка, однак намірів повертати його вже не мав. В свою чергу, ОСОБА_5 будучи впевненим в щирості намірів ОСОБА_4 передав йому свій мобільний телефон «Samsung GALАХУ Асе 3», згідно висновку судово - товарознавчої № 104 від 08.04.2015 на суму 1348, 00 гривень, з вміщеним в ньому сім картами мобільних операторів «Київстар», «МТС», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, на рахунку яких не було залишку грошових коштів. Після чого, ОСОБА_4 , заволодівши вищевказаним мобільним телефоном розпорядився ним на власний розсуд, не виконавши обіцянку і не повернув ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон, заподіявши тим самим потерпілому матеріальну шкоду у сумі 1348, 00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу підсудного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості. Обвинувачений повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст..89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе при обранні йому міри покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст..75 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 на суму 1348 грн. підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням ОСОБА_4 в повному обсязі.

Судові витрати відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

Відповідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінальну-виконавчу інспекцію.

Речові докази: телефон вважати повернутим законному володільцю.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовільнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1348 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1