Дело №11-1138, 2007 г.,
2 УК Украины, Судья
в 1-й инстанции Федько
Г.Н., Докладчик Егорова Е.И.,
19 июня 2007 года коллегии судей
судебной палаты по
суда Донецкой области в составе:
председательствующего Калашникова В.Н.,
судей: Егоровой Е.И., Яременко А.Ф.,
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.,
осужденного ОСОБА_1. ( под стражей),
законного представителя ОСОБА_4.,
защитника осужденного ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_5.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1.
2, 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_2по ст. 186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_3., по ст. 187 ч. 2 УК Украины по апелляциям прокурора
района г. Горловки ( отозвана), адвоката ОСОБА_6., в
адвоката ОСОБА_5., в интересах ОСОБА_1., осужденного
ОСОБА_1а, на приговор
Никитовского районного суда г. Горловки от 10 декабря 2006 года, которым осужден
ОСОБА_1. Рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года уроженец г. Горловки, гражданин
Украины, учащийся ОШ № 12, холостой,
не работавший, не судимый, прож.в г. АДРЕСА_1,
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК
Украины путем частичного сложения назначенных наказаний
без конфискации имущества;
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2года, уроженец г. Горловки, ГРАЖДАНИН
Украины, образование неполное среднее, холостой, не работавший, ранее не
судимый, проживающий в г. АДРЕСА_2,
по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. ст.
75, 76 УК Украины от
наказания освобожден с трехгодичным испытанием. На него возложены определенные
обязанности приговор не обжаловал.)
рождения ІНФОРМАЦІЯ_3года,
уроженец г. Горловки, гражданин Украины, учащийся ОШ № 48, холостой, не работающий, не судимый,
прож. В г. АДРЕСА_3,
2 УК Украины к 7 годам лишения свободы без конфискации
имущества. ОСОБА_1, ОСОБА_2и ОСОБА_3признаны
виновными в совершении ряда хищений личной собственности граждан, в том числе и
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, т.е. в
разбойном нападении.
В апелляциях: прокурор просит
приговор в отношении ОСОБА_1. отменить в связи с несоответствием назначенного
судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного. Считает,
что при вынесении апелляционного приговора ему необходимо определить с учетом
отягчающих вину обстоятельств по совокупности преступлений-10 лет лишения свободы. Апелляция
прокурором отозвана.
Адвокат ОСОБА_6. просит приговор в отношении ОСОБА_3отменить из-за несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд необоснованно
квалифицировал действия ОСОБА_3, как
разбойное нападение на потерпевшую ОСОБА_7., поскольку он не имел ножа, о том,
что есть нож у ОСОБА_1а он не знал, и не желал применения, либо угрозы его
применения. Следует его действия переквалифицировать на ст. 186 ч. 2 УК Украины, и снизить назначенное
наказания с учетом смягчающих вину обстоятельств, возраста, чистосердечного
признания вины и раскаяния. ОСОБА_3воспитывался
в многодетной семье, воз можно его исправление без изоляции от общества.
Адвокат ОСОБА_5в интересах ОСОБА_1а просит приговор
изменить, применить требования ст. 69 УК
Украины, и снизить назначенное наказание.
Осужденный ОСОБА_1 также ставит вопрос о применении ст. 69 УК Украины, и назначении наказания
ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 187 ч. 2 У к Украины.
Заслушав докладчика,1 защитника
ОСОБА_5, поддерживавшего свою апелляцию, законного представителя
несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_1у, также поддерживавшую апелляции.,
осужденного ОСОБА_1а. Просившего приговор изменить, применить требования ст. 69 УК Украины, снизив назначенное
наказание, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляции
ОСОБА_1а, адвоката ОСОБА_5 подлежат частичному удовлетворению по следующим
При назначении наказания осужденному, суд не в
достаточной степени учел смягчающие вину обстоятельства, изб рал наказание,
чрезмерно суровое, по следующим основаниям. ОСОБА_1 совершил преступления в
несовершеннолетнем возрасте, вину признал полностью и раскаялся, тяжких
последствий ,от совершенных им преступлений не наступило, имеет слабое
здоровье. С учетом изложенного, избранная по совокупности преступлений мера
наказания является чрезмерно суровой.
Коллегия считает целесообразным применить принцип
поглощения менее строгого наказания более строгим, при назначении наказаний по
совокупности преступлений
Доводы апелляций в отношении ОСОБА_3, суд не может признать обоснованными,
поскольку из материалов дела усматривается, что, и на следствии и в судебном
заседании, он не отрицал, что видел, как ОСОБА_1 достал нож, удерживая потерпевшуюОСОБА_8,
угрожая ей ножом, потребовал сумку и телефон. В это время он удерживал за шею
вторую девушку, ОСОБА_7. Когда ОСОБА_8вырвалась и стала убегать, ОСОБА_1 с
ножом побежал за ней. А ОСОБА_3продолжая
удерживать потерпевшую за шею, привел ее к лавочке к остальным. После чего
ОСОБА_1 и ОСОБА_9пришли с ОСОБА_8также к лавочке, где угрожая ножом, который
находился у ОСОБА_1а забрали вместе с ОСОБА_9сумку у ОСОБА_8. Доводы ОСОБА_3о том, что он ножом не угрожал, и не
имел на это умысла опровергаются его собственными показаниям и о том, что все
осужденные действовали согласованно. После того, как ОСОБА_3увидел, что ОСОБА_1 ножом угрожает
потерпевшей, он не прекратил свои действия в отношении другой потерпевшей.
Удерживал ее за горло, насильно привел в определенное заранее место, куда
привели впоследствии и другую потерпевшую. Все это свидетельствует о
согласованности действий осужденных, следовательно, о предварительной
договоренности на совершение преступления, по сговору в группе лиц,
Свидетельствует о применение насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевших. Указанные обстоятельства подтвердили потерпевшие ОСОБА_8. и
ОСОБА_7., которые пояснили, что воспринимали угрозу ножом
реально, как опасную для своей жизни
и здоровья, и опасались его применения. При завладении их имуществом все
нападавшие действовали в группе и согласованно л.д. 145-147.Т. 1 л.д. 171-173 т. 1 ).
ОСОБА_7 пояснила, что
парень, который ее вел, приставил к горлу складной нож, и потребовал не
кричать, а то применит нож. Нож колол ей горло, она попросила ОСОБА_8не
кричать, так как испугалась за свою жизнь.
Исходя из изложенного,
суд не усматривает оснований для переквалификации содеянного на ст. 186 ч. 2 УК Украины, квалификация содеянного
является правильной. Наказание ОСОБА_3 назначено
в минимальных пределах санкции статьи 187 ч. 2 УК
Украины оснований для его снижения коллегия не усматривает
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст.
366, 368 УПК Украины,
Приговор Никитовского районного суда
Донецкой области от 19 декабря
отношении ОСОБА_1изменить в части назначенных наказаний по совокупности
преступлений, назначив ему наказание: По ст. 186 ч. 2 Ук Украины - 4 года лишения свободы По ст. 187 ч.2 Ук Украины- 7 лет лишении я свободы, По ст. 185 ч. 3 Ук Украины - 3 года лишения свободы;
По совокупности совершенных преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_17 лет лишения свободы, частично
удовлетворив апелляции ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_5., В остальной части приговор
оставить без изменения, апелляцию адвоката ОСОБА_6в интересах ОСОБА_3.
- без удовлетворения.