Дело №
Председательствующий в 1 инстанции: Лутай А.Н.
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик:
13 сентября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей
Кулагиной В.Г., Кленцаря В.Б.
с участием прокурора Рада А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Донецке
апелляцию защитника обвиняемого адво­ката ОСОБА_1 на постановление Харцызского
городского суда Донецкой области от 27 августа 2007 года,
которым в отношении, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с.Благодатное Ам-вросиевского района Донецкой области,
украинца, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, не
женатого, не судимого, не работающего, прожи­вающего по АДРЕСА_2,
зарегистрированного по АДРЕСА_1, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, -
В производстве следователя СО Харцызского РО УМВД
Украины в Донецкой области нахо­дится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, возбужденное 05.07.2007
года по факту причинения
тяжких телесных поврежде­ний, повлекших смерть потерпевшего ОСОБА_3
По подозрению в совершении преступления на основании ст.115 УПК Украины 25.07.2007 года задержан ОСОБА_2.
28.07.2007 года ОСОБА_2. предъявлено обвинение в
том, что он 05.07.2007 года
в 4 часа 30 мин. в зале игровых автоматов «Невада»,
расположенном в гор.Харцызске по ул.Вокзальной,62, умышленно нанес охраннику
ОСОБА_3. несколько ударов в область туловища приготовленным заранее ножом,
причинив тому тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.
Постановлением Харцызского городского суда от 31.07.2007
ОСОБА_2. избрана мера пресечения - залог
при этом в удовлетворении представления следо­вателя об избрании ОСОБА_2 в
качестве меры пресечения заключения под стражу отказано.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Донецкой области от 08.08.2007 года постановление Харцызского
городского суда от 31.07.07 отме­нено,
а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином
Постановлением Харцызского городского суда от 27 августа 2007 года представление следо­вателя
удовлетворено и в отношении ОСОБА_2. избрана мера пресечения в виде заключения
Свое решение суд мотивировал тем, что ОСОБА_2.
обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, и по делу имеются
достаточные основания для подозрения ОСОБА_2. в совершении инкриминируемого
преступления, по месту жительства характеризуется удовлетвори­тельно, нигде не
В апелляции защитник обвиняемого адвокатОСОБА_1. просит
постановление суда в от­ношении ОСОБА_2. отменить и постановить свое
постановление, которым избрать в отношении ОСОБА_2. меру пресечения в виде
залога, поскольку его подзащитный сам явился в органы внут­ренних дел, не
скрывался от следствия и не имеет намерения скрыться от следствия и суда и
препят­ствовать установлению истины по делу. Кроме того, суд не учел того, что
ОСОБА_2. ранее не су­дим, имеет семью, двух несовершеннолетних детей, на момент
задержания трудоустроился и должен был приступить к работе, имеет плохое
состояние здоровья, защитой установлены доказательства, свидетельствующие о
невиновности ОСОБА_2. в совершении преступления.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего
постановление суда оставить без изменения, адвоката ОСОБА_1 и обвиняемого
ОСОБА_2., которые поддержали доводы апелляции, про­верив материалы об избрании
меры пресечения и материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2., коллегия
судей установила, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит по сле­дующим
В соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины меры пресечения
применяются к по­дозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью
предотвратить попытки уклонить­ся от дознания, следствия или суда,
воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить
преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных
ОСОБА_2. обоснованно обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины.
Коллегия судей, рассматривая апелляцию защитника,
проверяет соблюдение местным судом требований ст.ст.148,150,155 УПК Украины и принимает во внимание
совокупность всех факторов и обстоятельств, предусмотренных указанными нормами
уголовно-процессуального закона.
Так, коллегия судей учитывает, что ОСОБА_2. обвиняется в
совершении тяжкого преступ­ления, за которое предусмотрено минимальное
наказание в виде 7 лет
лишения свободы, на момент преступления не работал. Тяжесть инкриминируемого
преступления дает достаточные основания по­лагать, что ОСОБА_2. может
уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению исти­ны по делу. С
учетом изложенного вывод суда о достаточности оснований для избрания в
отношении ОСОБА_2. меры пресечения в виде содержания под стражей является
Решая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции и
апелляционный суд не входят в оценку доказательств виновности либо невиновности
обвиняемого, поэтому доводы защитника о не­доказанности вины ОСОБА_2. коллегия
судей не проверяет.
Суд также не усматривает нарушения уголовно-процессуального
закона в том, что органами досудебного следствия не вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, поскольку ОСОБА_2. привлечен в
качестве обвиняемого по делу, возбужденному по факту совершения преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника обвиняемого адвоката ОСОБА_1
оставить без удовлетворения. Постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 27 августа 2007 года об избрании в отношении ОСОБА_2
меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без