Справа № 1-74/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого- судді Сковронського
С.І.

при секретарі Климчук І.П.

з участю прокурора Лисюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уроженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освітою середньою
спеціальною, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

по ст. 190
ч.1 КК України,

встановив:

підсудний ОСОБА_1, 27 листопада 2006року о 14 годині 30
хвилин в приміщенні ЗСШ№ 12 міста Червонограда Львівської області, маючи намір
на заволодіння мобільним телефоном, шляхом обману ввійшовши в довіру до
потерпілого ОСОБА_2, під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від
останнього мобільний телефон «Сіменс СХ 70», не маючи наміру повертати телефон,
з місця злочину втік, розпорядився телефоном на власний розсуд, заподіявши
потерпілому шкоду на суму 1000 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
вину свою визнав повністю, ствердивши обставини вчиненого, розкаявся у
вчиненому.

Крім повного визнання підсудним
своєї вини, його винність стверджується показами потерпілого, оголошеними та
оціненими судом, свідка, протоколами слідчих та судових дій, іншими матеріалами
справи.

Оголошеними та оціненими судом
показами потерпілого ОСОБА_2, даними на попередньому слідстві, стверджується,
що 27 листопада
2006року біля 14 години 30 хвилин він знаходився в ЗСШ № 12 м.Червонограда і до нього підійшов
хлопець, якого він знає візуально, попросив мобільний телефон «Сіменс СХ 70», щоб подзвонити.
А потім разом пішли в будинок №
11 по вул.Бандери в м.Червонограді Львівської області, де ОСОБА_1попросив його
зачекати на четвертому поверсі, а він мав дізнатись номер телефону якогось
свого знайомого і з його телефоном поїхав ліфтом. Він прочекав його біля 40 хвилин в під»їзді, а потім ще хвилин 10
на вулиці, однак підсудний не повертався і він зрозумів, що його обманули і
телефон викрали. Йому завдано шкоду на суму 1000 грн. (а.с.
12-13).

Оголошеними та оціненими судом
показами законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_3 стверджується, що 27 листопада 2006року син повернувся із школи і розповів їй про те, що у нього
викрали мобільний телефон і про обставини викрадення. (а.с. 15-16).

Свідок ОСОБА_4в судовому засіданні пояснив, що 27 листопада
2006року ввечері його син прийшов додому з мобільним телефоном, на його
запитання звідки телефон відповів, що дав знайомий. На слідуючий день він
дізнався, що мобільний телефон син викрав. Телефон повернуто потерпілому.

Протоколом огляду та вилучення від 28.11.2006року
стверджується, що у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки «Сіменс СХ-70». ( а.с.7).

З протоколу пред»явления
для впізнання видно, що ОСОБА_2впізнав мобільний
телефон «Сіменс СХ-70», вилучений у ОСОБА_4 як свій. ( а.с.19).

Аналізуючи
наведені вище докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного доведеною
повністю.

Вина його в тому, що в його діях має місце заволодіння
чужим майном шляхом обману (
шахрайство).

Тому суд кваліфікує його дії по ст.
190
ч. 1 КК України.

Обираючи вид
та міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину.

Особу підсудного, що є людиною
молодого віку, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не
судимий.

Щире розкаяння підсудного як обставину, що пом»якшує його
відповідальність.

З врахуванням наведеного суд
приходить до висновку, що підсудному слід обрати покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 190 ч. 1 КК України та
засудити до штрафу в сумі 850
( вісімсот п'ятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1 - підписку
про невиїзд -залишити
без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом
15-ти діб з
моменту його оголошення.