Справа № 11-445-2007 р. Головуючий
ст.309 ч. 1 КК Тихоненко
України Доповідач
апеляційного суду Маркова Т.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:
Карпія В.М.

суддів:
Салтовської І.Б.,Маркової Т.О.

секретаря:
Гарусенко Л.М.

за
участю прокурора: Земляного В.М.

засудженої:
ОСОБА_1. розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за
апеляцією старшого помічника прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області
на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 квітня
2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новодністровська, Сокирянського району Чернівецької
області, українка, громадянка України, заміжня, має малолітнього сина
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима, прожив, АДРЕСА_1

засуджена
за ст. 309 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_1. звільнена від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно
до ст. 76 КК України на неї покладені обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації до вказаного органу.

За
вироком суду ОСОБА_1. визнано виною та засуджено за те, що 07 лютого 2007 року
біля 16 години в с. Благодатне
Арбузинського району Миколаївської області для власного вживання за 400 грн.
придбала 20 мл (0.3 гр. сухої речовини) ацетильованого опія, який зберігала в
сумці та перевезла до м. Южноукраїнська. В цей же день біля 21 години ОСОБА_1.
була затримана працівниками міліції в під'їзді будинку АДРЕСА_2 та при огляді у неї
було вилучено шприц з опієм.

В
апеляції старший помічник прокурора не оспорюючи висновок суду про винність
ОСОБА_1. та кваліфікацію її дій, просить вирок суду скасувати и постановити
новий вирок, мотивуючі це тим, що суд при призначені покарання невірно
застосував закон, призначивши засудженій покарання у вигляді обмеження волі, в
той час коли таке покарання не може бути їй призначене на підставі ст.61 ч. 3
КК України, оскільки вона має малолітню дитину, а тому просить призначити
засудженої покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки з випробуванням та
іспитовим строком на 2 роки.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_1., яка просила застосувати Закон
України «Про амністію», думку прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що
апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновок
суду про винність засудженої ОСОБА_1. у вчинені злочину за обставин, вказаних у
вироку суду та кваліфікація її дій ґрунтується на доказах, досліджених у
судовому засіданні і апелянтом не оспорюється. Дії засудженої правильно
кваліфіковані за ст. 309 ч. 1 КК України.

Разом з
тим, призначивши покарання у вигляді обмеження волі, суд порушив вимоги ст. 61
КК України, який не передбачає призначення такого виду покарання жінкам, які
мають дітей віком до 14 років.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_1. підлягає
скасуванню.

В
судовому засіданні засуджена ОСОБА_1. просила застосувати до неї Закон України
«Про амністію» від 19.04.2007 року.

Як
вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1. вчинила злочин, за який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якої не позбавлена
батьківських прав.

З
урахуванням викладеного, згідно ст. 1, 6 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року ОСОБА_1. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності
за ст. 309 ч. 1 КК України.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд ,-

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого помічника прокурора м. Южноукранська Миколаївської області
задовольнити частково.

Вирок
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 квітня 2007 року
відносно ОСОБА_1 скасувати.

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на
підставі ст. 1,6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Провадження
по справі закрити.