Справа
№1419/1790/2012
В И Р О К

Іменем
України

10 грудня 2012 року

Новоодеський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: прокурора Рум'янцева
О.В., захисника ОСОБА_1, потерпілих:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Нова
Одеса справу про обвинувачення ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловська,
громадянина України, з вищою технічною
освітою, за спеціальністю
інженер-енергетика, не
військовозобов'язаного за віком, не
працюючого, одруженого, неповнолітніх
дітей на утриманні не має, проживаючого
в АДРЕСА_1, раніше не судимого, в
порядку ст.89 КК України, в скоєні
злочинів, передбачених ст.190 ч.1 та
ст.190ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_8, не будучи підприємцем, чий
бізнес пов'язаний з поставками палива,
але маючи корисливу мету та умисел на
заволодіння чужими коштами, шляхом
зловживання довірою громадян,
використовуючи довірливі стосунки з
потерпілими, заволодівав коштами
громадян при наступних обставинах:

1. Так, 29.02.2012 року, ОСОБА_8,
реалізуючи свій злочинний намір,
направлений на шахрайське заволодіння
грошима, зустрівся з ОСОБА_5 по АДРЕСА_2.

Там, ОСОБА_8 під час розмови з
ОСОБА_5, зловживаючи її довірою,
запропонував останній придбати у нього
пальне по зниженим цінам, а саме:
дизельне пальне по ціні 6,20 гривень за 1
літр, а бензин, марки А-95, по ціні 8 грн.
за 1 літр, чим викликав у ОСОБА_5 бажання
і схилив її до передачі грошей. Далі,
ОСОБА_5 передала ОСОБА_8 грошові кошти в
сумі 16200 гривень, за що ОСОБА_8
зобов'язався надати їй 1000 літрів
дизельного пального та 1250 літрів
бензину марки А-95. Після цього, ОСОБА_8,
частково, на виконання своїх
зобов'язань, передав ОСОБА_5 тільки 1000
літрів дизельного пального, чим
викликав у неї впевненість у
вигідності його подальших пропозицій,
пообіцявши згодом поставити 1250 літрів
бензину.

Далі, 14.04.2012 року, ОСОБА_8,
реалізуючи свій злочинний намір,
направлений на шахрайське заволодіння
чужими грошима, знову зустрівся з
ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, де використовуючи
попередні методи, під час розмови з
ОСОБА_5, зловживаючи її довірою,
запропонував останній придбати у нього
дизельне пальне по зниженій ціні по 7,20
гривень за 1 літр, на що остання
погодилася і передала йому частину
грошей в сумі 30000 гривень на поставку 5000
літрів дизельного пального, з умовою,
що решту коштів, в сумі 6000 гривень,
ОСОБА_5 йому передасть після поставки
цих 5000 літрів дизельного пального.

Заволодівши грошовими коштами
потерпілої ОСОБА_5 в загальній сумі 40000
гривень, ОСОБА_8 використав їх на
власний розсуд, обіцяне пальне
потерпілій ОСОБА_5 не передав, чим
спричинив їй матеріальну шкоду на
загальну суму 40000 гривень.

2. Крім того, 22.03.2012 року, ОСОБА_8
продовжуючи свою протиправну
діяльність та реалізуючи свій
злочинний намір, направлений на
шахрайське заволодіння грошима,
зустрівся з ОСОБА_11 по вул. Карла
Маркса, в м. Нова Одеса Миколаївської
області.

Там, ОСОБА_8 під час розмови з
ОСОБА_11, зловживаючи його довірою,
запропонував останньому придбати у
нього талони на бензин марки А-95 по ціні
8 грн. за 1 літр, чим викликав у ОСОБА_11
бажання і впевненість у вигідності
його пропозицій та схилив його до
передачі грошей. Після цього, ОСОБА_11
передав ОСОБА_8 гроші в сумі 4000 гривень,
за що ОСОБА_8 зобов'язався надати йому 500
літрів бензину марки А-95.

10.04.2012 року, ОСОБА_8 знову зустрівся з
ОСОБА_11 в м. Нова Одеса Миколаївської
області, де реалізуючи свій злочинний
намір, направлений на повторне
шахрайське заволодіння грошима
ОСОБА_11, під час розмови з ним,
зловживаючи його довірою, запропонував
йому придбати у нього бензин марки А-95
по ціні 7 грн. за 1 літр, на що ОСОБА_11,
спокусившись ціною, погодився і
передав ОСОБА_8 гроші в сумі 7000 гривень
на поставку ОСОБА_8 1000 літрів бензину
марки А-95.

16.04.2012 року, ОСОБА_8 діючи умисно, з
корисливою метою, зустрівся з ОСОБА_11
по вул. Леніна в м. Нова Одеса
Миколаївської області, де реалізуючи
свій злочинний намір, направлений на
шахрайське заволодіння грошима
останнього, під час розмови з ним,
зловживаючи довірою, запропонував
ОСОБА_11 придбати у нього дизельне
пальне по ціні 7,50 грн. за 1 літр, на що
ОСОБА_11 також погодився і передав
ОСОБА_8 гроші в сумі 7500 гривень на
поставку 1000 літрів дизельного
пального.

Заволодівши грошима потерпілого
ОСОБА_11 в загальній сумі 18500 гривень,
ОСОБА_8 використав їх на власний
розсуд, обіцяне пальне потерпілому
ОСОБА_11 не передав, чим спричинив йому
матеріальну шкоду на загальну суму 18500
гривень.

3. Також, 28.03.2012 року, ОСОБА_8,
продовжуючи свою протиправну
діяльність та реалізуючи свій
злочинний намір, направлений на
повторне шахрайське заволодіння
грошима, зустрівся з ОСОБА_2 в м. Нова
Одеса Миколаївської області.

Під час цієї зустрічі і розмови з
ОСОБА_2, ОСОБА_8, зловживаючи його
довірою, запропонував останньому
придбати у нього талони на пальне по
зниженим цінам, а саме: дизельне пальне
по ціні 7,50 гривень за 1 літр, а бензин,
марки А-95, по ціні 7,50 грн. за 1 літр, чим
викликав у ОСОБА_2 бажання і схилив його
до передачі грошей. Далі, ОСОБА_2
передав ОСОБА_8 гроші в сумі 33750 гривень,
за що ОСОБА_8 зобов'язався надати йому
2000 літрів дизельного пального та 2500
літрів бензину марки А-95. Після цього,
ОСОБА_8, частково, на виконання своїх
зобов'язань, передав ОСОБА_2 тільки 2000
літрів дизельного пального та 1800
літрів бензину марки А-95, чим викликав у
нього впевненість у виконанні
подальших зобов'язань щодо поставки
залишку останнього палива та у
вигідності подальших пропозицій.

Далі, 18.04.2012 року, ОСОБА_8, перебуваючи за
адресою свого місця проживання по
АДРЕСА_1, знову зустрівся з ОСОБА_2, де
реалізуючи свій злочинний намір,
направлений на шахрайське заволодіння
чужими грошима та використовуючи
попередні протиправні методи
заволодіння грошима, під час розмови з
ОСОБА_2, зловживаючи його довірою,
запропонував останньому придбати у
нього дизельне пальне по зниженій ціні
по 7,50 гривень за 1 літр, на що останній
погодився, спокусившись низькою ціною
на пальне і передав ОСОБА_8 гроші в сумі
7500 гривень на поставку 1000 літрів
дизельного пального.

Заволодівши грошима потерпілого
ОСОБА_2, ОСОБА_8 використав їх на
власний розсуд, обіцяне пальне
потерпілому ОСОБА_2 не передав, чим
спричинив йому матеріальну шкоду на
загальну суму 12750 гривень.

4. Крім того, 02.04.2012 року, ОСОБА_8,
продовжуючи свою протиправну
діяльність, направлену на шахрайське
заволодіння чужими грошима, зустрівся
з ОСОБА_3 в м. Нова Одеса Миколаївської
області.

Під час цієї зустрічі та розмови з
ОСОБА_3, ОСОБА_8, зловживаючи його
довірою, запропонував останньому
придбати у нього бензин марки А-80 по
ціні 6 грн. за 1 літр, чим викликав у
ОСОБА_3 бажання і впевненість у
вигідності його пропозицій та схилив
його до передачі грошей. Після цього,
ОСОБА_3 передав ОСОБА_8 гроші в сумі 3000
гривень, за що ОСОБА_8 зобов'язався
надати йому 500 літрів бензину марки А-80.

07.04.2012 року, ОСОБА_8 знову зустрівся з
ОСОБА_3 в м. Нова Одеса Миколаївської
області, де реалізуючи свій злочинний
намір, направлений на шахрайське
заволодіння грошима останнього, під
час розмови з ним, зловживаючи його
довірою, запропонував йому придбати у
нього дизельне пальне по ціні 6 гривень
за 1 літр, на що ОСОБА_3 погодився і
передав ОСОБА_8 гроші в сумі 12000 гривень
на поставку 2000 літрів дизельного
пального.

11.04.2012 року, ОСОБА_8 діючи умисно, з
корисливою метою, зустрівся з ОСОБА_3 в
м. Нова Одеса Миколаївської області, де
реалізуючи свій злочинний намір,
направлений на повторне шахрайське
заволодіння грошима останнього, під
час розмови з ним, зловживаючи довірою,
запропонував ОСОБА_3 придбати у нього
дизельне пальне по ціні 6 грн. за 1 літр
та бензин марки А-95 по ціні 7,30 грн. за 1
літр, на що ОСОБА_3 погодився і передав
ОСОБА_8 гроші в сумі 13300 гривень на
поставку 1000 літрів дизельного пального
та 1000 літрів бензину марки А-95.

Заволодівши грошима потерпілого
ОСОБА_3 в загальній сумі 28300 гривень,
ОСОБА_8 використав їх на власний
розсуд, обіцяне пальне потерпілому
ОСОБА_3 не передав, чим спричинив йому
матеріальну шкоду на загальну суму 28300
гривень.

5. Крім того, 04.04.2012 року, ОСОБА_8
продовжуючи свою протиправну
діяльність та реалізуючи свій
злочинний намір, направлений на
повторне шахрайське заволодіння
чужими грошима, зустрівся з ОСОБА_13 на
території біля АЗС «SOCAR», що
розташована по вул. Леніна, 4А в м. Нова
Одеса Миколаївської області.

Там, ОСОБА_8 під час розмови з
ОСОБА_13, зловживаючи його довірою,
запропонував останньому придбати у
нього дизельне пальне по ціні 7 грн. за 1
літр та бензин марки А-95 по ціні 7,50 грн.
за 1 літр, чим викликав у ОСОБА_13 бажання
і впевненість у вигідності його
пропозицій та схилив його до передачі
грошей. Після цього, ОСОБА_13,
спокусившись низькою ціною на пальне,
передав ОСОБА_8 гроші в сумі 2850 гривень,
за що ОСОБА_8 зобов'язався надати йому 300
літрів дизельного пального та 100 літрів
бензину марки А-95. В подальшому ОСОБА_8,
з метою виникнення довіри до себе з
боку ОСОБА_13 та впевненості у
вигідності пропозиції, надав
останньому 200 літрів дизельного
пального та 100 літрів бензину марки А-95,
пообіцявши залишок дизельного
пального в кількості 100 літрів надати
згодом.

16.04.2012 року, близько 21 години 30 хвилин,
ОСОБА_8 знову зустрівся з ОСОБА_13 в м.
Нова Одеса Миколаївської області, де
реалізуючи свій злочинний намір,
направлений на повторне шахрайське
заволодіння грошима ОСОБА_13, під час
розмови з ним, зловживаючи його
довірою, запропонував йому придбати у
нього дизельне пальне по ціні 7 грн. за 1
літр, на що ОСОБА_13 погодився і передав
ОСОБА_8 гроші в сумі 3500 гривень на
поставку ОСОБА_8 500 літрів дизельного
пального.

17.04.2012 року, близько 10 години,
ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливою
метою, зустрівся з ОСОБА_13 в м. Нова
Одеса Миколаївської області, де під час
зустрічі, реалізуючи свій злочинний
намір, направлений на повторне
шахрайське заволодіння грошима
останнього, в ході розмови з ним,
зловживаючи довірою, запропонував
ОСОБА_13 придбати у нього дизельне
пальне по ціні 7 грн. за 1 літр, на що
останній погодився і передав ОСОБА_8
гроші в сумі 3500 гривень на поставку 500
літрів дизельного пального. Залишок
недопоставленого дизельного пального
в кількості 600 літрів на суму 4200
гривень, ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_13 надати
згодом.

В подальшому, заволодівши грошима
потерпілого ОСОБА_13 в загальній сумі 7700
гривень, ОСОБА_8 використав їх на
власний розсуд, обіцяне пальне
потерпілому ОСОБА_13 не передав, чим
спричинив йому матеріальну шкоду на
загальну суму 7700 гривень.

6. Також, 06.04.2012 року, ОСОБА_8 реалізуючи
свій злочинний намір, направлений на
повторне шахрайське заволодіння
чужими грошима, зустрівся з ОСОБА_4 в м.
Нова Одеса Миколаївської області.

На місці цієї зустрічі, ОСОБА_8 під
час розмови з ОСОБА_4, зловживаючи його
довірою, запропонував останньому
придбати у нього дизельне пальне по
заниженій ціні по 6,50 грн. за 1 літр, чим
викликав у ОСОБА_4 бажання і
впевненість у вигідності пропозицій
та схилив його до передачі грошей.
Після цього, ОСОБА_4 передав ОСОБА_8
гроші в сумі 16250 гривень, а ОСОБА_8
зобов'язався надати йому за ці гроші 2500
літрів дизельного пального.

В подальшому ОСОБА_8, з метою
виникнення довіри до себе з боку ОСОБА_4
та впевненості у вигідності
пропозиції, надав останньому на
виконання своїх зобов'язань 2000 літрів
дизельного пального, пообіцявши
залишок дизельного пального в
кількості 500 літрів надати згодом.

11.04.2012 року, ОСОБА_8 знову зустрівся з
ОСОБА_4 в м. Нова Одеса Миколаївської
області, де реалізуючи свій злочинний
намір, направлений на повторне
шахрайське заволодіння грошима ОСОБА_4,
під час розмови з останнім,
зловживаючи його довірою, знову
запропонував йому придбати у нього
дизельне пальне по ціні 6,50 грн. за 1
літр, на що ОСОБА_4 погодився і передав
ОСОБА_8 гроші в сумі 8450 гривень на
поставку ОСОБА_8 2500 літрів дизельного
пального.

ОСОБА_8, з метою підтримання до себе
довіри з боку ОСОБА_4 та впевненості у
вигідності подальших пропозиції, надав
останньому 700 літрів дизельного
пального, пообіцявши надати останнє
дизельне пальне згодом.

14.04.2012 року, близько 21 години,
ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливою
метою, знову зустрівся з ОСОБА_4 по
АДРЕСА_3, де під час зустрічі,
реалізуючи свій злочинний намір,
направлений на повторне шахрайське
заволодіння грошима останнього, в ході
розмови з ним, зловживаючи довірою,
запропонував ОСОБА_4 придбати у нього
дизельне пальне по ціні 6 грн. за 1 літр,
на що останній погодився і передав
ОСОБА_8 гроші в сумі 6000 гривень на
поставку 1000 літрів дизельного
пального. Залишок недопоставленого
дизельного пального в кількості 1100
літрів на суму 7150 гривень, ОСОБА_8
пообіцяв ОСОБА_4 надати згодом.

15.04.2012 року, ОСОБА_8 діючи умисно, з
корисливою метою, знову ж таки
зустрівся з ОСОБА_4 по АДРЕСА_3, де під
час зустрічі, реалізуючи свій
злочинний намір, направлений на
повторне шахрайське заволодіння
грошима останнього, в ході розмови з
ним, зловживаючи довірою, переконавши у
вигідності пропозиції, запропонував
ОСОБА_4 надати йому у борг 2800 гривень,
який пообіцяв віддати пальним, на що
ОСОБА_4 погодився і передав ОСОБА_8 ці
гроші.

Заволодівши грошима потерпілого
ОСОБА_4 в загальній сумі 15950 гривень,
ОСОБА_8 використав їх на власний
розсуд, обіцяне дизельне пальне
потерпілому ОСОБА_4 не передав, чим
спричинив йому матеріальну шкоду на
загальну суму 15950 гривень.

7. 07.04.2012 року, ОСОБА_8 діючи умисно, з
корисливою метою, направленою на
повторне шахрайське заволодіння
чужими грошима, зустрівся в м. Нова
Одеса Миколаївської області з ОСОБА_7,
де під час зустрічі, реалізуючи свій
злочинний намір, направлений на
повторне шахрайське заволодіння
грошима останнього, в ході розмови з
ним, зловживаючи довірою, переконавши
його у вигідності пропозиції,
запропонував ОСОБА_7 придбати у нього
дизельне пальне по ціні 6 грн. за 1 літр,
на що ОСОБА_7, спокусившись низькою
ціною на пальне, погодився і передав
ОСОБА_8 гроші в сумі 35700 гривень на
поставку ОСОБА_8 5100 літрів дизельного
пального.

Заволодівши грошима потерпілого
ОСОБА_7, ОСОБА_8 використав їх на
власний розсуд, обіцяне дизельне
пальне потерпілому ОСОБА_7 не передав,
чим спричинив йому матеріальну шкоду
на загальну суму 35700 гривень.

8. 08.04.2012 року, близько 14 години 30 хвилин,
ОСОБА_8, продовжуючи свою протиправну
діяльність та реалізуючи свій
злочинний намір, направлений на
повторне шахрайське заволодіння
чужими грошима, зустрівся з ОСОБА_14 на
території біля АЗС «SOCAR», що
розташована по вул. Леніна, 4А в м. Нова
Одеса Миколаївської області.

Там, ОСОБА_8 під час розмови з
ОСОБА_14, зловживаючи його довірою,
запропонував останньому придбати у
нього по заниженій ціні дизельне
пальне по 7 грн. за 1 літр та бензин
марки А-95 по ціні 8 грн. за 1 літр, чим
викликав у ОСОБА_14 бажання, а потім і
впевненість у вигідності його
пропозицій та схилив його до передачі
грошей. Після цього, ОСОБА_14,
спокусившись низькою ціною на пальне,
передав ОСОБА_8 гроші в сумі 1900 доларів
США, що еквівалентні 15172,83 гривням, за що
ОСОБА_8 зобов'язався надати йому 1000
літрів дизельного пального та 1025
літрів бензину марки А-95.

Заволодівши грошима потерпілого
ОСОБА_14, ОСОБА_8 використав їх на
власний розсуд, обіцяне дизельне
пальне і бензин потерпілому ОСОБА_14 не
передав, чим спричинив йому
матеріальну шкоду на загальну суму
15172,83 гривень.

9. 10.04.2012 року, ОСОБА_8 діючи умисно, з
корисливою метою, направленою на
повторне шахрайське заволодіння
чужими грошима, зустрівся в м. Нова
Одеса Миколаївської області, біля
магазину «Універмаг», що розташований
по вул. Леніна, з ОСОБА_6, де під час
зустрічі, реалізуючи свій злочинний
намір, направлений на шахрайське
заволодіння грошима останнього, в ході
розмови з ним, зловживаючи довірою,
переконавши його у вигідності своєї
пропозиції, запропонував ОСОБА_6
придбати у нього дизельне пальне по
ціні 6 грн. за 1 літр, на що останній
погодився і передав ОСОБА_8 гроші в сумі
9000 гривень на поставку ОСОБА_8 1500 літрів
дизельного пального.

Заволодівши грошима потерпілого
ОСОБА_6, ОСОБА_8 використав їх на
власний розсуд, обіцяне дизельне
пальне потерпілому ОСОБА_6 не передав,
чим спричинив йому матеріальну шкоду
на загальну суму 9000 гривень.

10. Після цього, 12.04.2012 року, ОСОБА_8 діючи
умисно, з корисливою метою, направленою
на повторне шахрайське заволодіння
чужими грошима, перебуваючи в с.
Дільниче Новоодеського району
Миколаївської області, зустрівся там з
ОСОБА_15, де під час зустрічі, реалізуючи
свій злочинний намір, направлений на
шахрайське заволодіння грошима
останнього, в ході розмови з ним,
зловживаючи довірою, переконавши його
у вигідності своєї пропозиції,
запропонував ОСОБА_15 придбати у нього
дизельне пальне по заниженій ціні - по
8,30 грн. за 1 літр, на що останній,
спокусившись низькою ціною на пальне,
погодився і передав в той же день
ОСОБА_8 через ОСОБА_4 гроші в сумі 41000
гривень на поставку ОСОБА_8 5000 літрів
дизельного пального.

Заволодівши грошима потерпілого
ОСОБА_15, ОСОБА_8 використав їх на
власний розсуд, обіцяне дизельне
пальне потерпілому ОСОБА_15 не передав,
чим спричинив йому матеріальну шкоду
на загальну суму 41000 гривень.

11. Крім того, 20.04.2012 року, близько 20
години, ОСОБА_8, перебуваючи по вул.
Шкільній в м. Нова Одеса Миколаївської
області, зустрівся з ОСОБА_16.

Там, під час зустрічі і розмови з
ОСОБА_16, ОСОБА_8 діючи повторно, умисно,
з корисливою метою, реалізуючи свій
злочинний намір, направлений на
шахрайське заволодіння грошима
ОСОБА_16, в ході розмови з ним,
зловживаючи його довірою, переконавши
останнього у вигідності своєї
пропозиції, запропонував йому придбати
у нього по заниженій ціні дизельне
пальне - по 7 грн. за 1 літр, а бензин
марки А-92 за ціною 7,30 грн. за 1 літр, чим
викликав у ОСОБА_16 бажання і
впевненість у вигідності пропозицій
та схилив його до передачі грошей.

Після цього, ОСОБА_16 піддавшись
переконанням ОСОБА_8, спокусившись
низькою ціною на пальне, передав йому
гроші в сумі 28600 гривень, а ОСОБА_8
зобов'язався надати йому за ці гроші 2000
літрів дизельного пального та 2000
літрів бензину марки А-92.

Заволодівши грошима потерпілого
ОСОБА_16, ОСОБА_8 використав їх на
власний розсуд, обіцяне дизельне
пальне і бензин потерпілому ОСОБА_16 не
передав, чим спричинив йому
матеріальну шкоду на загальну суму 28600
гривень.

12. Також, 13.04.2012 року, ОСОБА_8,
перебуваючи в м. Миколаєві
Миколаївської області, зустрівся там з
ОСОБА_17.

Там, під час зустрічі і розмови з
ОСОБА_17, ОСОБА_8 діючи повторно і умисно,
з корисливою метою, реалізуючи свій
злочинний намір, направлений на
шахрайське заволодіння грошима
ОСОБА_17, в ході розмови з ним,
зловживаючи його довірою, переконавши
останнього у вигідності своєї
пропозиції, запропонував йому придбати
у нього по заниженій ціні дизельне
пальне - по 7 грн. за 1 літр, чим викликав
у ОСОБА_17 бажання і впевненість у
вигідності цієї пропозиції та схилив
його до передачі грошей.

Після цього, ОСОБА_17 піддавшись
переконанням ОСОБА_8, передав йому
гроші в сумі 70000 гривень, а ОСОБА_8
зобов'язався надати йому за ці гроші 10000
літрів дизельного пального.

20.04.2012 року, ОСОБА_8 діючи умисно, з
корисливою метою, направленою на
повторне шахрайське заволодіння
грошима ОСОБА_17, зустрівся знову з ним в
м. Нова Одеса Миколаївської області, де
під час зустрічі, реалізуючи свій
злочинний намір, направлений на
повторне шахрайське заволодіння
грошима останнього, в ході розмови,
зловживаючи довірою, переконавши його
у вигідності своєї пропозиції,
запропонував ОСОБА_17 надати йому у борг
50000 гривень, який пообіцяв повернути
пальним, на що ОСОБА_17 погодився і
передав ОСОБА_8 ці гроші.

Заволодівши грошима потерпілого
ОСОБА_17 в загальній сумі 120000 гривень,
ОСОБА_8 використав їх на власний
розсуд, обіцяне дизельне пальне
потерпілому ОСОБА_17 не передав, чим
спричинив йому матеріальну шкоду на
загальну суму 120000 гривень.

Заподіяна протиправними діями
підсудного матеріальна шкода
потерпілим під час досудового і
судового слідства не відшкодована.

По справі потерпілими заявлені
цивільні позови до підсудного про
відшкодування заподіяної злочином
матеріальної шкоди, потерпілим ОСОБА_2
в розмірі 12750 гривень, потерпілим
ОСОБА_3 в розмірі 28300 гривень, ,
потерпілим ОСОБА_15 в розмірі 41500
гривень, потерпілим ОСОБА_11 в розмірі
18500 гривень, потерпілою ОСОБА_5 в
розмірі 40000 гривень, потерпілим ОСОБА_6
в розмірі 9000 гривень, потерпілим ОСОБА_7
в розмірі 35700 гривень.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_8, в
судовому засіданні повністю визнав
себе винним у скоєні інкримінованих
йому в провину злочинах, передбачених
ст.190 ч.1 та ст.190ч.2 КК України.

По суті пред'явленого обвинувачення
підсудний в суді пояснив, що він
повністю визнає всі факти
обвинувачення і згодний з розмірами
визначеної шкоди заподіяної
потерпілим та визнає повністю
пред'явлені ними позови. Також
підсудний, пояснюючи свої протиправні
дії, зазначив, що він опинився у
складній ситуації, мав борги, які не
зміг вчасно повернути. Пояснив, що у
свого знайомого ОСОБА_3 попросив у борг
гроші, пообіцявши йому розрахуватися
дешевим бензином і той погодився. Після
цього він купив бензин на заправці,
який віддав ОСОБА_3 Далі підсудний
пояснив, що після цього все пішло
спонтанно, саме собою, що він брав гроші
у людей наперед, частково віддавав
пальним, потім брав гроші у інших людей,
купував на них пальне і віддавав тим, у
яких брав гроші раніше. Зазначив, що
через різницю в ціні на пальне, його
борги почали рости, як сніговий ком,
який він вже зупинити не міг. Також
заявив, що не мав на меті особистого
збагачення, що згодом все вийшло з під
його контролю, а він не знав як з цієї
ситуації вибратися. В скоєному кається,
просить вибачення у всіх потерпілих,
заявляючи, що з ними усіма
розрахується, як тільки в нього будуть
на це гроші, яких зараз немає. Просить
суд суворого його не карати і не
позбавляти волі.

Крім визнання підсудним своєї
вини та його признательних показань
про обставини скоєння злочинів, його
вина повністю доведена в судовому
засіданні дослідженими доказами і
підтверджується показами допитаних
потерпілих, свідків, протоколами
слідчих дій та всіма іншими
документами справи.

Так, з аналізу показів допитаних в
судовому засіданні потерпілих ОСОБА_14,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що всі вони
один через одного дізналися про
підсудного, який реалізовував дизельне
пальне і бензин по заниженій ціні, на що
вони спокусились. Зазначили, що
підсудний міг переконувати і, коли вони
давали йому перші гроші, то він, в тій чи
іншій мірі, спочатку, виконував свої
зобов'язання, надав їм пальне, що
викликало в них ще більшу довіру, а
потім підсудний брав в них ще більші
суми грошей і потім вже ні пальне, ні
грошей не повертав, а вони після цього
не могли його знайти, так як він ховався
від них. Також потерпілі зазначили, що
підсудний ОСОБА_8 гроші їм так і не
повернув, хоча постійно обіцяв зробити
це.

Потерпілі, які пред'явили позови до
підсудного про відшкодування завданої
злочином шкоди, свої позовні вимоги
підтримали, просили суд їх позови до
підсудного задовольнити.

З аналізу допитаних в судовому
засіданні свідків -працівників
автозаправочної станції «SOCAR»- ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, вбачається, що вони працюючи у
своїй зміні неодноразово бачили
підсудного на АЗС «SOCAR», який у період
з лютого -квітня місяця 2012 року часто
заправлявся у них пальним, як сам у свій
автомобіль «Славута», так заправляв і
інші автомобілі, купуючи пальне за свій
рахунок.

З показів допитаного в судовому
засіданні свідка ОСОБА_25 вбачається, що
підсудний ОСОБА_8 дуже часто купував
пальне різних марок та різної
кількості на АЗС «SOCAR»в м. Нова Одеса і
заправлявся як сам, так і заправляв
інші автомобілі і мав знижку на 15
копійок на кожній літрі купленого
пального. Також з показів цього свідка
вбачається, що підсудний ОСОБА_8 взяв у
нього в борг талони на різні марки
пального на суму 40606 гривень, які обіцяв
повернути, але так і не повернув.

Свідок ОСОБА_26, будучи допитаною в
судовому засіданні, показала, що вона
працює оператором на АЗС «Селена» в м.
Нова Одеса, знає підсудного і
підтвердила, що він купував на АЗС під
час її зміни 1 тону дизельного пального
і приїздив купувати це пальне разом з
потерпілим по справі -фермером ОСОБА_11
та розрахувався за куплене пальне
готівкою.

Свідок ОСОБА_27, будучи допитаною в
судовому засіданні, показала, що з
підсудним познайомилася через свого
знайомого потерпілого по справі
ОСОБА_4, який повідомив їй, що підсудний
може поставити 5 тон дизельного
пального по 8 гривень за 1 літр. Про це
вона повідомила потерпілому по справі
ОСОБА_15, який погодився на таку
пропозицію. Заявила, що вона знає, що
підсудний ОСОБА_8 з ОСОБА_4 їздили до
ОСОБА_15 домовлятись про продаж
пального. Через деякий час від ОСОБА_15
вона дізналась, що він передав за
пальне гроші, але дизельне пальне
ОСОБА_8 йому не поставив. Після цього
вона подзвонила ОСОБА_4, який повідомив
їй по телефону, що ОСОБА_8 втік.

Свідок ОСОБА_28, будучи допитаною в
судовому засіданні, пояснила, що від
своїх знайомих дізналася, що підсудний
ОСОБА_8 продає дешеве дизельне пальне.
Вона зі своїм чоловіком -потерпілим по
справі ОСОБА_6, взяли у батьків 9000
гривень і передали ці гроші підсудному
ОСОБА_8 біля магазину «Універмаг»в м.
Нова Одеса. За це ОСОБА_8 пообіцяв через
декілька днів поставити їм дизельне
пальне, яке так і не поставив.

Будучи допитаною в якості свідка
ОСОБА_29, яка в судовому засіданні, після
роз'яснення вимог ст.63 Конституції
України, погодилась давати свідчення,
показала, що про справи свого чоловіка
нічого не знала. 20.04.2012 року, коли з ним
приїхали на ринок, то там зустрілися з
двома хлопцями від яких їй стало
відомо, що її чоловік заборгував їм 40000
гривень. Чоловік їй нічого не
розповідав про цей борг і десь поїхав.
Через деякий час до неї підішли ще троє
чоловіків і повідомили, що її чоловік
заборгував їм 170000 гривень і
потребували від неї розписку на ці
гроші. Після цього, вона вже не могла
додзвонитися до свого чоловіка і не
могла у нього все з'ясувати про ці
борги. Пояснила, що тоді ж, вона під
диктовку цих чоловіків написала їм
розписку, що взяла гроші у борг у
ОСОБА_17 Також зазначила, що ніяких
грошей від чоловіка не отримувала і не
знає та не може пояснити, де він подів
взяті у людей гроші. Заявила, що на
потреби сім'ї вони брали кредит в
«ПриватБанку»на 24000 гривень, який ще не
погасили, а також у них був автомобіль
«Славута», куплений за кредит, взятий в
банку «Аваль».

З показів допитаного в судовому
засіданні свідка ОСОБА_30 вбачається, що
підсудний ОСОБА_8 їздив по місту і
видивлявся, де у кого стоїть
сільськогосподарська техніка біля
дому, а потім цим людям пропонував свої
послуги на поставку дешевого пального.
Зазначив, що підсудний і до нього
додому приїздив декілька разів і
пропонував свої послуги, а саме
поставити дешеве дизельне пальне і
просив гроші заплатити наперед, але він
на ці пропозиції підсудного не пристав.
Також, ОСОБА_30 заявив, що був свідком
того, як підсудний домовлявся з ОСОБА_14
на поставку пального і, як той передав
підсудному гроші, але так пального від
підсудного і не отримав. З показів
свідка ОСОБА_30 також вбачається, що
підсудний записував всі свої операції
до свого блокнота.

З протоколу виїмки, огляду, а також
безпосередньо досліджених в судовому
засіданні речових доказів -блокнотів,
вилучених у підсудного ОСОБА_8
вбачається, що він добровільно видав
слідству свої записні книжки(а.с.20,21,26),
в яких містяться записи щодо
проведених підсудним операцій по
отриманню від громадян грошей на
постачання різних марок пального.

Крім того, вина підсудного доводиться
іншими дослідженими в суді протоколами
слідчих дій та документами
кримінальної справи.

Так, із заяв ОСОБА_14 (а.с.3), ОСОБА_16 (а.с.81),
ОСОБА_2(а.с.91), ОСОБА_3(а.с.105),
ОСОБА_15(а.с.118), ОСОБА_11(а.с.133),
ОСОБА_13(а.с.146), ОСОБА_4(а.с.156), ОСОБА_5
(а.с.168), ОСОБА_6 (а.с.182), ОСОБА_7 (а.с.202),
ОСОБА_17(а.с.221), вбачається, що підсудний
ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів їх
грошима.

Факти шахрайського заволодіння
грошима потерпілих були визнанні
підсудним ОСОБА_8 на досудовому
слідстві, в його письмових заявах (а.с. 6,
84, 93,107,120, 135, 148, 158, 166, 204) та розписках, які
видавались підсудним ОСОБА_8 цим
громадянам, копії яких долучені до
справи(а.с.83,170-171).

Факти шахрайського заволодіння
підсудним грошима потерпілих, їх заяви
про ці факти, були перевірені, з метою
встановлення місця вчинення злочину,
шляхом проведення огляду місця
пригоди(а.с.13,183).

Розмір шкоди визначеної в гривневому
еквіваленті, заподіяної потерпілому
ОСОБА_14, в якого підсудний ОСОБА_8 взяв в
якості плати за свої послуги долари
США, доводиться банківською довідкою
про встановлення офіційного курсу
долара США по відношенню до гривні на
момент вчинення злочину (а.с.12).

Майно підсудного було оглянуто,
описано і арештоване слідчим в якості
забезпечення пред'явлених до нього
цивільних позовів(а.с.39,283, 289) і передано
під розписку на зберігання підсудному
(а.с.44, 290).

Всі дослідженні в судовому
засіданні докази повністю
узгоджуються, як між собою, так і з
показами підсудного щодо тих фактичних
обставин скоєння злочину, про які він
розповів в судовому засіданні, а також
узгоджуються з показами потерпілих і
свідченнями допитаних в суді свідків
та з усіма іншими дослідженими в суді
доказами.

Органом досудового слідства дії
підсудного кваліфіковані за ст. 190 ч.1 та
ст.190ч.2 КК України.

Аналізуючи та оцінюючи дослідженні в
судовому засіданні докази, суд таку
кваліфікацію дій підсудного вважає
правильною, а тому відповідно до
фактично встановленого в суду,
кваліфікує його дії за ст.190 ч.1 КК
України, так як він скоїв шахрайство,
тобто заволодіння чужим майном шляхом
зловживання довірою, а також за ч.2 ст.190
КК України, так як він скоїв шахрайство,
тобто заволодіння чужим майном шляхом
зловживання довірою, повторно.

Вивченням особи підсудного
встановлено, що підсудний не
військовозобов'язаний за віком, має
задовільний стан здоров'я, не інвалід,
має вищу технічну освіту, не працює з
лютого 2012 року, одружений, дружина
пенсіонерка, неповнолітній дітей на
утриманні не має, за місцем проживання
характеризується посередньо.

Призначаючи покарання підсудному, суд
враховує як характер та обставини
вчинених злочинів, так і ступінь їх
тяжкості та кількість злочинних
епізодів, а також враховує особу
підсудного та обставини, що обтяжують і
пом'якшують його покарання.

Так суд враховує, що скоєні
підсудним злочини відноситься до
категорії невеликої і середньої
тяжкості та вчинені ним за відсутності
обставин, що обтяжують йому покарання.

Як обставини, що негативно
характеризують особу підсудного, суд
враховує те, що він раніше вчиняв
злочини, за що притягувався до
кримінальної відповідальності, мав
судимості, які, у відповідності до
вимог ст.89 КК України, погашені часом.

Як обставини, що пом'якшують покарання
підсудного, суд враховує те, що він
кається в скоєні вчинених ним злочинів,
повністю визнав свою вину, сприяв
слідству у встановлені істини по
справі.

Також, суд при визначені виду і міри
покарання, крім вищевказаних обставин,
що характеризують особу підсудного,
враховує його вік, задовільний стан
здоров`я, матеріальний та сімейний стан
та всі інші фактичні обставини справи.

Приймаючи до уваги викладе, на підставі
ст.ст.65-67, 70 ч.1 КПК України, враховуючи
характер та обставини справи, невелику
і середню ступінь тяжкості скоєних
підсудним злочинів та враховуючи його
особу, суд приходить до висновку, що
йому має бути призначене для
відбування покарання необхідне й
достатнє для виправлення і
попередження нових злочинів, за
сукупністю злочинів, у вигляді
позбавлення волі, шляхом поглинання
менш тяжкого покарання більш тяжким,
так як, на думку суду, всі інші більш
м'які види покарань, що передбачені
санкціями статей обвинувачення, не
будуть достатніми для його виправлення
і попередження нових злочинів.

Наявність декількох вказаних судом
обставин, що пом'якшують покарання
підсудному, з урахуванням його особи та
характеру діяння, ступеня його
суспільної небезпеки та з урахуванням
тяжкості скоєних ним злочинів, не дають
підстав суду застосувати при
призначені йому покарання ст.69 КК
України і призначити таке покарання,
нижче від найнижчої межі, встановленої
в санкції статті обвинувачення, так як
сукупність вказаних кількох обставин,
що пом'якшують йому покарання не
знижують істотно ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину.

Суд зазначає, що для застосування ст.69
КК України повинна бути не лише
сукупність декількох обставин, що
пом'якшують покарання підсудному, а й
щоб ці обставини ще й істотно знижувати
ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, чого суд не вбачає в даному
діянні підсудного.

Навпаки, як вбачається з обставин
справи, підсудний ОСОБА_8, не дивлячись
на його каяття та визнання своєї вини в
судовому засіданні, разом з тим,
вчиняючи неодноразові, повторні
шахрайські дії по заволодінню грошима
громадян, не лише усвідомлював
протиправність своїх дій та їх
суспільно-небезпечних характер, а й
передбачав і бажав настання
негативних наслідків, але разом з тим,
самостійно не припинив їх вчинення, аж
поки його злочину діяльність не було
викрито потерпілими та
правоохоронними органами.

Враховуючи відсутність добровільного
відшкодування підсудним завданої
шкоди потерпілим, суд не вбачає підстав
для застосування до нього вимог ст.69-1
КК України.

У відповідності до вимог ст.291 КПК
України, суд не розглядає цивільний
позов потерпілого ОСОБА_11 (а.с.141), так,
як він в судове засідання по даній
справі не з'явився, про причини своєї
неявки суду не повідомив та не надав
суду своєї заяви про розгляд позову у
його відсутності.

Суд зазначає, що за потерпілим
ОСОБА_11 зберігається право заявити
свій позов до підсудного в порядку
цивільного судочинства.

Пред'явлені цивільні позови:
ОСОБА_2 в розмірі 12750 гривень(а.с.100),
ОСОБА_3 в розмірі 28300 гривень(а.с.114),
ОСОБА_15 в розмірі 41500 гривень(а.с.126),
ОСОБА_5 в розмірі 40000 гривень(а.с.176),
ОСОБА_6 в розмірі 9000 гривень(а.с.194),
ОСОБА_7 в розмірі 35700 гривень(а.с.212)
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Як вбачається із встановлених в
судовому засіданні фактичних обставин
справи, винними, протиправними,
умисними, злочинними діями підсудного,
пов'язаними з шахрайським заволодінням
грошима вказаних потерпілих, останнім
була заподіяна матеріальна шкода у
вказаних в обвинуваченні і позовах
розмірах.

Підсудним повністю визнається
провина у вчиненні цих дій та повністю
визнається розмір заподіяної ним
матеріальної шкоди потерпілим і
повністю визнаються заявлені ними
позови.

Відповідно до вимог чинного
законодавства, шкода, заподіяна
злочином, відшкодовується потерпілій
стороні винною особою в повному обсязі.

Тому, за таких обставин, з
підсудного ОСОБА_8 слід стягнути на
користь: ОСОБА_2 12750 гривень на
відшкодування завданої злочином
матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_3 -
28300 гривень, на користь ОСОБА_15 - 41500
гривень, на користь ОСОБА_5 - 40000
гривень, на користь ОСОБА_6 - 9000 гривень,
на користь ОСОБА_7 - 35700 гривень.

Керуючись ст. ст.321, 323-324, 328-338
КПК України, суд, -

З А С У Д И
В :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєні
злочинів, передбачених ст.190 ч.1 та ст.190
ч.2 КК України і призначити йому
покарання:

- за ст.190 ч.1 КК України у виді обмеження
волі на строк 1(один) рік;

- за ст.190 ч.2 КК України у виді
позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.70ч.1 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим
до відбування призначити підсудному
покарання у виді позбавлення волі на
строк 2 (два) роки з відбуванням
покарання в кримінально-виконавчій
установі.

Початок строку відбування
покарання засудженому рахувати з
моменту приведення вироку до
виконання.

Цивільні позови ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 в рахунок
відшкодування завданої злочином
матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 -
12750 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 в рахунок
відшкодування завданої злочином
матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 -
28300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 в рахунок
відшкодування завданої злочином
матеріальної шкоди на користь ОСОБА_15 -
41500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 в рахунок
відшкодування завданої злочином
матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 -
40000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 в рахунок
відшкодування завданої злочином
матеріальної шкоди на користь ОСОБА_6 -
9000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 в рахунок
відшкодування завданої злочином
матеріальної шкоди на користь ОСОБА_7 -
35700 гривень.

Позов ОСОБА_11 залишити без розгляду.

Речові докази по справі -документи: дві
записні книжки -зберігати при справі, а
документи, що були передані під
розписку на зберігання підсудному
-залишити у його власності.

Запобіжний захід у відношенні
засудженого до вступу вироку в закону
силу залишити без зміни у виді підписки
про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений
протягом 15 діб до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі
апеляції, а засудженим в той же строк з
моменту одержання копії вироку.

Головуючий: