28.05.2015 Справа № 756/6724/15-к
№ 1-кп/756/513/15
Ун. 756/6724/15-к
підготовчого судового засідання
28 травня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася у м. Києві, українки, громадянки України, такої, що має середню освіту, непрацюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 12.05.2006 року Оболонським районним судом м Києва за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі; 07.05.2008 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 19.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309, 75 КК України до 3 років позбавлення волі іспитовим строком 2 роки; 04.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309, 71 КК України на 2 років 6 місяців позбавлення волі; 19.10.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309, ст.69, ч.2 ст.307, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 травня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачена та її захисник підтримали думку прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, вважаючи при цьому, що з врахуванням характеру протиправної поведінки обвинуваченої, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити їй у вчиненні нового злочину або забезпечити її явку в судове засідання, виконання нею інших процесуальних обов`язків. Крім того пояснив, що обвинувачена не працювала і заробляла на життя шляхом продажу наркотичних речовин.
Захисник категорично заперечила проти продовження терміну тримання під вартою її підзахисній, вважаючи, клопотання необґрунтованим, оскільки ВАСЬКОВСЬКА має сталі та міцні соціальні зв`язки, зокрема малолітню дитину, постійне місце проживання, на свідків впливати вже не зможе, переховуватись від слідства не збирається. Просила обрати стосовно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, надавши суду в цілому аналогічні пояснення, також уточнивши, що має незадовільний стан здоров`я та лікування в СІЗО не отримує.
Заслухавши думку прокурора, думку обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали провадження в межах, достатніх для вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, виходячи з такого.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії до 29.05.2015 р.
Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_4 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого їй злочину, даних, що характеризують особу останньої, суд не вбачає на час розгляду цього питання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Також, матеріали обвинувального акту дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та її належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , враховуючи спосіб вчинення тяжкого злочину, що їй інкримінуються, його наслідки, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачена, з огляду на її моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд, на час розгляду клопотання вважає за необхідне доцільним тримання обвинуваченої під вартою, оскільки більш м`яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченою її процесуальних обов`язків, що випливають із ст.177 КПК України та її належної поведінки. Бере при цьому суд до уваги і попередню тривалу протиправну поведінку обвинуваченої.
Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її соціальні наслідки та перебіг.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченої під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 314 317, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої та захисника на 11 год. 30 хв. 04 червня 2015 року.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області, строком на 60 днів, тобто до 26.07.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10