Справа № 496/6759/13-к
провадження №1-кп/496/62/14
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченнями:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Овідіополь Одеської області, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, не працюючого, який має малолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)
08.02.1996 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст.ст.81 ч.3, 140 ч.2 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 17.10.2000 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.ст.81 ч.3 КК України (1960 р.) звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, штраф 1000 грн.;

3) 08.11.2001 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.ст.17, 140 ч.3 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі, звільнений по ст.81 КК України, на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси, умовно достроково, на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 17 днів,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Овідіополь Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)
10.10.1995 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.118 ч.2 КК України (1960 р.) до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
2) 26.04.2000 року Одеським обласним судом за ст.140 ч.3 КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
3) 14.09.2004 р. Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.5, 187 ч.4, ст.70 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, перегляд вироку, постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.07.2009 року не відбута частина покарання 2 роки 7 місяців 13 днів змінена на обмеження волі, звільнений згідно постанови Новобугського районного суду Одеської області від 01.04.2010 року умовно - достроково, на не відбутий строк 11 місяців 18 днів,

у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.10.2010 року у особи матеріали якої виділенні в інше провадження у зв`язку з розшуком (далі - особа), виник намір на заволодіння майном ОСОБА_15 і ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір особа запропонував під час розмови по телефону ОСОБА_12 вчинити разом з ним заволодіння чужим майном. ОСОБА_12 погодився та запропонував особі також залучити до скоєння заволодіння майном свого знайомого ОСОБА_13 , на що особа та, згодом і ОСОБА_13 погодились. Таким чином особа, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вступили між собою в змову, направлену на заволодіння майном ОСОБА_15 і ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, особа разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , із корисливих спонукань, розподілили між собою ролі, згідно яких особа повинен був обшукувати домоволодіння потерпілих з метою заволодіння чужим майном, а ОСОБА_12 и ОСОБА_13 слідкувати за діями можливих сторонніх осіб та допомагати особі у разі, якщо їм буде протидія збоку інших осіб, та 25.10.2010 року близько 19 годин, проникли шляхом проходу через відчинені ворота подвір`я на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкають ОСОБА_15 і ОСОБА_8 . Коли з будинку вийшла ОСОБА_15 , особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , несподівано для ОСОБА_15 , накинувся на неї, затягнув в приміщення будинку, де, з метою заволодіння майном, застосувавши фізичне насильство, шляхом завдання ударів руками по голові, заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забитих ран в області правої половини обличчя, синця в області правої орбіти, які, згідно висновку експерта №265 від 19.11.2010 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. В цей час у будинок зайшов ОСОБА_8 , несподівано для якого на нього напали, з метою припинення його протидії скоєнню злочину ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , застосувавши фізичне насильство, шляхом нанесення йому ударів руками та іншими предметами по голові, чим заподіяли ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забитих ран тім`яно-потиличної області, закритого перелому кісток носу без зміщення відламків, множинних синців і саднин в області обличчя, які, згідно висновку експерта № 264 від 19.11.2010 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Потім, діючи по раніше відведених ролях, особа, став оглядати домоволодіння ОСОБА_16 з метою заволодіння їх майном, тоді як ОСОБА_12 і ОСОБА_13 завдавали ударів ОСОБА_8 . Після чого, особа, спільно з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 відкрито заволоділи майном ОСОБА_15 і ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Соні-Еріксон» модель "W660" вартістю 1500 грн. і грошима в сумі 150000 грн., заподіявши потерпілим збиток у розмірі 151500 грн. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та особа з місця скоєння злочину зникли. Розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, при цьому не заперечував, що знаходився на місці скоєння злочину 25.10.2010 року біля 19.00 години, заходив у будинок потерпілих, украв мобільний телефон, але розбійного нападу не вчиняв. Пояснив, що 25.10.2010 року йому подзвонив знайомий ОСОБА_17 , який запропонував поїхати з ним забрати борг в Роздільну, туди вони поїхали на легковому автомобілі красного кольору марку він не запам`ятав. Після того як він ОСОБА_18 та ОСОБА_17 приїхали на місце, він йшов за ОСОБА_19 , але далі у двір не заходив та бачив як заносили жінку у будинок. Спочатку до будинку він не заходив та стояв на подвір`ї. Далі він чув голосну розмову та зайшов у будинок погукати ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , побачив на столі телефон мобільний, забрав його та пішов геть з будинку. Зрозумівши, що коїться якісь незрозумілі речі, він вийшов з подвір`я та на поїхав додому. Зазначив, що на досудовому слідстві він оговорив себе та ОСОБА_13 , так як працівники міліції сказали, що так буде краще. Він підписав все, що вони йому давали. Слідчий сказав, що на відтворенні події треба говорити те, що він (слідчий) говорив йому, що він і зробив. Гнатюка в той вечір з ним не було, потім згодом він подарував вказаний мобільний телефон Гнатюку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, заперечує, що 25.10.2010 року він був в с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області. Зазначає, що не робив пограбувань чи розбійних нападів на потерпілих. Мобільний телефон, який у нього вилучили працівники міліції, йому подарував ОСОБА_12 . Він з моменту його затримання говорив працівникам міліції, що у нього є алібі на 19.00 годину 25.10.2010 року, але його ніхто не слухав, а тільки погрожували. При обшуку його за місцем його мешкання було вилучено мобільний телефон та він пояснював співробітникам міліції, що вказаний мобільний телефон йому подарував ОСОБА_20 . 25.10.2010 року він відпочивав разом з дружиною та її друзями у барі в с. Дальник, але близько 17-40 годин йому подзвонив товариш та просив привезти героїн, та він поїхав у м. Одесу. Далі його затримали співробітники міліції та пообіцяли відпустити за винагороду. Після того як його дружина привезла гроші, його близько 23-00 годин, відпустили та з залізничного вокзалу м. Одеси його забрала дружина з товаришем.
Потерпіла ОСОБА_15 допитана у режимі відеоконференції пояснила суду, що дату скоєння відносно неї злочину вона не пам`ятає. Пам`ятає, що це сталося восени 2010 року, приблизно о 19.00 годині, коли вона заходила у свій дім, була піднавісом, до неї підійшов якийсь чоловік та вдарив в обличчя, а другий схватив за шиворіт. Від удару вона впала, але свідомості не втрачала. Той чоловік, що був нижче зростом сказав: „Так тобі тетечка Надя і надо. Коли ж піднялася, то ті двоє чоловіків заштовхали її у дім, зайшли самі, зв`язали її, та почали все перевертати навіть зірвали килим зі стіни. Вони викрали гроші, які стояли на столі накриті фартухом, це було 150000 грн. Нападників вона бачила у обличчя, на одному з них була маска на голові, але обличчя було відкрите, та волосся біле але не сиве. Коли її у лікарні опитували працівники міліції, то вона їм казала про те, що з будинку викрали 150000 грн. Слідчому зразу пояснила, що викрадені гроші та нападників бачила, так як під навісом біля будинку горіло світло. У судовому засіданні пояснила, що на неї напали обвинуваченні, вона їх зразу впізнала.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що 25.10.2010 року він повернувся до дому приблизно біля 19.00 години, та зайшов у будинок. Він з коридору побачив, що в освітленій кімнаті стоїть якийсь чоловік, на голові якого був світлий парик, то був ОСОБА_21 . Він спитав, що він робить у його будинку та в цей момент на нього хтось накинувся з заду, та накинув йому на шию удавку. Двоє чоловіків, стали бити його, а третій утримував удавкою на шиї. ОСОБА_22 наносили ОСОБА_21 та ОСОБА_20 . Наносили удари йому по голові скляними пляшками з пивом і металевим казаном. Від нанесених ударів він впав на підлогу. Коли він прийшов до тями, то відчув, що руки і ноги в нього зв`язані, і в будинку вже тихо. Після чого він розв`язався та розв`язав мати, викликав друзів та швидку допомогу. Нападники забрали у нього мобільний телефон і мілкі гроші з кишені, але він не пам`ятає скільки було грошей у кишені. Після події він повідомив слідчому про вкрадені гроші, а саме 150000 грн., які лежали в дальній кімнаті на стільці у пакеті. Під час впізнання він зразу впізнав ОСОБА_21 , бо він в той вечір його ясно побачив у дверях кімнати. Викрадені гроші він заробив здійснюючи підприємницьку діяльність.
Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що про пограбування ОСОБА_24 він знає з розповідей людей. В день вчинення злочину близько 20-00 годин він йшов додому та йому на зустріч зі сторони подвір`я потерпілого дуже стрімко йшов чоловік з спортивною сумкою у шапочці.

Свідок ОСОБА_25 пояснила суду, що вона працювала барменом в барі у с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області. 25.10.2010 року приблизно о 18.00-19.00 годині до бару зайшов чоловік схожий на ОСОБА_13 , але стверджувати на певно вона не може.

Свідки ОСОБА_26 і ОСОБА_27 пояснили суду, що ОСОБА_13 , 25.10.2010 року приблизно з 18-00 до 23-00 години знаходився у відділі міліції на залізничному вокзалі м. Одеса, але коли і звідки ОСОБА_13 доправили до міліції, то вони не знають. Вони його забрали близько 23-00 годин з залізничного вокзалу м. Одесу.

Свідок ОСОБА_28 пояснила суду, що 25.10.2010 року до бару де вона працювала в с. Дальник, прийшли ОСОБА_29 та його дружина ОСОБА_30 , але близько 17-40 годин ОСОБА_29 з його слів поїхав у м. Одесу по справах та більше в той день вона його не бачила.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні пояснила, що вона матір обвинуваченого ОСОБА_20 та за їх місцем мешкання був обшук, вилучали мобільні телефони. Під час обшуку вона запитала у сина, що трапилось та він пояснив, що викрав мобільний телефон.

Окрім показів потерпілих та свідків вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, які суд вважає об`єктивними та які не викликають сумніву і підтверджується:

· протоколом огляду місця події від 25.10.2010 р. та фототаблицею до нього (т.2 а.с. 4-14) відповідно до якого у будинку потерпілих розкиданні речі та наявні плями крові;

· висновком експерта № 264 від 19.11.2010 р. (т.2 а.с. 27-29) відповідно до якого у ОСОБА_8 були виявлені пошкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу мозку, забитих ран тім`яно-потиличної області, закритого перелому кісток носу без зміщення відламків, множинних синців і саднин в області обличчя. Перелічені пошкодження голови завдані в період 25.10.2010 р. в результаті неодноразових застосувань тупих предметів. Вказані пошкодження належать до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;
· висновком експерта №265 від 19.11.2010р. (т.2 а.с. 30-32) відповідно до якого у ОСОБА_32 були виявлені пошкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забиті рани у області правої половини обличчя, кровоподтік в області правої орбіти. Перелічені пошкодження голови завдані в період 25.10.2010 р. в результаті неодноразових застосувань тупих предметів. Вказані пошкодження належать до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;
· довідкою (т.2 а.с. 41) щодо вартості мобільного телефону марки „Соні Еріксон W660;
· протоколом пред`явлення фотографій особи для впізнання від 30.08.2011 р., довідкою та фототаблицею до нього(т. 2 а.с.43-48) відповідно до якого потерпіла ОСОБА_15 впізнала по ознакам обличчя, фотографії на яких зображений ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , при цьому зазначаючи, що саме 25.10.2010 р. ОСОБА_12 сказав їй „Так тебе тетя Надечка и надо після чого до неї підійшов ОСОБА_13 та наніс декілька ударів кулаком в обличчя;

· протоколом пред`явлення фотографій особи для впізнання від 30.08.2011 р., довідкою та фототаблицею до нього(т. 2 а.с.49-54) відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав по ознакам обличчя, фотографії на яких зображений ОСОБА_13 , при цьому зазначаючи, що саме ОСОБА_13 він бачив 25.10.2010 р. у дверному пройомі на кухні у його будинку під час вчинення розбійного нападу на його сім`ю;

· протоколом пред`явлення фотографій особи для впізнання від 30.08.2011 р., довідкою та фототаблицею до нього(т. 2 а.с.55-61) відповідно до якого свідок ОСОБА_33 впізнала по ознакам обличчя, фотографії на яких зображений ОСОБА_13 , при цьому зазначаючи, що на вказаному фотознімку зображений мужчина схожий на того який 25.10.2010 р. близько 19-00 годин заходив до кафе „Котовчанка та купував сигарети;

· протоколом обшуку від 07.09.2011 р. (т. 2 а.с. 63) відповідно до якого було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_13 та вилучено також мобільний телефон марки „Соні Еріксон;

· протоколом обшуку від 07.09.2011 р. (т. 2 а.с. 66-69) відповідно до якого було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_12 та вилучено чотири фотокартки з зображенням ОСОБА_12 ;

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.09.2011 р., та відеозаписом до нього (т. 2 а.с. 70,169) відповідно до якого ОСОБА_12 вказує, як саме було вчинено злочин, протоколом ознайомлення з відеозаписом слідчих дій від 07.09.2011 р. (т. 2 а.с. 71);

· постановою про уточнення вкраденого від 14.09.2011 р.(т. 2 а.с. 75) відповідно до якого суми завданої злочином шкоди потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_15 вважати 151500 грн.;

· протоколом надання предмета для впізнання від 14.09.2010 р. та фототаблицею до нього(т. 2 а.с. 76,77) відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав викрадений у нього телефон 25.10.2010р.;

· протоколом слідчого експерименту від 08.11.2013 р. та фототаблицею до нього(т.2 а.с. 89-93), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 , вказує на свою дії 25.10.2010 р., та яким чином на нього та його матір вчинили розбійний напад;

· протоколом надання осіб для впізнання від 25.10.2011 р. та фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 96-97) відповідно до якого, ОСОБА_8 впізнав особу, а саме ОСОБА_13 , вказуючи на те, що він з двома чоловіками вчинив напад на нього та його матір;

Суд не бере до уваги докази: явку з повіной (т. 2 а.с. 64); протокол судового засідання від 09.09.2011 р. (т. 2 а.с. 84), згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. З огляду на те, що захистом надано світлокопії ухвали Апеляційного суду Одеської області від 27.08.2013 р. та постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.06.2013 р., не завірені належним чином (т. 2 а.с. 175-189) суд відповідно до ст. 99 КПК України не приймає їх до уваги.

Суд відносить критично до висновку Овідіопольського ВКК від 24.03.2015 р. (т. 2 а.с. 174), у якому вказано, що ОСОБА_13 хворіє на дальнозоркість та потребує лікування, так як висновок наданий станом на 2015 рік, а злочин було скоєно у 2010 році.

Інші доводи наведені та сумніви захисту стосовно належності та допустимості доказів обвинувачення, суд також до уваги не приймає, оскільки вони спрямовані на уникнення обвинувачених відповідальності та покарання за вчинений злочин, та спростовуються зібраними та дослідженим доказами по справі.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене за попередньою змовою групою особі, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене за попередньою змовою групою особі, особою яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_13 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , являється вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, конкретні обставини справи, особи обвинувачених, той факт, що вони раніше судимі (т. 2 а.с. 107-110,114-156), характеризуються за місцем проживання позитивно (т.1 а.с.175. т. 2 а.с. 113,157,162) на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебувають (т. 2 а.с. 160,161).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їм покарання в межах санкції ч.4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 наданий на досудовому слідстві у порядку ст. 28 КПК України (в ред. 1960р.) та відповідно до розділу ХІ „Перехідні положення КПК Україниу у судовому засіданні надані доповнення до позовної заяви, підлягає частковому задоволенню в частині стягнення 150000 грн. з обвинувачених на користь потерпілого. Так як мобільний телефон який був викрадений у потерпілого вартістю 1500 грн. був знайдений, є речовим доказом по справі та його у судовому засіданні впізнав потерпілий, та підлягає поверненню.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки „Соні Еріксон W660 темного кольору - підлягає поверненню за належність потерпілому(т. 2 а.с. 79); поліетиленовий пакет, в якому наявні два зразки крові на марлі на ім`я ОСОБА_13 і два зразки крові на марлі на ім`я ОСОБА_12 , які зберігаються в камері зберігання Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області підлягають знищенню(т. 2 а.с. 81); протокол судового засідання підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 83).

Підлягають стягнення у рівних частках з обвинувачених судові витрати за проведення експертиз у розмірі 2786,40 грн. (т. 2 а.с. 15,33).

Запобіжний захід у вигляді тримання під-вартою відносно обвинувачених обрати після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 331, 371-373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного йому майна.

ОСОБА_13 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного йому майна.

Після набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під-вартою.

В строк відбування покарання ОСОБА_12 зарахувати знаходження його під - вартою з 09.09.2011 р. по 16.11.2013 р.

В строк відбування покарання ОСОБА_13 зарахувати знаходження його під-вартою з 07.09.2011 р. по 16.11.2013 р.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 рахувати з моменту проведення вироку в дію.

Позовні заяву задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 150000 гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки „Соні Еріксон W660 темного кольору - повернути за належність потерпілому; поліетиленовий пакет, в якому наявні два зразки крові на марлі на ім`я ОСОБА_13 і два зразки крові на марлі на ім`я ОСОБА_12 , які зберігаються в камері зберігання Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області знищити; протокол судового засідання залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути у рівних частках з засуджених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 судові витрати на проведення експертиз у розмірі 2786,40 гривень на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області протягом 30 діб з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_34

10.04.2015