Справа № 373/666/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, порушене за заявою потерпілих та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 03 лютого 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він будучи неодноразово судимий, останній раз засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні злочини при наступних обставинах.

03.02.2015, близько 04:00 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до приміщення гаража, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль марки ВАЗ-21053, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_5 та вітчиму ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 за допомогою дротів замка запалення завів двигун автомобіля та поїхав на вказаному автомобілі в напрямку центра міста у приватних справах.

У зв`язку з незаконним заволодінням транспортним засобом, вчиненим повторно, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Крім цього, 03.02.2015, близько 04:20 год. продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , позиція ?, який належить його матері ОСОБА_5 , звідки здійснив крадіжку грошей в сумі 1500 гривень, що належать його вітчиму ОСОБА_4 .

У зв`язку з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, розпочате за заявою потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та здійснюється у формі приватного обвинувачення, відповідно до ч.1 п.3 ст. 477 КПК України.

Родинні та сімейні відносини обвинуваченого з потерпілими підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_6 , де матір`ю вказана ОСОБА_5 та свідоцтвом про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виданим 30.01.2010.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили суду про відмову від приватного обвинувачення, про що надали письмові заяви. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України потерпілі просили закрити.

Обвинувачений також просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі та вказав на наявність для цього законних підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що слід прийняти відмову потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні, а провадження закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.4 ст.26 КПК України Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого є безумовною підставою для закриття провадження у формі приватного обвинувачення.

За правилами п.7 ч.1 та ч. 7 ст. 284 цього Кодексу кримінальне провадження закривається судом, якщо під час судового провадження потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. У такому випадку суд за відсутності заперечень з боку обвинуваченого постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки дана процесуальна дія передбачена процесуальним законом та не порушує прав сторін кримінального провадження, що здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Прийняти відмову потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_6 .

Закрити кримінальне провадження, що розпочате у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1