Справа № 487/3349/15-к
Провадження № 1-кс/487/712/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:
25.06.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 , яка розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України. В обгрунтування заяви про відвід зазначено, що є сумніви у неупередженості судді з таких підстав. Так, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2015 р. Лопаті, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 27.03.2015 р. ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва було змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 187 КК України. 07.05.2015 р. захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов*язаний з триманням під вартою. Проте при розгляді цього клопотання суддею не враховано, що обставини, при яких відбулася зміна запобіжного заходу 27.03.2015 р. змінилися, обмежившись лише посиланням на те, що наявність ризиків, що враховувались при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшилась і на даний момент, оскільки обвинувачений за даними справами раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Тобто фактично суддя врахувала обставину, передбачену п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, хоча ОСОБА_6 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.09.2014 р. звільнений від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.02.2013 р. за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, оскільки виконав покладені на нього обов*язки. 09.06.2015 р. суддею також було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов*язаний із триманням під вартою. При цьому суддя знову не прийняла до уваги жоден з доказів зміни обставин, що існували на момент обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не навела мотиви неврахування поданих доказів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 і сам обвинувачений ОСОБА_6 підтримали доводи, викладені в заяві про відвід, наполягаючи на її задовіоленні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_7 також просили задовольнити заяву про відвід судді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що не вбачається підстав, передбачених кримінально-процесуальним законодавством, для відводу головуючого у справі судді ОСОБА_8 .

Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України. Головуючий у справі суддя ОСОБА_8 .

Ухвалою від 07.05.2015 р. справу призначено до до судового розгляду а також було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 . Ухвалою від 09.06.2015 р. було залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на більш м*який.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, і судом вони не встановлені. Доводи, викладені в заяві про відвід, які, на думку захисника ОСОБА_4 , викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_8 , за своєю сутністю є запереченнями на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2015 р., якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , та на ухвалу від 09.06.2015 року про залишення без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на більш м*який. Зазначені ухвали оскарженню не підлгають, проте це не позбавляє права захисника включати заперечення проти них до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід судді заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1