Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-204/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

з участю прокурора Гладкова В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 21.03.2007 року за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст.307, ч. 1 ст. 315, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.. 75 звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік; 25.12.2007 року за ч. 2 ст. 309,69,71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі; 31.01.2011 року за ч. 2 ст. 309,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки,-

за ч. 3 ст. 296 КК України

В с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 19 червня 2011 року о 02 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, проник до господарства ОСОБА_2, яке розташоване по вул. Радянська, 42, с. В.Вистороп, Лебединського району, Сумської області, де безпідставно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства проник до приміщення літньої кухні господарства, у приміщенні кухні розбив керамічну чашку, вартістю згідно висновку експерта №240 від 18.08.2011 року 10 гривень, трилітрову банку, вартістю згідно висновку експерта №240 від 18.08.2011 року 3 гривні із 2 кг сала свинини, вартістю згідно висновку експерта №240 від 18.08.2011 року 40 гривень, пакет крупи рису, вагою 1 кг, вартістю згідно висновку експерта №240 від 18.08.2011 року 10 гривень, завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 63 гривні, порозкидав господарські речі. Вийшовши із господарства ОСОБА_2 та побачивши біля сусіднього господарства, розташованого за адресою вул. Радянська, 41, с. В.Вистороп, Лебединського району ОСОБА_3, підсудний продовжуючи свої хуліганські дії, безпідставно, з мотивів явної неповаги до суспільства схопив ОСОБА_3 за шию та повалив на землю, завдавши при цьому останньому, ушкодження, які відповідно до висновку експерта № 211 від 18.08.2011 року класифікуються як легкі тілесні ушкодження. Побачивши дії підсудного ОСОБА_4, який перебував поруч із ОСОБА_3 спробував припинити хуліганські дії ОСОБА_1, на що останній продовжуючи діяти з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, став чинити фізичний опір особі, що намагалася припинити хуліганські дії, тобто ОСОБА_4, який виразився у намаганні вирватися та нанести удари ОСОБА_4, що супроводжувалося нецензурною лайкою.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повнiстю i пояснив, що 18.06.2011 року вранці він зранку допомагав односельцю ОСОБА_5 обробляти огород. Затим вони стали відпочивати та вживати спиртні напої. Перебував він в господарстві ОСОБА_5 до пізнього вечора. Від випитого спиртного спянів. Пізно ввечері він залишив господарство ОСОБА_5 і пішов у напрямку свого дому.Пройшовши трохи по вулиці зайшов до господарства напевно вважаючи, що до свого дому, можливо переплутав, так як був дуже спянілий. На подвірї помітив собаку та подумав, що в нього собаки не має і почав її проганяти, схопивши за цеп, вона почала скавучати та гавкати, намагатися втекти. Потім залишив собаку і пішов прямо від входу у господарстві та почав намагатися зайти до приміщення будинку, як він вважав і зайшовши в середину потрапив у приміщення літньої кухні, де почав перевертати усі речі у пошуках спиртного, що саме там перевертав та зламав він не памятає, так як був дуже спянілий. Потім зрозумів, що господарство не його, спиртного не знайшов та вийшов із господарства і після цього він більше нічого не памятає аж до того моменту коли почав усвідомлювати, що лежить на землі, а довкола міліція. Він згоден повністю з обвинуваченням, щиро розкаюється у скоєному.

Крiм повного визнання своєї вини підсудним його вина стверджується іншими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 19.06.2011 року близько другої години він прокинувся від того, що у сусіда ОСОБА_2 гавкала собака, потім почув, що у сусідньому господарстві кричить щось до собаки односельчанин ОСОБА_1 Сргій, а потім почув якийсь грохіт, спробував зателефонувати ОСОБА_6 синові ОСОБА_2, але він на телефон не відповідав, тоді він разом із зятем ОСОБА_4 поїхали до ОСОБА_6 додому та розповіли, що відбувається в господарстві його батька, та одразу повернулися додому. Підїхавши до господарства він відчинив ворота, щоб загнати автомобіль до господарства і в цей момент до нього ззаду підійшов підсудний та схопив його руками за шию і повалив на землю. До них підійшов його зять ОСОБА_4 та відтягнув ОСОБА_1 від нього. Вони повалили підсудного на землю і утримували доки не прийшов дільничний інспектор.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 18.06.2011 року вона у вечірній час була у куми та розмовляла з нею. Потім прийшла додому та лягла спати. Нічого підозрілого у господарстві не помітила. Близько третьої години прокинулася від того, що гавкала собака, вийшла на подвіря та побачила, що двері до літньої кухні відчинені, у середині кухні безлад, все перевернуто, розбита трилітрова банка, де було близько 2 кг сала свинини, розбита керамічна чашка ємністю 0,4 л, розсипана пачка рису вагою 1 кг. На подвірї був її брат, який прояснив, що все це вчинив підсудний.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в ніч на 19.06.2011 року його розбудив тесть ОСОБА_3 та сказав, що до сусіднього господарства, де проживає ОСОБА_2 проник підсудний та вчинив там галас. Тесть зателефонував до сина ОСОБА_2, але той не відповідав і вони на власному авто поїхали до нього додому та розбудили та розповіли, що сталося. Після цього повернулися додому, тесть пішов відчиняти ворота, а він залишився у авто. Коли тесть підійшов до воріт то на нього зі спини накинувся підсудний та схопивши за шию спробував душити, побачивши це він виліз із автомобіля та почав відтягувати підсудного від тестя. ОСОБА_1 почав чинити опір, пручатися, намагатися вдарити. Він повалив підсудного на землю та тримав його аж доки приїхав дільничний інспектор.

З показів потерпілого ОСОБА_8, данних ним на досудовому слідстві ( а.с. 29) вбачається, що підсудного він знає як односельця. Ніяких стосунки з ним він не підтримує, 19.06.2011 року близько пів на першу ночі повернулася додому його донька та лягла спати. Через сон він чув, що на вулиці щось шуміло, однак через поганий слух не чув, що відбувалося на подвірї, а коли вже вийшов на вулицю, як приїхав його син, сусіди та дільничний, то побачив, що двері до літньої кухні відчинені, по двору порозкидані тарілки, відра. Усередині кухні перевернуті столи та розкидані речі. Коли він вийшов на вулицю, то від сусідів дізнався, що даний безлад у дворі навів ОСОБА_1.

З показів представника потерпілого ОСОБА_6 даних ним на досудовому слідстві ( а.с. 36) вбачається, що 19.06.2011 року близько 2 години ночі до нього додому приїхали сусіди його батька ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони розповіли, що у його батька ОСОБА_9 хіна ОСОБА_8 у господарстві якийсь грохот, скавчить собака та звідти доноситься голос підсудного. Потім вони поїхали і він одразу поїхав за ними. Коли він підїхав, то помітив, що ОСОБА_3 із ОСОБА_4 тримали ОСОБА_1, а він разом із ОСОБА_10 поїхав до дільничного. Коли разом із дільничним зайшли до господарства батька, де бігав відвязаний собака, там він побачив, що на подвірї розкидані речі, двері до кухні відчинені, а у середині все розкидане.

З протоколу огляду місця події від 19.06.2011 року ( а.с. 7-18), вбачається, що при огляді господарства ОСОБА_2 по вул. Радянській 42 с. В.Вистороп виявлено сліди , які свідчать про скоєння злочину, а саме розкиданий посуд на подвірї, безлад в літній кухні, розбитий посуд та пошкоджене майно.

З висновку судово-медичної експертизи № 211 від 18.08.2011 року,( а.с. 56-57) вбачається, що виявлені у потерпілого ОСОБА_3 тілесні ушкодження, класифікуються як легкі тілесні ушкодження.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 280 від 11.08.2011 року,( а.с. 62-65) вбачається, що підсудний відносно до скоєного є осудним.

З висновку товарознавчої експертизи № 240 від 18.08.2011 року, ( а.с. 70-73) вбачається, що майнова шкода спричинена потерпілому ОСОБА_2 становить 63 грн.

З протоколу відтворення обстановки і обставин від 19.08.2011 року( а.с. 75-77) вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 на місці показав і розповів, про обставини злочину відносно нього підсудним, і ці його покази є аналогічні показам даними ним в судовому засіданні.

З протоколу відтворення обстановки і обставин від 19.08.2011 року ( а.с. 79-83) вбачається, що підсудний на місці показав і розповів, про обставини вчинення ним злочину і ці його покази є аналогічні показам даними ним в судовому засіданні.

Сукупність зібраних доказів свідчить про те, що підсудний вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні майна, повязане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії і ці його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 296 КК України.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що підсудний раніше судимий, а також те, що вину свою визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним в порядку ст.. 71 КК України частково приєднати один місяць позбавлення волів не відбутих підсудним по вироку КовпаківськогоРечові докази по справі мобільний телефон та шорти, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним повернути підсудному за належністю.

Судові витрати по справі в сумі 168 грн. 84 коп. витрачених на проведення судово- товарознавчої експертизи суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі мобільний телефон та шорти, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним повернути підсудному за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 323-324 КПК України,-

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України і призначити покарання по цьому закону, у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю даного вироку та вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 31 січня 2011 року, шляхом часткового приєднання покарань, остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 08 серпня 2011 року.

Стягнути з засудженого на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 0011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 168,84 грн.

Речові докази мобільний телефон та шорти, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, повернути засудженому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення, а засудженим з часу вручення копії вироку через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_11