Справа № 1-55 2007року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Косівський районний суд Івано -

Франківської
області в складі:

головуючої-
судді: Крилюк М. І.;

з участю
секретаря: Сабадаш Л.В.; Боднарук Т.І.,

прокурора:
Томащук Ю.В.,

адвоката:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель с
Старі Кути, Косівського району, не працює ,
українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений,
військовозобов»язаний, відповідно
до ст.
89 КК україни, не судимий Заст
.152.4.1 , 152 ч.3., 15 -152 ч.2 , 186
чі КК україни , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що
він вчинив зґвалтування, тобто здійснення статевих зносин із застосуванням фізичного насильства та
погрозою його застосування , вчинив
зґвалтування неповнолітньої, вчинив
замах на зґвалтування за ознаками
повторності, також відкрито викрав чуже
майно . Злочини скоєно за наступних обставини :

Так, в ніч з 14 квітня 2006 року на 15 квітня 2006
року приблизно о 24 годині ОСОБА_3
перебуваючи в м. Косів по вул. Стефурака з метою вступу в насильницький
статевий зв»язок почав переслідувати ОСОБА_4,
яка поверталась до себе до дому. Навпроти житлового будинку № 24, що в м.
Косів по вул. Стефурака, підсудній діючи умисно, напав на потерпілу, затулив їй рота та обмежуючи її волю, для виконання свого злочинного наміру поніс
її через місток, де з метою подолання
опору потерпілої наніс їй удар рукою в ділянку голови і застосовуючи фізичне та
психічне насильство ОСОБА_3 змусив
ОСОБА_4 вступити з ним в статевий зв»язок проти її волі, тобто зґвалтував її.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність та почуваючи безкарність за свої дії ОСОБА_3 16 квітня 2006 року приблизно о 23
годині, знову ж таки по вул. Стефурака,
що в м. Косові з метою
задоволення статевої пристрасті почав переслідувати неповнолітню ОСОБА_5, яка поверталася до дому з дискотеки. Поблизу
кладовища по вул. Стуфурака, ОСОБА_3 ,
діючи умисно, повторно, вчинив напад на ОСОБА_5, обмежуючи особисту волю потерпілої перекинув
її через огорожу, де погрожуючи
застосуванням фізичного насильства та долаючи фізичний опір змусив її вступити
з ним в статевий зв»язок проти її волі.

Після
чого 26 квітня 2006 року, біля 01 год. в м. Косові по вул. Незалежності,
неподалік будинку № 95 А , ОСОБА_3
діючи умисно, повторно, з метою насильницького вступу в статевий
зв»язок, обмежуючи особисту волю
потерпілої, затягнув ОСОБА_6 на
галявину. В подальшому, підсудній , із застосуванням фізичного та психічного
насильства, подолав опір ОСОБА_6 та повалив її на землю. Бажаючи

задовільнити
свою статеву пристрасть, ОСОБА_3 намагався вступити з ОСОБА_6 в статевий акт
всупереч її волі. Вчинивши всі дії,
безпосередньо спрямовані на здійснення насильницького статевого акту з
ОСОБА_6, ОСОБА_3 не розпочав статевого акту і не здійснив його
з фізіологічних причин, таким чином не
довів злочин до кінця з причин, які не
залежали від його волі.

Здійснивши
замах на зґвалтування ОСОБА_6, 26 квітня
2006 року неподалік будинку № 95 А по вул.
Незалежності м. Косова, підсудній,
діючи умисно та керуючись корисливими мотивами, відкрито викрав мобільний телефон " Panasonic X - 400
" вартістю 1300 гривень зі стартовим пакетом мобільного оператора "Djuice"
вартістю 25 гривень , що належали
ОСОБА_6 Внаслідок відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_3
заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1325 гривень після чого
покинув місце події та розпорядився відкрито викраденим майном на власний
розсуд.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3
свою вину у вчиненні злочинів стосовно зґвалтування не визнав, тільки визнав в частині вчинення грабежу та
пояснив суду, що ввечері 25.04.2006 року
біля 22 год пішов в
магазин " Сова" по центральній вулиці м. Косова,
де купив пляшку пива. Після цього пішов на центральну площу м. Косова де побачив, що по площі йшла дівчина, віком біля 18-19 років. І пішов за нею вона
мала біляве волосся і була невисокого зросту .Неподалік лазні та музичної
школи, наздогнав дівчину та потягнув в
ліву сторону, схопивши її за руку. Вона
спочатку щось крикнула, проте потім не
кричала , заговоривши із нею на
російській мові , сказав щоб вона не
кричала та запропонував їй віддати мобільний телефон. Остання сказала, що віддасть все, тільки щоб він її не чіпав. Тоді забрав у неї
мобільний телефон - " жабку",
марки " Панасонік",
сріблястого та чорного кольорів ОСОБА_3
та пішов до свого знайомого де переночував ніч, телефон йому не показував. На наступний день
поїхав додому в с Старі
Кути, де телефон він дав своїй сестрі
для того, що вона його тримала в себе.
Після затримання працівниками міліції він признався у скоєнні злочину та
мобільний телефон добровільно видав працівникам міліції. Щодо причетності до
зґвалтування ОСОБА_5, ОСОБА_4 та замаху
на зґвалтування ОСОБА_6, в якої відкрито
викрав мобільний телефон категорично заперечує,
оскільки в період вчинення даних злочинів він знаходився в м. Києві у свої знайомої, потерпілих він не знає , а що стосується поданої ним явки із повиннною
то вона написана ним під тиском працівників міліції які застосовували до нього
фізичне насильство, а інших доказів про
вчинення ним даних злочинів досудовим слідством не здобуто Крім цього
заначив, що він хворіє на венеричні
захворювання і при статевому контакті із потерпілими дані хвороби
передаються, тому при вчиненні ним
злочину висновками експертиз повинні бути зазначені вказані обставини .

Не
зважаючи на не визнання вини підсуднього у вчиненні ним згвалтуванння та
замаху, а також визнання його вини у
вчиненні грабежу, винність його
доводиться зібраними по справі доказами :

Так, поясненнями потерпілої ОСОБА_6
стверджується, що 25 квітня 2006 року
біля 20 год. вечора
вона пішла прогулятися в м. Косів, де перебувала до 00 год. 10 хв.
26.04.2006 року. Додому поверталась по вул Незалежності, на плечі мала сумку чорного кольору, в руках тримала мобільний телефон чорного
кольору з сріблястими вставками, типу "
жабка" марки " Панасонік X -400"з
фотокамерою. По дорозі, почула що за нею
хтось іде, озирнулася та побачила, що за нею йде невідомий молодий чоловік , який на даний час являється підсуднім .
Неподалік сувенірного магазину, що
навпроти відділу юстиції, почула
кроки, що швидко наближалися, а потім почула біг. Після того почала тікати
в напрямку міліції. Тоді підсудній її наздогнав, однією рукою схопив за талію, а іншою закрив рота. Та звернувся до неї
російською мовою: " Если
хочешь жить , молчи !". Після
того останній запропонував вступити з нею в статевий зв»язок, але вона відмовилася. Тоді він
насильно, без згоди поволік її на
протилежний бік дороги на

галявину, де сказав їй роздягатися. Після відмови
останньої це зробити він зняв з себе куртку чорного кольору з білими смугами чи
візерунком в верхній передній частині та біля плечей , утримуючи її однією рукою, щоб не втекла, а потім кинув її на свою куртку та почав її
роздягати, намагаючись вступити в
статевий зв"язок з презервативом,
проте в нього не виходило. Після того підсудній наказав віддати йому
мобільний телефон і будучи переляканою та побоюючись за своє життя віддала свій
телефон , а він забравши телефон, побіг в напрямку центру м. Косова.

Допитана
як потерпіла ОСОБА_4 ствердила , що в
ніч з 14 квітня 2006 року на 15 квітня 2006 року біля 23 год. 45 хв.
поверталася до дому. Вона йшла вулицею Стефурака, і почула,
що хтось за нею біжить, проте не
надала цьому значення. Біля містка, що
знаходиться навпроти двохповерхового дерев"яного будинку відчула, що чоловік схопив її руками, однією рукою за плече, а іншою затулив рота. Він сказав російською
мовою: " Будь тихо, веди себя спокойно". Вона
перелякалася та була шокована тим , що
трапилося. Після цього він сказав, щоб
вона ішла з ним через місток. Після того,
як вона відмовилась, підсудній
схопив її за за ноги в області бедер, та поніс через місток, перенісши через місток, наказав роздягатися. Вона почала плакати та
благати , щоб він її відпустив. Він
сказав про російськи, щоб вона
роздяглася. Після відмови він притримуючи її,
зняв з неї одяг та розщепив свої штани і вступив з нею в супереч її волі
у статеві зносини без презерватива,
стоячи. Під час статевого акту вона вже не чинила опір так як була
сильно налякана і боялася за своє життя. Після закінчення статевого акту
чоловік пішов у ту сторону звідки з"явився . На досудовому слідстві при
проведенні впізнанная та очних ставок вона впізнала підсуднього, що це та сама особа яка її зґвалтувала.

Потерпіла
ОСОБА_5. пояснила, що 16 квітня 2006 року приблизно о 23год.
вона поверталась до дому з дискотеки. Пройшовши вулицею Стефурака десь
приблизно 150 м. від перехрестя з вул. Незалежності побачила , що у вулицю повернув чоловік , тобто підсудній оскільки на досудовому
слідстві при проведенні впізнання вона впізнала, що це іменно та соба яка її зґвалтувала .
Після цього вона прискорила свій хід та побачила, що він почав іти швидше і наздогнавши її на
місці де сходяться вул. Лісна та
вул. Середня з вул. Стефурака. Наздогнавши її зупинився, присів,
начебто зав"язував шнурки та коли вона пройшла повз нього, він її схопив однією рукою за шию, іншою закрив рот, намагаючись кричати , не могла вирватись, оскільки він сильно стискав рота і заговорив
на російській мові: "Спокойно , все
будет хорошо !". Після того наказав лізти через дротяну огорожу в
сад, однак вона відмовилася , тоді обхопивши ноги перекинув її через
огорожу , де під час падіння поранила
собі ліву руку. Впавши на землю, вона
почала тікати. Не встигла відбігти як підсудній наздогнав і схопив за одяг
, повів за собою трохи далі та припер до
огорожі спиною, а сам став перед нею і
почав піднімати кофту та знімати спортивні штани в яких вона була одягнута. При
цьому утримував її однією рукою біля горла,
а іншою знімав одяг. Роздягнувши її,
насильно, всупереч її волі , почав вступати з нею в статевий акт природнім
способом, стоячи. Під час статевого акту
він правою рукою утримував її за горло,
щоб вона не могла кричати. Після того,
як закінчив статевий акт, то
відпустив її, коли він відходив, то за її кофту зачепилася металева застібка і
відірвалася від його одягу, він її
підняв В подальшому він переліз через огорожу і пішов вулицею Стефурака в
напрямку вул. Незалежності тим шляхом , що йшов за нею.

Представник
потерпілої ОСОБА_7 повідомив, що 16
квітня 2006 року 23 год.
40 хв. його розбудив стук у двері . Він відчинив і в будинок зайшла донька
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Дочка розповіла , що
неподалік православної церкви в садку її перестрів невідомий молодий чоловік
невисокого зросту і зґвалтував. І лона була перелякана, заплакана,
одяг , зокрема, штани доньки в нижній частині були брудні.

Допитана
судом Свідок ОСОБА_9 показала, що 26.04.2006 року , біля 10 год.
ранку її рідний брат ОСОБА_3
повернувся додому та дав їй мобільний телефон " Панасонік"
чорного кольору , розкладного типу (
" жабка" ). Даний телефон був без стартового пакета. ОСОБА_3 пояснив
їй, що даний телефон належить йому, що він його купив. Наступного дня, 27.04.2006 року приїхали працівники міліції
разом з ОСОБА_3 , який пояснив,
що даний телефон забрав в якоїсь дівчини і тому його треба повернути.
Вона віддала даний телефон братові.,
який видав його працівникам міліції.

Свідок
ОСОБА_8. показав, що 16 квітня 2006 року
ввечері йому на мобільний телефон подзвонила його дівчина і сказала, щоб він йшов до церкви тому, що там є ОСОБА_5, вона плаче і також вона сказала, що ОСОБА_5 зґвалтували. Коли прийшов на
місце, то на дорозі ОСОБА_5 не
бачив, потім почув як його покликала
ОСОБА_5, вона знаходилась в саду за
металічною огорожею. Коли побачив ОСОБА_5,
то вона дуже сильно плакала, була
перелякана, вона нічого не
розповідала, оскільки через стрес не
могла говорити. Потім він допоміг їй перелізти через огорожу і вони пішли до
неї до дому. Коли прийшли до її житлового будинку, то завів ОСОБА_5 до хати. В хаті ОСОБА_5
сказала батькам, що її зґвалтували.

Що
стосується показань свідка ОСОБА_10. про те,
що підсудній в квітні місяці в період інкримінування йому даних злочинів
знаходився в м. Києві, а тому не міг їх вчиняти, то суд вважає, що дані свідчення не відповідають дісним
обставинам справи і можуть бути надуманими,
оскільки свідок являється батьком підсуднього, крім цього вони спростовуються наведеними
матеріалами справи, а також і даними ним
свідченнями на досудовому слідстві де зазначав,
що місце знаходження його сина йому не було відоме так як вони не
проживають разом.

Не
задоволено судом і клопотання підсуднього про виклик свідка ОСОБА_11, оскільки ним не представлено жодних доказів
про те, що вказана особа може дати
свідчення які б мали істотне значення для даної справи, а що стосується хвороби, то вказані ообставини судом достанього
досліджені іншими доказами в справі.

Крім
цього вина підсуднього у вчиненні ним злочинів доводиться і матеріалами справи
зокрема :

Протоколами
огляду місця події від 17.04.2006 року,
27.04.2006 р. та 15.01.2007 року,
де зазначено місця та обставини при яких підусднім було вчинено дані
злочини ( Т.1. а.с. 20-22, 200-210, Т.2. а.с.
20-27).

Протокол-заявами
потерпілих про вчення відносно них злочинів від 16.04.2006року, 27.04.2006 року та 05.12.2006 року. (Т.1.
а.с. 19,
199. Т.2. а.с. 19).

З
протоколу пред»явлення для впізнання від 29.11.2006 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 прямо вказала на ОСОБА_3
, як на особу яка намагалась її
зґвалтувати та відкрито викрала її мобільний телефон в ніч з 25.04.2006 року на
26.04.2006 року.(Т.1.а.с. 124-127).

Під час
проведення очної ставки між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 02.12.2006 року потерпіла підтвердила свої
попередні покази, та вказала, що це дійсно саме та особа, яка намагалась її зґвалтувати і заволоділа її
мобільним телефоном в ніч з 25.04.2006 року на 26.04.2006 року. Обвинувачений
ОСОБА_3 на очній ставці вказав, що знає ОСОБА_6 і бачив її 25.04.2006 року.
(Т.І.а.с. 164).

З
протоколу пред»явлення для впізнання від 16.12.2006 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_5. прямо вказала на ОСОБА_3
як на особу яка її зґвалтувала в м.
Косів неподалік роздоріжжя вул.
Лісна та вул.
Стефурака.(Т.1.а.с. 302).

Проведенням
очної ставки між потерпілою ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 встановлено, що це дійсно саме та особа, яка її зґвалтувала 16.04.2006 року. (Т.1
а.с. 311-313), (Т.1.а.с.
303-305), (Т.1.а.с. 300-301),
(Т.2.а.с. 35-37, 41-42).

З
протоколу пред»явлення для впізнання від 16.12.2006 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 прямо вказала на
ОСОБА_3 як на особу яка її зґвалтувала в
м. Косів по вул. Стефурака.(Т.2.а.с. 39).

Під час
проведення очної ставки між потерпілою ОСОБА_4 та підсуднім потерпіла прямо
вказала, що це дійсно саме та
особа, яка її зґвалтувала в ніч з 14 на
15 квітня 2006 року.(Т.2 а.с. 43-45).

Із
висновку трасологічної експертизи №146 вбачається, що слід підошви взуття вилученого з місця
події в м. Косів, що проводився у зв»язку з перевіркою заяви ОСОБА_5. залишений
підметковою, проміжною, каблучною частиною черевика на ліву
ногу, такого самого, як черевик з пари вилученої у ОСОБА_3 (Т.1 а.с.
285-292).

Протоколом огляду
одягу ОСОБА_5, від 17.04.2006 року,
з якого вбачається, що штани
потерпілої в нижній частині грязні. (Т.1. а.с. 223).

Висновком
судово-медичної експертизи №98-Е,
встановлено, що у ОСОБА_6
виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правого плечового
суглоба, садна в поперековій ділянці
справа, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень ( Т. 1 а.с. 64-65).

Також
висновком судово-медичної експертизи № 522/98-Е, зазначено,
що ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна у ділянці лівої
китиці, яке відноситься до легких
тілесних ушкоджень, а будова дівочої
пліви не виключає можливості статевого акту без її порушення.( Т.1 а.с.
277-278), що і спростовує покази
підсуднього в тій частині де він зазначає,
що ним не було вчинено зґвалтування ОСОБА_5, оскільки її дівоча пліва не порушена .

Довідкою
про вартість мобільного телефону марки «Панасонік Х-400», згідно якої вартість вказаного телефону, що був у використанні станом на 26.04.2006
року в залежності від стану складає 1000-1100 грн.(Т.1 а.с. 31).

Протоколом
добровільної видачі та огляду, згідно
якого ОСОБА_3 добровільно видано
мобільний телефон марки «Панасонік»,
куртку та зимове взуття. (Т.1а.с.
32) та протоколом огляду мобільного телефону, згідно якого встановлено, що у телефоні марки «Панасонік Х-400» є сім
картка НОМЕР_1.(Т.1.а.с. 33-35)

А
тому, враховуючи наведені обставини
твердження підусуднього про те, що
злочини про згвалтувпання він не вчиняв,
оскільки в період інкримінування йому даних злочинів він знаходивсяв в
м. Києві не відповідають дійсності, так як вони нічим не підтверджені ні в
судвому засіданні, ні на досудовому
слідстві , також захист підсуднього
посилається на той факт, що досудовим
слідством прийнята постанова від 18.08.2006 року в якій маються дані, що факт зґвалтування відносто ОСОБА_5 взагалі
відсудній, проте захист не звернув увагу
на те, що вказана постанова 5.12.2006
року прокурором району скасована.

Також
пояснення підсуднього в цій частині спростовані і даними, які містяться в справі, тобто явкою із повинною поданою підсуднім про
вчинення даних злочинів, хоча вона і
відібрана із порушенням , проте дані
свідчення написані підсуднім особисто які співпадають із матеріалами справи та
обставинами вчинених злочинів, даних про
те, що на підсуднього чинився фізичний
тиск в матеріалах справи не значиться. А покази підсуднього про спричиненя йому
на досудовому слідстві працівниками міліції тілесні ушкодження не відповідають
дійсності, оскільки в матеріалах справи
знаходиться виснвок експерта де підсуднього оглянуто і будь яких тілесних
ушкоджень у нього не виявлено, крім
цього з приводу даних обставин ним подавалась скарга на досудовому слідстві і
прокуратурою району проведена перевірка по даному факту де обставини викладені
в скарзі не підтвердились .

Твердження
підсуднього про те, що він хворіє на
венеричні захворювання і при статевому контакті дана хвороба мала би передатись
потерпілим, то дані факти в судовому
засіданні не пітвердежені і також не відповідають дійсноті, оскільки судом допитано за клопотанням
підсуднього лікаря ОСОБА_12, яка
зазначила, що являється заввідділенням
дерматовенерології і підсудній на обліку в даному відділі Косівської ЦРЛ не
значиться , крім того ствердила, що нею особисно був оглянутий підсудній та
взято аналізи які направлено в Івано- Франківський центр « Медекс « де
відподідно до представлених даних
хвороба про яку стверджує
підсудній не підтвердилась , у нього

виявлена
звичайна хвороба токсоплазмоз яка лікується у будь - яких
умовах і не завжди передається
статевому партнеру.

Що
стосується представленої у судове засідання амбулаторної картки
підсуднього, то судом встановлено, що в ній не має даних про встановлення
підсудньому діагнозу хламідіоз, в картці
хворого маються тільки аналізи про які зазначила в судовому засіданні лікар
ОСОБА_12.5 і не може являтись доказом для підтвердження вказаної хвороби і
аналіз виданий інститутом нейрохірургіїї,
який міститься в амбулаторній картці так як даний листок ніким не
завірений відсутні висновки лікарів їх підписи та печатки, крім цього в даному листку не правильно
зазначено ініціали підсуднього , а тому
даний листок не може свідчити про наявність встановленого діагнозу підсудньому
і може являтись фіктивним так як амбулаторна картка знаходилась на руках у
захисника підсуднього, а не в медичній
установі і долучена за його клопотанням .

А
тому, враховуючи наведені обставини суд
вважає, що твердження підсуднього в
непричетності його до вчинених ним зґвалтувань не відповідають дійсності являються
надуманими і дані із метою уникнення від кримінальної відповідальності .

Таким
чином суд вважає, що вина підсуднього у
вчиненні злочинів доведена повністю, а
його слід кваліфікувати за ст .152.4.1 , 152 ч.3., 15 -152 ч.2 ,
186 чі КК України, оскільки він
вчинив зґвалтування, тобто здійснення
статевих зносин із застосуванням фізичного насильства та погрозою його
застосування , вчинив зґвалтування
неповнолітньої, вчинив замах на
зґвалтування за ознаками повторності, а
також відкрито викрав чуже майно .

Призначаючи
підсудньому покарання судом враховано характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, особу
винного та обставини справи.

Обтяжуючих вину
обставин підсуднього суд не вбачає .

До
пом"якшуючих вину обставин суд відносить те, що підсудній проживає в важких матеріально
побутових умовах , згідно представлених
довідок часто хворіє, по місцю
проживання характеризується посередньо .

Речовий
доказ : мобільний телефон „ Панасонік -400 " який знаходиться на
збереженні потерпілої слід повернути їй,
куртку та зимові черевики повернути ОСОБА_3

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України , суд ,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні злочинів передбачених ст .152.4.1 , 152 ч.3., 15-152 ч.2 , 186 чі КК України та призначити
покарання заст 152 ч.1 ККукращи - 3 три
роки позбавлення волі за ст 15-152 ч.2 КК україни - 5 п»ять
років позбавлення волі за ст 152 ч.3 КК україни - 7 сім
років позбавлення волі за ст 186 ч.1 КК україни - 2 два
роки позбавлення волі На підставі
ст. 70 КК України шляхом
поглинання менш суворго покарання більш суворим остаточно визначити - 7 сім років позбавлення волі .

Запобіжний
захід засудженому залишити без змін тримання під вартою до вступу вироку в
законну силу .

Строк
відбуття покарання засудженому слід рахувати із 30.11.2006 року, тобто із часу затримання .

Речовий
доказ : мобільний телефон „ Панасонік -400 " який знаходиться на
збереженні потерпілої слід повернути їй,
куртку та зимові черевики повернути засудженому.

На вирок
суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного
суду протягом 15 діб через Косівський районний суд .