Справа № 129/3362/14-к
Провадження №11-сс/772/21/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гайсинського райсуду Вінницької області від 09.12.2014 року про повернення скарги ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження та скасування постанов Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 17.03.2013р., 15.09.2012р., 11.10.2012р., скаржнику,

В С Т А Н О В И В:
09.12.2014 року до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000106 від 17.03.2013р., та постанов про відмову в порушенні кримінальних справ від 15.09.2012р. і від 11.10.2012р. по факту крадіжки та пошкодження майна, яке належить сім`ї Дзингель, посилаючись не те, що працівниками Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області не проведено всіх необхідних слідчих дій для повного та всебічного розслідування та притягнення винних осіб до відповідальності, а також просив поновити пропущений термін розгляду його скарги, оскільки не отримував жодних відомостей на його звернення з боку прокуратури та міліції, щодо закриття кримінального провадження, дізнався про мотиви закриття 26.11.2014р.

09.12.2014р. слідчий суддя Гайсинського районного суду, розглянувши скаргу на постанови виніс ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 скаржнику, оскільки скарга подана до суду на постанови з пропуском строку на її подачу та відсутністю законних підстав для поновлення цього строку.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановлену з грубим порушенням вимог ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанови зазначені в його скарзі, зобов`язавши Гайсинський РВ УМВС України провести об`єктивну та законну перевірку обставин та фактів допущених кримінальних правопорушень, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

Заявник ОСОБА_6 та прокурор до апеляційного суду не з`явилися, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки копія ухвали слідчого судді отримана ОСОБА_6 05.01.2015р., а апеляційна скарга ОСОБА_6 направлена поштою до апеляційного суду 08.01.2015р., згідно штампу на конверті.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що скарга ОСОБА_6 подана до суду 09.12.2014р., а доводи щодо поважності причини пропуску не є поважними, а тому немає підстав для поновлення цього строку.

Разом з тим, такий висновок суперечить наведеним доводам в скарзі ОСОБА_6 та наявним матеріалам кримінального провадження, які слідчий суддя не спростував.

Постанова про закриття кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України датована 17.03.2013р.

Проте копію даної постанови, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, направлено ОСОБА_6 лише в травні 2013 року і відсутні будь-які дані про отримання ним копії постанови.

Більш того, ОСОБА_6 звертався 17.05.2013р. з клопотанням щодо виконання певних слідчих дій на що йому дана була відповідь по суті клопотання та не зазначено, що дане кримінальне провадження закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що він неодноразово звертався зі скаргами на бездіяльність і йому не було відомо до 14.12.2013р. про закриття даного кримінального провадження, про це він дізнався із листа за підписом прокурора Гайсинського району.

Проте самого тексту постанови він не отримував і на його прохання вона йому не направлялась, хоча він неодноразово звертався з цього приводу зі скаргами.

Лише 26.11.2014р. він ознайомився з даною постановою про закриття кримінального провадження від 17.03.2013р., в приміщенні прокуратури Гайсинського району.

Оскільки немає даних, які б достовірно свідчили про отримання копії постанови ОСОБА_6 раніше, а саме згідно ст. 304 КПК України, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови, то слід визнати, що саме 26.11.2014р. ОСОБА_6 ознайомився з текстом постанови про закриття кримінального провадження і в нього виникло право на оскарження на протязі 10 днів, чим він і скористався, подавши скаргу 05.12.2014р. поштою, яка поступила в суд 9.12.2014р.

Зважаючи на зазначені вище обставини, слід визнати, що ОСОБА_6 пропущено строк з поважних причин і цей строк підлягає поновленню і як наслідок, прийняттю до розгляду скарги слідчим суддею, а не апеляційним судом, як про це просить ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, оскільки апеляційна інстанція здійснює перегляд прийнятих по суті судових рішень слідчих суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 09.12.2014р. про повернення скарги ОСОБА_6 за пропуском строку скасувати.

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000106 від 17.03.2013р.

Скаргу ОСОБА_6 повернути до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: