Справа №10-275/2010 14.09.2010 14.09.2010 14.09.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-275-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Рудяк О.О.
Категорія: ст.236-2 КПК України Доповідач у 2-й інстанціїї: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Погорєлової Г.М.,

суддів Пісного І.М., Пустовара М.Л.,

за участю прокурора Іванова А.О.,

скаржника ОСОБА_2,

представника скаржника ОСОБА_3,

14 вересня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2010 року, якою:

- скаргу ОСОБА_2 на постанову дільничого інспектора міліції Центрального РО ММУ УМВС України в Миколаївській області про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні директора ПП «Харвестер» ОСОБА_4 за ст.190 КК України залишено без задоволення.

12 травня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до Центрального РО УМВС України із заявою про про притягнення до відповідальності директора ПП «Харвестер» ОСОБА_4, який шляхом шахрайства заволодів його грошовими коштами у сумі 5000 грн.

20 травня 2010 року за результатами перевірки заяви органом дізнання Центрального РО винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину.

Постановою також визано, що між ОСОБА_2 та ПП «Харвестер» існують цивільно-правові відносини, які мають вирішуватись у порядку відповідного судочинства.

Це рішення ОСОБА_2 оскаржив до суду, вказуючи, що перевірку його заяви проведено поверхово, діям ОСОБА_4, який привласнив гроші, витратив їх та не має наміру повертати, надано неналежну юридичну оцінку.

Відмовляючи в задоволені скарги, суд послався на те, що перевірку заяви органом дізнання проведено повно та всебічно, прийняте за її результатами рішення є обєктивним та відповідним закону.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, матеріали скарги повернути на новий судовий розгляд.

Вважає, що ні органом дізнання, ні судом не надано належної оцінки діям ОСОБА_4

Посилається на однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Визнає на необхідне проверсти додаткову перевірку заяви, допитати бухгалтера ЧП «Харвестер», встановити адресу цього підприємства та самого ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника та думку його представника на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали скарги та матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КПК України, при відсутності підстав для порушення кримінальної справи орган дізнання своєю постановою відмовляє у порушенні справи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови дільничого інспектора від 20 травня 2010 року, органом дізнання за заявою ОСОБА_2 відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за п.2 ч.1 ст.6 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину.

За заявою проведено перевірку і, як вбачається із матеріалу № 5807, органом дізнання виконано такі дії: опитаний ОСОБА_4, витребувані та залучені документи: копії кредитного договору, договору позики, ухвали апеляційного суду від 19.05.2008 року, постанови про відкриття виконавчого провадження, матеріали щодо ЧП «Харвестер» та інші - вказані заявником і за ініціативою органу дізнання, встановлені обставини справи у межах, передбачених для перевірки заяви про злочин, передбачених ст.ст.94,95,97 КПК України.

Зваживши на виявлені фактичні данні, суд 1-ї інстанції дійшов вірного висновку, що перевірку заяви ОСОБА_2 органом дізнання проведено належним чином та у повному обсязі, ознак злочину, вказаних заявником, не виявлено, тому постанова від 20.05.2010 р. про відмову у порушенні кримінальної справи є законною.

З цим рішенням колегія суддів згодна. Підстави для його скасування, про що просить апелянт, відсутні.

Доводи в апеляції про неповноту та однобічність перевірки є безпідставними, тому як за заявою опитані усі належні особи та отримані офіційні матеріали, необхідні для вирішення питання щодо наявності ознак злочину.

Крім того, із змісту апеляції не вбачається, яке доказове значення мають при перевірці заяви опитання бухгалтера ПП «Харвестер» та встановлення місця проживання ОСОБА_4

Не відповідають дійсності і твердження про невірну правову оцінку судом висновків органу дізнання, оскільки суд, належно умотивуваши своє рішення, зазначив, що слад злочину - шахрайство - у діях ОСОБА_4 відсутній, як і визнано в оскаржуваній постанові органу дізнання.

Колегія суддів також не вбачає порушень судом 1-ї інстанції вимог КПК України, встановлених для розгляду скарг даної категорії.

З урахуванням викладеного, судове рішення, як постановлене відповідно до положень кримінально-процесуального закону, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію скаржника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову дільничого інспектора міліції Центрального РО ММУ УМВС України в Миколаївській області від 20.05.2010 р. про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні директора ПП «Харвестер» ОСОБА_4 за ст.190 КК України - без зміни.

Головуюча

Судді: