Справа № 366/3354/13-к
Провадження № 1-кп/366/264/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Іванківський районний
суд Київської області у складі:
головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при
секретарях судового засідання
Євтушенко В.Д., Форощі І.С. за участю
прокурора Іващенка С.А., обвинуваченого
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Іванків,
Київської області кримінальне
провадження за обвинувальним актом за
номером Єдиного реєстру досудових
розслідувань 0001150 про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Конотоп, Сумської області,
зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з
середньою-спеціальною освітою,
одруженого, працюючого
електромонтером «Київенерго», раніше
не судимого, має на утриманні 3-х
малолітніх дітей, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263
Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

На початку серпня місяця 2013 року,
ОСОБА_1, придбав у невстановленому
місці пістолет марки «ТТ» та 46 набоїв
до малокаліберної зброї, калібру 5,6, які
зберігав у салоні автомобіля марки
VOLKSWAGEN T4 д. н. з. НОМЕР_1.

05 жовтня 2013 року, близько 18 години 00
хвилин, ОСОБА_1 на автомобілі марки
VOLKSWAGEN T4 д. н. з. НОМЕР_1, в салоні якого
знаходились пістолет марки «ТТ» та 46
набоїв до малокаліберної зброї,
калібру 5,6, приїхав до свого знайомого
ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.
Того ж дня, о 22 годині, працівниками
ВДАІ Іванківського РВ, поряд з
господарством № 78 по вул.
Голубовського, в с. Городещино,
Поліського району, Київської області
було затримано автомобіль VOLKSWAGEN T4 д. н.
з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1,
під час огляду якого, в салоні та на
землі поблизу автомобіля було виявлено
та вилучено пістолет марки «ТТ» та 46
набоїв до малокаліберної зброї,
калібру 5,6, які ОСОБА_1 незаконно
зберігав.

Своїми умисними діями, що виразилися у
незаконному зберіганні вогнепальної
зброї та боєприпасів, вчинив
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 263 Кримінального
кодексу України.

Вищезазначені встановлені судом
обставини підтверджуються належними
та допустимими доказами, що отримані
судом з досліджених у судовому
засіданні таких процесуальних джерел
доказів як показання обвинуваченого,
свідків та письмових матеріалів
кримінального провадження.

Під час розгляду справи у судовому
засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою
вину визнав частково: за ч. 1 ст. 263 КК
України по факту незаконного
зберігання боєприпасів, вину визнав, не
визнаючи незаконне зберігання
вогнепальної зброї. та показав суду, що
патрони знайшов 12.08.2013 року в лісі на
галявині між с. Семиполки та с. Калитою,
де якісь люди стріляли по мішеням. Коли
він знайшов патрони, сторонніх людей
навколо не було. Патрони лежали в
пакеті у двох коробках (нові,
запаковані), калібру 5,6. Після того як
знайшов патрони, поклав їх до себе в
кишеню, потім переніс до машини, і весь
час їх зберігав в машині до моменту їх
вилучення. Пістолет лежав в траві біля
машини, працівники міліції показали, де
лежить, сфотографували, сказали, що
пістолет повинен бути його, тобто
визнати своїм, тоді обмежиться лише
штрафом і піде додому, але він потім
зрозумів, що штрафом не обійдеться, але
вже було пізно. Патрони, які він
знайшов, застосувати не міг, зброї
такої у нього не має. Просто знайшов
нові патрони, блискучі в коробці, шкода
було залишити, викинути. Дозволу на
нарізну зброю у нього не має. Наміру
використовувати патрони не було,
просто возив їх у машині. Був вечір,
темно, дощ, слизька дорога, повертався з
лісу, з'їхав з дороги на метр та уперся в
тин ОСОБА_2 до якого їхав. Пішов до хати
ОСОБА_2 сказати, що зачепив його паркан,
коли вийшов з хати то побачив НИВУ з
проблисковими маячками. Яким чином
пістолет опинився біля машини він не
знає. Відношення до пістолета він не
має. Працівники міліції казали
визнавати пістолет своїм, а в замін
буде укладена угода з прокурором. Так,
тоді він казав, що це його пістолет.
Яким чином пістолет «ТТ» опинився біля
машини йому не відомо.

Допитані у судовому засіданні свідки
показали наступне.

Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_2, показав суду, що
ОСОБА_1 він знає, товаришує. Точної дати
та часу він не пам'ятає, до нього в гості
приїхав ОСОБА_1. з товаришем на ім'я
ОСОБА_3, щоб піти та назбирати грибів.
Приїхали вони у другій половині дня.
Сіли, пообідали. Потім пішов дощ. Так як
він ще зранку назбирав грибів, пішов їх
чистити. Товариш ОСОБА_1, ОСОБА_3 вирішив
лягти відпочити. ОСОБА_1 сказав, що дощ
невеликий, можливо скоро перестане,
хоче поїхати позбирати грибів. Того ж
дня, але вже ввечері, він у веранді
займався грибами та почув удар об свій
паркан. Потім приїхали працівники ДАІ.
Вийшов подивитись, що сталося. Потім
приїхала слідчо-оперативна группа та в
подальшому знайшли в кущах біля його
паркану пістолет. Сам пістолет він
побачив, як працівники міліції поклали
його на капот автомобіля.

На запитання прокурора, свідок ОСОБА_2
пояснив, що ввечері, коли біля його
будинку перебували працівники міліції,
його покликав до себе ОСОБА_1 та
попросив викинути залізячча з полиці
автомобіля. Перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, він пішов до
автомобіля та рукою з полиці
автомобіля скинув металевий предмет на
який вказав йому ОСОБА_1 Чи був то
пістолет марки «ТТ» він з впевненістю
сказати не може, оскільки було темно та
він не приділяв особливої уваги, тому
до чого торкається, просто поклав
зверху руку та скинув (виштовхнув) з
машини на відстань 1-2 метри в той бік де
і було вилучено пістолет працівниками
міліції. Після цього працівники
міліції - слідчі виявили в машині
ОСОБА_1 набої. На запитання працівників
міліції про походження патронів та
пістолета, ОСОБА_1. пояснив, що знайшов у
лісі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3,
показав суду, що він з ОСОБА_1 приїхали
до ОСОБА_2, прізвища він не знає, де він
проживає йому також не відомо, не
звертав на це уваги в другій половині
дня. Познайомились з ОСОБА_2, він
запросив пообідати. Потім хотіли їхати
за грибами. Пішов дощ. Він не бачив
сенсу їхати за грибами в дощ,
відмовлявся, а ОСОБА_1 та павло
вирішували їхати чи не їхати. Він
повернувся до будинку, вирішив
відпочити. Почув як завелась машина.
Виглянув з дверей не виходячи з хати,
машини не було, повернувся в хату.
Точного часу не пам'ятаю, але було вже
темно, почув шум авто, виглянув у вікно,
побачив автомобіль ОСОБА_1. Вийшов
побачив машину працівників міліції.
Потім зателефонував на мобільний
ОСОБА_1 (ОСОБА_1) та сказав, що його сумка
з документами в автомобілі, треба її
забрати. Вийшов з будинку. Біля двору
стояла червона машина та працівники
міліції (в цивільному одязі). В червоній
машині відчинились двері, запитали чи
це його сумка, на що він ствердно
відповів, так, сказали сідати в машину,
і повезли до райвідділу. В райвідділі
його допитали, спитали, що він бачив, на
що він сказав, що приїхав сюди з ОСОБА_1,
весь час був у хаті ОСОБА_2, потім йому
зателефонував ОСОБА_1, сказав забрати
сумку, потім його привезли до
райвідділу міліції, і все. Особисто він
у ОСОБА_1 бачив лише чохол від
мисливської зброї, пістолета чи на боїв
він не бачив, в міліції йому нічого не
показували.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4,
показав суду, що того дня, точної дати
та часу не пам'ятає, йому зателефонував
дільничий інспектор міліції ОСОБА_5, та
сказав, що було на вимогу працівників
ДАІ автомобіль не зупинився, була
погоня. Наздогнали автомобіль,
працівники міліції маючи відповідні
права, оглянули салон та багажне
відділення автомобіля виявили зброю, а
саме пістолет «ТТ» та набої, попросив
його прийти та підписатися в протоколі
як понятого. Прийшовши на місце, було
багато працівників міліції. Особисто
він не бачив як знайшли зброю, бачив як
пістолет та непридатні до стрільби
набої лежала на покривалі на землі біля
автомобіля, за що і поставив свій
підпис в протоколі.

Зазначені покази дають достатні
підстави вважати ОСОБА_1 винуватим у
вчиненні вищезазначеного кримінально
караного діяння.

Під час судового слідства судом було
також досліджено і інші докази, що
містяться в матеріалах кримінального
провадження, а саме:

- Протокол огляду місця події з
ілюстративною фото таблицею до нього
(а. с. 7-18);

- Постанова про визнання речових
доказів та передачу їх на зберігання
від 07.10.2013 року (а. с. 22);

- Висновок експерта № 777 ВКЕ від
07.10.2013 року (а. с. 30-33);

- Висновок експерта № 778-ВКЕ від
08.10.2013 року (а. с. 37-43);

При вирішенні питання про призначення
покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд
враховуючи відсутність обставин, які
пом'якшують чи обтяжують покарання,
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
дані про особу обвинуваченого, який
свою вину визнав частково, за місцем
проживання характеризується
позитивно, з середньою-спеціальною
освітою, одружений, працює
електромонтером в «Київенерго», має на
утриманні трьох неповнолітніх дітей,
його стан здоров'я та вік, суд вважає, що
виправлення ОСОБА_1 можливе без
ізоляції від суспільства, а тому до
нього слід застосувати покарання у
вигляді позбавлення волі, та із
застосуванням ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням із
встановленням іспитового строку.

Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов відсутній у матеріалах
кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального
провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст.
131 Кримінального процесуального
кодексу України, у даному
кримінальному провадженні не
застосовувалися.

Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України,
в матеріалах кримінального
провадження наявні речові докази, щодо
яких необхідно ухвалити процесуальне
рішення при постановленні вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального
процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263
Кримінального кодексу України, та
призначити йому покарання у вигляді 3
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу
України, ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання у виді
позбавлення волі звільнити з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк 1 (один) рік та поклавши
відповідно до ст. 76 Кримінального
кодексу України обов'язки:

не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов відсутній у матеріалах
кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального
провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст.
131 Кримінального процесуального
кодексу України, у даному
кримінальному провадженні не
застосовувалися.

Речові докази, які знаходяться в
кімнаті зберігання речових доказів
Іванківського РВ ГУ МВС України в
Київській області (пістолет марки «ТТ»,
затвор, 16 патронів калібру 5,6 мм (30
патронів калібру 5,6 мм було демонтовано
в ході проведення балістичної
експертизи № 778-ВКЕ; 14 набоїв калібру 7,62
мм було демонтовано в ході проведення
балістичної експертизи 3 778-ВКЕ)) -
знищити; Автомобіль марки VOLKSWAGEN T4 д. н.
з. НОМЕР_1 та гладкоствольна
двохствольна рушниця марки «ИЖ-27», 23
набої до мисливської гладко ствольної
зброї 16-го калібру (передані під
розписку ОСОБА_1.) - залишити у
користуванні ОСОБА_1

Учасники судового провадження мають
право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору. Копія
вироку не пізніше наступного дня після
ухвалення надсилається учаснику
судового провадження, який не був
присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його нене скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, вважається, що вирок не
набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30
(тридцяти) днів з дня його проголошення
до Апеляційного суду Київської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Іванківський районний суд
Київської області.

Суддя