АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №11-363
2008р.
Головуючий у 1-й інст.:Сидоренко З.С.

Категорія:ст.289
ч.2
Доповідач: Квятковський А.С.

КК України

5 серпня 2008
року Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Міщенко О.А.

Суддів: Полюховича О.І., Квятковського А.С.

З участю прокурора: Іванціва М.Р.

Потерпілого: ОСОБА_1

Засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в м.Рівне кримінальну
справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1 на вирок Дубровицького районного
суду від 22
травня 2008
року

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українець, уродженець та житель с.Орвяниця Дубровицького району, одружений, не працюючий, раніше не судимий,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, українець, з середньою освітою, не
працюючий, раніше не судимий,

засуджені
за ст.289
ч.2
КК України на п'ять років
позбавлення волі

Судом вирішено питання стосовно речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за те, що
30 вересня 2007 року біля 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
на хуторі с.Орв”яниця Дубровицького району Рівненської області, зав
поппередньою змовою незаконно заволоділи автомобілем марки НОМЕР_1 вартістю
32тис.грн., який належав ОСОБА_1

Після цього, керуючи викраденим автомобілем ОСОБА_2, не справившись з
керуванням автомобілем здійснив наїзд на електроопору. В результаті дорожньо -
транспортної події автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні ушкодження відновна
вартість яких становить в сумі 13959грн.

В поданих апеляціях, засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечуючи своєї
винності у вчиненому злочині та не оспорюючи кваліфікації дій, з урахуванням
щирого каяття, вчинення злочину вперше, відшкодування майнової шкоди
потерпілому, просять вирок змінити і пом'якшити покарання.

Потерпілий ОСОБА_1 в апеляції зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю
відшкодували заподіяну йому майнову шкоду, Враховуючи, що вони раніше до
кримінальної відповідальності не притягувались, вважає вирок суду надто
суворим.

Виходячи з наведеного просить вирок змінити і пом'якшити їм покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених та їх захисника-адвоката ,
які просять вирок змінити і пом'якшити покарання, потерпілого ОСОБА_1 про
задоволення апеляцій, думку прокурора про залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину
за зазначених у вироку обставин підтверджується сукупністю доказів, зібраних у
встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні та належно
оцінених судом, є обґрунтованим і в
апеляції не оспорюється.

Суд першої інстанції дії засуджених за ст.289 ч.2 КК України
кваліфікував вірно.

Поряд з цим, призначене ОСОБА_2
та ОСОБА_3 покарання не в повній мірі
відповідає вимогам кримінального закону. За змістом ст.65 КК України
особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє
для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як видно з вироку, місцевий суд
врахував ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, але безпідставно не
визнав наявні в справі обставини такими, які пом'якшують покарання і навпаки
безпідставно визнав посередню характеристику та невідшкодування майнової шкоди
потерпілому обставинами, які обтяжують покарання. Відповідно до п.3 ст.67КПК України
при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують
обставини, не зазначені в частині першій цієї статті. Тобто перелік обтяжуючих
обставин є вичерпним.

Зі справи видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочин вчинили вперше, щиро розкаялись, активно сприяли розкриттю
злочину, повністю відшкодували заподіяний майновий збиток потерпілому, є
потерпілими від Чорнобильської катастрофи, громада односельчан с.Орвяниця
характеризує їх з позитивної сторони

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає можливим виправлення
засуджених без відбування покарання і при його призначенні застосувати ст.75,
76 КК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Дубровицького районного суду від 22 травня 2008 року відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3 змінити.

Вважати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засудженими за ч.2 ст.289 КК України на п'ять
років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з
випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо вони протягом визначеного
судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них
обов'язки у відповідності ст.76КК
України:

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально - виконавчої
системи.

З під варти засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити негайно.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий:

Судді