У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого - судді

Селівона О.Ф.,

суддів

Пошви Б.М. і Кривенди О.В. ,

розглянула в судовому засіданні 5
квітня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 6 червня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 8 лютого 2006
року.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 6 червня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1

раніше судимого :

16.05.2000р. Полтавським райсудом за ч. 3 ст.140, ч. 3 ст. 81, ст. 17, ч. 3 ст. 81,
ч. 1 ст. 89 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі,

10.12.2003 року Октябрським судом м. Полтава за ч. 1 ст.296 КК України до
арешту строком на 3 місяці,

засуджено :

- за ст. 304 КК
України на 1 рік позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2
роки позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185
КК України на 3 роки позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання
ОСОБА_1 призначено 4 роки позбавлення волі.

Цим вироком засуджено ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які судові рішення не оскаржили.

Постановлено задовольнити цивільні позови потерпілих і вирішено питання
речових доказів відповідно до КПК України.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Полтавської області від 8 лютого 2006 року вирок щодо ОСОБА_1змінено, на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України і ст. 5 КК України виключено з вироку вказівку
про засудження ОСОБА_1за ч. 2 ст. 185 КК
України по епізодах щодо потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8,
ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за відсутністю в нього складу злочину, перекваліфіковано дії
ОСОБА_1по епізоду щодо потерпілої ОСОБА_11 з ч. 3 ст. 185 на ч. 1
ст. 162 КК України та призначено покарання 1 рік обмеження волі. На підставі
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання ОСОБА_1
призначено 4 роки позбавлення волі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4
залишено без задоволення.

У решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1, з урахуванням змін внесених ухвалою апеляційного суду, визнано
винним у вчинені злочинів за таких обставин.

5.08.2003 року, приблизно о 3 год., ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження дверей, проник у
сарай за адресою АДРЕСА_1звідки таємно
викрав майно потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 350 грн.

18.09.2003 року, приблизно о 3 год., ОСОБА_1 проник у сарай, який належить
ОСОБА_13, звідки таємно викрав майно
потерпілого на загальну суму 176 грн.

22.12.2003 року, приблизно о 24год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітньою
особою, відносно якої справа виділено в окреме провадження, з метою
заволодіння чужим майном, проникли в
сарай, звідки таємно викрали майно ОСОБА_14 на суму 180 грн.

26.12.2003 року приблизно о 24год., ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим
майном проник в сарай громадянки ОСОБА_15, що у АДРЕСА_2, звідки таємно викрав
дві кози на суму 140 грн.

30.12.2003 року, приблизно о
24год., ОСОБА_1 за попередньою
змовою з неповнолітньою особою,
справа відносно якої виділено в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном, проникли у
сарай громадянки ОСОБА_16, що у
АДРЕСА_1, звідки таємно викрали дві кози на суму 300 грн.

У період з 7.02.2004 р. по 14.03.2004 року, приблизно о 24год.,
ОСОБА_1 за попередньою
змовою з особою, справа щодо якої
виділено в окреме провадження, шляхом злому дверного замка проникли у дачний будинок ОСОБА_17, який розташований у АДРЕСА_3,
звідки таємно викрали майно потерпілого на суму 435 грн.

ОСОБА_1 у період часу з грудня по
09.04.2004 року, приблизно о 24год., проник у дачний будинок ОСОБА_18, що у АДРЕСА_3, звідки таємно
викрав майно потерпілого на суму 390 грн.

У період з 20.02.2004 року по
29.02.2004 року, приблизно о 24год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою,
щодо якої справу виділено в окреме провадження, проникли у дачний будинок
ОСОБА_19, звідки таємно
викрали майно на суму 320 грн.

У період з 15.02.2004 року по
25.02.2004 року приблизно о 24год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з особами, щодо
яких справу виділено в окреме провадження, проникли у дачний будинок ОСОБА_20, звідки таємно викрали чуже
майно на суму 1200 грн.

22.03.2004 року, приблизно о 24год., ОСОБА_1 шляхом
пошкодження дверного замка проник в автомобіль марки ВАЗ 2105, який належить Кривому І.А. і таємно
викрав авто-магнітолу марки "ЛЖ" вартістю 500 грн.,

З кінця березня до початку квітня 2004р., приблизно о 24го­д., ОСОБА_1 за попередньою змовою з
неповнолітньою особою, щодо якої справу виділено в окреме
провадження, з метою заволодіння чужим майном з дачної ділянки ОСОБА_21 у
АДРЕСА_1таємно викрали металеву шафу та майно на суму 1360 грн.

У період часу з 19.03 по 6.04.2004р., приблизно о 24год., ОСОБА_1,
шляхом пролому даху проник до металевого вагончика, який належить
ОСОБА_22, звідки таємно викрав майно на
суму 436 грн.

ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншими особами відносно
яких кримінальну справу виділено в окреме провадження, 7.04.2004 року, приблизно о 23год., шляхом розбиття віконного скла ,
проникли у дачний будинок, що у
АДРЕСА_3, звідки таємно викрали майно ОСОБА_23 на суму 1300 грн.

У період часу з 20.03. по
10.04.2004р., приблизно о 24год., ОСОБА_1, шляхом пролому даху проник до
металевого вагончика, що належить
ОСОБА_24 у дачному кооперативі "Перемога", звідки таємно викрав
металеві труби та інше майно на суму 1894 грн.

Під час скоєння даних злочинів
ОСОБА_1 втягнув у свою злочинну діяльність неповнолітніх ОСОБА_25 та ОСОБА_26

3.03.2004р. та 12.03.2004 р. у
вечірній час, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу поблизу АДРЕСА_4таємно викрав
чуже майно, що належить ОП "Полтававодоканал" на загальну суму 548грн.

ОСОБА_1 у ніч з 13.03.2004 року на 14.03.2004
року за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля АДРЕСА_5, таємно викрали чуже
майно, що належить Полтавському МШЕД, на загальну суму 548 гривень.

11.03.2004 р., приблизно о 2год.
ночі, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_27, з метою заволодіння чужим
майном, шляхом витягнення віконного
скла проникли до приміщення кузні художньо - виробничого комбінату, що
знаходиться по АДРЕСА_6, звідки
таємно викрали майно, що належить ОСОБА_28, на загальну суму 360 гривень.

ОСОБА_1 у ніч з 21.03. на
22.03.2004 р., з метою заволодіння чужим майном, шляхом вибиття віконного скла
проник у АДРЕСА_7, звідки таємно викрав
майно ОСОБА_29 на суму 2 368,90грн.

У кінці квітня 2004 р. приблизно о
21год., ОСОБА_1 через вікно незаконно проник до веранди, а потім до АДРЕСА_8, де
мешкала ОСОБА_11

Наприкінці лютого 2004 р., ОСОБА_1
приблизно опівночі перебуваючи
на зупинці "К.Лібнехта" у м. Полтаві з метою заволодіння чужим
майном, запропонувавши ОСОБА_30 провести останнього до нього додому, так як той
був у нетверезому стані, завівши за АДРЕСА_9, відкрито заволодів його майном на суму 200 гривень.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього
змінити, посилаючись при цьому на недоведеність його вини у вчиненні злочинів
щодо потерпілих ОСОБА_31, ОСОБА_10, ОСОБА_29, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17,
ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_20 і ОСОБА_22 у зв'язку з чим просить його виправдати,
по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_28 просить виключити попередню змову з
засудженим ОСОБА_27, оскільки вину останнього у вчиненні злочину не доведено, а
він себе та його обмовив в наслідок незаконних дій з боку працівників міліції.
Крім того просить пом'якшити йому покарання з урахуванням наведеного.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів
вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Як убачається з матеріалів справи, судами першої та апеляційної інстанції
всебічно та повно досліджено зібрані по справі докази, у тому числі й ті, на
які містяться посилання у касаційній скарзі, та давши їм належну оцінку в їх
сукупності, з урахуванням змін внесених апеляційним судом, суди дійшли
обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1у вчиненні злочинів, передбачених ст.
304, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України.

Посилання засудженого ОСОБА_1на те, що його вину у вчиненні злочинів щодо
потерпілих ОСОБА_31, ОСОБА_10, ОСОБА_29, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17,
ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_20 і ОСОБА_22 не доведено, є безпідставними і
спростовані доказами, що є у справі.

Твердження засудженого про те, що на досудовому слідстві він себе та
ОСОБА_2 обмовив внаслідок незаконних дій з боку працівників міліції, перевірялися
і визнані безпідставними, за обставин викладених в ухвалі апеляційного суду.

Згідно зі встановленими у справі фактичними обставинами матеріальний закон
судом застосовано правильно.

Твердження засудженого ОСОБА_1про те, що його не в повному обсязі
ознайомлено з матеріалами справи, є безпідставними та спростовуються протоколом
пред'явлення обвинуваченому матеріалів справи (т. 2 а. с. 142, т. 4 а. с. 185)
де ОСОБА_1 власноручно зазначено, що з матеріалами справи він ознайомився
повністю без обмежень в часі та без будь-якого примусу.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм
кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або
скасування судових рішень, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд урахував ступінь тяжкості вчинених ними
злочинів, дані про особу засудженого, обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Призначене покарання відповідає тяжкості злочинів та даним про особу
засудженого і підстав для його пом'якшення колегія не вбачає.

Виходячи з наведеного, підстав для призначення справи до розгляду у
касаційному порядку з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не
вбачає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати Верховного
Суду України у кримінальних справах

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Селівон О.Ф.
Пошва Б.М. Кривенда О.В.