УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/5330/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.288, ч.2 ст.367 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представника
потерпілих ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №278/5330/13-к за апеляційними скаргами, представника потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , адвоката ОСОБА_11 і потерпілого ОСОБА_10 , діючого в інтересах неповнолітніх потерпілих ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , та апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року, -
Відповідно до порядку, який встановлений ч.3 ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане кримінальне провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
До початку розгляду провадження по суті суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з мотивів того, що він під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні в апеляційному порядку вирішував питання законності рішення слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира про відсторонення ОСОБА_14 від посади начальника філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» строком на 2 місяці.
Прокурор та інші сторони судового провадження вважають, що є обґрунтовані підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.
Стаття 76 ч.1 КПК України, передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається з матеріалів провадження, суддя ОСОБА_3 , в складі колегії суддів, 11.10.2013 р. приймав участь в розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_21 на ухвалу слідчого Корольовського районного суду м.Житомира від 04.10.2013 р. про відсторонення підозрюваного ОСОБА_14 за ч.2 ст.367 КК України, від посади начальника філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» строком на 2 місяці. За результатами апеляційного розгляду, скаргу адвоката залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.10.2013 р. без змін.
З огляду на наведене, участь судді ОСОБА_3 в апеляційному розгляді вищевказаного кримінального провадження на підставі ч.1 ст.76 КПК України виключається, а заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.76 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 , а матеріали кримінального провадження №278/5330/13-к направити на повторний автоматизований розподіл справ (в частині що стосується судді ОСОБА_3 ) між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області.
Судді :