АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5556/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/246/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.302 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року яким, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий:

- 06.04.1994 року Тернопільським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.140 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України виконання вироку відстрочено на два роки;

- 27.10.1994 року Тернопільським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.140 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі;

- 20.08.1999 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.2 ст.140 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі:

- 04.07.2001 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ч.3 ст.141, ч.1 ст.142 КК України на п`ять років позбавлення волі;

- 14.02.2008 року Феодосійським міськрайонним судом АР Крим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі;

- 14.07.2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки три місяці позбавлення волі, -

засуджений за ч.1 ст.302 КК України на один рік обмеження волі
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.
В кінці лютого 2015 року ОСОБА_8 у приміщенні бару ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 , познайомився із ОСОБА_9 , яка надає сексуальні послуги за грошову винагороду та яка запропонувала ОСОБА_8 бути посередником при підшукуванні їй клієнтів для надання сексуальних послуг, на що останній погодився.

07.03.2015 року близько 18.00 год. у приміщенні бару Краб що по вул. Парковій, 3, в м. Тернополі, звів ОСОБА_10 для розпусти із ОСОБА_9 , яка у приміщенні сауни, за адресою: АДРЕСА_2 , надала ОСОБА_10 сексуальні послуги, за що отримала від останнього грошові кошти в сумі 100,00 грн.

08.03.2015 року близько 18.00 год. у приміщенні бару Легенда, що по АДРЕСА_1 , звів ОСОБА_11 для розпусти із ОСОБА_9 , яка у приміщенні сауни, за адресою: АДРЕСА_3 , надала ОСОБА_11 сексуальні послуги, за що отримала від останнього грошові кошти в сумі 100,00 грн.

09.03.2015 року близько 21.00 год. у приміщенні бару Сіті що по вул. Хмельницького, 19, в м. Тернополі, звів ОСОБА_12 для розпусти із ОСОБА_9 , яка у приміщенні сауни, за адресою: АДРЕСА_3 , надала ОСОБА_12 сексуальні послуги, за що отримала від останнього грошові кошти в сумі 100,00 грн.

Крім того, 10.03.2015 року близько 15.00 год. у приміщенні бару Кураж, що по вул. Чалдаєва, 1, в м. Тернополі, звів ОСОБА_13 для розпусти із ОСОБА_9 , яка у його автомобілі марки Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 , надала ОСОБА_13 сексуальні послуги, за що отримала від останнього грошові кошти в сумі 100,00 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить вищевказаний вирок щодо ОСОБА_8 змінити, шляхом його пом`якшення до штрафу. Вказує, що призначене ОСОБА_8 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, не становить суспільної небезпеки, та не має зв`язку з попередніми судимостями ОСОБА_8 . Крім того обвинувачений визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, його діями нікому не завдано збитків, відсутні обтяжуючі покарання обставини, а тому вважає, що судом обвинуваченому призначено надто суворе покарання.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який в судових дебатах підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вирок щодо ОСОБА_8 змінити, пом`якшити призначене обвинуваченому покарання до штрафу, міркування прокурора в судових дебатах про залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за яке його засуджено та кваліфікація його дій за ч.1 ст.302 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення, яке б сприяло запобіганню вчиненню нею нових злочинів.

Суд першої інстанції зазначені вимоги закону виконав належним чином та в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу винного, який неодноразово судимий, що свідчить про відсутність його бажання стати на шлях виправлення.

Крім того, судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 враховано і пом`якшуючу покарання обставину, а саме: щире каяття обвинуваченого.

Саме з врахуванням всіх вищенаведених обставин, суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст.302 КК України у виді 1 року обмеження волі, в той час як санкція вказаної статті передбачає і більш тривале обмеження волі строком до двох років.

Дане покарання колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення та перевиховування обвинуваченого ОСОБА_8 , а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо прохання захисника в апеляційній скарзі про зміну вироку, шляхом його пом`якшення, призначенням ОСОБА_8 штрафу, то колегія суддів враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 неодружений, на даний час не працює і немає постійного джерела доходів, що ставить під сумнів його можливість сплатити штраф, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення,

Таким чином, при перевірці кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає будь-яких передбачених ст.409 КПК України підстав для скасування чи зміни вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2