УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2885/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20 березня 2015 року по провадженню №296/2885/15-к, -
вказаною ухвалою слідчого судді повернуто ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність прокурора Житомирської області в частині зобов`язання прокурора області розглянути скаргу від 24.12.2014 року про злочинну діяльність його підлеглих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно ст.214 КПК України та відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині: поновлення права на отримання обґрунтованих відповідей прокурора області за його підписом; зобов`язання прокурора області притягнути до відповідальності командування В/Ч НОМЕР_1 за невиконання рішення судів і поновлення права на покращення житлових умов; притягнення до відповідальності ОСОБА_10 .Арканової за умисне порушення прав скаржника та невиконання наказів Генеральної прокуратури України «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України».
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження по його скарзі. Зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням вимог закону, що порушує його права як громадянина України.
Скаржник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, на адресу апеляційного суду надіслав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу в його відсутність.
Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_7 з тих підстав, що вона подана з пропуском процесуального строку на оскарження.
Так, у своїй ухвалі слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог встановлених в ч.1 ст.214 та ч.1 ст.304 КПК України, моментом вчинення бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР є початок 25-ї години після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та, крім того, згідно з приписами ч.1 ст.304 України, 10-дений строк подання скарги рахується з моменту вчинення дії або бездіяльності.
Разом з тим, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя вірно встановив, що з матеріалів справи неможливо визначити дату подання ОСОБА_7 скарги від 24.12.2014 року, оскільки штамп про прийняття скарги прокуратурою Житомирської області закреслений, будь-яких інших даних про дату подання скарги в матеріалах справи не міститься, не надав інших даних й сам скаржник.
Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що ОСОБА_7 не надано доказів того, що строк був ним пропущений з поважних причин та останнім не порушувалось питання про поновлення строку для подання скарги, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що строк на подачу скарги ОСОБА_11 був пропущений, у зв`язку з чим, відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, підставно повернув ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність прокурора Житомирської області в частині зобов`язання прокурора області розглянути скаргу від 24.12.2014 року про злочинну діяльність його підлеглих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно ст.214 КПК України, роз`яснивши при цьому останньому його право щодо повторного звернення зі скаргою до суду.
Крім того, слідчий суддя, дотримуючись вимог закону, небезпідставно зазначив в своїй ухвалі й про те, що у ст.303 КПК України визначений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні. Та вказав, що відповідно до вказаної статті, поновлення права на отримання обґрунтованих відповідей прокурора та оскарження бездіяльності прокурора щодо не притягнення до відповідальності громадян, про що ОСОБА_7 порушує питання в своїй скарзі, не може бути оскаржено на досудовому провадженні.
Зважаючи на зазначене, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку та вмотивовано відмовив ОСОБА_7 у відкритті провадження в частині вимог скарги щодо поновлення права на отримання обґрунтованих відповідей прокурора області за його підписом; зобов`язання прокурора області притягнути до відповідальності командування В/Ч НОМЕР_1 за невиконання рішення судів і поновлення права на покращення житлових умов; притягнення до відповідальності ОСОБА_10 . Арканової за умисне порушення прав скаржника та невиконання наказів Генеральної прокуратури України «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України».
Будь-яких інших підстав, які б могли свідчити про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, апелянт ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі не навів.
За вказаних обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів, приходить до переконання, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_7 у відповідності до вимог чинного законодавства, прийняв законне та вмотивоване рішення, тому підстави для скасування ухвали суду, про що йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20 березня 2015 року по провадженню №296/2885/15-к, якою повернуто ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність прокурора Житомирської області в частині зобов`язання прокурора області розглянути скаргу від 24.12.2014 року про злочинну діяльність його підлеглих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно ст.214 КПК України та відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині поновлення права на отримання обґрунтованих відповідей прокурора області за його підписом; зобов`язання прокурора області притягнути до відповідальності командування В/Ч НОМЕР_1 за невиконання рішення судів і поновлення права на покращення житлових умов; притягнення до відповідальності ОСОБА_10 . Арканової за умисне порушення прав скаржника та невиконання наказів Генеральної прокуратури України «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України», - без змін.
Ухвала набирає законної сили після оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді