Справа № 574/895/14-к
1-кп/574/70/2014
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинап України, уродженцю с. Успенка, Буринського району та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимий: засуджений

18.02.2011 р. за ст. 185 ч.З КК України Буринським районним судом до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, покарання відбув повністю, звільнився 25.07.2012 року з Конотопського виправного центру № 130, судимість не знята та не погашена, останнього разу засуджений 09.07.2014 р. за ст. 185 ч.2 КК України Буринським районним судом до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, вирок у законну силу вступив, судимість не знята та не погашена.

- за ст. 185 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту ,16.07.2014 року близько 08.00 години, ОСОБА_4 , сидячи на лавці навпроти будинку АДРЕСА_2 , побачив належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 , велосипед марки «Україна», що стояв біля стовпу електромережі навпроти вищевказаного господарства №4, який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 пішла до свого будинку та поблизу нікого із сторонніх осіб не було, шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний велосипед марки «Україна», вартістю згідно з висновком експерта № 406 від 19.07.2014 року, 400 грн., на якому відразу поїхав в напрямку центру с. Слобода Буринського району, розпорядившись таким чином викраденим велосипедом на власний розсуд. Вийшовши близько 08 год. 05 хв. 16.07.2014 року з будинку та виявивши відсутність велосипеду, ОСОБА_5 , дізнавшись від сусіда, що на її велосипеді поїхав ОСОБА_4 , на іншому велосипеді наздогнала ОСОБА_4 в центрі с. Слобода та забрала у нього свій велосипед. Таким чином ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 400 грн.

Таємно заволодівши велосипедом, ОСОБА_4 усвідомлював протиправність своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що він дійсно 16.07.2014 року близько 08.00 години, скоїв крадіжку велосипеда "Україна,що належав потерпілій ОСОБА_5 , але через деякий час його наздогнала потерпіла та забрала свій велосипед

Свою вину з приводу викрадення велосипеду у потерпілої ОСОБА_5 він визнає повністю, в своїх діях щиросердно розкаюється.

У відповідності до ст.349 КПК України, оскільки учасники судового розгляду не заперечують фактичних обставин справи, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі і вина обвинуваченого вважається доведеною у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст 185 КК України.

Таким чином суд вважає,що своїми вищевказаними протиправними умисними діями, що виразилось у таємному викраденні 16.07.2014 року належного ОСОБА_5 велосипеду марки «Україна» блакитного кольору, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (крадіжка).

Цивільний позов по справі не заявлявся.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання та інші обставини, за яких вчинений злочин.

Обвинувачений вчинив навмисний злочин, який класифікується, як злочин середньої тяжкості .

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Буринського районного суду Сумської області від 09.07.2014 р. за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, але до вступу вироку в законну силу, знаходячись не під вартою, скоїв новий аналогічний злочин ,після чого залишив своє місце проживання та ухилявся від суду, в зв"язку з чим був оголошений в розшук.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину, від злочину не настали тяжкі наслідки, шкода потерпілій повністю відшкодована

Обставин, якіобтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи вік обвинуваченогог стан його здоров"я, ступінь тяжкості злочину, сукупність встановлених обставин, суд вважає, що обвинувачений який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, а також сукупність встановлених обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та з метою попередження скоєння ним нових злочинів, йому має бути призначене покарання у вигляді обмеження волі на певний строк.

Відповідно до положень ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком, суд повинен повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Буринського районного суду від 09.07.2014 року, яким він засуджений до трьох років обмеження волі.

Речові докази, а саме велосипеди марки «Україна», відповідно до ст. 81 КПК України, дозволити потерпілій ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу використовувати на свій розсуд

Згідно ст. 124 КПК України судові витрати, які складаються з витрат за проведення товарознавчої експертизи №406 від 19.07.2014 року в сумі 147 грн.42 коп . підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 372-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком приєднати частково невідбуте покарання по вироку Буринського районного суду від 09.07.2014 року, яким його було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до трьох років обмеження волі, а саме два роки обмеження волі та призначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді чотирьох років обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з особистого зобов"язання на утримання під вартою, взявши його під варту з залу суду

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 .відраховувати з моменту затримання, тобто з 28.10. 2014 року.

ОСОБА_4 до місця відбування покарання доставити в порядку, передбаченому для осіб, засуджених до позбавлення волі.Час утримання під вартою обраховувати, відповідно до ст. 72 КК України, у співвідношенні- одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Речові докази, а саме велосипеди марки «Україна», відповідно до ст. 81 КПК України, дозволити потерпілій ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу використовувати на свій розсуд

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати, які складаються з витрат за проведення товарознавчої експертизи №406 від 19.07.2014 року в сумі 147 грн.42 коп . підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_4 , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: