ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5540/13-к
провадження № 1-кп/753/7/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю адвоката ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого ,не одруженого ,на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого , обвинуваченого за ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 09.12.2012 року приблизно о 13 год. 40 хв., будучи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклого конфлікту зі своєю матір`ю гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , з метою навмисного вбивства ОСОБА_10 , повалив потерпілу на підлогу та почав обома руками здушувати її шию до тих пір, поки потерпіла ОСОБА_10 перестала подавати ознаки життя і, переконавшись, що ОСОБА_10 померла, тим самим вчинивши умисне вбивство гр. ОСОБА_10 , на автомобілі- «Suzuki Jimny» д.н.з. НОМЕР_1 вивіз труп ОСОБА_10 у Київську область, Вишгородський район на автошляху Київ - Ровжи, два кілометри від повороту на село Лебедівка, скинув до Київського водосховища.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 16 тр. від 14.02.2013 р. смерть гр. ОСОБА_11 , 1961 р.н. настала внаслідок механічної асфіксії, на що вказує: емфізема легень, мілко крапкові крововиливи на серці, легенях, повнокрів`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, отік легенів, гістологічно: «внутрішньо альвеолярні крововиливи та еритроцити в просвіті одиничних бронхів, отік, ділянки гострої альвеолярної емфіземи та дистелектаза в легенях». Яких-небудь пошкоджень при судово- медичній експертизі трупу не виявлено, за виключенням вищевказаних ділянок відсутності тканин, які могли утворитися посмертно від дії зубів тварин. Згідно даних судово-токсикологічного дослідження в крові трупа метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 8Д/16 тр. від 19.03.2013року не виключається можливість настання смерті гр. ОСОБА_10 внаслідок дій гр. ОСОБА_8 , при обставинах, на які вказав останній під час проведення слідчого експерименту 12.01.2013 року із його участю.

Крім того, ОСОБА_8 09.12.2012 року, після вчинення на грунті раптово виниклого конфлікту умисного вбивства своєї матері гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 09.12.2012 року приблизно о 14 годині, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, а саме золотими виробами ОСОБА_10 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні гр. ОСОБА_10 золоту каблучку оціночною вартістю ПТ ЗТ «Скарбниця» від 10.12.2012 року - 1636 грн., золоту каблучку оціночною вартістю ПТ ЗТ «Скарбниця» від 09.12.2012 року - 1677 грн. 26 коп., золотий ланцюжок оціночною вартістю ПТ ЗТ «Скарбниця» від 09.12.2012 року - 2563 грн. 11 когі., золотий хрестик, оціночною вартістю ПТ ЗТ «Скарбниця» від 09.12.2012 року - 2044 грн. 49 коп. Після цього ОСОБА_8 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Тим самим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 7920 гривень 86 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою визнав частково , та пояснив , що в сім`ї з матір`ю виникали конфлікти через великі борги . У ході виникшого конфлікту з матір`ю 9 грудня 2012 року , вона схопила кочергу і вдарила його по нозі , він вихопив кочергу, та намагався її утримувати, просив заспокоїться, вона схопила його за шию і почала душити, мати штовхнула його спиною на дзеркало, розбилося дзеркало. Мати здушувала його шию , а він, захищаючись близько 2 хвилин здушував шию матері, потім вони впали на підлогу , продовжували боротися. В ході цієї боротьби він помітив , що мати не дихає , почав робити масаж серця, але зрозумів, що трапилося непоправне, мати померла. Довго думав, потім занурив тіло в багажник автомобіля, заїхав до доньки, попрощався з донькою, хотів покінчити життя самогубством, потім поїхав до Вишгорода до Київського водосховища, там викинув тіло. Він зняв золоті прикраси з матері , коли занурив тіло в багажник автомобіля , речі поклав в будинку на каміні для зберігання, але потім заклав речі в ломбард і хотів покінчити життя самогубством передозуванням наркотиками.

Обвинувачений пояснив , що до цього між ним і матір`ю часто виникали конфлікти , але бійок не було.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наступними доказами .

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона не бачила конфліктів між убитою та її сином . Обвинувачений ОСОБА_14 не працював ніде, убита скаржилася на сина , говорила, що він просить у неї гроші, вчиняє сварки.Перед тим, як вона пропала, вона говорила, що ОСОБА_14 вкрав у неї 5000 доларов, вона їх у нього забрала. Вона просила ОСОБА_14 подати заяву про зникнення людини, але їм сказали чекати три дні. Тоді вона зателефонувала другу загиблої з СБУ ОСОБА_15 і попросила її шукати, вони прийняли заяву і почали шукати. Потім 9 січня їй зателефонував ОСОБА_16 і сказав, що знайшли ОСОБА_17 і ОСОБА_18 зізнався у вбивстві матері.

Свідок ОСОБА_19 пояснив , що була перша половина січня 2013 року , він з товаришем приїхали на рибалку на Київське водосховище, виявили труп , викликали працівників міліції, він бачив лише шматок оголеного тіла. При ньому огляду тіла не проводили .

Свідок ОСОБА_20 пояснила , що 09.12.2013 року останній раз розмовляла з загиблою в 13-45 ч. Через 15 хвилин зателефонувала і ніхто вже не відповідав .Когда приїхала до ОСОБА_21 в ОСОБА_22 , в будинку нікого не булоі вона повернулась додому . При цьому вона постійно спілкувалась з ОСОБА_23 , дружиною ОСОБА_14 . Вподальшому 10.12.2012 року вона приїхала знову до ОСОБА_21 додому, при цьому їй зателефонувала ОСОБА_23 , дружина ОСОБА_14 та повідомила , що ОСОБА_14 їй повідомив , що мати зникла. Після того приїхав ОСОБА_14 на автомобілі та повідомив , що він виявив , що зникла мати. Конфлікти у ОСОБА_14 з матір`ю були, він їй погрожував, гроші у неї брав, а також крав гроші у матері. У ОСОБА_21 був автомобіль , ОСОБА_14 був за кермом цього авто в той день, коли підїжджав.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що він з друзями поїхали на рибалку на Київське водосховище в січні 2013 року , зупинилися на дамбі, стрибнули з парапету , та побачили щось схоже на манекен, підійшли ближче, розгледіли волосся, та обличчя та частини тіла були собаками погризені, зателефонували до міліції , приїхали працівники міліції та почали огляд.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що він з друзями поїхали на рибалку на Київське водосховище в січні 2013 року , зупинилися на дамбі, та побачили тіло людини у снігу.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що вони з друзями поїхали на рибалку в січні 2013року , хлопці пішли вперед та сказали , що тут щось схоже на тіло , він підійшов та побачив, що дійсно лежало тіло ,вони зателефонували до міліції , приїхали працівники міліції та почали огляд.

Свідок ОСОБА_27 пояснила, що їй ОСОБА_14 сказав, що мама пропала, а потім він їхав до них на наступний день і знайшов машину. Коли приїхали в ОСОБА_22 на ОСОБА_28 , 75 в будинок, обстановку порушено не було, тільки дзеркало розбилося. Богдан ввечері викликав міліцію, вони приїхали, ОСОБА_14 сказав, що пропала мама, він знайшов машину. ОСОБА_14 приїхав, взяв дитину і поїхав з ним гуляти, про те, що сталося нічого не говорив. Потім привіз дитину і на наступний ранок сказав, що мама пропала. У ОСОБА_14 сварки з мамою були. Сварки в бійки не переходили.Потім після нового року їй зателефонували з міліції, сказали, що знайшли ОСОБА_21 , вона її пізнавала. ОСОБА_21 була в дуже великих боргах, вона повинна була 200000 доларів братові, квартира її і будинок ОСОБА_21 були в заставі у банку. У ОСОБА_29 були ланцюжок, хрестик, сережки і два кільця. На упізнанні трупа цих речей не було.

Свідок ОСОБА_30 пояснила ,що їй зателефонував ОСОБА_14 і сказав, що мама пропала. Це була неділя, 12 грудня 2012 року . ОСОБА_14 приїхав до них вранці і забрав дитину гуляти на озеро. До п`ятої години ОСОБА_14 привіз дитину назад. У понеділок ОСОБА_14 подзвонив ОСОБА_23 і сказав, що мама пропала і вона не ночувала вдома. Потім він їхав до них і з вікна маршрутки виявив їх машину. Подзвонив ОСОБА_31 і сказав, що знайшов машину. Приїхав до них на ОСОБА_32 . Увечері ОСОБА_14 зателефонував до міліції і сказав, що мама пропала. Приїхала міліція на ОСОБА_22 . У вівторок вони приїхали з ОСОБА_23 в ОСОБА_22 і подзвонили з міліції і опитували їх.

Коли він приїхав за дитиною, то був за кермом,виглядав пристойно, був тверезим. Їм зателефонували з міліції і сказали, що ОСОБА_14 в міліціі.В міліції сказали, що вони ОСОБА_14 не могли знайти, потім викликали і ОСОБА_14 сам приїхав до міліції на вул.Кошиця.

ОСОБА_14 говорив , що « мати виявилась дуже сильною жінкою , по людськи навіть уйти не змогла , він її душив ,душив…»

Свідок ОСОБА_33 пояснив , що знає ОСОБА_14 як сусіда, він та його матір звертались до нього за ремонтом машини. Богдан іноді винен був гроші, потім віддавав завжди. Щодо тих подій, ОСОБА_14 казав, що пропала мама.

Свідок ОСОБА_34 пояснила, що обвинувачений неодноразово здавав ювелірні вироби в ломбард "Скарбниця", останній раз це були ланцюжок та кільце , це було десь рік-півтора роки тому. Договори існуючі підтримує, він вироби не викупав.

Свідок ОСОБА_35 пояснив, що при ньому сутичок у ОСОБА_14 з матір`ю не було. Загибла говорила , що вони з ОСОБА_14 сваряться, що він закладає золото у ломбард, був час , коли ОСОБА_14 вживав наркотичні засоби, і що він лікувався, перед народженням дитини. Таня брала іпотеку під свій будинок та квартиру невістки .

Свідок ОСОБА_36 пояснила, що ОСОБА_37 була її подругою, у них було багато проектів разом, вони зідзвонювалися щодня. 08 грудня 2012 року ввечері говорила з ОСОБА_38 по телефону, вона знову скаржилася на сина, говорила, що знову пропали гроші. На наступний день зв`язатися з ОСОБА_38 ніхто не міг, ОСОБА_14 стверджував, що ОСОБА_37 поїхала, ОСОБА_39 повинна була зустрітися з ОСОБА_38 , але ніхто ні з ким не зустрівся, ОСОБА_23 сказала, що ОСОБА_14 сказав що ОСОБА_37 поїхала і всіх кинула і поїхала відпочивати. Потім вже зустрілася з ОСОБА_14 під райвідділом, він скаржився, що мама уїхала і кинула всіх.

Свідок ОСОБА_40 пояснила , що ОСОБА_41 крав у ОСОБА_29 гроші, звинувачував її у своїх проблемах. Наскільки їй відомо , то ОСОБА_41 на ОСОБА_17 руки не піднімав, міг загрожувати , що накладе на себе руки. Таня пропала у вихідний день. Вони з ОСОБА_21 8 грудня 2012 року зранку до обіду розмовляли по телефону, потім вона перестала брати слухавку та пропала. Через добу подруги приїхали до неї додому, але їм ніхто не відкрив . Потім вони переконали ОСОБА_14 піти написати заяву в міліцію. Богдан не хотів іти , казав, що ОСОБА_37 поїхала сама відпочивати.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 16 тр. від 14.02.2013 р. смерть гр. ОСОБА_11 , 1961 р.н. настала внаслідок механічної асфіксії, на що вказує: емфізема легень, мілко крапкові крововиливи на серці, легенях, повнокрів`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, отік легенів, гістологічно: «внутрішньо альвеолярні крововиливи та еритроцити в просвіті одиничних бронхів, отік, ділянки гострої альвеолярної емфіземи та дистелектаза в легенях». Яких-небудь пошкоджень при судово- медичній експертизі трупу не виявлено, за виключенням вищевказаних ділянок відсутності тканин, які могли утворитися посмертно від дії зубів тварин. Згідно даних судово-токсикологічного дослідження в крові трупа метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 8Д/16 тр. від 19.03.2013 року не виключається можливість настання смерті гр. ОСОБА_10 внаслідок дій гр. ОСОБА_8 , при обставинах, на які вказав .

Даними протоколу огляду місця події від 11.12.2012 року , згідно з яким за адресою АДРЕСА_3 , будинок з 3 поверхів , обстановки в цілому в будинку не порушена .

Згідно з висновком молекулярно-генетіної експертизи № 137/МБ від 27.02.2013 року , встановлено , що генетичні ознаки фрагментів біологічного матеріалу ( заразок такнини потерпілої ОСОБА_10 ) наданих з гістологічного архіву КОБ СМЕ. Генетичні ознаки фрагметів біологічного матеріалу ( заразок такнини потерпілої ОСОБА_10 )відсутній серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами на зубній щітці.

Згідно рапорту від 09.01.2103 року оперативного чергового Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_42 надійшло повідомлення на спецлінію 102 , від громадянина ОСОБА_25 про те , що на Київському водосховищі неподалік села Лебедівка ,виявлено труп жінки без ознак насильницької смерті .

Даними протоколу огляду місця події від 09.01.2013 року , об`єктом огляду є засніжена ділянка ,яка знаходиться на відстані 2 км. від повороту на село «Лебедівка» Вишгородського району, Київської області ,виявлено труп жінки, яка знаходилась в лежачому положенні на спині в снігу, виявлені трупні плями розташовані на задній поверхні тіла , м`які тканини в ділянці обличчя, шиї , та верхньої частин трахеї , стравоходу, глотки , гортань , та правого передплічча поверхні, правий суглоб були відсутні в наслідок пошкодженя тваринами, на відстані одного метру від голови трупу з ліва на снігу виявлено волосся довжиною 10 см, а також на відстані 7 метрів від голови трупу на поверхні снігу будо виявлено залишки полієтиленового пакету, синього кольору ,труп одянутий в кофту чорного кольору та штини бузкового кольору.

Згідно протоколу впізнання від 11.01.2013 року :потерпіла ОСОБА_27 впізнали труп жінки ,який належить її свекрові ОСОБА_10 .

Протоколом слідчого експерименту від12.01.2013р. у процесі проведення якого обвинувачений ОСОБА_8 , детально розповів і продемонстрував, як він здійснював злочин відносно матері ОСОБА_10 і додатком до нього - диском з відеозаписом слідчого експерименту , переглянутим в судовому засіданні за участю підозрюваного ОСОБА_8 .

Згідно протоколу огляду від 21.02.2013 року договір укладений між ПТЗТ « Скарбницею» та ОСОБА_8 з приводу закладу майна, а саме: хрестик, ланцюг деформований, 2 каблучки.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ст. 115 ч.1 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, (вбивство).А також дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Приймаючи до уваги вищевикладене , а також аналізуючи покази, які надавав ОСОБА_8 в ході досудового розслідування суд розцінює їх як неправдиві та ніщо інше як намагання ввести суд в оману щодо справжніх обставин скоєння злочину з метою уникнення відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину. Всі наявні у справі докази свідчать про наявність умислу у обвинуваченого ОСОБА_8 на умисне вбивство ОСОБА_10 .

Так згідно наявних у справі показів свідка ОСОБА_43 підозрюваний ОСОБА_8 , приблизно 25 або 26 грудня 2012 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сказав, що «ти не уявляєш якою вона була сильною жінкою, душив-душив, навіть на той світ не могла піти по-людські». Вказані слова ОСОБА_8 свідчать про те, що він душив свою матір ОСОБА_10 цілеспрямовано, прикладаючи при цьому до своїх рук від початку здушення шиї потерпілої все більше зусиль , усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків своїх дій, тобто смерті потерпілої. Будь-яких доказів з приводу того, що ОСОБА_10 застосовувала до нього яке-небудь фізичне насильство, завдала будь-яких тілесних ушкоджень в процесі бійки суду не надано.

Обставин, які б пом`якшували відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст.66 КК України не встановлено.

Обставини , які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і високу ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти життя і здоров`я людини, що Конституцією України віднесено до вищих соціальних цінностей, особу обвинуваченого , раніше не судимий , посередньо характеризується за місцем проживання, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує обставини вчинення ним вбивства здушування шиї матері, поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 після настання смерті потерпілої, вивіз труп матері у Київське водосховище та з місця скоєння злочину втік.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності суд вважає, що покарання ОСОБА_8 слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ст.115 КК України .

Остаточно обрати покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ст.70 КК України, попередньо визначивши покарання за кожен із злочинів окремо.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України , та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі , за ст. 115 ч.1КК України у вигляді 11 ( одинадцяти ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 призначити міру покарання у вигляді 11 ( одинадцяти ) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою в слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з 14.01.2013 року .

Речові докази:

· зразки букального епітелію які передані на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві знищити

· роздруківку телефонного номеру НОМЕР_2 зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження .

· роздруківку телефонного номеру НОМЕР_3 зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження .

· роздруківку телефонного номеру НОМЕР_4 зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження .

· 1 диски DVD-R «ARITA» з відеозаписом відзнятим камерами відеоспостереження у приміщенні ПТЗТ « Скарбниця »від 09..12.2012 року та 10.12.2012 року - зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження .

· завірені копії договорів № 023-12044390 , від 09.12.2012 року ; № 023-12044391 , від 09.12.2012 року ; № 023-12044575 , від 10.12.2012 року ; № 023-12044574 , від 10.12.2012 року укладені між ПТЗТ « Скарбниця» та ОСОБА_8 зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження .

· Свідоцтво на реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль SUZUKI JIMMY червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від автомобіля «Suzuki» з логотипом у вигляді літери «S» - зберігається при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_45 .

· Автомобіль SUZUKI JIMMY червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_6 - зберігати на території Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути власнику ОСОБА_45 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 392 грн. витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 613 грн витрат за проведення балістичної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 735,60 грн витрат за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 8 мб.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 391,20 грн. витрат за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 86 мб.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1176,80 грн .витрат за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 137мб.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1029,70 грн. витрат за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 210 мб.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий :

Судді :