Провадження № 1-кп/470/2/15
Справа № 470/1248/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000412 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Кринки, Глобинського району, Полтавської області, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, останній раз 23.06.2009 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до 5 років і шести місяців позбавлення волі, звільненого умовно - достроково 12.06.2014 року на 3 місяці 27 днів, зареєстрованого в с.Ганнівка, Глобинського району Полтавської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2014 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України. Ухвалою Березнегуватського районного суду від 16 грудня 2014 року кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 10 год. 22 грудня 2014 року , та в подальшому відкладене на 9 год. 30 хв. 05.03.2015 року.
За обвинувальним актом, 13.11.2014 року о 03 год. у ОСОБА_4 , виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний намір обвинувачений проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 розташованого по АДРЕСА_2 , де через вхідні двері проник до будинку звідки намагався таємно викрасти монітор марки «LG» від комп`ютеру, однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були припиненні ОСОБА_5 .
Вийшовши на подвір`я домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав належний їй велосипед марки «Україна» вартістю 300 грн., чим спричинив їй матеріальні збитки в сумі 300 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у житло. Та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вночі, 13.11.2014 року ОСОБА_4 діючи повторно, через отвір в огорожі проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів мотоциклом потерпілого марки «Минск» д/н НОМЕР_1 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 1100 грн.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.
Крім цього, 24.11.2014 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 маючи намір на викрадення майна належного ОСОБА_7 , діючи повторно, через вхідні ворота проник на територію домоволодіння потерпілої розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав алюмінієві каструлі ємністю 50 і 30 л. загальною вагою 11,90 кг. чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 178 грн. 50 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю останнього.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд доходить наступного.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
За абзацом 2 ч.6 ст.284 КПК України у разі виявлення зазначеної обставини під час судового розгляду суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 25 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стан реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції у Миколаївській області обвинувачений ОСОБА_4 , помер в смт.Березнегувате Миколаївської області ІНФОРМАЦІЯ_2 . З огляду на викладене, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.284 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000412 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Речові докази по справі:монітор марки «LG», велосипед марки «Україна» - залишити потерпілій ОСОБА_5 , як власниці, мотоцикл марки «Минск» залишити потерпілому ОСОБА_6 , як власнику, дві алюмінієві каструлі ємністю 30 л. і 50 л. залишити потерпілій ОСОБА_7 , як власниці.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1