УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області складі: головуючого судді-Левчука О.Д., суддів- Шроля В.P., Каленченко Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за апеляцією
потерпілої ОСОБА_2. на вирок Макарівського районного суду Київської області від
20 листопада 2006
року, яким

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громодянина України, українця, інваліда 2 групи, не судимого,

виправдано за ст. 125 ч.2 КК України.

Як зазначено у виправдувальному вироку ОСОБА_2. обвинувачує ОСОБА_1. за ст.
125 ч.2 КК України.

Обґрунтовуючи видвинуте обвинувачення посилається на ті обставини, що ЗО
серпня 2005
року , близько 9 години ЗО хвилин ,
в смт.Макарів Київської області до магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2" по вул АДРЕСА_1де вона працює продавцем прийшов громодянин ОСОБА_1., який
став пред'являти їй претензії стосовно повернення придбаної ним 28 серпня 2005
року автозапчастини- диску зчеплення.

Далі ОСОБА_1. навмисно схопив ОСОБА_2. обома руками за голову і навмисно
вдарив нею об вхідні двері до магазину, заподіявши їй тілесні ушкодження, які
згідно судово-медичного обстеження відносяться до легких тілесних ушкоджень , що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Виправдовуючи ОСОБА_1. суд зазначив , що потерпілою не
доведено виннісь підсудного у вчиненні злочину.

В апеляції потерпіла ОСОБА_2. просить виправдувальний вирок щодо ОСОБА_1.
скасувати ,
вважаючи його незаконним і не справедливим, таким , що не грунтується на доказах, наведених в скарзі приватного обвинувачення.

В запереченнях виправданий ОСОБА_1.
просить апеляцію потерпілої
залишити без задоволення ,
а виправдувальний вирок відносно

Справа № 11-309 2007 р. Головуючий в 1-й
інстанції Устимчук М.Ю.

Категорія ст. 125
ч.2 КК України Доповідач Левчук О.Д.

нього без змін, вказує , що потерпілу він не бив і тілесних ушкоджень їй не заподіював.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої, пояснення
потерпілої, які підтримали апеляцію і просять виправдувальний вирок відносно
ОСОБА_1. скасувати як незаконний, пояснення виправданого , вважаючого вирок суду законним, а апеляцію потерпілої безпідставною і
такою, що не підлягає задоволенню, провівши судові дебати та вислухавши останнє
слово виправданого, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції
і доповнення на неї ,
заперечення виправданого , апеляційний суд вважає, що апеляція потерпілої підлягає задоволенню, а
вирок скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст.323
КПК України вирок суду повинен бути законим і
обгрунтованим.

Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому
засідані.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на
всебічному ,
повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності ,
керуючись законом.

Як вбачаєтться з матеріалів справи суд постановив відносно ОСОБА_1.
виправдувальний вирок не дослідивши належним чином всі обставини справи та не
давши їм належної оцінки в сукупності.

Судом не було дослідженно відмовний матеріал 1136 по заяві ОСОБА_2. згідно з якого відносно ОСОБА_1. відмовлено в порушенні
кримінальної справи за ст.296 КК України.

Поза увагою суду залишилось клопотання представника потерпілої про
призначення по справі судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості і
характеру тілесних ушкоджень, які були заподіяні потерпілій ОСОБА_2. В
матеріалах справи міститься клопотання представника потерпілої про призначення
такої експертизи (а.с. 105-106)
, але відсутні процесуальні документи суду , які вирішуються судом відповідно до ст.273 КПК України.

Констатуючи, які тілесні ушкодження були заподіяні потерпілій, суд послався
на ксерокопію акта судово-медичного обстеження , що є неприпустимим ,
адже відповідно до ст.76 КПК України
експертиза призначається обов'язково для встановлення тяжкості і характеру
тілесних ушкоджень, що не було виконано під час судового розгляду справи.

Таким чином суд першої інстанції поверхово дослідив докази, що мають
істотне значення для з'ясування питання про винність або невинність
виправданого та правильної оцінки його дій, не дав належної оцінки доказам,
якими потерпіла обґрунтовує його вину , не з'ясував які
тілесні ушкодження були заподіяні потерпілій , оскільки не призначив судово-медичну експертизу , яка призначається обов'язково згідно ст.76 КПК України.

Зазначені недоліки ,
які допустив суд, впливають на вирішення питання про
винуватість або невинуватість ОСОБА_1., на правильність застосування
кримінального закону і не можуть бути усунуті апеляційною інстанцією , що відповідно з ст.367
КПК України тягне за собою необхідність скасування
постановленого вироку.

Під час нового судового розгляду справи необхідно усунути зазначені
недоліки і в залежності від встановленого прийняти законне , обгрунтоване і мотивоване рішення.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.3б5,3бб КПК
України, колегія суддів судової
палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської
області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2. задовольнити частково.

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2006
року , яким ОСОБА_1.
виправданий за ст. 125
ч.2 КК України скасувати, а справу повернути в той же суд
на новий судовий розгляд в іншому складі.