Справа № 11-17/2007
року Головуючий
в 1-й інстанції ФандаВ.П.
Категорія ст. 367 ч.2КК України Доповідач Счетов M.I.
УХВАЛА

ЇМ 'ЯМ УКРАЇНИ

24 січня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головукдчого-судді
- Кульбаби В.М.,

суддів Суслова М.І., Курдзіля В.Й. ,

з участю
прокурора Підлісного О.В.,

захисника ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому 'засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від
31 жовтня 2006 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженця с. Мала Кужелівка,
Дунаєвецького району, Хмельницької області,

мешканця м. АДРЕСА_1, українця, громадянина

України, з вищою
освітою, одруженого, раніше не судимого, - засуджено за ст. 367 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням
права

займати
тимчасово чи постійно на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно
від

форми власності посади,
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих
обов'язків

строком на 2 роки, без сплати штрафу.

Згідно ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з
випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Він перебуває на
підписці про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь потерпілої
ОСОБА_2. - 9000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат за надану правову
допомогу.

Постановлено стягнути з ВАТ „Хмельницький цукрозавод" на користь
потерпілої ОСОБА_2. - 43 535, 38 грн. матеріальних збитків.

За вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він,
перебуваючи на посаді заступника головного інженера ВАТ „Хмельницький цукровий
завод" та в період з 29 березня по 12 травня 2005 року виконуючи обов'язки
головного інженера ВАТ „Хмельницький цукровий завод", являючись при цьому
службовою особою, на яку покладено обов'язок утримання закріпленої за
товариством території в належному стані, допустив службову недбалість, яка
потягла тяжкі наслідки.

Так , в порушення пункту 13 „Посадової інструкції
головного інженера", пунктів 4, 5 розділу II (Посадові
обов'язки), пункту 2 розділу III (Права) „Посадової інструкції заступника головного
інженера", затверджених Головою правління ВАТ „Хмельницький цукровий
завод" 1.05.2005 p.,
пунктів 3.1.2, 3.1.17, 4.6.1, 4.6.3, 4.6.10, 4.7. 14 „Правил охорони праці
в цукровому виробництві", ДНАОП 1.8.10-1.24-96, які введені в дію наказом
Державного Комітету України по нагляду за охороною праці від 6.12.1996 року,
він не забезпечив огородження території відкритого жомосховища по вул..
Заводській в м. Хмельницькому, де знаходиться об'єкт підвищеної небезпеки -
жомова вишка.

В результаті бездіяльності останнього, 10 травня 2005 року малолітній
ОСОБА_3. безперешкодно зайшов на територію вищевказаного відкритого
жомосховища, заліз на жомову вишку, звідки впав, отримавши смертельну травму.

2

В
апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу
направити на додаткове розслідування. При цьому він посилається на його
незаконність, необґрунтованість і як такий, ще є несправедливим. Стверджує, що
досудове слідство проведено поверхово та однобічно а суд при розгляді справи не
усунув прогалин слідства. Не погоджується з покладеною на нього кримінальною та
матеріальною відповідальністю за бездіяльність інших посадових осіб заводу,
оскільки при виконанні обов'язків головного інженера за короткий строк не мав
можливості усунути усі недоліки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
ОСОБА_1. на підтримку доводів апеляції, потерпілої ОСОБА_2. на їх заперечення,
міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши та
перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати

знаходить

апеляцію
засудженого як таку, що задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1. у вчиненому злочині при викладених у вироку
обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Так, в суді засуджений вину не визнав і показав, що свої посадові обов'язки
виконував належним чином. Вважає, що огорожа жомової ями не стала б перешкодою
для проникнення туди сторонніх осіб, оскільки після закінчення сезону охорона
знімається. Він не доповів керівництву про те, що територія жомової ями не
повністю огороджена і до неї є вільний доступ сторонніх людей. Визнання вини
ним на досудовому слідстві мало місце тому, що слідчий запевнив його, що справа
буду закрита по амністії.

Однак частковість його визнавальних показів спростовується сукупністю
доказів, перепровірених в судовому засіданні, а з пояснень потерпілої ОСОБА_2.,
свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12.,
ОСОБА_13. вбачаються обставини нещасного випадку з потерпілим ОСОБА_3. на
неогородженій території жомової ями.

Об'єктивно вина ОСОБА_1. підтверджується протоколами огляду місця події,
актом судово-медичної дослідження, згідно якого причиною смерті ОСОБА_3. була
відкрита черепно-мозкова травма, яка виникла від дії твердих тупих предметів,
можливо при падінні з висоти, висновком судової інженерно-технічної експертизи
та іншими матеріалами кримінальної справи.

Проаналізувавши вчинене та оцінивши в сукупності всі докази, місцевий суд
обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого у вчиненому
злочині, вірно кваліфікувавши його дії за ст. 367 ч.2 КК України.

Міра покарання йому обрана згідно вимог ст. ст. 50 і 65 КК України з
врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особистості винного і
конкретних обставин по справі.

При обранні
покарання суд врахував всі обставини, що пом'якшують покарання.

Доводи засудженого про те, що в його обов'язки не входило
забезпечення території жомової ями огорожею не ґрунтуються на вимогах посадової
інструкції заступника головного інженера цукрового заводу, затвердженої 24
вересня 2002 року, згідно п.2.6 якої вбачається обов'язок того слідкувати за
технічним станом споруд виробничого призначення (а.с. 103), не узгоджується з
вимогами п.13 посадової інструкції головного інженера ВАТ „Хмельницький
цукровий завод" додатку до наказу Регіонального відділення ФДМ по
Хмельницькій області від 13 березня 1996 року та наказу № 74 від 25 червня 2004
року, відповідно до якого на заступника головного інженера ВАТ „Хмельницький
цукровий завод,, ОСОБА_1. покладено обов'язок по охороні праці на території
жомової ями ( а.с.42-43, 47,106-107) та спростовуються висновками судової
інженерно-технічної експертизи від 4 грудня 2006 року,

3

згідно
яких дії заступника головного інженера ОСОБА_1., виконуючого обов'язки
головного інженера, при забезпечені дотримання вимог правил на закріпленій за
ним території при утриманні у неогородженому стані окремих споруд не
відповідали вимогам нормативних актів цукрового заводу та правил охорони праці
в цукровому виробництві ( а.с. 141-145).

З
врахуванням викладено підстав для скасування вироку та направлення справи для
проведення додаткового розслідування апеляційна інстанція не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня
2006 року щодо ОСОБА_1залишити без змін, а апеляцію засудженого - без
задоволення.