Кримінальна справа № 1-98 /08
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2008
року Ульяновський
районний суд Кіровоградської області у
складі:

головуючої Запорощук
А.В.

при
секретарі
Гусятинській Л.О.

за участю
прокурора Савіцького
Я.В.

та
адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка кримінальну справу про
обвинувачення :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки , громадянки України, уроженки с.
Покенки Рибницького району р. Молдова , не працюючої , проживаючої АДРЕСА_1, раніше не судимої

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїла привласнення та розтрату чужого майна, яке було їй ввірене
та перебувало в її віданні.

Злочин скоїла при
слідуючих обставинах:

ОСОБА_2 працюючи продавцем за договором у
приватного підприємця ОСОБА_3 , являючись матеріально-відповідальною особою
будучи наділеною правомочністю по розпорядженню та зберіганню майна ,
привласнила грошові кошти тобто
безоплатно та протиправно вилучила з каси магазину та вподальшому обернула на
свою користь грошові кошти отримані від
реалізації товарно-матеріальних цінностей
на суму 11 тисяч гривень , витратиши їх
на власні потреби та далі допустила розтрату матеріальних цінностей
шляхом безплатної передачі трварів
жителям м. Ульяновки в борг на загальну суму 2000 грн , внаслідок чого
привласнила та розтратила майно ПП ОСОБА_3 на загальну суму 13 000 грн., чим
спричинила ПП ОСОБА_3 збитки на суму
13000 грн.

Допитана в ході
судового засідання в якості підсудньої ОСОБА_2
свою вину в скоєнні злочяину , передбаченого ч.1 ст.191 КК України
визнала повністю та пояснила , що вона працюювала продавцем у підприємця
ОСОБА_3. Всі її справи по магазину вів її чоловік ОСОБА_4. В кінці 2006
року вона потребувала коштів для
лікування сина, тому вирішила попросити
ОСОБА_4 і тоді взяла з каси кошти. В
кінці 2007 року вона взяла кошти без його дозволу. Коли він приїхав підписувати
звіт ,то виявив нестачу по касі, однак вона
визнала , що взяла кошти в сумі 13000 грн. Однак ОСОБА_4 вимагав
написати розписку на суму 25000 грн ., погрожуючи їй .Боячись відповідальності вона таку розписку дала. Сама вона при
ревізії присутня не була. Потім ОСОБА_4 вимагав , щоб вона розрахувалась до
нового року . Тоді вона сплатила по
приходному ордеру 10000 грн., іншу частину в сумі 3000 грн. зобов»язується
погасити в найближчий час.

Потерпіла ОСОБА_3 в
судовому засіданні пояснила , що вона зареєстрована підприємцем , однак їх сімейний бізнес веде
чоловік , який поставляв товар та
перевіряв дії продавців , керував ними та отримував з каси кошти . Перед новим
роком приблизно в листопаді 2007 року,чоловік повідомив . що по Ульяновському відділенню в них велика
нестача та сказав , що дані кошти
взяла продавець ОСОБА_2.
ОСОБА_2 повернула 10000 грн.

Свідок ОСОБА_4
пояснив , що він дійсно за усним дорученням дружини , яка
зареєстрована як підприємець здійснював поставку товару та прицймав від
продавців касу та звіти. Під час приймання звіту в червня 2007 року він
дізнався , що ОСОБА_2 без його відому виїхала на Західну Україну. Коли він
приїхав приймати звіт в наступному місяці він дізнався , що по касі виникла
нестача. Коли він здійснив перевірку каси , то виявилось , що в касі не
вистачає близько 25000 грн. Тоді він запропонував написати розписку ОСОБА_2 на суму 25000 грн. Дану
розписку вона написала , однак він підтвердив , що і на той час вона визнавала
лише 13000 грн.В грудні 2007 року вона погасила 10000 грн.

Крім цього вина
ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами в справі:

наказом про
прийняття на роботу ОСОБА_2 (.т.1 а.с. 9)

договором про повну
матеріальну відповідальність від 10
травня 2006 року , згідно з яким на ОСОБА_2 покладено повну матеріальну
відповідальність за збереження матеріальних цінностей та коштів по магазину ПП ОСОБА_3(.т.1 а.с. 19)

висновком по акту
ревізії від 13 листопада 2007 року згідно з яким по магазину ПП ОСОБА_3 виникла
нестача по касі на суму 13000 грн.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази суд
вважає вину ОСОБА_2 в скоєнні
злочину передбаченого ч 1. ст 191 КК України
доведеною повністю .

Суд
вважає , що дії підсудньої ОСОБА_2 на досудовому слідстві по ч. 1 ст. 191 КК України
кваліфіковані вірно , як привласнення
та розтрату чужого майна , яке перебувало в її віданні.

Обираючи
підсудній міру покарання , суд
враховує ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину ,
характеризуючі дані на підсудню, яка за місцем проживання характеризується з
позитивної сторони.

До обставин , які
пом”якшують відповідальність ОСОБА_2
суд відносить щире каяття та
сприяння розкриттю злочину .

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2
суд не знаходить.

Суд вважає , що виправлення та перевиховання
підсудньої можливе із застосуванням щодо неї покарання в вигляді штрафу без позбавлення права
займати певні посади та займатись певною діяльністю . Цивільний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст 323 , 324 КПК
України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину
передбаченого ч. 1 ст 191 КК України і признати їй
покарання у вигляді штрафу 850(вісімсот
п»ятдесят) гривень без позбавлення права займати певні посади та займатись
певною діяльністю.

До вступу вироку в
законну силу залишити ОСОБА_2 міру
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов
задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_2 На користь приватного підприємця ОСОБА_3 3000 грн матеріальної
шкоди.

Оригінали документів прорух готівки повернути ПП ОСОБА_3

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного
суду Кіровоградської області
протягом 15 діб з
часу його проголошення або в цей же строк особам , що
знаходяться під вартою з моменту отримання копії вироку .

Суддя :