Справа
№4-62/08
25 січня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді -
при секретарі - Якименко В.О.
з участю прокурора -
Черняка О.М., Точиліна С.В.
та адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Києві справу за скаргою ОСОБА_1
на постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Скорика М.М. від 30.06.2006 року та 27.01.2007 року про порушення кримінальної справи, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на
постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Скорика М.М. від 30 червня 2006 року та 27 січня 2007
року про порушення кримінальної справи
щодо нього, ОСОБА_1 за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст. 27ч.5, 191ч.5 КК України та ст. 366ч.2 КК України ,
в якій просить зазначені постанови скасувати , оскільки вважає їх незаконними,
винесеними без достатніх підстав та приводів, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив , що кримінальні справи
порушена без достатніх для цього законних приводів та підстав та підлягає скасуванню, оскільки
він у ТОВ „Строй індустрія сервіс” ніколи не працював, а тому не міг в серпні
2004 року електронними платіжними
дорученнями за допомогою системи клієнт
- банк перераховувати будь-які бюджетні
грошові кошти на будь-які розрахункові рахунки, а також підроблювати
офіційні документи та вступати в
злочинну змову з ОСОБА_2
Заявник в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, надав заяву про розгляд справу у його відсутність за наявності його
захисника, а тому судом визнано можливим розглянути справу у відсутності
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги
на зазначених підставах.
О.М. у судовому засіданні заперечував
проти вимог заявника, вважаючи постанови про порушення кримінальних справ
законними, винесеними при наявності законних приводів та підстав.
Прокурор Точилін С.В. в судовому засіданні також
заперечував проти вимог заявника, підтримавши думку прокурора Черняка О.М. та
додатково зазначив, що кримінальні справи порушені не відносно заступника
директора ТОВ „Стройіндустріясервіс”, а
відносно фізичної особи ОСОБА_1
Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено
кримінальну справу, заслухавши пояснення адвоката
ОСОБА_3 , думку прокурорів Черняка О.М. та Точиліна С.В. , суд вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Суд, розглядаючи
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав для
винесення відповідної постанови.
постанов стало безпосереднє виявлення слідчим під час досудового
слідства ознак злочинів.
236-8 КПК України розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної
справи, суд перевіряє наявність приводів
та підстав для винесення зазначеної постанови.
Згідно вимог ст. 94 КПК України кримінальну справу може бути порушено
тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину за результатами повної, всебічної та об'єктивної перевірки всіх
обставин справи.
ч.1ст. 98 КПК України передбачено,
що при наявності приводів та підстав, зазначених в ст. 94 КПК України ,
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про
порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до порушення
справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а
також дальше її спрямування.
про достатність підстав для порушення кримінальної справи не ґрунтується на матеріалах перевірки, а оскаржувана постанова всупереч вимогам
ст.130 КПК України належно не мотивована. Обґрунтування прийнятого рішення
Згідно постанови від 30.06.2006 року про порушення
кримінальної справи ,
старший слідчий в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України прокурор зазначає, що 19 серпня 2004 року ОСОБА_1 , на замовлення невстановлених слідством осіб,
вступив у злочинну змову із ОСОБА_2 з
метою противоправного обернення у
готівку грошових коштів у сумі 11 520 000грн., які 19.08.04 року були
перераховані Міністерством внутрішніх справ України , як бюджетне фінансування
будівництва для МВС України за адресою : м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 15”В”, по укладених в
порушення чинного законодавства договорах з ТОВ
«Алігор ЛТД» №36 та 37 від 19.08.04р.
В свою чергу 20.08.2004
року вказані грошові кошти у повному обсязі були перераховані ТОВ «Алігор ЛТД» на розрахунковий рахунок
підприємства з ознаками фіктивності -ТОВ «Стройіндустріясервіс», фінансово -
господарську діяльність якого , станом на серпень 2004 року, фактично контролював
В подальшому ОСОБА_1 , з
метою реалізації спільно з ОСОБА_2 їх
злочинного наміру, здійснив 20.08.2004
перерахування грошових коштів у сумі 11 508 000 грн., як частину від
вищевказаних 11.520.000грн. з рахунку ТОВ «Стройіндустріясервіс» на фактично
підконтрольні ОСОБА_2 розрахункові рахунки підприємств - клієнтів Кіровоградської філії АКБ „Новий” , а саме:
ТОВ «Клюз», ПП «Лакор», ПП «Надія-К», ТОВ «Українські судноремонтні
підприємства», ПТП «Торг продукт», ТОВ «Юмакс-Трейд», ТОВ «Ком-Трек», ПП
В той же час ОСОБА_2 ,
згідно розподілу їх ролей , 20 та 21 серпня 2004 року отримав готівкові грошові
в Кіровоградській філії АКБ „Новий” кошти на суму 11 508 000 грн., та двома
частинами доставив їх уАДРЕСА_1 де
відносно ОСОБА_1 за фактом пособництва
заволодіння державним майном в особливо великих розмірах порушено кримінальну справу
за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
постанови старшого слідчого в особливо важливих справах від 27 січня
2007 року встановлено, що заступник директора ТОВ «Строй індустрія
сервіс» ОСОБА_1 приблизно 17-19.08 2004 року звернувся до ОСОБА_2 з протиправною
пропозицією за винагороду обернути грошові кошти в сумі 11 508 480 грн. у
готівку, на що останній погодився і повідомив ОСОБА_1 номери розрахункових
рахунків підприємств із ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Клюз», ПП «Лакор»,
ПП «Надія-К», ТОВ «Українські судноремонтні підприємства», ПТП «Торг продукт»,
ТОВ «Юмакс-Трейд», ТОВ «Ком-Трек», ПП «Украгропрогрес», вказавши невідповідну
дійсності підставу для їх перерахування: «За будівельні роботи», «За будівельні
матеріали», та зобов'язався повернути їх готівкою, за вирахуванням нагороди.
Діючи відповідно до вказаної злочинної домовленості, ОСОБА_1 20.08.2004
року електронними платіжними дорученнями з допомогою системи клієнт-банк,
перерахував бюджетні кошти у сумі 11 508 480 грн. платіжними дорученнями №№ 41,
42, 24 і 23 відповідно 420 000, 240 000, 150 000 та 300 000 грн. на рахунок №
від 12.08.2004 року; платіжними дорученнями №№ 38, 56, 33, 34, 51, 52
відповідно 140 000, 180 000, 300 000, 360 000, 378 000 та 396 000 грн. на
матеріали згідно договору № 16-07-01 від 16.07.2004 року; платіжними
дорученнями №№ 37, 55, 54, 35, 36, 53 відповідно 150 000, 220 480, 264 000, 270
начебто за будівельні роботи згідно договору 16-07-01 від 16.07.2004 року;
платіжними дорученнями №№ 21, 39, 40, 22 відповідно 210 000, 300 000, 360 000
підприємства» начебто за будівельні роботи згідно договору № 12/08 від
12.08.2004 року; платіжними дорученнями №№ 25, 26, 43, 44 відповідно 210 000,
начебто за будівельні матеріали згідно договору 29/08 від 12.08.2004 року;
платіжними дорученнями №№ 29, 57, 48, 30, 47 відповідно 240 000, 300 000, 330
начебто за будівельні матеріали згідно договору № 754 від 12.08.2004 року;
платіжними дорученнями №№ 58, 49, 32, 31, 50 відповідно 246 000, 252 000, 270
начебто за будівельні роботи та будівельні матеріали згідно договору № 1208-02
від 12.08.2004 року; платіжними дорученнями №№ 59, 27, 46, 45, 28 відповідно
ПП «Надія-К», начебто за будівельні роботи та будівельні матеріали згідно
договору № 12/08-1 від 12.08.2004 року, тобто вніс у вищевказані офіційні
документи на переказ завідомо для нього та ОСОБА_2 не відповідні дійсності дані
про підставу для перерахування грошових коштів та використав ці підроблені
На думку слідчого внаслідок дій ОСОБА_2 , пов'язаних із підбурюванням та сприянням у службовому підробленні офіційних
документів ОСОБА_1 заподіяні
матеріальні збитки державі у сумі 11 508 480 грн., що більше ніж у 250
разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
27січня 2007 року старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України порушена кримінальна справа
щодо ОСОБА_1 за фактом службового підроблення за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.
Відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України настає лише за умови заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм
службовим становищем, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або
організованою групою.
Відповідальність за вчинення злочину , передбаченого ч.2 ст. 366 КК України
настає лише за умови службового
підроблення, тобто внесення службовою
особою до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, якщо вони
спричинили тяжкі наслідки.
Суб'єктом вказаних злочинів може
бути тільки посадова чи службова особа.
кримінальну справу в даному випадку за вказаними
статтями кримінального закону моливо порушити лише у разі підтвердження що ОСОБА_1 був посадовою чи службовою особою ТОВ «Стройіндустріясервіс».
підставі яких було порушені кримінальні справи доказів , яки б вказували на те,
що ОСОБА_1 був посадовою чи службовою особою в період серпня 2004 року чи в будь-який час відсутні.
Матеріали перевірки містять в собі лише покази свідків , які були
неодноразово допитані та протеричиві, щодо
фактичного керування ТОВ «Строй
Окрім того згідно постанови від 19 лютого 2007 року кримінальна справа щодо ОСОБА_2
в частині пред'явленого йому обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191
за фактом пособництва у заволодіння
службовими особами МВС України, ТОВ „Алігор ЛТД” та іншими особами державним
майном в особливо великих розмірах - бюджетними грошовими коштами у сумі 11 508
480грн. закрита за недоведеністю участі
обвинуваченого у вчинені цього злочину. Як вбачається з зазначеної
постанови ОСОБА_2 категорично заперечував свою причетність до заволодіння службовими особами МВС України,
ТОВ „Алігор ЛТД” та іншими особами
бюджетними державними коштами.
Покази свідків , щодо
фактичного керування підприємством ТОВ
«Стройіндустріясервіс» ОСОБА_1 та те, що
печатка ТОВ «Строй індустрія сервіс»
постійно перебувала у нього та у
останнього знаходився ключ до системи „Клієнт - банк” за допомогою якого він
розпоряджався грошима , не підтверджуються матеріалами, які стали підставою для
порушення кримінальної справи.
зазначив в судовому засіданні прокурор
Точилін С.В., кримінальні справи порушені
заступника директора ТОВ
«Стройіндустріясервіс», а стосовно фізичної особи.
Таким чином на момент
порушення кримінальних справ , суб'єктом яких є посадові та службові особи, матеріали не містять даних що ОСОБА_1
обіймав будь-яку посаду в ТОВ
«Стройіндустріясервіс» та був посадовою чи службовою особою.
Проте відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України справа
може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.
За таких обставин слідчим при прийнятті рішення порушені вимоги ст.ст.
94,98 КПК України, в постановах не наведені необхідні та достатні підстави для
прийняття рішення про порушення кримінальних справ за ознаками злочинів,
передбачених ч.5ст.27,ч.5ст.191.ч.2ст.366
КК України постанова винесена без
з'ясування всіх обставин, які можуть впливати на висновки щодо наявності чи
відсутності підстав для порушення кримінальної справи та належного
За таких обставин, суд
приходить до висновку, що постанова
старшого слідчого в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України Скорика М.М. від 30 червня 2006 року про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1
за ознаками злочинів, передбачених
ч.5ст.27,ч.5ст.191 КК України та постанова в старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України Скорика М.М. від 27
січня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 366 КК України є
незаконною, винесена без достатніх підстав та приводів, передбачених ст.ст. 94,
98 КПК України, які вказують на наявність ознак злочину, а тому така постанова
про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню та в порушенні кримінальної
справи слід відмовити.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 94,98,236-7, 236-8 КПК
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
старшого слідчого в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури України
Скорика М.М. від 30 червня 2006 року
про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, за фактом пособництва у
заволодіння державним майном в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч.5ст.27,ч.5ст.191 КК України та постанову в
старшого слідчого в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури України
Скорика М.М. від 27 січня 2007 року
про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, за фактом службового
підроблення за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.
В порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 за фактом пособництва у заволодіння державним майном в
особливо великих розмірах за ознаками
злочинів, передбачених
ч.5ст.27,ч.5ст.191 КК України та за фактом службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України - відмовити.
На постанову може бути
подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її
Суддя