overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-28/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" січня 2011 р. Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко А.Ю.

при секретаре Джейгало И.Г.

с участием прокурора Халина В.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Солонянский районный суд Днепропетровской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.

Настоящее дело подсудно Солонянскому районному суду Днепропетровской области; оснований для его прекращения и приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время досудебного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемых по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления им обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины к судебному рассмотрению к 09.00 часам 02 февраля 2011 года.

Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Солонянского районного суда Днепропетровской области.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения, уведомить прокурора, защитников.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: А.Ю. Иванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/432/15 Справа № 179/508/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянство України,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и л а:
11 червня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Судді:
Справа №295/3690/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12.03.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0001362 від 21.12.2014 року, та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрювану особу ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) з`являтись на виклик до слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області та/або прокурора прокуратури Житомирського району;

2) не відлучатися за межі Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_4 покладено на строк до 11 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0614/153/11
П О С Т А Н О В А

30 червня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В., прокурора Гойдало О.Є. , розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 в судові засідання 24 травня 2011 року та 31 травня 2011 року без поважних причин не зявився.

Відповідного до відповіді з Малинського МВ, підсудний втік від працівників міліції , які виконували постанову про його привід в судове засідання, за зазначеною адресою не проживає.

31 травня 2011 року провадження у справі було зупинено і підсудного оголошено в розшук.

29 червня 2011 року підсудного було затримано.

Прокурор заявив клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту. Зазначив, що після вчинення даного злочину підсудний 26 червня 2011 року вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України , переховується від судового слідства, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 буде перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати ухилятись від слідства .

Підсудний визнав факт переховування від судового слідства та факт вчинення крадіжки , яка мала місце 26 червня 2011 року.

Суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню .

В ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадії дізнання та досудового слідства , зазначено , що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

Запобіжний захід застосовується у справах про злочини за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і коли є достатні підстави вважати , що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень , перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Підсудний без дозволу суду залишив постійне місце проживання , ухиляється від судового слідства, 26.06.2011 року повторно вчинив умисний корисливий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а тому є підстави вважати, що підсудний може переховуватись від суду чим перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

Керуючись статтями 150,155, 165 -1 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу задовольнити повністю.

Змінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю , не одруженому , не судимому - запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити для виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1/0614/113/11
У Х В А Л А

"04" березня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши попередньо з участю прокурора Лозовика А.В. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи не має,

- підстави для зміни запобіжного заходу відсутні ,

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України ,-

- під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,245 , 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України у відкритому засіданні Малинського районного суду на 21 березня 2011 року на 11 год.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку .

Визнати ОСОБА_2 потерпілою по справі .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 5/0614/176/11
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. з участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

начальника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянув справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, судимого за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2010 року ОСОБА_2А засуджений за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Прокурор подання підтримав.

Дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_2А в період іспитового строку порушень громадського порядку не допускав і до адміністративної відповідальності не притягувався. Обовязки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4081 КПК України,

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, судимого за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, звільнити від відбування покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2010 року за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік , у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 288/706/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 06 травня 2015 року відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не судимого у зв`язку зі звільненням від відбування покарання на підставі Закону України « Про амністію»,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

частиною першою статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 29 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Вимоги статті 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись частиною другою 2 статті 31, статтею 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України. Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 червня 2015 року о 10.35 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Справа №1/0624/181/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Підстав для відмови у порушенні кримінальної справи відсутні.

Скарга відповідає вимогам обвинувального висновку. Справа підсудна Черняхівському районному суду .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.27 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до попереднього розгляду на 08 серпня 2011року на 14 год. 00 хв., викликавши до суду обвинувачених та скаржника.

Копію постанови направити обвинуваченим та скаржнику.

Витребувати з Черняхівського РВ відмовний матеріал за заявою ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Справа №1/0624/119/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого суддіВасильчука С.Ф.;

при секретаріТишкевич К.Б.;

прокурораКравчука М.П.;

підсудногоСича В.А.,

розглядаючи кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 За ст.,ст. 307 ч.2, 309 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В

19.08.2011р. та 23.09.2011р. судом було винесено постанову про привід в судове засідання підсудного ОСОБА_2

Привід не було виконано з тих підстав, що за місцем свого проживання, ОСОБА_2 не перебуває.

Відповідно до рапортів, підсудний періодично зявляється до місця свого проживання, мати його повідомляє йому про необхідність явки до суду, однак, він до суду не зявляється та не повідомляє суд про причини неявки, зважаючи на те , що органом досудового слідства йому обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

Зазначені обставини свідчать про те , що підсудний умисно уникає кримінальної відповідальності, що не надає можливості суду розглянути кримінальну справу.

Судом поставлено на обговорення питання про зміну підсудному запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою та оголошення його у розшук.

Прокурор, підсудний ОСОБА_1 вважали в судовому засіданні, що зміна запобіжного заходу є необхідною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 155, 165-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця не одруженого, дітей не має , не працюючого оголосити в розшук, виконання якого доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській обл.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

У випадку встановлення місця перебування ОСОБА_2, зазначену постанову вручити йому негайно під розпис та доставити його до Черняхівського райсуду на 30.11.2011р. 16 годину.

Копію постанови направити в Черняхівський РВ для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської обл. протягом 3 діб, після її проголошення, а ОСОБА_2 в той же термін, після отримання її копії.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 338/1335/14-к

05 вересня 2014 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором прокуратури Богородчанського району ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000166 про надання тимчасового доступу до документів та інформації, що знаходяться у володінні оператора телекомунікацій мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.

В клопотанні слідчий просить надати доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 про телефонні з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які користуються телефонами ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 за період часу з 01.07.2014 року по 03.09.2014 року із зазначенням інформації про прив`язку до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку з інформацією про номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались.

Встановлено, що дана інформація має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні і відноситься до охоронюваної законом таємниці. Слідчим обгрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах вказаного ним оператора мобільного зв`язку та неможливість у інший спосіб довести обставини, які є предметом доказування у даній справі, оскільки злочин пов`язаний з телекомунікаційними технологіями.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 (Львівська філія ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 ) надати слідчому СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 або за його дорученням працівнику оперативного підрозділу Богородчанського РВ УМВС в Івано-Франківській області тимчасовий доступ до речей та документів, які забезпечать отримання інформації про телефонні з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які користуються телефонами ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 за період часу з 01.07.2014 року по 03.09.2014 року із зазначенням інформації про прив`язку до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку з інформацією про номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались. Вказану інформацію надати на електронному носії.

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя