Провадження № 1-кс/127/4441/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., за участю слідчого Грибачова Р.Л., прокурора Козорез І.О. розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 було призначено на 08.08.2013 року на 11.00 год. Підозрюваний ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом вручення йому судової повістки слідчим. В судове засідання підозрюваний ОСОБА_2 не зявився, з невідомих суду причин.

08.08.2013р. ухвалою суду до підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано примусовий привід на 09.08.2013р. на 11.00 год. до Вінницького міського суду Вінницької області з метою його приводу до суду для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Однак привід суду належним чином не виконано.

В судовому засіданні слідчий Грибачов Р.Л. та прокурор Козорез І.О. просили суд надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, про необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132,140-143,187 КПК України, слідчий суддя, -.

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 17/19 для здійснення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського,17.

Ухвала діє на протязі шести місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду та з моменту закінчення її дії.

Виконання ухвали про здійснення затримання з метою приводу доручити начальнику 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: