Справа № 192/706/14
Провадження № 1-кс/192/51/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Новач Каларашський район республіка Молдова, громадянину Молдови, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , не одруженому, не маючому постійного місця роботи або навчання, тимчасово проживаючому без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000048 від 25 січня 2014 року підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, при наступних обставинах:
23 січня 2014 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань та з метою особистої наживи, через хвіртку зайшов на територію ділянки АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де, пошкодивши металевим прутом скло вікна приміщення господарської будівлі, проник у вказане приміщення через вікно, звідки таємно викрав: пилу ручну електричну цепну ПЦ-16/2000Т, вартістю 1500 грн.; подовжувач (стандартний) вартістю 20,00 грн; пилу ручну електричну «Rebir» IE-510762, вартістю 350,00 грн.; фасонно-фрезовий станок «Stern» ER1020, вартістю 500,00 гривень; електролобзик «Stern» JS80B вартістю 230,00 гривень; машинку для шліфування кутів «Einhel» BWS230-3 вартістю 150,00 грн.; ножниці кусачки вартістю 60,00 гривень; набор перєвих свердел в кількості 6 шт, вартістю 80,00 грн, за 1 набор, на загальну суму - 480,00 грн; набор свердел в кількості 10 шт, вартістю 35,00 гривень за один набор, на загальну суму 350,00 гривень; бухту білого двухжильного кабелю 64 м 2х2,5, вартістю 500,00 гривень; велосипед спортивний «Master Azimut» вартістю 1000,00 гривень, які належать ОСОБА_8 , після чого з вкраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5160 гривень 00 копійок
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 обґрунтовується необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, про що свідчить спроба залишення ним приміщення Солонянського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області під час опитування за обставинами даного кримінального правопорушення, а також те, що він на території України не зареєстрований, постійного місця проживання немає, перебуває в міждержавному розшуку в зв`язку з переховуванням від органів слідства та дізнання республіки Молдова за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 РМОЛД, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в зв`язку з якими до нього не можуть бути застосовані інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в зв`язку з тим, що підозрюваний не має постійного місця проживання, вчинив спробу втечі від працівників міліції, знаходиться у міжнародному розшуку за ухилення від органів слідства іншої держави, що свідчить про наявність, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_7 не оспорював своєї причетності до злочину, в скоєнні якого він підозрюється, але заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому зазначив, що правильно його прізвище не ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 та підтвердив, що саме його фотокартка міститься у витягу з реєстру громадян текст якого викладено молдавською мовою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.
Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечував проти обрання йому запобіжного заходу, зазначивши, що він є громадянином Молдови, а його прізвище не ОСОБА_7 , а ОСОБА_12 , а переклад його прізвища з молдавської мови на українську здійснено невірно, та його захисника, який також заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний повністю визнає свою вину, має місце проживання та є розбіжності встановленні особи підозрюваного в частині його прізвища, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки надані до клопотання матеріали не дають можливості суду визначитись з правильністю встановлення особи, яка підозрюється у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_8 з території ділянки АДРЕСА_3 , при цьому в клопотанні слідчого взагалі не зазначено дату та час вчинення кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , а в доданих до подання матеріалах маються суперечності в зазначені прізвища підозрюваного, оскільки в довідці ГУІТ МВС України (Дніпропетровська область зазначено прізвище особи, яка перебуває в міждержавному розшуку як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому аналогічне прізвище, ім`я та по батькові зазначене в довідці Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та було первинно внесено до ЄРДР як дані про особу, що підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення. В той же, в перекладі витягу з реєстру громадян, який нотаріально не засвідчений, зазначена особа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдова, а наявна у справі копія витягу, яка має фотографію особи викладена не української і не російською мовою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим не надано достовірних доказів встановлення особи підозрюваного, в зв`язку з чим не може бути вирішено і клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному до усунення вказаних суперечностей у встановлені його особи, при цьому зазначені розбіжності не можуть бути усунуті постановою слідчого від 02 квітня 2014 року за якою слідчим було встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_7 є однією і тією ж особою, та в процесі розгляду судом клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197, 205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя