Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/803/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/144/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000618 від 19 листопада 2014 року прокурором Тарутинського району Одеської області ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України та додані до клопотання матеріали , -

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся прокурор Тарутинського району Одеської області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що 16 листопада 2014 року біля 23 години неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись в покинутому будинку АДРЕСА_2 , завідомо знаючи, що неповнолітня ОСОБА_7 , перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, скориставшись її безпорадним станом, вступив в злочину змову з мешканцями с.м.т. Березине Тарутинського району Одеської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направлену на зґвалтування ОСОБА_7 ..

Так, перебуваючи у приміщенні кімнати зазначеного будинку, ігноруючи волю ОСОБА_7 , розуміючи, що потерпіла не може чинити опір ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою вчинити природній статевий акт та задовольнити статеві пристрасті, порушуючи статеву свободу та недоторканість ОСОБА_7 роздягнули її та із застосуванням фізичного насилля, почергово, утримуючи руками руки потерпілої вступили з нею в природний (гетеро-сексуальний) акт, в супереч волі ОСОБА_7 ..

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , для зручності у здійсненні статевого акту з ОСОБА_7 , перешли до будинку АДРЕСА_2 , знаходячись в кімнаті якого, ігноруючи волю ОСОБА_7 , розуміючи, що потерпіла не може чинити опір ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою вчинити природній статевий акт, з хуліганських спонукань та задоволення статевої пристрасті, порушуючи статеву свободу та недоторканість ОСОБА_7 почергово вступили з потерпілою в природний (гетеро-сексуальний) акт, в супереч волі ОСОБА_7

19 листопада 2014 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000618, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

21 листопада 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України за ознаками: зґвалтування неповнолітньої, тобто статеві зносини, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене групою осіб.

21 листопада 2014 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.

22 листопада 2014 року слідчим суддею Тарутинського районного суду Одеської області відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 січня 2015 року включно.

14 січня 2015 року слідчим суддею Тарутинського районного суду Одеської області відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 21 лютого 2015 року включно.

23 січня 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області рішення слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишено без зміни.

10 лютого 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч .2 ст. 153 КК України за ознаками : задоволення статтевої пристрасті неприроднім способом із погрозою застосування фізичного насилля, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене группою осіб, а також щодо неповнолітньої особи; згвалтування, тобто статтеві зносини із погрозою застосування фізичного насилля та використання безпорадного стану потерпілої особи, вчинене группою осіб щодо неповнолтіньої особи.

20 лютого 2015 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області строк тримання під вартою відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено на 30 діб до 22 березня 2015 року.

16 березня 2015 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області строк тримання під вартою відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 11 квітня 2015 року

10 квітня 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено на 60 діб, тобто до 10 червня 2015 року включно.

04 червня 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року залишено в силі в частині повернення обвинувального акту та повернуто обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні прокурору для усунення недоліків.

10 червня 2015 року постановою прокуратури Одеської області продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців у кримінальному провадженні № 0000618 від 19.11.2014року за підозрою ОСОБА_10 за ч.3 ст.152 ч.2 ст.153, ч.1 ст.304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 152 ч. 2 ст.153 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.152 ч.2 ст.153 КК України , а саме до 13 серпня 2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчився 10 червня 2015 року, тож прокурор посилаючись на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, просив обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до кінця строку слідства, а саме до 13серпня 2015року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі.

В судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, винним себе не визнав, пояснивши, що дійсно 16 листопада 2014 року близько 00 годин 30 хвилин він на мопеді відвозив свою дівчину додому, де по дорозі біля будинку по вулиці Кірова в смт. Березине зустрів ОСОБА_11 , його маму,дружину, старшого брата ОСОБА_12 з дружиною, які між собою сварилися. Крім того, там ще був ОСОБА_10 .. Потім його дівчина відвозила на мопеді дружину ОСОБА_11 до дому. А він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 в цей час прибирали речі які були розкидані у будинку під час сварки. Потім, до них підійшли ОСОБА_14 та ОСОБА_7 .. ОСОБА_14 попросив ОСОБА_10 відвезти ОСОБА_7 до с.м.т. Тарутине, на що останній погодився. В той час як ОСОБА_10 повіз ОСОБА_7 до с.м.т. Тарутине повернулася його дівчина, і він, його дівчина та ОСОБА_15 розійшлись по домах. Зазначив, що до того моменту як ОСОБА_14 і ОСОБА_16 підійшли до них він раніше ОСОБА_7 не бачив. В статеві стосунки з нею не вступав. Знаходячись на свободі він зустрічається із своєю дівчиною, має намір вступити до Тарутинського аграрного ліцею, працює неофіційно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначив, що знаходячись на свободі підозрюваний жодного разу не ухилявся від явки до слідчого та суду, не чинив тиску на потерпілу і свідків. Крім того, зазначив, що обвинувальний акт прокурору повернуто для усунення недоліків, а не для вчинення слідчих дій, а тому підозрюваний ні яким чином не зможе перешкоджати слідству.

Перевіривши надані матеріали клопотання, а саме: заяву про вчинене кримінальне правопорушення; протокол огляду місця події від 19 листопада 2014 року, яким вилучено плями бурого кольору та плями природного походження на простирадлі білого кольору та ковдрі коричневого кольору; показання неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила факт зґвалтування її ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; показання законного представника потерпілої ОСОБА_17 , який підтвердив показання ОСОБА_7 ; показання свідка ОСОБА_18 , який показав, що бачив потерпілу в домоволодінні по АДРЕСА_2 разом з підозрюваним; показання неповнолітнього свідка ОСОБА_19 , яка підтвердила факт присутності з потерпілою в домоволодінні по АДРЕСА_2 , в якому потерпіла залишилась одна з підозрюваними в зазначеному будинку, та те, що потерпіла разом з підозрюваними вживала спиртні напої та перебувала в стані алкогольного сп`яніння; показання свідка ОСОБА_20 , який підтвердив факт надання мотоциклу ОСОБА_10 , на якому останній поїхав до смт. Тарутине Одеської області для того, щоб забрати невідомих дівчат; показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які підтвердили факт вживання алкогольних напоїв у барі «Едельвейс» ОСОБА_8 , ОСОБА_19 з двома невідомими хлопцями та невідомою дівчиною і їх перебування у стані алкогольного сп`яніння; показання підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили факт зґвалтування потерпілої, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки: з вимог п.1 ч.1, ч.2 ст.177 КПК України вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при його розгляді хоча і довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, та не довів наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу - взяття під варту фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж утримання під вартою, а такі обставини як характеристика з посередньої сторони, відсутність роботи, постійного заробітку, про які вказує прокурор не можуть свідчити про наявність законних підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року №14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Тому, вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання прокурора, враховую вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 183, 184, 186, 194, 196, 205, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання прокурора Тарутинського району Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години до 06 години щодобово на протязі 49 днів, а саме до 13 серпня 2015року .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Тарутинського РВ ГУ МВС України в Одеській області або прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися в нічний час та не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до Тарутинського РВ УМВС України в Одеській області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1