overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-1764/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2008 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої
судді
Руденко М.А.

при секретарі
Сорокіній А.С.

за участю прокурора:
Калініна В.М.

та представника МОЛ ДДУПВП у

Дніпропетровської області Прокоф'єва В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
подання адміністрації МОЛ ДДУПВП у
Дніпропетровської області про звільнення від дальшого відбуття покарання по
захворюванню засудженого ОСОБА_1, 1955 року народження, раніше не засудженого,
-

В С Т А
Н О В И В :

Вироком Терновським міським судом
Дніпропетровської області від 29 липня
2008 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 69, ст. 121 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В поданні адміністрації МОЛ ДДУПВП
у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 оскільки
він страждає тяжким невиліковним захворюванням, встановлений режим не порушує,
характеризується задовільно. Згідно з висновком спеціальної лікарської комісії
від 01 вересня 2008 року засуджений ОСОБА_1 страждає невиліковним
захворюванням, яким захворів під час відбування покарання - гостре порушення
мозкового кровообігу, повторно (2004 р., 01.09.2008 року) в басейні правої
середньомозкової артерії, геміпарез ліворуч. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст.

Обговоривши подання, заслухавши
пояснення представника адміністрації МОЛ ДДУПВП у
Дніпропетровської, який пояснив, що захворювання перешкоджає відбуванню
покарання засудженому, а також думку прокурора, який вважає за необхідне
звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання адміністрації
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 84 КК України, ст. 408 КПК України, суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, 1955 року народження від
подальшого відбування покарання - звільнити.

На постанову може
бути подана апеляція протягом 7 діб в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
М.А. Руденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді Кривобокової
Н.М.,

суддів: Ткачук
Н.В., Хруняка Є.В.,

з
участю: прокурора Солтиса
І.М.,

представника потерпілого
ОСОБА_1 - адвоката

ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_1

розглянувши
13 лютого 2008 року у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією представника
потерпілого ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову
старшого слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області Бойчука О.В. від
15 травня 2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи за ст. 121
ч.1 КК України відноно ОСОБА_4 залишена без задоволення.

Суд
мотивував свою постанову тим, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за
ст. 121 ч.1 КК України, де ОСОБА_1 визнано потерпілим, знаходиться на розгляді
в Косівському районному суді, а тому матеріали оскаржуваної постанови слід
направити в даний суд для вирішення питання про об'єднання їх в одне
провадження.

В апеляції
представник потерпілого -
ОСОБА_2 покликається на незаконність

Справа № 10-21/2008 Головуючий 1-ої істанції Коновалова Н.І

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

2

постанови
суду, просить її скасувати з поверненням її на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача Кривобокову Н.В., пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2, які
підтримали доводи апеляції, думку прокурора Солтиса І.М., який вважає постанову
суду незаконною і просить її скасувати, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення
з таких підстав.

Суд
першої інстанції в порушення вимог ст. 236-2 КК
України не з"ясував чи по оскарженій постанові виконані вимоги ст. 99 КПК
України.

Крім
того, розгляд скарги на постанову про відмову в порушенні справи регулюється
ст. ст. 236-1, 236-2 КПК
України, а не ст. 236-7 КПК України, якою керувався суд першої інстанції при
розгляді оскаржуваної постанови.

Згідно
ч.3 ст. 236-2 КПК України розглядаючи скаргу, суддя залежно від того, чи були у
відмові про порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне
з таких рішень:

1. скасовує постанову про відмову в порушенні справи і
повертає матеріали для

проведення додаткової перевірки

2. залишає
скаргу без задоволення.

Разом з
тим з матеріалів справи вбачається ,
що даних вимог закону при розгляді справи в суді не дотримано і мотивована
частина постанови суперечить резолютивній.

За таких
обставин постанову суду слід скасувати, а справу направити на новий розгляд,
під час якого необхідно повно з"ясувати обставини справи і прийняти законне
та обгрунтоване рішення

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 367, 382 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
представника потерпілого ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову
Івано-Франківського міського суду від 26
червня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому
складі суддів.
Справа № 5 -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2008 року Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Даниленко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1965
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 29.04.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
олігофренією і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на
примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Феодосійського міськрайонного суду АРК від 18.01.2006
року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб в апеляційний суд через Красногвардійський районний
суд м.Дніпропетровська.

Суддя: О.Я. Леон
Справа № 5 - 750/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Шума
С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1980
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 18.04.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
шизофренією, параноїдною формою і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Київського районного суду м. Донецька від 13.03.2006
року, відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа №1п-52/2008 р. Категорія справи 303
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27
жовтня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

При секретарі Коптяєвій Т.М.,

з участю прокурора Сеннікова А.Б.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Закарпатської області, українки, громадянки України, з
середньою-технічною освітою, розлученої, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1,
раніше не судимої,

·
у вчиненні злочину,
передбаченого 303 ч.2, КК України,

В С Т А Н О В И В

Слідчий, за згодою прокурора, звернувся
до суду з постановою про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в
зв”язку із закінченням строків давності - на підставі ст.49 КК України та в
порядку ст.11-1 КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокат
ОСОБА_1 просив суд задовольнити викладене в постанові подання слідчого та
звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з закриттям справи.

Сама обвинувачена ОСОБА_2 також просила суд
про звільнення її від кримінальної відповідальності.

Прокурор підтримав викладене в постанові
подання слідчого.

При вирішенні звернення слідчого, судом
встановлено, що звернення обгрунтоване
та підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст.303 ч.2 КК України. Свою вину у вчиненні злочину обвинувачена
визнала повністю. За вчинення інкримінованого ОСОБА_2 злочину передбачене
покарання у вигляді штрафу від 500 до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, або арешт та строк до шести місяців або позбавлення волі та строк від
одного до трьох років.

Отже, вчинений обвинуваченою злочин,
відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Останній епізод
злочинної діяльності ОСОБА_2 вчинила в червні 2002 року, після чого від
слідства та суду не переховувалася, нових злочинів не вчиняла, до кримінальної
відповідальності не притягувалася. Так як строк давності притягнення до
кримінальної відповідальності за злочин середньої тяжкості, згідно з ст.49 КК
України становить 5 років, цей строк для притягнення ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності минув у червні 2007 року.

А так, ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної
відповідальності у зв”язку із закінченням строку давності, а кримінальну справу
закрити.

Керуючись ст.49 ч.1 п.3 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И
В

ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.303 ч.2 КК України
звільнити у зв”язку з закінченням строків давності.

Справу закрити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 -
підписку про невиїзд - скасувати після набрання законної сили цією постановою.

На постанову може бути подана апеляція протягом

семи діб до апеляційного суду Полтавської області.

СУДДЯ
І.О.Демиденко
Дело № 4-109/2007
г.Лозовая 30.08.2007г.
Судья Лозовского местного городского суда Харьковской
области Черняк В.В., с участием
прокурора Науменко В.В., при секретаре
Корпань М. Ф. рассмотрев представление
следственного отдела Лозовского ГРО УМВДУ в Харьковской области следовате­ля Лазуренко Э.К. об избрании меры пресечения в виде заключе­ния под стражу в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца
Харьковская обл., г.Лозовая,
Украинец, образование: среднее, холост, военнообязанный,
проживающий: АДРЕСА_1 судим
горрайсудом. Харьковской области по
ч.1 ст. 309 УК Украины к 2 г.лс, с приминением
Украины с испытательным сроком на 1 год
в совершении преступления предусмотренного ст. 18 6 ч.2 УК Украины:
ОСОБА_1, имея умысел на открытое завладение чужим
имуществом , действуя согласовано по
предварительному сговору с ОСОБА_2 24.08.2007 года около 15.00 часов, находясь возле Городского дома культуры
расположенного по адресу: Харьковская области , г.
Лозовая, пр. Победы, д.2, путем угрозы применения насилия к потерпевшему
ОСОБА_3, открыто завладели мобильным
телефоном марки «Самсунг Е-250» стоимостью 500 гривен, принадлежащий ОСОБА_3. Впоследствии похищенным распорядились по
своему усмотрению, чем причинили
потерпевшему материальный ущерб на сумму
Уголовное дело по указанному факту
было возбуждено по признаком преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украй ны 27.08.2007 г.
27.08.2007г. ОСОБА_1. задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, обвинение ОСОБА_1. было
предъявлено 30.08.2007г. в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
В представлении следователя ставится вопрос об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу по
тем основа­ниям, что находясь на
свободе, ОСОБА_1., который был ра­нее судим, в настоящее время в отношении него в
суде находит­ся уголовное дело, может скрыться от следствия и суда, совер­шить новые преступления. Санкция статьи
по которой обвиняет­ся ОСОБА_1.,
предусматривает наказание на срок
свыше трех лет лишения свободы.
Изучив материалы уголовного дела, допросив
обвиняемого ОСОБА_1., который
полностью признал свою вину, заслушав
объяснения следователя, мнение прокурора
об обоснованнос­ти представления,
считаю, что представление
подлежит удовлет­ворению.
ОСОБА_1. ранее судим,
обвиняется в совершении прес­тупления,
за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет,
склонен к совершению преступле­ний,
нигде не работает, по месту
жительства не проживает, от­рицательно
характеризуется, ведет паразитический
На основании изложенного, считаю,
что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от
след­ствия и суда, стать на путь
совершения новых преступлений. Руководствуясь
ст. ст. 148, 150, 155,
следователя СО Лозовского
Харьковской области Лазуренко Э.К. удовлетворить.
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
Харьковская обл., г.Лозовая,
украинца, со средним
образованием, холостого, военнообязанного, проживающего: АДРЕСА_1
Постановление может быть обжаловано в
течении 3-х суток со дня вынесения в
апелляционный суд Харьковской области.
Справа
№1-98/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року селище
Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області у складі : головуючого- судді Атаманюка Р.І., з участю хекретаря Пантелюка P.M. прокурора Фістера О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, непрацюючої,
освіта середня, неодруженої, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ст.
310 ч. 1 КК У країни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. на своїй присадибній ділянці в с Голови Верховинського району незаконно посіяла та
вирощувала снотворний мак в кількості 488 рослин, що являється наркотичним засобом, який було виявлене та вилучено працівниками
міліції 23 липня 2007 року.

В порядку ст. 299
КПК України суд за клопотанням учасників процесу вважає недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються.

Підсудна ОСОБА_1. свою вину у вчиненому визнала
повністю, суду пояснила, що проживає в с Голови Верховинського району. Має в користуванні земельну ділянку та город.
Весною 2007 року на городі разом із іншими культурами висіяла мак з метою
використання насіння для власних потреб. 23 липня 2007 року працівники міліції
в присутності понятих виявили посів маку в кількості 488 рослин. У вчиненому
щиро розкаюється, просить суворо не
карати.

При зазначених обставинах, суд приходить до висновку, що вина підсудної у вчиненні злочину доведена
повністю та її дії слід кваліфікувати за
ст. 310 ч. 1 КК України, оскільки вона незаконно посіяла та вирощувала
снотворний мак у кількості 488 рослин.

Призначаючи покарання підсудній суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, що вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно
характеризується, обставини справи
пом'якшуючі, що у вчиненому щиро
покаялась, активно сприяла розкриттю
злочину і приходить до висновку, що їй
слід призначити покарання у виді штрафу.

Також слід стягнути з підсудної на користь
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
Івано-Франківській області 235, 36 грн. за проведення експертизи.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину
передбаченого ст. 310 ч.1 КК України та
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510/п'ятсот десять/ грн.

Запобіжний захід до вступу
вироку в законну силу залишити попередній - підписку

про невиїзд.

Стягнути із засудженої
ОСОБА_1. на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України в Івано-Франківській області 235 грн.З6 коп.3а проведення
експертизи. Речові докази: 488 рослин снотворного маку - знищити.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд.
ПОСТАНОВА 1-407

Іменем України

25 липня 2007 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької
області в складі: головуючого судді Ружицького М.Ф. при секретарі: Косован О.В.
з участю прокурора Чудака Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
смт.Піщанка АДРЕСА_1, освіта середньо - спеціальна, військовозобов'язаного,
розлученого, не працюючого, раніше судимого 29.01.2004 року Піщанським районним
судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 -ьох років позбавлення волі з іспитовим
строком в 1 рік, 24.11.2005 року Піщанським районним судом по ст.309 ч.1 КК
України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, за ст.309 ч.2
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в
тім, що будучи раніше неодноразово судимим, судимість не знята та не погашена,
в вересні 2005 року за межами земельних ділянок громадян біля Піщанського
кладовища в смт.Піщанка Вінницької області, повторно зірвав рослину коноплі, яку
переніс до свого домогосподарства, висушив,
подрібнив і зберігав для власного вживання без мети збуту по місцю свого
проживання в смт.Піщанка АДРЕСА_1 , а 22.11.2005 року вказана рослина була
виявлена та вилучена працівниками міліції і згідно висновку експерта являється
небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою в висушеному стані 27.5
грамів, обіг якого заборонено.

Справа надійшла до суду 01.03.2006
року, призначалась до попереднього та відкритого розгляду, однак у зв'язку з
тим, що підсудний зник у невідомому напрямку 15 березня 2006 року було
наголошено судом розшук ОСОБА_1.

18.07.2007 року до Піщанського
районного суду надійшли матеріали по факту виявлення
в м.Одеса трупа розшукуваного ОСОБА_1., що також підтверджується протоколом
впізнання №192 від 09.07.2007 року.

За таких обставин дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.6 п.8, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309
ч.2 КК України закрити в зв'язку з його смертю.

Речові докази - наркотичний засіб канабіс 27.5 грамів -
знищити.

Цивільний позов прокурора
Піщанського району в інтересах держави МВС України в особі НДЕКЦ про УМВС
України у Вінницькій області про відшкодування витрат на проведення хімічного
дослідження та експертизи залишити без розгляду у зв'язку зі смертю
відповідача.

На постанову протягом семи діб з
дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області.
Справа № 1-147/08 р.
Суддя Гайсинського районного суду С.К.Медвецький, вивчивши
скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_3 в
скоєнні злочину, передбаченого ст.125 КК України, -
ОСОБА_3 в тому, що останній 18.04.2007 року умисно наніс її неповнолітньому
сину ОСОБА_2 тілесні ушкодження, внаслідок чого він тривалий час знаходиться на
відповідає вимогам ст.223 КПК України, зокрема в описовій частині не зазначено
обставини справи, а саме: час, місце, мотиви і наслідки вчинення злочину та не
відображено які наявні ознаки злочину в діях обвинуваченого, передбачені
складом злочину за ст.125 КК України, які докази вини обвинуваченого зібрано по
справі.
резолютивній частині не наведені відомості про особу яка обвинувачується у
скоєнні злочину, її місце проживання чи знаходження та не викладена коротка
суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка
передбачає відповідальність за даний злочин.
За таких обставин, дану скаргу необхідно залишити без
розгляду та повернути скаржниці.
Керуючись ст.251 КПК України, суддя -
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про
обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 КК України
залишити без розгляду.
Матеріали скарги повернути ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5 - 744/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Фененко
Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1979 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до якого прикладений
висновок комісії
лікарів-психіатрів від 17.04.2008 року
ставиться питання про те, що ОСОБА_2
страждає олігофренією, яка зумовлена невстановленими причинами, розумову
відсталістью у ступені вираженої дебільності і за своїм психічним станом
підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній
лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Верхнедніпровського районного суду Дніпропетровської
області від 05.06.2002 року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

Постанова може бути оскаржена протягом 15
діб в Дніпропетровський апеляційний суд через Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:
О.Я. Леон