Дело № 4-_______/07
08 декабря 2007 года
Судья Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым ШУМОВ В.В., при секретаре - Муравской О.С., с участием
прокурора Шушняева Д.А., рассмотрев
представление следователя СО 2-го ГОВД
Ялтинского городского управления ГУМВД Украины в Крыму лейтенанта милиции Ткаченко А.Н. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на - заключение под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца Украины г.Днепропетровск, гражданина Украины, украинца, образование
среднее, холост, проживающего: АДРЕСА_1, инвалида третьей группы 01.03.2007
года по 01.03.2009 года; ранее судимого:
г. Жовтневым РС Николаевской обл. по
ст.140 ч.3, 140 ч.2, 229-6 ч.2,229-5 ч.1, 42 УК Украины (1960г.) к 4 годам
лишения свободы. Освободился 13.10.1988 г. по ст.408 УПК Украины.
г. Першотравневским ГС Днепропетровской обл. по ст.94, 222 ч.1, 140 ч.3, 140
ч.2, 183 ч.1, 42 УК Украины (1960 г.) к 10 годам лишения свободы. Освободился
30.09.1999 г. на основании ст. 8 «е»Закона Украины «Об амнистии» от16.07.1999
г. Першотравневским ГС Днепропетровской обл. по ст.229-6 ч.2 УК Украины к 3
годам лишения свободы. Освободился 23.04.2004 году по ст.81 УК Украины
условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины
В своем представлении,
согласованном с прокурором города Ялты, следователь
просит суд изменить меру пресечения
с подписки о невыезде на
заключение под стражу обвиняемому ОСОБА_1.
Представление мотивировано тем, что 27 октября 2007 года
вынесено постановление об избрании ОСОБА_1 меры пресечения подписка о
невыезде ,о чем ему объявлено.
ОСОБА_1 указанную меру пресечения нарушил , стал
уклоняться от явки , выехал
в неизвестном направлении в связи с этим
ему был объявлен розыск.
Постановлением от 06 декабря 2007 года Ялтинского городского
суда АР Крым дано разрешение задержание и доставку в суд.
07 декабря 2007 года обвиняемый
ОСОБА_1 был задержан ОУР 2-ГОВД ЯГУ ГУ
МВД Украины в АР Крым по ст. 106 УПК Украины.
Из материалов представления
следует,что ОСОБА_1 , ранее неоднократно судим за совершение умышленных
преступлений, имеет непогашенную и неснятую судимость.
ОСОБА_1 обвиняется в том
, что 27 августа 2007 года в период
времени с 17 часов до 20 часов, находясь в помещении шиномонтажного бокса СТО
«Технополис», который расположен по адресу: г.Ялта, ул.Красных партизан, д.21,
похитил набор инструментов, принадлежащий ЧП «Технополис», а именно учредителю
данного частного предприятия ОСОБА_2,стоимостью 950 гривен
Таким образом, ОСОБА_1 совершил
преступление предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины.
За совершение данного
преступления предусмотрено наказание в
виде лишения свободы до пяти лет и в
соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории средней тяжести .
Исходя из материалов уголовного дела
, которое обозревалось в судебном заседании вина ОСОБА_1 подтверждается
показаниями самого ОСОБА_1 , потерпевшего ОСОБА_2, показаниями свидетеля
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил
, что вину он признает полностью , однако оспаривает сумму материального ущерба
При проверки данного довода суду представлена справка о стоимости
похищенных инструментов , выданная ЧП
«Петришина» и акт инвентаризации от 24 августа 2007 года .
Прокурор в судебном заседании представление
поддержал в полном объеме .
Выслушав мнения прокурора,
следователя, обвиняемого изучив
материалы уголовного дела суд считает, что
представлено достаточно доводов , подтверждающих необходимость изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под
стражу в отношении ОСОБА_1 .
При этом суд учитывает , что ОСОБА_1
совершил преступление средней тяжести , постоянного места жительства в городе Ялта не имеет , требования о мере пресечения не выполнял , что
указывает на то , что применение меры
пресечения в виде заключения под стражу необходимо .
В соответствии с разъяснениями
Пленума Верховного суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 года применение меры
пресечения в виде заключения под стражу на стадии досудебного следствия
применяется в случаях, когда лицо обвиняется или подозревается в совершении
преступления, за которое предусмотрено лишение свободы и когда есть основания считать,
что лицо может уклониться от следствия и суда, выполнения процессуальных
решений, препятствовать установлению истины по делу.
Согласно решения Конституционного
суда Украины от 08 июля 2003 года № 14-рп2003, при принятии решения об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вместе со всеми
обстоятельствами учитываются тяжесть преступления, что также соответствует ст.
4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Финансовые возможности обвиняемого,
его родственников или иных возможных лиц не позволяют применить
в отношении него меру пресечения
в виде залога в размере, обеспечивающем надлежащее поведение обвиняемого.
По состоянию здоровья и возраста обвиняемый может находиться под стражей.
уголовно-процессуального закона Украины
при подготовке представления о применении
меры пресечения в виде заключения
под стражу следователем и прокурором выполнены..
На основании изложенного и
руководствуясь ч. 2 ст. 29 Конституции Украины, ст. ст. 148, 149, 150, 155,
158, 165-1, 165-2, 434 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 меру пресечения в виде
подписки о невыезде - отменить и определить
меру пресечения в виде заключения под стражу.
Копию постановления направить
для исполнения Ялтинскому городскому Управлению внутренних дел ГУ МВД Украины в
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Автономной республики в течение трех суток с момента его
Судья