АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5062/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/87/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4
з участю - прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року,-

встановила:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 00 год.00 хв. 15 травня 2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 зараховано з моменту його затримання, а саме з 22 год. 05 хв. 22 березня 2015 року.

Ухвалою також визначено ОСОБА_6 розмір застави 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок правління ТУ ДСА України у Тернопільській.

У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 ; не відлучатися із с. Варваринці Теребовлянського району Тернопільської області, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 вважає вищезазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, доводи прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя мотивував прийняте ним рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_6 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, по епізоду, що мав місце 22.03.2015 року за яким йому пред`явлено підозру.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання вказували також про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України по епізоду, що мав місце 22.03.2015 року, що свідчить про існування ризику?, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами слідчого, викладеними у клопотанні про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на свідків.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що характер поведінки підозрюваного, який схильний до вчинення умисних корисливих злочинів, який 22.01.2015 року звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково, свідчить про те, що ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти нові умисні корисливі насильницькі злочини.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2