ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Кузьменко І.0.

при секретарі Реєнт Г.М.

з участю прокурора Банаха
СВ.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця с.Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, українця,
громадянина України, з освітою середньою, одруженого, не працюючого, прож. в
с.Ободівка Підволочиського р-ну Тернопільської області, раніше судимого:

10.06.1996р. Підволочиським райсудом Тернопільської обл..
за ст..81 ч.З, 86 ч.І КК України до 5р.6міс. позбавлення волі з конфіскацією
майна,

20.04.2000р Під волочиським
райсудом за ст..81 ч.З, 89 ч.І КК України від 1963р. до Зр.6 міс. позбавлення
волі з конфіскацією майна,

21.12.2004р. Тернопільським
міськрайсудом за ст..185 ч.З КК України до 2р. позбавлення волі, звільнився з
місця позбавлення волі 25.11.2006р. по відбуттю строку покарання, -за ч.Зст.186
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007р. біля 22-00 підсудний
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходився у с.В.Гаї
Тернопільського р-ну Тернопільської області. Під час слідування по вулиці
Глибокій, у нього виник умисел на відкрите викрадення майна. Знаючи, що гр.-ка ОСОБА_3, 1929 р.н. проживає одна, він розбив вікно у будинку та проник у середину.
Там, підійшовши до ліжка, на якому спала потерпіла, наказав дати йому гроші в
сумі 150гр. ОСОБА_3, дуже налякавшись, віддала підсудному гроші в сумі 170 гр.,
після чого він з місця події зник.

Крім того, 08.01.2008р. біля 21-00
підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, ішов через село
Гущанки Під волочиського району Тернопільської області. Проходячи повз
господарство гр.-ки
ОСОБА_4, 1921 р.н., вирішив вчинити викрадення чужого
майна. Шляхом вибиття скла на вхідних дверей і відчинення клямки, він проник в
середину житлового будинку. В цей час проснулася гр.-ка ОСОБА_4 і ОСОБА_1
наказав віддати усі гроші. Сильно злякавшись, потерпіла дала із сумки 100 ґр.,
а підсудний, побачивши що вона у руці тримає ще 8 гр., забрав і їх. Після того
підсудний відкрито викрав 1 трьохлітрову банку меду вартістю 20гр. за Іл.меду
на суму 62,70гр. та 1 трьохлітрову банку з салом домашнім вагою 2,5кг.вартістю
32,70гр.. Всього підсудний відкритого заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 на
суму 203,40гр.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що дійсно, будучи
у нетверезому стані 12.12.2007р. біля 22-00 год. Вирішив вчинити
крадіжку у будинку гр.-ки ОСОБА_3 Вибивши скло на вікні,
він проник у будинок , підійшов до ліжка на якому спала потерпіла і став
вимагати гроші. Вона йому віддала 170 гр. і він з ними пішов. Також
08.01.2008р. біля 21-00 ідучи в село Ободівка через село Гущанку, побачив темні
вікна у будинку і вирішив вчинити там крадіжку. Вибивши скло на вхідних дверях,
і просунувши руку, зняв защіпку і зайшов у будинок. Коли від шуму проснулася
власниця будинку ОСОБА_4, він наказав дати йому гроші, і вона дала 108 гр.
Потім він іще взяв банку з медом та банку із салом.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила, що спала, коли почула шум і в кімнату зайшов чоловік. Він
став вимагати гроші. Вона дуже злякалася і після неодноразових вимог віддала
йому 170 гр.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що
лягла спати, коли почула сильний шум. Вставши, побачила підсудного, який
наказав дати їй гроші. Злякавшись фізичної розправи, перебуваючи в стані
сильного стресу, вона із сумки дала йому ІООгр. а він, побачивши що вона в руці
тримає 8 гр., наказав віддати і їх, що вона і зробила. Після того невдоволений
незначною сумою грошей підсудний став шукати по кімнаті, розібрав ліжко, однак
грошей більше не було. Тоді він забрав одну трьохлітрову банку з салом та одну
трьохлітрову банку з медом і пішов.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали, що ішли вулицею села Ободівка пізно
ввечері 08.01.2008р. і зустріли ОСОБА_1, який щось у пакеті ніс. Заглянувши
всередину, побачили банку з салом та банку з медом, на що підсудний сказав що
купив. На другий день їм стало відомо про пограбування гр..ОСОБА_4

Висновком дактилоскопічної експертизи визначено, що слід пальця руки,
вилучений з внутрішньої сторони дверей житлового будинку потерпілої ОСОБА_3, залишений вказівним пальцем правої руки підсудного ОСОБА_1(а.с. 116-126).

Довідками торгівельної установи визначена вартість
викраденого: вартість 1 літри меду становить 20гр., 1-го кг. сала - 12 гр.

Згідно висновку психіатричної експертизи підсудний ОСОБА_1 виявляє ознаки
аномалії розвитку у вигляді легкої розумової відсталості, обтяженої хронічним
алкоголізмом, що не досягає степені психозу чи вираженого недоумства, тому він
може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період інкримінованого йому
діяння ОСОБА_1 в тимчасовому хворобливому стані не перебував, міг давати звіт
своїм діям і керувати ними. (а.с. 129-130).

Проаналізувавши наведене у
сукупності, суд вважає вину підсудного у вчиненому доведеною повністю. Його дії
слід кваліфікувати за ч.З ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), повторно, поєднаний з проникненням у житло.
Кваліфікуючу ознаку: погроза застосування насильства, яке не є небезпечним для
життя та здоров»я потерпілих, із обвинувачення слід виключити, т.я. вона у
судорому засіданні свого підтвердження не знайшла.

Обираючи покарання підсудному, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що він
характеризується негативно. Потерпілі поклалися на думку суду. Пом»якшуючими
вину обставинами суд вважає визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою вину обставиною суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого
віку. Тому покарання елі обрати у вигляді позбавлення волі, зарахувавши у строк
відбуття покарання перебування під вартою з 02.01. по 04.01.2008р. (а.с.58-63)

Оскільки потерпілі
від цивільного позову відмовились, то його не розглядати. Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.З ст.186 КК України і
призначити йому покарання:

-с ім років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу утримання
під вартою залишити без змін. Відбуття покарання рахувати з 20.01.2008р.,
зарахувавши в строк відбуття покарання перебування під вартою з 02.01.по
04.01.2008р.

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати:
чотириста вісімдесят шість гривень 77коп. за проведення судово-дактилоскопічної
експертизи..

Апеляційна скарга на вирок суду
може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом 15 діб, а засудженим ОСОБА_1 протягом того
ж

терміну з часу отримання копії
вироку суду.