У Х В А Л А

Справа № 183/4194/15

№ 1-кс/183/432/15

15 липня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 на постанову слідчого від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження, -

встановив :
ОСОБА_3 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.06.2015 року, в якій просить скасувати постанову начальника відділення розслідування ДТП СВ Новомосковського MB ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 від 19 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000653 від 24.01.2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, як винесену необґрунтовано та незаконно. А також, просить направити дані матеріали кримінального провадження до Новомосковського MB для проведення досудового розслідування іншим слідчим.

В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначає, що 23 січня 2013 року близько 19.00 год. перед в`їздом в межі м. Новомосковська Дніпропетровської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої вона отримала тілесні ушкодження. Так, повертаючись з роботи в вечірній час, біля автобусної зупинки Одеська, на неї було скоєно наїзд автомобілем марки Опель-Кадет д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 при наступних обставинах: впевнившись, як пішохід, про безпечність переходу проїзної частини та відсутність автомобілів в обох напрямках, переходячи швидким кроком проїжджу частину одразу за межами пішохідного переходу, на краю проїзної частини дороги, яку вона вже перейшла, ОСОБА_3 отримала несподіваний та дуже сильний удар передньою частиною автомобіля. В результаті цього скаржницю відкинуло на відстань одного метру від проїзної частини, а сам автомобіль зупинився лише після подальшого зіткнення з перешкодою на узбіччі - стовпом дорожніх знаків Пішохідний перехід" та Місце зупинки автобуса, розташованим за рухом автомобіля.

В результаті ДТП, відповідно до висновків експерта № 212/Е/Д від 15.04.2013 року ОСОБА_3 отримала наступні тілесні ушкодження: закриті переломи тіла (діафіза) лівої стегнової кістки, медіальної (присередньої) кісточки правої великогомілкової кістки, тіла (діафіза) правої малогомілкової кістки, першої п`ясткової кістки лівої кисті, струс головного мозку, забита рана 1-го пальця лівої кісті, садна на лівій кисті, лівому променево-зап`ястковому суглобі, які відносяться у своїй сукупності, за своїм характерам до середнього ступеню тяжкості.

Кримінальне провадження за вказаними обставинами було порушено органом досудового розслідування Новомосковським MB ГУ МВС України в Дніпропетровській області та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 24.01.2013 року (правова кваліфікація: ч. 1 ст. 286 КК України). Скаржницю було визнано потерпілою в даному кримінальному провадженню.

Під час додаткового досудового розслідування слідчим було призначено та експертами проведено додаткову комісійну судову автотехнічну експертизу.

В постанові про закриття кримінального провадження від 19.06.2015 року слідчим навмисно не в повному обсязі та спотворено зазначено висновок експертів, щодо порушення ОСОБА_8 вимог п. 10.1 ПДР України. Так, у Висновку додаткової комісійної автотехнічної експертизи № 1500 від 30 квітня 2015 року прямо зазначено, що:

«В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Опель Кадет ОСОБА_9 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Опель Кадет ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди», що є - другою підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Водієм ОСОБА_8 також були порушені вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України (що було проігноровано і слідчим і експертами), де зазначено, що При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинний враховувати дорожню обстановку, а також особливості перевозимого вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що є - третьою підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 вважає, що водієм ОСОБА_8 при зазначених вище обставинах були порушені вимоги ПДР України, що й призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої їй були завдані тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_10 з огляду на висновки додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи № 1500 від 30 квітня 2015 року та матеріали кримінального провадження, з врахуванням наданих слідчим для проведення експертизи даних, які не відповідають дійсності (щодо швидкості автомобіля, видимості проїзної частини (невідомо коли, в який час доби та за участі кого проводилися дослідження), нібито відсутності попереджувального знаку, тощо) беззаперечно мають склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий же ОСОБА_11 , з огляду на те, що вже дві винесені ним постанови про закриття цього кримінального провадження були скасовані судовими інстанціями як незаконні, вже втретє виносить явно незаконну постанову про закриття цього кримінального провадження, - є особою зацікавленою в не притягненні винного ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 подану скаргу підтримав, просив суд її задовольнити у повному обсязі, надавши пояснення з приводу обставин, викладених в поданій скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що в ході досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі дії, а його висновки в постанові ґрунтуються на обставинах, встановлених в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши подану скаргу та додані до неї документи, вислухавши доводи скаржника та слідчого, дійшов до наступного висновку.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Постановою слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України В Дніпропетровській області від 19 червня 2015 року закрито кримінальне провадження № 0000653 від 24.01.2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших законодавчих актів України.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.

Слідчий суддя вважає, що постанова є необґрунтованою, передчасною та відповідно такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 19 червня 2015 року,23 січня 2013 року близько 19.00 год. перед в`їздом в межі м. Новомосковська Дніпропетровської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження: закриті переломи тіла (діафіза) лівої стегнової кістки, медіальної (присередньої) кісточки правої великогомілкової кістки, тіла (діафіза) правої малогомілкової кістки, першої п`ясткової кістки лівої кисті, струс головного мозку, забита рана 1-го пальця лівої кісті, садна на лівій кисті, лівому променево-зап`ястковому суглобі, які відносяться у своїй сукупності, за своїм характерам до середнього ступеню тяжкості.

По справі неодноразово виносились Постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, які в подальшому були скасовані, а справа повернута для продовження.
В останній постанові про закриття кримінального провадження від 19.06.2015 року, яка є предметом даної скарги, слідчий зазначив, що відповідно до висновків додаткової комісійної судово-автотехнічної експертизи ХНДІСЕ ім.Бокаріуса в м.Харкові № 1500 від 30.04.2015 року: показання ОСОБА_3 в частині того, що наїзд відбувся без гальмування автомобіля «Опель Кадет» з технічної точки зору, являються неспроможними. За показаннями водія ОСОБА_7 , в його діях порушення ПДР, передбачені п.п. 12.2 та 12.3 не вбачається; за показаннями ОСОБА_3 в діях водія ОСОБА_7 , не вбачається порушення п.12.2 ПДР України. Однак, вбачається порушення вимог п. 10.1 ПДР України та дана невідповідність знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Однак, як видно з висновків додаткової комісійної судово-автотехнічної експертизи ХНДІСЕ ім.Бокаріуса в м.Харкові № 1500 від 30.04.2015 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, експерт зазначив, що з урахуванням дорожніх умов, зазначених в постанові слідчого, за показами потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти технічному характеру дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на пішохода і в даному варіанті при заданих слідчим вихідних даних в діях водія «Опель-Кадет», державний номер НОМЕР_1 вбачається невідповідність до вимог п.12.3 ПДР України, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням заданого постановою слідчого технічного характеру ДТП наїзду на пішохода.За показаннями водія ОСОБА_7 , в його діях порушення ПДР, передбачені п.п. 12.2 та 12.3 не вбачається.
Таким чином, з урахуванням висновку експерта, відсутність чи наявність вини ОСОБА_7 може бути встановлена, шляхом усунення протиріч у показах ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , зокрема, з приводу швидкості, з якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_7 (в протоколі допиту ОСОБА_7 він дійсно зазначає швидкість 75 км/г Протокол додаткового допиту свідка від 30.11.2012 року, в той час, як експерту у якості вихідних даних зазначається швидкість 70 км/г ).
Не з`ясовано і питання, щодо відстані, на якій би знаходився автомобіль від місця наїду до місця його зупинки у разі відсутності знаку, в який він врізався. Експерту не задавалось питання з приводу, чи вплинула б на відстань автомобіля від місця наїзду до його остаточної зупинки, наявність перешкоди у вигляді дорожнього знаку, в який врізався автомобіль.
Не усунуті слідчим і протиріччя потерпілої та водія щодо наявності зустрічного транспорту, хоча дана обставина надана слідчим експерту у якості вихідних даних.
Дані обставини, на переконання суду, мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність вини водія ОСОБА_7 .
Однак. В ході досудового розслідування встановлені не були.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Повнота дослідження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають сумнівам.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тобто, під час досудового розслідування саме на слідчого та прокурора покладається обов`язок збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тобто під час досудового розслідування не були проведені в необхідному обсязі слідчі та інші дії щодо з`ясування обставин справи. Беззаперечно не встановлені обставини, які надані слідчим у якості вихідних даних в постанові по призначення експертизи, а її висновки покладені слідчим в основу постанови слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України В Дніпропетровській області від 19 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000653.
З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження№ 0000653 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області від19.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000653.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1