Номер провадження: 11-кп/785/298/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, працюючого автомеханіком в ТОВ Контраст, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не маючого судимості,

визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України, та йому призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2(двох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено відраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 22.07.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області 1598 гривень 74 копіки, в рахунок погашення вартості проведених по справі експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Держави в особі ОНИИСЄ МЮ України 1476 гривень, в рахунок погашення вартості проведеної по справі експертизи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою, -

встановила:
Як вказано у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні злочину за наступних обставин:

05.07.2014 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись біля ТЦ Суворовський, розташованого по вул. Новомиколаївська дорога, 1 в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_10 за 450 гривень, речовину, масою 0,20 грам, яку останній у той же день добровільно видав співробітникам міліції, та яка у свою чергу, згідно висновку експертизи №970 від 11.07.2014 року, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, кількісний вміст якого складає 0,047 грама.

Крім того, 22.07.2014 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_10 за 450 гривень речовину масою 0,092 грама, яку останній у той же день добровільно видав співробітникам міліції, та яка у свою чергу, згідно висновку експертизи №1102 від 07.08.2014 року, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, кількісний вміст якого складає 0,085 грама.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області ОСОБА_11 просить вирок районного суду скасувати, як незаконний, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, м`якості призначеного покарання, і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції у іншому складі суддів, посилаючись на те, що дії ОСОБА_8 по епізоду від 05.07.2014 року невірно кваліфіковані районним судом за ч.2 ст.307 КК України, оскільки їх належить кваліфікувати за ч.1 ст.307 КК України. Судом порушено вимоги ст.ст. 348, 349 КПК України, оскільки лише після допиту цілого ряду свідків суд з`ясував, чи визнає підсудний свою провину та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом незаконно застосовано щодо ОСОБА_8 ст. 69 КК України, для застосування якої потрібна наявність кількох обставин що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, оскільки вказані судом пом`якшуючі обставини не можуть бути підставою для застосування даної норми закону. Крім того, згідно вимог ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на проведення експертизи на користь держави.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора та просив про її задоволення, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевірені матеріали кримінального провадження та вирок суду першої інстанції свідчать про те, що суд не дотримався вимог вказаної норми закону.

Оскаржуваний вирок місцевого суду підлягає скасуванню оскільки дане кримінальне провадження розглянуто судом з численними грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Розглядаючи справу по суті, районний суд провів дослідження доказів за правилами ч.3 ст. 349 КПК України, однак, в порушення вимог вказаної норми закону, обвинувачений ОСОБА_8 не визнавав свою провину в інкримінованих йому діях, і лише після допиту в судовому засіданні цілого ряду свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , змінив свою позицію та визнав провину, після чого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, застосувавши дію ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду від 05.07.2014 року кваліфіковано районним судом за ч.2 ст. 307 КК України. При цьому жодної кваліфікуючої ознаки ч.2 ст. 307 КК України у вироку судом не наведено.

При призначенні покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 307 КК України судом необґрунтовано застосована дія ст. 69 КК України, яка вимагає наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Вказана судом у вироку пом`якшуюча покарання обставина активне сприяння розкриттю злочину матеріалами кримінального провадження та судового розгляду не підтверджується. Судом не встановлена також наявність зв`язку між тяжкими сімейними, особистими та іншими обставинами, збіг яких є підставою для пом`якшення покарання, та скоєним злочином. Відсутність такого зв`язку виключає можливість визнання зазначених обставин такими, що пом`якшують покарання. Недостатня кількість у обвинуваченого грошей та наявність у нього хронічної хвороби шлунку не можуть бути підставою для застосування щодо нього ст. 69 КК України за скоєння тяжкого злочину.

Крім того, вироком місцевого суду з ОСОБА_8 стягнуто разом 3074 гривні 74 копійки на користь держави а особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області та ОНИИСЕ МЮ України у якості відшкодування коштів витрачених на проведення експертиз.

У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на проведення експертизи на користь держави, а не конкретної експертної установи.

Таким чином оскаржуваний вирок суду підлягає безумовному скасуванню на підставі ст. 412 КПК України, у зв`язку із істотним порушенням кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на наведене апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

При новому судовому розгляді справи слід усунути істотні порушення кримінального процесуального закону, викладені в мотивувальній частині даної ухвали, належним чином мотивувати призначене покарання, тобто постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України скасувати.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 направити на новий судовий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4