Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/3703/14-к
Провадження по справі № 1-кп/281/3/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000237 від 08.12.2014 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт Лугини Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, не депутата, судимого: 11 квітня 2012 Лугинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст..ст. 70,71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2014 року на підставі ст.. 81 КК України умовно-достроково звільненого від відбуття покарання з невідбутим строком покарання 11 місяців 16 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, вчинив умисний злочин за наступних обставин.

07 грудня 2014 року близько 23 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов пішки в напрямку свого дому по вул. Донського, смт. Лугини. Проходячи біля території Лугинського хлібзаводу, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. Донського, 56, ОСОБА_5 переліз через паркан, яким огороджена територія хлібзаводу та таким чином проник на територію вищевказаної установи. Перебуваючи на території хлібзаводу, ОСОБА_5 невдовзі помітив легковий автомобіль марки Форд Сієра д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , робітниці Лугинського хлібзаводу. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_5 взявся руками за водійські дверцята автомобіля та відкрив їх, так як останні виявились незамкненими на замок. В цей момент у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння транспортним засобом, не маючи права на керування транспортним засобом та права розпоряджатись ним, а також не маючи дозволу від ОСОБА_4 на користування останнім, діючи повторно, скориставшись відсутністю власниці автомобіля та інших сторонніх осіб поблизу нього, а також тим, що дверцята автомобіля були не замкнені, сів за водійське сидіння вищевказаного автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_5 в боковому карманчику лівої водійської дверцяти знайшов ключі від автомобіля марки Форд Сієра д.н.з. НОМЕР_1 та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця завів вищевказаний автомобіль та поїхав в с. Літки Лугинського району та з місця події зник і тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки Форд Сієра д.н.з. НОМЕР_1 ., який належав потерпілій ОСОБА_4 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 30670 гривень

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , фактичні обставини скоєння ним незаконного заволодіння транспортним засобом визнав в повному обсязі, не оспорював дату, час та місце скоєння злочину, не заперечував та визнавав кваліфікацію своїх дій, дав показання про те, в грудні 2014 року вночі він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертався додому. Проходячи по вулиці Донського в смт Лугини біля хлібзаводу в нього виник умисел зайти на територію хлібзаводу. Зайшовши на територію хлібзаводу він побачив автомобіль марки Форд Сієра. В цей час в нього виник умисел на заволодіння зазначеним автомобілем. Він відкрив дверцята в автомобілі, знайшов ключі від автомобіля та завів вказаний автомобіль та поїхав в с. Літки Лугинського району. Зазначив, що розкаюється у вчиненому та запевняв, що в подальшому не буде вчиняти злочини.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 8 грудня 2014 року близько 5 години вона виявила, що на території хлібзаводу відсутній її автомобіль марки Форд Сієра, який вона там залишила ввечері. Після цього вона зателефонувала директору хлібзаводу Мольчиць. Через деякий час зазначений автомобіль був знайдений в полі біля с. Літки Лугинського району. Зазначила, що претензій до обвинуваченого ні майнового, ні морального характеру немає та просила призначити останньому мінімальну міру покарання.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 винність у скоєнні злочину, в якому він обвинувачується, визнав у повному обсязі, дав показання, які повністю відповідають фактичним обставинам, які викладені у обвинувальному акті і такі обставини ніким не оспорювалися, погоджується із кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор та потерпіла не висловлювали жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їх позиції, а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, повністю доведена та його дії за ч.2 ст. 289 КК України вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує наступні обставини кримінального провадження:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який класифікується як тяжкий злочин;

- особу винного, судимого, не працюючого, за місцем проживання характеризується негативно;

- його відношення до вчиненого, а саме те, що він повністю визнав себе винним у вчиненому злочині та щиро покаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, повне визнання своєї винності, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе у вчиненому злочині визнав повністю, він попросив вибачення у потерпілої, що пом`якшує його покарання.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , думку потерпілої ОСОБА_4 , яка претензій до обвинуваченого ні майнового, ні морального характеру немає, просить призначити останньому мінімальну міру покарання, сукупність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що необхідним та справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої у санкції ч.2 ст.289 КК України без конфіскації майна.

При призначенні покарання суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджений вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2012 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2014 року на підставі ст.. 81 КК України обвинувачений ОСОБА_5 умовно-достроково звільнений від відбуття покарання з невідбутим строком покарання 11 місяців 16 днів.

Оскільки, ОСОБА_5 , до якого було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання вчинив новий злочин, тому у відповідності до ст. 81 КК України суд призначає йому остаточне покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

В даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілою ОСОБА_4 було заявлено позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Однак, 6 лютого 2015 року через канцелярію суду, потерпіла ОСОБА_4 надала до суду письмову заяву, згідно якої просить залишити її цивільний позов без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із подачею потерпілою ОСОБА_4 заяви про залишення позову без розгляду.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- автомобіль марки Форд Сієра д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 до вирішення кримінального провадження в суді, повернути власнику ОСОБА_6 .

Судових витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. ст. 368,369,370,371,373,374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2012 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців без конфіскації майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту - з 11 грудня 2014 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- автомобіль марки Форд Сієра д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 до вирішення кримінального провадження в суді, повернути власнику ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Судових витрат у даному кримінальному провадженні немає.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя