пр. № 1-кп/759/669/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

19 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І.С.

за участю прокурора Нагаєнка С.О.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/759/669/13 відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, відносно якого 24 вересня 2013 року обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 01 листопада 2013 року.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 07 листопада 2013 року міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, тримання під вартою, продовжено.

Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта відносо обвинуваченого ОСОБА_2судом не завершено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, думку прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення поєднаного із застосуванням насильства, може впливати на потерпілу та свідків, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного місця проживання в м. Києві, думку потерпілої, яка вважала доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, думку обвинуваченого, який підтримав думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що судове провадження не завершено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких ОСОБА_2 вчинив дії, що ставляться йому у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, не маючи постійного місця проживання в м. Києві, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Враховуючи що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, вирогідність реалізації зазначених ризиків не зменшилась в даний час, на що вказують наступні обставини: характер протиправних дій, із застосуванням насильства у вчиненні яких він обвинувачується та відносно яких існує обгрунтована органами досудового розслідування підозра, мотиви, скоєння ОСОБА_2 дій, в яких він обвинувачується, тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованих статей.

Приймаючи до уваги вищевикладене, стан здоров'я ОСОБА_2, відносно якого відсутні медичні данні, які перешкоджають його триманню під вартою, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, необхідність запобігання його спробам перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, не виконати його процесуальні рішення, вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

З огляду на викладене та, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 331, 369 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою на шістдесят днів, тобто до 16 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: