overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/1271/15-к
Провадження № 1-кс/309/185/15
У Х В А Л А

Про повернення скарги

07 квітня 2015 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського УМВС України в Закарпатській області та дії прокурора Хустської міжрайонної прокуратури про закриття кримінального провадження № 000451 від 27.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Хустського УМВС України в Закарпатській області та дії прокурора Хустської міжрайонної прокуратури про закриття кримінального провадження № 000451 від 27.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена слідчим 27 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник стверджує, що постанову слідчого отримано 25 березня 2015 року, а тому початок обчислення строку на подання скарги слід починати саме з цього дня.

Із матеріалів справи також вбачається, що із даною скаргою до суду ОСОБА_2 звернулась 06.04.2015 року, тобто на дванадцятий день після отримання постанови про закриття кримінального провадження, а отже після спливу встановленого законом строку на подання скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущений, суд приходить до висновку, що подану скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського УМВС України в Закарпатській області та дії прокурора Хустської міжрайонної прокуратури про закриття кримінального провадження № 000451 від 27.08.2013 року- повернути скаржнику разом із доданими до неї документами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/3298/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/3298/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/500/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.154-157 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 травня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001591 17 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, з клопотанням слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області ОСОБА_6 про відсторонення від посади,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.154-158, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 .

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного спеціаліста інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язку з громад кістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради на два місяці, в рамках досудового розслідування, шляхом направлення копії ухвали слідчому для виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.05.2015 р. о 15-00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 337/1161/15-к
Провадження №11-кп/778/1220/15
ЄУ №337/1161/15-к
УХВАЛА
22 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору району для усунення недоліків.

Прокурор подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 395, 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
1)
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року прийняти до розгляду Апеляційного суду Запорізької області та відкрити апеляційне провадження.

2) Для забезпечення апеляційного розгляду провадження провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/907/15-к Провадження № 1-кп/450/134/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2015 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 04.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 .

в с т а н о в и в :
28.05.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 04.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 28.05.2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1402/47/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
14.05.2015 р. Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тельманово Устіновського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
засудженого 04 травня 2012 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.05.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.
Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши думку прокурора, інспектора кримінально виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, думку засудженого, який просив застосувати до нього звільнення від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
Однак був притягнутий до адміністративно відповідальності 20.01.2014р. Баштанським РВ УМВС України за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження та 26.12.2014р, за ст..173-2 ч.1 КУпАП (04.01.2015р. притягнутий до відповідальності та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт). Скарг відносно нього до Інгульської сільської ради Баштанського району не надходило, характеризується за місцем проживання посередньо.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, КВІ вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2012 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ :
Справа № 523/2731/15-к
УХВАЛА Провадження № 1кп//523/234/15
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 190 ч.1., КК України, -
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.190., КК України, призначити на 14 годину 30 хвилин 11 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої.
Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 584/448/15-к
Провадження № 1-кп/584/30/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05.05.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання перешкод щодо призначення судового розгляду не встановлено: підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту немає, підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим не вбачається, заперечень щодо призначення справи до судового розгляду від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, ч. 2 ст. 392, ст. 496 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України на 14 год. 00 хв. 12 травня 2015 року.

2. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, законного представника та захисника неповнолітнього обвинуваченого, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції в справах дітей.

3. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/1196/15-к
Номер провадження: 11кп/791/495/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1, 4 ст.358, ч.1, 2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 05 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 29 квітня 2015 року.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 05 березня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 09:00 годин 27 травня 2015 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/4451/13-к
Номер провадження 1-кс/676/585/15
У Х В А Л А
13 травня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 , мотивуючи дане тим, що останній розглядає відносно нього кримінальне провадження, а тому не може розглядати заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_4 при вирішенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 підтримує думку обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 , оскільки не має законних підстав для задоволення відводу судді під час вирішення питання про відвід іншого судді.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні питання про відвід покладається на думку суду.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд вважає за можливим розглянути заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при наявних матеріалах справи.
Дослідивши заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимогам ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені для відводу судді обвинуваченим, не є підставами для відводу судді передбаченими ст.75 КПК України. Інших обставин, які б ставили під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 під час розгляду заяви про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_7 обвинуваченим не надано. Крім зазначено суд розцінює заявлення відводів обвинуваченим, як умисне затягування розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа 688/1702/15-к
№ 1-кп/688/92/15
Ухвала

13 травня 2015 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розгялнувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.1,3 ст.321, ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 321, ч.2 ст.317 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 29 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 307, ч.ч. 1, 3 ст. 321, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 317 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.1,3 ст.321, ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 321, ч.2 ст.317 КК України на 18 травня 2015 року о 13 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2407/15-к
УХВАЛА
20.04.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0002433 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України. Запобіжний захід у даному провадженні до обвинуваченого не обирався.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву і просив проводити підготовче і судове засідання без його участі, рішення на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що, кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, на 20.04.2015 року о 14 год. 45 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 _______________________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1