Справа №1-94/08
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Сороки Б.М.
при секретарі - Дорошенко В.В.
з участю прокурора - Шило С.В.
з участю адвоката - ОСОБА_1.
у відкритому судовому
засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської
області кримінальну справу по
1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець АДРЕСА_1,
громадянин Вірменії, вірменин, учень ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_2, раніше
не судимий;
2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець та
житель АДРЕСА_3, українець, громадянин України, учень ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не
судимий
по ч.2 ст.289 КК України, суд
23 липня 2008 року, о 03 годині 30
хвилин, неповнолітні ОСОБА_2. та ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, за попередньою змовою, з метою незаконного заволодіння транспортним
засобом таємно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4, звідки викотили
мотоцикл «ІНФОРМАЦІЯ_4» державний знак НОМЕР_1 чорного кольору, 1981 року
випуску, вартістю1000 грн., власником якого являється господар домоволодіння
Не зумівши запустити двигун
мотоцикла, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили його в районі вулиці Берегова
Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 вину по
ч.2 ст.289 КК України визнали повністю та показали, що 23 липня 2008 року,
близько 03 години, після вживання спиртних напоїв, за попередньою змовою, з
метою покататися, проникли у двір домоволодіння АДРЕСА_4, звідки викотили
мотоцикл «ІНФОРМАЦІЯ_4». Вказаний мотоцикл прикотили на луки в районі вулиці
Берегова. Запустити двигун не вдалося, тому залишили його і розійшлися по
домівках. Розкаюється.
Вина ОСОБА_2 ОСОБА_3 по ч.2 ст.289
КК України підтверджується показами потерпілого, свідків, матеріалами
кримінальної справи.
Потерпілий ОСОБА_4. показав, що 23
липня 2008 року, вранці, виявив відсутність мотоцикла «ІНФОРМАЦІЯ_4», який
знаходився у дворі огородженого домоволодіння, під навісом. Про вказане
повідомив міліцію. В цей же день мотоцикл йому повернули неушкодженим. Стало
відомо, що ним незаконно заволоділи неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вважає, що
карати їх суворо не слід.
Свідок ОСОБА_5. показав, що 23 липня
2008 року, близько 04 години ранку, бачив, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 котили
мотоцикл чорного кольору. ОСОБА_2 пояснив, що мотоцикл придбав.
Свідок ОСОБА_6. показав, що
22.07.2008 року, близько 24 години, в процесі вживання пива, ОСОБА_2 говорив
про придбання мотоцикла на вул.Пушкіна смт.Царичанка.
огляду місця події (а.с.8-10);
- протоколом огляду
мотоцикла (а.с.11-13).
Таким чином, обвинувачення ОСОБА_2. та ОСОБА_3. по ч.2 ст.289
КК України доказано, їх дії вірно кваліфіковано, як незаконне заволодіння
транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.
Разом з цим, з обвинувачення підсудних слід виключити
кваліфікуючу ознаку - спричинення потерпілому значної матеріальної шкоди, як
помилково вмінену, оскільки матеріальні збитки потерпілому не спричинені
При виборі міри покарання підсудним суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особи винних, скоєння злочину в стані алкогольного
сп»яніння, що обтяжує відповідальність. а також пом»якшуючі обставини: першу
судимість, злочин вчинили в неповнолітньому
віці, по місцю проживання характеризуються позитивно, щире каяття обох,
відсутність тяжких наслідків по справі.
Крім цього, ОСОБА_2. знаходиться на обліку категорій дітей,
які опинилися у складних життєвих
обставинах, а ОСОБА_3. знаходиться на
обліку категорій дітей, позбавлених батьківського піклування.
Вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину та являються підставою для призначення покарання нижче від найнижчої
межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289 КК України, тобто з застосуванням ст.69
КК України. Враховуючи всі пом»якшуючі обставини в сукупності, прохання
потерпілого не карати неповнолітніх підсудних суворо, суд вважає за доцільне застосувати ст.104 КК України,
поскільки виправлення та перевиховання підсудних можливе без відбування
призначеного покарання.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст.323,
324 КПК України, суд
Визнати винними та покарати ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.2 ст.289 КК
України, з застосуванням ст.69 КК України, позбавленням волі строком 2 роки,
На підставі ст.104 КК України від відбування призначеного
покарання звільнити з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 рік, кожному.
На підставі ст.76 КК України, зобов»язати
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання або навчання;
-періодично з»являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.
доказ: мотоцикл «ІНФОРМАЦІЯ_4» державний номер НОМЕР_1 повернути власнику -
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області в 15 - денний строк, з моменту оголошення.

Головуючий:
Б.М.Сорока