overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7748/15-к
№ провадження 1-в/646/317/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 щодо застосування ст. 81 УК України.,-

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто клопотання ОСОБА_3 щодо застосування ст. 81 УК України. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо застосування ст. 81 УК України в режимі відео конференції під час трансляції із Харківським слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо застосування ст. 81 УК України на 09-00 год. 03.07.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7735/15-к
№ провадження 1-кс/646/3100/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника слідчого відділу Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2015 року адвокат ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 , звернулась із зазначеною скаргою до слідчого судді, в якій просила зобов`язати керівника слідчого відділу внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21 квітня 2015 року.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги адвоката ОСОБА_2 та додатки до неї, вважає правильним повернути скаргу, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Крім того, приписами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Як встановлено, із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області звернувся громадянин ОСОБА_3 , який потерпілим не визнавався, а тому його процесуальний статус „заявник.

Правилами статті 60 КПК України заявнику не надана можливість діяти через свого представника.

Аналіз викладеного законодавства дає підставу для висновку, що адвокат ОСОБА_2 не є суб`єктом оскарження у розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає оскарження на досудовому провадженні бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, представником заявника.

При таких обставинах, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню заявнику, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника слідчого відділу Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21 квітня 2015 року повернути заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/552/13 Доповідач Гришин П.В.
Категорія ч. 1 ст. 164 КК України
УХВАЛА

12 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Гришин П.В., перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2013 року у відношенні обвинуваченого за ч. 1 ст. 164 КК України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн..

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 1 листопада 2013 року по апеляційній скарзі прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов'язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2013 року у відношенні обвинуваченого за ч. 1 ст. 164 КК України ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 28 листопада 2013 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 18).

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 641/5423/13-к Головуючий 1 інстанції:Буцький В.В.
Апеляційне провадження № 11-КП/790/304/2013 Доповідач: Гришин П.В.
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

20 серпня 2013 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Гришин П.В., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_2 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року у відношенні обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2013 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_2 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року.

Протягом десяти днів, відповідно до положень ст. 401 КПК України, проведені необхідні підготовчі дії, зокрема, учасникам судового процесу, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, пам'ятки про права та обов'язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_2 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року у відношенні обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 17 жовтня 2013 року в залі суду № 18.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1122/14 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №615/1233/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 395, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)

15 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою судді-доповідача від 04 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 395, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 11 вересня 2014 року в залі суду № 12.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/661/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
13 березня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 22 січня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 259 КК України у кримінальному провадженні № 0003171,-

В с т а н о в и л а:

Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 22 січня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, та на підставі ст.75 КК України йому призначено покарання у виді іспитового строку на 3 роки.

Зазначений вирок оскаржений прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 22 січня 2015 року стосовно ОСОБА_3 на 12-00 годину 9 квітня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8251/15-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/947/15 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)
19 червня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 19 травня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді від 19 травня 2015 року скасувати.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п*яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Як вбачається із доданих до апеляційної скарги матеріалів, в межах строку апеляційного оскарження - 22 травня 2015 року підозрюваний ОСОБА_3 вже звертався з аналогічною апеляційною скаргою, яка була повернута йому ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року.
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою повторно та зазначив дату її подання 10 червня 2015 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження. Відповідно до супровідного листа №12/К-742, апеляційна скарга надіслана із Харківського слідчого ізолятора 12 червня 2015 року та надійшла в провадження апеляційного суду 18 червня 2015 року.
Звертаючись із апеляційною скаргою поза межами строку оскарження, підозрюваний ОСОБА_3 питання про поновлення процесуального строку не порушує, що унеможливлює прийняття її до апеляційного провадження.
Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 19 травня 2015 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-1073/11 Председательствующий І инстанции: ОСОБА_1
Производство № 11/790/638/14 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч. 5 ст. 191 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденных ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
защитников ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденной ОСОБА_6 , ее защитника адвоката ОСОБА_10 , апелляции с дополнением защитника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 06 июня 2014 года в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -
У С Т А Н О В И Л А :
Представитель гражданского истца ОСОБА_11 обратился к суду апелляционной инстанции с письменными заявлениями о переносе рассмотрения вышеуказанных апелляций по причине отъезда за пределы Харьковской области по исключительным семейным обстоятельствам.
Выслушав мнение прокурора, полагавшегося на усмотрение суда, других участников процесса, поддержавших мнение прокурора, обсудив поданное заявление, коллегия судей считает возможным его удовлетворить и перенести рассмотрение дела на более позднее время.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Рассмотрение апелляций прокурора, осужденной ОСОБА_6 , ее защитника адвоката ОСОБА_10 , апелляции с дополнением защитника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 06 июня 2014 года перенести на 14 часов 00 минут 02 октября 2014 года, уведомив участников процесса.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1760/14 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №646/9246/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
26 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 13 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 16 грудня 2014 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №666/2994/15-к
Провадження №1-в/666/90/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 22.05.2014 року засуджено за ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, та зобов`язанням не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання й роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Дніпровський МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого, зазначили, що ОСОБА_5 в період іспитового строку встановлені судом обов`язки не порушував, новий злочин не скоїв, іспитовий строк закінчився.

В судовому засідання представник Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області просив задовольнити подання та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подання, та проти його задоволення не заперечувала.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 22.05.2014 року (Справа №648/1816/14-к).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Херсонської області з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1618/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , за ст. 28 ч. 2, ч. 2 ст. 216, ч. 3 ст. 358 КК, суд -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ст. 28 ч. 2, ч. 2 ст. 216, ч. 3 ст. 358 КК України.

В судове засідання, призначене на 12.02.2014 року, не з`явилися свідок ОСОБА_10 не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу вказаного свідка. Пояснив, що свідку на 12.02.2014 року повістка вручалася особисто, на інші дати на адресу свідка направлялися судові повістки про виклик до суду, що підтверджується копіями поштових квитанцій. Проте свідок в судове засідання не з`явився та не надав доказів поважності своєї не явки. Крім того, прокурором надано рапорт старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_11 про те, що свідок ОСОБА_10 відмовляється від отримання повісток.

Інші учасники процесу при вирішення питання про застосування стосовно ОСОБА_10 приводу, покладались на розсуду суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, в тому числі за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З наданих прокурором квитанцій вбачається, що на адресу свідка ОСОБА_10 направлялися повістки про виклик до суду.

Оскільки свідок ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися та причини не явки суду не повідомили, суд приходить до висновку про необхідність його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 26.02.2014 року на 10 годин хвилин 00 в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона:

Свідка:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1
Виконання постанови про привід доручити Управлінню СБУ в Херсонській області.

Копію ухвали направити до прокуратури Херсонської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1