Ухвала

іменем україни

15 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 6 березня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000318 щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 6 березня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 70 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 6 березня 2015 року щодо ОСОБА_1, з тих підстав, що вирок суду оскаржений прокурором виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений, відповідно до вимог ст. 394 КПК України.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає про порушення права на захист, оскільки у разі укладання угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладання такої угоди - участь захисника є обов'язкова. Вказує, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що прокурору необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості, може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього кодексу угода не може бути укладена.

Проте, прокурор в апеляційній скарзі, вирок суду першої інстанції оскаржив виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений відповідно до вимог ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_1.

Таким чином рішення апеляційного суду відповідає вимогам КПК України.

За таких обставин, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора відсутні.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4