Справа № 732/596/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/444/2015
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріли за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року задоволено подання начальника Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області та встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_6 терміном на один рік з наступними обмеженнями: заборони виходу з будинку за місцем проживання з 21.00 год. до 05.00 год.; заборони виїзду за межі Городнянського району в особистих справах без дозволу керівництва Городнянського РВ УМВС; заборони відвідування ресторанів, кав`ярень, барів, де продають спиртні напої на розлив; та зобов`язано з`являтись на реєстрацію до Городнянського РВ УМВС 7, 14, 21, 28 числа кожного місяця до закінчення терміну адміністративного нагляду.

Мотивуючи своє рішення, суд показання ОСОБА_6 розцінив як захисну версію, вказавши, що вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 .. На підставі наявних матеріалів справи, прийшов до висновку,що відносно ОСОБА_6 необхідно встановити адміністративний нагляд та застосувати щодо нього відповідні обмеження.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду про встановлення щодо нього адміністративного нагляду з встановленими обмеженнями та ухвалити нове рішення, яким відмовити начальнику Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду є незаконним, так як воно ухвалене судом з допущеною неповнотою з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків дійсним обставинам. Зазначає, що невідповідність висновків суду першої інстанції полягає у тому, що свідок ОСОБА_8 дав відповіді тільки в межах постановлених судом запитань, при цьому, місця їх роботи за останній час постійно змінювались. Просить врахувати, що робота в Росії є для нього основним і єдиним джерелом існування, тому адміністративний нагляд позбавить його можливості заробітку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, проте зазначив про неповноту судового розгляду та необґрунтованість постанови суду, проти скасування якої не заперечував, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до пункту «в» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Проте, суд при розгляді подання не звернув уваги на вказані вимоги закону, належним чином не дослідив наявність необхідних умов для можливості встановлення адміністративного нагляду, обґрунтувавши рішення непереконливими та неналежними доводами.

Розглядаючи подання про встановлення адміністративного нагляду суд був зобов`язаний перевірити поведінку піднаглядного, обґрунтованість викладених в поданні доводів щодо систематичних порушень з боку ОСОБА_6 , врахувати дані щодо його особи, характеризуючі дані та на підставі здобутих доказів визначити чи дійсно його поведінка вимагає контролю з боку правоохоронних органів.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що вирішуючи питання про необхідність встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 суд не вдавався до детального аналізу наданих доказів, які б підтверджували доцільність встановлення такого нагляду.

Задовольняючи подання начальника Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про встановлення щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду, суд першої інстанції піддав сумніву версію апелянта про те, що він виїздить на заробітки до Російської Федерації, пославшись на показання свідка ОСОБА_8 , який, на думку суду, назвав іншу установу, де вони працювали з ОСОБА_6 .

Під час апеляційного перегляду, колегія суддів встановила, що таке твердження суду першої інстанції суперечить даним, що містяться у протоколі судового засідання.

Так, відповідно до протоколу судового засідання, як ОСОБА_6 , так і свідок ОСОБА_8 вказали, що працювали у місті Новозибків Російської Федерації, при цьому, свідок не вказував на якому саме підприємстві вони працювали, також обидва не змогли вказати прізвище керівника підприємства.

В іншому, мотивувальна частина постанови суду першої інстанції, не містить жодного належного доказу, який би вказував на законність і обґрунтованість прийнятого рішення. Відсутній аналіз доводів ОСОБА_6 в сукупності з тими доказами, що були надані представниками Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, що вказує на неповноту судового розгляду.

При цьому, колегія суддів також позбавлена можливості перевірити ті докази, що не були предметом дослідження суду першої інстанції.

Окрім того, матеріали справи містять суттєві протиріччя щодо прізвища особи стосовно якої розглядалась справа, так як він зазначається то „ ОСОБА_9 то „ ОСОБА_9 , форми один або копії паспорта особи суду не надано, окрім того для вставлення адміністративного нагляду є важливим встановлення постійного місця проживання засудженого, однак згідно наявних характеристик, різних за змістом щодо поведінки останнього, місцем проживання ОСОБА_6 визначено АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою той проживає то в м. Городня Чернігівської області, то в с. Хрипівка Городнянського району Чернігівської області.

За таких підстав рішення суду першої інстанції не може вважатись вмотивованим, обґрунтованим та законним, а тому підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового судового розгляду в іншому складі суду.

При цьому розглядаючи подання про встановлення адміністративного нагляду суду першої інстанції належить перевірити доводи засудженого викладені ним в апеляційній скарзі стосовно його постійного виїзду за межі України до Російської Федерації на заробітки, а також обґрунтованість подання органу внутрішніх справ та допустимість доказів якими обґрунтовується необхідність встановлення адміністративного нагляду. Так в поданні зазначено що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності , однак поза увагою суду залишився той факт що два протоколи про адміністративні правопорушення складено в один день одним і тим же працівником міліції за скоєння правопорушень з різницею в одну годину, в той же день складено два попередження. При цьому в поданні зазначено про те що 19.04.2014 року ОСОБА_6 притягувався Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до штрафу в сумі 85 грн. , при цьому в матеріалах провадження знаходиться постанова Городнянського районного суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, що протирічить змісту подання. В той же час як слідує із змісту постановленого судом 19 квітня 2014 року рішення , воно прийняте в порушення вимог ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_6 не був присутнім в судовому засіданні, а розгляд справ зазначеної категорії за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності забороняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 537 539 , 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року, якою задоволено подання начальника Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області та відносно ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік скасувати, а матеріали судового провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12