№ провадження 1-кп/646/104/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

при секретарі - Підопригора Ю.В., Жура
О.В., Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Лазарєвої М.Д.,
Кролевцова О.Л., Чухлєбова І.В.

представника потерпілого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
кримінальне провадження № 0000794
від 05.03.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Свердловськ Луганської області,
громадянина України, росіянина, що має
середню освіту, не працюючого, не
судимого, не одруженого, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, працюючи монтажником систем
вентиляції та кондиціонування в ТОВ
«Трест Укргазкомунбуд», прийнявши,
згідно договору про повну матеріальну
відповідальність від 29 червня 2011 року,
повну матеріальну відповідальність за
всі ввірені йому товарно-матеріальні
цінності та кошти, взявши на себе,
згідно вказаного договору обов'язок в
разі виявлення недостачі
товарно-матеріальних цінностей або
коштів, що були в його віданні,
знищення, пошкодження, зниження якості
або псування з його вини цих
товарно-матеріальних цінностей,
відшкодувати нестачу коштів та
заподіяну шкоду, 29 червня 2011 року, дав
підписку про те, що він ознайомлений з
правилами роботи, та що він
зобов'язується у повному обсязі
виконувати всі встановлені правила
щодо прийому, збереження та видачі
товарно-матеріальних цінностей і
коштів, а також дотримуватись порядку й
термінів подання звітності.

Під час роботи в ТОВ «Трест
Укргазкомунбуд», згідно вказаного
договору про повну матеріальну
відповідальність, ОСОБА_3 були ввірені
та постійно знаходились в його віданні
автомобіль ВАЗ 2104, державний номер
НОМЕР_1, що належав гр. ОСОБА_4, вартістю,
згідно висновку судової
авто-товарознавчої експертизи № 313 від
29.08.2103 - 26182 грн. 00 коп., будівельний
інструмент та будівельні матеріали, що
належали ТОВ «Трест Укргазкомунбуд», а
саме:

кутова шліфувальна машина ТМ «Odwersk BWS
125-920», вартістю згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи № 68
від 17 травня 2013 року - 300 грн.;

драбина трьохколінна 57, вартістю,
згідно висновку вищевказаної
судово-товарознавчої експертизи 1375
грн.;

перфоратор ТМ «Макита», вартістю,
згідно висновку вищевказаної
судово-товарознавчої експертизи - 4027
грн. 50 коп.;

а також будівельний інструмент та
будівельні матеріали, що належали гр.
ОСОБА_5. а саме:

інтерфейс силовий ЕРІВ6 в кількості 3
шт., вартістю, згідно висновку
вищевказаної судово-товарознавчої
експертизи - 1604 грн. 52 коп. за 1 шт.,
загальною, вартістю 4813 грн. 56 коп.;

пульт управління файнкойлом ТМ «DAKIN
FWECIAA», вартістю, згідно висновку
вищевказаної судово-товарознавчої
експертизи - 1031 грн. 16 коп.;

ключ розвідний, у кількості 2-х шт.,
вартістю згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи №154
від 27.07.2013 року - 45 грн. за 1 шт., загальною
вартістю 90 грн.;

подовжувач електричний 25 м, вартістю
згідно висновку вищевказаної
судово-товарознавчої експертизи - 98
грн.;

набір викруток, вартість котрого,
згідно висновку вищевказаної
судово-товарознавчої експертизи
визначити не виявилося можливим;

набір гаєчних ключів, вартість котрого,
згідно висновку вищевказаної
судово-товарознавчої експертизи
визначити не виявилося можливим;

ключ розвідний газовий, вартістю,
згідно висновку вищевказаної
судово-товарознавчої експертизи - 298
грн.;

шуруповерт, вартість котрого, згідно
висновку вищевказаної
судово-товарознавчої експертизи
визначити не виявилося можливим;

провід ПВС 5x0.75, 50 м, вартістю, згідно
висновку вищевказаної
судово-товарознавчої експертизи - 246
грн.;

провід ПВС 5x1.5, 50 м, вартістю, згідно
висновку вищевказаної
судово-товарознавчої експертизи - 365
грн.;

манометрична станція (колектор
двохвентльний) К-F2МSА6-4-СSА60, вартістю,
згідно висновку вищевказаної
судово-товарознавчої експертизи - 450
грн.;

труборіз W312, у кількості 2 шт,, вартістю
згідно висновку вищевказаної
судово-товарознавчої експертизи - 68
грн. за 1 шт., загальною вартістю - 136 грн.:

вальцовка 810 Vigam, вартістю згідно
висновку вищевказаної
судово-товарознавчої експертизи - 98
грн.;

мультиметр DМ9961, вартістю згідно
висновку вищевказаної
судово-товарознавчої експертизи - 116
грн.;

зварювальний комплект 16-63, вартість
котрого згідно висновку вищевказаної
судово-товарознавчої експертизи
визначити не виявилося можливим;

ножиці д/РРR 63 профи, вартість котрого
згідно висновку вищевказаної
судово-товарознавчої експертизи
визначити не виявилося можливим;

труба 32x1000 мм. у кількості 5 шт., вартість
котрої згідно висновку вищевказаної
судово-товарознавчої експертизи
визначити не виявилося можливим;

коліно 32x90 у кількості 4 шт., вартість
котрих згідно висновку вищевказаної
судово-товарознавчої експертизи
визначити не виявилося можливим;

труба 32x2000 мм у кількості 8 шт., вартість
котрої згідно висновку вищевказаної
судово-товарознавчої експертизи
визначити не виявилося можливим;

труба 32x500 мм у кількості 5 шт., вартість
котрої згідно висновку вищевказаної
судово-товарознавчої експертизи
визначити не виявилося можливим;

тройник 32x32/90 у кількості 2 шт., вартістю
згідно висновку вищевказаної
судово-товарознавчої експертизи -7 грн.
45 коп. за 1 шт.. загальною вартістю - 14
грн. 90 коп.;

труба РР-R РN20 d50*6.9 (Чехія) 8 м, вартістю
згідно висновку вищевказаної
судово-товарознавчої експертизи 416 грн;

труба РР-R РN20 d63*8.6 (Чехія) 10 м, вартістю
згідно висновку вищевказаної
судово-товарознавчої експертизи - 959
грн. 60 коп.;

кран з нак. гайкою №322 1 у кількості 4 шт.,
вартістю згідно висновку вищевказаної
судово-товарознавчої експертизи 68 грн,
95 коп. за 1 шт., загальною вартістю - 275
грн. 80 кой.;

кран з нак. гайкою №322 2 у кількості 4 шт.,
вартістю згідно висновку вищевказаної
судово-товарознавчої експертизи - 30
грн. за 1 шт., загальною вартістю - 120 грн.:

муфта РР-R. ВП*НР d32*1 (Чехія) у кількості. 4
шт., вартістю згідно висновку
вищевказаної судово-товарознавчої
експертизи - 30 грн. 61 коп. за 1 шт.,
загальною вартістю 122 грн. 44 коп.,

коліно РР-R ВП d50 90 (Чехія) у кількості 6
шт., вартістю згідно висновку
вищевказаної судово-товарознавчої
експертизи -11грн. за 1 шт., загальною
вартістю - 66 грн.;

муфта РР-R. ВП*НР d50(Чехія) у кількості 4
шт., вартістю згідно висновку
вищевказаної судово-товарознавчої
експертизи - 33 грн. 90 коп. за. 1 шт.,
загальною вартістю - 135 грн. 60 коп.

В подальшому ОСОБА_3, маючи умисел
направлений на привласнення та
розтрату чужого майна, яке було йому
ввірене та знаходилося, в його віданні,
14 листопада 2011 року приблизно о 18
годині 00 хвилин, знаходячись в офісі
ТОВ «Трест Укргазкомунбуд», за адресою:
м. Харків, вул. Кооперативна, б. 18, узяв
ключі від автомобіля ВАЗ 2104, державний
номер НОМЕР_1, що був йому ввірений та
знаходився в його віданні, після чого
виїхав на вказаному автомобілі у
невідомому напрямку, тим самим
привласнив собі його, а також
привласнив перелічений інструмент та
матеріали, що знаходилися у вказаному
автомобілі, належали ТОВ «Трест
Укргазкомунбуд» і ОСОБА_5, були ввірені
ОСОБА_3 та знаходилися в його віданні,
загальною вартістю 41736 грн. 56 коп. В
подальшому ОСОБА_3 розпорядився
вказаними товарно-матеріальними
цінностями за власним розсудом, тобто
розтратив їх, зник з місця скоєння
злочину, на роботу більше не виходив,
збитки ТОВ «Трест Укргазкомунбуд»,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, заподіяні його
умисними діями, не відшкодував.

Таким чином своїми умисними злочинними
діями ОСОБА_3, скоїв злочин
передбачений ст. 191 ч. 1 КК України, а
саме, привласнення та розтрату чужого
майна, яке було ввірене особі та
знаходилося в її віданні.

Під час досудового слідства
представником потерпілого ТОВ «Трест
Укргазкомунбуд» заявлено позов про
стягнення матеріальних збитків у сумі
11547,22 грн., потерпілим ОСОБА_4 на суму
28000,00 грн., ОСОБА_5 на суму 45000,00 грн.

Потерпілі та представник потерпілого
ТОВ «Трест Укргазкомунбуд» у судовому
засіданні позови, надані під час
досудового слідства підтримали та
просили стягнути з обвинуваченого
матеріальні збитки, завдані злочином.

Вказані цивільні позови обвинувачений
визнав у повному обсязі.

Також, допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що взяв
ключі від автомобіля, взяв автомобіль,
продав його та поїхав до Російської
Федерації. На товаристві працював 4-5
місяців, мав доступ як до автомобіля,
так і до інструментів. У нього була
частина суми заробітної плати
затримана, тому і зробив так. Працював
по трудовому договору. Всі інструменти
та обладнання знаходились в
автомобілі. Ключі та технічний паспорт
від автомобіля дав йому потерпілий
ОСОБА_5 Автомобіль зазвичай знаходився
на стоянці, обладнання залишалось в
автомобілі. Обладнання та автомобіль
продав разом за оголошенням. Підписав
трудовий договір та окремо документ з
переліком інструментів та матеріалів,
за які він матеріально відповідальний.
Заробітна плата була 6000-8000 тис. грн.
Автомобіль знаходився на приватній
стоянці. Автомобіль взяв восени 2011
року. За продаж автомобіля отримав 5
тисяч грн. Автомобіль належав ОСОБА_4.
Суму 8 тис. грн. віддав ОСОБА_5, з яких 4
тисячі він отримав переводом, а 4 тисячі
особисто.

Окрім повного визнання вини, вина
ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочину
підтверджуються наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_5, який в
судовому засіданні пояснив, що виплата
заробітної плати проводилась після
підпису акту виконаних робіт, до цього
заробітна плата не виплачувалась.
Заборгованості по виплаті заробітної
плати не було. До цього інциденту
конфліктних ситуацій не було. Всі
інструменти та запчастини знаходились
в автомобілі.

Показами потерпілого ОСОБА_4, який
пояснив, що ключі та технічного
паспорту були у ОСОБА_3. Він їх не
повернув та зник. Автомобіль та ключі
від нього зникли. Це було приблизно 3-4
роки тому восени. ОСОБА_3 працював
монтажником на монтажі кондиціонерів.
В автомобілі знаходився інструмент.
Автомобіль ВАЗ належав йому на праві
власності, віддав його користування до
товариства в безоплатну оренду. Ключі
та тех. паспорт знаходились в офісі.

Допитана як свідок ОСОБА_9 пояснила, що
на час скоєння ОСОБА_3 злочину
знаходилась з останнім в цивільному
шлюбі. Про скоєне дізналась, коли їй
подзвонив ОСОБА_5 та сказав, що зник
автомобіль. Коли прийшла додому,
побачила, що не має сумки та ОСОБА_3.
Намагалась дзвонити ОСОБА_3, однак
зв'язку з ним не було. Зарплатню платили
йому раз на тиждень, казав, також, що у
ОСОБА_5 не має затримок по заробітній
платні більше 2-х тижнів.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що працював с
ОСОБА_3 на фірмі, яка очолював ОСОБА_5.
Фірма займалась сервісом та монтажем
кондиціонерів. Працювали приблизно 1
рік. Для роботи видавався комплект
інструментів та матеріалів. Після
монтажу вираховувалось за
використання матеріалів, це була
відомість, яку здавав в кінці тижня та з
ним розраховувались. Напередодні
вихідних ключі від автомобіля передав
на офіс, так як автомобіль та
інструменти могли знадобитися, та
домовився з ОСОБА_3, що зустрінуться на
стоянці після вихідних, однак,
підійшовши до стоянки побачив, що ані
ОСОБА_3, ані автомобіля не було. В
автомобілі знаходились обладнання,
інструменти та матеріли. У ОСОБА_3 був
договір підряду та повної матеріальної
відповідальності. Також пояснив, що
ОСОБА_3 розповідав йому, що ОСОБА_5 винен
йому суму грошей за якусь роботу.
Декілька місяців ОСОБА_3 домагався від
ОСОБА_5 борг за частину роботи. Однак
вказав, що заробітну плату не
затримували, виплачували вчасно.

Допитана в судовому засіданні експерт
ОСОБА_11 пояснила, що для проведення
експертизи були надані гарантійні
талони, на основну частину
інструментів не було документів, дати
їх випуску, чеків про придбання. Для
оцінки потрібні: чеки, тех. паспорт, та
дата придбання товару, тому що в
залежності від цього вираховується
знос. Експертизи, які знаходяться в
матеріалах кримінального провадження
проводила вона. Проводила оцінку
виходячи з ринкової вартості майна.

Висновком товарознавчої експертизи №68
від 17 травня 2013 року, згідно якого,
вартість викраденого майна на момент
скоєння злочину, з урахуванням зносу,
склала 11 547,22 грн.

Висновком товарознавчої експертизи
№154 від 27 серпня 2013 року, згідно якого,
вартість викраденого майна на момент
скоєння злочину, з урахуванням зносу
склала 4007,34 грн.

Висновком судово-автотоварознавчої
експертизи №313 від 29 серпня 2013 року,
згідно якого, ринкова вартість
автомобілю ВАЗ 21043, державний номер
НОМЕР_2, 2004 року випуску на момент
скоєння злочину, а саме на 14 листопада
2011 року складає 26182 грн.

Аналізуючи викладене, суд доходить
висновку, що вину обвинуваченого
повністю доведено під час судового
розгляду та кваліфікує його дії
передбачені ч.1 ст.191 КК України, як
привласнення та розтрату чужого майна,
яке було ввірене особі та знаходилося в
її віданні.

Вказане кримінальне правопорушення, у
відповідності до ст. 12 КК України,
відносяться до злочинів середньої
тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого
встановлено, що він раніше, в силу ст. 89
КК України не судимий, на обліку у
лікаря психіатра та нарколога не
перебуває, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
ОСОБА_3, відповідно ст. 66 КК України, є
його щире каяття у вчиненому злочині,
часткове відшкодування матеріальних
збитків.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.
67 КК України, покарання ОСОБА_3, не
встановлено.

При призначенні покарання суд
враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у
скоєнні злочину середньої тяжкості,
дані, які характеризують його особу,
обставини, які обтяжують та пом'якшують
покарання, суд вважає за необхідне
призначити обвинуваченому покарання
не пов'язане з позбавленням волі.

Витрати за проведення
судово-автотоварознавчої експертизи
№313 від 29.08.2013 року у сумі 195,60 грн.
підлягають стягненню з ОСОБА_3 на
користь держави.

Цивільні позови ТОВ «Трест
Укргазкомунбуд», ОСОБА_4, ОСОБА_5 також
підлягають задоволенню.

Міру запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту - скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1ст.191 КК
України і призначити покарання у
вигляді 2 років позбавлення волі без
позбавлення права обіймати будь-які
посади, пов'язані з розпорядженням
матеріальними цінностями.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування покарання з
випробуванням строком на 2 роки, якщо
протягом іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені
судом обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_3 наступні обов'язки: не виїжджати
за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально -
виконавчої інспекції; повідомляти
органи кримінально - виконавчої
інспекції про зміну місця проживання,
роботи, періодично завилятися на
реєстрацію до органів кримінально -
виконавчої інспекції.

Зарахувати у строк відбуття покарання
строк знаходження під вартою з 23.03.2013
року по 23.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
витрати за проведення
судово-автотоварознавчої експертизи
№313 від 29.08.2013 року у сумі 195,60 грн.

Цивільний позов ТОВ «Трест
Укргазкомунбуд» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Трест
Укргазкомунбуд» матеріальні збитки у
сумі 11547,22 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 матеріальні збитки у
сумі 28000,00 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 матеріальні збитки у
сумі 45000,00 грн.

Міру запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд першої інстанції
протягом 30 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги, для
особи, яка перебуває під вартою, строк
подачі апеляційної скарги
обчислюється з моменту вручення їй
копії судового рішення.

Обвинуваченому та прокурору копію
вироку вручити негайно після його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя
О.О.Васильєва