Дело № 11-1678 Председательствующий в 1-й инстанции Марченко Н.В.
2007 год Докладчик во 2-й инстанции Абрамов В.И.
10 декабря 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М.
Судей: Джаваги
Г.Н., Абрамова В.И.
С участием прокурора: Кметь
Адвоката: ОСОБА_1
Подсудимой: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на
постановление Заводского районного суда гор. Запорожья от 04 октября 2007 года,
Постановлением Заводского районного
суда гор. Запорожья от 04 октября
дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки города Запорожья, гражданки Украины, образование высшее,
замужем, работающей главным налоговым ревизором-инспектором сектора
взаимодействия с правоохранительными органами OHM Шевченковского района г. Запорожья,
ранее не судимой, проживающей АДРЕСА_1, обвиняемой по ст. 364 ч.3, ст. 366 ч.2 УК Украины - направлено прокурору гор. Запорожья
для производства дополнительного расследования.
Как указано в постановлении суда,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом, работником
правоохранительного органа, обладающим функциями представителя власти,
умышленно, вопреки интересам
службы, злоупотребила властью и внесла в акт проверки № 40-26-2
от 21.01.03г. заведомо
неправдивые сведения при следующих обстоятельствах.
Согласно приказа председателя ГНА в
Запорожской области № 870 от
22.03.99г., ОСОБА_2 назначена на должность старшего государственного налогового
ревизора-инспектора отделения налоговых расследований отдела налоговой милиции
ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожье, и таким образом, в соответствии с
Законом Украины «О государственной налоговой службе Украины» от 04.12.90г.,
является работником правоохранительного органа.
государственный налоговый ревизор-инспектор отделения налоговых расследований
ГНИ в Шевченковском районе города Запорожья ОСОБА_2, по рапорту оперативного
отделения, на основании удостоверения НОМЕР_1, выданного 21.01.03г. ГНИ в
Шевченковском районе города Запорожья, должна была провести внеплановую
проверку по вопросам правильности начисления и уплаты налогов на добавленную
стоимость субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_3, за период с
01.12.01г. по 01.03.02г.
Действуя умышленно, вопреки интересам
службы, ОСОБА_2, необходимые для проверки документы у ОСОБА_3 не истребовала и
фактически проверку не проводила. Чтобы скрыть свою бездеятельность, с целью
карьеризма и увеличения показателей своей работы по наполнению денежными
средствами государственного бюджета Украины, в тот же день в своем служебном
кабинете № 21 по
адресу АДРЕСА_2, злоупотребляя
своим служебным положением, составила акт № 40-26-2 от 21.01.03г., в котором указала
занижение частным предпринимателем ОСОБА_3 налога на добавленную стоимость за
На основании этого фиктивного
документа, сотрудники ГНИ в Шевченковском районе города Запорожья, за счет
исключения с налогового кредита за декабрь 2001 года, январь и февраль 2002 года сумм, не подтвержденных
налоговыми накладными, в связи с непредставлением частным предпринимателем
документов, которые подтверждали бы право на налоговый кредит на расходы
частного предпринимателя, с лицевого счета частного предпринимателя ОСОБА_3
списали указанную сумму налога на добавленную стоимость, которая доначислена
частному предпринимателю, а также за эти нарушения к частному предпринимателю ОСОБА_3
применены штрафные санкции в сумме 4100 грн.
сумм переплаты налога на добавленную стоимость в январе 2003 года.
В результате преступных действий
Таким образом, ОСОБА_2, будучи
должностным лицом, и работником правроохранительного органа, который находится
на государственной службе, принял присягу и имеет специальный ранг, в силу чего
является государственным служащим, злоупотребляя служебным положением, действуя
умышленно, в личных интересах с целью карьеризма и увеличения показателей своей
работы по наполнению денежными средствами государственного бюджета Украины,
используя служебное положение, вопреки интересам службы, причинила существенный
налогом минимум доходов граждан, а также государственным интересам, что повлекло
Кроме этого, ОСОБА_2, действуя
умышленно, вопреки интересам службы, 21.01.03 г. находясь в служебном кабинете № 21 по адресу: АДРЕСА_2, составила фиктивный акт №
40-26-2 от 21.01.03г. о
результатах внеплановой проверки по вопросу правильности начисления и уплаты
налога на добавленную стоимость частным предпринимателем ОСОБА_3, в котором
Таким образом, ОСОБА_2, совершила
служебный подлог, то есть будучи должностным лицом, составила заведомо
неправдивый официальный документ, что повлекло тяжкие последствия.
Основанием возвращения уголовного
дела прокурору для организации дополнительного расследования, по мнению суда,
явилась неполнота досудебного следствия, которая
устранена в судебном заседании.
В апелляции прокурор считает, что
постановление является незаконным по тем основаниям, что указанная в
постановлении неполнота досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании,
поэтому просит постановление отменить, а дело возвратить для рассмотрения по
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что постановление подлежит отмене,
адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, возражавших против апелляции, проверив материалы
дела, доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного
дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Основанием направления уголовного
дела для производства дополнительного расследования, по мнению суда первой
инстанции, послужило неисполнение органом досудебного следствия требований,
изложенных в постановлении Шевченковского районного суда г. Запорожья от 05.07.2006
проведена выемка и осмотр необходимой для экспертного исследования
бухгалтерской документации, не назначена и не проведена бухгалтерская
экспертиза, а также не установлена и не указана суть причиненного
государственным интересам вреда и последовавших от этого тяжких последствий.
Как видно из материалов уголовного
дела, постановлением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 05.07.2006
г., уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.3,
366 ч.2 УК Украины, было
направлено на дополнительное расследование, в ходе которого, по мнению суда,
необходимо провести выемку и осмотр необходимой для экспертного исследования
бухгалтерской документации, назначить и провести бухгалтерскую экспертизу с
целью проверки данных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_3 о
том, что действиями ОСОБА_2 ему материальный вред причинен не был.
В ходе дополнительного расследования
органом досудебного следствия допрошен потерпевший ОСОБА_3, который пояснил,
что отказ в суде от показаний, данных в ходе досудебного следствия, о
причинении ему вреда действиями ОСОБА_2, вызван неоднократными уговорами
последней, чтобы избежать уголовной ответственности (т.3 л. д. 10-13, 15-20). Данным обстоятельствам суд первой
инстанции должной оценки не дал.
Кроме того, как видно из протокола
судебного заседания, в ходе судебного следствия были допрошены лишь ОСОБА_2,
свидетели ОСОБА_4,ОСОБА_5 (т.3 л.д.
показания свидетеля ОСОБА_6 (т.1 л.д. 155-159), потерпевшего ОСОБА_3 (т.1 л.д. 113-116).
уголовного дела не исследовались. Вместе с тем, направляя уголовное дело на
дополнительное расследование, суд в своем постановлении ссылается на
компьютерную распечатку лицевого счета частного предпринимателя ОСОБА_3, то
есть дает оценку тем доказательствам, которые не были предметом исследования в
судебном заседании.
Таким образом, не исследовав все,
представленные органом досудебного следствия доказательства, не дав им должной
оценки, суд первой инстанции необоснованно и преждевременно пришел к выводу о
направлении уголовного дела на дополнительное расследование по причине
неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном
При таких обстоятельствах
постановление подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для
рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Заводского районного
суда гор. Запорожья от 04 октября
направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 364 ч.3 и 366 ч.2 УК Украины на дополнительное
расследование - отменить.
Материалы уголовного дела направить в
суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе.