Провадження № 1-кс/127/4295/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Семчука М.В.,

слідчого Мазура І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваної:

ОСОБА_1, 15.03.1989р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваної ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що досудовим слідством встановлено: ОСОБА_1 знаючи та усвідомлюючи, що відносно неї постановою Вінницького міського суду від 16.01.2013 року встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та їй встановлені наступні обмеження, а саме: заборона відвідування підприємств торгівлі, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив з метою їх придбання, за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного вжитку, заборона відлучатися з постійного місця проживання в період з 22.00 год. до 05.00 год., за винятком днів та годин роботи, заборона виїзду за межі постійного місця проживання (м. Вінниці) без дозволу РВ, та усвідомлюючи, що їй необхідно зявлятись для реєстрації в 2-ий ВМ ВМВ УМВС, за адресою: м. Вінниця, вул.. Пирогова, 4б, кожної середи з 16.00 год. до 18.00 год., 14.06.2013 р., умисно, без поважних причин, не повідомивши працівників міліції 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій обл., з метою ухилення від адміністративного нагляду, виїхала за межі міста Вінниці, чим порушила правила адміністративного нагляду встановленні відносно неї Вінницьким міським судом м. Вінниці.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується, актами перевірки адмінпіднаглядного, протоколом допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Підозрювана ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді арешту волі строком до 6 місяців, раніше судима, офіційно не працює, а також на неодноразові виклики до слідчого не зявлялася.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду тому з метою запобігання цьому, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрювана ОСОБА_1 не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрювана ОСОБА_1 має постійне місце проживання. Крім того, суд враховує вік підозрюваної, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості передбаченого ст. 395 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: прибувати до слідчого СВ 2-го ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи..

Ухвала про застосування особистого зобовязання ОСОБА_1 діє шістдесят днів, починаючи з 30.07.2013 року.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на неї обовязків зазначених у даній ухвалі до останньої може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: