АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/824/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме до 10 год. 00 хв. 24.05.2015 р. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Одночасно ОСОБА_8 визначено заставу в розмірі 676336 (шістсот сімдесят шість тисяч триста тридцять шість) гривень та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що слідчий суддя, врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, взявши до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки наявні у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також з урахуванням характеризуючи даних про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме, що ОСОБА_8 одружений, має малолітню дитину на утриманні, раніше не судимий, офіційно не працює, не має зареєстрованого місця проживання у м. Києві, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує, що ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі слідчого судді не обґрунтовані обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, також слідчий суддя не дослідив обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та не врахував характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в м. Києві, є суб`єктом підприємницької діяльності, має вищу юридичну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та міцні соціальні зв`язки.
Крім того, захисник підозрюваного зазначає про те, що в порушення вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя застосовуючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, не врахував майновий стан підозрюваного та визначив завідомо непомірний для ОСОБА_8 розмір застави.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0012231, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
28.12.2014 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
29.12.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
30.12.2014 р. ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
30.12.2014 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 10 год. 00 хв. 28.02.2015 року та визначено заставу у розмірі 676336 грн.
24.02.2015 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до дев`яносто діб, тобто до 28.03.2015 р. включно.
24.03.2015 р. постановою виконуючого обов`язки прокурора м. Києва ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0012231 продовжено до п`яти місяців, тобто до 28.05.2015 р.
24.03.2015 р. старший слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 ,звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до п`яти місяців, посилаючись на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні закінчується 28.03.2015 р., однак у зв`язку з особливою складністю даного провадження та великим обсягом слідчих та процесуальних дій завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, а також з урахуванням того, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому під час перебування на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

26.03.2015 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме до 10 год. 00 хв. 24.05.2015 р. та визначено заставу в розмірі 676336 грн.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою. Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 28.05.2015 р.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до шістдесяти днів, а саме до 10 год. 00 хв. 24.05.2015 р.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника про відсутність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Крім того, слідчим суддею, з урахуванням виключного випадку, передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України, встановивши, що застава у зазначених КПК України межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та завданої майнової шкоди, яка складає близько 9 млн. грн., з чим погоджується колегія суддів, обґрунтовано визначив підозрюваному заставу в розмірі 676336 грн., тобто у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судової справи не містять.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме до 10 год. 00 хв. 24.05.2015 р. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено заставу, в розмірі в розмірі 676336 (шістсот сімдесят шість тисяч триста тридцять шість) гривень та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

________________ ______________ ____________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )