Дело № 1-87/2007 г.
11 апреля 2007 года Акимовский районный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего
-Судьи Самойленко В.В.
секретаре -Стадник В.А.
участием прокурора -Гончарова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном
суда
уголовное дело в отношении
гражданина Украины, образование неполное
холостого, работающего социальным работником в
службе "Красный крест", ранее не судимого в
порядке ст. 8
УК Украины, проживающему в
пгт.АДРЕСА_1по обвинению по ст.186 ч.2 УК Украины,
28 апреля 2005 года, примерно в 14-00ч. ОСОБА_1.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина,
расположенного по АДРЕСА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений,
открыто похитил веломопед "Рига" у гр.ОСОБА_2. стоимостью 200
потерпевшему ОСОБА_3. материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_1. виновным себя не признал и пояснил, что 28.04.2005
ОСОБА_5, который ехал на своем автомобиле "Фольксваген" и попросил
подвезти его к магазину по ул.ЗеОСОБА_4 в пгт.Акимовка. Возле магазина он
увидел ОСОБА_2на веломопеде и попросил у него покататься на веломопеде.
ОСОБА_2разрешил, после чего ОСОБА_1сел на веломопед и поехал. Он'сказал ОСОБА_2,что проедет быстро, т.к. по словам ОСОБА_2 он куда-то спешил. ОСОБА_1проехал на
веломопеде до пожарной станции, а потом по ул.Пушкина вниз, после чего мотор
веломопеда нагрелся и перестал ехать.После этого он закатил его во двор к
ОСОБА_5. В это время во дворе была мать ОСОБА_5. Оставив веломопед,
ОСОБА_2пошел к себе домой. Потом к ОСОБА_1пришли ОСОБА_3и ОСОБА_4, на что он им
сказал, что моторчик находится у ОСОБА_5, а ОСОБА_5начал кричать на него и на
ОСОБА_4. Затем приехала милиция и ОСОБА_1забрали, сказав что его посадят на
сутки, ОСОБА_5 тоже забрали, однако потом выпустили. Также ОСОБА_1добавил, что
не собирался похищать
взял его прокатится, после чего
собирался отдать потерпевшему.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым,его
В нкриминируемом ему преступлении
подтверждается доказательствами,которые были исследованы
в ходе судебного заседания :
- показания потерпевшего ОСОБА_3.
который пояснил, что точную дату происходящего он не помнит. Примерно весной 2005 года он приехал на моторчике к брату
ОСОБА_2. Они вместе копали огород.
ОСОБА_2 Взял у него веломопед,чтобы
съездить в магазин. Через некоторое время время ОСОБА_2. возвратился пешком и сказал, что
моторчик забрал ОСОБА_1и поехал к ОСОБА_5.
После чего он пошел к ОСОБА_5с
сестрой ОСОБА_4. Когда пришел, то ОСОБА_5сказал : "Идите отсюда, кто оставил у меня
моторчик, тот пусть и забирает". Тогда он пошел в милицию, чтобы они помогли забрать
моторчик. В милиции ОСОБА_3.
сказали, что ему нужно
написать заявление и
тогда ОСОБА_1посадят на 15 суток.
Однако заявление ОСОБА_3. писать не хотел. Он не помнит того, как брат ему
рассказывал при каких обстоятельствах ОСОБА_1взял у него моторчик. Он точно не
помнит происходящие события, однако указывает на то, что дает правдивые
показания. -Показания потерпевшего ОСОБА_3.,
допрошенного в ходе досудебного следствия и оглашенные в
судебном заседании о том, что 28 марта
своему брату ОСОБА_2 свой веломопед съездить в магазин. Также с ОСОБА_2поехала его малолетняя дочь и
ОСОБА_6. Примерно через 10 минут пришел ОСОБА_6. Примерно через 10 минут пришел ОСОБА_6 и сказал, что к
нему стал приставать
ОСОБА_1, требовал деньги.
в результате чего он ушел, а ОСОБА_2 остался в магазине. Примерно через 5 минут пришел ОСОБА_2вместе со своей дочерью. ОСОБА_2
пояснил, что ОСОБА_1без каких-либо причин, в наглую, забрал моторчик. После
чего он вместе со своей женой ОСОБА_7, сестрой ЕОСОБА_4 и ее сожителем
ОСОБА_6ым пошли в Акимовский РО УМВД,
где сообщили о случившемся и написали заявление. Примерно через 20 минут приехал в милицию ОСОБА_2.
ОСОБА_3. вместе со своей сестрой пошел к ОСОБА_5, т.к. у него мог находится его
моторчик. Возле дома
автомобиль "Фольксфаген". С автомобиля вылез ОСОБА_1., увидев их он пошел во двор
к ОСОБА_5. ОСОБА_3. стал его звать, но он не реагировал. После чего они подошли
ко двору. ОСОБА_3. снова позвал ОСОБА_1и со двора вышел ОСОБА_5. ОСОБА_5грубой
нецензурной бранью сказал, чтобы они уходили. ОСОБА_3. попросил, чтобы
ОСОБА_5ыкатил его мопед, который стоял во дворе, но он снова стал кричать на ОСОБА_1,
чтобы тот уходил. После
чего ОСОБА_2пошел в милицию, а сестра осталась. Через 2-3 минуты подошла
сестра ОСОБА_4. ОСОБА_4сказала, что
выходил ОСОБА_1и сказал, что веломопед не отдаст. Они вдвоем пошли в
милицию, где рассказали, что мопед стоит у ОСОБА_5. После этого работники
милиции поехали и забрали мопед у ОСОБА_5 и привезли ОСОБА_1. В Акимовском РО УМВД мопед ОСОБА_1
возвратили. Претензий
к ОСОБА_1 и ОСОБА_5 не имеет, указанный мопед покупал за 200 грн.
свидетеля ОСОБА_2. О том, что 28.04.2005 года
он взял мопед у брата ОСОБА_3рия вместе с ОСОБА_6поехали в магазин. Он зашел в
магазин, а ОСОБА_6 остался на улице. Потом ОСОБА_6 ушел, а ОСОБА_1попросил у
него покататься на моторчике. Сейчас Он уже не помнит, разрешал ли он
ОСОБА_1покататься или нет. ОСОБА_1взял моторчик и уехал. Также ОСОБА_2.
добавил, что у него плохая память и просил огласить показания, данные им на
предварительном следствии, указывая на то, что работники милиции его заставляли
писать, что у него действительно забрали моторчик.
ОСОБА_1сказал ему, что он
забирает "дырчик", но ОСОБА_2. не знал, серьезно он говорил или нет,
т.к. ОСОБА_1при этом смеялся, а он воспринимает все всерьез. ОСОБА_1у него
спрашивал можно ли взять моторчик, на что ОСОБА_2. ответил что это моторчик его
брата. В ответ на это ОСОБА_1сказал: "Да ладно" и взял моторчик.
ОСОБА_2. об этом сообщил брату и указывал на то, что он говорил ОСОБА_1о том,
что моторчик не его.
свидетеляОСОБА_2.допрошенного в ходе досудебного следствия и оглашенные в
судебном заседании о том, что 2 8 апреля
вместе со своей женой, своим братом ОСОБА_3., сестрой ОСОБА_4. и ее сожителем
ОСОБА_6ым А. картофель у него дома. Примерно в 13-14 часов он вместе с ОСОБА_6ым и своей
малолетней дочерью поехал на моторчике в магазин, расположенный в пгт.Акимовка
по ул.ЗеОСОБА_4,чтобы купить продукты. Моторчик взял у своего брата ОСОБА_3рия.
Приехав к магазину, он вместе со своей дочерью зашел в магазин, а ОСОБА_6
остался стоять с моторчиком на улице. Примерно через 2 минуты в магазин зашел ОСОБА_6. и
сказал, что на него "наезжает" ОСОБА_1, житель пгт.Акимовка и он
уходит домой. ОСОБА_6 ушел и ОСОБА_2., скупившись, также вышел из магазина
примерно через 3 минуты.
Выйдя из магазина он увидел, что на моторчике сидит ОСОБА_1 пытается его
завести. Рядом стоял ОСОБА_5. Оба они были пьяные. На обочине стоял автомобиль
ОСОБА_5 "Фольксваген". ОСОБА_2. подошел к моторчику и спросил у
ОСОБА_1куда он собрался и пояснил ему, что моторчик принадлежит его брату, при
этом взялся рукой за руль. ОСОБА_1ответил
ему, что моторчик уже принадлежит ему (ОСОБА_1) и он его забирает, т.к.
ОСОБА_6. якобы должен ему деньги. ОСОБА_5сказал ОСОБА_1чтобы он садился и
уезжал. ОСОБА_1оттолкнул ОСОБА_1 Г.,
завел моторчик и уехал. ОСОБА_5сел в автомобиль и поехал за ОСОБА_1.
ОСОБА_2месте с дочерью пошел домой. Придя домой он всем сообщил о том, что
ОСОБА_1забрал моторчик. ОСОБА_6 уже также был у него дома. После чего сестра
ОСОБА_4. вместе со своим сожителем ОСОБА_6ым и братом ОСОБА_3 со своей женой
ОСОБА_7. пошли в милицию. ОСОБА_2месте со своей женой и детьми остался дома.
Примерно через 15 минут
к нему приехал его товарищ ОСОБА_8и подвез его на велосипеде в милицию. При
этом ОСОБА_2рассказал
ОСОБА_8 о случившемся. В милиции они написали заявление и ОСОБА_3вместе с
сестрой ЕОСОБА_4 пошли к ОСОБА_5забирать мопед. Примерно через 20 минут они вернулись и пояснили, что
ОСОБА_1и ОСОБА_5не отдали моторчик и обругали их нецензурной бранью. Примерно
через 30 минут работники
милиции забрали моторчик и привезли ОСОБА_1 в Акимовский РО УМВД. Никаких
претензий к ОСОБА_1и ОСОБА_5он не имеет. Ему никто не угрожал и телесных
повреждений не наносил. Моторчик возвратили.
свидетеля ОСОБА_6. о том, что 28.04.2005 года
он с ОСОБА_2. поехали на мотоцикле ОСОБА_3рия в магазин по ул.ЗеОСОБА_4 в пгт.Акимовка. Он стоял на улице, а
ОСОБА_3пошел покупать продукты в магазин. Мимо проезжали ОСОБА_1и ОСОБА_5.
Увидев его, они остановились и подозвали его к себе. Перед этим они встречались
с ОСОБА_1на вокзале и ОСОБА_1попросил его купить хлеба, на что ОСОБА_6 ответил
отказом. ОСОБА_1начал спрашивать чей это мопед , на что ОСОБА_6 ответил, что это мопед
ОСОБА_3. После этого
ОСОБА_6 ушел домой, т.к. понял, что могут возникнуть конфликты. Вскоре пришел
ОСОБА_2ОСОБА_2 и сказал, что моторчика нет, что на нем уехал ОСОБА_1. По поводу моторчика у них с ОСОБА_1не
было разговора, что он его заберет. Он зашел в магазин и сказал ОСОБА_2. о том,
что он уходит, т.к. на него наезжает ОСОБА_1и сказал ОСОБА_2 о том, чтобы он
забрал веломопед. Возле магазина ОСОБА_1опять начал его спрашивать почему он
тогда не купил ему хлеба, на что ОСОБА_6 ответил что ему есть кого кормить,
после чего ушел. Они при этом кричали ОСОБА_6у вслед, но он не оборачивался и
- показания свидетеля ОСОБА_4.В. ,которая пояснила, что
дату происходящего она не помнит, так как это было давно.
день они садили картошку у брата, потом пообедали и ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_6ым
поехали в магазин за сигаретами. Из
они пришли пешком и сказали, что ОСОБА_1забрал
После чего она и ОСОБА_3. вместе пошли в милицию, а
к ОСОБА_5, т.к. видели, что там стоял
Во дворе у ОСОБА_5 была бабушка. ОСОБА_4.В.
чтобы она позвала ОСОБА_5. После этого
ОСОБА_5и выругался в их адрес нецензурной бранью, а
у него во дворе и ничего не говорил. Она точно
помнит, подходил ли к ним ОСОБА_1, когда они находились во
у ОСОБА_5, когда они ушли, то через несколько минут
милиция и привезла им веломопед.
- показания свидетеля ОСОБА_9. О том,
ОСОБА_1украл у ОСОБА_3 веломопед. Об
ей рассказал ОСОБА_2 В этот день она со
ОСОБА_3, его сестрой ЕОСОБА_4 и ОСОБА_6ым садили
у ОСОБА_2. Сначала ОСОБА_2 поехал с ОСОБА_6ым в
магазин на веломопеде, а потом оттуда
пришли пешком. ОСОБА_2 сказал,
что к ним подошел пьяный ОСОБА_1и
забрал веломопед, после чего уехал по дороге.
- показания свидетеля ОСОБА_10.,который пояснил, что к
приезжал ОСОБА_5на машине и спрашивал нужен ли
моторчик, он отказался покупать веломопед. Затем он послал
внука к ОСОБА_5сказать, что если он продаст веломопед
за 7 0 грвн., то он согласен. Потом подъехал
говорил ему,что веломопед не ворованный и принадлежит его
ним на веломопеде подъехал ОСОБА_1и его задержали
милиции, с ОСОБА_1он не разговаривал.
· показания свидетеля ОСОБА_10.,которые он давал на досудебном
следствии и оглашенными в судебном заседании,о том,что 28 апреля 2005 года к нему домой подъехал на своем
автомобиле ОСОБА_5и предложил купить у него мопед «Рига» за 100 гривен, пояснив, что веломопед не
ворованный. Также сразу же подъехал незнакомый парень на веломопеде. Парень
пояснил, что ему нужны деньги . Он
отказался покупать моторчик и парень сказал, что сдаст моторчик на металл, но
ОСОБА_5стал его отговаривать. После чего ОСОБА_5и указанный парень уехали.
Примерно через 5,10 минут
он послал своего малолетнего внука передать ОСОБА_5, что купит веломопед за 70 гривен. Примерно через 10 минут приехал внук, ОСОБА_5на своем
автомобиле и парень на веломопеде. Парень поставил веломопед возле ворот и
сразу же подъехали работники милиции на служебном автомобиле .Милиция забрала
указанного парня и веломопед. От работников милиции он узнал , что фамилия парня - ОСОБА_1( л.д. 27)
· показания свидетеля ОСОБА_5.,который
пояснил, что в тот день они ехали с ОСОБА_1к магазину на ул.ЗеОСОБА_4 в пгт.Акимовка. Он остановился и с автомобиля вышел
ОСОБА_1, после чего он поехал домой. Потом к нему домой на веломопеде приехал
ОСОБА_1, а затем пришла жена ОСОБА_1 и
сказала, что хочет забрать веломопед. На что ОСОБА_5ей ответил: " Ты что его здесь оставила"?
Потом приехали работники милиции и забрали веломопед. Потерпевший хотел продать
свой моторчик и поэтому он предложил его ОСОБА_10. ОСОБА_10 его хотел купить, а
он сказал, что не может его продать без согласия хозяина. ОСОБА_5знал о том,
что это веломопед не ОСОБА_1, но последний ему не говорил откуда у него
веломопед. В тот момент, когда приходила жена потерпевшего во дворе у него
-показания свидетеля ОСОБА_8. ,который пояснил, что 28.04.2005
года он возвращался от
своей тещи на велосипеде и встретил по дороге ОСОБА_1. При этом он заметил, что
ОСОБА_2. был сильно взволнован и просил подвезти его к Акимовскому РО УМВД и
пояснил, что ОСОБА_1. взял у него моторчик и куда-то на нем уехал.
- показания свидетеля ОСОБА_11,который,
работает в Акимовском РО УМВД Украины в Запорожской области и
в настоящее время исполняет
обязанности начальника следственного
отдела. Он допрашивал
свидетеля ОСОБА_1, при этом не оказывал на него никакого давления. Он записывал
только то, что говорил ОСОБА_2.
-показания свидетеля
пояснил, что он работает в Акимовском РО УМВД Украины в Запорожской области на
должности следователя. Он не помнил, что именно он осматривал в качестве
вещественного доказательства. С его стороны на ОСОБА_2никакого давления не
-показания свидетеля ОСОБА_13. ,который пояснил, что в тот день он
дежурил в следственно-оперативной группе Акимовского РО УМВД. Ближе к обеду в
Акимовский РО УМВД прибежали мужчина и женщина и сообщили, что у них украли
веломопед и сказали, что приблизительно знают, где он находится. При этом говорили,
что будут писать заявление. Он не помнит, говорили ли они о том, кто именно
украл веломопед, ему кажется, что они говорили о том, что веломопед украл
ОСОБА_1. Указанный мопед был быстро найден. Он помнит, что заявление, он
принимал от женщины, которая пояснила, что веломопед принадлежит кому-то из
показаний свидетеляОСОБА_2.,ОСОБА_10.
суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, данные на досудебном
следствии, так как в ходе судебного заседания было установлено, что при допросе
в качестве свидетелей последние предупреждались об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, никто из
указанных лиц с заявлением в соответствующие органы о применении к ним
каких-либо противозаконных мер воздействия при проведении следственных действий
Анализируя показания
подсудимого суд исходит из того, что они опровергаются показаниями свидетелей,
оглашенными и допрошенных в судебном заседании. Так было установлено,что
подсудимый без разрешения свидетеля ОСОБА_2. завладел веломопедом, не принимал
меры к передаче веломопеда когда свидетель ОСОБА_4.В. и ОСОБА_2. обратились к
ОСОБА_5с целью получения веломопеда, который находился во дворе дома последнего
( при этом ОСОБА_1.,
как было установлено во время досудебного и судебного следствия, находился во
дворе вышеуказанного дома).Кроме того, в ходе судебного следствия было
установлено,что ОСОБА_1. принимал меры к реализации веломопеда свидетелю
ОСОБА_10., что еще раз подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему
преступлении и опровергает показания свидетеля. ОСОБА_2. и ОСОБА_10. , данные на судебном следствии .
-Кроме того, в ходе судебного
следствия было изучена справка инспекции исполнения наказания, а также
определение апелляционного суда Запорожской области об отмене приговора от 22.06.2005
г., которые указывают на
то,что на момент совершения инкриминируемого ОСОБА_1. преступления он считается
ранее не судимым в силу ст. 8 9 УК
Украины. В связи чем действия подсудимого ОСОБА_1. необходимо
переквалифицировать с. 2
ст.186 УК Украины на ч.І ст. 186 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества( грабеж), исключив квалифицирующий признак
«Совершенный повторно».
назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного
преступления ( совершено
преступление средней тяжести), а
также личность подсудимого, который ранее не судим в силу ст. 8 9 УК Украины,посредственно
характеризуется по месту жительства. К данным о состоянии здоровья подсудимого ( который перенес травму черепа и
нуждается в оперативном вмешательстве л.д. 131) суд подходит критически, учитывая с
одной стороны состояние здоровья подсудимого, а с другой стороны тот факт, что
с момента предоставления данных справок ( за 2005 г.)
о необходимости оперативного вмешательства, подсудимый не предпринимал
каких-либо мер к лечению. Как отягчающее вину обстоятельство суд учитывает
«совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного
опьянения».Возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме не принимается судом
как смягчающее вину обстоятельство,так как возмещение ущерба наступило не
благодаря активным действиям подсудимого, а благодаря оперативным действиям
работников милиции, которые предприняли меры к задержанию преступника и изъятию
Учитывая все вышеперечисленные
обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том,что исправление
подсудимого невозможно без изоляции от общества в связи с чем ему необходимо
назначить наказание, связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. ст. 323,324,327,332-335 УПК Украины суд,
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.І УК
Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, срок наказания исчислять с 11.04.2007
засчитать нахождение под стражей с 5.05.2005 г. по 3.10.2005 г.
-Меру пресечения- подписку о невыезде
изменить на содержание под стражей,взяв под стражу в зале суда.
-Вещественное доказательство-
веломопед, находящийся на хранении у ОСОБА_3. передать последнему по принадлежности.
На приговор может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток с момента вручения копии
настоящего приговора.