Дело №1-490/2008г.
16 декабря 2008 года. Суд Киевского
района г. Симферополя
под председательством
судьи
при секретаре Красненковой
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, 03.11.1948 года
рождения, уроженца с. Софиевка Симферопольского района, русского, гражданина
Украины, образование высшее, женат, работает начальником ЖЭУ-2 Киевского района
г. Симферополя, ранее не судим, прож.: АДРЕСА_1,
преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, суд-
01.10.2004 года, около 09 часов 00 минут, в
светлое время суток, водитель ОСОБА_2, управляя технически исправным
автомобилем ГАЗ 3102 гос. номер НОМЕР_1, следовал по ул. Кечкеметской, со
стороны пр. Победы в направлении ул. Куйбышева в г. Симферополь. В пути
следования водитель ОСОБА_2 не наблюдал с должным вниманием за дорожной
обстановкой по ходу движения, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося
впереди в попутном направлении по ул. Кечкеметскай автомобиля ВАЗ 2103 гос.
номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, остановившемся на перекрестке
ул. Кечкеметская - ул. Сельвинского для поворота налево на ул. Сельвинского,
совершив столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ 2103 гос. номер НОМЕР_2,
после чего автомобиль ГАЗ 3102 выехал на полосу встречного движения, где в это
время рядом, во встречном направлении, по своей полосе движения, проезжал
выехал за пределы проезжей части вправо, и совершил наезд на дерево.
В результате дорожно - транспортного
повреждения - закрытые компрессионные переломы 11-12 грудных и первого
поясничного позвонков, закрытая черепно - мозговая травма в форме сотрясения
головного мозга, кровоподтеки, ссадины лица, которые согласно заключения № 2328
д от 08.08.2007 года судебно -медицинской экспертизы относятся к средней
степени тяжести, как повлекшие за собой
длительное расстройство здоровья, пассажирам микроавтобуса ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 причинены легкие телесные повреждения, сам
водитель ОСОБА_2 получил легкие телесные повреждения , а также были
деформированы транспортные средства.
Причиной возникновения дорожно -
транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение
водителем ОСОБА_2 требований п.п. 1.5, 2.3 б, 13.1 Правил дорожного движения
Украины, согласно которых: п. 1.5 «действие либо бездействие участников
дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствия
для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный
ущерб», п. 2.3 б «для обеспечения безопасности дорожного движения водитель
обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно
реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления
груза, техническим состоянием
транспортного средства и не отвлекаться от
управления этом средством в дороге», п. 13.1 «водитель в зависимости от
скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и
состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и
безопасный интервал».
Подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что свою вину
признает частично, однако фактически дал показания, из которых следует, что он
свою вину не признает. Так он пояснил, что по его неосмотрительности был
совершен наезд на автомобиль «Жигули». От столкновения его автомобиль выбросило
на полосу встречного движения и не менее чем через 5-6 секунд его автомобиль
задело маршрутное такси, которое от этого выскочило на обочину и врезалось в
Несмотря на то, что подсудимый свою вину в
совершенном преступлении не признал, его виновность в содеянном подтверждается:
потерпевшего ОСОБА_5 о том, что он находился на переднем пассажирском сиденье в
качестве пассажира в автомобиле «Газель». Впереди, метрах в 15-ти он увидела,
что на пересечении с ул. Сельвинского, на встречной полосе, стоит автомобиль
«Жигули» с включенным левым поворотом и пропускает их, так как они двигались по
встречной полосе. За автомобилем «Жигули» увидел, что движется автомобиль
«Волга» водитель которого разговаривает по мобильному телефону. «Волга» ударила
сзади «Жигули», от этого удара «Волгу»
выбросило на полосу их движения, где произошло столкновение с «Газелью» в
которой он находился. В момент столкновения «Волга» не стояла, а находилась в
движении, как и их автомобиль. Просит удовлетворить иск;
-показаниями гражданских
истцов ОСОБА_8 и ОСОБА_7 о том, что они ехала в салоне автомобиля «Газель», за
дорожной обстановкой не следили. Произошло ДТП, от этого они получили телесные
повреждения, просят удовлетворить их исковые требования;
показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, пассажиров «Газели»,
исследованными в судебном заседании; (л.д.174, 210, 212)
-показаниями свидетеля
ОСОБА_4 о том, что он управлял автомобилем «Газель». Впереди себя увидел, как
на встречной полосе движения стоит «Жигули» с включенным левым поворотом,
пропуская его. Когда он приблизился, то ехавшая по встречной полосе «Волга»
ударила сзади стоявшие «Жигули». От удара «Волгу» выбросило на его автомобиль,
он в это время фактически сравнялся с ними, «Волга» задела его «Газель»,
которая от удара выехала на обочину и столкнулась с деревом. «Волга» в момент
столкновения с «Газелью» не стояла, а двигалась;
-показаниями свидетеля
ОСОБА_3 о том, что он управлял автомобилем «Жигули», подъезжая к перекрестку с
ул. Сельвинского остановился с включенным левом поворотом, намереваясь
пропустить «Газель», которая двигалась по встречной полосе, после чего
повернуть налево. В Зеркало заднего вида увидел, как сзади на него движется
автомобиль «Волга», водитель которой попытался тормозить, но остановить
автомобиль он не смог и «Волга» ударила его автомобиль «Жигули» сзади. Волга
выехала на встречную полосу и когда она еще была в движении, произошло столкновение
с автомобилем «Газель». После столкновения с его автомобилем, до столкновения
«Волги» с «Газелью» прошло 1-2 секунды;
показаниями свидетеля ОСОБА_12, супруги ОСОБА_3, которая в тот момент ехала на
переднем пассажирском сиденье его автомобиля «Жигули»;
-показаниями свидетеля
ОСОБА_11 о том, что он сидел на переднем сиденье «Газели». Впереди видел
стоявший на встречной полосе автомобиль «Жигули». Когда до него оставалось
метров 5-6, то двигавшаяся сзади «Жигуле» «Волга» ударила «Жигули», от удара
«Волга» выехала на их полосу движения и сразу же произошло столкновение с
места ДТП, где зафиксирована обстановка непосредственно после проишествия,
погодные условия, состояние проезжей части, место расположения транспортных
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей
ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, они непосредственно на месте рассказали и показали
каким образом произошло ДТП. В момент выезда автомобиля «Волга» на полосу
встречного движения, до автомобиля «Газель» оставалось 6,3 метра; (л.д.195)
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля
ОСОБА_11, он непосредственно на месте рассказал и показал каким образом
произошло ДТП. В момент выезда автомобиля «Волга» на полосу встречного
движения, до автомобиля «Газель» оставалось 8,0 метров; (л.д.195)
судебно-медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что потерпевшим и
гражданским истца по делу причинены телесные повреждения: ОСОБА_11, ОСОБА_13 и
ОСОБА_9 - легкие не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья;
ОСОБА_10, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 - легкие повлекшие за собой кратковременного
расстройства здоровья; ОСОБА_5 - средней степени тяжести; л.д.82, 88, 94, 101,
судебно-техничекой экспертизы №3589 от 12.10.2007 года из выводов которой
следует, что водителем ОСОБА_2 нарушены п. 1.5; 2.3б; 13.1 ПДДУ, что привело к
судебно-технической экспертизы №3681 от 27.11.2007 года, согласно которой
водитель ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить
столкновение; (л.д.202-204)
Таким образом, дав оценку всем
доказательствам в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого
необходимо квалифицировать по ст.286 ч.1 УК Украины т.е. нарушение правил
безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим
транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести
телесного повреждения.
Доводы подсудимого о том, что автомобиль
«Газель» ударил его автомобиль «Волга» через 5-6 секунд после первого
столкновения, когда его автомобиль практически стоял, проверялись как во время
досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия, однако они своего
подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу выше приведенными
Назначая меру наказания подсудимому суд, в
соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного, ранее не судим, положительно характеризуется,
имеет семью и несовершеннолетних детей, то, что он отказался от применении к
нему Закона Украины « Об амнистии».
Обстоятельств, смягчающих наказание
подсудимого предусмотренных ст.66 УК Украины
суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание
предусмотренным ст.67 УК Украины суд не
Учитывая изложенное, суд считает
возможным назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества. Вместе
с тем, поскольку подсудимый не раскаялся в содеянном, не принял мер к
возмещению ущерба, суд считает необходимым лишить его права управлять
транспортными средствами.
По делу прокурором в интересах
Симферопольской 6-й клинической больницы заявлен гражданский иск на сумму 516
гр.78 коп. за лечение потерпевшего ОСОБА_5, данный иск обоснован и поэтому
подлежит удовлетворению.
Кроме того, по делу также заявлены
-ОСОБА_5 о возмещении
материального вреда, судебных издержек и морального ущерба, всего на сумму
-ОСОБА_8 о возмещении
материального вреда, судебных издержек и морального ущерба, всего на сумму
-ОСОБА_7 о возмещении
материального вреда и морального ущерба, всего на сумму 1400 гр.
Поскольку гражданские истцы не представили
суду доказательств подтверждающих причинение материального вреда и причинение
судебных издержек, то в этой части в удовлетворении исковых требований следует
отказать. Что касается возмещения морального ущерба, то иски обоснованы и
подлежат удовлетворению, однако размер этих заявленных требований ОСОБА_5 и ОСОБА_8 завышен, поэтому он подлежит
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить наказание по
указанной статье в виде 1 года 6 месяцев
ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2
В соответствии со ст.75 УК Украины
освободить осужденного от отбывания основного наказания с испытанием. Установив
испытательный срок 1 год.
Обязать ОСОБА_2 сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Гражданский иск прокурора удовлетворить
полностью, ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Симферопольской 6-й клинической больницы 516 гр.78 коп.;
-ОСОБА_8 3000 гр. морального
-судебные издержки в
доход государства в сумме 624 гр.86 коп.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный Суд Крыма через суд Киевского района г.Симферополя в течении 15
суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок со
дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: