Справа № 4-449/07/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової
С.О.

при секретарі - Нагорній
Ю.О.

за участю прокурора - Чуб І.М.

старшого слідчого, який виніс оскаржувану постанову та

в провадженні якого знаходиться кримінальна справа - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної
справи від 01 грудня 2006 року, винесену
слідчим з особливо важливих справ прокуратури м. Харкова молодшим радником
юстиції ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. З КК України
у відношенні ОСОБА_3 за фактом одержання хабара в особливо великому розмірі, -

встановив:

ОСОБА_3
звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову про

порушення
кримінальної справи від 01
грудня 2006 року,
винесену слідчим прокуратури м.

Харкова відносно
нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. З КК України, за

матеріалами
перевірки заяви громадянина ОСОБА_4, та винести постанову про відмову в

порушенні
кримінальної справи, вказуючи, що відповідно до його функціональних обов'язків

як начальника
Управління
матеріально-технічного
забезпечення, яке є
структурним

підрозділом
Головного управління МНС України в Харківській області, а також відповідно до

Законів України
„Про оренду державного
га комунального майна",
„Про господарську

діяльність в
Збройних Силах України", постанови Кабінету Міністрів України № 778 „Про

затвердження
порядку надання дозволу військовим частинам Збройних Сил на передачу

закріпленого за
ними рухомого та нерухомого майна в оренду", що регламентують також і

правовідносини
відносно передачі в оренду майна Міністерства з надзвичайних ситуацій

України, він не
має ніяких повноважень щодо передачі в оренду нерухомого майна, що

знаходиться на
балансі Головного управління МНС України в Харківській області, яким він

керує. Пункт 2.1. наказу
начальника Головного управління МНС України в Харківській

області від 31 жовтня 2006 року № 629, яким йому було
доручено в термін до 1 листопада
2006

року внести
доповнення в „Положення про Управління матеріально-технічного забезпечення

Головного управління МНС в Харківській області"
в наступній редакції: „організовує роботу

по здачі в оренду нерухомого майна та тимчасово не задіяних у службовій діяльності

службово-побутових
приміщень та здійснює контроль за дотриманням договірних умов", він

виконати не
зміг, так як відповідно до своїх службових повноважень не має права вносити

доповнення в
„Положення про управління матеріально-технічного забезпечення Головного

управління МНС в
Харківській області", оскільки це може зробити виключно керівництво

Головного
управління МНС України в Харківській області, структурним підрозділом якого є

Управління
матеріально-технічного забезпечення, шляхом затвердження відповідних змін до

„Положення про
управління матеріально-технічного забезпечення Головного управління МНС

в Харківській
області". Пунктом 2.2.
вказаного наказу начальника Головного управління МНС

України в
Харківській області від 31
жовтня 2006 року № 629 йому було
доручено в термін до

1 листопада 2006
року внести зміни до функціональних обов'язків співробітника Управління

матеріально-технічного забезпечення
Головного управління МНС
в Харківській області,

відповідального
за організацію роботи по здачі в оренду нерухомого майна та тимчасово не

задіяних у службовій діяльності службово-побутових
приміщень Головного управління МНС

2

в
Харківській області. Відповідно
до чинного законодавства, він
сам собі визначати функціональні обов'язки не має
права, тому він і не міг на виконання пункту 2.2. наказу начальника Головного управління МНС України в
Харківській області від 31
жовтня 2006 року № 629 внести зміни до
власних функціональних обов'язків та призначити самого себе відповідальним за
організацію роботи по здачі в оренду нерухомого майна та тимчасово не задіяних
у службовій діяльності службово-побутових приміщень Головного управління МНС в Харківській
області. До затвердження керівництвом
Головного управління МНС України в Харківській області змін в „Положенні про
Управління матеріально-технічного забезпечення Головного управління МНС в
Харківській області" щодо права Управління матеріально-технічного
забезпечення організовувати роботу
по здачі в оренду нерухомого майна та тимчасово не задіяних у
службовій діяльності службово-побутових приміщень Головного управління МНС в
Харківській області він також не міг на виконання пункту 2.2. наказу
начальника Головного управління МНС України в Харківській області від 31 жовтня 2006 року № 629 визначити співробітника Управління
матеріально-технічного
забезпечення, відповідального за організацію роботи по здачі в оренду
нерухомого майна та тимчасово не задіяних у службовій діяльності
службово-побутових приміщень Головного управління МНС в Харківській області
шляхом внесення відповідних змін в його функціональні обов'язки. Він не мав
ніяких службових повноважень для того, щоб використати їх для отримання ОСОБА_4
складських приміщень, які знаходяться на балансі Головного управління МНС
України в Харківській області, оскільки:
1) Головним
управлінням МНС України в Харківській області він не
керує; 2)
пунктом 1
наказу
начальника Головного Управління
МНС України в Харківській області від 31 жовтня 2006року № 629 його було
призначено відповідальним за здійснення
контролю щодо ефективного
використання нерухомого майна
ГУ МНС
в Харківській області, вже переданого в оренду відповідно
до чинного законодавства; 3)
в підпорядкуванні у нього станом на 30
листопада 2006 року не
було жодного співробітника Управління матеріально-технічного забезпечення, який
би мав право організовувати роботу по здачі в оренду нерухомого майна та
тимчасово не задіяних у службовій діяльності службово-побутових приміщень
Головного управління МНС
в Харківській області;
4) чинне законодавство - Закони України
„Про оренду державного та комунального майна", „Про господарську
діяльність в Збройних Силах України", постанова Кабінету Міністрів України
№ 778 „Про
затвердження порядку надання дозволу військовим частинам Збройних Сил на
передачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду", що
регламентують також і правовідносини відносно передачі в оренду майна Міністерства з надзвичайних ситуацій
України, не надає йому ніяких
повноважень щодо передачі в оренду нерухомого майна, що знаходиться на балансі
Головного управління МНС України в Харківській області ; 5) відповідно до
його функціональних обов'язків, затверджених керівництвом Головного управління
МНС в Харківській області, на нього не покладений обов'язок щодо організації
роботи по здачі в оренду нерухомого майна та тимчасово не задіяних у службовій
діяльності і службово-побутових приміщень Головного управління МНС в
Харківській області.

21 березня 2007
року від ОСОБА_3 надійшли до канцелярії Київського районного суду м.
Харкова доповнення до скарги, в яких він зазначає, що приводи до порушення
кримінальної справи, передбачені ч.І ст. 94
КПК України, у слідчого при винесенні оскаржуваної постанови були відсутні,
будь-яких підстав для порушення стосовно нього кримінальної справи за заявою
ОСОБА_4 про вчинення ним злочину, взагалі не існувало, надані прокуратурою до
суду . матеріали
не містять будь-яких законно отриманих даних про вимагання ним хабара в сумі 20000 доларів США у безробітного
громадянина ОСОБА_4; зазначає,
що протокол помітки та вручення ОСОБА_4 20000
доларів США, в якому
чітко зазначається, що громадянину ОСОБА_4 20000 доларів США
вручається для вручення йому хабара, с
незаконним, Закон України „Про оперативно-розшукову діяльність" не
надає право підрозділам, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність,
складати протокол про здійснення вищевказаного незаконного
оперативно-розшукового заходу; протокол огляду його кабінету 30 листопада 2006 року як
процесуальної дії, вчиненої оперуповповаженим на підставі ст. 190 КПК України до
порушення кримінальної справи, є незаконним, так як огляд місця події має право
проводити лише слідчий;
також оперуповноважений фіксував
результати незаконної

3

діяльності ОСОБА_4, якому було незаконно
доручено занести ці гроші в його службовий кабінет та здійснити намагання передати
йому ці гроші; змиви з його рук. отримані при проведенні оперуповноваженим ЗО
листопада 2006 року
огляду його кабінету, як процесуальної дії, с незаконними, так як вони здійснювалися в ході незаконного
огляду його службового кабінету, внаслідок здійснення незаконної
оперативно-розшукової діяльності, яка полягала у незаконному складанні 30 листопада 2006 року протоколу
помітки та вручення ОСОБА_4 20000
доларів США та незаконному
врученні ОСОБА_4 20000 доларів США для передачі ним цих
грошей в якості хабара; висновки спеціалістів МВС України про змиви з рук,
отримані при проведенні оперуповноваженим 30
листопада 2006 року
огляду його кабінету, як процесуальної дії, є незаконними, так як самі змиви з
його рук отримані незаконно; відеозапис та аудіо запис, здійснений ОСОБА_4
апаратурою, заздалегідь врученою йому оперативним підрозділом, подій, що
відбувалися 30 листопада
2006 року у
його службовому кабінеті, є незаконним, оскільки санкція суду на таку дію була
відсутня.

В судовому
засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги та доповнення до скарги,
пояснив, що заява, яку подав ОСОБА_4 до правоохоронних органів, містила
повідомлення про вимагання хабара, не було дозволу суду на роботу з
відеокамерою, протокол огляду проводив не слідчий, просить його скаргу
задовольнити, скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно
нього, і відмовити в порушенні кримінальної справи.

Захисник
ОСОБА_2, яка в судовому засіданні представляла інтереси ОСОБА_3, підтримала
доводи скарги та доповнення до неї. зазначила, що ОСОБА_3 не є суб'єктом
вказаного злочину, оскільки у нього відсутні права укладання договорів оренди,
ОСОБА_4 не є потерпілим по справі, оскільки договір мав бути укладений із
ОСОБА_4, виходячи з положень ст. 8
Закону України „По оперативно-розшукову діяльність", працівники
повинні були припинити злочин, а не провокувати вчинення злочину, слідчі дії
проводилися з грубим порушенням, було також порушено право на захист, оскільки
під час всіх перевірочних заходів 30
листопада 2006 року
ОСОБА_3 вимагав адвоката, в чому йому було відмовлено.

12
березня 2007 року до
канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшли . письмові
заперечення старшого помічника прокурора м. Харкова ОСОБА_5, відповідно до
яких, прокурор вважає скаргу ОСОБА_3 необгрунтованою та безпідставною, всі,
викладені в скарзі доводи стосуються розгляду та оцінки зібраних органом
дізнання та досудового слідства конкретних доказів обвинувачення ОСОБА_3
стосовно такого елементу складу злочину, як суб'єкт злочину, а саме, певних
повноважень службової особи. Кримінальна справа порушена слідчим з особливо
важливих справ прокуратури м. Харкова ОСОБА_1, який є уповноваженою на це
службової особою органів прокуратури, про злочин, що є підслідним саме органам
прокуратури; в матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення
кримінальної справи, були наявні ознаки та підстави для винесення постанови про
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками ст. 368 КК України. 30 листопада 2006 року до
прокуратури м. Харкова з УБОЗ ГУ
МВС України в Харківській області надійшли матеріали по перевірці заяви
ОСОБА_4, який в письмовій формі заявив про вимагання в нього хабара начальником
управління матеріально-технічного забезпечення ГУ МНС України в Харківській області ОСОБА_3 за оформлення
документів на оренду складських приміщень МНС, що знаходяться в м. Краснограді
Харківської області. УБОЗ ГУ
МВС України в Харківській області є органом, уповноваженим приймати заяви
про вчинення злочину від громадян та проводити відповідні перевірки з цих заяв.
В процесі перевірки заяви .
ОСОБА_4 були отримані достатні дані, які вказують на наявність в діях
ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 368
ч. З КК України. Здобуті в ході перевірки дані були отримані із законних
джерел, строки проведення перевірки за заявою ОСОБА_4 та порядок порушення
кримінальної справи відповідають вимогам ст. ст. 97, 98 КІІК України.

В судовому
засіданні прокурор Чуб І.М. підтримав свої письмові заперечення, заперечував
проти скасування постанови про порушення кримінальної справи від 01 грудня 2006 року, вказуючи,
що при винесенні вказаної постанови органом досудового слідства було дотримано
всі норми діючого законодавства.

Слідчий з
особливо важливих справ прокуратури м. Харкова ОСОБА_1, який виніс постанову
про порушення кримінальної справи від 01
грудня 2006 року та
в провадженні

4

якого
знаходиться кримінальна
справа, також заперечував
в судовому засіданні
проти задоволення скарги ОСОБА_3, підтримав доводи і а заперечення
прокурора.

Розглядаючи
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряв наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
справи, та не розглядав й заздалегідь не вирішував ті питання, які вирішуються
судом при розгляді справи по суті.

Дослідивши у
судовому засіданні матеріали в одному томі, на підставі яких було порушено
справу, представлені до суду органом досудового слідства, заслухавши пояснення
ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, прокурора Чуба І.М., слідчого ОСОБА_1, суд
приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 98 КПК
України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України,
прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю
кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також
дальше її спрямування.

За змістом ст. 97 КПК України,
інформація про вчинений злочин підлягає перевірці прокурором, слідчим або
органом дізнання.

Як вбачається з
оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до
свого провадження від 01
грудня 2006 року,
слідчий з особливо важливих справ прокуратури м. Харкова молодший радник
юстиції ОСОБА_1, розглянувши матеріали перевірки у відношенні ОСОБА_3,
встановив, що 30 листопада
2006 року в
прокуратуру м. Харкова з УБОЗ ГУ
МВС України в Харківській області надійшли матеріали перевірки, проведеної за
заявою громадянина ОСОБА_4 від 30
листопада 2006 року про
вимагання у нього хабара начальником управління матеріально-технічного
забезпечення ГУ МНС України
в Харківській області ОСОБА_3 В процесі перевірки вказаної заяви ОСОБА_4 встановлено,
що ОСОБА_3, працюючи начальником управління матеріально-технічного забезпечення
Головного управління МНС України в Харківській області, будучи посадовою особою
та представником влади, 30
листопада 2006 року
приблизно о 17 годин, і
перебуваючи в при^іш^ніи ГУ
МИГ Укрчу"и р Харківській області, ча адресою- АДРЕСА_1, діючи навмисно,
з корисливих мотивів, використовуючи свое
службове становище, за сприяння в наданні ОСОБА_4 в оренду складських
приміщень, що перебувають на балансі ГУ
МНС України в Харківській області, одержав від нього хабар в розмірі 20000 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ складає 101
000 гр., та с особливо
великим розміром. Відповідно до тексу постанови, „приймаючи до уваги, що в діях
ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 368 ч. З КК
України'', слідчий постановив порушити кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 368 ч. З КК
України у відношенні ОСОБА_3 за фактом одержання хабара в особливо великому
розмірі ( а.с. 1).

Стаття 94 КПК України надає
перелік підстав для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те,
що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину, підстав та приводів для
порушення кримінальної справи.

Приводом до
порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_4, згідно якої, він просить
органи внутрішніх справ прийняти заходи до громадянина ОСОБА_3, який обіймає
посаду начальника матеріально-технічного забезпечення МНС в Харківській
області, який вимагає з нього грошові кошти в сумі 20000 доларів США за оформлення
документів на оренду (продаж) нежитлових приміщень, що знаходяться в м.
Краснограді по вул. Українській (а.с. 4).
Зазначену заяву було зареєстровано в журналі реєстрації заяв і повідомлень
про злочини, що вчинені або готуються, УБОЗ УМВС України в Харківській області 30 листопада 2006 року за р. № 688.

Підставою для
порушення кримінальної справи стали передані з УБОЗ ГУМВС України в Харківській
області до прокуратури м. Харкова 30
листопада 2006 року для
прийняття рішення згідно ст. 97
КПК України матеріали перевірки ЖРЗПЗ №
688 від 30 листопада
2006 року відносно
ОСОБА_3 (а.с. 3). Слідчий ОСОБА_1
в судовому засіданні

5

підтвердив, що всі матеріали, на підставі яких
було прийнято оскаржувану постанову від 01
грудня 2006 року,
представлені до суду.

Обов'язковими
елементами складу будь-якого злочину с
об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча
б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи,
поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не с злочином.

З об'єктивної
сторони злочин, передбачений сг. 368
КК України, полягає у самому факті одержання службовою особою хабара, яке
здійснюється шляхом прийняття предмета хабара в будь-якому вигляді, за
виконання чи невиконання будь-якої дії, що вчинюється в інтересах хабародавця
або третьої особи, з використанням наданої влади чи службового становища.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 5 „Про судову
практику у справах про хабарництво", відповідальність за одержання хабара
настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи
невиконання будь-якої дії з використанням наданої їй влади, покладених на неї
організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або
таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими
службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Як вбачається з
пункту 1 наказу
начальника Головного управління МНС України в Харківській області від 31 жовтня 2006 року № 629, ОСОБА_3 було
призначено відповідальним за здійснення контролю щодо ефективного використання
нерухомого майна, переданого в оренду, яке знаходиться на балансі Головного
управління МНС України в Харківській області, що тимчасово не задіяне у
службовій діяльності (а.с. 139).

02 листопада 2006 року, відповідно
до вказаного наказу, були внесені зміни в функціональні обов'язки начальника
Управління матеріально-технічного забезпечення полковника внутрішньої служби
ОСОБА_3, зокрема, п. 2.11,
згідно якого, ОСОБА_3 здійснює контроль щодо ефективного використання
нерухомого майна переданого в оренду, яке знаходиться на балансі Головного
управління та тимчасово не задіяне у службовій діяльності (ах. 141-145).

Пунктом 2.1.
наказу начальника Головного управління МНС України в Харківській області
від 31 жовтня 2006 року № 629 ОСОБА_3 було доручено в термін до
1 листопада 2006 року внести доповнення в „Положення про Управління
матеріально-технічного забезпечення Головного управління МНС в Харківській
області" в наступній редакції: „організовує роботу по здачі в оренду
нерухомого майна та тимчасово не задіяних у службовій діяльності
службово-побутових приміщень та здійснює контроль за дотриманням договірних
умов"; пунктом 2.2.
вказаного наказу начальника Головного управління МНС України Харківській
області від 31 жовтня 2006 року № 629 ОСОБА_3 було
доручено в термін до 1 листопада
2006 року
внести зміни до функціональних обов'язків співробітника Управління
матеріально-технічного забезпечення Головного управління МНС в Харківській
області, відповідального за організацію роботи по здачі в оренду нерухомого
майна та тимчасово не задіяних у службовій діяльності службово-побутових
приміщень Головного управління МНС в Харківській області. Вказані доповнення в
„Положення про управління матеріально-технічного забезпечення Головного
управління МНС в Харківській області" щодо функціональних обов'язків
ОСОБА_3 щодо призначення його відповідальним за організацію роботи по здачі в
оренду нерухомого майна та тимчасово не задіяних у службовій діяльності
службово-побутових приміщень Головного
управління МНС в Харківській області внесені не були. Так само, на виконання
пункту 2.2. наказу
начальника Головного управління МНС України в Харківській області від 31 жовтня 2006 року № 629, не було
визначено співробітника Управління матеріально-технічного забезпечення,
відповідального за організацію роботи по здачі в оренду нерухомого майна та
тимчасово не задіяних у службовій діяльності службово-побутових приміщень
Головного управління МНС в Харківській області шляхом внесення відповідних змін
в його функціональні обов'язки.

Таким чином,
станом на 30 листопада
2006 року ані
ОСОБА_3, ані будь-який інший підпорядкований йому співробітник Управління
матеріально-технічного забезпечення Головного управління МНС в Харківській
області не мали будь-яких повноважень щодо

6

організації роботи по здачі в оренду нерухомого майна та
тимчасово не задіяних у службовій діяльності службово-побутових приміщень
Головного управління МНС
в Харківській області, а тому він не може розглядатися як суб'єкт отримання
хабара.

Крім того, з
заяви ОСОБА_4, на яку прокурор, слідчий посилаються як на привід до порушення
кримінальної справи, вбачається, що заявник звертається з заявою про вимагання
з нього хабара. Проте, перевірочні заходи органом дізнання були спрямовані не
на перевірку наявності чи відсутності такого факту, а на фактичну передачу
грошових коштів ОСОБА_3, без належної перевірки заяви, в частині функціональних
обов'язків, кола повноважень та адміністративно-розпорядчих функцій ОСОБА_3

Також, вивчаючи
законність джерел отримання даних, які стали підставами для винесення
оскаржуваної постанови від 01
грудня 2006 року, на
думку суду, були допущені процесуальні порушення положень ст. 8 Закону України
„Про оперативно-розшукову діяльність" від 18 лютого 1992
року (зі змінами та доповненнями), яка закріплює права підрозділів, які
здійснюють оперативно-розшукову діяльність, ч. 2 ст. 19
Конституції України, ст. 190
КПК України, оскільки вчинення таких процесуальних документів, як протокол
від 30 листопада
2006 року
помітки та вручення ОСОБА_4 20000
доларів США (а.с.
6-7), протокол огляду місяця пригоди -
службового кабінету ОСОБА_3 30
листопада 2006 року
(а.с. 58-63) та їх
складання як процесуальні дії вчинені старшим оперуповноваженим з ОВС УБОЗ
ГУМВС України в Харківській області, незважаючи на вимоги закону щодо вчинення
таких процесуальних дій саме слідчим.

Оскільки, на
думку суду, дана справа порушена з порушенням вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, суд
приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 01 грудня 2006 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. З КК України
у відношенні ОСОБА_3 за фактом одержання хабара в особливо великому розмірі,
винесена слідчим з особливо важливих справ прокуратури м. Харкова молодшим
радником юстиції ОСОБА_1 завчасно, а тому вказана постанова підлягає
скасуванню.

Виходячи з
наведеного, суд задовольняє скаргу ОСОБА_3, скасовує оскаржувану постанову про
порушення справи від 01 грудня 2006 року і,
відповідно до вимог п. 2
ч. 15 ст. 236-8 КПК України,
відмовляє в порушенні кримінальної справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 55
Конституції України, ст. ст. 94,
97, 98. 236-7. 236-8 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №1 от 11.02.2005 року «Про деякі
питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови
органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи"
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову про
порушення кримінальної справи від 01
грудня 2006 року,
винесену слідчим з особливо важливих справ прокуратури м. Харкова молодшим
радником юстиції ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. З КК України
у відношенні ОСОБА_3 за фактом одержання хабара в особливо великому розмірі -скасувати;

в порушенні
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.
368 ч. З КК
України - відмовити.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова. Подача
апеляції не зупиняє виконання постанови.

Постанова
виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.