АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши 10 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Одночасно суд визначив і розмір застави у 48720 грн., після внесення якої підозрюваний може бути звільнений з під варти.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 31.07.2015 року, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він у складі групи осіб, до якої входили працівники УППГ-1 НГВУ Полтаванафтогаз близько 2 год. 31.07.2015 року поблизу с. Осняги Гадяцького району Полтавської області намагалися вкрасти близько 11 куб.м. газового конденстату, але були затримані під час вчинення злочину працівниками УСБУ в Полтавській області.

Слідчий судддя перевіривши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, переконавшись у наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.191КК України та що прокурором доведені ризики визначені у ч.1ст.177КПК України, у звязку з цими обставинами прийшов до висновку, що менш сурові запобіжні заходи є недостатньо єфективними запожними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Одночасно призначаючи альтернативний запобіжний захід заставу, слідчий суддя, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який ніде не працює, одружений та має на утримнні трьох дітей у тому числі і трьохмісячного віку, та тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вирішив, що її розмір у вигляді 40 мін.заробітних плат (48720 грн.) буде достатнім для гарантування викоання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді в частині обрання альтернативного запобіжного заходу, розмір якого на думку апелянта є замалим для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК. На підтвердження своїх доводів прокурор вказує, що ОСОБА_10 підозрюється у замаху на вчинення злочину групою осіб, а за місцем його проживання було виявлено 14 куб.м. рідини, схожої на газовий конденсат, орієнтовна вартість якого становить 12 тис грн. за 1 тонну.

За насліками апеляційного розгляду просив постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_9 розмір застави у межах 328 мін.заробітних плат (400 000 грн.)

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 на підтимку поданої апеляції, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 які повідомили, що 03.08.2015 року теща підозрюваного ОСОБА_11 внесла суму, визначену оскаржуваною ухвалою, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ прокуратри Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні разом з особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 191 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 31.07.2015 року.

31 липня 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Наступного дня, 01.08.2015 року старший слідчий СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення альтернативного запобіжного заходу у розмірі, що перевищує 80 мін.заробітних плат, мотивуючи тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та вчиненого групою осіб. Підозрюваний ОСОБА_10 , зважаючи на тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний момент органом досудового розслідування встановлються інші епізоди злочинної діяльності групи осіб, до якої входить підозрюваний, а інші, менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів вважає, що визначаючи такий розмір застави слідчий суддя врахував реальне матеріальне становище підозрюваного, який ніде не працює, наявність на утриманні малолітніх дитей, дружини, що також знаходиться на утриманні.

В ході апеляційного розгляду сторона захисту надала також довідку комісії ЛКК Лохвицької ЦРЛ про те, що мати підозрюваного ОСОБА_12 1936р.н. хроріє на ряд захворювань і потребує догляду та лікування.

Доказів, що ОСОБА_9 отримував доходи від злочинної діяльності матеріали клопотання не містять.На момент розгляду подання обома судовими інстанціями інші епізоди злочинної діяльності йому у провину не ставились, а сума заподіяних збитків не визначалась.

З іншого боку слід прийняти до уваги, що під час апеляційного розгляду справи ніяких данних про порушення ОСОБА_9 діючого нині альтернативного запобіжного заходу прокурором не надано.

За викладених вище обставин колегія підстав для скасування судового рішення не знаходить.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октярбського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2