overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-73/08р.
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2008 року Старовижівський районний суд
Волинської області

В складі: головуючого - судді Самрука Ф.В.

при
секретарі Такс юк О.С.,

за
участю прокурора Омелянчука А.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара
Вижівка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами
дізнання ОСОБА_2 обвинувачується в тому,що 25 серпня 2008 року біля 00 год.30
хв. він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в барі „Каштан” с. Смідин
Старовижівського району грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства з особливою зухвалістю наніс удар кулаком в обличчя та
ногою в голову місцевому жителю ОСОБА_1.

В
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що у вказаний час та обставинах ОСОБА_2 наніс йому
удари кулаком та ногами в обличчя і голову.

Враховуючи
викладене та те, що для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_1 і для з'ясування
механізму їх утворення необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Керуючись
ст. ст. 76,198,273 КПК України, суд ,

п о с т а н о в и в :

Призначити
по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи є на тілі жителя с. Смідин
Старовижівського району ОСОБА_1 якісь тілесні ушкодження, якщо так, то які
саме, їх характер, кількість, локалізація та механізм утворення?

2. Чи могли тілесні ушкодження, встановлені в
даної особи, бути отримані нею при вказаних обставинах, в т.ч. щодо часу та
механізму їх утворення, а саме від ударів кулаком та ногами в обличчя і голову?

3. До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні
ушкодження, отримані ОСОБА_1 і чи відповідають вони по строку давності
утворення 25.08.08р.?

-2-

Проведення
судово-медичної експертизи доручити судово-медичному експерту, завідуючому
Ратнівським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи Волинського
обласного бюро судово-медичної експертизи Кліщевському О.І., попередивши його
про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати в розпорядження експерта копію даної постанови і акту №210 від 25.08.08р.
судово-медичного обстеження ОСОБА_1

СУДДЯ
Ф.В.САМРУК
Справа 1п-9/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі:
головуючого - судді Цибри Н.В.

При секретарі Баранник О.В.

З участю
прокурора Гриценка Р.Л.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, гр..України,
з середньою освітою,
непрацюючого, раніше не судимого,

У вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст .164 КК
України,

встановив:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено
обвинувачення в тому, що він згідно
постанови Чорнобаївського районного суд Черкаської області №2-219 від 02 лютого
1999 року має сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше мінімального
розміру аліментів, починаючи з 22 січня
1999 року і до досягнення дитиною повноліття. Але в період з листопада 2005
року і до червня 2007 року умисно постанову суду не виконує, злісно ухиляється від сплати встановлених
судом коштів на утримання дитини. Станом на 01.06.2007 року заборгованість зі
сплати аліментів становить 2916, 91 грн.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та повністю
відшкодував заподіяні збитки, позитивно
характеризується за місцем проживання ,
слідчий за згодою прокурора направили до суду кримінальну справу з
постановою для вирішення питання про її закриття в зв'язку з примиренням
винного з потерпілою.

Як під
час досудового слідства, так і в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що через відсутність роботи і за станом
здоров'я він не працював, через що
виникла заборгованість з аліментів. .В скоєному щиро розкаявся, заподіяні збитки повністю відшкодував, не заперечує проти закриття справи.

Прокурор
підтримав постанову, просив закрити
справу в зв'язку з примиренням підсудного з потерпілою.

Суд, заслухавши показання підсудного, думку прокурора, вважає,
що постанова підлягає до задоволення,
так як підсудний ОСОБА_1 вперше
вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро
покаявся в скоєному, відшкодував
заподіяні збитки, примирився з
потерпілою, а тому у відповідності
до ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 необхідно закрити
в зв'язку з примиренням винного з потерпілою.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч 2
ст. 164 КК України провадженням закрити за примиренням винного з
потерпілою.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з
місця проживання - скасувати після набрання постановою законної сили.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з
дня проголошення через районний суд.
Дело № 5-157-2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Лозовая 04 сентября 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.Г.
при секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Угровецкого П.О., рассмотрев в
открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области материалы по
представлению начальника Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая, Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Приговором Коминтерновского
районного суда г. Харькова от 01 августа 2005 года ОСОБА_1. был осужден по ст.
307 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения
свободы, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком в 3 года. За время испытательного
срока осужденный зарекомендовал себя с
положительной стороны, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности,
нарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался. На
основании вышеуказанного, начальник Лозовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции в Харьковской области обратился в суд с
представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1. в связи с окончанием
испытательного срока.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ОСОБА_1.,
который просил освободить его от наказания в связи с окончанием испытательного
срока, выслушав мнение представителя КВИ и прокурора, полагающих необходимым
освободить осужденного от наказания, суд
считает возможным освободить ОСОБА_1. от наказания в связи с окончанием
испытательного срока.
Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст.408-1 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника Лозовского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от
наказания ОСОБА_1 . в связи с окончанием
испытательного срока - у д о в л е т в о р и т ь.
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного
приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 01 августа 2005
года, в виде 5 лет лишения свободы по ст. 296 ч. 2 УК Украины, с применением ст. ст. 75, 76 УК
Украины с испытательным сроком в 3 года, в связи с окончанием испытательного
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа №4-41/07р
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 року.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого Римара
Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю
прокурора Кнобеля Ю.В.

з участю
адвоката ОСОБА_1..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в смт.Гусятин подання ст.
слідчого прокуратури Гусятинського
району Тернопільської
області Печінки П.В. про поміщення в стаціонарний медичний психіатричний заклад
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Карашинці Гусятинського району Тернопільської
області, гр.України, раніше не судимого ,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий
прокуратури Гусятинського району
Тернопільської області Печінка П.В. за погодженням прокурора
Гусятинського району вніс подання до суду про поміщення в стаціонарний медичний
психіатричний заклад ОСОБА_2.

Із подання
вбачається, що 3.12.2006 року у вечірній час пішла з дому і не повернулась
неповнолітня жителька АДРЕСА_1ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вказаним
фактом прокуратурою району 15.01.2007 року порушено кримінальну справу №154838
за ст. 115 ч.1 КК України, а 9.05.2007 року в порядку ст.115 КПК України був
затриманий житель с.Карашинці ОСОБА_2. який показав, що 3.12.2006 року біля 20
год під час розмови із ОСОБА_3 на вул. Незалежності в м.Хоростків у відповідь
на слова останньої про безперспективність його особистих стосунків із ОСОБА_4.,
повалив ОСОБА_3 на землю і стиснувши двома руками за шию її задушив.

Переконавшись
,що ОСОБА_3 мертва ОСОБА_2. закопав труп в землю при тому забрав її мобільний
телефон, золоту каблучку, сережки та синтетичну куртку.

Труп ОСОБА_3
9.05.2007 року був знайдений закопаним в землі в місці на яке вказав ОСОБА_2.

16.05.2007 року
ОСОБА_2. пред»явлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ст.115 ч.1
КК України та обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Як встановлено
досудовим слідством у 2002 році ОСОБА_2. переніс черепно-мозкову травму, після
вчинення злочину здійснював дії суїцидного характеру, а тому для об»єктивної
оцінки емоційного стану ОСОБА_2. в момент скоєння злочину необхідне обстеження
в умовах стаціонару.

Розглянувши
матеріали подання, вислухавши прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що
для об"єктивної оцінки емоційного стану ОСОБА_2. в момент скоєння злочину,
необхідне обстеження в умовах стаціонару, а тому слід призначити стаціонарну судово-психіатричну
експертизу.

На підставі
наведеного та керуючись ст.165-2, 205 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Помістити
ОСОБА_2 у вартове відділення №11 Хмельницької психіатричної лікарні №1 для
проведення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Постанова може
бути оскаржена протягом трьох діб до апеляційного суду Тернопільської області.
ПОСТАНОВА

Справа №5- 127/2007р.

04 червня 2007 року

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючого судді Римара Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

з участю
прокурора Турецького
С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну
покарання більш м"яким покаранням у вигляді виправних робіт засудженому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженцю та жителю М.Тернопіль, ву неповною середньою
освітою, раніше не судимому.

Засудженому
06.04.2006 року Тернопільським міськрайсудом Тернопільської області за ст.ст.
187 ч.2,69 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

Постановою
начальника Копичинської ВК-112 від 05.05.2006 року переведеному з колонії
середнього рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває
покарання з 28.10.2005 року і відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1.
характеризується позитивно, однак допустив 1 порушення режиму утримання.
Стягнення погашено, після чого встановлений режим утримання не порушував, до
праці відносився сумлінно. Має 1 заохочення. Приймає участь у громадському
житті колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.
Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація
ВК та спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1. не відбуту частину
покарання більш м"яким покаранням у вигляді виправних робіт.

На
підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України, п.16
Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 26.04.2002 року " Про
заміну невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням у вигляді
виправних робіт",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
замінити не відбуту частину покарання більш м"яким покаранням у вигляді
виправних робіт на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 24 (двадцять чотири) дні з
відрахуванням 15% його заробітку в дохід держави.

На
постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі
подати апеляції до Апеляційного суду Тернопільської області.
Справа № 1- 43
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 p. Зачепилівський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі -
ГАГАРШІЙ С. А.,

з участю
прокурора - КОМАР Р.В.,

з участю
захисника - ОСОБА_3, розглянувши кримінальну справу № 1-43/2007 по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого,
мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, будучи в стані
алкогольного сп"яніння, біля двору
ОСОБА_2. в ході раптово виниклої сварки,
діючи навмисно, наніс один удар
кулаком в обличчя останнього, який
отримав згідно висновку судово-медичної експертизи закритий перелом головки
лівої плечової кістки, тобто середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

У
судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_3.3аявив клопотання про
застосування до підсудного ОСОБА_1 Закону України "Про
амністію", у зв"язку з
тим, що останній має неповнолітню
дитину.

Прокурор
Комар Р.В. у судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_3, вказавши,
що дійсно до підсудного ОСОБА_1 можливе застосування ст. 1
п. "Б" Закону України "Про амністію".

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи,
що підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, за місяцем проживання
характеризується позитивно, має на утриманні
неповнолітнього сина Володимира, 2005
року народження, вважає за можливе
застосувати відносно ОСОБА_1Акту амністії відповідно до ст. 1
п. "Б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року № 955-V,
в силу ст. 6 ч.1 п.4 КПК України дана кримінальна справа
підлягає закриттю.

Згідно
ч.2 ст.
86 КК України законом про амністію особи, які вчинили злочин, можуть бути повністю звільнені від
кримінальної відповідальності.

У зв"язку із закриттям
кримінальної справи цивільний позов слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу право на звернення до
суду в порядку цивільного судочинства.

Речових доказів
по справі не має.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1
п. "Б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року № 955-V,
ст. 74, 85, 86 КК України, ст.
ст. 6 ч.1 п.4, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня, не працюючого, розлученого,
утримуючого неповнолітню дитину,
мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, по
ст. 122 ч. 1 КК України закрити
провадженням у зв"язку із застосуванням до нього акту амністії.

Цивільний
позов слід залишити без розгляду,
роз'яснивши позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного
судочинства.

Обраний
відносно ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд після набрання
постановою законної сили - скасувати.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення в апеляційний суд
Харківської області.
Справа № 1-П-15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

з участю : прокурора - Порушника Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань кримінальну справу №
НОМЕР_1
по факту крадіжки індивідуального майна, -

ВСТАНОВИВ :

В ніч на
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в
АДРЕСА_1
, невстановленими слідством особами, шляхом проникнення в середину житлового будинку
ОСОБА_1
., таємно викрали майно на загальну суму 200 тис. Карбованців.

По даному факту
ІНФОРМАЦІЯ_2
року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України.

Проведеним розслідуванням встановити осіб, причетних до вчинення даного злочину не представилось можливим і
ІНФОРМАЦІЯ_3
року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.
ІНФОРМАЦІЯ_4
року судове слідство у даній справі було відновлено, дії невстановлених осіб перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України в редакції 2001 року.

Справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття у зв»язку із закінченням строків давності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід закрити, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше п»ятнадцяти років.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор, або слідчий за згодою прокурора. направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 цієї статті.

Строки давності в ході досудового слідства по даній справі не зупинялись і перебіг строків давності не відновлювався.

На підставі ст. ст. 12, 49 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №
НОМЕР_1
за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа 5-278/07
ПОСТАНОВА

09 липня
2007 року м.
Снігурівка

Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Лисенко М. Є., при секретарі - Колодязній Л.М., за участю прокурора - Багдасаряна А. Ю„

начальника
Снігурівського міжрайонного відділу КВІ- Устіченко О.І розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання
начальника Снігурівського міжрайонного
відділу КВІ про застосування Закону України від 19.04.2007 року «Про амністію»
до засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджена 16 січня 2006 року Снігурівським районним судом, Миколаївської області за ст. 191 ч. 1 КК
України до двох років позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 75 КК України звільнити від
призначеного покарання з випробуванням з
іспитовим терміном на два роки.

У
поданні начальник КВІ просить застосувати до ОСОБА_1 ст.1 п. Б Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007 року для звільнення від міри покарання.

Дослідивши
докази, заслухавши начальника КВІ, яка подання підтримала, думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим суд
вважає, що подання підлягає задоволенню
з наступних підстав.

ОСОБА_1, засуджена за вчинення злочину за ст.191 ч.1
КК України до покарання пов»язаного із позбавленням волі. Засуджена має на
утриманні неповнолітню дочку. Характеризується позитивно.

Згідно ст.1 п. б
Закону України «Про амністію» від 19. 04.2007 року звільняються від покарання у
виді позбавлення волі на певний строк
та від інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі, особи
які мають неповнолітніх дітей. ОСОБА_1, проти застосування до неї амністії не заперечує.
Керуючись ст. 409 , 411 КПК України та ст. 1 п. «б» Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007 року, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджену 16 січня 2006 року Снігурівським
районним судом Миколаївської області за ст.191 ч.1 КК України - звільнити від
відбування покарання на підставі ст.1 п. «б» Закону України « Про амністію» від
19.04.2007 року.

Копію постанови
направити начальнику Снігурівського КВІ.
ПОСТАНОВА

справа №5-121/07р.

04 червня 2007 року

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Римара
Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

з участю
прокурора Турецького
П.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну
невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням у вигляді обмеження
волі засудженому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.
Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, гр.
України, раніше не судимого.

Засудженого
02.03.2004 року Судовою палатою в кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області за ст. 101 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 21.10.2003 року і відбув понад 1/2
строку.

Відбуваючи
покарання засуджений не допускав порушень режиму утримання і трудової
дисципліни, до роботи відносився сумлінно.

Має 6
заохочень. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація
ВК і спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1
невідбуту частину покарання, більш м"яким покаранням у вигляді
обмеження волі.

Суд
вважає, що ОСОБА_1своєю
сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а
тому йому слід замінити невідбуту частину покарання більш м"яким
покаранням у вигляді обмеження волі.

На підставі
наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити
невідбуту частину покарання більш м"яким покаранням у вигляді обмеження
волі на невідбутий строк покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого
типу, без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з
обов"язковим залученням засудженого до праці.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб
через Гусятинський районний суд.