УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Бех М. О.,

суддів -
Авраменка М. Г., Шроля В.Р.,

участю прокурора
- Нечепоренко С. П.,

представника
зацікавленої особи ОСОБА_1- ОСОБА_3. ,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляцією представника

зацікавленої
особи ОСОБА_1на постанову Ірпінського міського суду

Київської
області від 21.06..2007 року про залишення без задоволення скарги на постанову
старшого помічника прокурора м. Ірпеня від 02.03.2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
старшого помічника прокурора м. Ірпеня
Мізерного Т.П. від 02.03.2007 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи
стосовно Бучанського міського голови ОСОБА_2. за ст. 382 КК України, в зв"язку з відсутністю в його діях
складу злочину.

Постанова
мотивована тим, що фактів умисного
невиконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2006 р. Бучанським міським
головою ОСОБА_2 не встановлено.

Як вказано в
постанові рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2006 р. про визнання
протиправною бездіяльність Бучанської селищної ради та зобов"язання цієї
ради безоплатно передати у власність ОСОБА_1земельну ділянку площею 0, 15 га
для будівництва, а також видати
ОСОБА_1державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0, 15 га в
селищі Буча не набрало законної сили,
оскільки воно оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. Крім того це рішення до Бучанської
міської ради не надходило і про таке рішення стало відомо з постанови Державної
виконавчої служби в м. Ірпені від
01.09.2006 p., a
22.09.2006 р. Бучанським міським головою ОСОБА_2 подано листи до ДВС в м. Ірпені про закриття виконавчого провадження.

В скарзі
представник зацікавленої особи просить скасувати постанову старшого помічника
прокурора м. Ірпінь від 02.03.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної
справи, стосовно ОСОБА_2.3а ст. 382 КК України, та направити матеріали справи прокурору
м. Ірпеня на додаткову перевірку, оскільки посадові особи Бучанської селищної
ради отримали 15.06.2006 р. копію постанови суду від 11.04.2006 р. і були
обізнані про її суть, а апеляційну
скаргу Бучанського міського голови залишено без розгляду в зв"язку з
пропуском строку на апеляційне оскарження. Виходячи з цього представник
скаржника вважає, що в діях Бучанського
міського голови ОСОБА_2. наявний склад злочину,
передбаченого ст. 382 КК
України, оскільки він будучи посадовою
особою органу місцевого самоврядування,
умисно не виконав рішення суду,
яке набрало законної сили.

При розгляді
скарги суддею Ірпінського міського суду була винесена постанова,
якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого помічника
прокурора м. Ірпеня від 02.03.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2. у зв"язку з відсутністю в його діях складу
злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Як зазначено в
постанові судді, оскільки питання про
передачу землі у власність законом віднесено до компетенції міської ради, а рішення суду, яким було б зобов'язано Бучанського міського
голову внести на засідання ради пропозицію про передачу у власність
ОСОБА_1земельної ділянки не надано, то
відмова в порушенні кримінальної справи стосовно Бучанського міського голови
ОСОБА_2.3а відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого
ст. 382 КК України прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства.

Справа №
11 -850 Головуючий
в суді 1 -ї інстанції - Слива Ю.М.

Категорія
- ст.
236-2 КПК Доповідач - Бех
М. О.

В апеляції
представника зацікавленої особи ставиться питання про скасування постанови
Ірпінського міського суду від 21.06.2007 р. про залишення без задоволення
скарги на постанову старшого помічника прокурора м. Ірпеня від 02.03.2007 p.,
якою відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно
ОСОБА_2.3а ст. 382 КК України та повернення справи на новий
судовий розгляд.

Апелянт
посилається на те, що

постанова органу
досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. є
незаконною і підлягає скасуванню,
оскільки він будучи посадовою особою органу місцевого
самоврядування, умисно не виконав
рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, зазначає апелянт, Ірпінський міський суд вийшов за межі
перевірки постанови та за межі скарги,
оскільки в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи
прокурор не посилався на те, що у
Бучанського міського голови відсутня компетенція по виконанню рішення
Голосіївського районного суду м. Києва.

Заслухавши суть
постанови, повідомлення ким і в якому
обсязі вона оскаржується, з'ясувавши
думку представника зацікавленої сторони - ОСОБА_3. , який підтримав апеляцію і вважає, що

постанова суду
винесена без достатніх підстав, думку
прокурора, яка вважає, що апеляція підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду.

За змістом ст. 236-2 КПК України суддя залишає скаргу на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи без задоволення лише
тоді, коли при прийнятті рішення про
відмову у порушенні кримінальної справи були виконані вимоги ст. 99
КПК України.

Як вбачається з
матеріалів перевірки за поданням державного виконавця ДВС у м. Ірпінь старшим помічником прокурора м. Ірпінь вимоги
ст. 99 КПК України не
дотримані, прийняте рішення про відмову
в порушенні кримінальної справи в зв"язку з відсутністю в діях Бучанського
міського голови складу злочину,
передбаченого ст. 382 КК України, є поспішним,
а проведена перевірка повідомлення про злочин -поверховою.

Виходячи із
змісту диспозиції ст. 382 КК України невиконання судового рішення є
незастосування службовою особою передбачених законом і цим судовим рішенням
заходів, необхідних для його
виконання, за умови, що на цю службову особу покладено обов»язок і
вона має реальну можливість виконати це рішення.

В зв»язку з цим
перевірці підлягає факт набрання судовим рішенням законної сили; з»ясування на
кого покладено обов»язок виконати рішення; коло питань, віднесених до компетенції міської ради та
коло обов'язків міського голови; в чому проявилася бездіяльність службової
особи; причини (об"єктивні чи суб"єктивні) невиконання службовою особою
судового рішення, що набрало законної
сили, а також підлягає з"ясуванню
становище (відповідальне чи особливо відповідальне тощо) цієї службової особи
тощо.

Цього, як вбачається з відмовних матеріалів, старшим помічником прокурорам Ірпінь зроблено
не було, проте суддею, який розглядав скаргу на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи,
недотримання закону залишено поза увагою, а обгрунтування прийнятої постанови суддею
зроблено з посиланням на обставини, які
предметом з'ясування при дослідчій перевірці повідомлення про злочин не були.

За таких
обставин постанова судді Ірпінського
міського суду від 21.06.2007 p., прийнята за результатами розгляду скарги на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо гр. ОСОБА_2.,
підлягає скасуванню,
з направленням матеріалів перевірки до того ж суду на новий судовий
розгляд, оскільки питання про скасування
і постанови старшого помічника прокурора м.
Ірпеня від 02.03.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи
стосовно гр. ОСОБА_2. в апеляції не ставилося.

При
новому розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно гр. ОСОБА_2. необхідно врахувати,
що у відповідності до ст. 236-2 КПК суддя тільки перевіряє виконання
вимог ст. 99 КПК України при дослідчій перевірці
повідомлення про злочин і позбавлений можливості збирати нові фактичні
дані, які вказують на відсутність
підстав до

порушення кримінальної справи.

З врахуванням
вищенаведеного та керуючись ст. ст.
365, 366, 382 КПК України апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
представника зацікавленої особи ОСОБА_1задовольнити.

Постанову
судді Ірпінського міського суду Київської області від 21.06. 2007 року про
залишення без задоволення скарги на постанову старшого помічника прокурора м.
Ірпінь від 02.03.2007 p., якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо гр.
ОСОБА_2. - скасувати, а скаргу направити
до того ж суду на новий судовий розгляд іншим суддею.