Справа № 290/488/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2015 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - начальника СВ Романівського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові клопотання слідчого - начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 08.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
10.07.2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого - начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 08.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, про арешт майна, а саме: автомобіля марки ВАЗ-21074 (державний номерний знак НОМЕР_1 ).
Дане клопотання мотивоване тим, що 07.04.2015 року, о 16:15 год. ОСОБА_5 , працюючи технологом насіннєвого заводу ТОВ «А.Т.К.» та маючи у зв`язку з цим доступ до приміщення складу насіннєвого заводу, який належить вказаному товариству та розташований в урочищі біля залізниці за межами села Химрич Романівського району Житомирської області, таємно викрав дві каністри з інсектицидом «Вайпер», ємністю по 20 літрів кожна, на загальну суму 76679,60 грн.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину в скоєному злочині не визнав, показання давати відмовився керуючись ст. 63 Конституції України.
В ході розслідування до матеріалів кримінального провадження було долучено ДВД-диск із відеозаписом камер спостереження насіннєвого заводу, на якому зафіксовано факт викрадення ОСОБА_5 двох каністр з інсектицидом «Вайпер», який ОСОБА_5 вивіз із охороняємої території насіннєвого заводу, використовуючи власний автомобіль «HYUNDAI Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 .
09.07.2015 року надійшла позовна заява директора ТОВ «А.Т.К» ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «А.Т.К» заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 127302,80 грн.

Згідно даних центру з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів за ОСОБА_5 , станом на 27.05.2015 року значиться автомобіль ВАЗ-21074 з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
З метою забезпечення цивільного позову виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки ВАЗ 21074 (державний номерний знак НОМЕР_1 ).
Зазначене питання вирішується у відкритому судовому засіданні, за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання: слідчого начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 та старшого прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 , які клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити із підстав, зазначених слідчим у клопотанні.
Захисник ОСОБА_7 та представник потерпілого ТОВ А.Т.К. ОСОБА_8 в судове засідання 12.07.2015 року не з"явилися, телефонограмами судом були повідомлені про судове засідання, що згідно ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до положень ч.2 ст. 172 КПК України, дане клопотання про арешт майна, яке не було тимасово вилучене, розглядається судом без участі підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
Як вбачається із поданих матеріалів, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.185 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000184 дані про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України 08.05.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
09.07.2015 року надійшла позовна заява директора ТОВ «А.Т.К» ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «А.Т.К» заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 127302,80 грн.
Досудовим розслідування встановлено, що згідно даних центру з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів за ОСОБА_5 , станом на 27.05.2015 року, значиться автомобіль ВАЗ 21074 (державний номерний знак НОМЕР_1 ).
З метою забезпечення цивільного позову виникла необхідність в накладенні арешту на зазначений автомобіль.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 7 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.
Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його (частина 1 статті 170 КПК України).
Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вичинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Частиною 4 статті 170 КПК України встановлено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що з метою забезпечення цивільного позову, враховуючи також достатність доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення - наявність відеозапису камер спостереження із зафіксованим фактом викрадення ОСОБА_5 двох каністр інсектициду "Вайпер", враховуючи також заявлений потерпілим цивільний позов на суму 127 302,80грн., розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Беручи до уваги вище викладене слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення цивільного позову задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21074 (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити повністю.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21074 (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1