overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/1138/13-к
Провадження № 1-кс/685/101/13
УХВАЛА

13 вересня 2013 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., при секретарі Дондель Т.В., за участі слідчого Базалійського Р.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2013 р., про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, за погодженням з старшим прокурором прокуратури Теофіпольського району ОСОБА_2, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про всі телефонні зєднання за певний період із зазначенням їх часу, тривалості та адрес базових станцій з привязкою до місцевості під час телефонних зєднань мобільного телефону Iphone-3G ІМЕІ 71184, з метою встановлення особи, яка викрала зазначений телефон у власника.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Клопотання підлягає задоволенню.

Інформація, яка міститься в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента і т.п., відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, відноситься охоронюваної законом таємниці. Вищезазначена інформація дійсно перебуває у володінні оператора стільникового звязку ТОВ «Астеліт» торгової марки «life:)», який може здійснювати обслуговування абонента з вищезазначеним мобільним телефоном, так як відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій зобовязані вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надається споживачеві, зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги та інформацію про зєднання свого абонента, а також надавати зазначену інформацію у порядку встановленому законом, зокрема, гл. 15 КПК України.

Інформація, про витребування якої заявлено клопотання, має значення для встановлення обставин зникнення мобільного телефону та винної особи.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 167 КПК України,

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 11 літера «А») надати слідчому СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_1 роздруківки, які містять інформацію про всі телефонні зєднання мобільного телефону Iphone-3G ІМЕІ 71184, в т.ч. «SMS» та нульові, в період з 00.20 годин 17.08.2013 р. до дня отримання роздруківки, з зазначенням телефонних номерів на (з) які (их) були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, їх часу, тривалості, а також базових станцій з привязкою до місцевості під час телефонних зєднань.

Строк дії ухвали до 13 жовтня 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання даної ухвали, суд, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 913/2366/2012
Номер провадження 1/913/191/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2012 року до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від заступника прокурора Івано-Франківської області Кіпера О.О. надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України (в редакції 2012 року), який набув чинності у 00.00 годин 20 листопада 2012 року, по кримінальній справі слідчим складається обвинувальний акт, який має містити відомості, визначені ст. 291 КПК України та до обвинувального акту, зокрема повинно бути додано реєстр матеріалів досудового розслідування. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Однак, до суду надійшов не обвинувальний акт, а саме кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України з обвинувальним висновком, що не відповідає вимогам ст.ст.283, 291 КПК України, і перешкоджає призначенню підготовчого провадження по справі.

На підставі викладеного, кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України підлягає поверненню прокурору для виконання вимог ст.ст. 283, 291 КПК України.

Керуючись ст.ст.283, 291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України повернути заступнику прокурора Івано-Франківської області Кіперу О.О. для приведення матеріалів кримінальної справи у відповідність до вимог ст.ст.287, 291, 292 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя (підпис):

З оригіналом вірно

Суддя Рожнятівського районного суду Витвицький В.В.
Справа № 592/8941/13-к
Провадження № 1-кд/592/2/13

УХВАЛА

/ про примусовий привід особи /

09 жовтня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали і які надійшли від Головного управління юстиції у Сумській області по виконанню доручення кримінального суду м. Ізмір республіки Турція щодо вручення документів громадянці України ОСОБА_1 та її опитування як потерпілої по кримінальній справі, порушеної компетентним органом Турції щодо групи осіб за діяльність, пов»язану з торгівлею людьми -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенка М.В. знаходяться зазначені вище матеріали і для виконання яких судовим повідомленням потерпіла ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_1 судовою повісткою викликалась до суду на 04.10.2013 року.

Однак на зазначений день , а також і наступні два робочі дні ОСОБА_2 до суду не прибула , не повідомивши про причину неявки та не подавши ніяких заяв чи клопотань, що перешкоджає виконанню судового доручення іноземної держави .

А тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 564 КПК України, є підстави для примусового приводу особи до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 564 КПК України ,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , мешканку АДРЕСА_2 , для виконання судового доручення кримінального суду м. Ізмір республіки Турція доставити примусовим приводом до Ковпаківського районного суду м. Суми / вул. Першотравнева, 12 , каб. 9 / на 15.10.2013 року, на 08 год. 30 хв.

Один примірник ухвали про привід ОСОБА_2 надіслати для виконання начальнику СМУ УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості виконання ухвали судді про привід особи з причин відсутності її за місцем помешкання, чи неможливістю встановлення фактичного місця знаходження , повідомити суду належно оформленим і засвідченим рапортом дільничного інспектора міліції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/306/14-к
Провадження № 1-кп/592/101/14

УХВАЛА

/ про призначення справи до судового розгляду /

20 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Чернеччина, Краснопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , урож. с. Чернеччина, Краснопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На судове засідання прибули обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прибув представник обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 , яким роз`яснені процесуальні права на підготовчій стадії розгляду справи.
Відводів складу суду не заявлено.
Прокурором, обвинуваченими клопотань про залучення додаткових доказів і документів , їх витребування судом - не заявлено.
Вирішено питання про склад осіб, які підлягають виклику до суду з метою опитування, у якому режимі проводити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України на 29.01.2014 р., на 13 год . 00 хв. за участю прокурора, обвинувачених, потерпілого ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового слідства не обирався.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/8692/13-к
У Х В А Л А
про привід через органи міліції

22.01.2014 року, Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання призначене на 22.01.2014 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд, У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 05.02.2014 року о 13 годині 00 хвилин.
Виконання постанови доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/1492/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Копитіної В.В.

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, суд

в с т а н о в и в:

На адресу суду із постановою про закриття в звязку зі зміною обстановки надійшли матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Однак, згідно даної постанови ОСОБА_2 вчинив злочин, який йому інкримінується, на території Суворовського району м.Херсона.

Відповідно до ст.37 КПК України кримінальна справа розглядається у тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Як передбачено ст.41 КПК України, суддя встановивши, що кримінальна справа не підсудна даному суду, надсилає її за підсудністю.

Учасники процесу на стадії попереднього розгляду справи не заперечували проти направлення кримінальної справи для розгляду за підсудністю до Суворовського районного суду м.Херсона.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суспільно-небезпечне діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України вчинено на території Суворовського району м.Херсона, суд вважає за необхідне кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 направити за підсудністю до Суворовського районного суду м.Херсона.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 37, 41, 244, 249 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України направити для розгляду за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду м.Херсона.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд - не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/2967/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Копитіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020291-97 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

05.03.1997 року о 13-30 годині невстановлені особи біля будинку № 8 по вул.Володимирова в м.Херсоні, із застосуванням фізичного насилля не небезпечного для життя та здоровя потерпілого, відкрито заволоділи автомобілем РАФ 2201-03, д/н ХОА 0753, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 06.03.1997 року порушено кримінальну справу № 020291-97, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.215-3 КК України (в редакції 1960 року).

05.05.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

06.03.2012 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.2 ст.289 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 020291-97, порушену 06.03.1997 року за ознаками ч.2 ст.215-3 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2114/9577/12
Постанова

Іменем України

19 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Єфімовій А.І.

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021296-97 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

В ніч на 10.10.1997 року невстановлені особи проникли до харчоблоку школи інтернату для глухонімих дітей та таємно заволоділи продуктами харчування, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 20.10.1997 року порушено кримінальну справу № 021296-97, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

18.12.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

21.10.2012 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021296-97, порушену 20.10.1997 року за ознаками ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_1
Cправа № 700/122/15-к
Провадження № 1-кп/700/25/15
іменем України
"17" лютого 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який надійшов до суду від прокуратури Лисянського району Черкаської області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, не працює,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений, не заперечує проти призначення судового розгляду справи.
Кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду Черкаської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Лисянського районного суду Черкаської області у залі судових засідань на 26 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 741/1054/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 серпня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт та додані до нього документи щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000286 від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 125 ч.1, ст. 125 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 125 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 11 год. 25 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/803/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.

з секретарем Галенчик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора РП КВІ управління ДПтСУ в Житомирській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, засудженого Народицьким районним судом 29.05.2012 року за ст.ст. 307 ч.2, 75, 76, 104 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, про звільнення його від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2012 року засуджений Народицьким районним судом за ст.ст. 307 ч.2, 75, 76, 104 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік.

01.06.2013 року надійшло подання старшого інспектора РП КВІ управління ДПтСУ в Житомирській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обовязків.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи те, що іспитовий строк, встановлений ОСОБА_1 закінчився й за його період він не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обовязки, його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Народицьким районного суду від 29.05.2012 року за ст.ст.307 ч.2, 75, 76, 104 КК України у виді позбавлення волі до 4 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, у звязку із закінченням іспитового строку і виконанням покладених обовязків.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2