Справа № 159/2/13- к
Провадження № 1/159/4/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21 лютого 2014 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання провести судову фізико хімічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: 1) чи однаковий хімічний склад (процентний склад металів) картечі вилученої з тіла потерпілого ОСОБА_8 , з картеччю, якою споряджають вилучені в ОСОБА_9 патрони.

Підсудний ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання покликається на розсуд суд.

Захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить клопотання відхилити, оскільки така експертиза буде затягувати розгляд справи по суті.

Прокурор ОСОБА_3 просить клопотання потерпілого ОСОБА_6 відхилити.

Представник потерпілих ОСОБА_7 підтримав клопотання свого довірителя.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд виходить з того, що судом по справі досліджені всі докази, і на думку суду не має потреби в призначенні судової фізико хімічну експертизи, оскільки по справі проведена судово медико криміналістична експертиза № 22 Мк від 08.04.2011 року, згідно якої картеч, вилучена з раневого канала потерпілого ОСОБА_8 та картеч вилучена за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 виготовлено із заліза і свинцю та мають спільні індивідуальні властивості (колір, розмір, діаметр, вагу, склад металів, з яких вони виготовлені).

Посилання потерпілого ОСОБА_6 в своєму клопотанні про необхідність проведення судової фізико хімічної експертизи на вказівку заступника прокурора Волинської області ОСОБА_10 , яку він дав у постанові від 07.02.2011 року при поверненні справи на додаткове розслідування щодо проведення додаткової криміналістичної експертизи , то така експертиза проведена на підставі постанови ст. слідчого ОВС СУ УМВС України ОСОБА_11 від 03.03.2011 року. і її висновок знаходиться в матеріалах кримінальної справи на арк.94 -98 в Т.2

Щодо посилання потерпіого ОСОБА_6 на вказівку експертами у висновках судово медичної і судової медико балістичної експертизи різних розмірів картечі, то з приводу цього допитувались в судовому засіданні експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також судом проводився замір картечі , яка знаходяться при справі і визнана речовими доказами.

Постанова Ковельського міськрайонного суду від 02.10.2013 року про повернення справи на додаткове розслідування, в якій містилась вказівка провести судову фізико хімічну експертизу , скасована апеляційним судом.

Суд вважає, що за таких обставин проводи судову фізико хімічну експертизу не має потреби, а тому в клопотанні ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.296 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 провести судову фізико хімічну експертизу відмовити.

Головуючий ОСОБА_1