Ухвала іменем україни 22 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

при секретарі ОСОБА_5.

розглянувши в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_7.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії прокурора Березівського району Одеської області ОСОБА_6. залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про роз'яснення цього судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року вказану заяву задоволено та роз'яснено судове рішення.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу і постановити нову, а саме, зобов'язати прокурора Березівського району ОСОБА_6. внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала слідчого судді від 18 вересня 2014 року не може бути предметом перегляду апеляційним судом з огляду на вимоги ст. 309 КПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування доводів касаційної скарги вказує, що він подав апеляційну скаргу на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року про роз'яснення судового рішення, а не на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року про залишення без задоволення скарги на дії прокурора. Зазначає про порушення його права на оскарження процесуальних рішень, забезпечене ст. 24 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги та просив залишити в силі ухвалу суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи апеляційним судом є слушними.

Так, відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З матеріалів провадження вбачається, що після подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вона подана на ухвалу від 18 вересня 2014 року, а тому не підлягає оскарженню, оскільки ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду апеляційним судом з огляду на вимоги ч. 2 ст. 309 КПК України.

Проте, колегія суддів вважає, що апеляційний суд передчасно прийшов до такого висновку.

Як убачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, в ній містяться суперечності, оскільки за змістом скарги останній фактично не погоджується з ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року про роз'яснення судового рішення. В прохальній частині він порушує питання про скасування ухвали, не вказуючи якої саме, та постановлення нової, якою просить зобов'язати прокурора Березівського району ОСОБА_6. внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, тобто, фактично оскаржується ухвала слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року. Таким чином, з апеляційної скарги не можливо зрозуміти з якою саме ухвалою слідчого судді не погоджується ОСОБА_1

В такому разі апеляційний суд повинен був перевірити скаргу ОСОБА_1 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України. Однак, суд апеляційної інстанції цього не зробив.

З огляду на наведене та з урахуванням принципів законності та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, закріплених ст. ст. 9, 24 КПК України, а також ст. 129 Конституції України, оскаржувану ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суд повинен урахувати наведене в цій ухвалі, перевірити зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, після чого прийняти рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, при новому апеляційному розгляді необхідно звернути увагу на те, що в матеріалах справи відсутній оригінал ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року про роз'яснення судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4