Справа № 10-210/07 Головуючий
Категорія ст.. 271 ч. 1 КУЧЕРЕНКО В.Г.
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня
2007 р. Колегія
судців судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого КЕКУХ В.Ф.

суддів ТАПАЛА Г.К.,

СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.

за участю прокурора БЕЗПАЛОГО
Є.П.

потерпілого ОСОБА_1

зацікавленої
особи ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу за апеляціями прокурора Шмітька Р.І. та потерпілого ОСОБА_1
на постанову Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 27 червня 2007 року про скасування постанови від 10.10.2006
року начальника відділу облпрокуратури Демиденка П.В. про порушення
кримінальної справи за фактом порушення законодавства про охорону праці
службовими особами ПП «Кровсинтез»(ст.. 271 КК України), -

встановила:

10 жовтня 2006 року начальником відділу прокуратури
області Демиденком П.В. порушено кримінальну справу за фактом порушення
законодавства про охорону праці службовими особами «Кровсинтез» за ознаками
злочину, передбаченого ст..
271 ч. 1 КК України, зокрема, із-за того, що 21.05.2005 р. при виконання
покрівельних робіт на пташнику в с
Морозівка Баришівського району Київської області ОСОБА_1, який працював за
трудовою угодою з ПП «Кровсинтез», впав з даху і отримав тілесні ушкодження у
вигляді перелому правого ліктьового суглобу променевої кістки.

Вказано, що нещасний випадок трапився внаслідок того, що
службові особи не створили безпечні умови праці при виконанні вказаних робіт,
не провели інструктаж і не перевірили знання працівників з питань охорони
праці, не розробили інструкції з правил техніки безпеки, не розслідували
нещасного випадку і не склали акт форми Н-1.

В червні 2007 р. зацікавлена особа - директор ПП «Кровсинтез» ОСОБА_2, подав до суду
скаргу на зазначену вище постанову. Вважаючи її незаконною, він просив
скасувати її і винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
із-за відсутності події злочину(ст.. 6 п. 1 ч. 1 КПК).

27.06.2007 p.
Придніпровський райсуд
повністю задоволив скаргу ОСОБА_2,
зазначивши в постанові, що відповідно до колективної угоди ПП «Кровсинтез»
здійснювали трудову діяльність за п'ятиденним робочим тижнем . Субота і неділя
є вихідними днями.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримав травму в суботу, 21.05.2005 p., впавши з даху на
роботі в ТОВ «Рубі Роз» Агріколко,
а не в ПП «Кровсинтез». Це свідчить про те, що потерпілий у встановленому
порядку до роботи в ПП «Кровсинтез» не допускався, травму отримав поза трудовим
процесом.

Вказано, що за
медичними документами ця травма є не виробничою, а побутовою.

Із-за цього правомірність порушення кримінальної справи не доведена, вимоги
ст.. ст.. 94, 97,
98 КПК не дотримані,
що виключає провадження в справі.

Прокурор Шмітько Р.І. в апеляції, яка подана поза межами строку на
оскарження, просить відновити цей строк, постанову суду скасувати з тих
підстав, що на час порушення справи мались приводи і підстави до порушення її,
це, зокрема матеріали перевірки Територіального управління Держнаглядохоронпраці
України по Черкаській області по нещасному випадку з ОСОБА_1, відсутність у
керівництва ПП «Кровсинтез» даних про створення безпечних умов праці,
відсутність інструктивних матеріалів тощо.

Потерпілий ОСОБА_1 в апеляції посилається на ущемлення його інтересів
судом, зокрема, розгляд скарги ОСОБА_2
без нього, неповідомлення про відкриття провадження, не надіслання копії
судового рішення, про наявність якого він довідався випадково 11.07.2007 р.

Апелянт вважає, що на час порушення справи мались підстави і приводи до її
порушення, посадові особи ПП не створили безпечних умов праці, ухилились від
оформлення нещасного випадку.

З цих підстав він просить відновити пропущений строк на оскарження судового
рішення, скасувати його, а скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію потерпілого
ОСОБА_1, зацікавлену особу ОСОБА_2,
перевіривши матеріали, обміркувавши доводи апеляцій, колегія суддів
приходить до слідуючого.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 27.06.2007 р. та постанови
суду, прокурор Шмітько Р.І. брав участь у розгляді скарги на постанову про
порушення кримінальної справи Демиденком П.В. Засідання тривало з 12 до 12 год. 50 хв.,
включаючи час проголошення постанови головуючим.

Шмітьком Р.І. ставиться питання про відновлення строку на апеляційне
оскарження судового рішення т. я. постанова головуючим не оголошувалась, однак
зауважень на протокол судового засідання цим апелянтом не подано, поважних
причин пропуску строку не наведено, а тому підстав для його відновлення колегія
суддів не знаходить і приходить до висновку, що апеляція з наведених причин
розгляду не підлягає.

Апеляція потерпілого ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, оскільки в
ході апеляційної перевірки матеріалів встановлено факти порушень його прав та
інтересів.

Суддя, відкриваючи провадження за скаргою ОСОБА_2, в супереч вимогам ст..
236-8 КПК не направив
потерпілому(він же заявник) копії постанови з цього приводу, що позбавило
можливості ОСОБА_1 здійснювати свої права та захищати свої інтереси в суді від
час розгляду скарги ОСОБА_2

Більше того, ОСОБА_1 взагалі не направлялось судом копії постанови про
прийняте рішення, що позбавило можливості потерпілим оскаржити його в строк 7
діб.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне
відновити ОСОБА_1 пропущений строк та визнати апеляцію останнього такою, що
підлягає розгляду і скасувати постанову суду.

Інші питання, підняті потерпілим в апеляції, потребують дослідження та
оцінки під час нового судового розгляду матеріалів по суті.

Керуючись ст.. ст.. 353, 362, 366,
382, 349 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апелянту Шмітьку Р.І. відмовити в поновленні строку на
апеляційне оскарження постанови Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.06.2007 р. щодо ОСОБА_2 і апеляцію
визнати такою, що не підлягає розгляду.

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову
Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 27 червня 2007 року щодо ОСОБА_2 про
скасування постанови Демиденка П.В. від 10.10.2006 року про порушення кримінальної
справи за фактом порушення службовими особами ПП «Кровсинтез» вимог
законодавства про охорону праці за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271
КК України та про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю події
злочину - скасувати.

Матеріали направити в той же суд на новий судовий розгляд.