АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №1-2028/394/2012 год Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/2536/2012 Полищук Т.В.
Категория: ч.3 ст.289 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 ноября 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего -Заднепровского О.А.
Судей - Грошевой Е.Ю., Придни А.А.
С участием прокурора - Божко К.Н.
защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на постановление Московского районного суда города Харькова от 30 июля 2012 года, -
Постановлением Московского районного суда города Харькова от 30 июля 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.185, ч.2 и 3 ст.289 УК Украины, направлено прокурору Харьковской области для дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвиняются в том, что они по предварительному сговору между собой, 19 апреля 2011 года около 1 часа с территории охраняемой стоянки «Родничок 2002»тайно похитили мопед, принадлежащий ОСОБА_8, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 6500 гривен.
Кроме того, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвиняются в том, что они, в составе организованной группы, созданной ОСОБА_5 в период времени с апреля по 15 мая 2011 года совершили ряд краж и завладели рядом транспортных средств, а именно: 28 апреля 2011 года -автомобилем и имуществом принадлежащим ОСОБА_9, в этот же день автомобилем и имуществом ОСОБА_10, 29 апреля 2011 года автомобилем и имуществом ОСОБА_11, в этот же день автомобилем и имуществом ОСОБА_12, 6 мая 2011 года автомобилем и имуществом Хасан, в этот же день автомобилем и имуществом ОСОБА_13, 8 мая 2011 года мопедом принадлежащим ОСОБА_14, 12 мая 2011 года имуществом ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, 15 мая 2011 года покушались на завладение автомобилем и имуществом ОСОБА_18, после чего были задержаны работниками милиции.
Дело направлено для дополнительного расследования по мотивам существенной неполноты досудебного следствия и нарушений норм УПК повлекших нарушение права на защиту обвиняемых, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия, а именно: в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7; не в полном объеме выполнено постановление заместителя прокурора Харьковской области о направлении дела для дополнительного расследования; не конкретно предъявлено обвинение всем обвиняемым в части их роли в составе организованной группы; проведение ряда следственных действий во время отсутствия полномочий у следователя на их проведение; в обвинительном заключении не приведены доказательства подтверждающие факт совершения обвиняемыми преступлений в составе организованной группы.
В апелляции прокурора, содержится просьба об отмене постановления как необоснованного, и направлении дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на то, что указанную в постановлении неполноту и неправильность досудебного следствия суд может восполнить в судебном заседании.
При этом указывает на то, что уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления и дополнительного постановления о возбуждении дела в отношении ОСОБА_7 не требуется.
Кроме того, полагает, что в случае установления судом нарушений норм УПК при производстве конкретных следственных действий, суд может не принять их как доказательства и исключить из объема доказательств, подтверждающих виновность подсудимых, а неконкретность предъявленного обвинения может быть восполнена путем постановления об изменении обвинения в порядке ст.277 УПК Украины.
Вместе с тем, в апелляции прокурора не содержится доводов о необоснованном направлении дела для дополнительного расследования в части несоответствия обвинительного заключения требованиям ст.223 УПК Украины и невыполнении органом досудебного следствия требований прокурора изложенных в его постановлении о направлении дела для дополнительного расследования в ходе досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитников ОСОБА_19, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, возражавших в ее удовлетворении, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно ст.281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия имеет место лишь тогда когда эта неправильность и неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в деле отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7, чем было нарушено его право на защиту.
В ходе судебного следствия, судом первой инстанции, с целью проверки правильности проведения ряда следственных действий, неоднократно направлялись запросы для установления времени их проведения, ответы на которые получены не были.
Кроме того, правомерность постановки судом первой инстанции вопроса о направлении дела для дополнительного расследования, в связи с невыполнением указаний прокурора изложенных в постановлении от 19 августа 2011 года и о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.223 УПК Украины, в апелляции не оспариваются.
Таким образом, суд первой инстанции был лишен возможности устранить указанные недостатки в судебном заседании, принять законное и обоснованное решение.
При таких данных, коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно направил дело для дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Московского районного суда города Харькова от 30 июля 2012 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 для дополнительного расследования оставить без изменения, а апелляцию прокурора -без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -