Справа № 386/701/15-к
Провадження № 1-кп/386/76/15
УХВАЛА
04 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000315 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкішне, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розведеного,утриманців та пільг має, не військовозобов`язаного, судимого
1) 17.08.1981 року Голованівським районним судом по ч.2 ст.141, ч.2 ст.142, ст. 42 КК УРСР на 5 років позбавлення волі, звільнений 19.07.1986 р по закінченню строку
2) 20.02.1987 року Голованівським районним судом по ч.3 ст.140 КК УРСР на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,звільнений 29.07.1989 р по закінченню строку
3) 28.01.1991 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області по ст. 17, ч. 3 ст. 215-3, ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.140, ст.42 КК УРСР на 5 років позбавлення волі, звільнений 08.07.1995 року по закінченню строку;
4) 30.01.1997 року Голованівським районним судом по ч.2 ст.196-1 КК України на 1 рік позбавлення волі, 06.02.1997 року арештований за новий злочин ;
5) 14.04.1997 року Вільшанським районним судом по ч.2 ст.140, ст.42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.09.1998 року на підставі ст.3 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року;
6) 12.07.1999 року Голованівським районним судом по ч.1 ст.89, ч. 3 ст.81, ч.2 ст.141, ст.42 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 24.04.2003 року по закінченню строку;
7) 04.08.2003 року Голованівським районним судом по ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений умовно -достроково 05.08.2005 року з невідбутим строком 9 місяців 13 днів на підставі постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області у відповідності до ст.81 КК України;
8) 27.10.2006 року Голованівським районним судом по ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст. 395, ст.70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, дані про звільнення відсутні ;
9) 06.08.2010 року Голованівським районним судом по ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений 18.05.2012 року по закінченню строку;
10) 18.02.2013 року Голованівським районним судом по ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі, звільнений 17.12.2014 року умовно достроково на 11 місяців 29 днів згідно ст.81 КК України на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровоград від 09.12.2014 року,
не працюючого , стан здоров`я незадовільний , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачуються у тому , що будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, повторно скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжки) з проникненням в приміщення, тобто обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Справа надійшла до суду 02.07.2015 року та призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.07.2015 року . На підготовчий розгляд справи ОСОБА_4 з`явився.
Судовий розгляд справи призначений на 20.07.2015 р , про день та час розгляду справи ОСОБА_4 повідомлений під підпис в судовому засіданні .
20.07.2015 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився , про причини неявки суд не повідомив , розгляд справи відкладено на 21.07.2015 року .
21.07.2015 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився , про причини неявки суд не повідомив, на телефонний дзвінок прокурора повідомив , що знає про день розгляду справи, перебуває за місцем свого проживання , але згідно рапортів інспекторів СКР Голованівського РВ УМВС за місцем проживання та за місцем реєстрації ОСОБА_4 відсутній .
Суд повторно призначив справу до судового розгляду на 22.07. та 24.07.2015 р , але ОСОБА_4 до суду не з`явився .
24.07.2015 року суд задовольнив клопотання прокурора про привід та примусовий супровід ОСОБА_4 в судове засідання на 04.08.2015 року .
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою . Мотивуючи доцільність задоволення клопотання прокурор зазначила , що ОСОБА_4 неодноразово судимий , судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку , характеризується негативно, від явки в суд обвинувачений ухиляється ,по телефону їй відповів , що знає про судове засідання і знаходиться вдома , але по місцю реєстрації та по місцю проживання він відсутній, тобто він умисно переховується від суду і може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово вчиняв корисливі злочини, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, обвинувачення щодо нього є обґрунтованим та відповідає вимогам КПК України. Просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, пояснив , що про розгляд справи йому було відомо , але він запив, поїхав в м. Первомайськ , де і знаходився весь період . Крім того , його побили невідомі особи і він погано почувається.На розгляді в Первомайському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення його ще в 4-х злочинах , але він скоїв лише 2 , по 2-х злочинах доведе свою невинуватість в суді.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання прокурора та ОСОБА_4 підтримала .
Суд, заслухавши прокурора,захисника , обвинуваченого , дослідивши матеріали справи та клопотання прокурора дійшов до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.
Згідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити , скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того , незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою. Суд своєю ухвалою продовжує дію запобіжного заходу- тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців . До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою , якщо судове провадження не було завершене до його спливу .
Враховуючи те , що судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені ст.. 177 КПК України знайшли своє підтвердження , ОСОБА_4 неодноразово судимий , судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку , наявність обґрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 злочину ,передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, що відноситься до категорії тяжких, а також неможливість уникнення в разі застосування більш м`яких заходів, таких ризиків, як вплив на свідків та потерпілих , переховування від суду, скоєння нових злочинів , оскільки , крім зазначеного злочину , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 4-х злочинів в м. Первомайську Миколаївської області , суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого заходу , вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 ( шістдесят ) днів , тобто до 02.10.2015 року .
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 318, 331 , 371,372 КПК України, суд .
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкішне , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 04 серпня 2015 року з 14 години 11 хвилин.
Строк дії ухвали складає 60 (шістдесят ) днів , тобто до14 години 11 хвилин 02 жовтня 2015 року.
Судовий розгляд справи призначити
на 25 серпня 2015 року на 13 год 00 хв
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя: ОСОБА_1