overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2012/1744/2012 г.
17 апреля 2013 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре - Косенко С.Н.
с участием прокурора - Титовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации, ІНФОРМАЦІЯ_3, русского, гражданина Украины, холостого, не работающего, ранее судимого: 10 апреля 2003 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч.1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст.. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года, 18 августа 2004 года по ч.3 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, решением Апелляционного суда Харьковской области от 18 января 2005 года, переквалифицировано из ч.3 ст. 186 на ч.3 ст. 185 УК Украины и окончательно приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 17 марта 2009 года Октябрьским районным судом г.Харькова по ст.. 394 УК Украины к 1 году лишения свободы, в силу ст.. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 УК Украины, -
16 февраля 2012 года в суд Октябрьского района г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 УК Украины
Для полного и всестороннего исследования обстоятельств по данному уголовному делу необходима явка и допрос в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
В суд вызывались потерпевшая ОСОБА_3 свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, однако они в судебное заседание не явились, причины своей неявки, а также об их уважительности суду не сообщили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости доставки потерпевшей ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 Эрнесто, в судебное заседание приводом. Обязанность по исполнению данного постановления возложить на органы милиции.
Частью 5 статьи 124 Конституции Украины указано, что судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
В соответствии со ст. 10 Закона Украины О милиции, милиция обязана исполнять принятые в установленном порядке и в пределах своей компетенции решения суда. За неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 273, 292 УПК Украины, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, АДРЕСА_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_5 Эрнесто, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6/1 доставить приводом в судебное заседание, в помещение Октябрьского районного суда г. Харькова на 13 мая 2013 года на 10-00 час.
Исполнение постановления возложить на работников Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Справа №639/5992/15-к
Провадження №1-кс/639/823/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, за ознаками злочину за ст.382 КК України, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
03.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить:

- зобов`язати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, організувати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину за ст.382 КК України, щодо умисного невиконання прокурорами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухвал Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2015 року та 16.05.2015 року;

- зобов`язати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області виконати ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2015 року та 16.05.2015 року;

- зобов`язати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області виконати клопотання ОСОБА_2 від 21.05.2015 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, за ознаками злочину за ст.382 КК України, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 14.07.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Копію ухвали разом із копією скарги направити Харківському міжрайонному прокурору Харківської області.

Зобов`язати Харківського міжрайонного прокурора Харківської області надати до суду до 14.07.2015 року матеріали, з приводу яких подано скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1088/14-к
Провадження №1-КП/639/331/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 15 листопада 2013 року за №0002746 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 15 листопада 2013 року за №0002746 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, однак у судове засідання призначене на 08.07.2015 року не прибув, причин неявки суду не повідомив, тобто ухилився від явки до суду.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 139,140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 23 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання № 4.

Виконання ухвали покласти на Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, копію направити прокурору Жовтневого району м. Харкова для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5048/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"08" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 09 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити процесуальний строк на звернення до суду ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов`язати начальника Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області організувати внесення слідчим у встановленому порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 07.05.2015.
У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/233/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2015 року м. Харкова
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду подання начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,
постановою суду від 23.06.2015 року був продовжений ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 місяців. Але в резолютивній частині постанови помилково було вказано лише 6 (шість) і не вказано місяців, у зв`язку з чим дана постанова не може бути виконана.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки в постанові суд помилково не вказав слово місяців, то ця описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 379 КПК України, суд,-

Виправити помилку в резолютивній частині постанови Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 року і вказати, що даною постановою продовжений строк адміністративного нагляду ОСОБА_3 на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 645/5726/15-к
Провадження № 1-кп/645/379/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 від 22 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
01 липня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 від 22 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 09 липня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 646/4356/15-к Пр.№ 1-кс/646/1903/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.01.2015 року про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

01.04.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.01.2015 року про арешт майна.

В судове засідання заявник, належним чином повідомлена про час та дату судового розгляду, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, не з`явилась, надала до суду письмову заяву про повернення їй клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України (ч.6 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення їй клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає поверненню заявнику на підставі п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, ст.372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.01.2015 року про арешт майна - повернути заявнику.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5619/15-к
№ провадження 1-кс/646/2382/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001964 від 29 липня 2014 року

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на дії слідчого, мотивуючи тим, що слідчий порушив його право на ознайомлення з матеріалами справи, просив зобов`язати слідчого забезпечити захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свою скаргу.

Прокурор прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що кримінальне провадження вже направлено на розгляд до районного суду, тому у слідчого судді не має підстав для розгляду скарги. Надав копію супровідного листа про направлення до Червонозаводського районного суду м. Харкова обвинувального акту відносно ОСОБА_4 для розгляду по суті.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на дії слідчого у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001964 від 29 липня 2014 року.

В той же час, як вбачається із копії супровідного листа прокуратури Харківської області від 28.04.2015 року за вихідним номером 04-36-2011-14 про направлення відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 283 КПК України до Червонозаводського районного суду м. Харкова обвинувального акта у кримінальному провадженні 0001964 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України. На вказаному супровідному листі міститься відмітка Червонозаводськог районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року про прийняття обвинувального акта з додатками.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч.2 ст. 283 КПК України).

Закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні виключає можливість розгляду слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001964 від 29 липня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7889/15-к
№ провадження 1-кс/646/3180/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000321.
ВСТАНОВИВ:
23.06.2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000321.
30.06.2015 року в судовому засіданні представник заявника який діє на підставі договору ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив: повернути скаргу .
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити, повернувши скаргу від 26.06.2015 року на постанову про закриття кримінального провадження№0000321.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу від 26.06.2015 року на постанову про закриття кримінального провадження №0000321 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/812/15-к
Провадження № 1-кп/692/73/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2015 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та підписаною угодою про примирення відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з підписаною угодою про примирення відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 09:30 год. 09 липня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого , обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/314/15 Справа № 712/6758/15-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2015 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна,

тимчасово непрацюючий, розлучений, має на утриманні малолітню

дитину, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше

судимий: 1) 18.03.2010 Смілянським міськрайонним судом Черкаської

області за ч.3 ст.185, 76 КК України до 4 років позбавлення волі; на

підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим

строком 2 роки; 22.11.2010 вирок переглянуто та згідно постанови

Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.11.2010 відмінено

звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлений

в місця позбавлення волі на 4 роки; 06.03.2013 звільнений ухвалою

Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.02.2013, згідно якої

замінено не відбуту частину покарання більш м`яким та призначено

покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 рік 9 місяців13 днів з

відрахуванням 20 відсотків в дохід держави із суми заробітків; 2)

25.04.2014 Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст.382 КК

України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, але засуджений призначене

покарання не відбув, -

якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 серпня 2015 року включно

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 16 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений 08 липня 2015 року о 16-50.

Головуючий :

Судді :