Справа № 367/2182/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/588/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 24.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
24 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури міста Ірпеня Київської області ОСОБА_12 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00002424 відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Богуслав, Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня технічна, не одружений, працює водієм в ФОП « ОСОБА_13 », не судимого,

повернуто старшому прокурору прокуратури Київської області ОСОБА_14 для усунення недоліків, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто старшому прокурору прокуратури Київської області ОСОБА_14 для усунення недоліків, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.

Обґрунтовуючи ухвалу суд вказав, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року в даному кримінальному провадженні (№ 00002424) призначена повторна судова медична експертиза для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_11 , яка на час проведення підготовчого судового засідання станом на 20.04.2015 року не проведена, а тому суд не може призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки висновки вказаної вище експертизи можуть вплинути на правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2015 року та направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на незаконність ухвали суду, винесеної з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки вважає, що обвинувальний акт складено з додержанням вимог КПК України. Зазначає, що ухвала суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_10 , який послався на розсуд суду щодо вирішення апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_11 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам, які визначені ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд послався на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року в даному кримінальному провадженні призначена повторна судова медична експертиза для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_11 , яка на час проведення підготовчого судового засідання станом на 20.04.2015 року не проведена, а тому суд не може призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки висновки вказаної вище експертизи можуть вплинути на правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

Проте, в апеляційній скарзі вірно зазначено, що дана обставина не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва винесена 01.04.2015 року, тобто вже після завершення досудового розслідування і направлення 30.03.2015 року обвинувального акту до Ірпінського міського суду Київської області.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 поверненню до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду в порядку ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури міста Ірпеня Київської області ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 старшому прокурору прокуратури Київської області ОСОБА_14 для усунення недоліків, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України скасувати.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернути до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду в порядку ст. 314 КПК України.

Головуючий:
Судді: