Справа N 1-1005 2007 рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2007 року
Оболонс
ький районний суд м. Києва
в складі: головуючого-судді
-
Мамонтової І.Ю.

при секретарі
-
Сердюк А.В.

за участю прокурора
-
Доманицького М.М.
за участю захисника
-
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Києва кримінальну справ
у за
обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
родженця м. Києва, українця, г
ромадянина України, з середн
ьою освітою, не працюючого, н
е одруженого, проживаючого т
а зареєстрованого - АДРЕСА_
1, судимого:
- 31.01.2003 року Оболонським рай
онним судом міста Києва за ст
. ст. 309 ч.2, 185 ч.1 КК
України, із застосуванням
ст. ст. 69, 70 КК України, до 1 року
6 місяців позбавлення волі;

звільнився з місць позбавл
ення волі 11.02.2004 року по відбуттю
строку покарання;
- 30.05.2007 року Солом'янським рай
онним судом міста Києва за ст
. 186 ч.2 КК України до 4
років 6 місяців позбавлення
волі, із застосуванням ст. 75 К
К України на 3 роки.
у вчиненні злочину, передб
аченого ст. 190 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 року близько 13.30г. ОСОБ
А_2, перебуваючи у стані алк
огольного сп'яніння, знаходя
чись на території Куренівськ
ого ринку на пл.Фрунзе, 1 в міст
і Києві, шляхом обману, завол
одів чужим майном, на загальн
у суму 1557 грн., яке належало О
СОБА_3 - мобільним телефоном
"Нокіа 6151", вартістю 1399 грн., в як
ому знаходилась сім-картка о
ператора мобільного зв'язку
"Київстар", вартістю 50 грн. та к
артка пам'яті на 1 Гб, вартістю
108 грн., а саме ОСОБА_2 повід
омив ОСОБА_3 неправдиві ві
домості про те, що йому потрі
бно зателефонувати, при цьом
у попросив ОСОБА_3 дати св
ій телефон. ОСОБА_3 переда
в свій мобільний телефон ОС
ОБА_2, який, отримавши мобіл
ьний телефон, з місця вчиненн
я злочину втік і розпорядивс
я викраденим майном на свій в
ласний розсуд.
Допитаний у судовому засід
анні підсудний ОСОБА_2 сво
ю винність у вчиненні інкрим
інованого злочину не визнав.
Суду показав, що дійсно 11.10.2007 ро
ку він знаходився на Куренів
ському ринку, де познайомивс
я з ОСОБА_3. Вони разом роз
пили спиртні напої. Потім він
попросив у ОСОБА_3 його те
лефон, щоб зателефонувати.
ОСОБА_3 дав йому телефон. Він
зателефонував, а потім повер
нув телефон ОСОБА_3. Потім
він знову попросив ОСОБА_3
дати йому телефон, щоб зател
ефонувати. ОСОБА_3 дав йом
у телефон. Він порозмовляв по
телефону, а коли обернувся, т
о побачив, що ОСОБА_3 немає
. Тоді він з цим телефоном поїх
ав додому. Наступного дня він
поїхав на радіоринок, щоб за
рядити телефон, але його там
затримали працівники міліці
ї. Він не викрадав телефон, та
кої мети у нього не було. Також
стверджує, що не виймав з тел
ефону сім-картку оператора м
обільного зв'язку, а пояснити
, чому сім-картка була відсут
ня у телефоні, коли його затр
имали та вилучили телефон, не
зміг. На досудовому слідстві
повністю визнавав себе винн
им у вчиненому злочині, тому,
що на нього чинили тиск опер
ативні працівники, слідчий

2
на нього не тиснув. Слідчом
у та своему адвокату він не ка
зав, що оперативні працівни
ки здійснювали на нього тиск
, скарги на це він не писав.
Із показань потерпілого
ОСОБА_3, які він давав на дос
удовому слідстві та які були
оголошені і перевірені під ч
ас судового слідства (а.с. 14-15) уб
ачається, що 11.10.2007 року на ринку
Куренівський у кафе він позн
айомився з ОСОБА_2, як поті
м з'ясувалось це був ОСОБА_2
ОСОБА_2 побачив у нього мо
більний телефон та попросив
подзвонити. Він дав телефон. П
ісля розмови ОСОБА_2 повер
нув йому мобільний телефон, а
ле через деякий час ОСОБА_2
знову попросив у нього мобіл
ьний телефон, сказавши, що йо
му треба подзвонити. Він дав с
вій мобільний телефон ОСОБ
А_2 В цей час вони разом прохо
дили по ринку. Він (ОСОБА_3)
відволік свою увагу від ОСО
БА_2, а коли повернувся, то
ОСОБА_2 вже не було поруч. О
СОБА_2 забрав його мобільни
й телефон та зник. Його мобіль
ний телефон "Нокіа 6151", ІМЕІ Н
ОМЕР_1 коштує 1399 грн., в ньому з
находилась сім-картка операт
ора мобільного зв'язку "Київс
тар", вартістю 50 грн. та картка
пам'яті на 1 Гб, вартістю 108 грн.

Із протоколу огляду та вилу
чення від 12.10.2007 року (а.с. 7) убачає
ться, що у ОСОБА_2 у кімнат
і міліції по вул. Ушинського,
1 в місті Києві був вилучений
з рук мобільний телефон "Нокі
а 6151", ІМЕІ НОМЕР_1 без сім-ка
ртки мобільного зв"язку. Як по
яснив ОСОБА_2 цей телефон
він придбав 11.10.2007 року біля метр
о Вокзальна у раніше невідом
ого чоловіка за 470 грн.
Із фіскального чеку (а.с. 19) сл
ідує, що мобільний телефон "Н
окіа 6151", ІМЕІ НОМЕР_1, кошту
є 1399 грн.
Із протоколу очної ставки,
яка була проведена 13.10.2007 року м
іж ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уб
ачається, що вони обидва підт
вердили, що ОСОБА_2 11.10.2007 рок
у обманним шляхом заволодів
мобільним телефоном, який на
лежав ОСОБА_3 Також ОСОБ
А_2 показав, що 12.10.2007 року він п
оїхав на радіоринок, щоб прод
ати викрадений мобільний тел
ефон.
Згідно акту нарколого-псих
іатричної експертизи від 22.11.200
7 року (а.с. 25-26) ОСОБА_2 виявляє
ознаки психічних та поведін
кових розладів внаслідок вжи
вання опіоїдів, стан реміссі
ї, примусового лікування не п
отребує. Також із акту експер
тизи убачається, що ОСОБА_2
при обстеженні заявив ліка
рю, що взяв у потерпілого моб
ільний телефон, нібито для то
го, щоб зателефонувати. Потім
телефон потерпілому не пове
рнув, хотів його продати на р
адіоринку, але був затримани
й працівниками міліції.
Оцінюючи показання підсуд
ного ОСОБА_2, дані ним у су
довому засіданні, а саме твер
дження підсудного, що він не
мав наміру заволодіти мобіль
ним телефоном, суд вважає, що
підсудний не правдиво поясн
ював про обставини вчиненого
ним злочину і розцінює їх як з
асіб захисту своїх прав і інт
ересів та намаганням уникнут
и відповідальності за вчинен
е.
При цьому підсудний ОСОБ
А_2 в ході досудового слідст
ва повністю визнавав себе ви
нним у вчиненні злочину, а са
ме: а.с. 37-38 - протокол допиту підо
зрюваного ОСОБА_2, а.с. 46-47, 61-
62 - протоколи допиту обвинувач
еного ОСОБА_2 Допитаний в
якості підозрюваного та обви
нуваченого ОСОБА_2 розпов
ів, що він обманним шляхом за
володів мобільним телефоном
ОСОБА_3, а потім хотів про
дати його на радіоринку, але
був затриманий працівниками
міліції. Такі ж показання О
СОБА_2 дав й при проведенні о
чної ставки з потерпілим. Заз
начені показання цілком пого
дяться між собою і іншими док
азами у справі, зазначеними в
ище. Крім того, показання ОС
ОБА_2, дані їм під час досудо
вого слідства, повністю підт
верджуються показаннями пот
ерпілого ОСОБА_3
Твердження ОСОБА_2 про т
е, що він приїхав на радіорин
ок, щоб зарядити мобільний те
лефон, а не продати його, спро
стовуються даними, які відоб
ражені у протоколі виявлення
та вилучення від 12.10.2007 року, із
якого убачається, що ОСОБА
_2 був затриманий на територ
ії радіоринку та у нього був в
иявлений та вилучений мобіль
ний телефон, який належить
ОСОБА_3., в якому була відсут
ня сім-картка оператора мобі
льного зв'язку, хоча, як ствер
джує підсудний він телефонув
ав з цього телефону, та сім-ка
ртку з нього не виймав.
Суд визнає достовірними по
казання підсудного ОСОБА_2
, дані ним у ході досудового
слідства, оскільки дані пока
зання погодяться між собою т
а з іншими об'єктивними факти
чними даними.
Судом не встановлено, що пр
и допитах на підсудного ОСО
БА_2 був здійснений який-неб
удь тиск з боку працівників м
іліції, тому, що ніяких заяв т
а скарг про застосування до н
ього незаконних методів введ
ення слідства від підсудного
не надходило в ході досудово
го слідства.

3
Крім того підсудний сам п
ідтвердив, що слідчий, у пр
овадженні якого знаходилас
ь дана кримінальна справа, не
законних методів введення сл
ідства до нього не застосову
вав.
Істотних порушень криміна
льно-процесуального закону п
ід час проведення досудового
слідства, які б вплинули на к
валіфікацію дій підсудного
ОСОБА_2 та поставили б під
сумнів зібрані по справі док
ази, судом не убачається.
Згідно ст. 275 КПК України роз
гляд справи провадиться тіль
ки відносно підсудного і тіл
ьки в межах пред'явленого йом
у обвинувачення.
Таким чином, оцінюючи в сук
упності всі зібрані докази, с
уд вважає, що винність підсуд
ного ОСОБА_2 у судовому за
сіданні доведена повністю.

На підставі викладеного ді
ї підсудного ОСОБА_2 необх
ідно кваліфікувати за ст. 190 ч.
2 КК України, тому, що він вчин
ив умисні дії, які виразились
у заволодінні чужим майном ш
ляхом обману (шахрайство), вч
инене повторно.
Призначаючи покарання під
судному ОСОБА_2, у відпові
дності зі ст. 65 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості в
чиненого злочину, особу винн
ого та обставини, що обтяжуют
ь покарання.
Обставин, які пом'якшують
покарання, згідно ст. 66 КК Укр
аїни, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує пок
арання, згідно ст. 67 КК Україн
и, суд визнає вчинення злочин
у особою, що перебувала у ста
ні алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, з
урахуванням того, що підсудн
ий ОСОБА_2 раніше був суди
мий за аналогічні злочини, су
димості не погашені у встано
вленому законом порядку, пев
них висновків для себе він не
зробив, вчинив злочин протяг
ом строку випробування за по
переднім вироком, суд вважає
за необхідне обрати йому пок
арання у виді позбавлення во
лі, тому, що це покарання необ
хідне й достатнє для виправл
ення підсудного та попередже
ння нових злочинів, та не зна
ходить підстав для застосува
ння щодо нього ст. 75 КК України
.
Цивільний позов по справі
не заявлений.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у в
чиненні злочину, передбачен
ого ст. 190 ч.2 КК України та призн
ачити йому покарання у виді д
вох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України
за сукупністю вироків остат
очно призначити покарання
ОСОБА_2 у виді п'яти років по
збавлення волі шляхом частко
вого приєднання до призначен
ого судом покарання не відбу
тої частини покарання за вир
оком Солом'янського районног
о суду м. Києва від 30.05.2007 року.
Строк відбуття покарання
ОСОБА_2 обчислювати з 13.10.2007 ро
ку, зарахував в строк відбутт
я покарання його попереднє у
в'язнення під вартою з 12.10.2007 рок
у по 13.10.2007 року.
Запобіжний захід ОСОБА_2
, до вступу вироку у законну с
илу, залишити без змін - утрим
ання під вартою в СІЗО - 13 Держа
вного департаменту України з
питань виконання покарань.

Речові докази по справі, а с
аме мобільний телефон "Нокіа
6151" - повернути його законному
володільцю (потерпілому ОС
ОБА_3).
Вирок може бути оскаржений
у Апеляційний суд міста Києв
а через Оболонський районний
суд міста Києва протягом п'ят
надцяти діб з моменту його пр
оголошення, а засудженим - пр
отягом п'ятнадцяти діб з моме
нту отримання копії вироку.