Машівський районний суд Полтавської
Справа № 1-4/2008 рік
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року. Машівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Кравець
С.В.

при секретарях Кульчицькій
І.М., Дузенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Богданівка Машівського району Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, пенсіонера,
інваліда 2 групи, не військовозобов'язаного, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України;

В С
Т А Н
О В И В :

22 вересня 2007 року близько 17 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, прийшов разом з сином -ОСОБА_2, дружиною -ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до будинку своєї тещі ОСОБА_5, яка проживає АДРЕСА_2, і на ґрунті
особистих неприязних відносин, пов'язаних із ставленням його та членів його
сім'ї до сім'ї ОСОБА_6, яка є сестрою його дружини ОСОБА_3, один раз вдарив
відкритою долонею в ліву частину голови ОСОБА_7 ( яка є дочкою ОСОБА_6. ), чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, у
вигляді забою м'яких тканин лівої скроневої ділянки голови, струсу головного
мозку, що спричинили короткочасний розлад здоров я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину не
визнав як і заявлений позов і показав, що 22.09.2007р. до нього додому заїхала
сваха ОСОБА_4 привітати з народження онука. Він, його син ОСОБА_2, дружина
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 випили десь по 100 г горілки і ОСОБА_4, знаючи, що вони
знаходяться в сварці з рідними дружини та в зв'язку з народженням дитини
запропонувала помиритися. Вони всі пішли до будинку його тещі ОСОБА_5, в дворі
якого помітили ОСОБА_7. ОСОБА_4 пішла кликати тещу на город, а він разом з
сином та дружиною зайшли в будинок, в кімнату батька дружини ОСОБА_8. Через
деякий час прийшла теща та ОСОБА_4 і вони всі розпили чвертку горілки. В цей
час у кімнату забігла ОСОБА_6, сестра його дружини, і запитала у нього, чого
плаче батько. ОСОБА_1 відповів, що народився правнук, а тому і плаче від
радості. Вона сказала, що батька у них немає, та почала виганяти його та його
рідних з будинку і затіялася сварка. ОСОБА_6 йому погрожувала, сказавши, що
посадить у тюрму. Після цього, з будинку вийшла його дружина, потім він разом з
сином, а за ними ОСОБА_4 В цей час ОСОБА_7, яка стояла в сусідній кімнаті
почала кричати: «Він мене вдарив», але вони усі пішли додому. Йому відомо, що в
той вечір ОСОБА_7 була на дискотеці, а тому, якщо у неї і був струс мозку, то
невідомо з яких причин.

Незважаючи на не визнання підсудним своєї
вини по вчиненню злочину, його винуватість повністю підтверджується зібраними та дослідженими в
судовому засіданні доказами, а саме:

Заявою ОСОБА_7 до органів міліції та до суду від 24.09.2007р. та від
03.10.2007р. з проханням притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності,
оскільки він наніс їй тілесні ушкодження ( а.с. 1-2, 80 ).

Показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що 22.09.2007р.
була в гостях у своєї бабусі та дідуся АДРЕСА_2. Близько 17 год. в двір зайшли
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і пішли в будинок. Після цього, вийшла ОСОБА_4 і
покликала з городу бабусю ОСОБА_5 та матір ОСОБА_7 - ОСОБА_6. Бабуся та ОСОБА_4
зайшли в будинок, а після них ОСОБА_7 з матір'ю. Коли вони з матір'ю зайшли в
будинок, то вона помітила, що ОСОБА_3
вийшла з зали і пішла з будинку, а потім з зали вийшла з чарками бабуся і
зайшла в кімнату до дідуся. Вона, ОСОБА_7, залишалася у коридорі, тобто поряд з
кімнатою дідуся, а потім почула в кімнаті дідуся крики. ОСОБА_1 ображав бабусю
різними словами, в тому числі і нецензурними. В цей час зайшов ОСОБА_2 і
сказав, що його мати плаче, і звинуватив ОСОБА_6 у колишній сварці між
сім'ями. В цей час ОСОБА_1 хотів
прикласти до бабусі руки, але йому завадила її мати. Він вибіг з кімнати,
пройшов повз неї в інший коридор, але потів вернувся, непристойно висловився в
її адресу та вдарив по голові, після чого вона впала. ОСОБА_2 в цей час держав
бабусю та її матір. Після цього, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 також вийшли з
будинку. ОСОБА_1 і на вулиці продовжував висловлюватися брутальною лайкою.
Після цього, вона поїхала разом з матір'ю додому, їй стало недобре і вона
змушена була випити таблетку. В той вечір вона нікуди не виходила, оскільки
себе погано почувала.

Вказаними діями їй заподіяно матеріальну шкоду на суму 214, 16 грн. та
витрати на юридичну допомогу в розмірі 250 грн. та судові витрати в розмірі
152, 50 грн. Крім цього, їй заподіяно
моральну шкоду, яка виразилась у перенесених стражданнях, яку оцінює в 1000
грн.

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка показала, що в один з днів вересня
2007 року до них додому прийшли дочка ОСОБА_3, зять ОСОБА_1 та їх сваха, яка її
покликала з городу, щоб випити за новонародженого правнука. Зайшовши в будинок,
вона пішла в залу взяла 2 чарки, і коли виходила, в будинок зайшла дочка
ОСОБА_6 і запитала, що трапилось. В цей час дочка ОСОБА_3 пішла додому, а зять
ОСОБА_1 почав її,ОСОБА_5, ображати. Вона на нього розсердилась і сказала, щоб
вийшов з будинку. ОСОБА_1почав виходити з будинку і вдарив ОСОБА_7, яка стояла
в сусідній кімнаті. В цей час зайшов його син ОСОБА_2, звинуватив ОСОБА_6 у
тому, що вигнали його матір, а на запитання навіщо його батько вдарив ОСОБА_7 -
відповів, що просто так, і почав кричати, що спалить будинок та ображав
ОСОБА_7. Потім вони пішли додому. Сам факт, коли ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_7 бачила
вона, а її чоловік цього бачити не міг, оскільки його ліжко стоїть у кутку і
звідти не видно було цієї кімнати та усіх подій, так як вона стояла на порозі
цих кімнат. Крім цього, у нього поганий зір.

Показаннями свідка ОСОБА_6., яка в судовому засіданні пояснила, що
разом зі своєю дочкою ОСОБА_7 22.09.2007р. прийшла до своїх батьків, і
допомагала матері ОСОБА_5 на городі. Близько 17 год. на город прийшла сваха її
сестри - ОСОБА_4 і покликала в будинок, щоб випити оскільки у неї родився внук.
ОСОБА_4 разом з матір'ю пішли в будинок, а вона залишилась на вулиці. Пізніше
зайшовши в будинок, почула крик сестри ОСОБА_3 та матері, після чого ОСОБА_3
вийшла з будинку і пішла. Мати взяла чарки і зайшла в кімнату батька, де
знаходились ОСОБА_1, ОСОБА_4, які були випивші та мати з батьком. Вона,
ОСОБА_6, зайшла в кімнату батька і сіла в крісло, що навпроти входу в кімнату.
ОСОБА_1 почав сваритися з її матір'ю. В цей час зайшов ОСОБА_2 і почав їй
погрожувати, висловлюватися образливими словами. Після цього, ОСОБА_1 вийшов в
коридор і хотів вийти на вулицю, а в цей час ОСОБА_2 почав ображати її дочку
ОСОБА_7 та її. ОСОБА_7 також хотіла вийти з будинку, але ОСОБА_1 підбіг до неї
і ударив рукою по голові, після чого вона почала кричати. ОСОБА_1 вискочив з
хати і пішов, а ОСОБА_2 деякий час висловлював різного роду погрози.

Показаннями свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього народився син і наступного дня він свою тещу запросив до
його батьків, де вони трохи випили, і теща запропонувала помиритися з батьками
матері. В другій половині дня, він, його батьки та теща ОСОБА_4 пішли до дідуся
та бабусі. Він залишився палити на вулиці, а решта зайшла в будинок. Зайшовши в
будинок, помітив, що всі чарки налиті, і в цей час в будинок забігли тітка
ОСОБА_6 та її донька ОСОБА_7 і почали на них кричати, вигонити з будинку та
висловлюватися нецензурними словами. Після цього, з будинку вийшла його мати,
потім він забрав батька і вони пішли. Оскільки ОСОБА_7 працює медичною сестрою
вважає, що її хвороба надумана, так як її ніхто не бив. Крім цього, як
повідомив його знайомий ОСОБА_9 вона того вечора була на дискотеці.

Показаннями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що у вересні 2007р. у них
народився внук. До неї прийшла сваха ОСОБА_4, з якою вони випили вина, і
оскільки остання знає про конфлікт з її батьками, то запропонувала помиритися.
Вони вчотирьох пішли до будинку її батьків. Вона зайшла до батька, а сваха
чекала на вулиці матір. Коли в кімнату всі зайшли в тому числі і її чоловік
ОСОБА_1, вона запропонувала випити та забути всі образи. Після цього, вони з
матір'ю пішли по чарки, і коли виходили з зали в будинок заскочила сестра
ОСОБА_6 і почала кричати на ОСОБА_1, та запитувати чого плаче батько. Після
цього, почалася сварка і вона вийшла в коридор. В цей час зайшов син ОСОБА_2, а
мати почала кричати на ОСОБА_1. Вона вийшла з будинку, ОСОБА_2 забрав батька, а
потім вийшла сваха і вони пішли додому.

Показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що у вересні 2007 року, у
суботу після дня народження внука, разом з зятем ОСОБА_2 приїхали до його
батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_3, привітати з народженням внука. Оскільки раніше,
працювала з батьком ОСОБА_3- ОСОБА_8, то запропонувала його провідати. Вони
взяли чвертку горілки та разом з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли до ОСОБА_8.
Зайшовши у двір, вони помітили ОСОБА_7, яка відвернулася,ОСОБА_3та ОСОБА_1
зайшли в будинок, а вона пішла на город кликати ОСОБА_5. Коли зайшла в будинок,
помітила, що ОСОБА_8. лежав на ліжку у кімнаті, а ОСОБА_3 з матір'ю пішли по
чарки. Потім ОСОБА_6 - сестра ОСОБА_3, почала кричати, потім в будинок зайшла
ОСОБА_7 і почали кричати удвох. Після цього, вона почула, що ОСОБА_7 сказала,
що він мене штовхнув. Особисто вона не бачила, щоб ОСОБА_7 бив ОСОБА_1,
оскільки він стояв на порозі вітальні, а ОСОБА_7 була у самій вітальній
кімнаті.

Показаннями свідка ОСОБА_9,
який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_2 і коли останній розповів про інцидент,
що у них трапився, то ОСОБА_9 повідомив, що 22.09.2007р. близько 22 год. бачив
ОСОБА_7 на дискотеці.

Висновками судово-медичної та додаткової судово-медичної експертизи
№ 279 від 12.07.2007р. та № 324 від 17.11.2007р. якими встановлено, що у ОСОБА_7
маються ушкодження у вигляді забою м'яких тканин лівої скроневої ділянки
голови, струсу головного мозку, могли утворитися при обставинах вказаних
потерпілою та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я ( а.с. 27, 68 ).

Допитаний в судовому засіданні експерт Буряк М.С., підтвердив
висновки судово-медичних експертиз, та пояснив, що при освідуванні у потерпілої
було одне ушкодження лівої тім'яної частини голови, які кваліфікуються як
легкого ступеню тяжкості, що потягли короткочасний розлад здоров'я, і могли
утворитися при вказаних нею обставинах.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що у
вересні 2007 року, ввечері до них додому прийшов зять ОСОБА_1, внук ОСОБА_2
привітати з народженням правнука. Коли вони зайшли він спав, і проснувся,
оскільки хлопці висловлювалися нецензурними словами, були п'яні. Внук ОСОБА_2,
погрожував, що спалить будинок. Потім помітив, як зять ОСОБА_1вдарив ОСОБА_7
рукою по голові в цій же кімнаті.

Копією листа непрацездатності з якого вбачається, що в період з
24.09.2007р. по 28.09.2007р. ОСОБА_7 лікувалася в Машівський ЦРЛ і їй
встановлено діагноз: ЗЧМТ ( а.с. 5 ).

Випискою з історії хвороби та копією листа непрацездатності, з яких
вбачається, що ОСОБА_7 в період з 26.11.2007р. по 14.12.2007р. лікувалася в
Полтавській обласній клінічній лікарні з діагнозом: Хронічний холецистит,
період загострення, середньої тяжкості перебіг. Відновний період закритої
черепно-мозкової травми, струс головного мозку ( а.с. 72 - 74 ).

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК
України від 04.10.2007р. та від 29.12.2007р. якою встановлено, що 22.09.2007р.
ОСОБА_1 наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження ( а.с. 79, 93 ).

Копією відмовного матеріалу з якого вбачається, що в своїх письмових
поясненнях ОСОБА_6. та ОСОБА_7 , вказували, що саме ОСОБА_1 наніс останній удар
рукою в голову ( а.с. 81, 84 ). Поясненнями ОСОБА_2 таОСОБА_3, які підтвердили,
що дійсно 22.09.2007р. перебували у своїх рідних АДРЕСА_2 і в ході чого, у них
виникла сварка з потерпілою та її матір'ю ( а.с. 86, 87 ). ОСОБА_1 при
проведенні перевірки по даному факту від дачі пояснень відмовився ( а.с. 85
).

Суд,
оцінюючи докази в справі, критично ставиться до пояснень підсудного про
непричетність до злочину, визнає їх неправдивими, спрямованими на ухилення від
кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються викладеними
доказами: показаннями потерпілої, свідків, відмовним матеріалом, поясненнями та висновком експерта,
що не викликають у суду сумнівів у своїй об'єктивності, а тому таку позицію підсудного суд розцінює як спосіб обраного захисту.

До показань
свідкаОСОБА_2 про те, що підсудний не причетний до злочину, та до показань свідка ОСОБА_9, про те, що 22.09.2007р.
він бачив потерпілу на дискотеці, суд ставиться критично, оскільки,
аналізуючи їх, доходить висновку, що вони спростовуються всіма іншими
матеріалами кримінальної справи, а тому,
враховуючи наявність родинних відносин ОСОБА_2 з
підсуднім, оскільки останній є його батьком, та дружних стосунків ОСОБА_9 з сином підсудного, вважає їх
недостовірними.

До показань свідка ОСОБА_8., який в судовому засіданні
показав, що бачив як ОСОБА_1 наніс потерпілій ушкодження, суд відноситься
критично, оскільки як встановлено в судовому засіданні, підтверджено свідком
ОСОБА_5, під час сварки він лежав на ліжкові у кутку кімнати, з якого не видно
було подій які відбувалися в коридорі. Крім цього, у нього поганий зір і він не
міг бачити цих подій.

Оскільки, допитані в судовому
засіданні учасники процесу та свідки, давали різні показання з приводу їх місця
розташування та місця розташування підсудного і потерпілої в будинку в момент
нанесення останній тілесних ушкоджень, а тому враховуючи те, що показання
потерпілої як в судовому засіданні, так і в ході перевірки по даному факту
органами міліції були послідовними, не суперечили іншим доказам по справі, не
викликають будь-яких сумнівів, а тому, суд приймає її показання за основу і
вважає їх достовірними.

Аналізуючи зібрані докази, суд
вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину цілком доведена, а
тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне
легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно ( а.с. 20 ), згідно
повідомлення Машівського РВ компрометуючих матеріалів на нього немає ( а.с. 65
). Відповідно до висновку лікарів
Машівської ЦРЛ підсудний має хворобу Шарпа, працездатний, примусового
протиалкогольного та протинаркоманійного лікування не потребує ( а.с. 50 ).
Згідно довідки МСЕ та з копії посвідчення вбачається, що він є інвалідом 2
групи, ступінь втрати працездатності 70 % і захворювання пов'язане з виконанням
обов'язків на ЧАЕС ( а.с. 46, 47 ). Як видно з вимоги про судимість ОСОБА_1
раніше не судимий ( а.с. 49 ).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає те, що він
вчинив злочин вперше, є інвалідом внаслідок виконання обов'язків на ЧАЕС,
хворіє.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину у
стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання підсудному, суд відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

За законом (статті 56, 57, 61 КК України)
покарання, передбачені санкцією ч.2 ст. 125 КК України у виді громадських і
виправних робіт та обмеження волі, не застосовуються до осіб, що досягли
пенсійного віку та визнаних інвалідами I або II груп. ОСОБА_1 є інвалідом II
групи, крім того, ніде не працює, оскільки є пенсіонером, а тому до нього не
може бути застосоване будь-яке із зазначених вище покарань.

В зв'язку з наведеним, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання
підсудного, а саме те, що він вчинив злочин вперше, є інвалідом внаслідок
виконання обов'язків на ЧАЕС, хворіє, а також враховуючи особу, суд визнає, що
ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає
за можливе не застосовувати до підсудного покарання у вигляді арешту і перейти
до іншого, більш м'якого виду основного покарання і остаточно визначити йому
покарання у вигляді штрафу.

Вирішуючи
питання про заявлений потерпілою цивільний
позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями
фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо
вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.

Суд встановив, що підсудний умисно заподіяв потерпілій легкі тілесні
ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я. З приводу тілесних
ушкоджень потерпіла відчувала фізичний біль, знаходилася на лікуванні, понесла
витрати на придбання ліків, що склали 119, 16 грн., та підтверджується наданими
чеками ( а.с. 8 ), а також понесла затрати в розмірі 80 грн. на поїздку до
медово-медичного експерта 25.09.2007р. ( а.с. 44, 3 ). Крім цього, нею понесені
витрати по сплаті судового збору в розмірі 100 та 51 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 1, 5 грн. ( а.с.
39-41 ), а також отримана юридична консультація, за надання якої вона сплатила
50 грн. та підготовлений позов до суду, за підготовку якого вона сплатила 200
грн. ( а.с. 44 ). Крім цього, нею понесені витрати на проведення судово-медичного
освідування в розмірі 12 грн. та 3 грн. за послуги банку ( а.с. 6 ).

За змістом п. 8 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито» та п.3 ч.3 ст. 81 ЦПК України судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в кримінальному судочинстві
не сплачуються. В зв'язку з цим, суд вважає, що потерпіла безпідставно сплатила
вказані суми, а тому понесені нею витрати по сплаті судового збору та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягненню з підсудного не
підлягають. Не підлягають і стягненню з підсудного витрати на правову допомогу,
оскільки потерпіла не надала суду доказів того, що нею була укладена угода саме
з фахівцем в галузі права про надання їй допомоги по даній справі у вигляді
юридичної консультації та підготовки позову до суду. Крім цього, суд вважає, що
їй необхідно відмовити у стягненні витрат на благодійну допомогу м. Карлівка,
оскільки нею не підтверджено, що ці витрати понесені в зв'язку з проведенням
судово-медичного освідування.

З урахуванням наявних у справі документів, що є підтвердженням матеріальних
збитків, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного понесені потерпілою
витрати лише на лікування та поїзду до судово-медичного експерта в розмірі 199,
16 грн.

В іншій частині стягнення матеріальних витрат, суд вважає необхідно
відмовити.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданні у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, у душевних стражданнях, заподіяних протиправною поведінкою щодо самої
особи, членів її сім'ї або близьких родичів, у душевних стражданнях у зв'язку
із знищенням або пошкодженням майна фізичної особи, у приниженні честі,
гідності, а також ділової репутації фізичної особи.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала цю шкоду за наявності
її вини.

Суд встановив, що підсудний ОСОБА_1 заподіяв потерпілій легкі тілесні
ушкодження, з приводу чого остання відчувала фізичний біль, отримавши тілесні
ушкодженні, знаходилася на лікуванні. В зв'язку із зазначеними діями
винного потерпіла зазнала
моральних страждань, почувалася приниженою, змушувала докладати додаткових зусиль до нормалізації свого
життя, змушена тривалий час лікуватися.

Заподіяння
моральної шкоди підтверджується поясненнями потерпілої,
свідків, медичними довідками та дослідженими судом матеріалами справи.

Доводи
підсудного про те, що він ніяких протиправних дій по відношенню до
потерпілої не вчинив, судом не
приймаються до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами,
перевіреними в судовому засіданні.

Тому, враховуючи характер та обсяг страждань потерпілої, характер немайнових
втрат, враховуючи стан її здоров'я,
тяжкість вимушених змін у їх життєвих стосунках, виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, суд
вважає за необхідне позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволити
повністю і стягнути з підсудного 1000
грн. на користь потерпілої.

Судових витрат та речових доказів по
справі немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України
суд ,-

З А
С У Д
И В :

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 595 гривень штрафу.

Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в
законну силу обрати - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в
розмірі 199, 16 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а всього 1199, 16
грн.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного
суду Полтавської області
на протязі 15 діб

з моменту його
проголошення.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.
Кравець