Провадження № 1-кс/554/62/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю адвоката скаржника - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 від 30.09. 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 від 30.09. 2014 року.

В обгрутнування своїз вимог скаржник зазначав, що заступник начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 26.06.2013 року, за ознаками ст.ст. 364 ч.З, 366 ч.І КК України, за заявою ОСОБА_7 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2014 року, у зв`язку з відсутністю в діянні співробітників міліції складу злочинів.

Копія зазначеної вище постанови від 29.05.2014 року була отримана лише 04.11.2014 року.

Адвокат скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав задовольнити.

Скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримала, прохала задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення прокурора про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ознайомившись 04.11.2014 року з постановою про закриття кримінального провадження, скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження №0000019 від 26.06.2013 року, за ознаками ст.ст. 364 ч.З, 366 ч.І КК України, прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин; висновки прокурора не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 2 червня 2002 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Mazda - 626» д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві особистої власності свідкові ОСОБА_9 , в районі електроопори №49 автодороги Козельщина - Глобино, по напрямку від с. Василівка до смт. Козельщина Полтавської області, безпричинно виїхав на полосу зустрічного руху транспорту, не вжив заходів для повернення на свою смугу руху, зменшення швидкості, не обрав достатній та безпечний лівий боковий інтервал відносно велосипедиста та допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_10 , що рухався в зустрічному напрямку по своїй полосі руху, чим порушив пункти 1.3., 1.5., 10.1 „ 11.2., 11.3. та 13.3 Правил дорожнього руху України.

В результаті чого ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, закритої травми грудної клітини, перелом грудини в області 2-3 ребер, закритий перелом правої плечової кістки, розрив правої долі печінки, рани на обличчі та голові, що є небезпечними для життя в момент ії спричинення та помер на місці ДТП.

В обґрунтування своїх доводів зазначаю наступні законні підстави скасування зазначеної вище постанови про закриття кримінального провадження:

15 лютого 2003 року (понад 11 років розслідування) Козельщинським районним судом Полтавської області було винесено вирок, яким ОСОБА_8 виправдано за частиною 2 ст. 286 КК України.

Проте, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2013 року апеляції в.о. прокурора Козельщпнського району, потерпілих ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 частково задоволено. Вирок Козельщинського районного суду від 15 лютого 2013 року, щодо ОСОБА_8 скасовано, а справу направлено на додаткове розслідування.

В ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2013 року чітко зазначено, що колегія суддів вважає, що наведені в апеляційних скаргах порушення, допущенні як під час досудового, так і судового слідства, істотно вплинули на правильність постановлення рішення. Тому під час нового розслідування вони мають бути усунуті.

У процесі проведення додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно встановити дійсні обставини справи, такі як : перевірити причетність інших осіб до вчиненого злочину; детально перевірити показання свідка ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_8 щодо наявності у них посвідчення на право керування автотранспортом та шляхом допиту свідків, встановити чи мали вони навики керування автомобілем на час пригоди; перевірити посилання прокурора в апеляційній скарзі про не встановлення комплексу достовірних вихідних даних під час складання протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди та прикладених до нього схем; здійснити запит до Гідрометеоцентру; перевірити показання свідка ОСОБА_13 щодо швидкості руху автомобіля марки «Мазда - 626». який став учасником дорожньо-транспортної пригоди; провести відтворення обстановки і обставин події за участю виправданого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_14 одночасно з використанням марки автомобіля та велосипеду, якими керували учасники пригоди, із залученням авто технічним та судово-медичним дослідженням; встановити місцезнаходження транспортних засобів автомобіля марки «Мазда - 626» та велосипеда «Десна»; провести слідчу дію на предмет впізнання потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , свідком ОСОБА_14 ; перевірити причетність службових осіб, вказаних в апеляції прокурора, ОСОБА_17 .. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до перекручування даних у протоколі огляду та інших первинних документів справи з отриманням коштів; за результатами проведеного відтворення призначити експертизу на предмет перевірки спроможності показань свідка ОСОБА_14 та виправданого ОСОБА_8 ; провести додаткову комплексну авто технічну, судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу у Київському НДІ або в іншій експертній установі з метою розкриття механізму контактної взаємодії об`єктів автомобіля марки «Мазда - 626» та велосипеда ОСОБА_10 для встановлення об`єкгивної істини по справі.

Колегія суддів в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2013 року зазначила, що у випадку винесення органами досудового слідства відповідної постанови при переліку питань керуватися даними, які отримані під час досудового розслідування, а також даними, які будуть отримані під час додаткового розслідування. Питання повинні бути пов`язані з даними конкретної дорожньо- транспортної пригоди та не бути формальними.
Апеляційний суд чітко вказав, що наявні у справі докази не забезпечуютьнадійне, повне та достовірне встановлення всіх обставин, що входить до предметудоказування та свідчить про однобічність та неповноту досудового слідства(сторінка 5 ухвали апеляційного суду).
Враховуючи ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2013 року, та те, що усі матеріали досудового розслідування повністю сфабриковані, а за 11 років розслідування справи усі нові факти та докази не приймаються до уваги, потерпіла ОСОБА_20 вимушена звернутися з відповідними скаргами до відповідних органів на неправомірні та злочинні дії службових осіб Козельщинського PB УМВС України.

Так, 25.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 внесені відомості про внесення завідома неправдивих відомостей до протоколу огляду місця події за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_10 за ознаками злочину ст.366 ч.І КК України.

Також, 25.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 внесені відомості про зловживання службовим становищем.

працівниками Козельщинського РВ УМВС України, внесення завідома неправдивих відомостей до протоколу огляду місця події за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_10 за ознаками злочину ст.364 ч.І КК України. V

27.06.2013 року кримінальні провадження були об`єднані за №0000019.

Зазначені відомості були внесені на підставі заяви ОСОБА_4 , але всі фактичні обставини, на які посилався заявник, не були внесені.

Досудове розслідування провів слідчий прокуратури Козельщинського району юрист 3 класу ОСОБА_21 і 31.07.2013 року виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень у діяннях працівників міліції.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2013 року скаргу ОСОБА_4 задоволено повністю, скасовано постанову слідчого прокуратури Козельщинського району юриста 3 класу ОСОБА_21 і 31.07.2013 року про закриття кримінального провадження з підстав винесення постанови без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження було повернуто до прокуратури Козельщинського району.

Проте, уникаючи дійсної перевірки та розслідування кримінального провадження відносно працівників Козельщинського РВ УМВС України,16.09.2013 року слідчий прокуратури Козельщинського району юрист 3 класу ОСОБА_21 повторно виносить постанову про закриття кримінального провадження.

Спростовуючи правомірність прийнятої постанови, ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2013 року скаргу ОСОБА_4 задоволено повністю, скасовано постанову слідчого прокуратури Козельщинського району юриста 3 класу ОСОБА_21 31.07.2013 року про закриття кримінального провадження з підстав винесення постанови без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Під час розгляду скарги, у судовому засіданніпрокурор стверджував, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки доводи наякі посилається заявник перевірялися в ході досудового розслідування. Проте цітвердження були спростовані не тільки Козельщинським районним судомПолтавської області, а й згодом ухвалою Апеляційного суду Полтавської областівід 14 травня 2013 року, про те, що слідство було проведено однобічно та неповно,а порушення допущені під час досудового слідства. Матеріали кримінального провадження було повернуто до прокуратури Козельщинського району.

Потерпіла, ОСОБА_4 , звертаючись в усі можливі інстанції з проханням об`єктивно розслідувати кримінальну справу (переписка на 400 аркушах) добилася того, що досудове розслідування відновлено і підслідність визначено за слідчим відділом прокуратури Полтавської області.

Також листом прокуратури Полтавської області від 20.09.2013 року повідомлено, що у кримінальному провадженні, розпочатому за фактом ДТП за участю ОСОБА_8 та велосипедиста ОСОБА_10 , в якій він загинув, на виконання ухвали Апеляційного суду слідчим СВ Козельщинського РВ УМВС України в області призначено додаткову комплексну автотехнічну, судово-медичну та транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ.
Проте, не зважаючи, на те, що по справі призначено ряд експертиз, проведення яких доручено Київському НДІСЕ, ст. слідчим СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_22 , 31 жовтня 2013 року виноситься постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 26 червня 2013 року, за ознаками ст.ст.364 ч.З. 366 ч.І КК України, у зв`язку з тші, що слідчими діями та заходами об`єктивних даних про незаконні дії оперативних співробітників Козельщинського РВ щодо оформлення ДТП по факту загибелі ОСОБА_10 не здобуто.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2014 рокувтретє скасовується постанова про закриття кримінального провадження від 31жовтня 2013 року. Суд приходить до висновку про обгрунтованість скарги інаявність підстав для скасування постанови. Вважає, що слідчим не в повній мірібуло проведено розслідування.
25.05.2014року прокуратура Полтавської області знову виносить постановупро закриття кримінального провадження. Ухвалою Октябрського районногосуду м. Полтави від 09 липня 2014 року вчетверте скасовується постанова прозакриття кримінального провадження від 25 травня 2014 року. Суд приходить довисновку про обгрунтованість скарги і наявність підстав для скасуванняпостанови. В судовому засіданні чітко встановлено, що проведене досудоверозслідування є неповним. Не усунені суперечності в показах свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , не перевірено факту знаходження автомобіля«Мазда» не на штраф майданчику після вчинення ДТП, не з`ясовано статус одягупотерпілого. Крім того, встановлені обставини повинні бути перевірені тапроаналізовані із враховуючи висновки авто технічної експертизи, щопроводиться в межах іншого кримінального провадження.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Проте, про який захист особи та законних інтересів учасників кримінального провадження та про яке всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження може йти мова, якщо прокуратура у постанові прозакриття кримінального провадження від 30.09.2014 року вказує та описує лишедані протоколів та схем (докази) які були складені під час досудового та судовогорозслідування, що згодом були повністю дискредитовані рішеннями та ухваламиАпеляційного суду Полтавської області, Козельщинського районного суду таОктябрського районного суду м. Полтави.
Суди встановили що наявні у справі докази не забезпечують надійне, повне тадостовірне встановлення всіх обставин, що входить до предмету доказування тасвідчить про однобічність та неповноту досудового слідства. Порушення,допущенні як під час досудового, так і судового слідства, істотно вплинули направильність постановлення рішення. Разом з цим прокуратура під часпроведення перевірки вказаного питання жодним чином не проводила будь-якихінших процесуальних дій, а обгрунтувала свої висновки лише на наявнихматеріалах справи.
У зв`язку з цим, виникає питання яким чином СВ прокуратури Полтавськоїобласті було проведено досудове розслідування та які докази вона перевірялаадже матеріали за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якоїзагинув ОСОБА_10 направленні для проведення експертиз до КиївськогоНДІСЕ!
Також, зазначає про те, що не досліджено та не перевірено неймовірно велику кількість порушень (близько 20-ти) при оформленні дорожньо- транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_10 , які можуть суттєво вплинути на досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно співробітників міліції, а саме ; не зазначено причини, з яких належним чином місце події не було огороджено і чи привело це до знищення доказів; не відомий механізм контактної взаємодії об`єктів автомобіля марки «Мазда - 626» та велосипеда ОСОБА_10 ; відсутність гальмівного шляху; не дав правової оцінки особам, які складали схему місця події не маючи на те повноважень; слідчий не дав відповіді на те чи розбите скло автомобіля було перенесено на іншу полосу руху чи ні; не зазначив хто видалив труп з місця події і з яких причин, чому не зазначено місце знаходження трупу, та невідомо чітко де він знаходився; не вилучено щиток на велосипеді потерпілого; слідчий не звернув уваги, що поняті зацікавлені в справі (сусіди, друзі); в протоколі огляду місця події не вірно зазначено місце розташування вилученого скла (в протоколі скло вилучено з авто ВАЗ 2107), не зазначив чому скло не було піддане експертному дослідженню; не зазначено місце знаходження босоніжок; слідчий не звернув уваги на несвоєчасність огляду транспортних засобів, на не обґрунтоване повернення одягу потерпілого, який був потрібний для експертного дослідження, на несвоєчасність вилучення автомобіля; допустив протиріччя в оцінці часу проходження медичного освідчення водія автомобіля, який скоїв наїзд на потерпілого; не звернув уваги на копії протоколів слідчих дій де відсутні час і дата, не допитано всіх свідків причетних до події відносно суперечливих фактів;наявність двох схем місця події, що суперечать одна одній та багато інших порушень, що мають істотне значення для встановлення істини по справі та які були злочинно допущені та сфальсифіковані співробітниками Козельщинського РВ УМВС України у Полтавській області, внаслідок чого справа розслідується майже 12 років.
Так у постанові від 30.09.204 року, прокуратура обґрунтовуючи закриття кримінального провадження посилається на факти, що повністю не дослідженні під час досудового розслідування. Прокурату вказує на правильність проведення огляду на стан сп`яніння посилаючись на дотримання працівниками Козельщинського РВ вимог інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів». Проте прокуратура сама суперечить вказаному твердженню з огляду на те, що освідчення водія сталося о 23:30 год., а ДТП сталося о 20:00. Тобто освідчення водія на стан сп`яніння було проведено через 3,5 години, а не так як цього вимагає вказана вище інструкція - не пізніше двох годин.

Прокуратура вказує, що в ході огляду місця ДТП була складена чорнова схема, де відображено розташування транспортних засобів та об`єктів, які мають інформативні ознаки ДТП, а саме осколків скла, плям бурого кольору, босоніжку, велосипеду, автомобілю, осипу ґрунту, осколків бамперу, покажчика повороту. Проте, свідок ОСОБА_25 стверджує, що приїхавши на місце ДТП він бачив, що у велосипеда на якому їхав ОСОБА_26 був відірваний щиток. Проте його не було вилучено та не зазначено де він знаходився. Також скло вилучалось без участі експерта. Також на схемах розташування ні осип ґрунту ні тапочок не зазначено. Свідок по справі вказує, що тапочки знаходились на полосі руху велосипедиста. Лише в протоколі було зазначено, що були вилучено тапочки, проте де вони були вилучені не зазначено.

Взагалі не зрозуміло на яких підставах складалась друга схема ДТП, в інший день з іншими учасниками та зазначенням на схемі інших елементів, що не були вказані при складанні схеми ДТП, саме після вчинення пригоди. Так свідок ОСОБА_27 вказує, що за участю прокурора, начальника міліції, слідчого було складено іншу схему ДТП наступного дня. Все це вказує на навмисну фальсифікацію обставин справи з боку працівників Козельщинського РВ.

Взагалі не зрозуміло на яких підставах автомобіль «Мазда», яким було скоєно ДТП та вбито людину, не був дійсно арештований та вилучений працівниками Козельщинського РВ. Прокуратура вказує на те, що автомобіль стояв на штраф майданчику приблизно місяць. Проте сам власник ОСОБА_28 вказує на те, що після вчинення ДТП його було сфотографовано та йому повернуто. Крім того фотографіями де видно, що огляд авто проводився в гаражі на дворі ОСОБА_28 підтверджується те, що авто не вилучалося. Взагалі не зрозуміло на яких підставах працівники ОСОБА_29 не забезпечили схоронність такого важливого доказу по справі по якій триває досудове розслідування. Також працівниками Козельщинського РВ з метою уникнення проведення слідчих дій по справі було злочинно знищено одяг потерпілого.

По всім порушенням, що було допущено під час досудового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_10 , ОСОБА_20 надала детальні пояснення до прокуратури Козельщинського району Полтавської області.

Проте, жодного факту, що зазначено вище, не перевірено, а досудове розслідування, нібито проведене СВ прокуратури Полтавської області, жоднимчином а ні спростовує, а ні доказує тверджень ОСОБА_7 . Все це свідчить проте, що слідство по кримінальному провадженню №0000019 від 26.06.2013 року, за ознаками ст.ст. 364 ч.З, 366 ч.І КК України взагалі непроведено.
Адвокат скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав задовольнити.

Скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримала, прохала задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000019, заслухавши пояснення скаржника, адвоката скаржника, прокурора, суд приходить до висновку про задоволення скарги, оскільки досудове розслідування проведено неповно, встановлені обставини повинні бути перевірені та проаналізовані і з огляду на висновки авто- технічної експертизи, що проводиться в межах іншого кримінального провадження.

Керуючись ст.303- 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 від 30.09. 2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 30.09. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1