Дело № 11-488/07 Пред-ший в
ч.2 ст. 186 УК 1
инстанции Попков А.Г.
Украины Докладчик:
Именем Украины
2007г. марта
месяца 30 дня
Судебная
палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего
Судей
Кравченко Т.Д. и Рябчун Е.В. С участием прокурора : Цукорова Э,В.
ОСОБА_1 Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело
по апелляции помощника прокурора г. Стаханова и осужденного ОСОБА_2 на
приговор Стахановского городского суда Луганской области от 23 января
приговором ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Стаханова,
гражданин Украины, имеющий н/л ребенка, ранее не судим, проживающий в АДРЕСА_1,
по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Срок отбытия наказания
исчислен с 28.11.2006г. Мера пресечения оставлена- содержание под стражей.
Судьба
вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
приговора суда ОСОБА_2 признан
виновным в том, что он 28.11.2005г., будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в районе заправки ТНК , расположенной в г. Стаханове ул. Б.
Хмельницкого 16, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшей, в виде нанесения ей удара кулаком в область локтевого сустава и 2
ударов кулаком по предплечью левой руки, от чего у ОСОБА_3 возникли легкие
телесные повреждения, путем рывка из ее рук , открыто завладел денежными
средствами в сумме 17грн. и с похищенным скрылся.
измененной апелляции прокурор г. Стаханова просит приговор изменить, применить
в части меры наказания ст. 69 УК Украины и снизить наказание ОСОБА_2
апелляции осужденный ОСОБА_2 просил
приговор изменить и с учетом данных о его личности и тяжести совершенного ,
применить ст. 75 УК Украины. При этом в дополнении к апелляции осужденный
указал, что он с ОСОБА_3 проживает в гражданском браке с января 2003г., это
была семейная ссора с потерпевшей, после которой они продолжили проживать.
возражении на первоначальную апелляцию прокурора потерпевшая ОСОБА_3 указала,
что претензий к ОСОБА_2 у нее
нет. Просит не лишать ее гражданского мужа свободы, так как с ним поддерживает
докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего измененную апелляцию прокурора г.
Стаханова и просившего ее удовлетворить, осужденного ОСОБА_2, пояснившего, что он с ОСОБА_3
длительное время находятся в гражданском браке, из-за денег у них произошла
ссора и он , будучи в нетрезвом состоянии и на нее злым, выражался в ее адрес
нецензурной бранью, ударил ее , порвал шубу и выхватил деньги, все это
произошло на улице, затем он получил заработную плату и возвратил потерпевшей
деньги, с которой продолжил семейные отношения, защитника ОСОБА_1, пояснившую суду,
что она связана позицией своего подзащитного и просившую применить ст. 75 УК
Украины , избрать наказание осужденному, не связанное с лишение свободы, ,
изучив доводы апелляций и материалы дела, коллегия судей приходит к следующему
соответствии со ст. 369 УПК Украины- приговор считается не соответствующим
фактическим обстоятельствам дела, если суд не принял во внимание
доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Признавая фактические обстоятельства
установленными и фабулу обвинения доказанной, суд в приговоре указал, что
действия ОСОБА_2 квалифицированы
правильно по ч.2 ст. 186 УК Украины, так как он имел умысел на открытое
завладение чужим имуществом, реализуя его, причинил ОСОБА_3 телесные
повреждения и повредив ей шубу, завладел ее деньгами в сумме 17грн.
с тем при апелляционном рассмотрении было установлено, что материалы дела
содержат и другие сведения, которые судом не приняты, в достаточной степени не
исследованы и им не дана надлежащая юридическая оценка.
следует из оглашенного и исследованного судом протокола осмотра места
происшествия, местом происшествия является район автозаправки ТНК г. Стаханова
по ул. Б. Хмельницкого (л.д.50)
обвинительного заключения, которое прокурором оглашалось в полном объеме,
следует, что ОСОБА_2 ,
будучи допрошенным в качестве обвиняемого ( л.д.67), пояснял, что 28.11.2005г.
примерно в 18 час. ЗОмин. в общественном месте он ждал ОСОБА_3, чтобы попросить
у нее денег. Был в нетрезвом состоянии. Просил неоднократно, но она ему
отказала. В ее сторону он выражался нецензурной бранью, замахнулся и ударил ее,
схватил за рукав ее шубы и дернул, от чего шуба треснула. Затем он выхватил у
нее часть денег и ушел.
допрошенным в судебном заседании ( л.д.111-112), подсудимый ОСОБА_2 подтвердил, что хотел занять денег на
тормозок, а затем отдать через два дня. Был в состоянии алкогольного опьянения.
в обвинительном заключении показания потерпевшей ОСОБА_3 ( л.д.15, 39), которые
также оглашались прокурором, следует, что 28.11.2005г. она встретила на улице ОСОБА_2,
который был в нетрезвом
состоянии, просил у нее занять денег, а получив отказ, стал громко выражаться
нецензурной бранью, нанес ей удары, после чего схватил за шубу и порвал ее, а
затем выхватил деньги.
ходе судебного разбирательства ОСОБА_3 также поясняла, что ОСОБА_2 был выпивши, ждал ее возле дома,
требовал деньги, так как остался без работы, выражался нецензурной бранью. Она
его успокаивала и объясняла, что сама заняла деньги, а в ответ на это он ее
ударил, порвал шубу, вырвал деньги.( л.д.112)
Таким образом из приведенных выше
доказательств, которые суду первой инстанции были известны, следует, что все
события инкриминируемого ОСОБА_2 преступления
происходили в общественном месте.
Утверждения и ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что осужденный
находился в нетрезвом состоянии, суд первой инстанции отнес только к отягчающим
ответственность обстоятельствам, другой оценки данному факту не дал.
Вместе с тем суду следовало учесть,
что преступление по ст. 186 УК Украины является не только корыстным, но и
совершается с прямым умыслом.
Не обратил внимание суд на обоюдные и стабильные в этой
части показания как осужденного так и потерпевшей, что на отказ в передаче
ОСОБА_3 взаймы денег , ОСОБА_2 стал
выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после того, как она стала его
успокаивать и призывать к порядку, повторно отказав дать денег, он нанес ей
телесные повреждения и порвал шубу.
У ОСОБА_3 установлены легкие телесные повреждения, что
подтверждается актом судебно- медицинского освидетельствования ( л.д.13)
А согласно протокола от 27.12.2005г. ( .д. 17) у ОСОБА_3
действительно была изъята шуба серо- голубого цвета, осмотрена в присутствии
понятых ( л.д.18) и было установлено, что под правым рукавом шубы имеется
рваная дыра 14x18см., с левой стороны воротника имеется дыра 2x5см.
Однако суд не придал отдельного значения этому факту , а
только указал его в фабуле дела. Но какое отношение порыв шубы имеет к грабежу,
В апелляционной жалобе ОСОБА_2,
а в возражениях - ОСОБА_3,
сослались на то, что являются фактически мужем и женой, между которыми
происходила ссора из-за денег. Ущерба нет и претензий потерпевшая к осужденному
Коллегия судей считает, что
совокупностью представленных в деле доказательств наличие умысла на грабеж у ОСОБА_2
не подтверждается, так
как на всем протяжении досудебного и судебного следствия, а также из доводов
апелляции, следует, что он не имел намерений на открытое похищение чужого
имущества, а хотел только занять денег и сразу через два дня вернуть что и
произошло. Но будучи в общественном месте и в состоянии алкогольного опьянения,
используя ничтожный повод - отказ дать взаймы денег, стал выражаться
нецензурной бранью, применил рукоприкладство, порвал одежду ОСОБА_3.
Сам факт завладения деньгами , по
мнению коллегии судей , не может квалифицировать действия ОСОБА_2 по ч.2 ст. 18б УК Украины, поскольку
забрал деньги в сумме 17грн. осужденный также их хулиганских побуждений, то
есть назло потерпевшей.
образом коллегия судей квалифицирует действия ОСОБА_2 как хулиганство, то есть грубое
нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу ,
сопровождавшееся особой дерзостью, выразившейся в выражении нецензурной бранью
в общественном месте, причинении потерпевшей легких телесных повреждений и
причинении вреда в части порыва одежды и выхватывания денег в сумме 17грн.
переквалификацию действий ОСОБА_2, коллегия
судей принимает во внимание признание им вины, раскаяние, отсутствие претензий
со стороны потерпевшей и возмещение ущерба, поэтому считает возможным применить
к нему наказание в виде 5 месяцев ареста, что соответствует санкции ст. 296 ч.1
УК Украины, не вступает в противоречие с требованием ст. 65 УК Украины, будет
способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.
этой части подлежат частичному удовлетворению апелляции осужденного и прокурора
г. Стаханова, поскольку наказание осужденному коллегия судей снижает.
либо существенных нарушений требований УПК Украины, которые бы влекли
безусловную отмену приговора, в том числе и нарушений права на защиту ОСОБА_2, коллегия судей не усматривает.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской
Стахановского городского суда Луганской области от 23..01.2007г. в отношении ОСОБА_2 изменить.
с ч.2 ст. 186 УК Украины на ч.1 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в
виде 5 ( пяти) месяцев ареста.
пресечения осужденному ОСОБА_2
оставить содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 28.11
В остальной части приговор оставить без изменений.
Измененную апелляцию
прокурора г. Стаханова и осужденного
удовлетворить частично.
Судьи: