overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/269/310/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2013 року Совєтський районний
суд м. Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді Курової О.І.

при секретарі Тімончук Ю.С.

за участю:

прокурора Гавриляко Я.О.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі Совєтського районного
суду м. Макіївки обвинувальний акт в
кримінальному провадженні, яке внесено
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0001779 від 23.10.2013
року за фактом вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1
КК України відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у
скоєні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України
надійшов до Совєтського районного суду
м.Макіївки 28.11.2013 року.

У підготовче судове засідання
призначене на 09.12.2013 року на 11:00 годину,
не з'явилась потерпіла ОСОБА_2. за
невідомих для суду обставин, доказів
про вручення їй судових повісток немає,
причина її не явки не відома.

Суд, заслухавши думку учасників
кримінального провадження, котрі
заперечували проти проведення
підготовчого засідання за відсутності
потерпілої, вважає необхідним
відкласти розгляд підготовчого
судового засідання на 12.12.2013 року на 09:30
годину.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 119 ч.1 КК
України відкласти підготовче судове
засідання на 12.12.2013 року на 09:30 годину.

На вказаний час у підготовче судове
засідання викликати осіб, вказаних у
реєстрі матеріалів досудового
розслідування. Про день та час розгляду
справи повідомити прокурора та
учасників судового розгляду.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 232/2937/12
Провадження 1/127/175/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2013
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі :

головуючого судді: Ковбаси Ю.П.,

при секретарі: Коровай А.А.,

за участю прокурора: Злощинської Н.М.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого
ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 3ст. 357, ч. 2
ст. 122 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у
вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст.
365, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Винницької області перебуває на
розгляді кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину
передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст.
146, ч. 3ст. 357, ч. 2 ст. 122 КК України, ОСОБА_5
та ОСОБА_6, у вчинені злочину
передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146 КК
України.

В судовому засіданні до суду підсудний
ОСОБА_4 звернувся з клопотанням О.М. в
порядку ст. 315 КПК України про
проведення окремих слідчих дій.

Прокурор захисники ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили суд
відмовити у задоволенні даного
клопотання.

Адвокат ОСОБА_2 просила дане клопотання
задовольнити.

Суд заслухавши пояснення учасників
судового засідання, вважає, що дане
клопотання підсудного ОСОБА_4
задоволенню не підлягає, так воно є
необґрунтованим, має на меті лише з
однією метою щоб затягнути розгляд
даної кримінальної справи, оскільки
судом всебічно оглянуті матеріали
кримінальної справи що суперечності
буде вирішувати в нарадчій кімнаті під
час постановлення вироку .

На підставі вище вказаного, керуючись
ст. ст. 263 КПК України 1960 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підсудного
ОСОБА_4 в порядку ст. 315 КПК України про
проведення окремих слідчих дій -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Ю.П. Ковбаса
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16413/13-к

12.12.2013 р. Суворовський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючого судді
Колєсніченко Т.Є.

при секретарі
Шевченко О.В.

за участю прокурора
Хомич В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні зали суду м.Херсона подання
Північної виправної колонії УДПтСУ в
Херсонській області №90 про
умовно-дострокове звільнення від не
відбутої частини покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 засуджений 29.11.2010 р.
Суворовським районним судом м.Херсона
за ст.ст.185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 КК України до 5
років позбавлення волі.

Північно виправна колонія УДПтСУ в
Херсонській області №90 надала суду
матеріали для умовно-дострокового
звільнення засудженого ОСОБА_1 від не
відбутої частини строку покарання.

Прокурор у судовому засіданні не
заперечував проти задоволення
клопотання про звільнення засудженого
від відбування покарання, вважаючи, що
засуджений довів своє виправлення.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_1 відбув 2/3 частини
строку покарання, характеризується
позитивно, під час відбування
покарання встановлений порядок
порушив один раз, за що мав
стягнення.Зза сумлінну поведінку та
ставлення до праці має 5 заохочень,
28.02.2013 року переведений до дільниці
соціальної реабілітації при установі,
працевлаштований на контрагентському
об»єкті різноробочим, тому підлягає
умовно-достроковому звільненню від не
відбутої частини строку покарання у
виді позбавлення волі.

Беручи до уваги особу
засудженого, характер і ступінь
тяжкості скоєного ним злочину,
відбуття встановленої законом частини
строку покарання, суд приходить до
висновку, що своєю сумлінною
поведінкою та ставленням до праці
ОСОБА_1 довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст..
81 КК України, ст.372,537 ч.1 п.2,539 КПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання Північної виправної колонії
УДПтСУ в Херсонській області №90 -
задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
умовно-достроково звільнити від не
відбутої частини покарання у виді
позбавлення волі строком на 1 рік 6
місяців 13 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Херсонської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Суворовський районний суд
м.Херсона протягом семи днів з дня
оголошення.

СуддяКолєсніченко Т. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16173/13-к

09.12.2013 року Суворовський районний суд
м.Херсона у складі:

Головуючого Колєсніченко
Т.Є.

при секретарі Шевченко
О.В.

за участю прокурора Марченкової
С.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні зали суду м.Херсона
матеріали кримінального провадження
за клопотанням про застосування про
примусових заходів медичного
характеру відносно ОСОБА_2, який
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло
клопотання про застосування
примусових заходів медичного
характеру відносно ОСОБА_2, який
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому
засіданні, після виконання вимог ст.. 342-
345КПК України, дослідивши клопотання
про застосування примусових заходів
медичного характеру та додані до нього
документи відносно вищевказаних осіб,
суд приходить до висновку про
можливість призначення його до
судового розгляду, за наступними
підставами.

Згідно з наданим до суду
клопотання про застосування
примусових заходів медичного
характеру, складеним відповідно до
вимог КПК України, прокурором
дотримані вимоги територіальної
підсудності, угоди не укладені, підстав
для закриття провадження або
повернення клопотання прокуророві не
встановлено.

У підготовчому судовому будь-яких
інших клопотань, які перешкоджають
призначенню судового розгляду, не
заявлено. Прокурор доповів про
можливість призначення клопотання про
застосування примусових заходів
медичного характеру та доданих до
нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до
судового розгляду, визначивши дату та
місце проведення судового розгляду,
з'ясувавши необхідність проведення
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні, з'ясувавши питання
про склад осіб, які братимуть участь у
судовому розгляді, вчинивши всі
необхідні дії, завершує підготовку до
судового розгляду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за
клопотанням про застосування про
примусових заходів медичного
характеру відносно ОСОБА_2, який
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
призначити до розгляду в судовому
засіданні суддею одноособово на
17.12.2013р. о 13.30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які
братимуть участь у судовому розгляді.

Роз»яснити учасникам провадження
про їх право ознайомлення з
матеріалами кримінального провадження
на підставі їх письмового клопотання.

У відповідності до ст..23
ч.3 КПК України забов»язати сторону
обвинувачення забезпечити присутність
під час судового розгляду свідків
обвинувачення.

СуддяКолєсніченко Т. Є.
номер справи 710/2824/13-к
номер провадження 1-кп/710/137/2013
У Х В А Л А

про призначення
підготовчого

судового
засідання

23.12.2013р., суддя Шполянського районного
суду Черкаської області
Красюк Г.П., вивчивши обвинувальний
акт кримінального провадження
відносно обвинуваченого ОСОБА_1,
вчинившого кримінальне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК
України.

-в с
т а н о в и в :-

20.12..2013р. Шполянський районний суд
отримав обвинувальний акт по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КК
України, який згідно автоматизованої
системи документообігу надійшов в
моє провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам
ст.291 КПК України. Перешкод для
призначення підготовчого судового
засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

- у х в а л и в: -

призначити по обвинувальному акту
підготовче судове засідання в
приміщенні Шполянського районного
суду на 11:30 год. 27.12.2013 р.

В підготовче судове засідання
викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

-потерпілого.

Суддя
Справа № 646/1823/14-к
Провадження № 1-в/646/102/2014
УХВАЛА

Іменем України

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

26.02.2014р.
м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Блага І.С.,
ознайомившись із матеріалами подання
про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 14.07.2011
року Чугуївським міським судом
Харківської області за ст.185 ч.3, 289 ч.2, 70
КК України,-

встановив:

До Червонозаводського районного
суду м.Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 14.07.2011 року
Чугуївським міським судом Харківської
області за ст.185 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України.

Також, до суду надійшла заява від
засудженого ОСОБА_1 про розгляд справи
у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст.336 КПК України
передбачає, що суд ухвалює рішення про
здійснення дистанційного судового
провадження за власною ініціативою або
за клопотанням сторони чи інших
учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений надав заяву
про проведення судового засідання у
режимі відеоконференції та з метою
забезпечення оперативності судового
провадження у розумний строк, суд
вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 306, 336 КПК України, -

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1, призначене на 11-30 годину 28
лютого 2014 року здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва,36, 3 під'їзд та Диканівською
виправною колонією управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області, за
адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого ОСОБА_1 доручити керівнику
(або особі що виконує його обов'язки)
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області встановити особу
засудженого ОСОБА_1 та вручити йому
пам'ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/568/14-к
№ провадження 1-кс/646/206/2014
УХВАЛА

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

29.01.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Нікуліна Л.П.,
ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого прокурора
Харківської області Желякова М. ,-

в с т а н о в
и в:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1
бездіяльність слідчого прокурора
Харківської області Желякова М. щодо
неналежного розгляду заяви від 19.12.2013
року в рамках кримінального
провадження № 0000002 від 20.02.2013 року.

Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин; необхідності вжиття таких
заходів для забезпечення
оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1, перебуваючи у
Харківському СІЗО, в своїй скарзі
просить проводити засідання в режимі
відеоконференції, а також з метою
забезпечення оперативності судового
провадження у розумний строк, суд
вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 306, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо
розгляду скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого прокурора
Харківської області Желякова М.,
призначене на 15 годину 00 хвилин, 07
лютого 2014 року здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд та Харківським
СІЗО, за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю скаржника ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Харківського
СІЗО.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Харківського СІЗО встановити
особу скаржника ОСОБА_1 та вручити йому
пам'ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.
Нікуліна
Справа № 472/897/13-к
про об`єднання в одне
судове провадження
Веселинівський районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Орленко Л.О.,
з участю прокурора Морозова
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представників служб ОСОБА_5, ОСОБА_6
при секретарі Крамарчук Л.Б.,
розглянувши кримінальне провадження
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185,
ч.3 ст.185 КК України, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
Кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3
ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
надійшла до суду 05.06.2013 р.
14 червня 2013 року було проведено
підготовче судове засідання даної
справи та справа була призначена до
судового розгляду на 26 червня 2013 року
24 вересня 2013 року у провадження
судді надійшла справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
24 вересня 2013 року по даній
справі відбувся попередній розгляд та
ця справа була призначена до судового
розгляду на 17 жовтня 2013 року на 9 год. 10
В судовому засіданні прокурор
Морозов Д.М. заявив клопотання про
об'єднання справи № 472/897/13-к з
кримінальною справою № 472/1271/13-к в одне
провадження з метою оптимального
судового процесу та розглядати ці
справи в одному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_1,
потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представники служб ОСОБА_5, ОСОБА_6, в
судовому засіданні не заперечують щодо
задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників
процесу, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 217, 334 КПК
України у разі, якщо на розгляд
місцевого суду надійшли матеріали
кримінального провадження щодо особи,
стосовно якої цим судом вже
здійснюється судове провадження, воно
передається складу суду, що його
здійснює, для вирішення питання про їх
об`єднання, та у разі необхідності в
одному провадженні можуть бути
об`єднані матеріали кримінальних
проваджень щодо однієї особи,
обвинуваченої у вчиненні кількох
кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що по двом
кримінальним справам, які знаходяться
у провадженні одного і того ж судді,
обвинувачується одна і та ж особа
ОСОБА_1, то з метою повного,
об'єктивного, всебічного дослідження
обставин справи та прийняття законного
судового рішення, вважаю за необхідне
об'єднати дані кримінальні провадження
На підставі викладеного,
керуючись ст.334 КПК України, суд -
Об'єднати судове кримінальне
провадження № 472/897/13-к по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3
ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із
кримінальним провадженням № 472/1271/13-к
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України в одне провадження та
присвоїти судовому провадженню
№472/897/13-к.
Ухвала оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання
прокурором.

Суддя Веселинівського районного
суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Справа № 143/540/13-к
Провадження №11-кп/772/164/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Нагорняк Є. П.
У Х В АЛ А

про повернення
апеляційної скарги

30 липня 2013 року
м.
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Нагорняк Є.П., розглянувши
апеляційні скарги ОСОБА_2 на вирок
Погребищенського районного суду від 22
травня 2013 року, яким його засуджено за
ч. 1 ст. 115 КК України на 12 років
позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, названа ним
як звернення, подана на вказаний вирок
6.06.2013, ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 5 липня 2013 року у
зв'язку з невідповідністю її вимогам
ст. 396 КПК України на підставі ч. 1 ст. 399
КПК України залишена без руху з
наданням скаржнику семиденного строку
з дня отримання ухвали для усунення
недоліків апеляційної скарги.

Згідно розписки, направленої до
апеляційного суду Вінницькою УВП УДПпС
України у Вінницькій області, копію
ухвали ОСОБА_2 отримав 9 липня 2013 року,
проте до цього часу недоліки своєї
апеляційної скарги не усунув.

Крім того, 15 липня 2013 року через
Погребищенський районний суд ОСОБА_2
вдруге подав апеляційну скаргу, яка
також не відповідає вимогам ст. 396 КПК
України та з пропуском строку
апеляційного оскарження і питання про
поновлення цього строку скаржник не
порушує.

З огляду на наведене, керуючись пп. 1, 4 ч.
3 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги повернути
засудженому ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Суддя:

З оригіналом згідно.
Справа № 133/467/13-к
Провадження №11-кп/772/200/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В АЛ А

про відкриття
апеляційного провадження

24 липня 2013 року
м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Вінницької області Нагорняк Є.П.,
перевіривши відповідність апеляційної
скарги прокурора, який брав участь у
розгляді кримінального провадження
судом першої інстанції Бабія О.В. на
вирок Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 12 червня 2013
року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК
України,

в с т а н о в и в:

Вироком Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 12.06.2013 року,
ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.3 ст. 186 КК України і
призначено покарання у виді
позбавлення волі 5 років. На підставі ч.
4 ст. 70, ст. 72 КК України до призначеного
ОСОБА_4 цим вироком покарання частково
приєднано невідбуте ним покарання за
вироком Козятинського міськрайонного
суду від 15 лютого 2013 року - два роки
обмеження волі, що відповідає одному
року позбавлення волі, і остаточно за
сукупністю злочинів визначено йому до
відбування покарання - 5 років і шість
місяців позбавлення волі.

Не оспорюючи кваліфікації дій
обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор, який
брав участь у розгляді кримінального
провадження судом першої інстанції
Бабій О.В. подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вирок суду в
частині призначення покарання через
невідповідність призначення судом
покарання ступеня тяжкості
кримінального правопорушення та собі
обвинуваченого внаслідок м'якості,
ухвалити новий вирок.

Вивчивши апеляційну скаргу та
матеріали кримінального провадження,
вважаю, що вона підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом, виходячи з
наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.396 КПК України, подана у встановлений
законом строк, належною особою,
підстави для повернення апеляційної
скарги або відмови у відкритті
апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою прокурора, який
брав участь у розгляді кримінального
провадження судом першої інстанції
Бабія О.В. на вирок Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 12 червня 2013 року в
кримінальному провадженні №
11-кп/772/200/2013 щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК
України.

Учасники судового провадження мають
право подати нові докази на
підтвердження апеляційної скарги, або
заявити клопотання про їх
витребування.

Встановити строк, протягом якого
учасники судового провадження можуть
подати заперечення на апеляційну
скаргу, до 2 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно.