Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/4443/15-к Доповідач 2-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-п/778/265/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 № 0000935 від 13.03.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України з одного суду до іншого, -
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 № 0000935 від 13.03.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України з одного суду до іншого.
Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, на цей час обвинувальний акт щодо неї знаходиться на розгляді в Шевченкіському районному суду м. Запоріжжя.
Разом з тим, як зазначає у клопотанні прокурор, 09.11.2012 року колегією суддів Шевченківськогог районного суду м. Запоріжжя у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 кримінальна справа відносно ОСОБА_14 за ст.. 27 ч. 3, ч. 2 п. 6, 11 ст. 115 КК України та ОСОБА_10 за п. 6, 111 ч. 2 ст. 115 КК України була повернута прокурору м. Запоріжжя для проведення додаткового розслідування.
18.02.2013 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляцію прокурора на зазначену постанову було відхилено.
13.03.2013 року кримінальна справа була внесена до ЄРДР під № 0000935 за ознаками п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
14.03.2013 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру за ознаками п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
31.05.2013 року складено обвинувальний акт та направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду.
Ухвалою колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2013 року у складі суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувальний акт був повернутий прокурору.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.11.2013 року апеляційну скаргу прокурора на вказану ухвалу суду було залишено без задоволення.
20.01.2014 року обвинувальний акт направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду.
Ухвалою колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 було направлено прокурору.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.03.2014 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду від 29.01.2014 року залишено без змін.
31.10.2014 року обвинувальний акт направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду.
04.12.2014 року колегією суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 повернуто прокурору.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2015 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2014 року залишено без змін.
06.03.2015 року обвинувальний акт направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду.
06.04.2015 року колегією суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі суддів ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 повернуто прокурору.
Прокурор зазначає, що фактично 12 суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя приймали участь у розгляді зазначеного кримінального провадження або виносили ухвали в рамках провадження судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , слідчий суддя ОСОБА_22 та слідчий суддя ОСОБА_23 .
І зв`язку із цим прокурор вважає, що після задоволення ряду заяв про самовідвід, враховуючи, що вищевказані судді раніше приймали участь у розгляді зазначеного кримінального провадження або виносили ухвали в рамках провадження, неможливо утворити склад суду у кількості трьох професійних суддів з числа суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, в зв`язку із чим просить обвинувальний акт відносно ОСОБА_24 направити для розгляду до іншого суду.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_10 до іншого суду, потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_6 , яки категорично заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали його необґрунтованим, оскільки перешкоди для утворення у Шевченківському районному суді колегії професійних суддів для розгляду обвинувального акту, на їх думку, відсутні, проаналізувавши та дослідивши надані апеляційному суду матеріали кримінального провадження № 0000935 відносно ОСОБА_10 за п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, судова колегія прийшла до висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно дол. п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
Зі змісту абзацу 2 частини 1 ст. 34 КПК України витікає, що кримінальне провадження з одного суду до іншого може бути передано у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Як на підставу для направлення кримінального провадження для розгляду з одного суду до іншого прокурор посилається саме на те, що фактично в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя неможливо утворити судову колегію в кількості трьох професійних суддів для розгляду кримінального провадження.
Але такі доводи прокурора не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Так, відповідно доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , під час проведення досудового розслідування приймали участь судді ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 (а.с. 41-44).
Відповідно до розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу від 21.05.2015 року, перерозподіл кримінального провадження в Шевченківському районного суді м. Запоріжжя було здійснено у зв`язку із задоволенням самовідводів, заявлених суддями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с. 51).
В наступному, 21.05.2015 року було вдруге здійснено повторний розподіл кримінального провадження у зв`язку із тим, що Суддя ОСОБА_23 приймала участь у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування (а.с. 53).
Згідно наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями, того ж дня 21.05.2015 року в Шевченківському районному суді було утворено колегію з числа суддів ОСОБА_20 , ОСОБА_16 та ОСОБА_21 (а.с. 54), якими самовідвід заявлено не було та відповідно до наявних в матеріалах судового провадження журналів судових засідань, проведено два судових засідання 02.06.2015 року (а.с.61) та 10.06.2015 року (а.с. 74).
Наведені матеріали кримінального провадження спростовують твердження прокурора про неможливість утворення колегії суддів для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 .
Що стосується доводів прокурора, викладених ним безпосередньо у судовому засіданні, про наявність виняткових обставин для направлення обвинувального акту до іншого суду, які полягають у тому, що тривалий час Шевченківським районним судом м. Запоріжжя не прийнято будь-яке остаточне рішення по суті обвинувачення, то колегія суддів з ними погодитись також не може, оскільки вказані обставини не є винятковими у відповідності до абзацу 2 частини 1 ст. 34 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 № 0000935 від 13.03.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України з одного суду до іншого залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:

1 2 3

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3