Справа № 646/9345/14-к
№ провадження 1-кс/646/2502/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області під час досудового розслідування

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій зазначив, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000329 відносно нього за ч. 1 ст. 203-2 КПК України. 07 серпня 2014 року заявником та його захисником адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з можливістю фотокопіювання. До теперішнього часу старшим слідчим другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування постанова про результати розгляду клопотання надана не була. У зв`язку із чим заявник просив визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 при розгляді клопотання та зобов`язати слідчого розглянути клопотання підозрюваного та його захисника, про що надати вмотивовану ухвалу за результатами розгляду клопотання. Також заявник просив слідчого надати йому та його захиснику матеріали кримінального провадження, в тому числі матеріали фото- та відеофіксації слідчої дії, зазначеної в протоколах обшуку від 06 серпня 2014 року, проведених в м. Харкові по пр. Гагаріна № 41/2, пр. Леніна № 50, АДРЕСА_1 , зобов`язати слідчого надати матеріали відеофіксації з відеореєстраторів, вилучених під час слідчої дії і зазначених в протоколах обшуку від 06 серпня 2014 року, проведених в АДРЕСА_2 та пл. Конституції №1, зобов`язати слідчого надати матеріали протоколів про результати проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи, викладені в скарзі. Додатково захисник пояснив, що частково ознайомився з матеріалами кримінального провадження, але враховуючи, що вказані матеріали були надані в непрошитому та непронумерованому вигляді зробити висновок, чи всі матеріали були надані слідчим неможливо. Крім того, захисник пояснив, що протоколи обшуку від 06 серпня 2014 року містять посилання на застосування під час проведення обшуків фото та відеофіксації, а також вилучення відеореєстратора, однак фото та відеоматеріали захиснику та підозрюваному ОСОБА_4 надані не були.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що слідчий ОСОБА_6 натепер знаходиться у відпустці, тому клопотання підозрюваного та його захисника 17 серпня 2014 року для розгляду було передано слідчому ОСОБА_8 , який перебуває у групі слідчих. 20 серпня 2014 року слідчим було задоволено клопотання і в цей же день адвокату ОСОБА_5 направлено повідомлення про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у будь-який зручний для нього час. Вважає, що клопотання підозрюваного та його захисника розглянуто у встановленому законом порядку, у зв`язку із його повним задоволенням постанова слідчого не виносилася, оскільки це не передбачено ст. 220 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані ними докази, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000329 за фактом незаконного зайняття гральним бізнесом за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

07 серпня 2014 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_6 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, з письмовою заявою про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення з можливістю фотокопіювання / а. с. 5/.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням, матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

20 серпня 2014 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , який також здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі постанови прокурора про створення групи слідчих, на адресу захисника - адвоката ОСОБА_5 було направлено відповідь про те, що він має право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження у будь-який зручний для нього час в робочий день з 09 год. до 18.00.год / а. с. 7/.

Таким чином, клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 щодо надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та можливості здійснення фотокопіювання розглянуто слідчим та задоволено у повному обсязі.

Тому у слідчого судді відсутні підстави для визнання бездіяльності слідчого при розгляді клопотання від 07 серпня 2014 року та зобов`язання слідчого надати вмотивовану ухвалу за результатами розгляду клопотання, оскільки таке клопотання вже розглянуто та задоволено. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України винесення вмотивованої постанови у разі задоволення клопотання сторони кримінального провадження не передбачено.

Також слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині зобов`язання слідчого надати йому матеріали кримінального провадження, в тому числі матеріали фото- та відеофіксації слідчої дії, зазначеної в протоколах обшуку від 06 серпня 2014 року, матеріали відеофіксації з відеореєстраторів, вилучених під час слідчої дії і зазначених в протоколах обшуку від 06 серпня 2014 року, та протоколи про результати проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку задоволенню не підлягає, оскільки клопотання від 07 серпня 2014 року не містить вимог щодо надання для ознайомлення матеріалів фото- та відеофіксації слідчої дії, матеріалів відеофіксації з відеореєстраторів зняття інформації з мереж оператора мобільного зв`язку.

Як вже зазначалося вище 20 серпня 2014 року слідчий повідомив захисника підозрюваного щодо можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, тому у разі ненадання слідчим фото- та відеоматеріалів, заявник не позбавлений можливості оскаржити дії слідчого в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 221, 303-307 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування та зобов`язання здійснити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1