Провадження №1-кп/485/5/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Себине Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, невійськовозобов"язаного, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але без певного місця проживання, в силу ст.89 КК України не судимого
у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 , ч.1 ст.115 та ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2014 року, а не 02 жовтня 2014 року як вказано в обвинувальному акті, близько 20 години у житловому будинку АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9 вживали спиртні напої.
Під час вживання спиртних напоїв між обвинуваченим та потеплілим ОСОБА_6 виникла сварка, яка переросла у бійку, у ході якої ОСОБА_8 витягнув з кишені своїх штанів кухонний ніж, який він раніше узяв у житловому будинку за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_10 і на ґрунті неприязних стосунків у ході бійки з метою заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень наніс один удар зазначеним ножем в область черевної порожнини потерпілого, заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді різаної рани на животі, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи №210 від 08 жовтня 2014 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Після заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, останній став тікати від обвинуваченого та звернувся за допомогою до ОСОБА_9 , який також перебував у житловому будинку. Між ОСОБА_9 та обвинуваченим також виникла бійка, у ході якої ОСОБА_8 , з метою вбивства ОСОБА_9 , намагався нанести йому удар кухонним ножем, який тримав у руках в область грудної клітини, але останній відбив його руку, після чого ОСОБА_8 вдруге умисно, наніс ОСОБА_9 удар кухонним ножем в область правої частини грудної клітини, спричинивши поранення у вигляді пошкодження правої легені і серця, ускладнене гемопневмотораксом і постгеморогічним шоком, від яких ОСОБА_9 впав на підлогу, а обвинувачений, усвідомлюючи, що спричинив йому тілесні ушкодження, що несумісні з життям, з місця вчинення злочину втік.
ОСОБА_9 в цей же день було надано своєчасно медичну допомогу і його смерть не настала з причин, які не залежали від волі обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, цивільний позов повністю. Суду пояснив, що на прохання сестри ОСОБА_10 01 жовтня 2014 року приїхав в с.Киселівка Снігурівського району Миколаївської області з метою вирішення конфлікту, який виник між потерпілим ОСОБА_6 та його сестрою. Разом з ОСОБА_9 прийшли у житловий будинок АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_6 та разом з ними протягом дня вживали спиртні напої. На прохання потерпілого пішов до сестри і привів її у житловий будинок потерпілого з метою примирення з ним та перед цим з житлового будинку сестри в карман поклав кухонний ніж. Після того, як потерпілий та сестра примирилися, ОСОБА_10 пішла додому, а вони продовжували вживати спиртні напої. У ході вживання спиртних напоїв, між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 штовхнув обвинуваченого, а він у відповідь витягнув з кишені кухонний ніж і наніс ним один удар в область живота потерпілого. В їхню бійку втрутився ОСОБА_9 , який наніс обвинуваченому один удар рукою в область шиї, а він у відповідь наніс також ОСОБА_9 один удар ножем в область грудей і коли останній впав на підлогу, з місця вчинення злочину втік. Позбавляти життя ОСОБА_9 не бажав, а просто захищався від дій потерпілого та ОСОБА_9 .
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що ближче до вечора 01 жовтня 2014 року до нього додому прийшли обвинувачений та його брат ОСОБА_9 , принесли з собою спиртні напої та запропонували випити. Він погодився на їх пропозицію і вони стали вживати спиртні напої. Обвинувачений запропонував владнати конфлікт з сестрою ОСОБА_10 , на що ОСОБА_6 погодився та попросив обвинуваченого привести до нього додому і сестру. Вирішивши питання щодо примирення потерпілого і ОСОБА_10 , остання пішла додому, а вони продовжували вживати спиртні напої. У ході вживання спиртних напоїв, між ним і обвинуваченим, який ображав потерпілого, сталася сварка, а потім і бійка, у ході якої ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_8 , а останній ножем наніс йому удар в область живота, спричинивши тілесні ушкодження. Злякавшись за своє життя, потерпілий звернуся за допомогою до брата, який перебував у сусідній кімнаті, а сам побіг до житлового будинку своєї бабусі ОСОБА_11 . Через деякий час, повернувшись разом з ОСОБА_11 в свій житловий будинок, на підлозі однієї із кімнат виявив ОСОБА_9 з колото-різаною раною в області серця, у зв`язку з чим стали вживати заходи до його спасіння. Обвинуваченого у житловому будинку не було.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що дійсно разом з обвинуваченим і братом ОСОБА_6 розпивали у його житловому будинку спиртні напої. У зв`язку з тим, що він сильно сп`янів, ліг спати, що відбувалося у житловому будинку не пам`ятає, отямився у реанімаційному відділенні Снігурівської ЦРЛ.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила, що восени 2014 року пізно ввечері до неї додому прийшов онук ОСОБА_6 , одяг якого в області живота був у крові, запитав у неї, чи є ОСОБА_12 , на що вона відповіла негативно, а потім сказав що там ОСОБА_9 і побіг назад. Вона пішла слідом за потерпілим і прийшла у житловий будинок , де вони з братом мешкали, на підлозі якого лежав без свідомості ОСОБА_9 , який був весь у крові, у зв`язку з чим, вони стали вживати заходи по його спасінню. Потерпілий пояснив, що тілесні ушкодження їм спричинив обвинувачений, але у житловому будинку сестри, до якої він приїхав, його вже не було.
Поясненнями свідка ОСОБА_13 , яка свідчила, що 01 жовтня 2014 року близько 21 години вечора їй зателефонували додому і просили про надання допомоги ОСОБА_9 , якого за місцем його проживання по АДРЕСА_3 підрізали. Коли вона прибула на місце події, ОСОБА_9 був без тями, в області серця виявила колото-різану рану, у зв`язку з чим надала йому первину допомогу та викликала швидку медичну допомогу, яка доставила ОСОБА_9 в Снігурівську ЦРЛ. У потерпілого в області живота вона також бачила різане тілесне ушкодження.
Витягом з кримінального провадження №0000544 та рапортом помічника начальника оперативної чергової частини Снігурівського РВ УМВС від 02 жовтня 2014 року, згідно з якими 02 жовтня 2014 року о 00 годин 30 хвилин до Снігурівського РВ УМВС по телефону надійшло повідомлення чергової медсестри Снігурівської ЦРЛ про доставлення в лікарню мешканця с.Киселівка Снігурівського району ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння з ножовим пораненням.
Заявою потерпілого ОСОБА_6 та протоколом огляду місця події, які свідчать, що 02 жовтня 2014 року потерпілий надав згоду на огляд житлового будинку АДРЕСА_2 . У ході огляду житлового будинку, виявлені чоловічі джинсові штани та куртка сірого кольору з слідами бурого кольору, які упаковані у пакети №№1,2. З місця вчинення злочину також вилучено та упаковано спецпакети відрізки тканин з ковдри та покривала з слідами бурого кольору, схожими на кров.
Довідками чергового лікаря та заввідділенням реанімаційного відділення Снігурівської ЦРЛ про те, що 01 жовтня 2014 року в 23-00 в стані алкогольного сп`яніння з проникаючим ножовим пораненням грудної клітини поступив ОСОБА_9 .
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, який свідчить, що 02 жовтня 2014 року о 13 годині 35 хвилин в с.Засілля Жовтневого району Миколаївської області було затримано ОСОБА_8 як особу, яка вчинила злочин.
Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 03 жовтня 2014 року та висновком експерта №245 від 05 грудня 2014 року, який свідчить, що у ОСОБА_9 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з права з пошкодженням правої легені і серця, ускладнене гемопневмотораксом і постгеморогічним шоком і різану рану в області лівої кисті, які виникли від дії колюче ріжучого предмета, яким міг бути ніж і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2014 року про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 13 години 35 хвилин 01 грудня 2014 року.
Заявою ОСОБА_6 та витягом з кримінального провадження №0000543 про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка 01 жовтня 2014 року за місцем його проживання в с.Киселівка Снігурівського району заподіяла йому тілесні ушкодження.
Постановою прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області від 08 жовтня 2014 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000543, №0000544, якому присвоєно об`єднаний №0000543.
Довідкою чергового лікаря Снігурівської ЦРЛ про те, що 01 жовтня 2014 року в 23 години до прийомного покою було доставлено потерпілого ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння з ножовим пораненням в області черевної порожнини.
Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 02 жовтня 2014 року та висновком експерта №210 від 08 жовтня 2014 року, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани черевної порожнини, яка могла бути заподіяна ножем і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 09 жовтня 2014 року, в якому обвинувачений розповів та показав, як він за місцем проживання сестри у її житловому будинку взяв ніж, яким під час сварки та бійки між потерпілим і ОСОБА_9 наносив останнім тілесні ушкодження.
Постановами про відібрання зразків крові для експертного дослідження від 09 жовтня та 04 листопада 2014 року та протоколами отримання зразків крові для експертизи від 09 жовтня та 04 листопада 2014 року, відповідно до яких в обвинуваченого, потерпілого та ОСОБА_9 були відібрані експертні зразки крові.
Постановою про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 10 листопада 2014 року та висновком експерта №1077 від 09 грудня 2014 року, згідно з яким у результаті дослідження на лезі ножа, виявленого при затримані обвинуваченого, встановлені клітини з ядрами і домішкою та без домішки крові людини. Генетичні ознаки крові та клітин на лезі ножа збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 .
Постановами про призначення судово-імунологічних експертиз від 10 листопада 2014 року та висновками експерта №№653-655 від 10 листопада 2014 року, згідно з якими кров ОСОБА_6 відноситься до групи «В» із ізогемаглютиніном анти-А, кров ОСОБА_9 відноситься до групи «А» із ізогемаглютиніном анти-В, кров ОСОБА_8 відноситься до групи «О» із ізогемаглютиніном анти-А і анти-В.
Постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 10 листопада 2014 року і висновком експерта №656 від 10 грудня 2014 року, згідно з яким на фрагменті бавовняної тканини, куртці, джинсах, наданих на експертизу, знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 10 листопада 2014 року і висновком експерта №657 від 09 грудня 2014 року, згідно з яким на куртці, наданій на експертизу, знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_9 .
Постановою про призначення судово-психіатричної експертизи від 06 листопада 2014 року та висновком експерта №551 від 21 грудня 2014 року, згідно з яким обвинувачений в момент вчинення злочину психічними хворобами не страждав, а виявляє ознаки змішаного розладу особистості, він міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними під час вчинення злочину.
Постановою про продовження строку досудового розслідування прокурора прокуратури Снігурівського району від 27 листопада 2014 року, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02 січня 2015 року включно.
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2014 року, згідно з якою ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 13 години 35 хвилин 02 січня 2015 року включно.
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року (а.с.36) про продовження строку тримання під вартою по 02 березня 2015 року.
Відповідно до положень ст.115 КК України умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.
Кваліфікуючи дії обвинуваченого за вчинене ним діяння, суд виходить із положень ч.1 ст.15 КК України та п.п.4,22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07 лютого 2003 року «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи», замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом (коли особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання), дії (бездіяльності), безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Судом встановлено, що обвинувачений заздалегідь приготував і взяв із собою кухонний ніж з метою заподіяння потерпілому і ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Будь-яких дій, які б погрожували життю чи здоров`ю обвинуваченого з боку потерпілого та ОСОБА_9 судом не встановлено. Обвинувачений наніс удар ОСОБА_9 у життєво важливий орган серце і після заподіяння тілесного ушкодження, з місця вчинення злочину втік. В сукупності вказане свідчить про те, що обвинувачений допускав та бажав настання смерті ОСОБА_9 після нанесення йому удару у життєво важливий орган.
Діяння, які вчинив обвинувачений відносно ОСОБА_9 , були завідомо для нього такими, що потягнуть його смерть і не привели до смертельного наслідку лише в силу обставин, які не залежали від його волі.
Суд вважає, що органи досудового розслідування вірно кваліфікували дії обвинуваченого за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України та ч.2 ст.125 КК України як замах на вчинення умисного вбивства, виконавши усі дії, які особа вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі та заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Посилання сторони захисту та обвинуваченого на ту обставину, що ОСОБА_8 не мав умислу на позбавлення життя ОСОБА_9 і вчинив замах на умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони не заслуговують на увагу, спростовуються доказами, які надала сторона обвинувачення.
Згідно із ч.1 ст.36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно-небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
В даному випадку судом не встановлено, що ОСОБА_9 та потерпілий вчиняли якісь протиправні дії щодо обвинуваченого, а він змушений був захищатися від них.
Суд вважає, що злочини було вчинено на ґрунті пияцтва і неприязних стосунків між учасниками даного конфлікту, які виникли внаслідок сварки між ними.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, вчинено особливо тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості, особу винного, який не має постійного місця проживання, за місцем попереднього місця проживання характеризувався позитивно, не працюючий, без сім`ї, його молодий вік.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає часткове визнання обвинуваченим вини та розкаяння у вчиненому.
Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що особа обвинуваченого є небезпечною для суспільства, а тому призначає йому покарання, пов`язане з позбавленням волі та вважає, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення з його боку нових злочинів.
Позов прокурора Снігурівського району про відшкодування з обвинуваченого витрат за лікування потерпілого ОСОБА_9 в інтересах держави у розмірі 3392грн. 77коп. підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ст.1206 ЦК України.
Судові витрати, пов`язані з залученням експертів та проведення дактилоскопічної експертизи та двох молекулярно-генетичних експертизи відповідно до ст.ст.188, 122, 124, 126 КПК України у розмірі 5715грн.36коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання :
· за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України у вигляді семи років позбавлення волі;
· за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишити тримання під вартою.
Міру покарання засудженому рахувати з 02 жовтня 2014 року.
Цивільний позов прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_8 на користь Фінансового управління Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області за лікування в Снігурівській ЦРЛ потерпілого ОСОБА_9 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві) грн.77коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи та двох молекулярно-генетичних експертиз у розмірі 5715 (п`ять тисяч сімсот п`ятнадцять)грн.36коп.
Речові докази згідно постанови від 15 грудня 2014 року заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Снігурівського РВ УМВС: кухонний ніж; два відрізки тканини зі слідами крові знищити, як такі, що не представляють цінності; штани та куртку, які належать ОСОБА_9 повернути за належністю ОСОБА_9 ; штани, куртку та светр - ОСОБА_8 або його родичам, а у разі відмови від отримання знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2014 року на майно ОСОБА_8 під час його затримання скасувати.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30-днів з дня його проголошення, засудженим з моменту отримання його копії.

Головуючий:
Судді: