overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/6878/15-к
Провадження № 1-кп/161/344/15
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

м. Луцьк 19 травня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000953 від 07.04.2015, який надійшов до суду 06.05.2015, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про те, що вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а тому просить дане кримінальне провадження закрити.
Потерпіла ОСОБА_4 , її представник, обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримали, прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішенння про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000953 від 07.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 283/1176/15-к
Провадження №1-кп/283/97/2015
У Х В А Л А
19 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Малинського району, щодо вчинення обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 10 хвилин 28 травня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2193/15-к
Провадження № 1-в/362/185/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого ОСОБА_4 ,
представника медичного закладу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання в.о. заступника генерального директора КЗ КОР ОПНМО по медичній частині про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , 1982 року народження, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2011 року до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із посиленим режимом нагляду.
Постановами та ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області примусові заходи медичного характеру із посиленим режимом наглядом відносно ОСОБА_6 продовжувалися.
Згідно акту психіатричного огляду особи від 24 квітня 2015 року, враховуючи кримінальний анамнез(хуліганства, крадіжки,зберігання наркотиків) збережену недостатню критику до своєї асоціальної поведінки і хвороби, невизначеність планів на майбутнє, в поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру шляхом лікування в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_7 для подальшої соціальної та біологічної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 24 квітня 2015 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та продовжити примусові заходи медичного характеру - лікування у психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-
Подання задовольнити.
Продовжити примусові заходи медичного характеру лікування в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду для подальшої соціальної та біологічної реабілітації хворому ОСОБА_6 , 1982 року народження, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2505/15-к
Провадження № 1-в/362/205/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2015 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання головного лікаря КМПНЛ №3 про заміну примусових заходів медичного характеру з посиленим режимом нагляду на примусові заходи зі звичайним режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До суду 18.05.2015 року надійшло подання головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_2 .
Судове засідання у даній справі призначено на 26.05.2015 року на 9-30 годину.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.
Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.
Суддя ОСОБА_1
19.05.2015 Єдиний унікальний№ 371/981/15-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Єдиний унікальний № 371/981/15 -к
Провадження № 1-кп/371/70/15
19 травня 2015 року м. Миронівка
встановив:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт з додатками відповідають вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засіданні не має.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,2,369 ч 2,372 КПК України,
ухвалив:
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , цивільного позивача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/588/13-к
Номер провадження 11-кп/786/780/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Полтава
Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року скасовано ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 грудня 2013 року.

На ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 24 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2193/14-к Номер провадження 11-кп/786/218/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
03 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 січня 2015 року.

Скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Оскільки апеляційне провадження відкрито ухвалою судді від 11 лютого 2015 року та ухвалою від 20 лютого 2015 року призначено апеляційний розгляд кримінального провадження на 19 березня 2015 року, апеляцію обвинуваченого необхідно приєднати до матеріалів кримінального провадження для розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Прийняти апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3263/14-к Номер провадження 11-кп/786/252/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 307 КК України - Т.З.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України та призначено із застосуванням ст. 69, ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України узгоджене сторонами покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На вирок суду прокурор прокуратури м. Комсомольська подала апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 05 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-330/11
П О С Т А Н О В А

29.11.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

з участю прокурора Очеретяного М.С.

провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинувачених обрано правильно.

Під час попереднього слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду 20 грудня 2011 р. на 10-00 год. з участю Золотоніського міжрайонного прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 709/3105/14-к

У Х В А Л А

15 грудня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 198 КК України,-

встановив:

Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 198 КК України призначено Чорнобаївським районним судом на 24 листопада, 01, 08 та 15 грудня 2014 року з повідомленням обвинуваченого ОСОБА_4 , який не прибув до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне відкласти судове засідання та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання, оскільки його участь є обов"язковою.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання обовязкова, розгляд справи слід відкласти для здійснення його приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

постановив:

Здійснити привід обвинуваченого за ст. 198 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться об 09 годині 10 хвилин 22 грудня 2014 року в залі суду № 1.

Здійснення приводу покласти на Чорнобаївський РВ УМВС, в звязку з чим направити копію цієї ухвали для відома та виконання.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8289/15-к
провадження № 1-в/753/129/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання відділу кримінально виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Києві, є громадянином України, офіційно не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:
10 квітня 2013 року ОСОБА_5 засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Начальник Дарницького районного відділу кримінально виконавчої інспекції м Києва підполковник внутрішньої служби ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку, в якому зазначила про те, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку на реєстрацію з`являвся вчасно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, мав одну неявку на реєстрацію без поважних причин, за місцем проживання скарг на поведінку не надходило.

ОСОБА_5 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_5 .

Вислухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, який клопотання підтримав у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію з`являвся вчасно, до кримінальної та адміністраційної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг на поведінку не надходило.

Термін іспитового строку за вироком Дарницького районного суду м. Києва закінчився 10 квітня 2015 року.

На підставі наведеного та згідно з ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

у х в а л и в:
Подання начальника Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
№ 404/8011/12
№ 4/207/4/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дільничого інспектора міліції Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ Справцева А.В. про відмову у порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою дільничого інспектора міліції Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ Справцева А.В. від 04 серпня 2012 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно невідомої особи, яка 25 липня 2012 року спричинила ОСОБА_2 легкі тілесні пошкодження, ображала її, погрожувала фізичною розправою та лаялась.

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від ОСОБА_2 надійшла скарга про скасування постанови дільничого інспектора міліції Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ Справцева А.В. від 04 серпня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_2 у судове засіданні не з*являється та суд про причини неявки у судове засідання не повідомляє.

При таких обставинах суддя вважає що скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.,ст. 236-1, 236-2 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови дільничого інспектора міліції Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ Справцева А.В. від 04 серпня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи --- залишити без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_2, прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська та дільничому інспектору міліції Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ Справцеву А.В.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Литвинчук В.П.
№ 209/4896/13-к
№ 1-в/209/195/13
04.10.2013 г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Багбая Е.Д.
при секретаре Кукса О.П.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска
заявление ОСОБА_1 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по уголовному делу №1-364/2009 от 14 сентября 2009 года., -
Согласно ст. 411 УПК Украины, вопросы связанные с исполнением приговора решаются судом в судебном заседании…
Согласно ст. 24 Закона Украины "Об исполнительном производстве" взыскатель который пропустил срок предъявления исполнительного документа для исполнения, имеет право обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления в суд, который выдал исполнительный документ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что срок предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине и он подлежит восстановлению.
На основании изложенного и ст. 411 УПК Украины, ст. 24 Закона Украины "Об исполнительном производстве" , суд, -
Восстановить пропущенный строк предъявления исполнительного листа к исполнению по уголовному делу №1-364/2009 от 14 сентября 2009 по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. ст. 190 ч.1, 185 ч.3 УК Украины о взыскании солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 материального ущерба в сумме 15 069 гривен в пользу ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Днепровского районного суда
г. Днепродзержинска Е.Д. Багбая
Справа № 209/4091/13-к
Провадження № 1-в/209/199/14
У Х В А Л А
про привід
15 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

На виклики в судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`являється.

Є необхідність його участі в судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст.539,323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання на 05 листопада 2014 року на 08.30 годину до зали суду Дніпровського району м. Дніпродзержинська:

ОСОБА_4

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

виконання приводу доручити Дніпровскому РВ м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської области.

Копію ухвали направити до Дніпровского РВ м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської области для виконання.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали за ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_5