overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова

Іменем
України

19 листопада 2008
року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - голови суду -
Самосьонок В.М.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

з участю: прокурора - Зоріна О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185ч.1 КК України, -

встановив :

В судове засідання двічі не з'явилися свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - всі мешканці ІНФОРМАЦІЯ_1, про причину своєї неявки суд не
повідомили. В судове засідання також не з'явився потерпілий ОСОБА_5 і постанова
про його примусовий привід Козельщинським
РВ ГУ МВС України не виконана і суду не направлено повідомлення про
причину невиконання примусового приводу.

Неявка потерпілого і свідків потягла друге відкладання слухання справи.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 290 КПК України, суд,
-

постановив:

Здійснити примусовий привід потерпілого ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Здійснити
примусовий привід свідків: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження -
всі жителі ІНФОРМАЦІЯ_1.

Привід вказаних осіб здійснити на 11 годин 27.11.2008
року в приміщення суду по ІНФОРМАЦІЯ_6.

Справу розглядом
відкласти на 11 годин 27.11.2008 року.

Постанову для виконання направити Козельщинському РВ ГУ
МВС України в Полтавській області.

Головуючий: підпис:

Голова
Козельщинського

районного суду
В.М.Самосьонок.
Справа № 1-П-31/2007р. П ОСТАНОВА
22 жовтня 2007 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області у складі: головуючого
судді Угриновської Л.Я. при
секретарі Ковалюк О.В. з участю
прокурора Данко А.В.
відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи із постановою про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною
досудового слідства надіслали до суду кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за
ст.122 ч.1 КК України з постановою про вирішення питання про звільнення від
кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною обстановки. В
обґрунтування постанови слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 на досудовому
слідстві заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності
у зв"язку із зміною обстановки, мотивуючи тим, що його дружина ОСОБА_3 на
даний час вагітна, на неї негативно впливає факт притягнення чоловіка до
кримінальної відповідальності, вони бажають
мати міцну сім"ю, а також мотивує тим, що обвинувачений скоїв злочин середньої
тяжкості, вперше притягається до кримінальної відповідальності, заподіяні
матеріальні збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі, з потерпілим
помирився, свою вину визнав повністю.
справи вбачається, що ОСОБА_1 в ніч на 13 серпня 2007 року на АДРЕСА_1 біля
бару „Шанс" в ході суперечки із ОСОБА_2 заподіяв останньому пошкодження
середнього ступеня тяжкості.
ст.48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої
тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде
визнано, що на час розслідування, або розгляду справи в суді, внаслідок зміни
обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа
перестала бути суспільно небезпечною. Слідчий в постанові не вказує як після
вчинення злочину змінилась обстановка вчинення злочину, та чому діяння
обвинуваченого не може розглядатись як суспільно-небезпечне, а також не
наведено обставин з врахуванням яких можна зробити висновок, що особа
підсудного перестала бути суспільно-небезпечною. Наведені в постанові
обставини: повне визнання вини, притягнення до відповідальності вперше,
добровільне відшкодування збитків потерпшому закон відносить до обставин, які
пом"якшують вину , а наявність вагітної дружини обставина, що може судом
враховуватись при призначенні покарання.
наведене, суд вважає, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності в зв"язку із зміною обстановки не вбачається, а тому
кримінальну справу слід повернути прокуророві.
Керуючись ст. ст. 244 п.3 , 228, 249-1 КПК України, ст.
48 КК України, суд
ОСОБА_1 обвинуваченого за ст.122 ч.1 КК України від кримінальної
відповідальності у зв"язку із зміною обстановки відмовити.
Справу повернути прокурору Заставнівського району
Чернівецької області.
Постанова про повернення справи прокурору оскарженню не підлягає, на неї
може бути внесення подання прокурором. .
Справа №9-96/2007р.
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року місто
Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В.,
розглянувши подання слідчого Очаківської міжрайонної
прокуратури Миколаївської області про надання дозволу на проведення в
Очаківському відділенні МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» виїмки документів, що становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Очаківською
міжрайонною прокуратурою Миколаївської області розслідується кримінальна справа
№07710020, порушена за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
366 КК України, за фактом
внесення службовими особами ПП «Санаторно-курортне об'єднання Очаків» завідомо
неправдивих відомостей до довідки про заробітну плату та роботу ОСОБА_1, яку видано для отримання кредиту в Очаківському
відділенні МОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль».

Розслідуванням
встановлено, що 26 грудня 2006 року
директором ПП «Санаторно-курортне об'єднання Очаків» ОСОБА_2. підписана довідка
№39 про розмір заробітної плати ОСОБА_1. за липень-грудень 2006 року, та довідка №38 про розмір власної заробітної
плати за вказаний період.

Згідно
інформації Управління Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському
районі, ОСОБА_1. в ПП
«Санаторно-курортне об'єднання Очаків» в період з липня по грудень 2006 року не
працював, а заробітна плата ОСОБА_2.
складала 160 гривень на місяць.

Зазначені
довідки разом з іншими документами були надані в Очаківське відділення МОД ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» для отримання кредиту. На підставі рішення Кредитного
комітету від 27 грудня 2006 року ОСОБА_1. отримав кредит в сумі 15000 гривень
(кредитний договір №014/08-112/59728 від 28 грудня 2006 року).

На
підставі викладеного, приймаючи до
уваги, що в службових приміщеннях
Очаківського відділення МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (місто Очаків
Миколаївської області, проспект 50 років
Жовтня 48) зберігається кредитна справа по факту отримання ОСОБА_1.
кредиту, яка містить банківську таємницю
і має доказове значення по кримінальній справі,
керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
виїмку в Очаківському відділенні МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (місто Очаків
Миколаївської області, проспект 50 років
Жовтня 48) кредитної справи по отриманню кредиту ОСОБА_1. (кредитний договір
№014/08-112/59728 від 28 грудня 2006 року).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-173/2007
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого
судді Охременка В.А.,

при
секретарі Сеник О.Л.,

з участю
помічника ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС Руденка A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Новоукраїнка подання Новоукраїнського РВ
УМВС України в
Кіровоградській області про
встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Новоукраїнський
РВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням
посилаючись на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець та житель с. Комишувате Новоукраїнського
району Кіровоградської області, українець, б/п, освіта середня, не працюючий,
раніше судимий: останній раз 10.04.2002 р. Новоукраїнським райсудом по ст. 185 ч.3
КК України до трьох років п/ волі, після звільнення з місць позбавлення волі
нра шлях виправлення не став: не працює, допускає адміністативні
правопорушення, за що притягувався до адміністативної відповідальності, тому
вважають за необхідне встановити за ним адміністративний нагляд.

Заслухавши
представника Новоукраїнського РВ УМВС, пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали
подання суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1
допускав адміністративні правопорушення , за що притягався до
адмінвідповідальності, не працює. Вказане свідчить про те, що він не бажає
стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства , а тому
відносно нього слід встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст.2-6
Закону України "Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника
Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області задовольнити.

Встановити
відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження
адміністративний нагляд строком
на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом 15 діб з часу оголошення.
П О С Т А Н О В А

17липня 2008
року Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді

Єфтемій С.М.

при секретарі

Криган Г.П.

з участю : прокурора

Апетракіоає Г.В.

захисника

ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2
у вчиненні злочину передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17
червня 2008 року прокурором Герцаївського району було порушено кримінальну
справу відносно ОСОБА_2 за ст. 213 ч.1 КК України, за вчинення операцій з металобрухтом без
державної реєстрації та без наявності спеціального дозволу. Приводом та
підставою для порушення кримінальної справи став рапорт о/у Герцаївського РВ
УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3
про те, що ним 6 червня 2008 був затриманий автомобіль під управлінням
ОСОБА_2 на якому останній перевозив металобрухт без наявності на то дозволу
(ліцензії)

Під час
попереднього судового засідання прокурор заявив клопотання про повернення
кримінальної справи для проведення досудового слідства, через необхідність
з'ясування істотних обставин справи.

Суд заслухавши думку
захисника ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2 які не заперечували проти зав ленного
клопотання прокурора, вважає, що клопотання
прокурора підлягає задоволенню, а кримінальна справа підлягає поверненню проведення досудового слідства.

Так,
згідно ст. 4 ч.7 Закону України «Про
металобрухт», ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією
побутового брухту чорних та кольорових металів, а також діяльність
фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності і юридичних осіб, пов'язана із збиранням та
реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів, який утворився в
результаті їх діяльності.

За
вказаних обставин, при провадженні досудового слідства необхідно встановити
вияснити чи зареєстрований ОСОБА_2 як суб'єкт підприємницької діяльності, яку
різницю чистого доходу отримував останній від купівлі та продажі металобрухту.

Необхідно
також з'ясувати якій металобрухт (побутовий чи промисловий) знаходився в
автомобілі ОСОБА_2, та який металобрухт було окуповано
уОСОБА_4,ОСОБА_5.,ОСОБА_6 ОСОБА_7і ОСОБА_8

При
вказаних обставинах суд вважає, що вказані вище обставини є істотними і вони
повинні бути встановлені під час досудового слідства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 431 КПК України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину передбаченого ст. 213 ч.1 КК України направити прокурору Герцаївського району для проведення досудового
слідства.

Під час
проведення досудового слідства необхідно виконати слідчі дії вказані в описовій
частині постанови.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 1П-26/08
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2008 року Барв
інківський районний суд Харк
івської області в складі:

головуючого судді Копт
єва Ю.А.,

при секретарі Ведмідь І
.В.,
з уч
астю прокурора Козир М.В.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні постанову
слідчого Барвінківського РВ
ГУМВСУ в Харківської област
і, погоджену з прокурором, про
направлення кримінальної сп
рави до суду для вирішення пи
тання про її закриття у звя
зку з закінченням строків да
вності,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2008 року до суду надій
шла кримінальна справа, яка б
ула порушена по факту крадіж
ки ПММ зі складу колгоспу «Др
ужба» Барвінківського район
у з постановою слідчого СВ Ба
рвінківського РВ УМВС Україн
и в Харківській області про ї
ї закриття у звязку з закін
ченням строків давності прит
ягнення до кримінальної відп
овідальності.
З матеріалів даної справи в
бачається, що в ніч з 12 на 13 трав
ня 1993 року не встановлена досу
довим слідством особа, зі скл
аду ПММ колгоспу «Дружба» Ба
рвінківського району таємно
викрала 1180 літрів бензину, на з
агальну суму 60 180 крб.
За цим фактом 23 травня 1993 року
порушено кримінальну справу
за ознаками злочину, передба
ченого ст. 81 ч. 3 КК України 1960 рок
у. 16 липня 1993 року досудове слід
ство було призупинено на під
ставі ст. 206 п. 3 КПК України. 26 лис
топада 2008 року досудове слідс
тво було поновлено і підстав
и порушення кримінальної спр
ави перекваліфіковано на ч. 3 с
т. 185 КК України.
В ході дізнання та досудово
го слідства особу, яка вчинил
а злочин, не встановлено.
За крадіжку чужого майна, по
єднану з проникненням у прим
іщення, санкція ст. 185 КК Україн
и передбачає покарання у виг
ляді позбавлення волі на стр
ок від 3 до 6 років, згідно зі ст.
12 КК України даний злочин явля
ється тяжким.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КК Укра
їни особа звільняється від к
римінальної відповідальнос
ті, якщо з дня вчинення нею зло
чину і до дня набрання вироко
м законної сили минуло 10 років
у разі вчинення тяжкого злоч
ину.
Частина 2 ст. 49 КК України пер
едбачає, що перебіг давності
переривається, якщо особа, що
вчинила злочин, ухиляється в
ід слідства або суду. У цих вип
адках перебіг давності відно
влюється з дня зявлення ос
оби із зізнанням або її затри
мання. У цьому разі особа звіл
ьняється від кримінальної ві
дповідальності, якщо з часу в
чинення злочину минуло пят
надцять років.
З дня вчинення крадіжки 1180 лі
трів бензину зі складу ПММ ко
лгоспу «Дружба» Барвінківсь
кого району минуло більше 15 ро
ків.
Згідно з ч.2 і 3 ст. 111 КПК Україн
и, суд у судовому засіданні за
наявності підстав, передбач
ених ст.49 КК України,закриває
кримінальну справу у звязк
у з закінченням строків давн
ості.
На підставі ст.12, ч.1, 2 ст. 49 КК Ук
раїни, керуючись ч.2 і 3 ст.111 КПК У
країни, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, поруше
ну за фактом крадіжки в ніч з 1
2 на 13 травня 1993 року зі складу ПМ
М колгоспу «Дружба» Барвінкі
вського району 1180 літрів бенз
ину закрити.
На постанову може бути пода
на апелляційна скарга до Хар
ківського апеляційного суду
через Барвінківський районн
ий суд протягом 7 діб з дня її в
инесення.

Суддя
Барвінківського районно
го суду
Ю.А. Коптєв
Харківської області
Справа №1-75/2007
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2007
року

Суддя
Червоноармійського районного суду Баладига В.В.

при секретарі Пуренко І.С.

за
участю прокурора Кучер
Л.П.

розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню - ОСОБА_1
за ст. 185 ч.2,

КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для
закриття , звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення
провадження по даній справі немає.
Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього
слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може
бути призначено до судового розгляду, не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі
викладено,керуючись ст.ст.237,240,244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти
до провадження Червоноармійського районного суду. Справу призначити до слухання
у відкритому судовому засіданні о 09-30 год.
19 жовтня 2007р в залі №1 Червоноармійського районного суду.

Запобіжний захід
відносно підсудної ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд.

В судове
засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального
висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає .
Дело № 1-1081/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 июня 2008 года Приморский районный
суд г. Одессы в составе:
председательствующего Кичмаренко С.Н.
при секретаре Тимофейчук К.А.
с участием прокурора Балуха В.В.
и адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, украинца, с
образованием, женатого, не
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 368 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 368 ч.1 УК Украины.
В ходе слушания настоящего уголовного
дела адвокат ОСОБА_2 защитник подсудимого ОСОБА_1 заявил ходатайство о
прекращении в отношении своего подзащитного уголовного дела, в результате
изменения обстановки.
Подсудимый ОСОБА_1 поддержал
ходатайство адвоката и просит суд его удовлетворить в полном объеме.
Прокурор не возражает
против удовлетворения ходатайства. Считает, что дело должно быть прекращено в
виду изменения обстановки, так как с момента совершения вменяемого преступления
прошло продолжительное время, кроме того, подсудимый ОСОБА_1 положительно
характеризуется и ранее к уголовной
ответственности не привлекался.
В силу ст. 48 УК Украины, лицо,
впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть
освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени
расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки,
совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало
быть общественно опасным.
Таким образом, суд считает, что
ходатайство адвоката ОСОБА_2 защитника подсудимого подлежит удовлетворению, а
уголовное дело в отношении ОСОБА_1
подлежит прекращению в силу изменения
обстановки, так как вменяемое ему деяния утратило общественную опасность.
Руководствуясь ст.ст. 7, 282 УПК
Украины, ст. 48 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.1 УК Украины
- производством прекратить.
Постановление суда может быть
обжаловано в апелляционный суд Одесской Области в течение семи суток.
Судья: С.Н.Кичмаренко
Дело №
Мелитопольский горрайонный
суд в составе председательствующего - судьи Баранова В.И., при секретаре Калюжной
И.М., с участием прокурора
Коваленко М.Ю., защитника ОСОБА_1,
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование
ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого,
военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2,
по ст. 296 ч.2 УК Украины,
августа 2006 года, примерно
часов, на летней площадке кафе ІНФОРМАЦІЯ_3,
расположенного по АДРЕСА_3, несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, совместно с ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея
умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к
обществу, пренебрегая существующими правилами и нормами поведения в обществе,
беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, в
присутствии граждан громко выражался нецензурной бранью, на что, получив от
ОСОБА_4 устное замечание, оскорбил его нецензурной бранью и угрожал физической
расправой. Затем, продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_3, схватил руками
стоявший там же деревянный стул и с размаха нанес ОСОБА_4 один удар доковыми
частями ножек в его лобную часть головы, чем причинил потерпевшему телесные
повреждения в виде раны головы, квалифицируемого как легкое, повлекшее за собой
кратковременное расстройство здоровья, ссадины грудной клетки, левого
предплечья и правой голени, квалифицируемые как легкие. Хулиганские действия
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 продолжались 40 минут, чем был
грубо нарушен общественный порядок в указанном кафе.
На досудебном следствии действия указанного лица квалифицированы
ч.2 УК Украины,, как хулиганство, то есть грубое
нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
совершенное группой лиц.
В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что действительно
совершил хулиганские действия при указанных обстоятельствах и заявил о своем
согласии на прекращение уголовного дела в силу акта амнистии.
Судом разъяснены
последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Выслушав мнение прокурора, защитника, полагавших
ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, изучив материалы
уголовного дела, суд считает, что имеются основания для прекращения
производства по уголовному делу по ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, как в отношении лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, ст. 6 п.4 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 296 ч.2 УК Украины производством прекратить в силу акта
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в течение 7 суток с момента
его оглашения через Мелитопольский горрайонный суд.
Справа № 5-455/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2008
року Менський районний суд

Чернiгiвської
областi

в складi:

головуючого
- суддi Росоха
А.В.

при
секретарi Галенок Н.М.

з участю
прокурора Артеменко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засiданнi в м. Мена
Чернігівської області спiльне
подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру НОМЕР_1 про
зарахування у строк відбування покарання терміну слідування до установи
засудженому: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 13.08.2008 року ОСОБА_1
засуджений за ст.186 ч.1, 69 КК
України до 3 року обмеження волi.

Начальник
Домницького ВЦНОМЕР_1вніс до суду подання, в якому ставиться питання про зарахування у строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_1 час його перебування під вартою у СІЗО.

Засуджений
ОСОБА_1 у судове засідання не з”явився, надав до суду заяву про розгляд справи
без його участі.

Заслухавши пояснення представника адмiнiстрацiї установи,
засудженого дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора,
який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами, передбаченими у
статті 72 КК України, зараховується час попереднього ув'язнення під вартою, а
також час слідування під вартою до виправного центру.

Вироком
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.08.2008 року
засудженому ОСОБА_1 міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишено без змін - тримання під вартою
в СІЗО м. Сімферополя.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно
зарахувати до строку відбування покарання час його перебування під вартою в
СІЗО м. Сімферополя до прибуття до ДВЦНОМЕР_1з 30.04.2008 року по 21.10.2008
року, що відповідає 11 місяцям 12 дням обмеження волі

На
пiдставi викладеного, керуючись ст.58
КВК України, ст.72 КК України, суд

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженому вироком Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 13.08.2008 року зарахувати у строк відбування
покарання час його перебування під вартою в СІЗО м. Сімферополя до прибуття до
ДВЦНОМЕР_1у вигляді 342 дні обмеження волі.

Постанова
може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
А.В. Росоха