Справа № 282/1418/14-к
Провадження № 1-кс/282/119/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Любар скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000050 від 06.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У своїй скарзі скаржник вказує, що постановою слідчий СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_6 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за номером 0000050 від 06.12.2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.191, ч.2 ст.191 КК України - закрив дану кримінальну справу.

Вище вказана постанова на його думку є не законною, а тому він просить постанову слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області мл.лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 03.09.2014 року про закриття кримінального провадження за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1ст.366, ч.1 ст.191, ч.2 ст.191 КК України скасувати в повному обсязі, а матеріали провадження направити прокурору Любарського району для організації проведення досудового розслідування.

Наявні в нього відомості свідчать, що досудове слідство проводилось не об`єктивно, вказівки прокурора не виконувалися, що має ознаки злочину ст.381-1 КК України.

Співзасновниками ТОВ «Марія» являється він і ОСОБА_7 , а директором його дружина ОСОБА_8 , а директором ТОВ «Інфо-Сервіс» в 1997 році був ОСОБА_9 .

Проте, директор ТОВ «Марія» ОСОБА_8 і директор ТОВ «Інфо-Сервіс» ОСОБА_9 акт розподілу будинку не підписували і нікого не уповноважували діяти від їх імені.

В акті розподілу відсутні відомості про те, що ОСОБА_7 уповноважений діяти від імені ТОВ «Марія», про що свідчить відсутність відповідного доручення на його ім`я, більше того в акті вказано, що він є засновником, хоч фактично він є лише співзасновником і тому не мав повноважень вирішувати питання про відчуження об`єктів нерухомого майна без згоди іншого співвласника, так як це майно перебувало на обліку юридичної особи і являється їх спільною власністю.

На акті розподілу відсутні відомості про місце і дату його складання, ім`я і по батькові позначено лише ініціалами.

Не зважаючи на вище вказані обставини, держнотаріус ОСОБА_10 , 28 березня 1997 року вчинив нотаріальний напис про те, що посвідчив справжність підписів в його присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (прізвище його дружини ОСОБА_8 ).

ОСОБА_11 при вчиненні нотаріальної дії не встановив осіб справжність підписів яких він посвідчував, підписи в його присутності не виконувались, але в книзі реєстрації нотаріальних дій зробив запис №592 в якому зазначив, що підписи виконані в його присутності, особи встановленні.

Вище наведене свідчить, що ОСОБА_12 своїми діями проявив службову недбалість.

По інших заявлених кримінальних правопорушенях органами державної влади і місцевого самоврядування слідчим не досліджено, не допитано осіб і не проведено слідчих дій. Сама постанова слідчого є не мотивованою і приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, ним не дотримано вимог ст.284 КПК України.

В судовому засіданні скаржник та його представник адвокат ОСОБА_4 заявлені в скарзі вимоги підтримали в повному обсязі і надали пояснення, що підтвердили викладене в скарзі.

Слідчий СВ Любарського РВ УМВС в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що вирішення питання за скаргою він покладає на розсуд суду.

Вислухавши пояснення скаржника та його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходитиь до висновку, що заявлені скаржником вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 0000050, за заявою ОСОБА_8 слідством було внесено відомості до ЄРДР про відкриття кримінальних проваджень: 06.12.2012 року за ст.366 ч.1 КК України по факту сфабрикування довідки про перебування на балансі організації ТОВ Інфо-сервіс частини споруди в АДРЕСА_1 ; 11.12.2012 року за ст.191 ч.1 КК України по факту незаконної приватизації майна ТОВ «Мрія»; 11.12.2012 року за ст.191 ч.1 КК України по факту незаконного продажу ОСОБА_13 частини будівлі ОСОБА_14 ; 06.07.2011 року за ст.358 ч.1 КК України по фактку незаконних дій нотаріуса ОСОБА_10 ; 07.02.2013 року за ст.191 ч.2 КК України по факту зловживання службовим становищем службовими особами Любарського відділення Чуднівської МДПІ.

Матеріали вказаного вище кримінального провадження вказують на те, що слідством хоча і внесено було ряд відомостей до ЄРДР проте жодної слідчої дії, окрім допиту ОСОБА_10 не проведено, а саме не допитано ряду осіб, які мають причетність до вчинення кримінальних правопорушень по кримінальному провадженні.

Разом з тим матеріали кримінального провадження вказують, що прокурором Любарського району ОСОБА_15 04.10.2013 року було скасовано постанову слідчого СВ Любарського РВ УМВС в Житомирській області від 16.08.2013 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_16 кримінального правопорушення та матеріали направлено слідчому для організації досудового слідства , проте будь-яких слідчих дій слідством не проведено.

Резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження від 03.09.2014 року вказує, що слідчим закрито кримінальне провадження 0000050 від 06.12.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях вказаних осіб складу кримінального правопорушення, але не вказано яких осіб і за якими статтями КК України, що вказує на те, що слідство проведено недбало та неповно, без з`ясування всих обставин вчинення кримінального правопорушення та дотримання вимог передбачених ст. 284 КПК України

Враховуючи вищевикладене вважаю, що скарга підлягає до задоволення, поскільки за заявою скаржника не повністю встановлено всі обставини події, що в ній викладені та не проведено ряд слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000050 від 06.12.2012 року задоволити .

Постанову слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області мл.лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 03.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1ст.366, ч.1 ст.191, ч.2 ст.191 КК України скасувати в повному обсязі, а матеріали провадження направити начальнику Любарського РВ УМВС в Житомирській області для організації проведення досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Любарського РВ УМВС в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1