Справа № 2306/1964/12
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золотоноші кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, жителя АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності: 28.10.2004 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 122 КК України до 2-х років позбавлення волі, із звільненням від покарання та іспитовим строком на 1 рік; постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2005 року звільненого від покарання по закінченню іспитового терміну, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2010 року близько 03.00 год. ОСОБА_12 , перебуваючи на бетонному майданчику поблизу магазина Сатурн, що розташований по вул. Корольова у с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, проявивши злочинну недбалість та не передбачивши тяжкі наслідки, наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_13 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у виді садна на верхній губі зліва, крововиливів у слизову оболонку губ зліва з розтріскуванням останньої, синців на повіках обох очей. Від нанесеного удару ОСОБА_13 втратив рівновагу та впав на бетонну плитку, отримавши тілесні ушкодження у виді: черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу в м`які покрови черепу в потиличній ділянці праворуч, перелому кісток склепіння та основи черепу в потиличній ділянці праворуч, забою головного мозку, крововиливу під оболонки останнього, а також саден в потиличній ділянці голови справа, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, після чого був доставлений до Золотоніської ЦРЛ, де 15 серпня 2010 року близько15.15 год. від отриманих травм помер.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_14 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 296 КК України.
Свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 296 КК України підсудний ОСОБА_14 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні не визнав та пояснив, що 15 серпня 2010 року, близько 02.00 год., він повертався із центру с. Гельмязів і проходячи крізь магазин Синя криша, як називають його в селі і який працює цілодобово, помітив біля нього свою подругу ОСОБА_15 , яка, як він зрозумів у той момент, конфліктувала із ОСОБА_16 . Вони стояли біля магазина, ближче до дороги, і ОСОБА_17 тягнув ОСОБА_18 за руки, коли він підійшов до останнього, то сказав йому, щоб він не чіпав ОСОБА_18 , але ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проігнорував його слова і вдарив ОСОБА_12 долонею по обличчю та сказав, щоб той не заважав, а тому ОСОБА_12 лівою рукою штовхнув ОСОБА_13 в груди, в результаті чого той відразу упав на бетонну підлогу і втратив свідомість. Побачивши це, всі хто був поряд в цей момент біля магазина зібралися біля ОСОБА_13 , а його дружина ОСОБА_19 почала обливати його водою, але він так і не прийшов до тями. Потім хтось викликав швидку допомогу, яка приїхавши забрала ОСОБА_13 до лікарні.
Свою вину визнає лише в тому, що сильно відштовхнув потерпілого, від чого той упав, але вважає, що ОСОБА_13 помер не від його фізичного впливу, а від ушкоджень, які потерпілий отримав при падінні на бетонну підлогу.
Крім часткового визнання вини, винність підсудного стверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_20 , яка у судовому засіданні пояснила, що 15 серпня 2010 року вони йшли з дискотеки та зайшли в магазин Синя криша купити цигарок і пива. Коли підійшла до них ОСОБА_21 і стала з ОСОБА_22 про щось розмовляти. Потерпіла не знає про, що вони говорили. ЇЇ чоловік ОСОБА_22 сидів біля неї, а, ОСОБА_23 сиділи навпроти. Вона почала бити його по обличчю. ОСОБА_20 їй раз зробила зауваження, другий - і їй це не сподобалось, вона почала матюкатись, вскочила і давай душити потерпілу. А ОСОБА_22 , щоб її заспокоїти, сказав: Юля, успокойся, вона не відреагувала, тоді він по лицю її раз лиснув. Потім вони встал і, додому почали збиратись. ОСОБА_20 зайшли в магазин води купити, а коли вийшла, то побачила, що, ОСОБА_22 лежить на дорозі і з носа кров йде. Стадник мабуть їй сказав , що то ОСОБА_24 вдарив. Самого удару і конфлікта вона не бачила. До конфлікту у ОСОБА_13 ніяких тілесних ушкоджень не було. Між потерілим ОСОБА_13 і підсудним були ніякі стосунки, нормальні. У її чоловіка до підсудного не було ворожнечі. Так як діями підсудного їй спричинена моральна шкода, просить стягнути з підсудного 100000,0 грн. у порядку відшкодування моральних збитків;
- показаннями потерпілої ОСОБА_25 , яка у судовому засіданні пояснила, що у неї був син не конфліктний, не випивав, хороша дитина була. А ОСОБА_26 і ОСОБА_12 обоє неадекватні, вони завжди дружили, ОСОБА_27 завжди був її захисником. Коли потерпілу повідомили про те, що сталось, вона швидко викликала машину і поїхала. Їй подзвонили з Гельмязівськох лікарні, коли привезли її сина. Вона потім поїхала в Золотоношу. Потерпіла не знає, хто чергував у Гельмізівській лікарні, навіть не питала. Із швидкої їй подзвонили і сказали, що сину везуть в Золотоношу та пояснили, що була бійка, хтось його вдарив і вони швидко схватились і поїхали, чоголовік залишився вдома, бо дочки маленькі, а потерпіла поїхала з племінником. Нею заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди, який вона підтримує та просить стягнути з підсудного на її користь100000,0 грн. у порядку відшкодування моральних збитків;
- показаннями потерпілого ОСОБА_28 , який у судовому засіданні показав, що про конфлікт біля магазину він узнав від своєї дружини, що сина його вдарили і везуть без свідомості в Золотоношу в лікарню. Потерпілий залишився вдома з онуками, а його дружина поїхала з племінником в Золотоношу. Пізніше він узнав, що сталось. Йому стало погано, він теж поїхав в Золотоношу, і коли заскочив до реанімаційного відділення, то син вже був мертвий. Його не впускали, але він заскочив і застав мертвого сина. До цього випадку, які були відносини між ОСОБА_29 та його сином потерпілому невідомо. Знає, що один раз ОСОБА_12 просив його сина відвезти ОСОБА_30 своїм транспортом в аеропорт. Мабуть відносини були нормальні;
- показаннями свідка ОСОБА_31 , який у судовому засіданні показав, що всього вже не пам`ятає. ОСОБА_12 привезли на місце, там на кінокамеру все записувалось. Потім свідку сказали підписати, те, що говорив ОСОБА_12 Свідок дійсно був присутній на відтворенні обстановки та обставин події. Він усе бачив, бо нікуди він не відходив. Жодний тиск до нього не застосовувався. На досудовому слідстві включили відео-магнітофон, показали свідку і спитали, чи було таке в дійсності. Показали на відео-, там все те, що він розказував. Під час відтворення обстановки працівники міліції до ОСОБА_12 примусу не застосовували, не кричали, не погрожували, не били. Це його підпис в протоколі відтворення обстановки та обставин події, стрічку їм демонстрували, він все бачив, все там правильно;
- показаннями свідка ОСОБА_32 , який у судовому засіданні показав, що в той вечір він не був присутнім при сварці. Свідок був запрошеним на відтворення обстановки та обставини події. ОСОБА_12 розказував там як все було, що він пхнув потерпілого і той упав. Він його не бив, це так розказував ОСОБА_12 при відтворення. Свідок підтримує ті покази, які давав на досудовому слідстві, які зачитали, такі і давав. Він був понятим під час відтворення обстановки та обставин подій в 2010 році чи в 2011 році, вже точно не пам`ятає. 17 листопада він був понятим і бачив, як ОСОБА_12 розказував, як все сталось. До нього потерпілий перший поліз і він його відіпхнув. Свідок не знає чи потерпілий підійшов, чи поліз битись. ОСОБА_12 сказав, що він його відштовхнув рукою і все. Він сказав, що відштовхнув, а не вдарив. Потерпілий упав. Більше нічого ОСОБА_12 на відтворенні не розказував. ОСОБА_12 не пояснював, що передувало до того, як підійшов до нього ОСОБА_13 ;
- показаннями свідка ОСОБА_33 , яка у судовому засіданні показала, що ввечері 15-го числа вони з чоловіком гуляли з ОСОБА_34 та ОСОБА_35 на дискотеці. Після дискотеки вони пішли на Синю кришу. Там купили морозиво, сіли за столик і до них підійшла ОСОБА_36 , яка сіла за столик і стала з ОСОБА_22 говорити. Потім ні з чого почала його бити по обличчю. В цей момент підійшов до неї син ОСОБА_37 і каже: ОСОБА_38 , що ти робиш, чого ти чіпляєшся до людей?, Пішли додому. Вони після цього встали, почали виходити. Не знає звідки, з темноти виходить ОСОБА_24 і наносить удар ОСОБА_22 прямо в лице. Костя падає, непритомніє. Свідок підходить до ОСОБА_22 , на бік трохи його голову кладе, він став харчати. Викликали швидку допомогу і поїхали в лікарню. ОСОБА_12 підійшов, нічого не пояснюючи, наніс удар. До того як підійшов ОСОБА_12 , пошкоджень на обличчі ОСОБА_13 не було. ОСОБА_12 наніс удар рукою, нічого не говорячи. Наніс удар кулаком з такою силою, що аж голова задерлась і ОСОБА_22 впав. Крім неї у цей момент там знаходився її чоловік, а ОСОБА_19 пішла в магазин по воду. Крім її чоловіка там не було нікого. Після конфлікту між ОСОБА_26 і ОСОБА_13 , вони збирались йти додому, і підійшов ОСОБА_12 пройшло десь 5 хвилин. У цей час зі сторони ОСОБА_26 не було ніяких стонів, криків. Свідок знаходилась від ОСОБА_29 і ОСОБА_39 , коли це сталось, за крок. Вона все бачила, бо там горіло світло. ОСОБА_13 нічого не говорив. Коли вони вийшли, навпроти магазину зовсім нікого не було. Сакун із Нінідзе залишилась сидіти там на відстані 6 метрів від них. Сакун і Нінідзе могли бачити, як ОСОБА_29 наносив удар ОСОБА_39 . Там теж освітлювалось. На погляд свідка удар був нанесений з великою силою. Після того як упав ОСОБА_39 , ОСОБА_40 підходив пізніше, як чекали швидку допомогу. Коли вони сиділи за столиком, ОСОБА_39 не вживав спиртні напої, так як їм на другий день потрібно було їхати, її чоловік вживав, ОСОБА_19 пиво пила. Свідок не вживала, так як теж треба було їхати на другий день, вони на двох машинах повинні були їхати. Коли піднялись із-за столиків, ОСОБА_19 пішла в магазин по воду. Тільки ОСОБА_19 відійшла, вони трохи почали йти вперед, ОСОБА_12 підійшов десь через 5 хвилин;
- показаннями свідка ОСОБА_41 , який у судовому засіданні пояснив, що числа, вже точно не пам`ятає, він з дружиною, ОСОБА_42 та з покійним ОСОБА_22 гуляли, були на танцях. Потім з танців зайшли в магазин Синя криша, сіли за столик, взяли пива.. Потім підійшла до них ОСОБА_21 . Вона про щось з ОСОБА_22 розмовляла, в них виник якийсь конфлікт, він тоді не вникав. Потім прийшов її син ОСОБА_37 , розборонив їх, про щоь побалакали вони, на даний момент він не пам`ятає про що. Потім всі заспокоїлись і вони пішли додому. Яна пішла в магазин за водою. Вони якраз відходили, як прийшов ОСОБА_24 та вдарив ОСОБА_17 , і той упав та не піднімався, і вони викликали швидку допомогу. Це сталося, коли вони відійшли від магазину можливо за 7 метрів. Там було освітлення. Підійшов ОСОБА_24 і вдарив, нічого не пояснюючи. На обличчі у ОСОБА_17 начебто нічого не було до того, як підійшов ОСОБА_12 . Він підійшов і наніс удар в обличчя рукою, чи кулаком, чи ладошкою, вже не пам`ятає. Він наніс удар правою рукою. ОСОБА_17 упав, викликали швидку. Коли ОСОБА_17 упав, що робив ОСОБА_12 свідок не пам`ятає. Він на нього не звертав уваги, бо підійшов до ОСОБА_22 , тому, що той лежав і хрипів. Момент нанесення удару бачили свідок та його дружина. Поруч нікого не було. Вже після удару, коли ОСОБА_22 впав? позбігались люди. Спиртні напої свідок вживав, ОСОБА_13 начебто не вживав, так як йому потрібно було кудись їхати. При ньому точно не вживав. Між конфліктом ОСОБА_26 і ОСОБА_13 та коли підійшов ОСОБА_12 пройшло приблизно 5-10 хвилин. Під час конфлікту ОСОБА_26 і ОСОБА_13 не було криків, стогону, не було нічого, ніхто нікого не кликав на допомогу. ОСОБА_12 з`явився з іншої сторони дороги, навпроти через дорогу, там було темно, він не знає звідки той йшов. Свідок вже побачив його в світлі, коли він підійшов. Розмови не було ніякої між ними. На думку свідка удар був сильний, бо так просто людину з ніг не збити. Це був удар в область голови, в обличчя, в ліву сторону обличчя правою рукою. Свідок повідомив, що тоді на досудовому слідстві він краще пам`ятав. Різниці в його поясненнях, даних у судовому засіданні сьогодні і між тими, які проголосила суддя він не помітив. На другий день його дружина дійсно збиралась їхати за дитиною, яка була у баби в с. Піщані. Його дружина не пила пива, вона взагалі не ОСОБА_43 в той вечір не пив. На другий день ОСОБА_22 разом з його дружиною не збирались нікуди їхати. Дружина свідка сама збиралась за дитиною. ОСОБА_13 говорив, що йому потрібно кудись їхати, куди свідок не розпитував. Йому запропонували випити пива, але він відмовився, бо сказав, що йому потрібно їхати на другий день;
- показаннями свідка ОСОБА_44 , яка у судовому засіданні пояснила, що вони в той день ішли із ОСОБА_12 з іншого нічного закладу додому, їм в одну сторону йти, так як по-сусідству проживають. По дорозі треба проходити повз Синю кришу. Свідок знає ОСОБА_12 , так як вони сусіди. Стосунки з ним добрі. У тому нічному закладі, де вони були, приїхали з іншого села люди і почалась бійка. Було свято і людей було дуже багато, починались конфлікти. Свідок зібралась йти додому, а ОСОБА_45 їй сказав, щоб пішли разом, проведе, бо на дворі темно. Вони пішли, і не доходячи до магазину Синя криша, почули крики, якийсь конфлікт. Почувши крики, ОСОБА_24 побіг на ті крики. Там в основному були дівчачі голоси. Поки вона туди дійшла, бо була на високих підборах, то побачила, що якась людина лежить і над нею стоїть багато людей. Вона спочатку нічого не зрозуміла, було темно. Коли підійшла, то побачила, лежить потерпілий, над ним повно людей. ОСОБА_46 сидить і підтримує потерпілого, держить йому голову. Викликали швидку, дочекались її, погрузили в швидку людину і свідок пішла додому. Крім потерпілого і ОСОБА_47 , там були люди, але вона їх не пам`ятає. Там багато людей було, 15-20 чоловік. Вона там бачила ОСОБА_48 , ОСОБА_49 із сином, ще якісь люди були, свідок їх не знає. Стадників у них багато, тих, що вона знає, там не було. Там не зрозуміло, що відбулось. Люди, які там були, говорили, що і не бились, і конфлікту не було і людина лежить, не зрозуміло, що сталось. Коли це сталось, торгова точка працювала.. Це магазин, коло нього палатка і столики, на той час він працював цілодобово. Потерпілого вона знала, стосунки з ним ніякі, здоровкались. З його дружиною, родичами у неї конфлікту не було;
-показаннями свідка ОСОБА_50 , яка у судовому засіданні показала, що на той час, коли це сталось, вона працювала в магазині продавцем. Всієї ситуації вона не бачила. Коли свідок вийшла з магазину на вулицю, всі галасували, води просили, швидку допомогу викликали. Коли вийшла з магазину, свідок побачила багато людей, метушня була, зараз всих не згадає. ОСОБА_51 була, ОСОБА_24 був, ще молодь була. Вона не пам`ятає, що говорив ОСОБА_12 , а поводив він себе злякався. Нічого такого він не робив. У всих був переляк, просили викликали швидку допомогу. ОСОБА_26 свідок там бачила, а ОСОБА_52 чи був там - не пам`ятає. Стадники обоє там були. Перед цим, як все трапилось, дружина покійного ОСОБА_51 заходила в магазин. Скільки часу вона була в магазині і що вона купувала вона не пам`ятає. Із молоді були підлітки і по 16, і по 17 років. Мабуть вони бачили все, були очевидцями цієї події. Хто викликав швидку допомогу вона не знає. Коли приїхала швидка допомога свідок була присутня. З потерпілим в карету швидкої допомоги поїхала ОСОБА_53 , начебто одна. ОСОБА_24 злякався, не тікав, намагався допомогти, співчував, переживав. ОСОБА_12 злякався напевно наслідків. Свідок у такій ситуації говорить, теж злякалась би;
- показаннями свідка ОСОБА_52 , який у судовомк засіданні пояснив, що 15 серпня 2010 року в 03.00 години ночі він зі своєю мамою ОСОБА_26 повертався додому. Проходячи повз магазин Сатурн, його мама помітила компанію, з якою вона спілкувалась раніше, і вирішила присісти до неї за стіл. Вони спілкувались там, випивали. Потім свідок помітив, що між ОСОБА_17 , загиблим, і його матір`ю відбувався конфлікт. Вона вдарила його перша по обличчю, дала ляпаса. Потім він замахнувся і вона відхилилась назад. Він її не вдарив. Потім свідок вдарив ОСОБА_17 ліктем, від чого той відштовхнувся назад, не впавши. Потім підійшов ОСОБА_54 , забрав ОСОБА_22 . Свідок взяв матір, вони розвернулись і вийшли із-за заборчика, там де столики стояли. Вийшли з тієї площадки. Потім свідок відійшов від них трохи далі, а до них підійшов ОСОБА_55 і вони почали щось виясняти. Свідок стояв в стороні, не вмішувався. В цей момент він побачив, що з центру села повертався ОСОБА_45 , він йшов до магазину. ОСОБА_56 підійшов до ОСОБА_29 . Костя замахнувся перший і вдарив ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_46 його відштовхнув його і той упав. Свідок побачив, що ОСОБА_56 підійшов перший, ОСОБА_57 направлявся просто так, у сторону магазину. ОСОБА_56 пішов перший в сторону ОСОБА_47 . ОСОБА_46 йшов сам. Конкретно, що було 5 років назад він не пам`ятає. Наразі він розповів те, що пам`ятає. ОСОБА_58 підійшов до ОСОБА_17 і взяв його, обійняв за руку. Вони вийшли із-за столиків. А потім він його вже не тримав. ОСОБА_59 підійшов зразу, коли почались розборки, ще за столиком. Криків не було, все було тихо. Малимон наніс удар ОСОБА_29 в область шиї. Свистунов штовхнув ОСОБА_56 , і ОСОБА_56 впав. Потім всі збіглися, і він підійшов, і всі підійшли. Вони були там, поки не приїхала швидка допомога. У селі свідок проживає з дня народження і до навчання в ОСОБА_60 . Із свого покоління він знає людей. У той день була молодь біля Синьої криші, вони не одні там були. Сходка людей там часто буває, і бійки бувають постійно, допоки не закрили магазин. ОСОБА_13 , Стадники, всі випивали. Із ОСОБА_12 свідок у той вечір не гуляв, не знає, чи він пив. Свідок точно знає, що всі там були п`яні. І його мама також. Свідок три рази їх бачив. Перший раз він їх бачив, як вони сиділи біля ларька, де базар. Другий раз в диско-барі, і також п`яних. І третій раз він їх побачив у Сатурні. Вони це ОСОБА_61 випивший, ОСОБА_56 , ОСОБА_19 . За ОСОБА_62 він не знає, не бачив. Його мама пізніше підійшла і теж була випивши. Свідок в той час не пив. Його мати приїхати в судове засідання не може, так як вона виїхала на постійне місце проживання до Туреччини, в неї там сім`я, вона громадянка Туреччини;
- показаннями свідка ОСОБА_26 , яка у судовому засіданні, що відбулося 28 вересня 2011 року, звукозапис яких прослуханий у даному судовому засіданні, пояснила, що 15 серпня 2010 року близько 03.00 год ночі вона із сином проходила повз магазин Сатурн, де помітила ОСОБА_63 , з яким вони колись дружили, та ОСОБА_48 , з якою в неї добрі відносини. Так як біля них було вільне місце, то ОСОБА_26 підсіла до них за столик. Вони п`яні були, cвідок також була випивши. Свідок ОСОБА_13 сказала, що той поправився і ладонею по обличчю його похлопала, може й больно вдарила, але не хотіла його бити чи вбивати. А ОСОБА_19 каже йому: Чого ти сидиш удар її. Свідок відповіла ОСОБА_64 , що ти говориш ми ж друзі. Костік не довго думаючи вдарив ОСОБА_26 по обличчю, що вона ледве утрималася за стола. Другий раз у них із ОСОБА_17 перепалка почалася. Її син стояв у стороні і коли уже побачив, коли ОСОБА_39 її штовхнув, що та упала з лавочки. ОСОБА_17 її хватає за руки, потім підбіг її син ОСОБА_37 і розборонив їх, перепалка закінчилася. ОСОБА_13 був п`яний із Стадником під руки ходили і почали чіплятися до її сина, читали йому нотації, яке він має право їх розтягувати. Свідок сказала ОСОБА_37 , що треба йти додому. І в цей момент до неї підходить ОСОБА_56 і бере за руку. Стадник поряд. Потім підійшов ОСОБА_12 , побачив, тут перетасовка почалася, підійшла молодіж, вона йшла з центру міста. ОСОБА_12 запитав, що тут сталося, ОСОБА_56 каже йому, щоб він йшов, вони самі розберуться, і ОСОБА_29 штовхає ОСОБА_39 і той падає, вона думає, що він зачепився за ОСОБА_65 ногу. Стадник міг його підхватити. Свідок вважає, що ОСОБА_13 був п`яний, бо тверезі люди так не падають. У той вечір свідок не пам`ятає скільки випила, але не більше ніж вони, разом з ними пила. Вона бачила ОСОБА_48 і в другому барі разом із Стадниками, вони собі застілля сображали, шашлики, горілка. Покійний ОСОБА_56 до них під`їхав пізніше. Вона бачила, що ходили в диско-бар, випивали і всі були п`яні;
- даними протоколу огляду місця події від 15.08.2010 року та фототаблиці до нього, згідно з яким оглянуто та зафіксовано місце вчинення злочину;
(т.1, а.с. 3-6);
- даними лікарського свідоцтва про смерть № 652 від 16.08.2010 року, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_13 зазначено використання тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень;
(т.1, а.с. 12);
- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 17.08.2010 року, під час якого ОСОБА_12 пояснив та показав на місці про обставини вчиненого ним злочину;
(т.1, а.с. 27);
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_26 від 18.08.2010 року, яка на досудовому слідстві показала, що 15 серпня 2010 року, близько 03.00 год. ночі, вона проходила повз магазин Сатурн, що розташований по вул. Корольова у с. Гельмязів Золотоніського району Черкаська області. Біля магазина вона помітила свого товариша ОСОБА_63 , який був там зі своєю дружиною ОСОБА_66 та ще двома незнайомими їй людьми. Вона вирішила підсісти до ОСОБА_17 , і в ході розмови, вони почали жартувати і вона вдарила декілька раз ОСОБА_17 по обличчю долонею, після чого у них з ним виникла сварка, його дружина ОСОБА_19 почала кричати та провокувати дану сварку, після чого ОСОБА_56 наніс їй один удар долонею по обличчю. Потім підійшов її син ОСОБА_37 , який знаходився поряд і забрав її. Далі вона побачила, як до магазину підійшла юрба молоді і ОСОБА_17 направився у їхній бік, після чого помітила, як ОСОБА_56 замахнувся і вдарив ОСОБА_12 , який був у тій компанії в область шиї, після чого ОСОБА_24 штовхнув ОСОБА_56 і він упав, і вже не підводився. Потім вона бачила, як дружина ОСОБА_17 та їхні друзі підбігли до нього та викликали швидку допомогу;
(т.1 а.с. 45);
- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 211 від 12 жовтня 2010 року, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи А (ІУ). В слідах на джинсах знайдена кров людини та виявлені антигени А і В. У слідах на футболці знайдена кров людини та виявлені антигени А і В. Таким чином враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів та групову належність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що кров людини, знайдена в слідах на джинсах, футболці, могла походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ ( ОСОБА_67 ) або за рахунок змішування крові осіб з групами крові А.в.(ІІ), В.а (ІІІ) і АВ (ІУ). Кров могла походити від потерпілого ОСОБА_13
(т.1, а.с. 70-73);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 652/17 від 23.10.2010 року, відповідно до якого якого причиною смерті ОСОБА_13 є черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу, забою головного мозку та крововиливи під оболонки останнього. При дослідженні трупа виявлена черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу в м`які покрови черепу в потиличній ділянці праворуч, перелому кісток склепіння та основи черепу в потиличній ділянці праворуч, забою головного мозку, крововиливу під оболонки останнього, а також саден в потиличній ділянці голови справа, садна на верхній губі зліва, крововиливів в слизову оболонку губ зліва з розтріскуванням останньої, синців на повіках обох очей. Вказана травма виникла внаслідок дії тупих твердих предметів та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Також при дослідженні трупа виявлено точкову рану в ділянці попереку, яка є слідом від медичної маніпуляції. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа спирти не виявлено. Зовнішніх та внутрішніх ушкоджень на передній поверхні грудної клітки не виявлено. Місцем прикладання травмуючої сили для виникнення черепно-мозкової травми є потилична ділянка праворуч, на що вказують наявність саден у вказаній ділянці, крововилив в м`які покрови черепу, локалізація та характер перелому черепу, локалізація забою головного мозку та крововиливу під м`які мозкові оболонки, а також наявність синців на повіках обох очей. При зовнішньому дослідженні трупа виявлені крововиливи в слизову оболонку губ з розтріскуванням слизової оболонки ліворуч та садно верхньої губи ліворуч, які, найбільш ймовірно, виникли внаслідок одноразової дії твердого тупого предмету, могли утворитись від удару рукою (кулаком);
(т.1, а.с. 79);
- даними протоколу очної ставки від 02 вересня 2010 року між ОСОБА_68 та ОСОБА_26 , відповідно до якого учасники підтвердили дані раніше ними покази;
(т.1, а.с. 83-84);
- даними протоколу очної ставки від 02 вересня 2010 року між ОСОБА_68 та ОСОБА_52 , відповідно до якого учасники підтвердили дані раніше ними покази;
(т.1, а.с. 85-86);
- даними протоколу очної ставки від 02 вересня 2010 року між ОСОБА_33 та ОСОБА_26 , згідно з яким учасники підтвердили дані раніше ними покази;
(т.1, а.с.87-88)
- даними протоколу очної ставки від 02 вересня 2010 року між ОСОБА_33 та ОСОБА_52 , відповідно до якого учасникиочної ставки підтвердили дані раніше ними покази;
(т.1, а.с.89-90)
- даними протоколу очної ставки від 02 вересня 2010 року між ОСОБА_41 та ОСОБА_26 , відповідно до якого учасники підтвердили дані раніше ними покази;
(т.1, а.с. 91-92);
- даними протоколу очної ставки від 02 вересня 2010 року між ОСОБА_54 та ОСОБА_52 , згідно з яким учасники очної ставки підтвердили дані раніше ними покази;
(т.1, а.с.93-94)
- даними протоколу очної ставки від 07 вересня 2010 року між ОСОБА_33 та ОСОБА_12 , відповідно до якого учасники очної ставки підтвердили дані раніше ними покази;
(т.1, а.с.95-96)
- даними протоколу очної ставки від 07 вересня 2010 року між ОСОБА_41 та ОСОБА_12 , згідно з яким учасники очної ставки підтвердили дані раніше ними покази;
(т.1, а.с.97-98);
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення підсудному ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 296 КК України в судовому засіданні не доведено.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_12 не мав умислу на спричинення ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілого. Відповідно до вищезазначеного висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_13 сталась не від удару ОСОБА_12 , а причиною смерті ОСОБА_13 є черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу, забою головного мозку та крововиливи під оболонки останнього висновок судово-медичної експертизи № 652/17 від 23.10.2010 року, тобто зазначені тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого, отримані ним внаслідок падіння на бетонну плитку, що ствердили у судовому засіданні допитані свідки як і ОСОБА_33 та ОСОБА_41 , так і ОСОБА_26 та ОСОБА_52 . Проте, наносячи удар кулаком в голову ОСОБА_13 , підсудний ОСОБА_12 повинен був передбачити, що той не тільки може впасти на бетонну плинку, якою покрита земля, але й при цьому може смертельно травмувати голову. Так як ОСОБА_12 не передбачав наслідків свого удару, які настали, тобто смерті ОСОБА_13 , і не мав умислу на їх настання, але повинен був та міг їх передбачити, суд оцінює і визначає суб`єктивну сторону його діяння як необережність у формі злочинної недбалості.
За таких обставин суд приходить до висновку, що наміру у підсудного ОСОБА_12 на спричинення ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілого, не було. При цьому суд також виходить з положень ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство вчинене через необережність.
До таких висновків суд приходить виходячи з фактичних обставин справи в їх сукупності, зокрема виходячи з показів як самої потерпілої ОСОБА_68 , так із показів свідків Стадників, щодо нанесення підсудним одного удару кулаком руки в обличчя ОСОБА_13 , що потягло за собою падіння потерпілого з висоти власного зросту та удару потиличною частиною голови об плиткове покриття землі.
Дані висновки суду повністю стверджуються висновком судово-медичної експертизи № 652/17 від 23 жовтня 2010 року, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_13 є черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу, що знаходяться в потиличній частині голови, забою внаслідок цього головного мозку та крововиливи під оболонки останнього.
Висновки експерта зокрема ґрунтуються на тому, що при дослідженні трупа виявлена черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу в м`які покрови черепу в потиличній ділянці праворуч, перелому кісток склепіння та основи черепу в потиличній ділянці праворуч, забою головного мозку, крововиливу під оболонки останнього, саден в потиличній ділянці голови справа, а місцем прикладання травмуючої сили для виникнення черепно-мозкової травми є саме потилична ділянка праворуч на що вказують наявність саден у вказаній ділянці, крововилив в м`які покрови черепу, локалізація та характер перелому черепу, локалізація забою головного мозку та крововиливу під м`які мозкові оболонки.
Висновки експерта щодо саден на верхній губі зліва, крововиливів в слизову оболонку губ зліва з розтріскуванням останньої, синців на повіках обох очей та виникнення таких травм від дії тупих твердих предметів, відсутності у трупа зовнішніх та внутрішніх ушкоджень на передній поверхні грудної клітки, спростовують покази ОСОБА_12 та суперечливі покази свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_52 щодо поштовху підсудним потерпілого спереду в груди або будь яку іншу ділянку тіла та повністю підтверджують покази потерпілої ОСОБА_68 , свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_41 щодо нанесення підсудним удару кулаком руки в обличчя потерпілому ОСОБА_13 , від якого той впав на бетонну плитку.
Судом не встановлено в ході судового розгляду справи суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в повному обсязі, яка може виражатись лише у вигляді подвійної форми вини умислу (прямого чи непрямого) щодо тяжкості тілесного ушкодження і необережності щодо смерті, а встановив лише необережність, як форму вини, виходячи з того, що місцем прикладання травмуючої сили для виникнення черепно-мозкової травми, що стала причиною смерті, є не умисний удар підсудного в обличчя потерпілого (травми верхньої губи зліва, крововиливів в слизову оболонку губ зліва з розтріскуванням останньої, синці на повіках обох очей), а таким місцем є потилична ділянка праворуч, на що вказують наявність саден у вказаній ділянці, крововилив в м`які покрови черепу, локалізація та характер перелому черепу, локалізація забою головного мозку та крововиливу під м`які мозкові оболонки.
Дана позиція суду стверджується як рекомендаціями Верховного суду України, зокрема відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верхового суду України Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи №2 від 7 лютого 2003 року: У випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 чи ст. 128 КК, так і рішеннями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Верховного суду України по аналогічних справах.
Об`єктивна сторона вказаного злочину в даному конкретному випадку, як і об`єкт та суб`єкт, не викликають у суду та учасників судового розгляду будь яких сумнівів або застережень.
Також судом не встановлено в ході судового розгляду справи і суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивами явної неповаги до суспільства.
Як вбачається з матеріалів справи 15.08.2010 року мав місце конфлікт між ОСОБА_26 та ОСОБА_13 , про який ОСОБА_12 стало відомо, як тільки він побачив, як його знайому ОСОБА_26 тягнув за руки ОСОБА_13 . Коли підсудний ОСОБА_12 побачив, як його подругу своїми діями ображає ОСОБА_13 , то він зробив тому зауваження, із-за чого і виник конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який вдарив підсудного, на що той відповів ударом в обличчя. Таким чином, конфлікт був викликаний неправильними діями самого потерпілого ОСОБА_13 , який до цього вживав пиво та від удару не втримався на ногах та впав на бетонну плитку, і в результаті падіння отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер. Отже, у ОСОБА_12 з потерпілим конфлікт виник не з хуліганських мотивів, а в зв`язку з неправильною поведінкою ОСОБА_13 щодо ОСОБА_26 на грунті раптово виниклих неприязних відносин. Слід зазначити, що дружні відносини між ОСОБА_26 та ОСОБА_12 також ствердила у судовому засіданні і потерпіла ОСОБА_69 , повідомивши, що ОСОБА_12 завжди був захисником ОСОБА_26 . Таким чином дії підсудного ОСОБА_12 не містять складу злочину хуліганства, так як мотив явної неповаги до суспільства відсутній.
А тому суд вважає, що ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, слід виправдати за відсутністю в його діях складу даного злочину.
Крім того, суд уточнює час та місце вчинення злочину, оскільки з досліджених судом доказів випливає, що часом вчинення злочину є не близько 02.00 год. ночі, а близько 03.00 год. ночі 15 серпня 2010 року, та точним місцем вчинення злочину є майданчик, вкритий тротуарною бетонною плиткою, перед магазином Сатурн, що розташований по вул. Корольова в с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_12 , суд визнає його щире каяття та відшкодування матеріальних збитків.
Обставин, що обтяжуюють покарання підсудному ОСОБА_12 , суд не вбачає.
Враховуючи обставини справи, особу підсудного ОСОБА_12 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі.
По даній кримінальній справі потерпілою ОСОБА_68 заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000,0 (сто тисяч) гривень.
По даній кримінальній справі потерпілою ОСОБА_70 заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000,0 (сто тисяч) гривень.
Суд, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, вважає, що позовні вимоги потерпілих підлягають до повного задоволення, так як вирішуючи питання про стягнення з підсудного моральної шкоди суд приймає до уваги те, що потерпілі ОСОБА_70 та ОСОБА_68 дійсно пережили та переживаєть моральні страждання внаслідок загибелі їх сина та чоловіка, життя якого обірвалось із-за необережних злочинних дій ОСОБА_12 , а тому суд вважає розумним та справедливим задовольнити заявлений розмір моральної шкоди в сумі 100000,0 (сто тисяч) гривень кожному потерпілому в порядку відшкодування моральної шкоди.
Суд також вважає, що судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 154,8 грн. підлягають стягненню з підсудного.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 321, 323, 324, КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та призначити покарання 4 роки 5 місяців позбавлення волі, термін відбуття якого рахувати із 16 серпня 2010 року.
ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, виправдати за відсутністю в його діях складу даного злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_12 по відбуттю терміну покарання і до вступу вироку в законну силу обрати у виді підписки про невиїзд.
Цивільний позов потерпілих задовольнити у повному обсязі та стягнути із ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_25 кошти в сумі 100000,0 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, та на користь ОСОБА_20 кошти в сумі 100000,0 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.
Речові докази по справі: пластиковий стаканчик, ємністю 0,5 л, футболку, джинси, паперовий пакет зі зразками волосся з 5-ти ділянок голови трупа ОСОБА_13 , що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області знищити, CDR-диск з відтворенням обстановки та обставин події зберігати при матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1