Справа № 1-596/11
Провадження № 1/1007/596/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

09 грудня 2011р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ,26.03.1997р.народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта н / середня, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 дитячий будинок «Надія», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185ч.3 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 13.09.11 близько 09год. 20 хв., знаходячись в приміщенні Требухівської ЗОШ, розташованої за адресою Київська область Броварський район с. Требухів вул.. Броварська, 16, помітив що учні даної школи пішли до чоловічої роздягальні, що знаходиться в одній з кімнат даної школи та залишивши там свої речі, вийшли з роздягальні. У ОСОБА_2, який знав, що у деяких учнів є мобільні телефони, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Одразу після цього, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до чоловічої роздягальні, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа 5130с-2» вартістю 910 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 грн.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_3 на загальну суму 935 грн.

Крім того, в той же день, близько 9.30год. , після того як ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна в приміщенні чоловічої роздягальні, у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна в приміщенні жіночої роздягальні, що знаходиться в Требухівській ЗОШ, поруч із приміщенням чоловічої роздягальні. Знаходячись в приміщенні Требухівської ЗОШ, розташованої за адресою Київська область Броварський район с. Требухів вул.. Броварська, 16 помітив, що учні даної школи пішли до жіночої роздягальні, що знаходиться в одній з кімнат даної школи та залишивши там свої речі, вийшли з роздягальні. У ОСОБА_2 , який знав, що у деяких учнів є мобільні телефони, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Одразу після цього, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до жіночої роздягальні, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає , таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа 6070» вартістю 663грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператору «Лайф» вартістю 25 грн. та МР-3 плеєр «TRANCED» вартістю 280 грн.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 968 грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 винним себе в предявленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Показав , що 13.09.11. близько 9.20 год., знаходячись в приміщенні Требухівської ЗОШ помітив, що учні школи пішли до чоловічої роздягальні, залишили там свої речі і вийшли. Знаючи, що у деяких є мобільні телефони він викрав мобільний телефон «Нокіа 5130с-2» належний ОСОБА_3 та в той же день близько 9.30 год. таким же чином з жіночої роздягальні викрав мобільний телефон ОСОБА_4«Нокіа 6070» з МР-3 плеєром. Викрадене повернуто власникам.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено,що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції,вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин,які ніким не оспорюються,за виключенням документів,що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно(крадіжка), з проникненням у приміщення, повторно..

Призначаючи ОСОБА_2покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами,які помякшують покарання підсудному-щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів , вчинення злочинів неповнолітнім, вчинення злочинів вперше, які обтяжують - судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують покарання, дані про особу підсудного, який негативно характеризується по місцю проживання та посередньо- по місцю навчання , на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, вчиться, виховувався у неповній сім"ї, в даний час в дитячому будинку «Надія» с. Мокрець враховуючи умови його життя та виховання, позитивний вплив педагогічного колективу дитячого будинку «Надія» на неповнолітнього, на обліку в ВКМСД Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області не перебуває, рівень розвитку, що після скоєних злочинів він переживає, потерпілі просять суд не позбавляти його волі, викрадене повернуто власникам, обставини скоєних злочинів, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов"язків.

Враховуючи обставини, що пом"якшують покарання ОСОБА_2 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів-щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів неповнолітнім, вчинення злочинів вперше -,з урахуванням особи підсудного, що він вчиться, негативно характеризується по місцю проживання та посередньо по місцю навчання ,на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виховувався в неповній сім»ї, в даний час виховується в дитячому будинку «Надія» с. Мокрець, на обліку в ВКМСД Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області не перебуває, викрадене повернуто потерпілим, які просять суд суворо не карати підсудного, не позбавляти волі, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст.69 КК України і призначити йому основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.185 ч.3 КК України.

Цивільний позов не заявлявся. Судових витрат по справі немає.

Речові докази: ( а. с. 54 -57) мобільний телефон «Нокіа 5130с-2» - необхідно залишити в розпорядженні ОСОБА_3, мобільний телефон «Нокіа 6070» та МР-З плеєр «TRANCED»- потерпілої ОСОБА_4, картку пам»яті «Kingston», яка зберігається в кімнаті зберігання речдоказів Броварського МВ - необхідно знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, ст.ст. 102,103 КК України, суд -

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст..185 ч.3 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.. 69 КК України 1( один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст..104 КК України призначене ОСОБА_2 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком один рік .

Зобов"язати ОСОБА_2 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Речові докази: ( а. с. 54 57) мобільний телефон «Нокіа 5130с-2» - залишити в розпорядженні ОСОБА_3, мобільний телефон «Нокіа 6070» та МР-З плеєр «TRANCED»- потерпілої ОСОБА_4, картку пам»яті «Kingston» - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська