КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7098/14-к
Провадження № 1-кп/552/14/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001463 від 30.07.2014 року

відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, студента ПТУ №4, на утриманні дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 26.03.2012 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн., 2)17.04.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.296 КК України на 2 роки обмеження волі та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 3) 16.05.2014 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 2 роки 1 місяць обмеження волі

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року близько 01 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Артема, 47/15, діючи умисно, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, повторно, намагався заволодіти мопедом марки Альфа-мото д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , але не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий пересічними громадянами та переданий працівникам міліції. Довівши свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_5 міг спричинити потерпілому ОСОБА_6 майнового збитку на суму 3707 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину не визнав та суду пояснив наступне.

Коли саме, дату він не пам`ятає влітку 2014 року він разом із своїми друзями ввечері вживав алкогольні напої. Оскільки обвинувачений вжив велику кількість алкоголю то перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Додому йшов пішки, зайшов у невідомий двір де сів на лавочці та заснув. Прокинувся від холоду, зайшов у під`їзд невідомого будинку і там теж задрімав. Коли вночі виходив з під`їзду до нього підійшов невідомий чоловік та висловив претензію, що ОСОБА_5 намагався заволодіти його мопедом. У відповідь обвинувачений назвав своє прізвище, ім`я, по батькові та жартома зізнався у замаху на заволодіння мопедом та також ударив в обличчя невідомого. Після цього його затримали працівники міліції та доставили до райвідділу. Наміру заволодіти мопедом не мав. Вважає, що його обмовляють.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_5 його вина у вчиненні інкримінованого злочину доведена наступними перевіреними в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 25.07.14 близько 02-00 годин ночі до нього прийшла сусідка з квартири АДРЕСА_3 , яка повідомила що у дворі будинку затримали раніше невідомого чоловіка, який намагався викрасти його мопед. Коли потерпілий вийшов то побачив хлопця в стані алкогольного сп`яніння біля свого мопеда. Хлопець був затриманий іншими двома хлопцями. Затриманий поводив себе агресивно. На своєму мопеді виявив пошкодження замка запалення та замка, який закриває сидіння, під яким складаються інструменти. Була викликана міліція, яка забрала обвинуваченого до райвідділу. В судовому засіданні потерпілий упізнав в обвинуваченому ОСОБА_5 , особу, яка намагалася заволодіти його мопедом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що 25.07.14 року приблизно з 12 год. до 1 год. ночі він разом з свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підвозили останню додому за адресою: АДРЕСА_2 . Заїхавши у двір та під`їжджаючи до будинку побачили, що невідомий хлопець перебуває біля мопеда, який припаркований біля під`їзду та намагався біля керма, якимось металевим предметом завести мопед. При цьому кришка багажника була відкрита. Після побаченого ОСОБА_9 повідомила, що вищезазначений мопед належить її сусіду. Коли припаркувалися, близько 3-4 метрів, невідомий хлопець відійшов від мопеду та сів на лавочку, що стояла поряд. ОСОБА_7 разом з іншими свідками підійшли до хлопця, який намагався викрасти мопед. Останній був стані сильного алкогольного сп`яніння, представився ОСОБА_10 та на запитання, що він тут робить зізнався, що намагався викрасти мопед. Вів себе агресивно, намагався вдарити, а тому його прийшлось затримати. Після чого ОСОБА_9 побігла до сусіду розповісти про дану подію. Разом з потерпілим викликали міліцію, яка забрала до райвідділу хлопця, який намагався заволодіти мопедом.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали аналогічні показання свідка ОСОБА_7 .

Крім того всі свідки в судовому засіданні упізнали в обвинуваченому ОСОБА_5 особу, яка намагалася заволодіти мопедом потерпілого ОСОБА_6 .

Крім показань потерпілого та свідків вина обвинуваченого доводиться дослідженими в ході судового слідства письмовими доказами:

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.14 потерпілий ОСОБА_6 повідомив правоохоронні органи про те, що невідома особа за адресою: АДРЕСА_2 намагалася викрасти належний йому мопед Альфа Мото.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 30.07.14 року за адресою: м. Полтава, вул. Артема 47/15 виявлено мопед Альфа Мото ДНЗ НОМЕР_1 червоного кольору належний ОСОБА_6 з пошкодженнями замка запалення та замка сидіння.

Відповідно до протоколу одночасного допиту свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 від 30.10.2014 року свідок ОСОБА_8 розповідає про обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину. Вказані показання свідок повністю підтвердив в судовому засіданні.

Згідно висновку товарознавчої експертзи №119 від 08.08.2014 року ринкова вартість мопеду Альфа Мото ДНЗ НОМЕР_1 червоно кольору, станом на 31.07.14 складає 3707 грн.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №561 від 25.07.2014 року ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи №542 від 24.10.14 ОСОБА_5 будь-якими хронічними психічними захворюваннями не страждає та не виявляє ознак недоумства, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на момент вчинення кримінального правопорушення будь-якими хронічними психічними захворюваннями не страждав. ОСОБА_5 не підпадає під дію ч.2,ч.3 ст.19 та ст.20 КК України і може предстати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи вище наведені докази суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.

При цьому суд виходить з наведених у вироку доказів, які є логічними, послідовними, узгодженими між собою та такими, що зібрані у відповідності до вимог кримінально процесуального закону.

Так, потерпілий ОСОБА_6 підтвердив в судовому засіданні затримання саме ОСОБА_5 біля його мопеду, наявність пошкоджень замка запалення та сидіння. Допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , даючи показання також підтвердили, що саме ОСОБА_5 намагався заволодіти мопедом, що до речі не заперечував на місці події і сам обвинувачений. Наявність пошкоджень замка запалення було підтверджено і наведеним у вироку протоколом огляду місця події.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України, як дії, які виразились у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

У силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого не виявлено.

У силу ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який вчинив злочин не відбувши покарання за попередній, наявність обставини, що обтяжує покарання. А тому приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням. Остаточне покарання слід призначити за правила ст.ст.71,72 КК України.

З обвинуваченого слід стягнути витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №119 від 08.08.2014 року.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України і засудити його на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

У відповідності до положень ст.ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком покарання згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 16.05.2014 року, остаточно засудити на 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк покарання рахувати з 8 год. ранку 22.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 294 грн. 84 коп.

Речовий доказ - мопедом марки Альфа-мото д.н.з. НОМЕР_1 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Головуючий ОСОБА_1