Справа № 484/5285/14-к
Провадження № 1-кп/484/26/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, освіта 9 класів, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої

в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1, 2, ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2014 року (точна дата досудовим слідством не встановлена) ОСОБА_5 прийшла в гості до ОСОБА_6 , який мешкає в будинку АДРЕСА_3 та залишилась ночувати у нього. Наступного дня вранці коли ОСОБА_7 ще спав, обвинувачена прокинулась і зайшла до кухонної кімнати, де побачила на підвіконні і гроші в сумі 450 грн. і в неї виник умисел на таємне незаконне заволодіння вказаними грошима. Виконуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала гроші ОСОБА_6 , чим завдала матеріальний збиток потерпілому на суму 450 грн. Викрадені гроші обвинувачена витратила на власні потреби.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна.

В середині червня 2014 року (точна дата досудовим слідством не встановлена) ОСОБА_5 перебуваючи на площі ім.. Леніна в м. Первомайську з компанією знайомих побачила на шиї малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , золотий ланцюжок і у обвинуваченої виник умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. Виконуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_8 та зняла з неї золотий ланцюжок вагою 2 гр. 585 проби довжиною 50 см., вартістю 1100 грн., повідомивши при цьому останню, що так сказала зробити її мати ОСОБА_9 , чим ввела малолітню в оману щодо дійсності своїх намірів. Після цього обвинувачена покинула місце події, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на 1100 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.

07.09.2014 року близько 17 годин перебуваючи в гостях у ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 побачила в його кімнаті на тумбочці мобільний телефон «Nokia 108 Dual Sim» із сім-карткою мобільного оператора МТС, що належить ОСОБА_10 і у неї виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Виконуючи свій злочинний намір, обвинувачена переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала б/в мобільний телефон «Nokia 108 Dual Sim» вартістю 300 грн. із б/в сім-карткою мобільного оператора МТС вартістю 10 грн. із грошима на рахунку в сумі 20 грн. та продовжуючи свій злочинний намір, відразу після цього, знаходячись в тій же кімнаті, відкрила шухлядку дерев`яної шафи, де виявила гроші в сумі 500 грн., які також таємно викрала. ОСОБА_5 покинула зразу місце події та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на 830 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_5 , яка визнав свою вину повністю, підтвердила те, що дійсно, таємно викрала майно ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а також шляхом обману заволоділа золотим ланцюжком ОСОБА_9 за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається. Матеріальну шкоду зобов`язується відшкодувати.

Крім визнання вини обвинуваченою, її винуватість підтверджується наступними доказами.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2014 року, із якого видно, що ОСОБА_9 впізнала обвинувачену, копією товарного ярлику та довідкою магазину «Мобі Драйв» підтверджено вартість викраденого майна.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №582 від 09.12.2014 року ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим або іншим психічним розладом не страждала, на момент скоєння нею кримінальних правопорушень та не страждає ними в теперішній час, а виявляла та виявляє ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями, ступінь виразності та глибина яких не позбавляла її можливості віддавати звіт своїм діям та керувати ними в період часу який відноситься до інкримінованих їй кримінальних правопорушень і в теперішній час.

Показання ОСОБА_5 об`єктивно співпадають з наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому суд знаходить їх достовірними.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна; ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно; ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, особистість обвинуваченої, раніше не судимої, що характеризується посередньо, враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, обтяжуючих покарання обставин не знаходить і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 2 , ст. 190 ч. 2 КК України і призначити покарання: за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі; за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі т. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: