Справа № 1705/3286/2012
ПОСТАНОВА

"08" травня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.320, ч.2 ст.308, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
За вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.320 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ч.2 ст.308, ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_2 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Прокурор, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції подав апеляцію на цей вирок. В мотивувальній частині апеляції посилається на те, що апеляція вноситься у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону при призначенні покарання за ч.1 ст.320 КК України, а також з підстав невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неповноти судового слідства, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу. Прокурор просить скасувати вирок Дубенського міськрайонного суду та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за всіма статтями, за якими він обвинувачувався до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

Прокурор вже подавав апеляцію, у якій посилався, що "вирок суду є упередженим та суб`єктивним з посиланням лише на спростовуючі вину підсудного дані". При цьому вказував, що судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, а тому має місце однобічність та неповнота судового слідства та просив вирок скасувати а справу повернути прокурору на додаткове розслідування.

З підстав, що мотивувальна частина апеляції не відповідала її резолютивній частині, апеляцію було залишено без руху, а прокурору було надано строк для приведеня апеляції до вимог ст.350 КПК України (в редакції 1960 року.)

Після цього, на усунення недоліків прокурор подав нову апеляцію, яка знову була направлена для усунення недоліків.

І 25.03.2015 року тим же прокурором було подано апеляцію у якій він просить вказаний вирок скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст.355 КПК України (в редакції 1960 року) внесення до апеляції змін, які тягнуть за собою погіршення становища засудженого або виправданого за межами строків на апеляційне оскарженння не допускається.

Вказана апеляція повернута за постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області для виконання вимог ст.ст.350,351,352 КПК України до Дубенського міськрайонного суду.

Як вбачається, апеляція прокурора від 25.03.2015 року, яка в порівнянні з апеляцією прокурора від 29.12.2014 року тягне за собою погіршення становища засудженого, внесена за межами строків на апеляційне оскарження 15 діб з моменту проголошення вироку.

А відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.359 КПК України (в редакції 1960 року), справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.350, ст.351 чи 352 цього Кодексу, - для виконання вимог, передбачених ст.353 чи 354 цього Кодексу.

Отже прокурор подав апеляцію, що в порівнянні з першою апеляцією, яка подана у межах строку на апеляційне оскарженння, погіршує становище засудженої чи виправданої особи. І ця остання апеляція від 25.03.2015 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження, що не допускається відповідно до змісту ч.2 ст.355 ЦПК України.

Питання щодо відновлення строку на апеляційне оскарження прокурором не порушувалось.

Відповідно до ч.1 ст.353 КПК України у разі поданя апеляції з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарженння і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.353,355 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.320, ч.2 ст.308, ч.2 ст.307 КК України, від 25 березня 2015 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту постановлення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: