Справа №
Головуючий у 1 інстанції : Соколик О.І.
Доповідач : Шахова О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі :

головуючої - судді
Шахової О.Г.
суддів - Григор'євої В.Ф., Рудомьотової С.Г. з
участю прокурора - Мельниченка В.В.

адвоката - ОСОБА_1.

скаржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора Варвинського району на постанову Варвинського
районного суду Чернігівської області від 29 травня 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Варвинського
районного суду Чернігівської від 29 травня 2008 року скасовано постанову прокурора Варвинського
району Чернігівській області від 27 березня 2008 року про порушення
кримінальної справи та відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом
дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила смерть потерпілого, за ст.286 ч.2
КК України.

Приймаючи
рішення, суд виходив з тих підстав, що всупереч вимогам ст. 98 КПК України кримінальна справа
була порушена за фактом ДТП, хоча на момент порушення
справи було встановлено особу, яка
вчинила злочин. Резулятивна частина постанови
прокурора не відповідає її мотивувальній частині, в мотивувальній частині
встановлено особу, яка скоїла злочин, а в резолютивній - прокурор зазначив, що
сама дорожньо-транспортна пригода спричинила смерть потерпілого. Крім того, в
порушення ст. 10 ЗУ „Про адвокатуру” кримінальна справа щодо адвоката не може
бути порушена прокурором району. В
постанові ж йдеться мова про скоєння злочину саме адвокатом, хоча і порушена за
фактом.

Не погоджуючись з
постановою суду, прокурор
Варвинського району подав
апеляцію, в якій просить
її скасувати. Вважає, що дана
постанова є необґрунтована, так як судом
безпідставно вказано на порушення вимог кримінально-процесуального
законодавства. Посилається на
те, що кримінальна справа була порушена за фактом уповноваженою особою за
наявності приводів та підстав, передбачених ст. 94 КПК України, оскільки на
момент її порушення не було встановлено, що саме ОСОБА_2 винен у ДТП, а щодо того, що він являється адвокатом, в
матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували даний факт.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника та його
адвоката, які заперечували проти апеляції, думку прокурора, який підтримав свою
апеляцію і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд,
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен
перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови,
законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення справи, тобто додержання вимог ст.ст. 94,97,98 КПК України.

Згідно ст.
94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки при наявності
приводів та підстав до її порушення, в тих випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

Приводом до
порушення кримінальної справи став той факт, що громадянин ОСОБА_2, 07.03.2008
року, керуючи автомобілем „Тойота Кермі” у напрямку смт.Варва по вул.Миру
с.Воскресенське після здійснення обгону „Шкода-Октавія”, який рухався в попутному
напрямку, порушуючи цим правила дорожнього руху, не справився з керуванням
виїхав на праве узбіччя дороги, де збив електроопору, після чого здійснив наїзд
на громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обидва з тілесними ушкодженнями були доставлені
до Варвинської ЦРЛ.

24 березня
2008 року від тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3 у результаті ДТП наступила
смерть.

При розгляді
апеляції в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заявив, що він ніякого
відношення до даної пригоди не має, що справа просто сфабрикована і його хочуть
зробити винуватцем настання тяжких
наслідків в результаті ДТП.

При таких
обставинах, коли не встановлено факт, що саме ОСОБА_2 винен в скоєнні ДТП і він
сам це заперечує, кримінальна справа була порушена за фактом, так як були
наявні приводи та підстави щодо її порушення, що і відповідає вимогам ст. 94
КПК України.

Суду
необхідно було повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи і
винести обґрунтоване рішення.

Крім того,
суд, скасовуючи постанову прокурора про порушення кримінальної справи та
відмовляючи в порушенні кримінальної справи за фактом не звернув уваги на те,
що таким чином залишається чинною постанова органу дізнання якою вже відмовлено в порушенні кримінальної справи
по даному факту (а.2 крим.справи № 04/02695).

Постанова
суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в той
же суд, в іншому складі суду.

Доводи,
викладені в апеляції, підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Варвинського району
задовольнити.

Постанову Варвинського районного суду
Чернігівської області від
29 травня 2008 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд, в іншому складі суду.

С У Д Д
І: