overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/760/33/2014 року
П О С Т А Н О В А
05.02.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У судові засідання 21.11.2013 року, 05.12.2013 року, 26.12.2013 року, 21.01.2014 року та 05.02.2014 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заявлені в списку осіб долученому до обвинувального висновку, не з`являлись.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про причини неявки суду не повідомили, хоча судом належним чином були сповіщені про розгляд справи.
В судовому засіданні судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про доцільність здійснення примусового приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в наступне судове засідання.
Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти здійснення примусового приводу свідків, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання на 06.03.2014 року, оскільки вони неодноразово не з`являлися в судові засідання, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце судових засідань, а учасники судового процесу наполягають на допиті вказаних свідків і їх покази можуть мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід у судове засідання на 06.03.2014 року на 15-00 год. в Солом`янський районний суд м. Києва ( м. Київ вул. М. Кривоноса, 25, каб.9) свідків, а саме:
ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію постанови про примусовий привід направити для виконання до Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві(м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 49) і про її виконання повідомити Солом`янський районний суд м. Києва до 06.03.2014 року.
Копію постанови направити прокурору Солом`янського району м. Києва (м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 3-А) для здійснення контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-19/2012: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Службове підроблення.
Надіслано судом: 16.06.2015. Зареєстровано: 18.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 22.06.2015.
Дата набрання законної сили: 19.11.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
1/1813/326/2012 Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1-19/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду в порядку глави 23 КПК України

"19" листопада 2012 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

ОСОБА_1

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

за участю прокурора Вініченка О.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 364-1 ч. 2, ст. 366 ч. 2, ст. 368-3 ч. 3 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Охтирському міськрайонному суду.

Підстави для закриття або зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства, порушень вимог КПК України не було допущено.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на відданні обвинуваченого до суду і призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 364-1 ч. 2, 366 ч. 2, 368-3 ч. 3 КК

України, в звязку з складністю, призначити до судового розгляду на 28.11.2012 року 11:00 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області з викликом усіх осіб вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду в Сумській обл.ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1475/14-к
Справа № 1-кс/600/226/2014
04 грудня 2014 року Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 у відповідності вимог ст.ст. 303,304 КПК України
Просить зобов`язати слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 виконати вимоги ст.ст. 40, 91, 92, 113, 219, 223 КПК України в кримінальному провадженні. Встановити процесуальні строки для завершення досудового розслідування та зобов`язати прокурора дати вказівки та вести нагляд за досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України та чинного законодавства України.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, рішення, чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього кодексу.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищенаведене, оскільки кримінально-процесуальним законодавством не передбачено те, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії слідчого про встановлення процесуальних строків для завершення досудового розслідування та інші дії зазначені скаржником, які не підлягають оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України , суд, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 відповідно вимог ст.ст. 303,304 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, отримання, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1474/14-к
Справа № 1-кс/600/225/2014
04 грудня 2014 року Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 у відповідності вимог ст.ст. 303,304 КПК України
Просить зобов`язати слідчу СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 виконати вимоги ст.ст. 40, 91,92, 113, 219,223 КПК України в кримінальному провадженні. Встановити процесуальні строки для завершення досудового розслідування та зобов`язати прокурора дати вказівки та вести нагляд за досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України та чинного законодавства України.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, рішення, чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього кодексу.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищенаведене, оскільки кримінально-процесуальним законодавством не передбачено те, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії слідчого про встановлення процесуальних строків для завершення досудового розслідування та інші дії зазначені скаржником, які не підлягають оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України , суд, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення слідчого Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 відповідно вимог ст.ст. 303,304 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, отримання, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/4141/13-к
Провадження № 1-кп/666/191/13
У Х В А Л А

04.11.2013 року колегія судів Дніпровського районного суду м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

суддів: Ратушної В.О., Войцеховської Я.В.

при секретарі Іванченко К.І.

за участю прокурора Петренко К.Г.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженню по обвинуваченню:

ОСОБА_3 по ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 по ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В суді знаходиться кримінальне провадження № 0000163 по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 по ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та кримінальне провадження №0000564 відносно ОСОБА_3 по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, які обєднанні згідно ухвали від 09.09.2013р.

Ухвалою до 07.11.2013р. продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України (ред.2012р.) незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні захисники підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та підсудні заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, заслухавши підсудних та їх захисників, прокурора, колегія суддів вважає, що необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки існує ризик перешкод впливу підсудних на кримінальне провадження та ризик наміру ухилятися від слідства або скоїти новий злочин.

Керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на строк до 02.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя В. Е. Дорошинська

Суддя В.О. Ратушна

Суддя Я.В. Войцеховська
Справа № 666/6242/14-к
Провадження № 1кп/666/331/14
У Х В А Л А
Іменем України

03 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000267 від 20.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000267 від 20.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді «тримання під вартою».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження обраного відносно нього запобіжного заходу.
Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого суд приходить до висновку про продовження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді «тримання під вартою».
Суд, з урахуванням думок учасників судового процесу, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді «тримання під вартою» до 02 грудня 2014 року , оскільки враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що мають місце ризики, які виправдовують необхідність продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді «тримання під вартою», а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вказані заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_4 не зменшились, тому для забезпечення виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає, що існують підстави для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді «тримання під вартою, та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 194, 182, 314-317, 331, 333, 334, 506, 512 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» до 02 грудня 2014 року.
Копію ухвали направити СІЗО №28 УДПтСУ в Херсонській області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/791/373/13 Головуючий у 1 інстанції: Сокирко Л.М.
Категорія: ч.1 ст. 129 КК України Доповідач: Красновський І.В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

21 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2013 року яким його визнано винним за ч.1 ст. 129 КК України та призначено покарання у вигляді арешту строком на три місяці,

В С Т А Н О В И Л А:

У зазначеній справі 18 листопада 2013 року відкрито апеляційне провадження.

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2013 року яким його визнано винним за ч.1 ст. 129 КК України та призначено покарання у вигляді арешту строком на три місяці, закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2013 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обовязковою участю прокурора, повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити засудженому, потерпілій і прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський
15.06.2015 Номер провадження: 11/791/7/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/355/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 368 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року червня місяця «15» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 .
З участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора по справі на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від «20» грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Справа неодноразово відкладається розглядом у зв`язку з надходженням від виправданого ОСОБА_6 та адвоката на його захист ОСОБА_7 клопотань про відкладення розгляду.

Дана справа призначена до розгляду на 11.00 годину 15.06.2015 року, однак від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона зайнята в іншому судовому процесі, без підтверджень про це відповідного суду.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів рахує необхідним за таких підстав відкласти розгляд справи, оскільки участь адвоката є обов`язковою, зобов`язавши ОСОБА_7 з`явитися до суду на нову дату розгляду. Про час і місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 360КПК України 1960 року, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_6 відкласти на 11.00 годину 23 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового розгляду та зобов`язати адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з`явитися до суду на вказану дату.

В разі неявки судом буде вирішуватися питання про привід ОСОБА_6 та притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_7 , які умисно затягують розгляд справи.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/88/14 Справа № 734/2145/14
У х в а л а
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2014 року

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

11 липня 2014 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 липня 2014 року на 15.10 годину в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 1-44/11 року
П О С Т А Н О В А

"16" березня 2011 р. Менський районний суд

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А H О В И В:

10 березня 2011 року до Менського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 ст.307 ч.2 КК України з ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2011 року, якою скасовано вирок Менського районного суду від 20 липня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 вересня 2010 року, а справу направлено на новий судовий розгляд.

На час скасування вироку Менського районного суду від 20 липня 2010 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 16 вересня 2010 року ОСОБА_1 відбуває покарання в Домницькому виправному центрі №135.

Для розгляду справи виникла необхідність доставити ОСОБА_1 з Домницького виправного центру №135 до Менського районного суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 262, 399-400 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню: ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, пpизначити до pозгляду в судi.

Спpаву pозглянути з участю пpокуpоpа.

В судове засідання доставити з Домницького виправного центру №135 засудженого ОСОБА_1, викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розгляд спpави пpизначити на 30.03.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_4