Дело №
11а-296-07 г. Председательствующий в 1 инстанции: Подолянчук
Категория: ч. 1 ст. 187 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляцион­
ного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко
судей Гришина
Г.А., Стародуба О.Г.,
прокурора Ильченко СВ.,
потерпевшей ОСОБА_1,
открытом судебном заседании городе Донецке уголовное дело по апелляции
потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Кировского районного суда города Донец­ка от 17 ноября 2006 г., которым в
1983 года рождения, ранее не судимого,
применены принудительные меры медицинского характера в виде оказания
принудитель­ной амбулаторной помощи в принудительном порядке.
Судом установлено, ОСОБА_2 13 июля 2006г. примерно в 6 час.40мин. взяв
нож пришел в зал игровых автоматов «Фаворит», расположенный в доме АДРЕСА_1,
где совершил нападение с целью завладения чужим имуществом на кассира-оператора
потерпевшую ОСОБА_1.
целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, ОСОБА_2 приставил ей к горлу имеющийся
при нем кухонный нож, а предплечьем второй руки стал сдавливать ее горло,
высказывая в адрес потерпевшей словесные угрозы убийством и требуя переда­чи ему денежных
средств в сумме 1000 грн., тем самым угрожая применением наси­лия, опасного для жизни и здоровья
повалил потерпевшую ОСОБА_1 на пол, стал
сдавливать ее шею рука­ми, нанес потерпевшей несколько ударов кулаками по лицу,
а также ударил ее несколько раз головой о пол и нанес ей порез кухонным ножом в
области нижней губы и ключицы, причинил ей кровоподтек на голове, царапины лица и
грудной клетки, поверхностную рану в проекции левого грудино-ключичного
сочленения, внутрикожное кровоизлияние щек, травму шеи с кровоизлиянием в левую
голосовую связку, с развитием посттравма­тического ларингита, сотрясение головного мозга, что
является легкими телесными повреждениями, повлекшими кратковременное расстройство
ОСОБА_2 общественно-опасное деяние попадает под признаки престу­пления, предусмотренного ч.1 ст. 187
постановлением суд применяет в отношении ОСОБА_2 принудительные меры
медицинского характера в виде оказания принудительной амбулаторной помощи в принудительном порядке.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, вьшести новое
решение, которым применить в отношении ОСОБА_2 принудительные меры
медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего, что обжалуемое постановление
отмене, а дело направлению для производства досудебного следствия, потерпев­шую,
поддержавшую доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей подлежит частичному удовлетворению по следующим
выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2 обнаруживает
органическое расстройство головного мозга, синдром эмоциональноволевых
нарушений с патологией в лечении (органическое расстройство личности). В момент
правонарушения он во временном расстройстве психической деятельности не находился,
однако по своему психическому состоянию не мог в полной мере осознавать свои действия и
руководить ими. ОСОБА_2 по своему психическому состоянию нужда­ется в
применении принудительных мер медицинского характера - оказании принуди­тельной амбулаторной помощи в
принудительном порядке.
соответствии со ст.20 УК Украины подлежит уголовной ответственности лицо,
признанное судом ограниченно вменяемым, то есть такое, которое во время
совершения преступления из-за имеющееся у него психическое расстройство, не было
способно в полной мере осознавать свои действия (бездействия) и (или) руководить
ими. Признание лица ограниченно вменяемым учитывается судом при
назначении наказания и может быть основанием для применения принудительных мер
медицинского характера.
учётом названных положений закона в данном случае ОСОБА_2 должен быть признан
ограниченно вменяемым. И, следовательно, если орган досудебного следствия
приходит к выводу о совершении ОСОБА_2 действий, содержащих состав
преступления, то ОСОБА_2 должен быть привлечен к уголовной ответственности, а
досудебное следст­вие по делу должно было быть проведено в полном объёме, и
дело направлено в суд с обвинительным заключением. В данном случае орган
досудебного следствия провел производство по делу как в отношении невменяемого лица,
каковым ОСОБА_2 признан быть не может. Эта ошибка не была замечена судом 1-й
инстанции, а вынесенное им постановление
является незаконным.
учетом изложенного, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а дело направлению прокурору для проведения
досудебного следствия.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1
удовлетворить частично.
Кировского районного суда города Донецка от 17 ноября 2006 г. о применении
принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_2 отменить,
направив дело прокурору Кировского района гор. Донецка для производства досудебного