overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/635/206/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24 лютого 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 0005381 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працює, раніше засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005381.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 12 грудня 2013 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України суду не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань щодо запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити кримінальне провадження № 0005381 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, будинок 18 на 03 березня 2014 року о 14 годин 15 хвилин, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 635/4891/15-к
Провадження №1-в/635/402/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Темнівської виправної колонії № 100 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Темнівської виправної колонії №100 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, не працює, раніше засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання Темнівської виправної колонії №100 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 надав суду заяву про проведення судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти здійснення дистанційного судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника колонії, які не заперечували проти проведення судового провадження в режимі відеоконференції у приміщенні Темнівської виправної колонії № 100, вважає що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню та призначає проведення судового засідання в режимі відеоконференції, при цьому виходить з того що у такий спосіб можливе забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

здійснювати судове засідання за поданням Темнівської виправної колонії №100 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії № 100 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/515/14-к
Провадження № 1-кс/692/49/14
13.05.2014

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2014 року смт Драбів

в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 за згодою із заступником прокурора Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Ухвалою Драбівського райсуду від 25 квітня 2014 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під вартою. Вказано, що строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 23.04.2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23 червня 2014 року в 19 годин 40 хвилин.
Беручи до уваги, що при обрахунку строку тримання під вартою допущено арифметичну помилку, вислухавши думку прокурора, який вважає, що помилку необхідно виправити, слідчий суддя вважає, що необхідно уточнити строк тримання під вартою ОСОБА_4 з таких підстав.
Відповідно ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
ОСОБА_4 був затриманий 23 квітня 2014 року, тому граничний термін 60 днів спливає 21 червня 2014 року в 19 годин 40 хвилин.
Відповідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявами учасників провадження чи інших заінтересованих учасників виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя:

У Х В А Л И В:
Виправити арифметичну помилку в підрахунку строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ухвалі слідчого судді від 25 квітня 2014 року.
Вважати, що строк дії ухвали слідчого судді від 28 квітня 2014 року становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 23.04.2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 припиняє свою дію 21 червня 2014 року в 19 годин 40 хвилин.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя
Драбівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 692/1656/14-к
Провадження № 1-кс/692/145/14
22.12.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 22 грудня 2014 року
Зокрема заявник вказує про те, що слідчий прийняв незаконне рішення, оскільки не вірно визначена сума істотної шкоди, завданої внаслідок пожежі належного йому кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка виникла на його думку внаслідок халатності заступника начальника Драбівського РЕМ ОСОБА_4 . Вважає слідство упередженим та необ`єктивним, оскільки не досліджено акт технічної перевірки від 13 березня 2012 року, не враховано збитки за невідпущену електроенергіюдо кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 04.05.2012 року по 11.06.2014 року, не з`ясовано чому ОСОБА_4 не перевірив запобіжники електроустановки ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 3 грудня 2014 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 9 год. 30 хвилин 25 грудня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Копію постанови направити в Драбівський РВ УМВС слідчому, скаржнику та прокурору, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/1494/14-к
Провадження № 1-кс/692/130/14
10.11.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 10 листопада 2014 року
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови Драбівської районної ради Черкаської області ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2014 року,-
Зокрема заявник вказує про те, що слідчий прийняв незаконне рішення, оскільки постанова була прийнята поза межами процесуального законодавства, що є порушенням КПК та ст.19 Конституції України.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2014 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 9 год. 30 хвилин 13 листопада 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Копію постанови направити в Драбівський РВ УМВС слідчому, скаржнику та прокурору, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/318/15 Справа № 693/3/15-к Категорія: ст.ст. 303, 307 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 23.03.2015 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000014 від 2 вересня 2014 року відмовлено

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити скаржнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 23.03.2015 року та постанову слідчого СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора та слідчого продовжити досудове розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений 22.07.2015 року о 16-55 год.

Головуючий :

Судді :
22.07.2015

Справа № 5-44
П О С Т А Н О В А
31 липня 2012 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Новоселицького району ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в с. Рингач

Новоселицького району

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоселицького районного суду від 22 липня 2011 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням із іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України тривалістю 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

З поданні і даних матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений позитивно характеризується по місцю проживання, нового злочину не вчинив, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Вислухавши думку інспектора КВІ Новоселицького району, який охарактеризував засудженого з позитивного боку, думку прокурора та засудженого, які підтримали подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, засуджений нового злочину не вчинив та виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком.

На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2011 року за ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання.

На постанову суду протягом семи дів з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
22.07.2015
ПОСТАНОВА
про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту
10 жовтня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання слідчого Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України ,-
07 жовтня 2011 року слідчим Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу за ст. 190 ч.2 КК України, у зв`язку з тим, що він 07 вересня 2011 року шляхом обману та зловживання довірою заволодів ноутбуком ОСОБА_6 , спричинивши тим самим останньому матеріальну шкоду на суму 8000 грн..
08 жовтня 2011 року ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
У поданні слідчий ставить питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він може переховуватись від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також може перешкоджати встановленню істини по справі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання органу досудового слідства.
Обвинувачений подання не підтримав та просив суд обрати йому міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.
Вислухавши слідчого, прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується органом досудового слідства у вчинені шахрайства, вчиненого повторно, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Підсудний не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні злочини.
Суд визнає дані обставини винятковими, а також із урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, його віку, стану здоров`я, сімейного та матеріального стану, виду діяльності, характеризуючих даних, вважає, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжити свою злочинну діяльність.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання даної постанови доручити начальнику Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом трьох діб з дня її винесення через райсуд.

Суддя:

З постановою ознайомлений «___» ________ 2011 року ______________
23.07.2015
П О С Т А Н О В А
13 червня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецькій області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання слідчого Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу взяття під варту по кримінальній справі № Л 100175, -
В суд надійшло подання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність.
ОСОБА_8 затриманий о 21 годині 20 хвилин 10 червня 2011 року та утримується у ІТТ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання органу досудового слідства.
Захисник і підозрюваний подання не підтримали та просили суд обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді застави.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, затриманого та його захисника, вивчивши матеріали подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, кримінальну справу, суд вважає, що для обрання запобіжного заходу необхідно додатково з`ясувати дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний і матеріальний стан, стан здоров`я, вид діяльності, зібрати додаткові докази вчинення злочину та пред`явити затриманому обвинувачення, встановити інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, тому строк затримання підозрюваного слід продовжити до десяти діб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.148, 150, 165, 1651, 1652 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк затримання підозрюваного по кримінальній справі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до десяти діб тобто до 21 години 20 хвилин 20 червня 2011 року.
Виконання даної постанови доручити Новоселицькому РВ УМВС України в Чернівецькій області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 3-х діб з дня її винесення через райсуд.

Суддя:

З постановою ознайомлений «___» __________ 2011 року _______________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 4-90/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, ОСОБА_1Т, розглянувши подання слідчого Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, узгодженого з прокурором Сторожинецького району, про надання згоди на проведення обшуку по кримінальній справі № Р- 100216 ,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2010 року, приблизно о 18:20 год., в с. Панка, Сторожинецького району, Чернівецької області, троє невідомих осіб, чоловічої статті в масках з метою заволодіння чужим майном через незачинені вхідні двері проникли в житловий будинок, що розташований по вул. Воробкевича № 7, в якому знаходились його власники ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Перебуваючи в будинку нападники вчинили на ОСОБА_3, та ОСОБА_5, напад поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоровя і звязавши їх липкою стрічкою руки та ноги почали вимагати видати гроші та шукали їх по всім кімнатах будинку, після чого зникли в невідомому напрямку.

В процессі проведених оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 чел Маре №7, Сторожинецького району, Чернівецької області.

. А тому є достатні підстави вважати, що в житловому будинку та інших володіннях громадянина ОСОБА_6, можуть знаходитись речові докази, що мають вагоме значення по даній кримінальній справі.

З матеріалів справи вбачаються достатні дані для проведення обшуку в помешканні та інших володіннях гр-на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 чел Маре №7, Сторожинецького району, Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 та 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла та іншого володіння гр-на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 чел Маре №7, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Виконання даної постанови покласти на слідчого Мотрюк О.М.

Суддя:
Справа № 240/339/15-к
Провадження № 1-кп/240/73/15 р.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченого: - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка обвинувальний акт, зареєстрований в ЄРДР за № 0000181 від 19.05.2015 року, та додані до нього документи з обвинувачення:

· ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений не зміг самостійно ознайомитися з пам`яткою про права та обов`язки обвинуваченого, заявивши, що за станом здоров`я погано бачить та без окулярів не може читати. Також пояснив що в нього хворі ноги, а гроші для лікування відсутні.

Судом роз`яснені обвинуваченому його права і обов`язки, зокрема права на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави.

При розгляді питання про необхідність призначення захисника, суд вислухав думку обвинуваченого, який заявив, що захисник йому не потрібен, думку прокурора який погодився з позицією обвинуваченого та зазначив, що це його право на відмову від захисника.

За вимогами п. 3 частини 2 ст. 52 КПК України, участь захисника в кримінальному проваджені щодо осіб, які в наслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад, - є обов`язковою.

Суд вважає встановленим в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_4 внаслідок своїх фізичних вад та похилого віку не здатен повною мірою реалізувати свої права та здійснювати захист самостійно.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 49 КПК України: суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1)
Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Зелінського, 27а, м. Маріуполь, 87548, Донецька область, Україна, тел. 0891-200-064, 0800-213-103) призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

2) Прокурору забезпечити надання доступу призначеному захиснику до матеріалів досудового розслідування.

3) Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 22 червня 2015 року на 10 год 00 хв.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1