Справа № 591/2455/15-к
Провадження № 1-кс/591/609/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді,
в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого-судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000030 від 30.03.2015 року.

По вказаній справі ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 , який мотивовано тим, що остання раніше розглядала по кримінальному провадженню № 0000030 його скаргу на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій від 17.01.2015 року та винесла на його думку незаконну, немотивовану та необґрунтовану ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, яка не оскаржується, чим порушила його право на захист. Зазначає, що вказану скаргу вона розглядала в період з 23.02.2015 року по 20.03.2015 року, значно перевищивши передбачений ч.2 ст.306 КПК України строк для розгляду скарги, в порушення вимог ч.3 ст. 306 КПК України розглянула скаргу у його відсутність, в ухвалі вказала неправдиві відомості про те, що він про розгляд скарги був повідомлений належним чином. Вказує на те, що зі скаргою постанову про закриття кримінального провадження № 0000030 від 30.03.2015 року він звернувся 08.04.2015 року, однак скарга не була розглянута протягом 72 годин, що викликає сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 . Також посилається на те, що слідча суддя ОСОБА_3 раніше неодноразово розглядала справи за його участю та постановляла на його думку неправосудні рішення, під час розгляду справ порушувала вимоги КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав.
Прокурор заперечив, вважає, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_3 відсутні.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про відвід слідчому судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд не може взяти до уваги посилання ОСОБА_4 на те, що слідча суддя ОСОБА_3 раніше неодноразово розглядала справи за його участю та постановляла на його думку неправосудні рішення, під час розгляду справ порушувала вимоги КПК України, оскільки це не підтверджено доказами в судовому засіданні, такі пояснення ОСОБА_4 є його особистим поглядом та крім того не стосуються розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000030 від 30.03.2015 року.

Також суд не може взяти до уваги посилання ОСОБА_4 як на підставу відводу на те, що зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000030 від 30.03.2015 року він звернувся 08.04.2015 року, однак скарга не була розглянута протягом 72 годин, оскільки 09.04.2015 року він звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

В той же час ОСОБА_4 навів суду переконливі доводи про те, що існують обставини, які викликають у нього обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , пов`язані з розглядом його скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій від 17.01.2015 року по кримінальному провадженню № 0000030, що підтверджується наданою ОСОБА_4 копією ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 20.03.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого слідчого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1