overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/2427/15-к
Провадження № 1-в/204/651/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1987 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2012 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 10.04.2015 року №500, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою колегії суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2012 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/125/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
28 квітня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1948 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 30 липня 2009 року Овідіопільським районним судом Одеської області по ст.ст.115 ч.1, 129 ч.1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 03 квітня 2010 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи, в силу своїх фізичних можливостей виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень не мав, має одне заохочення, позову не має, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки та "Повернення", на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 07 березня 2015 рік відбув 3/4 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1948 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 10 місяців 1 день.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Провадження №1-в/193/148/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
28 квітня 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 03 лютого 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 р. невідбуту частину покарання скорочено на половину згідно ЗУ "Про амністію у 2014 р.",-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст. 309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.9).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст. 309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; 2) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу: з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/992/15 Справа № 202/5185/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0001223, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 367/2621/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/264/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково,-

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив вказане клопотання залишити без розгляду.

Представник Ірпінського виправного центру № 132 не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти залишення клопотання засудженого про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Оскільки засуджений просив залишити без розгляду його клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково, суд залишає вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання залишити без розгляду.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/2669/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кіровоградської ВК №6 ДПтС України в області та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кіровоградської ВК №6 ДПтС України в області та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 .

Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене покарання в Кіровоградській виправній колонії № 6.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провести розгляд подання про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською виправною колонією № 6, з метою здійснення дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 29 квітня 2015 року на 16.00 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора м. Кіровограда, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської виправної колонії № 6.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської виправної колонії № 6 Зобов`язати представника Кіровоградської виправної колонії № 6 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, та надати до суду особову справу засудженого.

Адміністрації Кіровоградської виправної колонії № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 559/952/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Дубно Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюється

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
8 березня 2015 року біля 2 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу вулиці Стецюка в м.Дубно Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки "Нокія" вартістю 135 грн., який належав ОСОБА_5 . Викрадений мобільний телефон перевів у своє протиправне володіння, заподіявши збиток на суму 135 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину в скоєному визнав, підтвердив факт викрадення мобільного телефону.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_4 викрав у нього мобільний телефон. Телефон йому повернуто, претензій не має.

Дії ОСОБА_4 вірно каваліфіковано по ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

10 квітня 2015 року було укладено угоду про примирення підозрюваного з потерпілим. За умовами даної угоди сторони погодилися на призначення міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення та вид покарання, який йому буде призначено у разі затвердження угоди.

Судом встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто угода відповідає вимогам ст.471 КПК України та не порушує права та свободи сторін. Покарання визначене у угоді відповідає вимогам КК України.

Обставинами, що пом"якшують покарання є щире каяття в скоєному, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Суд вважає, що є всі підстави для затвердження угоди про примирення підозрюваного з потерпілим.

На підставі викладеного та керуючись ст.468,473,474 КПК України, суд,
З А СУ Д И В:
затвердити угоду про примирення підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні №0000174.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Речові докази: мобільний телефон марки "Нокіа 1208" - залишити у користуванні ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 615/126/15-к
У Х В А Л А
25.02.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000045 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000045 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В підготовчі судові засідання 28.01.2015 року, 25.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся.

Відповідно до рапортів працівників міліції від 25.02.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання не перебував.

Підготовче судове засідання, призначене на 25.02.2015 року, було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого на 14.04.2015 року.

Прокурор вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Валківського районного суду Харківської області на 11год. 00 хв. 14 квітня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Валківському РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУ МВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя : ОСОБА_1
Дело № 2018/9555/2012
н/п 1/2018/792/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.04.2015 Судья Киевского районного суда г. Харькова ОСОБА_1
рассмотрев апелляцию ОСОБА_2 на постановление суда от 27.10.2014 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 215-3 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.), -
Приговором суда от 28.11.2012 г. ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 215-3 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.).
На указанный приговор осужденным 22.11.2012 г. подана апелляция.
Постановлением суда от 09.10.2014 г. апелляция осужденного признана не подлежащей рассмотрению, в связи с пропуском установленного УПК Украины срока для обжалования приговора (л.д. 370).
Определением Апелляционного суда Харьковской области от 15.01.2015 г. Постановление суда от 09.10.2014 г. оставлена без изменения.(л.д. 395)
23.10.2014 г. осужденным ОСОБА_2 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции на приговор суда от 28.11.2012 г.
Постановлением суда от 27.10.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу апелляции на приговор суда от 28.11.2012 г. (л.д. 376).
05.11.2014 г. осужденным ОСОБА_2 на Постановление суда от 27.10.2014 г. подана апелляция (л.д. 400)
Однако представленная апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно, не указано какое решение по мнению апеллянта должен принять суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по апелляции, а также доводы в обоснование его просьбы.
Кроме того, апеллянт в поданной апелляции указывая, что он обжалует постановление от 27.10.2014 г., а просит отменить приговор суда от 28.11.2012 г.
Таким образом, в поданной апелляции указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 352 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без движения, предложить в течение 7 суток с момента получения Постановления устранить указанные недостатки. В противном случае апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Судья
Справа № 643/5573/15-к
Номер провадження 1-кп/643/452/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України підготовче судове засідання на 29.04.2015 р. на 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/126/15-к
Провадження № 1-кп/644/162/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою обвинуваченого. Обвинувачений належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження, про причини неявки суду не повідомляв.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 135, 139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області доставити привідом до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в судове засідання, що призначене на 15 годину 30 хвилин 25 травня 2015 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1