Справа №1-57/07
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року Новотроїцький
районний суд

Херсонської
області В складі: головуючого - судді - Соляник Н.І. При секретарі -
Овсянніковій Т.М. З участю прокурора -
Коваленка О.Є. Пред. цивільного
позивача - ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с Павлівка
Обоянського району Курської області Російської Федерації, українця,
громадянина України, освіта повна
середня, неодруженого, непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1 раніше не
судимого у вчиненні злочину за ст. 194 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд
визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_2
26 вересня 2006 року близько 00 годин ЗО хвилин на відстані 4 км від с
Василівка Новотроїцького району Херсонської області, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, умисно з метою помсти і
знищення майна використовуючи джерело вогню вчинив підпал майна, яке належить ПОСП «Колос», внаслідок чого від дії вогню знищене
приміщення вівцеферми, вартістю 10000
гривень, двигун СМД з генератором
вартістю 10000 гривень та 50 тонн тюкованого сіна вартістю 25000 гривень та
своїми діями завдав підприємству майнової шкоди в розмірі45000 гривень. По
справі заявлений цивільний позов в сумі 68379 гривень.

Своїми
діями підсудний ОСОБА_2 вчинив умисне знищення чужого, що заподіяло майнову шкоду у великих
розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Підсудний
ОСОБА_2 винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він дійсно 26.09.2006 року близько о
Огодині 30 хвилин прийшов на вівцеферму,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння до своєї співмешканки вчинив
сварку із ОСОБА_3., яка від нього втекла
і він із помсти кинув в приміщення вівцеферми,
де знаходилось сіно, недопалок
сигарети, від якої зайнялось сіно, сам пішов із ферми. Щиро розкаявся у
вчиненому згоден відшкодувати майнову шкоду в сумі 45000 гривень із
пенсії, яку він отримує. Просить суворо
не карати.

Винність
підсудного ОСОБА_2. у скоєнні зазначеного
злочину підтверджується доказами дослідженими у судовому засіданні при розгляді
даної кримінальної справи. Показами самого підсудного ОСОБА_2. , який не заперечує факту вчинення підпалу
чужого майна із помсти у великих розмірах.

Показами представника цивільного позивача ОСОБА_1., яка підтримала цивільний

позов і підтвердила, що підсудний
ОСОБА_2 із помсти вчинив підпал чужого майна і

знищив, приміщення вівцеферми, двигуна і сіна загальною вартістю 68379
гривень.

Просила позбавити підсудного волі.

Показами свідків:
ОСОБА_3., яка підтвердила у суді, що вона і підсудний працюючи в ПОСП «Колос»
тимчасово проживали на території вівцеферми і перебували між собою у цивільному
шлюбі. Після того, як ОСОБА_2. директор звільнив з роботи, то він вже на території вівцеферми не
проживав, але постійно приходив до неї
завжди в стані алкогольного сп'яніння,
також прийшов в такому і 26.09.2006 року, почав погрожувати їй і погрожував вчинити
підпал, вона побігла до приміщення, де проживали ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просити
допомоги, щоб відправити ОСОБА_2 із
вівцеферми, коли вони всі вийшли, то побачили,
що горить вівцеферма.

Перевіреними
і оголошеними показами свідків в судовому засіданні, даними в ході досудового слідства
ОСОБА_4., ОСОБА_5 О.В. (ах. 23, 28),
які підтвердили, що 26.09.2006
року вночі до них прибігла ОСОБА_3. і повідомила, що ОСОБА_2 хоче підпалити вівцеферму, коли всі вийшли на подвір'я, то побачили,
що горить вівцеферма.

МАТЕРІАЛАМИ
КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ:

·
даними протоколу огляду місця події (ах. 4-5) і схемою та
фото таблицями до нього (а.с. 6-10)
відповідно до якого при огляді місця події виявлено ушкоджене пожежею
майно, будівлі вівцеферми, сіна та двигуна;

·
даними акту про пожежу та документами до нього (ас. 11-13) згідно до якого підтверджується факт
підпалу та пошкодження пожежею майна у великих розмірах в сумі 45000 гривень;

·
висновком товарознавчої експертизи (а.с. ) відповідно до якого вартість пошкодженого
майна за ринковими цінами складає 68379 гривень

Суд вважає, що висновок товарознавчої експертизи не може
бути прийнятими в якості

доказу, поскільки вартість пошкодженого майна складає
значно більший розмір, ніж

його визначено в
момент заподіяння шкоди, оскільки
збільшення розміру заподіяної

майнової шкоди
погіршує становище підсудного. Отже суд вважає прийнятними

докази
заподіяння майнової шкоди у великих розмірах в сумі 45000 гривень та

письмові докази
підтвердження вартості пошкодженого майна: актом пожежі (а.с. 11-

13), протоколом огляду місця події і фото
таблицями до нього (а.с. 4-10).

Сукупність
наведених, перевірених і оцінених судом
доказів переконують суд в тому,

що підсудний
ОСОБА_2 вчинив умисне знищення майна, що
заподіяло шкоду у

великих
розмірах, шляхом підпалу і що його дії
слід кваліфікувати за ст. 194 ч. 2 КК

України.

При призначенні
виду і розміру
покарання суд враховує
підвищений ступінь

суспільної небезпечності
вчиненого злочину, наслідки
заподіяного, особистість

підсудного.

ОСОБА_2 ОСОБА_2
вперше притягається до
кримінальної
відповідальності, вчинив

особливо тяжкий
злочин, негативно характеризується за
місцем проживання і роботи,

є
пенсіонером, щиро розкаявся у вчиненому
злочині.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного
ОСОБА_2. суд визнає згідно зі

ст. 66
КК України його щире каяття у вчиненні даного злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2. суд визнає згідно зі ст.

67 КК України
вчинення злочину особою, що перебуває в
стані алкогольного

сп'яніння.

Приймаючи до
уваги зазначені обставини на підставі
ст. 65 КК України, враховуючи

думку
прокурора, який вважає, що підсудному слід призначити покарання у
виді

позбавлення волі,
враховуючи обставини справи
пом'якшуючі та обтяжуючі

обставини, дані про особу підсудного, суд приходить до висновку, що виправлення і

перевиховання
підсудного не можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити
покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону. Враховуючи ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2.
на підставі ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що саме таке покарання у виді позбавлення
волі, призначене судом є необхідне і
достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов відповідно до ст.
28, 50 КПК України, ст.
22, 1166 ЦК України в сумі 68379
гривень суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню частково в сумі 45000 гривень, тобто відшкодуванню підлягає сума 45000
гривень вартість знищеного майна підпалом,
яку визначив позивач в момент заподіяння шкоди злочинними діями винного.
Майнова шкода завдана неправомірним діями правам юридичної особи
відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Суд погоджується із сумою
зазначеного позивачем цивільного позову попередньо в сумі 45000 гривень
зазначеного на момент заподіяння даної шкоди і вважає, що саме цей розмір підлягає стягненню. В
решті позову слід відмовити, поскільки розмір
шкоди в сумі 68379 гривень визначений товарознавчою експертизою за ринковими
цінами станом на 1 березня 2007 року. Таким чином стягненню з винного підлягає
сума цивільного позову в розмірі 45000 гривень. Відповідно до ст.
331 93 КПК України суд приходить до висновку, що судові витрати в сумі 150 гривень за
проведення товарознавчої експертизи слід покласти на підсудного і з нього на
користь ПОСП «Колос» слід стягнути судові витрати в сумі 150 гривень. На підставі
зазначеного, ст. 65 КК України, ст.
28, 50, 93,
331 КПК України, ст. 22,
1166 ЦК України
і керуючись ст. 321, 323, 324, 328-339 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним за ст. 194 ч. 2 КК України і

призначити
покарання, - п'ять (5) років позбавлення
волі з відбуванням покарання в

кримінально-виконавчій
установі, рахуючи строк відбування
покарання з 06 жовтня

2006 року.

Запобіжний
захід, засудженому ОСОБА_2 залишити
попередній, тримання під

вартою, до вступу чинного вироку в дію.

Стягнути з
ОСОБА_2 ОСОБА_2 на користь ПОСП «Колос» (с.

Василівна
Новотрощького району Херсонської області) завдану злочином майнову

шкоду в сумі
45000 гривень і судові витрати в розмірі 150 гривень. Всього: 45150

гривень (сорок
п'ять тисяч сто п»ятдесят гривень).

На вирок
може бути подана
апеляція протягом п'ятнадцяти
діб з моменту

проголошення до
апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд,

засудженому, що утримується під вартою в той же строк з
моменту вручення копії

вироку.