Орджоникидзевский районный суд города
Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи - Мельник И. Г.,
при секретаре - Коровиной Н. Г.,
с участием прокурора - Гноевого
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины,
имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, ранее
судимого: 1) 24 мая 2007 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя
по ст.164 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ, проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст.389 ч.2 УК Украины, -
Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 24 мая 2007 года ОСОБА_1
был осужден по ст.164 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ.
отношении ОСОБА_1 в УИИ Орджоникидзевского района города Мариуполя поступили 26
июня 2007 года, и осужденный был взят на учет, ознакомился с порядком отбытия
наказания в виде общественных работ, и приказом директора ЖКП «Азовжилкомплекс»
№ 3 от 11 июля 2007 года, был принят на работу по выполнению работ по
благоустройству территории. Нарушая нормальную деятельность органов
уголовно-исполнительной системы, уклоняясь от наказания, ОСОБА_1 с 18 августа
2007 года на работу без уважительных причин не вышел, для регистрации в УИИ 17
июля 2007 года без уважительных причин не явился, о чем ему было сделано
предупреждение. Отбыв наказание с 11 июля 2007 года по 13 июля 2007 года, всего
12 часов, и с 7 августа по 17 августа 2007 года, всего 40 часов, на работу для
дальнейшего отбывания наказания не явился и до настоящего времени, назначенное
судом наказание в полном объеме, не отбыл.
Подсудимый ОСОБА_1
свою вину признал полностью, дал пояснения по существу предъявленного
обвинения, указывая, что для отбытия наказания в виде общественных работ был
принят на работу в ЖЭК, должен был подметать улицы. Он отработал в июле 3 дня
по 4 часа каждый день, а затем на работу вышел только 7 августа и отработал по
17 августа 2007 года, 10 дней. В дальнейшем он не явился на работу, так как
необходимо было погашать задолженность по алиментам, и он с матерью, продали
дом и переехали жить по другому адресу. В настоящее время он погасил
задолженность по алиментам. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит
строго не наказывать, и учесть его состояние здоровья.
Учитывая, что подсудимый в судебном заседании
свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суд, расценивая его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам
дела и, полагая их достаточными для вынесения обвинительного приговора, в
соответствии со ст.299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть дело без
исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд
считает, что события преступления имели место, вина подсудимого доказана
полностью, действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст. 389 ч. 2 УК
Украины, ибо уклонялся от отбывания общественных работ, являясь лицом,
осужденным к этому наказанию.
наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
преступления небольшой тяжести, ранее судим, судимость в установленном законом
порядке не погашена, не работает, по месту жительства характеризуется
положительно, в содеянном раскаялся.
личности и содеянном, суд считает, что виновному должно быть назначено
наказание в виде ареста, в минимальных пределах санкции статьи уголовного
24 мая 2007 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.164
ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ.
момент совершения преступления, за которое ОСОБА_1 осуждается настоящим
приговором, не отбытая часть наказания составляет 48 часов общественных работ.
ст.72 УК Украины, при сложении наказаний по совокупности приговоров менее
строгий вид наказания переводится в более строгий вид, исходя из следующего
соотношения: - одному дню ареста соответствует восемь часов общественных работ.
Таким образом, не отбытая часть наказания составляет 6 дней ареста.
Суд считает, что в
соответствии со ст.71 ч.1 УК Украины, подсудимому необходимо присоединить к
вновь назначенному наказанию в виде ареста, полностью не отбытое наказание по
предыдущему приговору в виде 6 (шесть) дней ареста. При этом суд не находит оснований для
применения требований ст.ст.75,76 УК Украины.
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
виновным и назначить наказание по ст.389 ч.2 УК Украины в виде 1-го (один)
ст.71 ч.1 УК Украины, полностью в виде 6 дней ареста, присоединить не отбытое
наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 24
мая 2007 года, и окончательно по совокупности приговоров определить 1 месяц 6
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
содержание под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя. Срок наказания исчислять с 15
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе
через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати
суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения
Судья