Справа № 188/2378/13-к
Провадження № 1-кп/188/163/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі :

головуючого судді Полубан
М.П.

при секретарі Філіповій
В.С.

з участю - прокурора Замула
Т.М..

- захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області кримінальне
провадження № 0001265 від 10.11 .2013 р. по
обвинуваченню :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився
та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин
України , освіта середня , не працює ,
одружений , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального
правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений притягується до
кримінальної відповідальності за
вчинення вищезазначеного
кримінального правопорушення , а саме -
10.11.2013 р. близько 10.00 год. ОСОБА_2 в смт.
Петропавлівка на перехресті вулиць
Радянська та Чапаєва таємно викрав
велосипед , марки " Дорожник" , який
належить ОСОБА_3 і таким чином заподіяв
потерпілому матеріальну шкоду на суму
600 грн.

15.11.2013 року між потерпілим ОСОБА_3 та
підозрюваним ОСОБА_2 була укладена
угода про примирення у відповідності
до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний та
потерпілий дійшли згоди щодо
примирення , правової кваліфікації дій
обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України,
істотних для даного кримінального
провадження обставин, а також
покарання, яке має понести
обвинувачений у вигляді 80 годин
громадських робіт .

Обвинувачений в судовому засіданні
свою вину у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України, визнав повністю та пояснив ,
що він дійсно вчинив крадіжку
велосипеда у потерпілого ОСОБА_3
Заподіяну шкоду відшкодовано .

Потерпілий в суд не з"явився . У
своїй заяві просить суд справу
заслухати у його відсутність , угоду
підписану ним та потерпілим підтримує.

Прокурор не заперечує проти
затвердження угоди . Просить суд
затвердити дану угоду , обвинуваченого
визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України
та призначити йому покаранні у виді 80
годин громадських робіт.

Вислухавши обвинуваченого ,
думку прокурора , захисника , який також
погоджується з позицією свого
підзахисного , вивчивши матеріали
справи , суд вважає , що угода підлягає
затвердженню .

В судовому засіданні судом
встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України, як
таємне викрадення ( крадіжка ) чужого
майна , яке відповідно до ст.12 КК
України відноситься до злочинів
середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто, не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

При цьому судом також з'ясовано, що
обвинувачений цілком розуміє права
визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України,
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК
України, характер обвинувачення, вид
покарання, а також інші заходи, які
будуть застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом та наполягає
на затвердженні угоди про примирення.

Умови угоди про примирення не
суперечать вимогам кримінального
процесуального закону, міра покарання,
узгоджена обвинуваченим та потерпілою,
визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК
України, а тому не суперечить інтересам
суспільства. Підстав для відмови в
затвердженні угоди про примирення,
передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не
встановлено.

Розглядаючи питання про
затвердження угоди про примирення між
обвинуваченим та потерпілим , суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України
у кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода
про примирення між потерпілим та
обвинуваченим може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Узгоджена міра покарання
відповідає вимогам ст. 65 КК України,
оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2
раніше не судимий, посередньо
характеризується по місцю проживання,
на обліку у лікарів нарколога та
психіатра не перебуває, в скоєнні
злочину щиро розкаюється.

Речовий доказ - велосипед " Дорожник"
повернуто потерпілому.

Міра запобіжного заходу не
застосовувалася.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України,
суд, -

З А С У
Д И В :

Угоду про примирення укладену
15.11.2013 р. між потерпілим ОСОБА_3 та
обвинуваченим ОСОБА_2 - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у виді 80
(вісімдесят) годин громадських робіт.

Речовий доказ - велосипед "
Дорожник" залишити потерпілому ОСОБА_3

Вирок суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Суддя М. П. Полубан