24 июля 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Погорелого Ю А., судей - Дырдина А.Д., Слободяника И.К., с
участием прокурора - Корнышева
И.Л. осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор
Коминтерновского районного суда от 15 мая 2007 года,
ОСОБА_1, родившийсяІНФОРМАЦІЯ_1 в г.
Бендеры, ПМР, лицо без гражданства, не работающий, судимый 3 февраля 2005 Киевским районным судом г. Одессы по
ст. 186 ч.2 УК Украины к
свободы с применение ст. 75 того
же УК с испытательным сроком 2 года
проживающий:АДРЕСА_1,
осужден на основании ст.ст. 15,185 ч.3, 185 ч.3 УК Украины по совокупности
преступлений к четырем годам шести месяцам лишения свободы. На основании ст.71
УК Украины окончательное наказание определено в виде пяти лет лишения свободы.
приговору суда ОСОБА_1 осужден за покушение на кражу и кражи, совершенные им
при следующих обстоятельствах.
В конце апреля 2006 года, в ночное время, ОСОБА_1
повторно, с целью хищения чужого имущества, проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитил продукты
питания на сумму 700 грн.,
пьще.срс стоимостью 1100 грн.,
предметы одежды и другое имущество гражданки ОСОБА_2 на общую сумму 3410грн.
Дело №11-1321/07
Председательствующий
в первой инстанции Добров П.В.
В июне 2006 года, также в ночное время, ОСОБА_1
повторно, с целью кражи проник в указанное выше домовладение потерпевшей
ОСОБА_2, откуда тайно похитил детские роликовые коньки стоимостью 750 грн.
В первом часу 11 июля 2006 года, ОСОБА_1 вновь с целью кражи
проник в дом гражданки ОСОБА_2, откуда тайно похитил мобильный телефон
"Сименс А-57" с карточкой оператора на сумму 550 грн.
Около 7 часов 13 июля 2006 года, ОСОБА_1 вновь с целью
совершения кражи проник в указанное домовладение, откуда пытался вынести
стоимостью 700 грн.,
принадлежащий ОСОБА_2, однако не смог распорядиться похищенным, поскольку был
задержан проживающими в доме гражданами.
апелляции осужденный ОСОБА_1 выражает несогласие с приговором, считая его
незаконным. При этом он, не приводя конкретных фактов, ссылается на нарушения,
допущенные судом первой инстанции, а также указывает на противоречия в
показаниях потерпевшей ОСОБА_2, а также свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4
доклад судьи, пояснения осужденного в поддержание апелляции, выступление
прокурора, полагавшей необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а
изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
приходит к следующим выводам.
апелляции осужденный ОСОБА_1 выражает свое несогласие с изложенными в протоколе
судебного заседания показаниями потерпевшей ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3 относительно того, видела или нет
последняя эпизод хищения им телевизора, а также показаниями свидетеля ОСОБА_4 в
части хищения телевизора и обстоятельств задержания ОСОБА_1.
В связи с изложенным
коллегия судей считает, что были нарушены права осужденного на ознакомление с
протоколом судебного заседания и признает необходимым направить дела в суд
первой инстанции для выполнения требований ст.ст.88,88-1 УПК Украины.
требованиями ст. 365, 366, 377 УПК
Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда,
дело в отношении ОСОБА_1 Александра Павловича направить в Коминтерновский
районный суд Одесской области для выполнения требований ст.ст.88, 88-1 УПК Украины.