Справа № 296/3942/15-к
Вирок
Іменем України
05 червня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження, по якому обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Облітки Радомишльського району Житомирської області, ук¬раїнець, громадянин України, освіта середньо професійна, працюючий, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2015 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_4 , в порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем Skoda-Oktavia Elegance, д.н.з. НОМЕР_1 та перевозив пасажирів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .

Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по вул. Баранова в напрямку вул. Корольова в м. Житомирі, поблизу будинку №85 вищевказаної вулиці, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.2.3б) вказаних Правил, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення п.12.4 цих же Правил, перевищив максимально допустиму швидкість у населеному пункті, в порушення вимог п. 19.3 вказаних Правил при погіршенні видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічного транспортного засобу, не зменшив швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху транспортного засобу, а в разі засліплення - не зупинився, не змінюючи смуги руху, і не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, натомість в порушення вимог п.10.1 вказаних Правил перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу праворуч, в результаті чого здійснив наїзд на залізобетонну опору лінії електропередач.

Внаслідок даної ДТП пасажиру автомобіля Skoda-Oktavia Elegance, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: рани лобної ділянки з переходом на волосисту частину голови, багатоуламкового перелому кісток основи та склепіння черепа із зміщенням та пошкодженням оболонок та речовин головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, яка настала на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3б); 10.1; 12.4; 19.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_14 визнав, не заперечував вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, викладених вище. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що 01.02.2015 року вона з чоловіком та дітьми перебувала на ювілеї у ОСОБА_4 де всі веселились та вживали спиртні напої. Після свята вони зібрались додому і господар запропонував їх відвезти додому. За кермо мав сісти ОСОБА_12 , який не вживав спиртне.В подальшому за кермо сів ОСОБА_4 і по вул. Баранова сталася ДТП, в результаті якої загинув її чоловік ОСОБА_14 ;

показаннями свідка ОСОБА_12 , який підтвердив показання ОСОБА_5 ;

протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 02.02.2015 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості у м. Житомирі по вул. Баранова в напрямку вул. Корольова, поблизу будинку № 85, де о 23 годині 20 хвилин 01.02.2015 року сталася ДТП, в результаті якої пасажиру автомобіля Skoda-Oktavia Elegance ОСОБА_14 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, яка настала на місці пригоди;

висновком № 139 від 02.02.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння відносно ОСОБА_4 , згідно із яким останній під час ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння;

протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2015 року за участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого останній на місці показав та розповів про обставини ДТП, яка мала місце 01.02.2015 року по вул. Баранова поблизу будинку № 85 у м. Житомирі, за участю автомобіля Skoda-Oktavia;

висновком судово медичної експертизи трупа ОСОБА_14 за № 113 від 18.03.2015 року, згідно якого при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани лобної ділянки з переходом на волосисту частину голови, багато уламковий перелом кісток основи та склепіння черепа із зміщенням та пошкодженням оболонок та речовин головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючими поверхнями з достатньою силою прикладання, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, являються смертельними, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

При токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_14 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,21 %, дана концентрація у живих осіб відповідає легкому алкогольному сп`янінню;

лікарським свідоцтвом про смерть за № 1130 від 02.02.2015 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_14 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , є відкритий перелом кісток черепа з пошкодженням головного мозку;

висновком комплексної судової транспортно трасологічної та судово технічної експертизи за № 3/150 від 19.03.2015 року, згідно якого зовнішнім оглядом елементів кузова наданого на дослідження автомобіля Skoda-Oktavia н.з. НОМЕР_1 були виявлені механічні пошкодження ударно динамічного характеру, що локалізовані в передній правій частині автомобіля та виражені слідами, згинів, розривів металу, руйнації пластмасового матеріалу. На момент ДТП зовнішні світлові прилади автомобіля Skoda-Oktavia н.з. НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані. Визначити, в якому режимі працювали фари головного світла в момент ДТП в рамках даної експертизи не виявилось можливим. На момент ДТП гальмова система автомобіля Skoda-Oktavia н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП рульове керування автомобіля Skoda-Oktavia н.з. НОМЕР_1 знаходилось в технічно працездатному стані. На момент ДТП ходова частина автомобіля Skoda-Oktavia н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. В процесі дослідження автомобіля Skoda-Oktavia н.з. НОМЕР_1 не встановлено яких небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо транспортної пригоди;

висновком судово - медичної експертизи відносно ОСОБА_15 за № 617 від 25.03.2015 року, згідно якого у ОСОБА_15 наявні тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин правої щоки та верхньої губи, поверхневі ранки на верхній губі. Ушкодження такого характеру відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров`я, спричинені дією твердих тупих предметів, могли виникнути 01.02.2015 року за обставин, вказаних у постанові;

висновком судово - медичної експертизи відносно ОСОБА_16 за № 616 від 25.03.2015 року, згідно якого у ОСОБА_16 наявні тілесні ушкодження у вигляді: забою та осаднень м`яких тканин правої щоки, лобу, гематоми нижньої повіки справа. Ушкодження такого характеру відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров`я, спричинені дією твердих тупих предметів, могли виникнути 01.02.2015 року за обставин, вказаних у постанові;

висновком судово автотехнічної експертизи за № 310/15-25 від 24.03.2015 року, згідно якого в даній дорожній обстановці, відповідно до заданих вихідних даних, рухаючись з дозволеною максимальною швидкістю та виконуючи вимоги п.19.3. ПДР України, водій автомобіля Skoda-Oktavia н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 завжди мав би технічну можливість уникнути зіткнення керованого ним транспортного засобу з залізобетонною електроопорою. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Skoda-Oktavia н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 2.3.б), 10.1, 19.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків в питанні № 1, де зазначено, що водій автомобіля Skoda-Oktavia н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав би технічну можливість уникнути зіткнення керованого ним транспортного засобу з залізобетонною електор оопорою, тому в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України. З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, слід вважати, технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_4 , які суперечили вимогам пп.10.1, 19.3. Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини, часткове відшкодування шкоди.

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 скоїв тяжкий необережний злочин , але раніше не судимий , повністю визнав свою вину, щиро кається, частково відшкодував заподіяну шкоду, попросив вибачення у потерпілої, утримує двох неповнолітніх дітей ,характеризується позитивно. Потерпіла в судовому засіданні просила призначити ОСОБА_4 покарання з іспитовим строком тому, що тільки у такому випадку він зможе допомагати їй матеріально, а вона залишилась одна з двома малолітніми дітьми.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Відносно моральної шкоди - немає точного критерію майнового виразу душевного болю, спокою, вартості людського життя, вартості втрати близької людини. Будь-яка компенсація моральної шкоди не є адекватною моральним стражданням , а тому суд вважає, що в даному випадку підлягає стягненню з відповідача моральна шкода на користь позивача в заявленому розмірі.

Також з підсудного підлягають стягненню судові витрати.

Речовий доказ автомобіль Skoda-Oktavia н.з. НОМЕР_1 підлягає передачі власнику.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки , якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 273000 гривень, при цьому суми стягувати щомісячно по 1500 гривень з 02.02.2015 року по 19.04.2030 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1008 гривень 14 копійок витрат за проведення експертиз.

Речовий доказ автомобіль Skoda-Oktavia н.з. НОМЕР_1 повернути власнику.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1