Справа № 646/4253/13-к Пр.№ 1-кс/646/1879/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вчинення корисливих злочинів.

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000628 від 21 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України
ВСТАНОВИВ:

31.03.2015р. слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_6 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000628 від 21 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25.01.2015 року, близько 04-00 год., ОСОБА_5 , знехтувавши моральними засадами суспільства в повазі до померлих та місць їхнього поховання, діючи з корисливих мотивів, з умислом, направленим на протиправне вилучення і звернення на свою користь предметів, що знаходяться в місці поховання, знаходячись на міському цвинтарі № 12, за адресою: м. Харків, Мерефянське шоссе, 21 Б, де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з могили ОСОБА_8 , за допомогою раніше заготовленої лопати, розхитавши металевий пам`ятник, викрав його. Після чого ОСОБА_5 переніс вищевказаний пам`ятник по місцю свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, демонструючи своє негативне ставлення до суспільних принципів, на подвір`ї домоволодіння за допомогою болгарки розділив його на частини, які в подальшому здав на пункт металоприйому. Тим самим ОСОБА_5 заподіяв рідним померлого, а саме потерпілому ОСОБА_9 моральну шкоду.

03.02.2015 року, близько 04-00 год., ОСОБА_5 , знехтувавши моральними засадами суспільства в повазі до померлих та місць їхнього поховання, діючи повторно з корисливих мотивів, з умислом, направленим на протиправне вилучення і звернення на свою користь предметів, що знаходяться в місці поховання, знаходячись на міському цвинтарі № 12, за адресою: м. Харків, Мерефянське шоссе, 21 Б, де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з могили ОСОБА_10 , за допомогою раніше заготовленої лопати, розхитав металевий пам`ятник та викрав його. Після чого ОСОБА_5 переніс вищевказаний пам`ятник по місцю свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, демонструючи своє негативне ставлення до суспільних принципів, на подвір`ї домоволодіння за допомогою болгарки розділив його на частини, які в подальшому здав на пункт металоприйому. Тим самим ОСОБА_5 заподіяв рідним померлого, а саме потерпілій ОСОБА_11 , моральну шкоду.

Крім того, 25.02.2015 року, близько 04-00 год., ОСОБА_5 , знехтувавши моральними засадами суспільства в повазі до померлих та місць їхнього поховання, діючи повторно з корисливих мотивів, з умислом, направленим на протиправне вилучення і звернення на свою користь предметів, що знаходяться в місці поховання, знаходячись на міському цвинтарі № 12, за адресою: м. Харків, Мерефянське шоссе, 21 Б, де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з могил ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за допомогою раніше заготовленої лопати, дістав з землі металеві гробниці та викрав їх. Після чого ОСОБА_5 переніс вищевказані гробниці по місцю свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, демонструючи своє негативне ставлення до суспільних принципів, на подвір`ї домоволодіння за допомогою болгарки розділив гробниці на частини, які в подальшому здав на пункт металоприйому. Тим самим ОСОБА_5 заподіяв рідним померлого, а саме потерпілому ОСОБА_14 , моральну шкоду.

В обґрунтування подання слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше неоднократно судимим за вчинення злочинів, офіційно не працює, зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, конфліктує з сусідами. З метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення ним: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого злочину чи продовження злочинної діяльності, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, якій додатково пояснив до підозрюваний ОСОБА_5 добровільно надав дозвіл на огляд свого домоволодіння, в ході якого було виявлено та вилучено речові докази по кримінальному провадженню, крім того, самостійно прийшов до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, де був затриманий та доставлений до суду, прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених в клопотанні підстав, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, та пояснив, що вину у вчиненні злочину визнає, розкаюється та те, що вчинив злочин у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.03.2015 року, 23.03.2015 року та 24.03.2015 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинені останнім злочини, передбачені ч.3 ст.297 КК України (кримінальне провадження №0000628).

28.03.2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті суддя з`ясував, що стосовно ОСОБА_5 порушене кримінальне провадження за звинуваченням його в злочинах, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.297 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 7 років суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - з 20.00 год. по 07.00 год.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Строк дії ухвали два місяці до 30.05.2015р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1