Справа № 1-221/08
29.05.2008г. Днепровский районный суд г.Херсона в
председательствующей судьи Романовой М.Ю.
при секретаре Агафоновой И.Н.
прокуроре Коломийце
в судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Херсона украинца,
гр-н Украины, не женатого, не работающего, образование среднее, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого
05.07.2007г. Днепровским райсудом г.Херсона по ст. 129 ч.1
УК Украины к 6 месяцам лишения свободы -
преступлений предусмотренных ст.164 ч. 1 УК
Украины, суд,-
2008 года около 03 часов 15 минут обратился в Днепровский ОМ ХГО УМВД
Украины в Херсонской области с письменным заявлением на имя начальника
Днепровского ОМ о совершении в отношении него преступления, а именно: открытого
завладения его денежными средствами в сумме 300 гривен, совершенного ОСОБА_2 При этом ОСОБА_1 был предупрежден об уголовной
ответственности за заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении,
предусмотренной ст. 383 УК
Украины, о чем свидетельствует подпись ОСОБА_1 в его заявлении о совершенном
преступлении от 25 марта
2008 года. В своем объяснении к указанному заявлению ОСОБА_1 указал,
около 02 часов 40 минут он находился возле одного из подъездов
многоэтажного жилого дома, расположенного по улице Бериславское Шоссе, где
ожидал своего приятеля ОСОБА_3, которому должен был передать 300 гривен за якобы проигранный
спор. В это время к нему подошел ранее знакомый ему ОСОБА_2 и завел с ОСОБА_1
разговор. В ходе беседы ОСОБА_1 рассказал ОСОБА_2, что он должен передать
ОСОБА_3 деньги в сумме 300 гривен
за проигранный спор между ними. Это заинтересовало ОСОБА_2, и для подтверждения
своих слов ОСОБА_1 достал из заднего кармана джине указанную сумму денег. В
этот момент ОСОБА_2 выхватил из рук ОСОБА_1 деньги и скрылся с места
преступления. ОСОБА_1 побежал за ОСОБА_2, однако не смог его догнать и упустил
Спустя некоторое время ОСОБА_1 собственноручно
написал еще одно заявление от 25 марта 2008 года,
в котором, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо
ложное сообщение о совершенном преступлении, предусмотренной ст. 383 УК Украины, указал, что в
связи с плохим зрением он может ошибаться в личности преступника, однако факты,
изложенные им в первом заявлении, а именно по факту грабежа, просит считать
В последующем объяснении от 28 марта 2008 года, адресованном начальнику Днепровского ОМ,
ОСОБА_1 поменял свои объяснения, указав, что в момент написания им заявления о
совершенном преступлении, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и
данное заявление просит считать ложным. Кроме этого ОСОБА_1 пояснил, что он
обратился в милицию с данным заявлением, так как 25.03.2008 г. из его дома пропали
вещи, в похищении которых он подозревает ОСОБА_2, рассчитывая на то, что
сотрудники милиции в случае заявления по факту грабежа, будут действовать более
ходе доследственной проверки вышеуказанного факта в порядке ст. 97 УПК Украины, в своем
объяснении ОСОБА_1 указал, что его первичное заявление в милицию от 25.03.2008 года о совершенном
ОСОБА_2 преступлении, а именно об открытом завладении его денежными средствами
в сумме 300 гривен, является ложным,
так как на самом деле такие события не имели место. Причиной такого заявления,
как пояснил ОСОБА_1, было желание привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности
и возместить нанесенный ему ущерб. В
ходе досудебного следствия по уголовному делу установлено, что ОСОБА_1,
действуя умышленно, используя правоохранительные органы для своих неправомерных
интересов, преследуя цель незаконного привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности
за совершение преступления, которого последний не совершал, совершил заведомо
ложное сообщение органу дознания о совершенном в отношении него преступлении,
которого в действительности не было.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлений признал полностью, пояснил, что
он действительно 25.03.2008г. обратился в Днепровский
ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области с письменным заявлением о совершении в
отношении него преступления ОСОБА_2, который открыто завладел его денежными
средствами в сумме 300 гривен.
28.03.2008г. он просил ранее поданное им заявлений считать ложным.
Причиной поданного им заявления, было
желание привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности за похищение им вещей из
его дома и возместить нанесенный ему ущерб. Рассчитывал, что сотрудники милиции
в случае заявления по факту грабежа, будут действовать более жестко и быстро.
Суд считает нецелесообразным исследование доказательств относительно
совершения преступления и тех фактических обстоятельств дела, при которых было
совершено преступление, поскольку они никем не оспариваются и против этого
никто из участником судубного разбирательства не возражает.
судебного разбирательства разьяснена
суть и содержание ч.3 ст.299 КПК Украины.
Суд считает, что
действия подсудимого ОСОБА_1 должны быть правильно
ст. 383 ч.1 УК Украины,
ложное сообщение о совершенном преступлении.
вопроса об избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает степень
общественной опасности содеянного, к смягчающим вину обстоятельствам суд
относит полное признание подсудимым своей
вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, между тем, суд учитывает
отрицательную характеристику личности подсудимого, ранее привлекавшегося к
уголовной ответственности, и считает, возможным его исправление и
перевоспитание лишь в условиях изоляции его от общества.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,-
ОСОБА_1 по ст. 383 ч.1 УК Украины к
одному месяцу ареста.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с
пресечения ОСОБА_1 - «подписку о не выезде» изменить на «содержание под стражей» взяв
подсудимого под стражу в зале суда.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области через Днепровский районный суд г.Хесрона в
пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.
Судья