Справа № 1- 223/ 2008 року
В И Р О К

Іменем України

21
квітня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Загреби І.В.,

при
секретарі Бадяновій Н.Г.

з участю прокурора Бардиш О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кіровограді, українця,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого пакувальником ПП «
Трелакс», не одруженого, проживаючого
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,
освіта неповна середня, навчається у ВПТУ № 4 м. Кіровограда, не одруженого,
проживаючого АДРЕСА_2, раніше не
судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 січня 2008
року приблизно о 14.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в м. Кіровограді по вул. Жовтневої революції, нехтуючи присутністю
ОСОБА_3 відкрито викрав у раніше
невідомих неповнолітніх ОСОБА_4 грошові
кошти у сумі 10 грн., у ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5 грн. та мобільний телефон « Нокіа 6233»,
вартістю 1250 грн., із флеш-карткою на 512 Мбайт, вартістю 100 грн., із
стартовим пакетом « Мобілич», вартістю 25 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4
матеріальні збитки на суму 10 грн., потерпілому ОСОБА_5 - на суму 1380 грн.

ОСОБА_3 27 січня
2008 року приблизно о 17.00 год.,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в м. Кіровограді по
вул. Жовтневої революції на перехресті з проспектом Правди, маючи намір на
придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, зустрівся біля ломбарду
із ОСОБА_2 та придбав у нього мобільний телефон « Нокіа 6233», що був
викрадений ним у неповнолітнього ОСОБА_5 за 300 грн.

Допитаний, в ході судового засідання підсудний ОСОБА_2
вину визнав повністю та пояснив суду, що він, дійсно, 27 січня 2008 року близько 11.00 години він прийшов за адресою
м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції до ігрових автоматів « Невада». Там
програвши 150 грн., він пішов до бару, що знаходиться біля Автовокзалу № 2, де
випив 100 гр. горілки та повернувся до ігрових автоматів. В цей час він зустрів
неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 став вимагати у них гроші для
проїзду, коли вони повідомили, що у них кошти відсутні, він погрожував їх
обшукати, чи обшукував кишені він не пам'ятає. На його погрозу ОСОБА_4 віддав
йому 10 грн., а ОСОБА_5 5 грн. Після цього він пішов до ОСОБА_3 однак вирішив
викрасти і мобільний телефон, який тримав в руках ОСОБА_5, тому він повернувся
до ОСОБА_5 та попросив дати йому телефон зателефонувати, на що той відповів, що
на телефоні відсутні кошти. У відповідь на це він вирвав з його рук мобільний
телефон « Нокіа 6233» та пішли із ОСОБА_3 в бік музичної школи, де ОСОБА_3
запропонував купити в нього викрадений мобільний телефон, але так як грошей в
нього не було при собі домовились зустрітися біля ломбарду о 17.00 год. Десь о
17.00 год. на розі вул. Жовтневої революції та проспекту Правди м. Кіровограда
вони зустрілись біля ломбарду, деОСОБА_3 здав золоту обручку та заплатив йому
300 грн. за мобільний телефон. Збитки потерпілим ним відшкодовано у повному
обсязі.

Допитаний, в ході судового засідання
підсуднийОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно, 27 січня
2008 року близько 14.00 години прийшов до ігрових автоматів « Невада» за
адресою м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції. Там побачив раніше знайомого
ОСОБА_2, з яким пішли до « Нічного магазину». По дорозі вони зустріли
потерпілих. ОСОБА_2 підійшов до них, а він залишився його чекати. Потерпілі
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 після розмови віддали
ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 5 грн. та 10 грн., так як він погрожував їм
обшукати кишені та знайти самостійно гроші. Потім ОСОБА_2 повернувся до нього
та вони вирішили повернутись до ігрових автоматів. Однак, пройшовши деяку
відстань, ОСОБА_2 повернувся до ОСОБА_5 та забрав у нього мобільний
телефон « Нокіа 6233» сріблястого
кольору, а потерпілі втекли. Вони пішли в бік ігрових автоматів та біля
музичної школи ОСОБА_2 показав йому викрадений мобільний телефон. Він вирішив його
придбати у нього, але так як грошей у нього при собі не було, він домовився, що
здасть у ломбард золоту обручку та о 17.00 зустрінуться, що він і зробив.
Викрадений мобільний телефон він придбав у ОСОБА_2 за 300 грн. Матеріальні
збитки потерпілим він відшкодував повністю.

На підставі ст. 299 ч. 3 КПК
України суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки
показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ними не
оспорюються.

Дослідивши зібрані по справі докази
в їх сукупності суд, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1 КК України як
відкрите викрадення чужого майна (грабіж), дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 198 КК
України як заздалегідь необіцяне придбання майна, завідомо одержаного злочинним
шляхом.

Вирішуючи питання про міру
покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи
винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_2 скоїв умисний
злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

За місцем проживання та роботи
ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Обставини, що пом'якшують покарання
для підсудного ОСОБА_2 суд визнає щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують покарання
для підсудного ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

ПідсуднийОСОБА_3 скоїв умисний
злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

За місцем навчанняОСОБА_3
характеризується позитивно.

Обставини, що пом'якшують покарання
для підсудного ОСОБА_3 суд визнає щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують покарання
для підсудного ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_2 скоїв
злочин середньої тяжкості, при цьому він за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, раніше не
судимий, щиро розкаявся в скоєному, вчинив злочин у стані алкогольного
сп'яніння, однак суд приходить до висновку про можливість виправлення
підсудного ОСОБА_2 без відбуття покарання, звільнивши його від відбуття
покарання з випробовуванням на підставі
ст. 75 КК України.

Суд враховує, щоОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості,
при цьому він за місцем навчання
характеризується позитивно, раніше не
судимий, щиро розкаявся в скоєному, вчинив злочин у стані алкогольного
сп'яніння, однак суд приходить до висновку про можливість виправлення
підсудного ОСОБА_3 без відбуття покарання, звільнивши його від відбуття
покарання з випробовуванням на підставі
ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України , суд -

З А С У
Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 186 ч. 1 КК України
та призначити покарання - 3 (три) роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від
відбуття призначеного покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно
ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2
в період іспитового строку:

- повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

- періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 на
апеляційний період підписку про невиїзд
- залишити без змін.

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 198 КК України та
призначити покарання - 2 (два) роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від
відбуття призначеного покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно
ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3
в період іспитового строку:

- повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

- періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 на
апеляційний період підписку про невиїзд
- залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської області, через Кіровський районний суд м.
Кіровограда протягом 15 діб.

Суддя
І.В. Загреба