АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» січня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000596 від 03.10.2013 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, з базовою середньою освітою, не працюючого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185. ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2014 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185. ч.2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою, а строк призначеного покарання обраховано з моменту його затримання, а саме з 28 серпня 2014 року.
Провадження №11-кп/794/39/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_12
Категорія:ч1,ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , не заперечуючи правильність кваліфікації та доведеності вини її підзахисного, просить змінити вказаний вище вирок районного суду, призначивши ОСОБА_6 остаточне покарання із застосуванням ст.69 КК України та ст. 75 КК України.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що районним судом при призначені ОСОБА_6 покарання формально враховано обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, визнання вини, сприяння розкриттю злочину, те, що на його утриманні є малолітня дитина, а також того, що обвинувачений зобов`язується повністю відшкодувати завдані потерпілим збитки, та особу винного, який раніше не судимий, працював, хоча неофіційно, позитивно характеризується за місцем проживання, його молодий вік, є єдиним годувальником, а тому призначене покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі є надто суворим.
Як зазначив суд у своєму вироку, ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він, 02 жовтня 2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи в урочищі «Йорга» поруч с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав корову червоно-рябої масті, яка була прив`язана її господарем ОСОБА_9 до металевого стержня та випасалась на пасовищі у вказаному урочищі. В подальшому дану корову ОСОБА_6 відвів від місця вчинення крадіжки на безпечну відстань та, не повідомляючи заготівельникам м`ясної продукції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що вказана корова викрадена, продав її за гроші в сумі 4000грн., якими розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 10000 грн.
Крім цього, 23.10.2013 року о 12 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в урочищі «Кадуб» поруч с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, викрав двох корів червоно-білої масті, які були прив`язані їх господарем ОСОБА_8 до металевих стержнів та випасались на пасовищі у вказаному урочищі. В подальшому даних корів ОСОБА_6 відвів від місця вчинення крадіжки на безпечну відстань та, не повідомляючи заготівельникам м`ясної продукції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що вказані корови викрадені, продав їм за гроші в сумі 7000 грн., якими розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 20000грн.
Також, ОСОБА_6 28.07.2014 року о 18 годині, перебуваючи на околиці с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, побачив автомобіль марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , який був припаркований на узбіччі польової дороги на околиці с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, після чого, умисно, переслідуючи корисливу мету спрямовану на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що автомобіль був не зачинений, а також те, що ключі знаходились в салоні машини, незаконно заволодів вказаним вище автомобілем, на якому поїхав в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, а потім на АЗС в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, де вказаний автомобіль залишив у зв`язку з тим, що був помічений працівниками Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку суду та основні доводи, викладені в апеляційній скарзі, обвинуваченого ОСОБА_6 та діючу в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на обставини в ній зазначені, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, потерпілих, які підтримали думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, на підставі наступного.
Колегією суддів при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при обставинах, наведених у вироку, підтверджується усіма зібраними та ретельно проаналізованими доказами, яким дано остаточну юридичну оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності, і яка ніким не оспорюється.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі захисник не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України та п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку», не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляції.
Що стосується міри покарання, то вона обрана ОСОБА_6 згідно загальних принципів призначення покарання, у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одні з яких, за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, а інший, за ч.2 ст.289 КК України, - тяжких злочинів, даних про особу винного, який повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що було визнано судом обставинами, що пом`якшують покарання, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, є особою раніше не судимою, має на своєму утриманні малолітню дитину. Обставин, що обтяжують покарання районним судом не встановлено.
При цьому остаточне покарання було вірно визначено судом першої інстанції на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та призначено реальне покарання у виді позбавлення волі.
Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, з приводу можливості застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України, є необґрунтованими, оскільки застосування вказаних статей Закону є правом суду, а не його обов`язком при вирішенні питання про призначення покарання.
Зазначені в апеляційній скарзі обставини, які на думку захисника дають підстави для застосування вимог ст.ст.69,75 КК України, були повністю враховані судом при призначенні покарання та не можуть бути визнані такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив декілька кримінальних правопорушень, два із яких відносяться до злочинів проти власності, а третій до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, завдану злочинами матеріальну шкоду він не відшкодував, думку потерпілого ОСОБА_10 , який в своїх запереченнях на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 погодився із законністю та справедливістю вироку районного суду, а також зважаючи на думку інших потерпілих у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги кількість, вартість викраденого, мету, мотив, наслідки, що настали в результаті вчинених ОСОБА_6 злочинів, колегія суддів вважає, що вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2014 року є справедливим та обґрунтованим, та саме таке покарання, у вигляді п`яти років позбавлення волі, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним злочинів в майбутньому.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не містить об`єктивно переконливих даних і обставин, не врахованих судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання, а також нових даних, які б могли беззаперечно свідчити про можливість застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69,75 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для зміни вироку немає, то в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3