Справа № 196/418/15-к
№ провадження 1-кс/196/55/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, військовозобов`язаного, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина віком 17 років, фізичну особу-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
05 квітня 2015 року, близько 15.15 год., гр. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїми знайомими гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які теж перебували у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні майстерні «Шиномонтаж», розташованої за адресою: вул.Партизанська, 1-А в с.Супина Царичанського району Дніпропетровської області, належної ОСОБА_6 , де також знаходилися ОСОБА_10 зі своїм товаришем ОСОБА_11 , куди вони зайшли для того щоб, відремонтувати колесо до свого автомобіля, через те, що в ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не було грошей готівкою в українській валюті, щоб розрахуватися за ремонт, між ОСОБА_6 та останніми виникла словесна сварка, в ході якої, нічого не пояснюючи, своїми діями показуючи зневагу до вказаних осіб, без будь-яких підстав, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_8 металевим предметом, котрий був у нього в руках, умисно наніс один удар в область спини ОСОБА_10 , після чого його хуліганські дії підтримали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , продовжуючи наносити удари різними предметами по різних частинах тіла ОСОБА_10 , пригнічуючи волю останнього до опору за допомогою демонстрації пневматичного пістолету, котрий був у правій руці ОСОБА_7 .

Внаслідок вказаних хуліганських дій ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження.

Вищевказані хуліганські дії продовжувались тривалий час, не менш ніж 10 хвилин, і припинились тільки коли ОСОБА_10 , боячись за своє життя та здоров`я, вибіг з приміщення вказаної майстерні та втік від вказаних осіб.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, мотивом безпричинних хуліганських дій ОСОБА_6 було усвідомлюване ним прагнення проявити явну неповагу до суспільства шляхом скоєння дій, що грубо порушують громадський порядок, прагнення протипоставити себе суспільству, проявити грубу силу, свою фізичну зверхність над беззахисним чоловіком, тому його дії з посягання на особу переросли в злочин проти громадського порядку, що одночасно були пов`язані з грубим порушенням громадського порядку і виражали явну неповагу до суспільства. Ніяких підстав та значущого особистого мотиву для скоєння вищеописаних хуліганських дій у того не було.

З суб`єктивної сторони скоєне ОСОБА_6 хуліганство полягає в умисності вини та мотиві явної неповаги до суспільства, що було виражено у відкритому і очевидному для нього самого, потерпілого та очевидців, зневажливому відношенні до громадського порядку, впертому прагненні продовжувати хуліганські дії і показати свою зневагу до існуючих в суспільстві елементарних правил і норм поведінки, моральності, благопристойності та повному їх ігноруванні в даному випадку.

З об`єктивної сторони скоєне ОСОБА_6 хуліганство полягає в безпричинному та тривалому, на протязі не менш ніж 10 хвилин, вчиненні грубого порушення громадського порядку в громадському місці, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, вираженою у застосуванні насильства і безпричинному умисному заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, та винятковим цинізмом, вираженим в умисному нанесенні потерпілому ударів, коли потерпілий перебував в безпорадному стані, порушенні прав, законних інтересів та приниженні гідності потерпілого, порушенні прав громадян на особисту недоторканість, недоторканість їх здоров`я та життя.

06 квітня 2015 року Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за вказаним фактом було зареєстровано кримінальне провадження за №0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором прокуратури Царичанського району клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор прокуратури Царичанського району підтримав внесене слідчим клопотання та прохав задовольнити.

ОСОБА_6 у судовому засіданні факт події, яка сталася 05 квітня 2015 року, близько 15.15 год., в приміщенні майстерні «Шиномонтаж», розташованої за адресою: вул.Партизанська, 1-А в с.Супина Царичанського району Дніпропетровської області, за обставин, викладених в клопотанні слідчого, визнав. Проте, сам участі в бійці не брав та був в стані алкогольного сп`яніння. Не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 прохав суд застосувати у відношенні його підзахисного більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме: підписку про невиїзд.

Заслухавши доводи прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що дає можливість відповідно до вимог ст.181 ч.2 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім цього, ОСОБА_6 скоїв хуліганство за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вираженою в тривалому і впертому неприпиненні порушення громадського порядку, яке виражало явну неповагу до суспільства і супроводжувалось насильством із умисним заподіянням потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, а також хуліганські дії ОСОБА_6 супроводжувались винятковим цинізмом, вираженим в умисному нанесенні потерпілому, який перебував у безпорадному стані, ударів, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про ризики порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 та можливість перешкоджання кримінальному провадженню і переховування від оріганів досудового слідства та суду шляхом втечі.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних засобів для запобігання вказаним вище ризикам.

ОСОБА_6 оголошено про підозру 06 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, підозрюваного за ст.296 ч.4 КК України у кримінальному провадженні №0000165, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто з 07 квітня 2015 року по 05 червня 2015 року включно, без застосування електронних засобів контролю, який полягає в забороні ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися до слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо нього, прокурора або суду за їх кожним викликом залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали - до 05 червня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали для виконання направити до Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_12