Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6645/15-к
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу
03 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000164, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2013 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 24 липня 2006 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував мотоциклом Дніпро-11, д.н. НОМЕР_1 , чим порушував вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, та рухався по автодорозі від села Кримки у напрямку до села Водяне Шполянського району Черкаської області, порушив вимоги п.п. 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, а тому допустив виїзд керованого ним мотоцикла на ліве узбіччя, а потім у кювет та на відстані 420 м., до заїзду у село Водяне Шполянського району Черкаської області, скоїв наїзд на дерево.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла Дніпро-11 д.н. НОМЕР_1 , потерпілий ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №93а від 23.10.2006 року причиною смерті ОСОБА_6 є тупа закрита травма голови з переломом лобної кістки і переходом тріщин на основу черепа, забоєм головного мозку лобних ділянок, крововиливом під м`які мозкові оболонки цих областей.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм мотоцикла Дніпро-11 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а саме п.п. 2.1 а), 2.3 а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_6 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Шпола Черкаської області, громадянин України, проживаючий у АДРЕСА_1 .

З 20.05.2015 по теперішній час здійснено неодноразові виклики ОСОБА_5 для проведення слідчих дій, направлено повідомлення про виклики його захиснику ОСОБА_7 , однак ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та до слідчого не з`являється, надсилаючи телеграми, в яких містяться непідтверджені відомості, з приводу хвороб чи інших обставин.

По даному кримінальному провадженню фактично були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, але досудове розслідування не може бути закінченою в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався до ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Грибоєдова, 61), однак на виклики не з`являвся, місце знаходження його не відоме, тому є підстави вважати, що вінпереховується від органів досудового слідства.
На підставі вищевикладеного, просить суд надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про затримання підозрюваного з метою його приводу підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.»

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З 20.05.2015 по теперішній час слідчим здійснено неодноразові виклики ОСОБА_5 для проведення слідчих дій, направлено повідомлення про виклики його захиснику ОСОБА_7 , однак ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та до слідчого не з`являється без поважних причин.

Зазначене свідчить про те, що на даний час слідством достовірно установлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що сукупність досліджених документів дає підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно дане клопотання задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 187, 188, 189, 190 КПК України,

у х в а л и в:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Шпола Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, за клопотанням якого постановлена ухвала, ОСОБА_4 , адреса: м.Черкаси, вул. Смілянська, 57, тел. НОМЕР_2 .

Строк дії даної ухвали шість місяців з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1