гСправа № 187/465/15-к Провадження №1-кп/0187/87/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року смт. Петриківка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянку України, маючу середню спеціальну освіту, офіційно не працюючу, не одружену, раніше не судиму, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена ст.358 ч.3, ст.358 ч.4, ст. 190 ч.2 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої особи ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3
- перевіряти та готувати пакет документів для оформлення послуг, які надаються на торговій точці;
- проводити ідентифікацію клієнтів відповідно до встановлених Банком стандартів та норм;
- розраховувати для клієнтів суми кредитів та розміри щомісячних платежів;
- вносити кредитні заявки в ПЗ Slebel;
- забезпечувати документарне оформлення виданих кредитів на території відповідної торгової точки.
Таким чином, ОСОБА_3 працючи на вищевказаній посаді не була наділена організаційно-розпорядчими та (або) адміністративно господарськими функціями, тобто була працівником юридичної особи яка не є службовою особою:
Після цього, 17.12.2013 року ОСОБА_3 , у невстановлений час, перебуваючи на пункті обслуговування клієнтів ПАТ «ОТП Банк» в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Комсомольська, 88 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що кредитний договір від імені ОСОБА_6 нею ж підроблений, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ПАТ «ОТП Банк» відкопіювала вказаний договір та направила його до ПАТ «ОТП Банк», з метою подальшого перерахування банком кредитних грошових коштів, тим самим діючи повторно, використала завідомо підроблений офіційний документ, в результаті чого діючи з корисливих мотивів ввела банк в оману про достовірність складеного кредитного договору на основі якого 17.12.2013 року ОСОБА_3 , у невстановлений час, перебуваючи в магазині «Крамниця» за адресою: вул. Комсомольська, 11-Б смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом обману переконала працівника магазину «Прометей-2» в тому, що покупець відмовився від придбання товару та прохає повернути кошти для погашення кредиту, в результаті чого замість товару отримала кредитні грошові кошти перераховані за вищевказаним споживчим кредитом від ПАТ «ОТП Банк» в сумі 4119 грн., тобто шляхом обману заволоділа чужим майном, а саме грошима, належними ПАТ «ОТП Банк», завдавши підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього, 24.12.2013 року, у невстановлений час, ОСОБА_3 , перебуваючи на пункті обслуговування клієнтів ПАТ «ОТП Банк» в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Комсомольська, 88 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що кредитний договір від імені ОСОБА_7 нею ж підроблений, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ПАТ «ОТП Банк», відкопіювала вказаний договір та направила його до ПАТ «ОТП Банк» з метою подальшого перерахування банком кредитних грошових коштів, тим самим, діючи повторно, використала завідомо підроблений офіційний документ, в результаті чого діючи з корисливих мотивів ввела банк в оману про достовірність складеного кредитного договору, на основі якого 24.12.2013 року, у невстановлений час, ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Вікна» за адресою: вул. Комсомольська, 90 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом обману працівників магазину «Вікна» отримала металопластикові вікна придбані за кредитні грошові кошти перераховані за вищевказаним споживчим кредитом від ПАТ «ОТП Банк» в сумі 4032 грн., тобто незаконно шляхом обману заволоділа чужим майном, тим самим завдала ПАТ «ОТП Банк», матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього, 06.01.2014 року ОСОБА_3 , у невстановлений час, перебуваючи на пункті обслуговування клієнтів ПАТ «ОТП Банк» в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Комсомольська, 88 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що кредитний договір від імені ОСОБА_8 нею ж підроблений, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ПАТ «ОТП Банк» відкопіювала вказаний договір та направила його до ПАТ «ОТП Банк», з метою подальшого перерахування банком кредитних грошових коштів, тим самим діючи повторно, використала завідомо підроблений офіційний документ, в результаті чого діючи з корисливих мотивів ввела банк в оману про достовірність складеного кредитного договору на основі якого 06.01.2014 року ОСОБА_3 , у невстановлений час, перебуваючи в магазині «Прометей-2» за адресою: вул. Першотравнева, 3-в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом обману переконала працівника магазину «Прометей-2» в тому, що покупець відмовився від придбання товару та прохає повернути кошти для погашення кредиту, в результаті чого замість товару отримала кредитні грошові кошти перераховані за вищевказаним споживчим кредитом від ПАТ «ОТП Банк» в сумі 2242 грн., тобто шляхом обману заволоділа чужим майном, а саме грошима, належними ПАТ «ОТП Банк», завдавши підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього, 29.01.2014 року ОСОБА_3 , у невстановлений час, перебуваючи на пункті обслуговування клієнтів ПАТ «ОТП Банк» в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Комсомольська, 88 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що кредитний договір від імені ОСОБА_9 нею ж підроблений, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ПАТ «ОТП Банк» відкопіювала вказаний договір та направила його до ПАТ «ОТП Банк», з метою подальшого перерахування банком кредитних грошових коштів, тим самим діючи повторно, використала завідомо підроблений офіційний документ, в результаті чого діючи з корисливих мотивів ввела банк в оману про достовірність складеного кредитного договору, на основі якого 29.01.2014 року ОСОБА_3 , у невстановлений час, перебуваючи в магазині «Прометей-2» за адресою: вул. Першотравнева, 3-в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом обману переконала працівника магазину «Прометей-2» в тому, що покупець відмовився від придбання товару та прохає повернути кошти для погашення кредиту, в результаті чого замість товару отримала кредитні грошові кошти перераховані за вищевказаним споживчим кредитом від ПАТ «ОТП Банк» в сумі 3304 грн., тобто шляхом обману заволоділа чужим майном, а саме грошима, належними ПАТ «ОТП Банк», завдавши підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього, 12.02.2014 року ОСОБА_3 , у невстановлений час, перебуваючи на пункті обслуговування клієнтів ПАТ «ОТП Банк» в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Комсомольська, 88 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що кредитний договір від імені ОСОБА_10 нею ж підроблений, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ПАТ «ОТП Банк» відкопіювала вказаний договір та направила його до ПАТ «ОТП Банк», з метою подальшого перерахування банком кредитних грошових коштів, тим самим діючи повторно, використала завідомо підроблений офіційний документ, в результаті чого діючи з корисливих мотивів ввела банк в оману про достовірність складеного кредитного договору, на основі якого 12.02.2014 року ОСОБА_3 , у невстановлений час, перебуваючи в магазині «Прометей-2» за адресою: вул. Першотравнева, 3-в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом обману переконала працівника магазину «Прометей-2» в тому, що покупець відмовився від придбання товару та прохає повернути кошти для погашення кредиту, в результаті чого замість товару отримала кредитні грошові кошти перераховані за вищевказаним споживчим кредитом від ПАТ «ОТП Банк» в сумі 2999 грн., тобто шляхом обману заволоділа чужим майном, а саме грошима, належними ПАТ «ОТП Банк», завдавши підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього, 06.03.2014 року ОСОБА_3 , у невстановлений час, перебуваючи на пункті обслуговування клієнтів ПАТ «ОТП Банк» в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Комсомольська, 88 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що кредитний договір від імені ОСОБА_11 нею ж підроблений, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ПАТ «ОТП Банк» відкопіювала вказаний договір та направила його до ПАТ «ОТП Банк», з метою подальшого перерахування банком кредитних грошових коштів, тим самим діючи повторно, використала завідомо підроблений офіційний документ, в результаті чого діючи з корисливих мотивів ввела банк в оману про достовірність складеного кредитного договору, на основі якого 06.03.2014 року ОСОБА_3 , у невстановлений час, перебуваючи в магазині «Крамниця» за адресою: вул. Комсомольська, 11-б смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом обману переконала працівника магазину «Крамниця» в тому, що покупець відмовився від придбання товару та прохає повернути кошти для погашення кредиту, в результаті чого замість товару отримала кредитні грошові кошти перераховані за вищевказаним споживчим кредитом від ПАТ «ОТП Банк» в сумі 3819 грн, тобто шляхом обману заволоділа чужим майном, а саме грошима, належними ПАТ «ОТП Банк», завдавши підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього, 13.03.2014 року ОСОБА_3 , у невстановлений час, перебуваючи на пункті обслуговування клієнтів ПАТ «ОТП Банк» в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Комсомольська, 88 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області достовірно знаючи, що кредитний договір від імені ОСОБА_12 нею ж підроблений, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ПАТ «ОТП Банк» відкопіювала вказаний договір та направила його до ПАТ «ОТП Банк», з метою подальшого перерахування банком кредитних грошових коштів, тим самим діючи повторно, використала завідомо підроблений офіційний документ, в результаті чого діючи з корисливих мотивів ввела банк в оману про достовірність складеного кредитного договору, на основі якого 13.03.2014 року ОСОБА_3 , у невстановлений час, перебуваючи в магазині «Електро» за адресою: вул. Комсомольська, 88-а смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом обману переконала працівника магазину «Електро» в тому, що покупець відмовився від придбання товару та прохає повернути кошти для погашення кредиту, в результаті чого замість товару отримала кредитні грошові кошти перераховані за вищевказаним споживчим кредитом від ПАТ «ОТП Банк» в сумі 2500 грн., тобто шляхом обману заволоділа чужим майном, а саме грошима, належними ПАТ «ОТП Банк», завдавши підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 заволоділа чужим майном, а саме грошима, належними ПАТ «ОТП Банк», завдавши підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 23 015 грн.
На підставі ст. 349 ч. 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинувачену, представника потерпілого, дослідив письмові докази та дійшов до переконання, що вина обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.358 ч.3, ст.358 ч.4, ст. 190 ч.2 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися :
у повторному складанні завідомо підробленого офіційного документу, будучи працівником юридичної особи, яка не є службовою особою, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 358 Кримінального кодексу України;
у використанні завідомо підробленого документу, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України;
у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України
При призначенні покарання ОСОБА_3 , враховуючи дані її особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що вона за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, при цьому вчинила злочини, які в силу ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, проте засвідчила свою вину, розкаялася у вчиненому, на досудовому слідству активно сприяла розкриттю злочину, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання вчинення злочину судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудної до скоєного, думку прокурора щодо можливості застосування ст. 75 КК України, наявність обставин, що пом`якшують її покарання, суд вважає, що виправлення підсудної можливе без відбування покарання при звільненні її від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України та покладанням на неї обов`язків передбачених статті 76 Кримінального кодексу України.
Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.
Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 100, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.3, ст.358 ч.4, ст. 190 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:
за ст.358 ч.3 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
за ст.358 ч.4 КК України у виді 2 років обмеження волі;
за ст.190 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
На підставі статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 2 (два) роки.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 2, 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1