Справа № 539/700/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

з участю прокурора : Савицького І.В.

захисника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду з скаргою звернувся ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

В постанові зазначив , що постановою старшого слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 30 січня 2013 р. кримінальне провадження № 0000001 порушене за фактом шляхово-транспортної пригоди , що мала місце 11.08.2011 р. близько 12 год. 20 хв. в районі 203 км. автошляху Київ-Харків - Довжанський Лубенського району Полтавської області , за участю водія автомобіля HYUNDAI TUCSON ОСОБА_3 закрито , за відсутністю у діях водія ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вважає постанову незаконною, при наявності усіх ознак злочину в діях водія ОСОБА_3, кримінальне провадження безпідставно закрите. Старшим слідчим не враховано, що відповідно до пунктів 8, 9 висновків № 428/429 комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по даній кримінальній справі від 31 травня 2012 року , водій автомобіля HYUNDAI TUCSON ОСОБА_3 за умови руху з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю ,мав технічну можливість уникнути зіткнення із його автомобілем З A3 DAEWOO ТІ 3110.

В умовах даної пригоди дії водія автомобіля HYUNDAI TUCSON ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.9 "б" та розділу 33 п. 3.29 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з пригодою.

Прохає суд постановити ухвалу , якою скасувати постанову старшого слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 30 січня 2013 року про закриття кримінального провадження відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч 2 КК України .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 скаргу підтримали , та прохали її задовольнити.

ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечує , вважаючи , що шляхова-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_2 який змінював напрямок руху , не пропустивши зустрічний транспорт , внаслідок чого сталася шляхово - транспортна пригода . Порушення ПДР ОСОБА_2 та скоєння ним шляхово-транспортної пригоди , підтверджена зібраними по справі доказами .Прохає суд постановити ухвалу , якою ОСОБА_2 та його захиснику в задоволенні скарги відмовити .

Лубенський міжрайонний прокурор , також заперечує в задоволені скарги ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч 2 КК України .Вважає , що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою , яка ґрунтується на підставі доказів зібраних по матеріалах кримінального провадження. Прохає суд постановити ухвалу , якою відмовити в задоволені скарги .

Суд заслухав учасників процесу , дослідив матеріали скарги , матеріали кримінального провадження в частині закриття кримінального провадження , вважає , що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.303 ч 1 КПК України ,на досудовому проваджені можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора :

пункт 3) - рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником , потерпілим , його представником чи законним представником .

Згідно ст.307 КПК України , рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про :

4) - відмову в задоволені скарги .

Судом встановлено , що 11.08.11 на автошляху Київ-Харків-Довжанський в районі 203 км. сталася шляхово-транспортна пригода за участю водія автомобіля «HYUNDAI TUCSON» ОСОБА_3 та водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOO ТГЗ110» ОСОБА_2 .

19.08.11 за вказаним фактом СВ Лубенського MB УМВС України в Полтавській області в порядку ст.ст.94, 97, 98, 112 КПК України (в редакції 1960 року) порушено кримінальну справу № 112130498, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З обставин скарги та пояснень сторін вбачається , на нерівнозначному перехресті головної та другорядної дороги зіткнулися автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі в напрямку м. Києва та автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в напрямку другорядної дороги до с. Мгар.

В наслідок вказаної пригоди водій автомобіля «HYUNDAI TUCSON» ОСОБА_3, його пасажири ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO ТІ3110» ОСОБА_2 і його пасажири ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Доводи ОСОБА_2 зазначені в скарзі як підстава на скасування постанови , не заслуговують на увагу , оскільки суд бере до уваги фактичні обставини ДТП, зібрані по справі докази, проведені експертні дослідження, згідно яких по даному факту шляхово-транспортної пригоди в діях водіїв автомобіля «HYUNDAI TUCSON» ОСОБА_3 відсутня об'єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 Ш України.

У відповідності до вимог ст. 284 ч.І п. 2 ШЖ України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 284, 303 -307 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури від 30 січня 2013 р. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3, за відсутністю в його діях ознак складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити .

На увалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області в семидобовий термін.

Слідчий суддя Яценко В. В.