Номер провадження: 11-сс/785/1005/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця С. Дивізія Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.01.2015 р. за № 0000047, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 06.07.2015 р. приблизно о 00 годин 30 хвилин, він, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зупинивши в м. Одесі на вул. Грушевського автомобіль ВАЗ 21150, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням його власника ОСОБА_13 та запропонувавши йому за 40 грн. підвезти його разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до автосалону «Мерседес Центр», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 27А, на що останній погодився, по прибуттю до місця призначення ОСОБА_8 направив на ОСОБА_13 заздалегідь приготовлений для вчинення злочину пістолет, що той розцінив як погрозу застосування насильства, небезпечного для його життя та здоров`я та побоюючись здійснення пострілу з направленого на нього пістолету, який він сприяв за вогнепальну зброю, залишив свій автомобіль та втік з місця події, після чого останні заволоділи вказаним автомобілем та з місця скоєння злочину поїхали. В подальшому рухаючись по вул. Грушевського в м. Одесі та намагаючись уникнути переслідування співробітників патрульної служби, автомобіль під керуванням ОСОБА_12 набрав велику швидкість руху, у зв`язку з чим водій не впорався із керуванням і допустив зіткнення автомобілю з бетонним стовпом. В результаті ДТП ОСОБА_12 від отриманих пошкоджень помер на місці події.

06.07.2015 р. ОСОБА_8 будо затримано в порядку ст. 208 КПК України, 07.07.2015 р. оголошено про підозру за ст. 289 ч.3 КК України.

08.07.2015 р. ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на тій підставі, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.

В апеляційній скарзі прокурор просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що рішення слідчого судді є необґрунтованим, оскільки вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого, протоколами огляду, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника, який заперечував проти апеляції прокурора, підозрюваного ОСОБА_8 , який також просив відмовити у задоволенні апеляції прокурора та пояснив, що він не мав наміру заволодівати автомобілем і до його угону не має відношення, розглянувши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з ухвали слідчого судді, рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого випливає з висновку суду про те, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, так як єдиним доказом, на який посилається прокурор, є свідчення потерпілого водія, з яких не випливає, що між ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 існувала змова на угон транспортного засобу.

Однак з таким висновком погодитись не можна, так як із пояснень потерпілого чітко вбачається, що дії всіх вказаних осіб були узгоджені. Так потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що він підвозив 3-х хлопців до «Мерседес Центру» відповідно до попередньої домовленості за 40 грн., які всі втрьох сіли на заднє пасажирське сидіння. В ході руху другий хлопець сказав першому: «Потрібно було сісти на переднє пасажирське сидіння». Коли він довіз хлопців до потрібного місця, зупинився, включив в салоні світло та повернувся до пасажирів, щоб отримати плату, то перший дістав з кишені штанів пістолет, направив його на потерпілого, пересмикнув затвор та сказав: «Ну що дружище, приїхали», а другий хлопець в цей час сказав потерпілому: «Сиди спокійно». Злякавшись за своє життя він різко відкрив двері та втік. Коли зі співробітниками міліції приїхали на місце ДТП, то він побачив свій розбитий автомобіль та тіло одного із хлопців, який був мертвим.

Вказані пояснення відповідають протоколу огляду місця події, де виявлено розбитий автомобіль потерпілого та труп одного із хлопців, яких він підвозив.

Крім того, допитані обидва підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які не заперечували, що саме їх разом з ОСОБА_12 підвозив потерпілий, в них завідомо не було грошей для розрахунку з водієм, у ОСОБА_8 був пістолет, про який він сказав іншим хлопцям та повідомив, що скористується ним, зважаючи на відсутність грошей. Коли ОСОБА_8 перезаряджав затвор пістолета поміж своїми ногами, то водій миттєво зреагував та втік з автомобіля. Злякавшись за свої дії, ОСОБА_8 побіг в гуртожиток. Через кілька хвилин в гуртожиток прибіг і ОСОБА_11 та показав телефон, який він взяв в автомобілі. На наступний день вони вдвох продали телефон на радіо ринку та поїхали знову в бар «Белка», гроші в сумі 600 грн. поділили порівну. В барі їх застали працівники міліції.

Вказані обставини дають підстави органам досудового розслідування обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказано злочину. А тому висновок слідчого судді про необґрунтованість підозри не відповідає фактичним обставинам, а рішення, прийняте на підставі такого висновку при встановленні ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, є незаконним та необґрунтованим, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри та про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоч один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність стороною обвинувачення ризику того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів обвинувачення та суду, з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та на суворість міри покарання за цей злочин, а також на інші обставини, на які вказано в клопотанні - а саме те, що він не проживає за місцем реєстрації.

Разом з тим в ході апеляційного розгляду виходячи з пояснень сторін, в тому числі з пояснень прокурора, встановлено, що на даний момент підозрюваний вже фактично проживає за місцем своєї реєстрації разом зі своєю матір`ю та відпали ті умови, які призвели до вчинення дій, про які він сам дав пояснення та могли спонукати його переховуватись від органів обвинувачення - це тимчасове проживання в м. Одесі в гуртожитку без законних підстав для цього та спілкування з певним кругом осіб.

З огляду на викладе колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, проте більш м`якого, ніж просить прокурор, а саме домашнього арешту, на що суд має право у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 422, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло з 20:00 годин до 06:00 годин ранку наступної доби.

У відповідності з вимогами ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення по 16.09.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_14 ОСОБА_15

ОСОБА_3

ОСОБА_4