Справа №: 398/2073/15-к
ВИРОК
Іменем України
"31" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальне провадження № 0002712 від 02 грудня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Так, він 02 грудня 2014 року близько 16 год. 10 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку проник на огороджене подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замка проник до літньої кухні, звідки таємно викрав плиту чавунну двохконфорочну пічного опалення, вартістю 240,00 грн. та кутник металевий, вартістю 25,00 грн., чим спричинив власнику ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 265,00 грн.. Після чого, разом з викраденим майном зник з місця крадіжки та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у скоєному розкаюється, пояснивши, що дійсно в той день він розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 та зі ОСОБА_8 , який розповів, що у нього є металева плита. Йому було відомо, що ОСОБА_9 проживав у свого дядька ОСОБА_10 . Вони з ОСОБА_11 пішли до домоволодіння, де проживав ОСОБА_9 та так як він неодноразово був там у гостях, то знав, де знаходиться літня кухня. ОСОБА_11 чекав його на вулиці, оскільки він йому сказав, що треба забрати деякі речі, а сам зайшов в літню відкривши навісний замок. В літній кухні, в мішок, який він там знайшов, поклав чавунну плиту та металевий кутник. Все виніс з літньої кухні та потім по черзі його занесли до будинку, де приймають металобрухт, де отримав грошові кошти. На другий день, його знайшли працівники міліції та він викрадене викупив і повернув потерпілому.

Просить врахувати те, що він щиро кається, та не позбавляти його волі.

Потерпілий на розгляд справи не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у їх відсутність, де зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, з дослідженням доказів по справі.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується також:

Протоколом огляду 04.12.2014 р. домоволодіння потерпілого, в ході якого було встановлено відсутність в літній кухні плити чавунної двохконфорочної пічного опалення та «Г» образного кутника металевого (а.с.8).

Протоколом огляду 04.12.2014 р. домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено; плита чавунна двохконфорочна пічного опалення та «Г» образний кутник металевий (а.с. 22).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2014 р. зі свідком ОСОБА_11 , в ході якого ОСОБА_11 розповів та показав, що ОСОБА_12 йому сказав, що власник дозволив йому забрати метал, а тому він разом з ним пішов в двір до домоволодіння АДРЕСА_3 . Він бачив, як ОСОБА_12 підійшов до дверей літньої кухні, смикнув на себе двері та зайшов до приміщення літньої кухні, вийшов звідти десь через 10 15 хвилин з мішком, з якого виглядав кутник, попросила допомогти донести його. Вони по черзі несли мішок та донесли його до домоволодіння по АДРЕСА_1 , де їх придбав чоловік (а.с. 62 - 65).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 290 від 26.12.2014 р. про те, що вартість плити чавунної двохконфорочної для пічного опалення з врахуванням зносу на день викрадення становила 240,00 грн.; металевого кутника для плити пічного опалення, з урахуванням зносу 25,00 грн. (а.с. 42 - 52)

Оцінивши дослідженні докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, те, що даний злочин є тяжким; особу винного, який не працює, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, зі слів обвинуваченого має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що він не перебуває на обліку у лікаря психолога, але перебуває на обліку в КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення злочину в стані сп`яніння.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, наявності пом`якшуючих його покарання обставин та обтяжуючої обставини, враховуючи, щире каяття ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в виді позбавлення волі, в межах санкцій ч. 3 ст.185 КК України, але вважає, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому міру покарання з застосуванням ст. 75 КК України - звільнивши від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції, така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Потерпілим цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, які передані під розписку потерпілому, залишити власнику.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст.., ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Речові докази, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: