07 сентября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего : судьи - Преды Д.И.
судей - Дрыбаса
Л.И., Ферафонтова В.Ю. с участием
прокурора - Олейника
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 07 июня 2007 года,
Приговором Индустриального районного
суда г. Днепропетровска от 07 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимый: -06.12.2001 года Бабушкинским районным судом г.
Днепропетровска по ст. 143 ч.2
УК Украины к 3 годам
2 месяцам 18 дням лишения свободы. Освобожден от
наказания по амнистии от 05.07.2001 года;
- по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
С осужденного взыскано, в счет возмещения материального ущерба, в пользу ОСОБА_2 - 1 510 грн.,
ОСОБА_3- 4 550 грн., ОСОБА_4 - 840 грн.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
В начале сентября 2003 года,
реализуя свой преступный умысел,
направленный на завладение имуществом потерпевшей ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1,
действуя из корыстных побуждений,
злоупотребляя доверием потерпевшей,
под предлогом обмена, не имея
намерений выполнять взятое на себя обязательство, завладел имуществом ОСОБА_2 - мобильным телефоном «Панасоник», стоимостью 870 грн.,
после чего скрылся, причинив
потерпевшей материальный ущерб.
Совершая преступление повторно, ОСОБА_1,
в конце сентября 2003 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом
потерпевшей ОСОБА_2, находясь в квартире
АДРЕСА_1, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием потерпевшей, не имея намерений выполнять взятое на себя
обязательство - возвратить
имущество через несколько дней, завладел
имуществом ОСОБА_2 - золотым
жгутом, стоимостью 640 грн.
Повторно, в период времени с 24 по 27 августа 2004 года,
ОСОБА_1, реализуя свой преступный
умысел, направленный на завладение
имуществом ОСОБА_3, находясь в доме АДРЕСА_2,
действуя из корыстных побуждений,
злоупотребляя доверием потерпевшей,
под предлогом оказания помощи в быстром оформлении развода, не имея намерений выполнять взятое на себя
обязательство, завладел имуществом
ОСОБА_5 деньгами в сумме 1 500 грн.;
телевизором «JVC», стоимостью
Дело № 11-1572/2007 г. Судья первой
ст. 190 УК Украины Докладчик : судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
видеомагнитофоном «Орион», стоимостью 400 грн.; золотым кольцом с камнем, стоимостью 700 грн.; золотой цепочкой, стоимостью 300 грн.; золотым крестиком, стоимостью 150 грн.,
всего на общую сумму 4 550 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб.
Повторно, 19 октября
2004 хода, около 21 часа 45 минут, ОСОБА_1,
находясь в помещении ЧП «Матвиенко»,
расположенном по АДРЕСА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом
потерпевшей ОСОБА_4, действуя из
корыстных побуждений, злоупотребляя
доверием, под предлогом осуществления
звонка, завладел принадлежащим ОСОБА_4
мобильным телефоном «LG-3000», стоимостью
840 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб.
В основной и дополнительных
апелляциях осужденный просит отменить приговор в части осуждения его по
Украины и вынести свой приговор, которым
осудить его по ч.1 ст. 190 УК
Украины, назначив наказание в
пределах, предусмотренных данным законом. Полагает,
что дело сфальсифицировано, судом
нарушены требования ст. 64, 263, 349 УПК
Украины, судья при назначении наказания
отнесся к нему предвзято, по делу
допущена неполнота и односторонность. При этом указывает, что потерпевшие его оклеветали, суд не принял во внимание его показания и
противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, не вызвал в судебное заседание ОСОБА_6
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего,
что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, пояснения осужденного, просившего переквалифицировать его действия
Украины и смягчить назначенное наказание,
исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции и обсудив
доводы, изложенные в апелляции и в
судебном заседании, коллегия судей
полагает, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности
вины ОСОБА_1 в завладении чужим имуществом путем мошенничества.
Свои выводы обосновал, в том числе и показаниями осужденного в ходе
досудебного и судебного следствия. Так осужденный ОСОБА_1 в ходе досудебного и
судебного следствия, пояснял, что завладел мобильным телефоном ОСОБА_2 и
мобильным телефоном ОСОБА_4
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении
мошенничества подтверждается показаниями:
· потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей суду, что в начале августа 2004 года,
рассказала ОСОБА_1 о своих проблемах в семье и желании развестись с супругом. Он предложил ей помощь в быстром оформлении
развода, пояснил, при этом,
что для этого нужны денежные средства. Впоследствии она передала ему
принадлежащее ей имущество: деньги в сумме 1 500 грн.,
телевизор, видеомагнитофон, золотые украшения, - на
общую сумму 4 550 грн.
Однако никакой помощи ОСОБА_1 не оказал,
стал придумывать различные отговорки,
имущество не возвратил.
· потерпевшей ОСОБА_4, пояснившей суду, что 19 октября 2004 года, в вечернее время, в зале игровых автоматов ЧП «Матвиенко», ОСОБА_1,
который был постоянным клиентом,
попросил у нее мобильный телефон «LG» , стоимостью
840 грн., для совершения звонка, сославшись на то, что его мобильный телефон разрядился. Доверяя
ему, она передала ему свой мобильный
телефон. ОСОБА_1 вышел на улицу и там звонил а затем скрылся, телефон её не возвратил.
потерпевшей ОСОБА_2 в
ходе досудебного следствия,
исследованных судом о том, что
ОСОБА_1 предложил ей обменять принадлежащий ей мобильный телефон «Панасоник», стоимостью 870 грн.,
на лучший, Она, будучи уверенной в добросовестности
ОСОБА_1, передала ему свой мобильный телефон.
Однако ни этот, ни другой телефон он ей
не возвратил. В конце сентября 2003 года
ОСОБА_1. попросил у нее поносить
несколько дней принадлежащий ей золотой жгут,
Доверяя, она передала ему жгут, однако он указанное имущество так и не
возвратил, (л.д.61);
· свидетеля ОСОБА_7, пояснившей суду, что 19 октября 2004 года, в вечернее время. ОСОБА_1, находясь в помещении игровых
автоматов ЧП «Матвиенко», дважды брал у
потерпевшей ОСОБА_4 для осуществления звонка,
мобильный телефон. Последний раз телефон не возвратил, скрылся.
· свидетеля ОСОБА_8, пояснившего суду, что 19 октября 2004 года, в вечернее время, от потерпевшей ОСОБА_4 ему стало
известно, что ОСОБА_1, под предлогом осуществления звонка, завладел её мобильным телефоном «LG». Этот телефон он приобрел в ЦУМе и
подарил его ОСОБА_4 в августе 2004 года.
· свидетеля ОСОБА_6 на досудебном
следствии, исследованных судом, о том,
что в августе 2004 года, ОСОБА_1,
с которым она проживала в АДРЕСА_4,
приносил домой телевизор и видеомагнитофон, которые впоследствии продал, (л.д.26);
- протоколом очной ставки между
потерпевшей ОСОБА_3и ОСОБА_1,
потерпевшая в ходе очной ставки полностью подтвердила свои показания и
изобличила осужденного в
совершении преступления, (л.д.126-127),
· протоколом очной ставки между
потерпевшей ОСОБА_4 и ОСОБА_1, согласно
которому потерпевшая в ходе очной ставки полностью подтвердила свои показания и
изобличила осужденного в совершении преступления, (л.д.92-93);
· и другими доказательствами в их
Оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд обоснованно признал
ОСОБА_1 виновным в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием (мошенничество), совершенном
повторно и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 190 УК Украины.
Исходя из изложенного,
доводы осужденного в апелляции и в судебном заседании о том, что дело сфальсифицировано, что вина его в совершении данного
преступления не доказана, что по делу
допущена неполнота и односторонность досудебного и судебного следствия, коллегия судей расценивает как
Что касается доводов осужденного о том, что в судебное заседание не была вызвана
свидетель ОСОБА_6 и потерпевшая ОСОБА_2,
а суд принял во внимание их показания,
коллегия судей полагает, что они
необоснованные. Из материалов дела,
протокола судебного заседания усматривается, что судом принимались меры к вызову в
судебное заседание, для допроса, потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_6 Однако они в судебное
заседание не явились, привод в отношении
них работниками милиции не был исполнен по объективным причинам. Обсудив данное обстоятельство в судебном
заседании, суд признал неявку ОСОБА_2 и
ОСОБА_6 уважительной и, в соответствии
Украины, огласил их показания в судебном
заседании, против чего не возражал и сам
Что касается назначенного осужденному наказания, суд, в
соответствии со ст. 65 УК
Украины, при назначении наказания должен
учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом назначенное наказание должно быть необходимое и
достаточное для исправления лица,
совершившего преступление и предупреждения новых преступлений.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 г. № 7 судам необходимо обговаривать вопрос
о назначении предусмотренного законом более тяжкого наказания литтам. совершившим
преступления на почве
пьянства, алкоголизма, наркомании, при наличии
рецидива преступления...
Из материалов дела, протокола судебного заседания, приговора,
усматривается, что эти требования
закона судом выполнены, суд в полной
мере учёл степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденного, отягчающие и смягчающие наказание
обстоятельства и назначил ему наказание,
необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых
С учетом изложенного коллегия судей
оснований для отмены или изменения приговора,
смягчения назначенного наказания,
На основании изложенного и руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Приговор Индустриального районного
суда г. Днепропетровска от 07 июня
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения,
а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.