Справа № 4 - 82/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого
- судді Савченка
А.Г.

при
секретарі Бондаренко
С.Л.

за участю
прокурора Яроцького
К.В.

скаржника ОСОБА_1.

адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 24 квітня 2007 року скаргу
громадянина ОСОБА_1. на постанову начальника відділу по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю УСБУ в Полтавській області підполковника ОСОБА_3. від
13 березня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення
службовими особами ПП «Довіра 1» бюджетних коштів у великих розмірах за
ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

Ініціатор оскарження постанови звернувся до суду з проханням про скасування
постанови начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю УСБУ в Полтавській області підполковника ОСОБА_3. від 13 березня
2007 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення службовими
особами ПП «Довіра 1» бюджетних коштів у великих розмірах за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Скаржник вважає, що справу порушену щодо нього, оскільки в постанові про
порушення справи мова йде про незаконне надання ПП «Довіра 1» дотації з
державного бюджету в сумі 58825 грн. за посів ярих урожаю 2006 року, чому
сприяло надання неправдивих даних щодо статусу підприємства, за що він як
керівник несе відповідальність, а тому порушення справи має до нього
безпосереднє відношення.

Він також вважає, що постанову про порушення кримінальної справи відносно
нього винесено з грубим порушенням вимог статей 94, 97 та 98 КПК України при
відсутності для цього будь-яких підстав.

Відповідно до ч. З ст. 236- 1 КПК України скарга на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів
якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним
представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи.

Суд вважає наведене скаржником обґрунтування порушення його прав та
інтересів достатнім для прийняття скарги до розгляду та розгляду її по суті.

Із змісту скарги слідує, що ніяких неправдивих даних для одержання дотації
підприємство не надавало, оскільки на момент подання вказаних документів були
укладені договори оренди землі і підприємство на законних підставах володіло
земельними ділянками орендодавців, хоча фактично і не відбулась державна
реєстрація договорів через цілий ряд бюрократичних перешкод. Скаржник вважає,
що коли б підприємство очікувало державної реєстрації землі, то вся вона
залишилася б незасіяною, а люди - власники землі, не отримали б орендної плати,
що в цілому призвело б до опосередкованих збитків і державі.

Він також вважає, що орган, який порушив справу, не мав права цього робити,
оскільки така категорія справ відноситься до підслідності органів прокуратури,
яка й повинна була б порушувати справу та проводити досудове слідство по ній.

Крім того, він наголошує на тому, що являється депутатом районної ради і
відповідно до закону справу щодо нього, а саме так він вважає її порушеною,
повинен був порушувати прокурор області.

В судовому засіданні як скаржник, так і його представник адвокат ОСОБА_2.
підтримали вимоги про скасування постанови про порушення кримінальної справи з
мотивів викладених в скарзі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, зазначаючи, що справа
порушена при наявності для цього приводів і підстав, не назвавши жодної із них,
та вказуючи на безпідставність наведених ними обґрунтувань своїх вимог.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1., його представника, а також
міркування прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали, на
підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд
приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної
справи є, в тому числі, заяви або повідомлення підприємств, установ,
організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих
громадян.

Як видно з наданих суду матеріалів приводом для прийняття рішення про
порушення справи явилася заява про це.

Частиною 2 статті 94 КПК України встановлено, що справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину.

В наданих суду матеріалах відсутні будь-які дані, які б свідчили про
вчинення як службовими особами ПП «Довіра 1», так і Великобагачанської районної
комісії по наданню дотацій за посів ярих культур урожаю 2006 року привласнення
коштів з державного бюджету, тобто ознак інкримінованого їм злочину.

Суперечливість висновку про це слідує із змісту самої постанови про
порушення кримінальної справи, в описовій частині якої зазначається про надання
нібито службовими особами ПП «Довіра 1» неправдивих відомостей
Великобагачанській районній комісії по наданню дотацій за посів ярих культур
урожаю 2006 року і незаконного та безпідставного надання останньою дотації
підприємству, на підставі чого без будь-якого обгрунтування робиться висновок
«про наявність достатніх даних, які вказують на наявність в діях службових осіб
ПП «Довіра 1» та Великобагачанської

районної комісії по наданню дотацій за посів ярих культур урожаю 2006 року
складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України». Справа ж порушується
тільки відносно службових осіб ПП «Довіра 1». Які саме дані свідчать про
наявність в діях службових осіб ознак інкримінованого їм злочину в постанові
про порушення кримінальної справи також не зазначається.

На підставі цього суд приходить до висновку про відсутність достатніх
даних, які вказують на наявність ознак злочину, а отже на відсутність підстав
для порушення кримінальної справи щодо службових осіб ПП «Довіра 1» за ознаками
інкримінованого їм злочину.

Крім того, з матеріалів дослідної перевірки і змісту рішення про порушення
кримінальної справи вбачається, що службовою особою, без якої не могло
відбутися надання інформації на отримання дотації і її отримання, являється
скаржник, оскільки він є директором ПП. Він же являється депутатом районної
ради, відносно яких встановлений інший порядок порушення справи.

Таким чином, судом встановлено, що на час порушення кримінальної справи у
органу дізнання, яким прийнято рішення про це, не було підстав для її
порушення, оскільки не був встановлений факт привласнення службовими особами ПП
«Довіра 1» 58525 грн. та не було дотриманро порядок порушення кримінальної
справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про невідповідність матеріалам
перевірки тверджень в постанові про порушення кримінальної справи про те, що «у
матеріалах перевірки є достатні дані, які вказують на наявність в діях
службових осіб ПП «Довіра 1» та Великобагачанської районної комісії по наданню
дотацій за посів ярих культур урожаю 2006 року складу злочину, передбаченого ч.
4 ст. 191 КК України».

Таким чинном, суд приходить
до висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи на
підставі наданих суду органом досудового слідства матеріалів, а отже незаконності
прийнятого рішення про це та необхідності скасування постанови про порушення
кримінальної справи та прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи за цим фактом..

Керуючись
статтями 236-7 та 236-8 КПК України,

постановив:

Задовольнити
скаргу громадянина ОСОБА_1.

Скасувати постанову начальника відділу по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю УСБУ в Полтавській області підполковника ОСОБА_3. від
13 березня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення службовими
особами ПП «Довіра 1» бюджетних коштів у великих розмірах за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відмовити в порушенні кримінальної справи за фактом привласнення службовими
особами ПП «Довіра 1» бюджетних коштів у великих розмірах за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України
за відсутністю в їх діяннях ознак
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

На
постанову судді протягом семи діб із дня її винесення може бути
подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про
порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення
вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства
встановлювались обмеження.