У Х В А Л А

05.02.2015 р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/41/15 за клопотанням старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, в якому захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 13.01.2015 року.
Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення застави.
Строк дії ухвали визначено до 17- ї години 12 березня 2015 року.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 11.01.2015 року приблизно о 03.00 год. знаходячись на площі Туряниці в м. Тячеві, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, переліз через огорожу території Реформаторської церковної фари та через незачинені вхідні двері проник всередину будівлі фари, де постійно проживає ОСОБА_8 зі своєю сім`єю.
Крім цього, ОСОБА_6 11 січня 2015 року близько 03 години, там же, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, на кухні взяв металеву кухонну двозубу вилку, з якою пішов в спальну кімнату на цьому ж поверсі будинку, де безпричинно завдав ОСОБА_9 декілька ударів у ділянку голови рукою, стиснутою в кулак, а також наніс їй декілька ударів у ділянку голови, правого коліна та правого передпліччя вказаною вилкою, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 легкі тілесні ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, а також тяжкий злочин, який відповідно до санкції ч.4 ст.296 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть запобігти зазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді дане клопотання задоволено з наведених у ньому мотивів.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що враховані судом ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які зазначив слідчий у клопотанні, є лише домислами органу досудового розслідування та нічим не підтверджені, а сама тяжкість кримінального правопорушення не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не доведено наявність цих ризиків і прокурором під час розгляду клопотання у суді. Просить врахувати, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом 3-ї групи, разом з дружиною виховує малолітню дитину 2012 року народження, матеріальне утримання якої здійснюється з його доходу. Крім цього просить врахувати, що потерпіла ОСОБА_9 немає до нього претензій, про що свідчить її розписка.
До початку апеляційного розгляду від захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги. Про задоволення даного клопотання не заперечував і підозрюваний, про що свідчить його письмова заява.
Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали та апеляції, пояснення та доводи прокурора, яка не заперечувала проти закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційних вимог, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Іншими учасниками судове рішення не оскаржувалось.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки захисник, який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами вирок оскаржений не був, то апеляційний суд вважає за можливе апеляційне провадження № 11-сс/777/41/15 закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження № 11-сс/777/41/15 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 13.01.2015 року закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: