Справа № 11-214/ 2007
року Головуючий в 1-й інстанції Сарбей В.Л..
ч.1КК України Доповідач Суслов М.І.
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді:
суддів Суслова М.І., Лінника П.О.,
з участю прокурора Леськіва В.О.,
захисників ОСОБА_2 і
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. Чорний Острів Хмельницького
району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого,
раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -
засуджено
за ст.121 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців
Строк відбування покарання засудженому постановлено рахувати з 21 грудня
2007 року, зарахувавши в даний строк час його перебування під вартою - з 8
березня 2006 по 20 грудня 2007 року
Запобіжний захід останньому залишено попередній - тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 7 березня 2006 року біля 21
години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на сходинковому
майданчику біля своєї квартири АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних відносин, під час
сварки з ОСОБА_4, умисно наніс останньому один удар ножем в ліву половину грудної клітини та два удари
в ліве передпліччя, спричинивши тому тяжкі тілесні ушкодження, що були
небезпечні для життя в момент заподіяння.
Засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції та доповненнях до неї просить вирок суду змінити, пом'якшивши покарання.
При цьому він посилається на його незаконність, оскільки не усунута
однобічність і неповнота досудового слідства, та необґрунтованість, так як висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи . Зокрема, потерпілий розпочав конфлікт і нанесення ударів
йому першим, від посягань останнього він захищався, бійка проходила в коридорі
квартири, а застосувати ніж його примусило переконання про правомірність таких
дій. Крім того, наголошує, що судом при обранні покарання не враховані в
повному обсязі обставини, які його пом'якшують.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,
засудженого та в його інтересах захисників на підтримку доводів апеляції,
потерпілого на їх заперечення, міркування прокурора про законність та
обґрунтованість вироку, перевіривши та вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати
засудженого як таку, що задоволенню не підлягає.
ОСОБА_1 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена
зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, в суді засуджений вину визнав
частково і показав, що у вказаний день у своїй квартирі розпивав
спиртні напої разом з потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Після 21.30 год.
ОСОБА_4 з ОСОБА_6 пішли з квартири, щоб купити сигарети, а повернувшись,
ОСОБА_4 в коридорі біля вхідних дверей, нічого не пояснюючи, почав наносити
йому удари кулаком в обличчя. Взявши на кухні ніж, останній почав захищатись,
відмахуючись від потерпілого ним, щоб той не міг підступитись, і, можливо, при
цьому зачепив потерпілого. Наміру вбити ОСОБА_4 не мав.
Однак частковість його визнавальних
показів спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
експерта ОСОБА_9, згідно яких вбачаються
обставини виникнення конфлікту між засудженим і потерпілим, залишення
останнім квартири ОСОБА_1 та нанесення йому засудженим на сходинковій площадці будинку декількох
ударів ножем , які спричинили тяжкі тілесні ушкодження.
Об'єктивно вина останнього
підтверджуються протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього,
висновком судово-медичної експертизи,
згідно якої у ОСОБА_4 виявлені тілесні
ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки, ран
лівого передпліччя з пошкодженням плечової артерії, які виникли від дії
колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, та за своїм характером
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та іншими матеріалами
справи.
Проаналізувавши вчинене та оцінивши
в сукупності всі докази, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про
доведеність вини засудженого у вчиненому злочині, вірно кваліфікувавши його дій
за ст. 121 ч.1 КК України.
Доводи засудженого про те, що під
час заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень він захищався від нападу
останнього не узгоджуються з поясненнями потерпілого і свідків, не ґрунтуються
на інших добутих досудовим слідством і перепровірених при розгляді справи
доказах та спростовуються висновками судово-медичної експертизи про наявність в
ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді нанесених не менше двох ударів клинком
ножа в ліву половину грудної клітки та ліве передпліччя, один з яких спричинив
проникаючу колото-різану рану, характер і розміщення якої свідчить про те, що
вона не могла утворитись від розмахування винним ножем перед собою з метою
самозахисту та переконують апеляційну інстанцію про їх умисне нанесення
Міра покарання ОСОБА_1 обрана згідно
вимог ст. ст. 50 і 65 КК України з врахуванням
ступені тяжкості вчиненого злочину, особистості винного та конкретних обставин
по справі.
При обранні покарання суд врахував
всі обставини, що пом'якшують його, в тому числі і ті, на які він посилається.
Підстав для зміни вироку та пом'якшення покарання немає.
З врахуванням викладеного та
керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1
залишити без змін, а його апеляцію -
без задоволення.

Головуючий-суддя: В.М.
Кульбаба

Судді: М.І.
Суслов

П.О.
Лінник