Справа №483/2755/14-к 01.12.2014 01.12.2014 01.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/369/14 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: скарги на дії слідчого суддя: ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції
ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 грудня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000367 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Очаківського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2014 року,

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарги ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.11.2014 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування та постановити нову, якою задовольнити його скаргу від 18.11.2014 року.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області та повернуто йому скаргу з доданими до неї матеріалами.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки бездіяльність слідчого полягає саме у невиконанні вимог законодавства. Так, по кримінальному провадженню з 2011 року по сьогоднішній день триває розслідування, однак слідчим, по даному провадженню, жодних процесуальних дій не проводиться, а ні допит свідків, а ні підозрюваних. Таким чином необхідно вважати, що слідчим порушено вимоги ст.91 КПК України, що і полягає у його бездіяльності. Однак судом першої інстанції зазначені пояснення не прийнято до уваги, а лише вказано, що є вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З ухвали суду вбачається, 18.11.2014 року до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_6 , в якій він оскаржує бездіяльність органів досудового розслідування СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області та просить зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №0000367 від 02.04.2013 року, виконати процесуальні дії, допитати вказаних ним осіб та провести між ними одночасний допит.

03.11.2011 року за заявою ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом викрадення грошових коштів з його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а 19.12.2011 року винесено постанову про призупинення кримінальної справи в порядку п.3 ст.206 КПК України (в редакції 1960 року).

02.04.2013 року внесено відомості в ЄРДР за вище вказаний злочин за №0000367 і на даний час триває досудове розслідування.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000367 наданих до апеляційного суду вбачається, що 02.04.2013 року слідчим СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 внесено відомості про кримінальне правопорушення, однак в матеріалах провадження навіть відсутній витяг з ЄРДР про внесення зазначених відомостей.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження також вбачається, що більше 3-х років по ньому будь-яке розслідування не проводилось, як в рамках колишнього, так і нині діючого КПК.

Слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 обмежився лише тим, що 12.04.2013 року надав доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України (а.п.28), які по теперішній час ніким не проводились.

Незважаючи на те, що потерпілий і члени його родини прямо вказують на осіб, яких підозрюють у вчиненні злочину, подружжя ОСОБА_9 , при цьому вказуючи їх місце проживання і телефони, вказані особи слідчим взагалі не викликались і не допитувались.

Викладенні обставини, свідчать про порушення органом досудового розслідування положень ч.4 ст. 38 КПК України, які зобов`язують цей орган застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

По вказаному кримінальному провадженню розслідування проводиться неефективно, а точніше взагалі не проводиться, що вказує на бездіяльність слідчого, який до того ж, відповідно до вимог ч.1 ст.40 КПК України несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які також полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Порушення вказаних вимог закону, а саме нездійснення ніяких процесуальних дій по кримінальному провадженню, свідчать про порушення прав потерпілого і про бездіяльність слідчого, яка може бути предметом оскарження в суді і слугувати формою судового контролю за ходом розслідування справи, тим більше, що потерпілий потребує захисту своїх прав, оскільки його неодноразові звернення і скарги до органів прокуратури були залишені поза увагою.

На підставі викладеного ухвала слідчого судді, щодо бездіяльності слідчого, яка не підлягає оскарженню, оскільки відсутній предмет судового розгляду, є необґрунтованою і не відповідаючою вимогам закону.

В зв`язку з цим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду , якою апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 слід задовольнити, визнавши, що бездіяльність слідчого що проводить розслідування по справі має місце і що розслідування ним проводиться неефективно.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 задовольнити, ухвалу слідчого судді Очаківського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2014р,, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_10 скасувати, постановивши нову ухвалу апеляційного суду.

Скаргу потерпілого ОСОБА_10 задовольнити, визнавши, що має місце бездіяльність слідчого під час розслідування цього кримінального провадження, зобов`язавши його у проведенні ефективного розслідування по справі і виконанні необхідних процесуальних дій по встановленню об`єктивної істини по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності після її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Судді :