Дело№ 11-49 председательствующий по
Судья
Категория ст. 185 ч. 3 УК докладчик судья
22 января 2008 года Судебная
палата по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Самойленко А.И.
судей
Половинкин Б.А. Кондакова Г.В. участием прокурора Андреевой Ж.Н. осужденного ОСОБА_1 рассмотрев в
открытом судебном заседании
в гор. Донецке уголовное
дело по апелляции самого осужденного ОСОБА_1 на приговором Пролетарского
районного суда города Донецка Донецкой области от 31 июля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее неоднократно судимый, в том числе за корыстные преступления, последний раз 19.06.2006 года по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на
срок 3 года, был осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по 3 ст. 185 УК
лишения свободы, по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим ему определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию, частично присоединено наказание, не отбытое им по предыдущему приговору и
окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев
Согласно приговора ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 29.12.2006
4час. 50 мин. он, действуя умышленно, повторно,
из корысти, находясь в зале
игровых автоматов и воспользовавшись тем,
что оператор ОСОБА_2,
уснула, тайно похитил имущество
последней, на общую сумму 1373 грн.
года он же, примерно в 20-30 он,
находясь на площадке лестничной клетки дома № 42 по ул. Щетинина в гор. Донецке, действуя повторно, из корысти,
путем злоупотребления доверием завладел имуществом ОСОБА_3, на общую сумму 727 грн.
Кроме того, 25.03.2007 года, в промежуток времени, примерно с 1 до 2 часов ночи, умышленно,
проник в квартиру потерпевшего ОСОБА_4,
откуда действуя повторно, из
корысти, тайно похитил имущество
последнего на общую сумму 3209 грн.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1
не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации действий, однако находя наказание назначенное ему по
приговору суда излишне жестоким ставит вопрос об изменении приговора и о
смягчении назначенного ему наказания.
Заслушав докладчика, пояснение осужденного ОСОБА_1, поддержавшего поданную им апелляцию, мнение прокурора, считающего апелляцию осужденного
необоснованной и не подлежащей удовлетворению,
проверив доводы апелляции и исследовав материалы уголовного дела
судебная коллегия пришла к выводу о том,
что апелляция осужденного не может
быть удовлетворена, а приговор - изменен, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 УК Украины, суд,
постанавливающий приговор обязан учесть все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, степень тяжести совершенного преступления и личность
Как видно из приговора, суд первой инстанции, постановивший приговор не мог не учесть, и учел то,
что преступление совершенное осужденным ОСОБА_1, в силу
ст. 12 УК Украины является тяжким, то,
что как личность ОСОБА_1 характеризуется посредственно, кроме того он отбывал наказание за совершение
корыстных преступлений, судимости за
которые, не снята и не погашена, сама мера наказания, назначенная ему судом, в виде 4 лет 6 месяцев
лишения свободы, по совокупности
приговоров, является почти
минимальной, которая предусмотрена той
часть уголовного закона, по которому
осужденный признан виновным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляции осужденного ОСОБА_1, в части того,
что ему назначено слишком суровое наказание - несостоятельны, а следовательно апелляция не подлежит
ст. 365-367, 377 УПК
УКраины, судебная коллегия-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор
Пролетарского районного суда города Донецка Донецкой области от 31 июля 2007 года,
в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменений.