Провадження №1-кс/127/4610/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника «NIBULON SA» ОСОБА_4 на бездіяльність заступника міста Вінниці ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення від 09.02.2015р. за підписом представника «NIBULON SA» про вчинення службовими особами ТОВ «Вінницька Промислова Група» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 192,205,364,382 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами,
в с т а н о в и в:
Представник «NIBULON SA» ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність заступника міста Вінниці ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення від 09.02.2015р. за підписом представника «NIBULON SA» про вчинення службовими особами ТОВ «Вінницька Промислова Група» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 192,205,364,382 КК України. Скаргу мотивувала тим, що 09.02.2015р. вона звернулась до прокуратури м. Вінниці з повідомленням про кримінальне правопорушення, а 26.02.2015р. аналогічне повідомлення було направлено до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області. 11.02.2015р. прокуратура м. Вінниці листом повідомила її про те, що із заяви не вбачається фактичних даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, тому підстав внесення таких відомостей до ЄРДР немає. Не погодившись з такою відповіддю, 14.04.2015р. вона звернулась до прокуратури м.Вінниці щодо проведення перевірки законності дій працівників Вінницького МВ при розгляді вищевказаного повідомлення про кримінальне правопорушення. 20.04.2015р. прокуратура м.Вінниці повідомила її про те, що викладені обставини були предметом розгляду попереднього звернення від 09.02.2015р. та нею вже отримано відповідь. З відповіддю вона також не погодилась і звернулась до суду, оскільки вбачає в діях заступника прокурора ОСОБА_5 (оскільки відповіді їй надсилались саме за його підписом) порушення норм КПК щодо внесення відомостей до ЄРДР, які чітко передбачені ст. 214 КПК України. Просила зобов`язати заступника прокурора м. Вінниці внести відомості до ЄРДР за її повідомленням про кримінальне правопорушення від 09.02.2015р.
Представник «NIBULON SA» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надіслала суду телеграму, в якій повідомила, що з`явитись до суду не зможе в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, просила розглядати скаргу у її відсутність, вимоги, викладені в скарзі підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Аналогічну позицію висловила в письмових поясненнях до скарги, які надійшли до суду електронною поштою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2014р. за заявою «NIBULON SA» Вінницьким МВ УМВС України у Вінницькій області були внесені відомості до ЄРДР за №0000296 по тим обставинам, які вказуються в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, що надійшли до прокуратури міста Вінниці 09.02.2015р. Тобто особи, сума завданої шкоди, суть вчиненого кримінального правопорушення, попередня правова кваліфікація одні і ті ж. По даному факту Вінницьким ВМ здійснюється досудове розслідування. Однак на даний час повідомлення про підозру нікому ще не оголошено, відповідно не визначена остаточна правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення. Також зазначив, що на адресу прокуратури надходили звернення від представника «NIBULON SA» ОСОБА_4 , які дублюють один одного, на що їй були надані законні відповіді. Звернув увагу суду на те, що 14.04.2015р. представник «NIBULON SA» ОСОБА_4 звернулась до прокуратури м. Вінниці щодо проведення перевірки законності дій працівників Вінницького МВ при розгляді вищезазначеного повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто воно мало інший предмет спору, ніж звернення від 09.02.2015р. Однак в скарзі ОСОБА_4 в частині визначення процесуальних строків описує отримання відповіді з прокуратури на звернення від 14.04.2015р., а в прохальній частині просить внести відомості по зверненню за 09.02.2015р., хоча в такому випадку строки подачі скарги на бездіяльність прокуратури все ж таки порушені і вимога про їх поновлення в скарзі не стоїть. За таких обставин просив суд відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з тим, що КПК України не передбачено повторне внесення відомостей щодо одного і того ж кримінального правопорушення та в зв`язку з пропущенням процесуальних строків, визначених для подачі скарг на бездіяльність прокурора.
Суд, відповідно до ст. 306 КПК України, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності скаржника.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши скаргу та матеріали закритого кримінального провадження, встановив:
09.02.2015р. представник «NIBULON SA» ОСОБА_4 звернулася до прокуратури міста Вінниці з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке згідно витягу з ЄРДР, вже внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2014р. та на даний час по ньому здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до ч.5 п.4,5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що було зроблено Вінницьким ВМ і тепер здійснюється досудове розслідування.
Крім того, скаржниця звернулась до суду з порушенням процесуальних строків, встановлених ст. 304 КПК України, оскільки в прохальній частині скарги ставить вимогу про внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.02.2015р., а в мотивувальній частині описує заяву від 14.04.2015р., які за предметом спору відрізняються. І вимога про поновлення строку в скарзі не ставиться.
З огляду на вище викладене, суддя приходить до висновку, що оскільки аналогічні відомості про вчинені кримінальні правопорушення вже внесені до ЄРДР і по ним здійснюється досудове розслідування, тому доводи, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 309, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні скарги представника «NIBULON SA» ОСОБА_4 на бездіяльність заступника міста Вінниці ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення від 09.02.2015р. за підписом представника «NIBULON SA» про вчинення службовими особами ТОВ «Вінницька Промислова Група» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 192,205,364,382 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: