overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-29/07
Белокуракинский районный суд Луганской области
в составе : председательствующего
Третьяка А.Г. при секретаре: Ямновой Ю.И. с участием прокурора: Путненко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Белокуракино
представление уголовно-исполнительной инспекции Белокуракинского района об
освобождении от наказания ОСОБА_1 в
связи с истечением испытательного срока, -
осужден 05.05.2006 г.
Каменобродским районным судом г.Луганска по
ст. 277 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 1год и с применением ст. 76 ч.1 п.2, 3 УК Украины.05.05.2007 года истек испытательный срок
месту жительства характеризуется положительно. Обязанности возложенные судом
К админответственности не привлекался.
Опрошенный в судебном заседании инспектор
Белокуракинской У ИИ- Болтухов В. О. поддержал представление уголовно- исполнительной
Прокурор полагает представление уголовно- исполнительной
инспекции подлежит удовлетворению.
освободить его от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Выслушав пояснения осужденного, инспектора Белокуракинской УИИ, прокурора,
исследовав материалы дела, суд
полагает возможным удовлетворить представление уголовно-исполнительной
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины -
Представление Белокуракинской УИИ Луганской области - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбытия
наказания, назначенного приговором
Каменобродского районного суда г.Луганска от 05.05.06 года в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
с момента его провозглашения в Луганский апелляционный суд.
Дело № 5-801
30 июля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
Е.В., при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Мирошниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Горловке материал об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца
г. Горловки Донецкой области,
Никитовским районным судом г. Горловки по
ст. ст. 309 ч.1, 75, 76 УК
Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком один год, проживающего АДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока ОСОБА_1,
осужденного по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 21 июня 2006 года по ст.
ст. 309 ч.1, 75, 76 УК
Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком один год, по тем основаниям, что в период испытательного срока осужденный
выполнял возложенные на него обязанности,
к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению,
установив в судебном заседании,
что испытательный срок осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него
обязанности, не допустил систематических
правонарушений, повлекших за собой
административных взысканий, не совершил
нового преступления, чем доказал свое
исправление.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1 по окончании
испытательного срока удовлетворить,
освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой
со дня провозглашения может быть подана
Апелляционный суд
№ 5-539/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007р.

Балаклійський районний суд Харківської області У складі:
головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Паточка
A.M.

за участю прокурора Устименко
І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комунарськ Ворошиловградської
області, громадянина України, неодруженого, освіта повна середня, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, судимого вироком Балаклійського районного суду
від 15.11.2004р. по ч.1 ст.185 КК
України к 1 року позбавлення волі з однорічним іспитовим строком, вироком
Балаклійського районного суду від 07 червня 2005р. за скоєння злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі, в силу ч.4 ст.70
КК України з остаточним призначенням покаранням у вигляді З років позбавлення
волі, в силу ст.75 КК України звільненого
від призначеного покарання з дворічним іспитовим строком, про звільнення від
покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Балаклійського районного суду від 07.06.2005р. ОСОБА_1 був визнаний
винним у скоєні злочину, передбаченого
ст.185 ч.3 КК України, в силу
ст.70 ч.4 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3/трьох/
років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК
України ОСОБА_1 був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на
2(роки) роки.

Відповідно до
ст.76 КК України на ОСОБА_1 було покладено обов'язок періодично
з'являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

В поданні ставиться питання про остаточне звільнення
ОСОБА_1 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, так як він
за час відбуття покарання - в період іспитового строку, показав себе з
задовільної сторони, нових злочинів не скоював.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора,
який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити
подання та звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання виходячи з наступного:

- засуджений ОСОБА_1 в період іспитового строку, за
місцем мешкання характеризується з задовільної сторони, з сусідами не
конфліктує, нових злочинів не скоював, громадського порядку не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обов'язки
виконав.

Керуючись ст.78
ч.1 КК України та ст.408-1 КПК України
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в
Харківській області у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком
Балаклійського районного суду м. Харкова від 07.06.2005р. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-92
ПОСТАНОВА

28
серпня 2007 року смт. Іванівка

Іванівський
районний суд Херсонської області в особі судді Крисанової В.І. розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 166 КК України,

встановив:

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 166 КК України розглянута
Іванівським районним судом Херсонської області 22 вересня 2006 року з
винесенням вироку.

При
винесенні вироку судом з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судові витрати в
сумі 218, 00 гривень.

2006
року виконавчий лист про стягнення витрат з ОСОБА_1 для
примусового виконання направлено до ДВС
в Іванівському районі Херсонської області.

2007
року до суду надійшла постанова державного виконавця про
повернення виконавчого листа без виконання в зв'язку з відсутністю майна
боржника на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно
до ч.5 ст. 93 КПК України судові витрати в разі
неспроможності особи, з якої вони мають
бути стягнуті приймаються на рахунок держави.

Оскільки
ОСОБА_1 не має
можливості сплатити судові витрати на користь держави в сумі 218, 00
гривень, то є підстави для звільнення її
від їх сплати та прийняття їх на рахунок держави.

На підставі
викладеного та керуючись ч.5 ст.
93, ст. 411 КПК України, суд,

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від
сплати на користь держави судових витрат в сумі 218 ( двісті вісімнадцять)
гривень 00 копійок та прийняти їх на рахунок держави.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб
з моменту її оголошення.
Справа №5-167/07
ПОСТАНОВА

06
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Таранкової
І.М.

при
секретарі Хорошун
О.В.

з участю
прокурора Назаренко
О.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від
29.05.2007 р. про припинення примусового лікування від алкоголізму
відносноОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Кіровограда,
українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, розведеного,
непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1

Засудженого по
даній справі 23.05.2005 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області
за ст.
119 ч. 1, 96 КК України до 4
років обмеження волі.

встановив:

Вироком
Кременчуцького районного суду Полтавської області 23.05.2005 р. ОСОБА_1
засуджений за ст. 119 ч. 1,
96 КК України до 4 років обмеження волі. Відповідно до ст. 96
КК України застосовано до ОСОБА_1 примусове лікування від алкоголізму за місцем
відбування покарання.

З
подання вбачається, що за час
перебування в установі засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень не має, має два заохочення накладені правами
начальника відділенні СПС та начальника установи. Працевлаштований на
виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та
режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується
повагою. З адміністрацією ввічливий,
заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно. З родичами підтримує
стосунки шляхом листування та побачень. Вину за скоєння злочину визнав.

Заборгованість
по виконавчим листам має в сумі 11869 грн. 37 коп.

Згідно
медичного висновку від 18.05.2007 р. засуджений ОСОБА_1 пройшов курс лікування від
алкогольної залежності і не потребує подальшого лікування.

Заслухавши
пояснення засудженого, який не
заперечував проти задоволення подання,
представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає до задоволення, оскільки
засуджений курс лікування від алкогольної залежності пройшов повністю і не
потребує подальшого лікування.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
411-1 КПК України, суд,

постановив:

Подання
від 29.05.2007 р. Комсомольського виправного центру № 136 про припинення
примусового лікування від алкоголізму,
призначеного відповідно до ст. 96 КК України -задовольнити.

ПрипинитиОСОБА_1
примусове лікування від алкоголізму,
призначеного відповідно до
ст. 96 КК України за вироком
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2005 р.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Лето № 4-128/200?г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 июля 2007 года Никитовский районный суд города
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Наумик Е.А., при секретаре
Кобзарь Т.А., с участием прокурора Баздарева С.Н., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Горловке материал о направлении на
стационарную судебно-психиатрическую экспертизу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Москвы РФ, цыгана, гражданина
Украины, неграмотного, холостого, не работающего, не судимого,
проживающего:АДРЕСА_1, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, -
В суд из СО Никитовского РО
Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области поступило согласованное с
прокурором представление о направлении на стационарную судебно-психиатрическую
экспертизу с помещением в соответствующее медицинское учреждение ОСОБА_1.,
обвиняемого по ч.2 ст. 187 УК
Исследовав материалы дела, согласно
которым СО Никитовского РО проводится досудебное следствие по уголовному делу №
в отношении ОСОБА_1. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины.
определения наличия психического заболевания обвиняемого ОСОБА_1.. проведена
амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №497 от 06.07.2007 года, согласно которой рекомендовано
проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, с ответом на
вопросы, поставленные перед экспертами о психическом здоровье ОСОБА_1., а
также, заслушав пояснения следователя ОСОБА_2., мнение прокурора, поддержавшего
ходатайство, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 205,165-2
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, поместить в Донецкий
областной центр судебно-психиатрической экспертизы для проведения стационарной
судебно-психиатрической экспертизы.
Контроль за исполнением постановления
возложить на СО Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в течении 3-х дней с момента его постановления.
Дело №
09 августа 2007 г. местный суд Долгинцевского района
г.Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Бардина
при секретаре Литовченко
с участием: помощника прокурора Сушко В.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Кривом Роге дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Звенигородка Веселиновского района Николаевской
области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка
в возрасте 7 лет, не работающего, не судимого,
проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что,
не являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющего право осуществлять операции с
металлоломом, не имея специального
разрешения (лицензии), в нарушение
Закона Украины «О металлоломе», в
- феврале 2007 г. по ул.Ольховской, 14 в
г.Кривом Роге принимал от населения лом и отходы черных металлов с целью
Досудебным следствием действия ОСОБА_2 квалифицированы по части 1 ст.213 УК Украины: совершение операций с
металлом без государственной регистрации или без специального разрешения
(лицензии), получение которого предусмотрено
В судебном заседании ОСОБА_1 заявил
ходатайство о применении к нему Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.07
Выслушав мнение помощника прокурора, полагающего, что ходатайство подлежит
удовлетворению, суд считает, что ходатайство о прекращении дела подлежит
В соответствии со ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 г.,
вступившего в законную силу с 09 июня 2007 г., подлежат освобождению от уголовной
ответственности лица, подпадающие под действие
Закона, уголовные дела в отношении
которых находятся в производстве и не рассмотрены судами.
В соответствии с п. «б» ст.1 указанного Закона подлежат освобождению
от наказания лица, имеющие
несовершеннолетних детей или детей-инвалидов, осужденные за
умышленные преступления, за которые
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти
лет, и за преступления, совершенные по неосторожности, за
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более десяти лет.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, за которое предусмотрено
максимальное наказание в виде общественных работ. Он имеет несовершеннолетнего
ребенка в возрасте 7 лет
свидетельства о рождении), поэтому он
может быть освобождена от уголовной ответственности по указанному Закону.
ст.282 УПК Украины, суд
освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ст.213 ч.1 УК Украины
в соответствии со ст.1 п. «б» Закон Украины
«Об амнистии» от 19 апреля
Производство по делу прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
о невыезде до вступления постановления в законную силу.
На постановление в течении 7 суток может быть подана апелляционная
жалоба, представление в Днепропетровский
апелляционный суд через Долгинцевский районный суд.
Справа №4-821/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Каліновська B.C., при секретарі Лунь О.В., з участю прокурора Калаура
О.Л., розглянувши подання слідчого в ОВС ВРОВСЗОГСВ УМВС України у Волинській
області Грудецького П.А. про дачу дозволу на проведення обшуку в
домогосподарстві гр. ОСОБА_1, -

встановила:

Слідчий
в ОВС ВРОВСЗОГСВ УМВС України у Волинській області Грудецький П.А. звернувся в
суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі та підсобних
приміщеннях гр. ОСОБА_1, посилаючись на те, що ним порушено кримінальну справу
відносно ОСОБА_2. по факту
умисного таємного викрадення чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України. В ході досудового слідства зібрані по справі достатні
данні про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний і гр. ОСОБА_1., що зокрема
вбачається з явки з повинною та пояснень ОСОБА_2., а тому в домогосподарстві за місцем його
проживання за адресою : м.. Луцьк, АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, здобуті
злочинним шляхом, які мають значення для встановлення об'єктивної істини по
справі.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу
висновку, що подання підлягає до задоволення.

Встановлено,
що 30 липня 2007 року відносно ОСОБА_2.
по факту умисного таємного викрадення чужого майна, було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи
те, що в ході досудового слідства зібрані по справі достатні данні про те, що
до вчинення даного злочину може бути причетний і гр. ОСОБА_1., що зокрема
вбачається з явки з повинною та пояснень ОСОБА_2. ( а.с. 5, 6) , а тому в домогосподарстві за місцем
проживання ОСОБА_1 за адресою
: м.. Луцьк, АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом, які
мають значення для встановлення об'єктивної істини по кримінальній справі,
вважаю за необхідне дати дозвіл слідчому на проведення обшуку в житлі та
підсобних приміщеннях гр. ОСОБА_1.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

постановила:

Подання
слідчого в ОВС ВРОВСЗОГСВ УМВС України у Волинській області Грудецького П.А.
задовольнити.

Провести
обшук в житлі, підсобних та інших приміщеннях гр. ОСОБА_1, яке знаходиться за
адресою : м. Луцьк, АДРЕСА_1.

Обшук має бути
проведений до 08 серпня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Председательствующий в 1 -ой ин ст. Шлыков СП. Докладчик Артамонов О.А.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 октября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
в составе: Председательствующего Масло В.У.
Судей Артамонова О.А.,
С участием прокурора Веселовского Е.В..
в открытом судебном
заседании в г.Донецке
материал по апелляции прокурора Евдокимова Е.М.
На постановление Киевского районного суда города Донецка
от 8 октября 2007 г.,
согласно которого в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, директора ООО „Газтехстрой", отменено
постановление следователя Степаненко В.В.о возбуждении уголовного дела по ст. 212
ч.3 УК Украины от 25 сентября2007г.и отказано в
возбуждении уголовного дела,
Согласно представленных материалов
против ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по ст 212 ч.3УК Украины по подозрению в
уклонении от уплаты налога на прибыль в размере 500000 грн.
Своим постановлением от 8 октября 2007г.Киевский районный суд
г.Донецка удовлетворил жалобу ОСОБА_1, отменил указанное постановление следователя СО НМ ГНА в
Донецкой обл. и отказал в возбуждении уголовного дела против неё по ст 212 ч.3 УК Украины , посчитав, что следователь
без уважительных причин не представил в суд материалы уголовного дела 8 октября 2007г .на 9час. ЗО мин.
В апелляции прокурор отдела
прокуратуры Донецкой области Е.М. Евдокимов просит отменить указанное
постановление суда, указывает, что следователь был уведомлен о необходимости
представить в суд материалы дела только в 10 час. 30 мин. 8.10.2007г. и в
прокуратуру Донецкой области извещение о времени рассмотрения дела не поступало
и поэтому прокурор не смог своевременно явиться в суд и принять участие в
рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.
Заслушав докладчика, прокурора Веселовского Е.В., поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что
апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд 1-й
инстанции, отменяя постановление следователя о возбуждении уголовного дела
против ОСОБА_1 по формальным основаниям , не учёл, что она подозревается в совершении тяжкого
преступления, как следователь, так и прокукрор несвоевременно были
извещены о времени рассмотрения дела в Киевском райсуде
г.Донецка и не смогли явиться в суд по уважительной причине.Постановление суда
вынесено поспешно и преждевременно без учёта обстоятельств дела и без выяснения
причин неявки в суд заинтересованных лиц
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять все
необходимые меры к участию в рассмотрении дела всех заинтересованных лиц и в
соответствии с требованиями закона рассмотреть данную жалобу.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины ,
коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА Апелляцию прокурора отдела Прокуратуры Донецкой области
Евдокимова Е.М. -УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Постановление Киевского районного
суда г.Донецка от 8 октября.2007года
об отмене постановления о возбуждении уголовного дела против ОСОБА_1 по ст. 212ч.3 УК Украины и отказе в возбуждении
уголовного дела-ОТМЕНИТЬ.
направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином
Справа №5-231/2007
ПОСТАНОВА

« 22 » червня 2007 р .

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В.

при секретарі- ПащенкоА.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по поданню
адміністрації Софіївської виправної колонії
№ 45 Дніпропетровської області
про умовно -дострокове
звільнення засудженого:

ОСОБА_1, 1940 року народження,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1засуджений
03.07.2002 року Ц-Міським р/с м. Кривого
Рогу за ст. 15, 115ч1 Кримінального Кодексу України до 7
років позбавлення волі.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, працював ,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має 2 заохочення , стягнень не має.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується добре, відбув
за станом на 01.05.07 р. 3/4 частини покарання,
в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно -
дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно - дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого: ОСОБА_1звільнити з
місць позбавлення

волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 7 місяців 9 днів.

2. На постанову
може бути подана апелляція в апелляційний суд

Дніпропетровської області у семидобовий термін.