Справа № 643/3503/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000782 від 15.02.2015 року за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, росіянина, громадянина України, освіта неповна середня, студента Харківського професійного будівельного ліцею за спеціальністю штукатур, лицювальник-плиточник, маляр, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 26 листопада 2014 року в нічний час, точний час не встановлено, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, прибув до буд. АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через зачинену огорожу вказаного будинку. Знаходячись на території вказаного домоволодіння ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав особисте майно гр. ОСОБА_4 , а саме: візок металевий двоколісний, вартістю згідно з судово-товарознавчою експертизою № 67 від 23.02.2015 року, 300 грн.; круги для роботи з болгаркою діаметром 125х2,2 мм, в кількості 10 шт., вартістю згідно з судово-товарознавчою експертизою № 67 від 23.02.2015 року, 4 грн. за 1 шт.; круги для роботи з болгаркою діаметром 180х2,2 мм, в кількості 10 шт., вартістю згідно з судово-товарознавчою експертизою № 67 від 23.02.2015 року, 8 грн. за 1 шт.; болгарку «Метабо» W8-125 модель WP11-125 QuickProtekt, вартістю згідно з судово-товарознавчою експертизою № 67 від 23.02.2015 року, 240 грн.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 67 від 23.02.2015 року, було спричинено матеріальну шкоду на суму 660 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що з території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 були викрадені належні йому речі двоколісний металевий візок, болгарка та круги для роботи з болгаркою. Все викрадене було справне та придатне до роботи. В ході досудового розслідування йому повернули лише двоколісний візок.

Судом дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Неповнолітній обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце мешкання, з багатодітної сім`ї, навчається у навчальному закладі, де характеризується негативно. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, данні про його особистість, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з урахуванням положень ст. 104 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до п.9, 10 ст.100 КПК України. Судових витрат не має. Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід суд не обирає, оскільки останній не був обраний обвинуваченому в ході досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази металевий двоколісний візок, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору, потерпілому, захиснику, засудженому, його законному представнику копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1