Справа № 752/2727/15-к
Провадження №: 1-кп/752/304/15
підготовчого судового засідання
18.02.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українець, громадянин України, освіта повна середня, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації відсутнє, раніше судимий,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ковель, Волинської обл., українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, працює в ТОВ «КАН», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий
обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, просила долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження та продовжити обрану під час досудового розслідування обвинуваченим міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисники обвинувачених заперечили з приводу призначення провадження до судового розгляду, просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він на їхню думку не відповідає вимогам КПК України. Крім того, просили обрану на досудовому розслідуванні обвинуваченим міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінити на іншу, не пов`язану з обмеженням волі.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Cуд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з даного обвинувального акту у відомостях, які прокурор вважає встановленими зазначено, що 18 листопада 2014 року приблизно о 12 год. 30 хв. двоє невстановлених осіб, перебуваючи неподалік будинку № 3 по вул. Заболотного в м. києві із застосуванням насильства та погрозою застосування ножа, здійснили розбійний напад на гр. ОСОБА_8 та відкрито заволоділи його гаманцем, в яку знаходилися грошові кошти в сумі 1340 грн.
На підставі вказаних відомостей, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, яке істотно відрізняється та суперечить відомостям, які прокурор вважає встановленими.
Як вбачається з пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18 листопада 2014 року приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи неподалік будівельного майданчика, що за адресою м. Київ пр. Ак. Глушкова 9-А, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , упевнившись, що окрім них та ОСОБА_8 у вказаному місці нікого не має, пропустили останнього перед собою. Після цього ОСОБА_4 , будучи впевненим, що ніхто його злочинні дії не помітить, кулаком руки наніс ОСОБА_8 один удар в область голови ззаду, а коли ОСОБА_8 розвернувся, то повторно кулаком руки наніс йому ще одні удар в область носу. В цей же час ОСОБА_3 , відповідно до відведеної йому ролі, схопив потерпілого ОСОБА_8 лівою рукою за шию, а іншою за бік тулуба, та повалив його на землю, чим подолав волю потерпілого до опору Потім ОСОБА_3 дістав предмет схожий на ніж, який був при ньому, приставні його до горла потерпілому ОСОБА_9 , та погрожуючи останньому фізичною розправою, наказав в грубій формі вести себе тихо, чим застосував до останнього психічне насильство. Відповідно до відведеної ролі, ОСОБА_4 почав обшукувати одяг потерпілого, в результаті чого з лівої кишені курти дістав шкіряний гаманець марки «Hassin» чорного кольору, в якому знаходилося грошові кошти в сумі 1340 грн.
Крім того, із вказаних в обвинувальному акті анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він 10.02.1994 року був засуджений Хмельницьким міським судом Хмельницької обл. за ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 222 КК України (ред. 1960 року) з урахуванням вимог ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до 7 років позбавлення волі конфіскацією майна, тобто раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення розбою, оскільки ст. 142 КК України (ред. 1960 року) передбачає притягнення до кримінальної відповідальності за розбій.
Однак, прокурор в даному обвинувальному акті кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб не вказав, що він вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
У зв`язку з чим, суд вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором в наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді не для виправлення описок, граматичних помилок, неузгодженості окремих частин тексту обвинувального акта, а виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.
При цьому, суд при поверненні обвинувального акта прокурору враховує також відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді.
Враховуючи усі перераховані вище недоліки у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вони виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, оскільки істотно порушують права підозрюваних на захист і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.
У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України необхідно повернути прокурору.
З урахуванням клопотання прокурора та звертаючи увагу на те, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчується 19.02.2015 року, підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, суд приходить до висновку про необхідність продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України, суд
У ХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 19.04.2015 року включно.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 19.04.2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя