УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі .

головуючого
- Гошовського Г. М. ,

суддів -
Симаченко Л. І., Вотьканича Ф. А.,

з участю
прокурора - Фрицюк В.
В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20
лютого 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м.
Свободне Амурської області Російської Федерації, судимий :

- 18
листопада 2005 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст.
185, ч. 2 ч. 186 КК України на
чотири роки позбавлення волі. На підставі
ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком - 2 роки,

засуджений за
ч.3 ст.
185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71
КК України за сукупністю вироків йому остаточно призначено чотири роки і два
місяці позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання постановлено рахувати з 17 жовтня 2006 року.

Запобіжний захід
залишено попередній - тримання під вартою.

Питання про
речові докази вирішено у відповідності до вимог
ст. 81 КПК України.

Згідно з
вироком ОСОБА_1 визнаний винним у
вчиненні злочинів за таких обставин:

Справа:
№ 11-4372007 номер
рядка статистичного звіту: б

головуючий у
першій інстанції: данко в.й. Доповідач: Симаченко л.і.

4 жовтня
2006 року приблизно о 23 - й годині він з метою викрадення чужого майна проник
в приміщення АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2, звідки таємно викрав два ящики
керамічної плитки загальною вартістю 532 гривні 50 копійок;

7 жовтня 2006 року приблизно
о 22-й годині він же з метою викрадення чужого

майна повторно проник в приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав дві секції

батарей опалення, що налічували 20
ребер, вартістю 908 гривень.

В апеляції засуджений, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність

вини та правильність кваліфікації,
просить змінити вирок та пом'якшити призначене йому

покарання, посилаючись на те, що на його утриманні знаходяться неповнолітня
дитина та

хвора мати, у вчиненому він
розкаявся, викрадене повернув
потерпілій.

Заслухавши доповідь судді, промову
прокурора про залишення вироку без зміни,
а апеляцію без задоволення,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Висновки
суду про доведеність винності засудженого у вчиненні зазначеного у вироку
злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються сукупністю
зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказів. Фактичні
обставини ніким з учасників судового процесу не оскаржуються. Дії ОСОБА_1.3а ч.3 ст.
185 КК України кваліфіковані вірно.

Покарання
ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог
ст. 65 КК України у межах санкції
частини 3 статті 185 КК України, з
врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину,
особи винного та обставин, що
пом'якшують покарання, в тому числі
тих, на які посилається засуджений в
апеляції.

Твердження
засудженого про те, що на його утриманні
знаходяться дитина та мати матеріалами справи не підтверджується. Отже, доводи апеляції є необгрунтованими. Підстав
для пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Вирок
Ужгородського міськрайонного суду щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, апеляцію засудженого - без задоволення.