АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________
Дело№ 2025/1-533/11 Председательствующий 1 инстанции: Горчакова О.И.
Производство: 11/790/199/13 Докладчик: Самсонова В.Г.
Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины
05 февраля 2013 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Самсоновой В.Г.,
судей - Быковой Л.П., Емца А.П.,
с участием прокурора - Золочевского С.А.,
защитника-адвоката - Кравченко А.Н.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 16 июля 2012 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Великие Комяты Виноградовского района Закарпатской области, гражданин Украины, невоеннообязанный, со средним образованием, не работающий, женат, имеющий на иждивении троих малолетних детей: сын - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сын - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, сын - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, зарегистрирова и проживает по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединил не отбытую часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 июля 2011 года, в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначил осужденному ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставлено прежнюю - подписку о невыезде.
Как установил суд, ОСОБА_2, будучи ранее судим за совершение корыстного преступления и имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не стал, а вновь совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
10 августа 2010 года около 13 часов 00 минут ОСОБА_2, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, проник на охраняемую территорию «Базы-40», расположенную на территории Лозовского района Харьковской области. Воспользовавшись отсутствием поблизости работников базы, из корыстных побуждений, с последующим намерением сдать в пункт приема мателлолома и получить денежную прибыль, с полувагона № 67701201, находящегося на подъездном железнодорожном пути вышеуказанной базы, тайно похитил 4 комплекта вертикальных рычагов тормозной рычажной передачи и затяжку вертикального рычага рычажной передачи. С полувагона № 67613123, находящегося так же на вышеуказанном железнодорожном пути, тайно похитил три комплекта вертикальных рычагов тормозной рычажной передачи. Общая стоимость похищенного ОСОБА_2 имущества, согласно проведенной товароведческой экспертизы № 404 от 20.08.2011 года, составляет 1255 грн. 99 коп. С места происшествия ОСОБА_2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В апелляции, с измененными доводами, прокурор просит изменить, и назначить ОСОБА_2 окончательное наказание в соответствии с требовании ч. 4 ст. 70 УК Украины. В обоснование своей апелляции, прокурор указывает, что ОСОБА_2 обвиняется в преступлении, совершенном 10.08.2010 года, то есть совершенном им до постановления приговора 26.07.2011 года и до начала исчисления испытательного срока, и таким образом, по мнению прокурора, судом при определении наказания осужденному допущено не правильное применение уголовного закона.
В апелляции осужденного ОСОБА_2 содержится просьба приговор изменить, применить ст. 69 УК Украины и избрать ему наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование своей апелляции, осужденный указывает, что суд не учел при назначении наказания то, что его жена ОСОБА_6 находится с детства на диспансерном учете с диагнозом: доброкачественная семейная гематурия, аномалия рамещения почек, аномалия развития мочевыводящих путей и развоениечашечно-лоханочной системы слева, хронический гломерулонефрит в стадии неустойчивой ремиссии. Также суд не учел наличие на его иждивении трех малолетних детей, старший сын болеет эпилепсией, родители жены являются инвалидами. Также осужденный указывает в своей апелляции, что он от суда не скрывался, и был вынужден выехать в г. Киев, так как матери жены была необходима операция.
Апелляция защитника осужденного - адвоката Кравченко О.Н. отозвана им до начала рассмотрения дела, с согласия осужденного, в соответствии со ст. 355 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, адвоката Кравченко О.Н., осужденного, поддерживающих свои апелляции, проверив их доводы и исследовав материалы дела, коллегия судей считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению частично, а апелляцию осужденного - подлежащей удовлетворению.
Вывод суда о виновности осужденного по ч. 3 ст. 185 УК Украины, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Вина и квалификация действий осужденного никем не оспариваются.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Назначая ОСОБА_2 наказание в соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, суд не принял во внимание, что ОСОБА_2 осужден приговором от 16.07.2012 года за совершение преступления 10 августа 2010 года, то есть до постановления приговора от 26.07.2011 года, в связи с чем окончательное наказание ему должно назначаться в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, поскольку ОСОБА_2 данным приговором признан виновным в преступлении, совершенным до вынесения предыдущего приговора (от 27.06.2011 года).
Кроме того, суд необоснованно указал в вводной и мотивировочной части приговора о том, что ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, так как судимости по приговорам от 16 октября 1998 года и 20 декабря 2002 года в силу п. 7 ст. 89 УК Украины погашены (от отбывания наказания освобожден 5.03.2005 года).
Преступление за которое ОСОБА_2 осужден 26.07.2011 года совершено в мае 2010 года, то есть после погашения судимостей.
Таким образом ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим.
Учитывая, что преступление за которое ОСОБА_2 осужден данным приговором совершено им до приговора от 26.07.2011 года, то из квалификации действий ОСОБА_2 необходимо исключить квалифицирующий признак повторность, а из мотивировочной части приговора указание, что ОСОБА_2 совершил преступление в период испытательного срока.
Из приговора также следует исключить признание отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления судимости ОСОБА_2 за ранее совершенные преступления погашены, и в соответствии со ст. 34 УК Украины рецидив преступлений исключается.
При назначении наказания ОСОБА_2 коллегия судей учитывает степень тяжести совершенного им наказания, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, в содеянном раскаялся, вину признал, характеризуется положительно, ущерб по делу возмещен путем возврата похищенного.
Также коллегия судей принимает во внимание, что на иждивении ОСОБА_2 имеется трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, жена страдает рядом хронических заболеваний.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает возможным снизить ОСОБА_2 назначенное наказание и в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора - удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить.
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 16 июля 2012 года в отношении ОСОБА_2 - изменить: исключить указание о назначении ему наказания с применением ст. 71 УК Украины; снизить наказание ОСОБА_2 и по ч. 3 ст. 185 УК Украины - назначить 3 года лишения свободы и в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, на основании ст. 76 УК Украины - возложить на осужденного обязанности, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных по приговору от 26.07.2011 года и по приговору от 16.07.2012 года назначить ОСОБА_2 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить обязанности, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Исключить из вводной части приговора указания о наличии судимостей у ОСОБА_2 от 16.10.1998 года, 20.12.2002 года и 26.07.2011 года.
Из мотивировочной части приговора исключить указание о том, что ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, совершил преступление в период испытательного срока; а также квалифицирующий признак - повторность, и как отягчающее обстоятельство - рецидив преступление.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -