У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Школярова В.Ф., Філатова В.М.

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 15 квітня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Білогірського районного
суду АР Крим від 3 липня 2006 року та на ухвалу колегії суддів Судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 вересня
2006 року.

Вказаним вироком,
який залишено без змін ухвалою апеляційного суду, засуджено

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

громадянку України, раніше не
судиму,

за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України до позбавлення волі строком на
3 роки з позбавленням
права обіймати керівні та матеріально-відповідальні посади строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання
з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за те, що вона,
працюючи на посаді заступника начальника Нижньогірського РЕМ, з корисливих
мотивів, умисно, з метою розкрадання чужого майна організувала заволодіння 10м3
пиломатеріалів, що належать філіалу ВАТ «Криммолоко» Нижньогірський
молокозавод. ОСОБА_1 з вказаною метою вступила 30 липня 1998 року у злочинну
змову з іншою посадовою особою - директором філіалу ВАТ «Криммолоко»
Нижньогірський молокозавод, - кримінальна справа у відношенні якого закрита з передачею
його на поруки трудовому колективу, який дав вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4 виписати
довіреність на ім'я в.о. завскладом Нижньогірського молокозаводу ОСОБА_5 на отримання 10м3 пиломатеріалів у радгоспі «Перемога»
(ТОВ «Перемога») як розрахунку за поставлену раніше холодильну камеру. Після
цього дані пиломатеріали були передані ОСОБА_1, в результаті чого філіалу ВАТ
«Криммолоко» Нижньогірський молокозавод спричинено збитків на загальну суму
2700 грн.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить постановлені
судові рішення скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю у діях
ОСОБА_1 складу злочину, посилаючись на те, що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для
її задоволення немає.

Висновки суду про
доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй дій відповідають
фактичним обставинам справи, обґрунтовані сукупністю розглянутих в судовому
засіданні і наведених у вироку доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується
показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що під час будівництва будинку
виникла потреба у пиломатеріалах, 10 м3 яких були
отримані через директора Нижньогірського молокозаводу ОСОБА_8 в ТОВ «Перемога»
за довіреністю, виданою на ОСОБА_5 (т.
5, а.с. 24-26).

Свідок ОСОБА_8 показав, що у серпні 1998 року на прохання
ОСОБА_1 виписав довіреність на ОСОБА_5, яку отримала ОСОБА_1 Пізніше підлеглі
розповіли йому, що ОСОБА_1 здійснила дії, що підтверджують нею отримання
пиломатеріалів у ТОВ «Перемога» (т.5, а.с. 178-179).

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що, працюючи водієм у
Нижньогірському РЕС, влітку 1998 року возив ОСОБА_1 на молокозавод (т.5, а.с.
157). Свідок ОСОБА_10, який працює
водієм, також показав, що перевозив ліс з ТОВ «Перемога» до ділянки, де ОСОБА_1
будувалися (т. 5, а.с. 179).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину також підтверджують показання свідків
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу
очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_16, під час якої останній підтвердив, що ОСОБА_1 як посадова особа зверталась до нього
за допомогою в отриманні пиломатеріалів (т.3, а.с.29-30), а також даними протоколів
очних ставок між ОСОБА_17 та ОСОБА_1 (т.3, а.с.34-35), ОСОБА_8 та ОСОБА_1 (т.1, а.с. 36-37).

З матеріалів справи вбачається, що судом досліджені всі
обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для правильного її
вирішення.

Отже, у діях ОСОБА_1 убачається роль організатора
розкрадання пиломатеріалів та в наступному їх привласнення.

Зазначені доводи скарги захисника
перевірялись судом апеляційної інстанції та свого підтвердження не знайшли.

Покарання ОСОБА_1 призначено з урахуванням положень ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для її виправлення.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_2 відмовити.

С У Д Д І :

Присяжнюк Т.І. Школяров В.Ф. Філатов В.М.