АПЕЛЛЯЦИОННИЙ СУД
21 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Сахно ТІ. Д.
судей ДырдинаА.Д. и ГридинойН.В.
с участием прокурора Лоянича Д. В.
и адвоката ОСОБА_1-рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции государственного
обвинителя по делу Раковияа Д.Н. на постановление Приморского районного суда г.
2007г. о возвращении прокурору Приморского района г. Одессы для организации
дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 121 ч.1 УК Украины, в ходе которого предложено устранить
противоречия и провести действия,
указанные в описательной части постановления.
ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в
том, что 11 июня 2006 года,
примерно в 16 часов, он,
находясь на улице Белинского в г. Одессе, умышленно нанёс удар кухонным ножом в область
живота гр-ну ОСОБА_3, причинив
последнему тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент
Суд,
направляя дело для дополнительного расследования, в своем постановлении указал, что потерпевший ОСОБА_3- в судебном заседании
изменил свои показания и заявил, что 11.06.2006г. ножевое ранение нанёс ему
не ОСОБА_2, а другой, незнакомый чему человек, в связи с чем, суд предложил устранить противоречия, выяснить причины изменения им показаний, установить круг близких и знакомых
подсудимого, в том числе и врачей, проводивших его лечение.
Кроме того, суд предложил провести очные ставки между
лицами, в показаниях которых имеются
существенные противоречия.
В апелляции государственный
обвинитель по делу Ракович Д.Н. просит отменить постановление суда, поскольку указанные судом недостатки являются
надуманными и не являются основанием для направления дела прокурору для
дополнительного расследования.
Заслушав докладчика, выступление прокурора отдела прокуратуры
Одесской области Лоянича Д.В.,
поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, адвоката ОСОБА_1. , возражавшего против апелляции, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам считает, что апелляция обоснована
и подлежит удовлетворению.
Постановление суда о направления
данного уголовного дела прокурору для проведения дополнительного досудеоното
следствия подлежите отмене, так. как оно
не соответствуем требованию ст. 281 УПК
Украины, поскольку судом не указаны
мотивы неполноты или
Дело №11-449/07
Категория: ст. 121 ч.1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Крыжановский
Докладчик Дырдин А.Д.
предварительного следствия, а так же в
чём они выражены, в то время как суд
сам, при наличии неполноты или
неправильности, должен был устранить их
в судебном заседании, но однако, это не сделал.
При вынесении приговора, суду в соответствии с требованием ст. 334 УПК Украины и Постановления № 5 Пленума Верховного Суда Украины « О выполнении судами Украины
законодательства и Постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам
судебного разбирательства уголовных дел и постановления приговора» от 29.06.1990
года с изменениями, внесёнными Постановлениями Пленумов № 3 от 04.06.1993г. и № 12 от 03.12.1997г., но не следствию, следовало бы дать анализ всем собранным по
делу доказательствам, то есть всем
фактическим данным, содержащихся в
показаниях подсудимого,
потерпевшего, свидетелей, в заключении экспертиз и других источниках
доказательств, которые подтверждают обвинение.
Указания суда в постановлении о
том, что органу досудебного следствия
необходимо устранить противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей в период
досудебного и судебного следствия, не
соответствует требованию закона, так как
при составлении обвинительного заключения в соответствии с требованием ст. 223 УПК Украины, проведение анализа и устранения противоречия
в показаниях обвиняемого, потерпевшего и
свидетелей в данном процессуальном документе,
от следователя не требуется.
Разрешения вопроса о привлечении к
уголовной ответственности другого лица,
не привлечённого к уголовной ответственности, регламентируется ст. 278 УПК Украины может иметь место в ходе
судебного следствия только по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя, но не по ходатайству подсудимого или его
Если при рассмотрении дела будет
необходимо допросить дополнительно свидетелей -врачей, проводивших лечение потерпевшего
ОСОБА_3., то суд самостоятельно или по
ходатайству участников процесса, может
это выполнить, не направляя дело для
дополнительного расследования.
ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию государственного обвинителя
по делу Раковича Д.Н. - удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 23 мая 2007 года о возвращению прокурору
Приморского района г. Одессы для организации дополнительного расследования
уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по
ст. 121 ч.1 УК Украины - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежней - заключения под стражей.