Дело №1-137/08
05 мая 2008 года. Днепровский
районный суд города Херсона в составе:
председательствующего - судьи Стамбулы М.И.
секретаре - Игнатенко Е.И.
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Херсоне дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1р., уроженца г.Херсона, гражданина Украины, украинца,
образование среднее, холостого, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2р., уроженца г.Херсона, гражданина Украины, украинца,
образование среднее, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_2, ранее
судимого: 21.02.2007года по ст.186 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК
Украины к 3 годам лишения свободы,
совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, -
08.12.2007 года, около 23.00 часов,
находясь в подъезде дома АДРЕСА_3, ОСОБА_2 по предварительному сговору с
ОСОБА_3, тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: тканевую
сумку, стоимостью 100 гривен, в которой находился ноутбук «Самсунг» NPR40P, черного цвета
стоимостью 3984 гривны, принтер «Canon BJC 25» стоимостью 350
гривен, ДВД диски, в количестве 12 штук общей стоимостью 60 гривен, мобильный
телефон «Сони Эриксони К-550І», ИМЕЙ №
счету которого находилось 5 гривен, телефон «Нокиа-2126», серийный номер
портмоне кожаное, стоимостью 40 гривен, в котором находились деньги в сумме 70
гривен, чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 5720 гривен.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_3 вину в совершенном преступлении
признал частично и показал, что 08.12.2007 года, около 23.00 часов, с ОСОБА_2 в
подъезде дома АДРЕСА_3 у спящего мужчины, который находился в состоянии
алкогольного опьянения, похитили ноутбук «Самсунг», принтер, два мобильных
телефона, портмоне и деньги, которыми распорядились по своему усмотрению. Полагал, что потерпевший сам
спровоцировал их на кражу. В содеянном раскаялся.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_2 вину в совершенном преступлении признал частично и дал аналогичные
показания. Раскаяния в содеянном не высказал, т.к. полагал, что виновным
является потерпевший.
Потерпевший ОСОБА_4 показал, что
08.12.2007 года поздно вечером возвращался домой из гостей. При себе у него
были ноутбук «Самсунг» NP R 40 P, черного цвета стоимостью 3984 гривны, который
находился в сумке тканевой стоимостью 100 гривен, принтер «Canon BJC 25» стоимостью 350 гривен, ДВД диски в
количестве 12 штук общей стоимостью 60 гривен, мобильный телефон «Сони Эриксони
гривен, на счету которого находилось 5 гривен, телефон «Нокиа 2126», серийный
гривен, портмоне кожаное, стоимостью 40 гривен, в котором находились деньги в
сумме 70 гривен. Утром от жены узнал, что она обнаружила его спящим возле
подъезда. От знакомых узнал, что от них уехал с ноутбуком и мобильными
телефонами. Сперва пытался найти похищенное сам, а затем обратился с заявлением
в милицию. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5720 гривен.
Позже ему возвратили чип стоимостью 25 гривень и родственники ОСОБА_2 вернули
Свидетель ОСОБА_5 показала, что 08.12.2007
года она вместе со потерпевшим возвращалась домой из гостей. Она вышла со своим
парнем раньше, а потерпевший поехал
дальше. У потерпевшего при себе были ноутбук и два мобильных телефона. Утром,
на следующий день, она узнала, что потерпевшего обворовали.
Об обстоятельствах совершенного ими
преступления подсудимые указали в Яявках с повинной (л.д. 40, 65) и при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события (л.д. 89).
Анализируя доказательства в
совокупности, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_2 подлежат квалификации
по ст.185 ч.2 УК Украины, как кража чужого имущества, совершенная по
предварительному сговору группой лиц. Действия ОСОБА_3 подлежат квалификации по
ст.185 ч.2 УК Украины, как кража чужого имущества, совершенная повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
При избрании вида и меры наказания
подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенного ими деяния, частичное
погашение причиненного ущерба, удовлетворительные характеристики личности
подсудимых, несовершеннолетний возраст ОСОБА_2
Вышеперечисленные обстоятельства
позволяют суду прийти к выводу, что исправление подсудимых возможно только в
местах лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего подлежит
удовлетворению за вычетом стоимости возвращенного имущества и суммы частичного
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 УК Украины к
двум годам лишения свободы с помещение ОСОБА_2 в специальное воспитательное
ОСОБА_3 по ст.185 ч.2 УК Украины к
двум годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины частично
присоединить к назначенному наказание по приговору суда от 21.02.2007года,
назначив окончательную меру наказания по совокупности приговоров в виде четырех
лет лишения свободы с помещение ОСОБА_3 в уголовно-исполнительное учреждение.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу оставить - подписка содержание под стражей.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу
из зала суда.
Срок отбытия наказания исчислять
ОСОБА_3 с 07.02.2008 года.
Срок отбытия наказания исчислять
ОСОБА_2 с 05.05.2008 года.
Взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2
в пользу ОСОБА_4 2635 гривень.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток со дня провозглашения,
а осужденными в тот же срок со дня вручения им копий приговора.
Судья