АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2011 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи Шевченко H.A. судей Пистун A.A., Мажары С.Б. при секретаре Алисовой Т.С. с участием прокурора Ионкина Д.Г. защитника ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кривой Рог уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 2.06.2011г., которым
ОСОБА_2 3.10.1987г.рождения гражданин Украины, ранее не судимый
осужден по ст. 121ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
С ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 взыскан материальный вред в сумме 8596грн и моральный вред в сумме ЮООООгрн.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 8.01.2010г. примерно в 16 час 45 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома 4 по ул.Косиора в г.Кривом Роге встретил своего знакомого ОСОБА_4, с которым решили употребить спиртное. На общие с ОСОБА_4 деньги ОСОБА_2 приобрел 0,5л самогона и вернулся к ожидавшему его возле дома ОСОБА_4. Находившаяся там же мать ОСОБА_4 ОСОБА_5, узнав о намерении сына, забрала у ОСОБА_2 самогон и вместе с сыном направилась к дому 8 по ул.Косиора. ОСОБА_2 пошел за ними следом и стал оскорблять ОСОБА_5. ОСОБА_4 потребовал у ОСОБА_2 прекратить оскорбления, и между ними возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_4 схватил ОСОБА_2 за дубленку. ОСОБА_2 на почве возникшей к ОСОБА_4 неприязни с целью причинения телесных повреждений, не имея умысла на причинение смерти, но сознавая опасность и наступление тяжких последствий, примерно в 16-55 час 8.01.2010г., находясь возле дома №8 по ул.Косиора в г.Кривой Рог умышленно со значительной силой нанес ОСОБА_4 один удар кулаком в область правой брови, а когда ОСОБА_4 отпустил его одежду, нанес один удар кулаком в область верхней губы. От удара ОСОБА_4 упал на спину, ударившись при этом левой теменно-затылочной областью головы о твердую асфальтную поверхность дороги, в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которых наступила его смерть.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляции просит приговор изменить, исключив из мотивировочной части приговора ссылку на то, что суд критически оценил добытые доказательства.
Защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 в апелляции и дополнении к ней просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.119ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы. В обоснование ссылается на то, что осужденный не имел умысла на причинение ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, приведших к смерти, смерть потерпевшего наступила в результате падения и удара головой об асфальт. При этом ОСОБА_2 раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, преступление относится к средней тяжести.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию защитника, изучив материалы дела и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению, апелляцию защитника следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершенного ОСОБА_2 8.01.2010г. преступления, в результате которого от полученных тяжких телесных повреждений скончался ОСОБА_4
Вместе с тем коллегия судей считает, что выводы суда о квалификации действий осужденного ОСОБА_2 по ст.121ч.2 УК Украины, не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Как установлено следствием и судом и указано в приговоре, ОСОБА_2 8.01.2010г., находясь возле дома №8 по ул.Косиора в г.Кривой Рог, не имея умысла на причинение смерти нанес ОСОБА_4 удар кулаком в лицо, от которого тот упал на спину, ударившись при этом левой теменно-затылочной областью головы о твердую асфальтную поверхность дороги, от чего получил тяжкие телесные повреждения, приведшие к смерти.
Это подтвердили допрошенные на следствии и в суде потерпевшая ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_2 при допросах его на следствии и в суде пояснял, что умысла на причинение ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, либо смерти у него не было, удар ему нанес потому, что тот схватил его за шею.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ОСОБА_2 имел умысел на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_4, от которых наступила смерть. Квалифицируя действия ОСОБА_2 по ст. 121ч.2 УК Украины, суд сослался и на заключение судебно- медицинской экспертизы, установившей, что смерть ОСОБА_4 наступила в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы. Однако та же экспертиза установила, и эго тоже отражено в приговоре, что повреждения образовались при ударе о твердую поверхность вследствие падения с высоты собственного роста (л.д.81 т.1).
При этом суд, как правильно указывает защитник в апелляции, не дач оценки всем обстоятельствам, не учел отсутствие каких-либо объективных доказательств умышленной формы вины в действиях ОСОБА_2, а исходил лишь из самого факта наступления смерти.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.121ч.2 УК Украины характеризуется лишь прямым умыслом, то есть когда виновный предвидел наступление смерти и желал этого. Однако поведение осужденного ОСОБА_2, характер его действий и его отношение к содеянному не давали суду оснований для вывода о том, что у него был умысел именно на причинение тяжких телесных повреждений, лишивших ОСОБА_4 жизни. Характер его действий свидетельствует о том, что его умысел был направлен лишь на причинение телесных повреждений
Учитывая все обстоятельства совершения преступления, способ причинения телесных повреждений, коллегия судей приходит к выводу, что телесные повреждения ОСОБА_4 ОСОБА_2 причинил без цели лишения его жизни. Нанося удар, он должен был предвидеть, что от его действий может наступить смерть ОСОБА_4, но он и не желал наступления тяжких последствий, и не допускал их наступление, хотя мог и должен был, то есть допустил преступную небрежность. Отношение осужденного к наступившему результату было неосторожным. Поэтому действия ОСОБА_2 следует переквалифицировать со ст. 121 ч.2 УК Украины на ст.119 ч,1 УК Украины как неосторожное убийство.
В связи с изменением квалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, коллегия считает возможным с учетом данных о его личности снизить назначенное ОСОБА_2 наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.11.9 УК Украины.
Доводы апелляции защитника о неправильном разрешении гражданского иска коллегия судей считает также обоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания в нарушение требований ст.28 УПК Украины вопрос о приобщении искового заявления потерпевшей ОСОБА_3 вообще не решался, исковое заявление (судя по дате его изготовления) в материалах дела появилось уже в ходе судебного следствия, решение по иску суд принял без какого-либо его обсуждения и признания гражданским ответчиком.
При таких нарушениях приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в процессе которого надлежит принять и рассмотреть гражданский иск в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Что касается апелляции прокурора, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения, так как содержание приговора не противоречит требованиям ст.ст. 324- 334 УПК Украины.
Руководствуясь ст.365-369 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Апелляцию защитника ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда от 2.06.2011г. в отношении ОСОБА_2 в части квалификации его преступных действий и назначенного наказания изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_2 со ст. 121ч.2 УК Украины на ст.119 ч.1 УК Украины и назначить ему по этому закону наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Приговор Дзержинского районного суда от 2.06.2011г. в отношении ОСОБА_2 в части в части разрешения гражданского иска отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суд
Днепропетровской области
Категория ст.121ч.2 УК Украины . Докладчик судья Шевченко Н.А.