overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-6-144/07
23.07.2007 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Кравченко Ю.В. с участием
прокурора Толстой И.Л. рассмотрев представление Начальника Центральной УИИ УГДУ
ВИН в Николаевской области Нофенко И.Б. об освобождении наказания с испытанием
по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца с.
Белоусовка, Вознесенского
района, Николаевской области, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 22.06.2006 г.
ОСОБА_1. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и ему назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с освобождением от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 год, вменив в
обязанность периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
Руководство УГДУ по ВИН в
Николаевской области представило ОСОБА_1. к освобождению от наказания по концу
испытательного срока.
Представитель УИИ УГДУ представление
поддержала, прокурор против освобождения
Заслушав мнение прокурора, представителя УИИ УГДУ по ВИН в Николаевской
области, изучив материалы дела, суд считает необходимым представление
ст. 408-2 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Центрального
районного суда г. Николаева от 22.06.2006 г., в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
Дело №1-10/2007
06 апреля 2007 года Первомайский горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи Васяновича
Г.Н., при секретаре Боровок Т.П., с участием прокурора Травкина Р.В. и защитника
ОСОБА_2, рассматривая в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Первомайском уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, -
06 апреля 2007 года в судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 14 часов 00 минут не явился подсудимый
ОСОБА_1, присутствие которого признано
судом обязательным.
ст. ст. ст. 280, 288 УПК
Рассмотрение уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины отложить на 10 часов 00 минут 20 апреля 2007 года.
Осуществить привод в судебное
заседание Первомайского горрайонного суда (судья Васянович Г.Н.) на 10 часов 20 апреля 2007 года подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1
Исполнение привода возложить на
Первомайский РО ГУМВС Украины в Харьковской области.
Направить Первомайскому межрайонному
прокурору копию постановления для обеспечения его исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-32/2007p.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Грека М.М.

при
секретарі - Кащук Л С.

за участю прокурора- Балашкевич B.C. за участю інспектора Ружинської КВІ- Ратушної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині
матеріали, які надійшли від інспектора Андрушівського MB
кримінально- виконавчої інспекції в Ружинському районі УДЦП ПВП в Житомирській
області л-т вн/сл Ставничого О.А. про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Жеребки,
Чуднівського району, Житомирської області, жителя с.Огіївка, Ружинського
району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища,
непрацюючого, одруженого, судимого Ружинським районним судом Житомирської
області по ст.364 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 15.11.
2005 року був засуджений по ст.364 ч.2 КК України до пяти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1 був звільненний від відбування покарання у вигляді позбавлення волі і
йому було встановлено іспитовий строк тривалістю два роки і шість місяців, якщо
він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання , роботи
або навчання.

Інспектор Андрушівської MB
кримінально-виконавчої інспекції в Ружинському районі УДЦП ПВП в Житомирській
області л-т вн/сл Ставничий О.А. звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного покарання, оскільки під час іспитового строку він
виконав покладений на нього обовязок, нового злочину не вчинив. У судовому
засіданні прокурор подання просив задовільнити. Суд, вислухавши прокурора,
оглянувши матеріали наглядової справи №5-32/2007р. та довідку ОДК ВІТ УМВС
України в Житомирській області від 05.10. 2007 року про те, що ОСОБА_1 під час іспитового строку за вчинення іншого злочину не
засуджувався, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання , призначеного йому вироком Ружинського районного суду
Житомирської області 15.11.2004 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до
Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.
Дело№1-79/2008
Великобурлукский районный суд Харьковской обл. в составе:
председательствующего-судьи
секретаре-Логвиновой М.В.,
участием прокурора-Гайдамака А.Н. и адвоката ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в пос. Великий Бурлук дело по обвинению:
- ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.
Андреевка Балаклеевского р-на Харьковской обл., проживающего в АДРЕСА_1 этого
же района, цыгана, холостого, образование 3 кл., неработающего, не
военнообязанного, гражданина Украины, ранее не судимого, совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Украины,
25 августа 2008 г. около 15 час.
ОСОБА_2. в нарушение требований ст.30 Конституции Украины, гарантирующей
каждому гражданину Украины право на неприкосновенность жилища, путем снятия
рамы из окна веранды незаконно проник в жилой дом ОСОБА_3, расположенный АДРЕСА_2, а затем в
сарай и летнюю кухню этого же домовладения.
В судебном заседании подсудимый
полностью признав себя виновным в предъявленном обвинении пояснил, что примерно
25.08.2008 г. около 15 час. проходя
поАДРЕСА_2 зашел во двор неизвестного ему жилого дома, где сорвав
оконную раму проник вначале в жилой дом, а затем в сарай и летнюю кухню без
разрешения ёё владельца откуда похитил
различные металлические изделия. Раскаивался в содеянном. Не оспаривал
доказательств имеющихся в материалах уголовного дела и просил их не
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2. по факту хищения изделий из металла отказано за
малозначительностью.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК
Украины суд принял постановление о нецелесообразности исследования
доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд считает,
что совершенное ОСОБА_2. следует квалифицировать ч.1 ст.162 УК Украины, как
незаконное проникновение в иное владение лица, нарушающее неприкосновенность
Судом установлено, что ОСОБА_2. ранее
не судим, удовлетворительно характеризуется, страдает хроническим психическим
заболеванием, чистосердечно раскаивается в содеянном, что признается
обстоятельством, смягчающим его ответственность( п.1 ст.66 УК Украины).
Принимая во внимание конкретные
обстоятельства дела и данные о личности виновного суд в соответствии со ст. 65
УК Украины полагает необходимым назначить за совершенное преступление ОСОБА_2.
наказание в виде штрафа.
ст.ст.323.324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК
Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 1500 гривень.
пресечения ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю-подписку о невыезде.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении
пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Председательствующий-судья Ю.П.Малюкин
Дело №1-211/2007 г.
2007 года Каменско-Днепровский районный суд
Запорожской области в
председательствующего: судьи Юхно Л.М.
при секретаре Петровой
участием прокурора Карамановой И.А.
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда г.Каменка-Днепровская уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, образование высшее,
холостого, нигде не работающего и
не учащегося, проживающегоАДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины
примерно в 16 часов,
ОСОБА_2., имея умысел на незаконное
приобретение наркотических средств, в
лесопосадке, расположенной возле с. Мичурино Каменско - Днепровского
района Запорожской области, собрал для
личного употребления, пыльцу растений
конопли, незаконно изготовив, наркотическое средство - смолу
каннабиса (гашиш), которое у него было
изьято работниками милиции в этот же день и согласно заключения судебной
химической экспертизы № 1744 от 25 июля
является особо опасным наркотическим средством - смолой
каннабиса (гашишем), весом 0, 660 грамма.
судебном заседанииОСОБА_2. свою вину в предьявленном ему обвинении признал
полностью и показал, что наркотик
употреблял путем курения раз в полгода в течении 1, 5 лет.
примерно в 16 часов, пошел в лесопосадку, расположенную вдоль трасы г. Энергодар - г.
Каменка - Днепровская, в районе с.
Мичурино, где были растущие
растения конопли. Ладонями рук стал обжимать кусты, для того,
чтобы собрать гашиш, потом стал
стирать с рук на лист бумаги гашиш,
сложил в фольгу из - под
сигарет, после чего был задержан
работниками милиции. Добровольно обратился в лечебное учреждение после
совершения преступления, где прошел курс
лечения от наркомании.
по делу являются: протокол осмотра (л.д.4),
заключение эксперта (л.д.13),
протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события
(л.д.36), справка наркологического
отделения о прохождении ОСОБА_2. курса лечения от наркомании (л.д.34).
ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ч.1
ст. 309 УК Украины как незаконное приобретение, изготовление и хранение особо опасного
наркотического средства без цели сбыта.
материалы дела, допросив ОСОБА_2, выслушав мнение прокурора, который считает, что необходимо применить ч.4 ст. 309 УК Украины,
суд считает, чтоОСОБА_2. добровольно
обратился в лечебное учреждение и прошел курс лечения от наркомании, поэтому необходимо ОСОБА_2 освободить от
уголовной ответственности.
изложенное, руководствуясь ч.4 ст. 309 УК Украины, суд
освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
пресечения ОСОБА_2. подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства по делу
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменско-Днепровского
РО УМВД Украины - наркотическое
0, 660гр - уничтожить
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течении 7-ми суток.
Судья (подпись)
вступило в законную силу 20.09.2007 года.
Оригинал данного постановления находится в
архиве Каменско-Днепровского
районного суда Запорожской области в деле 1-211 за
Справа № 5-38/2008 р.
П О С Т А Н О В А

15
жовтня 2008 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю прокурора Данко А.В.

представника КВІ Адамка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за поданням міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції ВДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
призначеного вироком суду , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча
інспекція просить звільнити засудженого ОСОБА_1від покарання призначеного
вироком суду від 1.10.2007 року. Громадянин ОСОБА_1 засуджений Сокирянським
районним судом за ст.185 ч.3 КК України до одного року позбавлення волі з
випробуванням строком на 1 рік .
Протягом іспитового строку порушень не
допускав, обов”язки покладені на нього судом виконував. Задовільно характеризується
по місцю проживання , нових злочинів не скоював.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання, обґрунтував вищенаведеним.

Засуджений
в судовому засіданні пояснив, що він 1
жовтня 2007 року був засуджений Сокирянським райсудом до 1 року позбавлення
волі із однорічним іспитовим строком. За час випробувального строку всі
покладені на нього обов”язки судом виконував,
до адміністративної відповідальності не притягався, тому згідний щоб
його звільнили від покарання
призначеного вироком суду.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений
Сокирянським районним судом за ст. 185
ч.3 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням строком на 1
рік. За час іспитового строку засуджений виконував всі покладені на нього судом
обов”язки, по місцю проживання
характеризується задовільно.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
засудженого вироком Сокирянського районного суду від 1.10.2007 року по ст.185 ч.3 КК
України звільнити від покарання призначеного
вироком суду.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з часу проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя
Справа №5-124/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар 11
жовтня 2007 року

Енергодарский
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Дьяченко СВ.;

при
секретарі: Веселовська Л.О.;

з участю
прокурора: Іжко Д.О.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Енергодарського міжрайвідділу
Кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Запорізькій області про звільнення від відбуття
покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Енергодар, Запорізької області, українця,
громадянина України, освіта
середня, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого 06.09.2006 року
Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі
з випробуванням, строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, засуджений за вироком Енергодарського
міського суду від 06.09.2006 року по ч.1
ст. 309 КК України до одного року
позбавлення волі, з випробуванням
строком на один рік. В поданні Енергодарського міжрайонного відділу
Кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Запорізькій області ставиться питання про
звільнення від відбування покарання з випробуванням з підстави закінчення
іспитового строку. Зазначають, що до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
не притягувався, однак показав
себе з негативного боку, оскільки на
регістрацію з'являвся несвоєчасно, не
перебуває в Енергодарському міському центрі зайнятості на обліку.

В судовому
засіданні представник КВІ підтримала вимоги подання.

Вислухавши
думку прокурора, який вважає необхідним
задовольнити подання, дослідив матеріали
справи, суд знаходить подання
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, оскільки скінчився термін
іспитового строку, про що свідчать
матеріали справи.

Керуючись ст.
408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від відбуття покарання по вироку
Енергодарського міського суду від 06.09.2006 року.

На
постанову суду протягом семи діб з дня проголошення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Запорізької області.
№1-п-170/08
Московский районный суд г.
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.Р.
с участием прокурора: Пресс А.С.
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев
представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о
прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту кражи,
СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по
уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной
ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15
поддержал представление.
Суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было
возбуждено постановлением следователя от 21.05.1993 года по ст. 141 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту грабежа 20.05.1993 года личного имущества гр. ОСОБА_1
Согласно ч. 2 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло
С момента совершения
преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не
установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2
УК Украины, суд -
Производство по уголовному
делу №67931487 возбужденному 21.05.1993 года по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960
года по факту грабежа личного имущества граждан, - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента
Судья:
Справа № 5-388/4
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в
складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Остафійчук К.В.,

за участю прокурора
Синицького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві подання начальника Оболонського
районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 електродепо «Оболонь» КП «Київський
метрополітен», зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 7.10.2005 року,

установив:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 7.10.2005 року ОСОБА_1. засуджено
за ч.2 ст. 15, ч.3
ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі і звільнено від відбування
покарання з випробуванням на підставі
ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Цим же вироком на підставі ст. 76 КК України ОСОБА_1. зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Начальник відділу КВІ звернувся до суду з поданням про
звільнення засудженого від покарання,
посилаючись на те, що термін
випробування закінчився, ОСОБА_1. під час іспитового строку днів реєстрації не
пропускав, громадський порядок не
порушував, характеризується позитивно.

Суд, заслухавши
засудженого, який подання
підтримав, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_1. від покарання,
дослідивши матеріали особової справи,
з якої вбачається, що засуджений
в період іспитового строку сумлінно виконував обов'язки, покладені на нього вироком суду, працює,
за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, а також враховуючи ту обставину, що термін випробування закінчився, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 4081 КПК
України, ч.1 ст. 78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, засудженого
вироком Оболонського районного суду м.
Києва від 7.10.2005 року за ч.2
ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі
і звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2
роки, від призначеного покарання
звільнити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №1п-84/2008 р.
ПОСТАНОВА

13
травня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі
головуючого-судді: Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О. з участю прокурора
Сухонос В.А., розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу
по факту крадіжки особистих речей ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

По факту
крадіжки 24.02.1993р. невстановленою
особою в м.Прилуки по вул.Вокзальній норкової шапки ОСОБА_1 була порушена дана
кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК УРСР ( в
редакції 1960р.).

При проведенні всіх розшукових дій з 1993р. до
даного часу не вдалося встановити особу, яка вчинила даний злочин

Оскільки
за даний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5
років, а з моменту вчинення злочину минуло 15 років, і закінчився строк
давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК
України, необхідно закрити дану справу провадженням в суді.

Враховуючи,
що протягом 15 років осіб, які вчинили злочин не знайдено, та закінчився строк
давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК
України, суд вважає необхідним закрити провадження по даній справі.

Тому, на
підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України , керуючись ст.ст.11-1,248 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК УРСР ( в редакції
1960р.). по факту крадіжки крадіжки особистих речей ОСОБА_1, провадженням у
суді закрити.

На постанову протягом 7 діб може бути
подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд.

Суддя: А.Кантур
СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
24 декабря 2007 года
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
с участием прокурора - Бойко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу директора ООО с ИИ «Галилей» ОСОБА_1 на
постановление прокуратуры Днепропетровской области об отказе в возбуждении
ОСОБА_1 в суд была подана жалоба на
постановление прокуратуры Днепропетровской области об отказе в возбуждении
В судебном заседании прокурор просил
суд прекратить производство по вышеуказанной жалобе, в связи с тем, что по
заявлению директора ООО с ИИ «Галилей»ОСОБА_1 прокуратурой Днепропетровской
области решение в порядке ст. 97 УПК Украины не принималось и в настоящее время
по заявлениюОСОБА_1 прокуратурой Ленинского района г. Днепропетровска
проводится доследственная проверка.
Суд считает, что производство по
данной жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что по заявлениюОСОБА_1 прокуратурой
Днепропетровской области решение об отказе в возбуждении уголовного дела не
принималось и в настоящее время прокуратурой Ленинского района г.
Днепропетровска проводится доследственная проверка по заявлениюОСОБА_1
Изложенное свидетельствует о том, что
у суда отсутствует предмет рассмотрения - постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлениюОСОБА_1, поскольку такое решение прокуратурой
Днепропетровской области не принималось, в связи с чем производство по жалобе
необходимо прекратить.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд
Производство по жалобе ОСОБА_1 на
постановление прокуратуры Днепропетровской области об отказе в возбуждении
уголовного дела прекратить в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
Председательствующий: