overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2408/13-к Номер провадження 11-кп/786/43/14Головуючий у 1-й інстанції Окунь Тетяна Вікторівна Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г., провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ухвалою від 9 грудня 2013 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Комсомольськ Полтавської області, який брав участь у даному кримінальному провадженні, на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 та вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

В зв'язку з тим, що в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченої, ОСОБА_2, на підставі ч.4 ст.401 КПК України, підлягає обов'язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/415/2013 щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ст.128 КК України на 10 год. 19 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку обвинуваченої ОСОБА_2 обов'язковою.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач В.Г. Костенко
Справа № 570/1669/15-к
номер провадження 1-в/570/171/2015
У Х В А Л А
іменем України
07 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06 березня 2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185,ч.2 ст.289, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 24 листопада 2014 року Сарненським районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на один рік дев`ять місяців три дні,

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на один рік два місяці і двадцять сім днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-115/11
П О С Т А Н О В А

10.05.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.

при секретарі: Варданян Л.А.

прокурора Виговська К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_1 про призначення йому громадського захисника та заміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ

Золотоніським міськрайонним судом слухається справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.297 КК України.

Під час розгляду кримінальної справи по суті підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому громадського захисника його дружину ОСОБА_5 та заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Прокурор та потерпілі заперечували проти задоволення клопотання в частині зміни запобіжного заходу.

Інші підсудні залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.44 КПК України захисником є особа, яка в порядку встановленому законом уповноважена здійснювати прав і законних інтересів підсудного та надання йому необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі..

Відповідно до ч.2 ст.44 КПК України у випадках і в порядку передбачених цим кодексом, як захисники допускаються близькі родичі підсудного.

Відповідно до ч. 3 цієї статті повноваження такого захисника стверджується заявою підсудного про їх допуск до участі в справі як захисників.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 32 КПК України законним представником можуть бути, батьки, опікуни, піклувальники особи.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються, при наявності достатніх підстав, до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Суд вважає, що клопотання в частині зміни запобіжного заходу не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 може вчинити спроби ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі. Враховуючи попередні неодноразові судимості у суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжувати злочинну діяльність.

Такий захід забезпечить належне та своєчасне виконання процесуальних дій, а також унеможливить продовження підсудним злочинної діяльності.

Керуючись ст.ст. 32, 44, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити ОСОБА_1 громадським захисником на стадії судового розгляду справи його дружину ОСОБА_5.

В задоволенні клопотання в частині зміни запобіжного заходу - відмовити.

Суддя ОСОБА_6
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-267/11
П О С Т А Н О В А

20.09.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

з участю прокурора Король О.А.

провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.310 КК України.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченої обрано правильно.

Під час попереднього слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду 10 жовтня 2011 р. на 12-00 год. з участю Золотоніського міжрайонного прокурора.

В судове засідання викликати підсудну, свідків.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2312/1322/2012
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, була призначена до розгляду на 25.10.2012 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою потерпілого.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне піддати примусовому приводу:

- потерпілого ОСОБА_5, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника Вишгородського РВ ГУМВС в Київській області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 5 листопада 2012 р. на 10 год. 00 хв.:

- потерпілого ОСОБА_5, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника Вишгородського РВ ГУМВС в Київській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО
Справа №705/2411/15-к
1-кп/705/309/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18.05.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 26.11.2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури міста Умані надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України. Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року було призначене підготовче судове засідання, в яке викликані учасники судового провадження.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, судом встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений клопотання про витребування документів чи виклик свідків не заявили.

Під час досудового розслідування ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2015 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід особисте зобов`язання строком 60 діб до 04.06.2015 і зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою. У підготовчому судовому засіданні сторони клопотання про зміну чи скасування запобіжного заходу суду не заявили.

Отже, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 особисте зобов`язання, застосований ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2015, вважати продовженим до 04.06.2015.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3131/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва подання начальника Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про зміну обсягу обмежень, встановлених, згідно адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
начальник Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві звернувся до суду із поданням у якому просив змінити обсяг обмежень, встановлених, згідно адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, заборонити вихід із квартири останньому не з 22.00 до 06.00 год., як було встановлено раніше, а з 21.00 год. до 5.00 год.
У судовому засіданні представник Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві подання підтримав.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що подання підлягає до задоволення.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив розгляд подання проводити у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали, враховуючи положення ч.2 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», де передбачено, що суд має право за поданням начальника органу внутрішніх справ змінювати обсяг обмежень, встановлених, згідно адміністративного нагляду, суд вважає, що подання підлягає до задоволення та необхідно змінити обсяг обмеження, про, яке просив начальник Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві у своєму поданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», суд, -
У Х В А Л И В :
подання задовольнити.

Змінити, встановлений за ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 20.06.14 пункт 1 обмежень щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виклавши його наступним чином:

«Заборонити ОСОБА_5 вихід з будинку в якому той проживає в період часу з 21.00 год. вечора до 05.00 год. ранку.

Решту, встановлених за ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 20.06.14 обмежень щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2278/15-к
07 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районну м.Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року засуджений:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого.
за ч. 1 ст. 311 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора про підтримання подання, вислухавши засудженого, який не заперечував проти звільнення від призначеного йому судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, вивчивши матеріали подання та контрольної справи № 255/13, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, випробувальний термін встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.
На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 371, 537 -539 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року за ст.. 311 ч. 1 КК України, у вигляді 2 років обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/449/15-к
Провадження № 1-кп/0186/88/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.04.2015 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000123 від 13 лютого 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, мешканця АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:
30 березня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з затвердженим 26 березня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 КК України на 11:30 год. 14.04.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1435/15-к
Провадження № 1-кп/191/215/15
У Х В А Л А
іменем України
18 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000447 від 07.03.2015 року на підставі обвинувального акту разом з угодою про визнання виноватості відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, -

за участю : прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,суд, -

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000447 від 07.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України з угодою про визнання винуватості. Підготовче судове засідання було призначено 18 травня 2015 року на 14-00 годин, але обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, відмовившись їхати в судове засідання, та написав заяву про розгляд справи в режимі відео конференції. Обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання та здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000447 від 07.03.2015 року відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України та здійснювати дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровського слідчого ізолятора, яке відбудеться 26 травня 2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятора для організації виконання.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1