ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1996/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002270,

В С Т А Н О В И В:

5 червня 2015 р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 11 грудня 2014 р. про закриття кримінального провадження № 0002270.

На обґрунтування скарги послався на те, що оскаржувана постанова винесена передчасно та без надання оцінки наявним доказам. Вказав, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне? повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, оскільки не було допитано свідків, які могли дати показання про вчинення злочину, та осіб, які його вчинили, не було з`ясовано, яким чином відбувся злочин, не було дано оцінки гарантійним листам та товарно-транспортним накладним, які є беззаперечними доказами злочину.

Заслухавши потерпілого, прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002270, приходжу до висновку про часткову обґрунтованість скарги, виходячи з наступного.

20 грудня 2012 р. ОСОБА_3 звернувся до управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в м. Києві із заявою щодо невиплати йому директором ТОВ «Екотехнологія» ОСОБА_6 та директором ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Кант» ОСОБА_7 винагороди за посередництво у виконанні комерційних угод по поставці феросплавів. До заяви ОСОБА_3 додав гарантійні листи за підписом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , датовані 30 травня 2000 р.

27 грудня 2012 р. відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002270 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

11 грудня 2014 р. слідчий слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження пославшись на відсутність в діяннях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину.

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на показання ОСОБА_7 , який заперечив факт видачі ним ОСОБА_3 гарантійного листа та пояснив, що поставкою феросплавів ТОВ «Екотехнологія» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Кант» ніколи не займалися.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 190 КК України, полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини, які свідчать про те, що навіть при існуванні гарантійних листів про виплату ОСОБА_3 винагороди за певні послуги, є очевидним, що майном останнього ніхто не заволодівав. Таким чином між потерпілим ОСОБА_3 з одного боку і ТОВ «Екотехнологія» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Кант» виникли цивільно-правові відносини, які врегульовані нормами цивільного законодавства, а отже немає жодних підстав вважати, що було вчинено злочин.

За таких обставин висновок слідчого про те, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній склад злочину є обґрунтованим.

При очевидній відсутності складу злочину продовження досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні буде безпредметним і призведе до порушення розумних строків досудового розслідування.

Разом з тим вважаю, що за змістом постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Так, за приписом п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить відомості про відсутність ознак злочину в діях директора МБФ «Олива» ОСОБА_8 , діяння якої взагалі не були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися мотивованою і обґрунтованою, а відтак вона підлягає скасуванню.

Стаття 304 КПК України передбачає право особи оскаржити до суду рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження потерпілому не надсилалась. Враховуючи, що потерпілий отримав копію постанови лише 3 червня 2015 р., визначений процесуальним законом строк її оскарження не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 11 грудня 2014 р. про закриття кримінального провадження № 0002270 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: