Справа № 0216/1-19/11 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.

підсудного ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні неповнолітня дочка, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, не являючись субєктом підприємницької діяльності, не маючи відповідного спеціального дозволу на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, передбаченого Законом України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" № 481/95 - ВР від 19.12.1995 року, проживаючи у власному будинку в с. Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області по вулиці 40-річчя Перемоги, 29, 25 вересня 2010 року шляхом продажу, незаконно збув за 8 гривень скляну пляшку обємом 0,25 літра, жителю с. Курашівці - громадянину ОСОБА_3, заповнену прозорою безбарвною рідиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 142 від 24.12.2010 року має міцність 46,3% обємних, і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах.

Потім 26 вересня 2010 року ОСОБА_1 шляхом продажу знову незаконно збув за 10 гривень скляну пляшку обємом 0,25 літра, жителю с. Курашівці - громадянину ОСОБА_3, заповнену прозорою безбарвною рідиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 142 від 24.12.2010 року має міцність 46,3% обємних, і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах.

23 листопада 2010 року ОСОБА_1 шляхом продажу знову незаконно збув жителю с. Курашівці - громадянину ОСОБА_4 за 15 гривень скляну пляшку обємом 0,5 літра, заповнену прозорою безбарвною рідиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 142 від 24.12.2010 року має міцність 31,2% обємних, і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах.

Цього ж дня - 23 листопада 2010 року - ОСОБА_1шляхом продажу за кошти в сумі 15 гривень незаконно збув жителю ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 поліетиленову пляшку ємкістю 1,5 літра, яка на 0,5 літра заповнена прозорою безбарвною рідиною. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 142 від 24.12.2010 року має міцність 31,2% обємних, і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів з будинку ОСОБА_1 25 листопада 2010 року було вилучено алюмінієвий 40 літровий бідон, змійовик та коромисло, які всі разом являють собою самогонний апарат.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав: Він з дружиною ніде не працюють та живуть за рахунок домашнього господарства. Крім того, старша дочка у них заміжня і має своїх дітей, яким вони хочуть допомогти, а молодша ще навчається у ВУЗі. В кінці вересня 2010 року до його домогосподарства двічі приходив ОСОБА_3, якому він продав по пляшці 0,25 літра самогону за кошти в сумі вісім та десять гривень. Пізніше в кінці листопада він знову продав горілку місцевим жителям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за кошти в сумі 15 гривень за 0,5 літра. 25.11.2010 року до нього прийшли працівники міліції, які вилучили самогонний апарат. Підсудний ОСОБА_1 відмовився від допиту у судовому засіданні свідків та дослідження інших доказів у справі, заявивши, що не оспорює ті фактичні обставини справи, про які вони стверджували на досудовому слідстві, визнає їх за правдиві і достовірні. За таким клопотанням підсудного та з врахуванням думок прокурора і захисника, суд визнав недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів у справі, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного та дослідженням характеризуючи його особу даних.

Таким чином, суд переконаний, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 203 КК України як незаконне зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної у ст. 12 КК України, діяння, яке вчинив ОСОБА_6 є злочином невеликої тяжкості; особу винного, який характеризується за місцем проживання виключно позитивно (а.с. 87), як такий що спиртними напоями не зловживає, серед односельців підтримує дружні відносини, має спокійний урівноважений характер. До обставин, що пом'якшує покарання підсудному суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше (а.с. 89), наявність на утриманні неповнолітньої дитини (а.с 122), вчинення злочину через збіг тяжкого матеріального становища, як то безробіття, наявність на утриманні дочки-студентки, онуків, хвороба дружини. У діях ОСОБА_1 суд не вбачає обставин, які б обтяжували йому покарання.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що є можливим призначити підсудному найменш тяжке покарання, передбачене санкцією інкримінованої частини статті 203 КК України - штраф. Однак, враховуючи сукупність помякшуючих покарання обставин, тяжкість злочину та особу винного, суд прийшов до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_1 із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, визначивши суму штрафу як мінімальну, передбачену кримінальним законом.

Речові докази 4 пляшки із залишками самогону та самогонний апарат на підставі п. 2 ст. 81 КПК України мають бути знищені.

З огляду на обране судом для ОСОБА_1 покарання, суд не вбачає потреби в запобіжному заході і приймає рішення про скасування підписки про невиїзд, обраної ОСОБА_1 як запобіжний захід постановою слідчого 24 січня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 203 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі п`ятсот десять гривень.

Скасувати обрану постановою слідчого від 24 січня 2011 року міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Речові докази чотири пляшки з самогоном та самогонний апарат знищити.

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________