Провадження № 11-кп/792/195/13 Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А.В.
Справа №678/13/13-к Доповідач Латюк П. Я.
Категорія: ч.3 ст.286 КК України
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Латюка П.Я.,

суддів Кулеші Л.М., Цугеля І.М.,

з участю секретаря

судового засідання Купельської Н.П.,

прокурора Косідла В.М.,

перекладача ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3,

представника

цивільного відповідача ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5

та його захисника Степанченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката Степанченко О.А. на вирок Летичівського районного суду від 19 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Летичівського районного суду від 19 червня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Під час апеляційного розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Степанченко О.А. заявила клопотання про призначення комплексної комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, посилаючись на те, що висновок транспортно-трасологічної експертизи від 31 січня 2013 року не є достовірним з огляду на те, що на експертизу вихідні дані були представлені неправильно та не була встановлена приналежність сліду довжиною 8,2 м.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.101, 242, 332 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Степанченко О.А. про призначення комплексної комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі комплексну комісійну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20, офіс 403), із залученням, у разі необхідності, спеціалістів автосервісу MAN.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- чи є в автомобілі MAN TGX 18.440, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2, несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

- коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності, якщо такі будуть виявлені?

- яка причина відмови механізму, системи (рульового управління, гальмової системи тощо) автомобіля MAN TGX 18.440, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2, якщо така буде встановлена?

- чи є причинний зв'язок між несправністю, якщо така буде виявлена, та виїздом автомобіля MAN TGX 18.440, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2, на зустрічну смугу руху?

- чи мав водій ОСОБА_5 можливість виявити несправність до моменту ДТП, якщо така буде встановлена?

- чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді за наявності даної несправності, якщо така буде встановлена?

- чи є ознаки неконтрольованого руху автомобіля MAN TGX 18.440, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху і про що це може свідчити?

- якими колесами були утворені сліди бокового ковзання довжиною 13,9 м і

8,2 м (колесами напівпричепа FRUEHAUF чи колесами автомобіля MAN tgx. 18440, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2)? Якщо сліди утворені колесами автомобіля MAN tgx. 18440, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2, то якими?

- який механізм утворення слідів бокового ковзання довжиною 13,9 м і 8,2 м, враховуючи їх взаємне розташування на проїзній частині, характер пошкоджень автомобіля MAN tgx. 18440, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2, і положення його передніх коліс відносно його довжини?

- чи могли сліди бокового ковзання 13,9 м і 8,2 м утворитись, якщо передні колеса MAN tgx. 18.440, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходяться в положенні для руху прямо?

- чи могли сліди бокового ковзання утворитись до зіткнення з автомобілем RENAULT DASTER. р.н. НОМЕР_1? Якщо не могли, то яким чином і коли вони могли виникнути?

- чи знаходився автомобіль MAN tgx. 18440, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2, в момент первинного контакту (початку зіткнення) в стані повороту вліво чи рухався прямо?

- яким було взаємне положення автомобілів MAN tgx.18.440, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2, та RENAULT DASTER. р.н. НОМЕР_1, в момент первинного контакту та як розташовувались повздовжні осі автомобілів MAN tgx. 18440, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2, і RENAULT DASTER. р.н. НОМЕР_1, в момент первинного контакту відносно елементів дороги, зокрема, осьової лінії?

- на якій смузі проїзної частини знаходиться місце зіткнення?

- чи міг знаходитися автопоїзд (тягач MAN tgx. 18.440, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 та причеп) в момент зіткнення (первинного контакту) на своїй смузі проїзної частини?

- з урахуванням відповідей на питання " 1-15", чи відповідали дії водія автомобіля MAN tgx. 18440, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо не відповідали, то чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

- з урахуванням відповідей на питання " 1-15", чи відповідали дії водія автомобіля RENAULT DASTER, р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо не відповідали, то чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

- у разі виявлених несправностей автомобіля MAN tgx. 18440 до дорожньо-транспортної пригоди та з наявної слідової інформації чи є спроможними показання обвинуваченого ОСОБА_5 про теё що керований ним автомобіль всупереч його діями по керуванню ним виїхав на смугу зустрічного руху у зв'язку з блокуванням (заклинюванням) керма (неможливістю повернути кермо автомобіля)?

Надіслати експертам кримінальну справу, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст.385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України).

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.Я. Латюк