Справа №
Провадження №
УХВАЛА
про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
м. Первомайськ року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000060 клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого; мешканця АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 185 КК України;

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обгрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000060, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000060 від 06.01.2014 року за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 185 КК України.

В ході кримінального провадження встановлено, що вночі з 5 на 6 січня 2014 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебували в будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де вживали спиртне. В ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали виникати суперечки. Близько 4 години 06.01.2014 року сварка між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 переросла у бійку, під час якої вони завдавали один одному ударів. Під час бійки ОСОБА_5 взяв в руки дерев`яну палицю та маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , умисно завдав нею удар в голову останнього. ОСОБА_8 , захищаючись, підставив під удар ліву руку і таким чином ОСОБА_5 завдав йому удару по лівій руці, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки, вивиху головки лівої променевої кістки, які, згідно висновку експерта № 33-М від 16.01.2014 року, відносяться до категорії середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В подальшому під час продовження бійки ОСОБА_5 покинув домоволодіння ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернулися до будинку. З невстановлених причин ОСОБА_5 прибіг додому до ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_3 та вмовив останнього допомогти йому у вирішенні питання з кривдником. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 сіли до автомобіля ОСОБА_10 ВАЗ-21063 темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та поїхали до будинку ОСОБА_11 . Близько 5 години, приїхавши, вони зайшли до будинку, де між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знову розпочалася бійка, в ході якої вони завдавали ударів один одному. На прохання ОСОБА_5 , в бійку втрутився ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за попередньою змовою, маючи на меті викрадення людини, взяли ОСОБА_8 за руки та потягли на вулицю. Біля порогу до них підійшов ОСОБА_10 та взяв ОСОБА_8 за ногу. Долаючи супротив потерпілого, вони утрьох дотягнули його до автомобілю, поклали ОСОБА_8 до багажнику і зачинили кришку. Сівши до автомобілю, вони направилися вниз по вулиці Воровського на пляж річки Південний Буг, що розташований біля Комсомольського парку. Там вони витягли ОСОБА_8 , тоді ОСОБА_12 разом з ОСОБА_9 , продовжуючи свої дії, направлені на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , почали наносити йому ударів по різним частинам тіла. Після цього вони залишили ОСОБА_8 та з місця події уїхали.

Крім того, в той час, коли ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тягли ОСОБА_8 , у останнього з кишені випав на землю його мобільний телефон НОКІА Х6 чорного кольору без флеш-карти, ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 400 грн. з карткою мобільного оператора МТС НОМЕР_3 без грошей на рахунку вартістю 10 грн. Побачивши телефон та переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підняв телефон та заховав до своєї кишені, а в подальшому вирішив залишити собі, тим самим таємно викрав зазначений телефон, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 410 грн.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , про що йому повідомлено 21.01.2014 року.

13.02.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання відносно підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 забопіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України. Слідчий обґрунтовує клопотання метою запобігання впливу ОСОБА_5 на інших учасників кримінального провадження та перешкоджанню з його боку кримінальному провадженню іншим чином. Як підставу застосування запобіжного заходу слідчий зазначає обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Ознайомившись з наданим клопотанням, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст. 184 КПК України та є не обгрунтованим.

Так, у клопотанні слідчим зазначено, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , однак в порушення п.2 ч.1 ст. 184 КПК України клопотання не містить правової кваліфікації такого кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Викладене вище обвинувачення фактично складається з трьох епізодів, у яких приймали участь декілька осіб. З тексту клопотання не зрозуміло, у вчиненні яких саме злочинів підозрюється ОСОБА_5 , у співучасті з якими саме особами, за якими кваліфікуючими ознаками пред`явлено підозру за якою саме статтею по якому саме епізоду.

Крім того, у клопотанні взагалі не викладені обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення. Є лише посилання на матеріали, що начебто підтверджують підозру, однак не зрозуміло які саме обставини такі матеріали підтверджують, що є грубим порушенням п.3 ч.1 ст. 184 КПК України.

Також в порушення п.5 ч.1 ст. 184 КПК України у клопотанні взагалі не викладені обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні. Відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Взагалі відсутнє обґрунтування неможливості запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Зокрема, з матеріалів вбачається, що про підозру ОСОБА_5 оголошено 21.01.2014 року, тобто два тижні тому. Слідчим не зазначено у клопотанні, які саме процесуальні обов`язки за цей час не виконував ОСОБА_5 , як саме він перешкоджав кримінальному провадженню та намагався вплинути на свідків та потерпілого.

Крім того, у клопотанні слідчий в обґрунтування підозри послався на свідчення потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак в порушення п.2 ч.3 ст. 184 КПК України до клопотання не додано переліку осіб, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мають в даному кримінальному провадженні статус підозрюваних, вони мають право відмовитися давати свідчення проти себе і не поперджаютсья про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень. Допит їх в якості свідків значно звужує їх права у кримінальному провадженні. До клопотання додані письмові пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак відповідно до КПК України вони не можуть бути допустимими доказами, оскільки суд повинен безпосередньо сприймати пояснення осіб.

Також не зрозуміло, яким чином обов`язки про застосування яких просить слідчий, забезпечать відсутність впливу ОСОБА_5 на потерпілого, свідків, інших підозрюваних.

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є не обґрунтованим, складено формально.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити повністю, оскільки на підставі поданого клопотання та доданих до нього документів суд не може в повній мірі оцінити у сукупності всі обставини та врахувати їх відповідно до вимог ст. 178 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000060 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
Копія вірна: Слідчий суддя ОСОБА_1