overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2007 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

-
головуючий суддя -
Андріянов О.В.

При секретарі
- Суботніцькій О.А.

З участю: -
прокурор
- Макарова Ю.І.;

-
слідчий -
Філоненко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська подання слідчого
Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області про проведення
обшуку житла,-

В С Т А
Н О В И В:

13.10.2007 р. слідчим
Світловодського МРВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ч.2, ст. 199 КК України. Як слідує із подання та протоколів
допиту зазначений злочин був скоєний ОСОБА_1 та ОСОБА_2, жителями м. Маріуполь
Донецької області, проведення обшуку в житлі підозрюваних необхідно для
виявлення речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні
підтримав подання, вважає, що за встановленою досудовим слідством адресою
можуть знаходитися знаряддя злочину та докази, які мають значення по справі.

Заслухавши думку учасників розгляду
суд вважає за необхідним задовольнити подання про проведення обшуку за адресою
проживання підозрюваних у скоєнні злочину осіб: м. Маріуполь Донецька область,
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В:

Провести обшук за адресами: м.
Маріуполь Донецька область, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Копію постанови направити прокурору
та слідчому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області О.В.
Андріянов
Справа 5 - 38, 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.03.2007р. Володарський районний суд Київської області
в складі:

головуючого -
судді Ярмоленко
Г.Л.,

при секретарі Демиденко О.В.,

з участю прокурора Паталах І.М.,

начальника Володарського МРВ КВІ Дем"янчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
кримінально-виконавчої

інспекції, підполковника внутрішньої служби
Дем"янчука Валентина Олександровича про

звільнення від призначеного судом
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засудженого 20.03.2006 року
Володарським районним судом Київської

області за ст. 164 ч. 1 КК України із
застосуванням ст.ст. 75,76 КК України до
одного

року обмеження
волі з іспитовим строком один рік та обов"язком реєстрації в
органах

кримінально-виконавчої системи за місцем проживання
засудженого,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського
районного суду 20.03.2007
р. надійшло вказане подання, в якому ставиться питання про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Дослідивши
подання та матеріали стосовно ОСОБА_1, заслухавши його пояснення та думку
начальника МРВ КВІ, який просив задовольнити його подання, вислухавши
прокурора, який просив також задовольнити подання, суд прийшов до переконання,
що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню виходячи із наступних міркувань.

Судом
встановлено, що 20.03.2006
року Володарським районним судом Київської області було засуджено ОСОБА_1
за ст. 164 ч. 1 КК України із
застосуванням ст.ст. 75,
76 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік та
обов"язком реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи по місцю
проживання засудженого.

Із подання, із
пояснень начальника МРВ КВІ, та із матеріалів справи встановлено, що засуджений
не працює, не одружений, на своєму утриманні має двоє неповнолітніх дітей, по
місцю свого проживання характеризується задовільно, протягом іспитового строку
до адміністративної відповідальності не притягувався .

Обов'язок
покладений на нього судом, а саме реєстрацію в органах кримінально-виконавчої
системи, виконував добросовісно.

Беручи до уваги
вище викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись
ст.78ч.1КК України, ст.411
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засудженого 20.03.2006 року
Володарським районним судом Київської області за ст. 164 ч. 1 КК України із
застосуванням ст.ст. 75,76
КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік та
обов"язком реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи за місцем
проживання засудженого -
звільнити від призначеного судом покарання.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ та особі , яка звільнена
від покарання.

СУДДЯ Г.Л.Ярмоленко
Справа №5-13 /2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Клочко О.В.

При секретарі: Ніжніков
Д.В.

З участю прокурора:
Груздев А.В. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання ЧВК-62 та спостережної
комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси відносно засудженого
ОСОБА_1 про умовно-дострокове
звільнення,-

Встановив;

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого: 16.04.2004 р.
Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. З КК України
до 3 р. 6 міс. позбавлення
волі В силу ст. 71 ч. 1 КК України
приєднати частково невідбуте покарання за вироком від 29.04.2003 р. і до відбуття
4 р. б міс.
позбавлення волі. Відбув 2/3
частини строку покарання .

Початок строку: 12.01.2004 р. Кінець строку: 12.07.2008 р.

Заслухавши висновок представника адміністрації ЧВК-62,
засудженого, . думку
прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали
справи та особову справу засудженого, суд вважає, що засуджений став на шлях
виправлення.

За час
перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони.
Мав 1 стягнення
, 8 раз
заохочувався адміністрацією ВК-62. Має позов в суммі 926-28 грн. не
відшкодував повністю. Що свідчить про те, що він твердо став на шлях
виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 422
КПК України, суд, -

Постановив:

Звільнити
умовно-достроково засудженого ОСОБА_1 на невідбутий строк 1 р. 5 міс. 11 дн.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа №5-96/2007
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 р.
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Клочко О.В.

при секретарі: Дробот І.Л,

. з уч. прокурора: Грйцак А.М.

розглянувши матеріали які надійши з Придніпровського РВ
УМВС України в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.
АДРЕСА_1,-

в становив:

Після звільнення
з місць позбавлення волі 08.06.2002
р. ОСОБА_1 на шлях виправлення, не став, знов продовжує порушувати громадський
порядок, зловживає спиртними напоями, за що неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності так:

·
12.01.2007
р. за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

·
30.01.2007
р. за ст. 178 ч.2
КУпАП,

·
17.02.2007
р. за ст. 173 КУпАП;

На
підставі викладеного, а також керуючись ч.2 ст. 5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі",-

постанова:

Встановити відносно гр.
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

; Для профілактики
правопорушень та недопущення здійснення злочинної діяльності гр. ОСОБА_1
встановити наступні обмеження::

·
Локадати
межі м. Черкаси
без дозволу начальника
РВ УМВС Придніпровського району
м. Черкаси.

·
З'являтись на реєстрацію в Придніпровський РВ УМВС України
кожну першу, другу, третю, четверту п'ятницю з 10-12 та 16-18-год..

·
Заборонити виходити з будинку (квартири) з 22-00 години до 6-00 години
наступного дня;

·
Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші
питні заходи з метою розлиття в них спиртних напоїв;

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 5-27/2007р.
П О С Т А Н О В А

29 березня 2007 року Тетіївський районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Рабенко Н.І.

з участю прокурора: Меленчука О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Тетіїв подання інспектора
Кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення
від відбуття покарання ОСОБА_1
1967 року народження, уродженку с.Пашуки, Славутського району, Хмельницької
області, жительку с.Росішки, Тетіївського району, Київської області,
громадянку України, освіта середня, одруженої, не працюючу, на обліку в
Тетіївській КВІ перебуває з 4.04.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду
Київської області від 15 березня 2006 року була засуджена по ст.310 ч.2 КК України до 3
років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, згідно якої її було
звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1
рік.

Інспектор КВІ
Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття даного покарання в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ Тетіївського району,
думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити,
оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджена дійсно
протягом іспитового строку не скоювала злочину та правопорушень, виконувала
покладені на неї судом обов'язки, позитивно характеризується по місцю
проживання, чим довела своє виправлення, а тому керуючись ст. 78 КК України,
ч.2. ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття
покарання у вигляді позбавлення волі до З років, згідно призначеного її вироком
Тетіївського районного суду Київської області від 15 березня 2006 року.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської області.
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

розглянув у відкритому виїзному судовому засіданні в с. Центральне подання Снігурівської
ВК-5 справу про припинення примусового лікування від туберкульозу засудженому

ОСОБА_1, 1967 року
народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 19.03.2004 року Жовтневим районним судом Миколаївської
області за ст.ст. 185 ч.З, 71, 96 КК України до 4-х років
позбавлення волі.

В місцях відбуття покарання
пройшов повний курс лікування від
туберкульозу.

Адміністрація СВК-5
просить припинити примусове
лікування засудженому.

Подання обґрунтоване медичним висновком і підлягає задоволенню у зв'язку з
тим, що ОСОБА_1 пройшов примусовий курс лікування
від туберкульозу і в подальшому лікування не потребує.

Керуючись ст.96 КК України, ст. 411-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 примусове
лікування від туберкульозу -
припинити.

На постанову
може бути подано апеляцію протягом 7-ми
діб до Миколаївського апеляційного суду, через місцевий суд.
предоставлении разрешения на проведение осмотра домовладения
г. Джанкой 16 марта 2007 года
Судья Джанкойского
горрайонного суда Кутанова А.М., рассмотрев представление Джанкойского ГРО
ГУМВД Украины в АР Крым
относительно предоставления разрешения на проведение осмотра в домовладении
гражданина ОСОБА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_1
В Джанкойский ГРО ГУМВД Украины в АР Крым поступила
информация, что гражданин ОСОБА_1 проживающий по адресу:АДРЕСА_1, незаконно хранит наркотические
сообщения установить и подтвердить факт хранения наркотических средств не
представилось возможным, т.к. согласно Конституции Украины жилище является не
прикосновенным, а проникновение работников милиции без санкции на территорию
домовладения карается законом.
В представлении ставится
вопрос о даче разрешения, на проведение осмотра в домовладении, а также в
подсобных помещениях принадлежащих гражданинуОСОБА_1 проживающего по адресу
АДРЕСА_1, снования для удовлетворения представления.. Изучив документы, и представление
материалы, считаю, что есть достаточные о
Руководствуясь законом
Украины от 12.01.2005 №2322-15 «О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно
усиления правовой защиты граждан и внедрения механизмов реализации,
конституционных прав граждан на предпринимательскую деятельность, личную
неприкосновенность, уважение к достоинству лица, правовую помощь, защиту)»
ОУР Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым произвести
осмотр в домовладении, а также в подсобных помещениях принадлежащих
гражданинуОСОБА_1 проживающего по адресу:АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
№4-157/07
19 марта 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АРК Кузнецова Л.Н., рассмотрев представление помощника Джанкойского
межрайонного прокурора юриста 3-го класса
Помощник Джанкойского
межрайонного прокурора юрист 3-го класса
Терешков И.И. обратился в суд с представлением о проведении в БО №3 филиала отделения Проминвестбанка в
г. Красноперекопске, расположенного по адресу: г. Джанкой. ул. Октябрьская, 82. выемку платежных документов,
подтверждающих движение денежных средств по уплате единого налога КФХ «Ливадия»
за 1-3 кварталы 2006 года, а именно: квитанций от 13.06.06,
12.07.06, 12.09.06, 18.08.06, 26.10.06.
мотивировано тем, что в результате проведенной Джанкойской
межрайонной прокуратурой проверки
установлены нарушения требований
действующего законодательства в виде
незаконного умышленного привлечения к административной ответственности
руководителя предприятия КФХ «Ливадия» должностными лицами Джанкойской ОГНИ.
21.11.06 главным государственным налоговым
инспектором отдела
налогообложения юридических лиц,
инспектором налоговой службы 1 ранга
Джанкойской ОГНИ ОСОБА_1 при проведении невыездной документальной проверки
торговой деятельности КФХ «Ливадия», составлен сфальсифицированный акт
документальной невыездной проверки, на основании которого составлен протокол об
административном правонарушении и привлечен к административной ответственности
председатель КФХ «Ливадия» ОСОБА_2
злоупотребления служебным положением должностными лицами отдела налогообложения
юридических лиц Джанкойской ОГНИ по ст. 366 ч. 1, ст. 364 ч.3 УК Украины.
В ходе досудебного
следствия, выявлены факты, согласно которым имеются основания полагать, что
должностные лица Джанкойской ОГНИ злоупотребляя своим служебным положением,
незаконно составили акт №1983/15-1/32463996 от
21.11.06 документальной
невыездной проверки по вопросу оплаты единого налога КФХ «Ливадия» за 3 квартал 2006 года.
уголовного дела, считаю представление подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 62 Закона
Украины «О банках и банковской деятельности», ст. 178 УПК Украины,
БО №3 филиала
отделения Проминвестбанка в г. Красноперекопске, расположенного по адресу: г.
Джанкой. ул. Октябрьская, 82. выемку
платежных документов, подтверждающих движение денежных средств по уплате
единого налога КФХ «Ливадия» за 1-3 кварталы
2006 года, а именно:
квитанций от 13.06.06, 12.07.06, 12.09.06,18.08.06, 26.10.06.
КОПІЯ Справа
№ 1 - 9 / 2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі Петренко Т.І.

з участю прокурора Ющенка ПЛ.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу про

звинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця м. Синельникове
Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, з середньою
освітою, розлученого, безробітного, мешканця м. Дніпропетровська,АДРЕСА_1, раніше не
судимого, (ст.89 КК України),

за ч.2 ст. 185
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30 листопада 2001 року близько 22 години за
попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4, відносно яких кримінальна
справа розглянута Варвинським районним судом 23 травня 2002
року, з метою таємного викрадення чужого майна прибули в господарство
ОСОБА_5, що знаходиться по АДРЕСА_2 Варвинського району. Там ОСОБА_1. металевим
прутом зірвав навісний замок на дверях сараю і викрали з сараю три індокачки
вартістю однієї 20 гривень
на загальну суму 60 гривень.
З викраденим з місця злочину зникли і розпорядилися ним на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 в скоєнні
крадіжки винним себе визнав повністю і пояснив, що вчинив злочин при вказаних вище
обставинах, в скоєному щиро кається.

Дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за
ч. 2 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою
осіб.

Щире каяття та добровільне
відшкодування шкоди суд визнає як обставину, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1.

Обставин, які б
обтяжували покарання підсудного, в ході судового слідства не встановлено.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_1, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що злочин не є тяжким і тяжких
наслідків від злочинних посягань не наступило; особу винного, котрий до
кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання
характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному та добровільно відшкодував
збитки, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без
ізоляції від суспільства, застосувавши ст. 75 КК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 321-324
КПК України, суд, -

2

З А СУ Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним за ч.2 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,
76 КК України ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 (один)
рік, зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення з подачею апеляції через Варвинський районний суд.

Головуючий підпис

Копія вірна:
Голова Варвинського районного суду
Справа
№ 11а- 576
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Яременко А.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2007 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Калашникова
В.М. суддів Яременка А.Ф., Самойленка А.І.

з участю
прокурора Єроклінцевої Н С
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за
апеляцією потерпілої на вирок Петровського районного суду м. Донецька від 8.12. 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку країни, з
середньо-технічною освітою, не судиму засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України на 850 грн. штрафу.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200
грн. моральної шкоди і 600
грн. затрат на юридичну допомогу.

За вироком суду
засуджену визнано виною в тому, що вона 02.01.
2006 року приблизно в 12 годин 30 хвилин,
перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 на
грунті особистих відносин, умисно завдала декілька ударів ОСОБА_2 гумовим
шлангом , заподіявши
останній легкі тілесні ушкодження.

В апеляції
представника потерпілої порушується питання про скасування вироку і
направленням справи на новий судовий розгляд через м'якість призначеного
покарання і неправильну кваліфікацію дій засудженої.

Заслухавши
доповідача, засуджену, яка просила вирок залишити без зміни, потерпілу , що підтримала
доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції
колегія суддів визнала апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Висновок суду
про доведеність винності засудженої ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку
злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними
у справі й розглянутими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Так, про
обставини побиття потерпілої ,
як вони установлені судом, послідовні показання давала потерпіла. Фактично
сама засуджена не заперечувала завдання трьох ударів гумовим шлангом
потерпілій.

Висновками
судово-медичної експертизи також підтверджується факт спричинення потерпілій
легких тілесних ушкоджень.

З урахуванням
пояснень в судовому засіданні судово-медичного експерта про те, що самі по собі
тілесні ушкодження завдані потерпілій не вимагали лікування більше 6 днів, тобто не
були такими, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я, а потерпіла
не представили свою
амбулаторну карту для

2

проведення комісійної експертизи, суд обгрунтовано дії
засудженої кваліфікував за ст. 125
ч.І КК України.

Призначена судом
в межах санкції статті міра покарання з урахуванням тяжкості вчиненого злочину
і даних про особу засудженої, наведених у вироку, відповідає вимогам ст. 65 КК України і є
необхідною і достатньою для виправлення засудженої та попередження нових
злочинів.

Таким чином, при
перевірці справи апеляційним судом не виявлено жодних із передбачених ст. 367 КПК України
підстав для скасування вироку, в тому числі з мотивів наведених в апеляції.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України апеляцій суд

Ухвалив:

Вирок
Петровського районного суду м. Донецька від 8.12. 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію
представника потерпілою без задоволення.

Судді:
Справа
№ 1 -52/2007року
ПОСТАНОВА

21 березня 2007 року Суддя
Буринського районного суду Сумської області Комлєва В.С.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки села Успенка Буринського району Сумської
області, не працюючої, не судимої,

за ст.. ст.. 125 ч.2 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулася із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2., мотивуючи тим, що 05.08.2006 року
вона безпідставно нанесла їй легкі тілесні ушкодження
та спричинила моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

В ході підготовки скарги до судового слідства потерпілий помирився з
підсудним і звернувся до суду з заявою про
закриття провадження по справі. Сторони претензій один до одного не мають.

Поскільки ОСОБА_1. звинувачує ОСОБА_2. у скоєнні злочину невеликої тяжкості, потерпіла претензій до неї не має, суд вважає,
що у порушенні кримінальної справи необхідно відмовити.

Керуючись ст.6 п.6,8 КПК України, ст.46 КК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.2України відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Буринський райсуд на протязі 7 днів з
дня оголошення.
Справа № 5-34/2007 року
ПОСТАНОВА

Іменем
України

19 лютого 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі:
головуючого судді - Гудкова С.В.

при секретарі -
Яценко Л.І.

з участю прокурора -
Мамедова Р.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лубни подання іспектора Лубенського
відділення кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в
Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
м.Лубни, Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого за вироком
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.09.2005 року за
ст.185ч.З КК України до 3-х
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. був
засуджений за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.09.2005 року за
ст.185ч.З КК України до 3-х
років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

За період
іспитового строку засуджений ОСОБА_1. характеризується позитивно, обов'язки,
покладені на нього судом виконував, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався. Так як іспитовий строк закінчився,
представник Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП Адаменко В.М. підтримав
подання, прохав звільнити засудженого ОСОБА_1. від призначеного йому судом
покарання.

Прокурор вважає,
що маються підстави для задоволення подання, тому не заперечує проти звільнення
засудженого ОСОБА_1. від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП - задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання за вироком Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 30.09.2005
року за ст.185ч.З КК України до 3-х
років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий С.
В. Гудков