Справа № 1-112007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
лютого 2007року В.Писарівський
районний суд Сумської області в складі:

головучого - судді Савєльєвої
А.І.

при секретарі - Сінянській Є.П.

за участю прокурора - Тимошенко Є .І.

представника
цивільного позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.В.Писарівка справу про

обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1і,

українця, громадянина України, з
вищою освітою, одруженого,

не працюючого, раніше не судимого.

в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2,
приблизно 23 жовтня 2006 року в денний
час, з луків розташованих між селом Іванівка Великописарівського району та
селом Кам*янецьке Тростянецького району таємно викрав двох коней які там
паслися, один з них належить ДГ*Правдинське*, а інший ОСОБА_3 Після цього
ОСОБА_2 пригнав коней до себе додому. Потім продав для забою на м*ясо
громадянину ОСОБА_4.Отримані від продажу кошти витратив на власні потреби.В
результаті викрадення коня ДГ *Правдинське* завдано матеріальної шкоди на суму
2150 гривен, а громадянину ОСОБА_3 на суму 1900 гривен.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в скоєнному злочині визнав повністю і
суду пояснив, що дійсно в жовтні 2006 року в денний час пішов на луки забирати
своїх коней, за моїми кіньми прибилися чужі коні. Свої коні він прив*язував, а
чужі паслися на луках. Через деякий час чужих коней продав на м*ясо. Заподіяні
збитки відшкодував ДГ * Правдинське
* коштами в сумі 2280 гривень, а
ОСОБА_3 повернув коня.

Допитана
в судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснила, восени 2006
року пропав кінь, на протязі двох тижнів розшукували, а потім звернулися до
міліції , через
неділю дізналися що коня зарізав ОСОБА_2. Підсудний пропонував повернути коня в
господарство, але керівництво не погодилось, він повернув кошти в сумі 2280 гривен. На
позові наполягає, просить стягнути 1020
гривень. На суворій мірі покарання не наполягає.

Покази підсудного відповідають
обставинам справи і ним не оспорюються.

2
Дослідивши зібрані по справі докази, суд
вважає, що дії підсудного ОСОБА_2, слід кваліфікувати за ч.І ст. 185 КК України,
поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні підсудному
покарання за вчинений злочин суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного, його ставлення до
скоєнного.

Обставин,
що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2. за скоєння злочину, суд не
вбачає.

Суд враховує те,
що підсудний вину повністю визнав, щиро розкаюється у скоєпному злочині, до
кримінальної відповідальності притягується вперше, збитки відшкодував, має
постійне місце проживання ,де характеризується позитивно , має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, вчинив явку з повинною, внаслідок чого є підстави для
призначення йому покарання нижче від найнижчої межі згідно зі ст.69 КК України.

Заявлений
цивільний позов в сумі 3300
гривен підсудним відшкодовано в сумі 2280
гривен. Розрахунок щодо відшкодування збитків в сумі 2280 гривен проведено
відповідно до постанови Пленуму від 27
березня 1987 року №2 із змінами
внесеними постановою Пленуму від 4 червня 1993 року №3. При кваліфікації дій
винних необхідно виходити з вартості викраденого на момент вчинення злочину,
обчисленої в однократному розмірі за існуючими роздрібними цінами. Якщо
роздрібної ціни на викрадене майно не було, його вартість обчислюється в
однократному розмірі за оптовою, закупівельною заготівельною або іншою ціною
відповідно до законодавства про ціни і ціноутворення. При кваліфікації дій
вартість викраденої худоби, свиней, овець, кіз визначається в тому ж розмірі за
існуючими на момент вчинення злочину державними закупівельними цінами.

Сума
збитків 1020 гривен
задоволенню не підлягає з тих підстав, що вказана сума матеріальних збитків не
знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не: були подані
підтверджуючи документи.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

Засудив:

ОСОБА_2 , визнати винним в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК
України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст.69 КК
України нижче від найнижчої межі у вигляді громадських робіт 240 годин.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про
невиїзд.

Заявлений цивільний позов залишити
без задоволення.

На вирок може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його оголошення через місцевий суд В.Писарівського
району.