overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року суддя Київського
районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.. розглянувши
в порядку досудової підготовки скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1
по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.Т25 КК Україны, - .

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення в
якій просить суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що , что 11 липня 2006 року близько 19 години 20 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_1 він
знайшов покусаного собаку своєї дочки - ОСОБА_3
Вказує, що ця собака була покусано собакою сусіда ОСОБА_2, котра
неодноразово приникала до його
двору. Після цього , разом з дочкою - ОСОБА_3 він підійшов до калитки двору
в якому мешкає ОСОБА_4 разом зі своїм
чоловіком ОСОБА_2 та повідомив ОСОБА_4 про
травмування тварини, на що ОСОБА_4, визнавши те, їх собака приникає до
сусідського двору, почала розмовляти в несприйнятливих тонах. В цей час біля
хвіртки з'явився ОСОБА_2, який вдарив по голові ОСОБА_3, а потім вдарив і його
кулаком в лівий бік, від чого він впав на груду цегли, травмував праву руку,
праву скроню до кровотечі та декілька ребер.

У відповідності до ст.251 КПК України, скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку.

Однак скарга приватного обвинувачення подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.224; 223 КПК України, оскільки в
ній не вказано конкретне місце вчинення злочину, відсутнє посилання на
докази котрими підтверджується факт травмування у ОСОБА_1 ребер, при цьому не вказано скількох і яких
саме, не вказано чи є речові докази і якщо є, то де вони зберігаються, чи
заявляється цивільний позов. Крім того, екземпляри скарги подані до суду не
підписані заявником, а містять лише ксерокопію підпису.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга приватного звинувачення не
відповідає вимогам щодо обвинувального висновку і не може бути призначена до
розгляду.

Керуючись ст.251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

. Скаргу
приватного обвинувачення ОСОБА_1по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України -
залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Київський райсуду м. Харкова
протягом 7 діб з дня одержання її копії.
Дело №1-44/07/12
15 января 2007 г. Киевский районный суд г, Харькова в составе:
Председательствующего
- судьи Садовского К.С.
при секретаре - Капиниченко
прокурора - Сурженко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Харькова,
русского, гр-на Украины, со средним -специальным образованием, женатого, не работает, в силу ст.89 УК Украины не судим, проживает в
АДРЕСА_1 в совершении
преступления по ст. 185 ч.2
01 декабря 2002 г. примерно в 5 часов подсудимый ОСОБА_1 , по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2,
осужденной за данное преступление приговором Киевского районного суда г.
Харькова от 19.07.2004 г., находясь
возле частного магазина «Эдельвейс» по адресу г. Харьков, ул. Шевченко № 165, из корыстных побуждений, действуя с целью завладения
чужим имуществом, пытались тайно похитить части холодильного шкафа, которые ОСОБА_1
демонтировал принесенным с собой топором, однако свой преступный умысел довести
до конца не смогли, т.к. были задержаны на месте преступления охранником ОСОБА_3
В соответствии с постановлением Киевского районного суда г.Харькова от 30.04.2004 г. подсудимый ОСОБА_1, объявлен в розыск, постановлением
Киевского районного суда г.Харькова от 16.07.2004 г. дело в
отношении ОСОБА_1 выделено в отдельное производство.
судебном заседании установлено, что 07.12.2003 г. ОСОБА_1
скончался в связи с острым нарушение кровообращения. Факт смерти ОСОБА_1.
подтверждается актовой записью о смерти НОМЕР_1. Старицкого сельского совета
Волчансокого района Харьковской области
изложенное, уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с п.8 ст.6 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. п.8 ст. 6, 282 УПК Украины,
суд, -
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 с.2 УК Украины - прекратить, в связи со смертью подсудимого.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской
области в течение 15 суток.
Справа №5-27/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

25 січня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук СП.,

з участю прокурора Метальнікова А.М.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Миколаєва,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 25.04.2005 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 345, ст. 71 КК України до 2 років 6
місяців позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації
звернулися до суду з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1. відбув більше 2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання розподілений до відділення № 4 та
працевлаштований каменотесом по ручній обробці граніту в цех № 3, до праці
ставиться сумлінно, приймає участь у суспільному житті відділення, добросовісно
виконує свої обов'язки, дотримується вимог
правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру реагує
позитивно, має заохочення, стягнень не має.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1. сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від
05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.04.2005
року за ч. 2 ст. 345, ст. 71 КК України достроково звільнити на 9 (дев'ять) місяців.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Дело№1-19/2007г.
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007года Димитровский городской суд Донецкой области в составе: председательствующей - судьи Клепка
Л.И., при секретаре Мушинской М.В., с участием прокурора Капусниковой Ю.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Димитров дело по обвинению ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Димитров, Донецкой
области, украинки, гражданки Украины, имеющей неполное среднее образование, не
замужней, имеющей несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, 2.04.2001 года рождения,
судимой 23.11.2005г. Димитровским городским
судом по ст.309ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком
на 2 года, не работающей, проживающей в г.Димитров, АДРЕСА_1, по ст.ст.309ч. 2,
Подсудимая ОСОБА_1. обвиняется в совершении незаконних операций с наркотическими средствами и психотропними веществами, в том числе сбыте
наркотических средств.
В суд поступило
два уголовных дела по её обвинению: 3 октября 2006 года по ст 309ч.2 УК Украины и 15 ноября.2006года ст.309ч.2,307ч.2 УК Украины, которые были
объединены судом в одно производство.
пресечения ОСОБА_1, невзирая на то, что она совершила ряд преступлений,
связанных с незаконным
оборотом с наркотическими средствами в период испытательного срока, избрана следователем, в производстве котрого находилось уголовное дело, в виде подписки о невыезде,
что в последующем создало суду трудность в своевременном рассмотрении дела,
так как в связи с уклонением подсудимой от явки в судебное заседание суд вынужден был
приостановить производство по делу и объявить
подсудимую в розыск.
ст.307ч.2 УК Украины предусматривает наказание с конфискацией имущества. Следователем ОСОБА_3. не приняты меры к
выяснению вопроса на предмет наличия в собственности подсудимой такого
имущества, что также послужило причиной к отложению рассмотрения дела. Следует
следователем ОСОБА_3, что является недопустимым, так как копии
приговоров и постановлений удостоверяются только судом.
целью недопущения таких нарушений считаю необходимым вынести частное
постановление в адрес
следователя Димитровского ГО ОСОБА_3. и довести указанный факт к сведению начальника следственного отделения Димитровского
ГО и прокурора Г.Димитрова.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 340 УПК
Украины, суд -
постановление в адрес следователя следственного отделения Димитровского ГО ОСОБА_3. и
довести его до сведения начальника следственного отделения Димитровского ГО и прокурора Г.Димитрова.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской
суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Справа № 1-53/2007 p. ПОСТАНОВА
08 лютого 2007 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатськім області в
головуючого-судді Ганчак Л.Ф.
при секретарі Сваровському О.Е.
прокурора Козар М.М.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 про зупинення
розгляду справи до видужання підсудного,
В провадженні Свалявського районного суду
знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст.365 КК України.
Захисник в судовому засіданні заявив клопотання
про зупинення розгляду справи до часу видужання підсудного
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що слід
клопотання задоволити та зупинити розгляд справи до часу видужання підсудного.
Керуючись ст.280 КПК України, суд, -
Провадження по кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_1 до часу видужання підсудного зупинити.
На постанову суду може бути подано
апеляцію протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Головуючий Ганчак Л.Ф
Справа №9-6 /2007 року
ПОСТАНОВА

про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту

м. Хотин "15 "січня 2007 року

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Ватаманюк Р.В. при секретарі -
Скрипник С.М. з участю прокурора -
Петрович В.В, слідчого СВ Хотинського
РВ УМВС - ОСОБА_1, захисника
підозрюваного - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Хотині, Чернівецької області подання слідчого MB Хотинського РВ УМВС ОСОБА_1 про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відносно.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. українець,
громадянин України, народився в АДРЕСА_1,
Братського району, Миколаївської області, проживає в м. Хотин, Чернівецької області, не одружений, не працює, освіта неповна середня, депутатом не являється, військовозобов'язаний, раніше судимий ІНФОРМАЦІЯ_2 році засуджений за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. З КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, судимість
не погашена і не знята.

Затриманий в порядку ст. 115 КПК України ІНФОРМАЦІЯ_3 року о „18" год. „20" хв., утримується в ІТТ Хотинського РВ УМВС України.

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчого вказано, що в ніч наІ
НФОРМАЦІЯ_4 року в м. Хотині, Чернівецької
області, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. проникли в будинок ОСОБА_5, звідки таємно викрали
телевізор фірми "Фірст", магнітофон Трюндік", трубку радіотелефоне "Панасонік", та сім
медалей Великої Вітчизняної війни, завдавши останньому матеріальних
збитків на загальну суму 750
гривень.

По даному факту ІНФОРМАЦІЯ_3 року порушено кримінальну справу НОМЕР_1 по ст. 185 ч. 3 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши
покази підозрюваного, пояснення слідчого, думку прокурора суд вважає, що подання слідчого про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів кримінальної
справи, ОСОБА_3, вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, не має постійних занять, вчинивши злочин у ІНФОРМАЦІЯ_6 році, на шлях
виправлення не став, і вчинив злочин, передбачений ст.185 ч. 3 КК України, тому залишаючись на волі може переховуватись від
слідства та суду, чим перешкодить встановленню істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 148-150,155,165,165-1,165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. запобіжний захід у вигляді ВЗЯТТЯ ПІД
ВАРТУ, про що йому оголосити.

Копію постанови направити слідчому
СВ Хотинського РВ УМВС ОСОБА_1, для організації виконання.

Постанова може
бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області Ватаманюк Р.В.

Постанова
мені оголошена " _____________ 2007 року" "
год." " хв..
Справа №5-8/2007р
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан АЛ., при секретарі Карташевій Н.І., з участю прокурора Левчука ОС.
розглянув подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в
Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1

встановив:

вироком Хотинського районного суду Чернівецької області
від ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 засуджено за ст.185 ч.3 КК
України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75
КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в два роки.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області
просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання
так, як під час відбування покарання він порушень
громадського порядку на допускав, скарг на його поведінку не надходило, по
місцю проживання характеризується позитивно, а випробувальний термін
закінчився.

В судовому засіданні подання підтримав представник
Хотинської КВІ ДДУ ПВП ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_1

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в поданні стверджується матеріалами справи № 5-8/07 р.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, -

Постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання в
порядку ст.

78 КК України.
Справа № 5-33/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М.,
при секретарі судового засідання Боровок Т.П., за участі
прокурора - Краснобрижего А.Ю., розглянувши у виїзному судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля АДРЕСА_1 Первомайського району, подання
про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя до засудження м. Лозова
Харківської області, АДРЕСА_2, такого, що раніше засуджувався 12 травня 2003 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 04 років позбавлення волі з іспитовим
строком 01 рік,
згідно ст. 75 КК
України.

Засудженого 04 березня 2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області
за ст. 186 ч. 2 КК України до 04 років позбавлення волі. На підставі
ст. 71
КК України частково приєднана не відбута частина строку покарання за вироком Лозівського
міського суду Харківської області від 12 травня 2003 року і остаточно призначено до
відбування покарання у вигляді 04
років 06 місяців
позбавлення волі.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання засудженого, проти якого прокурор заперечень не
має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2005 року ОСОБА_1. засуджено за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 07 лютого 2004 року, закінчення строку - 07 серпня 2008 року, не відбутий строк покарання
станом на 30 січня поточного року - 01 рік 06 місяців 08 днів, тобто він відбув не менше половини строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те,
що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення.

Керуючись ст. 107 КК України, ст.ст. 407,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити
від не відбутих за вироком Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 04 березня 2005 року - 01 року 06
місяців 08 днів
позбавлення волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З оригіналом згідно - суддя
Дело №1-1102007 год
года Бердянский горрайонный суд
председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.
с участием адвоката ------------
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки
г.Бердянска Запорожской области, гражданки Украины, с образованием высшим, не
замужем, не имеющей несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей
в Запорожской области г. Бердянск АДРЕСА_1, ранее не судимой, в совершении
преступления, предусмотренном ст. 185 ч.1 УК Украины, суд
года примерно в 15 час. 30 мин.ОСОБА_1, находясь в магазине
№ 11 по ул.Морозова в г.Бердянске, действуя умышленно, из корыстных побуждений,
с целью завладения чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец ОСОБА_2
отвлеклась, в это времяОСОБА_1 тайно взяла с витрины пару
босоножек стоимостью ПО грн., после чего спрятала их под свою одежду
и вышла из магазина, после чегоОСОБА_1 с места преступления с похищенным
имуществом скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем
причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 110 грн.
Судом
установлено, что 30.06.2005 года вступил в действие Закон Украины
«О внесении изменений в Кодекс Украины об административные правонарушения». В
соответствии с этим законом ст.51 КУоАП изложена в новой редакции.
Установлено, что хищение чужого имущества считается мелким, если стоимость
такого имущества на момент совершения преступления не превышает трех необлагаемых
минимумов доходов граждан.
хищение чужого имущества на сумму, не превышающую 525 гривен
относится Законодателем к категории мелкого хищения за которое предусмотрена
административная ответственность.
судом установлено,
чтоОСОБА_1 совершила мелкое хищение.
Конституции Украины и ч.1 ст.5 УК Украины, закон который отменяет
или смягчает ответственность имеет обратное действие во времени.
Таким образом суд приходит к выводу, что уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины подлежит прекращению, а
по данному эпизоду для направления Бердянскому ГОВД для
решения вопроса о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности в
связи с декриминализацией
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. 58 Конституции Украины, ч.1 ст.5 УК
Украины, суд:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины производством прекратить и направить Бердянскому ГОВД для решения
вопроса о привлечении ОСОБА_1 к
административной ответственности в связи с декриминализацией
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд через
Бердянский горрайонный суд в течении 07 дней.
Справа
№ 5-7 2007 рік
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шимчик Р.В.

при секретарі СередюкО.А.

з участю прокурора ШешілісО.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жашків подання заступника начальника
Жашківського міжрайонного відділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, працюючого вантажником
ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, засудженого 23 грудня 2003 року Жашківським
районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 298 КК
України до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим
строком три роки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Жашківського МРВ КВІ п/п-к
в/с Лагода В.І. звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із
поданням про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1 в якому зазначає, що за період відбування покарання останній порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання
характеризується позитивно.

Заступник начальник Жашківського МРВ КВІ п/п-к в/с
Лагода В.І. в судовому засіданні просить подання про звільнення від
покарання засудженого задовольнити.

Прокурор Шептіліс О.І. вважає, що подання
заступника начальника Жашківського МРВ КВІ п/п-ка
в/с Лагоди В.І про звільнення від покарання засудженого підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників процесу, заслухавши думку
прокурора, вивчивши матеріали особової справи за №3/2004, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК
України, та ст. 408 - 1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 згідно вироку
Жашківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2003 року за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 298 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням, з встановленим
іспитовим строком три роки, звільнити від призначеного покарання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Р.В. Шимчик
______________ Гагаринский районный суд города Севастополя_________________________________
код суда 2702
районный суд г.Севастополя в составе:
председательствующего-судьи
секретаре- Массалабовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
г.Севастополе жалобу ОСОБА_1 в
ОСОБА_2 на постановление о возбуждении
вынесенного 23.11.2006
года следователем СО
Гагаринского РО УМВД
Яковлевой Л.А., суд,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в
которой он пояснил, что 23.11.2006 года в отношении ОСОБА_2 было возбуждено
уголовное дело по ст. 185 ч.2 УК УКРАИНЫ. Он считает, что данное уголовное дело
было возбуждено незаконно и оснований для возбуждения уголовного дела у
следователя Яковлевой Л.А., достаточных данных указывающих на наличие признаков
преступления в действиях ОСОБА_2 - нет. Учитывая, что между потерпевшим и ОСОБА_2
сложились гражданско-правовые отношения ОСОБА_1 просит суд отменить
вышеуказанное постановление о возбуждение уголовного дела. О том, что у ОСОБА_2
отсутствовал умысел на совершение кражи свидетельствует то, что его действия
носят гражданско-правовой характер.
В судебном заседании ОСОБА_1
поддержал вышеописанные требования, описанные в жалобе.
Следователь и прокурор возражают
против удовлетворения жалобы ОСОБА_1, так как находят, что уголовное дело в
отношении ОСОБА_2 было возбуждено на законных основаниях.
Суд, выслушав вышеуказанных лиц,
изучив материалы, которые находятся в уголовном деле 960233, считает
необходимым в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказать, так как считает, что при
возбуждении уголовного дела действительно были законные основания. Об этом
свидетельствуют объяснения ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 Согласно первого объяснения ОСОБА_2, которое имеется
в материалах настоящего дела по делу действительно была совершена кража чужого
имущества. Об этом свидетельствуют другие материалы, которые послужили для
возбуждения настоящего уголовного дела.
Руководствуясь Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины №1 «О некоторых вопросах возникающих во время
рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания,
следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» от 11.02.2005 года,
ст.55,124 Конституции Украины, ст.94,98,99,236-8 УПК УКРАИНЫ, суд,
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от
23.11.2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_9 по ст. 185 ч.2 УК УКРАИНЫ по факту кражи у
ОСОБА_2 его мобильного телефона - оставить без удовлетворения.
может быть обжаловано в Апелляционный суд г.Севастополя в течении 7 суток со дня
его вынесения через Гагаринский районный суд г.Севастополя.