Провадження № 11-кп/792/354/15
Справа № 679/2035/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на вирок Нетішинського міського суду від 7 листопада 2014 року, -

В с т а н о в и в :
Вироком Нетішинського міського суду від 7 листопада 2014 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градениці, Біляївського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого:

- 24.02.2014 року Нетішинським міським судом за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Нетішинського міського суду від 24.02.2014 року і остаточно до відбуття призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Вказаний вирок суду у встановленому законом порядку ОСОБА_3 отримав 07.11.2014 року, що стверджується власноручною розпискою останнього (довідковий лист до кримінального провадження, а.п. 165).

Будучи незгідним з вироком суду, 23 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, у якій ставить питання про зміну рішення суду посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання його особі.

Вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню засудженому ОСОБА_3 , виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України вирок суду першої інстанції може бути оскаржений засудженим, який утримується під вартою протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок суду ухвалений 07.11.2014 року. Цього ж дня, 07.11.2014 року вказаний вирок суду був вручений ОСОБА_3 , що стверджується власноручною розпискою останнього (довідковий лист до кримінального провадження, а.п. 165).

Апеляційну скаргу на вирок суду засуджений подав 23.04.2015 року, тобто суттєво пропустив встановлений законом строк на його оскарження.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, в тому числі апеляційної скарги ОСОБА_3 , останній питання про поновлення строку на оскарження вироку суду не ставить.

Будь-яких переконливих доказів поважності пропуску засудженим цього строку не наведено, відсутні такі і в матеріалах провадження.

За таких обставин вважаю, що засуджений ОСОБА_3 пропустив, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк на подання апеляційної скарги і питання про його поновлення не ставить.

При цьому вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно звернутися з аналогічними вимогами на умовах встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 395, ч. 3 ст. 399 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
Повернути засудженому ОСОБА_3 апеляційну на вирок Нетішинського міського суду від 7 листопада 2014 року в кримінальному провадженні № 0000423.

ОСОБА_3 роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно звернутися з апеляційною скаргою на вирок суду на умовах встановлених законом.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2