г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4135/13-к
Номер провадження 1-кс/213/273/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Гусаровій О.С., за участю прокурора Кіковка С.С., старшого слідчого Алхімової В.А., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, поданого в межах кримінального провадження №0001743, за ст. 186 ч.1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов,язання до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001743, звернулася до Інгулецького районного суду міста ОСОБА_4 з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов,язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

09.10.2013р. розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001743, за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_2 07 жовтня 2013р. приблизно о12.00г. знаходився біля погрібу №2086, розташованому по вул. 50 років Жовтня в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де разом з ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. В цей момент у ОСОБА_2 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, знаходячись в стані алкогольного спяніння, з корисливого мотиву, відкрито, шляхом ривку з правої руки ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном Нокиа Х3-02 ИМЕЙ 59809, вартістю 450 гривень, з сім-картою оператора мобільного звязку "Київстар" №, вартістю 10гривень , з позитивним балансом на рахунку 10 гривень, картою памяті на 8 ГБ, вартістю 60 гривень, чохлом для мобільного телефону, вартістю 30 гривень та шнурком для мобільного телефону, вартістю 15 гривень, який належить ОСОБА_5, після чого утримуючи викрадене з місця скоєння злочину зник, заподіявши останньому матеріального збитку на суму 575 гривень.

11.10.2013р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ст. 186 ч.1 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 176 КПК України особисте зобов,язання є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_2 в інкремінованому злочині, що підтверджується: Показаннями потерпілого ОСОБА_5; оглянутим і долученим в якості речових доказів мобільним телефоном; протоколами одночасного допиту, слідчого експерименту.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; може вчинити інші злочини.

Суд вважає, що з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 4 років. Підозрюваний офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, має неповнолітню дитину. До нього може бути застосовано запобіжний захід для запобігання зазначених вище ризиків, у вигляді особистого зобов,язання.

На підставі викладеного, ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах кримінального провадження № 0001743, запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання, строком на шістдесят днів з моменту винесення ухвали суду, тобто до 13 грудня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до кабінету слідчого № 28 МВМ-1 Інгулецького РВ КМУ , за адресою вул.. Рудна 7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання підозрюваним на час проведення досудового розслідування покласти на старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3, а під час судового провадження на прокурора прокуратури Інгулецького району ОСОБА_6

Виконання ухвали покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.В.Мазуренко