Справа № 1-452/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Чорнобривець О.Є.,

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

потерпілої ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 03.10.2000 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.140, ч.3 ст.101, ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 14.04.2005 року згідно з постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.04.2005 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 5 днів;

- 22.11.2005 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;

- 27.06.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.121 КК України до 3 років позбавлення волі;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, за таких обставин.

01 квітня 2011 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння №1/29 по провулку Ковалівському у м. Кіровограді, та реалізуючи свій намір, через незачинене вікно незаконно проник до житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, де діючи з корисливих мотивів, повторно таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_1 каструлю емальовану ємкістю 40л вартістю 40 грн. 50 коп., казан чавунний ємкістю 18л вартістю 36 грн., каструлю емальовану ємкістю 5л вартістю 12 грн. 50 коп., каструлю емальовану ємкістю 2л вартістю 09 грн. 52 коп., каструлю емальовану ємкістю 1л вартістю 03 грн. 84 коп., тачку двохколісну вартістю 60 грн., жаровню металеву вартістю 15 грн., жаровню металеву вартістю 6 грн., ступку вартістю 15 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_2 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 198 грн. 36 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 01 квітня 2011 року близько 11 год. 30 хв., проходячи повз житловий будинок по провулку Ковалівському, 1/29 у м. Кіровограді та не маючи грошей на харчування, вирішив заволодіти наявними на території цього домоволодіння металевими речами з метою здачі їх на металобрухт. Реалізовуючи свій намір, він через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, через вікно заліз до будинку, який він розумів, що є житлом, звідки викрав 4 каструлі різної величини, дві жаровні, казан, ступку та тачку, після чого з викраденим майном виліз з будинку, вийшов з подвіря на вулицю, де, коли він йшов по вулиці, його побачила господар будинку потерпіла ОСОБА_1, яка крикнула та зупинила його з викраденим майном. У подальшому його затримали працівники міліції. Повністю визнає вартість та кількість викраденого, зазначену в його обвинуваченні, щиро кається у вчиненому, просить вибачення у потерпілої.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вищезазначеного злочину, його вина доводиться зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

- показаннями наданими суду потерпілою ОСОБА_1, з яких встановлено, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 та у неї у власності також перебуває житловий будинок №1/29 по цьому ж провулку. 01.04.2011 року до неї близько 11 год. 30 хв. звернулася сусідка ОСОБА_3 та повідомила, що з її двору невідомий чоловік виніс майно. Вийшовши на вулицю вона побачила, що невідомий чоловік із її майном знаходився на провулку Ковалівському, вже пройшовши 10-15 метрів з місця вчинення злочину. Вона почала кричати та чоловік, який виявився підсудним ОСОБА_2, зупинився. У підсудного вона виявила викрадене з її будинку майно, яке вказано в обвинуваченні. У подальшому нею були викликані працівники міліції, які затримали ОСОБА_2 Будинок, з якого була вчинена крадіжка, є житловим та підсудний мав розуміти, що проникає у житло, оскільки в ньому розташовані меблі, ліжко та інші необхідні предмети. Майнових претензій до підсудного немає, оскільки викрадене майно їй повернуто працівниками міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_3, яка пояснила суду, що 01.04.2011 року йшла по вулиці Поповича у м.Кіровограді та побачила як із будинку №1/29 по провулку Ковалівському, належного її сусідці ОСОБА_1, вийшов чоловік із каструлею, казаном та іншими речами, який викликав у неї підозру. Підійшов ближче до чоловіка, який вже був на провулку, вона спробувала зясувати, що він робить. Чоловік, який є підсудним ОСОБА_2, повідомив, що придбав вказаний будинок та це його майно. У звязку із цим вона зайшла для зясування вказаного питання до будинку ОСОБА_4, яка дізнавшись про крадіжку вибігла на вулицю. При цьому ОСОБА_2 з викраденим вже пройшов деяку відстань від місця вчинення злочину, а тому вони його наздогнали, затримали і викликали працівників міліції;

- заявою потерпілої ОСОБА_1 про злочин від 01.04.2011 року (а.с.5);

- протоколом огляду місця події від 01.04.2011 року із фототаблицею, під час якого оглянуто та встановлено місце вчинення злочину домоволодіння №1/29 по провулку Ковалівському у м. Кіровограді, зафіксовано наявність у ньому житлових кімнат та відченене вікно, а також неподалік входу на подвіря домоволодіння вилучено двоколісну тачку (а.с.10);

- протоколом огляду місця події від 01.04.2011 року із фототаблицею, під час якого на вул. Поповича, 6 у м. Кіровограді вилучено 4 емальовані каструлі, казан, дві жаровні, ступку, які оглянуто та визнано речовим доказом по справі (а.с. а.с. 10-11, 50, 51);

- протоколом предявлення особи для впізнання від 20.05.2011 року у ході якого потерпіла ОСОБА_1 впізнала підсудного ОСОБА_2 як особу, яку 01.04.2011 року вона затримала на провулку Ковалівському у м. Кіровограді із викраденим майном (а.с.46-47);

- протоколом предявлення особи для впізнання від 20.05.2011 року у ході якого свідок ОСОБА_3 впізнала підсудного ОСОБА_2 як особу, яку 01.04.2011 року вона разом з потерпілою затримала на провулку Ковалівському у м. Кіровограді із викраденим майном (а.с.48-49);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.04.2011 року із фототаблицею, під час якого потерпіла ОСОБА_1 підтвердила власні показання та показала, що крадіжку було вчинено з належного її будинку №1/29 по провулку Ковалівському у м. Кіровограді, а також те, що ОСОБА_2 вона наздогнала з викраденим майном, коли останній йшов по провулку (а.с.25-27);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із фототаблицею від 02.04.2011 року, у ході якого ОСОБА_2 на місці вчинення злочину показав як проник через вікно до будинку №1/29 по провулку Ковалівському у м. Кіровограді, звідки викрав майно потерпілої, з яким був затриманий на вулиці за декілька будинків від місця вчинення злочину (а.с.36-38);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №384 від 05.04.2011 року, згідно з яким залишкова вартість з урахуванням зносу станом цін на 01.04.2011 року наданих на експертизу обєктів дослідження може складати: каструлі емальованої ємкістю 40л - 40 грн. 50 коп., казана чавунного ємкістю 18л - 36 грн., каструлі емальованої ємкістю 5л - 12 грн. 50 коп., каструлі емальованої ємкістю 2л - 09 грн. 52 коп., каструлі емальованої ємкістю 1л - 03 грн. 84 коп., тачки двохколісної - 60 грн., жаровні металевої - 15 грн., жаровні металевої - 6 грн., ступки - 15 грн. (а.с.56-59).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірних яких у суду не викликає жодних сумнівів, суд вважає вину підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує дії ОСОБА_2 при вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 вчинив умисний закінчений корисливий злочин, віднесений до категорії тяжких, цивільний позов у справі потерпілою не заявлено.

Як особа ОСОБА_2 за останнім місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, на обліках у наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває, хворіє на туберкульоз легенів та остеохондроз поперекового відділу хребта, мав інвалідність ІІІ групи (а.с.91-93), раніше тричі судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі тяжких.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та наявність тяжких хронічних захворювань.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного, не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання підсудного та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі підсудного, оскільки він офіційно не займається суспільно-корисливою працею, раніше тричі судимий за вчинення умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що щире каяття з боку підсудного, наявність у нього хронічних захворювань, незважаючи на повернення викраденого працівниками міліції потерпілій та думку потерпілої щодо не позбавлення підсудного волі, істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_2 відсутні, а вищезазначені обставини підлягають врахування при визначенні строку покарання, який на думку суду має бути мінімальним у межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих дослідження та експертизи у розмірі 900 грн. 48 коп. необхідно стягнути з підсудного на користь держави відповідно до ст.93 КПК України.

Відповідно до ст.81 КПК України речові докази у справі: 4 каструлі, казан, тачку, 2 жаровні та ступку, передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_1, -підлягають залишенню їй як власниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити взяття під варту.

Строк покарання засудженому рахувати з моменту затримання, тобто з 02 квітня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих дослідження та експертизи у розмірі 900 грн. 48 коп.

Речові докази: 4 каструлі, казан, тачку, дві жаровні та ступку, - залишити потерпілій ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5