АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1334/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/4212/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2014 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001865 від 12.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001865 від 12.09.2013 року.
Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001865.
Апелянт посилається на те, що обставини справи встановлені неповно, не об`єктивно, вказує на не проведення слідчим всіх необхідних слідчих дій, на розбіжності у показаннях ОСОБА_8 та про передчасне прийняття слідчим рішення про закриття вказаного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на відсутність підстав, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Положення статті 306 КПК України передбачають порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.
Вказані вимоги слідчим суддею виконані у повному обсязі.
Главою 24 КПК України регламентується порядок закінчення досудового розслідування. Однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження. Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та інші.
Кримінальне провадження №0001865 від 12.09.2013 року за фактом ДТП закрито на підставі п.2 ч.1ст. 286 КПК України. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0001865 слідчий дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Слідчим у ході досудового розслідування встановлено, що 11 вересня 2013 року, близько 20 год. 30 хв., на пр. Перемоги в м. Лозова, пішохід ОСОБА_7 , переходячи проїзну частину у невстановленому для цього місці, на неосвітленій ділянці дороги в темний час доби, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, вийшов на проїзну частину, де на нього було здійснено наїзд автомобілем «Шкода октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який не вибрав безпечної швидкості руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Слідчий, обґрунтовуючи прийняте рішення про закриття кримінального провадження, зазначив, що в ході проведення досудового слідства були проведені всі необхідні слідчі дії: допитані потерпілий ОСОБА_7 та водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_8 , з якими було проведено слідчі експерименти, проведено допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; проведено судово-медичну експертизу щодо потерпілого ОСОБА_7 та автотехнічну експертизу, згідно висновків якої водій автомобіля «Шкода октавія» ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України, в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились би в причинному зв`язку з настанням події.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 402-ЛЗ/ 13 від 12.09.2013 року ОСОБА_7 внаслідок ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 липня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області про відмову в призначенні додаткової комплексної судово-медичної експертизи.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 474/ 14 від 25.06.2014 року, вихідні дані, засновані на свідченнях пішохода ОСОБА_7 , є неспроможними з технічної точки зору, у зв`язку з чим дослідження проведено по вихідним даним заснованим на свідченнях водія ОСОБА_8 .
В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились би в причинному зв`язку з настанням події.
Окрім потерпілого ОСОБА_7 та водія ОСОБА_8 , які дали свідчення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, свідків-очевидців зазначеної події в ході досудового розслідування не встановлено. Камер відеоспостереження, на яких була б зафіксована дорожньо-транспортна подія, що сталася 11.09.2013 року, проведеними заходами не виявлено.
Слідчий суддя зазначив у своїй ухвалі, що згідно ст.56 КПК України потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду та користуватись іншими процесуальними правами, але будь-яких інших клопотань про проведення слідчих дій від ОСОБА_7 слідчий не отримував та потерпілий в судовому засіданні підтвердив, що він не подавав інших клопотань про проведення слідчих дій.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку слідчого судді щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильність чи необ`єктивність досудового розслідування, внаслідок яких постанова слідчого та ухвала слідчого судді підлягали б скасуванню, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001865, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: