Справа №10- 3 la Головуючий у 1 інстанції
захід Доповідач Гузовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року м. Житомир

Колегія суддів
палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого......................... Гузовського О.Г.

суддів............ Михайловського В.І.,
Широкопояса Ю.В.

з участю
прокурора................ Яковлева О.С.

при секретарі Білоус Т.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляцію заступника

прокурора
Богунського району м. Житомира на постанову Богунського

районного суду м.
Житомира від 25 січня 2008 року про
відмову в

обранні запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_1,
підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, тобто, у тому, що 08.01.2008р. близько 14 години, вона,
за попередньою змовою з ОСОБА_2. та невстановленими слідством особами,
перебуваючи в приміщенні супермаркету "Вопак", який розташований по
вул..Київській, 87 в м. Житомирі, з вітрини ювелірного відділу ПП
"Аметист", таємно викрали майно, яке належить гр. ОСОБА_3., після
чого з викраденим зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3, матеріальної шкоди
на загальну суму 34378 грн.

18.01.2008 р. СВ
Богунського РВ УМВС України в Житомирській області відносно ОСОБА_1 порушено
кримінальну справу №08/070021 за ознаками
складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

18.01.2008р. ОСОБА_1. затримано в
порядку ст. 115 КПК України.

21.01.2008р.
слідчий згідно вимог ст. 165-2 КПК України у встановлений законом строк, за
згодою прокурора Богунського району м. Житомира звернувся до Богунського
районного суду м. Житомира з поданням про обрання підозрюваній ОСОБА_1.
запобіжного заходу -взяття під варту.

2

Постановою судді
Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2008р. відмовлено в
задоволенні подання про обрання підозрюваному ОСОБА_1. запобіжного заходу -
взяття під варту.

В апеляції заступника прокурора
Богунського району м. Житомира ставиться питання про скасування даної постанови
судді як «необгрунтованої.

На думку
прокурора, судом при винесенні постанови про відмову в обранні ОСОБА_1. запобіжного заходу - взяття під варту, не враховано те,
що вона підозрюється у скоєнні
злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк понад три роки, не працює та проживає за межами міста Житомира.

Крім того, на
даний час органом досудового слідства вживаються заходи, направлені на
встановлення осіб, за попередньою змовою з якими ОСОБА_1. скоїла даний злочин.
Тому, є всі підстави вважати, що перебуваючи
на волі, ОСОБА_1. буде перешкоджати слідству встановити даних осіб та
ухилятися від виконання процесуальних рішень.

Висновок суду
про те, що ОСОБА_1. добросовісно виконуватиме свої процесуальні обов'язки
ґрунтується лише на її показаннях і не має ніякого юридичного обґрунтування.
Сама міра покарання за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України дає підстави
вважати, що дана особа під загрозою покарання за скоєний злочин буде ухилятися
від слідства та суду.

Просить скасувати постанову і направити подання на новий
розгляд.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора підтримавшого подання, слідчого по справі,
ознайомившись з матеріалами кримінальної справи порушеної щодо ОСОБА_1., судова колегія
апеляцію залишає без задоволення, а постанову суду без зміни з наступних
підстав.

21.01.2008 р. Богунським районним судом м. Житомира продовжено строк
затримання ОСОБА_1. до семи діб, тобто до 25.01.2008 р. у зв'язку з тим,
що по справі необхідно додатково вивчити дані про особу затриманої у
відповідності до ст. 150 КПК України.

З часу винесення
постанови від 21.01.2008 року про продовження строку тримання під вартою,
органами досудового слідства вимоги щодо виконання
положень статті 150 КПК України не виконані, та причини їх невиконання
не обґрунтовані: не надано достовірних характеризуючих даних про особу
підозрюваної, відомостей про судимість, стан здоров'я та характеристики з місця
проживання, даних про реєстрацію. Як вбачається з пояснень слідчого, жодна підстава, яка була зазначена в постанові не виконувалася,
про що свідчить відсутність в матеріалах справи запитів щодо наміру виконання
умов постанови.

А тому, відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції обґрунтовано
зазначив, що достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_1. буде ухилятися
від слідства та виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню
істини по справі та займатися злочинною діяльністю не надано та не встановлено
судом. Сам факт

3

звинувачення у
вчиненні тяжкого злочину без зазначених вище обставин

не є достатньою
підставою для обрання запобіжного заходу - взяття під

варту, а аргументів того, що застосування більш
м'яких заходів не

забезпечить процесуальної поведінки підозрюваної судом не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись ст.365, 366 КПК України, судова

„колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
заступника прокурора Богунського району м. Житомира залишити без задоволення, а
постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2008 року про
відмову в обранні запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_1, підозрюваної у
вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України - без зміни.