Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/439/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2014 року

Cлідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

та особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000135, -

ВСТАНОВИВ:
10.04.2013 року до Романівського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000135 та просить скасувати вказану постанову.

Скарга обґрунтована тим, що, як вбачається із оскаржуваної постанови, кримінальне провадження № 0000135 було закрите у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, однак, з тексту постанови невідомо, щодо якої особи закрито кримінальне провадження, оскільки в тексті мотивувальної частини постанови згадується три особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, скаржник вважає, що виклад встановлених обставин є суперечливим за змістом, висновки слідчого є необгрунтованими і носять надуманий характер.

Слідчим не дотримано вимог ст.91 КПК України, не встановлено форму вини і мету дій ОСОБА_6 та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Досудовим слідством з надуманих мотивів зроблено висновок, що ОСОБА_6 під час викрадення коштів не усвідомлювала, що діє всупереч встановленому законом порядку, вважала, що має право розпоряджатись майном, яке було набуте нею та померлим ОСОБА_9 за час спільного проживання.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав скаргу з наведених у тексті скарги підстав.

Прокурор прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги, пославшись на законність і обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст. 304 КПК України). Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000135 ОСОБА_5 отримав копію постанови 25.02.2014 року, про що свідчить його підпис на оригіналі постанови.

Встановлено, що до прокуратури Романівського району Житомирської області 21.02.2013 року надійшла заява ОСОБА_5 щодо незаконного заволодіння коштами його померлого батька ОСОБА_9 , які знаходились на картковому рахунку та були зняті невідомою особою.

23.02.2013 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У даному кримінальному провадженні 16.04.2013 року до Романівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , передбачене ч.2 ст.185 КК України.

26.02.2013 року до Романівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, вчинене 15.02.2013 року невідомою особою, а саме: незаконне таємне заволодіння автомобілем Форд-Транзит (державний номерний знак НОМЕР_1 ), що належав ОСОБА_9 . 26.02.2013 року за результатами розгляду даної заяви ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Постановою прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_10 від 27.05.2013 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000135 та № 0000141 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер 0000135.

16.04.2013 року до Романівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 15.02.2013 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 таємно викрали чуже майно ОСОБА_9 , а саме гроші в сумі приблизно 34000 грн. 16.04.2013 року за результатами розгляду даної заяви ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000229, внесеному до ЄРДР за вищевказаним фактом.

Постановою прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_10 від 01.07.2013 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000135 та № 0000229 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер 0000135.

29.07.2013 року до Романівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період з 15.02.2013 року по 29.07.2013 року невідома особа з будинку ОСОБА_9 таємно викрала різне належне йому майно. 29.07.2013 року за результатами розгляду даної заяви ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000403, внесеному до ЄРДР за вищевказаним фактом.

Постановою старшого прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 від 30.09.2013 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000135 та № 0000403 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер 0000135.

23.12.2013 року старшим слідчим СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000135 від 23.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.356 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). На підставі вказаної норми слідчий може закрити провадження виключно у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, проте із оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчий встановив відсутність в діянні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що належні ОСОБА_9 на день смерті пенсійні виплати в сумі 34660 грн. 15.02.2013 року, скориставшись банкоматом, зняв зять ОСОБА_7 за домовленістю з тещею ОСОБА_6 , а також те, що належним ОСОБА_9 на день смерті автомобілем Форд-Транзит (державний номерний знак НОМЕР_1 ) заволодів зять ОСОБА_8 за домовленістю з тещею ОСОБА_6 . Також слідчий прийшов до висновку, що у період з 1996 року по 2013 рік ОСОБА_6 спільно проживала з ОСОБА_9 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , вела з ним спільне господарство і тому має право на законних підставах розпоряджатись вказаними коштами, які були набуті ОСОБА_9 за час їх спільного проживання. Також слідчий у постанові вказує, що ОСОБА_6 не усвідомлювала, що діє всупереч встановленому законом порядку, не передбачала, що своїми діями завдасть будь-яку шкоду, так як вона вважала, що має право розпоряджатися майном, набутим нею та ОСОБА_9 за час спільного проживання, а тому відсутня умисна вина ОСОБА_6 , що складає суб`єктивну сторону складу злочину.

У судовому засіданні слідчий пояснив, що у даній ситуації має місце цивільно-правовий спір, який виник у зв`язку з поділом майна, що входить до складу спадщини і повинен вирішуватися судом у порядку цивільного судочинства. Однак, слідчий не врахував того, що вказане діяння може мати наслідком зменшення спадкової маси майна померлого ОСОБА_9 на суму знятих з його рахунку коштів, та унеможливити в подальшому поділ такого майна в порядку цивільного судочинства; що імовірне в майбутньому визнання факту спільного проживання ОСОБА_6 і ОСОБА_9 та визнання майна, що належало ОСОБА_9 об`єктом спільної сумісної власності не дає права ОСОБА_6 одноособово привласнити та розпорядитись на власний розсуд усім належним ОСОБА_9 на день його смерті майном. ОСОБА_6 було достовірно відомо про наявність заповіту ОСОБА_9 , складеного на користь його дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

Враховуючи, що слідчий не встановив відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а саме: не встановив форми вини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у таємному заволодінні усією сумою коштів, які знаходились на рахунку померлого, та автомобілем Форд-Транзит (державний номерний знак НОМЕР_1 ), що належав ОСОБА_9 , та право на які могло виникнути лише у спадкоємців ОСОБА_9 і тільки після прийняття спадщини у встановленому порядку передчасною є постанова про закриття кримінального провадження №0000135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2013 року.

Крім того, після винесення слідчим оскаржуваної постанови, а саме 26.02.2014 року прокурором Романівського району ОСОБА_12 було направлено начальнику Романівського РВ УМВС України в Житомирській області для розгляду по суті заяву ОСОБА_5 з приводу незаконного заволодіння належними йому коштами ОСОБА_7 . Прокурор у своєму листі наголошує на необхідності ретельної перевірки доводів заявника.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000135 скасувати.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1