Справа № 712/7952/13-к
Провадження № 1кп/712/75/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту прокурору
23 січня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000629 відносно ОСОБА_5 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чмирівка Чигиринського району Черкаської області, українки, громадянки України, освіта вища, працюючої бухгалтером ПП ОСОБА_6 , вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.06.2013 року до Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні №0000629 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході судового розгляду відповідного кримінального провадження 28.05.2014 року прокурором у відповідності до вимог ст. 338 КПК України було змінено обвинувачення та складено новий обвинувальний акт ( т. 1 а. 188 190 ).

Вироком суду від 09.10.2014 року ( т. 1 а. 239 243 ) ОСОБА_7 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, призначено покарання та звільнено від покарання у зв`язку із закінчення строків давності притягнення особи до відповідальності.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.12.2014 року ( т. 2 а. 107 113 ) вищевказаний вирок було скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Після надходження зазначеного кримінального провадження до суду першої інстанції та його автоматичного розподілу, по ньому було призначено підготовче судове засідання ( у відповідності до вимог ст. 314 КПК України ).

Як вбачається з аналізу положень ст. 338 КПК України, якщо судове рішення у кримінальному провадженні, де змінено прокурором обвинувачення, скасовується при перегляді його в будь якій інстанції і матеріали направляються на новий судовий розгляд, це скасування стосується лише судового рішення, а не всієї процедури судового розгляду. У такому випадку судове засідання починається з оголошення обвинувального акту прокурора, складеного ним у суді.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вивченням обвинувального акту, складеного прокурором під час судового розгляду ( т. 1 а. 188 190 ), встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Так, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вказані вимогу закону прокурором були проігноровані.

Так, відповідно до змісту нової редакції обвинувачення ( т. 1 а. 188 ), ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні службового підроблення за ч. 1 ст. 366 КК України ( 2001 року ), а саме у вчиненні дій щодо внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, які мали місце у період часу з 1999 по 2002 роки. При цьому в обвинуваченні зазначено, що такі дії ОСОБА_5 вчинила, являючись посадовою особою.

Зазначений вище період часу вчинення інкримінованих обвинуваченій дій, а саме з 1999 по 2002 роки, тобто 4 повних роки, є періодом часу, протягом якого втратив чинність КК України 1960 року й набрав чинності КК України 2001 року від 05 квітня 2001 року ( з 01 вересня 2001 року ).

Таким чином, конкретні дати вчинення обвинуваченою інкримінованих їй діянь, враховуючи, що її дії не позиціонуються в обвинуваченні як єдиний продовжуваний злочин, принаймні відносно дати 01 вересня 2001 року мають виключно важливе значення для їх правильної кваліфікації за відповідним законом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КК України ( 1960 року, в редакції Закону України від 11.07.95 р. № 282/95-ВР ), яка залишалася чинною до часу втрати кодексом чинності, посадовий підлог, тобто внесення посадовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інша підробка документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, карається позбавленням волі на строк до трьох років або штрафом від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права займати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КК України ( 1960 року ), під посадовими особами розуміються особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також займають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих або адміністративно господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України 2001 року в редакції станом на час набрання чинності цим кодексом ( 01 вересня 2001 року ), службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до приміток 1, 2 до ст. 364 КК України ( 2001 року ) в редакції станом на час набрання ним чинності, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням. Службовими особами також визнаються іноземці або особи без громадянства, які виконують обов`язки, зазначені в пункті 1 цієї примітки.

За змістом обвинувачення, ОСОБА_5 , являючись посадовою особою (дефініція КК України 1960 року), вчинила службове підроблення (дефініція КК України 2001 року). Тобто у змісті обвинувачення, сформульованого прокурором, відносно усіх інкримінованих обвинуваченій діянь присутні дефініції двох законів про кримінальну відповідальність, які ніколи не були чинними одночасно, що є фактом неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначене дозволяє зробити висновок, що сформульоване прокурором в обвинувальному акті обвинувачення, яка пред`явлене ОСОБА_5 є неконкретним, чим суттєво порушено її право на захист.

Вказане зокрема істотно порушує вимоги п. а). та b). ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року ), зокрема що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права :

a). бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b). мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 291, 314 316, 338 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні №0000629 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору.

Зобов`язати прокурора м. Черкаси усунути виявлені недоліки протягом 20 ( двадцяти ) днів з дня отримання даної ухвали, що на думку суду відповідає засадам розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін особисте зобов`язання.

Ухвалу негайно направити прокурору м. Черкаси для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий : ОСОБА_1