1-кс/638/2243/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

за участі

старшого слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СО Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СО Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна, в якому посилається на наступне: 15 липня 2015 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт в.о. о/у УБЗПТЛ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про те, що ним зібрано матеріал, щодо надання 14 липня 2015 року до відділення Державної міграційної служби громадян у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 24 громадянином Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_7 ) паспорту серії НОМЕР_1 виданого 12.03.2013 року ФМС 135, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та в якому маються відбити штампів про перетин державного кордону України, які не відповідають стандарту прикордонного контролю.

Вказане кримінальне правопорушення 15 липня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003481 та розпочато розслідування за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

14 липня 2015 року, в період часу з 19.30 годин до 20.30 годи, в ході огляду місця події, яким було приміщення відділення державної міграційної служби в Харківській області, розташованого по вул. Римарській, 24 в м. Харкова вищезазначений паспорт було вилучено на підставі п.3 ч. 2 ст. 167 КПК України, згідно якого тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, рішення у відношенні якого необхідно приймати на підставі ст. ст. 167-169 КПК України.

Опитаний з даного приводу гр-н ОСОБА_6 вказує на те, що він дійсно з 2013 року перебуває на території Російської Федерації, але працює в м. Харкові на ринку «Барабашово» реалізатором. На вказаному ринку він познайомився з ОСОБА_8 , який йому пообіцяв зробити посвідку для проживання на території України зажадавши від нього 500 доларів США. Приблизно місяць тому назад він ОСОБА_9 передав свій паспорт, тому що той вказав, що без відміток про перетин державного кордону України йому такої посвідки не видадуть. ОСОБА_10 забрав у нього паспорт та в подальшому його повернув 14.07.2015 року біля будівлі ДМС у Харківській області по вул. Римарській, 24. Коли він відкрив паспорт на своє ім`я то побачив відмітки про перетин державного кордону України, хоча сам нікуди не виїжджав.

Проведеним аналізом предметів та документів слідство приходить до висновку, що паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_7 ) серії НОМЕР_1 , виданого 12.03.2013 року ФМС 135, в якому є наявні ознаки підробки у відбитках штампу «Вибуття» від 13.06.2015 року № 029(пункт пропуску «Бориспіль») та відбиток штампу «Прибуття» від 17.06.2015 року № 029(пункт пропуску «Бориспіль»), тому що гр-н ОСОБА_6 не перетинав державний кордон України.

Досудове слідство вважає, що незастосування цього заходу може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього коло осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного предмету можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на його знищення, що значно ускладнює або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, призначення та проведення необхідних судових експертиз, зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення, розібрання або реконструювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що в ході проведення досудового розслідування, вважає клопотання слідчого таким,що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, -

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СО Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС України в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 14.07.2015 року, в ході огляду місця події по вулиці Римарській, 24 в м. Харкові паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_7 ), серії НОМЕР_1 , виданого 12.03.2013 року ФМС 135, в якому є наявні ознаки підробки у відбитках штампу «Вибуття» від 13.06.2015 року № 029(пункт пропуску «Бориспіль») та відбиток штампу «Прибуття» від 17.06.2015 року № 029 (пункт пропуску «Бориспіль»).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про арешт майна не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1