Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-КП/758/14/15, кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0000421 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мала Дівиця, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, місця реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_9 21 грудня 2010 року, близько 00 годин 30 хвилин, будучи командиром взводу полку ДПС ГУ МВС України в м. Києві, капітаном міліції, у вільний від служби час керував власним технічно справним автомобілем «АУДІ-100», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В темну пору доби, він рухався зі швидкістю більше 60 км/год., в м. Києві в лівій смузі вулиці Маршала Гречко з боку житлового масиву «Виноградар» в напрямку Інтернаціональної площі.
В цей же час в лівій смузі по вулиці Маршала Гречко, в зустрічному напрямку по відношенню до руху автомобіля «АУДІ-100», рухався зі швидкістю 45-50 км/год автомобіль «КІА Церато», державний реєстраційний № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .
Під`їжджаючи до будинку № 7 по вулиці Маршала Гречко, водій ОСОБА_9 , будучи неуважним до дорожньої обстановки та не маючи ніяких перешкод і небезпеки для його руху, перебуваючи в безпосередній близькості до зустрічного роз`їзду із автомобілем «КІА Церато», державний реєстраційний № НОМЕР_3 , раптово переїхав подвійну суцільну лінію, котра поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та зіткнувся керованим ним автомобілем «АУДІ-100» з автомобілем «КІА Церато», чим грубо порушив п.п. 11.4, 12.4 та додатку 2 «Дорожня розмітка» п. 1.3 Правил дорожнього руху України.
Під час руху водій ОСОБА_9 , не вибравши безпечну швидкість руху, допустив порушення вимог:
- п. 11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
- п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
- Додаток 2 «Дорожня розмітка» - Горизонтальна розмітка має таке значення:
п.1.3. Поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється.
Порушення водієм ОСОБА_9 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «КІА Церато» ОСОБА_7 заподіяно, згідно висновку судово-медичної експертизи № 59/Е від 29 квітня 2011 року, середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом 7, 8, 9, 10-го ребер справа, синці в ділянці правого ліктьового суглобу, лівого плеча, кісток тазу.
Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого(их) предмету(ів), могли утворитися внаслідок контакту з частинами салону автомобіля, можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що не являються небезпечними для життя, але для зрощення переломів необхідний строк більше 21-го дня.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.1 ст. 286 КК України не визнав та не визнав позовні вимоги потерпілої, а також дав показання, що 21 грудня 2010 року, приблизно в 00 год. 30 хвилин, він керував власним технічно справним автомобілем «АУДІ-100» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в темну пору доби, рухався зі швидкістю біля 70 кілометрів за годину в м. Києві в лівій смузі вулиці Маршала Гречко з боку житлового масиву «Виноградар» у напрямку Інтернаціональної площі. Перешкод у проїзді не було, видимість була достатньою для обраної швидкості руху. В зустрічному напрямку рухались автомобілі із включеним світлом фар. З позаду автомобіля, який рухався йому на зустріч, виїхав інший автомобіль, який перетнув суцільну подвійну смугу і рухався прямо на нього. З метою уникнення зіткнення він повернув кермо праворуч, однак, уникнути ДТП не зміг так як все відбулось на протязі 1-2 секунд. Обвинувачення заперечує, оскільки винною в даній ДТП вважає ОСОБА_7 , яка виїхала на смугу його руху. Осип деталей автомобілів був на смугах в обох напрямках руху, однак, більша частина на його смузі руху.
Потерпіла ОСОБА_7 дала показання, що 21 грудня 2010 року, близько в 00 годин 30 хвилин, як вона зараз знає це ОСОБА_9 керував автомобілем «АУДІ-100» в темну пору доби, рухався зі швидкістю більше 60 км/год. в м. Києві в лівій смузі вулиці Маршала Гречко з боку житлового масиву «Виноградар» в напрямку Інтернаціональної площі.
В цей же час в лівій смузі по вулиці Маршала Гречко в зустрічному напрямку по відношенню до руху вищевказаного автомобіля «АУДІ-100» рухався зі швидкістю 45-50 км/год, автомобіль «КІА Церато» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під її керуванням.
Під`їжджаючи до будинку №7 по вулиці Маршала Гречко, водій ОСОБА_9 , будучи неуважним до дорожньої обстановки та не маючи ніяких перешкод і небезпеки для його руху, перебуваючи в безпосередній близькості до зустрічного роз`їзду із автомобілем «КІА Церато», раптово переїхав подвійну суцільну лінію, котра поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та зіткнувся керованим ним автомобілем «АУДІ-100» з автомобілем «КІА Церато», чим грубо порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.4, 12.4 та додатку 2 «Дорожня розмітка» п. 1.3 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй заподіяно, згідно висновку судово-медичної експертизи № 59/Е від 29 квітня 2011 року, середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом 7, 8, 9, 10-го ребер справа, синці в ділянці правого ліктьового суглобу, лівого плеча, кісток тазу.
У даній дорожньо-транспортній ситуації вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.
Причина виникнення даної дорожньо-транспортної ситуації є невиконання водієм автомобіля «АУДІ-100» ОСОБА_9 вимог п.п. 10.1, 11.4, п./п. 1.3 Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
В результаті ДТП їй були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження і вона тривалий час знаходилась на стаціонарному і амбулаторному лікуванні.
Також був істотно механічно пошкоджений належний їй автомобіль.
Свідок ОСОБА_10 дав покази в судовому засіданні, що 21 грудня 2010 року після 00 годин їхав на власному автомобілі по вулиці Артема в бік житлового масиву Виноградар.
В цей час до нього зателефонувала дружина - ОСОБА_7 , яка повідомила, що на вулиці Маршала Гречка в неї врізалася інша машина і нею було скоєно дорожньо-транспортну пригоду. За 15 хвилин він прибув на місце пригоди. Дружина знаходилася поруч з власним автомобілем "Кіа Церато", передня частина якого була зруйнована.
Після цього він підійшов до іншого учасника ДТП - ОСОБА_9 , який стояв поруч зі своєю машиною, і одразу відчув запах алкоголю та побачив, що ОСОБА_9 знаходиться у стані сп"яніння. На його питання, чи він вживав алкоголь, ОСОБА_9 посміхнувся і спробував замкнути двері авто. В цей час підійшов один з двох інспекторів ДАІ та повів ОСОБА_11 до автомобіля швидкої допомоги. На його вимоги щодо негайної перевірки ОСОБА_9 на алкоголь наявними в нього засобами, інспектор відповів, що не має на це права, так як це буде зроблено у лікарні.
Він був змушений відійти від автомобіля швидкої допомоги, так як побачив, що особи, які прибули на місце події і назвалися родичами ОСОБА_9 , вільно пересуваються місцем ДТП, спілкуються з інспектором ДАІ, який знаходився у службовому автомобілі та ще з невідомим чоловіком, який прибув на місце пригоди та зупинився на відстані 30 м. Цей чоловік був вдягнутим у міліцейську шкіряну куртку та, на його погляд, координував дії осіб, які представилися родичами ОСОБА_9 . Він наблизився до нього, щоб спитати про мету його перебування, але той швидко сів у своє авто та замкнувся, уникаючи контакту та не даючи змогу встановити його особу.
В цей час однин із родичів ОСОБА_9 запропонував залагодити всі проблеми та відшкодувати вартість авто, але на умовах, що не буде порушуватися карна справа. Він відповів, що необхідно обговорити це питання пізніше, коли буде проведено огляд дружини лікарями та дав йому номер мобільного телефону.
Дружина відмовилася від госпіталізації, так як знаходилася у стресовому стані, нічого не відчувала, окрім болі у нозі. Після відмови, швидка одразу залишила місце пригоди.
На місці аварії з`явилася жінка, як заявила, що є дружиною ОСОБА_9 , підійшла до автомобіля швидкої, де знаходився ОСОБА_9 , і почала стукати у двері та емоційно проголошуючи, що не варто чоловіку керувати на підпитку.
На місце аварії приїхав автомобіль "Нива", в якій приїхали інспектори ДАІ та офіцер, який представився слідчим Подільського району. Інспектори ДАІ почали робити заміри та складати схему ДТП. Разом зі слідчим він пройшов по смузі дороги, по якій рухалася його дружина у бік житлового масиву Виноградар. Ближче до розподільчої переривистої лінії, яка розділяла першу та другу смугу дороги у бік Виноградара, вони зі слідчим побачили уламки бамперу та пластику від машини "Кіа Церато" його дружини. Таким чином, це і було початковим місцем зіткнення.
Вони з дружиною наполягали, щоб її разом із ОСОБА_9 відвезли до лікарні, щоб разом зробити аналіз на сп"яніння, однак їм відмовили.
Він також дав показання, що на місці він бачив осип скла і розриву в осипу між уламками не було. Він брав участь у замірах на місці події, однак, він тримав лише початок рулетки, а відстань по її кінцю фіксував працівник ДАІ, на чесність якого він покладався.
Допитана в судовому засіданні експерт КНДІСЕ ОСОБА_12 дала суду показання, що вона підтверджує свій висновок автотехнічної експертизи, що оскільки автомобілі перед зіткненням не залишили будь-яких об`єктивних слідів, експертним шляхом не можливо вирахувати місце зіткнення транспортних засобів. Вона з експертом ОСОБА_13 не змогли прийти до висновку, де відбулося зіткнення, чи на смузі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_9 , чи водія ОСОБА_7 . Виявлений на місці події осип скла ними враховувався, однак, оскільки при зустрічному зіткненні осип розлітається в різні боки, то не можливо по ньому об`єктивно судити про місце зіткнення. Коли б зіткнення було попутним, то можливо було осип використовувати, так як вектор напряму сили був би очевидним.
Допитаний в судовому засіданні експерт КНДІСЕ ОСОБА_13 дав показання, що у даному випадку при зустрічному зіткненні не можна брати до уваги осип скла, який міг розлетітись у різні боки, в тому числі і у смугу руху автомобіля під керуванням потерпілої ОСОБА_7 . Кут зіткнення розраховувався з врахуванням наявних на автомобілях пошкоджень, і висновок про його величину не змінився б при співставленні автомобілів в натурі. Експерт також звертає увагу, що в автомобілі КІА, яким керувала ОСОБА_7 , немає правої фари, вона розбита, хоча зіткнення цією частиною не відбувалось, тому можливо в смузі руху ОСОБА_7 саме її розсип, який під час зіткнення полетів в перед. Швидкість транспортних засобів не визначалась через відсутність об`єктивних даних про місце зіткнення та траєкторію їх руху. Експерт наполягає, що об`єктивно встановити місце зіткнення не можливо. Об`єктивно є лише місце зупинки транспортних засобів і кут зіткнення, інших об`єктивних даних немає.
Допитаний в судовому засіданні в порядку проведення відео конференції експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_14 вказав, що місце зіткнення автомобілів Ауді-100 д/н НОМЕР_2 та Кіа Церато НОМЕР_3 , виходячи із слідової інформації, яка зафіксована в схемі огляду місця ДТП, розташовувалось в місці початку утворення осипу скла та пластмас на смузі руху автомобіля Кіа Церато, д/н НОМЕР_3 .
При цьому експерт вказує, що його висновки ґрунтуються на тій обставині, що осип скла починається на смузі руху автомобіля Кіа Церето.
Допитаний в судовому засіданні в порядку проведення відеоконференції експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_15 підтвердив свій висновок під час досудового розслідування про те, що при умові знаходження початку осипу скла та пластмаси, як вказує слідчий у постанові про призначення даної експертизи (див. позначка № 1 на схемі ДТП (див. текст питання №2)), місце зіткнення автомобілів Кіа Церато та автомобіля Ауді знаходилося в районі зафіксованого на схемі ДТП осипу продуктів зіткнення, тобто на смузі руху автомобіля Кіа Церато. При цьому, за відсутності фіксації слідів коліс транспортних засобів встановити точне розташування транспортних засобів в момент первинного контакту відносно елементів дороги та відносно початку зазначеного осипу не можливо. Крім того, у зв`язку із відсутністю на схемі ДТП слідів коліс автомобілів, встановити траєкторії зближення транспортних засобів до зіткнення в рамках даного дослідження також не можливо.
Допитаний в судовому засіданні експерт КНДІСЕ Борщевський підтвердив свій висновок, що встановити точне розташування місця зіткнення автомобілів Ауді та Кіа Церато в рамках даного дослідження не видається за можливе. Можливо лише вказати, що виходячи із зафіксованої слідової інформації (осипу скла та пластмаси, кінцевого розташування транспортних засобів), місце первинного контакту автомобілів Кіа і Ауді знаходилося в межах проїжджої частини і місці, що передувало кінцевому розташуванню автомобіля Ауді.
Встановити розташування транспортних засобів в момент їх первинного контакту відносно елементів дороги не можливо у зв`язку з відсутністю достатньої слідової інформації. Покази водія ОСОБА_9 в частині кількісних параметрів зближення транспортних засобів (або в частині часу руху транспортних засобів, або в частині відстані, на якій знаходились транспортні засоби один відносно одного в момент виїзду автомобіля Кіа на смугу руху автомобіля Ауді з технічної точки зору не спроможні.
Також експерт Борщевський вказав, що під час проведення експертизи брався до уваги осип скла, його початок і розташування. Схема ДТП була зображена в масштабі з врахуванням зафіксованих на схемі відстаней, якщо їх слідувати у реальному осипі є розрив. Виходячи зі схеми ДТП, пошкодження транспортних засобів, відсутності іншої слідової інформації, окрім осипу скла, не є достатньою для висновку про місце зіткнення транспортним засобам.
Аналогічну позицію, щодо неможливості зробити відповідні висновку про винуватця ДТП вказав в судовому засіданні і експерт ОСОБА_16 .
Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №3289/6091/11-18 (експерти ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) було встановлено, що в момент первинного контакту поздовжні вісі автомобілів знаходились під кутом величиною близько 150° по ходу годинникової стрілки відносно напрямку руху автомобіля Ауді.
Що ж стосується взаємного розташування автомобілів Кіа та Ауді на момент первинного контакту відносно елементів дороги, то визначити його в рамках даного дослідження неможливо, оскільки в наданих на дослідження матеріалах відсутня слідова інформація, достатня для його визначення.
Місце первинного контакту автомобілів Кіа і Ауді знаходилось перед кінцевим їх розташуванням відносно напрямку руху автомобіля Ауді. Більш точно встановити координати розташування місця зіткненню автомобілів Кіа та Ауді відносно елементів дороги в рамках даного дослідження неможливо.
Покази водія автомобіля Кіа ОСОБА_7 в частині вказаної нею траєкторії руху автомобіля Ауді перед моментом зіткнення є технічно неспроможними, з технічної точки зору.
Покази водія ОСОБА_9 не суперечать зафіксованій слідовій інформації, а тому, з технічної точки зору, можуть вважатись спроможними.
В даній дорожній обстановці водію ОСОБА_9 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 та п 12.4 ПДВ.
В свою чергу, водію ОСОБА_7 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 11.4 ПДР.
Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №9456/12741 від 11 січня 2012 року ( експерт ОСОБА_14 ), в момент первинного контактування автомобіль Ауді-100 д/н НОМЕР_2 лівою передньою частиною контактував з передньою частиною автомобіля Кіа Церато д/н НОМЕР_3 , а кут між їхніми повздовжніми осями складав величину близько 150-160 градусів.
З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, встановити конкретну величину кута між повздовжніми осями транспортних засобів неможливо.
Визначити як відносно елементів проїзної частини дороги розташовувалися автомобілі Ауді 100 д/н НОМЕР_2 та Кіа Церато д/н НОМЕР_3 в момент зіткненням з прив`язкою до елементів проїзної частини експертним шляхом неможливо.
Місце зіткнення автомобілів Ауді-100 д/н НОМЕР_2 та Кіа Церато НОМЕР_3 , виходячи із слідової інформації, яка зафіксована в схемі огляду місця ДТП, розташовувалось в місці початку утворення осипу скла та пластмас на смузі руху автомобіля Кіа Церато д/н НОМЕР_3 .
Встановити зіткнення транспортних засобів з прив`язкою до меж проїзної частини дороги експертним шляхом неможливо.
Покази водія автомобіля Кіа Сегаіо ОСОБА_7 про механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є спроможними.
Покази водія автомобіля Ауді-100 ОСОБА_9 про механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є неспроможними.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Кіа ОСОБА_7 повинна була діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожного руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ауді-100 ОСОБА_9 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 11.4, 34 п/п 1.3 Правил дорожного руху України.
Якщо швидкість руху автомобіля Ауді-100 перед зіткненням була 70 км/год, то у даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_9 повинен був також діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Кіа Церато ОСОБА_7 немала технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Кіа Церато ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Ауді-100 ОСОБА_9 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 11.4, 34 п/п 1.3. Правил дорожнього України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Дії водія автомобіля Ауді-100 ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.4, 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Якщо швидкість руху автомобіля Ауді-100 перед зіткненням була 70 км/год, то дії водія ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, але дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Причина виникнення даної дорожньо-транспортної ситуації є невиконання водієм автомобіля Ауді-100 ОСОБА_9 вимог п.п. 10.1, 11.4, 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. (т.1 а.с.147- 155).
Згідно висновків експертів за результатами проведеної комісійної комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №№4080/4081/12-52/5174/5396 від 20 березня 2013 року, в даному випадку мало місце зустрічно-кутове зіткнення транспортних засобів і первинний контакт автомобілів відбувся між передньою частиною автомобіля Кіа та передньою лівою кутовою частиною автомобіля Ауді, при цьому їхні повздовжні вісі могли знаходитись під тупим кутом, який кількісно можна оцінити величиною біля 150... 160°, який розкритий за ходом годинникової стрілки відносно напрямку руху автомобіля.
При цьому експерти ОСОБА_17 і ОСОБА_16 прийшли до висновку, що встановити точне розташування місця зіткнення автомобілів і Ауді та Кіа в рамках даного дослідження не видається за можливе. Можливо лише вказати, що виходячи із зафіксованої слідової інформації (осипу скла та пластмаси, кінцевого розташування транспортних засобів), місце первинного їх контакту автомобілів Кіа і Ауді знаходилося в межах проїзної частини в і місці, що передувало кінцевому розташуванню автомобіля Ауді.
Вирішити поставлені питання, щодо регламентації, оцінки, наявності технічної можливості у водіїв транспортних засобів (автомобілів Ауді та Кіа) уникнути даної пригоди та причини виникнення даної пригоди, в категоричній формі не можливо через відсутність достатньої слідової інформації.
Експерт ОСОБА_15 , який брав участь у цьому дослідженні, прийшов до висновку, що при умові знаходження початку осипу скла та пластмаси, як вказує слідчий у постанові про призначення даної експертизи (див. позначка № 1 на схемі ДТП (див. текст питання №2), місце зіткнення автомобілів Кіа і Ауді знаходилося в районі зафіксованого на схемі ДТП початку осипу продуктів зіткнення, тобто на смузі руху автомобіля Кіа. При цьому, за відсутності фіксації слідів коліс транспортних засобів встановити точне розташування транспортних засобів в момент первинного контакту відносно елементів дороги та відносно початку зазначеного в тексті питання №2 осипу не можливо. Крім того, у зв`язку із відсутністю на схемі ДТП слідів коліс автомобілів, встановити траєкторії зближення транспортних засобів до зіткнення в рамках даного дослідження також не можливо.
Покази водія автомобіля Кіа ОСОБА_7 в частині розташування автомобіля Ауді в момент зіткнення на її смузі руху, а відповідно і розташування самого місця зіткнення на її смузі руху не позбавлені технічної спроможності.
Покази водія автомобіля Ауді ОСОБА_9 в частині розташування місця зіткнення, а відповідно і про механізм розвитку ДТП в цілому, з технічної точки зору, не спроможні.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Кіа ОСОБА_7 повинна була діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ауді ОСОБА_9 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 11.4, 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України.
Якщо швидкість руху автомобіля Ауді перед зіткненням була більшою ніж 60 км/год, то у даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_9 повинен був також виконувати вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
По причині, вказаній у дослідницької частині висновку, вирішити питання: «Чи мала у даній дорожній обстановці водій автомобіля Кіа, д.н. НОМЕР_3 , технічну можливість попередити зіткнення шляхом екстреного гальмування або шляхом безпечного маневру об`їзду перешкоди, з урахуванням того, що згідно з її свідченнями з моменту виїзду автомобіля Ауді 100 на зустрічну смугу руху і до моменту його зіткнення з автомобілем Кіа д.н. НОМЕР_3 , пройшло 2 секунди, а місце зіткнення відмічене позначкою №1 на схемі ДТП?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом, не можливо.
В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Ауді визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 11.4, 34 п/п 1.3. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Оскільки встановити в рамках даного дослідження наявність (відсутності) у водія автомобіля Кіа технічної можливості уникнути даної пригоди не видалось за можливе, то вирішити питання: «Чи відповідають дії ОСОБА_7 - водія автомобіля Кіа д.н. НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху та чи були вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом, не можливо.
Дії водія автомобіля Ауді ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.4, 34 п.п 1.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Якщо швидкість руху автомобіля Ауді перед зіткненням була більшою ніж 60 км/год, то дії водія ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, але дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Технічною причиною виникнення даної дорожньо-транспортної ситуації є невиконання водієм автомобіля Ауді ОСОБА_9 вимог п.п. 10.1,11.4, 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України.
Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 1956/1966 від 26 червня 2014 року про обставини зіткнення автомобілів Ауді 100, державний номерний знак НОМЕР_2 та Кіа Церато, державний номерний знак НОМЕР_3 , слідує:
Зіткнення автомобілів Аudі 100, р/н НОМЕР_2 , і КІА Сегаtо, р/н НОМЕР_3 , сталося на смузі руху автомобіля КІА Сегаtо, у момент знаходження автомобілів передніми частинами в зоні початку розсипу продуктів зіткнення, що зафіксований у схемі до протоколу огляду місця ДТП матеріалів кримінального провадження.
У момент входу в контакт автомобілі були розташовані в межах лівої смуги руху автомобіля КІА Сегаtо приблизно так, як це відображено в схемах №5 і №6 до висновку.
До моменту зіткнення автомобіль Аudі 100 рухався в заносі та зміщувався лівим бортом вперед і вправо у напрямку своєї сторони проїжджої частини дороги.
Місце початку осипу скла уламків транспортних засобів об`єктивно характеризує первинну фазу зіткнення автомобілів Аudі і КІА Сегаtо в умовах розглянутої події.
При відтворенні координатних прив`язок слідової інформації з місця ДТП повне узгодження координати кінцевого розташування транспортних засобів і початку розсипу продуктів зіткнення, показані в схемі розмірів у середнині осипу не мають будь-якого пояснення в протоколі огляду, тому дати оцінку їхньої відповідності при масштабному відтворенні не дають можливості, за винятком розміру 3,1 м, який як розуміють експерти, характеризують ділянку розташування виключно фрагментів облицювання автомобілів без осколків скла, і який узгоджується з установленим механізмом зіткнення.
В умовах події автомобіль Аudі передньою лівою кутовою частиною при русі в заносі ударно взаємодіяв з передньою центральною частиною автомобіля КІА Сегаtо.
У момент первинного входу в контакт кут між поздовжніми осями автомобілів був у діапазоні 150-160 градусів, при відліку від лінії повздовжньої осі автомобіля КІА Сегаtо проти годинникової стрілки до лінії повздовжньої осі автомобіля Аudі, а кут зіткнення автомобілів, який у даному випадку формується повздовжньою віссю автомобіля КІА Сегаtо і напрямком руху в заносі автомобіля Аudі, зіставляв біля 170 градусів ( див. схему №3 у фототаблиці);
Взаємне розташування автомобілів в момент входу в контакти у приблизному виді ілюструється на схемах 5 і 6 до висновку.
Показання водія автомобіля КІА Сегаtо ОСОБА_7 в технічному аспекті єтехнічно спроможними, бо вони повністю відповідають слідовій інформації місця ДТП і транспортно-трасологічним висновкам даної експертизи.
Показання водія автомобіля Аudі ОСОБА_9 технічно неспроможні, не узгоджуються ні зі слідовою інформацією місця ДТП, ні з транспортно-трасологічними висновками даної експертизи.
З позицій експертного аналізу водій автомобіля КІА Сегаtо з моменту виникнення небезпеки для руху, обумовленої виїздом автомобіля Аиdі на зустрічну смугу, знаходився в аварійній ситуації, яка ПДР не регламентується.
В умовах пригоди належні дії водія автомобіля Аudі регламентувалися вимогами пунктів 12.1,12.4, або 11.4 ПДР та дорожньої розмітки 1.3 ПДР, які передбачають рух автомобіля зі швидкістю не більш 60 км/г, врахування дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а також заборону виїзду на зустрічну смугу.
З позицій експертного аналізу водій автомобіля КІА Сегаtо з моменту виникнення небезпеки для руху, обумовленої виїздом автомобіля Аudі на зустрічну смугу, знаходилася в аварійній ситуації та не мала технічної можливості уникнути пригоди..
Водій автомобіля Аudі належним виконанням вимог пунктів 12.1,12.4, або 11.4 ПДР та дорожньої розмітки 1.3 ПДР мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається судом.
Аварійність ситуації для водія автомобіля КІА Сегаtо, відсутність у нього технічної можливості уникнути пригоди означає безпредметність зіставлення його фактичних дій з належними у світлі вимог ПДР з ціллю їхньої оцінки на відповідність.
Фактичні дії водія автомобіля Аudі в умовах пригоди не відповідали вимогам пунктів 12.1,12.4. або 11.4 ПДР та дорожньої розмітки 1.3 ПДР.
З експертної точки зору фактичні дії водія автомобіля Аudі в умовах пригоди, що не відповідали вимогам пунктів 12.1,12.4. або 11.4 ПДР та дорожньої розмітки 1.3 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.
Експерт Одеського НДІСЕ ОСОБА_18 в судовому засіданні дав аргументовані і змістовні роз`яснення висновку «1956/1966 від 26 червня 2014 року, наполягаючи, що з експертної точки зору саме фактичні дії водія автомобіля Ауді ОСОБА_9 знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП. У момент входу в контакт автомобілі були розташовані в межах лівої смуги руху автомобіля КІА Церато . Показання водія ОСОБА_9 є технічно неспроможні.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №13755/14-54 від 26.12.2014 року на час її проведення вартість матеріального збитку (шкоди) завданої власнику автомобіля «Кіа Церато», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, що мала місце 21 грудня 2010 року, близько 00 годин 30 хвилин, по вулиці Маршала Гречко, 7-А у місті Києві складає двісті двадцять шість тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривні вісімнадцять копійок.
Згідно розрахунків на проведення експертиз під час їх проведення затрачено шістнадцять тисяч 24 гривні.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.
Належним і допустимим як джерело доказу є протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та висновки експертиз, оскільки вказані слідчі дії проведенні з дотриманням вимог КПК України.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідка, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, вияснивши у них, чи всі вони докази подали на підтвердження своїх доводів, суд прийшов до переконання, що як під час досудового розслідування справи, так і під час судового розгляду встановлено наявність в діях ОСОБА_9 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Суд прийшов до переконання, що покази потерпілої є логічними, послідовними та правдивими і такими, які підтверджують висунуте ОСОБА_9 обвинувачення та узгоджуються із сукупністю інших доказів та логікою розвитку подій. Оцінюючи висновки експертиз, суд бере в основу прийнятого рішення висновки експертів Харківського і Одеських науково-дослідних інститутів судових експертиз, які категоричні у своїх висновках, що між діями ОСОБА_9 , допущеними ним порушеннями правил дорожнього руку і наслідками ДТП є необхідній і достатній причинний зв`язок. Висновки вказаних експертиз є всебічними на підставі повного дослідження всіх матеріалів провадження, додаткових доказів і пояснень учасників події. В той же час висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз носять ймовірний характер і були проведені на перших етапах досудового розслідування справи на підставі на той час ще не повно зібраних матеріалів про обставини події та доводів учасників ДТП.
Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_9 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушені правил безпеки дорожнього руху, що спричинили потерпілій середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, вчинив злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України.
По результатах судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши думку захисника та прокурора, які підтримали клопотання обвинуваченого, думку потерпілої та її представника, які покладались на розсуд суду, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо пройшло три роки з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.
Згідно ч.2 ст. 12 КК України злочини передбачені ч.1 ст.286 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості.
Пункт 1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ч.7 ст.284 КК України закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 вчинив злочини невеликої тяжкості, з дня вчинення якого пройшло більше трьох років, йому зрозуміло суть підстав звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Він наполягає на задоволенні клопотання.
За таких обставин ОСОБА_9 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Окрім цього, згідно пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду N 13 ( v0013700-92 ) від 25.12.92 та N 12 (v0012700-97) від 03.12.97 ), у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Суд також бере до уваги, що згідно ст. 124 КПК України лише у разі ухвалення обвинувального вироку з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати на проведення експертиз у справі. Законом не передбачено стягнення таких витрат з обвинуваченого у випадку звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.12,49, ч.1 ст.286 КК України, ст.284, 272 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.
ОСОБА_9 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України з підстав передбачених п.2 ч.2 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.286 КК України закрити.
Позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування заподіяних збитків ОСОБА_9 залишити без розгляду.
Арешт накладений на речовий доказ, а саме автомобіль Ауді-100, державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий ОСОБА_9 , у зв`язку з можливим заявленням цивільного позову потерпілою залишити без змін.
Речовий доказ: автомобіль Кіа Церато, державний номерний знак НОМЕР_3 , який переданий ОСОБА_7 , залишити в їх розпорядженні.
Речові докази, які зберігаються в матеріалах провадження, залишити в кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1