Справа № 536/2669/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 1кп/536/226/14-к за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.07.2004 року Комсомольським міським судом, за ст. 140 ч.2 КК України до позбавлення волі, терміном на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 1 рік.

- 23.12.2005 року Комсомольським міським судом за ст.ст. 185 ч.4, 304, 70 ч.1, 76 КК України до позбавлення волі, терміном на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним, терміном 3 роки.

- 24.04.2008 року Комсомольський міським, судом за ст.ст. 309 ч.2, 69 КК України до штрафу у розмірі 600 гривень.

- 19.01.2011 року Комсомольським міським судом за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі, терміном на 3 роки.

- 29.05.2012 року, згідно ст.81 КК України звільнений, на підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 21.05.2012 року, не відбутий термін 10 місяців 4 дня.

- 06.01.2014 року Комсомольським міським судом за ст. 121 ч.1 КК України до позбавлення волі, терміном на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля дачного будинку гр. ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_2 , проник в середину дачного жилого будинку ОСОБА_6 шляхом зриву навісного замка та викручування гвинтового замка на вхідних дверях., та викрав звідти наступні речі: одну електричну плитку «Оріон», вартістю 200 гривень, один електричний чайник «Філіпс», вартістю 150 гривень, один пилосос «Самсунг», вартістю 450 гривень, гайочний набір із свердлами, вартістю 110 гривень, набір плашок (метізів), вартістю 70 гривень, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 980 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин. При судовому розгляді судом встановлено, що обвинувачення, щодо ОСОБА_5 викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності, що об`єктивно підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

Протоколом огляду та фототаблицями до нього від 23.07.2014 року в с.М.Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області, в дачному будинку СТ «Висотник», складений ст.слідчим СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 на підставі поданого повідомлення про крадіжку, в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за участю потерпілого ОСОБА_6 та за участю спеціаліста ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено сліди пальців рук на поверхні коробки з стаканами.

Висновком дактилоскопічної експертизи судового експерта ОСОБА_11 № 518 від 07.08.2014 року, в якому зазначено, що сліди пальців рук, на відрізках липких стрічок № 2 та № 4 з розмірами сторін 45х57 мм, 61х57 мм, які були відкопійовані з поверхні коробки з стаканами, вилучені 23.07.2014 року в ході ОМП по факту крадіжки у гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , залишені гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованованого йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 рецидив злочину.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 127-128, 369-371, 373- 374 КПК України, ст.ст. 185, 71 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Комсомольського міського суду від 06.01.2014 року, та остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з 12 грудня 2014 року.

Речові докази по справі:

- пилосос «Самсунг» синього кольору залишити за належністю ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1