СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11а-108/2007 Головуючий в 1 інстанції: Красновський І.В..
ст.ст. 121 ч. 1, 2 ч. 1, 162 ч. 2 КК України Доповідач : Калініченко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року м. Херсон

Колегія суддів Судової
палати в кримінальних
справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого-судді: Червоненка В.Я.

Суддів: Литвиненко І.І. Калініченка І. С

За участю прокурора: Литвиненка О.О.

засудженого : ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за

апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок місцевого Каланчацького районного

суду Херсонської області від 06
липня 2006 року, щодо
ОСОБА_1

встановила:

Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець смт.
Каланчак, Херсонської області, українець, громадянин України, освіта середня, працює ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2", не одружений, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий, під вартою з
25.05.2005 року, а.с. 91: - засуджено за ст. 296 ч. 1 КК України 2 роки
обмеження волі, ст. 121 ч. 1 КК України 5 років позбавлення волі,
за ст. 162 ч. 2 КК України 2 рокіт позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
призначено 5 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання
зараховано з 25.05.2005 року

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Каланчацької районної лікарні 1449 грн. 46 коп.,
витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за
проведені дактилоскопічні експертизи № 36
від 14.06.2005 року в розмірі 94 грн. 15 коп., та №44 від 20.07.2005
року в розмірі 94 грн. 15 коп., а всього 188 грн. 30 коп. Міру запобіжного
заходу залишено тримання під вартою. Питання з речовими доказами вирішено .

Де ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він: 24 травня 2005 року близько 2 год., у стані алкогольного сп'яніння,
протиправно, таємно проник у будинок АДРЕСА_2, в якому проживає потерпілий ОСОБА_2 де безпричинно, із
хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський
порядок та, виражаючи явну неповагу до суспільства та громадян, з особливим
нахабством та грубістю навмисно
наніс декілька ударів потерпілому

2

ОСОБА_2 ногами по обличчю та тулубу, чим заподіяв потерпілому тяжкі тілесні
ушкодження по критерію небезпеки для життя.

Засуджений в апеляції та доповненнях до неї вказує на свою невинність та на
однобічність та неповноту досудового та судового слідства. Досудове та судове
слідства не були безсторонніми велись з
порушенням кримінально-процесуального закону не були повними та
всебічними. В ході досудового та судового слідства йому було відмовлено в проведенні перевірки фактів
застосування до нього недозволених методів фізичного та психічного впливу під
час досудового слідства, а свідчення, де він визнавав себе винним отримані із застосуванням фізичного
насильства. Просить вирок скасувати як незаконний.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав свою апеляцію та
прокурора, який не підтримав апеляцію засудженого, виступ в дебатах та останнє
слово засудженого, який просив вирок скасувати, вивчивши
та розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню.

Як установлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом,
не було допущено порушень кримінально-процесуального
закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів, та висновок
суду про винність засудженого у вчинені злочинів, за які його засуджено, суд правильно дав правову оцінку діям засудженого та
ними виконані вимоги ст. 22, 323-324 КПК України, направлені на вживання, всіх передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин
справи, виявлено як ті обставини, що викривають , так і ті, що виправдують , а також
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновок суду про винність засудженого у вчиненні злочинів передбачених ст. ст.
162 ч. 2, 296 ч. 1, 121 ч. 1 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджується зібраними по
справі та дослідженими в суді доказами,
заперечення проти звинувачення детально розглядалися судом і спростовані наведеними
у вироку доказами:

Так, засуджений у ході досудового та судового слідства неодноразово
пояснював, що він без дозволу зайшов до
будинку потерпілого де декілька разів вдарив останнього а.с.19, 49, 151. Такі показання
він підтвердив і при відтворенні обстановки та обставин події. Такі його
показання об'єктивно підтверджуються і іншими доказами досліджиними у судовому
засіданні де :

Потерпілий ОСОБА_2 показання якого оголошені у судовому
засіданні,, показав, що 23.05.2005 року
близько 22-23.00 годин ліг спати. Прокинувся від того, що по голові
наносились удари. Побачив, що в кімнаті
знаходилась стороння людина. Чоловік ударив
у груди і він від цього впав. Що було потім не пам'ятає. ( а. с. 79)

Представник потерпілого ОСОБА_3, показання якого оголошені в судовому засіданні,
показав, що потерпілий його батько. 24.05.5005 року йому зателефонувала ОСОБА_4 повідомила, що невідомий чоловік побив
батька. ( а. с. 81)

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що
вона проживала у потерпілого та доглядала за ним. Коли побили потерпілого
знаходилась в с Радгоспне Скадовського району. Приїхали працівники міліції і повідомили, що
побили потерпілого. Хто його побив не знає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що підсудний її син. З 23 на
24 травня близько 02.00 годин ночі поливала огород.
Почула крики сусіда ОСОБА_2 Пішла до нього, а за нею її син. Потерпілий стояв
на вулиці і був весь побитий.

Вина підсудного підтверджується крім того:

3

· протоколом огляду місця події від 25.05.2005 року будинку
потерпілого ОСОБА_2 (а. с. 13-16);

· протоколом огляду місця події від 25.05.2005 року, згідно
з яким було оглянуто подвіря потерпілого, в ході огляду вилучено слід від взуття. ( а.
с. 17-18),

· протоколом явки з повинною підсудного від 25.05.2005
року, згідно з яким підсудний ОСОБА_1 заявив про скоєний ним злочин ( а. с. 19),

· висновком судово-медичної експертизи № 21/67 мд від
11.06.2005 року, згідно з якою у ОСОБА_2 виявлено закриту
черепно-мозкову травму, забій головного мозку тяжкого ступеня, субарахноідальний крововилив, закритий перелам кісток
носа, вдарено-рвана рана правого крила носа,
синці на обличчі, грудях, садно на лівому передпліччі, які виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо рук, або
ніх людини, по давності відповідають 24.05.2005 року і
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.( а. с. 47),

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від
27.05.2005 року, згідно з яким підсудний ОСОБА_1 показав і
розказав як він наносив удари потерпілому ( а. с. 49-52);

Посилання в апеляції засудженного на те що на під час досудового слідства
до нього застосовувались недозволені методи фізичного та психічного впливу спростовується постановою прокурора
Каланчакського району від 22.12.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за вказаними заявами
засудженного ОСОБА_1.(а.с. 241)

Призначене засудженому за ст. 70 КК України мінімальне покарання, яке передбачене за ст. 121ч. 1 КК України, відповідає вимогам ст.
65 КК України та вимогам п. 1,2 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання » та є необхідне й
достатнє для його виправлення та попередження
нових злочинів. При призначені покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння, що судом розцінено як обтяжуюча вину обставина, особу
підсудного, щире каяття, тому обґрунтовано
застосував покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведене та, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення. Вирок місцевого Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 липня 2006
року, щодо ОСОБА_1 - без змін. Міру запобіжного заходу: -
утримання під вартою, залишити без змін.