АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/50/15 Справа № 1-235/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
10 июня 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретаре ОСОБА_6 ,
с участием прокурора ОСОБА_7 ,
осужденного ОСОБА_9 ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ОСОБА_10 , осужденного ОСОБА_9 и в его интересах адвоката ОСОБА_8 , на приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 29.12.2014 года, которым:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Павло-Григорьевка Верхнеднепровского района Днепропетровской области, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
признано виновным по ч. 2 ст. 121 УК Украины, и назначено наказание в виде 8-ми лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_11 100000 гривен в счет возмещения морального вреда.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Согласно приговора суда, ОСОБА_9 03 сентября 2010 года, примерно в 17:30 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 , совместно с ОСОБА_12 распивали спиртные напитки. Во время пребывания в доме ОСОБА_9 , ОСОБА_12 выдавил оконную раму и уронил на пол телевизор «West». В ходе распития спиртного, находясь на кухне, будучи в состоянии алкогольного опьянения между ОСОБА_9 и ОСОБА_12 , на бытовой почве произошла ссора, в результате которой ОСОБА_9 имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_12 и желая наступления тяжких последствий, умышленно, целенаправленно нанес ОСОБА_12 не менее девяти ударов руками и ногами по голове и не менее одного удара по телу ОСОБА_13 .
После этого, ОСОБА_9 вытолкал ОСОБА_12 из своего домовладения, при этом ОСОБА_12 пытался сопротивляться и руками упирался о входную дверь дома ОСОБА_9 , который, желая преодолеть сопротивление ОСОБА_12 , согнул в локтях руки последнего за спиной, и, толкая ОСОБА_12 при этом руками в область лопаток, вывел последнего на улицу со своего дома, после чего отпустил.
В результате преступных действий ОСОБА_9 потерпевшему ОСОБА_12 причинены тяжкие телесные повреждения в результате чего 12.09.2010г. наступила его смерть.
В апелляциях:
- прокурор считает, что суд не в полной мере учел личность подсудимого, а именно то, что ОСОБА_9 в судебном заседании свою вину не признал, в своих действиях не раскаялся, при этом давал противоречивые показания. Кроме того ОСОБА_9 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим наказание обстоятельством. При таких обстоятельствах назначенное ОСОБА_9 наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим личности осужденного и общественной опасности совершенного преступления, не достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_9 наказание в виде 9 лет лишения свободы.
- осужденный ОСОБА_9 считает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание его доводы о непричастности к преступлении, что он не наносил телесных повреждений ОСОБА_12 , а также не выяснил мотив, из-за чего он мог бы избить потерпевшего и не учел, что у него семья, маленький сын, работает рабочим в санатории «Славутич», положительно характеризуется.
Считает доказательства по делу противоречивыми, в том числе и показания потерпевшей ОСОБА_11 .
Судом не устранено противоречие в том, что во всех медицинских документах при поступлении ОСОБА_14 в приемное отделение Верхнеднепровской больницы, в областную больницу им. Мечникова говорится о том, что его избили неизвестные 02 сентября 2010 года.
Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
- адвокат ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_9 считает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с тем, суд постановил приговор на противоречивых доказательствах, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание существенные противоречия, которые имеются в заключениях экспертах в трех экспертизах. Также суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для устранения противоречий.
Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_9 состава преступления, в соответствии со ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, осужденного и в его итересах адвоката ОСОБА_8 , поддержавших свои апелляции, пояснения осужденного ОСОБА_9 и потерпевшей ОСОБА_11 , мнение прокурора и адвоката, последнее слово осужденного, проверив материалы дела в пределах апелляций в соответствии со ст. 365 УПК Украины и обсудив доводы апелляций, коллегия судебной палаты считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене в части наказания. Апелляция осужденного и его адвоката о непричастности осужденного ОСОБА_9 к совершению указаного преступления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что доводы апелляции осужденного о непричастности его к совершению преступления являются голословными, т.к. органы досудебного следствия и суда приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_9 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины дал надлежащую оценку.
Так, постановливая обвинительный приговор, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности нанесения осужденным ОСОБА_9 телесных повереждений ОСОБА_12 , так как в ходе досудебного и судебного следствия осужденный давал противоречивые показания относительно событий 03.09.2010 года, что по мнению суда свидетельствует об их надуманности и недостоверности.
Указанный вывод подтверждается показаниями потерпевшей и заключениями судебных экспертиз.
Сомнений в объективности выводов судебных экспертиз у суда не имеется.
Суд проверил доводы осужденного и его защитника относительно вероятности получения телесных повреждений ОСОБА_12 в область лица и головы в результате падения на поверхность крыльца домовладения ОСОБА_9 с высоты собственного роста или в результате падения ОСОБА_12 в квартире и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается выводами судебно-медицинских экспертиз и пояснениями судебного експерта ОСОБА_15 , согласно которых полученные ОСОБА_12 телесные повреждения не характерны для телесных повреждений, полученных в результате падения и повреждения причинены от неоднократных действий тупых твердых предметов, которыми могла быть рука, сжатая в кулак, нога или иной твердый предмет, который имеет аналогичные травматические особенности.
Учитывая, что свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_17 в ходе досудебного и судебного следствия давали противоречивые и несогласованные показания, которые также не согласовывались с показаниями осужденного ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_12 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, терял равновесие и имел несвязанную речь, тогда как указанные свидетели утверждали, что когда они встретили вечером 03.09.2014 года ОСОБА_12 , от него хоть и был запах алкоголя, однако пьяным они назвать его не могут, кроме того, он твердо стоял на ногах, суд критически отнесся к указанным показаниям. Более того, суд обосновал свои доводы в отношении запоминания даты встречи свидетелей с ОСОБА_12 , которую они связывают с датой получения заработной платы и пенсии, которые они должны были получить на следующий день, т.е. четвертого сентября. Однако согласно письму от 31.07.2014 года за №396 заработная плата выплачивается пятого числа. Согласно данных Пенсионного фонда Украины в Верхнеднепровске дата выплаты в августе и сентябре 2010 года была установлена на 5 число. Поэтому ссылка свидетелей на то, что они встретили ОСОБА_12 третьего сентября и запомнили дату встречи, так как на следующий день должны были получать пенсию/зарплату опровергается приведенными выше документами.
Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда и считает их обоснованными.
Таким образом коллегия судей судебной палаты считает неубедительными доводы апелляции осужденного и его защитника о том, что он непричастен к совершению преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины.
Анализ доказательств в совокупности, приведенный в приговоре, дал основание суду сделать правильный вывод о доказанности вины ОСОБА_9 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_11 в судебном заседании апелляционного суда следует, что со слов ее сына, ОСОБА_12 ей стало известно, что конфликт произошел из-за жены осужденного ОСОБА_9 , что ОСОБА_9 наносил ему удары руками и ногами, а в дальнейшем вытолкал ОСОБА_12 из своего дома. Когда ее сын лежал в больнице, сестра ОСОБА_18 передала деньги в сумме 700 грн для приобретения лекарств сыну.
Свидетель ОСОБА_19 подтвердила в судебном заседании, что покупала за свои средства потерпевшему ОСОБА_20 лекарства. В то же время отрицала, что просила потерпевшую забрать заявление на брата, а также отрицала, что предлагала деньги на лечение ОСОБА_12 .
Из показаний свидетеля ОСОБА_21 следует, что она была сожительницей ОСОБА_12 . Из разговора с потерпевшей ей стало известно, что ОСОБА_12 избил ОСОБА_9 .
Из показаний свидетеля ОСОБА_22 следует, что потерпевшая ОСОБА_11 рассказала, что со слов Михаила его избил ОСОБА_9 .
Из показаний свидетеля ОСОБА_23 следует, что когда 05.09.2014 года помогал выносить Михаила из квартиры до машины скорой помощи, видел на лице Михаила телесное повреждение в виде разбитой губы.
Свидетель ОСОБА_24 показала суду, что ОСОБА_9 не рассказывал ей о падении ОСОБА_14 03.09.2010 года во время распития спиртных напитков с осужденным.
Показания потерпевшей ОСОБА_11 относительно нанесения телесных повреждений ОСОБА_12 , суд признал как допустимое доказательство, считая их правдивими и достоверными, поскольку потерпевшая в ходе досудебного и судебного следствия давала в целом неизменные, последовательные и логически связанные показания. Кроме того, ее показания подтверждаются и согласовываются с показаниями свидетелей ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , историей болезни ОСОБА_12 , выводами судебных экспертиз. Более того, объективные причины для оговора осужденного ОСОБА_9 ОСОБА_12 (который рассказал потерпевшей, что его избил ОСОБА_9 ) и потерпевшей судом не выявлены, что было подтверждено в апелляционной инстанции и потерпевшей ОСОБА_11 и осужденным ОСОБА_9 , которые оба пояснили, что между ними нормальные взаимоотношения.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым исключить из обвинения последовательность нанесения ударов осужденным потерпевшему ОСОБА_12 , как не нашедшую подтверждения в суде.
Исследовав в судебном заседании заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, а также пояснения судмедэксперта ОСОБА_15 , суд пришел к обоснованному выводу о количестве нанесенных ударов в область головы, лица и левой лопаточной части, поскольку указанное судом количество было установлено в судебном заседании.
Коллегия судей судебной палаты не находит оснований сомневаться в объективности выводов суда и оценки доказательств, которые объективно подтверждены другими доказательствами, а поэтому доводы апелляции осужденного и его защитника о непричастности ОСОБА_9 к совершению указанного преступления являются безосновательными.
Так, из протокола осмотра места совершения преступления от 06.09.20, которое проводилось с применением фотосъемки усматривается, что на месте происшедшего были обнаружены и изьяты куртка женская, штора белого цвета, одеяло, которые содержали пятна бурого цвета.
Из рапорта дежурного Верхнеднепровского РО от 05.09.2010 года следует, что по телефону от 05.09.2010 года поступило уведомление от дежурной медицинской сестры реанимационного отделения Верхнеднепровской ЦРБ гр. ОСОБА_25 о том, что 05.09.2010 года около 10 час 30 минут за медицинской помощью обратился гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. г. Верхнеднепровск, санаторий «Славутич» 10/18. Диагноз: кома неясной этиологии, закрытая черепно-мозговая травма, повторный судорожный приступ(л.д.3т.1).
Согласно справки от 09.09.2010 года ОСОБА_12 находился на стационарном лечении в ОАИТ №2 Днепропетровской областной больницы им. Мечникова с 05.09.2010 года с диагнозом закрытая черепно-мозговаая травма, ушиб головного мезга. Проведена операция (л.д.20 т.1).
Согласно медицинской карты пациента стационарного отделения ОАИТ №2 ОСОБА_12 умер 12.09.2010 года в 08.30 час в стационарном отделении областной больницы им. Мечникова, причина смерти: отек головного мозга, внутричерепная травма, повреждения вследствие контакта с тупым предметом, намерение не определено(т.1л.д.32).
Из Акта судебно-медицинского исследования трупа №1732 от 13.09.2010 года следует, что выявленные при исследовании трупа повреждения в виде внутричерепной травмы прижизненные, возникли задолго до наступления смерти от действия тупого твердого предмета(предметов) или при ударе о таковой, относятся к тяжким телесным повреждениям, которые привели к наступлению смерти(л.д.53-57 т.1).
Из заключения експерта №1732-Е от 28.01.2011 года, выявленные при исследовании трупа ОСОБА_12 телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета в виде кровоизлияния в левой лопаточной части прижизненные, возникли задолго до наступления смерти, признаков их возникновения в разное время нет, потому установить последовательность причинения телесных повреждений невозможно. Телесных повреждений, которые бы свидетельствовали о борьбе или самозащите при экспертизе трупа не установлено(л.д.147-151т.1).
Заключением комплексной судебно-медицинской експертизы №88 установлено, что совокупность повреждений в области головы и лица, которые являються составляющими выявленной черепно-мозговой травмы, относятся к тяжким телесным повреждениям, которые и были непосредственной причиной смерти(л.д.26-40 т.2).
Из вывода комиссионной экспертизы №2-Д, проведенной в период с 20.12.2011 года по 10.01.2012 года, повреждения, которые привели к смерти, получены в период ранее 05.09.2010 года, то есть 03.09.2010 года(л.д.134-150т.2).
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №158Д следует, что по локализации выявленных повреждений, которые расположены в разных анатомических частях(в разных плоскостях) конкретное взаимное расположение потерпевашего и нападающего установить невозможно, возможно только указать, что во время нанесения телесных повреждений ОСОБА_12 , он был повернут лицом к травмирующим предметам… Во время развития черепно-мозговой травмы, после причинения телесных повреждений, обычно, сопровождается светлым промежутком времени, который может исчисляться от минут до 2-3 часов. В этот период потерпевший мог осуществлять активные движения до момента потери сознания, в пределах 03.09.2010 года…(164-178 т.2).
Согласно письму от 31.07.2014 года за №396 за подписью и.о. главного врача Санатория «Славутич» им. Б.В.Пашковского, заработная плата за период август-сентябрь 2010 года была выдана работникам …06.09.2010 года (л.д.169 т.3).
В соответствии с письмом Управления Пенсионного фонда Украины в Верхнеднепровском районе от 23.12.2014 года за №8535/054/14, согласно личного счета ОСОБА_16 дата выплаты в августе и сентябре 2010 года была установлена на 5 число в соответствии с адресом проживання: АДРЕСА_2 (л.д.171т.3).
Из показаний допрошенного судом первой инстанции експерта ОСОБА_15 , входившего в состав экспертной комиссии в качестве докладчика следует, что полученные ОСОБА_12 телесные повреждения не характерны для телесных повреждений, полученных в результате падения и повреждения причинены от неоднократных действий тупих твердых предметов,которыми могли быть рука, сжатая в кулак, нога или иной твердый предмет, который имеет аналогичные травматические особенности.
Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической експертизы №187 от 25.07.2011 года ОСОБА_9 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим душевным заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает., обнаруживал и обнаруживает в настоящее время психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ОСОБА_9 не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может отдать себе отчет в своих действиях (бездействии) (л.д.171т.3).
Таким образом исходя из материалов дела, в том числе из содержания мотивировочной части приговора, суд первой инстанции тщательно, полно, всесторонне и объєктивно рассмотрел собранные по делу доказательства в полном объеме.
Все доказательства и все установленные обстоятельства суд тщательно проанализировал, сделал по ним мотивированные заключения, в том числе с учетом пояснений осужденного, и, исходя из точки зрения достаточности и взаимосвязи, положил их в обоснование обвинительного приговора, признав доказанной вину осужденного в причинении тяжких телесных повреждений, то есть уголовного преступления по ч.2 ст.121 УК Украины.
Исходя из изложенного, колегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции как в части установленнных фактических обстоятельств происшествия, механизма и количества ударов потерпевшему, так и обоснованности выводов в отношении доказанности виновности осужденного в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, квалификации его действий по ч.2 ст.121 УК Украины.
Обстоятельств, которые вызывали бы сомнения в их достоверности и достаточности, а также доводов обвиняемого, приведенных на защиту, в отношении которых суд не привел бы мотивов опровержения, коллегией судей не усматривается.
Все имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности опровергают доводы апелляций осужденного и его защитника о его непричастности в инкриминированном ему преступлении. В апелляциях не наведено конкретних и аргументированных доводов в части обстоятельств, которым суд не дал оценку в части недопустимости доказательств, а также обстоятельств, которые суд оставил вне свого внимания или не исследовал в соответствии с ходатайствами стороны защиты или стороны обвинения.
Не просили апеллянты апелляционную инстанцию исследовать повторно обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляциях.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его защитник в своих апелляциях в отношении механизма причинения телесных повреждений, были предметом тщательного исследования во время судебного следствия и не нашли подтверждения, были опровергнуты судом соответствующим обоснованием этих выводов, в том числе в части того, что телесные повреждения были причинены именно осужденным.
Не нашли эти доводы апелляций осужденного и его защитника подтверждения и во время их проверки апелляционной инстанцией.
Исходя из изложенного, коллегия судей судебной палаты считает, что доводы апелляции осужденного и его защитника об отмене приговора с прекращением уголовного дела по ст.121 ч.2 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, являются несостоятельными.
Что же касается наказания, то при его назначении суд не выполнил требования ст. 65 УК Украины, предусматривающие необходимость учета степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания не в полной мере учел личность ОСОБА_9 , а именно то, что при наличии исчерпывающего количества прямых доказательств своей причастности к совершению преступления в своих действиях не раскаялся, при этом давал противоречивые доказательства, сославшись на отсутствие смягчающих вину обстоятельств.
При этом судом не были учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к тяжкому.
Кроме того, в определении Апелляционного суда Днепропетровской области от 27 февраля 2014 года, которым был отменен приговор суда первой инстанции по данному уголовному делу, указано, что коллегия судей считает справедливыми доводы прокурора о мягкости наказания в виде 8 лет лишения свободы.
В связи с изложенным коллегия судей считает убедительными доводы апелляций прокурора о чрезмерно мягком наказании, а приговор суда на основании ст. 367 УПК Украины подлежащим отмене из-за несоответствия назначенного судом наказания тяжести содеянного и личности осужденного, в связи с чем доводы апелляции прокурора подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 378 УПК Украины апелляционный суд полагает необходимым постановить свой приговор в связи с необходимостью назначения более сурового наказания, поскольку исправление и перевоспитание ОСОБА_9 возможно лишь в условиях нахождения его в местах лишения свободы, о чем прокурор просит в своей апелляции.
Руководствуясь ст. 378, 379 УПК Украины, апелляционный суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляцию осужденного ОСОБА_9 и в его интересах защитника ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 29.12.2015г. в отношении ОСОБА_9 в части назначенного наказания отменить.
Назначить ОСОБА_9 наказание:
по ст. 121 ч.2 УК Украины в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_9 оставить прежнюю подписку о невыезде до фактического задержания и взятия под стражу.
В остальной части приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 29.12.2015 года в отношении ОСОБА_9 оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован и на него может быть подано кассационное представление в Высший специализированный суд Украины через апелляционный суд Днепропетровской области в течение 1 месяца с момента оглашения.
Судьи: