Справа № 646/9199/15-к
Пров.№ 1-кп/646/549/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.15 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001485 від 14 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Стариця, Гаїнського району, Пермської області, росіянина, громадянину України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.08.2011р. вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 1 місяць,

за ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, 01.07.2015 приблизно о 10.00 годині, знаходячись за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисних мотивів , попросив у потерпілого з яким він раніше знайомий, належну йому кутову шліфувальну машину « ОСОБА_6 », під приводом особистих потреб, однак останній мав намір збути вказане майно в той самий день. В свою чергу, ОСОБА_5 будучи впевненим в щирості намірів ОСОБА_4 передав йому свою кутову шліфувальну машину « ОСОБА_6 », згідно висновку судово - товарознавчої № 222 від 17.07.2015 на суму 653, 00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , заволодівши вищевказаною шліфувальною машиною розпорядився нею на власний розсуд, не виконавши обіцянку і не повернувши ОСОБА_5 вказану шліфувальну машину, заподіявши тим самим потерпілому матеріальну шкоду у сумі 653, 00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості. Обвинувачений повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий за корисний злочин, офіційно не працює, заробляє шляхом надання допомоги сусідам по господарству, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання. Крім того, суд враховує, що шліфувальну машину «Зеніт» повернуто потерпілому ОСОБА_5 та він не має претензій до обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе при обранні йому міри покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України.

Цивільний позов не заявлений,.

Судові витрати відсутні, підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому немає..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.190 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Відповідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речовий доказ: шліфувальну машину «Зеніт» вважати повернутою законом володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1