В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/271/15-к

Провадження № 1-кп/300/26/2015

29.05.2015 р. смт.Воловець

Воловецький районний суду Закарпатської області в особі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальну справу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, одруженої, має на утриманні неповнолітнього, не працюючої, не судимої, обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, встановив:

01 січня 2015 року, близько 23.00 години обвинувачена ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кафе «Едельвейс», розташованому на другому поверсі готельного комплексу «Едельвейс» за адресою смт. Воловець, вул. Пушкіна, 3а, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно під час сварки, що переросла в бійку, нанесла потерпілій ОСОБА_4 один удар рукою та один удар порожньою пляшкою від шампанського, яку взяла зі столу, за яким знаходилася потерпіла, внаслідок чого заподіяла потерпілій ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців чола справа.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала і показала, що 01 січня 2015 року ввечері вона разом з чоловіком ОСОБА_7 та своїми дітьми і знайомою ОСОБА_8 пішли в кафе «Едельвейс» святкувати Новий рік. Близько 22.10 години в кафе зайшла також потерпіла ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими, вони присіли за сусідній столик. Оскільки потерпіла поводилася розв`язано, обвинувачена зробила їй зауваження. У відповідь потерпіла підхопилася із-за столу і накинулася на обвинувачену. Вони схопили одна одну за волосся і через якийсь час цю сутичку припинили присутні. Спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень заперечила.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України доведена сукупністю доказів, досліджених в ході судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 01 січня 2015 року разом зі своїми знайомими ввечері зайшли в кафе «Едельвейс». За сусіднім столиком сидів чоловік обвинуваченої ОСОБА_9 , який був у стані сп`яніння, почав чіплятися до хлопців, намагався спровокувати бійку, а потім зачепив потерпілу, яка зробила йому зауваження. Близько 23.00 години між нею та ОСОБА_7 відбулася сварка. На той момент з коридору зайшла обвинувачена ОСОБА_5 , яка бачила сварку через відчинені двері з коридору. Вона підійшла до столика де сиділа потерпіла, накинулася на неї, схопила зі столу порожню пляшку від шампанського і вдарила нею потерпілу по голові. Після цього вони зчепилися за волосся, відбулася бійка і цю сутичку припинили хлопці, які сиділи за столиком із потерпілою, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Потерпіла також показала, що коли вона вийшла з кафе і спускалася вниз по сходах з другого поверху, її наздогнала обвинувачена і вдарила ногою в стегно. Після цього вона звернулася у відділення міліції в смт. Воловець, а 02 січня 2015 року у Воловецьку ЦРЛ за медичною допомогою.

З показань свідка ОСОБА_10 судом встановлено, що 01 січня 2015 року близько 22.00 години він зайшов з потерпілою, ОСОБА_12 в кафе «Едельвейс», де випили шампанське. За сусіднім столиком сидів чоловік обвинуваченої ОСОБА_7 , який провокував їх на конфлікт. Він зачепив потерпілу, яка зробила йому зауваження, а потім кинув у неї серветкою. Свідок ОСОБА_10 встав зі столу і зробив зауваження ОСОБА_7 . В цей момент ОСОБА_13 втрутилася, щоб припинити сварку. У розпал суперечки з коридору зайшла обвинувачена, яка зразу схопила пляшку від шампанського, що була на столі потерпілої і вдарила нею потерпілу по голові. Потім пляшку хтось забрав у обвинуваченої з рук. Після цього обвинувачена і потерпіла зчепилися за волосся і він разом із знайомим ОСОБА_11 припинили сутичку. Свідок підтвердив, що коли він зі знайомими виходили з кафе обвинувачена ОСОБА_5 вдарила ногою в стегно потерпілу ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_11 у суді показав, що прийшов у кафе на запрошення знайомих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 за сусіднім столиком сидів чоловік обвинуваченої ОСОБА_9 , який разом з іншим чоловіком що був з ним, провокували конфлікт з потерпілою. Свідок підтвердив показання потерпілої та свідка ОСОБА_10 про те, що обвинувачена ОСОБА_5 з коридору зайшла і пішла до столика потерпілої, де взяла в руку пляшку від шампанського зі столу, проте він показав, що сам удар пляшкою по голові потерпілої не бачив. Коли обвинувачена і потерпіла зчепилися за волосся, він разом зі свідком ОСОБА_10 та присутніми припинили бійку.

Свідок ОСОБА_16 в суді показала, що того вечора сиділа за одним столиком з потерпілою та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 за сусіднім столиком сидів чоловік обвинуваченої ОСОБА_7 , який дорікав хлопцям, чому вони не на війні. Свідок вийшла з кафе на короткий час, а коли повернулася, побачила, як обвинувачена ОСОБА_5 тримала потерпілу руками за волосся головою вниз. Всі знайомі і присутні втрутилися і припинили бійку.

Свідок ОСОБА_18 , працівник кафе «Едельвейс» показала, що від бар-стійки бачила бійку між обвинуваченою та потерпілою, але обставини цієї бійки їй не відомі.

Свідок ОСОБА_13 показала, що 01 січня 2015 року святкувала за одним столиком з ОСОБА_7 та його дружиною обвинуваченою ОСОБА_5 . Конфлікт між обвинуваченою та потерпілою підтвердила, проте показала, що не бачила, щоб обвинувачена заподіювала потерпілій тілесні ушкодження.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_7 , який є чоловіком обвинуваченої та свідка ОСОБА_19 , які 01 січня 2015 року ввечері сиділи за одним столиком в кафе «Едельвейс». У судовому засіданні вони підтвердили обставини конфлікту між обвинуваченою та потерпілою, проте показали, що не бачили, щоб обвинувачена била потерпілу пляшкою від шампанського чи наносила їй удари руками.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 24 від 06.02.2015 р. у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців чола справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Наявні у потерпілої тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного росту (а. с. 44 - 47).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 поставив під сумнів висновок судово-медичної експертизи про те, що потерпіла не могла отримати тілесне ушкодження внаслідок падіння з висоти власного росту.

Відхиляючи твердження захисника, яке ґрунтується на припущенні, суд виходить з того, що в судовому засіданні доказів того, що 01 січня 2015 року потерпіла ОСОБА_4 падала в кафе чи в іншому місці і внаслідок цього отримала тілесне ушкодження не встановлено.

Суд вважає, що дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання суд відповідно до ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватої та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання суд не встановив.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої суд, відповідно до п.13 ч.1 статті 67 КК України визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, виховує двоє дітей, та вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції інкримінованої їй статті у виді штрафу.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд присудив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1