В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 274/5884/14-к
Провадження № 1-кп/0274/84/15
02.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/5884/14-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст..89 КК України не судимого:
за ч. 3ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ;
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
26.09.2014 року,приблизно о 00 год.00 хв. ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на огороджену територію домогосподарства будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мопед «Honda Lead», завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 7120 гн.
28.09.2014 року, приблизно о 01 год.00 хв. ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на огороджену територію домогосподарства квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав мопед «Sity 50», завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4131 грн.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ст.185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 26.09.2014 року вночі проник в подвіря домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_4 я вивів мопед та завів його у підвал будинку за місцем свого проживання. Вказаний мопед він бачив раніше в дворі. 26.09.2014 року вирішив його викрасти. Через день, знову у нічний час, переліз через паркан будинку, де проживає потерпілий ОСОБА_5 , оглянувши подвіря, побачив мопед. Відчинив калітку, знову повернувся до місця де стояв мопед та вивів його через калітку. Даний мопед, як і попередній завів до підвалу свого будинку. Мав намір один мопед продати, а другий залишити собі. Через день вчинення ним крадіжка була виявлена працівниками міліції. У вчиненому розкаюється. Скоєння крадіжки пояснює збігом важких матеріальних обставин.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
По факту таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 вина обвинуваченого доводиться наступними доказами.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.09.2014 року, ОСОБА_6 заявив, що невідома особа, знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 викрала мопед, спричинивши матеріальну шкоду на суму 5000 гривень( а.п.15).
Належність потерпілому викраденого обвинуваченим мопеду, стверджується копією тимчасового реєстраційного талону ДАП № 437938 ( а.п.18).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.09.2014 року та фототаблиці до протоколу, біля під`зду № 1, будинку АДРЕСА_5 виявлені два моторолери: «Honda Lead» та «Yamaha» без номерних знаків, які вилучені до Бердичівського МВ ( а.п.21-23).
Вартість мопеда, викраденого у потерпілого ОСОБА_6 встановлена висновком судової автотоварознавчої експертизи № 9/ 3-13 від 07.10.2014 року ( а.п.30-35).
По факту таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 вина обвинуваченого доводиться наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що проживає в будинку АДРЕСА_2 . Вночі 28.09.2014 року мама, яка прокинулася вранці, виявила відсутність мопеда. Про це повідомила йому. Обшукавши подвіря вони мопеда не знайшли. Коли оглянули записи з камери відеоспостреження, побачили як близько 01 години чоловік, в якому він впізнав ОСОБА_3 , проник в їхнє домогосподарство та вивів з подвіря моторолер. В подальшому він та працівники міліції розшукали ОСОБА_3 . Моторолер йому повернутий. Завдана шкода відшкодована. Претензій до обвинуваченого він не має. Покарання покладає на розсуд суду.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.09.2014 року, ОСОБА_5 заявив, що 28.09.2014 року о 01 годині невідома особа, в його домогосподарстві по АДРЕСА_6 , викрала скутер «Yamaha» , завдавши шкоду на суму 4000 грн. ( а.п.37).
Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиці до протоколу, оглянуто місце скоєння злочину - домогосподарство квартири АДРЕСА_3 ( а.п.39-41).
Вартість мопеда, викраденого у потерпілого ОСОБА_5 встановлена висновком судової автотоварознавчої експертизи № 9/ 3-14 від 11.10.2014 року ( а.п.50- 55).
Згідно протоколу огляду предметів від 06.10.2014 року, оглянуто ДВД диск із записами камери відеоспостереження, встановленої на території подвіря домогосподарства квартири АДРЕСА_3 . При перегляді записів видно територію подвіря вказаного домогосподарства, невідомого, що знаходиться на території, його переміщення по території подвіря та виведення ним моторолера ( а.п.61- 64).
Постановою слідчого від 06.10.2014 року: моторолер «Sity 50» визнаний речовим доказом та переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 ; ДВД диск із відеозаписом також визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження ( а.п.65).
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом від 16.10.2014 року, ОСОБА_3 розповів та показав яким чином проникав на територію домогосподарства по АДРЕСА_6 та АДРЕСА_2 , де знаходились мопеди та як він їх викрадав (а.п.91-94).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно , з проникненням у сховище доведеною і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України.
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вину у вчиненні злочину визнав повністю, завдана шкода потерпілим відшкодована.
Обставиною, що відповідно до ст.66 ч.1п.1 КК України, помякшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі.
В той же час, враховуючи обставини справи, особу винного, тяжкість злочину, думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, який не наполягає на суворому покаранні, відшкодування завданої потерпілим шкоди, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільні позови в провадженні не заявлені.
Витрат на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд -
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки.
На підставі ст.75, ст.76 ч.1 п.п.3,4 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До набрання вроком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експерта для проведення судових авто товарознавчих експертиз в сумі 491, 40 грн.
Речові докази: моторолер «Sity 50», який переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 ; ДВД диск з відеозаписом залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: