Дело №1-483/06 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Местный Приморский рай
онный суд г. Одессы в составе :
Судьи Пысларь В.П. При секрета
ре Бойко И.П. С участием прокур
ора Лавриченко И.С. Адвоката
Рассмотрев в открытом су
дебном заседании в зале суда
в г. Одессе уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки г. Новго
рода Российской Федерации, г
ражданки Украины, русской, за
мужней, образование высшее, н
еработающей, проживающей А
ДРЕСА_1, ранее не судимой.
- в совершении преступле
ния предусмотренного ст. 140 ч. 1
Как усматривается их об
винительного заключения в ма
е 2003 года гр-ка ОСОБА_3. обрат
илась к врачу терапевту-гоме
опату ОСОБА_2., имеющей дип
лом центра гомеопатии Минист
ерства здравоохранения Укра
ины о прохождении полного ку
рса специализации по гомеопа
тии в Центре гомеопатии Мини
стерства здравоохранения Ук
раины и высшую категорию, в св
язи с жалобами на боли в молоч
ных железах. ОСОБА_2. ознак
омилась с результатами УЗИ и
сследования молочных желез б
ольной ОСОБА_3., провела па
льпаторное исследование мол
очных желез, на основании чег
о установила диагноз: «Фибро
зно-кистозная мастопатия пра
вой молочной железы». Какой-л
ибо диагноз в отношении пато
логии левой молочной железы
больной ОСОБА_3. подсудима
я не установила, а действуя в н
арушении Приказа МОЗ Украины
№ 507 от 28.12.2002 года п. 24 данных станд
артов, которые регламентирую
т методику обследования боль
ных при подозрении на наличи
е онкопроцесса в молочных же
лезах, не выполнила требован
ия, предусмотренные стандарт
ами оказания медицинской пом
ощи. При обнаружении патолог
ического процесса в обеих мо
лочных железах у больной ОС
ОБА_3., должна была направить
больную на углубленное обсл
едование к специалистам - онк
ологу, маммологу хирургу и ги
некологу и потребовать от бо
льной своевременного лабора
торного и инструментального
обследования на предмет нал
ичия и характера онкологичес
кого процесса, а дальнейшее л
ечение по своему профилю осу
ществлять только с учетом ре
комендаций специалистов и ре
зультатов обследования. Одна
ко, ОСОБА_2. не установив в п
олном объеме диагноз больной
, не шлщрекомендаций других с
пециалистов, приступила к ле
чению гомеопатическими преп
аратами. 23 феврале 2004 года, ОС
ОБА_3 обратилась в Одесский
областной онкологическими д
испансер, где на период наблю
дения в онкологическом диспа
нсере (24<|евраля 2004 года по ІНФ
ОРМАЦІЯ_2) больная ОСОБА_3
. страдала заболеванием - рак
левой железы 4-ой, стадии, угро
за распада опухоли, метастат
ическое поражение подмышечн
ых лимфоузлов слева, метаста
тический плеврит справа, инт
оксикационный синдром состо
яние после 11-та плевральных
пункций, клиническая гр
уппа 1У, вторичная анемия 21 сте
пени, вторичная миокардиопат
ия, хроническая недостаточно
сть кровообращения 1-11а, легоч
но-сердечная недостаточност
ь 11-111 степени. Причинной поздне
й диагностики онкологическо
го заболевания ОСОБА_3. яв
илось отсутствие консультац
ий ОСОБА_3. соответствующи
ми специалистами: онколога, м
аммолога, хирурга и гинеколо
га, и своевременного лаборат
орного и инструментального о
бследования на предмет налич
ия и характера онкологическо
В результате ненадлежа
щих действий врача ОСОБА_2
., выразившихся в том, что при о
бнаружении патологического
процесса в обеих молочных же
лезах она не предприняла мер
для обеспечения своевременн
ой и полной диагностики имею
щейся патологии со стороны м
олочных желез, а приступила к
лечению, фактически не обсле
довав и не выяснив диагноз бо
льной, в связи, с чем не был сво
евременно поставлен диагноз
и соответственно не была ока
зана медицинская помощь. С уч
етом своей квалификации (тер
апевт, гомеопат) высшей катег
ории врач ОСОБА_2. могла во
время распознать необходимо
сть обеспечения консультаци
й специалистами больной ОС
ОБА_3. и проведения соответс
твующих методов обследовани
я направленных на диагностик
у возможной онкологической п
атологии. ІНФОРМАЦІЯ_2 О
СОБА_3. умерла. Причиной смер
ти, согласно свидетельства о
смерти НОМЕР_1 - рак левой м
олочной железы, стадия 1У.
В ходе досудебного сле
дствия прокуратурой Приморс
кого района г. Одессы была про
ведена комиссионная судебно
-медицинская экспертиза № 92 с
целью установления причин см
ерти потерпевшей ОСОБА_3.
Однако в процессе судебно
го следствия судом был собра
н ряд дополнительных медицин
ских документов/ в т.ч. из ГКБ №
11 г. Одессы и Одесского област
ного онкологического диспан
сера/, данные которых могут по
влиять на выводы ранее вынес
енного заключения экспертиз
ы, в связи с чем возникла необх
одимость назначения по делу
повторной комиссионной суде
бно-медицинской экспертизы с
целью выяснения следующих в
1. Какими нормативны
ми актами должна была руково
дствоваться ОСОБА_2. при у
становлении у пациента ОСО
БА_3. диагноза (заболевания «
мастопатия и гипертиреоз». П
риказом МЗ Украины №192 от 07.04.1986 г.
Приказом МЗ Украины № 507 от 28.12.2002
г. либо другими нормативными
2. Какова роль гомеопа
тических препаратов, предлож
енных ОСОБА_2. и применяем
ых ОСОБА_3. как основное ил
и как вспомогательное средст
во лечения для последней при
установлении диагноза «маст
опатия и пфертиреоз»?
3. Могли ли гомеопатиче
ские препараты как вспомогат
ельные, применяемые ОСОБА_3
. по рекомендации ОСОБА_2
. ухудшить состояние здоровь
4. Могли ли позднее обр
ащение ОСОБА_3. к врачу онк
ологу, к другим специалистам
и в лечебных учреждениях усу
губить ее состояние здоровья
, либо на то время у нее был нео
твратимый процесс заболеван
ия, приведший к летальному ис
5. В полном ли объеме в
рачом ОСОБА_2. собран анам
нез, проведено ли обследован
ие больной? Применялись ли вс
е необходимые методы исследо
6. Правильно и своевре
менно был поставлен диагноз
врачом ОСОБА_2.? Если нет, то
почему, какие последствия не
правильно выставленного диа
7. Своевременно ли, была
оказана медицинская помощь
ОСОБА_3.? Если нет, то почему
какие последствия неправиль
но выставленного диагноза?
8. Адекватно ли заболев
анию ОСОБА_3. была оказана
ей медицинская помощь врачо
9. В полном ли объеме б
ыла оказана медицинская помо
щь больной ОСОБА_3. врачом
10. Какие причины ненадле
жащей медицинской помощи и ч
11. В чем конкретн
о выразились ненадлежащие де
йствия (бездействия) ОСОБА_
12. С учетом професси
ональной подготовки и квалиф
икации, имела ли реальную воз
можность врач ОСОБА_2. ока
зать надлежащую медицинскую
помощь больной ОСОБА_3
13. Имелись ли объек
тивные причины и какие именн
о, препятствовавшие надлежащ
ему оказанию медицинской пом
ощи ОСОБА_3.. врачом ОСОБ
14. Каковы последствия н
еоказания или ненадлежащего
оказания медицинской помощи
15. Имелось ли реальная в
озможность предотвратить ле
ОСОБА_3., при условии надле
жащего оказания ей медицинск
Защитник ОСОБА_1 так
же просил назначить по насто
ящему уголовному делу по обв
инению ОСОБА_2. по ст. 140 ч. 1 УК
Украины повторную комиссион
ную судебно-медицинскую эксп
ертизу, на разрешение которо
й поставить следующие вопрос
1.Могли ли быть достаточно
понятными и убедительными д
осуществления ОСОБА_3. л
абораторно-инструментально
обследования у профильных
врачей-специалистов (онколо
га, хирурга и др.) на
предмет установления окон
чательного диагноза заболев
ания такие факторы, как
данные ультразвуковог
о исследования в санатории «
Салют» в апреле-августе 2003 г, св
идетельствующие о наличии у
неё патологии в молочных жел
личные разъяснения О
СОБА_3. результатов УЗИ при в
ыдаче ей письменных заключен
ий УЗИ, а также рекомендации о
необходимости дальнейшего л
аборарно-инструментального
исследования и обследования
у профильных врачей-специал
истов (онколога, хирурга и др.)
на предмет установления око
нчательного диагноза заболе
вания со стороны врача санат
ория «Салют» ОСОБА_4
рекомендации врача-тер
апевта ОСОБА_2. предложенн
при первом же освидетельст
вовании и в дальнейшем о необ
прохождения ею лабораторн
о- инструментального исследо
вания и обследования
упрофильных врачей-специ
алистов (онколога, хирурга и д
установления окончател
ьного диагноза заболевания.
2. Являлись ли обязате
льными к выполнению ОСОБА_3
. рекомендации врача-терапе
вта ОСОБА_2. и врача УЗИ О
СОБА_4. о необходимости прох
ождения ею лабораторно-инстр
ументального исследования и
обследования у профильных в
рачей-специалистов (онколога
, хирурга и др.) для установлен
ия окончательного диагноза е
ё заболевания, или ОСОБА_3
. могла принимать решение по э
тим рекомендациям по своему
3. Являлись ли обязател
ьными к выполнению ОСОБА_3
.: направление, данное ей 29.04 2004 г.
11-й ГКБ на лечение в Одесский о
бластной онкодпспансер; напр
авления онкодиспансера от 24.02
.2004 г. на лечение оперативным пу
тём и от 04.06 2004 г. на лечение с прим
енением химиотерапии, либо о
на могла поступить по своему
4. Предусмотрены ли
какие-либо меры принудитель
ного характера, обязывающие
пациента (в данном случае О
СОБА_3.) пройти лабораторно-и
нструментальное исследован
ие, обследование у профильны
х врачей-специалистов (онкол
ога, хирурга и др.) и выполнени
е их рекомендаций и направле
Являлось ли оказание
ОСОБА_2. медицинской помощи
ОСОБА_3. гомеопатическими
препаратами основным
или вспомогательным
(симптоматическим)? Если
такая медицинская помощь яв
лялась вспомогательной (симп
томатической), то насколько д
олго могла ОСОБА_2. провод
ить такую терапию с применен
ием гомеопатических препара
6. Вправе ли была ОСО
БА_2., как врач-терапевт и гом
еопат, при обнаружении патол
огии в молочных железах ОСО
БА_3., оказывать ей вспомогат
ельную (симптоматическую) ме
дицинскую помощь с применени
ем гомеопатических препарат
ов и рекомендовать квалифици
рованное обследование у онко
лога и других врачей-специал
7. Возможно ли было пре
дотвратить прогрессировани
е онкологического процесса,
продлить жизнь ОСОБА_3. и н
аступление летального исход
а при выполнении ею рекоменд
аций врачей ОСОБА_2, врача
УЗИ ОСОБА_4., 11-й ГКБ г. Одесс
ы 29.04.2004 г. Одесского областного
онкодиспансера от 24.02.2004 г о прим
енении оперативного лечения
и от 04 06 2004 г. о применении химиот
8. Правильно ли устано
влен диагноз и проводилось л
ечение ОСОБА_3. в 11-й ГКБ г.Од
ессы с 27 по 29.04.2004 г. и не могло ли он
о отрицательно сказаться на
развитие у неё онкопроцесса?
9. Была ли необходимост
ь рекомендаций и контроля за
оказанием медицинской помощ
и ОСОБА_3. в ГКБ № 11 г. Одессы
со стороны специалистов Одес
ского областного онкодиспан
10. Обосновано ли была нап
равлена ОСОБА_3. при выпис
29.04.2004 г. в Одесский областной о
11. Какое предназначени
е и особенности препарата «М
еркурит». Возможно ли было ег
о применение для оказания ме
дицинской помощи ОСОБА_3.
в марте 2004 г., при наличии у нее о
нкозаболевания, без консульт
аций и контроля со стороны он
колога и других врачей-специ
12. Какой срок появления
онкозаболевания у ОСОБА_3
Сама подсудимая ОСОБ
А_2. в свою очередь просила по
ставить на разрешение экспер
- С какого времени становя
тся обязательными к исполнен
ию нормативы и стандарты, утв
ержденные Приказом МОЗУ № 507 о
т 28.12.2002 г. до установления диагн
оза онкозаболевания, т.е. до по
лучения об этом заключения ц
итологического исследовани
я, либо после установления та
кого диагноза на основании з
аключения цитологического и
Кроме того, защитник О
СОБА_1 просил в соответстви
и с ч. 6 ст. 75 УПК Украины произво
дство указанной повторной эк
спертизы поручить проведени
е данной экспертизы Республи
канскому бюро судебно-медици
нской экспертиз, ссылаясь на
то, что Одесским областным бю
ро судебно-медицинской экспе
ртизы уже проводилась комисс
ионная судебно-медицинская э
кспертиза в стадии досудебно
го следствия и суд счел необх
одимым назначить повторную к
омиссионную судебно-медицин
скую экспертизу по данному д
Изучив материалы дела, з
аслушав мнения прокурора, за
щитника и подсудимой, просив
ших назначить по настоящему
делу повторную экспертизу су
д пришел к выводу о необходим
ости назначения по делу повт
орной комиссионной судебно-м
едицинской экспертизы, т.к. в п
роцессе судебного следствия
судом был собран ряд дополни
тельных медицинских докумен
тов/ в т.ч. из ГКБ № 11 г. Одессы и О
десского областного онколог
ического диспансера/, данные
которых могут повлиять на вы
воды ранее вынесенного заклю
Однако, то же время отка
зал защитнику ОСОБА_1 в хо
датайстве о проведении данно
й экспертизы Республикански
м бюро судебно-медицинской э
кспертиз, полагая что каких-л
ибо данных, вызывающих сомне
ния в правильности выводов к
омиссионной судебно-медицин
ской экспертизы № 92 от 15.06.2005 года
проведенной органами д
осудебного следствия /л.д.- /, ли
бо противоречащих фактическ
им обстоятельствам дела не у
14 февраля 2007 года начальн
иком Одесского областного бю
ро СМЭ Кривдой Г.Ф. в адрес суд
а было направлено письмо, кои
м фактически в проведения по
вторной комиссионной судебн
о-медицинской экспертизы по
факту смерти ОСОБА_3. было
отказано со ссылкой на то, что
ранее по данному факту Одесс
ким областным бюро СМЭ уже пр
оводилась комиссионное суде
бно-медицинское исследовани
е, по результатам которого со
ставлен акт № 943 от 19.07.2004 года, в по
следующем по данному же пово
ду проводилась комиссионная
судебно-медицинская эксперт
иза № 92 от 24.03.2005 года. При этом оба
экспертных исследования про
водились под председательст
вом начальника бюро СМЭ проф
ессора ОСОБА_6., то есть на у
ровне последней инстанции в
Одесской области. Ссылаясь н
а то, что экспертиза, носящая п
овторный характер, предполаг
ает, в том числе и экспертную о
ценку обоснованности выводо
в предшествующей экспертизе
, что возможно только в другом
(независимым) экспертном учр
еждении либо на вышестоящем
уровне ОСОБА_6 рекомендов
ал решить вопрос о назначени
и указанной экспертизы либо
на уровне Главного бюро СМЭ, л
ибо в другом экспертном учре
При таких обстоятельст
вах, суд, изучив материалы дел
а, выслушав мнения прокурора
, подсудимого и его защитника
, считает необходимым провед
ение экспертизы Главным бюро
Исходя из изложенного, пр
инимая во внимание, что для ра
зрешения поставленных вопро
сов необходимы специальные п
Руководствуясь ст. ст.
75, 310, 312 УПК Украины
Назначить по настояще
му уголовному делу по обвине
нию ОСОБА_2 по ст. 140 ч. 1 УК Укр
аины повторную судебно-комис
сионную экспертизу, на разре
шение которой поставить след
1. Какими нормативными акт
ами должна была руководствов
установлении у пациента
ОСОБА_3. диагноза (заболеван
гипертиреоз». Приказом МЗ У
краины №192 от 07.04.1986 г. Приказом МЗ
Украины №
507 от 28.12.2002 г. либо другими норма
2. Какова роль гомеоп
атических препаратов, предло
женных ОСОБА_2. и применяе
мых ОСОБА_3. как основное и
ли как вспомогательное средс
тво лечения для последней пр
и установлении диагноза «мас
топатия и пфертиреоз»?
3. Могли ли гомеопатиче
ские препараты как вспомогат
ельные, применяемые ОСОБА_3
. по рекомендации ОСОБА_2
. ухудшить состояние здоровь
4. Могли ли позднее обра
щение ОСОБА_3. к врачу онко
логу, к другим специалистам и
в лечебных учреждениях усуг
убить ее состояние здоровья,
либо на то время у нее был нео
твратимый процесс заболеван
ия, приведший к летальному ис
5. В полном ли объеме вра
чом ОСОБА_2. собран анамне
з, проведено ли обследование
больной? Применялись ли все н
еобходимые методы исследова
6. Правильно и своевре
менно был поставлен диагноз
врачом ОСОБА_2.? Если нет, то
почему, какие последствия не
правильно выставленного диа
7. Своевременно ли, был
а оказана медицинская помощь
ОСОБА_3.? Если нет, то почем
у какие последствия неправил
ьно выставленного диагноза?
Адекватно ли заболевани
ю ОСОБА_3. была оказана ей м
едицинская помощь врачом О
9. В полном ли объеме был
а оказана медицинская помощь
больной ОСОБА_3.врачом О
10. Какие причины нена
длежащей медицинской помощи
и что необходимо было еще вып
11. В чем конкретно выра
зились ненадлежащие действи
я (бездействия) ОСОБА_2.?
12. С учетом профессиона
льной подготовки и квалифика
ции, имела ли реальную возмож
ность врач ОСОБА_2. оказат
ь надлежащую медицинскую пом
13. Имелись ли объектив
ные причины и какие именно, пр
епятствовавшие надлежащему
оказанию медицинской помощи
ОСОБА_3.. врачом ОСОБА_2
14. Каковы последствия не
оказания или ненадлежащего о
помощи врачом ОСОБА_2.?
15.Имелось ли реальная воз
можность предотвратить лета
льный исход ОСОБА_3.,
при условии надлежащего ок
азания ей медицинской помощи
16. Могли ли быть достаточн
о понятными и убедительными
осуществления ОСОБА_3. л
абораторно-инструментально
обследования у профильных
врачей-специалистов (онколо
га, хирурга и др.) на
предмет установления окон
чательного диагноза заболев
ания такие факторы, как
данные ультразвуковог
о исследования в санатории «
Салют» в апреле-августе 2003 г, св
идетельствующие о наличии у
неё патологии в молочных жел
личные разъяснения О
СОБА_3. результатов УЗИ при в
ыдаче ей письменных заключен
ий УЗИ, а также рекомендации о
необходимости дальнейшего л
аборарно-инструментального
исследования и обследования
у профильных врачей-специал
истов (онколога, хирурга и др.)
на предмет установления око
нчательного диагноза заболе
вания со стороны врача санат
ория «Салют» ОСОБА_4
рекомендации врача-тер
апевта ОСОБА_2. предложенн
при первом же освидетельст
вовании и в дальнейшем о необ
прохождения ею лабораторн
о- инструментального исследо
вания и обследования
упрофильных врачей-специ
алистов (онколога, хирурга и д
установления окончатель
ного диагноза заболевания.
17. Являлись ли обязат
ельными к выполнению ОСОБА
_3. рекомендации врача-терап
евта ОСОБА_2. и врача УЗИ
ОСОБА_4. о необходимости про
хождения ею лабораторно-инст
рументального исследования
и обследования у профильных
врачей-специалистов (онколо
га, хирурга и др.) для установл
ения окончательного диагноз
а её заболевания, или ОСОБА
_3. могла принимать решение п
о этим рекомендациям по свое
18. Являлись ли обязате
льными к выполнению ОСОБА_3
.: направление, данное ей 29.04 2004
г. 11-й ГКБ на лечение в Одесский
областной онкодпспансер; на
правления онкодиспансера от
24.02.2004 г. на лечение оперативным
путём и от 04.06 2004 г. на лечение с п
рименением химиотерапии, либ
о она могла поступить по свое
19. Предусмотрены ли как
ие-либо меры принудительного
характера, обязывающие паци
ента (в данном случае ОСОБА
_3.) пройти лабораторно-инстр
ументальное исследование, 'О
бследование у профильных вра
чей-специалистов (онколога, х
ирурга и др.) и выполнение их р
екомендаций и направлений?
Являлось ли оказание О
СОБА_2. медицинской помощи
ОСОБА_3. гомеопатическими
препаратами основным
или вспомогательным
(симптоматическим)? Есл
и такая медицинская помощь я
влялась вспомогательной (сим
птоматической), то насколько
долго могла ОСОБА_2. прово
дить такую терапию с примене
нием гомеопатических препар
21. Вправе ли была ОСО
БА_2., как врач-терапевт и гом
еопат, при обнаружении патол
огии в молочных железах ОСО
БА_3., оказывать ей вспомогат
ельную (симптоматическую) ме
дицинскую помощь с применени
ем гомеопатических препарат
ов и рекомендовать квалифици
рованное обследование у онко
лога и других врачей-специал
22. Возможно ли было пред
отвратить прогрессирование
онкологического процесса, п
родлить жизнь ОСОБА_3. и на
ступление летального исхода
при выполнении ею рекоменда
ций врачей ОСОБА_2, врача У
ЗИ ОСОБА_4., 11-й ГКБ г. Одессы
29.04.2004 г. Одесского областного он
кодиспансера от 24.02.2004 г о примен
ении оперативного лечения и
от 04 06 2004 г. о применении химиоте
23. Правильно ли устано
влен диагноз и проводилось л
ечение ОСОБА_3. в 11-й ГКБ г.Од
ессы с 27 по 29.04.2004 г. и не могло ли он
о отрицательно сказаться на
развитие у неё онкопроцесса?
24. Была ли необходимос
ть рекомендаций и контроля з
а оказанием медицинской помо
щи ОСОБА_3. в ГКБ № 11 г. Одессы
со стороны специалистов Оде
сского областного онкодиспа
25. Обосновано ли была напр
авлена ОСОБА_3. при выписк
29.04.2004 г. в Одесский областной о
26. Какое предназначе
ние и особенности препарата
«Меркурит». Возможно ли было
его применение для оказания
медицинской помощи ОСОБА_3
. в марте 2004 г., при наличии у не
е онкозаболевания, без консу
льтаций и контроля со сторон
ы онколога и других врачей-сп
27. Какой срок появления
онкозаболевания у ОСОБА_3
28. С какого времени стан
овятся обязательными к испол
стандарты, утвержденные Пр
иказом МОЗУ № 507 от 28.12.2002 г. до уста
диагноза онкозаболевания,
т.е. до получения об этом закл
ючения цитологического
исследования, либо после ус
тановления такого диагноза н
а основании заключения
цитологического исследова
Проведение экспертизы
поручить Главному Республик
анскому бюро СМЭ, в распоряже
ние которого предоставить ма
териалы настоящего уголовно
Предупредить экспертов
об уголовной ответственност
и по ст. 384 УК Украины за дачу за
ведомо ложного заключения.