№ 11-1247 Судья Муштат
ст. 28 6 ч.3 УК Украины Докл. Фисунов
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Фисунова Л.Л.,
судей Преда Д.И.,
с участием прокурора Руденко В.В.
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрела 10 августа 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, на постановление
Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 15 мая 2007 года,
которым уголовное дело в отношение
обвиняемого по ст. ст. 18 6 ч.3, 187 ч.4 УК Украины,
обвиняемого по ст. ст. 186ч.3, 185 ч.3
и 187 ч.4 УК Украины , ОСОБА_6, обвиняемого по ст. 186 ч.3 УК Украины ,
ОСОБА_1, обвиняемого по ст.
187 ч.4 УК Украины , ОСОБА_7, обвиняемого по ст. 187 ч.4 УК Украины ,
направлено прокурору
для проведения дополнительного расследования.
Указанные лица органами досудебного
следствия обвиняется в совершении нападений на граждан с целью завладения их
"управляя дело на дополнительное
расследование, суд в своем
постановлении указал на
необходимость проверки показаний
потерпевшего ОСОБА_5 для установления роли и степени
участия каждого из нападавших на него.
Также, в связи с отсутствием в материалах дела данных о стоимости похищенных у
потерпевшего ОСОБА_5 мобильных телефонов,
предложено данный недостаток
восполнить в ходе досудебного
Невозможность установления стоимости
похищенных телефонов вызвана неявкой потерпевшего в судебные заседания. В
отношении потерпевшего также не проведено судебно-медицинское исследование для
определения тяжести причиненных ему телесных повреждений.
Одновременно, указано на необходимость проверки утверждений
подсудимых о применении в отношении них в ходе проведения досудебного следствия
недозволенных методов следствия.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, просит вынесенное
судом постановление отменить, а дело
направить в суд на новое рассмотрение,
поскольку, по его мнению, суд не лишен возможности провести
воспроизведение обстановки и обстоятельств происшедшего в судебном заседании и
провести иные следственные действия без направления дела на дополнительное
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Руденко В. В., поддержавшей апелляцию, выступления подсудимого ОСОБА_1. и адвоката
ОСОБА_2, возражавших против апелляции
прокурора, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей находит апелляцию не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из текста вынесенного по
делу постановления о проведении по делу дополнительного расследования, основными вопросами, подлежащими выяснению в ходе дополнительного
расследования были вопросы, связанные с
необходимостью реальной оценки имеющихся в деле доказательств, которые собраны органами досудебного
следствия в обоснование предъявленного обвиняемым обвинения.
Доказательства, приведенные органами досудебного следствия в
подтверждение обвинения по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_5, из-за неявки последнего в судебное
заседание, требуют проверки и эта
проверка, как обоснованно указал суд в
постановлении, в судебном заседании не
может быть осуществлена.
Поэтому, суд обоснованно пришел к выводу о
необходимости проверки показаний потерпевшего при воспроизведения обстановки и
обстоятельств происшедшего.
Также, проверка необходима для определения стоимости
похищенного у ОСОБА_5 и определения степени тяжести причиненных ему
Определение указанных обстоятельств
влияет на определение правильной юридической квалификации содеянного виновными
Суд также обоснованно возложил на
прокурора обязанность по проверке заявлений подсудимых о применении к ним в
ходе досудебного следствия незаконных методов следствия.
В связи с этим, коллегия судей находит обоснованным принятое
судом решение о направлении дела на дополнительное расследование, а вынесенное судом постановление подлежащим
оставлению без изменения.
Оснований к отмене постановления суда не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, оставить без
удовлетворения, а постановление Индустриального
районного суда г.Днепропетровска от 15 мая 2007 года, которым уголовное дело в отношение
обвиняемого по ст. ст. 186 4.3, 187 ч.4 УК Украины,
обвиняемого по ст. ст. 186ч.3, 185 ч.3
и 187 ч.4 УК Украины ,
обвиняемого по ст. 186 ч.3 УК Украины ,
обвиняемого по ст. ст. 186 ч.3, 187 ч.4 УК Украины ,
обвиняемого по ст. 187 ч.4 УК Украины ,
прокурору Днепропетровской
области для проведения дополнительного расследования, -
оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
прежнюю, -содержание под стражей.