overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-3/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Пляки С.Л. при секретарі
- Захаренко С.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка, подання
начальника Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Поселянівка, жителя АДРЕСА_1українця, громадянина України ,освіта
середня, не працюючого , раніше судимого:

-23.04.2004р.
Олександрівським місцевим судом
Кіровоградської області по ст. 122ч.1
КК України до 1 року позбавлення
волі ,звільнився з місць позбавлення волі 18.12.2004 року
умовно-достроково з не відбутим строком
5 місяців 7 днів, про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ :

Представник
Олександрівського РВ , дільничий інспектор
міліції Коваль О.І., звернувся до суду з поданням начальника
Олександрівського РВ , в якому просить встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд та покласти
на нього обмеження та обов”язки відповідно до Закону України “Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”.

При вивченні
поданих матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений 1 раз за
злочин середньї тяжкості , а тому він не підпадає під ту категорію осіб,
відносно яких встановлюється адміністративний нагляд .

Керуючись ст. 2 З У “Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення волі” від 01. 12. 1994 року , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити
дільничому інспектору міліції Коваль
О.І. у поданні про встановлення адміністративного нагляду гр. ОСОБА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа № 1-п-12/2007
24 грудня 2007 року Рокитнянський
районний суд в складі:
головуючого - судді
при секретарі - Куць В.А.,
за участю прокурора Сахно
Л.В., обвинуваченого за ст.125 ч.1 КК
України ОСОБА_1, розглянувши постанову слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок
11.10.2007 року близько 2-00 години
ночі ОСОБА_1. разом із ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. прийшли до квартири АДРЕСА_1, в якій тимчасово проживали неповнолітня
ОСОБА_4. зі своїм співмешканцем ОСОБА_5.
У вказаній квартирі між гр.. ОСОБА_4. та ОСОБА_3. виникла словесна
сварка, до якої потім приєдналися ОСОБА_2., ОСОБА_1. та ОСОБА_5.. В ході даної
сварки ОСОБА_1. спричинив потерпілій ОСОБА_4. тілесні ушкодження, які згідно
висновку судорво-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних
Постановою органу досудового
слідства від 27.11.2007 року ОСОБА_1. пред»явлено обвинувачення за ст. 125 ч.1
КК України, свою вину у скоєнні вказаного злочину він визнав повністю.
Постановою слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в
Київській області від 28.11.2007 року справа направлена до суду для вирішення
питання про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у зв”язку з тим, що внаслідок зміни
обстановки особа підозрюваного перестала бути суспільно-небезпечною.
Помічник прокурора Сахно Л.В.
підтримала подання та просить його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_1. визнав себе
винним повністю у вчиненні інкримінованого злочину і не заперечує проти
звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, визначених у
постанові органу досудового слідства.
Вивчивши матеріали кримінальної
справи, заслухавши помічника прокурора,
обвинуваченого, суд вважає, що особа ОСОБА_1. і вчинений ним злочин внаслідок
зміни обстановки перестали бути суспільно небезпечними і його необхідно
звільнити від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.7 КПК
України та ст.48 КК України..
Керуючись ст.7 КПК України, ст.ст. 48 КК України, суд,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина
України, українця, не одруженого, працюючого інженером СРД «Кузніцов», раніше
не судимого від кримінальної відповідальності по ст. 125 ч.1 КК України, провадження по справі закрити.
На постанову суду протягом семи діб
може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.
Суддя
Справа № 5-66/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Суд
Кіровського района м. Кіровограда у
складі:

головуючого судді Деревінського
С.М.

при секретарі Мішевець
Т.І.

з участю
прокурора Фомічової
І.В.

представника
кримінально-виконавчої' інспекції Рогожко
Н.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда спільне подання
Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в області та спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкому
про умовно -дострокове
звільнення від покарання відносно засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта
середня-технічна, розлучений, має на утримання неповнолітню дитину, працюючого
оператором ВАТ „Інтерресурси", проживаючого АДРЕСА_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду
Кіровоградської області від 20.12.2002
року, ОСОБА_1. визнаний
винним та засуджений за ст. 69
КК України до 9 років
позбавлення волі с конфіскацією
всього майна, яке належить йому на праві частної власності.

Постановою Сокирянського райсуду
Чернівецької області від 22.11.2005
року на підставі ст. 82
КК України, ОСОБА_1.
невідбуту частину покарання замінено більш м"яким покаранням у вигляді
виправних робіт строком на 1
рік 6 місяців 5 днів з
відрахуванням в дохід держави 20%
заробітку.

За час відбування покарання, ОСОБА_1. за місцем
проживання та роботи характеризується виключно позитивно, правила та порядок
відбування покарання не порушував, обов"язки, покладені на нього судом
виконував, відпрацював на данний час 12
місяців виправних робіт, в дохід держави перераховано 1451 грн. 66 коп., трудовий
колектив ВАТ „Інтерресурси" звернувся з клопотанням про умовне-дострокове
звільнення засудженого, а тому Кіровоградський міськрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в області та спостережна комісія при
Кіровоградському міськвиконкомі надіслали до суду подання про умовно - дострокове
звільнення ОСОБА_1. від
покарання.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши пояснення
засудженного, представника Кіровоградського міськрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в області та прокурора, які підтримали
зазначене подання, суд, вважає, що подання підлягає задоволенню з вище наведених
підстав, оскільки під час відбування покарання засуджений ОСОБА_1. сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст.
407, 411 КПК
України, ст. 81 КК
України, суд-

2

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від подальшого відбуття покарання у вигляді 1 року 6 місяців 5 днів виправних
робіт з відрахуванням в дохід держави 20%
заробітку, призначеного постановою Сокирянського райсуду Чернівецької
області від 22.11.2005 року .

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський райсуд м. Кіровограда на протязі 7 діб з дня оголошення.
№
П О С Т А Н О В А

31.01. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи
за ст.ст. 340,
356, 364, 365, 367, 371КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про порушення кримінальної справи за ст.ст. 340, 356,
364, 365, 367, 371 КК України.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК
України суддя може порушити кримінальну справу за статтями Кримінального
Кодексу, які зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК
України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 340, 356, 364,
365, 367, 371 КК України, відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п.
3 КПК України, слід направити прокурору Печерського району для прийняття
рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 340, 356,
364, 365, 367, 371 КК України направити прокурору
Печерського району для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Справа №4-112/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 лютого 2008
року Печерський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді Карабаня В.М.,

при секретарі
Ілляш С.І.,

за участю
прокурора Рудика І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу
ОСОБА_1на постанову прокуратури Дарницького району м. Києві від
27.05.2005 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки документа,
яка порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Скарга
ОСОБА_1на постанову прокуратури Дарницького району м. Києві від 27.05.2005 року
про порушення кримінальної справи за фактом підробки документа, яка порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, надійшла до
Печерського районного суду м. Києва.

Постановою
Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2008 року відкрито
провадження по зазначеній скарзі. Зазначеною постановою було визнано
обов'язковою явку ОСОБА_1

05.02.2008
року в судове засідання ОСОБА_1 не
з'явилася без поважних причин. Про час слухання справи була повідомлена
належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 16).

Відповідно
до ст. 236-8 КПК України неявка у судове
засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею
обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Враховуючи
зазначене, суд вважає за необхідне провадження з розгляду скарги закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
скарзі ОСОБА_1на постанову прокуратури
Дарницького району м. Києві від 27.05.2005 року про порушення кримінальної
справи за фактом підробки документа, яка порушена за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - закрити.

На
постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу,
протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя В.Карабань
строку тримання під вартою
Апеляційний суд Чернігівської
судді Козака В.І
з участю прокурора Малецького А.С.
слідчого Голіка Є.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові подання слідчого Семенівського РВ УМВС України в
Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 22
вересня 2007 року умисно побив свою співмешканку ОСОБА_2 В результаті побиття
ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. З метою укриття злочину та заподіяння
смерті ОСОБА_1 знепритомлену потерпілу викинув у річку „Ревна”, де і був
знайдений труп останньої.
В поданні слідчого ставиться питання про продовження строку тримання під
вартою до п'яти місяців, оскільки необхідно по справі провести слідчі дії.
Заслухавши пояснення слідчого Голіка Є.В., який підтримав подання, думку
прокурора Малецького А.С., який погоджувався з поданням слідчого, суд приходить
до висновку, що подання слідчого Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській
області підлягає задоволенню.
вбачається з матеріалів справи була проведена судово-медична експертиза, яка не
змогла відповісти на поставлені питання в повному обсязі і по справі була
призначена додаткова судово-медична експертиза. Також по справі необхідно
провести повторне відтворення обстановки та обставин події та провести ряд
слідчих дій. На даний час вищевказана експертиза не закінчена, а по справі
закінчується строк тримання під вартою. Враховуючи, що ОСОБА_1 ставиться в вину
вчинення особливо тяжкого злочину, а саме вбивства вважаю, що підстав для зміні
запобіжного заходу йому по справі немає.
Керуючись ст. 165 - 3 КПК України, суд
Подання слідчого Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про
продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України,
- до 5 місяців, тобто до 22.02.2008 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області
Козак В.І.
Справа
№ 1п-44/2007 року.
ПОСТАНОВА

про закриття
кримінальної справи

12 квітня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді - Галич А.І.

при секретарі - Василевській
Н.І.

за
участю прокурора - Демченко
СВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки
матеріали Прилуцького МРВ УМВС про закриття кримінальної справи порушеної за
ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (у редакції 1960 року) у
зв'язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ

В ніч на 17 жовтня 1991 року з господарства гр..ОСОБА_1, що проживає в
с.Івківці Прилуцького району, невстановлена особа скоїла крадіжку мотоцикла
ІЖ-10 д.н.НОМЕР_1. По даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками
злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції від 1960 року).

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій
для встановлення осіб, які вчинили злочин, 23 січня 1992 року було винесено
постанову про зупинення досудового слідства на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Приймаючи до уваги те , що за даний злочин передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а з
моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився
передбачений ст..49 КК
України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що
кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК
України (в редакції 1960 року) необхідно закрити у зв'язку із закінченням
строків давності , про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Тому,
керуючись ч. 2 ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину
передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку
із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом 7 днів з дня винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.
Справа № 4-139/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.01.2008 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.

при секретарі Прилуцькій М.О.,

за участю прокурора Рябова
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Печерського районного суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 від 14.01.2008
року на постанову Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві у про відмову в
порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою від 14.01.2008 року на постанову
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві у про відмову в порушенні кримінальної
справи, і просить скасувати зазначену
постанову, як передчасну та безпідставну.

В судовому засіданні:

- прокурор, просив
відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішення в порядку
ст. 97 КПК України не приймалось, тобто на даний час не має предмету
оскарження.

Суд, вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали судової справи № 4-139/08, матеріали перевірки від 30.11.2007 року, дійшов до
наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся 30.11.2007 року до
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою на неправомірні, на його
думку, дії посадових осіб ВАТ «КФК».

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1
від 30.11.2007 року ст. ДІМ Таран А.С. було складено висновок від 07.12.2007
року про те, що оскільки наведені в заяві факти відносяться до цивільно-
правових відносин, то розгляд матеріалів по заяві ОСОБА_1 слід вважати
закінченим.

Тобто, рішення в порядку ст. 97 КПК
України по заяві ОСОБА_1 від 30.11.2007 року, а саме постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи, не приймалось.

Відповідно
до ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про
закриття справи, суддя приймає одне з таких рішень:

1) залишає скаргу без
задоволення;

2) скасовує постанову про
відмову в порушенні справи і направляє справу прокурору для проведення
додаткової перевірки.

Суд, вважає, що оскільки рішення в
порядку ст. 97 КПК України по заяві ОСОБА_1 від 30.11.2007 року не приймалось,
то відсутній предмет судового розгляду, тому скаргу ОСОБА_1 слід залишити без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-2 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 від 14.01.2008 року
на постанову Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві у про відмову в порушенні
кримінальної справи- залишити без
задоволення.

На постанову судді прокурором,
особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
В.В Підпалий
Справа №1н-193/2007р.
ПОСТАНОВА

03 квітня 2007 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської
області в складі: головуючого
судді - Якимець Т.Є. при секретарі - Герасименко Л.М. з участю
прокурора - Вороненко А.М. та захисника - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Кременчука,
українця, громадянина України, не
працює, освіта неповна середня, неодруженого, проживає:АДРЕСА_1, не судимого:
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2007 року
близько 18год. 40хв. ОСОБА_1 на залізничному вокзалі ст.Кременчук Південної
залізниці незаконно придбав паперовий згорток з наркотичним засобом рослинного
походження - каннабісом масою 7,1г, без мети збуту.

Того ж дня,
близько 19 год. 10хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на пероні залізничного вокзалу ст.Кременчук Південної залізниці був
затриманий працівниками міліції, які в черговій кімнаті міліції виявили
та вилучили у нього паперовий згорток з наркотичним засобом рослинного
походження - каннабісом масою 7,1г, який він незаконно придбав та зберігав без
мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним
визнав себе повністю.

22.03.07 року в Кременчуцькому
міському наркологічному диспансері ОСОБА_1 пройшов психотерапевтичне
лікування від наркоманії по методу А.Р. Довженко.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши підсуднього
ОСОБА_1, думку прокурора, захисника, законного представника, які не заперечують
проти звільнення ОСОБА_1 від відповідальності
та закриття кримінальної справи, суд вважає необхідним ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності звільнити, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.7 КПК України, ч.4 ст. 309 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України звільнити.

Запобіжний захід ОСОБА_1у вигляді
підписки про невиїзд скасувати. докази: (а.с. 43,
44) каннабіс висушений знищити. Провадження по справі закрити. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-73 2007 рік
ПОСТАНОВА

10 .04. 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської

області, в складі: головуючого-судді БОЙКА
П.М.

При
секретарі КІЦАНУ
Г.Я.

З участю
прокурора ГЛУХОВА
І.А.

Розглянувши при попередньому
розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого за ст.365 ч
.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Долинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. По
справі зібрані необхідні докази для розгляду її по суті. Дії обвинуваченого
кваліфіковано відповідно до зібраних доказів. Запобіжний захід йому обрано
відповідно до закону. Вимоги КПК України при проведенні досудового слідства,
складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись
ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1в скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, призначити до судового розгляду
на 25 квітня 2007 року на 9 год.,
у відкритому (закритому) судовому засіданні, з участю прокурора, захисника.

Викликати осіб в судове засідання згідно обвинувального
висновку.

Залишити без зміни запобіжний захід щодо підсудної.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 4-45/2007 p.
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КІХТЕНКА
CO.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Смілянського МРВ УМВС України
в Черкаській області від 5 грудня 2006 року про закриття кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою
про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності по ч.2 ст. 125 КК
України, за те останній в ніч з 1 на 2 листопада 2005 року побив його
заподіявши легкі тілесні ушкодження.

Постановою судді від 3 серпня 2006 року за скаргою
ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 порушена кримінальна справа по ч.2 ст. 125 КК
України, та з врахуванням того, що ОСОБА_2 є неповнолітнім справа направлена в
СВ Смілянського МРВ УМВС України для проведення досудового слідства. Дана
справа була об'єднана з кримінальною справою по обвинуваченні ОСОБА_2 по ч.І
ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Смілянського МРВ УМВС України в
Черкаській області Кочеткова Г.О. від 5 грудня 2006 року кримінальну справу
відносно ОСОБА_2 за фактом нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_1 закрито, в
зв'язку з недосягненням ним віку, з якого наступає кримінальна відповідальність

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про
її скасування і просить повернути справу для провадження додаткового досудового
слідства в СВ Смілянського МРВ.

Прокурор проти
задоволення скарги заперечує.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що скарга не підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.22 КК України, кримінальній відповідальності підлягають особи,
яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років.

Як вбачається з матеріалів справи на момент заподіяння
ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, був неповнолітнім,
а тому слідчий на законній підставі прийняв рішення про закриття справи
стосовно нього на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Порушення норм кримінально-процесуального права на які
вказує скаржник, що були допущені при розслідуванні даної кримінальної справи є
несуттєвими і не могли вплинути на прийняття рішення про закриття справи, яке
по суті є юридично правильним.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 236-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Смілянського МРВ
УМВС України в Черкаській області від 5 грудня 2006 року про закриття
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2.
залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд протягом 7 діб.