overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 07 2007 р

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі
головуючого судді Сорочана Ю О
, при Лук"янченко О Ю , з участю прокурора Касьяненка ІВ розглянувши
у виїзному судовому засіданні в с Стара
Збур"івка спільне подання начальника Голопристанської виправної колонії №7
Херсонської області та голови спостережної комісії при Голопристанській
райдержадміністрації про застосування Закону України "Про амністію"
від 19 04 2007р відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н, уродженця м Керч АР Крим, громадянина України, українець,
проживає мАДРЕСА_1, раніше не
судимий

Засуджений
29 08 2006 року Керченським міським судом АР Крим за ст 263 ч 1 КК України до
двох років позбавлення волі На підставі ст 75 КК України звільнений від
відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки Постановою
Керченського міського суду АР Крим від 12 01 2007 року призначене покарання
скасовано і направлений для відбування покарання в місця позбавлення волі
строком на два роки

Початок строку
19 01 2007 року Кінець строку 19 01
2009 року

ВСТАНОВИВ

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області та голова
спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації внесли подання
про застосування Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р
відносно засудженого ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник установи подання повністю підтримав та
пояснив, що засуджений ОСОБА_1 згідно
медичного висновку хворіє на ВДТБ верхньої частки правої легені, тому підпадає під дію ст 1 п "є"
Закону України "Про амністію"

Представник
спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації в судове
засідання не з'явився Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності

Вивчивши
матеріали подання, заслухавши
представника виправної колонії,
засудженого, який просив
задовольнити подання, прокурора, який вважав за можливе застосувати до
засудженого Закон України "Про амністію" на підставі ст 1 п
"є", суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 згідно медичного висновку
хворіє на ВДТБ верхньої частки правої легені,
і його хвороба входить до переліку затвердженого наказом ДДУВВП і
Міністерства охорони здоров'я України № 3/6 від 18 012000 року, тобто засуджений являється суб'єктом Закону
України "Про амністію" від 19 04 2007року

Керуючись
ст74 КПК України, ст 1 п "є"
Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р суд ,
-

ПОСТАНОВИВ

Спільне
подання начальника Голопристанської виправної колонії №7 Херсонської області та
голови спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про
застосування Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р відносно
засудженого ОСОБА_1 задовольнити

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н від
подальшого відбування покарання призначеного вироком Керченським міським судом
АР Крим від 29.08 2006 року

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення вправі подати апеляцію до
апеляційного суду Херсонської області
Справа
№4-109/08
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
червня 2008 року м.Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області Яковлєва С.В., розглянувши подання старшого
слідчого СВ ЛВ на ст.Знам'янка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на
залізничному транспорті про надання дозволу на одержання інформації в компанії
“life:)”, яка знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Карла Маркса,32/11, про
телефонні розмови, які відбулися, інформації щодо розмов абонентів, а саме
номер абоненту, часу і тривалості розмов, адреси базових станцій, абонентів
мобільного зв'язку “life:)” з терміналу мобільного зв'язку, який має ІМЕІ
НОМЕР_1 в період з 02.05.2008 року до 09.06.2008 року, -
03.05.2008 року близько 5 години в
пасажирському поїзді №283 сполученням “Київ-Сімферополь”, на перегоні станцій
Чорноліська - Куцівка, в вагоні №9 місце №5 невстановлена особа відкрито
викрала особисті речі громадянки ОСОБА_1, а саме жіночу сумку, в якій
знаходились: червоний шкіряний гаманець вартістю 300 гривень з грошима
приблизно 100-150 гривень, мобільний телефон NOKIA 2630 вартістю 597 гривень,
мобільний телефон NOKIA 3310 вартістю 200 гривень, чим було нанесено
матеріальний збиток гр. ОСОБА_1 на загальну суму близько 1200 гривень.
13.05.2008 року старшим дізнавачем
ЛВ на станції Знам'янка по даному факту було порушено кримінальну справу
13.06.2008 року вказану кримінальну справу
було передано в СВ ЛВ на ст.Знам'янка.
розслідування даної кримінальної справи
ОСОБА_1. було надано гарантійний талон на викрадений у неї мобільний телефон «Nokia2630», з якого було
встановлено, що викрадений мобільний телефон «Nokia 2630» з
сім-картою НОМЕР_2, має ІМЕІ НОМЕР_1. Номер ІМЕІ викраденого мобільного
телефону «Nokia 3310», з сім-картою НОМЕР_3, на теперішній час встановити
не представилось можливим.
Відповідно до ч.6 ст.187 КПК
України, у постанові про зняття інформації з каналів зв'язку зазначаються
кримінальна справа і підстави, з яких
буде провадитись ця слідча дія, прізвище, ім'я та по батькові особи, з каналів
зв'язку якої має зніматись інформація, точна адреса цієї особи, види цих
каналів, термін, протягом якого знімається інформація, назва установи, на яку
покладається обов'язок знімати інформацію і повідомляти про це слідчого.
З урахуванням вищевикладеного, для
встановлення об'єктивної істини по справі, вважається необхідним подання
задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.187 КПК України,-
По кримінальній справі №
знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Карла Маркса,32/11, про
телефонні розмови, які відбулися, інформації
щодо розмов абонентів, а саме номер абоненту, часу і тривалості розмов, адреси
базових станцій, абонентів мобільного зв'язку “life:)” з терміналу мобільного
зв'язку, який має ІМЕІ НОМЕР_1 в період з 02.05.2008 року до 09.06.2008 року.
Здійснення вказаних операцій покласти на компанію “life:)”, яка знаходиться за
адресою: м.Кіровоград, вул.Карла
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
С.В. Яковлєва
Справа 5-430/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

16 вересня 2008
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді - Васяновича Г.М.

при секретарі -
Боровок Т.П.

за участю
прокурора -Богомолова М.А..

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 . засуджений 27.12.2006 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської
області за ст. 309 ч.2 КК України до
2 років позбавлення волі. На
підставі ст. 71 ч.1, ст. 72 КК України
частково приєднана не відбута частина строку покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 04.07.2006 року і остаточно
призначено до відбуття 02 років 06 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання - 12.10.2006 р.

Кінець
строку покарання - 12.04.2009 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
14.03.2007 р. На теперішній час
відбув ½ частину
призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення
волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну
поведінку та ставлення до праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 29 серпня
2008 року задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно - достроково звільнити від покарання призначеного йому за
вироком Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 27.12.2006 року на строк - 0 року
06 місяців 27 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня проголошення.

Суддя -
Справа №4-102/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня
2008 року
Знам”янський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі :

головуючого судді
Українського В.В.

при секретарі Чукановій О.А.

з участю прокурора
Устянцева С.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам”янка скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого
помічника Знам»янського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні
кримінальної справи від 16.05.2008 року, -

В
С Т А
Н О В
И В :

ОСОБА_1 Звернулась до суду зі скаргою, в якій просить
скасувати постанову Знам»янськогї міжрайонної прокуратури від 16.05.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно державного виконавця ВДВС Знам»янського МРУЮ
ОСОБА_2 та посадових осіб Знам»янського міжрайонного бюро технічної
інвентаризації в зв»язку з відсутністю в
їх діях складу злочинів та зобов»язати Знам»янську міжрайонну прокуратуру порушити
кримінальну справу щодо відповідних осіб.
В скарзі зазаначає, що не повно з»ясовано факт порушення прав заявника,
так як в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 була реалізована квартира
АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3 Крім того, не вжито
заходів для встановлення осіб, винних у вчиненні злочину, при перевірці роботи
відділу ДВС Знам»янського МРУЮ та Знам»янського КП «БТІ» було виявлено ряд
порушень чинного законодавства, але не було здійснено відповідних дій щодо
притягнення винних осіб до відповідальності.

В судові
засідання заявниця не з»явилася двічі, про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши
матеріали справи: скаргу, постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що скаргу необхідно залишити
без задоволення, оскільки заявниця не підтримала своїх вимог та постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи
винесена прокуратурою законно та обгрунтовано, суд вважає, що
скаргуОСОБА_1 на постанову Знам”янської міжрайонної прокуратури про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця ВДВС Знам»янського
МРУЮ ОСОБА_2 та посадових осіб Знам»янського міжрайонного бюро технічної
інвентаризації необхідно залишити без задоволення.

Керуючись
ст. ст.236-1,236-2 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_1
на постанову Знам”янської міжрайонної прокуратури від 16.05.2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця ВДВС
Знам»янського МРУЮ ОСОБА_2 та посадових осіб Знам»янського міжрайонного бюро
технічної інвентаризації - залишити без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та
Знам”янському міжрайонному прокурору в
Кіровоградській області.

На
постанову, протягом 7 діб з дня винесення, може бути подана апеляція до до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя

Знам»янського міськрайонного суду
В.В. Український
Справа № 11а-1269 Головуючий
закриття Доповідач:
справи
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада
2007 року Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого:
Годуна В.А. Суддів: Заіченка В.Л. Чупина СП.
Прокурора: Литвиненка О.О. Представника потерпілого: ОСОБА_1

Потерпілого:
ОСОБА_2 Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за апеляцією представника потерпілого
ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на постанову Великоолександрівського районного
Херсонської області від 9 жовтня 2007 року, -

Встановила

Цією
постановою кримінальна відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. Ярмолинці Хмельницької
області, українця, громадянина України, освіта середня, будівельника ТОВ "Терра Юкрейн", співмешкає,
має неповнолітню дитину,
проживаючого АДРЕСА_1 раніше не судимого, за
ст. 122 ч 1 КК України
закрита, та його звільнено від
кримінальної відповідальності на підставі
ст. 1п. «б» Закону України «Про
амністію від 09.06.2007 року.

В Своїй
апеляції представник потерпілого ОСОБА_1 та Потерпілий ОСОБА_2. просять
постанову скасувати як незаконну, а
справу направити на новий судовий розгляд,
мотивуючи це тим, що суд
неправильно застосував відносно ОСОБА_3
Закон України «Про амністію», а
також судом незаконно не вирішено питання про цивільний позов.

Заслухавши
доповідача, представника потерпілого
ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2які
підїримали свою апеляцію,
прокурора, який вважає, що апеляція потерпілого та його представника
не підлягає задоволенню вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку про наявність підстави для застосування Закону
України "Про амністію" відносно ОСОБА_3., т.я,
колія свідоцтва про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 свідчить, щоОСОБА_3 є батьком неповнолітньої дитини. За
скоєний ним умисний злочин передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення
волі на. строк не більше 5 років і він сам не заперечує проти застосування
Закону України ''Про амністію". Тобто він як особа підпадає під дію ст. іп,
«б» та ст. 6 Закону України «Про
амністію» від 09.06.2007 року, яка
звільняє його від кримінальної відповідальності, а справа підлягає закриттю.

У
зв'язку з тим, що ОСОБА_3 звільнено від
кримінальної відповідальності і провадження по кримінальній справі
закрито, питання цивільного позову повинні
розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалина

Апеляцію
представника потерпілого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 9 жовтня 2007
року про закриття кримінальній справи відносно відносно ОСОБА_3 та звільнення
його від кримінальної відповідальності залишити без змін.
Дело №1-15.2007г.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2007 года ноября месяца «09» Дня Апелляционный суд Херсонской
Председательствующего судьи - Шевцовой В.Г.
Судьи: Заиченко
Народных заседателей: Антоновой
при секретарях: Лященко
С участием прокурора: Безушко
адвокатов: ОСОБА_1
потерпевшей: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Херсоне дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 115 ч.2 п.п. 1, 6, 12; 187 ч.4; 289 ч.3 УК Украины, -
25 октября 2007 года после 1000 часов подсудимый
ОСОБА_3 в процессе своей речи при даче ему права на последнее слово нанес себе
колюще-режущим предметом телесные повреждения,
что привело к невозможности дальнейшего рассмотрения уголовного дела по
Возможность принесения в зал суда
колюще-режущего предмета подсудимым ОСОБА_3. и использование этого предмета для
нанесения телесных повреждений свидетельствует,
по мнению суда, о ненадлежащем
исполнении сотрудниками СИЗО г.Херсона,
осуществляющими подготовку подсудимых в судебное заседание, своих
профессиональных обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд, -
Вышеизложенное довести до сведения
начальника СИЗО г.Херсона с целью принятия строжайших мер по устранению
указанных недостатков в работе сотрудников вверенного ему учреждения, осуществляющих подготовку подсудимых в
судебное заседание.
О принятых мерах сообщить
Апелляционному суду Херсонской области в месячный срок.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня
2007 року Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді: Проць Т.В. при секретарі: Хіцькій К.Г. за участю прокурора: Онищенка Р.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду подання
начальника Обухівської кримінально-виконавчої інспекції Обухівського району про
звільнення від покарання на підставі Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця,
громадянина України, освіта
середня, розлученого, судимого,
працюючого водієм ТОВ „Агама Трейд", проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2006 року ОСОБА_1 був
засуджений по ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі
з встановленням іспитового строку 2 роки.

Начальник
Обухівської кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
призначеного вироком суду покарання з застосуванням Закону України „Про
амністію".

Засуджений
ОСОБА_1 просить звільнити його від відбування покарання, застосувавши амністію.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, засудженого,
вивчивши матеріали справи,
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки засуджений скоїв
умисний злочин, за-який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 і підпадає під дію ст. 1
п.б Закону України „Про амністію".

Перешкод для
застосування амністії не встановлено.

Керуючись ст. 1 п.б Закону України „Про амністію"
від 19 квітня 2007 року , ст. .6
п.4, ст. .411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання призначеного вироком Оболонського районного
суду м. Києва від 11 серпня 2006 року
по ст.
185 ч.2 КК України.

Строк
подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд 7 діб з дня її винесення.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
р. Жидачівський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого -
судді Салія В.В.

при
секретарі Опока
Г.І.

з участю
прокурора Сірачинського P.M.

захисників
- адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві в залі суду кримінальну

справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, позапартійного, учня 10 класу Ходоріської СШ-2, неодруженого,
допризовника, раніше не
судженого,

за ч.2 ст.
186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уроженця та жителя АДРЕСА_2, українця,
громадянина України,
позапартійного, учня 10 класу
Ходоріської СШ-2, неодруженого, допризовника,
раніше не судженого, за ч.2 ст.
186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітні
підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб 07 грудня 2006
року приблизно о 18.20 год.
на вул. Стрийська в м. Ходорові Жидачівського району напали на
потерпілу ОСОБА_5 та відкрито викрали у неї жіночу сумку, вартістю 30 грн., банківську кредитну карточку, вартістю 1.85 грн.,
окуляри, вартістю 40 грн., записну книжку, вартістю 4.90 грн., калькулятор,
вартістю 6 грн., вишитий
рушник, вартістю 60 грн., гаманець,
вартістю 15.00 грн. та гроші в сумі 200.00 грн., а всього майна на суму 322.00 грн.

Крім
цього, неповнолітній ОСОБА_1 24 грудня
2006 року приблизно о 20:00 год.
на вул .Привокзальній у м. Ходорові Жидачівського району напав на потерпілу
ОСОБА_6 та, застосувавши
насильство, яке не було небезпечним для
життя чи здоров"я потерпілої,
примінивши газовий балончик сльозоточивої дії, відкрито викрав її жіночу сумочку, вартістю 50.00 грн., банківську кредитну карточку, вартістю 7.00 грн.,
окуляри, вартістю 20.00
грн., гаманець, вартістю 20.00 грн., посвідчення працівника залізниці, страхове свідоцтво та гроші в сумі 110.00
грн., а всього майна на суму 207.00 грн.

Крім
цього, неповнолітні підсудні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб 25 грудня 2007 року приблизно
Дело №
9 июля 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе
судьи Жаботинской
при секретаре Костенко
с участием прокурора Пикаря
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Ясиноватая представление инспектора Ясиноватского
МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области Терещенко Т.С. , в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Краснодарского края Кущовского
района, станицы Кугоейская, гражданина Украины, осужденного 01.06.2006 г. Ясиноватским горрайонным судом
Донецкой области по ст. 358 ч.
ограничения свободы, освобожденного от
отбытия наказания с испытанием, сроком
на один год, проживающего по адресу:
об освобождении от наказания по окончании срока
Приговором Ясиноватского горрайонного
суда Донецкой области от 1 июня
осужден по ст. 358 ч.
ограничения свободы. В силу ст. 75 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год. В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать в эти органы об изменении места
проживания и работы.
В представлении ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от уголовного наказания в связи с истечением срока
испытания, поскольку он, на протяжении назначенного судом срока - один год, не совершил каких-либо преступлений, общественный порядок не нарушал и в полном
объеме выполнил возложенные на него судом обязанности.
Изучив материалы дела в отношении
ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд пришел к выводу, что представление подлежит удовлетворению и
осужденного следует освободить от наказания,
назначенного приговором суда, так
как он в период срока испытания, не
совершил нового преступления и выполнил возложенные на него судом обязанности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.
ст. 408-1 УПК Украины, 78 УК
Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от наказания,
назначенного приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области
от 1 июня 2006 года.
Постановление в течении семи суток
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области.
№5-178/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 декабря 2008 года Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего-судьи – Завгородней Л. Н.,
при секретаре – Живкович О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство
, трудового коллектива ООО МПФ «Армида» о снятии судимости в отношении:
года рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женат, работает контролером рынка в ООО МПФ «Армида», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Косарева, 6, имеющий на иждивении малолетнего
г., ранее судимый: в 2001 г. Гагаринским райсудом по ст. 101 ч.1, 206 ч. 2 УК Украины, к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 5 дней,-
, трудовой коллектив ООО МПФ «Армида» обратились в суд с ходатайством о снятии судимости с
, осужденного по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.05.2001 года по ст. 101 ч.1, 206 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 23.03.2004 г. на один год пять дней.
в судебном заседании ходатайство о снятии судимости поддержал в полном объеме, пояснил суду, что вину, в совершенном преступлении, осознал. В настоящее время создал семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка,
года рождения (л. д. 22-23); ведет нормальный образ жизни, работает контролером рынка в ООО МПФ «Армида» с 01.07.2006 года (л. д. 21), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 25); по месту жительства также характеризуется положительно (л.д. 19, 24).
Представитель трудового коллектива также поддержал ходатайство в полном объеме, подтвердил, что
работает в ООО МПФ «Армида», за время работы проявил себя как надежный, сознательный и трудолюбивый сотрудник .
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие прокурора.
, представителя трудового коллектива ООО МПФ «Армида», суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
освобожден условно-досрочно. С момента освобождения ведет нормальный образ жизни, образцовым поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление, создал семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 91 УК Украины, ст. 414 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Снять судимость с
, осужденного 21.05.2001 года Гагаринским районным судом г. Севастополя.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента его оглашения путем подачи апелляции в Апелляционный суд г. Севастополя.
Постановление составлено собственноручно в совещательной комнате, в единственном экземпляре.
Судья Гагаринского районного
суда г. Севастополя Л. Н. Завгородняя