Справа № 466/165/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004003 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України, -

у с т а н о в и в:

29.11.2014 року близько 20:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Тичини, 21 в м. Львові, маючи умисел на вимагання передачі чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та почав висловлювати вимогу передачі йому грошей в розмірі 100 гривень, при цьому погрожуючи насильством потерпілому. Потерпілий ОСОБА_6 сприйнявши погрози як реальні та побоюючись за своє життя та здоров`я, піднявся до своєї квартири АДРЕСА_2 , звідки взявши гроші в сумі 100 гривень передав їх ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_8 пред`явив вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 189 КК України.

Крім того, 29.11.2014 близько 21:00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність та знаходячись поблизу будинку №21 по вул. П. Тичини у м. Львові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, з корисливих мотивів, попросив потерпілого ОСОБА_9 дати йому мобільний телефон марки «Nokia 311» вартістю 1200 гривень, який належить останньому, для здійснення телефонного дзвінка. Скориставшись телефоном, обвинувачений ОСОБА_4 категорично відмовився повертати телефон потерпілому, на вимогу останнього повернути телефон, почав шарпати його за светр і висловлювати погрози застосування насильства над потерпілим, якщо той комусь розповість про цю подію. Таким чином, ОСОБА_8 заволодів чужим майном шляхом обману, повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, погодившись на пропозицію ОСОБА_9 викупити свій мобільний телефон, ОСОБА_8 , фактично не маючи наміру повертати цей мобільний телефон, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 400 гривень, після чого, не повернувши потерпілому мобільний телефон марки «Nokia 311» та грошові кошти в сумі 400 гривень пішов у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_8 заволодів чужим майном шляхом обману, повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Разом з обвинувальним актом в розпорядження суду поступила угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 02.12.14 р., укладена між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченим у провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468,469,471 КПК України , за умовами якої сторони погодились на повне визнання своєї винуватості ОСОБА_4 та призначення йому покарання за ч. 1 ст. 189 КК України обмеження волі строком 2 роки 6 місяців, за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі. У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Потерпілий підтверджує ту обставину, що ОСОБА_4 відшкодував йому завдані збитки у сумі 1200 грн. Згідно угоди про примирення, обвинувачений зобов`язався повернути потерпілому грошові кошти в сумі 500 грн до 20.02.2015р.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч.2 ст. 190 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду , так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобовязання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та пояснив, що на нього не чинився будь-який тиск при підписанні угоди. Жодних претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства на потерпілим (вимагання), за ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, ляхом обману, вчинене повторно.

Відтак, слід затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим з тих підстав, що така відповідає вимогам ст.472 КПК України, обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винуватим за ч. 1 ст. 189, ч.2 ст. 190 КК України та просив затвердити вказану угоду. Крім того ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розяснено вимоги ст. 473, ст. 474, 476 КПК України. Суд прийшов до переконання, що обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобовязання, встановив, що укладення угоди є добровільним. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суд не вбачає.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Витрати на залучення експерта відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 472,474,475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 02.12.14 р., укладену між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченим у провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468,469,471 КПК України, за умовами якої сторони погодились на повне визнання своєї винуватості ОСОБА_4 та призначення йому покарання ч. 1 ст. 189 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців, за ч.2 ст. 190 КК України - у виді 2 років обмеження волі. У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України , призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України , призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки .Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця постійного проживання..

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.

Речовий доказ мобільний телефон марки«Nokia 311» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

СуддяОСОБА_1