А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.04.2015р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду від 23.01.2015 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липово Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , рома за національністю, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, судимого 10.03.2011року Берегівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України на 4 роки і 1 місяць позбавлення волі, на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2014 року ОСОБА_6 звільнений умовно-достроково від відбування покарання із залишком не відбутого терміну 10 місяців 6 днів, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначення покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду від 10.03.2011 року і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Запобіжний захід залишено попередній особисте зобов`язання.
Задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_6 на користь релігійної громади реформаторської церкви м. Берегово 250 гривень матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 196 (сто дев`яносто шість) гривень 00 копійок витрат за проведення експертиз.
Згідно вироку ОСОБА_6 23 вересня 2014 року о 01 год. 20 хв., відкривши двері металевим дротом, проник до приміщення адміністрації релігійної громади реформатської церкви по бульвару Іллейша Дюли, № 2 в м. Берегово, звідки зі скриньки для пожертв умисно, таємно викрав належні громаді гроші в сумі 250 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що при призначенні покарання судом не взято до уваги визнання ним вини та стану його здоров`я.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого та його захисника, які змінили апеляційні вимоги по скарзі, просили вирок в частині призначення покарання скасувати, винести новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, думку прокурора, яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорюються і стосовно яких відповідно до вимог частини третьої статті 349 цього Кодексу докази не досліджувалися, не перевіряються.
Оскільки обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суд першої інстанції обґрунтовано визнав недоцільним досліджувати зібрані органом досудового розслідування докази, обмежившись допитом обвинуваченого. При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, встановленню порядку їх дослідження та роз`ясненні при цьому ОСОБА_6 прав, судом першої інстанції вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України порушені не були. Тому апеляційним судом висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи не перевіряються.
Кваліфікація судом першої інстанції діяння, вчиненого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, є правильною.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України.
Твердження апелянта про те, що судом при постановленні вироку не в повній мірі було враховано особу винного та обставини, які пом`якшують відповідальність, зокрема визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину та щире каяття, стан його здоров`я, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки такі судом першої інстанції перевірялися і у вироку їм дано належну правову оцінку.
Зокрема, при призначенні покарання судом враховано характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного, обставини справи, що пом`якшують відповідальність, а також те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався за корисливі злочини, 10.03. 2011 року був засуджений Берегівським районним судом Закарпатської області за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2014 року ОСОБА_6 звільнений умовно-достроково від відбування покарання із залишком не відбутого терміну 10 місяців 6 днів. Однак, під час умовно-дострокового звільнення обвинувачений 23.09.2014 року повторно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Суд першої інстанції вірно визначив остаточне покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання за вищевказаним вироком та належним чином мотивував, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_6 призначене у відповідності до ст. 65 КК України і підстав для застосування до нього дії ст. 69 КК України та призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, не вбачається. За таких обставин, підстав для зміни чи скасування вироку апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
змінену апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Берегівського районного суду від 23.01.2015 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з для її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в цей же строк з моменту її отримання.
Судді: