Справа № 1-164/2007р.
ВИРОК
Іменем України

17 липня 2007 року
Бершадський райо
нний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Зайцева М.
П.
при секретарі
Дмитрук Т
.І
з участю прокурора
Губко В.І.

адвокатів
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Б
ершадь кримінальну справу пр
о обвинувачення ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже
ння, уродженця с Шляхова, Бер
шадського району, Вінницько
ї області, жителя АДРЕСА_1
, українця, громадянина Укра
їни, не одруженого, не працюю
чого, з неповною середньою ос
вітою, раніше не судимого, в с
коєнні злочину передбаченог
о ст. 186 ч.2 КК України, суд -

встановив:

29 травня 2007 року біля 22 год. по
вул. Червона в м. Бершадь Вінн
ицької області ОСОБА_2., з
метою крадіжки чужого майна
ззаду підійшов до малолітньо
го ОСОБА_3., схопивши його
за ліву руку, викрутив її за с
пину та вирвав в нього мобіль
ний телефон «Самсунг 666», що на
лежить ОСОБА_4, вартістю 12
00 грн., разом із сім-карткою ст
артового пакету «Київстар-ді
джус» вартістю 25 грн., та грішм
и на рахунку в розмірі 9 грн. 57 к
оп., чим завдав потерпілій О
СОБА_4 матеріальної шкоду н
а загальну суму 1234 грн. 57 коп.
В судовому засіданні підсу
дний ОСОБА_2. винним себе в
скоєному визнав повністю, су
ду пояснив, що біля 22 години 29 т
равня 2007 року він з ОСОБА_5. й
шли по вул. Червоній а поперед
у йшли двоє малолітніх осіб. В
ін вирішив викрасти в одного
з них мобільний телефон. Він н
аздогнав підлітка, схопив йо
го ліву руку і закрутив за спи
ну, вирвав мобільний телефон
. Після цього він став тікати,
а ОСОБА_5. побіг слідом за н
им. Коли він прийшов додому, р
оздивився телефон, це був: «С
амсунг 666» корпус чорноґо коль
ору, з 9 грн. 57 коп. грішми на рах
унку, стартовий пакет «Київс
тар-діжус» , який він викинув
, а вставив свій. Наступного д
ня він був затриманий праців
никами міліції, яким зізнавс
я про крадіжку і про те, що тел
ефон заховав в чоловіка, де п
рацював на будівництві.
Вина ОСОБА_2. в скоєному
доведена такими доказами:
Поясненням потерпілої ОС
ОБА_4, яка пояснила суду, що
29 травня 2007 року біля 22 години до
дому прибіг її малолітній си
н ОСОБА_3., і пояснив, що п
о

вул. Червона двоє невідом
их хлопців, застосувавши си
лу, забрали в нього мобіль
ний телефон «Самсунг 666». Вона
відразу звернулась з заявою
в міліцію.
Поясненням малолітнього с
відка ОСОБА_3., оголошеним
и в судовому засіданні та виз
наними підсудним ОСОБА_2.,
який пояснила суду, що вона д
оглядає ОСОБА_6., яка являє
ться одинокою і хворіє. 04 квіт
ня 2007 року о 8 год.30 хвилин вона б
ула у ОСОБА_6., у вхідних дв
ерях будинку була відламана
ручка, вона відімкнула вхідн
і двері, зайшла до будинку О
СОБА_6., яка розповіла, що вн
очі в будинку був незнайомий
чоловік, який насильно, взяв
ши в руки ніж, забрав гроші в с
умі 86 грн. Також вона бачила у в
еранді будинку розбите скло.
Про цей випадок повідомила д
о сільської ради.
Поясненнями свідка ОСОБА
_7., яка пояснила суду, що 03 кв
ітня 2007 року біля 17 год. вона при
йшла до будинку ОСОБА_6., з
а якою доглядала. Принесла во
ди, допомогла в іншому, біля 2
0 год. 30 хвилин вимкнула світло
, замкнула за собою двері і за
брала ключ. На слідуючий день
від ОСОБА_8 дізналася, що
в будинку ОСОБА_6. був незн
айомий чоловік, який насильн
о, взявши в руки ніж, забрав г
роші в сумі 86 грн., про що ОСО
БА_8 повідомила в сільську р
аду.
Поясненнями свідка ОСОБА
_9., який пояснив суду, що явл
яється дідусем ОСОБА_10., я
кий 03 квітня 2007 року біля 20 год. п
рийшов до нього додому, був в
нетверезому стані, потім раз
ом вечеряли, випили по 50 грамі
в горілки, після чого ОСОБА
_10. сказав, що кудись поспіша
є, кудись пішов. 05 квітня 2007 рок
у від ОСОБА_8 дізнався, що
ОСОБА_10. проник в будинок
ОСОБА_6. та забрав гроші.
Поясненнями свідка ОСОБА
_11, яка пояснила суду, що 03 кв
ітня 2007 року зустріла в центрі
с. Завітне, Бершадського рай
ону знайомого ОСОБА_10 з як
им разом пішли в магазин, куп
или продукти, пиво та вино. В н
еї вдома вони обідали, випили
куплені напої та 750 грамів гор
ілки. О 20 год. ОСОБА_10. сказав
, що йде в с. Шляхова, Бершадсь
кого району та пішов від неї. Б
іля 22 год. він повернувся і ноч
ував, а на слідуючий день вон
и з ОСОБА_10. пішли в магазин
, де він купував продукти та в
зяв на розлив горілку і копче
ні крильця, ще щось купував, п
отім пішли до неї додому, а в 16
год. він пішов від неї. Пізно в
ечором він повернувся, будуч
и в нетверезому стані, ночува
в у неї, а 05 квітня 2007 року просн
увшись, сказав їй, що грошей в
нього немає. Цього ж дня вечор
ом його забрали працівники м
іліції.
Поясненнями свідка ОСОБА
_11., яка пояснила суду, що на п
очатку квітня 2007 року в с Завіт
не в магазин, де вона працює п
родавцем, зайшов незнайомий
чоловік на ім'я ОСОБА_8, як
ого раніше бачила в сусідки
ОСОБА_11, він купив пляшку го
рілки, блок цигарок „Прилуки
", кілька пляшок пива, заплати
вши за це приблизно 30 грн. Цьог
о ж дня пізніше він знову прих
одив, купував горілку, пиво,
мойву, пригощаючи всіх, хто з
аходив в магазин. На слідуючи
й день він приходив знову в ма
газин зі ОСОБА_11 та ОСОБ
А_12., купували горілку, яку в
живали в магазині.
Протоколом огляду місця п
одії від 05 квітня 2007 року , згід
но якого об'єктом огляду місц
я події являється домогоспод
арство ОСОБА_6., що в АДРЕ
СА_2 (а.с. 3-7).

Довідкою вартості викраде
ного майна, з якої вбачається
, що станом на 29.05.2007 р. Вартість м
обільного телефону „Самсунг
V666" складає 1200 грн., вартість ста
ртового пакету „Київ стар" - ск
ладає 25грн.
Дослідивши зібрані по спра
ві докази і оцінивши їх в суку
пності, суд вважає, що вчинен
е ОСОБА_2. слід кваліфікув
ати за ст. 186 ч.2 КК України, як в
ідкрите викрадення чужого ма
йна / грабіж/, поєднаний з нас
ильством , яке є небезпечним
для життя чи здоров'я потерпі
лого.
Про призначенні покарання
підсудному ОСОБА_2. суд вр
аховує ступінь тяжкості вчин
еного злочину, що він щиро ро
зкаявся в скоєному, добровіл
ьно і в повному обсязі відшко
дував завдану шкоду, посеред
ньо характеризується за місц
ем проживання, раніше не суди
мий.
Враховуючи обставини вчин
еного злочину і особу ОСОБА
_2., суд вважає, що його випра
влення та перевиховання можл
иве без ізоляції від суспіль
ства, що дає суду можливість
згідно ст. 75 КК України звільн
ити його від відбування пока
рання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У
країни, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у в
чиненні злочину, передбачен
ого ст. 186ч.2 КК України і призн
ачити йому покарання у вигля
ді чотирьох років позбавленн
я волі.
На підставі ст. 75 КК України
звільнити від відбування по
карання ОСОБА_2 з іспитови
м строком на три роки.
Міру запобіжного заходу
ОСОБА_2. до вступу вироку в з
аконну силу залишити поперед
ню - підписку про невиїзд.
Речові докази: мобільний т
елефон „Самсунг V666", який знах
одиться під розпискою на збе
ріганні в ОСОБА_4 - передат
и їй як власниці; сім-картка ст
артового пакету „Київ стар" - з
находиться в матеріалах спра
ви.
Вирок може бути оскаржени
й до апеляційного суду Вінни
цької області на протязі 15 діб
з моменту його проголошення
.