№ 1-134/07
28 марта 2007 года Ильичевский районный суд г.
Мариуполя под председательством судьи Топчий Т.В. при
секретаре Дорош Н.В. с участием
прокурора Ефимцевой Е.А., рассмотрев
в открытом судебном
заседании в г. Мариуполе
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя, украинца,
гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, не судимого,
женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины,-
2006 года примерно в
находясь в перегородке
АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 умышленно, из хулиганских побуждений, длительно, грубо
нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, с особой
дерзостью, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью беспричинно стал
наносить удары руками и ногами потерпевшим ОСОБА_2и ОСОБА_3 в область лица и
другим частям тела, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 2463/737 от
25.12.06 г. телесные
повреждения в виде двух кровоподтеков по задней поверхности левого плеча в
средней трети, кровоподтек по передней поверхности брюшной стенки по белой
линии живота на расстоянии 3 см
книзу от пупочного кольца, относящиеся к легким телесным повреждениям, а также
причинил потерпевшему ОСОБА_3 согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы № 2464/738 от
25.12.06 г. телесные
повреждения в виде кровоподтека в лобной области справа, кровоподтек вокруг
правого глаза, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Подсудимый ОСОБА_1.
в судебном заседании в
совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя не признал и
пояснил, что 25.11.06 г.
он пришел к своей сестре ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_2. ОСОБА_4 сообщила ему, что
ее соседи ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживающие в квартире АДРЕСА_3, высказывают ей в грубой форме
претензии по поводу не уплаты коммунальных платежей, в связи с чем, он решил
разобраться с семьей ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_2открыла ему дверь, высказывая
оскорбительные выражения в адрес его сестры, он оттолкнул ее в перегородку, но
ударов ей он не наносил. На крик ОСОБА_2, ОСОБА_5 из квартиры вышел ОСОБА_3,
который пытался выдворить его, но он его также оттолкнул вглубь перегородки,
через некоторое время ОСОБА_3 вышел к нему с палкой и стал выталкивать его
палкой за пределы перегородки. В результате он забрал у ОСОБА_3 палку,
потерпевшему ОСОБА_3 удалось закрыть дверь перегородки, при этом он повредил
палкой наружную часть двери, затем он несколько раз со злости ударил ногой по
закрытой двери, нецензурной бранью он в адрес потерпевших не выражался.
Считает, он не мог причинить телесные повреждения потерпевшим. Исковые
требования ОСОБА_2в части ремонтно-восстановительных работ двери признает, в
остальной части исковые требования не признает.
частичного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении
его вина полностью нашла свое подтверждение собранными по делу и исследованными
в судебном заседании доказательствами.
допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2пояснила, что 25.11.06
г. она находилась у себя
дома в квартире АДРЕСА_3.
Услышав звонок в дверь, она вышла и увидела ОСОБА_4 и ранее не известного ей ОСОБА_1,
который без объяснений
нанес ей удар в лицо и в область живота, оттолкнув ее вглубь перегородки. Она
стала кричать, на крик вышел ее муж ОСОБА_3, которому ОСОБА_1. также нанес два удара кулаком в
область лица. ОСОБА_3 пытался вытолкнуть ОСОБА_1 за пределы перегородки палкой, но ОСОБА_1. выхватил у него палку, повредив
входную дверь, после чего она закрыла дверь. ОСОБА_4 участия в конфликте не
принимала. На шум вышли соседи из квартиры АДРЕСА_5 ОСОБА_6, которые пытались пресечь
действия ОСОБА_1, но безрезультатно. Затем ОСОБА_1. стал наносить удары палкой и ногами
по закрытой двери. Никогда ранее с ОСОБА_1 у нее конфликтов не возникало, ранее
с ним она знакома не была.
В судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_2поддержала гражданский иск к подсудимому о взыскании
имущественного вреда, состоящего из стоимости приобретенных ею медицинских
препаратов необходимых для лечения в сумме 100 грн, а также ремонтно-восстановительных
работ в сумме 100 грн, всего
обоснование своих исковых требований о возмещении имущественного вреда
предоставила платежный документ об оплате 37,54 грн, больничный лист. Просила также
взыскать с подсудимого ОСОБА_1 моральный вред в сумме 2 000 грн, связанный с тем, что по вине
подсудимого ей был причинен моральный вред, связанный с тем, что было
повреждено ее здоровье, она вынуждена была проходить лечение, восстанавливать
состояние своего здоровья, было повреждено ее имущество.
пояснения об обстоятельствах дела в судебном заседании были даны потерпевшим
ОСОБА_3 Исковых требований к ОСОБА_1 потерпевший ОСОБА_3 не заявляет.
Допрошенная в судебном
заседании свидетель ОСОБА_4 пояснила, что у нее сложились неприязненные
отношения с семьей ОСОБА_2, ОСОБА_3, с которыми она проживает в одном доме в
связи с тем, что последние неоднократно высказывали в ее адрес претензии по
поводу неоплаты ею коммунальных услуг. 25.11.06 г. она сообщила о своих конфликтах
своему брату - ОСОБА_1,
который предложил ей пойти к ОСОБА_2, ОСОБА_3 и разобраться в сложившейся
ситуации. Придя с братом домой к ОСОБА_2, ОСОБА_3 в кв. АДРЕСА_3, открьюшая дверь ОСОБА_2стала
оскорбительно высказываться в ее адрес в присутствии брата, он толкнул
ОСОБА_2головой в лоб, в результате чего она попятилась назад, позднее в
перегородку вышел ОСОБА_3. который пытался ударить ее брата палкой в живот,
однако ОСОБА_1. выхватил
палку у ОСОБА_3, после чего потерпевшие закрыли дверь. ОСОБА_1. ударов потерпевшим не наносил и не
оскорблял потерпевших.
Допрошенная в судебном
заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 25.11.06 г., находясь в своей квартире АДРЕСА_5 она услышала шум и крики на
лестничной площадке. Выйдя на лестничную площадку, она увидела конфликт
происходивший между ранее ей не известным ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ОСОБА_3 Т.А, а
также ОСОБА_3, при этом ОСОБА_1. находился
в перегородке при открытой двери, размахивал руками и возмущался в адрес
ОСОБА_2, ОСОБА_3. Забрав у ОСОБА_3 палку, которой тот пытался вытолкнуть ОСОБА_1 за двери, ОСОБА_1. ударил палкой по двери, когда
ОСОБА_2, ОСОБА_3 закрыли дверь, ОСОБА_1. ударил
по двери ногой и стал высказывать угрозы в адрес присутствующих. Она, а также
ее супруг ОСОБА_6 высказывали замечаний в адрес ОСОБА_1 и пытались прекратить
его действия, но безрезультатно.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 25.11.06 г. она спускалась по лестнице из
своей квартиры АДРЕСА_6
на пятый этаж. Находясь на лестничной клетке пятого этажа, она увидела, как из
лифта вышли ОСОБА_4 и ранее ей не известный ОСОБА_1. куривший сигарету, в связи с чем она
сделала ему замечание, в ответ он выругался в ее адрес грубой нецензурной
бранью и позвонил в квартиру АДРЕСА_3. Ему
открыла дверь ОСОБА_2, затем ОСОБА_1.
вошел в перегородку и начал высказывать претензии в адрес ОСОБА_2, размахивая
руками. ОСОБА_3 оборонялся от ОСОБА_1. палкой
и пытался вытолкнуть
его из перегородки. ОСОБА_1.
выхватил у него палку и
ударил палкой и ногой по закрытой
двери, угрожая присутствующим.
в судебном заседании ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что 25.11.06
ОСОБА_2открыла дверь ОСОБА_1, после чего ОСОБА_1. вошел в перегородку квартир, стал
грубо выражаться и высказывать претензии в адрес ее матери, оттолкнув ее к
стене, ОСОБА_2стала звать на помощь, после чего она вызвала работников милиции.
В результате ОСОБА_2были причинены телесные повреждения в виде гематом на руке,
а ОСОБА_3 гематом на лице.
осмотра места проишествия от 25.11.06 г.
( л/д - 11) местом проишествия является
перегородка квартир АДРЕСА_3 и
внутренней стороне входной двери имеются повреждения, а на внешней стороне
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №
2463/737 от 25.12.06
г. ( л/д - 29) потерпевшей ОСОБА_2были причинены
телесные повреждения в виде двух кровоподтеков по задней поверхности левого
плеча в средней трети, кровоподтек по передней поверхности брюшной стенки по
белой линии живота на расстоянии 3 см
книзу от пупочного кольца, относящиеся к легким телесным повреждениям.
судебно-медицинской экспертизы № 2464/738 от
25.12.06 г. (л/д - 25) потерпевшему ОСОБА_3 были причинены
телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области справа, кровоподтек
вокруг правого глаза, относящиеся к легким телесным повреждениям.
При проведении очных
ставок ОСОБА_1 с потерпевшими ОСОБА_2, ОСОБА_3 (л/д - 50-53) каждый из них подтвердил свои
Оценивая собранные по
делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд критически
относится к показаниям подсудимого ОСОБА_1 в той части, что он не наносил
ударов потерпевшим и не причинял им телесных повреждений, и расценивает их как
желание подсудимого смягчить ответственность за содеянное, поскольку они
опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_2и ОСОБА_3, которые пояснили в
судебном заседании, что ОСОБА_1. в процессе
конфликта наносил им удары, что объективно подтверждается заключениями
судебно-медицинских экспертиз (л/д
которых потерпевшим были причинены легкие телесные повреждения. Потерпевшие
ОСОБА_2и ОСОБА_3 были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний,
они не имеют оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, у суда нет
оснований сомневаться в показаниях потерпевших.
свидетеля ОСОБА_4 в той части, где она пытается поддержать позицию подсудимого
о том, что он не наносил ударов потерпевшим, суд считает их не состоятельными,
поскольку ОСОБА_4 является сестрой подсудимого, участвовала в конфликте на
стороне подсудимого, с потерпевшими по делу ОСОБА_2, ОСОБА_3 у нее сложились
неприязненные отношения, она объяснимо заинтересована в исходе дела в пользу
подсудимого, кроме того, ее показания не нашли своего подтверждения иными
собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, суд
считает, что подсудимый ОСОБА_1. из
хулиганских побуждений, не будучи знаком с потерпевшими ОСОБА_2, ОСОБА_3,
используя ничтожный повод, грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождавшегося особой дерзостью в виде причинения
потерпевшим телесных повреждений, высказывания угроз и нецензурной брани в
адрес присутствующих на месте конфликта лиц, не реагируя на попытки окружающих
прекратить его действия.
Проанализировав исследованные в
судебном заседании доказательства, суд считает, что вина
ОСОБА_1 в совершении
хулиганства - то есть
грубого нарушения общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшегося о собой
дерзостью, доказана в полном объеме и его действия правильно квалифицированы по
смягчающих и отягчающих наказание
подсудимого, судом не установлено.
вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного
ОСОБА_1 преступления, которое относится к преступлениям не большой тяжести, а
также данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту
жительства удовлетворительно ( л/д
имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2 (л/д - 67), ранее не судим (л/д - 61), в наркологическом, психиатрическом и
противотуберкулезном диспансере на учетах не состоит (л/д - 62-64), в связи с чем суд считает необходимым
применить в отношении подсудимого наказание в виде ограничения свободы.
В связи с изложенными
обстоятельствами, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого
без отбывания наказания, если он в течение определенного судом испытательного
срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
обязанности, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания в
отношении подсудимого применить ст. 75, 76 УК
Суд
приходит к выводу, что заявленный потерпевшей иск о возмещении имущественного и
морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании
установлено, что потерпевшей ОСОБА_2были понесены затраты на лечение в сумме 37,54
грн, что подтверждается
предоставленным суду платежным документом, затраты на
ремонтно-восстановительные работы составляют 100 грн, что не оспаривается подсудимым в
судебном заседании, в связи с чем исковые требования ОСОБА_2о возмещении
имущественного вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 137,54
грн., поскольку согласно
имущественный вред подлежит возмещению подсудимым как лицом виновным в
совершении преступления.
Также суд считает, что
истцу по вине подсудимого причинен и моральный вред, связанный с моральными
страданиями и переживаниями в связи с повреждением здоровья, который в
соответствии со ст. 23,1167 ГК
Украины подлежит возмещению виновным лицом. Определяя размер подлежащего
возмещению морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу
моральных страданий, обстоятельств дела, степени вины подсудимого,
материального положения потерпевшего и подсудимого и считает требования о
возмещении морального ущерба обоснованными частично, исходя из требований разумности
и справедливости, считает достаточной сумму в 1000 грн.
Руководствуясь ст.ст. 299, 323,
324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 296 ч.
назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст.75 УК
Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с
испытанием, если он в течение одного года не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти органы о перемене места
жительства и работы, периодически являться в органы уголовно-исправительной
системы для регистрации.
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2 имущественный вред в сумме 137,54 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2 моральный вред в сумме 1000 грн.
Всего взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2 1137,54 грн
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде
приговор суда может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через
Ильичевский райсуд г.Мариуполя
с момента его провозглашения.