overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11 -677/07 пред-щий:
Категория: ст.164ч.1 УК Украины докладчик:
04 мая 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Кошелева Б.Ф.
судей: Рублевой О.Г., Шмигельского И.В. с участием прокурора: Христенко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Луганске материалы уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_1.
на постановление Рубежанского городского суда Луганской
области от 14 марта 2007 года
Рубежанского городского суда от 27.02.2007 года ОСОБА_1 признан виновным и
осужден по ст.164ч.1 УК Украины к одному году шести месяцам ограничения
14.03.2007 года осужденным подана апелляция, которая постановлением суда от
14.03.2007 года признана не подлежащей рассмотрению, в связи с пропуском срока
на апелляционное обжалование.
На постановление суда от
14.03.2007 года подана апелляция осужденным ОСОБА_1., в которой просит отменить
постановление суда, так как он подал апелляцию на приговор суда своевременно.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция ОСОБА_1. подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
материалов дела видно, что приговор в отношении ОСОБА_1. постановлен 27.02.2007
года, апелляция на данный приговор поступила в суд 14.03.2007 года и
зарегистрирована во входящей книге под № 1426 (л.д.68), то есть апелляция
подана в соответствии с установленным законом срок на обжалование - в 15
-дневный срок со дня провозглашения приговора.
обстоятельствах, апелляция осужденного подлежит удовлетворению, постановление
суда отмене, а дело направлению в суд для выполнения требований ст.351 УПК
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.349, 365,366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОСОБА_2удовлетворить. Постановление Рубежанского городского суда Луганской
области от 14 марта 2007 года
ОСОБА_1 на приговор Рубежанского городского суда Луганской области от
27.02.2007 года считать поданной в установленный законом срок для-ебжалования и
подлежащей рассмотрению.
обвинению ОСОБА_1. по ст.164ч.1 УК Украины направить в суд для выполнения
требований ст.351 УПК Украины.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 5у-70/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е
М У К
Р А Ї
Н И

14 липня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

при
секретарі Сизоненко Н.М.

з участю прокурора Крилова О.Б.

представника адміністрації Шевченко Л.О.

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Комунарськ Луганської області та
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою , раніше не судимого .

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 засуджений 23.09.2004 року
Ніжинським міськрайонним
судом Чернігівської області за ст.ст. 121 ч.1, 122 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Рішенням
регіональної комісії Полтавської
області від 06.11.2006 року переведений до колонії
мінімального рівня безпеки полегшеними
умовами тримання .

Початок строку покарання 15 січня
2005 року.

Станом на 30 травня
2008 року відбув строк
покарання 3 роки 4 місяці 15 днів позбавлення волі.

За час відбування міри покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони. До праці відноситься добре. Виробничі завдання
виконує. Порушень режиму утримання не
допустив, стягнень не має.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці має
заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку
покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1 просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 1 день позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Суддя Машівського районного
суду
Ряднина В.М.
Дело № 1-87 -2008г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 ИЮНЯ 2008 ГОДА САРАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ
СУДЬИ
ПРИ СЕКРЕТАРЕ ЗЛАТОВОЙ Н.П.
ПРОКУРОРА ЛАВРЕКИ В.В.
ЗАЩИТНИКА ОСОБА_1
В ОТКРЫТОМ СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ В ПГТ. САРАТА В ЗАЛЕ СУДА, РАССМОТРЕВ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РОЖДЕНИЯ, УРОЖЕНЦА
АДРЕСА_1, ГРАЖДАНИНА УКРАИНЫ, ОБРАЗОВАНИЕ СРЕДНЕЕ, ЖЕНАТОГО,
НЕ РАБОТАЮЩЕГО, НЕ ИМЕЮЩЕГО
СУДИМОСТИ,
ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 185 Ч.2
Подсудимый, ОСОБА_2., в
один из дней сентября месяца 2007 года, точная дата следствием не установлена, с целью хищения
чужого имущества, из корыстных побуждений, повторно, умышленно, тайно похитил с не огражденного и неохраняемого
участка местности на южной окраинеАДРЕСА_2 8 борон «ЦСЗ-1» стоимостью 135 грн. за одну борону и гидравлический
цилиндр «ц75х200-2», стоимостью 105 гривен, принадлежащих совхозу «Черноморский»
Саратского района Одесской области, которые
на одноконной гужевой подводе, принадлежащей ему на праве собственности
перевез к себе по месту жительства и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями, подсудимый
причинил совхозу «Черноморский» материальный ущерб на общую сумму 1185 гривен.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном,
дал показания соответствующие материалам дела.
Подсудимым и другими
участниками процесса не оспаривались обстоятельства и доказательства
установленные досудебным следствием.
Суд считает, что
действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст.185 ч.2 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража),
совершенная повторно.
При определении меры наказания, суд учитывает, общественную
опасность совершенного, личность подсудимого: ранее совершал преступление,
полностью признал вину и раскаялся в содеянном, отсутствие материального
ущерба, положительно характеризовался,
имеет постоянное место жительства, его семейное и материальное положение и
считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от
общества, с применением к нему наказания
доказательства по делу в виде двух 8
борон и гидравлического цилиндра, суд считает необходимым оставить в совхозе «Черноморский» Саратского
РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ.СТ. 321-324, 332 УПК УКРАИНЫ,
СУД -
ВИНОВНЫМ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ,
ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 185 Ч.2 УК УКРАИНЫ
И НАЗНАЧИТЬ НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ 2 (ДВУХ)
ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.
НА ОСНОВАНИИ СТ. СТ. 75,
76 УК УКРАИНЫ ОСВОБОДИТЬ ОСОБА_2 ОТ
ОТБЫВАНИЯ НАЗНАЧЕННОГО НАКАЗАНИЯ С ИСПЫТАТЕЛЬНЫМ СРОКОМ 1 ГОД 6 МЕСЯЦЕВ, С
ВОЗЛОЖЕНИЕМ НА НЕГО ОБЯЗАННОСТЕЙ: СООБЩАТЬ ОРГАНАМ УГОЛОВНО - ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ
СИСТЕМЫ ОБ ИЗМЕНЕНИИ МЕСТОЖИТЕЛЬСТВА И РАБОТЫ.
МЕРУ ПРЕСЕЧЕНИЯ ОСУЖДЕННОМУ
ДО ВСТУПЛЕНИЯ ПРИГОВОРА В ЗАКОННУЮ СИЛУ ОСТАВИТЬ ПРЕЖНЕЙ - ПОДПИСКУ О НЕВЫЕЗДЕ.
СРОК ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ
ИСЧИСЛЯТЬ С МОМЕНТА ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НА Л.Д. 48-49, 8 БОРОН, ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ ЦИЛИНДР ОСТАВИТЬ В
СОВХОЗЕ «ЧЕРНОМОРСКИЙ».
ОБЖАЛОВАН В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ В ТЕЧЕНИЕ ПЯТНАДЦАТИ СУТОК С
МОМЕНТА ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ ЧЕРЕЗ САРАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ.
СУДЬЯ
Справа №11 »а»-227 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Трофімчук М.Ю. Доповідач Слободян К.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Вінниць­кої області в складі:

головуючого-судді
Паська Д.П.

суддів: Слободана К.Б., Кульбаки С.С.

потерпілоїОСОБА_2.
розглянула 28 березня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці
криміналь­ну справу за апеляцією потерпілоїОСОБА_2. на постанову Шаргородського
район­ного суду від 8 лютого 2007 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

1956 року
народження, не судимого, який

звинувачувався гр-коюОСОБА_2.

за ч. 1
ст. 125 КК України, -закрито на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із
закінченням строків давності.

В апеляції потерпілоїОСОБА_2. ставиться питання про скасування постанови
суду та направлення справи на новий судовий розгляд.

ОСОБА_1. проти
апеляції заперечує.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, потерпілуОСОБА_2., яка під­тримала
свою апеляцію та просила скасувати постанову суду і направити справу на новий
судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

У відповідності до ст. 49 КК України підставою для звільнення особи від
криміна­льної відповідальності є лише таке закінчення відповідного строку
давності, яке заверши­лося до дня набрання законної сили обвинувальним вироком
суду щодо особи, яка вчини­ла злочин певної тяжкості. Отже, якщо строк давності
благополучно закінчився до дня на­брання законної сили обвинувальним вироком
суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно
від того, в якій стадії кримінального процесу перебуває кримінальна справа щодо
цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи злочин, у скоєнні якого ОСОБА_1. звинува­чуєОСОБА_2.остався
13 січня 2005 року. Скаргу в порядку приватного звинуваченняОСОБА_2. подала до
суду 04.01.2007 року.

Вперше судове засідання 30.01.2007 року потерпілаОСОБА_2. не з'явилась, а у
наступному - 08.02.2007 року представникам ОСОБА_1. подано клопотання про
закриття справи за перебігом строків давності.

Оскільки для даної категорії справ строк давності
притягнення до кримінальної відповідальності становить два роки, клопотання
було підставно задоволене.

Доводи апеляції
потерпілоїОСОБА_2. про те, що дія ст. 49 КК України роз­повсюджується лише на
справи, що надійшли до суду з обвинувальним висновком, про обов'язковість
розгляду справи по суті та постановления
обвинувального вироку і лише після цього закриття справи є надуманими і
такими, що суперечать вимогам закону.

Керуючись ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію потерпілоїОСОБА_2. залишити без задоволення, а
постанову Шар-городського районного суду від 08 лютого 2007 року про закриття
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків давності -
без змін.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2008
року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Алєксєєнка
В. М.

При
секретарі Клюєв
О.О.

З участю
прокурора
Грабара М. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції УДД ПВП про
звільнення від покарання, в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
був засуджений 15.06.2007
року Немирівським районним судом за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1
рік іспитового строку.

Термін
іспитового строку закінчився, а тому КВІ клопоче про звільнення його від
покарання.

Суд
заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, який клопоче про звільнення
ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, пояснення
ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора, який
підтримує подання, приходить до висновку, що подання слід задовольнити та
звільнити ОСОБА_1 від покарання, так
як він протягом визначеного судом
іспитового строку нового злочину не вчинив, громадський порядок не порушував,
за викликом до інспекції з'являвся, спиртними напоями не зловживає та скарг чи
заяв в його адресу не надходило, а також термін іспитового строку
закінчився 15.06.2008 року.

Керуючись
ст.ст. 75, 76,78 КК України,

ст. 408-1 КПК
України,

суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1засудженого
15.06.2007 року Немирівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з
випробуванням на 1 рік іспитового строку
- звільнити від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з
часу її оголошення.

Суддя:
Справа № 11-328/2007 року Головуючий
у першій інстанції Башинський С. Ф.
України Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Велидчука В.М. , Ляшука В.В.

за участю

прокурора Селюченко
І.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Житомирського районного суду від 6 березня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий,
несудимий, засуджений за:

ст. 164 ч.1 КК України
на 1 рік
обмеження волі. Запобіжний захід -
підписка про невиїзд.

ОСОБА_1 засуджений за
те, що з березня 2006 по січень 2007 року, злісно ухилявся від сплати аліментів і
допустив їх заборгованість з врахуванням попереднього боргу) в сумі 6660 грн.25 коп.

В
апеляції засуджений ставить питання про зміну вироку з обранням йому покарання
без позбавлення волі. Посилається на те,
що на даний час, він повністю
погасив заборгованість.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, про залишення апеляції без задоволення, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція засудженого задоволенню не
підлягає з таких підстав.

З
матеріалів справи видно, що засуджений
тривалий час злісно ухилявся від сплати аліментів, скривав місце роботи, заробітну плату використовував на

2

власні
потреби, матеріальної допомоги на
утримання дитини не надавав. Загальна сума заборгованості за весь період
ухилення від сплати аліментів складає 6660грн.25 коп.3 пояснень засудженого в
суді першої інстанції та під час розгляду апеляції видно, що він це робив умисно.

За таких
обставин , підстав для задоволення апеляції , немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 6 березня 2007 року щодо нього,
без зміни.
Апеляційний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №
Головуючий у 1-й інстанції - Попова Н.І. Категорія -ст. 395 КК
Доповідач - Олексієнко І.С.
року. Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
- судді - МЕДВЕДЕНКА Ю.С.
суддів
- ОЛЕКСІЄНКО І.С., ПОСТУПАЙЛО Н.І. з
участю прокурора - Сагайдака І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу
за апеляцією старшого помічника прокурора Новгородківського району
Кіровоградської області на постанову судді Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 8 травня 2008 року про направлення кримінальної
справи для проведення додаткового
Постановою судді
Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 8 травня 2008
року кримінальна справа
по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст..
395 КК України направлена прокурору
Новгородківського району Кіровоградської області для проведення додаткового
прокурора Новгородківського району Кіровоградської області звернувся до апеляційного суду з апеляцією, в
якій ставить питання про скасування постанови про додаткове розслідування, в
зв'язку з чим направити справу в той же суд для розгляду по суті.
справи в апеляційному суді прокурор
відмовився від поданої апеляції.
ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і при відсутності апеляцій
інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття
апеляційного провадження.
крім прокурора, учасників судового розгляду, відсутні, тому апеляційне
провадження підлягає закриттю.
364 КПК України, колегія суддів,
провадження за апеляцією старшого помічника прокурора Новгородківського району
Кіровоградської області на постанову судді Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 8 травня 2008 року про направлення кримінальної
справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 395 КК України
для проведення додаткового
розслідування - з а к р и т и.
СУДДІ:1._____________2.______________3._____________
июля 2008 г. №1-232
Рубежанский городской суд Луганской
Председательствующего судьи -
При секретаре - Рогожкиной И.Ю.,
с участием прокурора - Мамедова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Рубежное уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца с. Колотии, Решетиловского района, Полтавской области, украинца,
гражданина Украины, со средне-специальным образованием, разведенного, не судимого
в силу ст. 89 УК Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что ОСОБА_1, согласно решения суда г. Рубежное Луганской
области от 19.07.2004г. обязан к уплате алиментов в размере 1/6 части со всех
видов заработка в пользу ОСОБА_2, на содержание дочери ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, ежемесячно до её совершеннолетия. Однако ОСОБА_1 длительное время
нигде не работал, на учете в центре занятости населения г.Рубежное не состоял,
мер по трудоустройства не предпринимал, в воспитании ребёнка, никакого участия
не принимал, алименты не выплачивал,
материальной помощи ОСОБА_2 на содержание ребенка не оказывал. ОСОБА_1
неоднократно предупреждался государственным исполнителем об уголовной
ответственности за уклонение от уплаты алиментов, но никаких должных выводов не
сделал, задолженность по уплате алиментов на
31.05.2008 г. составляет 1109 грн. 53 коп.
В ходе судебного рассмотрения, стало
известно о смерти ОСОБА_1, который согласно свидетельства о смерти от
03.07.2008 г. умер 29.06.2008 г., о чем в книге регистрации актов о смерти
сделана запись №558.
Согласно ч.1 ст. 282 УПК Украины, если в
ходе судебного разбирательства дела будут установлены основания для прекращения
дела, предусмотренные п.п.5-11 ст. 6 УПК Украины, суд, выслушав мнения
участников судебного разбирательства и заключение прокурора, мотивированным
постановлением прекращает дело.
В соответствии с п.8 ч.1 ст. 6 УПК Украины
возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в отношении умершего, за
исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации
умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся
образом, смерть ОСОБА_1 является обстоятельством, исключающим производство по
данному уголовному делу.
мнение прокурора, установив, что никто не ставит вопрос о реабилитации умершего
или о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с
деянием, в котором обвинялся умерший, руководствуясь п.8 ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 282
УПК Украины, суд, -
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
164 УК Украины прекратить в связи с его смертью.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области
через Рубежанский городской суд в течении 7 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ: В.В.
Справа
№ 5-335/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І м
е н е м У к р а ї н и

17
липня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі Жидковій Є.О., за участі
прокурора Шульги Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
у місті Первомайському подання про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця міста Омутнінська Кіровської області РФ,
жителя міста АДРЕСА_1, засудженого 13
липня 2006 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1
ст.309 КК України до 2 років позбавлення
волі, звільненого від цього покарання
згідно ст.75 КК України з іспитовим
строком 2 роки, -

В с
т а н о в и в :

Від Первомайського МРВ КВІ по виконанню покарань, що не пов'язані з позбавленням волі УДДУ з
питань виконання покарань в Харківській області, надійшло подання про
звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком ОСОБА_1 Прокурор
вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання
обгрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 13 липня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 2
років позбавлення волі, звільнено від
цього покарання згідно ст.75 КК України
з іспитовим строком 2 роки.

Зазначений
строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на
нього обов'язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст. 408/1, 411 КПК України, -

П о
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 13 липня 2008 року позбавлення волі звільнити.

Подання
апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя
Справа №5-17/2007 p.
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого
- судді Баладиги
В.В.

при
секретарі Пуренко
І.С.

з участю
прокурора Кучер
Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.
Червоноармійську подання інспектора Коростенського MB кримінально
- виконавчої інспекції в Червоноармійському районі про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2004 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На
підставі ст.ст. 75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з
випробуванням та встановлено іспитовий строк на 3 роки з покладенням обов»язків:
не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС;
повідомляти органи КВС про зміну місця проживання і роботи ; періодично
з»являтися для реєстрації в органи КВС.

Іспектор
Коростенського MB KBI в Червоноармійському районі звернувся в суд з поданням
про звільнення ОСОБА_1
від призначеного покарання, так як за період іспитового строку він виконав
покладені на нього вироком суду обов»язки, нових злочинів не вчинив, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується задовільно та іспитовий строк сплив 27.04.2007
року.

В
судовому засіданні іспектор КВ1 підтримав подання і просив звільнити
засудженого ОСОБА_1. від
призначеного покарання у зв»язку зі спливом іспитового строку та виконанням
покладених обов»язків.

Вислухавши
пояснення інспектора КВ1, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали
особової справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1.
в період іспитового строку покладені на нього обов»язки виконав, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях
виправлення, по місцю проживання характеризується задовільно, іспитовий строк
сплив.

При
таких обставинах суд вважає звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Червоноармійського районного суду
від 27 квітня 2004 року в зв»язку зі спливом іспитового строку.