overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-211/2007 г.
2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Асеева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Украины, рус­ского, уроженца АДРЕСА_1,
разведенного, на иждивении двое несовершеннолетних детей, не
работающего, военнообязанного, имею­щего среднее образование, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, По ст. 309 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1. привлечен к уголовной ответственности по ст.
309 ч. 1 УК Украины по обвинению в незаконном, без цели сбыта приобретении и хранении
наркотического сред­ства при следующий обстоятельствах: 26.06.06 г. в дневное время в районе Военного городка в г. Бердянске он собрал верхушечные
части дикорастущей конопли, которые перенес по месту своего жительства, где высушил, перетер и изготовленное таким
образом особо- опас­ное наркотическое средство каннабис сухим весом 5, 85
сбыта до изъя­тия работниками милиции 04.01.07 г.
судебном заседании ОСОБА_1. заявил ходатайство о приобщении к делу меди­цинской
справки НОМЕР_1 от
что он в период с 02.02.07 г.
по 13.02.07 г. в добровольном порядке прошел курс лечения от наркомании.
Прокурор в связи с указанным обстоятельством заявил
ходатайство об освобождении ОСОБА_1.
от уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК
Украины на основании ст. 309 ч.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение
ОСОБА_1., поддержавше­го
ходатайство прокурора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного
ст. 309 ч. 4 УК Украины, ст. 237, 244 УПК Украины, суд -
освободить от уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины в связи с прохождением
им кур­са лечения от
наркомании в добровольном порядке.
по настоящему уголовному делу прекратить.
пресечения в отношении ОСОБА_1. отменить.
доказательство по делу: 5, 85 гр. каннабис
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской
области через Бердянский
горрайсуд в семидневный срок с момента провозглашения.
Справа № 5 -49/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді Окунь
Т.В.

при секретарі Гончар
СТ.

з участю прокурора Лазоренка
О.В.

та представника КВК Гребенюка
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 15.01.2007 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, росіянина, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого
10.06.2005 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Сихівського районного
суду м. Львова від 09.10.2006 р. невідбута частина строку покарання замінена
більш м'яким у вигляді обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 10.06.2005 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2
ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою
Сихівського районного суду м. Львова від 09.10.2006 р. невідбута частина строку
покарання замінена більш м'яким у вигляді обмеження волі. З 10.12.2006 року
ОСОБА_1 відбуває
покарання в Комсомольській ВК № 136.

В поданні Комсомольської виправної колонії № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.01.2007 року
ставиться питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення представника Комсомольської ВК №
136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши
письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що засуджений за вчинення злочину
середньої тяжкості ОСОБА_1
на день розгляду подання відбув 2 роки 08 днів, тобто більш ніж 2/3 строку
покарання, призначеного вироком суду. За час відбування покарання він
характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до
праці має заохочення, стягнень не має. Виробничу дисципліну та режим утримання
не порушує. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.
Зазначені обставини свідчать, що засуджений став на шлях виправлення, і до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Комсомольської виправної колонії № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 15.01.2007 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного
вироком Залізничного районного суду м. Львова від 10.06.2005 року,
умовно-достроково на 05 місяців 22 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Глоса Л.Ф. і Філатова В.М.,

за участю прокурора

Сухарєва О.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 24 липня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Харківської області на вирок Нововодолазького районного суду Харківської
області від 23 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженець
АДРЕСА_1 Нововодолазького району Харківської області, житель АДРЕСА_2 Нововодолазького району
Харківської області, раніше не судимий,

засуджений
за ч. 1 ст. 310 КК України до штрафу у розмірі 85 грн.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим та засуджений за те, що він з травня по
червень 2006 року на власному огороді по АДРЕСА_3 у смт Нова Водолага
Нововодолазького району Харківської області незаконно вирощував 83 кущі
коноплі, які були виявлені і вилучені працівниками міліції.

У апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1. не
переглядався.

У касаційному поданні прокурор порушує
питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1. з направленням справи на новий
судовий розгляд. Свою вимогу прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції
неправильно застосував кримінальний закон, оскільки визначив розмір штрафу
менший, ніж передбачено у ч. 2 ст. 53 КК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
пояснення прокурора Сухарєва О.М., який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у поданні доводи, колегія
суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, призначаючи засудженому покарання у виді штрафу,
неправильно застосував кримінальний закон, оскільки відповідно до вимог ст. 53 КК України покарання у виді штрафу
може бути призначене судом в розмірі не
меншому 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, суд, призначивши штраф у розмірі 85 грн., що не становить
цього розміру, ці вимоги закону порушив.

За таких обставин вирок, який постановлений в порушення
вимог ст. 371 КПК України, підлягає скасуванню.

При новому судовому розгляді суду належить повно і
всебічно дослідити обставини справи, дати належну оцінку зібраним і дослідженим
по справі доказам і в разі встановлення винуватості ОСОБА_1. у вчиненні
злочинних дій призначити засудженому покарання
відповідно до вимог закону.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання заступника прокурора
Харківської області задовольнити.

Вирок Нововодолазького районного суду
Харківської області від 23 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Присяжнюк Т.І. Філатов
В.М. Глос Л.Ф.
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді КОНДОРА Р.Ю., з учас­тю
прокурора Кураха Ю.М., при попередньому розгляді кримінальної справи за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. та апеляційним поданням помічника проку­рора
Мукачівського району Закарпатської області Гіряка Д.І. на вирок Мукачівсь­кого
міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2007 p.,
яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та меш­канця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, одруженого, освіта профе­сійно-технічна, не
працює, не судимого,

засуджено
за ст. 286 ч. 1 КК України до 2-х років обмеження волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України
засудженого звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом
іспитового строку в 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину, буде повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання та пе­ріодично
буде з'являтися до цих органів для реєстрації;

ухвалено:
запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили за­лишити
підписку про невиїзд; цивільний позов прокурора задовольнити і стягнути із
засудженого на користь Мукачівської ЦРЛ 335,30 грн. у відшкодування завданих
збитків; речовий доказ - автомобіль "Ford Sierra St. Wagon",
д/н НОМЕР_1, за­лишити власнику,-

встановив:.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним в тому, що він
20.09.2006 p., близько 1500 к.ч., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, керуючи нале­жним йому справним автомобілем "Ford Sierra St. Wagon",
д/н НОМЕР_1, рухаю­чись автодорогою Мукачево-Чопівці, проїжджаючи с. Руське
Мукачівського райо­ну, грубо порушив вимоги п.п. 2.9. „а", 11.2. та 12.1.
ПДР України, не врахував дорожні та метеорологічні умови, при швидкості руху 50
км/год. при переході з асфальтного покриття на бруківку, не забезпечив безпеку
дорожнього руху, не впорався з керуванням транспортним засобом, допустив занос
автомобіля із з'їздом з проїзної частини дороги в кювет, де наїхав на перешкоду
- бетонний місток будинку №32 по вул.Борканюка в с.Руське в наслудок ДТП
пасажир автомо­біля ОСОБА_2. одержав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вирок оскаржено
засудженим та прокурором.

Апеляційний
розгляд справи призначено на 29.03.2007 р

Справа №
11-213/07

Головуючий у 1-й
інстанції ФЕЄР І.С. Доповідач КОНДОР Р,Ю.

При попередньому,
розгляді справи виникла необхідність перенести апеля­ційний розгляд справи на
більш ранній термін, з чим прокурор погоджується.

Керуючись ст.ст.
357, 358 ч. 1 п. 8 КПК України, -

постановив:

Апеляційний
розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1. та апеляційним
поданням помічника прокурора Мукачівського району За­карпатської області Гіряка
Д.І. на вирок
Мукачівського міськрайонного суду Зака­рпатської області від 24 січня 2007 р.
щодо ОСОБА_1. призначити на 900 13.03.2007 р. в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської обл. по вул. Довжен­ка,
7 в м. Ужгороді, про що повідомити сторони.
УХВАЛА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатсько*/ області в складі :

головуючого -
Дорчинець С. Г. суддів
- Симаченко Л. І., Дідика В. М. з участю
прокурора - Горзова П.
П.. обвинуваченого - ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 грудня 2006
року.

Цією
постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1. про скасування постанови
начальника відділу прокуратури
бласті від 6 листопада 2006 року про порушення щодо нього кримінальної
справи за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України.

До розгляду справи по суті від прокурора Горзова П. П. надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з тим, що
по справі на даний час слідчим обласної прокуратури ОСОБА_2. проводиться
виконання вимог ст. ст. 218 - 220 КПК України, що унеможливлює надання
матеріалів кримінальної справи для вивчення апеляційному суду.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21
лютого 2007 року клопотання задоволено, справу з розгляду в даному судовому
засіданні знято. Слухання матеріалів перенесено на 27 лютого 2007 року.
Прокуратуру Закарпатської області зобов'язано негайно надати матеріали, на
підставі яких було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1..

При цьому, колегія суддів звертає
увагу на те, що виконання слідчим вимог ст. ст. 218 -

220 КПК України не є поважною
причиною для ненадання апеляційному суду матеріалів, на

підставі яких було прийнято рішення
про порушення кримінальної справи. Такі дії з боку

прокуратури свідчать про порушення
вимог кримінально - процесуального закону, зокрема ст.

236-8 КПК України, згідно якої
орган дізнання, слідчий, прокурор, у провадженні якого

знаходиться справа, зобов'язаний у
встановлений суддею строк подати до суду матеріали, а у

разі їх неподання без поважних
причин суд вправі визнати відсутність цих матеріалів підставою

скасування постанови про
порушення-еправя;

Зазначені прокурором підстави є
надуманими, а дії посадових осіб такими, що свідчать про безпідставне
затягування розгляду матеріалів та неповагу до суду.

Керуючись ст.
ст. 23 -2, 380 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

справа: 11 - 112/2007 .

Головуючий у першій інстанції: Марчук О.П.

Доповідач: Симаченко Л.І.

Керуючись ст.
ст. 23 -2, 380 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Звернути увагу прокурора Закарпатської області на зазначені в ухвалі
недоліки та вжити

заходи щодо налагодження контролю за
своєчасним наданням органами досудового слідства

матеріалів кримінальних справ апеляційній інстанції.
Справа № 5-26/07 ПОСТАНОВА
27 лютого 2007 року смт.
Каланчацький районний суд в складі головуючого судді
Красновського І.В. при секретарі Маркешиній А.В. за участю прокурора Сальник
Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу про
звільнення від призначеного судом основного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, українки, незаміжньої, освіта вища,
не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, засудженої вироком Каланчацького районного
суду від 08 лютого 2006 року за ст. 191 ч. З КК України до 3 років обмеження
волі з позбавленням права займати керівні посади в учбових закладах строком на
1 рік, звільнена від призначеного основного покарання з випробуванням 1 рік,
За період відбування покарання гр. ОСОБА_1
зарекомендувала себе посередньо. Громадський порядок не порушувала, до
адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання
характеризується задовільно. Приводів до ОВС не мала, обов'язки, покладені на
неї судом, виконала. В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально -
виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання
про звільнення засудженої від покарання.
Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою довела своє виправлення та перевиховання,
тому підлягає звільненню від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.
408-1 КПК України, суд
ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом
від 08 лютого 2006 року за ст. 191 ч. З КК України у вигляді 3 роки обмеження
волі в зв'язку з закінченням іспитового строку.
На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області протягом 7
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
по справі - судді Клименко
С.О.

при секретарі -
Шевченко М.В.

за
участю прокурора - Краснобрижого А.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Первомайської виправної колонії в Харківській області №
117 подання про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким у вигляді
виправних робіт ОСОБА_1, 1987 р. н.-

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 22.02.2005 року Ізюмським
міськрайонним судом Харківської області
за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4, ст. 71 КК України приєднана не
відбута частина покарання за вироком цього же суду від 22.01.2004 року і
остаточно призначено до відбуття 4 років позбавлення волі. Початок строку
покарання - 10.11.2004 р. Кінець строку покарання - 10.11.2008 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області № 117 з 12.04.2005 р . Станом на 10.11.2006 р. відбув 1/2 частину
призначеного строку покарання. Не відбутий строк покарання станом на 19.01.2007
р. складає 01 р. 09 міс. 22 дні. Характеризується як особа, яка встала на шлях
виправлення. Дисциплінарних стягнень не мав, заохочувався адміністрацією
установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений кається у скоєному злочині, міру покарання, що призначена судом,
визнає справедливою.

Згідно довідки, виданої від ІНФОРМАЦІЯ_1 СПДФЛ "ІНФОРМАЦІЯ_2",
який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, після звільнення з місць позбавлення
волі засуджений ОСОБА_1, має можливість працювати з місячним окладом 375 грн.

Суд вважає можливим замінити засудженому ОСОБА_1. не відбуту частину покарання
більш м'яким у вигляді виправних робіт.

Керуючись ст. 82
КК України, ст. 407 КПК України, -

Постановив:

Подання адміністрації Первомайської виправної колонії № 117 Харківської
області та наглядної комісії при виконкомі Первомайської міської Ради Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

ОСОБА_1 замінити не відбуту частину покарання - 01 р. 08 місяців 13 дні
більш м'яким у вигляді виправних робіт на строк 01 р. 08 місяців 13 днів з
відбуванням покарання за місцем роботи, з відрахуванням на користь держави 10
відсотків з зарплати.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити з-під варти з моменту
вступу постанови в законну силу.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської
області протягом семи діб з дня проголошення прокурором та засудженим.
№ 4-26/2007р.
ПОСТАНОВА

12
лютого 2007 року смт.
Оржиця

Судця Оржицького районного суду Полтавської області
Маліченко В.В. при секре­тарі судового засідання Гапон Т.В., з участю прокурора
Спесивцева М.М., розглянувши по­дання слідчого Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро­дження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
розлученого, освіта се­редня, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК
України не судимого, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту,-

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2007 року слідчим СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській
області Уманцем О.В., була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
ОСОБА_4, за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 187 КК України. 12 лютого
2007 року ОСОБА_1., було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину пе­редбаченого
ч.3 ст. 187 КК України.

Згідно подання слідчого, ОСОБА_1., обвинувачується в
тому, що 8 лютого 2007 року, приблизно о 22.15 год., за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим
май­ном, вчинили розбійний напад, поєднаний з проникненням у житло на
громадянина ОСОБА_5.

09.02.2007 року ОСОБА_1., був затриманий згідно ст. 115
КПК України за підо­зрою в вчиненні злочину.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши
ОСОБА_1., який розповів про обставини скоєння злочину, думку прокурора, який
підтримує подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1.,
запобіжний захід, взяття під варту.

При цьому враховується те, що згідно ч.І ст. 155 КПК
України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про
злочини, за які законом передбачено по­карання у вигляді позбавлення волі на
строк понад три роки.

За вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Обираючи запобіжний захід, взяття
під варту суд враховує також те, що обвинувачений ОСОБА_1., не працює, сім'ї не
має, раніше неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності за вчинення
умисних злочинів, а також те, що
він може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по
справі та скоювати нові злочини.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття
під варту.

ОСОБА_1 утримувати у Полтавському слідчому ізоляторі №23, Державного
департаменту України з питань виконання покарань.

Копію постанови направити слідчому,
прокурору, начальнику слідчого ізолятора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтав­ської
області протягом трьох діб з дня її винесення.
Справа № 5-68807 р. ПОСТАНОВА
Білорський районний суд Херсонської
В складі головуючого судді:Сокирко Л.М.
прокурора:Данілевського М. А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Дар"ївка
Білозерського району Херсонської області подання начальника Дар'ївської ВК-10
про звільнення від подальшого
покарання захворівшого тяжкою
хворобою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Гола -
Пристань,Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, в силу
ст. 55 КК України раніше не судимого.
Засуджений: 08.03.2003 року Голопристанським райсудом Херсонської області за ст. 15-115 ч. 1 КК України - 7
років позбавлення волі суворого режиму./Склад злочину: Замах на вбивство, тобто
умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині/.
строку - 11.11.2002 року Кінець
строку -11.11.2009 року
Начальник Дар'ївської ВК № 10 звернувся до суду з
поданням про звільнення від подальшого відбування покарання захворівшого тяжкою
хворобою засудженого ОСОБА_1, вказав: що засуджений до лікарні при ДВК-10
Херсонської області прибув 22.09.2009 року із Голопристанської ВК № 7
Херсонської області на лікування.
знаходиться в хірургійному відділенні.
Встановлено діагноз: РАК шлунку IV ст. T4NXMI
Метастази печінки. Кахексія. Анемія.
Заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши
матеріали особової справи на засудженого, суд вважає, що в задоволенні подання
слід відмовити, при цьому суд виходить зі слідуючого: засуджений дійсно хворіє
тяжкою хворобою, однак при звільненні від покарання слід враховувати тяжкість
вчиненого злочину та особу засудженого. Як вбачається із матеріалів особої
справи засуджений характеризується посередньо та скоїв тяжкий злочин.
КК України, ст.408 КПК України, суд,-
В задоволенні подання начальника Дар'ївської ВК-10 про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання за хворобою -відмовити.
Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.
Дело №1-91 2007г.
предварительного судебного
12 февраля 2007г. г.
Судья
Приморского районного суда Запорожской области Полулях В.Г., с участием
прокурора Селенова С.Л., рассмотрев материалы уголовного дела
в отношении ОСОБА_1- 1984г.р., обвиняемого по ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2
ст.315, ч.2 ст.317 УК Украины, -
Уголовное дело подсудно Приморскому
районному суду, оснований для его
приостановления не имеется.
Обвинительное заключение
соответствует материалам
дела. Ходатайств от участников заседания не поступило.
Мера пресечения избрана
правильно и оснований к ее отмене или изменению
По делу имеются свидетели, которые
подлежат вызову в суд, согласно списку к обвинительному заключению.
Исходя из изложенного, полагаю
возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237,241,244,245 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ Уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 УК Украины
назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании Приморского районного
суда «27» февраля 2007г.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке к
обвинительному заключению.
Мера пресечению подсудимому оставить прежнюю-подписку о