АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
04декабря 2007года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одес­ской области в составе:
Председательствующего: Коваля В.Г.
судей Борисенко
с участием прокурора Ещенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осу­жденного ОСОБА_1 на
приговор Теплодарского городского суда Одесской области от 14 сентября 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин
Украины, украинец, со
средне-специальным образованием,
холостой, не работающий, уро­женец шт. Новоалексеевка Генического
района Херсонской области,
зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, временно
проживавший по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый: - 22.07.1998г. Котовским районным судом
Одесской области по ст. 141 ч.3
УК Украины к 7 годам
лишения свободы. Постановлением Ши­ряевского районного суда Одесской области от
24.12.2004г. освобож­ден условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 24 дня,
УК Украины к 4 годам
свободы. С ОСОБА_1 взыскано в пользу ОСОБА_2
в счёт возмещения ма­териального ущерба.
Содержится под стражей с 27 марта 2007 года.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
то, что он совершил грабеж, соеди­ненный с насилием не опасным для жизни
и здоровья потерпевшей, повторно, по пред­варительному сговору группой лиц. Как
усматривается из приговора, указанное
преступ­ление ОСОБА_1 совершил при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 26 марта 2007 года,
30 минут, будучи в состоянии алко­гольного
опьянения, по предварительному сговору с
не установленным следствием и су­дом лицом,
на первом этаже подъезда дома АДРЕСА_3,
с применением физического насилия,
выразившемся в нанесении удара плечом в область грудной клетки
ОСОБА_2, а затем удержания и сдавливания
её туло­вища, открыто завладел
имуществом потерпевшей, причинив ей
ущерб на сумму 1 910 гривен.
Дело № 11 -2040/07 Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции: Мыслывая Л.М. Докладчик: Коваль В.Г.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1, не оспаривая квалификацию его
действий, признавая свою вину, просит смягчить назначенную ему меру наказания, обосновывая свои доводы тем, что суд первой инстанции назначил ему излишне
суровую меру наказа­ния, которая не
соответствует тяжести преступления,
обстоятельствам произошедшего, а
Выслушав докладчика, прокурора полагавшего, что апелляция осужденного не под­лежит
удовлетворению, исследовав материалы
дела и доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляция
осужденного не подлежит удовлетворению,
по следующим обстоятельствам.
Вина ОСОБА_1 в открытом похищении имущества
(грабеже), соединенным с насилием не
опасным для жизни и здоровья потерпевшей,
совершенным повторно, по
предварительному сговору группой лиц,
при обстоятельствах изложенных в приговоре, кроме признательных показаний осужденного
данных им в период до судебного следствия и частично в судебном заседании, а также изложенных в апелляции, подтверждается совокуп­ностью
доказательств, которые были добыты в
период досудебного следствия и исследованы в судебном заседании, и никем не оспаривается.
Действия ОСОБА_1 суд первой инстанции
правильно квалифицировал по ст. 186 ч.
2 УК Украины, поскольку он совершил грабеж, соединенный с насилием не опас­ным для жизни
и здоровья потерпевшей, повторно, по предварительному сговору груп­пой лиц.
При определении ОСОБА_1 меры
наказания суд первой инстанции не установил смягчающие вину обстоятельства
дела, в связи с тем что, ОСОБА_1 вину в инкрими­нируемом ему
преступлении в судебном заседании не признавал,
в связи с чем выводы суда об отсутствии смягчающих вину обстоятельств
дела, а именно; явка с повинной, ак­тивное способствование раскрытию
преступления, от которых осужденный в
судебном заседании отказался, чисто
сердечное раскаяние, на которые
указывает в апелляции осуж­денный ОСОБА_1 - не могли быть взяты судом во внимание
в связи с непризнанием осужденным своей вины.
Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом было определено наказание ОСОБА_1 в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
При вышеизложенных обстоятельствах, коллегия судей считает, что оснований к смягчению наказания ОСОБА_1
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетво­рения, а приговор Теплодарского городского суда
Одесской области от 14 сентября
отношении - без изменения.