Справа № 199/9744/14-к
УХВАЛА

15.01.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
19.11.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
15.01.2014 року свідок ОСОБА_8 не прибула у судове засідання, тому прокурор ОСОБА_5 вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття свідка до суду у вигляді приводу.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, оскільки свідок ОСОБА_8 без поважних причини не прибула за викликом у судове засідання причина неприбуття суду невідома, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття вказаного свідка до суду у вигляді приводу.
Крім того прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Згідно вимог чинного закону та відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою та подальше продовження перебування особи під вартою повинно бути законним і обґрунтованим. Законність полягає у дотриманні встановленої законом процедури застосування цього запобіжного заходу та на підставі рішення суду, а обґрунтованість у вимозі взяття особи під варту і подальше продовження перебування особи під вартою лише за наявності передбачених в законі підстав.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, не зменшилися та не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_7 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий за умисні злочини, в тому числі за умисні тяжкі злочини, та має не зняті і не погашені в установленому порядку судимості.
На час затримання ОСОБА_7 ніде не працював, без певного місця мешкання, за якою не будь адресою не зареєстрований, відомості про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані.
Крім того, при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ОСОБА_7 ухилення від суду або переховування, запобіганню скоєння обвинуваченим злочинів, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України.
Керуючись ч.2 ст.31, ст.ст.110,131,132, 140,142, 183,199, , 327, 331,369-372 КПК України, судова колегія,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Призначити дату нового судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України, на 11:00 годину 28 січня 2015 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
До свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 застосувати привід у судове засідання на 11:00 годину 28 січня 2015 року в зал судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Клопотання старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 березня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, а потерпілому ОСОБА_9 для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий - Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3