Дело №
Великобурлукский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего - судьи Нестайко Ю.В.
секретаре - Капленко А.В.
участием государственного обвинителя - прокурора Крамар И.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда в поселке Великий Бурлук дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки
Горск, Луганской области, гражданки Украины,
образование базовое общее среднее, не замужней,
двоих малолетних детей, не работающей,
проживающей АДРЕСА_1, не судимой,
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.121, ч.1 ст. 185 УК Украины,
10 октября 2004 года примерно в 12 часов
в с. Хатное Великобурлукского района Харьковской области, ОСОБА_1, временно
проживая в доме гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, воспользовавшись отсутствием хозяйки,
путем свободного доступа тайно похитила из кладовой дома деньги в сумме 2800
грн., принадлежащие ОСОБА_2
5 ноября 2004 года примерно в 7 часов в
с. Андреевка Великобурлукского района Харьковской области, ОСОБА_1, находясь в
доме ОСОБА_3, расположенном по АДРЕСА_3, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, в ходе ссоры между ее сожителем ОСОБА_4 и гр. ОСОБА_5 нанесла
последнему три удара ножом в область спины и один в область правого бока,
причинив ОСОБА_5 колото-резаную рану правой половины грудной клетки,
проникающую в плевральную полость, пневмоторакс, что является тяжким телесным
повреждением, опасным для жизни, а также колото-резаные раны грудной клетки и
поясничной области, заканчивающиеся слепо - легкие телесные повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновной признала себя полностью,
заявила о раскаянии в содеянном и показала, что в октябре 2004 года она со
своим сожителем ОСОБА_4 и дочерью ОСОБА_6
приехали в с. Хатное, где временно поселились в доме ОСОБА_2, у которой
она через несколько дней из кладовой похитила 2800 грн. Через 2 дня после кражи
денег они с сожителем и дочерью из с. Хатное уехали в с. Андреевка, где
поселились у ОСОБА_3 - крестной ОСОБА_4 В один из дней в начале ноября утром
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 во время совместного распития спиртного поссорились и между
ними завязалась драка. ОСОБА_1 пыталась их размирить, во время драки ОСОБА_5
толкнул ногой оказавшуюся рядом ее двухлетнюю дочь ОСОБА_6. ОСОБА_1 взяла нож и
нанесла им четыре удара ОСОБА_5 Он вытер кровь, развернулся и вышел из дома.
Помимо признательных показаний подсудимой
ее виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Потерпевшая ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р.,
которой на момент рассмотрения дела нет в живых, в ходе досудебного следствия
показала, что примерно 05.10.2004 г. в с. Хатное приехали ОСОБА_1 и ОСОБА_4 с
двухлетней дочкой. Им негде было жить и она из жалости пустила их к себе в дом,
где они прожили примерно до 12.10.2004 г., после чего уехали в с. Андреевка к
своей родственнице ОСОБА_3. 28.10.2004 г. ОСОБА_2 заметила пропажу денег в сумме 2800 гривень, которые
хранились в кладовой в полимерном пакете в банке (л.д. 65).
Потерпевший ОСОБА_5, место жительства
которого на момент расмотрения дела неизвестно, в ходе досудебного следствия
показал, что с 4 на 5 ноября 2004 года он ночевал в доме ОСОБА_3, где с
хозяйкой дома, ее братом и ОСОБА_4 распивали спиртное, а утром 5 ноября 2004
года он купил еще 1,5 л самогона и распивал его в доме ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_7
и ОСОБА_4 У него с ОСОБА_4 произошла ссора и драка, кто и как ударил его ножом,
не видел, так как был пьян и удары нанесены были со спины (л.д.116).
Свидетель ОСОБА_8 показала, что осенью
2004 года ее бабушка -ОСОБА_9, взяла на квартиру приехавших в с. Хатное ОСОБА_1
с ее дочерью и сожителем. Денег у них не было даже на дорогу в с. Андреевка,
куда выехала ОСОБА_3 - крестная ОСОБА_4 Они собирали грибы и продавали, на эти
деньги жили. Когда они уехали, бабушка заметила пропажу денег, которые собирала
Свидетель ОСОБА_10 показал, что в 2004
году у них в с. Андреевка в течение примерно одного месяца жили ОСОБА_1 с
дочерью ОСОБА_6 и сожителем ОСОБА_4 В это время звонила ОСОБА_2 и говорила, что
ОСОБА_1 украла у нее деньги. В один из дней утром около 9 часов ОСОБА_5
приставал к ОСОБА_1. Он ударил ОСОБА_4, ОСОБА_1 пыталась их размирить, а потом
взяла нож и ударила им ОСОБА_5 три или четыре раза.
Свидетель ОСОБА_3. показала, что осенью
2004 года к ней приехали ОСОБА_1 с дочкой и сожителем ОСОБА_4. Через день
позвонила ОСОБА_8 и сказала, что они украли деньги. У ОСОБА_1 и ОСОБА_4 были
деньги и они покупали себе в магазине все необходимое.
Согласно ст. 299 УПК Украины другие
доказательства по делу не исследовались, так как фактические обстоятельства
дела никем из учасников судебного рассмотрения не оспаривались.
Анализируя исследованные в судебном
заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность
ОСОБА_1. в причинении ОСОБА_5 умышленного тяжкого телесного повреждения,
опасного для жизни в момент причинения и ее действия правильно квалифицированы
по ч.1 ст.121 УК Украины. Также доказана виновность ОСОБА_1. в тайном похищении
чужого имущества, и ее действия в этой части правильно квалифицированы по ч.1
Решая вопрос о назначении меры наказания
виновной, суд согласно п.13 ч.1 ст.67 УК Украины признает обстоятельством,
отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 121 УК, совершение
его в состоянии алкогольного опьянения. Совершение кражи денег у лица
преклонного возраста согласно п.6 ч.1 ст. 67 УК признает обстоятельством,
отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 185 УК.
Согласно п.1 ч.1 ст. 66 УК Украины
обстоятельством, смягчающим наказание, признается чистосердечное раскаяние
ОСОБА_1 не работает, имеет двоих
малолетних детей, 2002 и 2007 годов рождения. Материалы дела не содержат
характеристики подсудимой с места жительства, так как она не имела постоянного
места жительства. Как мать ОСОБА_1 характеризуется отрицательно, уклонялась от
выполнения своих родительских обязанностей, не заботилась о состоянии здоровья
детей. Дальнейшее нахождение с ней младшей дочери угрожало жизни ребенка +(л.д.
Как обстоятельство, характеризующее
негативно личность виновной, суд учитывает ее уклонение от суда, в связи с чем
с 12.10.2005 г. она находилась в розыске.
При таких обстоятельствах дела и данных о
личности подсудимой суд находит необходимым
назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст.
121 и ч.1 ст. 185 УК Украины.
Назначая наиболее строгий вид наказание
по ч.1 ст. 185 УК, суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства,
то, что ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, негативную
характеристику личности виновной.
При назначении наказания по совокупности
преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний.
Учитывая то, что гражданские истцы:
потерпевший ОСОБА_5 - не явился в судебное заседание, а потерпевшая ОСОБА_2 -
умерла, суд согласно ст. 291 УПК Украины оставляет их гражданские иски без
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки согласно ст. 93 УПК
Украины следует возложить на ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 121 и
частью 1 статьи 185 УК Украины и назначить
- по ч.1 ст. 121 УК Украины - пять лет
- по ч.1 ст. 185 УК Украины - один год
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний
окончательно определить ОСОБА_1
наказание - пять лет и три месяца лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1. исчислять
с момента задержания - с 12 января 2008 года.
Гражданские иски ОСОБА_2 и ОСОБА_5 -
оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу - нож
кухонный и рубашку - уничтожить (л.д.137).
Судебные издержки в сумме 729 грн. 70
коп. возложить на ОСОБА_1
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю - заключение под стражей.
На приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области через Великобурлукский районный суд в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденной - в тот же срок с
момента вручения ей копии приговора.
Судья