Номер провадження 1-кп/754/509/15
Справа№754/9554/15-к
Вирок
Іменем України
06 серпня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0006770 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,

з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1/ 18.01.2001 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 229-6 ч.1 КК України в редакції 1960 року до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України в редакції 1960 року на 1 рік;

2/ 05.10.2001 року Дніпровським районним судом м. Києва, вирок якого змінено Апеляційним судом м. Києва, за ст. 190 ч. 1 КК України, 43 КК України в редакції 1960 року до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

3/ 14.03.2003 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

4/ 15.01.2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

18.04.2012 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 3 місяці,

- за ст. 186 ч. 2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_6

інших учасників процесу: свідка ОСОБА_7 .

Встановив:
10 червня 2015 року, приблизно о 21.30, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , зайшов до ліфтової кабіни, де діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_6 , схопив її за волосся та шляхом ривка, повторно, відкрито викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Prestigio», вартістю 2 000 грн.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, але невдовзі біля будинку №4-Г по пр. Маяковського в м. Києві, був затриманий громадянином ОСОБА_7 , де в присутності останнього викинув вищевказаний мобільний телефон на землю, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2 000 грн.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, від дачі показів відмовився.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є:

покази потерпілої ОСОБА_6 про те, що 10 червня 2015 року, після 21 години поверталась додому, на першому поверсі 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 зайшла до ліфтової кабіни, за нею зайшов обвинувачений, який сказав, що йому потрібно на четвертий поверх і натиснув на кнопку. Коли двері ліфтової кабіни закрились, вона зрозуміла, що він натиснув на кнопку «Стоп». Обвинувачений ухопив її за волосся, вирвав пасмо волосся, затулив їй рукою рота. Щоб покликати на допомогу, вона витягнула з кишені шортів мобільний телефон марки «Prestigio», вартістю 2 000 грн. Побачивши телефон, ОСОБА_4 вихопив його у неї з руки. Після чого двері ліфтової кабіни відчинились, обвинувачений вибіг, вона побігла за ним, намагаючись його затримати, кликала на допомогу. На вулиці свідок ОСОБА_7 , який проходив мимо, став переслідувати обвинуваченого, який намагаючись втекти, при цьому викинув телефон на землю. Після цього, ОСОБА_4 був затриманий свідком ОСОБА_7 . Від дій обвинуваченого у неї були подряпини в області рота, надбрів`я та деякий час відчувала біль в області спини;

покази свідка ОСОБА_7 про те, що у вказаний час повертався додому, побачив, що потерпіла намагається затримати обвинуваченого ОСОБА_4 , кликала на допомогу. Він зрозумів, що ОСОБА_4 заволодів якоюсь річчю потерпілої та став його наздоганяти. Потерпіла вказувала на обвинуваченого, казала, що він забрав у неї телефон, просила зупинити його. Обвинувачений пробігши приблизно метрів 15, викинув з кишені мобільний телефон в кущі. Після цього, він / ОСОБА_8 / поштовхами повалив обвинуваченого на землю і таким чином затримав його. Коли приїхали співробітники міліції, в присутності понятих, був виявлений на землі мобільний телефон марки «Prestigio», чорного кольору та вилучений;

протокол огляду місця події від 10.06.2015 року, в ході якого оглянута ділянка місцевості, яка розташована навпроти будинку №4-Г по пр. Маяковського в м. Києві. Приблизно в 10 метрах від входу до 2-го під`їзду вказаного будинку на землі виявлено мобільний телефон марки «Prestigio», чорного кольору із картами мобільного зв`язку «Лайф» і «МТС», який вилучено та поміщено до пакету «НДКЦ», опечатано, скріплено підписами понятих /а.с. 29/;

фототаблиця до протоколу огляду місця пригоди /а.с.30/;

висновок дактилоскопічної експертизи №559 від 12.06.2015 року, згідно якого на поданому на дослідження мобільному телефоні марки «Prestigio», який був вилучений 10.06.2015 року при огляді ділянки місцевості напроти будинку №4-Г по пр. Маяковського в м. Києві, виявлено слід пальця руки, який залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4 /а.с. 37-41/;

протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.06.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала під №2 мобільний телефон марки «Prestigio», чорного кольору, яким вона користується на протязі двох років /а.с. 45-47/;

фототаблиця до протоколу пред`явлення речей для впізнання /а.с.48/;

постанова від 13.06. 2015 року про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Prestigio» та передачу його на зберігання потерпілій ОСОБА_6 /а.с.44/;

накладна №1578 від 10.06.2013 року, згідно якої вартість мобільного телефону марки «Prestigio» складає 2 000 грн. /а.с.49/.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують його покарання, суд відносить рецидив злочинів.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, і призначає йому покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, обвинуваченому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 10 червня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 491 грн. 04 коп. витрати на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: