К О П І Я Справа №1-11 / 08 року
25 січня 2007 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої , судді Куцин
при секретарі Кольвенко
з участю прокурора Лещенко
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Миргород справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Алмалик, Узбекистан,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимий: 06.06.2005 року Миргородським
міськрайонним судом за ст.296 ч.4, 190 ч.2, 185 ч.2 до 4 років позбавлення волі
з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, 28.04.2006 року Миргородським
міськрайонним судом за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 10 місяців
позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
у скоєнні злочину, передбаченого
ст.ст.190 ч.2, 296 ч.3 КК України, -
Повторно, 23.01.2007 року приблизно о 22 годині 00 хвилин
ОСОБА_1правомірно знаходячись в квартирі свого знайомого
ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зловживаючи його довірою, попросив у останнього
мобільний телефон марки „Самсунг X-630" без стартового пакету вартістю 645 грн.
15 коп., який належить потерпілій ОСОБА_3., для того, щоб зателефонувати і не повернувши його, з телефоном з місця
скоєння злочину зник, тим самим шляхом шахрайства заволодів майном потерпілої ОСОБА_3.,
а саме мобільним телефоном марки "Самсунг Х630" без стартового пакету на вищезазначену суму, чим повністю виконав
свій намір по заволодінню чужим майном, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на суму 645 грн. 15 коп.
Повторно, 23 березня 2007 року, близько 5 години, ОСОБА_1., правомірно знаходячись в квартирі потерпілої ОСОБА_2, за
адресою м.АДРЕСА_3, попросив у останньої, щоб зателефонувати, мобільний
телефон марки "Самсунг Х630" з сім-карткою "Діджус"
вартістю 25 грн., на рахунку якої
знаходилися кошти в сумі 7 грн. Отримавши даний телефон, ОСОБА_1. на
кухні зателефонував і почав розмовляти та вийшов у під'їзд, де маючи намір та
бажання на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з
вищевказаним мобільним телефоном з місця
скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим повністю виконав свій злочинний намір
до кінця, та завдав потерпілій ОСОБА_4. збитків на загальну суму 712
Крім цього, повторно, 24 березня 2007 року, близько 21 години, ОСОБА_1. в
м.Миргороді знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, діючи з хуліганських мотивів,
тобто грубо порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою
зухвалістю, використовуючи звернення
ОСОБА_3. до правоохоронних органів з заявою про заволодіння ОСОБА_1. мобільним
телефоном останньої з метою з'ясування з цього приводу особистих стосунків з
ОСОБА_3. як малозначну підставу - почав наносити удари потерпілій
ОСОБА_3., яка поверталася додому зі своїм співмешканцем ОСОБА_2. та малолітнім
сином. Вказаними діями ОСОБА_1. спричинив
потерпілій ОСОБА_3. тілесні ушкодження у вигляді синців та ссадини на голові, які згідно висновку експерта №201 від
11.04.2007 року відносяться до легких
тілесних, які не спричинили
короткочасний розлад здоров'я.
ОСОБА_2., припиняючи хуліганські дії ОСОБА_1. захищав
свою співмешканку ОСОБА_3. шляхом відтягування в бік та утримування ОСОБА_1..
Після чого ОСОБА_1., грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, продовжуючи свої хуліганські дії, забіг на кухню квартири АДРЕСА_5, в якій
проживає ОСОБА_5., де взяв два кухонні ножі та мав намір вибігти з ними з
квартири №1. Почувши сварку на подвір'ї будинку АДРЕСА_3ОСОБА_4. вийшла з
власної квартири №6 цього будинку та побачила що ОСОБА_6., припиняючи
хуліганські дії свого співмешканця, утримувала двері з коридору квартири ОСОБА_5. не випускаючи ОСОБА_1. у
під'їзд з двома ножами. В
наслідок чого з метою самозахисту ОСОБА_4взяла в руки металеву трубу довжиною
1,2 м., що знаходилася в
коридорі під'їзду. ОСОБА_1. викинув кухонні ножі та вихопив з рук
ОСОБА_4. вказану металеву трубу, з якою
одразу-ж вибіг на подвір'я. Де грубо порушуючи громадський порядок, продовжуючи діяти з особливою зухвалістю розбив у квартирі №6 будинку
АДРЕСА_3 в м.Миргороді ОСОБА_4. скло
товщиною 3 мм у вікні кухні, а саме: верхні
середню та праву шибки зовнішньої і внутрішньої рами, розміром кожна 44x50,5
см, площею 0,8888 кв.м., вартістю 25 грн. 78 коп., ліву нижню шибку зовнішньої
і внутрішньої рами, розміром кожна 0,34x93,5 см, площею 0,6358 кв.м., вартістю
18 грн. 44 коп., нижні середню та праву
шибки зовнішньої і внутрішньої рами, розміром кожна 42x110,5 см, площею
1,8564 кв.м., вартістю 53 грн. 84 коп. та скло товщиною 3 мм у вікні зовнішньої рами кімнати, а саме: верхню ліву
шибку, розміром 43,5x51 см, площею 0,2219 кв.м., вартістю 6 грн. 43 коп.,
верхні середню і праву шибки, розміром кожна 0,44x51 см, площею 0,4488 кв.м., вартістю 31 грн. 02 коп.,
нижню ліву шибку розміром 34x94 см, площею 0,3196 кв.м., вартістю 9 грн. 27
коп., нижні середню і праву шибку, розміром кожна 42x110,5 см, площею 0,9282 кв.м., вартістю 26 грн. 92 коп., а
всього розбив скла у двох вікнах
загальною площею 5,3 кв.м., на загальну суму 153 грн. 70 коп. та наніс пошкодження рами вікна.
Після чого ОСОБА_1. грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю з
металевою трубою заліз через пошкоджене вікно в квартиру ОСОБА_4..
ОСОБА_4. з малолітнім сином ОСОБА_3. вибігла зі своєї квартири в квартиру сусіда
ОСОБА_5. втікаючи від
підсуднього. Вперто не припиняючи
свої хуліганські дії ОСОБА_1. також забіг в квартиру ОСОБА_5., де, викинувши
трубу, безпричинно наніс удар в обличчя ОСОБА_4.,
внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження
у вигляді синця на обличчі, які згідно висновку експерта №202 від 11.04,2007 року відносяться до легких тілесних
ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров'я та порушив спокій останньої, тим самим
показав свою зневагу до існуючих правил
і норм поведінки в суспільстві, тривало і вперто не припиняючи свої
хуліганські дії на протязі близько 15 хвилин.
Після чого ОСОБА_1. з місця скоєння злочину зник.
В судовому засіданні
ОСОБА_1. свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав
повністю та пояснив, що 23 січня 2007 року, близько 22 години, він перебуваючи
в гостях у знайомого ОСОБА_2. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
попросив у останнього мобільний телефон “Самсунг Х630”, щоб покористуватися ним
до ранку. Отриманий даний телефон, він через деякий час, продав невідомій особі
біля центрального “Гастроному” м.Миргорода. Отримані кошти витратив на власні
23 березня 2007 року, близько 05 години, ОСОБА_1. в квартирі ОСОБА_4.
попросив покористуватися мобільним телефоном “Самсунг Х630”, а вийшовши з ним у
під'їзд, вирішив його не повертати. А наступного дня викинув його у річку Хорол
з мосту біля кінотеатру м.Миргорода.
24 березня 2007 року близько 22 години ОСОБА_1. біля будинку
АДРЕСА_3побачив у таксі ОСОБА_2. зі своєю співмешканкою ОСОБА_3. та вирішив з
ними поговорити. При цьому між ними виникла сварка, в ході якої він ударив
ОСОБА_3. В їхню сварку втрутилися ОСОБА_4. та ОСОБА_6. Після чого ОСОБА_1.
побіг у квартиру ОСОБА_5., де на кухні взяв ножі, щоб ними налякати останніх. У
під'їзді даного будинку ОСОБА_6. перешкоджала йому вийти з квартири ОСОБА_5. з
двома ножами, а ОСОБА_4. взяла у руки трубу, яку ОСОБА_1. відібрав у останньої,
викинувши ножі та вийшов подивитися де ОСОБА_2. і ОСОБА_3.. Не побачивши їх,
він зі злості даною трубою пошкодив стекла у двох вікнах помешкання ОСОБА_4. та
поліз у вікно. При цьому ОСОБА_4. втекла в квартиру ОСОБА_5.. ОСОБА_1. зайшовши
за ОСОБА_4. в квартиру ОСОБА_7. завдав їй «ляпаса». В скоєному ОСОБА_1. щиро
розкаюється, жалкує за вчинення ним злочину.
Крім того вина ОСОБА_1. в скоєнні злочинів
По епізоду заволодіння мобільним телефоном «Самсунг Х630»
23.01.2007 року - поясненнями потерпілої ОСОБА_3., яка суду пояснила, що 23.01.2007 року, близько 20 години, до них додому прийшов знайомий її
співмешканця ОСОБА_1., з яким вони вживали спиртні напої, а наступного дня вона
дізналася від ОСОБА_2. про те, що ОСОБА_1. попросив мобільний телефон “Самсунг
Х630”, який їй подарувала ОСОБА_4. і не
повернув його, в зв'язку з чим вона подала заяву до правоохоронних органів. На
даний час збитки, заподіяні підсудним їй відшкодовані, до нього претензій вона
Показами свідка ОСОБА_8., який
суду пояснив, що дійсно 23.01.2007 року, близько 23 години, до нього біля
магазину “Гастроном” м.Миргорода, підійшов незнайомий чоловік і запропонував
купити у нього мобільний телефон “Самсунг Х630”, який він придбав за 200-220
гривень - точно не пам'ятає.
Також вина ОСОБА_1. об'єктивно
- протоколом огляду та вилучення від 29.01.2007 року мобільного телефону
“Самсунг Х630”в якому зафіксовано факт
добровільної видачі мобільного телефону ОСОБА_9. /а.с.56/;
- протоколом огляду місця події від 29.01.2007 року, де зафіксовано місце
скоєння злочину /а.с.52-53/;
- гарантійним талоном на мобільний телефон “Самсунг Х630” /а.с.60/;
- висновком товарознавчої експертизи
від 05.02.2007 року, згідно якої вартість викраденого мобільного телефону з
урахуванням проценту зносу складає 645 грн. 15 коп. /а.с.79/;
- речовим доказом по справі - мобільним телефоном “Самсунг Х630” /а.с.65/.
По епізоду заволодіння мобільним телефоном «Самсунг Х630» 23.03.2007 року
вина ОСОБА_1. в скоєнні злочину підтверджується:
потерпілої ОСОБА_4., яка суду пояснила, що 23 березня 2007 року близько 05
години ОСОБА_1. в квартирі ОСОБА_4. попросив покористуватися мобільним
телефоном “Самсунг Х630”, а вийшовши з ним у під'їзд - не повернув його. На даний час збитки, заподіяні підсудним їй
відшкодовані, до нього претензій вона не має;
- заявою ОСОБА_4. про заволодіння
ОСОБА_1. належним їй мобільним телефоном “Самсунг Х630” /а.с.7/;
- гарантійним талоном на мобільний
телефон “Самсунг Х630” /а.с.12/;
- протоколом огляду, від 26.03.2007 року, в якому зафіксовано місце скоєння
злочину /а.с.25-26/;
- показами свідка на досудовому слідстві ОСОБА_3, яка
підтвердила пояснення потерпілої ОСОБА_4. /а.с.135-137/;
- висновком товарознавчої експертизи
від 16.04.2007 року, згідно якої вартість викраденого мобільного телефону
“Самсунг Х630” становить 680 грн. 00
коп., сім-картка “Ді-джус” вартістю
25 грн., та кошти на рахунку в сумі 7 грн., а загальна вартість викраденого
складає 712 грн. /а.с.189/;
По епізоду вчинення хуліганських дій 24.03.2007 року вина
ОСОБА_1. у вчиненні злочину підтверджується:
потерпілої ОСОБА_3., яка суду пояснила, що
24.03.2007 року коли вони приїхали на таксі із ОСОБА_2. до будинку
АДРЕСА_3там знаходився ОСОБА_1., який пред'явив їй претензії з приводу її заяви
до міліції про скоєння ним крадіжки мобільного телефону «Самсунг Х630». В
результаті чого виникла сварка і підсудній наніс їй тілесні пошкодження у
вигляді синців та ссадини, ОСОБА_2. почав захищати її, внаслідок чого виникла
бійка між ним і ОСОБА_1.. В цей час з будинку вийшла ОСОБА_4. та ОСОБА_6., які
зупинили бійку між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
Після чого ОСОБА_1. побіг у будинок а вони із ОСОБА_2. від'їхали на таксі
залишивши дитину ОСОБА_10. Біля 24 години ночі вона приїжджала до будинку та
бачила побиті вікна квартири ОСОБА_2., а вранці побачила на обличчі ОСОБА_4.
синець, як пояснила їй ОСОБА_4. - їй заподіяв удар ОСОБА_1. На даний час вона з
ОСОБА_1. примирилася та просить його суворо не карати;
потерпілої ОСОБА_4., яка суду пояснила, що 24.03.2007 року, близько 21 години вона почула крики на подвір'ї будинку де
вона проживає по вул.АДРЕСА_3, та вийшла з будинку і побачила, що ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. один одного тягали за одяг. Вона та ОСОБА_6. розборонили ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. і підсудній забіг до сусіда ОСОБА_5., де взяв ножі, при цьому ОСОБА_6.
утримувала двері коридору, не пускаючи ОСОБА_1. з квартири, а ОСОБА_4. коли це
побачила - взяла для самозахисту трубу,
що стояла в коридорі. ОСОБА_1. вирвався та вискочив з квартири з ножами і вони
з ОСОБА_3. ножі вибили та викинули, тоді ОСОБА_1. вихопив трубу з її рук та з
тією трубою вибіг на вулицю. Де нею розбив стекла у двох вікнах її помешкання
та потім заліз через вікно. Вона з онуком втекла в квартиру ОСОБА_5., куди
зайшов ОСОБА_1. та наніс їй удар в
обличчя, чим спричинив тілесні пошкодження та завдав збитків. Всі ці події
тривали приблизно 15 хвилин. Претензій до ОСОБА_1. вона не має, просить суворо
А також вина ОСОБА_1. у вчиненні злочину підтверджується:
- заявою ОСОБА_3. від 26.03.2007 року з проханням притягти до
відповідальності ОСОБА_1., який спричинив їй тілесні ушкодження та розбив стекла
та пошкодив вікна /а.с.18/;
- протоколом огляду від 26.03.2007 року з фототаблицею, в якому зафіксовано
місце скоєння злочину та виявлено кухонні ножі, розбиті стекла і пошкоджені
огляду квартири ОСОБА_5. від 26.03.2007 року та фототаблицею, в ході якого
виявлено та вилучено залізну трубу /а.с.34-35/;
- довідками про вартість скла
- висновком судово-медичних
експертиз №201 та №202 від 11.04.2007 року, відповідно до яких у ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. виявлені тілесні пошкодження у вигляді відповідно синців та ссадин на
голові та синця на обличчі, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, що
не спричинили короткочасного розладу здоров'я і могли виникнути від удару рукою
чи ногою людини та по давності можуть відноситися до вказаного строку (24.03.2007 року) /а.с.182, 184/;
- показами свідків ОСОБА_5та
ОСОБА_3, даними в ході досудового слідства, які узгоджуються з свідченнями,
даними підсудним та потерпілими в ході судового розгляду справи /а.с.141-144/;
- показами свідка ОСОБА_11,
даними в ході досудового слідства, що 24.03.2007 року, близько 22 години він
здійснював перевірку виконання охоронцем ОСОБА_11 своїх обов'язків щодо охорони
“коноплезаводу” і чув жіночі крики біля гуртожику на АДРЕСА_3, які лунали
хвилин 5. Він туди не підходив, а згодом дізнався, що ОСОБА_1. побив вікна
якоїсь квартири /а.с.146/;
- показами свідків ОСОБА_12та
ОСОБА_13, даними в ході досудового слідства про те, що в кінці березня 2007 р.
вони працівниками міліції запрошувалися в якості понятих при огляді квартир
ОСОБА_4. та ОСОБА_5., в ході яких було виявлено та вилучено два кухонні ножі та
металеву трубу, а також було зафіксовано фотографуванням розбиті шибки вікон
помешкання ОСОБА_4., від якої вони дізналися, що напередодні ОСОБА_1. їх розбив
трубою та спричинив останній тілесні ушкодження /а.с.148, 149/.
Таким чином, проаналізувавши всі докази в сукупності, суд вважає доведеною
вину ОСОБА_1. у незаконному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою
(шахрайство), вчинене повторно, тобто
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, та у
хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене
особою, раніше судимою за хуліганство - скоєнні злочину, передбаченого частиною
3 статті 296 КК України.
При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої
тяжкості, обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди, та особу винного, який
характеризується позитивно. Однак злочин скоїв в період відбуття покарання за
раніше скоєний злочин, в стані алкогольного сп'яніння, тому суд вважає, що
виправлення ОСОБА_1. можливе в умовах ізоляції від суспільства, що сприятиме
меті перевиховання та запобіганню скоєнню інших злочинів.
Оскільки при проведенні досудового слідства за раніше скоєні злочини
ОСОБА_1. затримувався органом досудового
слідства, про що свідчить вирок Миргородського міськрайонного суду від
06.06.2005 року, тому в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1. необхідно
зарахувати перебування під вартою з 25 по 28 листопада 2002 року та з 07 по 10
серпня 2004 року /а.с.99/.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1. скоїв
злочин в період відбуття
покарання за раніше скоєний злочин, відповідно до ст.71 КК України суд
призначає покарання за сукупністю вироків, до покарання призначеного за новим вироком необхідно частково
приєднати невідбуту частину покарання
(2 роки) за попереднім вироком
Миргородського міськрайонного суду від 28.04.2006 року за ст.ст.186
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд -
ОСОБА_1 за ст.190 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ст.296 ч.3
КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 3 роки позбавлення
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком необхідно частково
приєднати невідбуту частину покарання
(2 роки) за попереднім вироком
Миргородського міськрайонного суду від 28.04.2006 року за ст.ст.186
КК України - остаточно призначити
ОСОБА_1покарання у вигляді 5 /п'ять/ років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. до набрання вироком чинності
змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою з взяттям під варту в
залі суду.
В строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1. зарахувати перебування під
вартою з 25 по 28 листопада 2002 року та з 07 по 10 серпня 2004 року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляцій
через Миргородський міськрайонний суд, а засудженим ОСОБА_1.
- в той-же термін з часу отримання копії вироку.

Суддя:
/підпис/

«Оригіналу відповідає»

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області В.М.Куцин