Дело№ 11-1011 от 24.04.2007 г.
Председательствующий в 1 инстанции - Бровченко
Докладчик - Литвиненко А. А.
Именем Украины
мая 29 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Живоглядовой И.К.
Судей Литвиненко А.А.,
С участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его
защитника - адвоката ОСОБА_1 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 04 апреля 2007 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, учащийся 2 курса
политехникума, ранее не судимый, осужден: по ч.1 ст.121 УК Украины с
применением ст.69 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 и его
Судом ОСОБА_2 признан
виновным и осужден за то, что 04.08.2006 года, находясь возле магазина,
расположенного по ул.Косиора, 1а в с. Чумаки Днепропетровской области, где наблюдая, как между
находившимся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_4 и его братом ОСОБА_5
происходила ссора на почве ранее сложившихся неприязненных отношений.
происходившей между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 у наблюдавшего за ее развитием ОСОБА_2 внезапно возник умысел на причинение ОСОБА_4
телесных повреждений и с этой целью ОСОБА_2 держа в правой руке стеклянную бутылку с напитком
умышленно нанес один удар в область головы ОСОБА_4, причинив потерпевшему
тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы,
вдавленного перелома височной и теменной кости с повреждением твердой
мозговой оболочки, ушиба головного мозга 2-й степени.
- осужденный ОСОБА_2 просит
приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, при этом
указывает, что в содеянном он чистосердечно раскаялся, преступление
совершил в связи с противоправным поведением потерпевшего, возместил
причиненный материальный ущерб, но суд первой инстанции определил ему
слишком строгое наказание и не применил ст. 104 УК Украины, т.к. он является
- защитник адвокат ОСОБА_1
просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение, при этом
указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам, действия ОСОБА_2
не правильно квалифицированы. Поскольку в его действиях явно усматриваются
предусмотренного ст. 124 УК Украины и суд первой инстанции при рассмотрении дела не
полностью и не объективно изучил обстоятельства, сопутствующие совершению
Заслушав доклад судьи,
осужденного ОСОБА_2 и его защитника -адвоката ОСОБА_1,
поддержавших свои апелляции, при этом уточнившие свои апелляционные требования,
просившие смягчить назначенное судом наказание, применив ст.
Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием,
прокурора, полагавшего необходимым апелляции оставить без удовлетворения, а
приговор суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, судебная палата считает, что апелляции подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о
виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления за которое он осужден
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств
приведенных судом в приговоре, являются правильными и в апелляциях не
Вместе с тем судебная
палата считает, что при назначении наказания осужденному с применением ст. 69 УК
Украины, суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст. 65 УК
Украины и назначил слишком строгое наказание.
усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_2 является лицом ранее не
судимым, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, преступление
совершил в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечно раскаялся в содеянном и
добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_4
Как обоснованно указал в
приговоре суд первой инстанции, обстоятельств отягчающих наказание в отношении
ОСОБА_2 по делу не имеется.
изложенного, учитывая объективные факторы, касающиеся совершенного
преступления, личность виновного, другие обстоятельства дела, судебная палата
приходит к заключению о возможности исправления ОСОБА_2 без реального отбывания
назначенного наказания
и считает необходимым на основании ст. 104 УК
Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляции осужденного и
его защитника удовлетворить частично.
Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 04.04.2007 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
На основании ст. 104 УК
Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием на 2 года.
На основании ст.76 УК
Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и
уведомлять выше указанный орган о перемене своего места жительства и учебы.
приговор оставить без изменения.