Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/3/15-к
Номер провадження 1-кп/292/16/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої юридичної особи -

в особі голови ФГ "Агромита" ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000424 від 15.12.2014 року відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого,

на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не військово зобов"язаного

раніше судимого:

- 26.03.2010 року Червоноармійським районним судом Житомирської області

за ст. 121 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 09.09.2013 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира умовно-

достроково звільнено від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік

6 місяців 17 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якому 19 січня 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с.Мартинівка, Червоноармійського району Житомирської області,

жителя

АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,

з повною загальною середньою освітою, працюючого трактористом в

ФГ"Агромита", одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

не військово зобов"язаного, в силу ст.89 КК України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
12 грудня 2014 року близько 03-ї години обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, через незамкнені двері проникли в приміщення корівника ФГ "Агромита", що розташоване в селі Стрибіж Червоноармійського району Житомирської області, звідки умисно, таємно викрали електродвигун потужністю 12 кВт, вартістю 1000 гривень, чим спричинили матеріальної шкоди господарству на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово змінював свої показання та остаточно 23.04.2015 року у судовому засіданні своєї вини у скоєнні крадіжки електродвигуна з ФГ "Агромита" не визнав та показав , що на досудовому слідстві оговорив себе, так як на нього здійснювали психологічний тиск працівники Червоноармійського РВ, які змусили взяти на себе вину за те чого він не вчиняв.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що дійсно 12 грудня 2014 року близько 03-ї години він та ОСОБА_4 , попередньо домовившись між собою про скоєння крадіжки електродвигуна, пройшли до приміщення корівника ФГ "Агромита", що в селі Стрибіж Червоноармійського району Житомирської області, де він залишився біля приміщення корівника, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб повідомити про це Лось, а останній , шляхом зняття мотузки на яку було зав"язано вхідні двері до приміщення корівника, пройшов в середину цього приміщення. Через деякий час його покликав Лось і вони вдвох винесли на вулицю електродвигун та поклали на санчата, які Лось завчасно приготував. Йому Лось сказав йти додому , а сам повіз електродвигун в напрямку хімскладу. Наступного дня Лось сказав йому що збув цей електромотор та дав йому - 50,0 грн.. Після затримання він добровільно розповів працівникам міліції про обставини вчиненої крадіжки. Будь-якого тиску працівники міліції на нього при цьому не чинили. Підстав щоб оговорити Лось, у нього не має.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , винність обох обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні слідуючими доказами.

Так, представник потерпілої юридичної особи ФГ "Агромита" ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання про те, що вона є керівником ФГ "Агромита". 12.12.2014 року від сторожа, їй стало відомо, що з корівника ФГ "Агромита" скоєно крадіжку електродвигуна потужністю 12 кВт. Про цю крадіжку вона повідомила працівників міліції.

Із показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що восени 2014 року вони за вказівкою керівника ФГ "Агромита" у приміщенні корівника зняли з транспортера електродвигун, який підлягав ремонту, не відключаючи його від електроживлення. Про те через деякий час від голови ФГ "Агромита" їм стало відомо, що цей електродвигун викрадено невідомими особами.

Свідок ОСОБА_11 - дружина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання про те, що вона працює дояркою на фермі ФГ "Агровіта". Час від часу їй допомагав на цій роботі її чоловік - ОСОБА_4 .. В грудні 2014 року з вказаного господарства було скоєно крадіжку електродвигуна . Також від чоловіка їй стало відомо, що працівники міліції чинять на нього тиск і змушують зізнатися у вчиненні крадіжки цього електродвигуна. Про те у її присутності будь-якого тиску на її чоловіка працівники міліції не чинили.

Свідок ОСОБА_12 допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту повідомила про те ,що їй з приводу того, що на її брата ОСОБА_4 чинився психологічний тиск з боку працівників міліції ,нічого не відомо.

Допитані за клопотанням сторони обвинувачення в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у своїх показаннях суду повідомили про те, що вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих при проведенні слідчої дії, в ході якої у їх присутності ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції ножа та повідомив , що вказаним ножем він перерізав кабель під час крадіжки електродвигуна з корівника ФГ "Агромита". Як зазначив Лось цю крадіжку він скоював спільно зі ОСОБА_8 . При цьому будь-якого тиску на Лось працівники міліції не чинили та сам Лось не скаржився на те, що відносно нього здійснювався психологічний тиск працівниками міліції.

Як показала в судовому засіданні допитана за клопотанням сторони обвинувачення свідок ОСОБА_15 вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої при проведенні слідчого експеременту за участю ОСОБА_4 , в ході якого останній вказав на місцевості та розповів про обставини вчинення ним та ОСОБА_8 крадіжки електродвигуна з приміщення корівника ФГ "Агромита". Працівники міліції психологічного тиску на Лось не чинили та будь-яких скарг з цього приводу Лось не висловлював.

Анатологічні показання в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_16 .

Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення в якості свідків працівники Червоноармійського РВ : ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в судовому засіданні дали показання про те, що після отримання повідомлення про вчинення крадіжки з приміщення ФГ "Агромита" проведеними розшуковими заходами було встановлено осіб, які вчинили крадіжку електродвигуна та ними виявилися ОСОБА_20 та ОСОБА_8 . Вказані особи добровільно зізналися у скоєнні цієї крадіжки. Будь-який тиск на них не чинився.

Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 у нього як слідчого на досудовому розслідуванні перебувало кримінальне провадження щодо ОСОБА_20 та ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України. Вказані особи добровільно зізналися у вчиненні цієї крадіжки та щиро покаялися. Протягом усього часу досудового розслідування будь-який тиск що до вказаних осіб та зокрема до Лось, не застосовувався.

За фактом застосування психологічного тиску з боку працівників Червоноармійського РВ стосовно ОСОБА_4 проводилось службове розлідування, за висновком якого, вказане повідомлення ОСОБА_4 не знайшло свого підтвердженн я(а.с 163-171 ) .

Проведеною 12.12.2014 року інвентаризацією у ФГ «Агромита» виявлено нестачу електродвигуна (а.с.32).

Згідно довідки ФГ"Агромита " (а.с.33), вартість електродвигуна становить 1000 грн. .

15.12.2014 року проведено огляд місця події - приміщення корівника ФГ "Агромита " що в селі Стрибіж Червоноармійського району де виявлено сліди відрізу від електрокабелю, до якого було під"єднано електродвигуна до його викрадення (а.с.35-38).

Під час огляду місця події 17.12.2014 року ОСОБА_4 в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 добровільно видав кухонний ніж та пояснив, що саме цим ножем він в приміщенні корівника ФГ "Агромита" перерізав електрокабель до електродвигуна та викрав останнього (а.с.30) .

В ході проведення слідчого експерименту 31.12.2014 року за участю ОСОБА_4 , останній у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 показав на місцевості та добровільно розповів про обставини вчинення ним та ОСОБА_5 крадіжки електродвигуна з приміщення корівника ФГ «Агромита»(а.с.38-43) .

18.01.2015 року під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , останній показав на місцевості та добровільно розповів про обставини вчинення ним та ОСОБА_4 крадіжки електродвигуна з приміщення корівника ФГ «Агромита»(а.с.56-61).

За висновком трасологічної експертизи № 2 від 14.01.2015 року, сліди розділення кінців жил відрізка кабелю вилученого під час ОМП від 15.12.2014 року за фактом крадіжки електродвигуна утворені в результаті перерізу; форма, розміри, взаємне розташування площини перерізу в досліджуваних жилах кабелю свідчить про те, що сліди перерізу могли бути утворені ножем, який надано на дослідження та іншими їм подібними інструментами.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності ,суд приходить до переконання про те, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 є послідовними, логічними та такими що відповідають фактичним обставинам справи.

Невизнання в суді своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд розцінює як обраний ним спосіб свого захисту.

Суд відноситься критично до показань свідка ОСОБА_11 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_20 та має інтерес щодо виду і міри покарання обвинуваченому .

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_8 у вчиненні ними даного кримінального правопорушення доведена повністю і кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачені ОСОБА_20 та ОСОБА_8 вчинили злочин, який відноситься до категорії тяжких.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставин, які пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_20 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Як особа за місцем проживання та роботи ОСОБА_8 характеризується посередньо , має на вихованні двох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України, не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілої сторони, що не наполягає на суворості призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства. А тому призначає ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_20 по місцю проживання характеризується негативно, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, ніде не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, даний злочин скоїв під час умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком суду. Враховуючи викладене, та думку потерпілої сторони, яка з приводу призначення покарання обвинуваченому Лось покладається на розсуд суду, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та обирає Лось покарання в межах санкції статті 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, суд до покарання Лось за новим вироком, частково приєднує невідбуту ним частину покарання за попереднім вироком Червоноармійського райсуду Житомирської області від 26.03.2010 року.

Щодо застосованого відносно ОСОБА_4 , згідно ухвали Червоноармійського райсуду від 19.01.2015 року (а.с.81) запобіжного заходу - домашнього арешту, то суд вважає,що він підлягає зміні на більш суворий- тримання під вартою, оскільки суд прийшов до висновку про обрання Лось покарання у вигляді позбавлення волі, а також те, що обвинувачений ОСОБА_20 , перебуваючи під домашнім арештом, порушував покладені на нього ухвалою суду зобов"язання та без поважних причин не прибув за викликом суду, у зв"язку з чим судом було прийнято рішення про доставку його приводом в судове засідання, через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.126 КПК України, стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають процесуальні витрати, що складаються з витрат на проведення трасологічної експертизи в розмірі- 196,56 грн. та які підлягають стягненню в рівних частках , тобто в розмірі по 98,28 грн..з кожного.(а.с.52 ).

Речові докази : відрізок електричного кабелю та ніж, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.53-55 ), після набрання вироком законної сили , підлягають до знищення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374,376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим Законом 3 (три ) роки позбавлення волі . -

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26.03.2010 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання - 3 (три ) роки три місяці позбавлення волі.

Змінити запобіжний захід -домашній арешт ,обраний щодо ОСОБА_4 , згідно ухвали Червоноармійського райсуду від 19.01.2015 року, (а.с.81) на тримання під вартою.

Негайно взяти ОСОБА_4 під варту із-зали суду .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим Законом - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю- 1 (один) рік шість місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_5 :

1). не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2). повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

3). періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави в особі УДКСУ у м.Житомирі банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 0002, код класифікації доходів: 24060300 за проведення трасологічної експертизи в розмірі по 98,28 грн. з кожного ( а.с. 52 ).

Речові докази - відрізок електричного кабелю та ніж, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.53-55 ), після набрання вироком законної сили, знищити.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1