Справа № 504/2734/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коблеве, Березанського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_6 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_8 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 вину визнає, сам прибув до органів слідства, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, одружений, дружина в даний час вагітна та перебуває на його повному утриманні та забезпеченні.

Підозрюваний по справі ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 14.07.2015р. приблизно о 23 годині він, діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою особою, маючи намір на заволодіння чужим майном, переслідуючи ціль незаконного збагачення, приховуючи свої обличчя за допомогою шапок по типу «балаклава», через огорожу проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_10 зі своєю сім`єю, де, демонструючи вказаній особі предмет, схожий на пістолет, безпідставно заявили незаконні вимоги передачі їм грошових коштів у сумі 50 000 гривень, одночасно погрожуючи розправою у разі відмови. Надалі, погрожуючи насиллям та вбивством, вказані особи забрали у доньки ОСОБА_10 мобільний термінал, підключений до оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_1 та оператора мобільного зв`язку «Астеліт» з абонентським номером № НОМЕР_2 , з метою використання його для досягнення домовленості про час та місце надання їм коштів.

В подальшому, 19.07.2015р. біля 12 год., з метою доведення злочинного наміру до кінця, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, зателефонували ОСОБА_10 та повідомили її про прибуття у кінці дня для отримання коштів, погрожуючи насиллям у разі відмови.

20.07.2015р. на початку доби біля 00 год. 05 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, приховуючи свої обличчя за допомогою шапок по типу «балаклава», маючи в руках пістолети, через огорожу проникли на територію подвір`я будинку по АДРЕСА_2 , де погрожуючи ОСОБА_10 застосуванням насильства, демонструючи зброю, зажадали від ОСОБА_10 передати їм кошти, однак отримавши їх ОСОБА_9 , був затриманий на місці події, а ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця скоєння злочину зникли в невідомому напрямку.
21.07.2015 у вказаному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а 22.07.2015р. ухвалою слідчого суді обраний запобіжний захід тримання під вартою.
За даним фактом слідчим відділенням Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001059 від 16.07.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Правовою кваліфікацією вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення є ч.2 ст.189 КК України вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. 22.07.2015 року ОСОБА_7 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол затримання підозрюваного ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 20.07.2015р.; протокол огляду автомобіля марки «Опель Кадет», протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом обшуку від 20.07.2015р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 .
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного вище кримінального правопорушення, сам підозрюваний визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання; зник з місця події та переховувався від органу досудового розслідування; не проживає тривалий час за місцем реєстрації та мешкання;крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість і в подальшому його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя критично оцінює надані до заперечення довідки про працевлаштування підозрюваного, про наявність у нього постійного місце проживання у будинку матері, та враховує посередню характеристику особи, можливість переховуватись від слідства та суду у тому числі і за кордоном.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків, або продовжити злочину діяльність, а також враховуючи, що злочин вчинено з погрозою застосування насильства до потерпілої, розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, не встановлю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 28 липня 2015 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 25 вересня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна
Суддя: