Дело №11 -123 2008 г. Председательствующий в 1 инст: Федченко И.М.
Категория ч.2 ст. 307 УК Украины Докладчик во 2 инстанции:
января 2008 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В. судей Белоконева
В.Н., Галянчука Н.И. с участием
прокурора Гнидого А.В. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 и прокурора на
приговор Жовтневого районного
суда г. Запорожья от 15 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданин Украины, со средним образованием, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, не работает, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее судимого:
Шевченковским районным судом г. Запорожья по
ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком в 1 год;
- 10.04.2005 года Шевченковским районным судом г.
Запорожья по ст. 309 ч.
Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком в 1 год;
- 08.08.2006 года Орджоникидзевским районным судом
г. Запорожья по ст. 186 ч.
Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком в 1 год,
осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без
конфискации имущества. На основании
ст. 71 УК Украины к наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно
назначено наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 27 апреля 2007 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, 25 апреля
2007 года примерно в
11 часов 00 минут, Клим+енко А.С. имея умысел на незаконное изготовление, перевозку и хранение психотропных
средств, с целью сбыта, находясь возле дома№ 44 по ул. Демидова г. Запорожья, незаконно изготовил прозрачную жидкость
желтоватого цвета, которую поместил в
шприц, который стал хранить при себе с
целью сбыта. После чего ОСОБА_1
незаконно перевез данную жидкосіь на пересечение
улиц Гоголя и Ильича г. Запорожья.
В этот же день примерно в 12 часов 05 минут ОСОБА_1, имея умысел на незаконный сбыт психотропного
вещества, находясь в помещении кафе
«Океания» г. Запорожья, умышленно, незаконным путем сбыл данный шприц гражданину
который согласно заключению эксперта является раствором особо опасного
психотропного вещества - кустарно
изготовленного из эфедрина,
препарата, содержащего
перветин, вес которого в перерасчете на
сухое вещество составляет 0, 190 грамм, после чего ОСОБА_1 был задержан работниками милиции.
В своих апелляции осужденный
ОСОБА_1, не оспаривая квалификацию
содеянного и доказанности его вины,
просит применить ст. 75 УК
Украины и назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку,
вину свою он признал полностью, в
содеянном чистосердечно раскаялся, на
его иждивении находится малолетний ребенок,
мать которого не в состоянии,
из-за тяжелого материального состояния,
самостоятельно его содержать.
В апелляции прокурор, также,
не оспаривая квалификацию содеянного и доказанности вины ОСОБА_1 , просит приговор суда отменить и назначить последнему
своим приговором наказание, без
применения ст. 69 УК
Украины, так как суд не учел, что ОСОБА_1
совершил тяжкое преступление в период испытательного срока. Кроме того, суд в мотивировочной части приговора не
указал, какие именно обстоятельства
являлись основаниями не применять конфискацию имущества, и квалифицировал действия ОСОБА_1 по
ст. 307 УК Украины, вместо
ст. 307 ч. 2 УК Украины. Также суд при назначении
наказания по совокупности приговоров не решил вопрос о применении или не применении
конфискации имущества.
В возражениях на апелляцию
прокурора, осужденный ОСОБА_1 просит данную апелляцию оставить без
Заслушав докладчика, выслушав осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2. поддержавших апелляцию
первого, заключение прокурора, полагавшего приговор суда отменить только за
мягкостью назначенного судом наказания осужденному ОСОБА_1, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, а апелляцию прокурора удовлетворить частично.
В судебном заседании осужденный
ОСОБА_1 виновным себя признал полностью
и пояснил суду, что совершил
преступление при обстоятельствах изложенных в приговоре. полому другие доказательства
в соответствии со ст. 299 УПК
Украины судом не исследовались.
Местный суд правильно квалифицировал
действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины, как незаконное изготовление, хранение,
перевозка с целью сбыта, а также
незаконный сбыт особо опасного психотропного вещества.
При рассмотрении дела достаточных
оснований для применения в отношении ОСОБА_1
ст. 75 УК Украины судом не установлено и в
апелляционной жалобе им не приведено.
При назначении наказания ОСОБА_1 судом учтены смягчающие обстоятельства, а именно то,
что он в содеянном раскаялся,
характеризуются положительно,
имеет на иждивении малолетнего ребенка и фактически является единственным
кормильцем семьи. Поэтому суд правильно,
в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины, принимая во внимание степень общественной
опасности содеянного им, избрал тому
наказание с применением ст. 69 УК
Учитывая вышеизложенное, а также,
что ОСОБА_1 совершил тяжкое
преступление в период испытательного срока,
судебная коллегия не усматривает оснований к применению в отношении
последнего ст. 75 УК
Украины по доводам, изложенным им в
Также судебная коллегия не находит
оснований и для удовлетворения апелляции прокурора в части несоответствия
назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности
виновного, вследствие его мягкости.
Ссылка в апелляции прокурора о
том, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление в период
испытательного срока являются несостоятельным,
поскольку данное обстоятельство учтено судом в мотивировочной части
приговора и поэтому последнему было назначено наказание в виде лишения свободы.
Одновременно обоснованными являются
доводы прокурора о том, что суд в
мотивировочной части приговора не указал,
какие именно обстоятельства являлись основаниями не применять
конфискацию имущества, и квалифицировал
действия ОСОБА_1 по ст. 307 УК Украины, вместо
ст. 307 ч. 2 УК Украины, а,
кроме того, суд при назначении
наказания по совокупности приговоров не решил вопрос о применении или не
применении конфискации имущества.
Вместе с тем, данные ошибки суда не являются основанием для
отмены приговора и могут быть исправлены апелляционной инстанцией путем
уточнения приговора. В частности, в
мотивировочной части приговора, действия
ОСОБА_1 необходимо квалифицировать
2 УК Украины, а также применить к последнему, на основании аргументации судом
наказания, ч. 2 ст. 69 УК Украины. Кроме того, в резолютивной части приговора следует
указать, что на основании ст. 71 УК Украины к наказанию частично
присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно
назначить ОСОБА_1 наказание в виде двух
лет семи месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии с требованиями ст. 365 ч.2 УПК Украины коллегия судей
считает необходимым исправить также и ошибку,
допущенную судом первой инстанции,
во вводной части приговора.
суд необоснованно указал о судимости ОСОБА_1 от 04.04.2003 года Шевченковским районным судом г.
Запорожья по ст. 309 ч.
1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком в 1 год и от 10.04.2005 года Шевченковским районным судом г.
Запорожья по ст. 309 ч.
1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком в 1 год,
поскольку в силу ст. 89 ч.
1 п. 1 УК Украины они погашена и ссылка на
них в приговоре не допустима.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия,
Апелляции осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а апелляцию прокурора удовлетворить частично.
На основании ч.2 ст. 365 УПК Украины приговор Жовтневого
районного суда г.
Запорожья от 15 ноября
отношении осужденного ОСОБА_1 -изменить.
Исключить из вводной части приговора
указание суда о судимости ОСОБА_1 от 04.04.2003
районным судом г. Запорожья по ст. 309 ч.
1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком в 1 год и от 10.04.2005 года Шевченковским районным судом г.
Запорожья по ст. 309 ч.
1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком в 1 год.
Уточнить мотивировочную часть
приговора, в части квалификации действий
ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 2 УК Украины, а также о применении в отношении того ст. 69 ч. 2 УК Украины.
Уточнить резолютивную часть приговора
в части того, что на основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить неотбытую часть
наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде двух лет семи месяцев
лишения свободы без конфискации имущества.
В остальной части приговор суда
оставить без изменения.