ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 006518 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, грузина, громадянина Республіки Грузії, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

· 16.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 05.05.2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебував в торговому залі відділу «Декор», магазину «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська,11, де у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до прилавка, на якому лежали жувальні гумки та впевнившись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно, таємно викрав майно ТОВ «Епіцентр К», а саме: жувальну гумку «Екліпс морозна вишня», в кількості 12 штук, вартістю 10 гривень 58 копійок за одну штуку, а всього на загальну суму 126 гривень 96 копійок, жувальну гумку «Орбіт білосніжний баблмінт» в кількості 2 штуки, вартістю 8 гривен 38 копійок за одну штуку, а всього на загальну суму 17 гривень 76 копійок, жувальну гумку «Орбіт полуниця-банан» в кількості 5 штук, вартістю 8 гривень 38 копійок за одну штуку, а всього на загальну суму 41 гривня 90 копійок, жувальну гумку «Орбіт білосніжний класичний», в кількості 10 штук, вартістю 8 гривень 38 копійок за одну штуку, а всього на загальну суму 83 гривні 80 копійок, жувальну гумку Орбіт вінтерфреш», в кількості 10 штук, вартістю 8 гривень 38 копійок за одну упаковку, а всього на загальну суму 83 гривні 80 копійок, які заховав у внутрішню кишеню куртки в яку був одягнений.

Після чого, ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення зник, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на загальну суму 353 гривні 22 копійки.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та показав, що дійсно 05.05.2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, він перебував в торговому залі відділу «Декор», магазину «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська,11, звідки таємно викрав жувальну гумку в кількості 39 шт. Також додав, що щиро кається у скоєному.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючих покарання обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2015 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: жувальну гумку «Екліпс», в кількості 12 штук, жувальну гумку «Орбіт» в кількості 27 штук залишити у володінні власника ТОВ «Епіцентр К».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: