ПРИГОВОР
09 ноября 2007 года Доброп
ольский горрайонный суд Доне
цкой области в составе:
председательствующег
о единолично судь
при секретаре
Ган
с участием прокурора
Сахно Д.И
защитников
ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Добро
полье уголовное дело по обви
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Новодонецкое Доброполь
ского района Донецкой област
Украины, не женат, имеет на
иждивении н/с ребенка, образо
не работает, в силу ст. 89 УК Ук
раины не судим, до ареста прож
АДРЕСА_1, в совершени
и преступления, предусмотрен
ного ст. 118 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в том
, что 03.04.2006 года, примерно в перио
д времени 22-24 часа, находясь в с
остоянии алкогольного опьян
ения в квартире по адресу А
ДРЕСА_2, во время распития сп
иртных напитков с владельцем
данной квартиры - ОСОБА_4, в
процессе ссоры, возникшей ме
жду ними на почве личных непр
иязненных отношений, пребыва
я в состоянии необходимой об
ороны, однако превышая ее пре
делы, не использовав все иные
возможные способы защиты от
посягательства на свою жизн
ь и здоровье, с целью предотвр
атить наступившие последств
ия, выхватил из рук ОСОБА_4
кухонный нож и умышленно, нан
ес им ему один удар в область п
ередней поверхности шеи, отч
его потерпевший скончался на
При этом, своими умышл
енными действиями ОСОБА_3
причинил ОСОБА_4 телесны
е повреждения в виде резаной
раны на передней поверхност
и шеи. Смерть ОСОБА_4 насту
пила в результате открытой р
езаной раны передней поверхн
ости шеи с повреждением орга
нов, сухожилий , мышц и сосудов
шеи, которая осложнилась ост
рым общим малокровием внутре
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБ
А_3 свою вину в совершении пр
еступления, предусмотренног
о ст. 118 УК Украины признал полн
остью и показал, что обстояте
льства, при которых было сове
ршено преступление, он помни
т плохо, так как в тот момент н
аходился в сильной степени а
лкогольного опьянения. Помни
т, что вместе с ОСОБА_4 З апр
еля 2006 года употребляли спирт
ные напитки возле гаражей. Ко
гда они расстались, он пошел к
ОСОБА_5, но дома ее не заста
л. Перед этим он купил ОСОБА
_4 литр самогона. Затем он пош
ел в ОСОБА_4 домой. Там они п
родолжали употреблять спирт
ные напитки. Помнит, что в проц
ессе распития самогона, ОСО
БА_4 взял нож, кинулся на него
, а он автоматически среагиро
вал и отобрав нож, ударил им ег
о по горлу. Помнит очень смутн
о, испугался, побежал домой. Ко
гда пришел утром к ОСОБА_4
, обнаружил его мертвым в кухн
е, сидящим на стуле, на лице бы
ла тряпка. Ушел и рассказал об
этом ОСОБА_5. Не веря, что о
н может такое сделать, подума
л, что все подозрения падут на
него, поэтому в милицию не обр
ащался. Убивать ОСОБА_4 он
не хотел, а когда он кинулся н
а него, он автоматически защи
тил себя таким образом, удари
ножом. Так как выпито с
амогона было очень много, пом
нит события очень плохо, подр
обности указать не может. Рас
каивается, жалеет, что так про
изошло, но считает, что умысла
на лишения жизни ОСОБА_4 у
него не было. Гражданский иск
Кроме показаний само
го подсудимого, его вина в объ
еме измененного обвинения на
шла свое подтверждение показ
аниями потерпевшего, свидете
лей, материалами уголовного
дела, исследованными и проан
ализированными в ходе судебн
показала, что потерпевший
ОСОБА_4 является ее братом
. Примерно с 1995 года он стал зло
употреблять спиртными напит
ками, поэтому его уволили с ра
боты. Однако, брат был спокойн
ым, добрым человеком. Незадол
го до смерти ОСОБА_4 прода
л гараж. Последний раз она его
видела в период между 20 и 24 мар
та 2006 года. 13 апреля 2006 года ей поз
вонила соседка брата ОСОБА
_7 и сказала, чтобы она приеха
ла, так как из квартиры ОСОБ
А_4 неприятный запах. Приеха
в к брату, она обнаружила , что
дверь не была закрыта на замо
к, который был в плохом состоя
нии, однако дверь была целой. В
квартире горел свет, работал
телевизор. На кухне она обнар
ужила труп брата, сидящего на
стуле и голова была прикрыта
тряпкой, на шее была резаная р
ана. Об отношениях между брат
ом и ОСОБА_3 ей не известно
Допрошенная свидетел
ь ОСОБА_5 показала, что сож
ительствовала с 2005 года с ОС
ОБА_3 31.03.2006 года между ними про
изошла ссора и она ушла жить в
свою квартиру. 3 апреля 2006 года
направляясь к себе домой с ма
ленькой бутылкой самогона и
проходя мимо дома АДРЕСА_2
услышала доносящийся из одн
ой из квартир мужской спор. В о
дном из мужчин она распознал
а голос ОСОБА_3 и решила ег
о увидеть. Дверь ей открыл О
СОБА_4 и впустил ее в квартир
у. На кухне ОСОБА_3 и хозяин
квартиры ОСОБА_4 распивал
и самогон. На столике стояла п
ластиковая 1,5-литровая бутылк
а , различная еда. Оба мужчины
были очень пьяными. Вместе с н
ими она тоже выпила самогона
. В процессе распития мужчины
продолжали спорить . Спор зак
лючался в том, кто из них сильн
ее, кто владеет разными боевы
ми приемами. ОСОБА_3 говор
ил, что он владеет каратэ, а О
СОБА_4 сказал, что против нож
а он ничего не сделает. После э
того спор стал еще более агре
ссивным. Она видела, как ОСО
БА_4 взял в руку кухонный нож
, а ОСОБА_3 резко отобрал у н
его нож и ,якобы, нанес им удар
ОСОБА_4. Как все происходи
ло подробно и в деталях она не
помнит, так как сама была в не
трезвом состоянии и очень ис
пугавшись, убежала домой. На с
ледующий день она находилась
у своей знакомой ОСОБА_8 , к
огда пришел ОСОБА_3, котор
ый был уже пьяный. Он сказал, ч
то ему нужны деньги, так как
ОСОБА_4 был мертвым. На следу
ющий день он рассказал ей, что
после того, как ударил ножом
ОСОБА_4, он, испугавшись, бо
сиком убежал домой, забыв там
свои ботинки. На следующий де
нь он вернулся туда, обнаружи
л труп ОСОБА_4 кухне с пере
резанным горлом, окровавленн
ый нож помыл, а свою одежду дом
а сжег в печке. Вначале досуде
бного следствия она давала и
ные показания, так как очень б
оказал, что 3 апреля 2006 года при
шел к ОСОБА_4 за долгом, так
как ранее отремонтировал ем
у телевизор. В квартире были
ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые
употребляли самогон. ОСОБА
_4 денег не нашел, тогда по пр
едложению ОСОБА_3 он с ним
и тоже выпил самогона. Когда о
н сидел в кресле, ОСОБА_3 на
гнулся к нему и головой удари
л его в область левого глаза. З
ачем он это сделал, случайно и
ли нет, ОСОБА_3 толком не мо
г объяснить, так как был сильн
о пьян. Поняв, что в квартире е
му делать нечего, он ушел. 14 апр
еля он узнал, что ОСОБА_4 уб
Свидетель ОСОБА_10 по
казал, что 3 апреля 2006 года прих
одил к ОСОБА_4 за мазью для
заживления ран. ОСОБА_4 да
л ему мазь. 10 апреля он зашел к
ОСОБА_4, чтобы вернуть мазь
, однако дверь никто не открыл
, хотя в квартире горел свет. А
налогично случилось и 12 апрел
я. Придя 13 апреля к ОСОБА_4, о
н обнаружил, что свет в кварти
ре продолжал гореть, работал
телевизор и из квартиры исхо
дил неприятный запах. В кварт
иру не заходил. В тот же день о
н узнал, что ОСОБА_4 был уби
Свидетель ОСОБА_7 по
казала, что проживает в одном
подъезде с ОСОБА_4 Он зл
оупотреблял спиртными нап
итками, однако отличался
Последний раз она его ви
дела живым в марте 2006 года. 4 апр
еля 2006 года утром она возвраща
лась с рынка. Когда заходила в
подъезд, столкнулась с ОСО
БА_3 , который выходил из подъ
езда. Спросив у него, что он ту
т делает, тот ответил, что «при
ходил по делам». Внешне он был
спокоен. 13 апреля 2006 года она на
лестничной площадке услышал
а неприятный запах , который д
оносился из квартиры ОСОБА
_4. Позвонив ему в дверь, никт
о не открыл. Тогда она позвони
ла его сестре ОСОБА_6 Когд
а она приехала, вместе с ней во
шли в квартиру ОСОБА_4. Две
рь была не запертой, в квартир
е горел свет. На кухне они обна
ружили труп ОСОБА_4 сидяче
м положении на стуле. На его за
прокинутой голове лежала тря
Кроме того, вина подсуд
имого подтверждается:
-протоколом осмотра мес
та происшествия от 13.04.2006 г. (т.1, л.д
.3-16); -протоколом обыска от 20.07.2006 г.
( т.1, л.д. 130-135);
-заключением СМЭ № 139 от
15.05.2006 года, согласно которому п
ри судебно-медицинском иссле
довании трупа ОСОБА_4 были
обнаружены следующие телесн
ые повреждения : кровоподтек
и обоих век обоих глаз, кровоп
одтек наружного угла правой
лобной области с переходом н
а окологлазничную область, р
ана на передней поверхности
шеи, которые образовались не
задолго до наступления смерт
и. Кровоподтеки образовались
от действия тупых предметов
, рана - от действия режущего п
редмета, каковым мог быть нож
Кровоподтеки имеют пр
изнаки легких телесных повре
ждений и в причинной связи с н
аступившей смертью не состоя
т. Рана передней поверхности
шеи имеет признаки тяжкого т
елесного повреждения, как оп
асного для жизни в момент при
чинения и состоят в прямой пр
ичинной связи с наступившей
Смерть ОСОБА_4 наступи
ла в результате открытой рез
аной раны передней поверхнос
ти шеи с повреждением органо
в, сухожилий, мышц и сосудов ше
и, которая осложнилась остры
м общим малокровием внутренн
Телесных повреждений, хар
актерных для борьбы или само
обороны при исследовании тру
Потерпевший по отношен
ию к нападавшему в момент пол
учения телесных повреждений
мог располагаться передней
и задней поверхностью тулови
ща и конечностей к травмирую
Потерпевшему было нанесе
но не менее трех воздействий
травмирующими предметами. П
отерпевший после причинения
ему телесных повреждений в в
иде кровоподтеков мог соверш
ать различные активные дейст
вия . После нанесения ему повр
еждения в виде открытой реза
ной раны передней поверхност
и шеи с повреждением органов
, сухожилий, мышц и сосудов ше
и, он не мог совершать какие-ли
бо активные действия.
При судебно-токсикологи
ческом исследовании крови и
почки от его трупа обнаружен
спирт этиловый в количестве
в крови 2,8%о и почке 3,4%о, что соот
ветствует сильному опьянени
ю, (т.1, л.д. 76-79);
-дополнительным заключе
нием СМЭ № 4 от 10.07.2007 г., согласно к
оторому эксперт пришел к сле
дующим выводам: учитывая хар
актер и выраженность трупных
явлений, явлений гниения и их
выраженность, которые были о
бнаружены при исследовании т
рупа ОСОБА_4 можно говорит
ь о том, что смерть его наступи
ла в срок не менее 4-6 суток до мо
мента исследования трупа. Бо
лее конкретно определить вре
мя наступления смерти не пре
дставляется возможным из-за
гнилостных изменений трупа.(
-заключением СМЭ №261 от 31.05.20
06 г., согласно которого при мед
ицинском освидетельствован
ии ОСОБА_3 каких-либо теле
сных повреждений не обнаруже
-заключением судебно-ц
итологической экспертизы №76
1 от 21.06.2006 г., согласно которому в
смывах пятен с поверхности ф
рагментов обоев, изъятых со с
тены в зальной комнате и над п
ечкой в кухне при осмотре мес
та происшествия, найдена кро
вь, принадлежавшая потерпевш
ему ОСОБА_4 В смыве пятен с
кухонного ножа, изъято
го при осмотре места происше
ствия на печке в кухне, найден
а кровь, принадлежащая ОСОБ
А_4 смыве с рукоятки ножа най
дены потожировые выделения,
группоспецифический фактор
которых принадлежит ОСОБА
_3 (т.1, л.д. 87-91);
-заключением судебно
-иммунологической экспертиз
ы №329 от 09.06.2006 г., согласно котором
у в исследованных пятнах на з
анавеске, изъятой при осмотр
е места происшествия, обнару
жена кровь, принадлежащая О
СОБА_4 ( т.1, л.д.95-98);
-заключением судебно-п
сихиатрической экспертизы №
432 от 30.06.2006 г., согласно которого
ОСОБА_3, как в момент соверше
ния преступления, так и в наст
оящее время каким-либо душев
ным хроническим заболевание
м , временным расстройством п
сихической деятельности, либ
о слабоумием не страдал и не с
традает. Отмечаются признаки
акцентуации личности по афф
ективно-неустойчивому типу.
В момент совершения правонар
ушения, будучи психически зд
оровым, мог полностью осозна
вать свои действия и руковод
ить своими поступками. В моме
нт совершения преступления
ОСОБА_3 не находился во вре
менно-болезненном состоянии
, которое лишало бы его способ
ности осознавать свои действ
ия и руководить своими посту
пками. Находился в состоянии
простого алкогольного опьян
ения . В настоящее время ОСО
БА_3 не страдает каким-либо п
сихическим расстройством, ли
шающим его способности осозн
авать свои действия и руково
дить ими. Будучи психически з
доровым, в применении принуд
ительных мер медицинского ха
рактера не нуждается, (т.1, л.д. 118-
-заключением стационарн
ой судебно-психиатрической э
кспертизы №223 от
03.11.2006 г., согласно котор
ому ОСОБА_3 также признан
вменяемым как в момент
совершения правонарушения
, так и в настоящее время (т.1, л.д
Таким образом, проанали
зировав все исследованные в
ходе судебного следствия док
азательства, суд считает, что
действия ОСОБА_3 правильн
о квалифицированы по ст. 118 УК У
краины, как умышленное убийс
тво при превышении пределов
необходимой обороны.
Избирая вид и меру угол
овного наказания ОСОБА_3,
суд учитывает степень тяжест
и совершенного преступления
, личность подсудимого, трудо
способного по возрасту и сос
тоянию здоровья, но не работа
ющего, посредственно характе
ризуемого по месту жительств
а, в силу ст. 89 УК Украины не суд
имого, имеющего несовершенно
Смягчающими вину обст
оятельствами является призн
ание своей вины подсудимым, ч
истосердечное раскаяние, нал
ичие на иждивении несовершен
Отягчающими вину обсто
ятельствами является соверш
ение преступления в состояни
и алкогольного опьянения.
С учетом вышеизложенного
суд считает, что исправление
и перевоспитание подсудимог
о невозможно без изоляции от
общества и к нему должно быть
применено наказание, связан
ное с лишением свободы.
Вместе с тем, принимая во
внимание, что у подсудимого и
меется несовершеннолетний р
ебенок, суд считает необходи
мым от назначенного наказани
я ОСОБА_3 освободить на ос
новании ст. 1 п. «б» Закона Укра
ины «Об амнистии» от
19.04.2007 г., как имеющего н
есовершеннолетнего ребенка
Подсудимый не возра
жает против применения к нем
у акта об амнистии, о чем письм
енно обратился с заявлением
в суд.
Подсудимый ОСОБА_3
под ограничения, установленн
ые ст. 7 Закона Украины «Об амн
истии», устанавливающей случ
аи невозможности применения
В соответствии со ст. 6 УПК
Украины, если обстоятельств
а, указанные в п.4 этой статьи в
ыявились в стадии судебного
рассмотрения, в случаях, пред
- суд доводит рассмотре
ние до конца и постановляет о
бвинительный приговор с
освобождением осужден
заявлен гражданский иск о во
змещении в свою пользу со сто
роны ОСОБА_3 причиненного
материального и морального
ущерба, соответственно на су
лежит частичному удовлетвор
ению по следующим основаниям
Так, потерпевшая в суде
бном заседании обратилась к
суду с письменным заявлением
, что ущерб со стороны подсуди
мого был частично возмещен, а
именно получила в счет возме
щения ущерба 1500 грн. Поэтому, в
судебном заседании потерпев
шая поддержала свои исковые
требования в полном объеме и
просит их удовлетворить с уч
етом частичного возмещения.
Так как материальный ущ
ерб потерпевшей был полность
ю возмещен, то разрешая исков
ые требования о возмещении м
орального вреда, суд исходит
из характера действий винов
ного и степени наступивших п
оследствий, характера мораль
ных переживаний и нарушения
жизненных связей потерпевше
й ОСОБА_6 , у которой погиб р
одной брат, и в соответствии с
о ст. 1167 ПС Украины , а также поло
жений Постановлений Пленума
Верховного Суда Украины № 4 от
31.03.1995 года «О судебном практике
по делам о возмещении мораль
ного ( неимущественного ) вред
а» и №13 от 02.07.2004 года «О практике
применения судами законодат
ельства , которым предусмотр
ены права потерпевших от пре
ступлений», исходя из принци
пов разумности и справедливо
сти, считает исковые требова
ния подлежащими частичному у
довлетворению и взысканию с
подсудимого в пользу потерпе
вшей в возмещение морального
В остальной части иска
Вещественные доказате
льства - кухонный нож, фрагмен
т обоев, оконная занавеска, сл
еды рук, изъятых при осмотре м
еста происшествия, образцы о
ттисков рук ОСОБА_3, ОСОБ
А_9, ОСОБА_5, хранящиеся в к
амере хранения Добропольско
й межрайонной прокуратуры, с
Вещественные доказатель
ства - кожаная куртка ОСОБА
_5, необходимо возвратить ей
как законной владелице, одеж
ду ОСОБА_3 - свитер синего ц
вета, кофта темно-серого цвет
а, джинсовые брюки светлого ц
вета, следует возвратить ОС
ОБА_3, как законному владель
Руководствуясь ст.ст.323-3
24 УПК Украины, суд,-
Признать виновным и п
одвергнуть наказанию ОС
ОБА_3 по ст. 118 УК Украины в вид
е двух лет лишения свободы .
В соответствии со ст. 1 п. «
б» Закона Украины «Об амнист
ии» от 19.04.2007 года ОСОБА_3 от н
азначенного наказания освоб
Меру пресечения ОСОБА_3
до вступления приговора в за
конную силу изменить на подп
иску о невыезде, освободив ег
о из-под стражи немедленно.
Взыскать с ОСОБА_3 в
пользу ОСОБА_6 в счет возм
ещения морального вреда, при
чиненного преступлением сум
му в размере 3000 ( три тысячи) гри
В остальной части иска
Вещественные доказат
ельства - кухонный нож, фрагме
нт обоев, оконная занавеска, с
леды рук, изъятых при осмотре
места происшествия, образцы
оттисков рук ОСОБА_3, ОС
ОБА_9, ОСОБА_5, хранящиеся
в камере хранения Доброполь
ской межрайонной прокуратур
Вещественные доказат
ельства - кожаная куртка ОС
ОБА_5, возвратить ей как зако
нной владелице, одежду ОСОБ
А_3 - свитер синего цвета, коф
та темно-серого цвета , джинсо
вые брюки светлого цвета, воз
вратить ОСОБА_3, как закон
На приговор может быть по
дана апелляция в Апелляционн
ый суд Донецкой области чере
з Добропольский горрайонный
суд в течении 15 суток со дня ег