Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3262/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Сторожинець кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000529 від 25.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освiта неповна середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, ранiше судимого: 04.12.2003 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 29.06.2004 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 30.06.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст.345 ч.2, 296 ч.2, 162 ч.2, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 21.03.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з наступним звільненням 27.06.20104 року внаслідок акту амністії, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 15 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, в період незнятої та непогашеної судимості, вчинив умисний корисливий злочин, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та закінчений замах на вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно за наступних обставин.

Так, 10 липня 2014 року біля 13 год. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, шляхом попереднього повідомлення від нібито ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка приходиться матір`ю дружини ОСОБА_5 , цього ж числа біля 10 год. 00 хв. в телефонному режимі неправдивих відомостей про виникнення у нього проблем із законом, вирішення яких можливе шляхом передачі відповідної суми грошових коштів, ввівши останню таким чином в оману і викликавши у неї усвідомлення правомірності такої передачі, умисно, повторно в с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області заволодів грошовими коштами останньої в сумі 1000 євро, що згідно довідки НБУ станом на вказане число становить 15700 гривень, які потерпіла з огляду на вище викладені обставини добровільно йому передала, чим завдав їй майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 25 серпня 2014 року біля 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, шляхом попереднього повідомлення 24.08.2014 року біля 21 год. 00 хв. в телефонному режимі від імені нібито онука ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неправдивих відомостей про виникнення у нього проблем із законом, вирішення яких можливе шляхом передачі відповідної суми грошових коштів, умисно, повторно намагався ввести останню таким чином в оману і викликати у неї усвідомлення правомірності такої передачі та з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, а саме заволодіння коштами в сумі 3000 грн., зайшов в житло потерпілої ОСОБА_8 , яке розташоване АДРЕСА_2 , виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними, однак із причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця, так як був затриманий на місці події працівниками міліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєннi кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.2 КК України, визнав повністю, пояснив, що він дійсно, 10.07.2014року зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що у ОСОБА_5 виникли проблеми із законом, для вирішення яких необхідно йому передати 1000 Євро, на що остання погодилася, однак заявила, що для цього необхідний певний час. В цей же день він особисто отримав від ОСОБА_6 1000 Євро, приїхавши в с.Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області. Вказані кошти він використав на особисті цілі. 25.08.2014 року він зателефонував ОСОБА_7 та повідомив від імені її онука, що в нього виникли проблеми із законом і щоб їх вирішити необхідно 10000 грн., остання сказала, що у неї є тільки 3000 грн., на що він погодився. В цей же день він прибув в с.Чудей Сторожинецького району Чернівецької області та зайшов в помешкання до ОСОБА_7 , де його було затримано працівниками міліції, в зв`язку з чим він не зміг заволодіти коштами в сумі 3000 грн. В скоєнні кримінальних правопорушень він щиро розкаюється, зобов`язується погасити збитки, спричинені ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України судом за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.2 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за кваліфікуючими ознаками шахрайство вчинене повторно та закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство) повторно особою, яка виконала всі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але не закінчила його з причин, які не залежали від її волі.

Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує всi обставини справи, характер та ступiнь суспiльної небезпеки скоєних ним правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України віднесено до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за мiсцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, судимість по яких не погашена, та знову вчинив корисливий злочин, має на утриманні одну неповнолітню дитину, свою вину визнав повністю.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення особи, яка його скоїла, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд вважає за неможливе при постановленні вироку вирішити питання про призначення покарання з урахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.12.2014 року за ст.190 ч.2 КК України, яким ОСОБА_4 засуджено до 1 року шести місяців обмеження волі за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки в копії даного вироку не зазначено, що він набрав законної сили та він не є належним чином завіреним.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.368-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєннi кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання: за ст.190 ч.2 КК України два роки позбавлення волі; за ст.ст.15 ч.2, 190 ч.2 КК України один рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання - два роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів, починаючи з моменту його проголошення.

СУДДЯ