№1-кп/243/240/2015
В И Р О К
Іменем України

21 квітня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши під час судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївк Донецької області, гр-на України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця міста Слов`янська Донецької області, гр-на України, який зареєстрований за проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Миколаївка Донецької області, гр-на України, раніше судимого

1)
16.11.2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України ч.2 ст. 296 КК України, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі
2) 26.09.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 122 КК України, ч.2 ст. 296 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 70 КК України, ч.4. ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 11.06.2014 року на підставі ст. 4 п. «б» ЗУ «Про амністію»

у скоєнні кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16.01.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 вступили між собою в злочинний зговір направлений на вчинення крадіжки.
Після чого 17.01.2015 року, приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , пішли до гаражу, який розташований поруч з ПТУ АДРЕСА_4 де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку вхідної двері гаражу увійшли до нього та таємно викрали чуже майно, а саме:
· Велосипед марки «Мінськ», бірюзового кольору (1998 р.), вартістю666,67 гривень;
· Каністру металеву, об`ємом 20 л, вартістю 111,11 гривень;
· Молоток (1990 р.), вартістю 47,23 гривень;
· Світломузику марки «Електроника ЦМ - 61», вартістю 194,44 гривень;
· Шолом для мотоцикла марки «АVАІ», вартістю 187,50 гривень;
· Інерційну котушку, вартістю 86,11 гривень;
· Рибальський спінінг з котушкою марки «SL500», вартістю 252,50 гривень;
· Рибальський спінінг з котушкою марки «СоЬга СВ540», вартістю247,81 гривень;
· Чавунну батарею 4 секції, білого кольору, кількістю 4 одиниці, загальноювартістю 511,12 гривень;
· Санчата дитячі, синього кольору, вартістю 200 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєного кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2504 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, зазначивши, що правильно розуміє зміст обвинувачення, свідчення дає добровільно і суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він 17.01.2015 року разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , прийшов до гаражу біля ПТУ № 34 та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, вони пошкодили замок вхідної двері гаражу , увійшли до нього та викрали чуже майно. У скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, зазначивши, що правильно розуміє зміст обвинувачення, свідчення дає добровільно і суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він 17.01.2015 року разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прийшов до гаражу біля ПТУ № 34 та усвідомившись що за їх діями ніхто не спостерігає, вони пошкодили замок вхідної двері гаражу , увійшли до нього та викрали чуже майно. У скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, зазначивши, що правильно розуміє зміст обвинувачення, свідчення дає добровільно і суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він 17.01.2015 року разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийшов до гаражу біля ПТУ № 34 де переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, вони пошкодили замок вхідної двері гаражу , увійшли до нього та викрали чуже майно. У скоєному щиро кається.

Від потерпілого ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження в його відсутності, в якій він також зазначив про відсутність до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 окрім їх повного визнання провини підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

Так відповідно до протоколу огляду місця події від 18.01.2015 року проведеним оглядом було встановлено приміщення гаражу розташованого поруч з ПТУ № 34 по вулиці Маяковського у місті Миколаївка, звідки було викрадено особисте майно потерпілого.
Згідно протоколу огляду від 19.01.2015 року та фототаблиці до нього об`єктом огляду є велосипед марки «Мінськ», 20 л каністра, 2 рибальських спінінга, молоток, катушка, гермошолом, музичний світлофор, які були надані співробітникам міліції ОСОБА_6 для вилучення.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2015 року ОСОБА_8 впізнала за фото № 2 чоловіка який продав їй чугунні батареї. Згідно довідки до протоколу на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_6 .

Згідно протоколу огляду від 21.01.2015 року та фототаблиці до нього об`єктом огляду є чугунна батарея білого кольору, яку надала для огляду та вилучення ОСОБА_8 .

Аналіз вищевказаних доказів доводить перед судом, що саме обвинувачений ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинили крадіжку особистого майна ОСОБА_7 з гаражу, розташованого біля ПТУ № 34 в м. Миколаївка.

Відповідно до проколу пред`явлення речей для впізнання від 28.01.2015 року та фототаблиці до нього потерпілий ОСОБА_7 серед наданих для впізнання каністр впізнав свою під номером 3, яка була викрадена з його гаражу.

Відповідно до проколу пред`явлення речей для впізнання від 28.01.2015 року та фототаблиці до нього потерпілий ОСОБА_7 серед наданих для впізнання молотків впізнав свій під номером 2, який був викрадений з його гаражу.

Відповідно до проколу пред`явлення речей для впізнання від 28.01.2015 року та фототаблиці до нього потерпілий ОСОБА_7 серед наданих для впізнання велосипедів впізнав свій під номером 4, який було викрадено з його гаражу.

Аналіз вищевказаних письмових доказів доводить перед судом те, що саме ці речи були викрадені обвинуваченими з приміщення гаражу потерпілого.

Згідно протоклу проведення слідчого експерименту від 02.03.2015 року та фототаблиці до нього вбачається як ОСОБА_4 вказав на гараж до якого він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли, а також механізм та спосіб в який вони викрали особисте майно потерпілого.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 02.03.2015 року та фототаблиці до нього вбачається як ОСОБА_5 вказав на гараж до якого він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 проникли, а також механізм та спосіб в який вони викрали особисте майно потерпілого.

Вищезазначені письмові докази доводять перед судом, той факт що саме обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 здійснили крадіжку особистого майна потерпілого Троцького з приміщення гаражу біля ПТУ № 34 в м. Миколаївка.

Згідно висновку товарознавчої експертизи - ринкова вартість наданого на експертизу майна, а саме велосипеда марки «Мінськ», 20 л каністри, 2 рибальських спінінгів, молотка, катушки, гермошолома та музичного світлофору станом на 16.01.2015 року 18.01.2015 року складає 1793 грн. 37 коп.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи - ринкова вартість наданого на експертизу майна, а саме чавунної чотирьох секційної батареї станом на 16.01.2015 року 18.01.2015 року складає 127 грн. 78 коп.

У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз. Вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентною особою, що володіє спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед нею питань.

Висновки експертиз ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, не суперечать іншим зібраним у справі доказам, достовірність яких встановлена ??судом та підтверджують винуватість обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у скоєному кримінальному правопорушенні.

Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення, , а його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення, а його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення, а його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України

При визначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, дані про осіб: ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога на теперішній час не перебуває, крім того враховує щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням; ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується за місцем проживання добре, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога на теперішній час не перебуває, крім того враховує щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням; ОСОБА_6 раніше судимий, характеризується за місцем проживання негативно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога на теперішній час не перебуває, крім того враховує щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире розкаяння у вчиненому та відшкодування матеріальних збитків

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире розкаяння у вчиненому та відшкодування матеріальних збитків

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире розкаяння у вчиненому та відшкодування матеріальних збитків

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які раніше не судимі, визнали свою вину, щиро розкаялися, критично ставляться до скоєнного, добровільно відшкодували матеріальні збитки завдані кримінальним правопорушенням, відсутність претензій матеріального і морального характеру зі сторони потерпілого, суд вважає за необхідне для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити їм покарання в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, однак без ізоляції від суспільства, в умовах звільнення їх від покарання в межах санкції інкримінованої статті з випробовуванням.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, не працює, постійних матеріальних доходів не має, веде аморальний спосіб життя, однак визнав свою провину та щиро розкаявся, суд вважає за необхідне для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкції інкримінованої статті Особливої ??частини Кримінального кодексу України.

Речові докази по справі: велосипед марки «Мінськ», каністру металеву, об`ємом 20 л, молоток, світломузику «Електроника ЦМ 61», шолом для мотоцикла марки «АVАІ», інерційну котушку, рибальський спінінг з котушкою марки «SL500», вартістю 252,50 гривень, рибальський спінінг з котушкою марки «СоЬга СВ540», чавунну батарею 4 секції, які знаходяться під гарантійною розпискою у ОСОБА_7 , після набуття вироку законної сили залишити в користуванні власника.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за даною статтею кримінального кодексу у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в даний орган.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за даною статтею кримінального кодексу у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в даний орган.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за даною статтею кримінального кодексу у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання та направлення до виправної установи Державної пенітенціарної служби.

Речові докази по справі: велосипед марки «Мінськ», каністру металеву, об`ємом 20 л, молоток, світломузику «Електроника ЦМ 61», шолом для мотоцикла марки «АVАІ», інерційну котушку, рибальський спінінг з котушкою марки «SL500», вартістю 252,50 гривень, рибальський спінінг з котушкою марки «СоЬга СВ540», чавунну батарею 4 секції, які знаходяться під гарантійною розпискою у ОСОБА_7 , після набуття вироку законної сили залишити в користуванні власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженними в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1