overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-31/11
ПОСТАНОВА

06.04.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

при секретарі Чуйко Н.В.,

з участю прокурора Пилипчука А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Кобеляцького району про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову від 25 лютого 2011 року помічника прокурора Кобеляцького району Пилипчука А.Ю. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_2

В судовому засіданні головуючий суддя Рожкова Н.М. заявила самовідвід у розгляді справи, оскільки раніше вона заявляла самовідводи по аналогічних справах за скаргою ОСОБА_1 відносно головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявляв їй відводи.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав неможливим розгляд справи цим складом суду, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки мають місце обставини , які можуть викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 54, 57 КПК України, суд

ПОСТОНОВИВ:

Задовольнити заяву головуючого по справі судді Рожкової Наталії Мирославівни про самовідвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-315/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2011Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : судді Маханькова О.В., з участю прокурора Новосел Р.І., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченої у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Міру запобіжного заходу обрано вірно.

Керуючись ст. ст..237,240,241,244,245,253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Дану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.07.2010 року о 09.30 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1п-29/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2010р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 94200166, порушеної 25.03.1994р. за ст.140 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки особистого майна з дачного будинку ОСОБА_1 в с. Вакуленці Полтавського району,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2010 р. до суду надійшли матеріали кримінальної справи, порушеної за ст. ст.140 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки особистого майна з дачного будинку ОСОБА_1 в с. Вакуленці Полтавського району з постановою в.о. начальника СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Полтавського району , в якій просить закрити дану кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності та не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в період з 12 по 19 березня 1994 року невідомий з дачного будинку в с. Вакуленці Полтавського району у ОСОБА_1 викрав особисті речі та продукти харчування. В ході досудового слідства особу, причетну до скоєння вказаного злочину, встановлено не було. З моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності можливе лише, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минуло 15 років з часу вчинення злочину, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №94200166, порушену 25.03.1994р. за ст.140 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки особистого майна з дачного будинку ОСОБА_1 в с. Вакуленці Полтавського району - закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1614/2349/12 Номер провадження 11/786/23/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ОСОБА_6
з участю прокурор ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінальної справи за апеляціями старшого прокурора Кременчуцького району, засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_10 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2013 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

При апеляційному розгляді справи засуджений ОСОБА_8 заявив клопотання про проведення йому повторної судово-медичної експертизи з приводу наявності у нього тілесних ушкоджень після подій на місці пригоди, які мали місце 19.06.2012 р.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню з наступних підстав .

З приводу наявності тілесних ушкоджень ОСОБА_8 20.06.2012 р. було проведено судове-медичне освідчення, з приводу чого мається висновок експерта за №96 від 26.06.2012 р.. який проведений штатним експертом державної експертної установи та складений у відповідності до вимог ст. 200 КПК України (1960) .

Підтверджений висновок судово медичним експертом і в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції .

Будь-яких сумнівів в своїй об`єктивності висновок судово-медичної експертизи не викликає .

Містить висновок і відомості щодо відсутності тілесних ушкоджень, про наявність яких стверджує засуджений, зокрема травми зубів .

Враховуючи наведене і той факт, що після подій 19.06.2012 р.. з якими засуджений пов`язує отримання тілесних ушкоджень пройшло більше 2,5 років, що неуможливлює достовірно встановити наявність тілесних ушкоджень такої давнини, клопотання засудженого слід визнати необґрунтованим, а тому керуючись ст. 273 КПК України ( 1969 ) колегія суддів апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про призначення йому повторної судово-медичної експертизи відмовити .

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

--------------------- ----------------- ----------------
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
21 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід по провадженню за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Пирятинського району Полтавської області та захисника ОСОБА_6 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.06.2015 року за ч.2 ст.190, ч.2 ст189, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого цим же вироком за ч.2 ст. 190 КК України на 2 роки обмеження волі та звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу приватного підприємства «Респект Оіл».

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

29 вересня 2014 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області під головуванням судді ОСОБА_2 у апеляційному порядку переглядалася ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2014 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 (т.6, а.с.100-102).

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Ця обставина є такою, що виключає участь судді ОСОБА_2 у розгляді вказаного провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

с у д д і :
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 567/127/15-к
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Розгляд кримінального провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю обвинуваченого.

За зазначених обставин розгляд справи слід відкласти та щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосувати привід.

Керуючись ст. 139-140, 323 КПК України,

ухвалив:
відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України на 11 год. 30 хв. 22 червня 2015 року.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід.

Копію ухвали направити для виконання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 567/1461/14-к .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
За участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засідані в м. Острог клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурорам
встановив :
ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід прокурорам Здолбунівської районної прокуратури Рівненської області, зіславшись на ст.58 КПК України із тих підстав , що прокурори перебувають в дружніх стосунках з заступником голови Здолбунівського районного суду ОСОБА_6 по заяві котрого було порушене проти нього дане кримінальне провадження.
Суд заслухавши ОСОБА_4 , його захисника, думку прокурора ОСОБА_3 рахує заявлений відвід не обґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
В своїй заяві ОСОБА_4 , як на підставу відводу зіслався на ст.58 КПК України.
Однак ст. 58 КПК України визначає особу що може представляти потерпілого в кримінальному проваджені (представника потерпілого), і ніяким чином підстави для відводу прокурора
Підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України і такими відповдно до вимог цієї статі можуть бути:
Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Кримінально процесуальним законодавством не передбачено права підозрюваного заявляти відвід всім прокурорам одночасно. Відвід стосується лише прокурора котрий приймає участь в даному кримінальному провадженні.
В кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.357 КПК України приймає участь прокурор ОСОБА_3 .
Ні однієї з підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , встановлених ст.77 КПК Українги, підозрюваний ОСОБА_4 , не назвав і не довів її в судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.83 КПК України, суд
ухвалив:
В заявленому відводі ОСОБА_4 прокурорам Здолбунівської районної прокуратури Рівненської області, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 567/188/15-к
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
в Острозький районний суд 24.02.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 03.03.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/3443/14-к
У Х В А Л А

28 липня 2014 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням засудженого про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Сарненського районного суду ОСОБА_3 заявлений самовідвід у справі за заявою засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Катеринівській ВК-46, с. Катеринівка, про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році". Самовідвід суддя вмотивував наявністю обставин, які виключають його участь у цьому провадженні.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Статтею 35 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності.

Оскільки за правилами, встановленими рішенням зборів суддів Сарненського районного суду від 18 січня 2013 року уповноваженими на здійснення кримінального провадження в порядку виконання судових рішень за поданням Катеринівської ВК-№46, обрано суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_3 у цьому провадженні, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Сарненського районного суду ОСОБА_3 , у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання на підставі Закону України « Про амністію в 2014 році».

Суддя: підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1718/1-291/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Белелі Р. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 17.11.1983, проживаючого по вул. Березня2/64 в м.Сарни Рівненської області з середньою освітою , не одруженого , не працюючого , не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 27. 05. 2011 року приблизно о 16 годині перебуваючи неподалік гаражного комплексу по вул. Матросова в м. Сарни , шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_2 скутер марки " НТ 50ОТ-6" вартістю 4029 грн.

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці).

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказує, що вину у вчиненні інкримінуємого йому злочину визнає повністю і просить застосувати щодо нього Закон України Про амністію від 08 липня 2011 року як до потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи .

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акта амністі, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння .

Встановлено судом, що ОСОБА_1 є потерпілими від Чорнобильської катастрофи, що вбачається з наданого ним посвідчення серії В-11 від 1ё7. 05. 200 року.

Пунктом "е" статті 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року передбачено звільнення від покарання осіб, які підпадають під дію Закону України "Про статус та соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ".

Оскільки обвинувачений є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, вчинив злочин, який не є тяжким, то відповідно до п. 4 ст. 6 КПК України кримінальна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю .

Керуючись "е" статті 1 Закону України Про амністію " від 08 липня 2011 року , п. 4 ч. 1 ст. 6 та ст. 248 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за стаття КК України провадженням закрити на підставі п. "е" статті 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ- скутер марки НТ 50ОТ-6 , переданий під розписку ОСОБА_2 , залишити власнику. ( а.с 21).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_3
Справа № 1718/5-343/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Белелі Р. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання начальника МВ КВІ УДДУ ПВП Сарненського РВ УМВС У про звільнення від кримінального покарання у відповідності до Закону України " Про амністію " від 08 липня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого по Набережній, 33 в с.Велике Вербче, Сарненського району Рівненської області, працюючого по найму ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 21. 06. 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 220 годин громадських робіт

З подання вбачається, що ОСОБА_1 як особа, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, підпадає під дію п. "е" статті 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року, оскільки засуджений за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України не є тяжкими, є особою, що постраждала від Чорнобильської катастрофи .

ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просить застосувати щодо нього Закон України "Про амністію", вину у вчиненні злочину визнає .

Заслухавши представника Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області, засудженого, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається з посвідчення серії Б № 407133 від 25. 01. 1995 року ОСОБА_1 є потерпілим від Чорнобильської катастрофи , злочин, за який він засуджений , не є тяжким злочином і може бути звільнений від покарання відповідно до закону. Засуджений просить застосувати щодо нього Закон України «Про амністію»та звільнити від покарання .

Відповідно до п. "е" ст. 1 Закону України «Про амністію»звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов»язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності , які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України підлягають особи, які є учасниками ліквідації наслідків аваріїї на ЧАЕС та потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи і підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Керуючись ст. 8 Закону України " Про амністію " від 08 липня 2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання на підставі п. "е" ст. 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення .

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського райсуду Власик Н. М.