overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/449/13- к
Ухвала

іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

"10" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000077 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2012 року в провадження суду надійшов та згідно системи автоматичного розподілу справи 09 січня 2013 року розподілено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 отримано 28 грудня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора та доставити обвинуваченого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч.1 ст. 309 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв'язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000077 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 40 на 14 січня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Прокурору Дніпровського району м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури в підготовче судове засідання.

Про день, час та місце проведення підготовчого судовому засідання повідомити обвинуваченого.

Копію ухвали направити прокурору Дніпровського району м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

С у д д я:
Справа № 201/8525/14-к
Провадження № - 1КП/201/15/2015
УХВАЛА
13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 1-кп/201/389/2014 відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/201/389/2014 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання призначене на 13.02.2015 р. ОСОБА_7 не з`явився і в порушення свого обов`язку закріпленого в п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України про причини неявки суд до відома не поставив.

Захисником потерпілого заявлено клопотання про застування відносно обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що на обвинуваченого необхідно накласти грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної сплати на підставі ч. 1 ст. 139 КПК України, так як останній, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд заздалегідь не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 146 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України грошове стягнення в розмірі 1218 гривень

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/807/15-к
провадження № 1-кп/208/206/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
03 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
встановив:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, відповідно до чого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.314 КПК України, суд
ухвалив:
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілій, що відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/3938/14-к
У Х В А Л А
23 січня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

встановив:
31 грудня 2014 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

Обвинувачений проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції не заперечував.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

Ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду 02 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за обов`язковою участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 0427/9396/2012

№ 5/183/7/15

09.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, судимого 25.01.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2013 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2013 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/145/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
12.01.2015 року м.Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2014 року в кримінальному провадженні № 0000047 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2014 року в кримінальному провадженні № 0000047 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та пам`яткою про процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк - до 22 січня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/5998/14-к
провадження №1-кп/619/105/15
УХВАЛА
іменем України
12.02.2015 р. Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської обл. у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_4 , прокурора- ОСОБА_5 ,, адвокатів- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинувачених: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого: 03.02.2011р. Дзержинським р/с м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 04.02.2013р. Дзержинським р/с м. Харкова за ст.185 ч.2 КК України за ст. 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 01.11.2013р. Дзержинським р/с м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України за ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 04.07.2014р. Первомайською ІК Харківської області (№ 117) згідно ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014р. ст.2, не відбутий строк: 3 роки 1 місяць 9 днів, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Цупівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України ,-,
ВСТАНОВИЛА :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, судова колегія -
У Х В А Л И Л А :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 16.02.2015р. на 12-00 год. у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні колегією суддів.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Суддя- ОСОБА_2

Суддя- ОСОБА_3
09.02.2015
№ 642/745/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який неодружений, має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України не судимий

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова 04.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2 ст. 309 КК України на 16 лютого 2015 року на 10-30 год.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сахновщинский районный суд Харьковской области
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2012 Дело № 2032/1125/12

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

за участю прокурора: Корінного Р.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області заяву про самовідвід по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.15 ч.2 -186 ч.2, ст.304 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2 -185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області, знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.15 ч.2 -186 ч.2, ст.304 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2 -185 ч.2 КК України,

В судовому засіданні суддя Нестеренко О.С. надала заяву про самовідвід, в якій зазначила, що нею, 07.05.2012 року була винесена постанова про надання дозволу на витребовування інформації, яка містить банківську таємницю, тому вважаю, що в цілях об'єктивності та неупередженості, справа в даному складі суду розглядатися не може.

Згідно ст.54 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, якщо при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об"єктивності розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54-57 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. про самовідвід -задовольнити.

Суддя:

Судья: О. С. Нестеренко
№ провадження 1-кп/646/135/2014
УХВАЛА
Іменем України
(про усунення описки у вироку суду)
12.02.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про усунення описки у вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.07.2014р. у кримінальній справі №646/12417/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 321 КК України,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищевказана кримінальна справа, за результати судового розгляду якої 15.07.2014р. суд ухвалив обвинувальний вирок, яким визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, та призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, та за правилами ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.11.2013р. у вигляді 2 років та 10 днів позбавлення волі, остаточно призначив ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 10 (десять) днів.

При цьому у вступній та мотивувальній частині вказаного вироку було допущено описку у написанні частини статті 185 КК України, за якою ОСОБА_3 був засуджений вищевказаним вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова: невірно вказано частину другу замість правильного: частина перша.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судов рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказана описка не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Усунути описку у вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.07.2014р. у кримінальній справі №646/12417/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, за ч.1 ст. 321 КК України та вважати правильним написання у вступній та мотивувальній частині вироку частини статті 185 КК України, за якою ОСОБА_3 був засуджений вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.11.2013р. «ст.185 ч.1».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/956/15-к
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Львова

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004046 від 05.11.2013 року, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004046 від 05.11.2013 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004046 від 05.11.2013 року - призначити до судового розгляду на 17 лютого 2015 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/117/2015
У Х В А Л А

12.02.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З 02.10.2014 року в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.12.2014 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 14.02.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання прокурора, та просили суд змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 залишили дане клопотання прокурора на розсуд суду.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухав думку учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в скоєнні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, є раніше судимими за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, є ризики, що перебуваючи на свободі можуть ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ч.1 ст.197, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на два місяці в СІЗО м. Миколаєва, а саме до 13.04.2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на два місяці в СІЗО м. Миколаєва, а саме до 13.04.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1 .