Справа № 420/273/15-к
Провадження № 11кп/782/130/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«21» липня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційні скарги захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 30.04.2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Осинове Новопсковського району Луганської області, громадянин України, не одружений, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 16.08.2010 року Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 22.05.2014 року, звільнений 30.05.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 20 днів,
- визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 16.08.2010 року, яким ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою залишено без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислюється з моменту його затримання, з 20.12.2014 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк досудового тримання під вартою ОСОБА_7 .
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 70 (сімдесят) копійок.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 визнанний винним в тому, що 19 грудня 2014 року приблизно о 19:00 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у зальній кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс близько п`яти ударів руками і ногами по голові та грудній клітині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився на підлозі у зальній кімнаті вищезазначеного будинку, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої черепно-мозкової травми з крововиливом під м`які мозкові оболонки обох півкуль мозку, основи мозку, в області лобових, тім`яних, скроневих часток. Субдуральну гематому справа, перелом 11-го ребра зліва по задньо-пахвовій лінії. Садни в скроневій області справа, в тім`яно-потиличній області зліва, в області обличчя зліва. Синці в лобній області в пара орбітальних областях праворуч і ліворуч, на спинці носа, в привушній області зліва, передній поверхні вушної раковини зліва, по задній-пахвовій лінії на рівні 11 ребра зліва, на тильній поверхні лівої кисті в області третин п`ясткової кістки. Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких, середніх та тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_9 був госпіталізований до хірургічного відділення Новопсковського РТМО, де ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

На вирок суду подані апеляційні скарги:
- захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 який просить вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 30.04.2015 року скасувати як такий що винесений незаконно та необгрунтовано, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрити.
Мотивуючи свої вимоги вказує, що у ході судового слідства судом були допитані свідки, покази яких покладені в основу вироку, однак з такими висновками не можна погодитись, оскільки встановлено, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 протягом дня розпивали спиртні напої та знаходились у високій ступіні алкогольного сп`яніння, що вони і підтвердили у судовому засіданні.
Наводячи в апеляційній скарзі покази ОСОБА_7 надані ним у судовому засіданні, та покази свідка ОСОБА_11 щодо обставин кримінального провадження вказує, що суд першої інстанції послався на покази свідка ОСОБА_8 як на доказ вини обвинуваченого ОСОБА_7 .
У суді першої інстанції було встановлено, що до будинку свідка ОСОБА_8 прийшов свідок ОСОБА_12 , який наніс удар ОСОБА_10 кухонною дошкою по голові, а до ОСОБА_8 застосував електрошокер, що говорить про те, що ОСОБА_12 міг спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_9 оскільки не встановлено, чому у кімнаті були розбиті меблі, тому захисник приходить до висновку, що ОСОБА_12 знаючи ОСОБА_8 як людину, зловживаючу алкоголем, та прийшовши до будинку ОСОБА_8 з метою дізнатись щодо крадіжки його майна з автомобілю, не виключає можливості спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , однак досудовим та судовим слідством в цій частині не було зроблено висновків у цій частині.
Також вказує, що суд першої інстанції, обгрунтовуючи провину ОСОБА_7 , послався на такі докази як: - висновок судово-медичної експертизи № 120 від 23.12.2014 року; протокол огляду місця події від 21.12.2014 року та фототаблиці до нього; постанова про призначення речовими доказами від 21.12.2014 року; протокол проведення слідчого експерименту від 23.12.2014 року та фототаблиці до нього за участю свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду предметів від 03.01.2015 року; висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 18 від 29.01.2015 року, однак суд не вказав у вироку, чому вказані письмові матеріали є доказами вини обвинуваченого, а тільки перерахував те, що досудове слідство вважало доказами вини ОСОБА_7
- обвинуваченого ОСОБА_7 , який просить вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 30.04.2015 року, як такий що винесений незаконно та необгрунтовано, скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд у іншому суді для об"єктивності розгляду.
В обгрунтування своїх вимог вказує, що у вироку суду першої інстанції зазначено, що він та ОСОБА_9 знаходились у стані алкогольного сп`яніння, однак в матеріалах кримінального провадження мається висновок експерта № 11949-Т/14/121 від 30.12.2014 року та висновок експерта № 11950-Т/14 від 30.12.2014 року де зазначено, що ні в крові ОСОБА_9 ні в його крові спирти не виявлені, що спростовує покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в цій частині.
Також вказує, що його покази та покази свідка ОСОБА_13 суд першої інстанції вважає неправдивими, однак свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 згідно їх показів протягом декількох днів вживали спиртні напої, що могло вплинути на адекватність їх поведінки, тому вважає, що вони і вчинили кримінальне правопорушення, але ця версія ні на досудовому, ні на судовому слідстві не була досліджена.
Вказує, що окрім показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у суду першої інстанції не має підстав вважати його причетним до скоєного кримінального правопорушення.
Також, зазначає, що досудовим слідством та судом не був встановлений мотив скоєння кримінального правопорушення.
Старший прокурор прокуратури Новопсковського району Луганської області ОСОБА_14 , відповідно до ст. 403 КПК України відмовився від своєї апреляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, просив суд відмовити в задоволенні їх вимог, а вирок Новопсковського районного суду від 30 квітня 2015 року залишити без змін, захисника, який в ході апеляційного розгляду підтримав доводи своєї апеляційної скарги та вимоги апеляційної скарги свого підзахисного, обвинуваченого, підтримавшого доводи своєї апеляційної скарги та свого захисника, просив вирок скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.1. ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні при викладених у вироку обставинах умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , що спричинило його смерть, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону доказами, які викладені у вироку.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , пояснив, що 19.12.2014 року він разом з ОСОБА_9 прийшли в гості до ОСОБА_8 та принесли з собою 2 л. самогону, але його не було вдома. За 5 хвилин він прийшов, вони сиділи за столом випивали. Потім пішли спати. Вони з ОСОБА_9 лягли в залі, він на диван, а ОСОБА_9 на підлозі. ОСОБА_8 ліг в спальні. Через деякий час приблизно 1,5-2 години він почув стук, прокинувся, вийшов з кімнати та побачив ОСОБА_7 , раніше йому не знайомого. Він прийшов зі своєю співмешканкою. Вони з ОСОБА_7 трохи посварились, він його вдарив. Потім помирились випили по рюмці горілки. ОСОБА_7 почув храп із залу та запитав хто там, встав та пішов в ту кімнату де спав ОСОБА_9 . З залу доносився стукіт схожий на бійку.
Він побачив, як вони б`ються коли ОСОБА_9 вже лежав біля дверей, а ОСОБА_7 бив його руками та ногами по обличчю і тулубу, наніс приблизно п`ять ударів, тоді він підійшов та відштовхнув ОСОБА_7 . У ОСОБА_9 обличчя було розбите, з вух текла кров. Чому вони бились він не знає, але чув як вони там говорили про якусь пачку сигарет. Потім співмешканка ОСОБА_7 забрала його та вони пішли. Він знову ліг спати. Приблизно через 1-1,5 години прийшов ОСОБА_12 накинувся на них. Кричав де мої гроші, та документи. ОСОБА_12 викликав швидку допомогу. Після того, як приїхала швидка він пішов та приблизно о 5 годині ранку прийшов додому.
Факт спричинення тілесних ушкоджень, які спричинили смерть ОСОБА_9 підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 121 від 05.02.2015 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми, з крововиливом під м`які мозкові оболонки. В трупу ОСОБА_9 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої черепно-мозкової травми з крововиливом під м`які мозкові оболонки обох півкуль мозку, основи мозку, в області лобових, тім`яних, скроневих часток. Субдуральна гематома справа, перелом 11-го ребра зліва по задньо-пахвовій лінії. Садни в скроневій області справа, в тім`яно-потиличній області зліва, в області обличчя зліва. Синці в лобній області, в пара орбітальних областях праворуч і ліворуч, на спинці носа, в привушній області зліва, передній поверхні вушної раковини зліва, по задній-пахвовій лінії на рівні 11-го ребра зліва, на тильній поверхні лівої кисті в області третин п`ясткової кістки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких, середніх та тяжких тілесних ушкоджень. Отримані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих, твердих предметів і знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_9 . Вказане підтверджує факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9
/том № 2 арк. крим. пров. 22-24/;
-відповідно до висновку судово-медичної гістологічної експертизи № 4175-Г/14, у ділянках головного мозку ОСОБА_9 виявлено дифузний крововилив у м`які мозкові оболонки. Гострий розлад кровообігу з порушенням реологічних властивостей крові. Контрактурні зміни кардіоміцинтів. /том № 2 арк. крим. пров. 105-106/;
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту 23.12.2014 року за участю понятих, спеціаліста, свідок ОСОБА_10 , знаходячись у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно, детально, без застосування примусу, пояснив, що він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживав спиртні напої. Близько 18 години до них прийшов ОСОБА_7 з якоюсь жінкою. У подальшому ОСОБА_10 пояснив, що бачив як ОСОБА_7 наносив удари ногами ОСОБА_9 з верху вниз в область голови.
/том №.2 арк. крим. пров. 117-123/;
Також, в ході проведення слідчого експерименту 23.12.2014 року за участю понятих, спеціаліста, свідок ОСОБА_13 знаходячись у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно, детально без застосування примусу, пояснила, що вона разом з ОСОБА_7 прийшла до ОСОБА_8 де ОСОБА_7 на грунті раніше виниклих неприязних відносин почав наносити удари ОСОБА_9 . Як саме ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_9 вона не бачила, однак чула стуки та звуки. Також ОСОБА_13 пояснила, що коли ОСОБА_7 зайшов до ОСОБА_9 у зальну кімнату, останній благав ОСОБА_7 не робити цього. Після того, як ОСОБА_13 разом з ОСОБА_7 направились додому ОСОБА_7 нервував та переживав, поставив питання ОСОБА_13 чи не убив він ОСОБА_9
/том № 2 арк. крим. пров. 124-130/;
Згідно протоколу огляду місця події від 20.12.2014 року та фототаблиці до нього, місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_3 , під час огляду якого виявлені на килимі плями зовні схожі на кров розміром 1,5 х 50 см. та вилучені з фрагментами речовини бурого кольору разом з трьома контрольними відтисками, також вилучено шапку сірого кольору, светр темного кольору, штани чорного кольору, куртку чорного кольору, чоловічі черевики чорного кольору.
/том № 2 арк. крим. пров. 9-16/;
Крім того, відповідно до протоколу огляду предметів від 03.01.2015, було проведено огляд вилучених 21.12.2014 під час огляду особистих речей ОСОБА_7 - чоловічих черевиків, джинсів темно-синього кольору, чоловічий светр сірого кольору, чоловічої куртки чорного кольору.
Під час огляду джинсів темно-синього кольору на правій калоші унизу і в районі бокового шва виявлено плями темно-бурого кольору схожі на кров. Під час огляду чоловічого светра сірого кольору на манжеті правого рукава та з переду в районі живота виявлено плями темно-бурого кольору схожі на кров.
/том № 2 арк. крим. пров. 152-156/;

Проаналізувавши зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Виходячи з вищенаведеного доводи обвинуваченого та його захисника про непричетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, а саме нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 що спричинило його смерть, є необгрунтованими та не беруться колегією суддів до уваги, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів досліджених судом, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів щодо причетності обвинуваченого до вчиненого злочину.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції що показання обвинуваченого надані ним у судовому засіданні розцінюються як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання.

Також, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 викладені ним в апеляційній скарзі в тій частині, що він під час скоєння злочину не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються поясненями свідка ОСОБА_10 , який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, приведений судом до присяги, є особою у якої відсутні будь-які підстави для обмови обвинуваченого. Посилання ОСОБА_7 на висновок експерта від 30 грудня 2014 року за номером 11950-Т/14 про відсутність у його крові спиртів являються необгрунтованими , так медичний огляд ОСОБА_7 проведений 20 грудня 2014 року о 10 годині 50 хвилин, тоді як злочин скоєно о 19 годині 19 грудня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні вироку та при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, не працює, який раніше судимий та вчинив нове кримінальне правопорушення при не знятій та непогашеній судимості, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, до яких суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину, та призначив покарання згідно вимог ст. 71 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, з чим погоджується і колегія суддів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам ст.370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Порушень матеріального чи процесуального права, які згідно ст.409 КПК України, тягнуть за собою скасування чи зміну вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, вимоги апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 30.04.2015 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України залишити без змін.
На вирок суду учасниками кримінального провадження може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

____________ ___________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3