Роздільнянський районний суд Одеської області
_______________________________________________________________________________________________
511/3347/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/50/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 16.09.2014 року у період часу з 13:30 год до 19:00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Радянській, 104 в м. Роздільна Одеської області з метою незаконного заволодіння автомобілем «GeeІe CK», д/з НОМЕР_1 , належним ОСОБА_6 , скориставшись тим, що двері автомобіля не зачинені, а ключ знаходиться в замку запалення, не маючи дозволу власника автомобіля на користування зазначеним автомобілем, таємно умисно незаконно заволодів автомобілем «GeeІe CK», д/з НОМЕР_1 . З місця скоєння злочину зник.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 16.09.2014 року був в стані алкогольного сп`яніння і проходячи по вул. Радянській, 104 в м. Роздільна Одеської області, він побачив автомобіль «GeeІe CK», д/з НОМЕР_1 , який належав його сусідові ОСОБА_7 . Автомобіль був незачинений, крім цього в замку запалення були ключі. Він вирішив покататися на автомобілі , завів його та поїхав до м. Одеси. По дорозі додому за порушення правил дорожнього руху його зупинили та затримали працівники ДАІ.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, а також показання обвинуваченого, також зазначила, що 16.09.2014 року біля 13:30 години її автомобіль був припаркований біля її будинку по АДРЕСА_2 . Вона зі своїм знайомим ОСОБА_7 не надовго зайшла в будинок, тому не зачинила автомобіль та не забирала ключі з замку запалення. Коли вийшла на вулицю, то побачила, що її автомобіля не має. Про злочин вона написала заяву до правоохоронних органів. Автомобіль їй повернули з незначними пошкодженнями.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснення обвинуваченого щодо вчинення ним злочину.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст.289 ч. 1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, що обтяжує покарання в силу ст.67 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, що пом`якшує покарання за скоєний ним злочин. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 задовільно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий в силу ст.89 КК України , потерпілі по справі зайняли сприятливу для нього позицію і просили не позбавляти обвинуваченого волі.

З урахуванням всіх обставин справи, суд при призначенні обвинуваченому покарання вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.289 ч.1 КК України та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст. ст.75 КК України та з метою організації органами виконання покарання контролю за його поведінкою покласти на нього обов"язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

По справі понесені витрати по проведенню товарознавчої експертизи №108 від 26.09.2014 року в сумі 393, 12 грн, які належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази автомобіль «GeeІe CK», д/з НОМЕР_1 , вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 393, 12 грн.

Речові докази автомобіль «GeeІe CK», д/з НОМЕР_1 , вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_1