Справа № 298/1237/14-к
Номер провадження 1-кп/298/10/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 18.08.2014 року) та угоду про примирення від 30 вересня 2014 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За обвинувальним актом ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 16 серпня 2014 року близько 01-ої години ночі в смт. Великий Березний поїхав кататися на автомобілі марки ВАЗ 2106, білого кольору, який належить ОСОБА_5 , під час чого, умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав авто магнітолу марки « SONY» яка знаходилась в автомобілі та продав її невідомим особам, а автомобіль повернув ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 235 грн.20 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

30 вересня 2014 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення на підставі вимог ст. 471 КПК України, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому. Сторони домовились про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в сумі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіривши угоду та її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст.471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє зміст п.1 ч.5 ст.474 КПК України наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення,вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому ОСОБА_5 судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення відповідно до п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речові докази по справі магнітолу марки «SONY» слід повернути потерпілому .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374. 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 30 вересня 2014 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази по справі: авто магнітолу марки SONY» - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Великоберезнянський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку , а копія вироку прокурору, засудженій підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуюча ОСОБА_1