У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І., Пекного С.Д.

за участю прокурора

Ковтун Н.Я.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 26 червня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від
4 квітня 2007 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, судимого 1985 року за ч. 3 ст. 140 КК України
на 2 роки позбавлення волі;

у 1991 році - за
ч. 2 ст. 140, ст. 94, ст. 42 КК України на 11 років позбавлення волі;

у 2004 році - за
ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ст. 69, ст. 71 КК України на 3 роки позбавлення
волі;

у 2006 року - за
ч. 1 ст. 162, ст. 69 КК України до сплати штрафу в сумі 510 грн.;

– за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на 15 років
позбавлення волі.

Постановлено
стягнену з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 578
грн.

ОСОБА_1 визнано
винним та засуджено за вчинення умисного вбивства, особою, яка раніше вчинила
умисне вбивство, за таких обставин.

Ввечері 23
грудня 2006 року ОСОБА_1 за своїм місцем проживання у АДРЕСА_1вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_3та ОСОБА_4

Після спільного
вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити
будинок, а оскільки вони відмовилися -
звернувся до працівників правоохоронних органів, які вивели останніх з
будинку.

Через деякий час
ОСОБА_3 повернувся до будинку ОСОБА_1,
де разом з ОСОБА_4 продовжили вживати алкогольні напої.

Коли ОСОБА_4
пішла до іншої кімнати, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої останній, взявши зі столу ніж, замахнувся
на ОСОБА_1

Після цього
ОСОБА_1, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_3 вихватив із рук останнього
вказаний ніж, яким умисно завдав декілька ударів по спині потерпілого. Смерть
ОСОБА_3 настала в результаті гострої зовнішньої та внутрішньої крововтрати,
внаслідок чисельних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки та
легень.

У касаційній
скарзі засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити покарання, застосувавши ст. 69 КК
України, мотивуючи тим, що судом недостатньо враховано позитивні дані про його
особу, зокрема, те, що він добровільно з'явився із зізнанням та активно сприяв
розкриттю злочину. Крім того,
посилається на те, що у нього не було умислу на позбавлення життя ОСОБА_3, який
його спровокував.

Заслухавши
доповідача, прокурора, яка просила касаційну скаргу залишити без задоволення,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Доводи
касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 з приводу того, що у нього не було умислу
на позбавлення життя ОСОБА_3, позбавленні підстав.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведено зібраними у
справі доказами, у тому числі його показаннями, в яких він визнав, що 23
грудня 2006 року після вживання спиртних напоїв перебував у себе вдома разом із
матір'ю
ОСОБА_4 Приблизно о 18 годині 30 хвилин до них приєдналися ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
з якими продовжив вживати алкогольні напої. Згодом він запропонував їм залишити
будинок, однак вони відмовились, тому змушений був звернутися за допомогою до працівників
правоохоронних органів. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся і вони разом з
матір'ю
розпили пляшку вина, після чого ОСОБА_4 пішла в іншу кімнату, а ОСОБА_3 став його звинувачувати у крадіжці майна
ОСОБА_2 У ході сварки ОСОБА_3 погрожував йому ножем, тому він вихопив ніж та
завдав ним декілька ударів по тулубу потерпілого. Після цього перемістив
потерпілого на вулицю, а наступного дня звернувся у міліцію та написав явку з
повинною.

Як убачається з
протоколу, у ході відтворення обстановки та обставин події злочину ОСОБА_1
добровільно та докладно розповів і показав на місці, за яких обставин він
позбавив життя ОСОБА_3

Із висновку
судово-медичної експертизи вбачається, що смерть потерпілого ОСОБА_3 настала внаслідок численних колото-різаних
поранень грудної клітки з пораненням легень, що супроводжувалося внутрішнього
крововтратою.

Свідок ОСОБА_4
пояснила, що вона проживає зі своїм сином ОСОБА_1 та онукою ОСОБА_5 Ввечері 23
грудня 2006 року до них прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які разом із сином
розпивали спиртне. Коли вони відмовились, на прохання сина, залишити будинок -
звернулись за допомогою до правоохоронних органів. Підтвердила, що вранці 24
грудня 2006 року на подвір'ї свого
будинку бачила ОСОБА_3, який лежав на землі поблизу сараю та не подавав ознак
життя.

Із показань
свідка ОСОБА_5 вбачається, що у неї з батьком ОСОБА_1 складні стосунки, оскільки той постійно
зловживав спиртним та погрожував вбивством. 23 грудня 2006 року у них у гостях
перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які розпивали спиртне з батьком, тому вона пішла
ночувати до своєї знайомої. Коли наступного дня приблизно об 11 годині
повернулась додому, бачила ОСОБА_3, який лежав на подвір'ї та дуже погано
дихав. Також підтвердила, що наданий їй на впізнання ніж продовж певного часу
використовувався у побуті їх сім'ї.

Як убачається з
висновку судово-імунологічної експертизи на ножі, наданому на дослідження і
вилученому з місця події, виявлено кров людини, походження якої не виключається
від крові ОСОБА_3

На підставі аналізу
зазначених доказів та ретельної перевірки інших матеріалів справи, у тому числі
показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, даних протоколів огляду
місця події, обшуку, пред'явлення предметів для впізнання, суд дійшов
правильного висновку щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства,
особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, а його дії правильно кваліфікував
за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

При обранні міри
покарання ОСОБА_1суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував дані про
його особу, в тому числі обтяжуючі та пом'якшуючі обставини, і правильно
призначив покарання в межах санкції закону, за яким його визнано винним.

Підстав для
пом'якшення покарання, як про це поставлено питання у касаційній скарзі
засудженого ОСОБА_1, колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від 4 квітня
2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без
зміни.

СУДДІ :

Присяжнюк Т.І.
Косарєв В.І. Пекний С.Д.