Справа №1-83
ВИРОК

іменем України

20 серпня 2007
року Олександрівський районний
суд Донецької області

у складі:
головуючий суддя Молчанов
В.А. при секретарі Поляковій Л.В., з участю прокурора Хвальчик С.Г.

представника
комісії у справах неповнолітніх Олександрівської райдержадміністрації
Верещагіної В.Ю.,

законного
представника неповнолітнього підсудного - ОСОБА_1

потерпілої
ОСОБА_2

та законного
представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрі вка кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження який народився та мешкає вАДРЕСА_1, який навчається у ЗОШ №1 с Олександрівка,
не засудженого,

за ст.ст. 185 ч.
2 та 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою і у групі осіб вчинив крадіжку
чужого майна, а також повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна за таких
обставин:

05 квітня 2007 року приблизно о 20 годин 30 хвилин за
попередньою змовою і в групі з неповнолітніми: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження шляхом
вільного доступу проникли в домоволодіння власника ОСОБА_7 в АДРЕСА_1, звідки таємно
від інших осіб викрали металеві вироби, а саме: десять труб діаметром 40 мм,
довжиною по4 метри кожна, загальною довжиною 40 м, за ціною 13.45 грн. за п/м,
одну трубу діаметром 80 мм довжиною Зм - за ціною 25.70 гривень за 1 п/м, три
труби діаметром 70 мм довжиною по 3 м кожна, чотири труби діаметром 70 мм
довжиною по 1.7 м кожна, загальною довжиною - за ціною 22.80 за 1 п/м, п*ять
металевих прутів діаметром 16мм довжиною по 2.5 м кожний, загальною довжиною
12.5 - за ціною 7.40 гривеньзаі п/м, один кутик розміром 75x75 мм довжиною 2 м
,4 кутика розміром 75x75 мм
по4 м кожний, один кутик розміром 75x75 довжиною 1.7 мм, всього загальною
довжиною19.7 м - за ціною 31.60 гривень за 1 п/м , а також саморобне металеве
корито, вироблене з половинки труби діаметром 250 мм, яке коштує 116.00
гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8.
матеріальну шкоду на загальну суму 1806 гривень 36 копійок

Після вчинення вказаного злочину 08 травня 2007 року
приблизно о 18 годин 30 хвилин ОСОБА_1., знаходячись біля Олександрівської ЗОШ
І-ПІ ступенів по АДРЕСА_1 без застосування фізичного насильства вирвав з рук
неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження мобільний телефон, який належав
їй, - „Самсунг-С-130" вартістю 250 гривень, в якому знаходились: дві
карточки стартових пакетів мобільних операторів „Джине" вартістю 5
гривень, на рахунку якої було 28 гривень та „Екотел" вартістю 5

гривень, на рахунку якої було 6 гривень, тим самим відкрито заволодів даним
майном і зник з місця злочину. Своїми діями він завдав ОСОБА_2 матеріальну
шкоду на загальну суму 299 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і дав показання про вчинення
ним разом з неповнолітніми ОСОБА_4 та його братом ОСОБА_1 крадіжки металу з
двору ОСОБА_8 та вчинений
ним особисто грабіж мобільного телефону у неповнолітньої ОСОБА_2

Неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили показання підсудного про
вчинення ними крадіжки металу з двору ОСОБА_8,
що завдану потерпілому ОСОБА_8
шкоду вони відшкодували у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що за вказаних обставин ОСОБА_1 відкрито
відібрав у неї мобільний телефон з двома пакетами зв*язку. Під час слідства у
міліції їй було повернуто телефон і ОСОБА_1 повністю відшкодував завдану їй
матеріальну шкоду.

Законний представник неповнолітнього - ОСОБА_1. показав, що займається
вихованням свого сина разом з іншими дітьми на цей час сам, бо мати у від*їзді,
але вважає, що має достатній батьківський 1 вплив на ОСОБА_3, щоб утримати його
від вчинення правопорушень у подальшому.

Представник комісій у справах неповнолітніх Олександрівської
райдержадміністрації показала, що сім*я ОСОБА_1 перебуває на обліку як, що не
має ладу, що батьки, особливо мати, вихованням дітей не займаються.

Згідно доданих до справи характеристик, за місцем проживання підсудний
ОСОБА_1 характеризується задовільно, (а.с. 153,154)

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 за ст.185 ч. 2 КК
України, тому що він умисно за попередньою змовою і у групі осіб таємно вчинили
крадіжку чужого майна.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного за ст. 186 ч. 2 КК
України, тому що він умисно, повторно відкрито вчинив викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості
вчиненого, обставини справи, особу підсудного. Обтяжуючих покарання підсудного
ОСОБА_1 обставин суд вважає повторне споєння злочину. Обставиною, що пом'якшує покарання
підсудного суд вважає його вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття
та добровільне відшкодування завданої потерпілим шкоди.

Тому підсудному
ОСОБА_1 необхідно призначити покарання:

· за ст.
185 ч. 2 КК України - у вигляді позбавлення волі,

· за ст.
186 ч. 2 КК України - у вигляді позбавлення волі.

Згідно
ст. 70 КК України остаточно покарання підсудному ОСОБА_1 необхідно визначити
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно ст. 104 КК України з урахування особи підсудного,
вчинення злочину вперше, щирого каяття та добровільного відшкодування завданої
потерпілим шкоди, позитивної характеристики суд прийшов^дв-висновку про
можливість виправлення неповнолітнього підсудного без відбування покарання,
тому підсудного необхідно

звільнити від призначеного цим вироком покарання, поклавши на нього
обов*язок у період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та навчання.

Приєднані до справи речові докази: мобільний телефон
„Самсунг", який повернуто потерпілій ОСОБА_2 залишити їй, металеві труби,
які повернуто потерпіломуОСОБА_8, залишити йому, візок, який повернуто власниці
ОСОБА_5залишити їй.

Керуючись ст.ст.
323,324 УПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 185 ч. 2 та 186 ч. 2 КК
України і призначити йому покарання:

· за ст.
185 ч. 2 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі,

· за ст.
186 ч. 2 КК України - у вигляді 5
років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України остаточно покарання засудженому ОСОБА_1 визначити
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п*яти)
років позбавлення волі.

Згідно ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити
від призначеного цим вироком покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,
поклавши на нього обов*язок у період іспитового строку повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. до набрання вироком законної чинності
залишити підписку про невиїзд.

Речові
докази: мобільний телефон „Самсунг", який повернуто потерпілій ОСОБА_2 яка
мешкає у АДРЕСА_1 залишити їй, металеві труби, які повернуто
потерпіломуОСОБА_8, який мешкає у с
АДРЕСА_2, залишити йому, візок, який повернуто власниці ОСОБА_5 яка мешкає
у с АДРЕСА_2
залишити їй.

На вирок може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області
через Олександрівский районний суд протягом 15 діб.

Вирок надрукований у єдиному» примірнику в нарадчій
кімнаті суддею

МолчановимВ.А.