Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/3520/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора Костенка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення:

САВЧУКА В»ячеслава Петровича, який народився 26 грудня 1979 року в м. Києві, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище та вчинене за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставинах.

Так, 31 жовтня 2011 року, близько 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, матеріали відносно яких виділені в інше провадження, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, через прогалину в паркані проникли на територію ПП «Управління механізації будівельних робіт», що по вул.. Вокзальній, 8, м. Бровари, Київської області, та охороняється, звідки таємно викрали металобрухт, загальною вагою 86 кг 790 г, що належав підприємству, на суму в 203,95 грн., заподіявши, у такий спосіб останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, викладених в обвинувальному висновку, а також в описовій частині вироку визнав повністю, факт та обставини злочину підтвердив, у скоєному щиро розкаявся.

Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин викрадення ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у сховище, чужого майна. При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також розяснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Так, підсудний ОСОБА_1 суду показав, що в жовтні 2011 року, точної дати вже не памятає, близько 8 год. з наглядно знайомими йому ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи по вул.. Незалежності, що в м. Бровари, розпили пляшку горілки, після чого ОСОБА_2 запропонував вчинити крадіжку металобрухту, на що вони погодилися. Близько 16 год. втрьох прибули в район залізничного вокзалу, що в м. Бровари, де ОСОБА_2 показав прогалину в одному з парканів, куди необхідно було проникати. Через останню він проник на вказану територію, де побачив відходи металевої стружки та лист заліза, які викрав та передав хлопцям. Після цього він залишив вказану територію та разом з хлопцями і викраденим металобрухтом направилися до пункту прийому металобрухту. Проте, пройшовши декілька десятків метрів, були затримані охоронниками.

В скоєному щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на думку суду, є доведеною. Про обставини скоєння ним цього злочину він послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дав покази, які узгоджуються між собою і сумнівів, у своїй достовірності, не викликають.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання ОСОБА_1 за скоєння ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, особу підсудного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння у розкритті такого, а також відшкодування заподіяних матеріальних збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання він характеризується позитивно (т. 1 а. с. 146), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а. с. 145-а), в силу ст. 89 КК України, раніше не засуджений (т. 1 а.с. 136-137, 139-140).

За наведених вище обставин суд вважає призначити ОСОБА_1 покарання за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання та встановленням іспитового строку, оскільки на даний час підсудний не є особою, небезпечною для суспільства, і саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні ОСОБА_4 повернути ПП «Управління механізації будівельних робіт» м. Бровари.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично з»являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередньою підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні ОСОБА_4 повернути ПП «Управління механізації будівельних робіт» м. Бровари.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду, в іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: суддя О.М. Пошкурлат