районный суд Запорожской области
Дело № 1 -72/08
районный суд Запорожской области в составе
Председательствующего судьи ВДОВЕНКО В.О.
Секретаря ГАВРИШ Е.А.
С участием прокурора ОНИПКО А.В.
в открытом судебном заседании в зале суда пгт Новоникоаевка уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт Новониколаевка Запорожской
области, гражданина Украины, холостого, образование базовое общее среднее, не
военнообязанного, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судим 10 апреля
2006 г Вольнянским райсудом Запорожской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3
г. 1 мес. лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 19.10.2007
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца с. Островское Новониколаевского района Запорожской области, гражданина
Украины, образование полное общее среднее, холостого, невоеннообязанного, не
работающего, проживающего АДРЕСА_2, ранее судим 26.02.2007 г Новониколаевским
райсудом по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
сроком 1 год; 4.03.2008 г Новониколаевским райсудом по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.
70 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения
свободы с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
февраля 2008 года около 1 часа ночи ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному
сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества проникли на
территорию усадьбы АДРЕСА_3 принадлежащую ОСОБА_3, где из летней кухни
алюминиевую кастрюлю б/у емкостью 20 литров стоимостью 102 грн;
алюминиевую кастрюлю б/у емкостью 3
литра стоимостью 30,60 грн;
алюминиевый бидон б/у емкостью 3 литра стоимостью 27,20 грн;
чугунную сковороду б/у стоимостью 80
после чего проникли в погреб, откуда
сварочный полуавтомат б/у стоимостью
20 метров медного 3-х жильного кабеля по цене 12 грн за 1 метр на сумму 240
грн, а всего похитили имущество на общую сумму 2030 грн 80 коп, чем причинили
потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимые
ОСОБА_1и ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в объеме предъявленного им
обвинения признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном, подробно рассказали суду о том, что в ночь на
8 февраля 2008 г.были в зале игровых
автоматов, проиграли все деньги. Чтобы найти деньги для продолжения игры по
предложению ОСОБА_2, пошли к усадьбе ОСОБА_3,. АДРЕСА_3 с целью украсть
какой-либо металл. Из летней кухни похитили алюминиевые кастрюли, сковороду, из
погреба сварочный полуавтомат с кабелем. Похищенное отнесли в лесопосадку. Затем в течение 3 дней
сдали на пункт приема металлолома.
полного признания вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении полностью
подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая
пояснила суду, что утром 8 февраля 2008 года
обнаружили пропажу алюминиевых кастрюль, большой чугунной сковороды из
летней кухни и сварочного полуавтомата из погреба. О краже заявили в милицию.
Через некоторое время им сообщили, что кражу их имущества совершили ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. ОСОБА_2 она хорошо знает, так как много лет поддерживает дружеские
отношения с его бабушкой, он неоднократно бывал у неё дома.
основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование фактических
обстоятельств дела допросом подсудимых и потерпевшей.
исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимых
в объеме предъявленного им обвинения полностью доказана в ходе судебного
следствия и их действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого
имущества совершенное по предварительному сговору повторно, соединенное с
проникновением в помещение квалифицированы правильно.
Определяя, подсудимым вид и меру
наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание
подсудимым, данные о их личности, общественную опасность содеянного ими..
Как обстоятельства смягчающие
наказание подсудимым, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию
Как обстоятельства отягчающее
наказание подсудимому ОСОБА_1 суд признает рецидив преступлений.
Суд принимает по внимание, что
ОСОБА_1и ОСОБА_2 по месту жительства
характеризуются удовлетворительно.
Оценив обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание подсудимым, данные о их личностях, тяжесть содеянного ими
и их отношение к содеянному и принимая во внимание мнение потерпевшей, суд
считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины, так как
суд считает возможным их исправление без отбывания наказания..
ОСОБА_2 приговором Новониколаевского
районного суда осужден 4 марта 2008 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам
6 мес. лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
При назначении наказания по
настоящему приговору, суд считает необходимым окончательное наказание назначить
ОСОБА_2 на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, так
в совершении которого ОСОБА_2 признан виновным по
настоящему приговору, было совершено им до постановления предыдущего приговора.
заявленный потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба причиненного
преступлением в сумме 2000 грн суд
находит обоснованным, доказанным в ходе судебного следствия и подлежащим
Руководствуясь ст. 323, 324, 328 УПК
Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признать виновными
по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить им наказание:
ОСОБА_1 - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2 - в виде 4 лет лишения
свободы. На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_2
наказание по совокупности преступлений с учетом приговора Новониколаевского
районного суда Запорожской области от 4 марта 2008 года путем частичного
сложения наказаний четыре года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
ОСОБА_1от отбывания назначенного настоящим приговором наказания освободить с
испытательным сроком 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины
ОСОБА_2 от отбывания наказания назначенного настоящим приговором освободить с
испытательным сроком 3 года.
основании ст. 76 УК Украины обязать осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 являться на
регистрацию в органы уголовно исполнительной сисетмы, не выезжать на постоянное
место жительство за пределы Украины без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и работы.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2
солидарно в пользу ОСОБА_4 2000 грн в
счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный
суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
СУДЬЯ