overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення касаційного розгляду

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу прокурора на Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.

Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлені.

Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 29 жовтня 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула 26 червня 2015 року в м. Києві клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить переглянути судове рішення постановлене відносно ОСОБА_2 та просить поновити йому строки касаційного оскарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження по касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з таких підставах.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Так, захисник спрямував касаційну скаргу на судові рішення, які набрали законної сили 25 вересня 2014 року - 16 червня 2015 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Порушуючи питання про поновлення процесуальних строків на оскарження судових рішень, ОСОБА_1 не обґрунтовує поважності причин їх пропуску.

Жодних об'єктивних причин чи будь-яких інших обставин, що завадили засудженому завчасно звернутися до суду касаційної інстанції, в порядку Глави 32, касаційна скарга не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника та поновлення строку касаційного оскарження.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у поновленні строків на касаційне оскарження судового рішення та повернути йому касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ознайомившись з касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 9 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.10.2014, залишеною без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, відмовлено у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.05.2013, яким її засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до 850 грн штрафу.

15.06.2015 засуджена ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції зі скаргою на ухвалу апеляційного суду та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки її захисник, начебто внаслідок недобросовісно виконання своїх обов'язків, не подала касаційну скаргу, хоча зобов'язувалася це зробити.

Колегія суддів не визнає зазначену засудженою причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною, внаслідок чого в задоволенні клопотання про поновлення вказаного строку слід відмовити.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити засудженій ОСОБА_1 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 9 грудня 2014 року, та повернути їй касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження,

оголошення розшуку обвинуваченого

27 квітня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Справа неодноразово призначалася до підготовчого судового засідання, про що обвинувачений належним чином повідомлявся, однак до суду не з`являється, причину неявки не повідомляє. Згідно рапортів робітників МВ УМВС України в Донецькій області доставити приводом ОСОБА_4 до суду неможливо у зв`язку із відсутністю його за місцем реєстрації та проживання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук ОСОБА_4 , кий без поважних причин не з`являється у підготовче судове засідання та місце перебування якого не відоме.

Таким чином, під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 185 ч.3 КК України, встановлено, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим потрібно зупинити судове провадження та оголосити його у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку ОСОБА_4 покласти на СВ Слов`янського МВ (по обслуговуванню АТ м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 185 ч.3 КК України зупинити до його розшуку

Після розшуку ОСОБА_4 доставити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
26.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката-захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 308/7310/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001364 від 28.04.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.06.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001364 від 28.04.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 23.06.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
В судовому засідання захисник ОСОБА_4 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду та просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, на утриманні двоє неповнолітніх дітей та бабуся, за місцем проживання характеризується позитивно, тому підстави для продовження виняткового запобіжного заходу на даний час відпали. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які просили призначити справу до судового розгляду, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Одночасно суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_5 зміни запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0001364 від 28.04.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10.07.2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня, відлучатися із м. Ужгорода без дозволу суду, спілкуватися із свідками по справі, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого свідків згідно списку.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/526/15-к Провадження №: 1-кп/332/72/15
У Х В А Л А
02 лютого 2015 р. р.
"02" лютого 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Заводского районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 11-00 годину 11.02.2015 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2582/15-к
Провадження №: 1-кп/332/254/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 від 22.04.2015р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 червня 2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 від 22.04.2015р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000842 від 22.04.2015р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (69009, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65) на 01 липня 2015 року на 11год.30хв..

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.06.2012 г. Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Лагутиной Н.П.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Запорожье дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины ,
Дело подсудно местному Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
В производстве Хортицкого районного суда г.Запорожья находится уголовное дело № 1/0825/431/2012 по обвинению ОСОБА_1 по 185 ч.2, ст. 263 ч.1 УК Украины, которое назначено к слушанию на 26.09.2012 г .
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что настоящее уголовное дело следует объединить в одно производство с уголовным делом № 1/0825/431/2012 по обвинению ОСОБА_1 по 185 ч.2, ст. 263 ч.1 УК Украины и назначить к рассмотрению, учитывая, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется, а также то, что в производстве суда имеется не рассмотренное по существу уголовное дело в отношении этого же лица, в связи с чем раздельное рассмотрение обоих дел является нецелесообразным и оба дела следует объединить в одно производство.
Руководствуясь ст.ст. 26, 245 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья, объединить с уголовным делом в отношении ОСОБА_1 по 185 ч.2, ст. 263 ч.1 УК Украины, присвоив объединенному делу единый регистрационный номер № 1/0825/431/2012 г. и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья 26.09.2012 года в 13-00 час., с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя и защитника признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.10.2011 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи: Курбатовой Е.Н.
при секретаре Тимошенко А.Н.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья материалы об освобождении от наказания в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужден 27.12.2010 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ст.ст. 15-185 ч.2 183 ч.1, 75, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, -
ОСОБА_2 осужден приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 27.12.2010 г. по ст.ст. 15-185 ч.2 183 ч.1, 75, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Органы, ведающие исполнением приговора, ОУИИ Хортицкого района ходатайствуют об освобождении от наказания, осужденного ОСОБА_1 на основании ст.1 п. єЗакона Украины Об Амнистии, поскольку осужденный ОСОБА_1 имеет мать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, которая, на момент вступления в законную силу Закона Украины Об Амнистии, достигла семидесятилетнего возраста.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что ходатайство ОУИИ Хортицкого района подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный ОСОБА_1 предоставил суду заявление о применении к нему Закона Украины Об Амнистии, поскольку имеет мать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, которая, на момент вступления в законную силу Закона Украины Об Амнистии, достигла семидесятилетнего возраста. подлежит освобождению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1 Закона Украины Об Амнистииот 08.07.2011 г. , ст. 6 п.4, 409 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания, назначенного приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 27.12.2010 г. на основании ст.1 п. єЗакона Украины Об Амнистииот 08.07.2011г.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток.
Судья
10.11.2011 г. Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре - Тимошенко А.Н.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 14.10.1996 г. с 16-00 до 08-30 час. неизвестные путем взлома входной двери проникли в помещение склада завода Метиз, расположенного по ул. Новостроек,7 в г. Запорожье откуда тайно похитили имущество принадлежащее заводу Метиз, чем причинили значительный ущерб в размере 941,32 грн.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
18.11.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (1960 г.), а на основании п.2 ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины , если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 14089607 возбужденное по факту кражи в имущества принадлежащее заводу Метиз, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
П О С Т А Н О В А

Про повернення кримінальної справи

19 січня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України за визначеною підсудністю апеляційним судом Запорізької області.

Судом встановлено, що раніше на розгляді у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя знаходилася кримінальна справа за обвинуванням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263 КК України, по якій 07.12.2012 року винесено вирок.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне повернути кримінальну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності вказаної кримінальної справи.

Керуючись ст. 38 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185ч.2, 185 ч.3 КК України повернути до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності справи.

Суддя: О.М.Курбатова
Справа № 461/7240/15-к
Провадження № 1-кп/461/349/15
УХВАЛА
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд -
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 20 липня 2015 року 10 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1