Справа № 397/148/15-к
н/п : 1-кп/397/58/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської областів складі головуючого судді ОСОБА_1

судів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження №397/148/15-к, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богданівка Знамянського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.364, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 чила 15, уродженця с. Підлісне Козелецького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.364 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 чила 24 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_4 , раніше не судимого, в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Ничаєвка Компаніївського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_5 , раніше не судимого в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України,
в с т а н о в и в :
На підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року до Олександрівського районного суду надійшло до розгляду кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвнуваченню

ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 , в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.364, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

При обговоренні питання щодо повернення обвинувального акта прокурору за ініціативою суду в зв`язку з невідповідністю його вимогам ст.291 КПК України, прокурор- заперечує про повернення та просить призначити справу до судового розгляду. Захисники та обвинувачені -покладаються на розсуд суду.

Зслухавши думку учасників процесу суд вважає, що, враховуючи вимоги ст. 291 КПК України, обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню не відповідає вимогам вищезазначеної статті за таких підстав.

Обвинувальний акт, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт технічно виготовлений таким чином, що не можливо із нього встановити формулювання обвинувачення, фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає доведеними, а саме у вчиненні яких конкретних протизаконних дій обвинувачуються ОСОБА_4 ОСОБА_5 , , ОСОБА_6 , , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, наприклад, в обвинувальному акті , а саме в його частині , що стосується обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191 КК України вказано, що у січні 2010 року між ФОП ОСОБА_7 та ДП «Чорноліське навчально-виробниче лісове господарство» в особі директора ОСОБА_6 укладено 2 договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт та акти приймання виконаних робіт за січень 2010 року; впродовж лютого-липня 2010 року також укладені договори підряду тими ж особами; 28 лютого 2010 року, 31 березня 2010 року,30 квітня 2010 року ,31 травня 2010 року , 30 червня 2010 року 30 липня 2010 року , 30 липня 2010 року , 29 жовтня 2010 року та 30 листопада 2010 року ОСОБА_7 де поставив свій підпис в актах про передачу виконаних робіт; ОСОБА_7 поставив свій підпис у ряді видаткових касових ордерах, а також викладено і інші дії, у вчиненні яких обвинувачують ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В той же час не вказано в скоєнні яких протиправних дій обвинувачується безпосередньо ОСОБА_5 ..
Аналогічне викладення обвинувального акта і в частині обвинувачень за ч.5 ст.191 КК України викладених безпосередньо відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

При викладенні обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України вказано , що фіктивні документи складено та підписано ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В складені яких конкретно фіктивних документів обвинувачується безпосередньо ОСОБА_5 не зазначено, не вказно в яких саме протиправних діях він обвинувачується : чи підписав ці документи, чи затвердив, чи склав їх , чи вчинив інші дії.

Аналогічне викладення обвинувального акта і в частині обвинувачень за ч.2 ст.366 КК України викладених безпосередньо відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

При викладенні обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.364 КК України зазначено , що він давав вказівки своїм підлеглим, але не вказано кому саме і які вказівки. Крім того, як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_5 з 1999 року до 27 березня 2013 року займав посаду головного лісничого, а потім з 27 березня 2013 року по 22 травня 2013 року був Т. В.О. директора, а з 22 травня 2013 року по 22 травня 2014 року займав посаду директора ДП «Чорноліське лісове господарство». При складані обвинувального акта не враховано вищевказаного та не вказано конкретно в чому саме виражено зловживання службовим становищев з урахуванням того, що ОСОБА_5 в різні періоди займав різні посади.

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205 КК України, а разом з тим не зазначено які саме підприємства ними створені та яким чином: чи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є засновниками або набувачами суб`єкта підприємництва - юридичної особи , чи за допомогою чужих чи підроблених документів провели реєстрацію таких суб`єктів, чи як службові особи прийняли рішення про створення чи придбання іншої юридичної особи, чи вони є власниками (засновниками) юридичної особи, які прийняли таке ж рішення.
Згідно ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженню може бути фізична особа, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду.

В обвинувальному акті вказано, що потерпілим у кримінальному провадженню є юридична особа ДП «Чорноліське лісове господарство». Але до обвинувального акту не долучено довідку про юридичну особу, щодо якої здійснюється кримінальне провадження відповідно до вимоги п.5 ч.4 ст. 291 КПК України. Крім того не вказано кого визнано представником потерпілого та представником цивльного позивача під час досудового слідства, що позбавило суд можливості викликати в судове засідання представників для захисту інтересів підприємства.

Згідно вимог ч.2 ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування повинні зазначатися реквізити процесуальних дій та рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

У наданому суду реєстрі не зазначені всі процесуальні та слідчі дії, що були проведені в ході досудового розслідування та які впливають на розгляд кримінального провадження.

Відсутні відомості про винесення постанови про залучення представника потерпілого- юридичної особи ДП «Чорноліське лісове господарство» для участі в досудовому слідстві, що унеможливило викликати даного представника до суду.

Також відсутні відомості про надання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову захисникам обвинувачених, що передбачено ст. 293 КПК України і тим самим порушено право на захист обвинувачених.

Крім того відсутні відомості про надання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування юридичній особі.

Вищевказане викликає сумнів у тому , чи були взагалі проведені дані слідчі дії під час досудового слідства, тоді як невиконання вищезазначених слідчих дій слідчим та прокурором під час досудового слідства вказують на грубе порушення вимог КПК України, направлених на порушення прав обвинувачених, захисників та прав потерпілого, цивільного позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, оскільки обвинувальний акт технічно виготовлений таким чином, що не можливо із нього встановити формулювання обвинувачення, фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає доведеними, тобто не виконання вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України , а також не виконані вимоги п.5 ч.3 ст. 291 КПК України-відсутня довідка про юридичну особу, тому даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. 291, п.3 ч.3 ст. 314, ст.372 КПК України суд,-

у х в а л и в :
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №397/148/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 , в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.364, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України прокурору Кіровоградської області для усунення недоліків, вкладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд, в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення

Головуючий суддя:(підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна:

Суддя Олександріського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9