Справа №579/1495/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Школа
Номер провадження 11-сс/788/293/13 Суддя-доповідач - Демченко М. О.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Забари І. К., Філонової Ю. О.,

при секретарі

судового засідання - Сисенко Н.В.

прокурора - Кліманова О.В.

захисника - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 20 вересня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2013 року до Кролевецького районного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, погодженим з прокурором Кролевецького району Язиковим О.В., звернувся слідчий СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області Школа А.О., яке обґрунтовував тим, що 17 вересня 2013 року близько 2 год. ОСОБА_5 знаходячись на околиці с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, біля ставу, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 зґвалтували ОСОБА_8 із застосуванням фізичного насильства та погроз застосування фізичного насильства.

17 вересня 2013 року до ЄРДР за № 0000768 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч. 3 КК України. 17 вересня 2013 року о 18 год. 35 хв. за підозрою у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і 18 вересня 2013 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у зв'язку з яким він був затриманий. З врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, крім того може вчинити нове кримінальне правопорушення, а зібраними доказами по кримінальному провадженню вина ОСОБА_5 повністю підтверджується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч. 3 КК України, тому слідчий просив відносно останнього застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2013 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження наявна обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч. 3 КК України та доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно його клієнта інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України без цих умов слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу. Доказів, які б вказували на невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків у судовому засіданні стороною обвинувачення надано не було. Суд мав віднестися критично до показань потерпілої ОСОБА_8, оскільки вона з'явилася у приміщення кафе «Доміно» після відвідування нею Кролевецького РВ УМВС з приводу відібрання в неї пояснень щодо гучної сварки з її чоловіком та її протиправної поведінки, крім того показання потерпілої спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 ОСОБА_5 має позитивні характеристики за місцем проживання, не перебуває на обліках в наркологічному диспансері, раніше не судимий. Крім того заключив договір з захисником, що свідчить про бажання підозрюваного довести свою непричетність до інкримінованого йому правопорушення. Застосований запобіжний захід є невиправданим та несправедливим.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини кримінального провадження та доводи поданої апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_4. який підтримав апеляційну скаргу, прокурора Кліманова О.В. який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області на думку колегії суддів цілком законно та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу, а не будь якого іншого більш м'якого передбаченого ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в них наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч. 3 КК України, яка була повідомлена ОСОБА_5 18 вересня 2013 року. Крім того слідчим було встановлено та обґрунтована наявність ризиків: - переховування від органів досудового розслідування та суду, що полягає у виді покарання, яке передбачено ст. 152 ч. 3 КК України, а саме позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Невідворотність покарання у виді позбавлення волі дає підстави підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування і суду, крім того ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має.- незаконний вплив на потерпілу, що полягає у не визнанні вини підозрюваним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та намаганні його вплинути на потерпілу з метою зміни нею своїх первинних показань.- вчинення інших кримінальних правопорушень, що полягає у відсутності у підозрюваного офіційної роботи.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім вимог ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі обставини зазначені в ст. 178 КПК України. Із матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя врахував: вік, стан здоров'я підозрюваного, майновий стан, відсутність у нього сім'ї та утриманців, його репутацію, відсутність у нього судимостей, вагомість наявних доказів, що свідчать про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Положеннями ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України передбачено, що тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Під час розгляду матеріалів провадження слідчим суддею було встановлено відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

З врахуванням вище зазначеного колегія суддів приходить до переконання, що слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було повністю дотримано вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, тому доводи апеляційної скарги захисника з приводу недоведеності невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків у судовому засіданні стороною обвинувачення вважати обґрунтованими не можна.

Доводи апеляційної скарги з приводу необхідності критичної оцінки показань потерпілої ОСОБА_8 вважати обґрунтованими не можна, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя взяв до уваги та проаналізував не лише показання самої потерплої, а й протокол огляду місця події від 17 вересня 2013 року, протокол пред'явлення особи для впізнання від 17 вересня 2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18 вересня 2013 року.

Також колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги захисника з приводу наявності у ОСОБА_5 позитивних характеристик за місцем проживання, не перебування на обліках в наркологічному диспансері, відсутність судимостей та наявність договору із захисником, як з обставинами, які унеможливлюють застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не є тими безумовними обставинами, що в розумінні положень КПК України виключають можливість слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь - яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 20 вересня 2013 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Демченко М. О. Забара І. К. Філонова Ю. О.