Справа №1-115
В И Р О К

І М “ Я М У К Р А Ї И

28 серпня
2007 року

Чемеровецький районний
суд Хмельницької області

в складі: головуючого
судді-Назарчука Р.В

при секретарі-Ніколаєвій Л.М.

з
участю прокурора-Романова А.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду смт. Чемерівці кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця с. Червона Случ
Теофіпольського району, жителя с. Жабинці Чемеровецького району
Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна,
одруженого, працюючого головою правління СГК “Збруч” с. Жабинці, раніше не
судимого

в скоєнні
злочинів передбачених ст.ст. 265 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2, 222 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1. в період
часу з 19 квітня 2006 року по 14
листопада 2006 року в селі Жабинці Чемеровецького району ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді голови сільськогосподарського кооперативу „Збруч” та будучи службовою
особою, яка здійснює функції, пов¢язані з
виконанням організаційно-розпорядчих обов¢язків і
відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства, з метою
здійснення виробничої діяльності
господарства, придбання
товарно-матеріальних цінностей, погашення банківського кредиту, виплати
заробітної плати, без скликання
загальних зборів пайовиків кооперативу в компетенцію яких входить вирішення
питання реалізації розпайованого майна та прийняття ними відповідного рішення,
зловживаючи своїм службовим становищем та явно виходячи за межі наданих йому
повноважень, діючи в інтересах сільськогосподарського підприємства, умисно, без згоди власників майнових паїв кооперативу
та уповноважених від них осіб, самовільно та незаконно реалізовував основні
засоби, віднесені до пайового фонду кооперативу.

Внаслідок
реалізації 52 голови ВРХ загальною вагою
156,48 цнт. пройшло зменшення пайового майнового фонду переданого СГК “Збруч”
співвласниками майнових паїв, в результаті чого
завдано збитки пайовикам сільськогосподарського кооперативу на загальну
суму 85420 гривень, які
було використано на виробничі потреби підприємства.

23 березня 2006 року голова
правління СК „Збруч” с. Жабинці ОСОБА_1.
будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, не
склавши повноважень сільського голови с. Жабинці, з метою отримання
банківського кредиту, використовуючи
своє службове становище всупереч інтересам служби, без скликання загальних
зборів пайовиків та прийняття на них відповідного рішення, в забезпечення зобов¢язань по своєчасному
поверненню кредиту, подав в філію Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку м. Городок
кредитну заявку в якій містилась інформація про заставу ВРХ, свиней,
сільськогосподарської техніки на отримання кредиту в сумі 300 тис. грн.
терміном на 12 місяців для придбання пально-мастильних матеріалів, кормів,
ветеринарних препаратів, запасних частин для ремонту сільськогосподарської
техніки та обладнання, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, насіння.

Після чого, без
дозволу членів кооперативу, при укладенні
кредитного договору
№23-06/15 та договору застави № 46-06/16 від 23 березня 2006 року з представниками
філії „ Відділення Промінвестбанку м.
Городок Хмельницької області” ( в який були внесені зміни за № 37-06/22
18.05.06р.) на загальну суму 350 тис. грн., на виконання зобов¢язань за договором,
згідно додатків № 1 та № 2 передав в
заставу велику рогату худобу в кількості 230 голів живою вагою 52200 кг. на суму 273250 грн., свині в кількості 80
голів живою вагою 9400 кг. на суму 65800 грн. та 12 одиниць сільськогосподарської
техніки балансовою вартістю 183959 грн., яке перебувало в спільній частковій
власності членів кооперативу, достовірно знаючи, що це майно розпайоване та на нього не може бути
накладено стягнення. На час закінчення кредитного договору, тобто на 22 березня 2007 року кредитні кошти в повному обсязі до
банку не повернув, завдавши тяжкі наслідки інтересам філії „ Відділення
Промінвестбанку м. Городок
Хмельницької області”

Крім того, ОСОБА_1.
виготовив та подав до банку фіктивні
витяги з протоколу № 2 від 01.03.06р. та № 3 від 04.05.06р. загальних зборів
членів СК „Збруч” с. Жабинці про наданий йому дозвіл на передачу вказаного в
них майна у банківську заставу та в разі неможливості погашення кредитної
заборгованості грошовими коштами реалізацію майна, яке перебуває в банківській
заставі.

23 березня 2006 року
ОСОБА_1 будучи головою правління
сільськогосподарського кооперативу „Збруч” с. Жабинці та являючись службовою
особою, з метою отримання банківського кредиту від імені СК “Збруч” уклав з філією „ Відділення Промінвестбанку м.
Городок Хмельницької області”
кредитний договір за № 23-06/15 на суму 300 тис. гривень для проведення
весняно-польових робіт. Відповідно до п. 3.10 даного кредитного договору,
умовою надання кредиту було визначено забезпечення виконання зобов'язань за
договором з боку боржника шляхом застави належного СК “Збруч” майна відповідно
до договору застави № 46-06/16 та № 47-06/16 від 23.03.2006 року.

Договором застави
передбачалось, що СК “Збруч” в особі голови правління ОСОБА_1., який не склав
на той час повноважень сільського голови с. Жабинці передає в заставу наступне майно, а саме 230
голів великої рогатої худоби живою вагою 52200 грн. загальною договірною
2732550 грн., 80 голів свиней вагою 9400 грн. загальною договірною вартістю 65800
грн., 12 одиниць сільськогосподарської техніки балансовою вартістю 183959 грн.
(договірна заставна вартість 147150 грн.), 150 тонн зерна пшениці третього
класу урожаю 2006 року договірною вартістю 67500 грн., 450 тонн зерна ячменю
урожаю 2006 року договірною вартістю 202500 грн.

Відповідно до
представлених в банк довідок та п. п.
2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договору застави ОСОБА_1 засвідчив, що представлене
під заставу майно є власністю кооперативу, предмет застави не підлягає
вилученню за вимогою третіх сторін, до предмету застави не пред'явлені та не
будуть пред'явлені майнові позови, предмет застави не знаходиться у спільній
власності, не є часткою, паєм або внеском у спільну господарську діяльність, на
нього може бути звернено стягнення та він може бути реалізований
заставодержателем для задоволення вимог
банку.

Однак, як встановлено
перевіркою, дана інформація завідомо для ОСОБА_1. не відповідала дійсності і була вказана ним
банку з метою укладення кредитного договору і одержання кредиту. Так,
відповідно до довідки СК “Збруч” станом
на 01.01.2000 року в СК “Збруч” вже було проведене розпаювання майна. Згідно
змісту цієї довідки майно, яке було передане в заставу є розпайованим
(перебуває в спільній частковій власності пайовиків СК “Збруч”).

18 травня 2006
року ОСОБА_1. повторно звернувся з
клопотанням про збільшення ліміту кредитування за кредитним договором №
23-06/15 від 23.03.06р. до філії „
Відділення Промінвестбанку м. Городок Хмельницької області”, надавши завідомо
неправдиві документи які засвідчували дозвіл працівників кооперативу на заставу
будь-якого ліквідного майна, та на реалізацію вже заставленого майна в разі
неможливості погашення податкової заборгованості., після чого вказана сума
кредиту була збільшена до 350 тис. грн

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
свою вину визнав повністю та пояснив суду, що з квітня 2006 року по даний час
перебуває на посаді голови правління СГК «Збруч» с. Жабинці, в листопаді 2006
року в зв'язку з важким матеріальним становищем господарства був вимушений без
рішення загальних зборів пайовиків кооперативу та їх дозволу реалізував 52
голови ВРХ на загальну суму 85 320 грн.
21.03.2006 року звернувся з клопотанням в філію «Промінвестбанку» м.
Городок про надання господарству банківського кредиту в сумі 300 000 грн., яка
18.05.2006 року за його ж клопотанням була збільшена до 350 000 грн., в
банківську заставу вніс розпайоване майно, при оформлені договору свказав, що
заставне майно належить на праві приватної власності кооперативу, надав банку
фіктивний протокол загальних зборів, яким дано дозвіл членами кооперативу на
передачу майна в банківську заставу та дозвіл на його реалізацію в разі
неповернення кредиту.

Суд роз'яснив підсудному зміст та
вимоги ст.299 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_2. пояснив суду, що
являється уповноваженим від співвласників майнових паїв кооперативу «Збруч» с.
Жабинці, знає, що його дозволу та дозволу пайовиків, без рішення загальних
зборів ОСОБА_1. реалізував ВРХ. Матеріальних претензій до нього не має,
оскільки, як стверджує дана худоба була реалізована з метою покращення
матеріального та фінансового становища кооперативу, просить суд суворо його не карати.

Цивільний позивач ОСОБА_3. пояснив суду, що за клопотанням ОСОБА_1. в 23
березні 2006 року філією відділенням
«Промінвестбанк» м. Городок уклала з ним кредитний договір і надала йому
спочатку 300 000 грн., а потім іще 50000 грн. кредиту, ОСОБА_1. подав усі
необхідні банку документи, про їх недостовірність банку не було відомо, а
також, що заставлене майно було розпайоване.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину
підсудного ОСОБА_1. у перевищенні влади і
службових повноважень, у вчинені службовою особою дій, які явно виходять за
межі наданих її прав і повноважень, які заподіяли тяжкі наслідки
охоронюваним законом правам і інтересам
пайовиків кооперативу, у зловживанні службовим становищем всупереч
інтересам служби при отриманні та проведенні розрахунку за банківським
кредитом, що спричинило тяжкі наслідки юридичній особі, у внесенні службовою
особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і
видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, у наданні посадовою особою суб'єкта господарської
діяльності завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту,
вчинено повторно, що завдало великої матеріальної шкоди, доведеною
і кваліфікація його дій за ст.ст. 265 ч.3, 364 ч.2. 366 ч.2, 222 ч.2 КК України
- вірна.

При призначенні покарання
підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого
злочину, особу підсудного.

Обставинами, що пом'якшують
покарання підсудного ОСОБА_1. є те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше,
щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв в розкритті злочину, на утриманні перебуває неповнолітній пасинок ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1р.
н., перебуває на «Д» обліку у Летавській
дільничній лікарні Чемеровецького району Хмельницької області, по місцю проживання та праці характеризується
з позитивної сторони.

Обставинами, що обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_1. в ході судового слідства не встановлено.

Враховуючи
наявність декількох обставин, що
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1.
і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - що на
утриманні перебуває неповнолітній пасинок ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., перебуває на «Д» обліку у Летавській дільничній лікарні
Чемеровецького району, суд дійшов до переконання, призначити покарання у вигляді
позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України, призначивши покарання нижче
межі санкцій ст.365 ч.3 КК України.

З огляду на вказані обставини, суд
призначаючи підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе
звільнити його від відбування покарання, встановивши на підставі
ст. 75 КК України іспитовий
строк.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 265 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2, 222 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.
365 ч.3 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді - 4 років позбавлення волі з
позбавлення права займати посади пов'язані з виконанням організаціно-розпорядчих обов'язків на 2 роки
позбавлення волі, за ст. 364 ч.2 КК України у вигляді - 5 років позбавлення
волі волі з позбавлення права займати посади пов'язані з виконанням організаціно-розпорядчих обов'язків на 2
роки, за ст.. 366 ч.2 КК України у вигляді - 2 років позбавлення волі волі з
позбавлення права займати посади пов'язані з виконанням організаціно-розпорядчих обов'язків на 2
роки, за ст. 222 ч.2 КК України у вигляді - 2 років позбавлення волі волі з
позбавлення права займати посади пов'язані з виконанням організаціно-розпорядчих обов'язків на 2
роки,.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати ОСОБА_1.
покарання у вигляді - 5 роки позбавлення волі волі з позбавлення права займати
посади пов'язані з виконанням
організаціно-розпорядчих обов'язків на 2 роки .

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1. звільнити від відбування покарання і призначити іспитовий строк
терміном на 2 роки.

У відповідності до ст. 76 КК України
покласти на засудженого ОСОБА_1. обов'язки:

- не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в
закону силу засудженому ОСОБА_1. залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: