Дело №1-443-2007
19 октября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Ткаченко А.А.
при секретаре - Терновой Н.Л.
с участием прокурора - Лымарь В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Машновец,
Потемского района, Вологодской области, гражданина Украины, имеющего среднее
образование, женатого, работающего механиком кузнечного цеха №2 ЗАО «Лозовской кузнечно-механический
завод», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 271 ч.2
ОСОБА_1, являясь должностным лицом, которое в
соответствии с должностными обязанностями должно следить за наличием и
исправным состоянием ограждений опасных мест оборудования и предохранительных
устройств, в нарушение требований ст. 6 Закона Украины «Об охране труда» и
п.2.29.11 «Положения об организации работы по охране труда и технике
безопасности на Лозовском кузнечно-механическом заводе», не обеспечил наличие
специального ограждения педали управления паровоздушным штамповочным молотом.
Вследствие этого 23.08.2007 года кузнец-штамповщик кузнечного
цеха №2 ЗАО «Лозовской
кузнечно-механический завод» ОСОБА_2 при подготовке паровоздушного
штамповочного молота к работе случайно наступил на педаль управления молотом и
от этого произошел удар молота, в результате чего ОСОБА_2 получил травму правой
руки, которая привела к травматической ампутации 1-5 пальцев правой кисти с разрушением
пястных костей и формированием культи на уровне запястья, что согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы №550 от 21.09.2007 года, является тяжким телесным повреждением,
по критерию стойкой утраты трудоспособности.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным
себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался,
однако полностью подтвердил свои показания на досудебном следствии
(л.д.122-124) и на поставленные вопросы пояснил в судебном заседании, что
действительно с 27.04.2004 года
он работает в должности механика кузнечного цеха №2 ЗАО «Лозовской кузнечно-механический
завод» (ЛКМЗ), а на предприятии работает с 1967 года, в его обязанности, как
механика, входит осуществление контроля за наличием и исправным состоянием
ограждений опасных мест оборудования и предохранительных устройств, 23 августа 2007 года в кузнечном цехе №2 он, до проведения планерного
совещания, осуществлял обход цеха и осмотр оборудования, на момент несчастного
случая он еще не успел дойти до штамповочного молота и осмотреть находящееся
там оборудование, хотя знал, что на педали управления паровоздушным молотом
отсутствует специальное ограждение, он узнал, что произошел несчастный случай с
кузнецом-штамповщиком ОСОБА_2, он направился в медпункт, где в коридоре увидел
ОСОБА_2 с травмой правой руки и медперсонал, в соответствии с требованиями
техники безопасности при работе на паровоздушных молотах педаль управления
молотом должна иметь специальное ограждение, но в виду несовершенства
конструкции ограждения, которая не способствует нормальной работе молота,
кузнецы не используют его в работе, о том, что указанное ограждение на педали
включения штамповочного молота отсутствовало, он знал, однако никаких мер мы не
предпринимал, на сегодняшний день разработаны и утверждены чертежи ограждения
для педали управления молотом, указанные ограждения установлены на всех рабочих
позициях, работа на молотах без специальных ограждений в цехах запрещена, он
осознавал, что не обеспечивая наличие и исправное состояние специального
ограждения на педали управления паровоздушным штамповочным молотом нарушает
требования законодательства об охране труда, однако не предвидел, что
вследствие этого могут наступить тяжкие последствия, хотя должен был их
Подсудимый ОСОБА_1 в
содеянном чистосердечно раскаялся, его показания соответствуют фактическим
обстоятельствам по делу и никем из участников процесса не оспариваются.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая признательные показания подсудимого, а также
то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в
обвинительном заключении, подсудимый правильно понимает содержание этих
обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у
суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, подсудимый
осознает невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в
апелляционном порядке, поэтому в соответствии со ст. 299 УПК Украины
исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано
судом нецелесообразным, и суд ограничил их исследование допросом подсудимого и
исследованием данных характеризующих его личность.
Анализируя собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_1 доказана, его действия суд
квалифицирует по ч.2 ст. 271 УК Украины, как нарушение требований
законодательных и иных нормативно-правовых актов об охране труда должностным
лицом предприятия, повлекшее тяжкие последствия.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного им преступления, что в соответствии со ст. 12 УК Украины, он совершил преступление,
относящиеся к категории тяжких.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее
не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет среднее
образование, работает механиком кузнечного цеха №2 ЗАО «Лозовского
кузнечно-механического завода», женат, имеет постоянное место жительства, по
месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.93-95,97,99,101, 103,104,105).
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами,
смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в
содеянном и активное способствование раскрытию преступления, совершение
преступление впервые и преклонный возра ст.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств,
отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления,
личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств совершения
преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без отбытия наказания с
применением ст. 75 УК Украины - освобождения
от отбывания наказания с испытанием.
Судебных издержек и вещественных доказательств в деле
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 271 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 2 (два)
года без лишения права занимать руководящие должности.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания,
если он в течение испытательного срока продолжительностью 1 (один) год не совершит нового преступления
и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности:
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить
На приговор суда могут быть поданы апелляции в
апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в течение
Приговор составлен и отпечатан судьей в совещательной
комнате и является оригиналом.