н/п 1-кс/640/7703/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р.
м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

слідчого судді -
Муратової С.О.,

при секретарі -
Грицюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань у
приміщенні Київського районного суду
м. Харкова скаргу Голови правління
Приватного акціонерного товариства
"Український Страховий Дім" - ОСОБА_1 на
рішення, дії (бездіяльність) слідчого
відділу Київського РВ ХМУ ГМВСУ
України в Харківській області щодо
невнесення відомостей про кримінальне
правопорушення до ЄРДР, та зобов'язати
вчинити певні дії,-

встановив:

До Київського районного суду м.
Харкова поштою 22.11.2013 надійшла вказана
скарга, в якій заявник просить
прийняти скаргу до розгляду та
поновити строк для подання скарги;
визнати дії (бездіяльність) слідчого
Київського РВ ХМУ ГМВСУ України в
Харківській області щодо невнесення
відомостей про кримінальне
правопорушення, зазначене в заяві ПАТ
"Український Страховий Дім" про
вчинення кримінального правопорушення
(вихідний № 255/07/16 від 13.09.2013) до ЄРДР
такими, що не відповідають вимогам
чинного законодавства; визнати
висновок слідчого Київського РВ ХМУ
ГМВСУ України в Харківській області,
прийнятий за результатами розгляду
заяви ПАТ "Український Страховий Дім",
таким, що не відповідає вимогам чинного
законодавства та скасувати вказаний
висновок; зобов'язати слідчого
Київського РВ ХМУ ГМВСУ України в
Харківській області внести відомості
про кримінальне правопорушення,
зазначене в заяві ПАТ "Український
Страховий Дім" до ЄРДР та розпочати
досудове розслідування обставин
зняття 19.12.2011 та 20.12.2011 з відповідного
рахунку карткового рахунку ОСОБА_2
грошових коштів у розмірі 2300 гр. та 85
гр., вжити належних заходів для
встановлення особи/осіб, які здійснили
такі незаконні дії; у зв'язку зі
завданням ПАТ "Український Страховий
Дім" вказаним кримінальним
правопорушенням майнової шкоди,
визнати ПАТ "Український Страховий Дім"
потерпілим.

На обґрунтування скарги зазначає,
що 05.12.2008 між ОСОБА_2 і ВАТ "Державний
ощадний банк України" укладено договір
№ 4308 про відкриття фізичній особі
карткового рахунку та здійснення його
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою. 19.07.2011 між
ними укладено договір добровільного
страхування кредитів КР-11 № 0008,
предметом якого є майнові інтереси
банка, що не суперечать чинному
законодавству України та пов'язані з
невиконанням або неналежним
виконанням позичальниками банку своїх
зобов'язань за кредит ними угодами -
договорами про відкриття фізичній
особі карткового рахунку та здійснення
його розрахун ково-касового
обслуговування за дебетово-кредитною
схемою по програмі "Арсенал", і у рамках
якого страховиком на страхування був
прийнятий у тому числі ризик
невиконання або неналежного виконання
пози чальником своїх договірних
зобов'язань. У вересні 2012 банк
звернувся до страховика із заявою про
настання страхового випадку та ви
плату страхового відшкодування у
зв'язку із невиконанням позичальником
своїх зобов'язань за кредитною угодою,
а саме виникнення у зв'язку із смертю
позичальника простроченої
заборгованості за його картковим
рахунком. У зв'язку із цим, згідно із
умовами договору страхування
страховиком було визнано заявлену по
дію страховим випадком і здійснено
виплату банку страхового
відшкодування в розмірі 10867,42 гр. 42 коп.
Згідно із наданим банком звітом про
стан рахунку позичальника 19.12. 2011 та
20.12.2011, тобто після смерті позичальника,
з його карткового рахунку було
здійснено зняття грошових коштів у
розмірі 2300,00 гр. і 85,00 гр., що призвело до
збільшення розміру завданих банку
збитків, право вимоги про
відшкодування яких перейшло
страховику після виплати банку
страхового відшкодування; при цьому, за
наявною інформацією банку невідомо,
ким були здійснені відповідні зняття
грошових коштів. У зв'язку з цим, у
вересні 2013 року ним до ХМУ ГУМВС
України в Харківській області була
направлена заява про вчинення
криміналь ного правопорушення. 07.10.2013
отримано лист ХМУ ГУМВС України в
Харківській області № 32/1806/2 від 27.09.2013,
згідно із яким заява з метою проведення
перевірки та прийняття рішення в
порядку чинного зако нодавства
направлена за територіальністю до
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області. 11.11.2013 страховиком
отримано лист Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області від
01.11.2013, яким надіслано висновок
слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області від
27.10.2013, який вважають незаконним.

До Київського районного суду м. Харкова
25.11.2013 на електронну пошту суду
надійшла заява начальника
"Український страховий дім" ОСОБА_3 про
розгляд скарги у відсутність
представника ПрАТ "Український
страховий дім" (а.с. 56, 62).

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК
України щодо обов'язкової участі при
розгляді скарги особи, яка подала
скаргу, судове засідання, призначене на
25.11.2013, відкладене у зв'язку з неявкою
скаржника на 27.11.2013, скаржник не
з'явився, про вказані засідання
повідомлялася про час, дату та місце
розгляду справи по телефону,
зазначеному в скарзі (а.с. 52, 54).

Приймаючи вказану вище заяву та
враховуючи скорочені строки для її
розгляду, слідчий суддя вважає
можливим розглянути скаргу на підставі
наданих даних.

Начальник СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області,
представник Київського РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області в судове
засідання не з'явилися, через
канцелярію суду надійшов лист
заступника начальника Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області, в якому останній просить
розглядати скаргу без участі першого
заступника начальника Київського РВ
ХМУ ГУМВС України у Харківській
області ОСОБА_4, у зв'язку зі
знаходженням у відпустці, та прийняти
рішення на розсуд суду (а.с. 61).
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України,
відсутність вказаних осіб не є
перешкодою для розгляду скарги,
слідчий суддя розглядає скаргу за
відсутності суб'єкта оскарження.

Слідчий суддя, дослідивши документи та
оцінивши докази, приходить до
наступного.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення,
дії чи бездіяльність слідчого, які
можуть бути оскаржені під час
досудового розслідування, та право на
оскарження, серед яких, відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено
право заявника оскаржити
бездіяльність слідчого, прокурора, яка
полягає у невнесенні відомостей про
кримінальне правопорушення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань після
отримання заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення.

З наданих даних слідчим суддею
достовірно встановлено, що 20.09.2013
поштою до ХМУ ГУМВС України в
Харківській області надійшла заява
голови правління ПАТ "Український
Страховий Дім" ОСОБА_1 від 13.09.2013 про
вчинення кримінального
правопорушення. В своїй заяві голова
правління ПАТ "Український Страховий
Дім" ОСОБА_1 просив прийняти цю заяву
про вчинення кримінального
правопорушення, зареєструвати її та
направити ПАТ "Український Страховий
Дім" документ, що підтверджує
прийняття, реєстрацію цієї заяви;
внести відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань, про що
письмово пові домити ПАТ "Український
Страховий Дім"; розпочати
розслідування обставин зняття 19.12.2011,
20.12.2011 з відповідного карткового
рахунку ОСОБА_2 грошових коштів у
розмірі 2 300,00 (дві тисячі триста)
гривень 00 копійок і 85,00 (вісімдесят
п'ять) гривень 00 копійок відповідно,
зокрема вжити належних заходів для
встановлення особи/осіб, які здійснили
такі незаконні дії; у зв'язку із
завданням ПП "Український Страховий
Дім" вказа ним кримінальним
правопорушенням майнової шкоди
визнати Приватне акціонерне
товариство "Україн ський Страховий
Дім" потерпілим (а.с. 37-39).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України,
слідчий невідкладно, але не пізніше 24
годин після подання заяви,
повідомлення про вчинене кримінальне
правопорушення або після самостійного
виявлення ним з будь-якого джерела
обставин, що можуть свідчити про
вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування.

Згідно листа № 32/1806/2 від 27.09.2013, на
адресу начальника голови правління ПАТ
"Український Страховий Дім" ОСОБА_1
направлено повідомлення, що його
звернення стосовно зняття з карткового
рахунку ОСОБА_2, відкритого в ПАТ
"Державний ощадний банк" (м. Харків, пл.
Конституції, 22), грошових коштів
розглянуто керівництвом ХМУ ГУМВС
України в Харківській області. З метою
проведення перевірки та прийняття
рішення в порядку чинного
законодавства України заява
направлена за територіальністю до
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області. Про результати
розгляду та прийняте рішення буде
повідомлено працівниками Київського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області у встановлений законом термін
(а.с. 41).

Згідно листа 61/висн.-9798/16031 від 01.11.2013 за
підписом тимчасово виконуючого
обов'язки начальника Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області,
27.09.2013 до Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області з ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області надійшов
матеріал ЖЄО № 16031 за зверненням
стосовно зняття з карткового рахунку
ОСОБА_2, відкритого в ПАТ "Державний
ощадний банк України", грошових коштів
після смерті останнього. В ході
проведення перевірки за матеріалом до
ХОУ ПАТ "Ощадбанк" був направлений
запит з метою отримання інформації про
те, чи був клієнтом банку ОСОБА_2, 22.03.1977,
повідомити номер рахунку вказаного
громадянина та надати інформацію про
те, чи були зняті грошові кошти з
рахунку останнього після його смерті
02.11.2011, і якщо були, то коли саме, в якій
кількості та де, а також надати (при
наявності) відеозаписи з відділення
банку/банкомату, де здійснювалось
зняття коштів. Враховуючи
вищевикладене, а також те, що на даний
час відповідь на направлений запит до
Київського РВ надана не була, а
відносини, які склались між сторонами,
носять цивільно-правовий характер,
мають вирішуватись в судовому порядку,
роботу за даним матеріалом було
припинено. Роз'яснено, що за
відсутності конкретних даних про
ознаки кримінально караного діяння
Ваша заява не підлягає внесенню до
ЄРДР. Водночас, це не позбавляє
заявника права, у разі встановлення
вищевказаних ознак, повторно
звернутися із належним чином
оформленою заявою до відповідного
правоохоронного органу, до компетенції
якого відноситься розслідування
виявленого злочину (а.с. 42).

Також заявником надано висновок від
27.10.2013 оперуповноваженого СДСБЕЗ
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_6, який
містить аналогічні висновки щодо
результатів розгляду зверненням
голови правління ПАТ "Український
Страховий Дім" ОСОБА_1 стосовно зняття з
карткового рахунку ОСОБА_2, відкритого
в ПАТ "Державний ощадний банк: України",
грошових коштів після смерті
останнього (а.с. 43-44).

Вивчивши вказану вище заяву голови
правління ПАТ "Український Страховий
Дім" ОСОБА_1 від 13.09.2012, адресовану ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
(а.с. 37-39), слідчим суддею достовірно
встановлено, що при звернені із
вказаною заявою про вчинення
кримінального правопорушення
заявником були виконані вимоги ч. 5 ст.
214 КПК України.

Проте, за цією заявою голови правління
ПАТ "Український Страховий Дім" ОСОБА_1
стосовно зняття з карткового рахунку
ОСОБА_2, відкритого в ПАТ "Державний
ощадний банк: України", грошових коштів
після смерті останнього, відомості до
ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам
ст. 214 КПК України, яка визначає строки
та порядок внесення відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань слідчим, прокурором.

А тому слідчий суддя задовольняє
скаргу голови правління ПАТ
"Український страховий дім" ОСОБА_1 в
частині зобов`язання слідчого
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області внести до ЄРДР
відомості про вчинене правопорушення
за заявою голови правління ПАТ
"Український страховий дім" ОСОБА_1 від
13.09.2013, зареєстрованій у ЖЄО за № 16031 від
27.09.2013.

При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 214 КПК
України, слідчий, який здійснюватиме
досудове розслідування, визначається
керівником органу досудового
розслідування.

Проте, не підлягає задоволенню скарга в
частині визнання з цих підстав
бездіяльності слідчого, оскільки в
скарзі не зазначено, бездіяльність
саме якого слідчого оскаржується, та
яким саме слідчим відмовлено у
внесенні даних до ЄРДР; по-друге, як
зазначено вище, відповідь щодо відмови
у внесенні відомостей до ЄРДР
міститься в листі 61/висн.-9798/16031 від
01.11.2013 за підписом тимчасово
виконуючого обов'язки начальника
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_4,
бездіяльність якого в межах даної
скарги не оскаржена.

Крім того не підлягає задоволенню
скарга в частині скасування висновку
від 27.10.2013, складеного
оперуповноваженим СБСБЕЗ Київсьеого
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області, оскільки цей висновок не
містить посилань на норми КПК України,
та прийнятий не слідчим та не
прокурором, бездіяльність саме яких
може бути оскаржена в порядку ст.. 303 КПК
України до слідчого судді.

Більш того, вимоги заявника щодо
визнання його потерпілим мають бути
адресовані до слідчого, яким буде
здійснюватися досудове розслідування,
та лише в разі прийняття слідчим,
прокурором рішення про відмову у
визнанні потерпілим особа, якій
відмовлено у визнанні потерпілим, не
позбавлена можливості оскаржити у
встановленому чином законодавством
порядку таку відмову до слідчого судді
в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної
дії за допомогою технічних засобів під
час розгляду питання слідчим суддею
від учасників процесуальної дії не
надійшло, за ініціативою суду не
здійснюється, що відповідає положенням
ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий
суддя, -

ухвалив:

Скаргу Голови правління Приватного
акціонерного товариства "Український
Страховий Дім" - ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Зобов`язати Київський РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області внести
до ЄРДР відомості про кримінальне
правопорушення, що містяться в заяві
Голови правління Приватного
акціонерного товариства "Український
Страховий Дім" - ОСОБА_1 від 13.09.2013
(матеріал ЖЄО № 16031 від 27.09.2013).

В іншій частині в задоволенні скарги -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій
кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя
Муратова С.О.