Справа № 1010/1895/2012
Провадження № 1/1010/108/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

з участю прокурора Осюк Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України

неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

невійськовозобовязаний, не працює, проживає та зареєстрований по

вул. Коцюбинського 40/1 в смт. Володарка Київської області, раніше

не судимий;

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 18.09.2012 року, близько 02 години, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 в приміщенні житлової кімнати будинку, біля телевізора побачив мобільний телефон його сестри марки «NOKIA- 200» на зарядному пристрої, та в цей момент у нього виник умисел викрасти його. Дочекавшись доки всі заснуть, близько 04 години, знявши мобільний телефон із зарядного пристрою та помістивши його до кишені своїх штанів. Мобільний телефон марки «NOKIA 200», білого кольору, в якому знаходилися картки мобільного зв'язку, оператора «Київстар» та « LIFE», на рахунку якого не було коштів. Дочекавшись 06 години 30 хвилин, пішов на зупинку громадського транспорту, де сів на маршрутне таксі та поїхав до м. Біла Церква Київської області, щоб здати даний телефон до ломбарду. Коли відкрився ломбард він запропонував продавцю викрадений мобільний телефон. Дівчина, яка перебувала в ломбардізапропонувала за телефон 250 грн., але оглянувши його виявила незначне пошкодження та знизила ціну до 220 грн. Після залишення їй паспортних даних він забрав кошти в сумі 220 грн., які використав на свої потреби, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

22.09.2012 року в м. Біла Церква Київської області працівниками міліції по вул. Гоголя було виявлено та вилучено мобільний телефон у справному стані марки «NOKIA-200», білого кольору, який належить ОСОБА_2 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.10.2012 року - «Ринкова вартість бувшого у використані мобільного телефону «NOKIA- 200», білого кольору, станом на 18.09.2012 року, складає 600, 00 грн.». Згідно довідки виданої приватний ринок «Олексій» станом на вересень 2012 року вартість бувших у використанні стартових пакетів операторів мобільного зв'язку «Київстар», становить 25 грн. 00 коп. та « LIFE» », становить 25 грн. 00 коп. . Загальна вартість нанесеної матеріальної шкоди ОСОБА_2 складає 650 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому, завдану шкоду відшкодував, та просив суворо не карати, та вказав, що 18.09.2012 року близько 02 години за місцем проживання вирішив викрасти мобільний телефон своєї сестри ОСОБА_2 марки «NOKIA 200» з метою продажу його та отримання грошових коштів. Викрадений телефон продав в м. Біла Церква в спеціалізованому магазині за 220 гривень, які використав на свої потреби. Картки мобільного звязку операторів «Київстар» та «Лайф» на рахунках яких коштів не було викинув у річку в смт. Володарка біля греблі. Мобільний телефон сестрі повернуто. Також підсудний ОСОБА_1 вказав, що є інвалідом ІІІ групи з дитинства, з 01.06.11 року по 01.06.12 року отримував пенсію в звязку з інвалідністю приблизно в сумі 800 гривень, в даний час пенсію не отримує в звязку з тим, що проходить перекомісію у Володарській МР МСЕК, для продовження та встановлення групи інвалідності.

За клопотанням прокурора показання потерпілої ОСОБА_2 оголошено в судовому засіданні, відповідно до яких стверджено обставини скоєння злочину, а саме, крадіжку мобільного телефону, викрадений телефон їй повернуто, претензій матеріального та морального характеру не має.

Відповідно до ст. 299 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин даної кримінальної справи, які ніким не оспорюються.

Дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує по ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, особу винного та обставини справи що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 раніше не судимий, злочин вчинив середньої тяжкості, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив вперше.

До обставин, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_1, суд відносить, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, судом не встановлено.

З врахуванням особи ОСОБА_1, обставин що помякшують покарання, які суд навів у вироку, суд вважає, що міра покарання повинна бути призначена у виді позбавлення волі, як передбачено санкцією статті кодексу за яким кваліфіковано його дії, враховуючи, що такий вид покарання як штраф, громадські роботи або виправні роботи, суд вважає неможливо застосувати до підсудного ОСОБА_1, в звязку з тим, що він не працює, має ІІІ групу інвалідності, в даний час проходить перекомісію у Володарській МР МСЕК для продовження та встановлення групи інвалідності і невідомо, яка група інвалідності буде встановлена підсудному. Арешт як вид покарання до підсудного неможливо застосувати, так як такий вид покарання виконується реально і до нього неможливо застосувати ст. 75 КК України, а в судовому засіданні встановлено, що підсудного ОСОБА_1 можливо виправити в умовах суспільства без ізоляції у місцях позбавлення волі. Позбавлення волі в даному випадку щодо ОСОБА_1, як покарання є єдиним заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду з врахуванням вищевикладеного та обставин справи, а саме, виправлення засудженого, запобігання вчинення нових злочинів засудженим.

Так, керуючись ст. 75 КК України ОСОБА_1 можна виправити без відбування покарання з випробуванням, надати можливість стати на шлях виправлення в умовах суспільства, визначивши в силу ст. 75 КК України іспитовий строк, враховуючи думку прокурора, обставини по справі. До ОСОБА_1 необхідно застосувати ст. 76 КК України, з метою виправлення та запобігання новим правопорушенням, контролем та наглядом за його поведінкою.

Цивільних позов по справі не заявлявсь.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, покарання по ст. 185 ч. 1 КК України, 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, від призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, обовязки періодично зявлятись для реєстрації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «NOKIA- 200», білого кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити за належністю потерпілій.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. В. Ткаченко