Дата документу 30.04.2014

Справа № 334/3754/14-к
Провадження № 1-кс/334/678/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу Державної організації „Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області на постанову слідчого СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя як представник Державної організації „Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області зі скаргою на постанову слідчого СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що у квітні 2007 року, посадові особи Державної організації Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області (далі ДО РФПП, Фонд), діючи за попередньою змовою з посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю Техногрупп, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами ДО РФПП. Відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 15.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 191 Кримінального кодексу України (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб).
16.04.2014 року представником ДО РФПП було отримано копію постанови слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Адвокат вважає, що така постанова ґрунтується на передчасних висновках та на відсутності повного та всебічного досудового розслідування, а тому не є законною і підлягає скасуванню, а досудове розслідування продовженню.
Так, у судовому засіданні представник Державної організації „Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області вважає, що досудовим слідством не були проведені ряд дій, спрямовані на всебічне та об`єктивного розслідування для притягнення до відповідальності винних осіб. Просив суд постанову слідчого від 17.03.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000268 від 15.05.2013 року скасувати та зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії для повного, всестороннього та об`єктивного розслідування.
Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважає, що досудовим слідством були вжиті усі заходи для для повного, всестороннього та об`єктивного розслідування. З зібраних по справі матеріалів та проведених досудовим слідством слідчих дій, відсутній склад кримінального правопорушення у вищезазначеному кримінальному провадженні. Просив суд відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, але його неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.
Заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд приходить вважає скаргу такою що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 р., на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що У квітні 2007 року, посадові особи Державної організації Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області (далі ДО РФПП, Фонд), діючи за попередньою змовою з посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю Техногрупп, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами ДО РФПП.
Відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 15.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 191 Кримінального кодексу України (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб).
Під час розслідування було встановлено, що 01.02.2007 року до ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області» із заявою про надання можливості отримання фінансової допомоги для реалізації інвестиційного проекту звернувся директор ТОВ «Техногрупп» ОСОБА_6 26 березня 2007 року Інвестиційна рада ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області» відповідно до протоколу №24 ухвалила рішення про надання підтримки по інвестуванню проекту створення комплексу по переробці відходів резинотехнічних виробів ТОВ «Техногрупп» на суму 193860 (сто дев`яносто три тисячі вісімсот шістдесят) гривень строком натри роки при умові надання відповідного проекту погодженого у встановленому порядку.
В подальшому, 26 квітня 2007 року між Державною організацією „Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області" (далі - Фонд) в особі генерального директора ОСОБА_7 та ТОВ „Техногрупп" (Код ) в особі директора ОСОБА_6 , було укладено Договір про фінансування №119. За вказаним договором Фонд здійснив фінансування ТОВ „Техногрупп" у сумі 193 860 гривень. Дане фінансування здійснювалося за принципами строковості (ТОВ „Техногрупп" зобов`язане повернути отримані кошти, після спливу терміну у 3 роки), забезпечення (гарантій виконання договору з боку ТОВ „Техногрупп") та цільового використання (на виконання інвестиційного проекту з боку ТОВ „Техногрупп").
З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором фінансування №119 були укладені наступні договори:
-договір застави майна №95 від 26.04.2007 p., між Фондом та фізичною особою ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 надав у заставу належний йому автомобіль Fiat Doblo 1/9 D (233), реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-договір застави майна №96 від 26.04.2007 p., між Фондом та фізичною особою
ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_8 надав у заставу належний йому автомобіль Audi ТТ Соире 1/8 Т (8N), реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
-договір поруки №39 від 26.04.2007 p., між Фондом з однієї сторони та фізичною особою ОСОБА_8 та ТОВ «Техногрупп» в особі директора ОСОБА_6 з іншої.
Відповідно до договору, поручителі зобов`язуються перед Фондом відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань за Договором фінансування;
-договір поруки №38 від 26.04.2007 p., між Фондом з однієї сторони та фізичною особою ОСОБА_6 та ТОВ «Техногрупп» в особі директора ОСОБА_6 з іншої. Відповідно
до договору, поручителі зобов`язуються перед Фондом відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань за Договором фінансування;
В подальшому, на підставі договору фінансування. Фондом, на рахунок ТОВ «Техногрупп» № НОМЕР_3 відкритому у ПАТ КБ «Надра» було перераховано: 26.04.2007 p. грошові кошти у сумі 133860,00 грн., 29.05.2007 p. грошові кошти у сумі 30000 грн. та 31.05.2007 р. грошові кошти у сумі 30000 грн., а усього на загальну суму 193860 грн., що підтверджується банківськими випивками по вказаному рахунку.
З метою виконання умов договору фінансування №119 та реалізації інвестиційного проекту, ТОВ «Техногрупп» придбало у ПП ОСОБА_9 «установку для переробки органічних відходів», сплативши йому грошові кошти у сумі 133860 гривень (28.04.2007 p.) та грошові кошти у сумі 30000 грн. (26.06.2007 p.), що підтверджується банківською випискою по рахунку № НОМЕР_3 відкритому у ПАТ КБ «Надра». Далі, 30.05.2007 p., TOB «Техногрупп» було сплачено ТОВ «Амега-Сервіс-Д» грошові кошти у сумі 29900 грн. за автомобільні послуги та виробничі матеріали, яке здійснило перевезення придбаної установки у ПП ОСОБА_9 до приміщення ТОВ «Техногрупп».
Допитаний в якості свідка ПП ОСОБА_9 підтвердив факт продажу ТОВ «Техногрупп» - «установки для переробки органічних відходів» та надав підтверджуючі тому документи: патент на корисну модель №21952 «спосіб отримання альтернативного палива з полімерних органічних відходів», технічні умови «вуглець технічний для виробництва гуми», експертний висновок яким ПП ОСОБА_9 погоджено технічні умови на «установку для переробки органічних відходів», висновок державної санітарноепідеміологічної експертизи та інші.
У 2007 році ТОВ «Техногрупп» було орендоване приміщення у сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир», де в подальшому знаходилось обладнання, придбане у ПП ОСОБА_9 , що підтверджується прибутковим касовим ордером СВК «Мир» б/н від 19.06.2007 р. на ім`я ОСОБА_6 про сплату грошових коштів за оренду приміщення за травень-липень 2007р. на загальну суму 1250 гривень.
Матеріалами подальшого розслідування встановлено, що директором ТОВ «Техногрупп» ОСОБА_6 та співвласником ОСОБА_8 , дійсно, отримані грошові кошти від Фонду на підставі вказаного договору фінансування №119, були витрачені на придбання «установки для переробки органічних відходів» та організації її роботи. Допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 пояснили, що після короткого часу роботи «установки для переробки органічних відходів», вона прийшла у негідність та можливість її подальшого використання за призначенням була неможлива, у зв`язку з чим, вона була демонтована та вивезена з орендованого приміщення.
Оскільки, робота «установки для переробки органічних відходів» не приносила жаданий прибуток та в подальшому прийшла у негідність, директор ТОВ «Техногрупп» ОСОБА_6 подавав до Фонду звіти з нульовим прибутком. Як результат, 16.12.2009 р. генеральний директор Фонду ОСОБА_7 звернувся з листом до директора ТОВ «Техногрупп» ОСОБА_6 про розірвання Договору фінансування у зв`язку з істотними порушеннями умов зазначеного договору. В той же день, між Фондом в особі генерального директора ОСОБА_7 та директора ТОВ «Техногрупп» ОСОБА_6 була укладена угода про розірвання Договору про фінансування №119.
З метою виконання зобов`язань за договором фінансування №119, Фонд звернувся до суду з позовними вимогами. Відповідно до n.6 Договору про фінансування №119 від 26.04.2007 p., порядок розгляду суперечок, вирішується шляхом звернення до Господарського суду, у зв`язку з чим виникли цивільно-правові відносини, які треба врегульовувати в даному правовому полі.
Таким чином, під час досудового розслідування, факти, вказані у заяві генерального директора ДО «РФПП в Запорізькій області» ОСОБА_10 щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , не знайшли свого підтвердження. Проте перевіркаа обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не ґрунтується на матеріалах, зібраних слідчим, тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не був допитаний як свідок щодо обставин запуску міні-завода з переробки гумових виробів один із засновників ТОВ Техногрупп ОСОБА_11 ; не була надана належна оцінка показанням ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. Не були усунуті розбіжності у показах цих свідків; не було допитано генерального директора Фонда ОСОБА_14 ; не встановлено, де наразі знаходиться обладнання, яке використовувалося ТОВ Техногрупп для діяльності міні-заводу; не встановлено місцезнаходження майна, яке було передано ТОВ Техногрупп від Фонду на зберігання; не надано оцінку тому факту, що за Договором учасника Фонду, особи, які отримують фінансову допомогу, повинні робити внески учасника Фонду. ТОВ Техногрупп таких внесків не робило жодного разу; не було перевірено для порівняння інші договори поруки перед Фондом, на предмет звичайного оформлення ( ОСОБА_8 вказує на такі обставини під час свого допиту); не був допитаний в якості свідка теперішній директор Фонду ОСОБА_10 .
З метою дослідження обставин скоєного злочину, перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи надзвичайну важливість показань та фактів, що можуть бути виявлені під час проведення даної слідчої дії, у відповідності до норм КПК України, слід провести наступні слідчі дії: Допитати в якості свідка ОСОБА_14 щодо обставин, викладених у заяві про вчинення злочину; допитати в якості свідка ОСОБА_10 щодо вищезазначених обставин; провести одночасний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_13 щодо розбіжностей, викладених у їх показах як свідків; провести тимчасовий доступ до документів (відовідних актів), що підтверджують належне списання обладнання ТОВ Техногрупп, на яке вказують свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; провести одночасний допит ОСОБА_13 та ОСОБА_6 іщодо розбіжностей, викладених у їх показах як свідків; а також провести інші слідчі дії, які допоможуть встановити обставини подій та фактів, викладених у заяві про вчинений злочин та у показаннях свідків.

Керуючись ст. ст..93,303,307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Державної організації „Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області на постанову слідчого СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого від 17.03.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000268 від 15.05.2013 року скасувати.
Зобов`язати слідчого провести наступні слідчі дії: Допитати в якості свідка ОСОБА_14 щодо обставин, викладених у заяві про вчинення злочину; допитати в якості свідка ОСОБА_10 щодо вищезазначених обставин; провести одночасний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_13 щодо розбіжностей, викладених у їх показах як свідків; провести тимчасовий доступ до документів (відовідних актів), що підтверджують належне списання обладнання ТОВ Техногрупп, на яке вказують свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; провести одночасний допит ОСОБА_13 та ОСОБА_6 іщодо розбіжностей, викладених у їх показах як свідків; а також провести інші слідчі дії, які допоможуть встановити обставини подій та фактів, викладених у заяві про вчинений злочин та у показаннях свідків.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1