Справа № 11- 727/07р. Головуючий 1
інст. Локтіонова О.В.
246 КПК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Царюка В.В.

Суддів Салтовської І.Б.,
Олещук Т.Л.

За
участю прокурора Осипенко О.М.

Обвинуваченого
ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4

Потерпілої
ОСОБА_2. та її представника ОСОБА_3.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Жовтневого району Миколаївської області Непши А.І. на
постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2007
року, якою кримінальна справа за обвинуваченням за ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого: 22.11.2004р.
Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки
позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком на 2 роки,

на підставі
ст. 246 КПК України повернута прокурору Жовтневого району Миколаївської області
на додаткове розслідування.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 22.10.2005 року
приблизно о 23.50 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись
на вул. Мічурина в с. Зайчевське Жовтневого району Миколаївської області, на
грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тяжких
тілесних ушкоджень ОСОБА_2., використовуючи для втілення своїх злочинних дій
джерело підвищеної небезпеки
- технічно справний

автомобіль
ВАЗ-2105 державний номер НОМЕР_1, керуючи вказаним автомобілем направив його в
сторону ОСОБА_2., яка знаходилась на проїжджій частині вул. Мічурина. ОСОБА_2.,
вбачаючи у автомобілі, що наближався на великій швидкості з увімкненим світлом
фар в режимі дальнього світла, небезпеку для свого життя та здоров'я,
спробувала втекти і забігти на газон, розташований біля будинку № 32. Однак,
ОСОБА_1. навмисно змінив направлення руху керованого ним автомобіля та направив
його в слід ОСОБА_2. Він покинув проїжджу частину, виїхав на газон будинку № 32
вул. Мічурина, де наздогнав потерпілу та скоїв навмисний наїзд на неї. Після
чого ОСОБА_1. покинув автомобіль і скрився з місця злочину, залишивши ОСОБА_2.,
яка залишилась в безпорадному стані під автомобілем.

Вказаними
діями ОСОБА_1. потерпілій ОСОБА_2. були спричинені ушкодження, які за ознакою
небезпечності для життя в момент їх заподіяння, відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень.

Повертаючи
справу прокурору на додаткове розслідування, суд вказав на те, що з матеріалів
справи випливає, що під час провадження додаткового слідства слідчим не
виконані вказівки апеляційного суду, а саме: не усунуті суперечності в
показаннях обвинуваченого, потерпілої та свідків, фактично не встановлений
мотив вчинення злочину, не перевірені показання обвинуваченого про не
керованість автомобіля після виїзду на бордюр, не встановлені особи, які
вчинили бійку з ОСОБА_5. та ОСОБА_6, що має важливе значення для правильного
з'ясування того, хто дійсно знаходився під час наїзду на потерпілу за кермом
автомобіля.

В
апеляції помічник прокурора Жовтнеовго району Миколаївської області просить
постанову судді скасувати, справу прийняти для судового розгляду апеляційним судом
у зв'язку із її складністю. Посилається на те, що на його думку, справу
безпідставно повернуто прокурору. Вважає, що слідчим були виконані вимоги суду
апеляційної інстанції. Але встановити осіб, які вчинили бійку з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 фактично неможливо. Допитані потерпіла, свідки, а також обвинувачений
стверджують, що за кермом автомобілю в момент наїзду на потерпілу знаходився
саме ОСОБА_1., мотив його дій вказаний в обвинуваченні - раптово виниклі
неприязні відносини з потерпілою. Перевірка керованості автомобіля була
проведена шляхом проведення авто - технічної експертизи на досудовому слідстві.
Оцінку зібраним доказам суд повинен дати при розгляді справи по суті. Вважає,
що достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

В
запереченнях на апеляцію обвинувачений ОСОБА_1. просить апеляцію прокурора
залишити без задоволення, оскільки вважає її безпідставною. Вказує на те, що
прокурор в апеляції дає оцінку доказам, що не припустимо на даній стадії
судового процесу.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію в частині скасування
постанови, пояснення потерпілої та її представника в

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Жовтневого району Миколаївської області залишити без
задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області
від 15 серпня 2007 року про повернення справи за обвинуваченням ОСОБА_1 на
додаткове розслідування - без зміни.