Справа № 429/2366/13-к
Провадження № 11кп/782/1591/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року апеляційний суд
Луганської області у складі:

Головуючого Кранга Л.С.,

Суддів: Рубльової О.Г.,
Буханько В.П.,

з участю секретаря Пундор А.О.,

прокурора Дронової І.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську кримінальне
провадження № 0000950 за
апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_3 на вирок Слов'яноссрбського
районного суду Луганської області від
04 жовтня 2013 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Михайлівка Перевальського району
Луганської області, українець,
громадянин України, який має середню
технічну освіту, не одружений, який не
працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимий:

05.08.2008 року Перевальським районним
судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК
України до 3 років позбавлення волі з
застосуванням ст. 104 КК України з
іспитовим строком 1 рік;

04.02.2009 року Алчевським міським судом
Луганської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 -
ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України з
застосуванням ч.4 ст.70, ст.71 КК України
до 7 років 1 місяць позбавлення волі;

19.05.2010 року Алчевським міським судом
Луганської області за ч. 2 ст. 289 КК
України до позбавлення волі на строк 5
років, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України
частково приєднано покарання за
вироком суду від 04.02.2009 року та
остаточно призначено покарання у виді
позбавлення волі строком 7 років 2
місяці, звільнений з місць позбавлення
волі умовно-достроково 29.06.2013 року на не
відбутий строк 1 рік 5 місяців 27 днів,

засуджений за ч.2 ст.289 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на
строк 5 років 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково
приєднано не відбуту частину покарання
за вироком Алчевського міського суду
Луганської області від 19.05.2010 року у
виді позбавлення волі на строк 6
місяців та остаточно призначено
покарання за сукупністю вироків у виді
позбавлення волі на строк 6 років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено у
вигляді тримання під вартою, строк
відбування покарання обчислено з 01.08.2013
року.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_4 щодо
якого вирок не оскаржено.

Питання про судові витрати та речові
докази вирішені.

В С Т А Н О В И В :

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним
у скоєнні кримінального
правопорушення за наступних обставин.

14 липня 2013 року, приблизно в 0 год. 15 хв.,
ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_2, діючи за
попередньою змовою групою осіб, маючи
спільний намір на заволодіння
транспортним засобом, за пропозицією
ОСОБА_3 прийшли до подвір'я
багатоповерхового будинку №14,
розташованого по вул. Побєди в м.
Зимогір'я Слов'яносербського району
Луганської області. Реалізуючи
злочинний намір, скерований на
незаконне заволодіння транспортним
засобом, ОСОБА_3 зайшов у двір
зазначеного будинку, де стояв
автомобіль марки ВАЗ 21011, коричневого
кольору, державний реєстраційний номер
НОМЕР_4, який належить потерпілому
ОСОБА_5 ОСОБА_2 став чекати виїзду
ОСОБА_3 на будь-якому автомобілі біля
будинку. В цей час ОСОБА_3 підійшов до
вищезазначеного автомобілю ВАЗ 21011,
державний номер НОМЕР_4, та з метою
покататися, шляхом вільного доступу
відкрив двері автомобіля та потрапив
до салону. Після чого шляхом
пошкодження замка запалювання ОСОБА_3
завів автомобіль та виїхав з двору, де в
результаті спрацювання приладу проти
викрадення, заблокувало рульове
управління. ОСОБА_2, побачивши, що
ОСОБА_3 виїжджає на автомобілі з двору,
підійшов до нього. ОСОБА_3 повідомив
йому, що кермо автомобіля
заблокувалося і рух на ньому
неможливий. Після цього, не
відмовляючись від подальшого
здійснення злочину, ОСОБА_2 спільно з
ОСОБА_3 зламали рульову колонку керма і
здійснили подальший рух на автомобілі,
вартість якого згідно з висновком
експерта складає 8310 грн..

Крім того, 29 липня 2013 року приблизно о 23
год. 15 хв. ОСОБА_3, діючи за попередньою
змовою групою осіб з ОСОБА_2, з метою
заволодіння транспортним засобом, за
пропозицією ОСОБА_2, прийшли до подвір'я
багатоповерхового будинку №2,
розташованого по вул. Побєди в м.
Зимогір'я Слов'яносербського району
Луганської області, де побачили
легковий автомобіль марки ВАЗ 2106
синього кольору з державним
реєстраційним номером НОМЕР_1, який
належить потерпілому ОСОБА_6.
Реалізуючи свій злочинний намір на
незаконне заволодіння транспортним
засобом, діючи повторно, ОСОБА_2 зайшов
у під'їзд будинку №2 по вул. Побєди в м.
Зимогір'я, де став спостерігати, щоб
ніхто не вийшов з квартири та не
завадив їм у заволодінні транспортом.
ОСОБА_3 в цей час підійшов до
вищезазначеного автомобіля ВАЗ 2106,
реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом
вільного доступу відкрив двері та
потрапив до салону автомобіля. Після
цього ОСОБА_2 підійшов також до
автомобіля та разом з ОСОБА_3 зламали
рульову колонку керма для здійснення
подальшого руху на автомобілі. Після
чого ОСОБА_3 шляхом пошкодження замка
запалювання привів автомобіль до руху
та виїхав з двору. Таким чином ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 незаконно заволоділи
транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д/н
НОМЕР_1, вартість якого згідно з
висновком експерта складає 13559,65 грн.,
заподіявши потерпілому ОСОБА_6 шкоду.

В апеляції від 29.10.2013 року
обвинувачений ОСОБА_3 вказує, що
кримінальних правопорушень, у вчиненні
яких його визнано винним він не
скоював. Зазначає, що 13.07.2013 року до
нього на а/м ВАЗ 21011 під'їхав ОСОБА_2 і
вони поїхали у напрямку с.Хороше. Потім
до них приєднались ОСОБА_7, ОСОБА_8, з
якими вони катались по полям в с.
Зимогір'я, поки не заїхали в канаву,
після чого залишили автомобіль.

29.07.2013 року ОСОБА_2 запропонував йому
незаконно заволодіти транспортним
засобом, але він відмовився. Після
цього ОСОБА_2 самостійно заволодів а/м
ВАЗ 2106 і вже після цього він сів до
автомобілю. Потім до них приєднались
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, і вони поїхали
кататись по селам. У селі Михайлівка
він вийшов із автомобілю та пішов
додому.

На досудовому слідстві себе оговорив
під фізичним впливом працівників
міліції. Вважає, що судове слідство
проведено не об'єктивно та неповно, а
суд безпідставно змінив покази свідка
ОСОБА_9, не врахував дані відеозапису з
супермаркету «Престиж», на якому видно
як ОСОБА_2 сам скоює угон автомобілю ВАЗ
2106, зміни свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7
показів.

Просить переглянути кримінальне
провадження, вирок скасувати,
викликати свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9

В апеляції від 14.10.2013 року
обвинувачений ОСОБА_3 зазначає
аналогічні доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
прокурора Дронової І.С., яка вважала
апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 такою,
що не підлягає задоволенню,
потерпілого ОСОБА_5, який заперечував
проти задоволення апеляції і зазначив,
що покази свідка ОСОБА_9 у вироку суду
викладені правильно, обвинуваченого
ОСОБА_2, який вважав апеляцію
необґрунтованою, просив вирок щодо
нього залишити без змін, провівши
судові дебати, вислухавши останнє
слово обвинуваченого ОСОБА_2,
перевіривши доводи апеляції,
апеляційний суд вважає, що апеляція
обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_3 у здійсненні кримінального
правопорушення при обставинах,
вказаних у вироку є правильним та
обґрунтованим.

Вина ОСОБА_3 підтверджується:

- показами обвинуваченого ОСОБА_3 із
яких вбачається, що він частково
визнав себе винним в тому, що 14.07.2013 року
та 29.07.2013 року керував автомобілями,
якими заволодів ОСОБА_2;

- показами обвинуваченого ОСОБА_2 в
суді, який повністю визнав себе винним
у скоєнні кримінальних правопорушень
та показав, що 13 липня 2013 року ввечері
вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_3
та ОСОБА_7 Близько півночі ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 пішли до двору
багатоповерхового будинку, а він в
стороні розмовляв по телефону. Через
деякий час з зазначеного двору виїхав
автомобіль ВАЗ 21011, коричневого
кольору, з якого вийшов ОСОБА_3 та
сказав, що скоїв угон авто, але руль
заблокувало, та попросив допомогти.
Разом вони зламали рульове блокування,
та поїхали кататись. В клубі у с.Хороше
вони забрали ОСОБА_8, яка поїхала разом
з ними кататися. Автомобіль залишили
біля річки. Вони з ОСОБА_8 вийшли з
автомобіля першими, за ними слідом йшов
ОСОБА_7 Коли у дороги чекали ОСОБА_3,
почули плескіт води, потім підійшов
ОСОБА_3 і всі разом пішли додому до
ОСОБА_7

29 липня 2013 року він також випивав разом
з ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Він
запропонував ОСОБА_3 скоїти угон
автомобіля. Зайшовши до двору
багатоповерхового будинку, вони
побачили автомобіль ВАЗ 2106, синього
кольору, ОСОБА_3 відкрив та виламав
замок запалювання, а він в цей час
знаходився у найближчому під'їзді
будинку, де спостерігав за
навколишньою обстановкою. Потім разом
з ОСОБА_3 зламали рульове блокування,
ОСОБА_3 завів двигун автомобіля, і вони
поїхали кататись. По дорозі взяли з
собою ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_12 В с.
Михайлівка ОСОБА_3 вийшов, сказав, щоб
автомобіль спалили або втопили, щоб не
виявили відбитків, та пішов додому. А
він сів за кермо автомобіля, і з рештою
хлопців поїхали через сел. Лозівський.
Там пробили колесо, ще деякий час
проїхали, а коли зупинились, машина
заглухла і не заводилася. Після цього
вони пішли додому. Перед цим він кидав
сірники у бензобак, намагаючись
спалити авто, але в нього не вийшло;

- показами свідка ОСОБА_7 в суді, які
містять аналогічні відомості. Крім
того по епізоду від 14.07.2013 року показав,
що зрозумівши, що ОСОБА_3 хоче скоїти
угон, він вийшов з двору та пішов вниз
по вул. Піонерській, де до нього
під'їхав автомобіль ВАЗ 21011,
коричневого кольору, під керуванням
ОСОБА_3, в якому був ОСОБА_2 Останні
запропонували підвезти його додому, а
потім сказали, що він поїде з ними
кататись, щоб він їх не «здав». Вони
поїхали в с. Хороше, де біля Будинку
культури ОСОБА_2 вийшов та повернувся
разом з ОСОБА_8, яка також сіла в
автомобіль, і всі разом поїхали
кататися. Біля р. Лугань вони покинули
автомобіль та пішли до нього додому. З
зазначеного автомобіля ОСОБА_3 забрав
ремонтні ключі та деталі на автомобіль,
які потім залишив у нього вдома. ОСОБА_3
розповідав, що машину уганяв він, а
ОСОБА_2 стояв поруч, а потім допомагав
зламати блокування керма. Крім того,
говорив, що зміг відкрити двері
автомобіля ключами від мопеда.

По епізоду від 29.07.2013 року доповнив, що
приблизно о 23 год 30 хв. до нього і
ОСОБА_13 на автомобілі марки ВАЗ 2106,
синього кольору, під'їхали ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 За кермом автомобіля був ОСОБА_3
Вони з ОСОБА_10 також сіли в автомобіль,
по дорозі підібрали ОСОБА_9 В с.
Михайлівка ОСОБА_3 вийшов з автомобіля,
за кермо автомобіля сів ОСОБА_2 і вони
поїхали додому. Коли виїхали за сел.
Лозівський, зупинилися, оскільки
пробили колесо, покинули машину та
пішли у м. Зимогір'я, а ОСОБА_2, як він
зрозумів, намагався спалити
автомобіль;

- показами свідка ОСОБА_9 в суді по
епізоду від 29.07.2013 року, які містять
аналогічні відомості;

- показами свідка ОСОБА_10 в суді по
епізоду від 29.07.2013 року, які містять
аналогічні відомості, крім того
показав, що по дорозі ОСОБА_2 сказав, що
машина викрадена, він намагався вийти,
але ніхто не зупинявся. Про те, що
машина викрадена, він здогадався, коли
ОСОБА_3 залишив машину в с. Михайлівка,
до цього вважав, що це його машина;

- показами свідка ОСОБА_8 в суді, із яких
вбачається, що в середині липня 2013 року
каталась на автомобілі, за кермом
якого був ОСОБА_3, поруч з ним сидів
ОСОБА_7, вони з ОСОБА_2 сиділи на
задньому сидінні. Пізніше від ОСОБА_2
вона дізналася, що автомобіль було
викрадено;

- показами свідка ОСОБА_14 в суді, із
яких вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
приїжджали на автомобілі в с. Хороше. З
ними був ОСОБА_7 Вона бачила, як її
сестра ОСОБА_8 сіла в цей автомобіль і
поїхала з ними в м. Зимогір'я. За кермом
автомобіля був ОСОБА_3;

- показами свідка ОСОБА_15 в суді, який
пояснив, що в нічний час він здійснював
охорону супермаркету «Престиж», на
камері зовнішнього спостереження
побачив хлопця, який сидів під дверима
службового входу до супермаркету,
розташованого у дворі буд. №2 по вул.
Побєди, він прогнав його і знову зайшов
у приміщення магазину. Приблизно через
2 хв. він почув, що з двору виїжджає
машина. Вийшовши на вулицю, почув голос
жінки з другого чи третього поверху
будинку, яка кричала, що угнали
автомобіль, побачив, що відсутня
машина, що належить ОСОБА_6 Приїхали
працівники міліції, подивилися запис з
камери спостереження, і один з них
сказав, що він знає викрадача;

- показами свідка ОСОБА_16 в суді, із яких
вбачається, що 29.07.2013 року вранці
приблизно за 1,5 км від с. Хороше в полі
він побачив автомобіль ВАЗ 2106, синього
кольору. Передні водійські двері були
відкриті, ліве колесо без шини,
бензобак обпалений, про що повідомив по
телефону в міліцію, та залишився на
місці чекати приїзду оперативної
групи;

- показами потерпілого ОСОБА_5 в суді,
який пояснив, що 13 липня 2013 року він на
автомобілі марки ВАЗ 21011 державний
номер НОМЕР_4 приїхав в м.Зімогір'я,
який залишив у дворі будинку. Вранці
машини на місці не було. Він подзвонив
на №102, приїхала група, оглянула місце.
Через кілька днів оперативні
співробітники повідомили, що його
машину знайшли. Машина була не на ходу,
вся в багнюці, мокра, в салоні грязь.
Звернув увагу, що замки на дверях, крім
багажника, не були зламані, було видно,
що відкривав «спеціаліст». Він відразу
злив масло, залив нове, відтягли машину
до електрика, який сказав: «Зроблю, щоб
доїхали додому». Машину йому віддали по
розписці;

- протоколом огляду місця події від
15.07.2013 року в ході якого в р. Лугань
поблизу вул. Підгірна в м. Зимогір'я
було виявлено та вилучено автомобіль
марки ВАЗ 2111, коричневого кольору,
державний номер НОМЕР_2 ( а.с.171-174);

- висновком авто-товарознавчої
експертизи № 1400/28 від 06.09.2013 року,
згідно з яким середньоринкова вартість
автомобіля марки ВАЗ 21011, державний
номер НОМЕР_2 складає 8310 грн. ( а.с.152-153);

- протоколом слідчого експерименту від
08.08.2013 року за участю підозрюваного
ОСОБА_3, в ході ОСОБА_3 добровільно
розказав про обставини за яких він
разом з ОСОБА_2 заволодів автомобілем
ВАЗ 21011 ( а.с.129-135);

- протоколом огляду місця події від
30.07.2013 року, згідно з яким на відстані 1,5
км від с. Хороше, у полі, було виявлено
та вилучено пошкоджений автомобіль
марки ВАЗ 2106, синього кольору,
державний номер НОМЕР_3, з слідами
горіння біля горловини бака ( а.с.158-167);

- речовим доказом: інформаційний носій -
дисковий накопичувач CD-R 80min/700MB RIDATA always
right "Silver Blue", на якому знаходиться відео
файл «DAV» 88473 кб., з камери зовнішнього
спостереження супермаркету «Престиж»,
яким зафіксовано момент заволодіння
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2106
29.07.2013 року о 23 год. 15 хв. ( а.с.107);

- висновком авто-товарознавчої
експертизи №1399/28 від 06.09.2013 року, згідно
з яким риночка вартість автомобіля
марки ВАЗ 21011, синього кольору д/н
НОМЕР_3, складає 13559,65 грн., вартість
відновлюваного ремонту складає- 5975,75
грн., сума матеріальної шкоди складає-
4935,10 грн. ( а.с.137-150);

- протоколом слідчого експерименту від
08.08.2013 року за участю підозрюваного
ОСОБА_3, в ході проведення якого ОСОБА_3
добровільно розказав та показав, за
яких обставин він разом з ОСОБА_2
заволодів автомобілем ВАЗ 2106 (а.с.124-128);

- протоколом слідчого експерименту від
22.08.2013 року за участю ОСОБА_2, в ході
проведення якого останній розказав за
яких обставин він разом з ОСОБА_3
заволодів автомобілем ВАЗ 21011 (а.с.119-123);

- протоколом слідчого експерименту від
22.08.2013 року за участю ОСОБА_2, в ході
проведення якого останній розказав та
показав за яких обставин він разом з
ОСОБА_3 заволодів автомобілем ВАЗ 2106
(а.с.114-118).

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив фактичні
обставини скоєння кримінального
правопорушення і обґрунтовано дійшов
до висновку про доведеність вини
ОСОБА_3, правильно кваліфікував його
дії за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне
заволодіння транспортним засобом,
вчинене повторно, за попередньою
змовою групою осіб.

Доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_3
про те, що він не скоював заволодіння
транспортними засобами апеляційний
суд вважає безпідставними, оскільки
вони спростовуються наведеними вище
доказами, які об'єктивно узгоджуються
між собою, не вірить яким суду першої
інстанції та апеляційному суду не має
підстав, і розцінює це як намагання
уникнути відповідальності за скоєне
кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано надав показам
ОСОБА_3 в суді, який перекладав
винуватість у скоєнні кримінального
правопорушення на ОСОБА_2, критичну
оцінку.

Доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_3
про те, що судом не враховані дані
відеозапису з супермаркету «Престиж» є
безпідставним, оскільки згідно із
журналом судового засідання
відеозапис був предметом дослідження в
суді першої інстанції і у вироку суду
зазначеному доказу надана оцінка.

Доводи апеляції ОСОБА_3 про те, що судом
змінені покази свідка ОСОБА_9 є
безпідставними, оскільки згідно із
технічним записом зміст показів
свідка ОСОБА_9 про обставини скоєння
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кримінального
правопорушення 29.07.2013 року відповідає
його показам, даним в судовому
засіданні.

У вироку суду наведені покази свідків
ОСОБА_8 та ОСОБА_7, цим показам суд
першої інстанції надав відповідну
оцінку, зазначивши що вони достовірні,
об'єктивні та логічні, узгоджуються з
показами обвинуваченого ОСОБА_2 та з
показами самого ОСОБА_3, даними при
проведенні слідчих експериментів.
Тому доводи апеляції ОСОБА_3 в цій
частині є необґрунтованими.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на
застосування до нього на досудовому
слідстві працівниками міліції методів
незаконного фізичного впливу,
апеляційний суд вважає
безпідставними, оскільки відповідно до
вимог ч.4 ст.95 КК України суд може
обґрунтовувати свої висновки лише на
показаннях, які він безпосередньо
сприймав під час судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3
залишити без задоволення.

Вирок Слов'яноссрбського районного
суду Луганської області від 04 жовтня 2013
року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2
ст.289 КК України - залишити без змін.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді
тримання під вартою - залишили без
змін.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом трьох
місяців з дня її проголошення, а
засудженим ОСОБА_3, який тримається під
вартою, в той самий строк з дня
вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Л.С.Кранга В.П.Буханько О.Г.Рубльова