Справа № 136/2505/14-к
В И Р О К
іменем України

"19" лютого 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у м. Липовець кримінальне провадження №0000304 від 15 жовтня 2014 року
за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, не працюючого, засудженого 02.12.2014 року Іллінецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання , з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту : обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6

інших учасників судового провадження : представника кримінальної міліції у справах дітей Липовецького РВ УМВС - ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Липовецької райдержадміністрації ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року біля 09.00 год. неповнолітній ОСОБА_3 , зайшовши до магазину «Мобільний зв`язок», що розташований по вул. Зїндельса, в м. Липовець, Вінницької області, де роздивляючись мобільний телефон марки «Flу 1Q239» під приводом його придбати, в той час коли продавець магазину відволіклася, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки " Flу 1Q239" вартістю 759 грн. 05 коп., після чого вийшов з магазину, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та повністю підтвердив фактичні обставини справи. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що14 жовтня 2014 року біля 09.00 год, він зайшов до магазину «Мобільний зв`язок», в м.Липовець , де скориставшись тим, що продавець відволіклась, викрав мобільний телефон, який йому дали, щоб роздивитись..

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено, що неповнолітній обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - крадіжка, вчинена повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, а санкція даної статті передбачає три види альтернативних покарань, в тому числі і позбавлення волі.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину (добровільно надавав допомогу в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мали істотне значення для повного його розкриття) та відшкодування заподіяної шкоди.

Крім цього, ОСОБА_3 є неповнолітнім (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області), що суд також визнає пом"якшуючою його покарання обставиною.

Обставин, що визнаються як обтяжуючі покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За місцем проживання та навчання він характеризується позитивно, з ним можливо знайти спільну мову, на зауваження реагує адекватно, реакція на критику не агресивна, у вживанні алкогольних напоїв та наркотичних засобів помічений не був. Але під час навчання в Зозівському ПАЛ допускав пропуски уроків без поважних причин, навчався нижче своїх можливостей. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Вперше притягається до кримінальної відповідальності. Виховується у неповній сім"ї матір"ю, з якою у нього маються довірливі стосунки і яка має позитивний на нього вплив.. Соціально-побутові умови проживання ОСОБА_3 нормальні, проживає разом з матір"ю та старшим братом і молодшою сетричкою в приватному будинку , має власну окрему кімнату, забезпечений всіма необхідними речами для проживання та навчання.
З показань сусідів обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час досудового розслідування встановлено, що вони характеризують ОСОБА_3 з позитивної сторони, як доброзичливого, ввічливого юнака, який проживає в малозабезпеченій родині, оскільки працює лише одна мати, яка самостійно виховує трьох неповнолітніх дітей та намагається забезпечити їх самим необхідним.
Потерпілий ОСОБА_11 претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має., оскільки викрадене майно йому повернуто.

Приймаючи до уваги вищевикладене, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, приймаючи до уваги позицію потерпілого, який до обвинуваченого жодних претензій не має., суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України , у виді позбавлення волі.
При цьому, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.ст.75, 104 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.
Оскільки обвинувачений вчинив злочин, що інкримінується йому по даній справі, до постановлення вироку Іллінецького районного суду від 02.12.2014 року, яким він був засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання , з іспитовим строком на 1 рік,покарання за яким не відбував , при призначенні йому остаточного покарання, необхідно застосовувати правила ч.4 ст.70 КК України та призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим..
Також суд переконаний у можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, оскільки він є неповнолітнім, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завдану шкоду.Тому суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_3 без відбування покарання, а в зв`язку з чим його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.ст.75, 104 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.
Суд вважає дане покарання необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У відповідності до вимог ст.100 КПК України речові докази викрадені речі, які під час досудового розслідування були повернуті поперпілому, необхідно залишити останньому.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які по даній справі складають 307,45 грн.
Однак, на переконання суду, враховуючи майновий стан обвинуваченого, який не працює, а навчається, має вік 15 років, проживає в малозабезпеченій родині, де працює лише одна мати, яка самостійно виховує трьох неповнолітніх дітей, на підставі ст.119 КПК України його необхідно повністю звільнити від сплати процесуальних витрат щодо залучення експерта, та компенсувати їх за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 100, 119, 349, 368, 369-371, 373-376,485, 487, 488, 496 КПК України, СУД

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 ( один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України , наступні обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Іллінецького районного суду від 02.12.2014 року , у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 ( один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України , наступні обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ст.119 КПК України, звільнити його від сплати процесуальних витрат щодо залучення експерта, та компенсувати їх за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України .
Речовий доказ мобільний телефон марки «Flу 1Q239» залишити у потерпілого

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд. Після закінчення цього строку, вирок набирає законної сили , якщо не буде подано апеляційної скарги на вирок суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1