Справа № 339/184/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої на посаді вчителя та класного керівника 2-Б класу Болехівської ЗОШ № 2, одруженої, освіта вища, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується в одержанні працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник в установі, в інтересах третьої особи.
ОСОБА_4 , працюючи на посаді вчителя та вихователя групи продовженого дня Болехівської загальноосвітньої школи №2, тобто працівником державної установи, яка не є державним службовцем, використала своє становище у злочинних цілях за наступних обставин.
Так, 22.04.2015 біля 09.00 год. ОСОБА_6 жителька АДРЕСА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_7 , що навчається у 2-Б класі Болехівської ЗОШ №2, зустрілась в приміщені школи, що в м.Болехів, по вул. Гагаріна, 12, з її класним керівником ОСОБА_4 з приводу проходження її дочкою навчання.
Під час розмови, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_8 про те, що вона може приділяти її дитині більше уваги, ніж іншим дітям, сприяти в одержанні кращих оцінок, допомагати в успішності за умови передачі їй неправомірної вигоди в сумі 3000грн.
22.04.2015 біля 14.00 год. вчитель 2-Б класу Болехівської ЗОШ №2 ОСОБА_4 не являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого становища, яке вона займає в державній установі, перебуваючи в м.Болехів, по вул. Гагаріна, 12, в приміщенні 2-Б класу Болехівської ЗОШ №2, одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн. за сприяння в одержанні кращих оцінок її донькою ОСОБА_9 , допомоги в успішності та приділення її дитині більше уваги, ніж іншим дітям.
В судовому засіданні обвинувачена вину визнала, розкаялася у вчиненому, просила суд врахувати її негативне ставлення до події, та суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про слухання справи у її відсутності, претензій майнового характеру до ОСОБА_4 не має.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання, про недоцільність дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, оскільки вона не оспорює фактичні обставини справи.
Прокурор та захисник не заперечили, щодо недоцільності проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За клопотанням обвинуваченої суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнає недоцільним проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду проти цього не заперечують, обвинувачена визнає свою вину, її показання відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, просить суд не допитувати свідків по даній справі і не досліджувати інші докази, її позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.3 ст. 354 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття у вчиненому злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, її ставлення до цього, особу винної, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця роботи, її вік, сімейний стан та стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо можливості призначення покарання у вигляді штрафу, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи, думку прокурора, який просив призначити покарання без спеціальної конфіскації, вимоги ст.ст.354, 96-1, 96-2 КК України, те, що гроші в сумі 3000 гривень тридцятьма купюрами номіналом по 100 гривень, які отримала ОСОБА_4 від ОСОБА_8 , як неправомірну вигоду, є власністю ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне обрати покарання без застосування спеціальної конфіскації.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-технічної експертизи документів (висновок експерта №09/07-176 від 28.04.2015) в сумі 491,04грн. та судової експертизи спеціальних хімічних речовин (висновок експерта №09/12-0516 від 28.04.2015) в сумі 614,40грн., всього коштів на загальну суму 1105,44 гривень, суд вирішує з врахуванням вимог, викладених в ст.ст. 118, 122 КПК України.
Цивільний позов по справі відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України та призначити її покарання у вигляді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 4 250 (чотири тисячі двісті п"ятдесять) гривень, без спеціальної конфіскації.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1105,44 (одну тисячу сто п`ять) грн. 44 коп. витрат, понесених на проведення експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області.
- грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень, які зберігаються в бухгалтерії Долинського РВ УМВС України повернути потерпілій ОСОБА_8 , як власнику.
· два конверти зі змивами з обох рук ОСОБА_4 , конверт із взірцями спец речовини «Промінь-1», належні ОСОБА_4 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
· жіночу сумку та учнівський зошит належні ОСОБА_4 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Долинського РВ УМВС - повернути ОСОБА_4 як власнику;
· один диск ДВД-Р та дві карти пам`яті МSD, які зберігаються в кімнаті речових доказів Долинського РВ УМВС залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано судом апеляційної інстанції, набирає законної сили після прийняття рішенням судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 днів з часу його проголошення через Болехівський міський суд.

Суддя ОСОБА_1