Справа № 667/507/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, в рамках кримінального провадження № 0006357 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.187 КК України, -

встановив:

24 січня 2014 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив надати тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до каналів зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кодом сукупності базових станцій (LAC) 60701, CID 293, 297, 283, 682, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з LAC 47033 СЮ 63922, 63194, 63193, 63196, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з LAC 45063 CID 8023, 23, 9571, 9002 в проміжок часу з 19.00 години до 24.00 години 17.12.2013р. про вхідні та вихідні з`єднання, текстові повідомлення, з визначенням ІМЕІ ідентифікатору мобільного терміналу та прив`язкою до базових станцій за абонентами, факти з`єднання та нульові з`єднання.

В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те що проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити особи двох злочинців які 17.12.2013 близько 21.30 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ПП Бережний), за адресою АДРЕСА_1 із погрозою застосування предмету схожого на мисливську рушницю скоїли напад на потерпілу та викрали гроші з каси магазину в сумі 442 грн., після чого втекли. З урахуванням того у осіб, яка вчинили даний злочини, в момент його вчинення, можливо, із собою був мобільний телефон, та з метою встановлення осіб, які могли скоїти злочин відносно ОСОБА_4 , що можливо шляхом встановлення мобільних терміналів, які знаходились на місці скоєння злочину, просили дати доступ .

Слідчий підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представники ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не прибули за судовим викликом про причини неприбуття не повідомили , що не перешкоджає розгляду клопотання в порядку ч.4 ст. 163 КПК України.

Вислухавши слідчого ,прокурора дослідивши матеріали додані до клопотання вважаю що вказане клопотання є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню , оскільки факти викладені в клопотанні поданому , в порядку ч.2 ст. 160 КПК України , так і додані до нього документи , а саме : витяг з ЄРДР , рапорт о/у Комсомольського РВ не доводять що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого , що є одними з обов`язкових умов визначених положеннями ст.132 ЦПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того , слідчим з урахуванням положень ч.5 ст. 163 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що сама по собі інформація ,про яку просить слідчий в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано це клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .

Також як слідує з вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 160 КПК України в клопотанні зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні , а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак слідчий не зазначив в клопотанні , та не довів в суді , значення саме тієї інформація , і саме відносно тієї кількості абонентів мобільного зв`язку доступ до якої він просив суд надати , та для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні вона потрібна.

А як слідує з клопотання , доступ до даної інформації лише надасть можливість для визначення значимості отриманої інформації , оскільки слідчими ( розшуковими ) заходами з часу внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення , а саме з18 грудня 2013 року до часу звернення з клопотанням достовірних даних про те що особи які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення мали при собі засоби мобільного зв`язку відсутні , а це суперечить вимогам ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, яка захищає фундаментальне право людини на приватність і конфедеційність спілкування , і втручання, в свою чергу , повинно мати правові підстави.

Також відповідно до вимог ч.6 ст. 163 КПК України слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, в рамках кримінального провадження № 0006357 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1