Справа № 591/2293/15-к
Провадження № 1-кс/591/556/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3

про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 17.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди службовими особами ГУ ДФС у Сумській області від директора ТОВ ТМОНАКО Ель Хажж ОСОБА_4 за невжиття заходів правового реагування в результаті проведення податкової перевірки. Співробітники ГУ ДФС у Сумській області вимагають неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. від директора ТОВ ТМОНАКО (розважальний заклад Mon Amour) Ель Хажж ОСОБА_4 за невжиття заходів реагування на виявлені правопорушення. Посередником у передачі грошових коштів виступав бармен - касир закладу ОСОБА_5 , яка безпосередньо спілкується з податковими ревізорами.

01.04.2015 ОСОБА_5 отримала грошові кошти в сумі 10000 грн. в якості неправомірної вигоди для подальшої передачі співробітникам ГУ ДФС у Сумській області. На місці одержання неправомірної вигоди проведено огляд місця події під час якого ОСОБА_5 видала кошти у сумі 10000 грн.. Під час огляду вилучених купюр при освітленні ультрафіолетовим випромінюванням, встановлено, що на усіх купюрах маються хаотично розташовані плями, що світяться зеленим кольором.

Таким чином, зазначені вище грошові кошти в сумі 10000 грн. використовувались для документування протиправної діяльності ОСОБА_5 , як посередника у передачі неправомірної вигоди.

Також в ході огляду місця події встановлено, що з метою приховування передачі неправомірної вигоди співробітникам ГУ ДФС у Сумській області, за попередньою домовленістю з ними, ОСОБА_5 поклала кошти до журналу, який у подальшому і мала їм передати. Вказаний журнал, що знаходився у поліетиленовому пакеті ОСОБА_5 також видала добровільно.

Вищевказані вилучені у ході огляду грошові кошти у загальній сумі 10000 гривень відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України є предметом кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та є доходом від протиправної діяльності.

Журнал, у якому знаходились ці кошти та поліетиленовий пакет є засобами вчинення протиправної діяльності та можуть містити на собі сліди речовин, що використовувались для документування протиправної діяльності.

Необхідність застосування арешту вказаного майна полягає у позбавленні будь-яких осіб можливості їх знищення, втрати або пошкодження, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Клопотання слідчого про арешт майна розглядається без повідомлення підозрюваного, оскільки грошові кошти належать заявнику.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, якщо на них було спрямоване кримінальне правопорушення, тобто вони були предметом злочину.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, матеріали клопотання та додані до нього документи містять достатні дані про те, що вилучені 01.04.2015 року грошові кошти у загальній сумі 10000 гривень є предметом кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Журнал, у якому знаходились ці кошти та поліетиленовий пакет є засобами вчинення протиправної діяльності та можуть містити на собі сліди речовин, що використовувались для документування протиправної діяльності.

Таким чином, застосування обмеження права власності власника цих коштів у вигляді накладення арешту на це майно слідчий суддя вважає таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Тобто, внесене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 171-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, журнал у якому знаходились ці кошти та поліетиленовий пакет де розміщувався цей журнал, що вилучені під час огляду місця події 01.04.2015 (приміщення кафе-бару Mon Amour, за адресою: м. Суми, вул. Воскресеньска, 6) у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження №0000135 від 17.03.2015.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 ..

Підозрюваний за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_6