Справа № 750/9716/14
Провадження № 1-кс/750/1761/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004807 від 08.09.2014 р., -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки стаціонарного телефону НОМЕР_1 , яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг Чернігівська філія ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), у період часу з 23.00 год. 10.09.2014 р. до 02.00 год. 11.09.2014 р., мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне для встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, у зв`язку з тим, що 10.09.2014 р., близько 00.25 год., до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення від працівників МНС, про те, що невстановлена особа, завідомо неправдиво повідомила про підготовку вибуху нічних клубах « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по просп. Перемоги в м. Чернігові, « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_2 та « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що по АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування, встановлено, що телефонні дзвінки з повідомленнями від незнайомця про замінування нічних клубів надійшли до ІНФОРМАЦІЯ_6 за номером телефону НОМЕР_1 , номер з якого було здійснено телефонний дзвінок не визначено.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Обов`язкові, строго визначені у законі і беззастережні умови, котрим повинно відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повністю виписані законодавцем у конкретній нормі права, а саме у ст. 160 КПК України.
Разом з тим, слідчий ОСОБА_3 , котрий звернувся до суду з клопотанням не наддав жодного підтвердження про те, що він визначений слідчим по даному кримінальному провадженню, а в витязі із кримінального провадження зазначені зовсім інші слідчі, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Крім того, дане клопотання було погоджене прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , однак до клопотання не додано жодних матеріалів про наявність у зазначеного прокурора повноважень щодо визначення його в якості прокурора, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 37 КПК України, а долучений до матеріалів витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань взагалі не містить посилання на такого прокурора.
При цьому, загальний обсяг матеріалів, доданих до клопотання склав лише 5 аркушів, що давало можливість працівникам як слідства, так і прокуратури ретельно визначитись з рівнем, повнотою, фаховістю складеного процесуального документу, виправити недоліки, тощо, але вони усунулись від виконання своїх обов`язків. А наслідком порушень, допущених як слідчим, так і прокурором, явилось те, що на розгляд цього клопотання судом було витрачено значний час, задіяна якась частина працівників суду, а згаяний даремно час не дав можливості суду розглянути своєчасно інші справи, тобто дії слідчого та прокурора негативно позначились на роботі не лише суду, а і їхніх колег, за таких умов суд змушений призначать розгляд інших проваджень судового контролю на достатньо тривалий час від моменту їх надходження до суду.
Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду грубо порушені всі норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 160, КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, який повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, суд вбачає невиконання прокурором прокуратури м. Чернігова своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки стаціонарного телефону 101 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1