Справа № 1- 134/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року Єланецький районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді за участю: секретаря прокурора
потерпілих: представника цивільного відповідача - фінансового управління
Єланецької райдержадміністрації Миколаївської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малодворянка Єланецького
району Миколаївської області, освіта повна загальна середня, не працюючого,
не одруженого, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 (місце реєстрації
АДРЕСА_2) , раніше не судимого

за ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2008 року біля 19 години 00 хв., ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9
«а» Правил дорожнього руху України знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,
керуючи, на підставі тимчасового реєстраційного талону ДАП № 344012, технічно
справним автомобілем ВАЗ 2105, держномер НОМЕР_1, рухався із невстановленою
швидкістю у світлий час доби в умовах необмеженої видимості по сухій ґрунтовій
проїзній частині по вул. Будьонного у с.м.т. Єланець Миколаївської області із
сторони вул. 50 років Жовтня.

Проїжджаючи повз будинок № 10 по вул. Будьонного, водій ОСОБА_1 грубо
порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху
України, виявивши неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, відволікся
від керування транспортним засобом, не обрав безпечну швидкість при виконанні
маневру, своєчасно не прийняв міри до зниження швидкості до повної зупинки
свого транспортного засобу, змінив напрям свого руху, не переконавшись у
безпечності маневру, виїхав на праву обочину по ходу свого руху, де в той момент
знаходились пішоходи ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та, не приймаючи мір до
гальмування, вчинив наїзд на вищезазначених пішоходів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від
отриманих тілесних ушкоджень померли у Єланецькій ЦРЛ. Згідно висновку
судово-медичної експертизи № 480 від 28.07.2008 року смерть ОСОБА_9 настала від
відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, що супроводжується переломом
кісток зводу черепу, розривом твердої мозкової оболонки, крововиливом під м'які
мозкові оболонки правої півкулі мозку. Такі тілесні ушкодження віднесені до
тяжких за ознакою небезпеки для життя та в даному випадку є смертельними.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 481 від 28.07.2008 року смерть
ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась
крововиливом під тверду мозкову оболонку. Такі тілесні ушкодження віднесені до
тяжких за ознакою небезпеки для життя та в даному випадку є смертельними.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив суду,
що 6 липня 2008 року біля 19 години 00 хв. він рухався на автомобілі ВАЗ 2105
держномер НОМЕР_1 по вул. Будьонного від автовокзалу із швидкістю приблизно 50
км/год. Піднімаючись на пагорб по зазначеній вулиці він побачив, що напереріз
його руху зліва з подвір'я одного з будинків вибігла собака. З метою запобігти
наїзд на собаку він різко повернув кермо вправо та відчув занос автомобіля в ту
ж сторону. Після того як автомобіль виїхав за межі проїзної частини він відчув
глухий удар від зіткнення автомобіля передньою частиною. Зупинивши автомобіль
через декілька метрів він почув крики, та, вийшовши з автомобіля, побачив зліва
позаду автомобіля чоловіка, що лежав на землі. Підійшовши до чоловіка, він
почав надавати йому першу допомогу та побачивши, що чоловік почав дихати і
відкашлюватись, повернувся до автомобіля щоб взяти мобільний телефон та
сигарети. Коли до місця ДТП збіглися люди та почали кричати, він пішов з місця
злочину вздовж вулиці у напрямку виходу з с.м.т. Єланець. До події ДТП,
приблизно за декілька годин, він випив близько півпляшки 0,5 літра алкогольного
пива «Янтар». Цивільні позови, заявлений потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнає
повністю.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 суду пояснила, що постраждалий ОСОБА_9
був її чоловіком, а ОСОБА_8 був її онуком та проживав разом із нею, поки його
мати ОСОБА_6 працювала у м. Дніпропетровськ. 06.07.2008 року близько 18 год. її
чоловік ОСОБА_9 разом із онуком вийшли гуляти на вулицю. Близько 19 год. вона
почула з вулиці гучний грохот, та коли вийшла на вулицю побачила навпроти свого
будинку сусіда ОСОБА_11 в якого йшла кров з лівої ноги, попереду біля кущів на
відстані 20 метрів знаходився автомобіль. Біля дерев вона побачила свого
чоловіка та онука, які лежали на землі. Водій автомобіля підійшов до її
чоловіка та просив його не помирати. В цей час по дорозі проїжджав ОСОБА_12,
якого вона зупинила, та взявши онука на руки вони поїхали до лікарні, де лікарі
намагалися його врятувати, але він був вже мертвий. Через деякий час швидка допомога
привезла її чоловіка, однак його також не вдалося врятувати. Потерпіла
зазначила, що водій автомобіля був у нетверезому стані. Цивільний позов просила
задовольнити в повному обсязі.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 суду пояснила, що на даний час проживає
у м. Дніпропетровськ, постраждалий ОСОБА_8 був її сином та проживав разом із її
матір'ю ОСОБА_5 у АДРЕСА_2. Про смерть сина та вітчима їй повідомили 7.07.2008
року на роботі, коли вона приїхала додому мати розповіла їй що вітчима та її
сина збив автомобіль. Цивільний позов просила задовольнити в повному обсязі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що проживає у АДРЕСА_3 та
6.07.2008 року близько 19 год. знаходився напроти свого будинку, де відпочивав
сидячи на залізобетонних плитах на відстані 5-6 метрів від узбіччя дороги.
Неподалік від нього знаходився сусід ОСОБА_9, який грав із онуком ОСОБА_8. В
цей час він почув гуркіт автомобіля та побачив як на відстані 20-25 метрів з'явилося авто, яке заносило в лівий бік, та яке не знижуючи швидкості
рухалося прямо на них. Після того як автомобіль проїхав, його відкинуло назад,
а дві залізобетонні плити зірвало з місця. Коли він підвівся, то побачив сусіда
ОСОБА_9 та його онука ОСОБА_8 на відстані біля 8 метрів від того місця де вони
сиділи, а автомобіль проїхавши 30 метрів від місця наїзду зупинився та заглух.
Водій намагався завести автомобіль, однак тільки скотився на 20 метрів назад в
напрямку місця де лежав на землі ОСОБА_9 В цей час зібралися люди та почали
кричати на водія, по якому було чітко видно, що він знаходився в стані
алкогольного сп'яніння по характерному запаху та поведінці. Через деякий час, коли
постраждалого ОСОБА_8 повезли до лікарні та чекали на швидку допомогу для
ОСОБА_9, водій автомобіля пішов з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснила, що проживає у АДРЕСА_4 та
6.07.2008 року приблизно об 19 год. знаходилась у себе вдома. В цей час вона
почула крики з вулиці, та вийшовши на шум побачила, що ОСОБА_9 лежав на землі а
ОСОБА_8 тримала на руках ОСОБА_5

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 суду повідомила, що в неділю 06 липня
2008 року близько 19 години вона була у себе в будинку де дивилась телевізор,
потім почула крик, та вийшла з будинку на подвір'я, кричав ОСОБА_11 «що ж ти
наробив, ти ж людей повбивав». Вона пішла туди, та побачила водія який сидів за
кермом, ОСОБА_9 лежав під деревом у крові, сусіди підклали під автомашину
камені щоб вона не котилась, його жінка ОСОБА_5 сиділа на землі з дитиною на
руках і кричала. Потім під'їхав своєю машиною ОСОБА_12 посадив ОСОБА_5 з
дитиною в автомобіль та повіз до
лікарні. Потім вона повернулась назад до дому і викликала швидку та міліцію.
Водій автомобіля виявляв ознаки сп'яніння, що можна було встановити за
характерним запахом та поведінкою.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 суду повідомила, що 06 липня 2008 року
близько 19 години вона була у себе в будинку, коли почула з вулиці звук
сильного удару та крики. Коли вийшла на вулицю, то побачила ОСОБА_5 яка тримала
на руках дитину, а ОСОБА_9 лежав на землі біля дерева, при цьому було чути як
він хрипів. По поведінці водія можна було сказати, що він був у нетверезому
стані.

Органами досудового слідства та прокурором дії підсудного правильно
кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України як порушення правил
безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
загибель кількох осіб, оскільки дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в
ході судового слідства.

Вчинення злочину ОСОБА_1 виявилося у порушенні наступних правил безпеки
дорожнього руху:

- п.1.3 Правил дорожнього руху,
згідно якого учасники
дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги
цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п.1.5 Правил дорожнього руху,
згідно якого дії
або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати
небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян,
завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3. «б» Правил дорожнього
руху, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний
бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її
зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним
станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.2.9. «а» Правил дорожнього
руху, згідно якого водію забороняється керувати транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних
речовин;

- п.10.1 Правил дорожнього руху,
згідно якого перед
початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

- п.12.1 Правил дорожнього руху,
згідно якого під
час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і
стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним.

- п.12.3 Правил дорожнього руху,
згідно якого у
разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху
об'їзду перешкоди.

Дані порушення Правил дорожнього руху були вчиненні ОСОБА_1, мають
причинний зв'язок із інкримінованим йому злочином та як наслідок спричинили загибель
двох постраждалих ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Водночас суд вважає необхідним виключити з обвинувачення порушення ОСОБА_1
п.п. 2.10 «а», «д», «е», 12.4 Правил дорожнього руху, оскільки неповідомлення
про дорожньо-транспортну пригоду, залишення місця ДТП, неприйняття заходів до
збереження слідів пригоди та перевищення максимально допустимої швидкості в
населених пунктах не потягли за собою смерть постраждалих, а тому не мають
причинного зв'язку із наслідками за даним злочином.

Крім визнання вини ОСОБА_1 та наданими поясненнями потерпілих і свідків
факт вчинення ним злочину доведений письмовими доказами по справі.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 6.07.2008 року
встановлено час та місце вчинення злочину (а.с. 6-15);

Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану сп'яніння № 77 від 7.06.2008 року встановлено,
що після вчинення ДТП ОСОБА_1 знаходився в стані гострої алкогольної
інтоксикації (а.с. 16);

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 481 від 28.07.2008 року,
смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми, що
супроводжувалась крововиливом під тверду мозкову оболонку. Такі тілесні
ушкодження віднесені до тяжких за ознакою небезпеки для життя та в даному
випадку є смертельними (а.с. 26);

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 480 від 28.07.2008 року,
смерть ОСОБА_9 настала від відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, що
супроводжується переломом кісток зводу черепу, розривом твердої мозкової
оболонки, крововиливом під м'які мозкові оболонки правої півкулі мозку. Такі
тілесні ушкодження віднесені до тяжких за ознакою небезпеки для життя та в
даному випадку є смертельними (а.с. 32);

Згідно висновку експерта № 2/221 від 29.07.2008 року, автомобіль на час
вчинення ДТП знаходився у справному стані та пошкодження виникли в результаті
ДТП ( а.с. 102-109);

Характер ушкоджень автомобіля встановлений висновком експерта № 4/88 від
6.08.2008 року (а.с. 116-124);

Відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху встановлено
висновком експерта № 1/193 від 08.08.2008 року (а.с. 154-157);

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує як пом'якшуючі покарання
обставини те, що він вчинив злочин вперше, щиро кається у вчиненому, позитивно
характеризується за місцем проживання та має на утриманні двох неповнолітніх
дітей. Обтяжуючою покарання обставиною суд вважає вчинення злочину ОСОБА_1 у
стані алкогольного сп'яніння. Суд також враховує ступінь суспільної небезпечності даного злочину,
якій віднесений до тяжких злочинів.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого злочину,
пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає доцільним призначити
йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Щодо цивільного позову по справі, заявленого потерпілою ОСОБА_5 суд
приходить до наступного.

Згідно заявленого позову потерпіла ОСОБА_5 просила стягнути з підсудного
9070 (дев'ять тисяч сімдесят) грн. 65 коп. матеріальної шкоди та 100000 (сто
тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. В разі визнання підсудного
неплатоспроможним потерпіла просила стягнути вищезазначені суми з держави в
особі фінансового управління Єланецької райдержадміністрації, посилаючись на
положення ст.1207 ЦК України.

Представник цивільного відповідача - фінансового управління Єланецької
райдержадміністрації проти задоволення позову в частині стягнення зазначених у
позові сум із фінансового управління заперечував, оскільки особу, яка вчинила
злочин було встановлено, він є працездатним та платоспроможним, а тому повинен
відповідати за позовом. Крім того представник цивільного відповідача повідомив
суд, що фінансове управління Єланецької райдержадміністрації згідно п.27 ст.2
Бюджетного кодексу України не є розпорядником коштів державного бюджету, а тому
є неналежним відповідачем по даній справі.

Підсудний ОСОБА_1 позов визнав повністю.

Оскільки встановлено особу, яка вчинила злочин та вона є платоспроможною
суд вважає необхідним стягнути заявлені в позові суми матеріальної та моральної
шкоди саме з підсудного ОСОБА_1, відмовивши у стягненні таких сум із
фінансового управління Єланецької райдержадміністрації.

Щодо цивільного позову по справі заявленого потерпілою ОСОБА_6 суд
приходить до наступного.

Згідно заявленого позову потерпіла ОСОБА_6 просила стягнути з підсудного
100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. В разі визнання підсудного
неплатоспроможним потерпіла просила стягнути вищезазначені суми з держави в
особі фінансового управління Єланецької райдержадміністрації, посилаючись на
положення ст.1207 ЦК України.

Представник цивільного відповідача - фінансового управління Єланецької
райдержадміністрації проти задоволення позову в частині стягнення зазначених у
позові сум із фінансового управління заперечував, скільки особу, яка вчинила
злочин було встановлено, він є працездатним та платоспроможним, а тому повинен
відповідати за позовом. Крім того представник цивільного відповідача повідомив
суд, що фінансове управління Єланецької райдержадміністрації згідно п.27 ст.2
Бюджетного кодексу України не є розпорядником коштів державного бюджету, а тому
є неналежним відповідачем по даній справі.

Підсудний ОСОБА_1 позов визнав повністю.

Оскільки встановлено особу, яка вчинила злочин та вона є платоспроможною
суд вважає необхідним стягнути заявлені в позові суми матеріальної та моральної
шкоди саме з підсудного ОСОБА_1, відмовивши у стягненні таких сум із
фінансового управління Єланецької райдержадміністрації

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1168, 1201 ЦК України,ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286
Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 8 (вісім) років.

Запобіжних захід обраний ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити
тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 7 липня 2008 року.

Речові докази по справі - автомобіль ВАЗ 2105 держномер НОМЕР_1, що знаходиться
на зберіганні на спецстоянці Єланецького РВ УМВС - повернути власнику ОСОБА_1,
який проживає за адресою с. Малодворянка Єланецького району Миколаївської
області.

Цивільний позов потерпілої по справі ОСОБА_5 задовольнити частково,
стягнувши з ОСОБА_1 на її користь 9070 (дев'ять тисяч сімдесят) грн. 65 коп.
матеріальної та 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, в іншій
частині позову відмовити.

Цивільний позов потерпілої по справі ОСОБА_6 задовольнити частково,
стягнувши з ОСОБА_1 на її користь 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної
шкоди, в іншій частині позову відмовити.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до
апеляційного суду Миколаївської області через районний суд.

Суддя Ю.Ю.
Патрик