overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1П-1/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі Лемак І.І.

з участю прокурора
Дорошевич-Джумурат
Н.Й.

провівши попередній розгляд кримінальної справи про
обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Хуст, вул. Крайня, 57 Хустського району
Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня,
розлученого, не працюючого, раніше не судимого

в скоєнні
злочину, передбаченому ст. 263 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 09 листопада 2001 року близько 13.00 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по вулиці Горького міста Хуст
незаконно без відповідного на те дозволу носив штик-ніж військового взірця від
автомату Калашникова, який
являється холодною зброєю.

Дії
обвинуваченого кваліфіковано за ст. 263 ч. 2 КК України за ознаками: носіння
холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений
ОСОБА_1 просить суд справу провадженням закрити на підставі Закону України
"Про амністію".

Прокурор
Дорошевич-Джумурат Н.Й. вважає, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1
підлягає закриттю відповідно до ст. 1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 11 липня 2003 року.

Заслухавши
сторін по справі, перевіривши матеріали кримінальної справи, та враховуючи те,
що обвинувачений ОСОБА_1, маючи на момент набрання законної сили законом мав на
утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив злочин, що не є
тяжким, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 підпадає під дію ст. 1 п.
"б" Закону України "Про амністію" від 11 липня 2003 року.

Керуючись
ст. ст. 6 ч.1 п. 4, 248 КПК України та ст. 1 п. "б" Закону України
"Про амністію" від 11 липня 2003 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України провадженням
закрити на підставі ст. 6 ч.1 п. 4 КПК України та ст. 1 п. "б" Закону
України "Про амністію" від 11 липня 2003 року.

Запобіжний
захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ -
штик-ніж до автомату Калашникова
знищити.

На
постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення в
апеляційний суд Закарпатської області.
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДННЬОГО
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14 червня 2007 року суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області Левчук О.Д. з участю прокурора Хомич
С.П., розглянувши під час попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. , апеляцією прокурора , який приймав участь у розгляді
справи судом першої інстанції на вирок Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 11 червня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження визнано винним та засуджено за
ст.121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі.

На даний вирок надійшли апеляції
засудженого та прокурора, який приймав
участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Постановою суду від 24 липня 2007 року апеляція прокурора залишена без руху
в зв"язку з тим , що вона не відповідає вимогам ст.349 КПК України.

В подальшому справа судом першої інстанції призначена до апеляційного
розгляду на 26 вересня 2007 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомлені всі
учасники розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді , думку прокурора , вваєжаючого
що справа за апеляціями засудженого та прокурора не може бути розглянута у
визначену місцевим судом дату внаслідок невиконання вимог ст.352 КПК України,
перевіривши матеріали справи , вважаю , що справа підлягає поверненню в суд
першої інстанції з наступних підстав.

Постановивши рішення про залишенння апеляції прокурора
без руху, суддею не принято
рішення про її подальший розгляд , а справа призначена до апеляційного
розгляду , що не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі
наведеного, керуючись ст.357 КПК України,

Справа №
11-986 2007р. Головуючий
в 1-й іпстапці Мезін В.Б.

Категорія
ст.121 чі КК України Доповідач
Левчук О.Д.

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу відносно
ОСОБА_1. повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
для виконання вимог ст.352 КПК України
Дело № 1-66
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 июня 2008 года
Бабушкинский районный суд
председательствующего Свидерской Т.А.
при секретаре Шевченко А.Н..
покурора Журавлевой
адвокатов ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
защитников ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18
в открытом судебном заседании, в зале суда г. Днепропетровска, уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.1 ст.
263,ст. 257, ч.3 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.4 т. 187, ч.4 ст. 189, ч.1
ст. 263, ч.4 ст. 196, ч.1 ст.309, ст. 257,
ч.3 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_3
по ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263, ст. 257, ч.3 ст. 289 УК
Украины, ОСОБА_4 по ч.4 ст. 187,
ч4 ст. 189, ст. 257, ч.3 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ст. 257,
ч.3 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_6
по ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ст. 257, ч.3 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ст. 257, ч.3 ст.
289 УК Украины и ОСОБА_8 по ч.4
В судебное заседание на вызовы не
является свидетель, чем затрудняет рассмотрение дела по
В его отсутствие, рассмотреть дело не представляется
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.288, 290, 292 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное
4 июля 2008 года к 11.00 часам:
ОСОБА_19, проживающую по адресу:
ОСОБА_20, проживающего по адресу:
ОСОБА_21, проживающую по адресу:
ОСОБА_22, проживающего
ОСОБА_23, проживающую по адресу:
ОСОБА_24, проживающую по адресу:
ОСОБА_25, проживающего
ОСОБА_26, проживающую по адресу:
ОСОБА_27, проживающую по адресу:
Исполнение постановления возложить на
Индустриальный РО
ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
Контроль за исполнением
постановления возложить на ДГУ УМВД
Украины в Днепропетровской
Судья
районного суда
Справа № 11 «а» - 773 2007 р. Категорія:
Головуючий у суді першої інстанції
Мішеніна С.В. Доповідач Нагорняк Є.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді
Паська Д.П.

суддів: Нагорняка С.П., Старинця Ю.В.

за участю
прокурора: Заброцької Л.О. розглянула 4 жовтня 2007 року у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача
та захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду
м. Вінниці від 27 травня 2007 року, яким засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та
ОСОБА_1

Від захисника засудженого ОСОБА_3до апеляційного суду надійшла заява
про те, що 6 червня 2007 року на вирок судуОСОБА_3 подав апеляцію, яка у справі
відсутня і будь-яких відомостей про її надходження немає. До заяви додана копія
апеляції та у ній вказаний № ч-78, за яким 15 червня 2007 року вказана апеляція
через Вінницьку тюрму № 1 направлена до Ленінського районного суду м. Вінниці.

За таких
обставин колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_1 повернути Ленінському
районному суду м. Вінниці для виконання вимог ст.ст. 351-354 КПК України.
Справа № 10-239 2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Категорія: ст.190 ч.4 КК України Доповідач: Макойда З.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня 28 дня Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Макойда З.М. Суддів: Макарова Ю.М., Приколоти Ю.А. З участю: прокурора Іваника Т.Я. представника ОСОБА_1

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові
кримінальну справу за

апеляцією скаржника ОСОБА_2

на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12
червня 2007 p.,
-

встановила:

Цією постановою
відмовлено ОСОБА_2. у скасуванні постанови старшого слідчого з особливо
важливих справ слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області про порушення кримінальної справи за фактом
вчинення шахрайства службовими особами ТзОВ „Гамахім" за ознаками
злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК
України від 11 травня 2007 року.

Апеляційним
судом 20 липня 2007 року апеляційне провадження було закрито у зв'язку з тим,
що ОСОБА_2 не уповноважував юридичну фірму представляти інтереси у суді за його
скаргою по справі за фактом шахрайства.

Згодом, 23 липня
2007 року ОСОБА_2 подав апеляцію на вказану постанову
суду і Галицький районний суд м. Львова 30 липня 2007 року поновив строк
на подачу цієї апеляції та направив повторно справу на апеляційний розгляд.

Під час
апеляційного розгляду прокурор Іваник Т.Я. заявив про те, що за цю постанову
про поновлення строку йому стало відомо в апеляційному суді, а у суді першої
інстанції він не був, хоча записаний як учасник процесу, тому подав апеляцію на
вказану постанову від 30 липня 2007 року.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що дану справу слід повернути у суд першої
інстанції для виконання вимог ст.ст.349, 350, 351, 353 КПК України.

Керуючись ст.357 КПК України,
колегія суддів, -

2

ухвалила:

Справу повернути у суд першої інстанції для вирішення
питання поданої апеляції прокурора Іваника Т.Я. на постанову Галицького
районного суду м. Львова від 30 липня 2007 року та виконання вимог ст.ст.349,
350, 351, 353 КПК України.
("мрака № 11-520/2007 Головуючий
України І інстанції
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного
суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Карпія
В.М.

суддів: Куценко
О.В.

Пустовара
М. Л.

за
участю:

прокурора Брек
Г.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на
постанову Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22 травня 2007 року,
якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Миколаєва, українця, громадянина України, раніше не судимого працюючого інженером
"Миколаїв -водоканал" мешкає за адресою АДРЕСА_1 у скоєні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
122 КК України

на
підставі сг.47 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, а справа закрита на підставі ст. 10
КПК України

Як
вбачається з постанови суду, ОСОБА_1.
обвинувачується органами досудового слідства в спричинені ОСОБА_2 на грунті
неприязних відносин тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Звільняючи
від кримінальної відповідальності закриваючи кримінальну справу суд обгрунтував
своє рішення тим, що даний злочин
відноситься до

2

категорії
злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_1 вчинив злочин вперше, визнав вину і щиро покаявся у скоєному і є
клопотання про передачу на поруки колективу підприємства.

В
апеляції потерпілий просить постанову суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування
посилаючись на неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого і при винесенні
постанови не було взято до уваги думку потерпілого, а також те,
що невідшкодована майнова та моральна шкода.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
залишення постанови без зміни,
перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом
першої інстанції при розгляді кримінальної справи і винесенні постанови про
закриття провадження по справі у зв'язку з передачею на поруки колективу
підприємства порушень норм кримінального та кримінально-процесуального закону
не допущено.

Доводи
апелянта про необхідність кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 296 КК України не спроможні, оскільки в матеріалах кримінальної справи є
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 квітня 2007
року, якою відмовлено в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 296
КК України і ця постанова у встановленому законом порядку потерпілим не
оскаржена.

За таких
обставин колегія суддів підстав для скасування постанови не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляцію
потерпілого ОСОБА_23алишити без задоволення,
а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2007 року, якою ОСОБА_1,
на підставі ст. 47 КК України
звільнено від кримінальної відповідальності,
а кримінальна справа закрита на підставі
ст. 10 КПК України залишити без
зміни.
Справа № 1-20007
квітня 2007 року м.Мукачево
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді: ЩЕРБАН
секретарі КРАСНА
участю: прокурора Гіряк
потерпілої ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Соснівка Львівської області, мешканця
АДРЕСА_1, з освітою середньо-спеціальною, непрацюючого, одруженого, не судимого, громадянина України. -у вчиненні злочину,
передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
Вироком
Мукачівського міськрайонного суду від 18 квітня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за
ст.286 ч.2 КК України.

По
вказаній кримінальній справі потерпілою проходила ОСОБА_2, мешканка
с.Барбово Мукачівського району, яка загинула під час дорожньо-транспортної
пригоди.

Матеріалами
справи встановлено, що в потерпілої є двоє неповнолітніх дітей: дочка - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., які знаходяться на вихованні бабусі - ОСОБА_5, мешканки
АДРЕСА_2

З метою
належного влаштування дітей, суд вважає за доцільне про викладене довести до
відому службу в справах неповнолітніх та орган опіки та піклування при
Мукачівському міськвиконкомі, службу в справах неповнолітніх та орган опіки та
піклування при Мукачівській райдержадміністрації, голову Макаревської сільської
ради Мукачівського раону для необхідності влаштування цих неповнолітніх дітей
або встановлення над ними опіки .

Керуючись
ст.ст.23-2,340 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Про викладене довести до відому службу в справах неповнолітніх
та орган опіки та
піклування при Мукачівському
міськвиконкомі, м.Мукачево,
вул. Пушкіна, 2, службу в
справах неповнолітніх та орган
опіки та піклування при
Мукачівській райдержадміністрації, м.Мукачево,
вул.Горького,21, голову Макаревської сільської ради Мукачівського району, с.Макарево Мукачівського
району для необхідності
влаштування неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
та ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н або встановлення над ними опіки.

Про вжиті заходи
повідомити Мукачівський міськрайонний суд у встановлений законом строки.

На окрему
постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської
області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.
Справа № 11-709/2007 Головуючий
1 інстанції - Рябота В.І.
- Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого -
Салая Г.А. Суддів: Оседача М.М., Акуленко CO. З участю
прокурора - Надточій О.О. Захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду від 30 липня
2007 року.

Цією
постановою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
уродженця смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, тимчасово
проживаючого в АДРЕСА_1, розлученого, з середньою освітою, не працюючого,

скасовано
звільнення від відбуття покарання з випробуванням, яке встановлено вироком
Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2006 року та направлено
засудженого в місця позбавлення волі терміном на 4 роки, рахуючи час відбуття
покарання з моменту затримання, тобто з 30 липня 2007 року.

Своє
рішення суд першої інстанції аргументував тим, що ОСОБА_1 шість разів не
з'являвся на реєстрацію в органи КВІ В зв'язку з чим, до нього застосовувався
привід та тричі виносилося попередження, що вказує на систематичне невиконання
засудженим покладених на нього вироком суду обов'язків.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить постанову суду від 30 липня 2007 року
скасувати, посилаючись на її незаконність. Свої вимоги аргументує тим, що на
його утриманні знаходиться вагітна дружина та мати інвалід, а він є єдиним
годувальником в сім'ї.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання
про перенесення розгляду справи відносно ОСОБА_1, оскільки той подав через адміністрацію СІЗО № 31 письмову
заяву, в якій просить розглянути апеляцію з його участю.

Колегія
суддів, вислухавши доповідача, захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_2, думку прокурора,
який просив задовольнити заявлене клопотання, вважає необхідним перенести
розгляд справи і забезпечити участь засудженого в судовому засіданні.

Керуючись ст., ст. 358, 360 КПК України судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Перенести
розгляд справи відносно ОСОБА_1 на 1 листопада 2007 року, на 10 годин,
викликати засудженого в судове засідання.

Копію
ухвали направити для виконання в СІЗО № 31 м. Чернігова.
Справа: 10-199/2007
Номер рядка статистичного звіту : 14
Головуючий у першій інстанції: Машкаринець І. М.
Доповідач: Симаченко Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Гошовського Г. М.,

суддів -
Симаченко Л. І., Лізанця П.
М.,

з участю
прокурора - Гончарука І. С,

захисника
- ОСОБА_1.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 20 серпня 2007 року.

Цією
постановою щодо

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.
Дубриничі Перечинського району Закарпатської області, несудимого в порядку
ст. 89 КК України,

підозрюваного
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України обрано запобіжний
захід - тримання під вартою.

До
розгляду матеріалів по суті встановлено, що кримінальна справа щодо ОСОБА_2
апеляційному суду прокурором не надана. За таких обставин матеріали з розгляду
в даному судовому засіданні слід зняти з перенесенням їх слухання на 3 жовтня
2007 року, про що необхідно повідомити всіх заінтересованих осіб, зобов'язавши
прокурора надати кримінальну справу щодо ОСОБА_2.

Керуючись
ст. ст. 360, 362 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Матеріали
про обрання щодо ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з
розгляду в даному судовому засіданні зняти.

Перенести
їх слухання на 3 жовтня 2007 року, про що повідомити всіх заінтересованих осіб.

Зобов'язати
прокурора надати апеляційному суду кримінальну справу щодо ОСОБА_2.
Справа № 5-3852008 року
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

за участю прокурора

Шойко І.Ю.

представника СВК-5

Новацького С.А.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Шепетівським районним судом Хмельницької області за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Не відбутий строк покарання складає 0 років 05 місяців 28 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1

характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку сім разів заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 34 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Шепетівським районним судом Хмельницької області за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі
, звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 0 років 05 місяців 28 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Шаповаловой Т.В.,
участием прокурора Кадуха В.М.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в
Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
с. Каховка, Цюрюпинского района, Херсонской области, проживающего по
АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию испытательного
осужден Первомайским районным судом АР Крым 18 мая 2006 года по
162 ч.1 УК Украины к двум годам ограничения свободы, с применением ст.ст.
76 УК Украины, с испытанием сроком на два года.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной
по ст. 173 КУоАП от 27.11.07года, по ст. 178-1 КУоАП от
работает, по месту жительства характеризуется положительно,
приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
районного суда АР Крым от 18 мая 2006 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий:
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№5-64/08
мая 2008 года Индустриальный
районный суд
составе: председательствующей - судьи Зосименко С.Г.
при секретаре - Карпенко
участием прокурора - Рудоквас Е.А.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
в связи с истечением испытательного срока,
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 10 апреля 2006
ОСОБА_1. был осуждён по ст. 296 ч. 1, ст. ст.
годам лишения свободы с испытательным сроком на два года.
Уголовно-исполнительной
инспекцией Индустриального района г. Днепропетровска,
в суд представление об освобождении от наказания осужденного по
приговору суда, в виду истечения испытательного срока, в период
ОСОБА_1. зарекомендовал себя положительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания
приговору Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 10 апреля
года в виду истечения испытательного срока.
Председательствующая