Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого Міщенка
С.М.,суддів:Крещенка А.М., Пузиревського
Є.Б.,за участю прокуроразахисника
Опанасюка О.В. ОСОБА_5,розглянула в
судовому засіданні у м. Києві 30 вересня
2014 року кримінальну справу за
касаційною скаргою прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом
апеляційної інстанції, на ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області
від 24 грудня 2013 року щодо ОСОБА_6

Вироком Цюрупинського районного суду
Херсонської області від

10 жовтня 2013 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України на 3
роки позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_6
визнано винуватим та засуджено за те,
що він в ніч на 12.07.2010 року, перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись біля будинку культури в с.
Виноградове Цюрупинського району
Херсонської області, з метою
заволодіння чужим майном, вчинив напад,
поєднаний з насильством, небезпечним
для життя та здоров'я потерпілого
ОСОБА_7, побивши та спричинивши
середньої тяжкості тілесні ушкодження,
у результаті чого заволодів майном
останнього на загальну суму 1190 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської
області від 24 грудня 2013 року вирок щодо
ОСОБА_6 змінено, на підставі ст. 75 КК
України його звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком

3 роки та покладенням обов'язків,
передбачених п.п. 2, 4 ст. 76 КК України.

У касаційній скарзі прокурор порушує
питання про скасування ухвали та
направлення справи на новий
апеляційний розгляд у зв'язку з
невідповідністю призначеного
покарання тяжкості вчиненого злочину
та особі засудженого. Посилається на
безпідставне, на його думку, звільнення
ОСОБА_6 від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК
України.

У письмових запереченнях захисник
ОСОБА_5 просить залишити ухвалу
апеляційного суду без зміни, а
касаційну скаргу прокурора - без
задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора на підтримання касаційної
скарги, пояснення захисника на
заперечення доводів касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла наступного.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_6
у вчиненні злочину та кваліфікації
його злочинних дій за ч.1 ст.187 КК
України, прокурором не оспорюється.

Як видно з вироку, при призначенні
покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції,
відповідно до вимог ст. 65 КК України,
врахував ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, який
є тяжким злочином, обставини справи та
дані про особу засудженого у
результаті чого, призначив покарання у
виді найнижчої межі, встановленої у
санкції ч. 1 ст. 187 КК України.

Апеляційний суд, звільняючи
засудженого від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК
України, фактично послався на ті самі
обставини, додавши, що ОСОБА_6
працевлаштований, позитивно
характеризується та частково
відшкодував завдані потерпілому
збитки.

Разом із тим, апеляційним судом
фактично залишилися не врахованими
ступінь тяжкості вчиненого злочину та
обставина, що обтяжує покарання -
вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

За таких обставин висновки суду про
можливість звільнення ОСОБА_6
від відбування покарання з
випробуванням є непереконливими,
суперечать принципу справедливості
покарання й не відповідають його меті -
виправлення засудженого та
запобігання вчиненню нових злочинів як
ним, так і іншими особами.

Отже, колегія суддів вважає, що при
звільненні ОСОБА_6 від відбування
покарання з випробуванням, апеляційний
суд неправильно застосував ст.75 КК
України, що потягло призначення м'якого
покарання, що відповідно до
ч.1 ст.398 КПК є підставою для скасування
ухвали з направленням справи на новий
апеляційний розгляд.

Якщо за наслідками нового апеляційного
розгляду справи суд дійде висновку про
доведеність винуватості ОСОБА_6 в
інкримінованому йому злочині за тих
самих обставин та даних про особу
винного, то призначене йому покарання
із застосуванням ст.75 КК України слід
вважати явно несправедливим внаслідок
м'якості.

Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ
«ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кримінального
процесуального кодексу України та
статтями 394 - 396
Кримінально-процесуального кодексу
України 1960 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу прокурора
задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської
області від 24 грудня 2013 року щодо
ОСОБА_6 скасувати, справу направити на
новий апеляційний розгляд.

Судді:

С.Міщенко А.Крещенко Є.Пузиревський