Справа № 563/1570/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 03 вересня 2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Колодязне Березнівського району Рівненської області, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , несудимої
за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2014 року близько 22 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на святкуванні весілля, в житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Lenovo S820» із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 1035 грн., що належав ОСОБА_5 , чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася і пояснила, що у серпні 2014 року вона знаходилася на весілля у свого двоюрідного брата в с.Бриків Корецького району. Зайшовши в житловий будинок, в одній із кімнат побачила мобільний телефон марки «Lenovo S820». Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, взяла телефон, виключила його та положила в свою сумку з метою подальшого використання телефону у власних цілях. Через деякий час викрадений телефон було вилучено у неї працівниками міліції та повернуто власниці. На даний час претензій майнового характеру потерпіла до неї немає.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але направила суду письмову заяву, в якій справу просить розглядати у її відсутності. Оскільки викрадений телефон їй повернуто, претензій майнового характеру до обвинуваченої вона не має.
Враховуючи, що вина в скоєні злочину обвинуваченою визнана повністю та думку прокурора суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
При цьому судом з`ясовано правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин за відсутністю сумнівів у добровільності її позиції. Одночасно судом роз`яснено учасникам судового розгляду справи, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши показання обвинуваченої, думку прокурора, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні злочину.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 злочин скоїла вперше, в скоєному щиро розкаялася, по місцю проживання характеризується позитивно. Шкода, завдана потерпілій крадіжкою, відшкодована, оскільки викрадений телефон повернуто власниці.
Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Враховуючи наведені обставин справи, особу винної, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., що на час винесення вироку становить 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Lenovo S820» із стартовим пакетом «Київстар», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні власниці.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя