overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 9-5-1060/08
07 ноября 2008г. судья Центрального районного суда г.Николаева Галагуза В.В., рассмотрев представление следователя СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области
, согласованное с прокурором Центрального района г.Николаева
о производстве обыска,-
31.10.2008г. в 18.00часов, в ходе проведения работниками милиции оперативной закупки наркотических средств, неизвестное лицо, находясь возле д. 158 по пр. Ленина г. Николаева, незаконно сбыло
1,2 мл особо опасного наркотического средства – ацетилированного опия (вес сухого остатка 0,0384грамма), получив за это денежное вознаграждение в сумме 50гривен.
По данному факту СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Досудебным следствием в совершении данного преступления обоснованно подозревается
г.р. В ходе досудебного следствия так же было установлено, что
зарегистрирован и проживает по адресу:
Согласно справки НБТИ указанная квартира по
не зарегистрирована.
Следователь просит дать разрешение на проведение обыска по месту жительства
расположенного по адресу:
, в ином его владении и в других занимаемых им помещениях.
Изучив представленные суду материалы, считаю, что имеются основания для удовлетворения представления следователя. По делу имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства
могут находиться наркотические вещества, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также иные предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины суд,-
представление удовлетворить
, по месту жительства гр.
г.р., в ином его владении и в других занимаемых им помещениях.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Галагуза В.В.
Дело №1-633/2008
27.11.2008г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
., уроженца г. Запорожья, гр-на Украины, образование среднее, не работающего, разведенного, проживающего в г. Запорожье
ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины
по ст. 263 ч. 1 УК Украины,-
В начале октября 2008г.
., находясь возле входа в супермаркет АТБ по
в г. Запорожье, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, 20 патронов, которые, согласно заключению судебно криминалистической экспертизы
22.10.08, являются боеприпасами – спортивно – охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, пригодных к производству выстрелов, предназначенных для стрельбы из нарезного оружия: винтовок, карабинов, комбинированных охотничьих ружей и пистолетов калибра 5,6 мм. Приобретя патроны, впоследствии незаконно носил при себе без предусмотренного Законом разрешения, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками милиции примерно в 15-30 часов 03.10.08г. вблизи дома
Допрошенный в качестве подсудимого
вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно нашел патроны, с которым его задержали работники милиции. Предполагал патроны разобрать, а порох использовать на Новый год для фейерверка.
Другие доказательства судом не исследовались в соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 263 ч. 1 УК Украины, по квалифицирующим признакам: незаконного приобретения, ношения и хранения боеприпасов без предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-характер и степень общественной опасности совершенного преступления - является средней тяжести;
- обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
-личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся, последствия отсутствуют, официально не работает, что смягчает наказание и существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, а поэтому считает возможным перейти к другому, более мягкому виду наказания, а именно к общественным работам в минимальном размере на основании ст. 69 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
по ст. 263 ч. 1 УК Украины и определить наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде общественных работ сроком на 120 часов (сто двадцать).
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства (патроны), хранящиеся в Заводском РОВД - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья:
Справа № 1П-6/2007р. ПОСТАНОВА
року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
судді - Угриновської Л.Я.
прокурора - Александровського Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в
місті Заставна справу про вирішення питання про закриття кримінальної справи у
зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної
5.09.1996 року Заставнівським РВ УМВС порушено кримінальну справу по факту
крадіжки індивідуального майна ОСОБА_1, за ст.140 ч.1 КК України (в редакції
Підставою для порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_1 про те, що
невідома особа викрала у нього рулон металевої сітки, заподіявши шкоду на 16 млн. крб.. Досудовим
слідством встановлено, що 22.08.1996 року біля 5 год. ранку із господарства потерпілого, що в АДРЕСА_1невідома
особа викрала рулон металевої сітки довжиною 16 м., висотою 1,5 м, товщиною 2 мм, на загальну суму
В ході проведення першочергових та оперативно-розшукових заходів особа,
причетна до крадіжки не встановлена, а тому справа постановою слідчого від
5.10.1996 року зупинена. 25.06.2007 року досудове слідство по кримінальній
справі відновлено, діяння невстановленої особи перекваліфіковане із ст.140 ч.1
КК України ( в редакції 1960 р.) на ст.185 ч.1 КК України (в редакції 2001 p.). Після
відновлення досудового слідства проведеними оперативно-розшуковими заходами
особа , що скоїла злочин не встановлена.
Матеріалами кримінальної справи направлені до суду для вирішення питання
про закриття справи у зв"язку із закінченням строків давності притягнення
до кримінальної відповідальності.
Враховуючи наведене, думку прокурора, вважаю, що провадження по справі слід
закрити. Справа порушена по факту вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України. Згідно ст.49 КК України в даному випадку строк давності встановлений у
КК України, ст. 7-1,12 КПК України, суд
Кримінальну справу № Ж-961969 порушену по факту крадіжки
майна ОСОБА_1за ст.185 ч.1 КК України закрити в зв"язку із закінченням
строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
потерпілим або законними представниками.
Справа №4-61 /
ПОСТАНОВА

про проведення
огляду володіння особи

4 липня
2007 року м.
Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C.,
розглянувши подання начальника Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на проведення огляду володіння
громадянки ОСОБА_2 та матеріали перевірки по факту незаконного посіву та
вирощування наркотичних засобів гр-кою
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
проведення перевірки встановлено, що 27
червня 2007 року близько 12 години в АДРЕСА_1 в господарстві ОСОБА_2 на
присадибній ділянці працівниками міліції було виявлено та зафотографовано
рослини зеленого кольору з морфологічними ознаками рослини коноплі.

4 липня
2007 року до Богуславського районного суду звернувся начальник Богуславського
РВ ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_1 із поданням про дачу дозволу на проведення
огляду господарства громадянки ОСОБА_2,
який проживає в АДРЕСА_1.

Прохання
про проведення огляду обґрунтовується тим,
що для більш повного та об'єктивного зібрання матеріалів по факту
незаконного посіву та вирощування наркотичних засобів гр-кою ОСОБА_3, яка проживає в цьому господарстві
ОСОБА_2, є достатні дані вважати, що в її господарстві можуть зберігатися
наркотичні засоби.

Подання
начальника Богуславського РВ ГУ
МВС України ОСОБА_1, яке погоджене з
прокурором Богуславського району,
підлягає задоволенню, оскільки є
достатні підстави вважати, що за місцем
проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 Київської області можуть знаходитись наркотичні
засоби, що має значення для встановлення
істини по матеріалам перевірки.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись
ст. 30 Конституції України, ст.
177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати
дозвіл працівникам Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області на
проведення огляду господарства громадянки ОСОБА_2, розташованого з АДРЕСА_1 Богуславського
району Київської області з метою виявлення наркотичних засобів, а також інших предметів, які мають значення для встановлення істини по
матеріалах перевірки.

постанова
оскарженню не підлягає.
Спр.№5-28-07
ПОСТАНОВА

про
звільнення від покарання

13
лютого 2007 року Обухівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Школяр А.І.,

за участю прокурора Каленіченка А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання начальника Кримінально-виконавчої
інспекції Обухівського району УДДУзПВП в м.
Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

27 січня 2006
року вироком Обухівського районного суду Київської області, ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і йому
призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1
рік.

Начальник КВІ в Обухівському районі УДДУзПВП в м. Києві та Київській
області звернувся до Обухівського районного суду Київської області з поданням в
якому просить суд, звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання,
оскільки іспитовий строк минув, засуджений довів своє виправлення.

В судовому
засіданні представник КВІ Обухівського району УДДУзПВП, подання підтримав і
просить його задовольнити звільнивши ОСОБА_1 від призначеного покарання в
зв'язку із закінченням іспитовим строку встановленого судом.

Прокурор в
судовому засіданні заявлене подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в
зв'язку із закінченням іспитового строку підтримав і не заперечує проти його
задоволення, оскільки указані вимоги відповідають ч.1 ст. 78 КК України.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні з поданням погодився і просить задовольнити дане
подання, так як він зробив відповідні висновки і більше вчинювати злочини не
буде.

Суд, вислухавши представника КВІ Обухівського району УДДУзПВП в м. Києві та
Київської області, інших учасників процесу, і дослідивши відносні
матеріали особової справи №20/06, находить, що подання підлягає задоволенню,
оскільки відповідає вимогам ст. 78 КК України, і засуджений за час іспитового
строку звільнення від відбування покарання виконував покладенні на нього
обов'язки, злочини та правопорушення не вчинював.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. ст. 408і, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
покарання призначеного вироком Обухівського районного суду Київської
області, 27 січня 2006 року. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-52/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року м.
Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Чаус Л.В.

при секретарі
Купрієвич О.О.

за участю
прокурора Іванова А.О.

ст. інспектора Очаківського МРП КВІ Ковтунової
Е.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Очакові подання ст. інспектора Очаківського міськрайонного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції від 30.05.2007р. про звільнення від
покарання ОСОБА_1, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Львові, є громадянкою України, не працює,
має середню освіту, не заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1, засуджена Очаківським міськрайонним судом
Миколаївської області 29.05.2006р. за ч.1
ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України до одного року позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України
звільнена від відбування покарання з випробуванням на один рік,

встановив:

29.05.200бр.
ОСОБА_1 була засуджена Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за
ч.1 ст. 185, ч.3
ст. 357 КК України до одного року позбавлення волі. Звільнена від
відбування покарання із застосуванням
ст. 75 КК України з випробуванням на один рік.

Засуджена
ОСОБА_1 на протязі встановленого судом іспитового строку зарекомендувала себе з
посередньої сторони. До адміністративної відповідальності не притягувалася. В
період випробування мали місце неявки на реєстрацію до кримінально-виконавчої
інспекції, у зв'язку з чим до суду
направлялись матеріали для відміни покарання з випробуванням та направлення
засудженої в місця позбавлення волі, але
28.04.2007р. Очаківським міськрайонним судом було відмовлено у задоволенні
вказаного подання. Іспитовий строк пройшов.

Обсудивши
подання, заслухавши ОСОБА_1, яка просить звільнити її від покарання, запевнивши суд, що в подальшому вона не допустить скоєння
злочинів; інспектора Очаківського МРП КВІ в Миколаївській області, прокурора,
які підтримали подання, суд вважає
його підлягаючим задоволенню. Випробувальний термін пройшов, а тому засуджена може бути звільнена від
покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст. інспектора Очаківського міськрайонного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції від 30.05.2007р. - задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від
29.05.2006р., по закінченню іспитового
строку.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15 діб з
моменту її проголошення.
Справа № 1-147/2008р
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

08
вересня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

за
участю прокурора: Сеник Н.В.,

розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 310 КК України,

В С Т А
Н О В И В :

Дана
кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваній та обвинуваченій на захист додержано. Підстав для закриття чи
зупинення провадження по справі не має. По справі зібрані необхідні докази для
розгляду її в судовому засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_1 за ч.2
ст.310 КК України кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні злочинів,
притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право підсудної на розгляд його справи одноособово суддею або колегіально
роз'яснено.

Попереднє
слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міра
запобіжного заходу обрана вірно.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 237, 244, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити
до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 310 КК України.

Справу призначити до
слухання на 18.09.2008
року на 12.30
годину в приміщенні Кременецького районного суду у відкритому судовому
засіданні за участю прокурора.

В
судове засідання викликати підсудну,
осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

СУДДЯ:
Справа № 5-69/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про звільнення від покарання
12 вересня 2008 року м. Монастирище
районний суд
в складі : головуючої- судді: Н.В. Мазай
при секретарі: В.В. Возній
прокурора: В.К.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Монастирище
Черкаської області, українця,
громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, жителяАДРЕСА_1, засудженого
вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2006
року за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням
права керування всіма видами транспортних засобів на 3 роки, з випробуванням
тривалістю у 2 (два) роки,

в зв'язку з закінченням іспитового строку, суд
-

встановив:

ОСОБА_1згідно вироку Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 серпня 2006 року засуджений за ч.
2 ст. 286 КК України до 5 (п'яти) років
позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних
засобів на 3 роки, з іспитовим
строком тривалістю у 2 (два)
роки.

Інспекція КВІ 01.09.2008 року внесла подання в якому
просить суд звільнити ОСОБА_1. від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, так як засуджений в період іспитового строку проявив себе з позитивної
сторони, в порушеннях громадського порядку поміченим не був, міри
адміністративного стягнення до нього не застосовувались, нового злочину не
вчинив, обов'язки покладені на нього судом виконував без порушень.

В
судовому засіданні представник інспекції
подання підтримав.

ОСОБА_1. просить звільнити його від призначеного покарання, так як він виконав покладені на нього
судом обов'язки і іспитовий строк встановлений судом в 2
(два) роки, закінчився.

Прокурор
в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в
період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та перевиховання,
проявив себе з позитивної сторони, в порушеннях громадського порядку помічений
не був, міри адміністративного стягнення до нього не застосовувались,
характеризується за місцем проживання позитивно, іспитовий строк визначений
судом в 2 (два) роки закінчився, суд вважає за можливе звільнити засудженого
від призначеного покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На підставі
викладеного ст. 78 КК України та керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в
и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.
Монастирище Черкаської області,
українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, жителяАДРЕСА_1, від покарання
призначеного йому за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області
від 29 серпня 2006 року за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 5 (п'яти) років
позбавлення волі, звільнити в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню
в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Н.В. Мазай
Справа № 5-248/2008
ПОСТАНОВА

18.09.2008 року м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі

Ярмоленко Л.О.

з участю прокурора

Харитонової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника ВКВІ Дніпровського району м. Києва про направлення для відбування покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1
, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2006 року
ОСОБА_1
засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України вироком суду на
ОСОБА_1
покладено обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

З особової справи
ОСОБА_1
вбачається, що постановою ВКВІ Дніпровського району м. Києва від 17.07.2006 року його зобов'язано заявлятись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва у перший та третій понеділок кожного місяця.

Відповідно до листка реєстрації
ОСОБА_1
04.09.2006, 20.08.2007 року не з'явився для реєстрації до ВКВІ Дніпровського району м. Києва. 20.05.2008 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва було відмовлено в поданні ВКВІ Дніпровського району м. Києва, а особова справа повернута засудженого повернута для здійснення подальшого контролю.

В поданні ВКВІ Дніпровського району м. Києва від 28.07.2008 року просить скасувати
ОСОБА_1
звільнення від відбування покарання з іспитовим строком з випробовуванням та направити його для відбування покарання, оскільки останній чотири рази не з'явився для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не повідомивши органи КВС змінив місце проживання.

ОСОБА_1
в судове засідання 04.09.2008 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, щодо нього застосовано примусовий привід для його доставки в судове засідання. З матеріалів щодо виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва про привід в судове засідання
ОСОБА_1
вбачається, що
АДРЕСА_1

ОСОБА_1
здав квартирантам на умовах оренди. Згідно рапорту ДІМ Дніпровського РУ ,
ОСОБА_1
працює за межами м. Києва, квартиру сдав квартирантам на умовах оренди, на реєстрацію не з»являється, оскільки закінчився іспитовий строк з випробовуванням, встановлений судом.

З огляду на викладене, суд не вбачає достатніх підстав, які б свідчили, що подальше виправлення та перевиховання
ОСОБА_1
є неможливим без ізоляції від суспільства, та вважає, що подання ВКВІ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 408-2, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника ВКВІ Дніпровського району м. Києва від 28.07.2008 року про направлення
ОСОБА_1

для відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2006 року.

Суддя:
Справа № 1-742/2008
ПОСТАНОВА

07 листопада 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Бартащук Л.П.

при секретарі – Афанасьєвій М.В.

з участю прокурора-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, про відновлення строку апеляційного оскарження,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва 29 серпня 2008 року було визнано винним
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України суд до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2007 року, призначивши остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

17 жовтня 2008 року від засудженого
ОСОБА_1
надійшло клопотання про відновлення строку для апеляційного оскарження вироку суду.

Як вбачається з представленої розписки з Київського СІЗО, засуджений
ОСОБА_1
отримав копію вироку щодо нього 05.09.2008 року.

Клопотання про поновлення строку на оскарження вироку підписану
ОСОБА_1
12.10.2008 року, однак жодних поважних та обґрунтованих причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду у клопотанні не наведено.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
ОСОБА_1
у відновленні строку апеляційного оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 29.08.2008 року.

СУДДЯ: