АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №1-кп/635/103/15 Головуючий 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/617/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

· головуючого ОСОБА_2 ,

· суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

· при секретарі ОСОБА_5 ,

· за участю прокурора ОСОБА_6 ,

· обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 1кп/635/103/15 за апеляційними скаргами прокурора, який затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.122 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України Білецького звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 6072, 44 грн., на відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн., на відшкодування моральної шкоди.

Як установив суд, 01 січня 2014 року близько 13 год. 30 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , Білецький, на ґрунті існуючих на протязі декількох років неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 декілька ударів кулаками правої та лівої руки в область голови і обличчя, та схвативши за волосся протягнув її декілька метрів, спричинивши потерпілій закриту тупу травму шийного відділу хребта у вигляді ротаційного підвивиху шийного хребця, черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, синця, травматичної пухлини та саден на голові, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених змін, не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильність кваліфікації дій, прокурор посилається на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що у порушення вимог ст.ст.23, 358 КПК України суд безпосередньо не дослідив у судовому засіданні позовну заяву та документи, які підтверджують розмір завданої потерпілій матеріальної шкоди. Просить скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди та призначити в цій частині новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі обвинувачений посилається на суворість за своїм розміром призначеного покарання та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні судом цивільного позову потерпілої про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, пов`язаної з затратами, понесеними на придбання лікарських препаратів. Зазначає про безпідставність задоволення судом цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 6072,44 грн., посилаючись на відсутність доказів на підтвердження його розміру та медичних рекомендацій про призначення потерпілій ліків, зазначених у фіскальних чеках і квитанціях, які були надані суду потерпілою. Вважає, що суд не врахував наявності на його утриманні тяжко хворої престарілої матері, що він раніше не судимий, а тому безпідставно прийняв рішення про стягнення з нього моральної шкоди у надто великому розмірі. Просить вирок змінити, зменшити розмір призначеного йому покарання та розмір грошового стягнення на відшкодування матеріальної шкоди з 6072,44 грн. до 2203,01 грн., а також зменшити розмір грошового стягнення на відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а скарга обвинуваченого частковому задоволенню.

Покарання обвинуваченому призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України, з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та даних про особу обвинуваченого.

Разом з тим, взявши до уваги, що кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим за обтяжуючої покарання обставини - у стані алкогольного сп`яніння, обставини його вчинення та наслідки, які настали, суд обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у розмірі, який є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Яких не будь нових даних про особу ОСОБА_10 чи обставини, які б пом`якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, в апеляційній скарзі не наведено та апеляційному суду не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене покарання за своїм розміром є справедливим і підстав для його пом`якшення не вбачає.

Разом з тим доводи апеляційних скарг про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні судом цивільного позову не позбавлені підстав.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно вимог ч.3 ст.347 КПК України, якщо у кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов, цивільний позивач або його представник чи законний представник, а в разі їх відсутності головуючий оголошує короткий виклад позовної заяви, якщо учасники судового провадження не заявили клопотання про її оголошення в повному обсязі.

Відповідно до встановленої ст.23 КПК України загальної засади кримінального провадження про безпосередність дослідження показань, речей і документів, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень цих норм закону в судовому засіданні повинно бути оголошено зміст вищевказаних документів.

Цих вимог закону судом першої інстанції не додержано.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, зокрема технічного запису судового засідання, суд, у порушення вимог ч.3 ст.347, ст.23 КПК України, в судовому засіданні, без відтворення змісту, об`явив лише назву позовної заяви, та на яких аркушах справи знаходяться документи на підтвердження підстав та розміру позовних вимог потерпілої.

Тобто суд першої інстанції цих доказів фактично не дослідив і оцінки їм з точки зору належності відомостей, які в них містяться, не дав, чим порушив передбачену ч.1 ст.23 КПК України загальну засаду кримінального провадження - безпосередність дослідження документів, що згідно частини другої цієї ж статті унеможливлює визнання доказами відомостей, які містяться в цих документах.

Допущені судом вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ч.1 ст.412 КПК України, є істотними, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України тягне скасування вироку в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 .

Враховуючи встановлені Главою 31 КПК України особливості апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості усунути істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які допущенні судом першої інстанції, та перевірити його висновки щодо вказаних вище доказів, оскільки вони фактично не досліджувалися.

Згідно приписів ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи із передбачених п.16 ч.1 ст.7 КПК України загальної засади кримінального провадження про безпосередність дослідження доказів, ухвалений вирок, в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 , на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства в тому ж суді, в іншому складі суду.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: