overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кп/489/350/2015 р.
В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
3 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 р. в денний час, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , заволодів належним їй планшетом "Prestigio Multipad Prime Duo 3G Tablet PC PMP 7170B3G", вартістю 3990 грн., заподіявши матеріальну шкоду.

Суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві).

Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений визнав себе винним і показав, що 25.12.2014 р. взяв у потерпілої ОСОБА_6 , яка є його знайомою, планшет з метою відремонтувати та через місяць продав його, не повідомивши про це потерпілій. У вчиненому кається.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що обвинувачений, який є її знайомим, 25.12.2014 р. взяв у неї планшет "Prestigio", вартістю 3990 грн. для ремонту та у лютому повідомив, що продав його. Після того, як вона звернулася до міліції родичі обвинуваченого придбали їй новий планшет.

Згідно товарного чеку від 25.12.2014 р., вартість планшету "Prestigio Multipad Prime Duo 3G", становить 3990 грн.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який не судимий, характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 492/858/15-к
провадження № 1-кп/492/136/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000268 від 02.05.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.06.2015 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який передано 03.06.2015 р. судді ОСОБА_1 , згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000268 від 02.05.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України призначити на 14 год. 00 хв. 30 червня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 508/335/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року постановою Миколаївського районного суду Одеської області провадження по кримінальній справі по обвинученню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України було зупинено до демобілізації ОСОБА_4 .

31.03.2015 року до суду з Березівського районного військомату Одеської області надійшов лист, проте що громадянин ОСОБА_4 , на даний час не є військовозобов`язаним.

Таким чином суд вважає, що обставини, які потягли зупинення по справі, відсутні, а також провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 262, 280 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити її до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 21 травня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1244/15-к
Номер провадження: 1-в/511/60/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степове , гр.України , освіта середня, одруженого , працюючого , прож. село Степове Роздільнянського району Одеської області.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.05.2014 року за ст .122 ч.1 КК України до 1року та 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном 1 рік.

Орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що засуджений знаходився на обліку у Роздільнянському РП Роздільнянського КВІ УДПтСУ в Одеській області , за місцем його проживання , вказаному у вироку суду, а саме: м.Роздільна Роздільнянського району Одеської області.

За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений проживає за вказаною адресою, за місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за викликами в кримінально-виконавчу службу з`являвся своєчасно.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 засудженого за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.05.2014 року за ст .122 ч.1 КК України до 1року та 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном 1 рік. від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 5-40/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І м Е Н Е м У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_4, який народився 13.07.1988 року в с.Нерушай Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, українця,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 24.03.2010 року за ст.128 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 24.03.2010 року за ст.128 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік, у звязку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, заяв про причини неявки до суду не направив.

Вислухавши доводи інспектора РП Кілійського МВ ОСОБА_6 В Одеській області , думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що ОСОБА_4 засуджено Татарбунарським районним судом Одеської області 24.03.2010 року за ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 24.03.2010 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину .

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 березня 2010 року .

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1194/15-к 1-кп/576/155/15
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
03.06.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 10 червня 2015 року на 11 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого та представника потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.
Суддя
Справа № 591/9725/14-к
Провадження № 1-кс/591/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиторг-партнер на бездіяльність посадових осіб УМВС України в Сумській області та дії в.о. заступника начальника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
ТОВ Сумиторг-партнер звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що його представник 04.12.2014 році він звертався до Начальника УМВС України в Сумській області із заявою про вчинення злочину старшим слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , які передбачені ст. 206 ч1 , ч. 1 ст. 15 ч.1 ст. 364 К України. Вказана заява була прийнята . Однак, за результатами її розгляду 10.12.2014 року в.о. заступника начальника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області надав відповідь щодо відсутності в діях слідчого ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, оскільки в ході перевірки фактів, викладених у заяві про злочин, встановлено не було. Тому, скаржник просить визнати дії та бездіяльність посадових осіб УМВС України в Сумській області та дії в.о. заступника начальника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та внести відомості до ЄРДР щодо протиправних дій працівників міліції, по факту застосування до ОСОБА_4 фізичного та психологічного насильства під час його затримання 16.02.2013 року.

Представником скаржника 14.04.2014 року подано заяву , в якій просить його скаргу залишити без розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

З огляду на те, що скаржником скарга не підтримана, враховуючи вимоги ст.303 КПК України на думку судді скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиторг-партнер на бездіяльність посадових осіб УМВС України в Сумській області та дії в.о. заступника начальника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 591/2694/15-к Провадження № 1-кс/591/658/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження
20 квітня 2015 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 23 квітня 2015 року на 15.00 год..

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3022/15-к
Провадження № 1-кс/591/740/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 30 квітня 2015 року о 13-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/3149/15-к
Провадження № 1-кс/591/766/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання від 27.04.15 року щодо проведення допиту працівника міліції ОСОБА_5 .

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що 27.04.15 року ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні №003517 прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 з клопотанням про допит в якості свідка працівника міліції ОСОБА_5 , який прибув на виклик з приводу вказаних у справі подій, в присутності ОСОБА_3

30.04.2015 р. особисто від прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 отримав відповідь про те, що за результатами розгляду його клопотання від 27.04.2015 р. прокурором прокуратури м.Суми ОСОБА_4 надано вказівку керівнику СВ СМВ УМВС України в Сумській області про проведення допиту свідка ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_3 . Однак скаржник вважає, що з вказаної відповіді не вбачається, яке саме рішення прийняте прокурором за результатом розгляду його клопотання, а тому просив зобов`язати прокурора надати відповідь.

07.05.2015 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження за його скаргою у зв`язку з тим, що прокурор прокуратури м.Суми ОСОБА_4 припинила свою бездіяльність.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання від 27.04.15 року щодо проведення допиту свідка працівника міліції ОСОБА_5 .

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3366/15-к
Провадження № 1-кс/591/807/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором,

про накладення арешту на майно
встановив:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся Зарічного районного суду м.Суми з погодженим з прокурором клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що вилучене за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до протоколу огляду місця події від 27.04.2015, а саме на полімерний медичний шприц ємкістю 5 мл., заповнений до відмітки 3 мл. речовиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 602 від 30.04.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», масою (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,483 г.

В провадженні слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження кримінального провадження № 0002732 від 28.04.2015 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 309 ч. 1 КК України.

Згідно ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи те, що Сумський МВ УМВС України в Сумській області знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, Ковпаківський район м.Суми, вказане клопотання слідчого не підлягає розгляду слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми.

Згідно вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_2 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1