21.07.2015 Справа № 1-17/2010 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Козилівка Корюківського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Миронівка Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше судимого:
1). 17 січня 2005 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із звільненням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік;
2). 29 серпня 2005 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 162, ст. 198, ст. ст. 70, 71 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, звільненого 31 січня 2008 року з кримінально-виконавчої установи на підставі ст.81 Кримінального кодексу України умовно-достроково на невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі 1 (один) рік 1 (один) місяць 6 (шість) днів відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Полтави від 23 січня 2008 року;
судимості не зняті та не погашені,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2009 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , котрий також перебував у стані алкогольного сп`яніння, таємно, шляхом недозволеного входу через відкриті двері, проникли до будинку ОСОБА_6 , розташованого в селі Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області, звідки викрали телевізор «Сапфір» вартістю 100 гривень, одну пару шкарпеток зимових вартістю 10 гривень, одні труси вартістю 08 гривень, одну пару кросівок вартістю 120 гривень, три упаковки гречаної крупи вагою по 700 грамів вартістю по 05 гривень 30 копійок кожна, одну упаковку гороху вагою 01 кілограм вартістю 02 гривні 85 копійок та одну пляшку олії ємністю 800 грамів вартістю 07 гривень, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 263 гривні 75 копійок.
03 листопада 2009 року після 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будинку ОСОБА_6 , розташованого в селі Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області, таємно, під час вчинення крадіжки майна, без попередньої змови з ОСОБА_5 , викрав важливі особисті документи на ім`я ОСОБА_6 , а саме паспорт громадянина України НОМЕР_1 , трудову книжку НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 та свідоцтво про народження НОМЕР_4 .
04 листопада 2009 року ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , котрий також перебував у стані алкогольного сп`яніння, шляхом зламу запираючих пристроїв на дверях, проникли в будинок ОСОБА_6 , розташований в селі Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області. Перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 металевою кочергою, а також руками та ногами завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , примушуючи останнього до негайного повернення боргу в сумі 600 гривень продавцю місцевого магазина ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_6 умисно розповів неправдиві відомості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що гроші його знаходяться у ОСОБА_8 , мешканця села Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прив`язали до шиї ОСОБА_6 мотузку і повели його, тримаючи за мотузку, до домоволодіння ОСОБА_8 .. Виявивши, що будинок ОСОБА_8 замкнений і господаря немає вдома, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили пошукати ОСОБА_8 для з`ясування питання про гроші ОСОБА_6 .. Для цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зв`язали мотузкою ОСОБА_6 руки та ноги і замкнули останнього в погребі господарства ОСОБА_8 , щоб не втік до одержання грошей. Знайшовши ОСОБА_8 та дізнавшись про те, що про гроші ОСОБА_6 . ОСОБА_8 нічого не відомо, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до власних господарств, а ОСОБА_6 у свою чергу сам звільнився з погреба. Внаслідок таких діянь у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран голови та закритого перелому лівої ліктьової кістки з незначним зміщенням. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки з незначним зміщенням відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а інші тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кожного з інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та показав про те, що він проживав в селі Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області. Наприкінці жовтня 2009 року йому скаржився ОСОБА_5 із приводу того, що хтось познімав залізо з даху його нежилого будинку. 03 листопада 2009 року вранці він та ОСОБА_5 пішли в домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в селі Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області, щоб запитати чи не він зняв з даху залізо. ОСОБА_6 сказав, що залізо він не брав. Однак ОСОБА_5 виявив залізо неподалік будинку ОСОБА_6 .. Вони також запитали у ОСОБА_9 про залізо, на що останній відповів, що залізо не знімав. Потім вони знову зайшли до ОСОБА_6 додому. ОСОБА_5 в магазині купив 4 пляшки вина і вони втрьох стали вживали алкоголь. Після розпивання спиртного між ним та ОСОБА_6 виникла сварка на ґрунті того, що він запідозрив ОСОБА_6 у крадіжці заліза. У ході сварки він взяв у будинку кочергу, якою наніс ОСОБА_6 декілька ударів по голові, внаслідок чого у нього з голови пішла кров. Потім вони вийшли на подвір`я. Близько 11 години на подвір`я до ОСОБА_6 зайшла продавець магазину ОСОБА_7 , яка сказала ОСОБА_6 що той заборгував їй гроші в сумі 800 гривень. Після цього ОСОБА_7 забрала у ОСОБА_6 210 гривень і просила повернути залишок боргу, але грошей у останнього не було. ОСОБА_7 сказала ОСОБА_6 , що треба сходити до сільради і написати розписку про те, що ОСОБА_6 зобов`язується віддати їй залишок боргу. Вони всі вчотирьох пішли до сільради, але в сільраді нікого не було. Після цього продавець поїхала, а ОСОБА_6 залишився біля сільради. Він з ОСОБА_5 знову пішли до магазину, де купили пляшку вина, яку випили. Згодом, скориставшись відсутністю господаря, вони вирішили зайти до будинку ОСОБА_6 і викрасти з нього телевізор. Коли проникли до будинку, то звідти викрали чорно-білий телевізор, пару шкарпеток, одні сімейні труси, три пачки гречаної крупи, одну пачку гороху, одну пляшку олії, пару кросівок. Він також з будинку викрав особисті документи ОСОБА_6 , а саме паспорт, свідоцтво про народження, трудову книжку та військовий квиток. Викрадене майно вони віднесли до нього додому за виключенням пари кросівок, котрі забрав собі ОСОБА_5 .. На наступний день, 04 листопада 2009 року він з ОСОБА_5 знову пішли до будинку ОСОБА_6 .. Він хотів, щоб ОСОБА_6 віддав залізо. Двері будинку були зачинені з середини. ОСОБА_5 ударами вибив двері і вони відчинилися. ОСОБА_6 був удома. Він став говорити, щоб ОСОБА_6 повернув залізо та борг в магазин. У цей час він та ОСОБА_5 перебували у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 сказав, що борг не віддасть. Після цього він взяв кочергу і завдав ОСОБА_6 декілька ударів по голові та тулубу. У ОСОБА_6 з голови пішла кров. Він знову став вимагати від ОСОБА_6 повернення боргу в магазин у сумі 600 гривень та став бити ОСОБА_6 .. Після цього ОСОБА_6 сказав, що у нього є гроші, щоб віддати борг, однак гроші знаходяться у чоловіка на ім`я « ОСОБА_10 », котрий нещодавно приїхав до села. Почувши такі слова, він сказав ОСОБА_5 , щоб той приніс мотузку, щоб зв`язати ОСОБА_6 , щоб той не втік. ОСОБА_5 приніс мотузку, один кінець якої прив`язав до рук ОСОБА_6 , а інший кінець тримав сам. Після цього вони втрьох пішли до нього додому. ОСОБА_5 вів ОСОБА_6 за мотузку. Він показав ОСОБА_6 , що його телевізор знаходиться у нього. ОСОБА_5 прив`язав вільний кінець мотузки до ліжка. Він знов почав запитувати у ОСОБА_6 , де він ховає свої гроші. Він декілька разів вдарив ОСОБА_6 руками та ногами по тулубу та голові. Чи бив він його молотком, він не пам`ятає. ОСОБА_5 також у його в будинку наніс пару ударів ОСОБА_6 по обличчю. Також він взяв у своєму будинку кочергу і вдарив ОСОБА_6 по руках та тулубу. У нього у будинку вони також вживали спиртні напої, які давали і ОСОБА_6 .. У ході побиття ОСОБА_6 сказав, що забере гроші у іншого ОСОБА_11 і поверне борг. ОСОБА_6 намагався від них втекти. Щоб він не втік вони прив`язали мотузку на шию ОСОБА_6 і за мотузку повели його до помешкання чоловіка на ім`я « ОСОБА_10 ». За мотузку тримав ОСОБА_6 ОСОБА_5 .. По прибуттю вони запитували у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , де живе той « ОСОБА_10 », якому ОСОБА_6 дав гроші. Останні показали їм будинок того « ОСОБА_11 ». Вони зайшли до господарства « ОСОБА_11 », двері до будинку відчиняв ОСОБА_6 , який виніс з будинку пляшку горілки, у котрій було біля 200 грам, що вони втрьох вжили. Потім вони зайшли до будинку, « ОСОБА_11 » там не було. За те, що ОСОБА_6 сказав неправду, він його ще декілька разів вдарив рукою по тулубу. Він сказав ОСОБА_5 , щоб той знайшов погреб, де можна закрити ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 пішов і через деякий час повернувся і сказав, що погреб є на подвір`ї. Вони вийшли на подвір`я і ОСОБА_5 вказав на погреб. Вони зв`язали позаду руки ОСОБА_6 , також зв`язали ноги мотузкою вже у погребі, посадили його в погреб на перевернутий дерев`яний стілець, а самі вийшли з погреба та зачинили двері за допомогою металевого штиря. Вони пішли на ферму, де знайшли того « ОСОБА_11 », до якого їх привів ОСОБА_6 .. Вони у нього запитали, чи давав йому ОСОБА_6 які-небудь гроші, на що той відповів, що грошей не давав йому ОСОБА_6 ніяких. Вони йому не сказали, що в погребі його господарства закрили ОСОБА_6 .. Згодом вони пішли додому. До погреба вони закрили ОСОБА_6 , щоб він не втік, поки вони будуть шукати « ОСОБА_11 ». Коли дізналися, що грошей ніяких немає, то вирішили, що ОСОБА_6 випустить « ОСОБА_10 », коли потерпілий почне кричати в погребі. Продавець магазину ОСОБА_7 не просила їх, щоб вони допомагали їй забрати борг, це вони робили зі своєї ініціативи. Про те, що залишили ОСОБА_6 в погребі, вони нікому не говорили.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кожного з інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_4 ..
Крім показань підсудних, їх вина у вчиненні кримінально караних діянь за сформульованим вище обвинуваченням доводиться показаннями свідка.
Допитаний як свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав про те, що 04 листопада 2009 року він разом з дружиною знаходився на фермі в селі Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області. Близько 17 години 00 хвилин до нього підійшли двоє незнайомих хлопців і запитали чи не залишав йому ОСОБА_6 гроші. На це він відповів, що грошей йому ніхто не залишав, в тому числі і ОСОБА_6 .. Наступного дня він виявив, що двері його погреба були відчинені.
Крім показань свідка, вина підсудних у вчиненні кримінально караних діянь за сформульованим вище обвинуваченням доводиться фактичними даними досліджених у судовому засіданні інших доказів:
даними протоколу огляду господарства ОСОБА_6 , розташованого в селі Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області з доданими фототаблицями (а.с. 16-20);
даними протоколу огляду господарства ОСОБА_8 , розташованого в селі Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області з доданими фототаблицями (а.с. 22-25);
даними протоколу добровільної видачі, згідно якого 05 листопада 2009 року ОСОБА_14 добровільно видала кросівки темно-синього кольору (а.с. 26);
даними протоколу виявлення та вилучення, згідно якого у домоволодінні ОСОБА_4 , яке розташоване в селі Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області, вилучено телевізор «Сапфір», одну пару зимових шкарпеток, одні труси, одну пару кросівок, три упаковки гречаної крупи, одну упаковку гороху, одну пляшку олії, паспорт на ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , трудову книжку ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_4 (а.с. 28);
даними протоколу вилучення та огляду, згідно якого у домоволодінні ОСОБА_4 вилучена куртка-дублянка, на якій мається пляма бурого кольору, схожа на кров (а.с. 34);
даними висновку судово-медичної експертизи № 215 від 27 листопада 2009 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_6 , 1969 року народження, встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови, закритого перелому лівої ліктьової кістки з незначним зміщенням. По механізму утворення та ступеню тяжкості: тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки з незначним зміщенням спричинене дією твердого тупого предмету по механізму удару і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 21 день; тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови спричинені дією твердих тупих предметів по механізму удару і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; виявлені тілесні ушкодження на тілі громадянина ОСОБА_6 могли бути
спричинені 04 листопада 2009 року; дані тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 могли бути спричинені в результаті ударів руками, ногами, металевою кочергою (а.с. 84 - 85);
даними висновку судово-імунологічної експертизи № 271 від 02 грудня 2009 року, згідно якого: кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; в бурих слідах на куртці (об. № 1-5), яка вилучена у обвинуваченого ОСОБА_4 , в зіскобі (об. № 6) з підлоги та в слідах на газетах (об. № 7,8), вилучених з будинку ОСОБА_6 , знайдено кров людини; при серологічному дослідженні встановлено, що в об`єктах № 1, 4, 6-8 кров відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в об`єктах №2,3,5 виявлений антиген А, який також може походити за рахунок крові особи з групою А з ізогемаглютиніном анти-В; не виключено, що такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_6 (а.с. 92-96);
речовими доказами, якими у справі визнані: металева кочерга та металевий лом, дві мотузки, дві газети, залишки зіскобів з підлоги, залишки зразка крові ОСОБА_6 , куртку-дублянку, телевізор «Сапфір», одна пара шкарпеток, одні труси, одна пляшка олії «Вересень» ємністю 800 грам, яка заповнена олією наполовину, одна розірвана упаковка з горохом вагою 1 кг, три розірвані упаковки з крупою гречаною вагою по 700 грам, одна пара кросівок та документи на ім`я ОСОБА_6 , а саме паспорт громадянина України НОМЕР_1 , трудова книжка НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 та свідоцтво про народження НОМЕР_4 (а.с. 114, 116).
На підставі аналізу вищевказаних досліджених у судовому засіданні доказів суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні всіх діянь за сформульованим судом обвинуваченням повністю доведена і діяння, вчинені підсудним, стосовно заволодіння 03 листопада 2009 року майном та важливими особистими документами потерпілого, правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та за ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України як незаконне заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами. Проте, інше інкриміноване підсудному ОСОБА_4 діяння щодо вимог 04 листопада 2009 року повернути борг, неправильно кваліфіковане органом досудового слідства за ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України. Суд вважає, що у цій частині, через те, що у діях підсудного тут зовсім не вбачається корисливого умислу, діяння підсудного ОСОБА_4 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України на ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 355 Кримінального кодексу України та кваліфікувати це його діяння за ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України як незаконне проникнення до житла особи та за ч. 3 ст. 355 Кримінального кодексу України як примушування до виконання цивільно-правового зобов`язання, тобто вимоги виконати боргове зобов`язання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я.
Таким чином, у даній справі вірною та такою, що відповідає доказам вини підсудного ОСОБА_4 , суд вважає кваліфікацію його діянь за сукупністю злочинів за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 355 Кримінального кодексу України.
Призначаючи види та міри покарань підсудному ОСОБА_4 , суд враховує ступені тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, не працює, раніше не судимий в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України, його стан здоров`я, який є задовільним, наявність відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України трьох пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочинів, добровільного відшкодування завданого збитку, наявність відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України однієї обтяжуючої покарання обставини, а саме вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, за ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі, за ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі та за ч. 3 ст. 355 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, оскільки виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України суд вбачає за необхідне визначити підсудному ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.
Початок строку відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі підсудному ОСОБА_4 слід рахувати з 14 квітня 2010 року.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 необхідно залишити попередній тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№31) Управління ДДУПВП у Чернігівській області.
Згідно вимог ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 слід зарахувати у строк відбування остаточного покарання у виді позбавлення волі строк його тримання під вартою у даній справі за період з 05 листопада 2009 року, тобто з моменту затримання за підозрою у вчиненні злочину (протокол на а.с. 36-37), по 14 квітня 2010 року день за день.
На підставі аналізу вищевказаних досліджених у судовому засіданні доказів суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні всіх діянь за сформульованим судом обвинуваченням повністю доведена і діяння, вчинене підсудним, стосовно заволодіння 03 листопада 2009 року майном потерпілого, правильно кваліфіковане органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Проте, інше інкриміноване підсудному ОСОБА_5 діяння щодо вимог 04 листопада 2009 року повернути борг, неправильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України. Суд вважає, що у цій частині, через те, що у діях підсудного тут зовсім не вбачається корисливого умислу, діяння підсудного ОСОБА_5 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України на ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 355 Кримінального кодексу України та кваліфікувати це його діяння за ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України як незаконне проникнення до житла особи та за ч. 3 ст. 355 Кримінального кодексу України як примушування до виконання цивільно-правового зобов`язання, тобто вимоги виконати боргове зобов`язання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я.
Таким чином, у даній справі вірною та такою, що відповідає доказам вини підсудного ОСОБА_5 , суд вважає кваліфікацію його діянь за сукупністю злочинів за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 355 Кримінального кодексу України.
Призначаючи види та міри покарань підсудному ОСОБА_5 , суд враховує ступені тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, не працює, його стан здоров`я, який є задовільним, наявність відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України трьох пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочинів, добровільного відшкодування завданого збитку, наявність відповідно до п. п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України двох обтяжуючих покарання обставин, а саме вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та рецидиву злочинів.
За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі та за ч. 3 ст. 355 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, оскільки виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України суд вбачає за необхідне визначити підсудному ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.
Початок строку відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі підсудному ОСОБА_5 слід рахувати з 14 квітня 2010 року.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 необхідно залишити попередній тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№31) Управління ДДУПВП у Чернігівській області.
Згідно вимог ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 слід зарахувати у строк відбування остаточного покарання у виді позбавлення волі строк його тримання під вартою у даній справі за період з 05 листопада 2009 року, тобто з моменту затримання за підозрою у вчиненні злочину (протокол на а.с. 45-46), по 14 квітня 2010 року день за день.
Цивільний позов у кримінальній справі не пред`явлений, судові витрати відсутні.
Відповідно до правил ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України суд вважає за потрібне речові докази у справі:
металеву кочергу та металевий лом, дві мотузки, дві газети, залишки зіскобів з підлоги, залишки зразка крові ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні в Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 115, 117), необхідно знищити;
належну підсудному ОСОБА_4 куртку-дублянку, котра знаходиться на зберіганні в Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 117), потрібно повернути ОСОБА_4 ;
телевізор «Сапфір», одну пару шкарпеток, одні труси, одну пляшку олії «Вересень» ємністю 800 грам, яка заповнена олією наполовину, одну розірвану упаковку з горохом вагою 1 кг, три розірвані упаковки з крупою гречаною вагою по 700 грам, одну пару кросівок та документи на ОСОБА_6 , а саме, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , трудову книжку НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 та свідоцтво про народження НОМЕР_4 , які віддані потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку (а.с. 118), необхідно повернути ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 162 і ч. 3 ст. 355 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
за ч. 3 ст. 355 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Початок строку відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з 14 квітня 2010 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№31) Управління ДДУПВП у Чернігівській області до набрання вироком суду законної сили.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі строк його тримання під вартою за період з 05 листопада 2009 року по 14 квітня 2010 року день за день.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 і ч. 3 ст. 355 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
за ч. 3 ст. 355 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Початок строку відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 рахувати з 14 квітня 2010 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№31) Управління ДДУПВП у Чернігівській області до набрання вироком суду законної сили.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі строк його тримання під вартою за період з 05 листопада 2009 року по 14 квітня 2010 року день за день.
Речові докази у справі:
металеву кочергу та металевий лом, дві мотузки, дві газети, залишки зіскобів з підлоги, залишки зразка крові ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні в Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області знищити;
куртку-дублянку, котра знаходиться на зберіганні в Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області, повернути ОСОБА_4 ;
телевізор «Сапфір», одну пару шкарпеток, одні труси, одну пляшку олії «Вересень» ємністю 800 грам, яка заповнена олією наполовину, одну розірвану упаковку з горохом вагою 1 кг, три розірвані упаковки з крупою гречаною вагою по 700 грам, одну пару кросівок та документи на ОСОБА_6 , а саме, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , трудову книжку НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 та свідоцтво про народження НОМЕР_4 , які віддані потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку, повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1