печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні, прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003065 від 01.05.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, з його слів з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений умовно-достроково в 2013 році, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором у кримінальному провадженні, прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003065 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, слідчим зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 30.04.2015, в невстановлений час, в невстановленому місці з метою таємного викрадення чужого майна вступив в попередню змову зі своїм знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно та узгоджено разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , відповідно до заздалегідь розподілених ролей, з корисливих спонукань, ОСОБА_8 зателефонувала потерпілому ОСОБА_9 , з яким домовилась про оренду на одну добу квартири АДРЕСА_2 , яку він здає щодобово в суборенду, назвавши при цьому чужі анкетні дані, таким чином ввівши в оману потерпілого ОСОБА_9 з метою проникнення до вказаної квартири АДРЕСА_3 та викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 .

Після цього, 30.04.2015, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_4 , де зустрілись із консьєржем вказаного будинку, яка передала їм ключі від квартири АДРЕСА_2 .

В подальшому, 01.05.2015, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи при собі ключі від квартири АДРЕСА_2 , у нічний час проникли до неї, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме побутову техніку, загальною вартістю 17040 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

02.05.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи наявними ризики, визначені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким не може запобігти більш м`який запобіжний захід, з урахуванням даних про особу підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити. Зокрема зауважили, що ОСОБА_6 не має зареєстрованого місця проживання, як і постійного місця проживання в м. Києві, з урахуванням його особи (з його слів був судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, реально відбував покарання та його судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку), може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на свідків, як допитаних, так і ще не допитаних органом досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили. Зокрема ОСОБА_6 вказав, що він дійсно вчинив злочин, у вчиненні якого його на даний час підозрюють, за викладених в підозрі та клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин. При цьому для оренди квартири у ОСОБА_10 вони використали паспорт іншої людини, в який всі втрьох, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вклеїли фотографію ОСОБА_6 . Зазначив, що не має наміру переховуватись від слідства, та впливати на свідків, вчиняти інші правопорушення, просив на стадії досудового розслідування надати йому можливість проживати вдома, зазначивши що в такому випадку проживатимеме в м. Києві у брата, в м. Конотоп Сумської області у батьків або в м. Корюковка, Чернігівської області у діда. Зазначив, що в 2013 році звільнився від відбування покарання за попереднім вироком умовно-достроково, після цього приблизно місяць проживав в м. Конотопі з батьками, потім весь час проживав у м. Києві. На даний час не працює, в хостелі за адресою АДРЕСА_1 проживає декілька днів, з дитинства перебуває на обліку у психіатра, оскільки коли нервується заїкається та не контролює рухи.

Захисник обвинуваченого вважав необґрунтованою підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в квартиру ОСОБА_6 з іншими особами потрапили законно, орендувавши її, відсутність зареєстрованого місця проживання не може розглядатись як підстава тримання під вартою, ОСОБА_6 перебуває на обліку у психіатра та явно має хворобу, у зв`язку з чим потребує обстеження та, можливо, лікування, якого не отримає належним чином в умовах тримання під вартою. Також зазначив, що перебуваючи у хворобливому стані міг оговорити себе, оскільки даних, що раніше був судимий, немає. Відсутні підстави переховуватись від слідства, оскільки визнає себе винуватим в інкримінованому йому діянні. Вважав, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 . Вважав можливим та підставним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в житло.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з легальним проникненням у квартиру. Так, як вбачається з пояснень самого ОСОБА_6 в судовому засіданні з розгляду даного клопотання, так і з протоколів допиту підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , наданих до клопотання, оренда квартири відбулась на підставі паспорту іншої особи, тому є обґрунтовані підстави вважати, що проникнення в квартиру відбулось шляхом обману, тобто не є законним.

Виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для твердження, що ОСОБА_6 , зазначаючи про наявність в нього судимості, оговорив себе.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про доведеність наявності щодо ОСОБА_6 таких ризиків, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування такого ризику, як можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає недоведеним та таким, що є припущенням сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст. 178, ст. 183 КПК України також враховує тяжкість покарання за ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк до шести років, встановлені ризики, особу підозрюваного, який, з його слів, раніше судимий, не одружений, не працює, знаходиться з дитинства на обліку лікаря-психіатра (діагнозу не пам`ятає).

Документів з приводу того, що ОСОБА_6 має хвороби, у зв`язку з якими потребує постійного медичного нагляду чи сторонньої допомоги, не може усвідомлювати значення своїх дій та/чи керувати ними, слідчому судді не надані.

Враховуючи всі вищевказані обставини вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

При визначенні на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України розміру застави як альтернативного заходу забезпечення, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 (згідно ст. 12 КК України тяжкий злочин), майновий стан підозрюваного, вважає призначити заставу в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 36540,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- уникати спілкування із підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні, прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні 0003065 від 01.05.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, з його слів з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений умовно-достроково в 2013 році, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 02 год. 22 хв. 02 травня 2015 року, тобто до 02 год. 22 хв. 30 червня 2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, в сумі 36540,00 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- уникати спілкування із підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Термін дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_6 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003065.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0003065.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1